Jēdziens "sabiedrība" tiek lietots plašā un šaurā nozīmē. Piemēram, ikdienas leksikā sabiedrību bieži sauc par jebkuru cilvēku grupu neatkarīgi no tās nodarbošanās un lieluma. Starp šī termina zinātniskajām nozīmēm izceļas divas: plaša un šaura. Plašākajā nozīmē sabiedrība attiecas uz to pasaules daļu, kas ir atdalīta no dabas. Šajā plašākajā izpratnē jēdziens “sabiedrība” nozīmē “sabiedriskumu kopumā”, “kas darbojas kā pretstats dabai un dabiskajam”, tas ir, sistēmisku īpašību un īpašību kopumu, kas raksturīgs gan cilvēku kolektīvās, gan individuālās dzīves parādībām. cilvēkiem, pateicoties kuriem viņi tiek integrēti īpaša pasaule, atšķiras no dabas un izolēti no tās. Šajā nozīmē jēdziens “sabiedrība” ir sinonīms jēdzieniem “sociokulturālā realitāte”, “pārorganiskā pasaule”, “sabiedrība”, “ sociālā forma matērijas kustības”, ar kuru palīdzību dažādas sociālfilozofiskās skolas nodod mūsu pasaules nedabiskās realitātes būtisku specifiku.

Otrā nozīme ir ievērojami šaurāka un šķiet atbilstošāka un piemērojamāka šim pētījumam. Sabiedrība šajā izpratnē ir īpašs cilvēku kolektīvs, kas ir pašpietiekams un spēj radīt visu. nepieciešamie nosacījumi par savu dzīvi, tostarp veidojot cilvēkus kā sabiedriskas radības. Šajā kontekstā sabiedrība darbojas kā “kopīgs cilvēka darbības veids materiālo un garīgo vērtību radīšanai”. Tieši šajā nozīmē termins “sabiedrība” tiek lietots, lai apzīmētu autonomus sabiedriskuma centrus, reālas vai tipiskas cilvēku kopienas.

Pārejot pie termina “valsts” nozīmēm, jāatzīmē to daudzveidība. Apkopojot visas iespējamās definīcijas, mēs varam identificēt divas populārākās interpretācijas. Pirmajā gadījumā (plašā interpretācijā) valsts tiek saprasta kā valsts, tas ir, reāla cilvēku grupa, kurai ir noteiktas koordinātas telpā un vēsturē. politiskā karte pasaulē un "vienas noteiktas valsts iekārtas pakļautībā". Tieši tāda ir šī termina nozīme, kas tiek domāta, nosaucot Eiropas, Āzijas vai Āfrikas valstu skaitu. Šis lietojums nav precīzs. Cilvēces vēsturiskā pieredze liecina, ka bija sabiedrības bez valsts un bija sabiedrības, kuras zaudēja savu valstiskumu. Labs piemērs tam ir Indijas sabiedrība Lielbritānijas koloniālās impērijas laikā. Šajā savas vēstures periodā Indijas sabiedrība pilnībā zaudēja savu valstiskumu, bet turpināja pastāvēt kā sevi atražojošs sociāls kolektīvs.

Valsts jēdziena šaurā nozīmē, ko izmantosim šajā rakstā, darbojas kā noteikta sociāla institūcija, kā īpaša organizācija ar unikālu valsts iestāde un specializēts funkcionāls mehānisms sabiedrības pārvaldīšanai. Būdama sabiedrības daļa, valsts jau daudzus gadu tūkstošus ir bijusi aicināta “uzraudzīt sabiedrības dzīvotspējas saglabāšanos”, “nodrošināt politisko un administratīvo integritāti, koordinēt dažādas jomas savu dzīvi”, pilda vispārīgas regulējošas funkcijas attiecībā uz viņu, būdams sava veida instruments sociālo problēmu risināšanai (lai gan bieži vien valdošās šķiras uzdevumi un intereses darbojas kā sociālas).

Valsts sākotnēji ir tīri funkcionāla institūcija, kas atšķirībā no sabiedrības kā no gala līdz galam sistēmas tiek radīta nez kāpēc, ar kādu mērķi. Valsts, kā rakstīja F. Engels, ir cilvēku “izdomāta”. Cilvēki nevar gulēt sabiedrībā, kurā šīs institūcijas nav, un nevar pamosties no nekurienes radušās valsts pārvaldes sistēmā. Līdz ar valsts rašanos sabiedrība un valsts sāk pastāvēt nesaraujamā vienotībā.

Tātad no pamatjēdzienu definīcijas pāriesim uz to mijiedarbību analīzi, kurā valsts un sabiedrība nonāk savas pastāvēšanas procesā.

Sabiedrība ir primāra attiecībā pret valsti. Neviens neapstrīd faktu, ko pilnībā apstiprina dažādi zinātniski pētījumi un sociālā pieredze, ka jebkurā daļā globuss pirmo reizi parādījās un pastāvēja, iegūstot visdažādākās formas valdības veidlapas(frātrija, cilts, klans utt.), cilvēku sabiedrība, un tad uz tās dibināšanas un no tās vides izauga valsts. No uzkrātā bagātīgā etnogrāfiskā materiāla mēs zinām sabiedrības, kurām nav sava valstiskuma un tomēr reāli pastāv.

Šī sabiedrības hronoloģiskā prioritāte attiecībā pret valsti teorētiski nozīmē, ka sabiedrībai tās rašanās faktoru dēļ ir noteikta prioritāte pār valsti.

Valsts ir sabiedrības attīstības produkts un galvenā to pārvaldošā sistēma. Valsts kā noteikta institūcija tiek radīta uz sabiedrības bāzes, no tās dzimst un to lielā mērā sākotnēji nosaka tās raksturs. Izveidojusies noteiktā cilvēku sabiedrības attīstības stadijā sociālo, ekonomisko un citu likumu rezultātā, valsts kļuva par tās galveno politisko sistēmu. Savā darbā “Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsme” Engelss tam sniedz šādu raksturlielumu: “... valsts nekādā gadījumā nepārstāv sabiedrībai no ārpuses uzspiestu spēku... Valsts ir produkts. sabiedrības noteiktā attīstības stadijā... šis spēks cēlies no sabiedrības, bet nostādot sevi augstāk par to, arvien vairāk atsvešoties no tās, ir valsts.

Valsts organizēta sabiedrība ieguva principiāli jaunas savas pastāvēšanas iespējas: produktīvo spēku, sociālo attiecību, zinātnes un morāles principu attīstību.

Pastāv korelācija starp valsts attīstības līmeni un sabiedrības līmeni, kas to radījusi. Lai to pamatotu, ir jāatbild uz jautājumu: vai moderna kapitālistiska valsts varētu rasties un veiksmīgi attīstīties, teiksim, uz vergu sabiedrības pamatiem vai otrādi? Skaidrs, ka atbilde uz šo jautājumu būs negatīva, lai gan vēsturē var atrast neatbilstību piemērus, kas norāda uz buržuāzisko attiecību simbiozes iespējamību ar pirmskapitālisma struktūrām vai kapitālistisku sabiedrību ar daļēji feodālu valsti. Piemērs tam ir verdzības sistēma ASV dienvidu štatos 19. gadsimtā, krievu val. Impērija XIX- 20. gadsimta sākums

Vēl viens, mūsdienās vēl aktuālāks jautājums: vai ir iespējams iedomāties modernu demokrātiskas politiskās sistēmas formu sabiedrībā, kurā lielākā daļa iedzīvotāju no ekonomiskā viedokļa nepieder vidusšķirai un lielākoties ir politiskās mentalitātes nesējs?

Atbilde uz šo jautājumu ir ļoti neskaidra. Taču, ja paturam prātā problēmu kopumā, atbilde būs negatīva, jo katra no iepriekšminētajiem sabiedrības tipiem funkcionēšanas pamatā ir pilnīgi atšķirīgi sociālpolitiskie priekšnosacījumi, dažādi sociālie un ekonomiskie pamati, atšķirīga mentalitāte, kas pielāgota. noteikta valsts specifika.

Jāpiebilst arī, ka saikne starp sabiedrību un valsti nebūt nenozīmē, ka valsts mehānisms ir stingri deterministisks sociālā vide. Sabiedrība pēc savas attīstības pakāpes, pēc normām var stāvēt ievērojami augstāk par valsts iekārtu, kurā varas iestādes to ievieto vai kurā tā atrodas. Spilgts piemērsšī valsts - Spānijas Nīderlande 16. gadsimta vidū, Francija Burbonas monarhijas atjaunošanas laikā u.c.

Iespējama arī pretēja situācija, kas arī nereti gadās vēsturē, kad vara ievirza sabiedrību valsts formās, kurām tā vēl nav gatava. Labs piemērs tāda situācija - radikālas un straujas reformas Krievijā 90. gados. XX gadsimts vai mūsdienu Irāka un Afganistāna, kurā ASV mēģina uzbūvēt modernu demokrātiskas valsts modeli uz tam pilnīgi nesagatavota sociālā substrāta.

Apkopojot iepriekš minēto, varam pamanīt nepārprotamu tiešo un atsauksmes starp valsti un sabiedrību. Būdama salīdzinoši neatkarīga institūcija ar lielākiem materiālajiem, organizatoriskiem un citiem resursiem salīdzinājumā ar indivīdu, valsts nodrošina spēcīga ietekme uz sabiedrību, kas savukārt ir pakļauta pretējai sabiedrības ietekmei.

Valsts un sabiedrības attiecībās ir vēl viena liela problēma. Lieta tāda, ka savstarpējās attīstības procesā notiek valsts atsvešināšanās no sabiedrības. Tā kā sabiedrība ir mātes substrāts, uz tās pamata radusies, valsts tajā sāk spēlēt īpašu lomu, pamazām no tās atsvešoties, apgūstot pati savas pastāvēšanas un attīstības tendences. No marksisma viedokļa “buržuāziskā valsts” pārstāv ekspluatatīvās minoritātes spēku. Šīs tendences piekritēji uzskata, ka uz sociālisma principiem izveidotas valsts izveide likvidēs sociālie pamati atsvešināšanās. Lai gan īpaši tiek atzīmēts, ka atsvešinātību nevar pilnībā novērst. No tā jāsecina, ka atsvešinātības problēmu var atrisināt tikai ar pašas valsts nokalšanu - izveidotās bezvalstniecības komunistiskās pārvaldības apstākļos. Šobrīd sabiedrība, pēc Engelsa domām, "visu valsts mašīnu nosūtīs tur, kur tai tad būs īsta vieta: uz senlietu muzeju, blakus griežamajam ritenim un bronzas cirvim."

Pastāv arī alternatīvi viedokļi par atsvešinātības problēmu marksistiskajam. Tie ietver anarhismu ar tā noraidīšanu pret valsti kā tādu, kā arī dažādas liberālās teorijas, saskaņā ar kurām moderna valsts, kas balstīta uz demokrātijas principiem, plašas indivīda tiesību un brīvību īstenošanas principiem un ar spēcīgu pilsonisko sabiedrību, kopumā objektīvi uztver un pauž. sociālā vairākuma intereses, kuru dēļ valsts atsvešināšanās no sabiedrības problēma tiek pārvarēta un zaudē savu agrāko smagumu.

Valsts un sabiedrības attiecību vēsturi var attēlot kā optimālu savstarpējās atbilstības formu meklējumus. Šādā kontekstā visu cilvēces vēsturi faktiski var pasniegt ne tikai kā cilvēka vēlmi pilnveidot sevi un apkārtējo sociālo vidi – cilvēku kopienu, bet arī kā nemitīgus mēģinājumus atrast vairāk efektīva forma savas dzīves organizēšana ir ideālāka valsts forma. Šobrīd pasaules globalizācijas un globālās finanšu krīzes kontekstā notiek jaunu cilvēku kopienas organizācijas formu meklējumi starpvalstu un pārnacionālu institūciju veidā. Turklāt ir svarīgi atzīmēt, ka tiek meklētas jaunas organizācijas formas sabiedriskā dzīve, neatkarīgi no tā, vai mēs runājam par valsti vai pārvalstisku formu, visā cilvēces civilizācijas vēsturē nav radušās spontāni, bet ciešā mijiedarbībā ar to sociālā satura attīstības procesu, tas ir, ņemot vērā civilizācijas raksturu un līmeni. sabiedrības attīstība.

Aplūkojot valsts un sabiedrības attiecību būtību no formas un satura viedokļa, valsts spēkus un lomu attiecībā pret sabiedrību, protams, nevar pārspīlēt vai, gluži otrādi, pārspīlēt, absolutizēt, un, protams, nevarētu būt par pamatu. no vienas puses, un sabiedrība attiecībā pret valsti, no otras puses.

Rezumējot, mēs sakām, ka gan valsts, gan sabiedrība ir daudzšķautņainas un vēsturiski mainīgas parādības, kas pastāv nesaraujamā vienotībā, bet tomēr ir relatīvi neatkarīgas vienai pret otru. Jēdziens “valsts” ir politisks jēdziens, kas atspoguļo politiskās filozofijas kodolu. Jēdzienam “sabiedrība” ir plašāka nozīme un tas ietver visas dzīves sfēras, arī politisko.

Engels, F. Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsme. Saistībā ar Lūisa G. Morgana pētījumiem. - M., 1978. - 190. lpp.

Problēmas, kas skar nevis kādu konkrētu kontinentu vai valsti, bet visu planētu, sauc par globālām. Attīstoties civilizācijai, tā tos uzkrāj arvien vairāk. Šodien ir astoņas galvenās problēmas. Apskatīsim cilvēces globālās problēmas un to risināšanas veidus.

Vides problēma

Mūsdienās to uzskata par galveno. Cilvēki jau ilgu laiku ir neracionāli izmantojuši dabas dotos resursus, piesārņojuši vidi sev apkārt, kā arī saindējuši Zemi ar dažādiem atkritumiem – no cietiem līdz radioaktīviem. Rezultāts nebija ilgi jāgaida – pēc vairākuma kompetentu pētnieku domām, vides problēmas nākamajos simts gados radīs neatgriezeniskas sekas planētai un līdz ar to arī cilvēcei.

Jau tagad ir valstis, kur šis jautājums ir sasniedzis ļoti augstu līmeni. augsts līmenis, kas rada ekoloģiskās krīzes zonas koncepciju. Bet draudi draud pār visu pasauli: ozona slānis, aizsargājot planētu no radiācijas, tiek iznīcināta, mainās zemes klimats – un cilvēks nespēj kontrolēt šīs izmaiņas.

Pat attīstītākā valsts nevar atrisināt problēmu viena, tāpēc valstis apvienojas, lai kopīgi risinātu svarīgas vides problēmas. Par galveno risinājumu uzskata dabas resursu saprātīgu izmantošanu un ikdienas dzīves pārkārtošanu un rūpnieciskā ražošana lai ekosistēma attīstītos dabiski.

Rīsi. 1. Vides problēmas draudīgais mērogs.

Demogrāfiskā problēma

20. gadsimtā, kad pasaules iedzīvotāju skaits pārsniedza sešus miljardus, visi par to bija dzirdējuši. Tomēr 21. gadsimtā vektors ir mainījies. Īsāk sakot, problēmas būtība šobrīd ir tāda: cilvēku paliek arvien mazāk. Kompetenta ģimenes plānošanas politika un katra indivīda dzīves apstākļu uzlabošana palīdzēs atrisināt šo problēmu.

TOP 4 rakstikuri lasa kopā ar šo

Pārtikas problēma

Šī problēma ir cieši saistīta ar demogrāfisko problēmu un sastāv no tā, ka vairāk nekā puse cilvēces piedzīvo akūtu pārtikas trūkumu. Lai to atrisinātu, racionālāk jāizmanto pieejamie resursi pārtikas ražošanai. Speciālisti saskata divus attīstības ceļus – intensīvo, kad bioloģiskā produktivitāte esošie lauki un cita zeme palielinās, un ekstensīvi - kad to skaits palielinās.

Visas globālās cilvēces problēmas ir jārisina kopā, un tas nav izņēmums. Pārtikas problēma radās tāpēc, ka lielākā daļa cilvēku dzīvo nepiemērotos rajonos. Apvienojot zinātnieku centienus no dažādās valstīs ievērojami paātrinās risināšanas procesu.

Enerģijas un izejvielu problēma

Nekontrolēta izejvielu izmantošana ir novedusi pie derīgo izrakteņu krājumu izsīkšanas, kas uzkrājas simtiem miljonu gadu. Pavisam drīz degviela un citi resursi var izzust pavisam, tāpēc visos ražošanas posmos tiek ieviests zinātnes un tehnikas progress.

Miera un atbruņošanās problēma

Daži zinātnieki uzskata, ka jau pavisam tuvā nākotnē var gadīties, ka vairs nebūs jāmeklē iespējamie ceļi cilvēces globālo problēmu risināšanai: cilvēki ražo tik daudz uzbrukuma ieroču (arī kodolieroču), ka kādā brīdī var iznīcināt. paši. Lai tas nenotiktu, tiek izstrādāti pasaules līgumi par bruņojuma samazināšanu un ekonomiku demilitarizāciju.

Cilvēka veselības problēma

Cilvēce joprojām cieš no nāvējošām slimībām. Zinātnes progress ir liels, bet slimības, kuras nevar izārstēt, joprojām pastāv. Vienīgais risinājums ir turpināt zinātniskie pētījumi zāļu meklējumos.

Pasaules okeāna izmantošanas problēma

Zemes resursu izsīkšana ir izraisījusi pastiprinātu interesi par Pasaules okeānu – visas valstis, kurām tas ir pieejams, izmanto to ne tikai kā bioloģisku resursu. Aktīvi attīstās gan kalnrūpniecības, gan ķīmiskās nozares. Tas rada divas problēmas vienlaikus: piesārņojumu un nevienmērīgu attīstību. Bet kā šīs problēmas tiek atrisinātas? Šobrīd tos pēta zinātnieki no visas pasaules, izstrādājot racionālas okeāna vides pārvaldības principus.

Rīsi. 2. Rūpnieciskā stacija okeānā.

Kosmosa izpētes problēma

Lai izpētītu kosmosu, ir svarīgi apvienot spēkus globālā mērogā. Jaunākie pētījumi ir daudzu valstu darba konsolidācijas rezultāts. Tas ir tieši pamats problēmas risināšanai.

Zinātnieki jau ir izstrādājuši pirmās stacijas modeli uz Mēness kolonistiem, un Īlons Masks saka, ka nav tālu diena, kad cilvēki dosies izpētīt Marsu.

Rīsi. 3. Mēness bāzes izkārtojums.

Ko mēs esam iemācījušies?

Cilvēcei ir daudz globālu problēmu, kas galu galā var izraisīt tās nāvi. Šīs problēmas var atrisināt tikai tad, ja centieni tiek konsolidēti, pretējā gadījumā vienas vai vairāku valstu centieni tiks samazināti līdz nullei. Tātad civilizācijas attīstība un universāla mēroga problēmu risināšana iespējama tikai tad, ja cilvēka kā sugas izdzīvošana kļūst augstāka par ekonomiskajām un valsts interesēm.

Tests par tēmu

Ziņojuma izvērtēšana

Vidējais vērtējums: 4.7. Kopējais saņemto vērtējumu skaits: 1485.

Civilizācijas un demokrātijas attīstība paver plašas iespējas valsts vispārējai sociālajai darbībai. Mūsdienās valsts vispārējās sociālās funkcijas (ekonomiskās, sociālās, demokrātiskās likuma un kārtības uzturēšana) kļūst par prioritāti. Valsts darbība garīgajā sfērā (izglītība, kultūra, zinātne) paplašinās un pastiprinās.

Īpaši aktuāli šodien globālās problēmas, akūti skarot vispārcilvēciskās intereses – dabas aizsardzību un vidi visā planētas mērogā cīņa pret starptautisko noziedzību, terorismu, demogrāfijas problēmām u.c. Lai tās atrisinātu, ir nepieciešami visu valstu kopīgi centieni un līdz ar to arī attiecīgo funkciju attīstība - pasaules tiesiskās kārtības nodrošināšana, starptautiskās vides un citas drošības nodrošināšana. Mūsu laikā bez likuma un valsts tos atrisināt nav iespējams. Starptautisko tiesību loma šeit ir liela.

1. Vides problēma. Tas parādījās zinātnes un tehnikas progresa rezultātā. Tas nes sev līdzi ne tikai priekšrocības, bet arī trūkumus vides problēma sastāv no skaidri atklātas un padziļinātas pretrunas starp cilvēces produktīvo darbību un tās dabiskās vides stabilitāti. Videi agresīva ražošana ir kļuvusi agresīva pret cilvēkiem un viņu veselību. Starptautisks vides tiesību akti ir svarīga loma lēmuma pieņemšanā vides problēmas modernitāte, bet katra valsts savukārt attīsta savu vides tiesību akti, mijiedarbībā ar šiem starptautiskajiem vides tiesību aktiem.

Problēmas: nespēja bremzēt tehnoloģisko progresu, piesārņojums. Trauslais līdzsvars starp dabu un cilvēku ir izjaukts. Dabas resursu iznīcināšana, saldūdens, meži, dzīvnieku sugas. Ozona slāņa samazināšana, siltumnīcas efekts, trokšņa problēma. Jau pārskatāmā nākotnē iespējama ledāju sasilšana un kušana, kas miljoniem cilvēku liks pārvērsties par vides bēgļiem.

2. Cīņa pret starptautisko noziedzību: Pēdējā laikā starptautiskā noziedzība ir kļuvusi arvien izplatītāka. Narkotiku tirdzniecība un kontrabanda, terorisms, nelegālā tirdzniecība ieroči - šeit ir neliels saraksts ar visvairāk bīstamas sugas starptautiskajiem noziegumiem. Neviena valsts nevar tikt galā ar šo problēmu viena pati. Valstu kopīgas rīcības nepieciešamība starptautiskās noziedzības apkarošanā ir acīmredzama. Atrisiniet problēmu cīņa pret starptautisko noziedzību, terorismu nepiemērojot standartus starptautiskās krimināltiesības neiespējami. Dažādām valstīm ir dažādi pakalpojumi, taču tās darbojas, pamatojoties uz starptautiskajām tiesībām. Galu galā teroristi darbojas dažādu valstu teritorijās. Tieši tāpēc starptautiskās tiesībasšeit izvirzās priekšplānā.

Konkrētas valstu darbības šajā jomā ir radīšana starptautiskās organizācijas lai apkarotu noziegumus, piemēram, INTERPOL, tādu likumu pieņemšana, kas pastiprina atbildību par starptautiskajiem noziegumiem.

3. Cīņa pret nabadzību. Daudzi cilvēki mirst no bada.

4. Iedzīvotāju problēmas./Demogrāfijas problēmas/. Katrā valstī tas tiek risināts savādāk. Kaut kur ir iedzīvotāju skaita pieaugums, kaut kur ir samazinājums. Bet ir problēma. Nepieciešams saskaņot centienus medicīniskās aprūpes jomā. Iedzīvotāju skaits pieaug eksponenciāli, un pārtika pieaug eksponenciāli. Tajā pašā laikā problēma ir iedzīvotāju trūkums attīstītajās valstīs un pārmērīgs dzimstības līmenis Āfrikā un Latīņamerikā.

5. Augsto tehnoloģiju izņemšana kosmosā un kosmosa piesārņojums.

6. Problēma informatīvs plūsma.

7. Problēma mākslīgais intelekts un mehāniskais kalpošanas laiks.

8. Problēmas gēnu inženierija tagad ir izvirzījušies priekšplānā.

9. Pastāv cilvēka ķermeniskuma iznīcināšanas draudi, sakarā ar gigantiskām slodzēm uz cilvēka psihi, stresu, piesārņojumu ar kancerogēniem, mutantiem utt.

Civilizācija ir ievērojami pagarinājusi periodu cilvēka dzīve, izstrādāja medicīnu, bet tajā pašā laikā izsvītroja dabisko faktoru, kas novērš ģenētisko kļūdu nesējus no cilvēku rases. Risinājums dažreiz tiek uzskatīts par gēnu inženierijas perspektīvām, taču tas rada ne mazāku bīstamību.

9. Pilsoniskā sabiedrība un tiesiskums

Pilsoniskās sabiedrības būtība ir tāda, ka tā apvieno un pauž, pirmkārt, pilsoņu intereses, viņu centienus, brīvību, lūgumus, vajadzības, nevis valdošās elites, varas un valsts gribu. Pēdējais (valsts) ir aicināts darboties tikai kā sabiedrības kalps, tās uzticamais pārstāvis. Valsts ir sabiedrībai, nevis sabiedrība valstij. Tajā pašā laikā starp viņiem nedrīkst būt pretrunas.

Pilsoniskā sabiedrība- atvērta, demokrātiska, antitotalitāra, sevi attīstoša sabiedrība, kurā centrālo vietu ieņem cilvēks, pilsonis, indivīds. Tas nav savienojams ar direktīvu sadales ekonomiku, uzspiestu dzīves un darbības modeļu uzspiešanu no augšas. Brīvi individuālie īpašnieki apvienojas, lai kopīgi apmierinātu savas intereses un kalpotu kopējam labumam.

Pilsoniskās sabiedrības sastāvdaļas ir: 1) personība; 2) ģimene; 3) skola; 4) baznīca; 5) īpašums un uzņēmējdarbība; 6) sociālās grupas, slāņi, klases; 7) privātumu pilsoņi un tās garantijas; 8) demokrātijas institūcijas; 9) sabiedriskās asociācijas, politiskās partijas un kustības; 10) neatkarīgā justīcija; 11) audzināšanas un izglītības sistēma; 12) pieejamie līdzekļi masu mediji; 13) nevalstiskās sociāli ekonomiskās attiecības u.c.

Pilsoniskā sabiedrība ir īpaša sabiedrība.

1. Pilsoniskajā sabiedrībā tiek apstiprinātas visdažādākās īpašuma formas: privātā, valsts, pašvaldības.

2. Pilsoniskā sabiedrībā, protams dabiskās tiesības tiek atzītas un aizsargātas persona.

3. Pilsoniskā sabiedrība apstiprina politiskais un ideoloģiskais plurālisms. Politiskais plurālisms izpaužas apstāklī, ka pastāv divu, trīs un daudzpartiju sistēmas. Un ideoloģiskā ir tāda, ka nav oficiālas valsts ideoloģijas. Satversmē teikts, ka nevienu ideoloģiju nevar atzīt par oficiālu. valsts.

4. Šī ir atvērta, nevis slēgta sabiedrība.

5. Tajā ir bezmaksas mediji, avīzes, televīzijas un radio kanāli utt.

6. Tajā indivīda (pilsoņa) intereses stāv pāri sabiedrības interesēm.

Tiesiskums ir organizācija politiskā vara, radot apstākļus vispilnīgākai cilvēka un pilsonisko tiesību un brīvību nodrošināšanai, kā arī konsekventai valsts varas saistīšanai ar likumu, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu.

Tiesiskums pastāv pilsoniskajā sabiedrībā. Nav pilsoniskās sabiedrības – nav tiesiskuma. Tiesiskuma neesamība nenozīmē pilsoniskās sabiedrības neesamību.

Mūsdienu izpratne par pilsonisko sabiedrību paredz, ka tai ir būtisko komplekss zīmes: Pēc Rešetova teiktā:

1. Varas dalīšana.

2. Tiesiskums. Tas plūst no augstākā juridisks spēks likumu. Visiem pārējiem tiesību aktiem ir pakārtots raksturs. Ja prezidenta dekrēts ir pretrunā ar likumu, piemēros nevis dekrētu, bet gan likumu. Ja valdības dekrēts ir pretrunā ar likumu, tas būs nevis dekrēts, bet gan likums. Tāda ir likuma vara.

3. Savstarpēja atbildība pilsonis pirms valsts un valsts pirms pilsoņa. Šeit mēs esam redzējuši dažus uzlabojumus. Padomju valstī par to nevarēja būt ne runas. Padomju valsts un tās partija bija neaizskaramas. Galvenā valsts un sabiedrība ir jāliek pirmajā vietā. Tiesiskā valstī indivīda un valsts intereses ir novietotas vienā līmenī. Ja valsts nav izpildījusi savas saistības, pilsonis var saukt pie atbildības. Un pilsoņi to dara, vēršas Eiropas Cilvēktiesību tiesā. Tur ir vairāk pieteikumu no mūsu pilsoņiem nekā no visām Eiropas valstīm kopā. Jo mūsu valsts nav pieradusi atbildēt par savu rīcību saviem pilsoņiem.

4. Dažkārt tiek saukta par likuma varas zīmi pilsoņa tiesību un brīvību prioritāte valsts attīstībā.

Viņi saka, ka tiesiskums ir teorija, ideāls, ka patiesībā tādas valsts nav un nevarētu pastāvēt. Ideālais un reālais stāvoklis nekad nav sakritis un nevar sakrist. Ņemot šīs zīmes, var redzēt, ka ASV ir varas dalīšana, tā ir realitāte, pastāv likuma vara, savstarpēja atbildība. Tas pats Vācijā, Zviedrijā, Šveicē. Reāla tiesiska valsts izceļas ar šādām pazīmēm. Mēs arī vēlamies veidot tiesisku valsti, un tāpēc mēs ejam šo ceļu.

Attiecības starp cilvēku un valsti kā vissvarīgāko sociālo institūciju vienmēr ir bijušas pasaules politiskās un juridiskās domas uzmanības centrā jau no tās pirmsākumiem. Turklāt šo attiecību saturs, formas un raksturs zināmā mērā veido pamatu, lai izvērtētu cilvēktiesību un brīvību nodrošināšanas un garantēšanas stāvokli konkrētā sabiedrībā, konkrētā valstī. Tāpēc šo komponentu izpratnes metodoloģisko pamatu analīze, viss līdz šim izveidojies attiecību komplekss starp valsti un indivīdu, ir ārkārtīgi svarīga, lai apzinātas diskusijas par cilvēktiesībām un izvairītos no veidnēm, kas šodien bieži sastopams, apspriežot šo jautājumu. Diemžēl šīs veidnes, kas iegūst klonēšanas raksturu, tagad tiek izmantotas pārāk bieži, un tas var būt satraucoši. Lielākajā daļā semināru, sanāksmju, konferenču, zinātnisku un izglītojošu publikāciju cilvēktiesību jautājumi tiek apspriesti, balstoties uz vienu galveno tēzi: cilvēktiesības, tāpat kā viņš pats, ir augstākā vērtība, ko valsts (komanda, kopiena, sabiedrība) cenšas ignorēt vai aizskart. Tomēr katra veidne, kas šobrīd ir izdevīga, sāk novecot un nodarīt arvien lielāku kaitējumu.

Esošo konceptuālo pieeju analīze valsts un indivīda attiecību izpratnē no brīvības izpratnes un atzīšanas interpretācijas viedokļa attiecībā pret sevi un partneri ļauj vispārīgākā izteiksmē identificēt divas galvenās. ir kļuvuši plaši izplatīti gan filozofiskā un teorētiskā aspektā, gan praktiskā ziņā. Runa ir par statistiskām un liberālām pieejām, kas iziet no tieši pretējām metodiskām premisām, nosakot interešu un gribas izpausmju prioritāti un sekundāro raksturu attiecībā pret valsts un indivīda vienam pret otru.

Tomēr ir arī cita pieeja, kurai, mūsuprāt, uzmanība, neskatoties uz visu šķietami acīmredzamo, nesaņem savu zinātnisko un īpaši praktisko attīstību Krievijas realitātes apstākļos. Runa ir par valsts un personīgo (individuālo) principu optimālo attiecību jēdzienu jeb, citiem vārdiem sakot, par optimuma doktrīnu.

Statistikas doktrīna (no valsts uz indivīdu)

Mūsdienu statistiskās doktrīnas, kas balstās uz valsts principa prioritāti attiecībā pret personisko (individuālo) principu, galvenie noteikumi ir saistīti galvenokārt ar marksistisko valsts doktrīnu un var tikt reducēti uz sekojošo.

Galvenais sabiedrības virzītājspēks ir šķiru cīņa. Šai cīņai jābeidzas ar proletariāta uzvaru un jaunas sociālās sistēmas — sociālisma un galu galā komunisma — nodibināšanu. To nebūs iespējams panākt bez pašas valsts iznīcināšanas, kas ir vardarbības ierocis pret cilvēkiem. Tomēr mākslīgi šāda iznīcināšana nav iespējama. Valsts pakāpeniski izmirs, līdz izzudīs klases. Tāpēc jaunajai sociālistiskajai (proletāriskajai) valstij, kas izveidojās pēc proletāriskās revolūcijas, ir jāatrisina šī šķiru atšķirību pakāpeniskas likvidēšanas problēma. Pamatojoties uz šo globālo uzdevumu, tiek uzskatīts par jauna veida valsti svarīgākais faktors sociālistiskās pārvērtības, kurām sabiedrībā ir jāpakārto visi un viss. Valsts sabiedrībā ir primāra, viss pārējais ir sekundārs, atvasināts. Cilvēks ir valsts ietekmes objekts.

Demokrātija ir klases fenomens. Ne visi ir iekļauti demokrātiskajos procesos (buržuāzija ir izslēgta). Tiesības un brīvības attiecas tikai uz uzvarētāju šķiru – proletariātu. Par tiesību un brīvību universālumu netiek runāts. Proletariāta spēku un līdz ar to tiesības un brīvības var nodrošināt tikai ar vardarbību pret tiem, kas to neatzīst (“tautas ienaidniekiem”). “Tīra demokrātija”, tas ir, demokrātija visiem, nepastāv un nekad nevar pastāvēt, tie visi ir buržuāziski izgudrojumi” (V. I. Ļeņins).

Marksisms redz indivīda emancipāciju, kas var dzīvot komunisma apstākļos, individuālisma pārvarēšanā, indivīda izjukšanā valstī un individuālajām interesēm- klasē (štata) tiem. Virzošais spēks sabiedrība - nevis indivīda, bet šķiru intereses. Tāpēc “pilsoniskā sabiedrība” ir komunisma ienaidnieks, proletāriskās, sociālistiskās valsts ienaidnieks, jo pilsoniskā sabiedrībā indivīds jūtas kā indivīds, neatkarīgs spēks iebilst pret valsti. Personība marksismā ir “vispārīga personība”, tas ir, nevis individualitāte, bet gan kaut kas izplūdis un iekļauts klases attiecībās. Līdz ar to tiek noraidīts jēdziens “tiesiskums”, kas nevar neatzīt atsevišķas personas, atsevišķas personas nozīmi sevī.

Attieksme pret privātīpašumu marksismā ir asi negatīva. Privātīpašums ir galvenais ļaunums sabiedrībai, valstij un indivīdam. Tas ir tas, kas slēpjas galvenās briesmas, tāpēc tās iznīcināšana ir galvenais uzdevums pēc proletāriskās revolūcijas uzvaras. Valsts īpašuma apstiprināšana un aizsardzība ir jaunās valsts mērķis.

Šāds gandrīz tīri totalitārs valsts pārākuma raksturojums pār indivīdu, protams, neizraisa pozitīvas emocijas Turklāt, kā liecina vēsture (un ne tikai Krievija), šāda veida faktu ir vairāk nekā pietiekami. Tajā pašā laikā bieži tiek apgalvots, ka marksisma pamatlicēji (un pēc tam viņu daudzie sekotāji, no kuriem spilgtākais ir V. I. Ļeņins) uzskatīja atsevišķu personu par valsts mašīnas zobratu un nesaskatīja indivīda individualitāti ( cilvēcība, personīgais sākums). Neizvirzot šajā gadījumā mērķi polemikā par šo jautājumu, mēs tikai atzīmējam, ka, pirmkārt, K. Marksa un F. Engelsa mantojuma objektīva lasīšana, acīmredzot, vēl ir priekšā, un, otrkārt, nevajadzētu aizmirst, ka jebkura patiesais iemiesojums sociālā teorija, lai cik lieliska un “humāna” tā būtu vai šķistu, vienmēr atšķiras no savām teorētiskajām nostādnēm.

Liberālā doktrīna (no cilvēka uz valsti)

Liberālā doktrīna par valsts un cilvēka attiecībām, būdama ļoti neviendabīga pēc satura un tajā ietverto ideju un noteikumu būtības, savā ziņā nebūt nav viendabīga. klasiskā versija tika izstrādāts un attīstīts Hugo Grotiusa, Šarla Monteskjē, Džona Loka, Benedikta Spinozas un daudzu citu domātāju - tiesību izpratnes dabisko tiesību skolas pārstāvju darbos. Mūsdienu Rietumu stila liberālisma interpretācija, lai arī tai piemīt oriģinalitāte, pateicoties cilvēces civilizācijas pašreizējam attīstības līmenim, tomēr būtiski neatšķiras no klasiskās pieejas. Bet tomēr galvenais tajā, kas veido doktrīnas faktisko liberālo kodolu, ir ideja par indivīda brīvību, tās autonomiju attiecībā pret valsti, iespēju baudīt neatņemamās tiesības uz dzīvību, īpašumu, cilvēku brīvību. pašnoteikšanās utt. Patiešām, radusies dabisko tiesību uzskatu klēpī, pēc tam liberālo doktrīnu pakāpeniski pārņēma juridiskā pozitīvisma pārstāvji. Tas jo īpaši izpaužas apstāklī, ka dabiskās cilvēktiesības un līdz ar to noteikta indivīda brīvības prioritāte pār valsti ir ietvertas juridiskos dokumentus- no ASV Neatkarības deklarācijas un Tiesību likumprojekta līdz Vispārējai cilvēktiesību deklarācijai.

Attiecīgās doktrīnas galvenie noteikumi ir šādi.

Cilvēkam, indivīdam galvenais ir brīvība. Tā ir brīvība, kas viņam ir gan dzīvesvieta, gan vissvarīgākā dzīves vērtība. Brīvības sfērā cilvēks izvēlas savas dzīves vektoru, realizē savas intereses un aizraušanās. Ja iepriekš cilvēks rīkojās attiecībā pret valsti kā tās subjektu, tad brīvības atzīšana paredz pārtraukumu ar šādu attieksmi. Tieši brīvība pārvērš subjektu par pilsoni, kuram tagad ir pilnīgi jauni attiecību principi ar valsti. Indivīdam (pilsonim) tagad ir vienādas tiesības ar valsti.

Personiskā brīvība ir organiski saistīta ar vienlīdzību un nav no tās atdalāma. Brīvība un vienlīdzība ir nepieciešami nosacījumi, lai visiem cilvēkiem būtu neatņemamas, neatņemamas tiesības.

Cilvēktiesības ir priekšrocību un nosacījumu sistēma, bez kuras cilvēka normāla dzīve kļūst vienkārši neiespējama, viņa individuālā attīstība, viņa brīva izvēle un pašnoteikšanās.

Tieksme pēc personas autonomijas un pašnoteikšanās brīvības pilsoniskās sabiedrības jomā noveda pie valsts mērķa un darbības robežu problēmas aktualizēšanas. Valsts tagad ir pasludināta par “kopējā labuma” nodrošināšanas instrumentu, cilvēktiesību un brīvību aizstāvi no jebkura, arī pašas valsts, iejaukšanās. Vienlaikus tiek aktualizēts jautājums par valsts varas (valsts darbības) ierobežošanu, kas spēj pārsniegt savas pilnvaras tiesību un brīvību aizsardzības nodrošināšanā un tādējādi pēc saviem ieskatiem iejaucoties šajā jomā. .

Protams, liberālā doktrīna neaprobežojas tikai ar izklāstītajiem noteikumiem. Bet jebkurā gadījumā liberālā pasaules uzskata kvintesence ir postulāts par cilvēku kā augstāko vērtību. Tajā pašā laikā skaidri izriet, ka viss pārējais, arī valsts, ir tikai instrumenti, līdzekļi šīs pašas augstākās vērtības aizsardzībai un aizstāvēšanai. Tajā pašā laikā liberāļi, kā likums, neuzdod jautājumu, par kādu cilvēku, par kādu personību konkrētajā gadījumā ir runa. Pareizticīgajam liberālim cilvēks kā tāds ir vērtīgs pats par sevi, t.i. kā abstrakts, kura tiesības, brīvības, intereses jebkurā gadījumā ir primāras attiecībā pret sociālo, kolektīvo, valsti. Valsts, no liberālo cilvēktiesību aktīvistu viedokļa, vienmēr cenšas aizskart, ierobežot cilvēktiesības un brīvības un saskaņot tās ar savām - valsts - interesēm. Šajā ziņā cilvēkam vienmēr jābūt piesardzīgam attiecībā pret valsti, jo valsts ir ienaidnieks, kas cenšas viņu sakaut un apspiest.

Bet vai tas tiešām tā ir un vai tā tam vajadzētu būt? Mēģināsim atbildēt uz šo jautājumu, pievēršoties pieejai, kuru, mūsuprāt, ir ieteicams saukt par doktrīnu par optimumu. Mūsdienu liberālisms: Roulss, Berlins, Dvorkins un citi. M.: Intelekta māja. grāmatas, 1998. Aleksejevs S.S. Paceļas labajā pusē. Meklējumi un risinājumi. M.: NORMA, 2001; Nersesyants V.S. Tiesību filozofija: mācību grāmata augstskolām. M.: Izdevniecība. grupa INFRA-M - NORM, 1997.g.

Optimāla doktrīna (cilvēks valstij un valsts cilvēkam)

Nav īpašu pētījumu, kas būtu veltīts šādas doktrīnas sistēmisko komponentu veidošanai. Šeit, kā mēs jau atzīmējām, viņi parasti iztiek ar pirmo divu jēdzienu raksturošanu vai aprobežojas ar to, ka norāda uz nepieciešamību vājināt savus radikālos noteikumus. Varētu apelēt pie tiesiskuma jēdziena, kurā, šķiet, ir visi nepieciešamie elementi, lai mīkstinātu statistisko un liberālo doktrīnu galējības, taču arī šeit viss nav tik vienkārši, ja paturam prātā esošo, dažkārt krasi atšķirīgi, tiesiskā valstiskuma modeļi un veidi. Neiedziļinoties visā šajā ārkārtīgi sarežģītajā un apjomīgajā jautājumā, mēs centīsimies ieskicēt galvenos parametrus mūsu redzējumam par doktrīnu par valsts un indivīda optimālajām attiecībām.

Šīs doktrīnas būtība ir nepieciešamība panākt valsts un individuālo sociālās eksistences principu optimālu kombināciju, lai nodrošinātu sabiedrības integritāti un tās normālu civilizācijas attīstību. Uzdevums, lai sasniegtu optimālo, ir izvairīties no divu veidu galējībām.

No vienas puses, pārmērīga individualizācija ir nepieņemama cilvēku attiecības un sabiedrības, tostarp un galvenokārt valsts, dabas interešu ignorēšana. No otras puses, ir vienlīdz nepieņemami atzīt valsts un valsts milzīgo un visu patērējošo lomu un nozīmi visās cilvēku dzīves jomās.

Valsts un indivīda attiecību optimizēšanas pamatprincipi mūsdienu apstākļos mūsuprāt, to var reducēt līdz sekojošam.

• 1. Tā kā juridiskās izpratnes pamatā kopumā un cilvēktiesībās jo īpaši ir brīvības un vienlīdzības idejas un principi, tad pēdējie ir interpretējami kā indivīda un valsts atribūti (nemainīgas, pastāvīgi raksturīgas īpašības).
• 2. Valsts, būdama vissvarīgākā sociālā iestāde un, galu galā, pašu cilvēku sociāli politiskās gribas radītai, rīcības brīvība ir nosacījums sabiedrības kopumā un jo īpaši tās atsevišķu locekļu drošības nodrošināšanai. Līdz ar to indivīda iejaukšanās (jebkurā formā) vai reāls šādas iejaukšanās (mēģinājuma) mēģinājums valsts interesēs (brīvībā) ir uzskatāms par aizskārumu citu personu interesēs, kuras arī atrodas aizsardzībā. valsts. Tāpat valsts iejaukšanos birokrātu, tiesībsargājošo iestāžu un bruņoto spēku personā indivīda vārda brīvībai, ja šī gribas izpausme netiecas pēc sabiedrības integritātes pārkāpšanas mērķiem, nevar attaisnot. Tajā pašā laikā ir skaidri jānošķir iejaukšanās jēdzieni kā patvaļīga, ārpustiesiska (ārpuslegāla) gribas ietekme no indivīda tiesību un brīvību ierobežošanas (un pat atņemšanas) no valsts puses, ja tas ir paredzēts. spēkā esošajiem starptautiskajiem un valsts tiesību aktiem.
• 3. Šī situācija tiks panākta, kad indivīda tiesiskā apziņa un sabiedrības tiesiskā apziņa ( mēs runājam par, pirmkārt, par valsts tiesisko apziņu, precīzāk, valsts pārstāvju tiesisko apziņu) būs caurstrāvoti ar visiem to racionāli-ideoloģiskajiem un emocionāli-psiholoģiskajiem komponentiem ar brīvības izpratni un atzīšanu vienam pret otru. . Lielākās grūtības rada tas, ka, no vienas puses, katrs indivīds varētu saprast un atzīt, ka arī valstij “ir tiesības” uz savu - valsts - brīvību (brīvību, protams, ierobežotu ar leģitīmu likumu) rīkoties valsts interesēs. visa sabiedrība, tātad arī attiecībā pret šo cilvēku. Savukārt valstij, kuru pārstāv visi tās valsts orgāni, katras amatpersonas (ierēdņa) personā, katras atsevišķas personas brīvība oficiāli jāatzīst par vienu no svarīgākajām, civilizācijas ziņā nozīmīgākajām vērtībām ne tikai šim indivīdam, bet arī pašai valstij un sabiedrībai kopumā, un tāpēc uzskata sevi par aicinātu (par pienākumu) nodrošināt, aizsargāt un saglabāt šo brīvību. Tieši šajā ziņā visbiežāk tiek runāts par patiesi tiesisku un patiesi demokrātisku valsti.
• 4. Indivīda tiesiskajā apziņā un valsts tiesiskajā apziņā noteikti ir “jānofiksē” cilvēka un valsts brīvības un vienlīdzības vienotība un organiskā nedalāmība. Savās attiecībās no dabisko tiesību viedokļa cilvēkiem un valstīm ir jādarbojas kā vienlīdzīgiem subjektiem. Cita lieta, ka praksē šādu vienlīdzību ir ārkārtīgi grūti panākt tikai tāpēc, ka valstij un indivīdam ir atšķirīgas un bieži vien vienkārši nesalīdzināmas iespējas nodrošināt un aizsargāt savas intereses. Bet tieši šajā ziņā ir jānodrošina tāda valstiskā apziņa, lai sākotnēji valstij raksturīgā savējā izpratne nenostātos opozīcijas pozīcijā atsevišķa indivīda sociālajam vājumam. Valstij it kā jāsaprot, ka tā ir tieši tādu aizsardzība vājš cilvēks un liecina par viņa patieso sociālo spēku, viņa prestižu un autoritāti. No otras puses, indivīds nevar uzskatīt valsti par objektu, pret kuru viņš, “spekulējot” uz savu vājumu, var veikt dažāda veida uzbrukumus, cenšoties pazemot (ideoloģiski, psiholoģiski) valsti. Abos gadījumos (valsts pazemo indivīdu, indivīds pazemo valsti) tiek pārkāpta vienlīdzība, sagrautas partnerattiecības, līdz ar to tas noved pie abu pušu brīvības ignorēšanas. Sekas tam visam ir nelīdzsvarotība starp valsts un indivīda interesēm. Un šis līdzsvars, kā rāda vēsture, nemaz netiek pārkāpts par labu indivīdam jau pieminētā iemesla dēļ: valstij pēc definīcijas ir liela sociālā vara. Tāpēc šīs problēmas risināšanā galvenais savstarpējās vienošanās (un sadarbības) vēlmes vektors ir valsts vēlmes vektors nodrošināt šādu vienošanos, tādu līdzsvaru. Vienkārši sakot, impulsam ir jākļūst no spēcīga uz vāju. Bet indivīda vājums nebūt nenozīmē viņa gribas trūkumu, nespēju veikt kādas darbības vai darbības, kas stimulē valsti. Gluži pretēji, aktivitāte - cilvēka sociālā un valstiskā darbība ir vienkārši nepieciešama. Tieši šāda veida darbība dod signālus valstij veikt jebkādas konkrētas darbības, lai nodrošinātu tiesību un brīvību līdzsvaru. Citiem vārdiem sakot, valstij un indivīdam, lai izvairītos no uzbrukumiem no abām pusēm, ir jātiecas uz sadarbību, kopīgas aktivitātes un sociālā koprade, savstarpēja tolerance.
• 5. Izņēmuma kārtā svarīga ir ne tikai cilvēka un valsts vienlīdzības un brīvības formāla nostiprināšana pozitīvajās tiesībās, bet arī šo pamatprincipu reāla īstenošana. Praksē ļoti bieži novērojams, ka spēkā esošās likumdošanas normās šāds noteikums patiešām ir iestrādāts, taču tikai formāli. Patiesībā ir vismaz divi apstākļi, kas diskreditē ideju par līdzsvaru starp valsti un indivīdu. Tas, pirmkārt, ir pretrunu esamība likumdošanā (vai starp vienas kārtības likumiem, vai starp likumiem un nolikumu), vai atstarpes tajā izraisa faktisku optimuma pārkāpumu, un šis pārkāpums, kā minēts iepriekš, notiek par labu spēcīgākajam stāvoklim. Otrkārt, bieži vien skaidru juridisku mehānismu trūkums, lai nodrošinātu valsts un indivīda vienlīdzību, risinot jebkādas pretrunas, kas starp tām sistemātiski rodas. Šādu mehānismu neesamība noved pie dažāda veida konfliktu rašanās, pieauguma, saasināšanās un sāpīgas atrisināšanas, kuros uzvarošā puse visbiežāk ir valsts. Tādējādi, risinot problēmu par optimālu attiecību nodrošināšanu starp valsti un indivīdu, galvenais vārds joprojām pieder valstij, bet ar nosacījumu, ka persona izrādīs savu stimulu sasniegt šādu optimālu. sociālā aktivitāte. Akadēmiskais juridiskais žurnāls N 3 (5) (jūlijs-septembris) 2001.g.

Valsts un sabiedrības mijiedarbība.

Vēsture rāda, ka valsts var spēlēt gan konstruktīvu, gan destruktīvu lomu sabiedrībā. Pirmajā gadījumā valsts labvēlīgi ietekmē sociālo organismu, nodrošina sabiedrības kārtību, funkcionēšanu un attīstību. Otrajā gadījumā tas paceļas pāri sabiedrībai un iznīcina sociālo organismu.

Savukārt sabiedrība kalpo kā valsts sociāli ekonomiskais pamats. Neattīstītām (nedemokrātiskām) sabiedrībām atbilst arī neattīstītas valstis, kurās vara ir nekontrolēta, un spēks koncentrējas tikai soda un piespiedu orgānos.

Var izdalīt divus valsts un sabiedrības attiecību modeļus. Vienā gadījumā valsts redz savu mērķis. Kad sabiedrība un tās labums kļūst par mērķi, valsts meklē pieņemamu līdzekļus lai sasniegtu šo mērķi, darbojas kā partneris, kalps sabiedrībā un izmanto galvenokārt pārliecināšanas metodes.

Citā gadījumā valstij ir kāds "savs mērķis", piemēram, "celt komunismu", nodrošināt āriešu rases pārākumu, veikt iekarojumus vai kādu "lielu misiju", atrisināt "lielu uzdevumu". ”, utt. Un tad pati sabiedrība pārvēršas par nozīmē sasniedzot šādus mērķus, valsts rīkojas attiecībā pret sabiedrību kā īpašnieks, pārraugs, priekšnieks un, kā likums, izmanto piespiedu metodes.

Vēstures loģika noved pie pakāpeniskas izmaiņas valsts būtībā un funkcijās, kā arī tās un sabiedrības attiecību modeļos.

Stāvoklis un personība.

Politiskā dzīve, politiskā sistēma sabiedrība ir valsts un indivīda mijiedarbības lauks. Ideālā gadījumā valstij jākalpo cilvēkiem. Taču patiesībā saiknes starp indivīdu un valsti ir sarežģītas un pretrunīgas. Valsts var darboties kā naidīgs spēks parastajam cilvēkam. Tā tas bija vergu īpašumā esošajās feodālajās valstīs, kas atspoguļoja tikai sabiedrības mazākuma intereses. Bieži vien valsts pārvērš cilvēku par valsts mašīnas piedēkli. Tas notiek autoritāros un totalitāros režīmos.

Valsts var uzņemties atbildību par savu pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzību un kļūt par pilsoņa partneri. Daži cilvēki deklarē šo nostāju mūsdienu valstis. Tiesa, kādus pienākumus uzņemties un cik lielā mērā aizsargāt cilvēktiesības valstis nereti interpretē pēc saviem ieskatiem. Un šeit ir svarīgi, lai sabiedrība sevi pierādītu, un dažreiz tai vienkārši vajadzētu "izdarīt spiedienu" uz valsti - protams, ar konstitucionāliem līdzekļiem: caur partijām, sabiedriskās organizācijas, mītiņus, demonstrācijas utt.

Stingri sakot, valsts un indivīds objektīvi pretojas viens otram. Cilvēks tiecas pēc maksimāli iespējamā brīvība. Taču neierobežota brīvība apdraud pašu indivīdu un sabiedrību kopumā. Problēma ir tā, ka cilvēki bieži vien ļaunprātīgi izmanto viņiem doto brīvību, nezina, kā to izmantot, un pārkāpj citu cilvēku un valsts tiesības un intereses. Brīvība izvēršas visatļautībā, noved pie interešu sadursmes, uz nemieriem. Šāda situācija valstij ir nepieņemama.

Savukārt valsts cenšas kārtībā. Lai pildītu savas funkcijas, valsts cenšas pēc iespējas “sakārtot” attiecības, pat līdz krasi ierobežojot savu pilsoņu personiskās brīvības pakāpi. Ideālā kārtība no valsts viedokļa ir tad, kad visi staigā formācijā. Tomēr tādi pasūtījums nepieņemami sabiedrībai, cilvēkam, indivīdam.

Faktiski mums ir divi attiecību modeļi starp valsti un personu/indivīdu:

• 1) kad valsts apspiež indivīdu, pakļauj viņu, dzēš atšķirības starp personisko un publisko, individuālo un publisko; cilvēks tiek uzskatīts par valsts mehānisma sastāvdaļu, un valsts cenšas visas problēmas atrisināt tikai ar politiskiem, nevis citiem līdzekļiem (autoritārās, totalitārās sistēmas); notiek pārrāvums indivīda un valsts attiecībās, cilvēks nonāk nesadarbošanās pozīcijā;
• 2) kad starp valsti un indivīdu tiek nodibinātas partnerības un sadarbības attiecības; valsts izmanto dažādus kanālus mijiedarbībai ar indivīdiem un pilsoņiem, aizsargā indivīda tiesības; likums iemieso tautas (nevis pašas valsts) gribu; mainās valsts un likuma attiecības: formula “likums ir valsts varas instruments” mainās uz formulu “valsts ir likuma instruments”; Katrs indivīds arī ciena likumu un cenšas rīkoties likuma ietvaros. Otrais modelis pagaidām drīzāk ir ideāls, uz kuru valstīm jātiecas; praksē tas nekur netiek īstenots.

Gadsimtiem sena problēma ir, kā atrast līdzsvaru starp valsts un indivīda interesēm, starp kārtību un brīvību, starp valdību un sabiedrību. Tūkstošiem gadu evolūcijas gaitā cilvēku civilizācija ir meklējusi šo līdzsvaru, un šķiet, ka tas ir atrasts koncepcijā juridiski valsts, ko īsteno mūsdienu attīstītās valstis. Šis līdzsvars ir nostiprināts konstitūcijās – sava veida sociālais līgums starp valsti un sabiedrību.

Galvenais regulēšanas instruments valsts “rokās”. sabiedriskās attiecības kalpo pareizi. Ar likuma palīdzību valsts pilda savus uzdevumus un funkcijas. Likums iemieso valsts gribu; tiesiskās valstīs šāda griba ir starpnieks un pauž tautas gribu. Daudzas mūsdienu valstis ir iegājušas vai iet uz skatuves juridiski štatos

Vara tiesiskā valstī izceļas ar to, ka to ierobežo likums, ieliek likuma ietvaros un nevar atļauties pārkāpt pāri likumam. Tiesiskai valstij ir ne tikai tiesības attiecībā pret sabiedrību, bet arī pienākumi pret sabiedrību.