Samtaler mellom Zhanna Bichevskaya og Vadim Petrovich Kuznetsov. Betydningen av abdikasjonen til keiser Nicholas II

Samtalen handler om årsaken til abdikasjonen av tsaren, vår hellige tsar Nicholas II.

J.B. Hei kjære venner. Du lytter til forfatterens program fra Zhanna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte". Og jeg er vert for den, People's Artist of Russia Zhanna Bichevskaya.

Hei, kjære venner, brødre og søstre, mine damer og herrer. I dag fortsetter vi temaet som vi var inne på sist gang. Sist gang våre gjester var Tatyana Mironova og Vadim Kuznetsov. I dag fortsetter vi vår samtale om årsaken til abdikasjonen av tsaren, vår hellige tsar Nicholas II. Og faktisk, fra hvilket synspunkt bør vi vurdere det, for ikke å gjøre en feil og ikke falle i fristelse - fra hvilket synspunkt skal vi vurdere tsarens bragd, fra det teologiske? For ikke å gjøre en feil? Så vår gjest er Vadim Petrovich Kuznetsov. Hei, Vadim Petrovich.

V.K. God kveld.

J.B. Faktum er at det er mange forskjellige forklaringer på forsøk på å forklare dette dokumentet (vi snakker om abdikasjonen av Nicholas II), som Nicholas II selv kalte, selvfølgelig, et "manifest". Faktum er at folk prøver å forklare det fra helt andre posisjoner. Historikere - følgelig fra et historisk perspektiv, advokater - fra et juridisk, etc. Vel, for troende er det en metode som er enklest, mest tilgjengelig, forståelig og akseptabel, dette er den åndelige, det vil si den materielle siden av dette dokumentet. Det vil si at selve begivenheten var av åndelig karakter, og dette dokumentet kan kun forklares korrekt med evangeliet i hånden. Og selvfølgelig med de hellige fedre som tolker dette evangeliet. Og, i prinsippet, Nicholas II som Guds salvede, som andre tsarer - de er historiske ikoner av Jesus Kristus i tsarens tjeneste. I denne forstand ble Nicholas II nettopp invitert av Guds forsyn til å bli som den svært vanskelige bragden til Jesus Kristus, som St. Kirkefedrene kaller det en «forløsende bragd». Og Forløserkongen, han, han, i sin bragd, i sin tjeneste, står over Holding Kings. Profetiene til de hellige sa at Nicholas II "vil være over alle tsarene." Det som var ment var nettopp at han skulle være «Kongen i fylde», han skulle være Forløserkongen. Og Jesus Kristus begynte denne forløsende bragden i Getsemane.

J.B. La oss huske at St. Petersburg snakket om dette. Seeren Abel, som levde på 1700-tallet, og mange andre.

V.K. Ja, deres profetier gikk som kjent i oppfyllelse.

J.B. Det var tsaren som ble kalt "forløseren", forløserkongen. Men hvorfor nå er han helgenkåret, glorifisert med martyrgrad - dette kan jeg ikke forstå.

V.K. Vel, dette er mildt sagt på grunn av en misforståelse, selvfølgelig, og generelt er dette på grunn av mangelen på tro hos noen hierarker. De tror heller ikke på betydningen av disse hendelsene, som ble forklart på forhånd og forutsagt i profetier. Selv om det ser ut til, her er de profetiene, her er hendelsene som viser at profetiene bli sant, og en slik fullstendig mangel på tro blant troende er overraskende. Selvfølgelig har vi herskere som forstår alt, og til og med insisterer på å glorifisere Nicholas II som forløseren av Russlands synd, folkets synd.

J.B. Synden med mened, synden for forræderi er ment.

V.K. Forræderi av Romanov. Blant dem er som erkebiskop Melkisedek og andre.

...som Jesus Kristus, gir samtykke til oppfyllelsen av Guds plan. For at folket i fremtiden skal få muligheten til å omvende seg, som består i å herliggjøre Forløseren. Synden må forløses, og denne forløsende bragden ble tilbudt ovenfra, gjennom de hellige, til Nicholas II fra Gud, som han ga sitt samtykke til, som vi leser i mange bøker. Gjennom levende helgener, og til og med gjennom noen avdøde helgener, som Abel på 1700-tallet, St. Seraphim - disse helgenene hadde allerede dødd på tidspunktet for regjeringen til Nicholas II. Men de henvendte seg skriftlig til ham, og tsaren leste personlig opp de håndskrevne adressene deres for seg selv. Brevet til Serafim av Sarov endte med ordene "Suverene, kom selv ned fra tronen."

J.B. Og Pasha av Sarov, velsignede Diveyevo, sa det samme.

V.K. Det vil si at han måtte bli som Jesus Kristus, som kom til verden av denne grunn, for å redde hele menneskeheten gjennom forløsning.

J. B. A prpb. Seeren Abel sa: «Og den andre kongen, Forløseren, skal erstatte den kongelige krone med en tornekrone.» Denne typen forløsende bragd ble også spådd.

V.K. Ja, det vil si i mange bøker, åndelige forfattere, eldste, våre helgener, profeter i Det nye testamente, parallelt direkte med Jesus Kristus og Nicholas II i denne bragden som prototypen og bildet. Nicholas II i denne forstand er et historisk ikon av Jesus Kristus.

J.B. Så vi ser at tsarens forsakelse kongelig trone, fra Tsarmakt, var det skjebnebestemt? Det vil si at dette var forberedt av Herren selv, og kongen ble advart om dette gjennom sine hellige. Og han var allerede klar for dette. Dette betyr at det vi nå sier er "her, tsar, forsakelse, hvor ille det er, hvor forferdelig det var, hvis bare tsaren ikke hadde gitt avkall." Vi begynner å navngi de forræderne som faktisk kom til ham og sa - "Tsar, abdiser, kom ned fra tronen, gi avkall på den kongelige makten." Så, nå må vi på en eller annen måte se på dette fra et annet synspunkt - ikke fra synspunkt av følelser og dokumenter om forsakelse, men fra et teologisk synspunkt? La oss ta en titt.

V.K. Selvfølgelig er det våre menneskelige resonnementer, synspunkter, lidenskaper, gode intensjoner, men det er Guds plan.

J.B. Guds sannhet.

V.K. Som er åpenbart for oss gjennom de hellige. Og derfor er det bedre å se på verdenshistoriens hendelser gjennom Kirkens øyne, gjennom Guds øyne. Og derfor må vi selvsagt ta dette aspektet i betraktning – at Det nye testamentets historie er et ikon for den hellige skrift. Og jeg er ikke helt enig i denne formuleringen, selv om det oftest er funnet - at tsaren ga avkall på kongemakten. Nei, han ga avkall på det laveste nivået av den kongelige tjenesten, som kalles "Kong-Retainer", for å bli "Kongen i fylde", for å bli Kongen-Forløser. Derfor, kan man si, er dette en abdikasjon av tronen, eller, på kirkens språk, "nedstigning fra tronen", akkurat som suverene utfører "oppstigning til tronen" i begynnelsen av sin regjeringstid, så " stige ned fra tronen» er mulig. Men hvorfor kom han ned fra tronen, fra dette laveste nivået i den kongelige tjenesten? Nettopp for å begynne den forløsende bragden. Og det begynner nettopp med «berikelse ved andres synd», som St. skrev. Johannes Chrysostomos om Jesus Kristus i Getsemane at han "ble så fattig på makt - det vil si at han sluttet å utføre mirakler og viste sin makt som Gud - for å bli rik på våre synder."

J.B. Kanskje du da kan forklare oss nettopp denne historiske og ikonografiske betydningen av forsakelsen av vår hellige tsar Nicholas II fra kongemakten, og nøyaktig parallellen til Getsemane? Kan du forklare.

V.K. Nicholas II ikke bare etter at hans abdikasjon sluttet å være en tsar - vi forherliger ham forresten som en hellig tsar, og ikke som en hellig "tidligere tsar", han forblir i rangen av tsarer - her er parallellen er veldig passende, men dessverre St. Få mennesker leser fedrene som tolker Den hellige skrift, og derfor må vi huske noe, bokstavelig talt noen patristiske sitater.

Fra et dogmatisk synspunkt begynte Jesus Kristus sin tjeneste som Forløseren i Getsemane hage, og fullførte sin forløsende tjeneste på Golgata. Det vil si at ved begynnelsen av den forløsende bragden, i Getsemane, tok han hele verdens synder på seg, og det var det som skjedde...

J.B. Det vil si at han ga avkall på jordisk kongemakt, fordi han var den siste kongen i Davids slekt.

V.K. Han ga ikke avkall på tsarmakten. Han forble kongen. Jeg bare insisterer på andre formuleringer. Han forble ikke bare kongen, men etter å ha begynt den forløsende bragden, ble han til slutt kongen i sin helhet. Tross alt, selve toppen, toppen av den kongelige tjenesten er forløsning.

J.B. Det vil si, som John Chrysostom skriver: "Han tok på seg en slaves skikkelse." Det vil si at han sluttet å være en konge for andre og tok på seg «en slaves form».

V.K. Det står skrevet i evangeliet at gudsmennesket Jesus Kristus, som jordens konge, tok på seg «en slaves skikkelse», det vil si «ga seg ut for å være en slave», mens han faktisk forble kongen fra Davids slekt. Og dessuten ble han som en enkel mann, selv om han faktisk var Gud, men han lot som han var det en enkel person, sluttet å kalle seg selv Gud, fordi andre krevde av ham at han skulle slutte å kalle seg selv både Gud og konge.

J.B. Så dette er egentlig ikke en forsakelse, men en "utarming" av tsarmakten?

V.K. Helt rett. Han «tok seg i form av en slave og ble i utseende som en mann», Jesus Kristus, og Nikolas II også, og forble tsar for Gud, på forespørsel fra gale, vantro mennesker som ikke trodde at tsaren, den salvede, kunne ikke lenger være tsar, dette umulige, akkurat som en person ordinert til prest eller biskop aldri kan bli en lekmann, slik er tsaren.

J.B. Nadverden skjedde, selvfølgelig.

V.K. Ikke bare til døden, men også til fremtidig liv forblir kongen for Gud, som han er salvet for av Den Hellige Ånd fra unnfangelsen, fra mors liv, dette er et nådefylt valg. Og derfor var apostlene, selv Jesu Kristi nærmeste disipler, rådvill da han, for å ta hele menneskehetens synd inn i seg, og den påfølgende soningen for den på Golgata, frivillig overga seg selv i hendene på korsfestere. Tross alt, tidligere leste vi evangeliet, i de siste årene så apostlene det motsatte - at lovbrytere kom, selv med den hensikt å drepe Jesus Kristus, men han ble ikke gitt til dem, han gikk bokstavelig gjennom dem, og de kunne ikke gjøre hva som helst mot ham. Og han forklarte alltid dette til apostlene på samme måte - at "Min time er ennå ikke kommet." Og omtrent denne timen gjentok og sa han mange ting. Og etter at de mottok nattverd i Sions øvre rom, sa han til dem for første gang: «la oss gå mot denne timen». Og han førte dem til Getsemane hage, hvor han begynte, i nærvær av tre utvalgte disipler som hadde vært med ham på Tabor før, å forberede seg for møtet i denne time. Det vil si, hvis de ikke hadde forsovet seg - og han advarte dem at "hvis dere sover, vil dere falle i fristelse," det vil si at dere rett og slett vil gå imot Guds vilje, dette er det verste som kan skje, å falle inn i fristelse - de lyttet, etter å ha sovet for seg, ordene fra den forberedende bønnen, forsto ikke betydningen av denne timen, og selvfølgelig falt alle i fristelse, da St. Fedre. Det vil si at de begynte å hindre ham, som nettopp hadde tatt hele menneskehetens synd inn i seg, fra å bære denne synden til Golgata, til det nytestamentlige alteret, for å sone for hele menneskehetens synder der. Det vil si at det er skummelt å tenke på - Han begynte å redde oss alle, hele menneskeheten, og de begynte å forstyrre ham! Han stoppet umiddelbart og stoppet denne forargelsen. Han ba dem legge knivene i sliren og gå hjem. Og til de som kom for å gripe ham, sa han: "Ta meg og la dem gå, de forstår ingenting i det hele tatt hva som skjer." Og sannelig, apostlene forsto bare da Den Hellige Ånd besøkte dem på den femtiende dagen, pinse, og de forsto alt som skjedde. Før dette misforstod de – fordi det ikke fantes noen samarbeidende nåde, som åpenbarte for dem fra innsiden essensen av det som skjedde.

J.B. Og da Kristus ble tatt og arrestert, flyktet de alle, og Peter nektet tre ganger. Det vil si at dette tyder på at de virkelig falt i fristelse, falt inn i det Herren advarte om.

V.K. Psykologisk, kan man si, selv som ikke-troende kan de prøve å rettferdiggjøre apostlene - vel, selvfølgelig, fornærmer de sine lærere...

J.B. som de trodde så mye på

V.K. ...hvorfor ikke bekjempe ham fra lovbryterne, ta ut knivene - de hadde to kniver der.

J.B. Men Peter tok frem en kniv og skar av øret på en av soldatene.

V.K. Ja, og Herren viste det siste mirakelet.

J.B. "Legg det i sliren," sa Herren.

V.K. Han fikk øret til å vokse ut igjen.

J.B. Og Herren sa også: "Den som tar sverdet, skal omkomme for sverdet."

V.K. Her omformulerer han uttrykket om Kristus, Alexander Nevsky gjentar det.

Så han bebreidet apostlene at «hvis dere ønsket å beskytte meg tidligere, så burde dette vært gjort tidligere, mens jeg var den opprettholdende kongen, og nå begynte jeg, som kongen, den forløsende bragden. Og nå er det synd å hindre Meg fra å redde deg.» Og de trodde at de utførte dyd ved å beskytte sin Lærer. Og han fortalte dem at dette er en synd, det vil si "dere har falt i fristelse." Og her ble apostlene forvirret - fordi de trodde at de gjorde dyd, men Han forklarte dem at de hadde falt i alvorlig synd. Mange mennesker forstår fortsatt ikke at Nicholas II måtte beskyttes før det, hvordan han ga avkall mens han var innehaveren.

J.B. Forbli trofast mot ham.

VK: Det ville være en dyd. Men plutselig, av en eller annen grunn, ville mange forsvare ham, vise en slags lojalitet, allerede forsinket, da han allerede hadde gitt avkall. Og her var det nettopp for å forsvare ham, Nicholas II, som innebar å hindre ham i å redde oss som Forløseren.

J. B. Forstyrre hans forløsende bragd.

V.K. Helt rett. Dette var også et fall i fristelsen. Folk, som det var, er ikke-troende, forstår ikke ortodokse dogmer, har ikke dogmatisk tenkning - det er vanskelig for dem å bruke disse logistiske ordningene for å tenke nøyaktig på den ortodokse måten. "Vær vis ved tro," som St. Fedre snakker. Men for vantro er alt enkelt i henhold til deres lidenskaper og lyster, det de liker, fra den gamle mannens synspunkt, aksepterer de, det de ikke liker, avviser de. Men på denne måten er det mulig å avvise hele kristendommen, fordi alt som skjer, de beskrevne hendelsene i evangeliet, de kan også tas og avvises, fordi de har motsetninger med hverandre, slike ytre, synlige, "meningsløse", osv. Men på Faktisk ligger kristendommens styrke nettopp i det faktum at tvert imot går alt til Guds ære.

J.B. Hvor viktig det er for oss å prøve å forstå alt knyttet til soningsofferet til vår tsar Nicholas II i dag, for uten å forstå dette vil vi virkelig falle i fristelse og ikke komme oss ut. Hvor viktig visdom og resonnement er for oss i dag - la oss huske hvordan den vise Salomo sa - "salig er den mann som utøver visdom og lærer hellighet i sitt hjerte." La oss huske hva den vise Salomo sa, og la oss lære denne visdommen, la oss prøve å forstå fenomener, tross alt, fra synspunktet om Guds sannhet, og ikke ved å sammenligne noen dokumenter, ett eller annet. Fordi det tross alt er et teologisk synspunkt på alle jordiske hendelser som inntreffer, sa en gang at «alle vitenskaper, i prinsippet, allerede konvergerer på ett punkt, så er det opp til teologer». Og selvfølgelig er det ikke vitenskapens jobb, verken filologisk eller historisk, å studere tsarens forløsende bragd. Forsøk nemlig å forstå det fra et teologisk synspunkt. I dag er gjesten vår sjefredaktør for den ortodokse avisen "Eternal Life" Vadim Petrovich Kuznetsov, han hjelper oss å forstå denne parallellen mellom vår Herre Jesu Kristi forløsende bragd, Hans Getsemane, Hans Golgata og vår forløsende bragd. Tsaren, og også hans Getsemane.

Så, nok en gang, om mulig, gjenta denne parallellen mellom Getsemane til vår Herre Jesu Kristi og Getsemane til tsar Nicholas, slik at vi forstår dette teologiske grunnlaget for tsarens bragd.

V.K. Vel, hvis vi snakker i en så upåklagelig teologisk formulering, så tror vi at den forløsende bragden til vår suverene Nicholas II er en nøyaktig og absolutt likhet med Jesu Kristi forløsende bragd, det vil si at den har samme forbindelse som bildet. med prototypen. Det er en resolusjon fra det syvende økumeniske råd "Om skapelse og ære for bildet." Det er det vi snakker om. De som ikke anerkjenner for eksempel at den jordiske kongen er bildet av den himmelske kongen, er mennesker som i kirken kalles kjetterske ikonoklaster, og er ekskommunisert fra kirken, underlagt anathema, og Herren, som de sier, vil være en streng dommer for dem i god tid. Og når det gjelder Nicholas II, og ikke bare ham, men i dag snakker vi om ham, så er det faktisk bare evangeliet som vil hjelpe oss med å finne det riktige svaret på ethvert spørsmål, bare med evangeliet i hånden - selvfølgelig tolket av St. . Fedre ortodokse kirke.

J. B. Så, Herrens Getsemane og Kongens Getsemane, Herrens Golgata og vår Konges Golgata. Det er ikke for ingenting at det kalles "Ekaterinburg Golgata". Igjen, vennligst fortell oss mer spesifikt om dette.

V.K. Og Jesus Kristus, selvfølgelig, det var ingen signering av noen dokumenter. Som vi ser fikk tsar Nicholas II utarbeidet sitt manifest på en så merkelig måte. Fra et juridisk synspunkt ble det utført feil, fordi det ikke var noen detaljer eller skjemaer for hånden, de forble i palasset. I tillegg måtte manifestet sendes med den eneste kommunikasjonsmetoden på den tiden - det var telegrafen, så manifestet var i form av et telegram fra sjefen Generalstab. Og på den tiden, i henhold til loven, kunngjorde suverene nettopp i manifester, i mange århundrer, om slike viktige hendelser- tiltredelse til tronen, fødselen av et av medlemmene av dynastiet, død, nedstigning fra tronen osv. Følgelig var derfor formen nettopp tradisjonell for tiden. Men du trenger ikke å se på hvilken form dette dokumentet er fra et juridisk, juridisk synspunkt, fordi dette dokumentet i seg selv, det var ikke gitt av gjeldende lovgivning. Og fra hans synspunkt var det ulovlig, og selv sett fra lovverket om tronfølge kunne ikke selve abdikasjonen ha skjedd.

J.B. Vel, tsaren kunne ikke ha "smurt seg"? Han er den salvede.

V.K. Ikke gitt. Og han trengte ikke "smøre seg selv", fordi hans forsakelse gjør ham til en dobbelt konge, en konge i sin helhet. Hvis Jesus Kristus, like etter Getsemane, dro med hele menneskehetens synd, som Han tok på seg, til Golgata for å frelse oss, så dro Han dit for å regjere - tross alt, som St. Fedre, spesielt Johannes Chrysostom, og som de liturgiske tekstene sier at Jesus Kristus "regjerte på korset" - så snart forsoningen fant sted, så snart han betalte for våre synder med sin død - og dette er nettopp prisen av synd - så umiddelbart innså han seg selv som "konge i fylde." Fordi selve soningsofferet, selve forsoningen - Kongen-Forløseren er den kongelige tjenestes fylde. Igjen, "hedenske" mennesker forstår ikke helt hva en konge er fra et kristent synspunkt, fordi hedninger har sitt eget konsept om en konge. Hedningene tror at de vil synde til venstre og høyre, leve etter lidenskaper, og tsaren, som oversatt til russisk fra hebraisk, arameisk, sanskrit betyr "forsvarer" - han vil utføre beskyttelsesfunksjonen, det vil si beskytte dem mot de som ville skade dem, hindret meg i å synde. I ortodoksi ordet " Ortodokse tsar«Det er akkurat det motsatte. Tsaren er ikke en beskytter av vårt syndige liv fra enhver innblanding, men tvert imot en beskytter av oss mot synd. Og i denne forstand sier John Chrysostom: «hvordan vet du at Jesus Kristus er kongen? Og det er veldig enkelt. Tross alt må tsaren beskytte sine undersåtter. Og nå ser jeg at Jesus Kristus beskyttet meg fra døden, fra fordømmelse, fra synd, fra helvete, og i denne forstand er han en sann konge for meg.» Og hvordan kan vi, å se noen som frivillig betalte for vårt, for å si det sånn...

J.B. Vårt svik

V.K. ... vår forsonlige synd, Nicholas IIs frivillige forsoning ...

J.B. La oss minne deg nok en gang om at i 1613 på den store Zemsky Sobor hele Russland, hele det russiske folket, sverget troskap til Romanovenes kongefamilie inntil Kristi annet komme. Vi må fortsatt ha en tsar som hersker over oss. Men vi, som falt i vantroens synd, i frafallets synd, det vil si avvik fra den ortodokse troen, fra den ortodokse troens renhet, fra det ortodokse liv, begynte å leve ugudelig, å synde, og deretter Frimurere invaderte oss, de lot oss ikke vente lenge. Etter å ha sett dette gapet, utarmingen av troen i Russland - akkumulerte synden - og de gikk inn i sengene sine i oss i Russland, og dermed økte vår synd, og Guds straff økte. Og til syvende og sist var denne spredningen av frimureriet her i Russland virkelig Guds straff for forvrengning av troen, for et urettferdig, syndig liv og avgang fra ortodoksien. Dette var Guds straff, som generelt endte med nettopp denne mened, det vil si tsarens forræderi. Det som skjedde med det russiske folket er nettopp denne mened, svik. Og forræderisynden er høyere enn noen synd, til og med drapssynden.

Ja, det du sier i dag er veldig viktig. Så vår Herre Jesus Kristus hadde Getsemane, hvor utarmingen av den jordiske kongemakten skjedde, og vår tsar Nicholas II hadde Getsemane på Dno-stasjonen, da frimurerne kom til ham og krevde at han skulle gi avkall på kongemakten. Det var her denne Getsemane til vår hellige tsar Nicholas II, Forløseren, fant sted. Han "ble fattig" av denne jordiske makten vår for å ta denne synden, synden med mened, synden for svik, på seg selv, for å sone for denne synden ved å gi seg selv til å bli hånet av mordere og banditter.

Så holderen ble tatt fra oss. Den som holder tilbake er tsaren, han holdt verden ond i Russland. Tsaren gikk bort - og ondskapen strømmet ut av alle sprekkene inn i Russland, og til i dag har vi ikke sluttet å løsne det. Dette er allerede ondskap som har blitt til en snøball.

Vennligst fortell meg, Vadim Petrovich, hvordan vi tross alt kan forklare dette forferdelige sviket - tross alt vet vi at presteskapet og hæren sverget troskapsed til tsaren to ganger, og sverget på Bibelen, kysset korset, sverget på det hellige evangelium, foran Gud? Hvordan kan vi forklare hva som skjedde – fra et teologisk synspunkt?

V.K. Slike klasser som militærklassen og presteskapet - de tilhørte den hierarkiske rangstigen, var nær keiseren, var "naboer", så å si på evangeliets språk. Ikke noen "fjerne", men "nærliggende". Disse to klassene var faktisk bundet av en dobbel ed om troskap til suverenen. Men her må vi minne deg på dette - at for det første sier evangeliet at "alle har syndet." Det vil si at før Gud var det ikke en eneste person på jorden som ikke trengte forløsning.

J.B. Alle er syndere, "hvert menneske er en løgn."

V.K. Så, man kan og bør si noe om det russiske folket. Fordi fra øyeblikket av løftet om lojalitet til Romanov-dynastiet, som ble gitt på rådet i 1613, begynte prosessen med akkumulering av denne utroskapssynden fra det øyeblikket. Det er nettopp dette spørsmålet som må forstås riktig, ellers er det ikke klart hva slags synd Nicholas II sonet for. Generelt er det umulig å fantasere om dette emnet. Og synden var at et konsiliært troskapsløfte ble gitt til Romanovs, som betyr at synd, som et brudd på troskapsløftet, kan kalles utroskap Romanov. Vel, eller den synonyme serien her er for eksempel "svik mot Romanovene, svik mot Romanovene," osv. Men generelt er dette en synd utroskap, hvordan hele menneskeheten syndet ved å være utro mot Gud, men i en rekke former for synder. Men i en kollektiv forstand er alt dette utroskap mot Gud. Så også her - alle russiske mennesker gjennom århundrene, i løpet av disse 300-tallet, selv velmente, har akkumulert, bevisst eller uvitende, en slags utroskap mot suverenen - selv om noen morgenbønner, der den snakker om Den Salvede, savnet jeg det av latskap - dette var allerede en dråpe i forræderibegeret. Og dette sviket, billedlig talt, i denne utroskapens kopp, vokste og formerte seg, akkumulert fra generasjon til generasjon, under forskjellige suverene. Og ved Nicholas IIs regjeringstid var denne koppen allerede fylt til randen. Ved Guds forsyn ble Nicholas II tilbudt å drikke denne koppen, som han ga frivillig samtykke til, som Kristus, som også frivillig gikk til korset i henhold til sin Fars vilje. Og Nicholas II fortalte også mange mennesker - spesielt skrev Stolypin i memoarene sine etter en samtale med tsaren følgende setning fra tsaren: "hvis Gud trenger et soningsoffer for mitt folks zemstvo synd, godtar jeg å være det . Måtte Guds vilje skje." Herfra ser vi at suverenen selv perfekt forsto at dette var en plan fra Gud, som han frivillig, det vil si å bli som Kristus Forløseren, er enig i at forsoningen nettopp er Russlands forsonlige synd.

J.B. Ja, for alt dette skjer selvfølgelig på viljenivå, og Herren tråkker ikke på vår vilje, tvinger oss ikke, han gir oss retten til å velge, og kongen ble også tilbudt dette valget.

V.K. Teoretisk sett kunne han nekte. Men praktisk talt var hans kjærlighet til Gud og til de fortapt mennesker så sterk at han ikke kunne nekte. Og våre synder tilskyndet ham til å ta dette frivillige skrittet.

J.B. Den høyeste utsikten kjærlighet - offer.

V.K. Men det var også intern vold. Det var hans kjærlighet til oss og til Gud som tvang ham til å utføre en slik enestående bragd. Det er selvfølgelig et eksempel – det er bare én presedens her, gudsmennesket Jesus Kristus. Det har ikke vært flere forløsere i Kirkens historie, verdenshistorien. Vel, men det er greit at det bare er én helgen i Kirken som vil bli glorifisert i fremtiden, som profetiene sier, «i rangen som forløser», fordi dette er en prestasjon av eksepsjonell betydning, og han er jordisk historie det er ett, det såkalte «enkeltofferet». Hvis vi snakker liturgisk teologis språk, vil prester, tror jeg, forstå hva vi snakker om. Dette er nettopp i jordhistorien den såkalte ikonisk engangsoffer.

Så du må forstå riktig hvilken synd som er synden for utroskap mot Romanovs. Det ble ikke bare begått av de generasjonene som levde mer enn 300 år før revolusjonen, men fortsetter også å akkumulere og oppstå nå, nåværende generasjoner. Og akkurat som Jesus Kristus sonet for syndene til alle generasjoner som levde fra Adam til ham, så fremover 2000 år til hans annet komme, og til og med vi som lever som ennå ikke var født da, det vil si tidligere og fremtidige generasjoner, av hele menneskeheten Verdens Frelser sonet for syndene - på samme måte sonet Nikolas II for Russlands konsiliære synd, av alle generasjoner, fra 1613, som kom før ham, og, altså de følgende generasjonene, nåtiden.

J.B. Det vil si, jeg vil si at vår tsar-Forløser, Nicholas II, ikke sonet for alle synder, nemlig synden med mened, synden for svik.

V.K. Det er bare én konsiliær synd - utroskapens synd, fordi det ble gitt et troskapsløfte. Forræderi er generelt sett en av formene for denne utroskapen. Tross alt kan utroskapens synd være tilstede og manifestere seg i en rekke andre former. Men når det gjelder innhold, er dette én synd, den kalles «konsiliær synd». Derfor er det også gitt konsiliær omvendelse for denne konsiliære synden.

J.B. Det vil si at synden allerede er tilgitt. Vår hellige tsar, Forløseren Nicholas II, fullførte denne bragden å soning for denne utroskapssynden. Synden er allerede tilgitt.

V.K. Her må du svare på dette spørsmålet på denne måten - ja og nei. Igjen, dogmatisk teologi hjelper oss å forstå hvorfor. Men faktum er at Jesus Kristus - Han gjorde et offer for hele menneskeheten, forløste i seg alle mennesker, alle menneskers synder, det vil si at i Ham er alle frelst - i Ham, Jesus Kristus, inni Ham, så å si. Men bare de som tror på hans sonoffer får denne helligheten av nåde. Og de som ikke aksepterte, avviste – da nei. De vil bare dø, det er hele poenget. Vi ser det samme i eksemplet med Nicholas II - i ham ble hele Russland forløst, alle generasjoner i ham. Men bare de russerne som aksepterer hans sonoffer, får tilgivelse av nåde.

J.B. Se hvor interessant det er – vi har nå tegnet en analogi mellom vår Herre Jesu Kristi Getsemane, utarmingen av jordisk makt – og kongens bragd, hans sonoffer. Vår Herre Jesu Kristi soningsoffer - og tsar Nikolas IIs soningsoffer. Vennligst forklar hvorfor det tross alt egentlig heter - på Golgata forstår vi korset, det er Golgata - og hvorfor i Jekaterinburg kalles det også "Golgata"? I Jekaterinburg, hovedstaden i Ural, kalles det "Golgata"? Forklar dette for oss. Hvorfor var det tre kors som på Golgata, i Jerusalem - og her har vi også tre kors?

V.K. I Jekaterinburg er det det såkalte "midtste" korset. Tross alt er Golgata en kombinasjon av tre kors, det er ikke ett kors. Det var tre kors på Golgata. Det midterste korset er for Forløseren, Himmelens Konge og Jordens Konge, som vi leser i evangeliet, og venstre og høyre kors er for tyver. Den ene er klok, den andre ikke så mye. Det vil si at den første er en angrende tyv, den andre er en som nektet å tro, som nektet å omvende seg og akseptere sin skjebne, i henhold til sine synder, fra Guds hånd. Så Russland - ja, vi ser, mellomkorset havnet i Russland, geografisk i Jekaterinburg. Vår salvede, suverene, Saint Nicholas II Alexandrovich dukket opp på den. Sammen med familien utgjorde han - alle syv, i henhold til den ortodokse kirkens lover, en enkelt helhet.

J.B. Men de korsene som var på Golgata, hvor til høyre er den kloke tyven og til venstre den urimelige? Dette er vel oss?

V.K. Det er to kryss til venstre - venstre og høyre. Hele Russland divergerte åndelig langs disse to korsene. Og disse to korsene - de var lokalisert over hele Russland. Hvor ortodokse kristne etter styrtet av tsaren ble fanget, torturert, drept, både trofaste mot tsaren og vantro som rett og slett ikke likte det nye regimet. Og dermed spredte hele Russland seg langs disse to korsene som ble igjen - venstre og høyre.

J.B. Så kanskje nå vil det divergere, for siste gang?

V.K. Og Russland forlot aldri disse to korsene. Akkurat da hun deretter steg opp, sammen med tsaren, ved siden av de to venstre og høyre korsene hennes, forblir hun på dem.

J.B. Men selv nå bestiller de som ærer vår hellige tsar Nicholas II forløseren, som ber til ham, bønnetjenester for ham - er de så å si på høyre side av dette hovedkorset i Jekaterinburg? Og de som ikke ærer, kjemper med kongen, hater kongen - vil de være på venstre side av ham? Det er disse to korsene som skal bygges, de eksisterer allerede nå, og vil dette bli mer og mer synlig i de siste tider?

V.K. Denne typen åndelig splittelse har pågått i lang tid i ortodoksien.

J.B. Fortell meg, noen prester fortalte meg at siden vår sovjettid, fra det øyeblikket revolusjonen fant sted, etter 1917, har to emner blitt lukket i våre teologiske seminarer og akademier.

Temaet for apokalypsen - temaet for apokalypsen ble ikke lært opp til prestedømmet vårt, de kjente ikke til profetiene til Johannes teologen om fremtiden til Russland og verden, og ble derfor fratatt muligheten til å bestemme alle disse tegnene ved å hva som skjedde - tegn på de siste tidene.

Og det andre temaet er Royal-temaet. Det var ikke lov å snakke om Kongene i det hele tatt. Alle tsarene ble baktalt, og enda mer om den siste tsaren og hans familie, om de hellige kongelige martyrene, det var umulig å si et ord i det hele tatt. Si meg, vær så snill, vil ikke dette føre oss nå, nettopp til denne, for siste gang, den kongelige kjetteri som er tillatt oss av Gud?

V.K. Teologiske skoler - seminarer, akademier - gjenspeiler absolutt Kirkemøtets offisielle posisjon, kirkehierarkiet. Og der de fleste...

J.B. Respekterer de ikke tsarens makt i det hele tatt?

V.K. Hun tilpasser seg ikke det eksisterende regimet. Og vi vet at etter revolusjonen smakte Kirken den til fulle, og selv de som prøvde å tilpasse seg det nye regimet led fortsatt, veldig mange, de mislyktes, uansett hvor hardt de prøvde å behage. Og derfor, siden de "pisket" presteskapet, spesielt og monastisismen, har de siden da prøvd å ikke berøre visse emner, slik at igjen, som Lenin sa, "vi vil lære denne offentligheten en lekse i lang tid, vi vil fraråde dem å snakke om dette emnet i det hele tatt, til og med «i flere tiår», sier han, «slik at de husker det». Og faktisk har flere tiår gått, og vi ser at vi husker hvordan de ble "slått" da. Selvfølgelig "pisket" de først og fremst fordi kirken hadde salvede, hadde en lære om hvem Guds salvede er - en spesiell kirkerangering. Denne doktrinen måtte avskaffes, i henhold til planene til de som betatt Kirken – vi må tross alt ikke glemme at den ikke bare ble tatt til fange da, den er fortsatt ikke gratis. Det såkalte «gudløse åket», spådd 200-300 år i forveien, er ikke avsluttet ennå. Det vil ende først når Kirken igjen finner Guds Salvede.

Erkeprest Peter ANDRIEVSKY, Evgeniy YAMSHCHIKOV

Det er smertefullt å føle og innse faren som pseudo-ortodokse og pseudo-kristne radiosendinger kan innebære for de trofaste barna til vår mor, den russisk-ortodokse kirke, både i Russland og i utlandet.

Mange forstår utvilsomt at radiosendinger er et kraftig propagandavåpen i hendene på de som bruker det. Vi vil ikke vurdere bruken av sendetid for ikke-kirkelige personer her. I følge apostelen: Gud dømmer det ytre. La oss bare dvele ved bruken av tiden som er gitt på radioen med disse midlene massemedia, som forventer at ortodokse kristne vil høre dem. La oss si med en gang at det dessverre er svært få genuint ortodokse programmer på lufta. Den mest betydningsfulle radiostasjonen på den ortodokse eteren er Radonezh-radiostasjonen, og ortodokse kristne elsker sendingene til denne radiostasjonen.

Det er en annen radiostasjon, "Sofia", som er et frittalende talerør for katolsk og økumenisk propaganda i Russland. Denne radiostasjonen sender, som de kaller seg, " ortodokse presteskap": Erkeprest John Sviridov, prest Vladimir Lapshin, abbed Innocent (Pavlov). Egentlig hvem som helst Ortodokse mann, etter å ha lyttet til radiotalene til disse "pastorene", vil komme til den utvetydige konklusjonen at slik smerdjakovisme og utilslørt hat mot den russisk-ortodokse kirken og det russiske folket, som disse "progressive" frafallne prestene lar seg spy ut, er vanskelig å finner selv i de mest antikirkelige sekulære medier.

La oss imidlertid forlate "Sofia" og gå videre til hovedtema vår fortelling.

Hver uke sendes programmet "From Heart to Heart" på bølgene til det største verdensradioselskapet "Voice of Russia". Dens leder er berømt sanger Zhanna Bichevskaya - og andre som snakker i programmet (for eksempel Nikolais schema-nunn - Tatyana Groyan) snakker om kirkehistorie, om monarkiet og russiske tsarer, og samtidig om pseudo-eldre (for eksempel «den store martyren» og den hemmelige «hieromonken» (!) Grigory Rasputin, som ifølge skjema-nonnen angivelig har fostret kongelig familie), om mange mirakler, oftest helt upålitelige. Under det ytre ortodokse skallet av programmet avsløres dets ikke-ortodokse innhold, ganske sekterisk, som "Virgin Center". Oppriktig kjetterske uttalelser blir ofte hørt, siden foredragsholderne i dette programmet ofte berører vårt viktigste dogme Ortodokse tro — menneskehetens forløsning ved Kristus Frelseren.

Med jevne mellomrom dukker en viss Vadim Petrovich Kuznetsov, bedre kjent som en av forfatterredaktørene av avisen "Eternal Life" (han signerer vanligvis artiklene sine med pseudonymet K.V.P.), på programmet "Fra hjerte til hjerte". Blad " Hellig ild«(nr. 8 for 2002) handler allerede om arbeidet hans.

Også Kuznetsov V.P. kjent som lederen av det pseudo-ortodokse "Brotherhood of St. Tsar-Forløser Nicholas II."

I programmet "Fra hjerte til hjerte" introduserer Vadim Kuznetsov seg for lyttere som en ortodoks forfatter, historiker og teolog, som høres veldig merkelig ut.

Jeg vil gjerne høre fra Vadim Kuznetsov selv, hvilke religiøse institusjoner ble han uteksaminert fra som ville gi ham rett til å bli kalt kirkehistoriker og teolog? Dessverre kan V. Kuznetsovs "teologi" få triste konsekvenser ikke bare for ham selv, men også for de som lytter til ham og tror på hans pseudo-teologiske tull.

Vadim Kuznetsov og programlederen i sine radiotaler er indignert over at St. Tsar Nicholas blir ikke servert noen steder med bønnetjenester, som ifølge "teologen" Kuznetsov, "kjetteri". Men samtidig er Kuznetsov taus om at han og hans "brorskap" anser glorifiseringen av tsar Nicholas II i skikkelse av en gammel bærer som feil. Han mener at det vil være riktig å glorifisere St. som martyrkonge "forløser", som allerede er kjetteri utvilsomt.

Og for æren av St. Vadim Kuznetsov har en "teologisk" forståelse av tsar Nicholas II som en "forløser". Nei, ikke Kirkens lære, men hans egen «teologi» oppfunnet av ham.

V. Kuznetsov forklarer det på luften av programmet "Fra hjerte til hjerte" som følger: Vår Herre Jesus Kristus var jordens konge før Gethymania, holder(Jeg vil gjerne spørre V. Kuznetsov selv, hva eller hvem ble holdt på jorden av Herren Jesus Kristus?). Da gir Herren Jesus Kristus i Getsemane hage fra seg sin myndighet som jordens konge, holder, som han angivelig var før ifølge Vadim Kuznetsov. Og så steg Jesus Kristus, etter å ha akseptert den såkalte «maktens utarming», til det høyeste nivået av hans kongelige tjeneste, og ble kongen «i sin helhet» (V. Kuznetsovs terminologi), det vil si Kongen-Forløseren av menneskehetens synder. Det samme skjedde med den siste russiske tsaren Nicholas II. I følge den falske læren til V. Kuznetsov, fordelte Herren fra uminnelige tider de forskjellige tjenestene til Jesus Kristus blant de russiske suverene. Og visstnok fikk Nicholas II det vanskeligste stadiet av slik Kristi tjeneste - soning for menneskelige synder.

Som V. Kuznetsov sier, nådde bruddet på eden om troskap fra 1613 til Romanovs hus sitt høydepunkt i februar 1917, og deretter vår tsar Nicholas II, som ble lik Frelseren Kristus og ble Kristi jordiske ikon(!), trekker seg fra rollen som konge- holder i øyeblikket da han abdikerte tronen og tar på seg oppdraget forløser synden for utroskap av det russiske folket til Romanovs hus, det vil si eden fra 1613. Således, fra dette øyeblikket av abdikasjon, ifølge V. Kuznetsov, blir vår tsar Nicholas II konge-forløser, det vil si kongen "i sin helhet" (terminologi av V. Kuznetsov) og løser inn på hans "Golgata" "synden" av utroskap mot seg selv.

Det er veldig viktig å merke seg at ifølge V. Kuznetsov og hans " Ortodokse brorskap St. Tsar-Forløser Nicholas II" Vår Herre Jesus Kristus sonet for alle menneskehetens synder på Golgata, bortsett fra en— synden for det russiske folks avvik fra eden fra 1613, som fra århundrer(!) var bestemt til å forløse tsar Nicholas II. Og at han er den eneste kongen i hele menneskehetens historie som var bestemt av Gud til å være forløser.

Alt dette pseudo-teologiske tullet til V. Kuznetsov stammer fra hans fullstendige uvitenhet om ortodokse doktriner. I følge kirkefedrenes enstemmige lære begynte Kristi forløsende bragd ikke med Getsemane, men med Inkarnasjon. Denne forløsende bragden til Kristus fortsatte gjennom hele hans jordiske liv og endte på Golgata med Frelserens død på korset. I Getsemane fortsatte Kristi forløsende bragd bare. Som de hellige fedre lærer oss, var Herren glad i å forsikre oss om sannheten om hans menneskelighet i Getsemane. Og det er slett ikke tilfeldig. Senere, som kjent, hjalp Kristi Getsemane-bønn i stor grad de ortodokse med å fordømme kjetteriene til monofysitisme og monotelittisme. Kuznetsovs likning av tsar Nicholas II med Frelseren er ekte blasfemi. Var Kristus, kongenes konge og herrenes herre, en enkel jordisk konge? Kristus selv avviste resolutt Satans tilbud om å bli hode for jordiske riker, han unngikk også dem som ønsket å gjøre ham til deres konge, og sa at Mitt rike er ikke av denne verden, og Kuznetsov, som den eldgamle slangen, ønsker hardnakket å presentere Kristus som en jordisk konge.

Hvis tsar Nikolas II etter sin abdikasjon av kongedømmet tok fatt på en forløsende bragd, slik V. Kuznetsov forestiller seg, hva kom da denne bragden til uttrykk? Leste han selv brevene til de kongelige martyrene fra fangenskapet, forresten utgitt av den berømte ortodokse historikeren O.  A. Platonov?

«Om kveldene sitter vi alle sammen, noen spiller bridge eller bezique, vi jobber, og pappa leser høyt. Noen ganger spiller han og noen andre leser" ( Storhertuginne Tatyana Nikolaevna, 29. november 1917).

«...I går spilte jeg et fransk skuespill med Tatiana og Zhilik (P. Gilliard). Alle forbereder andre komedier ...» (Arving Tsarevich, Tobolsk, 22. januar 1918).

«...Vi lever greit, gudskjelov. De iscenesatte "forestillinger" - skuespill og spilte selvfølgelig for underholdning selv" (storhertuginne Anastasia Nikolaevna, Tobolsk, januar-februar 1918).

Ved å sitere disse sitatene ønsker vi slett ikke å kaste en skygge på det lyse utseendet til tsar-martyren Nicholas II. Vi vil bare igjen understreke at han var en enkel, jordnær person og en fantastisk familiefar.

Herr Kuznetsov introduserer den andre, når han snakker om «det russiske folks usonede synd». arvelig en synd som bare tynger det russiske folk. Men det er det bare kirken som vet en arvelig synd - førstefødte. Kuznetsovs lære er i klar motsetning til utsagnet fra trosbekjennelsen: Jeg bekjenner én dåp til syndenes forlatelse, for av Mr. Kuznetsovs lære følger det at dåpens sakrament ikke er i stand til å vaske bort noen synd (den antatte "arvelige mened"). Og til slutt lukter denne læren av fullstendig russofobi.

Dermed ser vi fremveksten i vår kirke av en ny Tsar kjetteri, selv om du i programmet "Fra hjerte til hjerte" tvert imot kan høre om spredningen av det kongelige vranglære i kirken, som det kongelige forløsende brorskap tilsynelatende kommer til å bekjempe på den mest avgjørende måten. De venter sannsynligvis på at deres "konge" endelig skal dukke opp, som vil gjenopprette orden i kirken vår og fjerne alle biskoper som er kjetterske, etter hans "kongelige" mening. Men Gud forby at vi ortodokse skulle ta med oss ​​en slik «autokrat» som tydelig har utseendet til Antikrist og bak ryggen hans det bestialske gliset til «denne verdens fyrste».

Problemet er at disse tapte sauene i Kristi flokk, det vil si Kuznetsov og hans "brødre", forført av sjarmen til sin visdom, ikke ser dette, men hardnakket holder seg til sin "teologi". Den ortodokse tsaren er kirkens overhode (som dronningen av England i den anglikanske kirken), som har makt til å fjerne både patriarken og biskopene og utnevne dem etter eget skjønn (ifølge V. Kuznetsov var alle russiske patriarker bare "kongenes slaver"). Tsaren vil, etter sin seier over Antikrist (!), først utføre sin kongelige dom mot ortodoksiens fiender, og først etter det vil det være Kristi siste dom. Og foran ham er det universelle ortodokse riket. Men den hellige kirke ved tidenes ende kjenner ikke de "verdensomfattende ortodokse rikene", men hun vet med sikkerhet at verdensriket da bare vil være Antikrists og trofaste ortodokse kristnes rike i påvente av det andre strålende komme av Kristus, vil gjemme seg i «kløfter» og fjell, jordens kløfter, generelt, hvor enn Gud leder. Og at det ikke vil bli noen seier for den ortodokse kongen over Antikrist, ingen ortodokse eller andre konger og herskere, og Antikrists makt og hans rike vil bli avskaffet bare ved Jesu Kristi annet komme, for å dømme de levende og de døde ved hans siste dom, kalt den forferdelige, for det vil være forferdelig å falle i den levende Guds hånd er de som forfører Kirkens trofaste barn med pseudo-kirkelig visdom, som ifølge ordet av evangeliet er det plassert en kvernstein på halsen.

Forvrengende Ortodoks undervisning om Kirken, om forløsning, om de siste gangene og den siste dommen, presenterer V. Kuznetsov seg hyklerisk for sine lyttere som en slags ubøyelig kjemper for ortodoksi. Han sier: "vi må gå tilbake til patristisk, ren, uskadet ortodoksi." Han lærer: «Først av alt må alle opprettholde troens renhet. Selvfølgelig," legger han til, "moral er alt veldig bra, men i ortodoksi er moral på andre plass, og på første plass er troens renhet og kampen for den."

Som vi ser, i sin imaginære kamp for ortodoksi, er V. Kuznetsov til og med klar til å ofre moral. I dette ligner han jesuittene, som også plasserte moral på andreplass i deres kamp for katolsk lære. Faktisk kan moral på ingen måte skilles fra rett tro. Vis meg din tro uten dine gjerninger, sier apostelen, og jeg vil vise dere min tro ved mine gjerninger(Jakob 1:18). Men viktigheten av å bekjenne ren patristisk ortodoksi for oss alle kan ikke benektes. Som en bekreftelse på dette, St. Apostelen befaler oss det selv om vi eller en engel fra himmelen skulle forkynne for dere et evangelium som er annerledes enn det vi forkynte for dere, la ham være forbannet(Gal. 1, 8). Derfor, i full enighet med den hellige apostelen, må vi ytre anathema til alle de mange forvrengningene av den ortodokse troen av Kuznetsov selv og hans likesinnede. Dette budet fra apostelen er en metodisk rettesnor for vår holdning til de profetiene som han bygger sin falske lære på, spesielt profetiene til munken Abel. Hvis kjettere som Kuznetsov på disse profetiene baserer sine falske meninger om soning for menneskelige synder av jordiske mennesker, om den ortodokse russiske tsarens seier over Antikrist og andre lignende gale vrangforestillinger, så er slike "profetier" la ham være anathema.

Hvis mange ortodokse kristne, basert på ulike typer profetier, forventer en retur til Russisk trone igjen den ortodokse autokraten, deretter Vadim Kuznetsov og hans "brorskap" lærer at den siste kongen vil ikke lenger kalles beholderen, men vinneren. Vinneren av Antikrist selv! Kuznetsov lærer at den siste tsaren i Russland vil dukke opp som et alternativ til Antikrist og hans makt over hele verden, over hele jordens territorium, bortsett fra Russland og de slaviske landene, hvor den ortodokse autokraten vil dukke opp igjen. For hvordan kan han holde Antikrist tilbake hvis han allerede har kommet? Og det er derfor den russiske tsaren kalles vinner Antikrist, ifølge Kuznetsovs falske tolkning.

Vel, vi kan være enige om at det ser veldig fristende ut. Selve ideen om en fremtidig ortodoks russisk seirende tsar nå i Russland kan appellere til mange troende. Dette ser ut som et slags universalmiddel for sykdommer, en slags rosa drøm det kongen kommer, vil endelig gjenopprette orden i det plyndrede landet, og samtidig i kirken, for så å forene alle slaverne, og siden dette vil være akkurat på Antikrists tid, vil kongen lede sin mektige hær av slaviske stammer mot Antikrist, beseire ham og beseire ham, og gå seirende inn i Jerusalem, vil håndtere Antikrist, henrette alle forrædere mot Russland og fiender av ortodoksien: her er Guds rike allerede her på jorden. Tross alt er dette nøyaktig hvordan Kuznetsov blir undervist. og hans "brorskap". Og hvem av de troende vil ikke at det skal være slik? Men trofaste ortodokse kristne blir lært opp til å tro ikke slik Kuznetsov ønsker, men slik Kirken lærer. Mange av oss ønsker å feire det godes seier over det onde her. Men Kristus lovet oss ikke seier her på denne syndige jorden, men bare sorg og lidelse, som vi, etter å ha tålt selvtilfredshet her, vil arve seier der, i Hans Rike, som ikke er av denne verden. Guds rike på jorden ble vanligvis lovet oss og blir fortsatt lovet og vil bli lovet i fremtiden av mange, med utgangspunkt i djevelen i form av en slange, som forførte Adam og Eva i paradiset, deretter bygningsmennene Babels tårn, deretter falske lærere jødiske mennesker, som den dag i dag lover det, men bare for seg selv og sine medstammer, kjettere-chiliaster, deretter byggerne av det kommunistiske «paradis», etter dem demokratene. Og kulminasjonen av disse løftene i jordisk menneskets historie vil bli løftene til Antikrist selv, som vil komme som Kristus med enda større forførelser og løfter enn alle tidligere løfter om jordiske velsignelser, for om mulig å lure selv de utvalgte. La oss først og fremst basere vår tro ikke på tvilsomme profetier om de siste tider, men på den ortodokse kirkes hellige tradisjon og dens hellige fedres lære. Og mot dem kan alle de gitte profetiene bekreftes. Og hvis vi finner uenighet i dem med de hellige fedre, så bør vi ikke tro på disse profetiene, men på Moderkirkens stemme.

Hvilken av St. Fedre, som berører det viktigste ortodokse dogmet - vår forløsning av Kristus Frelseren, nevnte den kommende "tsar-forløseren" Nicholas II? De hellige fedre lærte alle enstemmig at alle menneskehetens synder uten unntak (inkludert den såkalte «det russiske folks menedssynd») ble sonet av Jesus Kristus på Golgata. Kuznetsov hevder imidlertid at Kirkens lære avsløres gradvis i historien. Men dette er absolutt ikke ortodoks, men katolsk falsk lære om «utvikling av dogmer». Kristus forløst Alle menneskehetens synder, både fortid og fremtid.

Ulike pseudo-teologiske teorier om "kongen-forløser", blasfemisk i sin betydning i forhold til forsoningsofferet til Kristus Frelseren og hans grenseløse kjærlighet til oss, manifestert i hans forløsning av menneskeslekten, vitner bare om gjenopplivingen av Khlyst og chilialistiske synspunkter. Kristus er den sanne Gud, og som Gud er han syndfri. Bare de syndfrie kunne forløse syndere. Enhver konge er ikke syndfri og kan derfor ikke være forløseren av noens synder. V. Kuznetsov vurderer tilsynelatende ikke St. Tsar Nicholas II er en synder, noe som tillater ham å tillegge tsaren en forløsende bragd lik bragden til Kristus Frelseren. I en av Radio Radonezh-sendingene sa diakon Andrei Kuraev at "brorskapet til Tsar-Forløseren" lærer at hvis en tsar er født fra et ekte kongepar av kongefamilien, så syndfri i deres handlinger overfor sine undersåtter i staten (hvorfor er ikke dette den latinske kirkes pavelige ufeilbarlighet overført til russisk jord?). Kuznetsov hevder at tsarens handlinger ikke kan diskuteres!

Igjen er det klart av dette at Kuznetsov ikke forstår konseptet om tsarens ansvar overfor Gud alene. Tross alt er det kjent at den som gis mer, vil kreve mer. Og hvis folket ikke har rett til å kreve av tsaren en regnskap for ledelsen av det ortodokse monarkiet, så vil Gud utvilsomt kreve denne kontoen fra tsaren, som skulle få enhver tsar, både hedensk og ortodoks, til å skjelve.

Hvis vår tsar Nicholas II ikke utførte noen "forløsning", men etter å ha utholdt pine med familien i fangenskap, ble han skutt, uten å ville det og uten å anta det, i hendene på hans politiske motstandere, som det står i rapporten fra Theological Commission of our Church, så er det riktig og glorifiseringen av St. Kongefamilien personlig lidenskapsbærere. Vadim Kuznetsov, som lærer at vår tsar Nicholas ikke er glorifisert på riktig måte, men bør glorifiseres for sin bragd som en "tsar-forløser", og bringer derved forvirring og skisma inn i kirkemiljøet, sår mistillit blant troende i stemmen til Moderkirken og personen i dets hierarki, som velsignet og godkjente for hele kirken ærasjonen av St. kongelig familie i møte med lidenskapsbærerne.

Det ser ut til at det ville være til utvilsomt fordel for kirken om vårt hierarki avsa en dom i disse spørsmålene, som kunne beskytte de ortodokse mot den selvoppfunne læren til den hjemmevokste pseudo-teologen Vadim Kuznetsov, slik at de troende Kirkens barn ville ikke falle bort fra den til en ny kjetteri eller sekt, og deres og uten dette er det nok på russisk jord.

Å bli overbevist om visdommen til V.P. Kuznetsov, som er helt fremmed for kirken, blir hjulpet av det teologiske arbeidet til den virkelig berømte teologen fra vår kirke, erkebiskop Seraphim (Sobolev) - "Russisk ideologi", som tillater Russisk person for å danne virkelig korrekte konsepter om det ortodokse monarkiet, kirkens og tsarens makt.

Dessverre kan programmet "Fra hjerte til hjerte" lyttes til ikke bare i Russland, men også i utlandet. Og dette programmet er ikke bare ment for russiske radiolyttere, men hovedsakelig for våre landsmenn i utlandet. Hva slags idé om den ortodokse tilstanden i Russland kan våre landsmenn i utlandet danne seg etter å ha lyttet til det pseudokirkelige tullet fra nypregede "teologer", "skjema-nonner" som reiser rundt i radiostudioer, og det direkte hysteriet i luften av programlederen for radioprogrammet - en tidligere talentfull sangerinne som forestiller seg at hun nå er en "predikant" "Ortodoksi, som imidlertid ikke har den minste anelse om det!?

Avslutningsvis vil vi si at åndelig gift kan helles over de ortodokse ikke bare fra økumeniske, renovasjonistiske og katolske kilder (for eksempel radio "Sofia"), men også fra pseudo-ortodokse radiosendinger og relevant litteratur.

DVD lydplate med prekener og bønner om den kommende kongen.

DVDCD-lydforelesninger "On Kings and the dogma of Royal power", inkluderer CD-materiale:
Plate 1(hva er lagt ut på den russiske himmelen)
Forfatterprogrammer av Anna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte" og kap. redaktør av almanakken "Evig liv" Kuznetsov Vadim Petrovich
1. St. Tsar Ivan Vasilyevich the Terrible (Johannes IV) Blasfemi mot kongene - blasfemi mot Kristus
2. St. Tsar Fjodor Ioannovich. Løgneren Boris Godunov - "tsarens svoger." Koner til St. Tsar Johannes IV. Moskva - Tredje Roma. Tre Jerusalems.
3. Herrens trone (grav). Korsfarere. Årsaker til Byzantiums fall. Tsar Alexei Mikhailovich. Nikon.
4. Om lydighet mot autoriteter og ektemann. Lydighet mot kongen er en form for lydighet mot Gud. Er det mulig å be for helsen til moderne myndigheter? Keiser Peter den store og baktalelse mot ham.
5. Keisere Peter III, Catherine II, Paul I, Alexander I
6. Hellig tsar - Forløser Nicholas II. Abdikasjon av tsaren. Verdens undergang. Tegn på endetiden. Læren om kongemakt.
7. Profetier om Russlands oppstandelse.

Plate 2

1. St. Tsar Nicholas II er forløseren av det russiske folks utroskapssynd til løftet av 1613.
2. Guds plan for Russland
3. St. Pelagius på Salteret - lest av Fr. Alexander. (dessverre ikke helt)
4. Lytteprogram, font til omslag, elektronisk kalender.

Plate 3 lydforelesninger av sjefredaktøren for almanakken "Evig liv" Vadim Petrovich Kuznetsov

1. Om Russlands hellige rom
2. Om digitale tall (å godta eller ikke godta TIN? Eller kanskje det vil bringe kongen til makten og glemme TIN:)
3. ZhV?5 Eldste Sampson - Sannheten om Peter den store
4. Tekstmateriale om dogmet om tsarmakt

Plate 4 lyd
Forfatterens sendinger av Anna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte" om temaet å tjene Gud og tsaren.

1. Skjema-nonnen Nikolai Yusupovs dagbøker Monasticism of Gregory (37:04)
Skjema-nonne Nicholas About Grigory Rasputin (38:51)
2. Om alkoholisme, røyking o.l. Zhdanov 1 (39:23)
Om alkoholisme, røyking osv. Zhdanov 2 (39:34)
3. Peter Glazunov - gudsønn av St. Pelagia av Ryazan (38:12)
4. Roman Bogdasarov om Diveevo (39:16)
Roman Bogdasarov Om himmelen og helvete 1 (36:32)
Roman Bogdasarov Om himmelen og helvete 2 (38:58)
5. Skjema-nonne Nicholas om eldste Nikolai Guryanov (38:44)
Tatyana Mironova om eldste Nikolai Guryanov (38:02)
Tatyana Mironova - tempel Kongelige martyrer (39:39)
6.Roman Sergiev - Om lydighet mot autoriteter 1 (41:37)
Roman Sergiev - Om lydighet mot autoriteter 2 (43:55)

LYDBIBLIOTEK
1. CD mp3: 1) “Averky Taushev. Tolkning for 4 evangelister"
2) "Liturgiske tekster"
2. DVD mp3: 1) Akademiker Shipunov.
2) Unnskyldning fra den forferdelige tsaren.
3) Diakon Alexander Mumrikov.
4) Helliges liv.
5) Hieromonk Sampson Sievers.
6) Art. Nikolay Guryanov.
7) Om Art. Grigorij Rasputin.
8) Om falskt eldsteskap.
9) Sannheten om Kursk-ubåtens død.
10) Babkin. Om svik mot tsaren.
3. DVD mp3: 1) History of the Universal Church.
2) Den russiske kirkes historie.
3) Nytt testament barn.
4) Salmer på kirkeslavisk.
5) Art. Paisiy.
4. DVD mp3: 1) Det gamle testamente.
2) Det nye testamente.
3) Rett Johannes av Kronstadt "Mitt liv i Kristus"
4) Rev. Serafer av Sarov.
5) Bl. Theophilus.
6) Dimitry Rostovsky.
7) Art. Silouan.
5. DVD mp3: 1) Det gamle testamente i sin helhet.
2) Theophan the Recluse.