Metodikk for vurdering av utviklingsnivå av moralsk bevissthet (L. Kohlbergs dilemmaer). Dilemmaer L

Flertall moralske dilemmaer Kohlberg setter forsøkspersoner i situasjoner med negative handlinger - tyveri, straff, lovbrudd. Det er rapportert lite om hvilke typer vurderinger barn bruker for å rettferdiggjøre prososial atferd. Psykologer vet at altruistisk atferd observeres hos barn så tidlig som 2-3 år gamle; Jeg lurer på hvordan barn forklarer og rettferdiggjør denne oppførselen?

Nancy Eisenberg og hennes kolleger har studert lignende spørsmål ved å presentere barn for dilemmaer som setter egeninteresse opp mot muligheten til å hjelpe en annen person. En av historiene forteller for eksempel hvordan baby kommer til en venns bursdag. På veien møter han et annet barn som falt og slo seg. Hvis det første barnet stopper for å hjelpe, har han kanskje ikke nok kake og is. Hva burde han gjøre?

Som svar på dette dilemmaet, barn førskolealder Oftest bruker de hedoniske dommer, som Eisenberg kalte dem, der barnet er opptatt av konsekvensene av en handling for seg selv, og ikke av moralske prinsipper. Barn i denne alderen sier ting som: «Jeg skal hjelpe ham fordi neste gang vil han hjelpe meg» eller «Jeg vil ikke hjelpe ham fordi jeg kommer til å savne bursdagen hans». Denne tilnærmingen erstattes gradvis av behovsorienterte vurderinger, der barnet uttrykker en direkte interesse for en annen persons behov, selv om andres behov er i konflikt med dine egne ønsker og behov. Barn med lignende vurderinger sier følgende: "Han ville føle seg bedre hvis jeg hjalp." På dette stadiet forklarer ikke barn sine valg mht generelle prinsipper og reflekterer ikke generaliserte verdier; de svarer ganske enkelt på andres behov.

Selv senere, vanligvis kl ungdomsårene, sier barn at de gjør det gode gjerninger fordi det forventes av dem. Dette mønsteret ligner mye på moralske vurderinger som tilsvarer trinn 3 av Kohlbergs modell. Tross alt, i slutten av ungdomsårene, viser noen unge mennesker utviklede, klare, dyptliggende verdier som styrer deres prososiale oppførsel: "Jeg føler behov for å hjelpe andre" eller "Hvis alle hjalp hverandre, ville samfunnet vært et bedre sted. ”

Eksempeldata fra Eisenbergs longitudinelle studie av en liten gruppe barn i USA illustrerer et skifte fra hedoniske til behovsorienterte vurderinger. Ved begynnelsen av ungdomsårene forsvinner hedoniske vurderinger praktisk talt og behovsorienterte vurderinger blir dominerende. Eisenberg bemerker at lignende mønstre ble funnet hos barn i Vest-Tyskland, Polen og Italia, men hos barn grunnskole I Israel viser de som er oppvokst i kibbutser bare en liten mengde behovsbasert dømmekraft. Faktisk er dommene til israelske barn i denne gruppen oftest basert på internaliserte verdier, normer og ideer om menneskehetens menneskelighet. Dette mønsteret samsvarer med ideologien til kibbutzbevegelsen, som legger stor vekt på prinsippene om likhet og sosiale verdier. Disse funnene tyder på at det er mulig at kultur spiller en mer betydelig rolle i å forme barns prososiale vurderinger enn i å forme rettferdighetsdommer, selv om denne konklusjonen kan være for tidlig.

Det er klare paralleller mellom Eisenbergs sekvens av endringer i prososiale vurderinger og Kohlbergs nivåer og stadier av moralsk dømmekraft. Barn beveger seg i en retning fra en selvsentrert orientering til en posisjon der sosial godkjenning driver resonnement om rettferdighet og gode gjerninger. Mye senere utvikler noen unge individuelle normer for å styre begge typer vurderinger.

Til tross for disse åpenbare parallellene, finner forskere vanligvis bare moderate sammenhenger mellom barns resonnement om prososiale dilemmaer som de foreslått av Eisenberg og deres resonnement om dilemmaer om rettferdighet og rettferdighet foreslått av Kohlberg. Rekkefølgen av stadier kan være lik, men barns vurderinger i ett område generaliserer ikke nødvendigvis til et tilstøtende område.

Eisenbergs forskning, så vel som arbeidet til andre forskere som jobber i denne retningen, bidrar til å utvide Kohlbergs originale konsept uten å endre dets grunnleggende prinsipper. Carol Gilligan, derimot, stiller spørsmål ved noen av de grunnleggende antakelsene i Kohlbergs modell.

Gilligan hypotese

Carol Gilligan på Definition karakteristiske trekk moralske dommer legger ikke vekt på rettferdighet og rettferdighet, slik Kohlberg gjør, men mener at det er minst to ledende «moralske orienteringer»: rettferdighet og hjelp. Hver har sitt eget grunnleggende formål: ikke å behandle andre urettferdig og ikke å vende seg bort fra de som trenger det. Gutter og jenter er klar over disse grunnleggende prinsippene, men Gilligan mener at jenter er mer sannsynlig å opptre med hjelpsomhet og samarbeidsorientering, mens gutter er mer sannsynlig å opptre med en ærlighets- og rettferdighetsorientering. På grunn av disse forskjellene, foreslår Gilligan, har de en tendens til å oppfatte moralske dilemmaer veldig forskjellig.

Gilligans hypotese gir mening gitt bevis på kjønnsforskjeller i interaksjonsstiler og vennskapsmønstre. Det er mulig at jenter, ved å fokusere mer på intimitet i forhold, vurderer moralske dilemmaer ved hjelp av ulike kriterier. Forskning støtter imidlertid ikke det faktum at gutter bruker rettferdighetsdommer oftere eller at jenter oftere bruker hjelpedommer.

Dette mønsteret er funnet i flere studier av voksne, men studier av barn, ungdom eller studenter finner generelt ikke dette mønsteret. Valget av et barn eller voksen med en eller annen orientering for å løse et moralsk dilemma påvirkes ikke så mye av kjønnsfaktoren som av dilemmaets natur. For eksempel dilemmaet knyttet til mellommenneskelige forhold, er mest sannsynlig å benytte seg av hjelpende orientering, mens dilemmaer som er direkte relatert til rettferdighetstemaer er mer sannsynlig å benytte seg av rettferdighetsorientering. Det kan være at voksne kvinner er mer sannsynlig å tolke moralske dilemmaer som personlige, men både menn og kvinner bruker både hjelpe- og rettferdighetsargumenter når de løser moralske dilemmaer.

For eksempel vurderte Lawrence Walker barns løsninger på moralske dilemmaer ved å bruke Kohlbergs rettferdighetsrammeverk og Gilligans mål for å hjelpe orientering. Han fant ingen kjønnsforskjeller i verken hypotetiske dilemmaer som Heinz sine eller dilemmaer fra det virkelige liv foreslått av barna selv. Bare hos voksne fant Walker faktisk forskjeller i retningen Gilligan ville ha forventet.

Gilligan finner ut at disse unge kvinnene er mye mer sannsynlig å bruke en "hjelpeetikk" enn en "rettferdighetsetikk" som grunnlag for sine moralske vurderinger, mens det motsatte gjelder for gutter og menn.

Gilligans argumenter har ofte blitt sitert i populærpressen som om de allerede var bevist, mens det empiriske grunnlaget faktisk er ganske svakt. Gilligan har selv ikke gjort noen systematisk forskning på barns eller voksnes hjelpeorientering. Til tross for disse manglene bør man imidlertid ikke avfeie alle hovedpunktene i modellen hennes først og fremst fordi spørsmålene hun stiller passer godt med den nyeste forskningen om kjønnsforskjeller i forholdsstil. Det faktum at psykologer generelt ikke finner forskjeller mellom gutter og jenter i deres tilbøyelighet til å velge hjelpende eller rettferdighetsorientering, betyr ikke at det ikke er noen forskjeller i troen som menn og kvinner bringer til forhold eller moralske vurderinger. Derfor er det på dette området det trengs mye mer informasjon.

Hva er sammenhengen mellom disse temaene? Er det mulig å forutsi et barns oppførsel, for eksempel dets moralske valg, en sjenerøs handling, eller egenskapene til relasjonene hans, ved å kjenne hans stadium eller nivå av sosial kognisjon? Ja og nei. Å kjenne formen eller nivået til et barns vurderinger kan ikke indikere nøyaktig hva det vil gjøre i en reell sosial situasjon, men det er likevel en betydelig sammenheng mellom tenkning og atferd.

Empatisk forståelse, prososiale vurderinger og atferd

En mulig sammenheng eksisterer mellom empati og prososial atferd. Dataene er ikke helt konsistente, men Eisenbergs forskning viser at barn som er mer empatiske eller andre-orienterte har større sannsynlighet for å hjelpe andre mennesker i virkelige situasjoner og har mindre sannsynlighet for å utvise sosialt forstyrrende eller ekstrem oppførsel. aggressiv oppførsel. For eksempel presenterte Georg Bear og Gail Rees Eisenbergs fire dilemmaer for en gruppe elever i 2. og 3. klasse som ble valgt ut fra 17 forskjellige klasser. Læreren i hver klasse vurderte samtidig hvert barns nivå av forstyrrende og aggressiv atferd, samt positive sosiale ferdigheter, inkludert:

vennlighet mot jevnaldrende;

å ha venner;

evne til å takle fiasko;

føle seg komfortabel i rollen som leder osv.

Bear og Rees fant at de barna som primært brukte hedonisk tenkning, ble vurdert lavere av lærerne sine på sosial kompetanse enn de barna som primært brukte annenorientert tenkning eller mer. høye nivåer sosiale vurderinger. Lærere bemerket også at hedoniske gutter var mer sannsynlig å vise aggressiv oppførsel, men ikke hedoniske jenter. Dessuten hadde gutter med hedonisk tenkning færre venner og ble oftere avvist av jevnaldrende. Bear og Rees mener at høyere nivåer av prososiale moralske vurderinger bidrar til å redusere aggressiv og destruktiv atferd ved å holde den på et sosialt akseptabelt nivå, og dermed bidra til å forhindre avvisning av jevnaldrende.

I følge Eisenbergs observasjoner er visse typer prososiale vurderinger assosiert med altruistisk atferd hos barn. For eksempel, i en studie av en gruppe 10 år gamle barn, fant hun at hedonisk tenkning var negativt korrelert med barnas vilje til å donere mynter de tjente for å delta i studien til FNs barnefond. I en annen studie uttrykte 4- til 5 år gamle barn som hadde høye nivåer av empatiske reaksjoner på andres nød og brukte prososiale vurderinger fokusert på andres behov en genuin vilje til å hjelpe en jevnaldrende i nød.

Forstå vennskap og vennskap

Tilsvarende sammenhenger kan spores i studier av vurderinger av vennskap. Generelt er det mindre sannsynlig at barn som har mer modne vurderinger om vennskap, er aggressive mot jevnaldrende og mer sannsynlig å være sjenerøse og omsorgsfulle mot vennene sine i virkelige interaksjoner.

Laurence Kurdek og Donna Crile, som observerte elever i klassene 3-8 i en studie, fant at de barna som skåret høyt på modenhet av vurderinger om mennesker og vennskap, var mer sannsynlig å etablere gjensidig vennlige forhold enn barn med lavere skår. Tilsvarende sammenlignet Selman barns prestasjoner på et mål på sosial dømmekraft med læreres vurdering av sosial kompetanse og inkompetanse. Han fant at hos barn med modne sosiale vurderinger var det mer sannsynlig at lærere rapporterte høyere nivåer av prososial atferd, for eksempel et ønske om å hjelpe.

Det er imidlertid ett interessant unntak fra dette mønsteret: Det dominerende mønsteret i gutters vennskap er ofte et mønster av konkurranse snarere enn støtte eller gjensidig hjelp. Berndt fant dessuten at gutters nivå av konkurranse eller samarbeid ikke var relatert til nivået av sosial-kognitive vurderinger om vennskap eller gjensidig hjelp. Selv om det typisk finnes en korrelasjon mellom modenheten til et barns sosiale vurderinger og hans eller hennes vennskapsevner, øker ikke mer modne vurderinger nødvendigvis nivået av støtte eller samarbeid i faktiske mannlige vennskapsdyader. Derfor tjener dette faktum som ytterligere bevis på at "vennskapsreglene" er forskjellige mellom gutter og jenter. Dette mønsteret bør betraktes som både interessant og viktig.

Moralske dommer og oppførsel

Colberts teori blir noen ganger kritisert med den begrunnelse at den moralske oppførselen til barn eller voksne ikke alltid samsvarer med deres vurderinger. Faktisk sa Colbert aldri at det måtte være en eksakt match.

Trinn 4-dommer betyr ikke at du aldri vil jukse eller at du alltid vil være snill mot moren din. Men likevel, den formen for dømmekraft som en ung person vanligvis bruker for moralske problemer, må i det minste ha en viss sammenheng med atferd i det virkelige liv.

En slik kobling foreslått av Colbert er at jo høyere nivå av dømmekraft demonstrert av en ung person, desto sterkere bør koblingen til atferd være. Dermed er det mer sannsynlig at dommer som tilsvarer trinn 4 eller trinn 5 følger sine egne regler eller prinsipper enn barn på lavere nivå.

For eksempel studerte Colbert og Cundy studenter involvert i ytringsfriheten i Berkeley på slutten av 1960-tallet. De intervjuet og testet den moralske dømmekraften til en gruppe som hadde holdt på med streiket rundt universitetets administrasjonsbygning, samt en tilfeldig utvalgt gruppe campusbeboere. Blant studenter hvis vurderinger kunne klassifiseres som trinn 4 eller 5 og som mente at beleiringen var moralsk rettferdig, deltok faktisk nesten tre fjerdedeler i beleiringen, sammenlignet med bare en fjerdedel av dem hvis vurderinger tilsvarte trinn 3 ifølge Kohlbergs klassifisering. Det vil si at jo høyere stadiet dommene tilsvarer, jo høyere er korrelasjonen deres med atferd.

I en annen studie stilte Kohlberg og andre forskere spørsmålet på denne måten:

om det er en sammenheng mellom stadiet av moralsk dømmekraft og evnen til å ta et «moralsk valg», for eksempel å ikke jukse.

I en tidlig studie fant Kohlberg at av de høyskolestudentene hvis vurderinger var på prinsippnivået, var det bare 15 % av studentene som jukset når de fikk muligheten; blant studenter på konvensjonelt nivå var 55 % av elevene utsatt for juks, og blant de på prekonvensjonelt nivå - 70 %.

Lignende bevis kommer fra studier der de moralske vurderingene til aggressive eller kriminelle ungdommer sammenlignes med vurderingene til jevnaldrende som ikke er utsatt for kriminell oppførsel. Funnene tyder sterkt på at kriminelle ungdommer har lavere nivåer av moralsk dømmekraft enn ikke-kriminelle ungdom, selv når de to gruppene er nøye matchet på utdanningsnivå, sosial klasse og IQ. I en studie av denne typen fant Virginia Gregg og hennes kolleger at bare 20 % av en gruppe fengslede kriminelle menn og kvinner var på trinn 3 moralsk dom eller høyere, mens 59 % av en nøye utvalgt sammenligningsgruppe av ikke-hendelser var på dette nivået. Som yngre barn som er utsatt for aggressiv og forstyrrende atferd på skolen, er det mer sannsynlig at kriminelle voksne engasjerer seg i hedonisk tenkning og er på Colbert trinn 2 moralsk dom.

Men til tross for et vell av bevis for forholdet mellom moralske vurderinger og oppførsel, har ingen ennå funnet en perfekt passform. Tross alt, i Kohlbergs studier, jukset 15 % av de som var på prinsipielt nivå for moralske vurderinger faktisk, og en fjerdedel av de på trinn 4 og 5 som mente at streiket var moralsk riktig, gjorde det ikke. Som Kohlberg sier, "Hver som helst kan være prinsipielle i sine resonnementer og ikke leve i samsvar med disse prinsippene."

Hva annet kan ha betydning enn dømmekraften? James Rest foreslår tre elementer. Det første elementet er moralsk følsomhet - bevisstheten om at en gitt situasjon involverer noen moralske spørsmål. Inntil en person ser et moralsk problem i en bestemt situasjon, er det ingen grunn til at moralske vurderinger skal påvirke en persons oppførsel. Tendensen til å gjenkjenne et moralsk dilemma er påvirket av både empati og evner til å snu rollen.

Det andre elementet, moralsk motivasjon, er prosessen der en person veier konkurrerende verdier og behov. For eksempel, i en gitt situasjon kan man ikke betrakte en bestemt handling som moralsk nødvendig eller obligatorisk. Eller prisen kan være for høy. Hvis det å hjelpe noen ikke krever en stor investering av tid, penger eller krefter, vil de fleste barn og voksne hjelpe til tross for deres generelt nivå sosial-kognitive vurderinger. Men det er når kostnader er involvert, for eksempel når det gjelder barn i Eisenbergs studie som ble spurt om de ville være villige til å donere noen av myntene de tjente for å hjelpe andre barn, at det er en høyere korrelasjon mellom moralsk dømmekraft og oppførsel . Det vil si at du kan gjøre mer generell konklusjon at moralske vurderinger blir en faktor i moralsk atferd bare når noe i situasjonen øker følelsen av moralsk konflikt, for eksempel når det er kostnader involvert eller når en person føler personlig ansvar.

Moralsk motivasjon involverer ofte konkurrerende motiver eller etiske prinsipper, som gruppepress, selvbeskyttelse eller selvbelønning. Gerson og Damon demonstrerte dette fenomenet tydelig i sin studie der de ba grupper på 4 barn om å dele 10 stykker godteri. Godteriet var en belønning for arbeidet barna gjorde med prosjektet, og noen gruppemedlemmer jobbet hardere enn andre. Når barn ble spurt spesifikt hvordan de skulle dele godteri, foreslo de vanligvis ulike alternativer rettferdig godtgjørelse, for eksempel «til hver etter sitt arbeid». Men da barna sto overfor den faktiske situasjonen med å dele godteri, ønsket noen av dem å ta det meste selv; andre fulgte gruppevedtaket og delte godteriet likt. Man kan spekulere i at tidlig i ungdomsårene, når innflytelse fra jevnaldrende grupper er spesielt sterk, kan gruppepåvirkninger på moralsk handling også være spesielt sterk.

Og det siste elementet foreslått av Rest er moralsk stabilitet - et sett med prosesser som lar en person følge et valgt moralsk handlingsforløp, til tross for vanskeligheter eller ytre påvirkning. En persons moralske oppførsel i en gitt situasjon, ifølge Rest, er et resultat av alle disse tre faktorene, og utfyller nivået av moralsk dømmekraft.

Kohlbergs interesse for samsvaret mellom moralsk dømmekraft og moralsk oppførsel førte ham og kollegene til en rekke dristige forsøk på å anvende denne teorien på skoleundervisning.

"Tvillingmetode" - Det er to typer tvillinger: broderlige og identiske. Forskningsresultat. En sammenligning av noen tegn på OB og RB gir følgende resultater. Tvillinger. Hva er årsakene til forekomsten av to typer tvillinger? OB-er er alltid av samme kjønn og viser slående likheter. Funksjonssamsvarsanalyse.

"Moralsk plikt" - IV. Kunngjøring av emnet. (skriv i notatbok). Nøkkelord og begreper: Hva vil du lære familiemedlemmer om moralsk plikt og moralsk ansvar? Lytte til og diskutere elevenes historier om ansvarlig menneskelig atferd (fra litteratur). Ta vare på kjolen igjen, hjelp kameraten din. Mål: å utvikle en idé om moralsk plikt.

«Pedagogisk prosjektmetode» - Tilbys av studenter basert på barnas egne interesser. "Pedagogisk prosjektmetode". 7. Arbeid i grupper. Velge et prosjekttema. Vis meg og jeg vil huske. 8. Grafisk design. Involver meg og jeg vil lære. (kinesisk ordtak). Fra historie.. Klassifisering av prosjekter etter varighet... Resultat.

"Numeriske metoder" - * i samsvar med GOST 12997-84. Stadier for å løse differensialligninger ved å bruke tilnærmede metoder: 1) finne intervallet til den omtrentlige verdien av roten; 2) raffinering av funksjonsverdien til en gitt nøyaktighetsverdi. Numeriske metoder for å søke etter ekstrema av en funksjon. La oss gi en algebraisk ligning av formen:

"Genetikkmetoder" - Cytogenetisk metode. Spørsmål. Eneggede tvillinger. Biokjemisk metode (eksempel). Eneggede tvillinger er genetisk identiske. Cytologisk metode (eksempel). Tallene i stamtavlen er ordnet etter generasjon. Proband er en person som det er samlet informasjon om i en stamtavle. La oss gjenta vilkårene som er nødvendige for å lykkes med å mestre emnet i leksjonen.

"Undervisningsmetoder" - Hva nytt lærte Vasya om faren sin? Hvilket inntrykk gjør historien om frakken? Av gjenfortellingene foretrakk Baltalon gratis, i stedet for "nær å lære utenat." Hvordan bør du se på en fantasy-slutt? De eksisterende klassifiseringene av metoder og teknikker for litteraturundervisning har en interessant historie.

Mål: gjøre studentene kjent med situasjoner med moralske valg og ordningen med det veiledende grunnlaget for handlingen av moralsk og etisk vurdering som grunnlag for analysen av moralske dilemmaer; organisere en diskusjon for å identifisere løsninger og argumenter fra deltakerne i diskusjonen.

Alder: 11 - 15 år.

Akademiske disipliner: humanitære disipliner (litteratur, historie, samfunnsfag osv.).

Skjema for fullføring av oppgave: gruppearbeid av studenter.

Materialer: teksten til det moralske dilemmaet, en liste over spørsmål som setter omrisset av det veiledende grunnlaget for handlingen av moralsk og etisk vurdering, for elever og lærere.

Oppgavebeskrivelse: Klassen er delt inn i grupper på tre, der de blir bedt om å diskutere heltens oppførsel og begrunne vurderingen. Deretter, etter å ha forent seg i to grupper, utveksler gutta meninger og diskuterer alle argumentene for og imot. Deretter slås to grupper sammen igjen til klassen deles inn i to store grupper. På dette siste stadiet (ved hjelp av tavlen) blir det laget en presentasjon av argumentene og en oppsummering - hvilke argumenter som er mer overbevisende og hvorfor.

Alternativ: holder en diskusjon. Elever i grupper blir bedt på forhånd om å innta en posisjon for å støtte eller fordømme helten i situasjonen og diskutere argumentene deres.

For å strukturere studentenes posisjon foreslås et diagram over det veiledende grunnlaget for handlingen av moralsk og etisk vurdering for å analysere situasjonen (A. I. Podolsky, O. A. Karabanova, 2000). Diagrammet presenterer spørsmål, svarene vil bidra til å analysere den foreslåtte situasjonen:

1. Hva skjer i denne situasjonen?

2. Hvem er deltakerne i situasjonen?

3. Hva er interessene og målene til deltakerne i situasjonen? Sammenfaller eller motsier målene og interessene til deltakerne i situasjonen?

4. Bryter deltakernes handlinger en(e) moralsk(e) norm(er)? Hvis ja, hva er egentlig normen? (Nevn normen.)

5. Hvem kan lide av brudd på normen? (Hvis forskjellige normer brytes, hvem vil da lide av brudd på en norm, og hvem vil lide av brudd på en annen?)

6. Hvem er normbryteren? (Hvis flere normer brytes, hvem er da den som bryter hver av dem?)

7. Hva kan deltakerne gjøre i denne situasjonen? (Vennligst oppgi flere oppførsel.)

8. Hvilke konsekvenser kan denne eller den handlingen (atferden) få for deltakerne? 9. Hvilke følelser (skyld, skam, stolthet, medfølelse, harme osv.) opplever karakterene? 10. Hva bør hver av deltakerne gjøre i denne situasjonen? Hva ville du gjort i deres sted?

Bruksanvisning: Leksjonen er viet situasjoner med moralske valg. Slike situasjoner kalles moralske dilemmaer. Deres særegenhet er at elevene må ta et valg i en situasjon der det ikke er én unikt riktig avgjørelse, men det er ulike beslutninger som tar hensyn til ulike interesser. Læreren leser teksten og ber elevene svare på spørsmål.

Læreren, hvis elevenes svar presenteres skriftlig, må være oppmerksom på begrunnelsen bak handlingen (dvs. svare på spørsmålet "hvorfor?"). Svaret bør angi prinsippet som ligger til grunn for beslutningen. Læreren bør provosere elevene til å gi uttrykk for forskjellige synspunkter på situasjonen med den obligatoriske argumentasjonen for deres posisjon, og også fokusere elevenes oppmerksomhet på tvetydigheten til en bestemt løsning på problemet.

Evalueringskriterier:

korrespondanse av svar til nivåene for utvikling av moralsk bevissthet;

evnen til å lytte til argumentene til andre deltakere i diskusjonen og ta dem i betraktning i ens posisjon;

analyse av elevenes argumentasjon i samsvar med utviklingsnivå moralsk bevissthet.

14 situasjoner presenteres - moralske dilemmaer, som er viet ulike kontekster for samhandling: 7 - samhandlingssituasjoner "tenåring - jevnaldrende" og 6 - samhandlingssituasjoner "tenåring - voksen".

Eksempler på oppgaver

Moralsk dilemma. Hver av oss har minst en gang vært i en ubehagelig situasjon når vi trenger å velge det minste av to onder. Men hvilken er det egentlig? Et smertefullt valg av alternativer, ingen av dem er attraktive, få vil like. Dette kalles et dilemma. Nøyaktig definisjon dette konseptet eksisterer ikke i noen av vitenskapene. Både filosofi og psykologi vil gi deg rundt et dusin forskjellige tolkninger.

For å komme tilbake til problemet med ubehagelige valg, er det verdt å si at folk ofte er forvirret om etikk og moral. For å hjelpe deg med å finne ut hvilke av disse som vil finne sted i ditt valg, vil vi demonstrere med klare eksempler.

Her er eksempler på moralske dilemmaer

Et tydelig eksempel på et moralsk dilemma er demonstrert i William Styrons roman Sofies valg». hovedperson, en polsk kvinne befinner seg i en forferdelig situasjon for hver mor. Nazistene som raser i landene i Polen tvinger en kvinne til å velge hvem som skal leve: datteren eller sønnen hennes. Moren tar motvillig et valg til fordel for datteren, i håp om at sønnen hennes fortsatt vil kunne rømme, fordi han er sterkere og sterkere. Gutten har imidlertid ingen sjanse til å overleve. En kvinne kan ikke overleve dette. Undertrykkelsen av denne handlingen driver kvinnen til selvmord.

Et annet moralsk dilemma. I 1841 William Browns skip, med 82 personer om bord, kolliderte med et isfjell. Å rømme fra nødsituasjoner det var to båter, som i det minste hadde plass til folk. Men på grunn av hardt dårlig vær og overlastede båter var folks liv fortsatt i fare. Kapteinen på skipet forsto dette utmerket, så vel som det faktum at han var forpliktet til å ta et valg: å forsone seg med dagens tilstand og akseptere døden, eller å ofre livet til noen for å redde hvile. William Brown slo seg til ro med det andre alternativet: folk ble dyttet ut av båtene direkte inn i de iskalde bølgene. Denne hendelsen gikk selvsagt ikke upåaktet hen. Ved ankomst til Philadelphia ble kapteinen dømt. Riktignok, gitt situasjonen, innrømmet de at Brown ikke følte personlig fiendtlighet mot de døde og gikk for det, og reddet flertallet. Derfor ble dommen mildnet.

Nok en fiktiv historie og det moralske dilemmaet er ganske likt i situasjonen til det første, som forresten er ekte. Mens de utforsker grotter, finner folk seg fanget av en av dem. De blir avskåret fra utgangen, fordi den feteste av vennene deres sitter fast i den eneste passasjen de kan rømme gjennom. Vannstanden i hulen stiger gradvis og veldig snart vil folk kveles. Vi må handle. Til tross for all innsats er det umulig å skyve ut den som sitter fast. En av de reisende har en dynamittstav, og han tilbyr seg å sprenge vennen som sitter fast, slik at de andre har en sjanse til å rømme.

Du har blitt kjent med flere situasjoner, men for å endelig føle dilemmaet må du la det gå gjennom deg selv. Sett deg nå inn i skoene til en person som må ta et valg. Vi tilbyr deg en rekke spørsmål som ikke er enkle å svare på. Vei hvert svar nøye.

Din kjære person er alvorlig syk. For å kurere det trengs urealistiske penger til operasjoner. Vil du ty til uærlige måter å tjene penger på?
Du har funnet en stor sum penger. Ville du beholde den for deg selv eller ville du prøve å finne eieren, som sannsynligvis har det vanskelig etter å ha tapt slik kapital?
Du drømmer om en sønn, men å dømme etter resultatene av ultralyden, vil du få en jente. Vil du avbryte svangerskapet eller beholde barnet?
Du har spart penger for å kjøpe en ny bil i lang tid. Endelig er beløpet samlet inn, men din nær venn, som havnet i en ulykke, ber om å få låne penger for å løse problemene sine. Vil du kjøpe bil eller hjelpe en venn?

Lignende spørsmål har ofte blitt brukt i forskning utført innen menneskelig moral. Kjente psykologer har gjentatte ganger utført ulike typer undersøkelser for å identifisere hvordan mennesker oppfører seg i nødssituasjoner, hvordan moral og etikk påvirker deres beslutninger i slike øyeblikk.
Det er vanskelig å komme til noen entydig konklusjon basert på resultatene fra undersøkelsen. Alle oss forskjellige personligheter og i stressende situasjoner Vi oppfører oss annerledes. Men likevel hjelper slike problemer, som krever vanskelige valg, oss å identifisere hittil ukjente aspekter ved karakter og verdensbilde.
Trening med spørsmål som krever å velge en av to hjelper oss å forstå oss selv, se på oss selv fra en annen vinkel og tenke på hva vi ikke hadde lagt merke til før.

Andre artikler om dette emnet:

Hvordan ta den riktige avgjørelsen Barnet vil ikke studere Hvordan bestemme en løgn ved hjelp av gester og ansiktsuttrykk? Hvordan bli kvitt stamming Hvordan leve med en egoistisk ektemann Stereotyper av persepsjon Hvorfor lyver folk? Fordommer

Hvert barn bør akkumulere erfaring med sosialt nyttig atferd, erfaring med å leve under forhold som danner svært moralske holdninger, som senere ikke vil tillate dem å handle umoralsk, dette er et slags "sjelens arbeid", en organisering av arbeidet med seg selv; som V.A. Sukhomlinsky. "Barnet føler ikke bare en slags følelsesmessig ubehag ved synet av en syk eller urettferdig fornærmet person, prøver ikke bare å eliminere denne "empatien" som er smertefull for ham, men kommer til unnsetning og bekymrer seg positive følelser, som gir suksess til handlinger som tar sikte på å lindre skjebnen til en annen."

I en skolesetting er det også nyttig å vurdere øvelser for å utvikle barns evne til å gjøre vurderinger basert på rettferdighetsprinsippet, og enda bedre - for å løse de såkalte dilemmaene til L. Kohlberg. For å bestemme på hvilket stadium moralsk utvikling er et individ, testet L. Kohlberg sine reaksjoner på hypotetiske moralske dilemmaer.

Moralsk dilemma (gresk: dilemma) er en situasjon med moralske valg. "Et dilemma er en kombinasjon av dommer, konklusjoner med to motstridende posisjoner som utelukker muligheten for en tredje." Dilemmaprinsippet innebærer inkludering av elever i en situasjon med eksistensielt valg med variable løsninger for å skape en verdisemantisk orientering.

Et moralsk dilemma er en situasjon der det bare er to gjensidig utelukkende løsninger, som begge ikke er moralsk korrekte. I ferd med å løse det, bevisst lært moralske prinsipper, beriket med tilsvarende erfaringer, blir motiver for elevenes oppførsel.

For hvert dilemma kan en persons verdiorientering bestemmes. Hver lærer kan lage dilemmaer, forutsatt at hver lærer må:

– forholde seg til skolebarns virkelige liv;

– være så enkel som mulig å forstå;

– å være uferdig;

– inkludere to eller flere spørsmål fylt med moralsk innhold.

Tilby elevene et valg av svaralternativer, med fokus på hovedspørsmålet: "Hvordan skal den sentrale karakteren oppføre seg?" Slike dilemmaer gir alltid opphav til en tvist i teamet, der alle kommer med sine egne bevis, og dette gjør det mulig å gjøre noe i fremtiden riktig valg i livssituasjoner.

Når du bruker et moralsk dilemma i et klasserom, må følgende punkter vurderes:

1. Forberedende aktiviteter lærere.

Læreren bestemmer seg for å bruke et moralsk dilemma i en undervisningsøkt når han diskuterer et bestemt tema i samsvar med pedagogiske mål. Læreren fremhever hovedproblem treningsøkt og velger en situasjon som vil bli et moralsk dilemma for elevene. Deretter er de kompilert alternative alternativer utvikling av et moralsk dilemma og et system av spørsmål som vil bidra til bedre å forstå og utforske den problematiske situasjonen.

2. Moralsk dilemma i en treningsøkt.

Læreren introduserer elevene til problematisk situasjon og hjelper til med å forstå hvilket problem det er forbundet med. Ved å bruke et system med spørsmål og alternative alternativer for et moralsk dilemma, om nødvendig, organiseres en diskusjon av problemet og forskning av elevenes synspunkter på problemet. Etter diskusjonen oppsummerer lærer og elever diskusjonen.

Dilemmametoden går ut på at elevene diskuterer moralske dilemmaer sammen. For hvert dilemma utvikles spørsmål i henhold til hvilke diskusjonen struktureres. For hvert spørsmål gir barn grunner for og imot. Det er nyttig å analysere svarene etter følgende tegn: valg, verdi, sosiale roller og rettferdighet.

Bibliografi:

1. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Ordbok Russisk språk: 80 000 ord og fraseologiske uttrykk / Det russiske akademiet Sci. Institutt for russisk språk oppkalt etter. V.V. Vinogradova. – 4. utg., supplert. – M.: Azbukovik, 1999. – 944 s.

2. Sukhomlinsky V.A. Utvalgte pedagogiske arbeider: i 3 bind - M., 1981. - T.Z.