Dannelse av sosial kompetanse hos studenter gjennom metoden for moralske dilemmaer. Moralsk utvikling av personlighet og forståelse av situasjoner med moralsk valg

Hvert barn bør akkumulere erfaring med sosialt nyttig atferd, erfaring med å leve under forhold som danner svært moralske holdninger, som senere ikke vil tillate dem å handle umoralsk, dette er et slags "sjelens arbeid", en organisering av arbeidet med seg selv; som V.A. Sukhomlinsky. "Barnet føler ikke bare et visst følelsesmessig ubehag ved synet av en syk eller urettferdig fornærmet person, prøver ikke bare å eliminere denne smertefulle "empatien" for ham, men kommer til unnsetning og opplever positive følelser som gir suksess i handlinger rettet å lindre skjebnen til en annen."

I en skolesetting er det også nyttig å vurdere øvelser for å utvikle barns evne til å gjøre vurderinger basert på rettferdighetsprinsippet, og enda bedre - for å løse de såkalte dilemmaene til L. Kohlberg. For å fastslå på hvilket stadium av moralsk utvikling et individ er, testet L. Kohlberg sine reaksjoner på hypotetiske moralske dilemmaer.

Moralsk dilemma (gresk: dilemma) er en situasjon med moralske valg. "Et dilemma er en kombinasjon av dommer, konklusjoner med to motstridende posisjoner som utelukker muligheten for en tredje." Dilemmaprinsippet innebærer inkludering av elever i en situasjon med eksistensielt valg med variable løsninger for å skape en verdisemantisk orientering.

Et moralsk dilemma er en situasjon der det bare er to gjensidig utelukkende løsninger, som begge ikke er moralsk korrekte. I prosessen med å løse det, blir bevisst ervervede moralske prinsipper, beriket av tilsvarende erfaringer, motiver for elevenes oppførsel.

For hvert dilemma kan man bestemme en persons verdiorientering. Hver lærer kan lage dilemmaer, forutsatt at hver lærer må:

- forholde seg til det virkelige liv skolebarn;

– være så enkel som mulig å forstå;

– å være uferdig;

– inkludere to eller flere spørsmål fylt med moralsk innhold.

Tilby elevene et valg av svaralternativer, med fokus på hovedspørsmålet: "Hvordan skal den sentrale karakteren oppføre seg?" Slike dilemmaer gir alltid opphav til en tvist i teamet, der alle kommer med sine egne bevis, og dette gjør det mulig i fremtiden å ta det riktige valget i livssituasjoner.

Når du bruker et moralsk dilemma i et klasserom, må følgende punkter tas i betraktning:

1. Forberedende aktiviteter lærere.

Læreren bestemmer seg for å bruke et moralsk dilemma i en undervisningsøkt når han diskuterer et bestemt tema i samsvar med læringsmålene. Læreren fremhever hovedproblem treningsøkt og velger en situasjon som vil bli et moralsk dilemma for elevene. Deretter utarbeides alternative muligheter for utvikling av et moralsk dilemma og et spørsmålssystem som vil bidra til å bedre forstå og utforske problemsituasjonen.

2. Moralsk dilemma i en treningsøkt.

Læreren introduserer elevene for en problemsituasjon og hjelper dem å forstå hvilket problem det er knyttet til. Ved å bruke et system med spørsmål og alternative alternativer for et moralsk dilemma, om nødvendig, organiseres en diskusjon av problemet og forskning av elevenes synspunkter på problemet. Etter diskusjonen oppsummerer lærer og elever diskusjonen.

Dilemmametoden går ut på at elevene diskuterer moralske dilemmaer sammen. For hvert dilemma utvikles spørsmål i henhold til hvilke diskusjonen struktureres. For hvert spørsmål gir barn grunner for og imot. Det er nyttig å analysere svarene i henhold til følgende kriterier: valg, verdi, sosiale roller og rettferdighet.

Bibliografi:

1. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Ordbok Russisk språk: 80 000 ord og fraseologiske uttrykk / Russian Academy of Sciences. Institutt for russisk språk oppkalt etter. V.V. Vinogradova. – 4. utg., supplert. – M.: Azbukovik, 1999. – 944 s.

2. Sukhomlinsky V.A. Utvalgte pedagogiske arbeider: i 3 bind - M., 1981. - T.Z.

Teknikken er ment å vurdere utviklingsnivået moralsk bevissthet . For dette L.Kolberg formulerte ni dilemmaer, i vurderingen av hvilke lov- og moralnormer, samt verdier på ulike nivåer som kolliderer.

Testmateriale

Ni hypotetiske dilemmaer

Skjema A

DilemmaIII. I Europa var en kvinne døende av en spesiell form for kreft. Det var bare én medisin som legene trodde kunne redde henne. Det var en form for radium som nylig ble oppdaget av en farmasøyt i samme by. Det var dyrt å lage medisinen. Men farmasøyten satte en pris 10 ganger høyere. Han betalte $400 for radium og satte en pris på $4000 for en liten dose radium. Den syke kvinnens ektemann, Heinz, gikk til alle han kjente for å låne penger og brukte alle lovlige midler, men kunne bare skaffe rundt 2000 dollar. Han fortalte farmasøyten at kona var døende og ba ham selge det billigere eller ta imot betaling senere. Men farmasøyten sa: "Nei, jeg har oppdaget en medisin og jeg kommer til å tjene gode penger på den ved å bruke alle de virkelige midlene." Og Heinz bestemte seg for å bryte seg inn på apoteket og stjele medisinen.

1. Bør Heinz stjele medisinen?
1. Hvorfor ja eller nei?
2. (Spørsmålet er stilt for å identifisere subjektets moralske type og bør betraktes som valgfritt). Er det bra eller dårlig for ham å stjele medisinen?
1. (Spørsmålet er stilt for å identifisere subjektets moralske type og bør betraktes som valgfritt.) Hvorfor er dette riktig eller galt?
3. Har Heinz en plikt eller plikt til å stjele medisinen?
1. Hvorfor ja eller nei?
4. Hvis Heinz ikke elsket sin kone, burde han ha stjålet medisinen for henne? (Hvis forsøkspersonen ikke godkjenner å stjele, spør: vil det være en forskjell i handlingen hans om han elsker eller ikke elsker sin kone?)
1. Hvorfor ja eller nei?
5. Anta at det ikke er hans kone som dør, men en fremmed. Skulle Heinz stjele andres medisin?
1. Hvorfor ja eller nei?
6. (Hvis forsøkspersonen godkjenner å stjele medisin for noen andre.) Anta at det er et kjæledyr han elsker. Skulle Heinz stjele for å redde dyret sitt?
1. Hvorfor ja eller nei?
7. Er det viktig for folk å gjøre alt de kan for å redde livet til en annen?
1. Hvorfor ja eller nei?
8. Å stjele er i strid med loven. Er dette moralsk dårlig?
1. Hvorfor ja eller nei?
9. Generelt, bør folk prøve å gjøre alt de kan for å følge loven?
1. Hvorfor ja eller nei?
10. (Dette spørsmålet er inkludert for å få frem emnets orientering og bør ikke anses som obligatorisk.) Når du tenker gjennom dilemmaet igjen, hva vil du si er det viktigste for Heinz å gjøre i denne situasjonen?
1. Hvorfor?

(Spørsmål 1 og 2 i Dilemma III 1 er valgfrie. Hvis du ikke vil bruke dem, les Dilemma III 1 og fortsettelsen og start med spørsmål 3.)

Dilemma III 1. Heinz gikk inn på apoteket. Han stjal medisinen og ga den til sin kone. Dagen etter dukket det opp en rapport om ranet i avisene. Politibetjent Mr. Brown, som kjente Heinz, leste meldingen. Han husket at han så Heinz løpe fra apoteket og skjønte at Heinz hadde gjort det. Politimannen nølte med om han skulle anmelde dette.

1. Bør offiser Brown rapportere at Heinz begikk tyveriet?
1. Hvorfor ja eller nei?
2. La oss si at offiser Brown er en nær venn av Heinz. Skal han da sende inn en anmeldelse på ham?
1. Hvorfor ja eller nei?

Fortsettelse: Offiser Brown rapporterte Heinz. Heinz ble arrestert og stilt for retten. Juryen ble valgt. Juryens jobb er å avgjøre om en person er skyldig eller ikke i en forbrytelse. Juryen finner Heinz skyldig. Dommerens oppgave er å avsi en dom.

1. Bør dommeren gi Heinz en bestemt dom eller løslate ham?
1. Hvorfor er dette best?
2. Skal folk som bryter loven i et samfunnsperspektiv straffes?
1. Hvorfor ja eller nei?
2. Hvordan gjelder dette det dommeren skal ta stilling til?
3. Heinz gjorde det samvittigheten hans ba ham gjøre da han stjal medisinen. Bør en lovbryter straffes hvis han opptrådte uærlig?
1. Hvorfor ja eller nei?
4. (Dette spørsmålet er ment å fremkalle emnets orientering og kan betraktes som valgfritt.) Tenk gjennom dilemmaet: Hva mener du er det viktigste en dommer bør gjøre?
1. Hvorfor?

(Spørsmål 7-12 er inkludert for å identifisere emnets etiske overbevisninger og bør ikke anses som obligatoriske.)

1. Hva betyr ordet samvittighet for deg? Hvis du var Heinz, hvordan ville din samvittighet påvirke avgjørelsen din?
2. Heinz må ta en moralsk avgjørelse. Bør en moralsk avgjørelse være basert på følelser eller på overveielse og refleksjon om hva som er rett og galt?
3. Er Heinz-problemet et moralsk problem? Hvorfor?
1. Generelt, hva gjør noe til et moralsk problem eller hva betyr ordet moral for deg?
4. Hvis Heinz skal bestemme hva han skal gjøre ved å tenke på hva som virkelig er rettferdig, må det finnes et svar, en riktig avgjørelse. Finnes det virkelig en riktig løsning på moralske problemer som Heinz sine, eller, når folk er uenige, er alles mening like gyldig? Hvorfor?
5. Hvordan kan du vite når du har tatt en god moralsk avgjørelse? Finnes det en måte å tenke på eller en metode for å komme frem til en god eller adekvat løsning?
6. De fleste tror at tenkning og resonnement i vitenskap kan føre til det riktige svaret. Er dette sant for moralske avgjørelser, eller er de forskjellige?

DilemmaJeg. Joe er en 14 år gammel gutt som virkelig ønsket å dra på leir. Faren hans lovet ham at han kunne gå hvis han tjente penger til det selv. Joe jobbet hardt og sparte $40 han trengte for å dra på leiren og litt til. Men like før reisen ombestemte far min mening. Noen av vennene hans bestemte seg for å fiske, men faren hadde ikke nok penger. Han ba Joe gi ham pengene han hadde spart opp. Joe ville ikke gi opp turen til leiren og skulle nekte faren.

1. Skulle Joe nekte å gi faren pengene?
1. Hvorfor ja eller nei?

(Spørsmål 2 og 3 er ment å bestemme den moralske typen av fag og er valgfrie.)

1. Har faren rett til å overtale Joe til å gi ham penger?
1. Hvorfor ja eller nei?
2. Betyr det å gi penger at sønnen er flink?
1. Hvorfor?
3. Er det viktig i denne situasjonen at Joe tjente pengene selv?
1. Hvorfor?
4. Joes far lovet ham at han kunne dra på leir hvis han tjente pengene selv. Er farens løfte det viktigste i denne situasjonen?
1. Hvorfor?
5. Generelt, hvorfor skal et løfte holdes?
6. Er det viktig å holde et løfte til noen du ikke kjenner godt og sannsynligvis ikke vil se igjen?
1. Hvorfor?
7. Hva er det viktigste en far bør bry seg om i forholdet til sønnen sin?
1. Hvorfor er dette det viktigste?
8. Generelt, hva bør en fars autoritet ha i forhold til sin sønn?
1. Hvorfor?
9. Hva er det viktigste en sønn bør bry seg om i forholdet til faren sin?
1. Hvorfor er dette det viktigste?
10. (Følgende spørsmål er ment å fremkalle emnets orientering og bør betraktes som valgfritt.) Hva tror du er det viktigste for Joe å gjøre i denne situasjonen?
1. Hvorfor?

Skjema B

Dilemma IV. En kvinne hadde en svært alvorlig form for kreft som det ikke fantes noen kur mot. Dr. Jefferson visste at hun hadde 6 måneder igjen å leve. Hun hadde forferdelige smerter, men var så svak at en tilstrekkelig dose morfin ville ha tillatt henne å dø tidligere. Hun ble til og med forvirret, men i rolige perioder ba hun legen gi henne nok morfin til å drepe henne. Selv om Dr. Jefferson vet at barmhjertighetsdrap er i strid med loven, vurderer han å etterkomme forespørselen hennes.

1. Bør Dr. Jefferson gi henne et stoff som kan drepe henne?
1. Hvorfor?
2. (Dette spørsmålet er rettet mot å identifisere den moralske typen av faget og er ikke obligatorisk). Er det rett eller galt av ham å gi en kvinne en medisin som gjør at hun kan dø?
1. Hvorfor er dette rett eller galt?
3. Bør en kvinne ha rett til å ta den endelige avgjørelsen?
1. Hvorfor ja eller nei?
4. Kvinnen er gift. Bør mannen hennes blande seg inn i avgjørelsen?
1. Hvorfor?
5. (Neste spørsmål er valgfritt). Hva bør en god mann gjøre i denne situasjonen?
1. Hvorfor?
6. Har en person plikt eller forpliktelse til å leve når han ikke vil, men ønsker å begå selvmord?
7. (Neste spørsmål er valgfritt). Har Dr. Jefferson en plikt eller forpliktelse til å gjøre stoffet tilgjengelig for kvinnen?
1. Hvorfor?
8. Når et kjæledyr blir alvorlig skadet og dør, avlives det for å lindre smerten. Gjelder det samme her?
1. Hvorfor?
9. Det er ulovlig for en lege å gi medisin til en kvinne. Er det også moralsk feil?
1. Hvorfor?
10. Generelt, bør folk gjøre alt de kan for å følge loven?
1. Hvorfor?
2. Hvordan gjelder dette det Dr. Jefferson burde ha gjort?
11. (Det neste spørsmålet handler om moralsk orientering, det er valgfritt.) Når du vurderer dilemmaet, hva vil du si er det viktigste Dr. Jefferson ville gjort?
1. Hvorfor?

(Spørsmål 1 i Dilemma IV 1 er valgfritt)

Dilemma IV 1. Dr. Jefferson begikk et barmhjertig drap. På dette tidspunktet gikk Dr. Rogers forbi. Han kjente situasjonen og prøvde å stoppe Dr. Jefferson, men kuren var allerede gitt. Dr. Rogers nølte med om han skulle rapportere Dr. Jefferson.

1. Skulle Dr. Rogers ha rapportert Dr. Jefferson?
1. Hvorfor?

Fortsettelse: Dr. Rogers rapporterte om Dr. Jefferson. Dr. Jefferson blir stilt for retten. Juryen er valgt. Juryens jobb er å avgjøre om en person er skyldig eller uskyldig i en forbrytelse. Juryen finner Dr. Jefferson skyldig. Dommeren må avsi en dom.

1. Skal dommeren straffe Dr. Jefferson eller løslate ham?
1. Hvorfor tror du dette er det beste svaret?
2. Tenk i forhold til samfunnet, skal folk som bryter loven straffes?
1. Hvorfor ja eller nei?
2. Hvordan gjelder dette dommerens avgjørelse?
3. Juryen finner Dr. Jefferson juridisk skyldig i drap. Er det rettferdig eller ikke for dommeren å dømme ham til døden (en mulig straff i henhold til loven)? Hvorfor?
4. Er det alltid riktig å idømme dødsstraff? Hvorfor ja eller nei? Under hvilke vilkår mener du dødsdommen bør idømmes? Hvorfor er disse forholdene viktige?
5. Dr. Jefferson gjorde det samvittigheten hans ba ham gjøre da han ga kvinnen medisinen. Bør en lovbryter straffes hvis han ikke handler etter sin samvittighet?
1. Hvorfor ja eller nei?
6. (Neste spørsmål kan være valgfritt). Når du tenker på dilemmaet igjen, hva vil du identifisere som det viktigste for en dommer å gjøre?
1. Hvorfor?

(Spørsmål 8-13 avslører fagets system av etiske synspunkter og er ikke obligatoriske.)

1. Hva betyr ordet samvittighet for deg? Hvis du var Dr. Jefferson, hva ville din samvittighet fortalt deg når du tok en avgjørelse?
2. Dr. Jefferson må ta en moralsk avgjørelse. Skal det være basert på følelse eller kun på resonnement om hva som er rett og galt?
1. Generelt, hva gjør en sak moralsk eller hva betyr ordet "moral" for deg?
3. Hvis Dr. Jefferson grubler over hva som virkelig er rett, må det finnes et riktig svar. Finnes det virkelig noen riktig løsning på moralske problemer som de til Dr. Jefferson, eller hvor alles mening er like riktig? Hvorfor?
4. Hvordan kan du vite når du har tatt en rettferdig moralsk avgjørelse? Finnes det en måte å tenke på eller en metode for å oppnå en god eller adekvat løsning?
5. De fleste tror at tenkning og resonnement i vitenskap kan føre til riktig svar. Gjelder det samme for moralske avgjørelser eller er det en forskjell?

Dilemma II. Judy er en 12 år gammel jente... Moren hennes lovet henne at hun kunne gå på en spesiell rockekonsert i byen deres hvis hun sparte penger til billett ved å jobbe som barnevakt og spare litt på frokosten. Hun sparte $15 for billetten, pluss $5 ekstra. Men moren ombestemte seg og sa til Judy at hun skulle bruke pengene på nye klær for skolen. Judy var skuffet og bestemte seg for å gå på konserten slik hun kunne. Hun kjøpte en billett og fortalte moren at hun bare tjente 5 dollar. Onsdag dro hun på showet og fortalte moren at hun hadde tilbrakt dagen med en venninne. En uke senere fortalte Judy henne eldre søster, Louise, at hun gikk til skuespillet og løy for moren. Louise lurte på om hun skulle fortelle moren sin om hva Judy hadde gjort.

1. Skulle Louise fortelle moren sin at Judy løy om pengene, eller burde hun tie?
1. Hvorfor?
2. Louise nøler med om hun skal fortelle det eller ikke, og tror at Judy er søsteren hennes. Bør dette påvirke Judys avgjørelse?
1. Hvorfor ja eller nei?
3. (Dette spørsmålet angående definisjonen av moralsk type er valgfritt.) Har en slik historie noen sammenheng med posisjonen til en god datter?
1. Hvorfor?
4. Er det viktig at Judy tjente sine egne penger i denne situasjonen?
1. Hvorfor?
5. Judys mor lovet henne at hun kunne gå på konserten hvis hun tjente penger selv. Er mors løfte det viktigste i denne situasjonen?
1. Hvorfor ja eller nei?
6. Hvorfor skal et løfte i det hele tatt holdes?
7. Er det viktig å holde et løfte til noen du ikke kjenner godt og sannsynligvis ikke vil se igjen?
1. Hvorfor?
8. Hva er det viktigste en mor bør bry seg om i forholdet til datteren?
1. Hvorfor er dette det viktigste?
9. Generelt, hvordan bør en mors autoritet være for datteren hennes?
1. Hvorfor?
10. Hva er det viktigste du synes en datter bør bry seg om i forhold til moren sin?
1. Hvorfor er denne tingen viktig?

(Neste spørsmål er valgfritt.)

1. Når du tenker gjennom dilemmaet igjen, hva vil du si er det viktigste for Louise å gjøre i denne situasjonen?
1. Hvorfor?

Skjema C

Dilemma V. I Korea trakk mannskapet av sjøfolk seg tilbake når de ble møtt med overlegne fiendtlige styrker. Mannskapet krysset broen over elven, men fienden var fortsatt stort sett på den andre siden. Hvis noen gikk til brua og sprengte den, kunne nok resten av laget med tidens fordel unnslippe. Men personen som ble igjen for å sprenge broen, ville ikke klare å unnslippe i live. Kapteinen selv er den personen som best vet hvordan man gjennomfører en retreat. Han ringte etter frivillige, men det var ingen. Hvis han går på egen hånd, vil folket sannsynligvis ikke komme trygt tilbake, han er den eneste som vet hvordan han skal gjennomføre en retrett.

1. Skulle kapteinen ha beordret mannen til å dra på oppdraget eller burde han ha dratt selv?
1. Hvorfor?
2. Bør en kaptein sende en mann (eller til og med bruke et lotteri) når det betyr å sende ham til døden?
1. Hvorfor?
3. Burde kapteinen ha gått selv når det betydde at mennene sannsynligvis ikke ville komme seg tilbake trygt?
1. Hvorfor?
4. Har en kaptein rett til å beordre en mann hvis han mener det er det beste trekket?
1. Hvorfor?
5. Har den som mottar bestillingen plikt eller plikt til å gå?
1. Hvorfor?
6. Hva skaper behovet for å redde eller beskytte menneskeliv?
1. Hvorfor er det viktig?
2. Hvordan gjelder dette hva en kaptein bør gjøre?
7. (Det neste spørsmålet er valgfritt.) Når du tenker gjennom dilemmaet igjen, hva vil du si er det mest ansvarlige for en kaptein?
1. Hvorfor?

Dilemma VIII. I ett land i Europa kunne ikke en fattig mann ved navn Valjean finne arbeid, verken hans søster eller bror. Da han ikke hadde penger, stjal han brød og medisinen de trengte. Han ble tatt til fange og dømt til 6 års fengsel. To år senere stakk han av og begynte å bo på et nytt sted under et annet navn. Han sparte pengene sine og bygde gradvis en stor fabrikk, betalte sine arbeidere den høyeste lønnen og donerte mesteparten av overskuddet til et sykehus for folk som ikke kunne få god medisinsk behandling. Tjue år gikk, og en sjømann kjente igjen fabrikkeieren Valjean som en rømt straffedømt som politiet lette etter i hjembyen hans.

1. Burde sjømannen ha anmeldt Valjean til politiet?
1. Hvorfor?
2. Har en borger plikt eller plikt til å rapportere en rømling til myndighetene?
1. Hvorfor?
3. Tenk at Valjean var en nær venn av sjømannen? Skal han da anmelde Valjean?
4. Hvis Valjean ble anmeldt og stilt for retten, burde dommeren sende ham tilbake til hardt arbeid eller løslate ham?
1. Hvorfor?
5. Tenk på det, fra et samfunnssynspunkt, skal folk som bryter loven straffes?
1. Hvorfor?
2. Hvordan gjelder dette hva en dommer skal gjøre?
6. Valjean gjorde det samvittigheten ba ham gjøre da han stjal brødet og medisinene. Bør en lovbryter straffes hvis han ikke handler etter sin samvittighet?
1. Hvorfor?
7. (Dette spørsmålet er valgfritt.) Når du ser på dilemmaet på nytt, hva vil du si er det viktigste en sjømann trenger å gjøre?
1. Hvorfor?

(Spørsmål 8-12 gjelder subjektets etiske trossystem; de er ikke nødvendige for å bestemme det moralske stadiet.)

1. Hva betyr ordet samvittighet for deg? Hvis du var Valjean, hvordan ville din samvittighet vært involvert i avgjørelsen?
2. Valjean må ta en moralsk avgjørelse. Bør en moralsk avgjørelse være basert på en følelse eller slutning om rett og galt?
3. Er Valjeans problem et moralsk problem? Hvorfor?
1. Generelt, hva gjør en sak moralsk og hva betyr ordet moral for deg?
4. Hvis Valjean skal bestemme hva som må gjøres ved å tenke på hva som faktisk er rettferdig, må det finnes et eller annet svar, en riktig avgjørelse. Finnes det virkelig en riktig løsning på moralske problemer som Valjeans dilemma, eller når folk er uenige, er alles mening like gyldig? Hvorfor?
5. Hvordan vet du når du har tatt en god moralsk avgjørelse? Finnes det en måte å tenke på eller en metode for å komme frem til en god eller adekvat løsning?
6. De fleste tror at slutninger eller resonnement i vitenskap kan føre til det riktige svaret. Er dette sant for moralske avgjørelser, eller er de forskjellige?

Dilemma VII. To unge menn, brødre, befant seg i en vanskelig situasjon. De forlot i all hemmelighet byen og trengte penger. Carl, den eldste, brøt seg inn i butikken og stjal tusen dollar. Bob, den yngste, dro for å se en gammel pensjonert mann som var kjent for å hjelpe folk i byen. Han fortalte denne mannen at han var veldig syk og trengte tusen dollar for å betale for operasjonen. Bob ba mannen om å gi ham penger og lovet at han ville gi dem tilbake når han ble bedre. I virkeligheten var Bob ikke syk i det hele tatt og hadde ingen intensjon om å returnere pengene. Selv om den gamle mannen ikke kjente Bob godt, ga han ham penger. Så Bob og Carl hoppet over byen, hver med tusen dollar.

1. Hva er verre: å stjele som Carl eller jukse som Bob?
1. Hvorfor er dette verre?
2. Hva synes du er det verste med å lure en gammel person?
1. Hvorfor er dette det verste?
3. Generelt, hvorfor skal et løfte holdes?
4. Er det viktig å holde et løfte til noen du ikke kjenner godt eller aldri vil se igjen?
1. Hvorfor ja eller nei?
5. Hvorfor skulle du ikke stjele fra en butikk?
6. Hva er verdien eller betydningen av eiendomsrett?
7. Bør folk gjøre alt de kan for å følge loven?
1. Hvorfor ja eller nei?
8. (Følgende spørsmål er ment å fremkalle emnets orientering og bør ikke betraktes som obligatorisk.) Var den gamle mannen uansvarlig i å låne Bob penger?
1. Hvorfor ja eller nei?

Teoretisk grunnlag for tolkning av testresultater

L.Kolberg identifiserer tre hovednivåer for utvikling av moralske vurderinger: prekonvensjonelle, konvensjonelle og postkonvensjonelle.

Pre-konvensjonell nivå er preget av egosentriske moralske vurderinger. Handlinger vurderes hovedsakelig ut fra nytte og deres fysiske konsekvenser. Det som er bra er det som gir glede (for eksempel godkjenning); noe som forårsaker misnøye (for eksempel straff) er dårlig.

Konvensjonell nivået for utvikling av moralske vurderinger oppnås når barnet aksepterer vurderingene til sin referansegruppe: familie, klasse, religiøse fellesskap... De moralske normene til denne gruppen blir assimilert og observert ukritisk, som den ultimate sannhet. Ved å handle i samsvar med reglene som er akseptert av gruppen, blir du "god". Disse reglene kan også være universelle, slik som de bibelske budene. Men de er ikke utviklet av personen selv som et resultat av hans frie valg, men aksepteres som ytre begrensninger eller som normen for fellesskapet som personen identifiserer seg med.

Post-konvensjonell nivået av utvikling av moralske vurderinger er sjelden selv hos voksne. Som allerede nevnt, er oppnåelsen mulig fra det øyeblikket hypotetisk-deduktiv tenkning dukker opp (det høyeste stadiet av utvikling av intelligens, ifølge J. Piaget). Dette er nivået for personlig utvikling moralske prinsipper, som kan avvike fra referansegruppens normer, men samtidig ha universell bredde og universalitet. På dette stadiet snakker vi om søket etter universelle grunnlag for moral.

På hvert av de ovennevnte utviklingsnivåene L.Kolberg identifisert flere stadier. Å oppnå hver av dem er mulig, ifølge forfatteren, bare i en gitt sekvens. Men strengt knyttet stadier til alder L.Kolberg ikke.

Stadier av utvikling av moralske dommer iht L.Kolberg:

Scene	Alder	Begrunnelse for moralsk valg	Holdning til ideen om den iboende verdien av menneskelig eksistens
Prekonvensjonelt nivå
0	0-2	Jeg gjør det som behager meg	–
1	2-3	Fokuser på mulig straff. Jeg følger reglene for å unngå straff	Verdi menneskelig liv blandet med verdien av gjenstandene personen eier
2	4-7	Naiv forbrukerhedonisme. Jeg gjør det jeg får ros for; begå gode gjerninger etter prinsippet: "du - til meg, jeg - til deg"	Verdien av et menneskeliv måles ved gleden den personen gir et barn
Konvensjonelt nivå
3	7-10	God guttemoral. Jeg opptrer på en slik måte at jeg unngår misbilligelse og fiendtlighet fra naboene mine, jeg streber etter å være (være kjent) " god gutt", "flink pike"	Verdien av et menneskeliv måles etter hvor mye den personen sympatiserer med barnet
4	10-12	Myndighetsorientert. Jeg handler på denne måten for å unngå misbilligelse fra myndigheter og skyldfølelse; Jeg gjør min plikt, jeg følger reglene	Livet vurderes som hellig, ukrenkelig i kategoriene moralske (juridiske) eller religiøse normer og forpliktelser
Postkonvensjonelt nivå
5	Etter 13	Moral basert på anerkjennelse av menneskerettigheter og demokratisk vedtatt lov. Jeg handler i henhold til mine egne prinsipper, respekterer andre menneskers prinsipper, prøver å unngå selvfordømmelse	Livet verdsettes både ut fra dets fordeler for menneskeheten og fra ethvert menneskes rett til liv
6	Etter 18	Individuelle prinsipper utviklet uavhengig. Jeg handler i samsvar med universelle menneskelige moralske prinsipper	Livet blir sett på som hellig fra en posisjon med respekt for hver persons unike evner

Kilder

• Antsiferova L.I. Forbindelsen mellom moralsk bevissthet og menneskelig moralsk atferd (basert på forskningsmateriale av L. Kohlberg og hans skole)// Psykologisk tidsskrift, 1999. T. 20. Nr 3. S. 5-17.
• Metodikk for å vurdere utviklingsnivået for moralsk bevissthet (L. Kohlbergs dilemmaer)/ Diagnostikk av emosjonell og moralsk utvikling. Ed. og komp. I.B. Dermanova. – St. Petersburg, 2002. S.103-112.

"Tvillingmetode" - Det er to typer tvillinger: broderlige og identiske. Forskningsresultat. En sammenligning av noen tegn på OB og RB gir følgende resultater. Tvillinger. Hva er årsakene til forekomsten av to typer tvillinger? OB-er er alltid av samme kjønn og viser slående likheter. Funksjonssamsvarsanalyse.

"Moralsk plikt" - IV. Kunngjøring av emnet. (skriv i notatbok). Nøkkelord og begreper: Hva vil du lære familiemedlemmer om moralsk plikt og moralsk ansvar? Lytte til og diskutere elevenes historier om ansvarlig menneskelig atferd (fra litteratur). Ta vare på kjolen igjen, hjelp kameraten din. Mål: å utvikle en idé om moralsk plikt.

«Pedagogisk prosjektmetode» - Tilbys av studenter basert på barnas egne interesser. "Pedagogisk prosjektmetode". 7. Arbeid i grupper. Velge et prosjekttema. Vis meg og jeg vil huske. 8. Grafisk design. Involver meg og jeg vil lære. (kinesisk ordtak). Fra historie.. Klassifisering av prosjekter etter varighet... Resultat.

"Numeriske metoder" - * i samsvar med GOST 12997-84. Stadier for å løse differensialligninger ved å bruke tilnærmede metoder: 1) finne intervallet til den omtrentlige verdien av roten; 2) raffinering av funksjonsverdien til en gitt nøyaktighetsverdi. Numeriske metoder for å søke etter ekstrema av en funksjon. La oss gi en algebraisk ligning av formen:

"Genetikkmetoder" - Cytogenetisk metode. Spørsmål. Eneggede tvillinger. Biokjemisk metode (eksempel). Eneggede tvillinger er genetisk identiske. Cytologisk metode (eksempel). Tallene i stamtavlen er ordnet etter generasjon. Proband er en person som det er samlet informasjon om i en stamtavle. La oss gjenta vilkårene som er nødvendige for å lykkes med å mestre emnet i leksjonen.

"Undervisningsmetoder" - Hva nytt lærte Vasya om faren sin? Hvilket inntrykk gjør historien om frakken? Av gjenfortellingene foretrakk Baltalon gratis, i stedet for "nær å lære utenat." Hvordan bør du se på en fantasy-slutt? De eksisterende klassifiseringene av metoder og teknikker for undervisning i litteratur har en interessant historie.

(I stedet for introduksjon)

Etikk begynner med å finne ut hva som utgjør fenomenet moralsk valg, som utgjør svært vanskelige og ganske ubehagelige problemer for hver enkelt av oss. Etikk omhandler skapelsen og begrunnelse av etiske systemer, gi en person retningslinjer som hjelper ham bevisst å ta dette valget og, viktigst av alt, gjenkjenne en situasjon der dette valget er uunngåelig, siden det å nekte å ta en moralsk avgjørelse i seg selv er beslutningen om å overgi seg til omstendighetene.

Etikken tar slutt identifisere generelle etiske prinsipper, manifesterer seg uavhengig av de spesifikke egenskapene til et bestemt etisk system og har tilstrekkelig overbevisende selvbevis.

Disse tre konseptene- situasjon med moralsk valg, etisk system og etiske prinsipper- tillate oss å skissere fagområdet etikk.

I en situasjon med moralsk valg, utfører en person moralsk oppførsel basert på delvis bevisste, delvis ubevisste retningslinjer. Bevisstheten og eksplisitte uttrykk for disse retningslinjene utgjør emnet for moral. Moral– dette er ikke vitenskap i den forstand at det studerer ikke noe. Den lærer bare det som er riktig. I en situasjon som oppfattes som en situasjon med moralsk valg, stoler en person på sine ideer om moral. Etikk går ut fra premisset om at moral eksisterer som en selvfølge, uavhengig av subjektive ideer. Etikk studerer moral og dets grunnlag innenfor rammen av ulike etiske systemer, som går ut fra ulike premisser om moralens natur, inkludert premisset om moralens virkelige eksistens, uten hvilke etikk ville være meningsløs. I tillegg etablerer etikk generelle prinsipper, i hvert fall for de fleste etiske systemer. (For eksempel utsagnet om at ødeleggelse av et system med moralske retningslinjer er farligere enn brudd på noen av disse retningslinjene. Eller kort sagt: ødeleggelse av moral er moralsk verre enn brudd på moral.)

Det er verdt å merke seg at det er mye lettere for folk å bli enige i spørsmålet om hva som er dårlig eller bra fra et moralsk synspunkt enn for filosofer å bli enige om overlegenheten og gyldigheten til et bestemt etisk system. Generelle etiske prinsipper forårsaker på sin side mye mindre kontrovers enn problemet med å rettferdiggjøre moral.

Vi starter med å finne ut hva som er situasjon med moralsk valg, for bare i disse situasjonene er effekten av moral på menneskelige handlinger. For å gjøre dette må vi overvinne to betydelige vanskeligheter. Den første vanskeligheten er at det virkelige innholdet i fenomenet moralsk valg er svært vanskelig, og mest sannsynlig umulig, å uttømme i begreper. Dessuten er det mulig å nærme seg en definisjon av moralsk valg som gir en meningsfull idé om det bare ved å stole på noen enklere konsepter. Diskusjonen om dette fenomenet måtte derfor utsettes i lang tid.

Den andre vanskeligheten er at lesere av denne boken sannsynligvis vil ha svært forskjellige ideer om hva moralsk valg er. (Dette betyr ikke at de har ulike moralske ideer – de bedømmer mest sannsynlig den moralske kvaliteten til et bestemt valg på en lignende måte.) Ved å definere dette fenomenet for hardt, risikerer jeg å bli avvist av en betydelig del av fremtidige lesere. Derfor ønsker jeg å begynne å diskutere emnet etikk etter at leseren og jeg har en viss grad av gjensidig forståelse. Og for dette er det bedre å starte med å kontakte personlig erfaring, til den intuisjonen om å ta vanskelige moralske avgjørelser, som hver enkelt av oss absolutt besitter. Moralsk valg består i det faktum at en person må avgjøre om noen verdier som er attraktive for oss, ikke motsier noen ikke fullt realiserte interesser for å bevare og utvikle sin egen personlighet. En moralsk handling utføres i strid med det åpenbare, tvinger deg til å ofre det som er nyttig og hyggelig. I en situasjon med moralske valg, står det som er bra for utviklingen av personlighet ikke bare i kontrast til det som er direkte nyttig eller gir glede. Kategorien "bra" er i motsetning selv til kategorien "riktig".

Den engelske forfatteren MURIEL SPARK i historien "The Black Madonna" forteller historien om en respektabel engelsk familie der et svart barn blir født. I naboenes øyne er dette faktum forbundet med det faktum at foreldrene hans er venner med svarte. Det er andre forklaringer – naturlige og overnaturlige – men foreldrene bestemmer seg for å sende barnet sitt til barnehjemmet, i tillit til at de gjør det rette. Det er mulig at det er slik, fordi foreldre ikke har en gullreserve av kjærlighet til å oppdra et barn som sjokkerer dem. Men de forstår i hovedsak at det ikke er bra å forlate barnet sitt.

De tok sitt moralske valg, og nektet prøvelsen som rammet dem for mental trøsts skyld, slik at livet deres skulle fortsette "riktig" - uten unødvendige problemer. Men fortsatt byrden av moralske valg de ble ikke spart. Til deres fordel kan vi si at de i det minste følte tyngden av denne byrden og er tvunget til å se etter begrunnelse i egne øyne, og vurdere valget som er gjort som det riktige.

Det er spesielle situasjoner i livet når vi tilbys et sett med visse muligheter og ingen hensyn eller sensasjoner (selv de mest vage) hindrer oss i å velge hva dette øyeblikket Jeg vil. I slike situasjoner kan det ikke være snakk om moralsk valg. Flere ganger i mitt liv har jeg måttet spise på en buffet, hvor du må plukke det du liker på tallerkenen fra forrettene på disken. Siden det ikke er valget som er tatt som betales for, men retten til å komme inn, så betraktninger som "tillater jeg meg selv en uakseptabel luksus?" ekskludert her. Dette burde du ha tenkt på tidligere når du betaler inngang. (Men jeg måtte aldri betale.) Det var ikke snakk om å legge igjen andre, for det var nok til alle. Hvis det er vanskelig for leseren å forestille seg en "buffé", så la ham forestille seg en "selvmontert duk". Generelt er det ikke så hyppige situasjoner hvor jeg uten et stikk av samvittighet kan velge blant de mulighetene jeg får det jeg ønsker for øyeblikket. Mye oftere befinner vi oss i situasjoner der, sammen med følelsen av attraktiviteten til noen presenterte muligheter, dukker det opp en vag tanke, som fra en annen dimensjon, om at valget av hva som tiltrekker våre ønsker på en eller annen måte er forbundet med neglisjering av interessene til vår neste og med tap av vår egen verdighet. Vi hater vanligvis ideen om at vi kan se uverdige ut i øynene til de rundt oss, og enda mer i våre egne. Med denne ofte vage, enda oftere falskt rettede tanken, begynner en situasjon med moralsk valg, som konfronterer en person med problemet med å ofre noe attraktivt for ham for å handle i henhold til hans samvittighet, til tross for ganske håndgripelige tap. (Å miste gode relasjoner eller rett og slett gjensidig forståelse med samfunnet er et alvorlig tap som kan forstyrre å oppnå viktige og svært attraktive fordeler.) Forfatteren ville bli veldig glad om leseren selv forsøkte å fortsette denne tankegangen ved å analysere forskjellige varianter valg: å gi opp en betydelig verdi for å være i fred med seg selv, viljen til å utføre en vanskelig handling for å få godkjenning fra andre, eller fordi denne handlingen, fra hans ståsted, er rettferdig osv. Det er viktig at leseren han selv forsøkte å tenke gjennom i hvilke tilfeller han var klar til å innrømme eksistensen av en situasjon med moralsk valg. Jeg ønsker å formulere noen grunnleggende trekk ved en slik situasjon.

1. I en situasjon med moralsk valg, en indre
hun har følelsen av at hun burde gjøre noe annerledes enn jeg gjorde i
For øyeblikket vil jeg det, men til tross for dette.

2. Det forårsaker ubehag og krever visse
viljeinnsats. Til syvende og sist handler en person iht
sin egen vilje, altså slik han selv vil. Men fra "Jeg vil ha"
Avstanden til «jeg vil» er enorm.

3. Noen ganger forventer fagets miljø at han skal nekte
for at han skal gjøre som han vil. Men hvis en person begår en handling bare fordi andre ønsker det, så er ikke dette et moralsk valg, men en vilje til å ta hensyn til miljøet, som i seg selv kan vise seg å være umoralsk.

4. Moralske valg er alltid forbundet med å gi avkall på ens egne
militære krav for å bevare moralsk
verdighet.

5. Moralsk valg er ikke langsiktig planlegging
fremtid og ikke et teoretisk anslag på hvordan
slag å gjøre under noen mulige omstendigheter. OG
begge kan utsettes på ubestemt tid. Mo-
det virkelige valget tas her og nå- etter omstendighetene -
wah, som vi ikke har kontroll over. Etter å ha bestemt det i gjeldende
ugunstige forhold skal handle etter omstendighetene
sjoner, og ikke i henhold til moralske retningslinjer, å utsette mo-
ral valg for senere, personen faktisk nekter
fra en moralsk handling, prøver å gå med strømmen.

I. Kant mente at «ondskap er ganske enkelt å overgi seg til tingenes spontane forløp, strømmen. Promiskuitet" [Mamardashvili, 1992, s. 150].

Den kresne leser vil legge merke til at jeg ikke gir noen begrunnelse for disse tegnene, eller til og med for det faktum at det virkelig eksisterer situasjoner med moralske valg. Jeg appellerer til opplevelsen av lesernes indre liv. Men det er studiet av disse situasjonene som utgjør etikkens hovednerve, essensen av dens emne. Selve tilstedeværelsen av slike situasjoner i livet til et individ er det første premisset for etikk som vitenskap. Enhver vitenskap går ut fra troen på at emnet virkelig eksisterer og ikke er frukten av tom fantasi. Denne troen innebærer en søken etter fundamenter, og slike fundamenter skal vi snakke om senere.

En person legger kanskje ikke merke til at han er i en situasjon med moralsk valg av to motsatte grunner: enten er han så dårlig at selv en vag tanke ikke slår ham opp om at påstandene hans ikke er helt verdige; eller han er så god at han naturlig nok bare vil ha det som ikke bryter med noen moralske krav - ikke påvirker sine naboers interesser, ikke motsier noen moralske forbud og utelukkende skjer i ånden kjærlighetsforhold til andre.

Jeg ber leseren om å gjøre et lite eksperiment på seg selv - prøv å forestille seg seg selv som en aktør (subjekt) i de spesifikke hverdagssituasjonene som er oppført nedenfor, og avgjør hvem av dem som utgjør problemet med moralsk valg for subjektet. Det spiller ingen rolle for meg hvilket valg leseren tar i disse situasjonene. (Det er mulig han vil velge en mulighet som jeg ikke så for meg.) Alt som betyr noe for meg er hvem av dem han anser som situasjoner med moralsk valg. Jeg skal ikke skjule fangsten som er skjult i denne utgaven. Dette er ikke en test hvor den sanne betydningen av spørsmålene ikke skal være tydelig for den som testes. Hvis du i minst to tilfeller bestemmer deg for at vi snakker om et moralsk valg, vil jeg anta at for deg er situasjonen med et moralsk valg reell. I dette tilfellet håper jeg at boken du får oppmerksomhet vil være interessant for deg. Men ikke skynd deg å legge det til side hvis du ikke har anerkjent realiteten av moralsk valg i noen av tilfellene som tilbys deg. Det er mulig at å studere denne boken vil hjelpe deg å innse denne virkeligheten. Og for å oppdage en ny virkelighet er det helt berettiget å bruke krefter på å sette seg inn i boka.

Så du har flere situasjoner foran deg. Hvem av dem er du klar til å påstå at de utgjør et problem med moralsk valg for faget?

1. Myndighetene har tilbudt deg en svært ærefull stilling
som oppfyller dine evner og ambisjoner,
men ba om ikke å avsløre dette forslaget før
innehaveren av denne stillingen X vil bli pensjonert,
som du har langvarige vennskap med
og høyt respektert av deg. Du må velge
mellom samtykke, avslag og forsøk på foreløpig
rådføre seg med X, og bryter de direkte instruksjonene fra hans overordnede.
(Det er sannsynlig at X vil fortelle sine overordnede om din
tortur, og dette er full av komplikasjoner.)

2. Legen informerte deg om at en du er glad i er syk
Fellen er dødelig. Du må bestemme selv
Bør denne diagnosen gis til pasienten?

4. Umiddelbart etter Tsjernobyl-katastrofen, lederskap
Sovjetunionen bestemte seg for ikke å spre informasjon
om den virkelige skalaen radioaktiv fare. Den ka-
katastrofen viste seg å være en konsekvens av beslutningen tatt av ledelsen
NPP beslutninger om å gjennomføre et eksperiment med en av kjernefysiske
reaktorer - sett den i kritisk modus slik at
få nyttige data om egenskapene til reaktoren. Finne
var de ansvarlige for å ta disse avgjørelsene
i en situasjon med moralsk valg?

5. Mamma sendte barnet til butikken for å handle litt. Han
kan lydig utføre en ordre eller gi etter
ditt naturlige ønske og bruke en del av pengene på
iskrem. Er dette valget moralsk?

6. Du går nedover gaten om kvelden med en tung gjenstand i deg
hånd (for eksempel en hammer). Det er to hooligans som angriper deg
yut på en kvinne. Du kan gå forbi ubemerket
prøv å overtale hooligans, prøv å påvirke
tvinge dem eller bare slå en av dem med en hammer
på hodet. Er det et spørsmål om moralsk valg eller bare
om å velge en effektiv handling?

7. Du har alvorlige grunner til å mistenke din
naboer som de forbereder et terrorangrep i
bestemt sted, men det er ingen fullstendig sikkerhet om dette.
Du kan varsle på telefon om sted og tid
av den forestående handlingen, informere politiet om navnene på de mistenkte
mistenkte terrorister, prøv å komme i kontakt med dem
og fraråde deg det du har planlagt osv. Er det verdt det for deg
moralsk problem?

8. Du er den eneste personen som kan svømme godt.
blant de som sitter i båten. Båten har kantret og foran deg
det er et valg om hvem som skal spares først. Hvordan det vil endre seg
hele situasjonen, hvis i henhold til din følelse av styrke du er knapt
Nok til å svømme til land selv?

9. Tenk deg at du lever i sovjettiden-
på, når selv en liten administrativ stilling krevde medlemskap i kommunistpartiet. Du har et valg: bli med i CPSU eller avslå muligheten til forfremmelse som er attraktiv for deg. (Selvfølgelig avhenger mye av hvordan du vurderer medlemskap i CPSU: forbinder du personlig ansvar for terrorisme og andre forbrytelser med det?) Prøv å forestille deg en lignende valgsituasjon i andre tider i andre land. Husk i hvilken situasjon og hvem som sa ordene: "Paris er verdt en masse."

10. Du går forbi en lottobarker som inviterer deg til å kjøpe lodd. Samtidig lover han at de som kjøpte fem lodd som ikke vant skal få pengene tilbake. Valget ditt er enkelt: kjøp et visst antall billetter eller ignorer disse samtalene.

Det er lett å forstå at lotteriet er utformet på en slik måte at med stor sannsynlighet vinner én av fem lodd, men størrelsen på denne gevinsten er mye mindre enn prisen på fem lodd. Så løftet om skader er basert på et lett uoppdagelig bedrag. (Ellers hadde ikke arrangørene fått noen inntekter.) Men spørsmålet for leseren er ikke hva som er hans vinnersjanser. (Vi kan umiddelbart si at de er mye mindre enn lotteriarrangørene har.) Leseren må ta stilling til om denne situasjonen har et moralsk aspekt for deltakerne?

Poenget med spørsmålene som stilles til leseren er ikke å bestemme hva som skal gjøres i de gitte situasjonene. Dette er spørsmål for selvransakelse, tviler leseren på at det som sies her er det som skal skje? Min venn måtte prøve seg på situasjon nr. 1. Han ville i hovedsak innta stillingen som den eldre X hadde i det øyeblikket (nå er denne institusjonen oppkalt etter ham.) Vennen min kalte likevel X. som ikke la skjul på dette for toppledelsen, noe som hadde en negativ innvirkning på min venns karriere og kanskje til og med på institusjonen selv. Denne beslutningen ga ingen fordel. Etter din mening samsvarte denne avgjørelsen med noe objektivt forventet? Hvis du er i tvil, så er ikke begrepet moralsk valg fremmed for deg. Det er også verdt å vurdere alternativet at min venn i det stille aksepterte ledelsens tilbud, men sistnevnte skjulte ikke sitt samtykke for X selv. Hvordan vurderer du denne situasjonen?

Etikk lærer ikke hva man bør gjøre i situasjoner med moralske valg. Dette er et spørsmål om praktisk moral. Etikk undersøker selve fenomenet i en moralsk situasjon. Den forklarer grunnlaget som moral er basert på og logikken i moralske valg.

Innenfor etikkens rammer er det laget ulike etiske systemer, som tilbyr ulike forklaringer og standarder for moralske valg. I noen etiske systemer er det lagt vekt på moralsk vurdering av en handling – retningslinjer for et spesifikt moralsk valg. Hos andre er individets moralske egenskaper, som må utvikles i en selv, av største betydning. Hos noen blir individets evne til å ta moralske valg forklart på grunnlag av en persons naturlige egenskaper. Andre appellerer til overnaturlige faktorer som de første forutsetningene for eksistensen av situasjoner med moralsk valg og deres grunnleggende rolle i dannelsen av personlighet. Men i alle tilfeller gir etikk en rasjonell beskrivelse av premissene og moralske anbefalinger basert på dem for hvert av de etiske systemene. Dessuten er sammenligning av forskjellige systemer bare mulig på rasjonelle grunnlag: ved logisk analyse deres samsvar med våre moralske intuisjoner.

En grunnleggende omstendighet bør understrekes. Etikk er forent av enheten i faget, men ikke enheten i tilnærmingen. Etiske systemer er svært forskjellige i sin tilnærming til å rettferdiggjøre moral og til og med forstå moralens status (moral som en konvensjon, som et produkt av naturlig evolusjon, som en manifestasjon av menneskets forbindelse med utenomnaturlig virkelighet).

Kriteriene for moralen til en handling, for alle deres tilsynelatende forskjeller, har imidlertid slående likheter på et dypt nivå. Det kan selvsagt ikke sies at alle etiske systemer dikterer de samme kriteriene for moralsk valg. I det gamle samfunnet ble selvmord under visse forhold ansett som en dydig handling, mens det i den kristne moraltradisjonen absolutt ble ansett som en alvorlig synd. Ikke desto mindre er de grunnleggende settene med moralske forbud så like at uttrykket "universell moral" ikke virker meningsløst. Selv i vurderinger av selvmord kan man finne noe til felles i de gamle og kristne tradisjonene.

Antikkens moral anså ikke selvmord i seg selv som et godt valg, men så på det som selvoppofrelse for noe viktigere enn ens eget liv. Selvoppofrelse respektert i et bredt spekter av kulturelle tradisjoner. Spørsmålet er bare: hva og for hva er det lov å ofre? Blant offiserer førrevolusjonære Russland en offiser som tilgrisset uniformens ære kunne skyte seg selv. Dette ble ansett som en verdig vei ut av situasjonen, til tross for Kirkens fordømmelse. I sovjetisk hær Ved begravelsen av et selvmord var det ikke vanlig å gi utmerkelsen til en offiser. Imidlertid var jeg selv vitne til hvordan mine kolleger oppnådde opphevelsen av dette forbudet da de begravde en oberst som begikk selvmord etter at han fikk vite om hans forestående smertefulle død av kreft.

Etiske systemer tilbyr og rettferdiggjør ikke bare retningslinjer for hvordan man bør opptre i situasjoner med moralske valg. De forklarer arten av disse situasjonene på forskjellige måter. De utvikler ideer om dyder, det vil si sinnstilstander som bidrar til utførelsen av handlinger som er verdige fra et synspunkt av moralske kriterier. I motsetning til moralske handlinger kan disse ideene avvike kraftig i ulike etiske systemer. For eksempel står det stoiske idealet om apati (ufølsomhet for lidelse) skarpt i mot den kristne ideen om betydningen av ens egen lidelse og betydningen av medfølelse for andre. I kristen etikk anses det ikke som skammelig å skrike av smerte, men det er veldig skammelig å være ufølsom overfor andres lidelse.

Ulike etiske systemer fremmer forskjellige synspunkter på essensen av situasjonen med moralsk valg, og noen av dem benekter faktisk valgets realitet. Dermed lærer de ikke hvordan man skal velge, men hvordan man underordner seg omstendigheter. Hvert etisk system utvikler sine egne ideer om de moralske egenskapene som en person bør utvikle i seg selv for å kunne den beste måten takle en situasjon med moralsk valg - reell eller tilsynelatende.

I noen etiske systemer er studiet av forutsetninger og evaluering av handlingen utført i situasjoner med moralske valg av største betydning. I andre er det lagt vekt på studiet av dyder - egenskaper som bidrar til å ta det valg som en person står overfor.

Med alle forskjellene i etiske systemer og ideene som brukes i dem om essensen av moral og menneskelig natur, viser det seg at det er mulig å etablere noen generelle etiske prinsipper, fra det synspunkt som ulike etiske systemer kan vurderes . Faktum er det etikk er en filosofisk vitenskap. Som sådan er den først og fremst avhengig av sinnets evner, på den rasjonelle identifiseringen av "logikken" i moralsk oppførsel. Filosofien avviser ikke menneskets eksistensielle opplevelse, spesielt viktig på moralens område, men søker å uttrykke den i kategorier som er tilgjengelige for menneskesinnet. Dette skaper grunnlaget for å studere denne erfaringen og dens innflytelse på en persons holdning til problemet med moralsk valg. Religion påvirker moralens sfære både gjennom den eksistensielle opplevelsen av å forstå sannheten den avslører, og gjennom religiøs lære som uttrykker denne sannheten. Moralteologi avslører denne læren som det religiøse grunnlaget for det foreslåtte etiske systemet, og den filosofiske etikkens oppgave er å beskrive dette systemet slik at det kan sammenlignes med andre etiske systemer.

Forfatteren ser det ikke som nødvendig å legge skjul på sin overbevisning om at det religiøse etiske systemet har betydelige fordeler. Innenfor rammen av filosofisk etikk er det imidlertid tillatt å forsvare denne troen kun på grunnlag av filosofiske argumenter. Disse argumentene vil vi forsøke å trekke ut ved å formulere og begrunne etiske prinsipper, som i seg selv ikke krever støtte utover den menneskelige fornuftens grenser.

Forfatteren begrenser seg til kristen etikk – ikke fordi moralske retningslinjer er mindre godt uttrykt i andre religioner, men kun ut fra bevisstheten om at hans egen kompetanse er utilstrekkelig til å studere den etiske komponenten i ikke-kristne religioner.

Så mitt avslag uttrykker på ingen måte en negativ holdning til disse religionene, men bare mangel på nødvendig kunnskapsnivå.

Fra alt som er sagt, kan vi trekke følgende konklusjon.

Situasjonen for moralsk valg er at subjektet blir tvunget til å bestemme sine preferanser mellom alternative handlinger under forhold der de mest attraktive alternativene for ham er i konflikt med det absolutte gode.

ideer om absolutt (moralsk) bra kan være forskjellig i ulike etiske systemer.

Et etisk system er en eksplisitt og motivert doktrine om naturen til moralsk valg og kriteriene for moralsk godhet, og dets forhold til praksisen med menneskelig atferd.

Historien om utviklingen av etikk kjenner mange ganske detaljerte etiske systemer, som hver gir sitt eget bilde av situasjonen for moralske valg. Men samtidig avsløres noen universelle kjennetegn ved situasjoner med moralsk valg beskrevet av ulike etiske systemer. Slik etiske universaler vi ringer prinsipper eller lover, etikk.

Kapittel 1 FORUTSETNINGER OM MORALISK VALG

1. FRI VILJE

Ikke enhver menneskelig handling er forbundet med valg - en bevisst preferanse for en av de mulige handlingene i en gitt situasjon. Noen ganger utfører en person en handling uten å tenke over dets årsaker eller motiver. Hvis han blir spurt om hvorfor han reagerte på denne måten, vil han svare: "Mekanisk", eller: "Jeg vet ikke", eller noe annet sånt. Det første av disse svarene er det mest nøyaktige - det fungerte som en maskin, ettersom omstendighetene og dens interne disposisjon krevde.

Handling tatt på grunnlag av bevisste valg en av en rekke muligheter kalt en handling.Skjøte- dette er en handling utført som et resultat av en bevisst preferanse for en av mulighetene som presenteres for en person. En handling er frukten av et valg av hva en person i øyeblikket ser ut til å være bra, det vil si noe nyttig eller bra for ham. Dessuten står en person veldig ofte overfor et alternativ når han må velge mellom ett eller annet gode. Dette valget tvinger oss til å evaluere forskjellige typer fordeler. Dette forutsetter det god har verdi. Dette betyr ikke at verdien av en bestemt vare kan måles objektivt (uttrykt i tall). Dette betyr bare at en person som tar sitt valg, blir tvunget til å ta en beslutning om hvilke av varene han vurderer som har en høyere verdi for ham. Denne avgjørelsen kan avhenge av din spesifikke situasjon. For eksempel, ved å redde sitt eget liv, er en person i stand til å gi opp mange fordeler som er av høy verdi for ham under normale forhold. Dette betyr at han anser bevaring av liv som en mer verdifull fordel sammenlignet med de han er villig til å neglisjere.

Så valg forutsetter en persons evne til å vurdere ulike typer varer og bestemme hva som har størst verdi for ham i en gitt handling. Med andre ord, valg er bare tilgjengelig for et rasjonelt vesen, kan resonnere om verdier. Men intelligens alene er ikke nok her. En person kan tydelig forstå hvilket valg som er det beste i en gitt situasjon, men samtidig være ute av stand til å bestemme seg for det. Det krever vilje å velgeå gjennomføre en beslutning til tross for ytre hindringer og indre motstand. Det kan hende at det valgte emnet er bundet på hender og føtter (bokstavelig eller billedlig talt) og ikke kan ta det tiltenkte valget. I dette tilfellet vil vi vurdere at valget er tatt hvis en person har bestemt seg for å handle på en bestemt måte og er trygg på at han vil implementere handlingen sin så snart en mulighet byr seg. Det betyr at han har bestemt seg for en bestemt avgjørelse, og ikke mentalt blar gjennom alle alternativene om og om igjen i håp om å finne et smutthull for å nekte valget han har tatt.

Fornuft og vilje som forutsetninger for valg gjør en person ansvarlig for sine handlinger. Han bærer skylden for de dårlige konsekvensene av handlingene hans. Vi kan snakke om juridisk ansvar før lovene som vedtas i samfunnet. I dette tilfellet refererer det til skyld for loven eller samfunnet, som loven handler på vegne av. Vi kan snakke om moralsk ansvar, som kan tolkes som ansvar overfor bestemte mennesker, overfor samvittigheten, overfor Gud, eller til og med overfor seg selv. Ulike etiske systemer gir forskjellige svar på spørsmålet "før hvem?" Det er bare viktig å innse at ansvar oppstår bare hvis en person er i stand til å bruke sinnet og har fri vilje.

Ja, hvilket ansvar kan en galning bære, som ikke er i stand til å skille mellom godt og ondt? En kriminell som ikke kontrollerer sinnet sitt er ikke underlagt straff, men for behandling. Det moralske ansvaret fjernes også fra ham. Hvis vi antar at en person ikke har fri vilje, betyr dette at hans handlinger er helt bestemt av presset fra ytre forhold og den indre tilstanden til kroppen hans, noe som gir opphav til naturlige ønsker - reflekser. Det gir ingen mening å si om en slik person at han vil ha dette eller det. Det ville være mer riktig å si: "han vil." Vi sier at vi ønsker å spise eller sove, fordi disse begjærene oppstår i en person av seg selv som en følelse av sult eller døsighet ("øyelokkene henger sammen"). Tvert imot, det er mulig å motstå søvn eller mat til tross for det kraftige "jeg vil" bare ved å utøve vilje. Den menneskelige viljen er så fri at den kan føre til handlinger rettet «mot strømmen» av hendelser og omstendighetenes press. Det er i hvert fall dette vår interne erfaring vitner om. Denne opplevelsen får oss til å føle oss ansvarlige for alle handlingene vi begår i ord, tanke, handling og unnlatelse av å oppfylle vår plikt. Vi er også ansvarlige for det vi ikke kjente oss igjen i rett øyeblikk situasjon med moralske valg og "gikk med strømmen", og for å ha tatt et dårlig valg i denne situasjonen.

Dermed utgjør menneskets evne til å handle på grunnlag av fri vilje og fornuftens evne til å skille det gode fra det onde grunnlaget for moralsk handling. Synd begrenser grensene for menneskelig frihet og evne til å handle moralsk, og overlater en person til omstendighetenes nåde. Denne ideen om forholdet mellom frihet og omstendigheter som påvirker menneskelig atferd ble uttrykt på en dypt kristen måte av den "hellige doktoren" FEDOR PETROVICH (Friedrich JOSEPH) G aaz(1780-1853). Han understreket at en person har fri vilje, men anerkjente påvirkningen av omstendigheter som presser ham til dårlige handlinger. Han skrev: «Å erkjenne denne avhengigheten til en person av omstendigheter betyr ikke å nekte ham evnen til å bedømme ting korrekt i samsvar med deres essens, eller å betrakte en persons vilje som ingenting i det hele tatt. Dette ville være ensbetydende med å anerkjenne mennesket - denne fantastiske skapelsen - som en uheldig automat. Men å påpeke denne avhengigheten er nødvendig for å minne oss på hvor sjeldne ekte mennesker er blant mennesker. Denne avhengigheten krever en tolerant holdning til menneskelige feil og svakheter. I denne overbærenheten er det selvfølgelig lite smigrende for menneskeheten – men bebreidelser og kritikkverdige forhold angående slik avhengighet ville være urettferdig og grusom” [Koni, s. 37].

Fri vilje er nødvendig for å være moralsk - for å motstå omstendigheter. Men man bør ta hensyn til hvor vanskelig det er å motstå presset fra omstendighetene og å bedømme dem riktig. Du må være mild mot de som ikke kan gjøre det, men ikke mot deg selv.

Det er mest sannsynlig umulig å bevise eksistensen av fri vilje ved den vitenskapelige metoden (i hvert fall ved den naturvitenskapelige metoden), fordi den vitenskapelige metoden i seg selv er basert på forutsetningen om at alle hendelser i verden skjer på en nødvendig måte på grunn av visse grunner.

fri vilje betyr at (minst noen) handlinger en person utfører ikke under påvirkning av ubønnhørlige grunner, men på grunn av det faktum at subjektet ønsket å gjøre det. Fri vilje gir en person muligheten til å utføre handlinger. Hvis vi ikke hadde det, ville resultatet av enhver valghandling bli bestemt av årsakene som virker på velgeren. Dermed ville valget være en ren fiksjon - det ser ut til at en person velger dette eller det gode, men i virkeligheten er han en marionett av de naturlige eller overnaturlige kreftene som virker i ham. I dette tilfellet ville selve eksistensen av mennesket være tvilsomt, fordi person er bestemt nøyaktig evnen til å handle, og ikke bare adlyde dukkeføreren som en dukke, trekke i trådene. Konsekvent materialisme fornekter fri vilje, fordi den ikke har noen plass i den materielle verden. Fri vilje nektes også av noen religiøse læresetninger. Men uavhengig av anerkjennelsen eller ikke-erkjennelsen av at fri vilje er iboende i mennesket, snakker de fleste filosofer som seriøst utvikler etiske problemer om disse problemene som om en person tar et valg av egen fri vilje og er ansvarlig for det. Så O.G. Drobnitsky (1933-1973) betraktet moral som en av typene normativ regulering, inkludert en viss type forskrivning og sanksjoner [Drobnitsky, 1974]. Instruksjoner gir imidlertid mening bare når en person er fri til å utføre dem, og sanksjoner betyr at en person anerkjennes som ansvarlig for sine handlinger, for ikke å nevne det faktum at han er anerkjent som i stand til å utføre handlinger, og ikke bare tvangshandlinger . Drobnitsky identifiserte spesifikke trekk ved moral som en normativ regulering av atferd, og mente at man i etikk ikke kan gå ut fra intern erfaring eller fra "bevis" som "plikt", "samvittighet", "godhet", etc.

Vi vil tvert imot gå ut fra det faktum at ideen om flink og følelsen av den komparative verdien av forskjellige varer er bevis som forstås av enkel sunn fornuft. Folk kan være betydelig forskjellige når det gjelder raffinement, men i det enkle har de mye mer til felles enn det ser ut ved første øyekast. Dette fellesskapet mellom tilsynelatende svært fjerne mennesker er lett avslørt med noen Merk følgende til hverandre. Derfor, når man diskuterer logikk for verdivalg og plassen i denne logikken for moralske valg er legitim for å gå ut fra vanlig erfaring som ligger til grunn for vanlig sunn fornuft.

I en spesifikk situasjon streber en person etter noe godt som er viktig for ham, men det er viktig for ham ikke bare å oppnå det ønskede gode, men også å føle at han streber etter et ubetinget sant gode. Hver av oss er interessert i å ha tilstrekkelig grunnlag for positiv selvtillit, selv om ikke alle er i stand til konsekvent å gjøre en seriøs innsats for dette. For intern komfort trenger en person ikke bare å motta visse verdslige fordeler, men også å vite at han er riktig veiledet i å velge hva han vil og anstrenger seg i riktig retning.

Dessuten er det veldig viktig å føle at beslutningene vi tar samsvarer med våre faktiske intensjoner. Bare i dette tilfellet krenker ikke ytre omstendigheter og vår vurdering av disse omstendighetene fri vilje: fritt samtykke med den fremvoksende intensjonen er tilstrekkelig nedfelt i handling. La oss understreke at tiltrekning oppstår som et instinktivt "jeg vil", og samtykke er en handling av fri vilje.

MORALISK LIV

I tillegg til det umiddelbare gode, hvis oppnåelse en person setter seg som et mål, spilles en like viktig rolle for en person av bevisstheten om riktigheten (rettferdigheten) av målet satt og hans egen beredskap til å oppnå det med alle sine kanskje. Det kan sies det Rettferdighet(riktigheten av det gode, hvis oppnåelse er målet) Og heltemot(vilje til å gjøre en seriøs innsats for å oppnå dette) de selv er varer som bærer en belønning uavhengig av suksess med å oppnå det ønskede gode. Dette siste kan være forbundet med spesifikke fordeler, med tilveiebringelse av visse vitale materielle interesser. Men fordelen som følger med det, realiseres i bevisstheten til det handlende subjektet som en følelse av åndelig komfort takket være å få rett til positiv moralsk selvtillit(og i gunstige tilfeller godkjenning fra andre).

Faktisk snakker vi om mer: positiv selvtillit er kun en subjektiv følelse av oppnådd perfeksjon. Paradokset er det moralsk forbedring sikrer ikke, men kompliserer, positiv selvtillit, for jo høyere moralsk utvikling, desto strengere er kravene til en selv. (Ingen helgen kan føle seg som en helgen.) Så du kan få umiddelbar glede av din egen forbedring uten å gå for langt i det. En person som faktisk har nådd moralske høyder vil imidlertid ikke ta hensyn til et slikt listig argument.

©2015-2019 nettsted
Alle rettigheter tilhører deres forfattere. Dette nettstedet krever ikke forfatterskap, men tilbyr gratis bruk.
Opprettelsesdato for side: 2018-01-08

De fleste av Kohlbergs moralske dilemmaer plasserer subjekter i situasjoner med negative handlinger - tyveri, straff, lovbrudd. Det er rapportert lite om hvilke typer vurderinger barn bruker for å rettferdiggjøre prososial atferd. Psykologer vet at altruistisk atferd observeres hos barn så tidlig som 2-3 år gamle; Jeg lurer på hvordan barn forklarer og rettferdiggjør denne oppførselen?

Nancy Eisenberg og hennes kolleger har studert lignende spørsmål ved å presentere barn for dilemmaer som setter egeninteresse opp mot muligheten til å hjelpe en annen person. For eksempel handler en av historiene om et barn som skal i bursdagsselskapet til en venn. På veien møter han et annet barn som falt og slo seg. Hvis det første barnet stopper for å hjelpe, har han kanskje ikke nok kake og is. Hva burde han gjøre?

Som svar på dette dilemmaet, barn førskolealder oftest bruker de hedoniske dommer, som Eisenberg kalte dem, der barnet er opptatt av konsekvensene av en handling for seg selv, og ikke moralske prinsipper. Barn i denne alderen sier ting som: «Jeg skal hjelpe ham fordi neste gang vil han hjelpe meg» eller «Jeg vil ikke hjelpe ham fordi jeg kommer til å savne bursdagen hans». Denne tilnærmingen erstattes gradvis av behovsorienterte vurderinger, der barnet uttrykker en direkte interesse for en annen persons behov, selv om andres behov er i konflikt med egne ønsker og behov. Barn med lignende vurderinger sier følgende: "Han ville føle seg bedre hvis jeg hjalp." På dette stadiet forklarer ikke barn sine valg mht generelle prinsipper og reflekterer ikke generaliserte verdier; de svarer ganske enkelt på andres behov.

Senere, vanligvis i ungdomsårene, sier barn at de gjør gode gjerninger fordi det forventes av dem. Dette mønsteret ligner mye på moralske vurderinger som tilsvarer trinn 3 av Kohlbergs modell. Tross alt, i slutten av ungdomsårene, viser noen unge mennesker utviklede, klare, dyptliggende verdier som styrer deres prososiale oppførsel: "Jeg føler behov for å hjelpe andre" eller "Hvis alle hjalp hverandre, ville samfunnet vært et bedre sted. ”

Eksempeldata fra Eisenbergs longitudinelle studie av en liten gruppe barn i USA illustrerer et skifte fra hedoniske til behovsorienterte vurderinger. Ved begynnelsen av ungdomsårene forsvinner hedoniske vurderinger praktisk talt og behovsorienterte vurderinger blir dominerende. Eisenberg bemerker at lignende mønstre ble funnet hos barn i Vest-Tyskland, Polen og Italia, men hos barn grunnskole I Israel viser de som er oppvokst i kibbutser bare en liten mengde behovsbasert dømmekraft. Faktisk er dommene til israelske barn i denne gruppen oftest basert på internaliserte verdier, normer og ideer om menneskehetens menneskelighet. Dette mønsteret samsvarer med ideologien til kibbutzbevegelsen, som legger stor vekt på prinsippene om likhet og sosiale verdier. Disse funnene tyder på at det er mulig at kultur spiller en mer betydelig rolle i å forme barns prososiale vurderinger enn i å forme rettferdighetsdommer, selv om denne konklusjonen kan være for tidlig.

Det er klare paralleller mellom Eisenbergs sekvens av endringer i prososiale vurderinger og Kohlbergs nivåer og stadier av moralsk dømmekraft. Barn beveger seg i en retning fra en selvsentrert orientering til en posisjon der sosial godkjenning driver resonnement om rettferdighet og gode gjerninger. Mye senere utvikler noen unge individuelle normer for å styre begge typer vurderinger.

Til tross for disse åpenbare parallellene, finner forskere vanligvis bare moderate sammenhenger mellom barns resonnement om prososiale dilemmaer som de foreslått av Eisenberg og deres resonnement om dilemmaer om rettferdighet og rettferdighet foreslått av Kohlberg. Rekkefølgen av stadier kan være lik, men barns vurderinger i ett område strekker seg ikke nødvendigvis til et tilstøtende område.

Eisenbergs forskning, så vel som arbeidet til andre forskere som jobber i denne retningen, bidrar til å utvide Kohlbergs originale konsept uten å endre dets grunnleggende prinsipper. Carol Gilligan, derimot, stiller spørsmål ved noen av de grunnleggende antakelsene i Kohlbergs modell.

Gilligan hypotese

Når Carol Gilligan definerer de karakteristiske trekkene ved moralske vurderinger, legger han ikke vekt på ærlighet og rettferdighet, slik Kohlberg gjør, men mener at det er minst to ledende "moralske orienteringer": rettferdighet og hjelp. Hver har sitt eget grunnleggende formål: ikke å behandle andre urettferdig og ikke å vende seg bort fra de som trenger det. Gutter og jenter er klar over disse grunnleggende prinsippene, men Gilligan mener at jenter er mer sannsynlig å opptre på en hjelpsom og samarbeidende måte, mens gutter er mer sannsynlig å opptre på en rettferdig og rettferdig måte. På grunn av disse forskjellene, foreslår Gilligan, har de en tendens til å oppfatte moralske dilemmaer veldig forskjellig.

Gilligans hypotese gir mening gitt bevis på kjønnsforskjeller i interaksjonsstiler og vennskapsmønstre. Det er mulig at jenter, ved å fokusere mer på intimitet i forhold, vurderer moralske dilemmaer ved å bruke ulike kriterier. Forskning støtter imidlertid ikke det faktum at gutter bruker rettferdighetsdommer oftere eller at jenter oftere bruker hjelpedommer.

Dette mønsteret er funnet i flere studier av voksne, men studier av barn, ungdom eller studenter finner generelt ikke dette mønsteret. Valget av et barn eller voksen med en eller annen orientering for å løse et moralsk dilemma påvirkes ikke så mye av kjønnsfaktoren som av dilemmaets natur. For eksempel er det mer sannsynlig at et dilemma som involverer mellommenneskelige relasjoner vil benytte seg av en hjelpende orientering, mens dilemmaer som er direkte relatert til rettferdighetstemaer er mer sannsynlig å benytte seg av en rettferdighetsorientering. Det kan være at voksne kvinner er mer sannsynlig å tolke moralske dilemmaer som personlige, men både menn og kvinner bruker både hjelpe- og rettferdighetsargumenter når de løser moralske dilemmaer.

For eksempel vurderte Lawrence Walker barns løsninger på moralske dilemmaer ved å bruke Kohlbergs rettferdighetsrammeverk og Gilligans mål for å hjelpe orientering. Han fant ingen kjønnsforskjeller verken i hypotetiske dilemmaer som Heinz sine eller dilemmaer fra det virkelige liv stilt av barna selv. Bare hos voksne fant Walker faktisk forskjeller i retningen Gilligan ville ha forventet.

Gilligan finner ut at disse unge kvinnene er mye mer sannsynlig å bruke en "hjelpeetikk" enn en "rettferdighetsetikk" som grunnlag for sine moralske vurderinger, mens det motsatte gjelder for gutter og menn.

Gilligans argumenter har ofte blitt sitert i populærpressen som om de allerede var bevist, mens det empiriske grunnlaget faktisk er ganske svakt. Gilligan har selv ikke gjort noen systematisk forskning på barns eller voksnes hjelpeorientering. Til tross for disse manglene bør man imidlertid ikke avfeie alle hovedpunktene i modellen hennes først og fremst fordi spørsmålene hun stiller passer godt med den nyeste forskningen om kjønnsforskjeller i forholdsstil. Det faktum at psykologer generelt ikke finner forskjeller mellom gutter og jenter i deres tilbøyelighet til å velge hjelpende eller rettferdighetsorientering, betyr ikke at det ikke er noen forskjeller i troen som menn og kvinner bringer til forhold eller moralske vurderinger. Derfor er det på dette området det trengs mye mer informasjon.

Hva er sammenhengen mellom disse temaene? Er det mulig å forutsi et barns oppførsel, for eksempel dets moralske valg, en sjenerøs handling, eller egenskapene til relasjonene hans, ved å kjenne hans stadium eller nivå av sosial kognisjon? Ja og nei. Å kjenne formen eller nivået til et barns vurderinger kan ikke indikere nøyaktig hva det vil gjøre i en reell sosial situasjon, men det er likevel en betydelig sammenheng mellom tenkning og atferd.

Empatisk forståelse, prososiale vurderinger og atferd

En mulig sammenheng eksisterer mellom empati og prososial atferd. Dataene er ikke helt konsistente, men Eisenbergs forskning tyder på at barn som er mer empatiske eller andre-orienterte har større sannsynlighet for å hjelpe andre mennesker i virkelige situasjoner og har mindre sannsynlighet for å utvise sosialt forstyrrende eller ekstrem oppførsel. aggressiv oppførsel. For eksempel presenterte Georg Bear og Gail Rees Eisenbergs fire dilemmaer for en gruppe elever i 2. og 3. klasse som ble valgt ut fra 17 forskjellige klasser. Læreren i hver klasse vurderte samtidig hvert barns nivå av forstyrrende og aggressiv atferd, samt positive sosiale ferdigheter, inkludert:

vennlighet mot jevnaldrende;

å ha venner;

evne til å takle fiasko;

føle seg komfortabel i rollen som leder osv.

Bear og Rees fant at barn som hovedsakelig brukte hedonisk tenkning, ble vurdert lavere av lærerne sine på sosial kompetanse enn de barna som primært brukte annenorientert tenkning eller mer. høye nivåer sosiale vurderinger. Lærere bemerket også at hedoniske gutter var mer sannsynlig å vise aggressiv oppførsel, men ikke hedoniske jenter. Dessuten hadde gutter med hedonisk tenkning færre venner og ble oftere avvist av jevnaldrende. Bear og Rees mener at høyere nivåer av prososiale moralske vurderinger bidrar til å redusere aggressiv og destruktiv atferd ved å holde den på et sosialt akseptabelt nivå, og dermed bidra til å forhindre avvisning av jevnaldrende.

I følge Eisenbergs observasjoner er visse typer prososiale vurderinger assosiert med altruistisk atferd hos barn. For eksempel, i en studie av en gruppe 10 år gamle barn, fant hun at hedonisk tenkning var negativt korrelert med barnas vilje til å donere mynter de tjente for å delta i studien til FNs barnefond. I en annen studie uttrykte 4- til 5 år gamle barn som hadde høye nivåer av empatiske reaksjoner på andres nød og brukte prososiale vurderinger fokusert på andres behov en genuin vilje til å hjelpe en jevnaldrende i nød.

Forstå vennskap og vennskap

Tilsvarende sammenhenger kan spores i studier av vurderinger av vennskap. Generelt er det mindre sannsynlig at barn som har mer modne vurderinger om vennskap, er aggressive mot jevnaldrende og mer sannsynlig å være sjenerøse og omsorgsfulle mot vennene sine i virkelige interaksjoner.

Laurence Kurdek og Donna Crile, som observerte elever i klassene 3-8 i en studie, fant at de barna som skåret høyt på modenhet av vurderinger om mennesker og vennskap, var mer sannsynlig å etablere gjensidig vennlige forhold enn barn med lavere skår. Tilsvarende sammenlignet Selman barns prestasjoner på et mål på sosial dømmekraft med læreres vurdering av sosial kompetanse og inkompetanse. Han fant at hos barn med modne sosiale vurderinger var det mer sannsynlig at lærere rapporterte høyere nivåer av prososial atferd, for eksempel et ønske om å hjelpe.

Det er imidlertid ett interessant unntak fra dette mønsteret: Det dominerende mønsteret i gutters vennskap er ofte et mønster av konkurranse snarere enn støtte eller gjensidig hjelp. Berndt fant dessuten at gutters nivå av konkurranse eller samarbeid ikke var relatert til nivået av sosial-kognitive vurderinger om vennskap eller gjensidig hjelp. Selv om det typisk finnes en korrelasjon mellom modenheten til et barns sosiale vurderinger og hans eller hennes vennskapsevner, øker ikke mer modne vurderinger nødvendigvis nivået av støtte eller samarbeid i faktiske mannlige vennskapsdyader. Derfor tjener dette faktum som ytterligere bevis på at "vennskapsreglene" er forskjellige mellom gutter og jenter. Dette mønsteret bør betraktes som både interessant og viktig.

Moralske vurderinger og oppførsel

Colberts teori blir noen ganger kritisert med den begrunnelse at den moralske oppførselen til barn eller voksne ikke alltid samsvarer med deres dømmekraft. Faktisk sa Colbert aldri at det måtte være en eksakt match.

Trinn 4-dommer betyr ikke at du aldri vil jukse eller at du alltid vil være snill mot moren din. Men likevel, den formen for dømmekraft som en ung person vanligvis bruker på moralske problemer, må i det minste ha en viss sammenheng med atferd i det virkelige liv.

En slik kobling foreslått av Colbert er at jo høyere nivå av dømmekraft demonstrert av en ung person, desto sterkere bør koblingen til atferd være. Dermed er det mer sannsynlig at dommer som tilsvarer trinn 4 eller trinn 5 følger sine egne regler eller prinsipper enn barn på lavere nivå.

For eksempel studerte Colbert og Cundy studenter involvert i ytringsfriheten i Berkeley på slutten av 1960-tallet. De intervjuet og testet den moralske dømmekraften til en gruppe som hadde holdt på med streiket rundt universitetets administrasjonsbygning, samt en tilfeldig utvalgt gruppe campusbeboere. Blant elever hvis vurderinger kunne klassifiseres som trinn 4 eller 5 og som mente at beleiringen var moralsk rettferdig, deltok faktisk nesten tre fjerdedeler i beleiringen, sammenlignet med bare en fjerdedel av de elevene hvis vurderinger tilsvarte trinn 3 i henhold til Kohlbergs klassifisering. . Det vil si at jo høyere stadiet dommene tilsvarer, jo høyere er korrelasjonen deres med atferd.

I en annen studie stilte Kohlberg og andre forskere spørsmålet på denne måten:

om det er en sammenheng mellom stadiet av moralsk dømmekraft og evnen til å ta et «moralsk valg», for eksempel å ikke jukse.

I en tidlig studie fant Kohlberg at av de høyskolestudentene hvis vurderinger var på prinsippnivået, var det bare 15 % av studentene som jukset når de fikk muligheten; blant studenter på konvensjonelt nivå var 55 % av elevene utsatt for juks, og blant de på prekonvensjonelt nivå - 70 %.

Lignende bevis kommer fra studier der de moralske vurderingene til aggressive eller kriminelle ungdommer sammenlignes med vurderingene til jevnaldrende som ikke er utsatt for kriminell oppførsel. Funnene tyder sterkt på at kriminelle ungdommer har lavere nivåer av moralsk dømmekraft enn ikke-kriminelle ungdom, selv når de to gruppene er nøye matchet på utdanningsnivå, sosial klasse og IQ. I en studie av denne typen fant Virginia Gregg og hennes kolleger at bare 20 % av en gruppe fengslede kriminelle menn og kvinner var på trinn 3 moralsk dom eller høyere, mens 59 % av en nøye utvalgt sammenligningsgruppe av ikke-hendelser var på dette nivået. I likhet med yngre barn som er utsatt for aggressiv og forstyrrende atferd på skolen, er det mer sannsynlig at kriminelle voksne bruker hedonisk tenkning og er i Colberts moralske dømmekraft i trinn 2.

Men til tross for et vell av bevis for forholdet mellom moralske vurderinger og oppførsel, har ingen ennå funnet en perfekt passform. Tross alt, i Kohlbergs studier, jukset 15 % av de som var på prinsipielt nivå for moralske vurderinger faktisk, og en fjerdedel av de på trinn 4 og 5 som mente at streiket var moralsk riktig, gjorde det ikke. Som Kohlberg sier, "Hver som helst kan være prinsipielle i sine resonnementer og ikke leve i samsvar med disse prinsippene."

Hva annet kan ha betydning enn dømmekraften? James Rest foreslår tre elementer. Det første elementet er moralsk følsomhet - bevisstheten om at en gitt situasjon involverer noen moralske spørsmål. Inntil en person ser et moralsk problem i en bestemt situasjon, er det ingen grunn til at moralske vurderinger skal påvirke en persons oppførsel. Tendensen til å gjenkjenne et moralsk dilemma er påvirket av både empati og evner til å snu rollen.

Det andre elementet, moralsk motivasjon, er prosessen der en person veier konkurrerende verdier og behov. For eksempel, i en gitt situasjon kan man ikke betrakte en bestemt handling som moralsk nødvendig eller obligatorisk. Eller prisen kan være for høy. Hvis det å hjelpe noen ikke krever en stor investering av tid, penger eller krefter, vil de fleste barn og voksne gi hjelp til tross for deres generelle nivå av sosio-kognitiv dømmekraft. Men det er når kostnader er involvert, for eksempel når det gjelder barn i Eisenbergs studie som ble spurt om de ville være villige til å donere noen av myntene de tjente for å hjelpe andre barn, at det er en høyere korrelasjon mellom moralsk dømmekraft og oppførsel . Det vil si at du kan gjøre mer generell konklusjon at moralske vurderinger blir en faktor i moralsk atferd bare når noe i situasjonen øker følelsen av moralsk konflikt, som når det er kostnader involvert eller når en person føler personlig ansvar.

Moralsk motivasjon involverer ofte konkurrerende motiver eller etiske prinsipper, som gruppepress, selvbeskyttelse eller selvbelønning. Gerson og Damon demonstrerte dette fenomenet tydelig i sin studie der de ba grupper på 4 barn om å dele 10 stykker godteri. Godteriet var en belønning for arbeidet barna gjorde med prosjektet, og noen gruppemedlemmer jobbet hardere enn andre. Når barn ble spurt separat om hvordan godteri skulle deles, tilbød de vanligvis ulike alternativer for rettferdig belønning, for eksempel "til hver i henhold til sitt arbeid." Men da barna sto overfor den faktiske situasjonen med å dele godteri, ønsket noen av dem å ta det meste selv; andre fulgte gruppevedtaket og delte godteriet likt. Man kan spekulere i at tidlig i ungdomsårene, når innflytelse fra jevnaldrende grupper er spesielt sterk, kan gruppepåvirkninger på moralsk handling også være spesielt sterk.

Og det siste elementet foreslått av Rest er moralsk stabilitet - et sett med prosesser som lar en person følge et valgt moralsk handlingsforløp, til tross for vanskeligheter eller ytre påvirkning. En persons moralske oppførsel i enhver gitt situasjon, ifølge Rest, er resultatet av alle disse tre faktorene, og utfyller nivået av moralsk dømmekraft.

Kohlbergs interesse for samsvaret mellom moralsk dømmekraft og moralsk oppførsel førte ham og kollegene til en rekke dristige forsøk på å anvende denne teorien på skoleundervisning.