L'emergere del principio del non uso della forza o della minaccia della forza è associato all'adozione delle Convenzioni di pace dell'Aia del 1899 e del 1907. Lo Statuto della Società delle Nazioni conteneva una norma che limitava il diritto di uno Stato alla guerra. Di particolare importanza nell’istituzione del principio di non uso della forza fu il Trattato di pace di Parigi del 1928 (Patto Kellogg-Briand), il primo accordo internazionale multilaterale che proibiva la guerra di aggressione.

In quanto norma super imperativa del moderno diritto internazionale, il principio del non uso della forza o della minaccia del suo uso è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. I dettagli, il contenuto normativo e l'interpretazione di questo principio sono contenuti nella Dichiarazione dei principi del diritto internazionale del 1970, nella risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite “Definizione di aggressione” del 1974, nell'Atto CSCE di Helsinki del 1975, nella Dichiarazione delle Nazioni Unite sul rafforzamento dell'efficacia del diritto internazionale il principio del rifiuto della minaccia o dell’uso della forza nelle relazioni internazionali 1987

Nel diritto internazionale moderno, i seguenti atti sono considerati uso della forza e sono assolutamente vietati:

• – qualsiasi azione che costituisca una minaccia di uso della forza, uso diretto o indiretto della forza contro un altro Stato;
• – l’uso della forza o la minaccia della forza allo scopo di modificare i confini esistenti di un altro Stato o per risolvere controversie internazionali, comprese quelle territoriali o relative ai confini, o per violare le linee di demarcazione, comprese le linee di armistizio;
• – ritorsioni con l’uso delle forze armate, compreso il blocco pacifico (blocco dei porti di un altro Stato effettuato dalle forze armate in tempo di pace);
• – organizzare o incoraggiare l'organizzazione di forze armate irregolari o di bande armate, compresi i mercenari;
• – organizzazione, assistenza, partecipazione ad atti guerra civile o atti terroristici sul territorio di un altro Stato; incoraggiamento all’interno del proprio Stato di attività volte a commettere tali atti nel territorio di altri Stati;
• – occupazione militare di uno Stato derivante dall'uso della forza in violazione della Carta delle Nazioni Unite;
• – acquisizione di aree del territorio di un altro Stato a seguito della minaccia o dell'uso della forza;
• – atti violenti privare i popoli del diritto all’autodeterminazione.

La definizione di aggressione del 1974 contiene un elenco più ampio (ma non esaustivo) di azioni proibite, che rappresentano le forme più pericolose di uso illegale della forza. Anche la propaganda bellica è vietata ed è considerata parte integrante del principio di non uso della forza.

Il principio del non uso della forza è associato al diritto dello Stato all'autodifesa. Il diritto all’autodifesa collettiva e individuale ai sensi della Carta delle Nazioni Unite è considerato un uso legittimo della forza. Il diritto all’autodifesa è un diritto inalienabile di qualsiasi Stato sotto attacco finché il Consiglio di Sicurezza non adotta le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza. Il principio del non uso della forza non si applica alle azioni intraprese sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza (Capitolo VII della Carta).

La Corte internazionale di giustizia ha confermato che il diritto all’autodifesa individuale può esistere solo quando uno Stato è vittima di un attacco militare. Nel caso della legittima difesa collettiva, questa condizione rimane la stessa.

Attualmente, nella maggior parte degli Stati si sta sviluppando una diversa comprensione dell’uso legittimo della forza: il diritto all’autodifesa non è solo un “diritto alla ritorsione”, ma deve essere applicato quando vera minaccia uso della forza (il concetto di “autodifesa preventiva”). Questo concetto riflette il requisito della realtà oggettiva, soprattutto quando si tratta di lotta contro il terrorismo internazionale.

Il principio del non uso della forza e della minaccia della forza ha un carattere assolutamente cogente. Tuttavia, la pratica dell’attuazione di questo principio nelle relazioni internazionali mostra che i requisiti dei documenti legali internazionali sono estremamente raramente rispettati e che l’uso illegale della forza è un problema urgente su scala globale. Attualmente, uno dei problemi più urgenti del diritto internazionale è il problema della responsabilità degli Stati per l’uso non autorizzato della forza.

Il principio del non uso della forza riguarda il problema centrale di ogni ordinamento giuridico: il rapporto tra forza e diritto. A causa dell'assenza di potere sovranazionale nel sistema internazionale, il potere è a disposizione dei soggetti stessi.

L’istituzione del principio di non uso della forza come norma consuetudinario del diritto internazionale generale è stata finalmente stabilita con l’adozione della Carta delle Nazioni Unite.
La Carta fissa l'obiettivo principale: salvare le generazioni future dal flagello della guerra. Le forze armate possono essere utilizzate solo nell’interesse generale. È vietato l’uso non solo della forza armata, ma anche della forza in generale. Inoltre, è vietata la minaccia dell’uso della forza in qualsiasi modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite. La Carta pone sullo stesso piano la minaccia della forza e il suo uso. Ne consegue che la minaccia dell'uso della forza sarà illegittima negli stessi casi in cui ne è stato utilizzato l'uso. Questa posizione è confermata Corte internazionale di giustizia ONU

La Carta prevede la possibilità dell’uso della forza o della minaccia della forza solo in due casi. In primo luogo, per decisione del Consiglio di Sicurezza in caso di minaccia alla pace, di violazione della pace o di atto di aggressione (capitolo VII). In secondo luogo, per esercitare il diritto all'autodifesa in caso di attacco armato, finché il Consiglio di Sicurezza non adotti le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale (articolo 51). Con decisione del Consiglio di Sicurezza, misure coercitive possono essere adottate anche dalle parti di accordi regionali. Senza l'autorità del Consiglio, tali misure non possono essere adottate sulla base di accordi regionali.

Il concetto di forza comprende innanzitutto la guerra d'aggressione, che viene qualificata come un crimine contro la pace, e talmente pericolosa che ne è vietata la propaganda. L’aggressione è l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato. Da ciò è chiaro che ciò significa azioni militari su larga scala che potrebbero minacciare la sovranità e l’integrità territoriale dello Stato. Gli incidenti borderline non sono così.
La definizione di aggressione adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1974 contiene un elenco di azioni che costituiscono atti di aggressione, indipendentemente dal fatto che vi sia stata una dichiarazione formale di guerra. Queste includono le seguenti azioni.
1. Invasione o attacco da parte delle forze armate di uno Stato nel territorio di un altro Stato; qualsiasi occupazione militare, per quanto breve, se deriva da un'invasione o da un attacco. Ciò vale anche per l'annessione del territorio statale in seguito all'uso della forza.
2. L'uso di qualsiasi arma da parte di uno Stato contro il territorio di un altro Stato, anche se non accompagnato da un'invasione di forze armate.
3. Un attacco da parte delle forze armate di uno Stato contro le forze armate di un altro.
4. L'impiego delle forze armate di uno Stato, dislocate previo accordo con il Paese ospitante sul suo territorio, in violazione dei termini di tale accordo.
5. Azioni di uno Stato che consentono che il territorio messo a disposizione di un altro Stato venga utilizzato da quest'ultimo per commettere atti di aggressione.
6. Invio da parte di uno Stato di bande, gruppi armati, nonché di forze regolari o mercenari nel territorio di un altro Stato allo scopo di usare la forza armata contro di esso.

Sia il soggetto che l'oggetto dell'aggressione possono essere solo uno Stato, un soggetto di diritto internazionale. L'elenco sopra riportato non è esaustivo. Anche altre azioni possono essere riconosciute come atti di aggressione, ma solo il Consiglio di Sicurezza dell’ONU può farlo.

Il diritto all’autodifesa deve essere esercitato solo quando necessario e le misure adottate devono essere proporzionate. Non dovrebbero andare oltre quanto necessario per respingere l’aggressione.
La Carta delle Nazioni Unite prevede il diritto non solo all’autodifesa individuale ma anche collettiva, che può avvenire solo su richiesta dello Stato attaccato.

44. Il principio di integrità territoriale degli Stati.

Il territorio funge da base materiale dello Stato. Senza territorio non esiste Stato. Pertanto, gli Stati prestano particolare attenzione a garantirne l’integrità. La Carta delle Nazioni Unite ci obbliga ad astenerci dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale dello Stato (Parte 4 dell’Articolo 2). La Dichiarazione del 1970 non evidenzia questo principio come indipendente. Il suo contenuto si riflette in altri principi. Il principio di non uso della forza ci obbliga ad astenerci dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale di qualsiasi Stato. Non è possibile utilizzare pressioni politiche, economiche o di altro tipo a questo scopo.
Il territorio di uno Stato non deve essere oggetto di occupazione militare derivante dall’uso della forza in violazione della Carta delle Nazioni Unite, né oggetto di acquisizione da parte di un altro Stato a seguito della minaccia o dell’uso della forza. Tali acquisizioni non sono riconosciute come legali.
L'ultima disposizione non si applica agli accordi su questioni territoriali concluso prima dell’adozione della Carta delle Nazioni Unite. Una situazione diversa metterebbe in discussione la legalità di molti confini statali consolidati da tempo. La legalità della confisca di parte del territorio degli Stati responsabili dello scoppio della Seconda Guerra Mondiale è riconosciuta dalla Carta delle Nazioni Unite (articolo 107). L'Atto finale della CSCE del 1975 ha messo in luce il principio autonomo dell'integrità territoriale, il cui contenuto riflette quanto detto in precedenza. Di integrità territoriale si parla negli atti costitutivi delle associazioni regionali. La Carta dell'Organizzazione degli Stati Americani definisce la tutela dell'integrità territoriale come uno degli obiettivi principali (articolo 1). Una disposizione simile è contenuta nella Carta dell'Organizzazione dell'Unità Africana (articoli 2 e 3). Il principio in questione trova riscontro anche nel diritto costituzionale. Secondo la Costituzione: " Federazione Russa garantisce l'integrità e l'inviolabilità del suo territorio" (Parte 3, articolo 4).

Questo principio, che esclude la guerra dalla legge, ha cominciato a prendere forma solo nel XX secolo. La sua apparizione è un enorme risultato per la comunità mondiale. Storia dell'umanità fino al XX secolo. - questa è la storia dell'uso diffuso e legale della forza, quando ogni Stato aveva un diritto illimitato alla guerra - solo essere Hum.

La formazione e il riconoscimento del principio furono difficili e graduali. Solo nel 1919, nello Statuto della Società delle Nazioni, gli Stati decisero “di accettare determinati obblighi di non ricorrere alla guerra”. Si sono impegnati, in caso di controversia, a ricorrere innanzitutto alla procedura pacifica (esame della controversia da parte del Consiglio della Lega, del PPMP o del tribunale arbitrale) e fino a quando non siano trascorsi tre mesi dalla decisione di uno di questi organismi di non ricorrere alla guerra. . Tra la prima e la seconda guerra mondiale molti Stati intrapresero la strada della conclusione di trattati bilaterali di non aggressione. Un evento significativo fu l'adozione, il 27 agosto 1928, del Trattato di Parigi sulla rinuncia alla guerra come arma politica nazionale(Patto Briand-Kellogg) - il primo atto legale internazionale nella storia che conteneva l'obbligo legale degli stati di non usare la forza militare in politica estera.

Per la prima volta il divieto dell’uso della forza è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite come principio giuridico universale. Secondo il comma 4 dell'art. 2 della Carta, tutti i membri delle Nazioni Unite “si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”. Questa norma è specificata in numerosi altri atti delle Nazioni Unite (Dichiarazione di principi del 1970, Dichiarazione sul rafforzamento dell'efficacia del principio di non minaccia o di uso della forza nelle relazioni internazionali del 1987), nonché nella Dichiarazione di principi di la CSCE del 1975.

Il contenuto del principio è rivelato in modo più completo nella risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite “Definizione di aggressione” del 1974. Una violazione aperta ed evidente del principio è l’aggressione. Secondo l'art. 1 risoluzione aggressività -è il primo utilizzo da parte di uno Stato di forze armate contro la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite. L'uso di mezzi diversi da quelli armati (economici, politici) può essere qualificato come uso della forza se le loro conseguenze sono simili alle misure militari (per maggiori informazioni sulla definizione di aggressione, vedere il capitolo 13 di questo libro di testo).

La risoluzione (articolo 4) stabiliva: il Consiglio di Sicurezza dell'ONU è autorizzato a riconoscere come aggressive altre azioni se, secondo la Carta, minacciano o violano la pace.

Dagli anni '70. Il contenuto del principio cominciò a includere l'obbligo degli Stati di non usare la forza per violare i confini statali o come mezzo per risolvere controversie territoriali e di confine.

L'attacco dell'11 settembre 2001 da parte del gruppo terroristico Al-Qaeda contro diversi obiettivi statunitensi ha modificato anche l'interpretazione del concetto di "attacco", che non era più percepito solo come un attacco di uno Stato contro un altro. Nella risoluzione 1368 del 12 settembre 2001, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha ampliato la propria interpretazione e creato un precedente giuridico: ha qualificato queste attacchi terroristici come una tipologia di attacco armato che rappresenta una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale, riaffermando nel preambolo della risoluzione il diritto inalienabile all'autodifesa individuale o collettiva ai sensi dell'art. 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Negli ultimi anni sono sorti seri problemi in relazione all’emergere di dottrine e pratiche di “attacco preventivo”, “intervento umanitario”, ecc. Pertanto, quando si conducono “interventi umanitari”, quando l’uso della forza militare da parte di stati o organizzazioni internazionali organizzazioni contro altri Stati è spesso giustificata dalla necessità di proteggere i diritti umani, si può consentire la politicizzazione della situazione, si può dare priorità alla politica piuttosto che al diritto, si può fare un uso sproporzionato della forza, ecc. fulgido esempio- Azione militare della NATO contro la Jugoslavia nel 1998

Il vertice mondiale del 2005 ha limitato la pratica ai casi più gravi. Nel Documento finale del Summit, i capi di Stato hanno affermato la necessità di intraprendere un’azione collettiva di carattere umanitario in adempimento della cosiddetta “responsabilità di proteggere” attraverso il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, “se i mezzi pacifici si rivelano insufficienti, e i mezzi nazionali le autorità chiaramente non riescono a proteggere le loro popolazioni dal genocidio, dai crimini militari, dalla pulizia etnica e dai crimini contro l’umanità”.

• Dott. UNGA A/60/L.1. 16 settembre 2005

Nel 1968 l'isola fu proclamata stato indipendente– Repubblica di Nauru.

Nel maggio 1989, la Repubblica di Nauru presentò un ricorso contro l'Australia alla Corte internazionale di giustizia chiedendone il riconoscimento responsabilità finanziaria L'Australia per aver causato in passato danni al territorio di Nauru a causa dello sfruttamento predatorio delle sue risorse naturali. L'Australia ha tentato di contestare la competenza della Corte internazionale di giustizia in questa controversia, ha formulato obiezioni alla richiesta e ha indicato che, oltre all'Australia, altri due Stati agivano come titolari del mandato. Tuttavia, la Corte internazionale di giustizia ha riconosciuto la propria competenza nel caso in una decisione del 1992 (ICJ. Reports, 1992, p. 240).

L'Australia, in particolare, ha sostenuto che la richiesta era prescritta e che con la cessazione della tutela anche tutte le richieste erano prescritte. La Corte, tuttavia, ha osservato che nel diritto internazionale non vi è alcuna limitazione dei termini entro i quali gli Stati possono intentare azioni legali l'uno contro l'altro e che il termine di prescrizione non può essere stabilito come scaduto.

La Corte ha ritenuto che la distribuzione delle responsabilità tra i tre Stati mandatari era tale che era l’Australia ad esercitare l’effettiva amministrazione dell’isola, e la Gran Bretagna e Nuova Zelanda ricevuto informazioni e entrate. Ciò non escludeva la possibilità che ciascuno dei tre Stati avanzasse un reclamo, ma la questione della possibile responsabilità di un paese terzo non era una precondizione per la responsabilità dell'Australia. I successivi negoziati tra la Repubblica di Nauru e l'Australia portarono alla firma del Case Agreement e della Dichiarazione congiunta di principi guida per le relazioni tra Australia e Nauru nell'agosto 1993. In base all'accordo, l'Australia ha accettato la responsabilità per i danni ambientali causati a Nauru e ha accettato di pagare 107 milioni di dollari australiani, più della metà dei quali pagati immediatamente e il resto da pagare in 20 anni.

Al termine del periodo di 20 anni, l’Australia si è impegnata a fornire assistenza ambientale e di altro tipo alla Repubblica di Nauru come compensazione. La Repubblica di Nauru, da parte sua, ha rinunciato a qualsiasi futura pretesa riguardo alla responsabilità di Australia, Gran Bretagna e Nuova Zelanda per il saccheggio delle risorse dell'isola. È interessante notare che il Regno Unito e la Nuova Zelanda si sono rivolti alla Corte internazionale di giustizia chiedendo di cancellare il caso dal registro della Corte in relazione al raggiungimento di detto accordo (cosa che la Corte ha fatto).

In effetti, questa controversia costituisce un precedente nel senso che ha confermato la responsabilità finanziaria degli ex Stati coloniali per i danni causati, senza alcun termine di prescrizione. La responsabilità per il crimine internazionale di colonialismo non è soggetta a prescrizione.

Il principio del non uso della forza può essere considerato centrale nel diritto internazionale. Divenne addirittura uno spartiacque tra il classico e il fasi moderne sviluppo del diritto internazionale. Con la sua legalizzazione nella Carta delle Nazioni Unite è iniziata nuova fase diritto internazionale moderno.

Prima che il principio del non uso della forza fosse stabilito legalmente, esisteva il diritto alla guerra, all’uso della forza. Un mondo in cui esiste tale diritto non sarà mai sostenibile. Lo sviluppo della civiltà umana si è mosso per molti secoli lungo il percorso della limitazione dell'uso della forza nelle relazioni internazionali. Nel vecchio diritto internazionale esisteva il diritto di guerra in caso di controversia tra Stati. Tuttavia, questo diritto viene gradualmente limitato. Il fondatore della scienza del diritto internazionale, G. Grozio, nella sua opera "Sulla legge della guerra e della pace", pubblicata nel 1625, già divideva le guerre in giuste e ingiuste.

Nei sistemi nazionali, l’uso legale della forza è centralizzato, monopolizzato dallo Stato. Nella vita internazionale, a causa dell'assenza di un potere sovranazionale, il potere è a disposizione dei soggetti stessi.

In tali condizioni, la creazione di un quadro giuridico per l’uso della forza è di particolare importanza.

È significativo che ciò fosse già compreso da coloro nelle cui menti è nata l’idea del diritto internazionale. F. de Vittoria e V. Ayala nel XVI secolo. e G. Grozio nel XVII secolo lesse che la guerra può essere utilizzata solo per legittima difesa o come ultima risorsa per proteggere il diritto.

Tuttavia, gli Stati non erano pronti ad accettare questa disposizione. Consideravano il loro diritto sovrano il diritto illimitato alla guerra (jus ad bellum). Questo approccio era incompatibile con il diritto internazionale. L’umanità ha pagato un prezzo alto per aver riconosciuto questa verità.

Il principio del non uso della forza e della minaccia della forza, che pone la guerra e altri metodi violenti di conduzione della politica estera al di fuori della legge, ha cominciato a prendere forma solo nel XX secolo. La sua apparizione è diventata un enorme risultato per la comunità mondiale e un’innovazione benefica nel diritto internazionale moderno. Tutto il XX secolo precedente. storia dell'umanità - questa è la storia dell'uso diffuso e legale della forza nei rapporti tra popoli e stati: la guerra è stata a lungo considerata un mezzo del tutto legittimo di politica estera degli stati. Ogni Stato aveva un diritto illimitato alla guerra: jus ad bellum.

Adottato alla Conferenza dell'Aia nel 1899 e nel 1907. Convenzione sulla risoluzione pacifica delle controversie internazionali e sulla limitazione dell'uso della forza nella riscossione dei debiti contrattuali Stati obbligati, ove possibile non per ricorrere alla forza, ma per garantire una risoluzione pacifica delle controversie internazionali.

La formazione e il riconoscimento di questo principio è stato difficile e graduale. La portata senza precedenti delle ostilità e dei sacrifici umani compiuti durante la prima guerra mondiale creazione della prima organizzazione nella storia per garantire la pace internazionale: la Società delle Nazioni, atti contro la guerra Russia sovietica e i 14 punti del presidente americano William Wilson, l’ampio movimento pacifista ha creato una base politica e giuridica favorevole per limitare l’uso della forza e proibirlo. Ma gli stati non erano ancora pronti ad accettare un divieto totale della guerra. Nello Statuto della Società delle Nazioni solo stati deciso" garantire la loro pace e sicurezza... accettare determinati obblighi e non ricorrere alla guerra ».

Nonostante le perdite subite durante la Prima Guerra Mondiale e le diffuse richieste di vietare le guerre di aggressione, lo Statuto della Società delle Nazioni non lo fece, introducendo solo alcune restrizioni.

Statuto della Società delle Nazioni:

prendere alcuni impegni per non ricorrere alla guerra,

Articolo 11

Si dichiara espressamente che ogni guerra o minaccia di guerra, che colpisca direttamente o meno un membro della Società, interessa la Società nel suo insieme e che questa deve adottare misure atte a tutelare efficacemente la pace delle Nazioni. In tal caso Segretario Generale convoca immediatamente il Consiglio su richiesta di qualsiasi membro della Lega.

Si dichiara inoltre che ogni membro della Lega ha il diritto di richiamare in modo amichevole l'attenzione dell'Assemblea o del Consiglio su qualsiasi circostanza che possa incidere sulle relazioni internazionali e quindi minacciare di turbare la pace o la buona concordia tra le nazioni sulle quali la pace dipende.

Articolo 16

Se un membro della Lega ricorre alla guerra contrariamente agli obblighi assunti negli articoli 12, 13 o 15, si considera ipso facto che abbia commesso un atto di guerra contro tutti gli altri membri della Lega. Questi ultimi si impegnano a interrompere immediatamente ogni rapporto commerciale o finanziario con lui, a vietare ogni comunicazione tra i loro cittadini e i cittadini dello Stato che ha violato lo Statuto, e a cessare ogni rapporto finanziario, commerciale o personale tra i cittadini di detto Stato e i cittadini di qualsiasi altro Stato, sia esso aderente alla Lega o n.

In tal caso, il Consiglio proporrà ai vari governi interessati la consistenza numerica delle forze militari, navali o aeree con la quale i membri della Lega parteciperanno, in base alla loro affiliazione, alle forze armate destinate a mantenere il rispetto degli obblighi della Lega.

I membri della Lega si impegnano inoltre a prestarsi reciproca assistenza nell'applicazione delle misure economiche e finanziarie da adottare ai sensi del presente articolo, al fine di ridurre al minimo le perdite e gli inconvenienti che ne potrebbero derivare. Allo stesso modo si sostengono reciprocamente per contrastare qualsiasi misura speciale diretta contro uno di loro da uno Stato che abbia violato lo Statuto. Essi adotteranno le norme necessarie per facilitare il passaggio attraverso il loro territorio delle forze di qualsiasi membro della Lega che vi partecipa azione generale mantenere il rispetto degli obblighi della Lega.

Ogni iscritto ritenuto colpevole di aver violato uno degli obblighi derivanti dallo Statuto può essere espulso dalla Lega. L'espulsione avviene con il voto di tutti gli altri membri della Lega rappresentati in Consiglio.

In caso di controversia, si impegnano a ricorrere innanzitutto a una procedura pacifica per la sua risoluzione (deferire la controversia al Consiglio della Lega, alla Corte permanente della Corte internazionale o a una corte arbitrale) e a non ricorrere alla guerra prima che siano trascorsi tre mesi. approvata dopo la decisione di uno di questi organi. In queste condizioni, molti stati hanno intrapreso la strada della conclusione di trattati bilaterali di non aggressione gli uni contro gli altri. Anche in questo fu molto attivo Unione Sovietica. Un evento significativo sulla via della proibizione delle guerre fu l'adozione, il 27 agosto 1928, del Trattato multilaterale di Parigi sulla rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale (Patto Kellogg-Briand) - il primo atto giuridico internazionale nella storia che conteneva norme giuridiche obbligo degli Stati di non ricorrere alla guerra per risolvere i propri problemi di politica estera.

Si è trattato di un passo importante verso l’istituzione del principio del non uso della forza come norma consuetudinario del diritto internazionale generale. Articolo 1 del Patto di Parigi:

Le parti del Trattato “condannano il ricorso alla guerra per risolvere le controversie internazionali e vi rinunciano nelle loro rapporti reciproci come strumento di politica nazionale."

Tuttavia, per la sua approvazione definitiva, l’umanità dovette fare dei sacrifici durante la Seconda Guerra Mondiale.

La Carta delle Nazioni Unite stabilisce come obiettivo principale: salvare le generazioni future dal flagello della guerra, adottare una pratica secondo la quale le forze armate vengono utilizzate solo nell'interesse generale. La Carta delle Nazioni Unite, contrariamente a questo Patto, non solo proibisce le guerre di aggressione, ma obbliga anche gli Stati “ad astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza, sia contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, sia in qualsiasi altro modo incompatibile con gli obiettivi delle Nazioni Unite” (clausola 4 dell’articolo 2).

La Carta pone sullo stesso piano la minaccia della forza e il suo uso. La minaccia dell’uso della forza sarà illegale negli stessi casi in cui è illegale anche l’uso della forza. Questa posizione è stata confermata dalla Corte internazionale di giustizia:

Nel parere consultivo del 1986 sulla legalità della minaccia o dell’uso delle armi nucleari, la Corte ha stabilito che “se l’uso della forza in un dato caso è illegale, per qualsiasi ragione, allora anche la minaccia dell’uso della forza sarebbe illegale”.

Successivamente, esso è stato specificato in documenti adottati sotto forma di risoluzioni ONU, tra cui la Dichiarazione dei principi di diritto internazionale del 1970, la Definizione di aggressione del 1974, l’Atto finale della CSCE del 1975, la Dichiarazione sul rafforzamento dell’efficacia del principio di non minaccia o Uso della forza nelle relazioni internazionali 1987. L’obbligo di non usare la forza vale per tutti gli stati, non solo per gli stati membri dell’ONU. Nel 1975 si tenne la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa, nella quale furono prese importanti decisioni anche riguardo all’idea di indipendenza universale. sicurezza collettiva.

Dalla Dichiarazione dei principi di diritto internazionale del 1970:

“Ogni Stato... è obbligato ad astenersi dalla minaccia o dall'uso della forza... La guerra di aggressione è un crimine contro la pace, che comporta la responsabilità ai sensi del diritto internazionale...”.

Diritto internazionale sul principio del non uso della forza o della minaccia della forza: teoria e pratica

N. 11 (90) 2015
Farkhutdinov I.Z.
Il non uso della forza o la minaccia della forza come uno dei principi fondamentali del sistema normativo internazionale si è affermato fin dal XVII secolo. (diritto di guerra (lat. jus ad bellum) fino alla metà del XX secolo.

La Carta delle Nazioni Unite sancisce legalmente il divieto dell'uso della forza nelle relazioni internazionali, ad eccezione di due casi consentiti: legittima difesa e decisione del Consiglio di Sicurezza. Un ruolo importante nell’evoluzione di questo principio è stato svolto dalle Conferenze di pace dell’Aia del 1899 e 1907, dallo Statuto della Società delle Nazioni del 1920 e dal Patto di Parigi del 1928. Ma solo la Carta delle Nazioni Unite ha introdotto nel diritto internazionale l’imperativo principio del divieto dell’uso della forza e della minaccia della forza, che copre tutti i tipi di violenza: armata, economica, politica, ecc. Tuttavia, anche dopo il 1945, il mondo è stato ripetutamente immerso in varie guerre. E noi contemporanei, come risulta oggi, non eravamo immuni dal destino dei milioni di persone uccise nelle due guerre mondiali. Dopo relativamente breve periodo distensione all'inizio del secolo, la comunità internazionale era divisa da sconsideratezze politica estera Gli Stati Uniti e i loro vassalli europei. In sostanza, nel febbraio 2014 hanno compiuto un colpo di stato a Kiev, segnando l’inizio di un nuovo confronto militare in tutto il mondo. L’Ucraina è diventata una fonte di instabilità a lungo termine proprio accanto ai confini della Russia. Lo Stato Islamico, covo del terrorismo globale, è emerso con la connivenza degli Stati Uniti. La cricca di Erdogan al potere in Turchia, che ha piani di vasta portata per trasformare il paese in una potenza regionale, ha deciso di approfittare di questo momento conveniente. Gli innegabili successi della Russia sulla scena internazionale indicano eloquentemente che il mondo unipolare è finalmente sprofondato nell’oblio proprio nel 2015.

Parole chiave: principi fondamentali del diritto internazionale, minaccia alla pace e alla sicurezza, jus ad bellum, Conferenze di pace dell'Aia, Statuto della Società delle Nazioni, Patto di Parigi, Carta delle Nazioni Unite, risoluzione pacifica delle controversie, definizione di aggressione.

Farkhutdinov I.Z.

DIRITTO INTERNAZIONALE SUL PRINCIPIO DEL NON USO DELLA FORZA O DELLA MINACCIA DI FORZA: PASSATO E PRESENTE

Il non uso della forza o la minaccia della forza come uno dei principi fondamentali del sistema normativo internazionale si è formato fin dal XVII secolo. (il diritto di guerra (lat. Jus ad bellum) fino alla metà del XX secolo. La Carta delle Nazioni Unite prevede legalmente il divieto dell'uso della forza nelle relazioni internazionali, ad eccezione di due casi validi: l'autodifesa e la decisione di Un ruolo importante nell'evoluzione di questo principio hanno giocato il Consiglio di Sicurezza, le Conferenze di pace dell'Aja del 1899 e del 1907, lo Statuto della Società delle Nazioni del 1920, il Patto di Parigi del 1928.

Ma la Carta delle Nazioni Unite è entrata nel moderno diritto internazionale principio dell’uso non obbligatorio della forza e della minaccia dell’uso della forza, che copre tutti i tipi di violenza armata, economica, politica, ecc.

Tuttavia, dopo il 1945 il mondo precipitò ripetutamente in varie guerre. E noi contemporanei, come vediamo oggi, non eravamo assicurati dal destino dei milioni di persone uccise nelle due guerre mondiali. Dopo un periodo relativamente breve di distensione, all'inizio del secolo, la comunità internazionale si è divisa nella sconsiderata politica estera degli Stati Uniti e dei suoi vassalli europei.

In sostanza, hanno commesso un colpo di stato a Kiev nel febbraio 2014, innescando un nuovo confronto militare nel mondo. Lo Stato islamico, con il terrorismo globale, è apparso con la connivenza degli Stati Uniti. Conveniente per il momento deciso di approfittare della cricca dominante della Turchia Erdogan, ha piani ambiziosi per trasformare il paese in una potenza regionale.

L’innegabile successo della Russia sulla scena internazionale, che ha fatto sprofondare completamente nell’oblio il mondo unipolare, risale al 2015.

Parole chiave: i principi fondamentali del diritto internazionale, la minaccia alla pace e alla sicurezza, lo jus ad bellum, la Conferenza di pace dell'Aia, lo Statuto della Società delle Nazioni, il Patto di Parigi, la Carta delle Nazioni Unite, la risoluzione pacifica delle controversie, la definizione di aggressione.

Diritto internazionale

Nel diritto internazionale, il principio del non uso della forza o della minaccia della forza ha natura generalmente accettata e vincolante per ogni Stato, ha cioè la forma di jus cogens. Questo principio è uno dei principi fondamentali del sistema normativo internazionale. La presenza di un insieme di principi fondamentali è appunto la caratteristica più importante diritto internazionale. Si sono formati gradualmente come riflesso di norme generalizzate tratti caratteristici, nonché il contenuto principale del diritto internazionale e hanno la massima forza giuridica nella comunità internazionale. I principi fondamentali del diritto internazionale sono, come scrive I. I. Lukashuk, il nucleo dell’ordinamento giuridico internazionale.

La formazione nel diritto internazionale del principio di divieto della guerra di conquista e, successivamente, del principio di non uso della forza, hanno apportato modifiche fondamentali all'istituto della responsabilità giuridica internazionale. Uno stato che ha commesso un crimine così grave come l'aggressione ne è responsabile non solo nei confronti della vittima dell'aggressione, ma anche dell'intera comunità internazionale. Una minaccia alla pace e alla sicurezza deve essere considerata un attacco ai diritti di tutti gli Stati.

IN atto costituente L'ONU e la Dichiarazione dei principi di diritto internazionale concernente le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite del 1970 elencano i seguenti principi: 1) non uso della forza o minaccia di forza; 2) risoluzione pacifica delle controversie; 3) non interferenza; 4) cooperazione; 5) uguaglianza e autodeterminazione dei popoli; 6) uguaglianza sovrana degli Stati; 7) adempimento coscienzioso degli obblighi previsti dal diritto internazionale.

Quasi tutti i principi del diritto internazionale sono direttamente o indirettamente sanciti nella Carta delle Nazioni Unite. L’Atto Finale della Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE) del 1975 ha aggiunto tre principi all’elenco di cui sopra: l’inviolabilità delle frontiere, integrità territoriale, rispetto dei diritti umani. Gli ultimi due non furono evidenziati come indipendenti nella Dichiarazione del 1970, ma si riflettevano nel contenuto di altri principi. In totale, ci sono dieci principi fondamentali del diritto internazionale, con i quali concorda la maggior parte degli avvocati internazionali.

Questi dieci principi fondamentali sono interconnessi, interagiscono e si completano a vicenda. Non dovrebbero essere interpretati separatamente l’uno dall’altro. Inoltre, confronta un principio con un altro. Senza questo, è impossibile immaginare il loro successo nel moderno sistema normativo internazionale. I principi fondamentali del diritto internazionale moderno uniscono collettivamente l’intero sistema del diritto internazionale in un unico insieme. Come si vede, il principio del non uso della forza o della minaccia dell’uso della forza è posto al primo posto dalla Carta delle Nazioni Unite tra i principi fondamentali del diritto internazionale, che costituisce un fattore fondamentale per garantire la pace e la sicurezza in tutto il mondo.

A proposito, l'articolo 52 della Convenzione sul diritto dei trattati del 1969 dichiara la nullità di un trattato se la sua conclusione è stata il risultato della minaccia o dell'uso della forza in violazione dei principi del diritto internazionale incorporati nella Carta delle Nazioni Unite. La sua apparizione è diventata un enorme risultato per la comunità mondiale e un’innovazione benefica nel diritto internazionale moderno.

Il diritto internazionale del 21° secolo. si costituisce come diritto della comunità internazionale grazie, innanzitutto, ai suoi principi fondamentali. Le norme del diritto internazionale sono create mediante accordo dei suoi soggetti; il meccanismo di formazione e funzionamento del diritto internazionale è, notiamo in particolare, di natura interstatale e non sovrastatale. Pertanto, il principio del non uso della forza non si applica agli affari interni in corso, poiché il diritto internazionale non regola questo tipo di rapporti giuridici. Negli ordinamenti giuridici nazionali, l’uso legittimo della forza spetta interamente allo Stato in virtù dell’uguaglianza sovrana degli Stati, che è uno dei principi fondamentali del diritto internazionale. Nell'arena internazionale, a causa dell'assenza di un potere sovranazionale propriamente detto, la forza (coercizione) è a disposizione dei soggetti stessi. Il diritto internazionale, essendo un regolatore delle relazioni internazionali, svolge due funzioni inestricabilmente legate e compenetrate: stabilizzante e creativa.

La clausola 4 dell'art. 2 della Carta recita: “Tutti i Membri delle Nazioni Unite si astengono, nelle loro relazioni internazionali, dalla minaccia o dall’uso della forza, sia contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, sia in qualsiasi altro modo incompatibile con i fini delle Nazioni Unite”. Nazioni”.

Così, per la prima volta, il principio del non uso della forza o della minaccia dell’uso della forza fu proclamato nella Carta delle Nazioni Unite, adottata nel 1945. Poi è iniziata una nuova fase del diritto internazionale. Da allora chiamiamo diritto internazionale diritto internazionale moderno, il cui compito principale è quello di rafforzare l’efficacia del principio di non minaccia e di uso della forza nelle relazioni internazionali, eliminando il pericolo di nuovi conflitti armati tra Stati, attraverso la garantire una svolta nella situazione internazionale dal confronto alle relazioni pacifiche e alla cooperazione e altre misure appropriate per rafforzare la pace e la sicurezza internazionale. Pertanto è necessario considerare il diritto internazionale come diritto di pace.

La Carta delle Nazioni Unite non distingue tra situazioni di “minaccia alla pace”, “violazione della pace” e “atto di aggressione” dal punto di vista della possibilità di ulteriore applicazione di misure collettive.

Il principale risultato della Carta delle Nazioni Unite può essere considerato l'introduzione del divieto dell'uso della forza nelle relazioni internazionali, ad eccezione di due casi legittimi: legittima difesa e decisione del Consiglio di Sicurezza. Arte. 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto inalienabile degli Stati all'autodifesa ha causato disaccordi molto seri sul suo contenuto, soprattutto per quanto riguarda il momento in cui è sorto il diritto all'autodifesa.

Secondo il moderno diritto internazionale, gli Stati devono compiere ogni sforzo per costruire le loro relazioni internazionali sulla base della comprensione reciproca, della fiducia, del rispetto e della cooperazione in tutti i settori. L’uso illegale della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato dal punto di vista del diritto internazionale è chiamato aggressione internazionale.

La guerra di aggressione è un crimine contro la pace internazionale e comporta la responsabilità internazionale per la violazione della legge e dell’ordine.

La risoluzione 3314 (XXIX) dell'Assemblea Generale del 14 dicembre 1974 afferma nella sua definizione di aggressione: L'aggressione è l'uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta (clausola 1) .

Il primo utilizzo della forza armata da parte di uno Stato in violazione della Carta costituisce prima facie la prova di un atto di aggressione, sebbene il Consiglio di Sicurezza possa, in conformità con la Carta, concludere che la constatazione che un atto di aggressione è stato commesso non sarebbe essere giustificato alla luce di altre circostanze rilevanti, compreso il fatto che gli atti rilevanti o le loro conseguenze non sono di natura sufficientemente grave (articolo 2).

La risoluzione tratta di 8 articoli sul concetto di “aggressione”. Tale definizione è costituita dalle seguenti disposizioni: a) definizione generale aggressione (articolo 1); b) un elenco delle azioni che saranno qualificate come atti di aggressione (articoli 3, 4); c) un criterio oggettivo che costituisca prima facie la prova di un atto di aggressione (articolo 2); d) i chiarimenti necessari per una compiuta definizione del concetto (artt. 5, 6, 7). Solo l'insieme di tutti questi elementi costituisce il concetto di aggressione come categoria integrale.

Il principio del non uso della forza e della minaccia della forza, che pone la guerra e altri metodi violenti di conduzione della politica estera al di fuori della legge, ha cominciato a prendere forma solo nel XX secolo.

Il principio della forza non militare o della minaccia della forza è un concetto relativo, che cambia nel tempo, adattandosi a nuove situazioni e nuove esigenze. Proprio come, in linea di principio, lo stesso diritto internazionale. Ciò ci obbliga a fare una breve escursione nella storia dell'evoluzione di questo principio giuridico internazionale.

La formazione di questo principio è avvenuta gradualmente. Oggi è generalmente accettato che l’uso della forza militare contro un altro Stato costituisca un’aggressione. Sin dai tempi antichi, la guerra è stata considerata un mezzo completamente legittimo di politica estera degli stati. Ogni Stato aveva un diritto illimitato alla guerra: jus ad bellum. Allo stesso tempo, non è stata fatta alcuna distinzione tra lo Stato aggressore e lo Stato vittima. Le azioni delle parti in guerra erano considerate ugualmente legittime. Il fondatore della scienza del diritto internazionale, G. Grozio, nella sua opera "Sulla legge della guerra e della pace", pubblicata nel 1625, già divideva le guerre in giuste e ingiuste.

Un punto di svolta nell'evoluzione del principio di rinuncia alla forza militare o alla minaccia della forza fu giocato dalle Conferenze internazionali tenutesi nel 1899 e nel 1907 all'Aia, passate alla storia come Conferenze di pace dell'Aja. Va notato in particolare che la Conferenza dell'Aia del 1899 fu convocata su iniziativa dell'imperatore Nicola II. Nel suo messaggio ai monarchi europei era scritto: “Il mantenimento della pace universale e la possibile riduzione degli armamenti eccessivi che gravano su tutti i popoli sono, nello stato attuale delle cose, l'obiettivo verso il quale dovrebbero tendere gli sforzi di tutti i governi. Il peso sempre crescente degli oneri finanziari sta scuotendo radicalmente il benessere pubblico. Le forze spirituali e fisiche dei popoli, del lavoro e del capitale vengono per la maggior parte distolte dal loro scopo naturale e sprecate in modo improduttivo. Si spendono centinaia di milioni per l'acquisizione di terribili mezzi di sterminio che, se oggi appaiono come l'ultima parola della scienza, domani dovranno perdere ogni valore a causa delle nuove invenzioni. L’illuminazione delle persone e lo sviluppo del loro benessere e ricchezza vengono soppressi o indirizzati su strade sbagliate...”

L’articolo 1 della Convenzione per la soluzione pacifica delle controversie internazionali del 18 ottobre 1907 recita: “Al fine di prevenire, se possibile, il ricorso alla forza nelle relazioni tra gli Stati, le Potenze contraenti si impegnano ad adoperarsi per garantire la pace tra gli Stati”. soluzione delle controversie internazionali”. Secondo l'articolo 2, le Potenze contraenti si impegnano, in caso di disaccordo o conflitto importante, a ricorrere, per quanto le circostanze lo consentono, ai buoni uffici o alla mediazione di una o più Potenze amiche, prima di ricorrere alle armi.

Questa Convenzione dell'Aia ha gettato le basi per l'istituzione di un principio fondamentale del diritto internazionale come la risoluzione pacifica delle controversie. Gli Stati che sono parti in controversie internazionali devono risolvere le loro controversie esclusivamente con mezzi pacifici in modo da non costituire pericolo pace internazionale, sicurezza e giustizia. A tal fine devono utilizzare mezzi quali la negoziazione, l'indagine, la mediazione, la conciliazione, l'arbitrato, il contenzioso, il ricorso ad organi o accordi regionali o altri mezzi pacifici di loro scelta, compresi i buoni uffici.

Nonostante gli sforzi della Russia e di alcuni altri stati alle conferenze di pace dell’Aia del 1899 e del 1907. non sono riusciti a vietare la guerra come strumento efficace per risolvere le controversie tra stati. Ciò portò alla Prima Guerra Mondiale (28 luglio 1914 - 11 novembre 1918), che divenne una delle guerre più diffuse conflitti armati nella storia dell'umanità. Più di 22 milioni di persone sono rimaste vittime di questa guerra, senza precedenti nella storia della civiltà. vite umane, circa 55 milioni di persone sono rimaste ferite. Questa è la punizione per la miopia dei politici mondiali di quel tempo.

La prima legge nella storia che qualificò la guerra di aggressione come crimine internazionale fu il Decreto sulla pace, che divenne praticamente il primo atto della Russia sovietica. Tuttavia, le disposizioni del Decreto non costituivano una norma giuridica internazionale per qualificare la guerra di aggressione come un crimine, poiché il Decreto prevedeva una dichiarazione unilaterale del nostro Paese. Ma le disposizioni di questo documento determinavano la politica estera dello Stato sovietico.

Successivamente, sotto l’influenza delle attività di politica estera dello Stato sovietico, nonché sotto la pressione della comunità internazionale, si tentò di trasformare il divieto della guerra d’aggressione da un’idea politica in una norma giuridica internazionale. A proposito, il primato nello sviluppo del concetto e della definizione di aggressione appartiene all'Unione Sovietica. Il 6 febbraio 1933, alla Conferenza sul disarmo, a nome del governo sovietico, fu presentato un progetto di dichiarazione in cui si definiva con precisione il concetto di attaccante, e venivano indicati non solo gli atti considerati aggressivi, ma anche buone ragioni. noti nella pratica delle relazioni internazionali degli stati imperialisti che venivano spesso utilizzati per giustificare l'aggressione. Negli anni del dopoguerra, l’Unione Sovietica fece sforzi persistenti per consolidare la definizione di aggressione nel diritto internazionale.

Il Trattato di Versailles del 1919, che pose fine al primo guerra mondiale, approvò i contorni di un nuovo sistema postbellico di relazioni internazionali e provvide alla creazione della Società delle Nazioni. La prima organizzazione mondiale per il mantenimento della pace e lo sviluppo della cooperazione internazionale venne istituita il 10 gennaio 1920.

Nonostante le perdite subite durante la Prima Guerra Mondiale e le diffuse richieste di vietare le guerre di aggressione, lo Statuto della Società delle Nazioni non riuscì a raggiungere questo obiettivo, introducendo solo alcune restrizioni. Nello Statuto della Società delle Nazioni gli Stati si impegnano "a garantire la loro pace e sicurezza... ad accettare determinati obblighi di non ricorrere alla guerra". Come risulta da ciò, a quel tempo gli Stati non erano ancora pronti ad accettare un divieto totale della guerra.

Un evento significativo sulla via della proibizione delle guerre fu l’adozione, il 27 agosto 1928, del Trattato multilaterale di Parigi sulla rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale (Patto Kellogg-Briand), il primo atto giuridico internazionale della storia che conteneva norme giuridiche. obbligo degli Stati di non ricorrere alla guerra per risolvere i propri problemi di politica estera. La conclusione del trattato ha rappresentato il primo passo verso la creazione di un sistema di sicurezza collettiva in Europa.

L’articolo 1 del Patto di Parigi recita: “Ogni Stato… ha il dovere di astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza… La guerra di aggressione è un crimine contro la pace che comporta responsabilità ai sensi del diritto internazionale”.

A proposito, il patto è diventato uno di motivi giuridici Per Processo di Norimberga, in cui i leader della Germania nazista furono accusati di violazione del Patto.

Nel periodo tra le due guerre mondiali, quando non esisteva un meccanismo giuridico internazionale generalmente accettato per limitare il diritto di guerra, furono stipulati trattati bilaterali di non aggressione tra stati sovrani. Spesso erano accompagnati dalla firma di un protocollo segreto. A proposito, legalmente questi sono due documenti diversi e pertanto deve essere sottoposto ad analisi separata dal punto di vista del diritto internazionale.

IN giorni critici, prima dello scoppio della seconda guerra mondiale il 1 settembre 1939, nessun paese ricorse all'aiuto della Società delle Nazioni; e nel gennaio 1940 la Lega cessò la sua attività nella risoluzione delle questioni politiche. La guerra rimase un mezzo legittimo per risolvere le controversie interstatali.

Per vietare l’aggressione in quanto tale, l’umanità ha dovuto sacrificare più di 54 milioni di persone (90 milioni di feriti, di cui 28 milioni di disabili). Questi sono i risultati disumani della Seconda Guerra Mondiale, la più grande tragedia di tutta l’umanità.

Ma le menti eccezionali hanno continuato a sviluppare progetti volti a porre rapidamente fine allo spargimento di sangue universale e ad evitare che ciò accada in futuro. E poco prima della seconda guerra mondiale e durante essa ce n'erano ricerca attiva una nuova ed efficace organizzazione internazionale.

Il modello ottimale della nuova organizzazione è stato formato attraverso discussioni complesse. Uno dei problemi è stato il confronto tra il concetto di sicurezza universale e il concetto di sicurezza regionale.

Non si trattava di ristrutturare o migliorare la Società delle Nazioni, ma di creare un’organizzazione fondamentalmente nuova con una Carta e principi operativi qualitativamente nuovi. Nel 1939 fu creata una Commissione per lo studio dell'Organizzazione per la pace, alla quale collaborarono i maggiori esperti di affari internazionali. Durante il 1941-1944. La commissione ha preparato quattro rapporti in cui sono avanzate proposte concrete riguardanti la formazione di una nuova organizzazione mondiale.

Carta Atlantica del 14 agosto 1941, Dichiarazione delle Nazioni Unite del 1° gennaio 1942, Dichiarazione di Mosca del 1943, Conferenza di Teheran del 1943, Conferenza di Dumbarton Oxy del 1944, Conferenza di Yalta del 1945, Conferenza di San Francisco Francisco nel 1945 compì i passi più importanti verso la formazione delle Nazioni Unite.

La Carta delle Nazioni Unite ha introdotto nel diritto internazionale moderno il principio imperativo del divieto dell’uso della forza e della minaccia della forza, che copre tutti i tipi di violenza: armata, economica, politica, ecc.

Quindi, come obiettivo principale, la Carta delle Nazioni Unite invita a salvare le generazioni future dal flagello della guerra e ad adottare una pratica secondo la quale le forze armate vengono utilizzate solo nell'interesse comune. La Carta delle Nazioni Unite non solo vieta le guerre di aggressione, ma obbliga anche gli Stati ad “astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza nelle loro relazioni internazionali”.

Dopo la creazione delle Nazioni Unite ci fu una pausa per qualche tempo, ma presto il mondo ne fu coinvolto guerra fredda, che ha portato innumerevoli problemi.

E nel contesto del duro confronto tra URSS e USA, sono proseguiti gli sforzi per allentare la tensione internazionale. Per circondare l’URSS di stati ostili nel 1952, la Turchia aderì alla NATO. Le relazioni della Turchia con gli Stati Uniti hanno iniziato a svilupparsi attivamente. Washington ha fornito ad Ankara assistenza militare ed economica, assicurandole lo status di alleato militare e politico in Medio Oriente. Da più di cinquant’anni gli Stati Uniti mantengono il loro ruolo di principale partner strategico e di politica estera. La Turchia ha continuato a farsi guidare dagli interessi statunitensi su questioni particolarmente importanti, riguardanti le relazioni con paesi terzi o il funzionamento delle strutture militari in Turchia.

E oggi Ankara ha iniziato a perseguire tattiche di interferenza negli affari di un altro stato, fornendo assistenza segreta a gruppi terroristici.

Su iniziativa dell'URSS, la questione della definizione dell'aggressività è stata discussa in numerose sessioni dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, nonché nel Comitato speciale sulla definizione dell'aggressione, creato nel 1956. Ma l'opposizione di un certo numero di paesi ha portato a il fatto che il lavoro dell'organismo delle Nazioni Unite sulla definizione dell'aggressività sia stato sostanzialmente bloccato per molto tempo.

Ciò è particolarmente chiaro se si guarda il documento top secret recentemente pubblicato, datato 15 giugno 1956, declassificato nel giugno 2014, intitolato “Studio sulla necessità di armi nucleari entro il 1959”. Piano americano per la globalizzazione guerra nucleare contro l'URSS, pianificato per il 1959, prevedeva in gran parte l'uso di potenti aerei bombe termonucleari. Il Pentagono aveva intenzione di colpire attacco nucleare per 1200 obiettivi nelle città dell'URSS, della Cina e dei paesi dell'Europa orientale. In questo elenco sono stati identificati 179 punti di bombardamento nella sola Mosca e 145 a Leningrado.

Ci volle molto impegno perché il Comitato Speciale, dopo una pausa di dieci anni composta da 35 rappresentanti statali, sottolineasse nella sua prima sessione nel 1968 il desiderio della stragrande maggioranza di sviluppare una definizione di aggressione in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Durante la sessione, i paesi in via di sviluppo hanno presentato una serie di nuove bozze di definizione di aggressione (includevano anche elementi della definizione sovietica di aggressione).

Nel 1976 l’Unione Sovietica ebbe l’idea di concludere un Trattato mondiale sul non uso della forza e presentò un progetto di trattato. L'iniziativa dell'URSS suscitò interesse in molti paesi. L’8 novembre 1976 fu adottata la risoluzione ONU 31/9 sulla conclusione di un trattato mondiale sul non uso della forza nelle relazioni internazionali.

Le tappe più importanti nello sviluppo del principio del non uso della forza o della minaccia della forza sono state: Dichiarazione dei principi del diritto internazionale riguardante le relazioni amichevoli e la cooperazione degli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite del 1970; la definizione di aggressione adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1974; Atto finale della CSCE del 1975 e Dichiarazione sul rafforzamento dell'efficacia del principio di non minaccia o di uso della forza nelle relazioni internazionali, adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 18 novembre 1987.

Particolarmente degna di nota è la Dichiarazione del 1987 sul rafforzamento dell’efficacia del principio di non minaccia o uso della forza nelle relazioni internazionali, secondo la quale:

1. Ogni Stato ha il dovere di astenersi nelle sue relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza, sia contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite. Tale minaccia o uso della forza costituisce una violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite e comporta responsabilità internazionale.
2. Nessuna considerazione può essere utilizzata per giustificare la minaccia o l’uso della forza in violazione della Carta.

L’aggressione non è una conseguenza dell’uso diretto delle forze armate di un dato stato. Questi includono, ad esempio, la fornitura da parte di uno Stato del suo territorio ad altri Stati affinché lo utilizzino per scopi aggressivi contro uno Stato terzo (clausola f dell'articolo 3). Tuttavia, tali azioni equivalgono essi stessi ad atti di aggressione.

La minaccia alla pace e alla sicurezza in Europa e nel mondo, proveniente da gruppi di terroristi internazionali che operano in Siria e Iraq, continua a rimanere esplosiva. IN terrorismo globale Interi Stati sono coinvolti, sostenendo segretamente o apertamente i terroristi del cosiddetto Stato islamico (IS). Negli ultimi anni, violentemente, con grave violazione La Carta delle Nazioni Unite, i principi fondamentali e le norme del diritto internazionale, hanno rovesciato i governi legittimi dei paesi vicini (Egitto, Libia, Tunisia, Yemen). E poco prima, l’uso della forza militare da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha distrutto completamente il prospero Iraq, sul cui territorio oggi i terroristi dell’ISIS continuano a commettere atrocità. La posizione della Russia sulla Siria è legale e appropriata nel quadro del diritto internazionale. Venerdì, con la risoluzione n. 2249 del 21 novembre 2015, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha invitato all’unanimità i paesi ad adottare tutte le misure necessarie in conformità con il diritto internazionale per combattere “ Stato islamico"e altri organizzazioni terroristiche in Iraq e Siria, nonché eliminare i rifugi degli estremisti in altri paesi.

Così, dopo la seconda guerra mondiale, sotto gli auspici delle Nazioni Unite è stato creato un sistema mondiale di sicurezza collettiva, il cui compito principale è quello di “salvare le generazioni successive dal flagello della guerra”.

Oggi, il non uso della forza militare o la minaccia dell’uso della forza resta un principio immutabile della Carta delle Nazioni Unite, ha carattere di norma imperativa del diritto internazionale e non può essere facilmente modificato o abolito a causa di violazioni anche numerose o sulla base di un posizione giuridica rispettata solo da uno o pochi stati, non importa quanto militare o economico.

Non importa quanto Washington ufficiale lo vorrebbe, gli Stati Uniti non sono in grado di risolvere da soli i problemi globali. Solo il rifiuto del modello unipolare senza uscita imposto al mondo dagli Stati Uniti può contribuire ad aumentare l’efficacia del principio del non uso della forza militare e della minaccia della forza. Il ritorno alla precedente autorità dell’ONU è impossibile senza l’attuazione del principio del non uso della forza o della minaccia dell’uso della forza.

Il diritto internazionale è urgentemente necessario per il buon funzionamento del sistema sistema internazionale. Pertanto, non esiste alternativa all’aumento dell’efficacia del diritto internazionale.

Elenco bibliografico degli articoli

1. Ashavsky B. M. Concetti e il loro ruolo nel diritto internazionale moderno // Eurasian Legal Journal. 2014. N. 12 (79).

   2. Bekyashev K. A. Diritto internazionale e stati // Rivista giuridica eurasiatica. 2013. N. 5 (61).

   3. Biryukov P. N., Buryanov S. A. Garantire la pace e la sicurezza in Eurasia (valutazione giuridica internazionale degli eventi in Siria). Intervista al dottore in giurisprudenza, redattore capo della rivista giuridica eurasiatica Insur Farkhutdinov // Rivista giuridica eurasiatica. 2015. N. 10.

   4. Bulanenkov V. T., Ilyin Yu. Verso lo sviluppo di una definizione giuridica internazionale di aggressione // Sovietico
   Stato e legge. 1974. N. 2.

   5. Vereshchetin V. S. Su alcuni concetti nella moderna dottrina del diritto internazionale pubblico // Materiali della conferenza in onore del professore del dipartimento di diritto internazionale della Facoltà di Giurisprudenza di San Pietroburgo università statale L. N. Galenskoy / Ed. S. V. Bakhina. Università statale di San Pietroburgo, 2009.

   6. Guseva A. Yu. Al 75° anniversario della firma del Patto Briand-Kellogg // Bollettino diplomatico. 2003. N. 8.

   7. Kolosov Yu. M. Sviluppo del principio di non uso della forza nelle relazioni internazionali // Stato e diritto sovietico. 1982. N. 2.

   8. Kuznetsov V.I. Il rifiuto di usare la forza è la legge della vita internazionale. M., 1973.

   9. Levin D. B. Diritto internazionale e preservazione della pace. M., 2010.

   10. Lukashuk I. I. Diritto internazionale. Parte generale. Volume. I.M., 2000.

   11. Rybakov M. Yu. L'aggressione armata è il crimine internazionale più grave. M.: “Avvocato”, 2009.

   12. Skakunov E.I. Autodifesa nel diritto internazionale. M., 2006.

   13. Talalaev A. N. Patto di non aggressione e diritto internazionale // Diritto e politica. 2001. N. 1.

   14. Formazione A. N. Tutela del mondo e lotta ai crimini contro l'umanità. M., 1956,

   15. ТJesup Ph. Il diritto moderno delle nazioni. New York, 1948.