Det betyr høyrepartier. Historie, høyrepartier

"Høyre" og "Venstre"

Helt fra starten begynte fanbevegelsen å danne sitt eget hierarki. Så snart de første bevegelsene dukket opp, begynte fansen umiddelbart å dele seg inn i "høyre" og "venstre". Kriteriene for at en fan ble ansett som "høyre" eller "venstre", i forskjellige bevegelser kan ha forskjellig litt, men bare den "riktige" fanen nøt ekte respekt og autoritet blant alle. Og denne autoriteten måtte bare oppnås ved spesifikke handlinger - på stadion, i en kamp og på veien. Og på begynnelsen av 1980-tallet så det ut som en utfordring for andre å bare dukke opp på gaten eller på stadion med lagets skjerf.

På den tiden var bevegelsen tydelig delt inn i "høyre" og "venstre". Det var «høyrefolk» som på grunn av en eller annen form for mot, en utfordring for samfunnet, bar skjerf, til tross for forfølgelse, dro på turer, til tross for forfølgelse. Deltakelse i kamper på den tiden [kunne ikke alltid] telles fordi de var spontane. Ja, de kom til hverandre, de kom rett til stadion, men det var ingen "pakninger" som sådan. Dynamo hadde en kjent søyle foran den vestlige tribunen – den står fortsatt – og på åttitallet visste selv vi små at de ville nærme seg denne søylen etter kampen. Noen skulle hjem, tok av seg skjerfet på t-banen og gjemte det, men noen ble igjen og gikk til posten.

Inndelingen i "høyre" og "venstre" spilte også en rolle i kamper. Noen ganger viste det seg dessuten å være enda viktigere enn "klubbtilknytning". Fans fra begynnelsen av 1980-tallet sier at det ikke ble ansett som skammelig å gjøre en "aksjon" mot de "venstreorienterte" fansen til et lag som du så ut til å være venner med: "venstreorienterte" er "venstreorienterte". Samtidig behandlet de "riktige" fansen de "riktige" fansen til fiendens lag med en viss respekt: de tok ikke av seg skjerfene, selv om de kjempet, selvfølgelig.

Victor "Batya", "Dynamo" (Moskva):

Det var til og med et ordtak - den "høyre" vil ikke fjerne skjerfet fra "høyre", men vil bryte ansiktet hans. Generelt prøvde de å slå "venstreorienterte". Det ble antatt at hvis "høyre" overvelder "venstre", så ville det ikke være noen stor sak, ingen ville bli siktet. Men hvis to «riktige» brigader, to «ryggrader» møttes, ville det vært skummelt. Og en gang jeg sto [i t-banen] og ventet på at bilene med de "høyreorienterte" spartakistene skulle passere, kjente jeg dem av synet. De satte seg vanligvis i den første bilen for umiddelbart å kartlegge hele stasjonen - hvem som sto der. De forventet ikke trusler fra oss - fra Dynamo, fordi de så ut til å være venner på den tiden. Vi kunne ha forventet fra CSKA. Og jeg "gjespet" - jeg tok feil av "venstre" for "høyre". Jeg sier det er det, de har bestått. Og en vogn med "Spartas" ankommer - Zhora Dobchinsky og Ryzhiy går ut. Og folket vårt hopper ut. Komposisjonene er like. Og alle kjenner hverandre og forstår hva som skjedde. Og «Spartacistene» spør: hvorfor står du her? Ja, vi har nettopp stått opp. Hvorfor gikk du ut? Ord etter ord fører det til krangel, og deretter til en-mot-en-kamp.

Skillet mellom "høyre" og "venstre" vedvarte på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. Bare den "riktige" fanen kunne være autoritativ, og de "venstre" - som ennå ikke hadde reist ti turer eller dro til stadion, men ikke deltok i kamper - ble kalt "fantomer".

Innen en bevegelse førte oppdelingen i "høyre" og "venstre" ofte til uklarhet: autoritative - "høyre" - fans krevde penger fra "venstre" for vodka og hånet dem. Hazing var spesielt utbredt under feltturer - det kom til det punktet at unge fans, som ennå ikke hadde tatt de nødvendige ti turene, prøvde å ikke havne i samme bil med "høyreorienterte". Men det er umulig å si at dette var tilfellet i alle bevegelser: i hver fangruppe utviklet relasjoner seg forskjellig. Denne situasjonen fortsatte ganske lenge – i hvert fall til tidlig på 1990-tallet.

"Hatt", "Zenit" (St. Petersburg):

I vår «hage» var det kollektiv ledelse på autoritetsnivå. Det var ikke noe valg – folk kjente igjen denne mannen og aksepterte at han var en autoritet. Blant disse menneskene - "utendørs", kanskje noen ikke alltid oppførte seg tilstrekkelig. Han kunne slå noen i tennene, be noen om penger, eller be noen om penger, eller noe annet. Og hvis noen ble fornærmet, gikk han til den førtisjuende sektoren.

Igor M., Spartak (Moskva):

Om Sofron kan jeg si at gutta på min alder og jeg prøvde å ikke havne i samme vogn med ham ved utgangene. For det var mange som reiste med ham og tok ting, penger og så videre fra de unge. Men jeg har aldri sett ham gjøre dette selv. Og de samlet hele tiden inn penger «til Sofrons tromme». Og Rifat, husker jeg, på en av turene i Kiev (i 1989) skadet til og med hånden - han slo en av dem som satte sko på ungdommene i ansiktet, og prøvde å gjenopprette orden i denne forbindelse.

«Spartak» og, som jeg ble fortalt, «Dynamo» (Minsk) er klubbene som var mest utsatt for uklarhet. Det var veldig stort problem. Og, etter min mening, i 1989, da vi reiste fra Odessa, var to gratis vogner knyttet til toget - bare for at fansen skulle dra. Og folk gikk av på neste stasjon - for å komme dit på egenhånd, bare for ikke å gå med dette selskapet. Der holdt de vognmesterskap i push-ups...

Alexander Shprygin (Kamancha), Dynamo (Moskva):

Hazing var så utbredt den gang at de gamle fansen ikke hadde noe imot å sette de unge på laven. En ung fan kommer på besøk, og de belaster ham penger. Nå forbyr vi dette kategorisk, og ingen vil gjøre dette. Og så gikk de rett i lommen og slo ned vekslepengene fra sine egne – for drinker, for noe annet. Jeg husker at jeg følte meg stolt – jeg kom til den første turen. Og de fortalte oss - vel, gi oss litt penger. Men det gjør jeg ikke. Kom igjen, overrekk billetten din, la oss drikke i blindveiene - det er her sumpen for vognene er.

| |

Politisk liv demokratiske samfunn og staten er bygget på liberalismens prinsipper, som forutsetter tilstedeværelsen av ulike synspunkter på sentrale spørsmål som landet og verden står overfor. Forskjellen i syn viser seg både i økonomien og på andre områder av livet. Inndelingen av politiske bevegelser i "høyre", "venstre" og "sentristisk" er generelt akseptert over hele verden. Hvordan skiller de polare sidene av disse relasjonene seg fra hverandre og hvordan kommer deres synspunkter til uttrykk?

"Rettigheter"(i politikk) – sosiopolitiske bevegelser og ideologier som tar til orde for bevaring av det eksisterende regimet, mot drastiske reformer og revisjon av eiendomsspørsmål. De spesifikke preferansene til slike grupper vil variere avhengig av region og kultur, samt tid. På begynnelsen av 1800-tallet tok amerikanske "høyreorienterte" politikere til orde for bevaring av slaveri, og på begynnelsen av det 21. århundre motarbeidet de implementeringen av "medisinsk reform", som ville gjøre tjenester tilgjengelig for de fattigste delene av befolkningen.

"Igjen"(i politikken) er antipoden til «høyre», et samlenavn for ideologier som tar til orde for en endring i det politiske regimet, gjennomføring av store reformer og etablering av sosial likhet. Disse inkluderer kommunisme, sosialisme, anarki, sosialdemokrati, samt andre politiske doktriner. Til enhver tid krever "venstre"-politikere rettferdighet i bokstavelig forstand, det vil si ikke så mye å tilby like muligheter som å sørge for like resultater.

Forskjell

Tradisjonelle navn på politiske leire dukket opp under franskmennene borgerlig revolusjon. Dette skyldtes plasseringen av partirepresentanter i Stortinget. Imidlertid splittelse politiske ideologier til "høyre" og "venstre" er ganske betinget og relativt, siden det ikke gir en omfattende ide om strukturen til samfunnet og staten. Det er veldig viktig å ta hensyn til den romlige og tidsmessige konteksten og den spesifikke kulturen.

For eksempel ble ideen om å fjerne kirken fra regjeringen på 1400- og 1500-tallet ansett som opprørsk. De som aktivt tok til orde for det og støttet markedsverdier kan betraktes som venstreorienterte. Det gikk flere århundrer, og denne ideologien ble dominerende. I dag regnes ivrige tilhengere av markedsverdier som tar til orde for naturlig ulikhet som "høyreorienterte" og tvinges til å konkurrere med en rekke "venstreorienterte" partier.

Den viktigste saken som skiller de to politiske leirene er holdningen til eiendom. Hvis «høyre» veldig aktivt går inn for å opprettholde status quo, så er «venstre» alltid klare til å «ta bort og splitte». Det andre problemet er makt og dens konsentrasjon. For «venstre» ser sentralisering av staten og maktkonsentrasjon i den ene hånden ut som et dårlig scenario for utviklingen av staten, mens for «høyre» er dette ganske naturlig. Det tredje spørsmålet er samfunnets hierarki. For «venstre» ser ulikhet uakseptabel ut, mens for «høyre» ser det naturlig og normalt ut.

Konklusjon nettsted

Sosial struktur. «Høyre» står for hierarki, inndelingen av samfunnet i bestemte grupper og klasser, «venstre» står for universell likhet, der hvert fag er utstyrt med like rettigheter.
Holdning til eiendom. «Høyre» idoliserer privat eiendom og tar ivrig til orde for beskyttelsen av den, «venstre» er nær en annen posisjon: nasjonalisering og sosialisering.
Holdning til makt. «Høyre» liker sterk makt og hierarki, «venstre» trenger pluralisme, respekt for alle synspunkter.
Menneskerettigheter og friheter. Mange høyreekstreme ideologier er demonstrativt imot demokrati, og for alle "venstre"-bevegelser er postulatene naturlige og nødvendige.

Jeg mottok en forespørsel om avklaring av detaljer:

I dag i politikken er det vanlig å dele alle politiske krefter inn i høyre, venstre og sentrum, men det vil være nyttig å vite hva som heter, hvor beina vokser, og også hvem de er. Det er to versjoner av historien:

I følge en av dem begynte den tyske - den historiske inndelingen av partier i høyre, venstre og sentrum på midten av 1800-tallet, fra 1848, da en ny bølge av revolusjoner feide over Europa, og spesielt Tyskland, der revolusjonære samlet seg i den store tyske handelsbyen Frankfurt, hvor De valgte det helt tyske Frankfurt-parlamentet, som møttes i den gigantiske Peter og Pal-katedralen, hvor en rekke partier samlet seg. Siden det var hundrevis av varamedlemmer, var det nødvendig å sette dem i henhold til et eller annet prinsipp. Og dette problemet ble løst ved å plassere tilhengere av lignende politiske programmer- på høyresiden er konservative-tradisjonalister, monarkister, - på venstresiden er mer progressive og modernistisk tenkende mennesker, demokrater, osv... I sentrum bosatte de daværende liberale, den viktigste nye politiske kraften i opposisjon til regjeringen. tid... I det minste om fremveksten av et skille mellom høyre og tyskerne tror det på venstre side...

Riktignok er det et annet, mer realistisk synspunkt på dette, som det startet med fransk revolusjon:

"For mer enn to århundrer siden tordnet den franske revolusjonen, styrtet monarkiet og etablerte en republikansk styreform I "La Marseillaise", som ble nasjonalsangen, er det ordene "aristokrater på en lykt" - i betydningen. en løkke om halsen Men demokrati er demokrati, og parlamentarikere med fiendtlige De satte seg ned i en romslig sal i Folkeforsamlingen, og for å unngå krangel mellom dem, samlet de seg seter til venstre (.Gauche), og deres motstandere - Girondinene - tvert imot (Droit). Siden den gang har det blitt vanlig at politiske krefter tar til orde for radikale endringer det offentlige liv, ble venstre. Det er tydelig at kommunistene regnet seg selv blant dem; husk bare "Venstremarsjen" av V. Majakovskij. Høyreorienterte politiske partier inntar motsatte posisjoner de er så å si konservative."

Og slik gikk det - høyresiden - tradisjonalist-konservative, venstresiden - mer progressive reformister-innovatører... Og på slutten av 1800-tallet ble det sosiale og til og med sosialistiske aspektet lagt til de progressive - for rettighetene til arbeiderklasse - arbeidende folk... Nå kort i hver av retningene:

Historisk sett venstresiden er mer interesserte vanlige folk - for eksempel krever de økt skatt på de rike, og omvendt, større sosial støtte fra staten til de fattige... For eksempel i Tyskland krever Venstre en økning i minstelønnen for folk ...
Og også for å begrense rettighetene til gründere, innføre visse statlige regler for å drive forretnings- og gründervirksomhet i landet for å unngå utnyttelse av arbeidere og spekulasjon, som i verste fall fører til økonomisk kollaps og kriser.
På den annen side forfekter dagens europeiske «nye venstreside» også rettighetene til ikke bare mennesker, men også barn, seksuelle minoriteter og til og med dyr. På hvilke måter smelter de sammen med de liberale...
Tidligere var den viktigste «radikale venstresiden» kommunister - som drømte om å bygge kommunisme - himmel på jord for alle mennesker... Venstresiden er tradisjonelt sett en stor tilhenger av alle slags reformer og transformasjoner... Og også venstresiden pleier som regel å forfekte internasjonalisme, støtter ikke kriger, og prøver å begrense militær-industriell lobby.

Høyrepartier anses tradisjonelt sett som mer konservative, forsvare nasjonale og religiøse tradisjoner og interesser, og gi støtte til familien og føre familiepolitikk... På den annen side er høyresiden mer sammensmeltet med stor kapital, internasjonale selskaper og oligarker, og derfor prøver de for eksempel tradisjonelt å heve skatten på middelklassen og vanlige borgere, og samtidig senke skatten for høyinntektstakere og store firmaer og selskaper... Generelt er en av de grunnleggende politikkene til høyresiden å gjøre det lettere å gjøre forretninger i landet, fjerne ulike byråkratiske restriksjoner – kort sagt en liberal tilnærming til økonomien. Ultrahøyre, for eksempel, på 1900-tallet var fascister og nasjonalsosialister, som i sitt forsvar av tradisjoner gikk så langt som å ødelegge sine politiske motstandere og til og med andre stater... Dessuten deltar høyresiden tradisjonelt lettere i kriger og militære konflikter, sender kontingenter av deres tropper, spesielt hvis du tar kolonial, si i Afrika ..

Andre klassifiseringer
Det er klart at dette kun er svært betingede definisjoner, og innenfor hver retning er det mange andre inndelinger - for eksempel på høyresiden i monarkister, konservative og de samme økonomiske liberale, så vel som nasjonalister. Venstresiden har også "klassikere" - sosialdemokrater og radikale venstrekommunister, men det er også en "liberal fløy" - grønne, miljøvernere, og også anarkister generelt som ikke anerkjenner noen stat i det hele tatt...

Sentrister, eller sentrumspartier, prøver å kombinere i seg selv alle disse elementene til høyre- og venstrepartier, som jeg allerede har nevnt tidligere. Men samtidig er sentrumspartiene fortsatt delt inn i høyre- og venstresentrister.
Et godt eksempel på en slik sentristisk politikk er den tyske sosialt system og modellen for sosialliberal økonomi - kombinere i seg selv som elementer i en planøkonomi og trygd borgere etter sovjetisk modell, og elementer kapitalist liberal modell, om enn med åpenbare begrensninger på bedriftenes evner av staten ...
Vanligvis i europeiske land Det er to grunnleggende sentrumspartier, selv om det er sant at det ene er litt mer til venstre – sosialt, og det andre er litt mer til høyre – konservativt. I Tyskland er dette for eksempel sosialdemokrater og kristendemokrater, og i Frankrike er de sosialister og republikanere.
Tidligere ga en slik dualisme demokratiske systemer en viss stabilitet - enten satt det ene stort parti ved makten, og det andre var i opposisjon, så byttet de plass ved neste valg... For bare en tid siden, omtrent fra begynnelsen av 90-tallet, systemet begynte å svikte, om hvilke Senere

Til tross for det på begge sider i alle antatt demokratiske land er det også radikale- I Russland vil vi si dette: Kommunistene og Udaltsovs «Venstrefront» og det høyreorienterte forbudte partiet DPNI (bevegelsen mot ulovlig innvandring), og ulike nynazistiske partier og bevegelser som «russerne» til Dmitrij Dyomushkin. I Tyskland er dette for eksempel Venstrepartiet, og på den annen side Alternativet for Tyskland, samt nynazistene i deres NPD, National Democratic Party. Radikales programmer er vanligvis mindre realistiske og mer populistiske av natur, og under normale forhold i landet har de ingen sjanse til å komme til makten ved å vinne valg. Men under store statskriser var det selvfølgelig presedenser da en eller annen politisk radikal høyre- eller venstrestyrke slo gjennom til maktens spaker...
For eksempel skjedde Hitlers maktovertakelse i 1933 nettopp på bakgrunn av økonomisk depresjon og krise, og for et par år siden vant partiet med venstresosialister i Hellas, Syriza, det siste valget og styrket stillingen til regjeringssjefen. , Alexis Tsipras, igjen på bakgrunn av forferdelig utarming og økonomiske katastrofer i hjemlandet til hellenerne ...

Ingen klare grenser
Med alt dette er sannheten at det i dag i en verden av partier og ideologier ikke lenger er så klare grenser for splittelse, de er nå veldig uklare, og la oss si at Hollandes franske sosialister godt kan starte en krig i Mali for uran, og høyreorienterte kristdemokrater under Merkel, tvert imot, avstår fra operasjoner i Libya. Eller la oss si at den tyske forbundskansleren Merkel, som leder av høyresiden, tar til orde for å øke innbyggernes velferd, og vedtar en lov om minimum lønn, og venstresiden i Frankrike er det motsatte. Det er et åpenbart paradoks - høyresiden oppfører seg som venstresiden, venstresiden oppfører seg som høyresiden, det er et sterkt skifte i posisjoner ...
Dessuten, på den ene siden, begynner programmene til alle sentristiske betingede høyre- og venstrepartier å ligne mer og mer på hverandre - forskjellene viskes ut, og folket forstår ikke lenger hvordan det ene faktisk skiller seg fra det andre - som et resultat, både partiene begynner å miste stemmer til andre partier, og det politiske systemet blir mer og mer ustabilt... Godt eksempel– Østerrike, hvor, ikke for første gang, to sentrumspartier sammen knapt fikk halvparten av stemmene i parlamentet ved siste valg, og konkluderte umiddelbart med at nok en gang koalisjon med hverandre. Som folk allerede er lei av.. Og nå har ratingen deres falt ytterligere, og mest sannsynlig vil høyreradikale styre ved neste valg...

Livet til staten og det demokratiske samfunnet i vestlige land er nå bygget på liberale prinsipper, som forutsetter tilstedeværelsen av flere synspunkter på ulike spørsmål som landet og samfunnet står overfor (mangfoldet av meninger kalles begrepet "pluralisme"). Det var denne forskjellen i synspunkter som provoserte oppdelingen i venstre og høyre, så vel som sentrister. De angitte retningene er generelt akseptert i verden. Hvordan skiller de seg fra hverandre? Og hvordan karakteriseres forholdet mellom de som har høyreorienterte synspunkter og de som kaller seg «venstre»?

Rett politisk retning

Først og fremst må det sies at slike begreper refererer til sosiopolitiske bevegelser og ideologi. Høyresyn er preget av skarp kritikk av reformer. Slike partier går inn for bevaring av eksisterende økonomiske og forskjellige tider preferansene til slike grupper kan variere, noe som også avhenger av kultur og region. For eksempel, på begynnelsen av det nittende århundre i Amerika, tok politikere som hadde høyreorienterte synspunkter til orde for å bevare slavesystemet, og allerede på det tjueførste århundre motarbeidet de medisinsk reform for de fattige.

Venstre politisk retning

Vi kan si at dette er en slags antipode til høyresiden. Igjen Politiske synspunkter er et samlenavn for ideologier og bevegelser som går inn for reformer og storstilte endringer i det eksisterende politiske og økonomiske regimet. Disse retningene inkluderer sosialisme, kommunisme, anarki og sosialdemokrati. Venstresiden krever likhet og rettferdighet for alle.

Historien om delingen av politiske synspunkter og fremveksten av partier

På 1600-tallet skjedde det en splittelse i Frankrike mellom aristokratiet, som da faktisk hadde enemakt, og borgerskapet, tilfreds med den beskjedne rollen som kreditor. Venstre og høyre politiske synspunkter ble dannet etter revolusjonen i parlamentet. Det skjedde ved en tilfeldighet at det på høyresiden av parlamentet fantes de såkalte feuillantene, som ville bevare og styrke monarkiet og regulere monarken ved hjelp av en grunnlov. I sentrum var Girondinene - det vil si de "vaklere". På venstre side satt jakobinske varamedlemmer som var tilhengere av radikale og grunnleggende endringer, samt alle slags revolusjonære bevegelser og aksjoner. Dermed ble det en inndeling i høyre- og venstresyn. Begrepene «reaksjonær» og «konservativ» ble synonyme med førstnevnte, mens sistnevnte ofte ble kalt radikale og progressive.

Hvor vage er disse begrepene?

Venstre og høyre politiske synspunkter er faktisk veldig relativt. Til forskjellige tider i forskjellige land praktisk talt identiske politiske ideer ble tildelt en eller annen stilling. For eksempel, etter fremveksten ble liberalismen klart ansett som en venstreorientert bevegelse. Det begynte da å bli definert som det politiske sentrum når det gjelder kompromiss og alternativ mellom to ytterpunkter.

I dag er liberalisme (nærmere bestemt nyliberalisme) en av de mest konservative trendene, og liberale organisasjoner kan klassifiseres som høyrepartier. Noen publisister har til og med en tendens til å snakke om nyliberalisme som en ny type fascisme. Selv et slikt merkelig synspunkt eksisterer, fordi man kan minne om den chilenske liberale Pinochet med sine konsentrasjonsleire.

Kommunister og bolsjeviker - hvem er de?

Venstre og høyre politiske synspunkter er ofte ikke bare komplekst atskilt, men også blandet sammen. Et slående eksempel slike motsetninger er kommunisme. De aller fleste bolsjevikiske og kommunistiske partier entret den store arenaen etter å ha løsnet seg med sosialdemokratiet, som fødte dem.

Sosialdemokratene var typiske venstreorienterte som krevde utvidelse av politiske rettigheter og friheter for befolkningen, forbedring av økonomiske og sosial status arbeidende mennesker gjennom metodene for reformer og gradvise fredelige transformasjoner. De daværende høyrepartiene kjempet aktivt mot alt dette. Kommunistene anklaget sosialdemokratene for feighet og satte kursen mot raskere endringer i samfunnet, noe som er tydelig i Russlands historie.

Objektivt sett, økonomisk situasjon arbeiderklassen forbedret seg fortsatt. Det politiske regimet som ble etablert i Sovjetunionen ødela imidlertid fullstendig alle de demokratiske rettighetene og frihetene til folket i stedet for å utvide dem, slik de samme venstreorienterte sosialdemokratene ville ha krevd. Under Stalin blomstret det totalitære høyreregimet generelt. Det er her det oppstår et vedvarende problem i klassifiseringen av enkelte parter.

Sosiologiske forskjeller

Det er innen sosiologi man finner den første forskjellen. Venstresiden representerer de såkalte folkelige lagene i befolkningen – de fattigste, som faktisk ikke har noen eiendom. Det var dem som Karl Marx kalte proletarer, og i dag kalles de innleide arbeidere, det vil si folk som bare lever av lønn.

Høyresyn har alltid vært mer rettet mot selvstendige individer som kan bo både i byen og på landsbygda, men eie jord eller et hvilket som helst produksjonsmiddel (butikk, bedrift, verksted osv.), det vil si tvinge andre til å jobbe eller jobbe for seg selv.

Naturligvis er det ingenting som hindrer høyrepartier i å kontakte det nevnte proletariatet, men ikke i utgangspunktet. Denne forskjellen er den første og grunnleggende inndelingslinjen: på den ene siden er det borgerskapet, ledelseskadrer, representanter for de liberale profesjoner, eiere av kommersielle og industrielle virksomheter; på den annen side fattige bondebønder og innleide arbeidere. Naturligvis er grensen mellom disse to leirene uklar og ustabil, noe som er preget av den hyppige flyten av personell fra den ene siden til den andre. Vi må heller ikke glemme den beryktede middelklassen, som er en mellomstat. I vår tid har denne grensen blitt enda mer vilkårlig.

Historisk-filosofisk forskjell

Helt siden den franske revolusjonen har den politiske venstresiden vært fokusert på radikal politikk og reformer. Dagens tilstand har aldri tilfredsstilt politikere av denne typen, de har alltid tatt til orde for endring og revolusjon. Dermed viste venstresiden et engasjement og ønske om rask fremgang. Høyreorienterte synspunkter er ikke anti-utvikling de demonstrerer behovet for å beskytte og gjenopprette eldgamle verdier.

Som et resultat kan man observere en konflikt mellom to motsatte retninger - tilhengere av bevegelsen og tilhengere av orden og konservatisme. Naturligvis må vi ikke glemme massen av overganger og nyanser. I politikken ser representanter for venstreorienterte partier et middel til å utløse endring, en mulighet til å bevege seg bort fra fortiden, til å endre alt som er mulig. Høyresiden ser på makt som en måte å opprettholde nødvendig kontinuitet.

Typisk kan man også skjelne visse forskjeller i holdning til virkeligheten generelt. Venstresiden viser ofte en klar tilbøyelighet til all slags utopi og idealisme, mens deres motstandere er entydige realister og pragmatikere. Imidlertid kan beryktede høyreorienterte fans også være entusiastiske fanatikere, om enn svært farlige.

Politisk forskjell

Venstre-politikere har lenge utropt seg selv som forsvarere av folks interesser og de eneste representantene for fagforeninger, partier og sammenslutninger av arbeidere og bønder. Høyre, selv om de ikke tydelig uttrykker sin forakt for folket, er tilhengere av kulten innfødt land, statsoverhode, hengivenhet til ideen om nasjonen. Til syvende og sist er det ikke for ingenting at de kalles talsmenn nasjonale ideer(ofte er de utsatt for nasjonalisme, autoritarisme og fremmedfrykt), og deres politiske motstandere - republikkens ideer. I praksis kan begge sider handle både fra demokratiske posisjoner og bruke åpenbare totalitære påvirkningsmetoder.

Den ekstreme formen for høyreisme kan kalles rigid sentralisert (for eksempel, og venstreisme er rabiat anarkisme, som streber etter å ødelegge enhver makt generelt.

Økonomisk forskjell

Venstreorienterte politiske synspunkter er preget av en avvisning av kapitalismen. Bærerne deres er tvunget til å tåle det, siden de fortsatt stoler mer på staten enn markedet. De ønsker nasjonalisering velkommen med entusiasme, men ser på privatisering med dyp beklagelse.

De politikerne med høyreorienterte synspunkter mener at markedet er den grunnleggende faktoren i utviklingen av staten og økonomien generelt over hele verden. Naturligvis blir kapitalismen møtt med entusiasme i dette miljøet, og alle typer privatiseringer blir møtt med hard kritikk og avvisning. Dette hindrer ikke at en nasjonalist er tilhenger av en sterk stat og styrker offentlig sektor i ulike sfærer av økonomien, og en person med venstreorienterte synspunkter fra å være libertarianer (tilhenger av et friest mulig marked). Imidlertid forblir hovedtesene generelt urokkelige: ideen om en sterk stat er til venstre, og frie markedsforhold er til høyre; planøkonomien er til venstre, og konkurranse og konkurranse er til høyre.

Forskjeller i etiske synspunkter

Venstre- og høyrepolitiske synspunkter er også forskjellige i deres syn på førstnevnte, som forfekter antroposentrisme og tradisjonell humanisme. Sistnevnte forkynner ideene om et felles ideal som vil dominere over en individuell person. Det er her røttene til den iboende religiøsiteten til flertallet av høyresiden og venstresidens ateisme ligger. En annen forskjell er nasjonalismens betydning for førstnevnte og behovet for internasjonalisme og kosmopolitisme for sistnevnte.

kjennetegn ved den ideologiske og politiske orienteringen til politiske partier, ledere og andre aktive deltakere politiske liv. Begrepene dukket opp under den franske revolusjonen (1789-1794), da begrepet "høyre" ble tildelt stedfortrederne til generalstanden som støttet kongen og (sitter til høyre for ham), og "venstre" til motstanderne hans (sittende til venstre).

Tradisjonelt var hovedkriteriene for å dele inn politiske subjekter i høyre og venstre deres holdning til likhet, sosial endring og politiske handlingsmetoder. Venstresiden ble antatt å være tilhengere av sosial likhet, radikale sosiale endringer, overveiende voldelige metoder for politisk kamp, forsvarere av de mest vanskeligstilte delene av samfunnet; høyre - følgelig motstandere av likhet, drastiske sosiale endringer, forsvarere av privilegerte grupper og den hierarkiske organiseringen av samfunnet.

De faktiske egenskapene til venstre og høyre har variert betydelig i løpet av historien og avhengig av typen samfunn.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

HØYRE og VENSTRE i politikken

begreper som i sin helhet viser spekteret av mulige politiske retninger og har en viss betydning i politisk tenkning.

Adekvat identifisering av eksisterende uenigheter mellom politiske retninger vanskeliggjøres av det faktum at «høyre» og «venstre» ofte bytter plass i det politiske livet.

Begrepene "høyre" og "venstre" dukket opp i det post-revolusjonære (1789) franske parlamentet, der tre retninger oppsto, og valgte (noe som skjedde ved en tilfeldighet) sin sitterekkefølge: i høyre fløy var Feuillants - varamedlemmer som ønsket å bevare det monarkiske systemet og regulere ham ved hjelp av grunnloven; i sentrum satt Girondinene - vaklende republikanere; Jakobinerne slo seg ned på venstre fløy - tilhengere av radikal revolusjonær handling, og streber etter grunnleggende endringer.

Dermed ble det en innledende oppdeling i «høyre» og «venstre» i politikken: Høyre er de som ønsker å opprettholde den eksisterende situasjonen, «status quo»; venstreorienterte er de som tar til orde for behovet for endring, transformasjonen av det sosiale systemet. Begrepene konservativ og reaksjonær har blitt synonymer for «høyre» og radikale og progressive for «venstre».

Som de praktiske aktivitetene til høyre og venstre utfoldet seg, konturene av ulike tolkninger sosioøkonomiske og politiske problemer. De foreslo deres tolkning av en person som en suveren person, som ikke kan påtvinges utenfra av visse regler. Høyre krevde sikkerhet for mennesker og eiendom, samt rettssikkerhet. Høyresiden var liberal økonomisk teori, som innebar å begrense statens rolle både i det politiske liv og i det økonomiske liv, siden statlig inngripen ødelegger økonomien og berøver friheten.

Venstresiden la vekt på prinsippet om økonomisk egalitarisme (likhet). Krav om likestilling ble ledsaget av forsøk på å sikre den ved hjelp av staten.

I den europeiske tradisjonen er det allment akseptert at «høyre» vektlegger individets prioritet, mens «venstre» vektlegger samfunnets og statens prioritet. En slik forståelse av "høyre" og "venstre" ble imidlertid ikke akseptert i russisk sosiopolitisk tankegang på lenge. Den russiske filosofen S.A. Frank skrev følelsesmessig om dette i sin artikkel "Beyond the "Høyre" og "Venstre", skrevet i 1930, utenfor moderlandet Inntil 1917, for enhver politisk litterær person, betydde "høyre" "reaksjon, undertrykkelse av folket, arkcheevisme, undertrykkelse av tanke- og ytringsfrihet; venstre - frigjøringsbevegelse, innviet ved navnene til Decembrists, Belinsky, Herzen. "Venstre" er sympati for alle "ydmyket og fornærmet" osv. Ifølge Frank skjedde det imidlertid en reversering av konsepter etter oktoberrevolusjonen. "Venstre" har blitt synonymt med vilkårlighet, despoti og ydmykelse av mennesket; den rette er et symbol på ønsket om en anstendig menneskelig eksistens..."

Denne inversjonen har ført til usikkerhet i bruken av disse begrepene. Interessant nok gjentok situasjonen seg på begynnelsen av 80- og 90-tallet. XX århundre i Russland.

Den samme Frank forklarer årsakene til den terminologiske forvirringen som følger. Under den rådende politiske orden (før 1917) var det vanlig å se "høyre" ved makten som beskytter den eksisterende orden. Og "venstre", som strever etter en revolusjon, for å etablere et nytt "rettferdig" samfunn. "Men når denne revolusjonen," skriver Frank, "allerede har funnet sted, når dominansen tilhører "venstre", så endres rollene åpenbart: "venstre" blir voktere av det eksisterende - og gitt varigheten av det etablerte orden, til og med tilhengere - av det gamle og "tradisjonelle", så hvordan "høyre" under disse forholdene blir tvunget til å ta på seg rollen som reformatorer og til og med revolusjonære."

Prosessen med dannelsen av det sivile samfunn i Russland, rettssikkerhet vil spille den tilsvarende politisk system, der den politiske skalaen vil reflektere det tradisjonelle vestlige land inndeling i «høyre» og «venstre» i politikken.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓