Hvordan si opp en låneavtale gjennom retten. Hvordan si opp en låneavtale med en bank på riktig måte

En stor rolle i rettshåndhevelse og rettspraksis er gitt til regulering av rettsforhold innen utlån. En viktig rolle spilles blant annet av domstolenes behandling av saker om heving av låneavtaler. En analyse av rettspraksisen til de russiske væpnede styrker lar oss snakke om den økte dynamikken i behandlingen av domstoler i denne kategorien saker de siste årene.

Oppsigelse av en låneavtale er en av måtene å beskytte rettigheter på

Som regel er formålet med å avslutte en kontrakt å opprettholde en interessebalanse mellom partene i rettsforhold - banken og låntakeren, og denne handlingen er en eksklusiv måte å beskytte retten på. For oppsigelse av en kontrakt har brudd på forpliktelsene til en av partene, som kan oppstå på grunn av forhold utenfor partenes kontroll, eller på grunn av nektet å oppfylle dem, juridisk betydning. Oppsigelse av låneforpliktelser, i kraft av del 3 av art. 453 i den russiske føderasjonens sivilkode anses å ha skjedd fra det øyeblikket rettsavgjørelsen om å si opp kontrakten trer i kraft.

Endring av omstendigheter (materielle forhold) som forelå på tidspunktet for inngåelse av avtalen med banken, og som partene gikk ut fra, i samsvar med bestemmelsene i art. 451 i den russiske føderasjonens sivilkode kan være grunnlag for oppsigelse av en låneavtale. I dette tilfellet er vesentlige forhold de som objektivt sett hindrer partene i kontrakten i å oppfylle sine forpliktelser.

Siden banken, som kredittinstitusjon, på tidspunktet for utstedelse av lånemidler oppfyller sine opprinnelige forpliktelser, etterfulgt av en motforpliktelse til å tilbakebetale lånet fra låntakeren, forekommer brudd på avtalevilkårene oftest fra dens side. låntakere. Det vil si at uærlig oppfyllelse av forpliktelser eller avslag på å oppfylle dem (avkastningsmidler - låneorganet og renter) er grunnlag for mulig heving av kontrakten.

Rettspraksis i saker knyttet til heving av låneavtaler taler ikke til fordel for forbrukere (låntakere). Over hele den langsiktige behandlingsperioden for rettstvister mellom låntakere og kredittinstitusjoner knyttet til oppsigelse av låneavtaler på grunn av endringer i vesentlige betingelser, ble kun en enkelt hendelse anerkjent som sådan - et mislighold som skjedde i august 1998. Til dags dato viser en gjennomgang av rettspraksis at alle rettstvister om oppsigelse av låneavtaler der låntakere var saksøkere, også de der rettsstillingsgrunnlaget var omstendighetene ved misligholdet i 1998, ikke ble avgjort i deres favør.

Lagmannsretten avsa i sak nr. 33-6973/2012 kjennelse om å heve låneavtalen. Under behandlingen av rettssaken ble det slått fast at saksøker, som var låntaker etter låneavtalen, fremmet påstand mot VTB 24 CJSC om å heve låneavtalen og pålegge banken forpliktelser til å stanse påløpende betalinger i henhold til avtalen. Grunnlaget for ovennevnte krav var at de materielle vanskeligheter som var oppstått for inneværende tidsrom ifølge saksøker beviser en endring av de vesentlige forholdene som forelå på tidspunktet da låneavtalen ble inngått. I denne forbindelse påpeker saksøker umuligheten av å oppfylle sine forpliktelser etter kontrakten og ber om å få dekket kravene.

Retten, som følger av saksmaterialet, fant at denne hendelsen (endring i saksøkers økonomiske situasjon) ikke er en hendelse som kan vurderes i sammenheng med art. 454 i Russlands sivile lov, og er ikke bevis på en endring i forholdene som eksisterte på tidspunktet for inngåelsen av kontrakten. Basert på resultatene av den rettslige gjennomgangen av denne saken, ble det avsagt en kjennelse for å la saksøkers krav ikke tilfredsstilles.

Metode for beskyttelse mot urettmessig oppfyllelse av forpliktelser

Ofte er låntakere, som ikke har vurdert sine styrker og evner i solvens, etter å ha mottatt lånemidler, ikke i stand til å betale forpliktelsene i henhold til låneavtalen. Konsekvensen av manglende oppfyllelse av kontraktsforpliktelser er den juridiske muligheten for banker til å ty til oppsigelse av låneavtalen med anvendelse av sanksjoner fastsatt i avtalen for et sivilt brudd (innkreving av bøter eller bøter). I dette tilfellet vurderer domstolene ofte ikke omstendighetene som forårsaket brudd på vilkårene i kontrakten, men tar bare hensyn til det faktum at skyldneren ikke oppfyller sine forpliktelser til å betale Penger. Følgelig løsningen i slike tilfeller, som vist arbitrasjepraksis for lån, gjøres ikke til fordel for låntaker. Bankene får nesten alltid tilfredsstillelse på krav.

Her er en av de typiske rettsavgjørelsene i en tvist om innkreving av kredittgjeld og heving av låneavtalen, hvor retten fant at JSC AKB Express-Volga anla søksmål mot saksøkte (låntaker) for heving av låneavtalen og inkasso. Til støtte for kravet antydet saksøker at låntakeren, etter å ha mottatt lånemidlene som ble overført til hans konto i filialen til JSC JSCB Express-Volga, lang tid unngikk oppfyllelse av kontraktsforpliktelser, i forbindelse med hvilke sistnevnte ifølge saksøker hadde krav på tidlig tilbakebetaling lån og oppsigelse av kontrakten. For å underbygge sin rettsstilling i rettsmøtet har tiltalte anført at han sluttet å betale lånet på grunn av tap av jobben.

Som et resultat av dette, tok retten, etter å ha undersøkt saksmaterialet, en avgjørelse som gikk ut på at følgende ble gjenvunnet fra tiltalte (låntaker):

størrelsen på hovedforpliktelsen i henhold til kontrakten;
refusjon av bankutgifter;
straffer for brudd på kontraktsforpliktelser;
forsinket renter

Og låneavtalen som ble inngått mellom banken og låntakeren ble sagt opp.

Oppsigelse av forpliktelser ensidig

Heving av avtalen innebærer ikke at forpliktelsesforholdet mellom banken og låntakeren opphører. Låntakeren beholder forpliktelsen til å tilbakebetale lånebeløpet, renter på det, samt straffer for brudd på kontraktsforhold. Dersom det treffes rettsavgjørelse om dette, bærer låntaker forpliktelser inntil full utførelse denne avgjørelsen. Som beskrevet i forklaringene fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol om dette spørsmålet, hvis, i samsvar med art. Kunst. 310, paragraf 3 i art. 450 i den russiske føderasjonens sivilkode, har banken all grunn til å tro at låntakeren ikke vil tilbakebetale beløpet under kredittgrensen, så har banken rett til å avslutte oppfyllelsen av sine forpliktelser ensidig, og bevare alle juridiske grunnerå motta motforpliktelser. Dessuten skal straff og renter på lånet til banken betales for hele perioden inntil hele lånebeløpet er tilbakebetalt. Og fra punkt 8 Informasjonsbrev N 147 fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol er det klart at ved oppsigelse i rettslig prosedyre kontrakten avsluttes det obligatoriske forholdet kun for en fremtidig periode. (av presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol i punkt 1 i informasjonsbrev datert 21. desember 2005 N 104 “Gjennomgang av praksisen med å søke voldgiftsdomstoler normer i den russiske føderasjonens sivilkode...... Art. 453 i den russiske føderasjonens sivilkode). Denne juridiske posisjonen er angitt i (Resolusjon av FAS for det østsibirske distriktet datert 04/06/2011 i sak nr. A33-5284/2010, samt resolusjonen til FAS Nord-Kaukasus-distriktet datert 02.10.2009 i sak nr. A53-16893/2008). Dette eksemplet Anvendelsen av bankens metode for å beskytte sine rettigheter er en konsekvens av at låntakeren ikke oppfyller sine forpliktelser.

Viktig å huske: Ut fra praksis i straffesaker kan ondsinnet (forsettlig) unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld medføre straffeforfølgelse av den skyldige.

Som erfaringen fra rettspraksis viser, vil et mektig finansielt og juridisk system, som kredittorganisasjoner og banker er en del av, være din allierte for å oppnå målene du forfølger ved å inngå låneavtaler bare dersom partene opprettholder en balanse i kontraktsmessige rettsforhold. Men ofte dikterer virkeligheten og omstendighetene betingelsene for utviklingen av situasjoner der du må forsvare dine interesser i retten. I dette tilfellet vil juridiske eksperter og advokater bli dine allierte og assistenter.

Rask navigering gjennom materialet

Ved inngåelse av en låneavtale gir loven mulighet for oppsigelse. Avtalen opphører automatisk med forbehold om oppfyllelse av låneforpliktelser. Det vil si at etter tilbakebetaling av hele lånebeløpet anses kontrakten som oppsagt. Men i noen tilfeller er det mulig for banken eller låntakeren å si opp låneavtalen tidlig ensidig. Denne prosessen er ganske komplisert, men gjennomførbar. Heving av låneavtalen skal gjennomføres på den måte loven og avtalen foreskriver. Å konsultere en advokat vil hjelpe deg med å forstå detaljene i prosedyren og utarbeide en handlingsstrategi for hver enkelt sak. En forbrukerbeskyttelsesadvokat vil representere dine interesser i retten dersom behovet oppstår.

KONSEPT OG ESSENS I AVTALEN

En låneavtale er et dokument der to parter inngår en avtale om å overføre midler til midlertidig bruk. Den definerer betingelsene for å overføre lånet og beløpet som finansinstitusjonen utsteder til innbygger eller juridisk enhet. Låntakeren forplikter seg på sin side til å tilbakebetale midlene innen den angitte perioden og betale godtgjørelse for bruken av pengene.

Prosedyren for å inngå en avtale mellom en finansiell organisasjon og en borger er regulert av den russiske føderasjonens sivilkode og loven om bankvirksomhet. De samme dokumentene bestemmer oppsigelsen av låneavtalen med banken (prosedyre, betingelser, begrunnelse, konsekvenser). I henhold til normene i gjeldende lovgivning krever inngåelse av en avtale at den utføres skriftlig, med obligatorisk underskrift fra begge parter - avtaleparter. En uunnværlig betingelse for lovligheten av et dokument er frivillig signering, noe som innebærer at alle motparter er enige i dets vilkår.

Låneavtalen må nødvendigvis inneholde følgende informasjon:

data om deltakeravtale;
lånebeløp;
utløpsdato for kontrakten (siste dato for tilbakebetaling av gjeld);
prosedyre for tilbakebetaling av lån;
formålet med å bruke lånte midler;
årlige rentekostnader - godtgjørelse for bruk av lånet;
straffer for manglende oppfyllelse av forpliktelser;
tilleggsbetingelser.

I tillegg fastsetter kontrakten vilkårene for tidlig oppsigelse etter initiativ fra en av partene eller ved inngåelse av en generell avtale.

bankadvokat

Gratis juridisk konsultasjon i Moskva og andre byer i den russiske føderasjonen

Få juridisk rådgivning ved oppsigelse av låneavtale med bank

GRUNNLAG FOR OPPSIGELSE AV LÅNEAVTALE

Utlånsavtaler har egen prosedyre og oppsigelsesbetingelser, forskjellig fra for eksempel oppsigelse av gaveavtale eller arbeidsavtale. Forbrukerrettighetsloven gir rett til å si opp låneavtalen av banken ensidig, samt av den som tok opp lånet, innen 14 dager fra inngåelsesdatoen. Dette gjelder både låneavtaler og andre typer avtaler, for eksempel innskuddsavtaler. Hvis en låneavtale med en bank forventes å bli sagt opp, anbefaler rettspraksis full tilbakebetaling av lånet og betaling av minimumsrenter (for bruksperioden av midler). Dette alternativet krever ikke forhåndsgodkjenning fra finansinstitusjonen.

Heving av låneavtalen er også mulig ved uoverstigelige forhold som låntaker ikke kunne ha kjent til ved avtalens gjennomføring. Slike omstendigheter inkluderer for eksempel reduksjon i lønn, oppdagelse av en uhelbredelig sykdom som medfører økonomiske kostnader for å opprettholde livet. I dette tilfellet kan banken godta et møte og si opp den eksisterende avtalen, med forbehold om inngåelse av en annen. Denne prosessen kan ta form av restrukturering av lån eller refinansiering.

Heving av avtalen ensidig fra bankens side skjer også. Det kan initieres av en finansinstitusjon hvis betalingen er forsinket i mer enn 90 dager. Dette grunnlaget gir banken rett til å gå til rettssak og tvangsinndrive gjelden. I dette tilfellet vil alle renter som er påløpt i denne perioden, bøter og bøter spesifisert i avtaleteksten, samt saksomkostninger knyttet til gjennomføringen av saken, bli lagt til lånebeløpet.

Generelt kan vi si at en transaksjon kan kanselleres dersom følgende grunner for heving av låneavtalen er tilstede:

en av partene i avtalen i vesentlig grad bryter vilkårene;
dersom det oppstår kardinalomstendigheter som hindrer oppfyllelsen av kontraktsvilkårene.

Oppsigelse av en låneavtale med en bank, juridiske tjenester i Moskva og andre byer i den russiske føderasjonen

Få juridisk rådgivning på telefon

PROSEDYRE FOR OPPSIGELSE AV LÅNEAVTALE

Lovverket regulerer fremgangsmåten for å si opp avtaler med en rekke forskrifter. I følge disse dokumentene er det to metoder for å løse problemet: fredelig oppgjør og rettssak. Stadiet med forhandlet konfliktløsning er obligatorisk uansett.

I generelt syn Fremgangsmåten for å si opp en låneavtale er som følger.

Avgjørelse før rettssak. En låntaker som bestemmer seg for å si opp kontrakten etter eget ønske, må kontakte banken med en tilsvarende søknad. Eksempelsøknad kan fås direkte fra finansiell organisasjon. Hvis de nekter å utstede det, kan du skrive en erklæring i fri form. Teksten skal angi årsaken til at oppsigelse var nødvendig, personlig informasjon, inkludert telefonnummer og postadresse, og en anmodning om å si opp låneavtalen. Søknaden er utferdiget i to eksemplarer, hvorav det ene gis til bankens ansatte, og det andre ligger hos søkeren sammen med bankens akseptseddel. Dersom arbeidstaker nekter å godta dokumentet, kan det sendes med post, rekommandert med mottaksbekreftelse. Banken plikter å vurdere søknaden og fatte vedtak, som den skal informere søkeren skriftlig. Hvis avgjørelsen er negativ eller det ikke kommer noe svar fra finansinstitusjonen, kan du gå til retten.
Kraverklæring om heving av låneavtalen. Begjæringen sendes til tingretten på saksøkers bosted eller på stedet til saksøkte (i dette tilfellet banken). Prøvesøknad kan fås fra rettskontoret. Begjæringen må angi personopplysninger, beskrive årsakene som førte til oppsigelsen av kontrakten, omstendighetene i saken, samt bankens avslag på å løse problemet i minnelighet. Søknaden skal vedlegges kopier av den, i antall deltakere som opptrer i saken. Du må også gi en kopi av låneavtalen, bekreftelse av force majeure-forholdene som forespørselen er basert på, korrespondanse med banken, fotokopier av personlige dokumenter og kvitteringer for betaling av statsavgift (i henhold til normene i artikkel 333.19 i skattekoden til den russiske føderasjonen i mengden 300 rubler). Krav om heving av en låneavtale kan fremmes personlig eller gjennom representant. Sistnevnte må ha med seg en attestert fullmakt som gir ham rett til å representere saksøkers interesser i retten. Å konsultere en advokat vil gi deg mulighet til å tegne kraverklæring om heving av låneavtalen i sin helhet og i samsvar med lovens krav. Rettspraksis med å si opp en låneavtale med en bank viser at det er ganske vanskelig å få en positiv avgjørelse på et krav uten hjelp fra en profesjonell advokat.
Prøve. Å skrive en påstand om heving av en låneavtale og sende den inn for retten betyr ikke å vinne saken. Du må være tilstede ved hver høring for å vurdere saken. Deltagelse i rettsmøter vil tillate deg å uttrykke og forsvare din posisjon. Det vil være bra om saksøker bruker hjelp av en profesjonell advokat, noe som vil øke sjansene hans for å vinne saken betraktelig. Dette forklares med at bankene har en hel stab av advokater som er godt bevandret i banktvister. Dette er også nødvendig dersom saksøker av en eller annen grunn ikke kan være til stede selv. En profesjonell advokat vil kunne representere sine interesser i retten i på best mulig måte. Konsultasjon med advokat om disse spørsmålene i vårt selskap er gratis.

Etter behandling av saken treffer retten sin avgjørelse som er gjenstand for tvangsfullbyrdelse etter ikrafttredelse. Praksis viser at det er svært vanskelig å vinne frem slike saker, og selve prosessen krever økonomiske og fysiske kostnader.

Det er to måter å si opp en låneavtale på: Partene er noen ganger enige, og oftere skjer dette gjennom retten. Hvori oppsigelse av en låneavtale rettspraksis merker mulig dersom art. 450 Civil Code of the Russian Federation.

Når en låneavtale sies opp etter avtale mellom partene

To punkter er tatt i betraktning:

Har låntaker nedbetalt gjelden etter avtalen?
Har kontrakten gått ut?

Hvis kredittgjelden er tilbakebetalt i sin helhet, avsluttes kontrakten automatisk (artikkel 408 i den russiske føderasjonens sivilkode). Hvori tilleggsdokumenter ikke nødvendig å registrere seg. Men selv om låntakeren har oppfylt sine opprinnelige forpliktelser, forblir de andre klausulene i avtalen som ble inngått for å betjene den eksisterende gjelden i kraft.

Her er et vanlig eksempel: det er inngått en bankkontoavtale for å gi et ikke-kontantlån til en brukskonto. Og siden slike kontrakter ikke automatisk avsluttes, gjelden for vedlikehold og innledende innføring bankkort fortsetter å hope seg opp. Derfor må du formalisere ønsket om å si opp de relaterte avtalene riktig, og deretter få et sertifikat fra banken som bekrefter at dette øyeblikket du har ingen gjeld til kredittinstitusjonen.

Hvordan rettspraksis vurderer heving av låneavtale med restgjeld

Etter utløpet av kontrakten opphører den ikke dersom lånegjelden består. Da må låntaker som ønsker å si opp låneavtalen gå rettens vei. Hvis kontrakten har gått ut, må du definitivt betale ned gjelden. Men først, hvis det er alvorlige problemer, må du kontakte banken for å restrukturere gjelden, det vil si for å arrangere mer akseptable forhold:

endre tilbakebetalingsplanen;
forlenge frister;
redusere renten.

Tidlig oppsigelse av en slik avtale

For en engangsavsetning av midler, hvis du har oppfylt vilkårene i avtalen før tidsplanen, må du utarbeide en tilsvarende søknad. Hvis denne setningen ble ikke angitt i avtalen, etter tilbakebetaling av lånet avsluttes det automatisk (artikkel 408 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Du kan også signere en tilleggsavtale til denne avtalen om oppsigelse, dersom avtalen gjelder åpning av en kredittgrense. Tillegget er egnet for tilfellet når du har tilbakebetalt gjelden, men ikke har til hensikt å ta ut nye kreditttransjer (klausul 1 i artikkel 450 i den russiske føderasjonens sivilkode). En slik sak vurderes sjelden i rettspraksis, siden det er enighet mellom partene.

Argumenter brukt ved oppsigelse av en låneavtale

Når problemet ikke kan løses fredelig, går låntakeren til retten ved hjelp av ulike argumenter.

Den andre parten kan ha vesentlig brutt vilkårene i kontrakten. Et slikt brudd anses som betydelig hvis det førte til skade på låntakerens interesser, og han mistet fordelen han kunne ha regnet med da han inngikk avtalen (klausul 2 i artikkel 450 i Civil Code of the Russian Federation) . Årsaker til å gå til retten kan omfatte:
ulovlig tildeling og innkreving av straffer og ulike provisjoner;
brudd på rekkefølgen for gjeldsavskrivning kan også være andre årsaker.
Partene inngikk en avtale under spesifikke omstendigheter, som nå har endret seg (artikkel 451 i den russiske føderasjonens sivilkode):
låntakeren kan miste jobben;
han mistet tidligere garanterte andre inntekter.

Hva bør du gjøre for å si opp kontrakten gjennom retten?

Tilby en kredittinstitusjon å si opp en låneavtale

Først av alt, send et brev til banken med et forslag om å si opp kontrakten. Dessuten bestilt brev, med melding om levering. Men du kan lage en kopi og personlig levere originalen til den aktuelle avdelingen i banken. La dem notere i journalen om innkommende dokumentasjon. Den samme bekreftelsen bør være på kopien din. Når du mottar et avslag eller ikke mottar noe svar i det hele tatt innen den foreskrevne perioden (30 dager), send kravet ditt til retten om oppsigelse av kontrakten (klausul 2 i artikkel 452 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Utarbeide en påstandserklæring for fremleggelse for retten

En slik søknad må sendes skriftlig. I dette tilfellet er følgende angitt:

navnet på retten;
din (saksøkers) og bankens faktiske adresse;
hvordan banken krenket dine rettigheter;
forhold som saksøker gjør oppmerksom på;
saksøkers krav;
bevis på brudd på rettighetene dine, for eksempel noen forbrukerrettigheter (artikkel 28, paragraf 7 i artikkel 29 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode);
liste over tilleggsdokumenter (artikkel 131 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Følgende personer må signere denne søknaden:

saksøker;
hans representant, hvis noen.

Hvorfor var det da nødvendig å vurdere muligheten for å løse kontroversielle spørsmål angående oppsigelse av kontrakten på fredelig vis, hvis det var mulig å løse dette problemet umiddelbart i retten? Svaret er enkelt: dette vil bety at du tidligere har gjort alt for å løse konflikten, og ikke gjemte deg verken for kreditorer eller for selve problemet. Retten må ta din side.

P.S. Trenger du advokat for kredittgjeld, klikk på lenken.

Hvordan si opp en kontrakt før utførelse

(Betingelser under hvilke kontrakten kan sies opp inntil partenes forpliktelser er fullt ut oppfylt)

Det er bra når et kontraktsforhold avsluttes med forsvarlig oppfyllelse av forpliktelser fra begge parter. Men dette skjer ikke alltid. I praksis er det ofte behov for å heve kontrakter: når forholdene som ligger til grunn for at partene inngikk kontrakten har endret seg vesentlig, eller når en av partene ikke oppfyller sine forpliktelser.

Loven gir flere måter å si opp kontrakter på:

etter gjensidig avtale;
gjennom retten;
ved å nekte å utføre kontrakten.

Oppsigelse av avtalen etter gjensidig ønske

Det er lettere å si opp en utdatert kontrakt etter gjensidig avtale. Av generell regel avtalen avsluttes i samme form som den ble inngått (artikkel 452 i den russiske føderasjonens sivilkode). Oftest er dette i skriftlig form. Partene inngår en oppsigelsesavtale, der det er tilrådelig å spesifisere konsekvensene av denne handlingen. For eksempel kan partene bestemme at selv ved ulik oppfyllelse av forpliktelser overfor hverandre, gjelder ikke regelen om forpliktelser på grunn av usaklig berikelse. Eller omvendt kan det etableres en forpliktelse for partene til å gi hverandre tilbake alt som er utført. Dette er tillatt av bestemmelsene i artikkel 453 i den russiske føderasjonens sivilkode.

Hvis en av partene i kontrakten kom til den konklusjon at fortsettelsen av kontraktsforholdet var upassende og foreslo å avslutte det, har den andre parten rett til å nekte heving, med henvisning til det faktum at den ikke har begått noen brudd (Resolusjon av voldgiftsretten i Nordvestdistriktet i saken 2015 av året).

Oppsigelse av kontraktsforpliktelser gjennom domstol

Loven inneholder en liste over situasjoner der enhver part kan søke domstolen om oppsigelse av avtaler (artikkel 450, 451 i den russiske føderasjonens sivilkode):

en vesentlig endring i forholdene som partene tok i betraktning ved avtaleinngåelsen;
betydelig kontraktsbrudd fra en av partene;
andre tilfeller fastsatt i lov eller kontrakt.

Men før du sender inn et krav, må parten sende et brev til motparten med et forslag om å avslutte kontrakten, ellers vil retten forlate søknaden uten vurdering (artikkel 148 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, 222 i koden av den russiske føderasjonens sivile prosedyre).

Oppsigelse av avtaler på grunn av vesentlig endring i omstendighetene

En endring i omstendighetene anses som vesentlig dersom partene under de nye forholdene ikke ville ha inngått avtale eller ville ha inngått denne på helt andre vilkår.

Det er viktig at konsekvensen av slike endringer ikke er umuligheten av å oppfylle kontraktsmessige forpliktelser, men en vesentlig forstyrrelse av partenes interesseavveining ved gjennomføring av kontrakten. I dette tilfellet kan partene selv sørge for vilkårene som vil tillate oppsigelse av kontrakten. For eksempel endringer i valutakurser.

For å avgjøre betydningen av endringene er omstendighetene rundt partenes spesifikke rettsforhold viktige. Kravet vil bli oppfylt dersom følgende betingelser er oppfylt:

dersom partene ikke hadde til hensikt slike endringer ved undertegning av avtalen;
hvis saksøkeren ikke kunne overvinne årsakene til endringene med hele sitt ønske;
hvis utførelsen av kontrakten i den eksisterende versjonen truer med et alvorlig brudd på eiendomsinteresser;
med mindre det følger av skikken eller kontraktens essens at risikoen for endringer i omstendighetene bæres av saksøkeren.

For eksempel, hvis det er en betydelig økning i kostnadene for materialer og utstyr levert av entreprenøren, og hvis kunden nekter å øke den fastsatte prisen, har førstnevnte rett til å kreve heving av kontrakten på grunn av endrede omstendigheter (artikkel 709 av den russiske føderasjonens sivilkode).

Mens den oppfyller anmodningen om oppsigelse av kontrakten, kan retten også bestemme konsekvensene av denne handlingen.

I dette tilfellet vil retten ta hensyn til og rettferdig fordele alle utgiftene som partene har pådratt seg i forbindelse med gjennomføringen av den avsluttede kontrakten. For å gjøre dette må hver av partene sende en tilsvarende anmodning til dommeren.

Oppsigelse av kontrakten på grunn av betydelig brudd på den av en av partene

Først og fremst må begrepet om overtredelsens vesentlighet defineres. Et brudd på en kontrakt fra den ene parten er betydelig når det påfører den andre parten skade. Men ikke bare skade, men hvorved skadelidte i stor grad fratas det den hadde grunn til å forvente ved kontraktsinngåelsen.

Rettspraksis: saksøkeren gikk til retten med et krav om å si opp avtalen om salg og kjøp av en andel i den autoriserte kapitalen til LLC. Kravene er begrunnet med at saksøkte ikke betalte i henhold til kontrakten i tide. I tilsvaret innrømmet saksøkte kravet. Retten fant at saksøker ikke mottok det han hadde rett til å forvente ved kontraktsinngåelsen, nemlig: betaling for andelen han solgte på ca. 4 millioner rubler. I tillegg er unnlatelse av kjøperen til å betale for den kjøpte eiendommen i en lang periode (mer enn 2 år) et betydelig brudd på kontrakten og grunnlaget for oppsigelsen. Derfor bestemte retten seg for å si opp kontrakten (avgjørelse fra voldgiftsretten i Amur-regionen i saken fra 2016).

Andre saker som tillater oppsigelse av en kontrakt gjennom retten

Ulike tilfeller hvor en part i en kontrakt kan søke retten om oppsigelse, fastsettes av bestemmelsene vedr forskjellige typer kontrakter Hovedbetingelsen er brudd på kontrakten fra motparten.

Dermed gir artikkel 619 i den russiske føderasjonens sivile lov utleier rett til å si opp kontrakten tidlig gjennom retten (for eksempel hvis leietakeren gjentatte ganger går glipp av betalingsfristen). Leietaker har også rett til å heve kontrakten dersom utleier bryter kontrakten.

Partene kan selv fastslå i kontrakten forholdene som gjør det mulig å heve kontrakten gjennom retten.

Ensidig avslag på å oppfylle kontrakten

I henhold til hovedregelen er ensidig nektelse av å oppfylle forpliktelser ikke tillatt (artikkel 310 i Civil Code). Unntak fra det er fastsatt ved lov eller kontrakt. For eksempel, dersom selgeren ikke har etterkommet kjøperens krav om å fullføre varen innen rimelig tid, har kjøperen rett til å nekte å oppfylle salgskontrakten og kreve tilbakebetalt beløp. pengesum(Artikkel 480 i den russiske føderasjonens sivilkode).

I tillegg, i alle situasjoner der loven tillater deg å gå til retten for å heve kontrakten, kan hver av partene nekte å oppfylle avtalen ved å sende en melding til motparten. Et slikt avslag vil være lovlig hvis selve avtalen gir et passende grunnlag (artikkel 450.1 i den russiske føderasjonens sivilkode). Dessuten er det viktig at den utenomrettslige prosedyren er indikert. Ellers kan den andre parten ganske enkelt ignorere avslaget.

Partene kan også bli enige om et umotivert avslag fra hver av partene om å oppfylle kontrakten. I gründervirksomhet det er tillatt å forhandle om kompensasjon for å trekke seg fra en kontrakt (definisjon Høyesterett RF for 2015). Dersom kontrakten ikke inneholder en bestemmelse om utbetaling av erstatning fra den part som nekter å oppfylle kontrakten, vil motparten ikke motta økonomisk kompensasjon.

Nektelse av å oppfylle avtaler medfører alltid heving av avtalen. Partene kan dessuten avtale at det anses som avsluttet ved utløpet av en viss periode etter å ha sendt en melding eller unnlatelse av motparten i å eliminere overtredelsen innen den fastsatte fristen.

Hvis avslaget skjedde på grunn av motpartens feil, er ensidig avslag på kontrakten en måte å forsvare retten tillatt ved lov (vedtak fra voldgiftsretten i 2016).

Konsekvenser av oppsigelse av kontrakten

Når tidlig oppsigelse er tillatt ved lov eller kontrakt, er slike handlinger ikke et sivilt brudd. Hovedkonsekvensen av oppsigelse av kontrakten er oppsigelsen av partenes forpliktelser i henhold til den (artikkel 453 i den russiske føderasjonens sivilkode). Ellers kan det være gitt ved lov, kontrakt eller oppstå fra essensen av forpliktelsene. For eksempel, ved oppsigelse av en leieavtale, er leietaker forpliktet til å returnere eiendommen i den stand han mottok den, under hensyntagen til normal slitasje eller i den tilstand som er fastsatt i avtalen (artikkel 622 i Civil Code of den russiske føderasjonen).

Typisk har partene ikke rett til å kreve tilbakelevering av det de har utført i henhold til forpliktelsen før kontraktens opphør. Dersom forpliktelsene oppfylles ulikt, får reglene om urettmessig berikelse anvendelse på partenes forhold. Andre konsekvenser av oppsigelse av avtalen kan være nedfelt i lov eller kontrakt.

En annen konsekvens er muligheten til å kreve erstatning dersom oppsigelsen skyldtes en av partenes skyld. Som hovedregel påløper straffen kun frem til oppsigelsesøyeblikket.

På slutten av publikasjonen skal det bemerkes at en parts rett til å annullere avtaler ikke alltid er åpenbar.

Heving av låneavtale: rettspraksis

Spesielt når en avtalepart mener at endrede forhold hindrer oppfyllelse av forpliktelser. I tillegg er det ofte nødvendig å returnere det som er utført under kontrakten gjennom retten. Det oppstår også spørsmål om hvor mye og for hvilken periode sanksjoner skal kreves inn (renter for bruk av andres penger, bøter). Det er ganske vanskelig å få tilbake skadene i sin helhet. Derfor i alt vanskelige situasjoner der det riktige svaret ikke er åpenbart, er det bedre å kontakte en erfaren advokat.

Side 1 av 3

Heving (endring) av en låneavtale

En låneavtale kan sies opp av dens parter (en av partene) ved å si den opp på den måten, på grunnlag og på den måte som er fastsatt i de alminnelige avtalerettens bestemmelser i forhold til enhver sivil kontrakt, men med hensyn til spesielle regler (kapittel 42 i Civil Code) som regulerer den spesifikke oppsigelsen av låneavtalen.

Det er avhengig av metoden for oppsigelse (endring) av kontrakten brukt av partene i samsvar med den russiske føderasjonens sivilkode (kapittel 29) at grunnene og prosedyren for oppsigelse (endring) av kontrakten bestemmes<*>.

Den viktigste måten å si opp en kontrakt på er dens oppsigelse etter avtale mellom partene (klausul 1 i artikkel 450 i Civil Code). Når partene bruker denne metoden for å heve en låneavtale, har ikke forholdene som lå til grunn for at partene kunne inngå den tilsvarende avtalen rettslig betydning for å vurdere lovligheten av avtalen om å si opp selve avtalen (dette er området for fritt skjønn for partene), men under visse betingelser (f.eks. hvis grunnlaget for å avslutte avtalen er etter avtale mellom partene, var det et betydelig brudd på kontrakten fra en av motpartene), begrunnelsen for oppsigelse av kontrakten kan forhåndsbestemme konsekvensene av oppsigelse av kontrakten (for eksempel plikten til å kompensere for tap til en godtroende part).

Reguleringen av fremgangsmåten for å heve en kontrakt etter avtale mellom partene er begrenset av regelen om at den tilsvarende avtalen mellom partene må gjøres i samme form som kontrakten, med mindre annet følger av loven, andre rettsakter, kontrakten eller forretningsskikk. I denne forbindelse, i forhold til låneavtalen, kan vi konkludere med at avtalen om oppsigelse må være i enkel skriftlig form (artikkel 820 i Civil Code).

Dermed kan låneavtalen sies opp etter avtale mellom partene når som helst etter eget skjønn uten noen begrensninger. I denne anledning M.I. Braginsky skriver: «Å gi partene en så bred mulighet til å bestemme skjebnen til kontrakten er et av de direkte uttrykkene for kontraktsfrihet: de som har rett til å inngå en kontrakt av egen fri vilje, bør i prinsippet være likeverdige. gratis i spørsmål om å si opp eller endre individuelle kontraktsvilkår."<*>.

———————————

<*>Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Dekret. op. S. 348.

En annen måte å si opp en låneavtale (som enhver annen avtale) er at den kan sies opp på forespørsel fra en av partene (klausul 2 i artikkel 450 i Civil Code) (i vårt tilfelle, utlåner eller låntaker).

Funksjoner ved oppsigelse av en låneavtale i 2018

Ved anvendelse av denne metoden for å heve en kontrakt, blir vurderingen av forholdene som lå til grunn for å fremsette krav om heving av kontrakten avgjørende. Generelt grunnlag for søknad fra en godtroende part denne metoden heving av kontrakten er brudd på vilkårene i kontrakten begått av motparten, som kan kvalifiseres som vesentlige brudd, d.v.s. overtredelser som medfører slik skade for motparten at han i stor grad blir fratatt det han hadde rett til å regne med ved kontraktsinngåelsen.

I tillegg kan kontrakten også avsluttes på forespørsel fra en av partene i tilfeller fastsatt av den russiske føderasjonens sivilkode, andre lover eller kontrakten (klausul 2 i artikkel 450 i sivilloven). I denne forbindelse gir spesielle regler om låneavtalen, så vel som om låneavtalen (gjelder for låneavtalen) tre spesielle grunner for oppsigelse på forespørsel fra långiver, som forenes av det faktum at de alle er knyttet til låntakers brudd på visse tilleggsvilkår i låneavtalen.

For det første kan grunnlaget for oppsigelse på forespørsel fra långiver av en låneavtale, som gir låntakers plikt til å stille sikkerhet for oppfyllelsen av sin forpliktelse til å returnere det mottatte lånebeløpet og betale renter for bruk av midler, være Låntakers unnlatelse av å oppfylle denne forpliktelsen, og hvis den er oppfylt, også tapet ga sikkerhet eller forringelse av forholdene på grunn av forhold som kreditor ikke er ansvarlig for (artikkel 813 i Civil Code).

For det andre anerkjennes grunnlaget for oppsigelse på forespørsel fra långiver av en låneavtale inngått under forutsetning av at låntaker bruker de mottatte midlene til bestemte formål (målrettet lån) som et brudd fra låntaker på plikten til å sikre muligheten for långiveren til å utøve kontroll over den tiltenkte bruken av lånebeløpet, samt låntakerens unnlatelse av å overholde betingelsen låneavtalen om den tiltenkte bruken av lånebeløpet (artikkel 814, nr. 3 i artikkel 821 i Civil Code).

For det tredje kan grunnlaget for oppsigelse etter krav fra långiver av en låneavtale som inneholder et vilkår om låntakers plikt til å tilbakebetale lånebeløpet i avdrag være låntakers brudd på fristen fastsatt for tilbakebetaling av neste del av lånet (klausul 2). av artikkel 811 i Civil Code).

Låneavtalen kan også gi andre grunner for oppsigelsen, både på forespørsel fra långiver og på forespørsel fra låntaker.

Ved bruk av en slik metode som oppsigelse av en kontrakt på forespørsel fra en av partene, termineres kontrakten i retten, hvis obligatoriske vilkår er at den interesserte part som fremlegger et tilsvarende krav i retten må overholde en spesiell forhåndsrettssak. prosedyre for å løse en tvist direkte mellom partene i kontrakten. Essensen i denne prosedyren er at den interesserte part, før han går til retten, må sende sitt forslag til den andre parten eller si opp kontrakten. Et krav om heving av en kontrakt kan bare bringes inn for retten hvis ett av to vilkår er oppfylt: enten mottak av et avslag fra den andre parten til et forslag om å heve kontrakten, eller manglende svar på det tilsvarende forslaget innen 30 dager, med mindre en annen periode er gitt i lov, kontrakt eller inneholdt i forslaget om å endre eller si opp kontrakten (klausul 2 i artikkel 452 i Civil Code). Hvis den etablerte prosedyren for tvisteløsning før rettssak brytes, må retten returnere kravserklæringen for heving av kontrakten uten vederlag.

Den tredje måten å si opp en kontrakt på er at en av partene utøver sin rett, fastsatt ved lov eller kontrakt, til ensidig å avvise kontrakten (fra å oppfylle kontrakten). Ensidig avvisning av en kontrakt er bare mulig i tilfeller der dette er uttrykkelig tillatt ved lov eller avtale mellom partene (klausul 3 i artikkel 450 i Civil Code). Kravet til fremgangsmåten for å heve en kontrakt med ovennevnte oppsigelsesmetode er at ved oppsigelse av kontrakten ved ensidig avslag fra en av partene fra kontrakten, kreves obligatorisk skriftlig melding om dette til motparten i henhold til kontrakten. Dette kravet må anses oppfylt dersom tilsvarende varsel er levert til avtaleparten via post, telegraf, tele, telefon, elektronisk eller annen kommunikasjon, som gjør det mulig å fastslå at dokumentet kommer fra den som har gitt avkall på avtalen. kontrakt (utførelse av kontrakten). Når det gjelder grunnlaget for oppsigelse av kontrakten med en slik oppsigelsesmetode som ensidig nektelse av kontrakten, utøver den autoriserte motparten sin rett til ensidig avslag på kontrakten i samsvar med kravene i loven eller med vilkårene i kontrakten kan gjøres avhengig av at relevante forhold inntreffer (grunn for avslag fra kontrakten) eller ikke avhenge av noen omstendigheter i det hele tatt.

I låneavtalen er begge parter (långiver og låntaker) gitt rett til ensidig å nekte avtalen, men dersom långivers rett er betinget av behovet for visse omstendigheter som den bare kan utøves under, så er låntakers rett. å nekte låneavtalen er ikke betinget av noen - forhold som kan tjene som grunnlag for ensidig heving av kontrakten.

I samsvar med paragraf 1 i art. 821 i den russiske føderasjonens sivilkode, har långiveren rett til å nekte å gi låntakeren lånet fastsatt i låneavtalen helt eller delvis hvis det er omstendigheter som klart indikerer at beløpet som er gitt til låntakeren ikke vil tilbakebetales i tide.

Når de kommenterer denne lovbestemmelsen, forstår russiske forfattere vanligvis låntakerens insolvens eller en plutselig forverring av dens økonomiske tilstand som omstendighetene som tjener som grunnlaget for at långiveren nekter å gi et lån (dvs. ensidig oppsigelse av låneavtalen) . For eksempel har E.A. Sukhanov skriver: "Slik omstendighet kan spesielt være den avslørte insolvens til låntakeren eller dens betydelige nedgang, for eksempel når et forretningsselskap - låntakeren reduserer størrelsen på sin autoriserte kapital. Det er åpenbart det denne regelen tjener til å beskytte kreditorens interesser"<*>. Ifølge N.I. Solovyanenko, blant omstendighetene som tydelig indikerer at beløpet som er gitt til låntakeren ikke vil bli returnert i tide, "inkluderer primært økonomiske og juridiske faktorer som reiser tvil om låntakerens kredittverdighet (insolvens til debitor, stille ham for retten, etc.) »<**>.

———————————

<*>Sukhanov E.A. Dekret. op. S. 226.

<**>Solovyanenko N.I. Dekret. op. S. 515.

L.G. Efimova, som analyserer begrunnelsen for bankens avslag på låneavtalen, fastsatt i paragraf 1 i art. 821 i den russiske føderasjonens sivilkode, kommer til den konklusjon at det er nødvendig å pålegge låntakeren en ekstra forpliktelse til å sikre bankens kontroll over sine økonomisk tilstand. «De angitte omstendighetene», skriver L.G. Efimov, kan oppstå når det er en alvorlig forverring av den finansielle og økonomiske tilstanden til låntakeren, når han ikke er i stand til å oppfylle sin kontraktsmessige forpliktelse.

For å utøve sin rett til å nekte å gi et lån, må banken være i stand til å kontrollere den finansielle og økonomiske virksomheten til låntakeren. Følgelig må låneavtalen gi låntakers plikt til ikke å unndra seg bankkontroll.» Slik kontroll fra långivers side, etter hennes mening, "gjelder ikke bare den tiltenkte bruken og sikkerheten til midler mottatt av låntakeren, men også generell tilstand hans forretningsforetak"<*>.

———————————

<*>Efimova L.G. Banktransaksjoner: lov og praksis. S. 552.

<< Первая < Предыдущая123Следующая >Siste >>

R oppsigelse av låneavtalen skjer på samme måte som oppsigelse av enhver annen kontrakt, under hensyntagen til de funksjonene som er fastsatt ved lov for denne typen avtaler.

Når det gjelder oppsigelse av en låneavtale etter avtale mellom partene, er det kun ett krav, som er av generell karakter: oppsigelse av kontrakten skal presenteres i samme form som selve kontrakten, dvs. Du kan si opp låneavtalen ved å signere en skriftlig avtale. Partene har rett til å si opp låneavtalen når som helst etter eget skjønn uten noen begrensninger.

Oppsigelse av kontrakten på initiativ fra en av partene er bare mulig av en domstol på grunnene fastsatt i punkt 2. Kunst. 450 i den russiske føderasjonens sivile kode: i tilfelle et betydelig brudd på kontrakten fra den andre parten; i andre tilfeller gitt av den russiske føderasjonens sivile lov, andre lover eller en avtale.

En integrert betingelse for heving av en kontrakt i retten er obligatorisk overholdelse av kravsprosedyren, som består i at interessenten, før han går til retten, må sende motparten sitt forslag om å heve kontrakten.

Grunnlaget for heving av låneavtalen vil også være et brudd fra motparten på avtalevilkårene, men ikke et hvilket som helst brudd, men et brudd der den gode tro part er vesentlig fratatt det den regnet med ved avtaleinngåelsen. . Ensidig avslag fra kontrakten i tilfeller hvor det er hjemlet i lov eller kontrakt, innebærer også heving av kontrakten.

Man bør ikke blande sammen ensidig nektelse av kontrakten og oppsigelse av kontrakten på initiativ fra en av partene (noe som, som nevnt ovenfor, kun er mulig i retten).

Loven gir kreditor minst tre alternativer for å si opp kontrakten på hans initiativ:

Med mindre annet er bestemt av selve avtalen, vil låntakers unnlatelse av å oppfylle forpliktelsene fastsatt i låneavtalen for å sikre tilbakebetaling av lånebeløpet eller låntakerens tap av sikkerhet, forringelse av vilkårene på grunn av omstendigheter som långiver er for. ikke ansvarlig - alt dette gir långiveren rett til å kreve tidlig oppfyllelse av låntakerens forpliktelser - retur av alt lånebeløp og rentebetaling (artikkel 813 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Grunnlaget for oppsigelse på forespørsel fra långiver av en avtale inngått med forutsetning av at låntaker bruker de mottatte midlene til bestemte formål (målrettet lån) er låntakers brudd på plikten til å sikre långivers mulighet til å utøve kontroll over den tiltenkte bruken av lånebeløpet, samt låntakerens manglende overholdelse av vilkårene i låneavtalen om det tiltenkte lånebeløpet (artikkel 814 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Låntakers brudd på vilkårene i avtalen om å tilbakebetale lånet i avdrag (forsinkelse med å foreta neste lånebetaling) gir også långiver rett til å kreve tidlig oppfyllelse av låntakers forpliktelser - tilbakebetaling av hele lånebeløpet og betaling av renter (Artikkel 811 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Låntakeren kan si opp låneavtalen bare på grunnlag angitt i artikkel 450 i den russiske føderasjonens sivilkode, diskutert ovenfor.

Låntakeren er også gitt ved lov rett til ensidig å nekte låneavtalen (klausul 2 i artikkel 821 i den russiske føderasjonens sivilkode), men et slikt avslag er underlagt en rekke betingelser som det er mulig:

Du kan bare nekte å motta lån,
avslag er kun mulig før låneperioden fastsatt i avtalen,
Låntaker skal varsle långiver om låneavslaget, og denne meldingen må være långiver i hende før den aktuelle låneperioden.

Tatt i betraktning at denne normen bare er gyldig dersom annet ikke er fastsatt ved lov, annet rettshandlinger eller en låneavtale, da, når vi kjenner våre "bankfolk", er det ikke vanskelig å gjette at låneavtalen vanligvis gir "andre ting", og låntakerens rett til å nekte lånet er ganske deklarativ, mens långiverens rett ( klausul 1 i artikkel 821 i Civil Code RF) nekter å utstede et lån dersom det er omstendigheter som tilsier at lånebeløpet ikke vil bli tilbakebetalt i tide, ikke er belastet med spesifikke betingelser og er av en så vag karakter at långivers avslag på å utstede et lån selv etter avtaleinngåelsen kan faktisk ikke angripes i retten, siden tvang til å utstede lån er forbudt i vårt land. Det eneste som kan gjøres her er inndrive erstatning i retten– i praksis består de av differansen mellom rentebeløpet etter avtalen som långiver nektet, og rentebeløpet etter avtalen som låntaker ble tvunget til å inngå med en annen långiver. Med tanke på mengden lån og rentebeløpet, er denne typen beskyttelse av ens interesser praktisk talt utilgjengelig enkeltpersoner på grunn av de uforholdsmessige kostnadene ved søksmål og kravets størrelse.

Ensidig oppsigelse av låneavtalen (Sevastyanova Yu.V.)

Juridiske enheter og gründere som søker om store summer lån, dra nytte av denne muligheten og vinner ofte disse tvistene.

Innskudd av midler som førtidig tilbakebetaling av lån med et mindre beløp enn det som ble angitt av borgerlåntager i søknaden om førtidig tilbakebetaling av lånet, utgjør ikke i seg selv grunnlag for avslag på å godskrive disse beløpene til nedbetaling av gjelden. ( Definisjon av RF IC iht sivile saker RF Forsvaret datert 30. mai 2017 nr. 4-КГ17-20).

Oppsigelse av kontrakten betyr selvsagt ikke at partenes rettsforhold har opphørt uten konsekvenser. I alle fall: låneavtalen sies opp på initiativ fra en av partene (retten bestemmer) eller etter avtale mellom partene (långiver og låntaker er enige om), vilkåret må være oppfylt for å bringe partene til en stat der deres interesser vil ikke bli krenket– de krediterte midlene skal tilbakeføres i sin helhet, tap skal kompenseres osv. Det er nettopp denne situasjonen som skaper mest kontrovers. Låneavtaler er komplekse for forbrukeren, og det er rett og slett ikke realistisk for låntakeren å forstå deres vilkår og korrelere disse vilkårene med juridiske krav, endringer i dette rettsområdet, samt rettspraksis uten profesjonell hjelp. Moderne trender innen lovgivning tar sikte på å bringe lovgivningen om lån til forbrukere i samsvar med internasjonal praksis og kravene i lovgivningen om beskyttelse av forbrukerrettigheter.

Hvordan si opp en låneavtale med en bank

For å hindre at banken påløper renter og bøter på lånet, anbefales ofte låntaker å si opp låneavtalen. Slike råd gis vanligvis av mindre kunnskapsrike brukere av internettfora, men profesjonelle advokater snakker sjelden om denne muligheten. Faktum er at å si opp en låneavtale på låntakers initiativ er en svært vanskelig oppgave som sjelden når målet. Men slik at du kan vurdere utsiktene for din spesifikke situasjon, vil vi beskrive i detalj de mulige alternativene.

Hvis du ikke har betalt alle pengene som banken krever, er det bare to mekanismer for å si opp låneavtalen - etter avtale mellom partene og gjennom retten. Naturligvis er et alternativ mulig når du ganske enkelt betaler ned hele gjelden (inkludert renter og bøter), da anses forpliktelsene i kontrakten som oppfylt og det er ikke nødvendig å si opp den. Et annet scenario bør også nevnes: innen 14 dager etter at du har mottatt lånet, kan du returnere det ved å betale en symbolsk rente i noen dager. Denne regelen er basert på loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter, og krever ikke avtale med banken og heving av låneavtalen.

Oppsigelse etter avtale mellom partene

Så det er to mekanismer for oppsigelse - etter avtale mellom partene og gjennom retten. Uansett hvilket alternativ du velger, vil det første trinnet være det samme – du må sende en søknad til banken om å si opp låneavtalen.

Hvordan si opp en låneavtale med en bank riktig?

I dette dokumentet må du ikke bare offisielt erklære din intensjon, men også angi årsakene til det (for eksempel ble du sparket fra jobben din, du ble syk osv.) Praksis viser at uavhengig av alvoret i grunnene dine, Bank vil enten forlate søknaden din uten et offisielt svar , vil enten umiddelbart avslå oppsigelse eller tilby uakseptable forhold.

For eksempel kan banken svare at den er klar til å si opp kontrakten etter at låntakeren har betalt hele beløpet, inkludert renter og bøter (selv om det etter dette ikke lenger er nødvendig å si opp kontrakten, den avsluttes automatisk). Et annet svar fra banken er et forslag om å ikke si opp avtalen, men omstrukturere lånet. Om man skal akseptere slike tilbud eller ikke, avhenger av den spesifikke situasjonen. Hvis du har pådratt deg store renter og bøter, kan det være mer lønnsomt å nekte og vente på rettssak. Vi anbefaler uansett å konsultere en kredittadvokat før du signerer en eventuell avtale med banken.

Kort sagt, hvis målet ditt er å si opp kontrakten, vil du ikke kunne forhandle dette med banken (på akseptable vilkår). På samme måte som å si opp en låneavtale er gunstig for låntakeren, er det ufordelaktig for banken. Faktisk betyr dette alternativet for banken bare én ting - den vil ikke lenger kunne kreve renter og bøter, dvs. vil ende opp med å få mindre penger. Hvorfor skal banken fordype seg i problemene dine og frivillig gå med på å redusere fortjenesten? Dens oppgave er å beregne renter, og deretter vil inkassatorer eller namsmenn kreve inn gjelden.

Hvis du likevel bestemmer deg for å prøve å skrive en oppsigelsessøknad til banken, må du huske at en slik uttalelse avbryter foreldelsesfristen for lånet. Dette er spesielt viktig i tilfeller der det har gått mye tid siden siste låneutbetaling (halvannet til to år eller mer). Det er definitivt ikke nødvendig å skrive en erklæring etter tre år, siden foreldelsesfristen vil begynne å telle igjen, selv om den allerede har utløpt en gang. Generelt kan det ikke bare være ubrukelig å kontakte en bank for å si opp en kontrakt, men til og med skadelig i ditt spesielle tilfelle.

Heving av en låneavtale gjennom retten

Den eneste situasjonen der det er fornuftig å skrive en oppsigelseserklæring til banken er når du er klar til å gå hele veien og gå til retten. I dette tilfellet er søknaden nødvendig for å bekrefte forsøk på å komme til en "minnelig" avtale med banken, ellers vil retten ha ytterligere grunnlag for avslag. Naturligvis er tilstedeværelsen av en søknad en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for at domstolen skal bestemme seg for å si opp kontrakten din. Det viktigste og vanskeligste er at du må bevise for retten at forholdene etter kontraktsinngåelsen endret seg betydelig, og dette kunne verken forutses eller overvinnes.

Mange låntakere nevner oppsigelse fra jobb, langvarige sykdommer, ulike familie- eller økonomiske problemer osv. som vesentlig endrede forhold. Men selv om disse argumentene støttes nødvendige dokumenter, retten tar sjelden side med skyldneren. I grove trekk tar retten vanligvis det standpunkt at låntaker burde ha analysert alle disse risikoene ved undertegning av låneavtalen. For eksempel er det ikke noe uventet ved oppsigelse før eller siden, alle må bytte jobb, og hvis låntakeren ikke har sørget for et slikt alternativ, er det hans problem.

Sjansene for å heve kontrakten øker hvis det oppstår noen absolutte force majeure-omstendigheter - brann, naturkatastrofer, militære aksjoner osv. Men selv i dette tilfellet er det ingen garanti for at retten vil side med låntakeren. Rettens standpunkt kan være basert på at låntaker kunne benytte seg av forsikringsselskapenes tjenester og forsikre seg mot eventuelle uventede hendelser. Retten trenger strengt tatt ikke å begrunne sin avgjørelse i «daglig» språk, det er nok å henvise til lovens abstrakte formulering, som vil si lite til den vanlige mann(ikke advokat).

Imidlertid er det fortsatt unntak, og noen ganger er retten sympatisk med låntakerens argumenter. Hvis du vil prøve, trenger du bare å forberede og sende inn en påstandserklæring til retten om heving av låneavtalen. Det er umulig å forutsi utfallet av et søksmål med en 100% garanti, men en erfaren kredittadvokat kan vurdere sjansene avhengig av detaljene i din spesifikke situasjon. Hvis du likevel har tenkt å gå rettens vei, anbefaler vi at du først rådfører deg med en spesialist – i hvert fall på telefon, men gjerne personlig.

Oppsigelse av en låneavtale er en av måtene å beskytte rettigheter på

Oppsigelse av låneforpliktelser, i kraft av del 3 av art. 453 i den russiske føderasjonens sivilkode anses å ha skjedd fra det øyeblikket rettsavgjørelsen om å si opp kontrakten trer i kraft.

Prosedyren for oppsigelse fra en låntaker av en låneavtale med en bank

Basert på resultatene av den rettslige gjennomgangen av denne saken, ble det avsagt en kjennelse for å la saksøkers krav ikke tilfredsstilles.

Metode for beskyttelse mot urettmessig oppfyllelse av forpliktelser

Ofte er låntakere, som ikke har vurdert sine styrker og evner i solvens, etter å ha mottatt lånemidler, ikke i stand til å betale forpliktelsene i henhold til låneavtalen. Konsekvensen av manglende oppfyllelse av kontraktsforpliktelser er den juridiske muligheten for banker til å ty til oppsigelse av låneavtalen med anvendelse av sanksjoner fastsatt i avtalen for et sivilt brudd (innkreving av bøter eller bøter). I dette tilfellet vurderer domstolene ofte ikke omstendighetene som forårsaket brudd på vilkårene i kontrakten, men tar bare hensyn til det faktum at skyldneren ikke oppfyller sine forpliktelser til å betale midler. Avgjørelsen i slike saker, som rettspraksis på lån viser, treffes derfor ikke til fordel for låntakeren. Bankene får nesten alltid tilfredsstillelse på krav.

Her er en av de typiske rettsavgjørelsene i en tvist om innkreving av kredittgjeld og heving av låneavtalen, hvor retten fant at JSC AKB Express-Volga anla søksmål mot saksøkte (låntaker) for heving av låneavtalen og inkasso. Til støtte for kravet antydet saksøker at låntaker, etter å ha mottatt kredittmidler som ble overført til hans konto i filialen til JSC JSCB Express-Volga, unngikk oppfyllelse av kontraktsforpliktelser i lang tid, og derfor etter saksøkers mening. , sistnevnte oppsto rett til å kreve tidlig tilbakebetaling av lånet og oppsigelse av kontrakten. For å underbygge sin rettsstilling i rettsmøtet har tiltalte anført at han sluttet å betale lånet på grunn av tap av jobben.

Som et resultat av dette, tok retten, etter å ha undersøkt saksmaterialet, en avgjørelse som gikk ut på at følgende ble gjenvunnet fra tiltalte (låntaker):

størrelsen på hovedforpliktelsen i henhold til kontrakten;
refusjon av bankutgifter;
straffer for brudd på kontraktsforpliktelser;
forsinket renter

Og låneavtalen som ble inngått mellom banken og låntakeren ble sagt opp.

Oppsigelse av forpliktelser ensidig

Heving av avtalen innebærer ikke at forpliktelsesforholdet mellom banken og låntakeren opphører. Låntakeren beholder forpliktelsen til å tilbakebetale lånebeløpet, renter på det, samt straffer for brudd på kontraktsforhold. Blir det truffet rettsavgjørelse om dette, har låntaker forpliktelser inntil full gjennomføring av denne avgjørelsen. Som beskrevet i forklaringene fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol om dette spørsmålet, hvis, i samsvar med art. Kunst. 310, paragraf 3 i art. 450 i den russiske føderasjonens sivilkode, har banken all grunn til å tro at låntakeren ikke vil tilbakebetale beløpet under kredittgrensen, så har banken rett til å si opp oppfyllelsen av sine forpliktelser ensidig og samtidig opprettholde alle juridiske grunnlag for motta motforpliktelser. Dessuten skal straff og renter på lånet til banken betales for hele perioden inntil hele lånebeløpet er tilbakebetalt. Og fra klausul 8 i informasjonsbrev nr. 147 fra presidiet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, er det klart at hvis kontrakten avsluttes i retten, avsluttes forpliktelsesforholdet bare for en fremtidig periode. (av presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol i avsnitt 1 i informasjonsbrev datert 21. desember 2005 N 104 "Gjennomgang av praksisen med anvendelse av voldgiftsdomstoler av normene i den russiske føderasjonens sivilkode ... ... artikkel 453 i den russiske føderasjonens sivilkode). Denne rettsposisjonen er angitt i (Resolusjon av FAS for det østsibirske distriktet datert 04.06.2011 i sak nr. A33-5284/2010, samt resolusjon av FAS for Nordkaukasus-distriktet datert 02.10.2009 i sak nr. A53-16893/2008).

Dette eksemplet på en banks metode for å beskytte sine rettigheter er en konsekvens av at låntakeren ikke oppfyller sine forpliktelser.

Viktig å huske: Ut fra praksis i straffesaker kan ondsinnet (forsettlig) unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld medføre straffeforfølgelse av den skyldige.

Hilsen igjen, lesere av prosjektet.

I dag vil det komme en artikkel fra delen "Ofte stilte spørsmål". Ikke skynd deg å se etter denne delen på bloggen, den er ikke her. Det er ikke behov for det ennå, siden alle spørsmålene du stiller i kommentarene, på en eller annen måte, gjenspeiles i artiklene mine. Men. Det er noen kontroversielle emner, og som et resultat av dette, saker som jeg mener vi bør snakke om separat, så å si, være spesielt oppmerksomme på dem.

I dag skal jeg svare på ett av disse spørsmålene. Du forstår allerede hva som vil bli diskutert, fordi tittelen på artikkelen ikke innebærer dobbelttolkning. Så et spørsmål til studioet.

Kan jeg si opp låneavtalen med banken selv?

Det er klart at vi snakker om ikke om meg, en advokat, men om den gjennomsnittlige låntakeren. Men først og fremst foreslår jeg å bestemme hvorfor låntakeren uavhengig skal si opp låneavtalen med banken. Og nå har jeg spørsmål til låntakeren.

Hvis du signerte en låneavtale og mottok penger, betyr det at du leste avtalen, og ALLE vilkårene i den tilfredsstilte deg. Hvorfor skal du si opp kontrakten?
Hvis du signerte en låneavtale uten å lese den, og så noen ulovlige forhold i den, hvorfor si opp avtalen helt? Tross alt er det nok å anerkjenne en del av vilkårene i kontrakten som ulovlige og ekskludere dem fra kontrakten i retten. Samtidig vil resten av avtalen fortsatt være i kraft.
Tidlig oppsigelse av kontrakten forutsetter tidlig tilbakebetaling av lånet, og derfor, hvis du rett og slett ønsker å betale tilbake lånet før tid, hva hindrer deg i å gjøre dette uten rettslige prosesser? Jeg tror det ikke er slike hindringer.

I denne forbindelse har jeg bare én grunn til at en låntaker kan ønske å si opp en låneavtale med en bank tidlig på eget initiativ: når han ikke klarer å betale tilbake lånet ytterligere, men ikke ønsker at banken skal fortsette å kreve renter og straffer på gjelden hans.

I en normal situasjon, når kriminaliteten når 3 måneder eller mer, får banken rett til å inndrive gjelden i retten. Men teoretisk sett kan banken utøve sin rett gjennom hele låneavtalens løpetid pluss tre år fra utløpsdatoen for dens gyldighet (foreldelsesfrist).

I praksis har det vært tilfeller hvor banken saksøkte skyldneren 2-3 år etter siste betaling. Og du må forstå at i løpet av årene har renten vokst veldig betydelig, og jeg snakker ikke om straffer og økte renter. Og hvis låntakeren bare "glemte" gjelden sin og forventer den samme glemsomheten fra bankens side, så gjør han dette forgjeves. Alt skal tilbakeføres tidoblet, fordi gjelden skal betales tilbake. Dette er livets lov.

Mange låntakere som er på etterskudd, eller som endelig har innsett at de ikke lenger er i stand til å betale tilbake lånet, vet prisen på handlingen. Kommunikasjon med slike skyldnere viste at de i de fleste tilfeller er tilstrekkelige og fornuftige mennesker. De forstår godt at banken ikke har hastverk med å saksøke debitorer, og at bare debitor lider av dette, fordi renter fortsetter å påløpe månedlig, og bøter fortsetter å påløpe daglig. Og denne vanvittige veksten vil fortsette inntil banken fremmer et krav i retten.

Ja, uansett hva man kan si, så blir låntakere smartere og har mindre sannsynlighet for å la bankene lure seg selv. Og dette gjør meg glad. Tross alt gir jeg også noen bidrag til utvikling og dannelse av en riktig rettferdighetssans blant innbyggerne.

Men ok, vi fant ut årsakene. La oss komme til poenget og til slutt svare på spørsmålet: om låntaker kan si opp låneavtalen med banken før tid. Jeg skal gi deg en introduksjon. Du tok opp et lån i en bank, brukte pengene trygt og til og med tilbakebetalte lånet en stund. Men plutselig oppsto en situasjon (jobbbytte, lønnsreduksjon, oppsigelse, lang sykdom og så videre), der ytterligere tilbakebetaling av lånet ble umulig. Hva bør du gjøre i denne situasjonen: vente til banken selv saksøker deg og innkrever gjelden før tidsplanen, eller prøv å si opp låneavtalen med banken selv for å slutte å påløpe renter og bøter?

I det første tilfellet er det forståelig. Du betaler ikke, og før eller siden saksøker banken deg. Ja, du vil bli belastet med gjenværende hovedstol og renter beregnet fra datoen kravet ble inngitt. Banken vil også beregne alle andre komponenter av gjelden din og angi det i kravet, men du kan redusere alle "ekstra" beløp til nesten 0. Jeg har allerede skrevet om dette emnet. Det vil være en lenke på slutten av artikkelen.

I det andre tilfellet, og dette er akkurat temaet for dagens artikkel, vil du ikke vente på handling fra banken, og du vil ikke at rentene på gjelden din skal øke.

La oss vende oss til loven. Og jeg vil umiddelbart kommentere hvert punkt. Forresten, det må sies at Civil Code er tydelig på dette spørsmålet. Så på forespørsel fra en av partene, det vil si ensidig, er det bare mulig å si opp låneavtalen i retten:

i tilfelle et betydelig brudd på kontrakten fra den andre parten, det vil si banken (klausul 1, del 2, artikkel 450 i den russiske føderasjonens sivilkode). Som jeg sa tidligere i artikkelen Bankens ansvar, er bankens hovedforpliktelse overfor låntakeren å gi sistnevnte et lån. Det vil si at hvis banken ga deg penger (overført til et kort, til en konto, i kontanter - det spiller ingen rolle), oppfylte den på sin side vilkårene i avtalen. Det betyr at dette grunnlaget for å heve kontrakten ikke vil passe deg.
i andre tilfeller fastsatt av loven eller avtalen (klausul 2, del 2, artikkel 450 i den russiske føderasjonens sivile lov). Det vil være vanskeligere her, så la oss umiddelbart markere det unødvendige elementet. Så, låneavtalen kan indikere andre tilfeller av tidlig oppsigelse, men tro meg (og forresten, sjekk inn avtalen din), alle disse tilfellene vil være til fordel for banken. For eksempel kan begrunnelsen for tidlig oppsigelse av en låneavtale på initiativ fra banken være: tap av sikkerhet, skade på sikkerhet, forsinket nedbetaling av gjeld, delvis forfalt, systematisk delvis forsinket (dette er når du betaler månedlig, men i beløp mindre enn din månedlige betaling), og så videre.

Hver enkelt bank kan komme med sine egne grunner. Hovedsaken er at de ikke er i strid med loven og er betydelige. Hvis du for eksempel endrer bosted eller arbeidssted og ikke informerer banken om dette, slik avtalen krever, vil dette ikke utgjøre et vesentlig brudd på vilkårene i låneavtalen. Og på dette grunnlaget vil retten aldri avslutte det etter initiativ fra banken.

Hvilke andre grunner for oppsigelse av kontrakten er gitt av loven? La oss se på.

Om dette emnet har Civil Code bare artikkel 451, som tillater i noen tilfeller å endre eller avslutte kontrakten på grunn av betydelige endringer i omstendighetene. Gjelder denne muligheten for låneavtalen? La oss se.

For å si opp en låneavtale på grunnlag av artikkel 451 i den russiske føderasjonens sivilkode, må du samtidig oppfylle alle 4 betingelsene:

Ved avtaleinngåelsen antok partene at en slik endring av omstendighetene ikke ville skje. Og den aller første tilstanden går forbi. Hvorfor? Ja, for du kan ikke si at du aldri blir syk eller sagt opp fra jobben din.
endringen i omstendighetene var forårsaket av årsaker som den interesserte parten ikke kunne overvinne etter at de skjedde, og så videre... Dette er også irrelevant, siden sykdommen kan kureres, og jobben kan endres, eller få en andre, tredje , og så videre. Jeg forstår at for en låntaker kan en slik uttalelse av spørsmålet virke vill, men objektivt sett er det ikke verdens undergang å miste en jobb.

Jeg vil ikke engang sitere det tredje og fjerde punktet, siden de slett ikke er relevante for spørsmålet vårt. Forresten, nesten alle låntakere og skyldnere som fremmet krav om oppsigelse av låneavtalen i retten, ble styrt av de to første betingelsene.

Og til slutt, det mest interessante. Min mening og rettspraksis i spørsmålet om oppsigelse av en låneavtale i retten etter initiativ fra låntaker.

Jeg er enig, jeg har allerede skrevet mye, og hvis du har nådd disse linjene, betyr det at denne informasjonen er virkelig interessant og viktig for deg. Og det er ingen tilfeldighet at jeg beskrev virkelige situasjoner med lån så detaljert ved hjelp av eksempler. Faktum er at det kommer mange skyldnere til meg som ser den eneste veien ut av sin personlige økonomiske krise er en juridisk tvist med banken. Og jeg fortsetter å fortelle hver av dem at denne virksomheten ikke er verdt lyset, det prøve i en slik situasjon er dette ikke bare bortkastet tid, økonomiske utgifter og skuffelse. Dette er også en virkelighetsflukt – fra det virkelige problemet med kredittgjeld.

Tallrike rettspraksis i slike tvister er klart til fordel for bankene. Vel, en skyldner kan ikke si opp en låneavtale med en bank bare fordi han ikke vil betale renter. Følelsene dine kan ikke knyttes til saken, og når du sender inn et krav i retten, må låntakeren være trygg på at han har rett, først og fremst basert på lovens normer. Men slike normer eksisterer rett og slett ikke.

Det første spørsmålet en dommer stiller i slike tvister er: Hvis du ønsker å si opp låneavtalen, hvorfor betaler du ikke bare ned hele gjelden tidlig? Og svaret er velkjent for deg - du har rett og slett ikke en slik mulighet.

Derfor er mitt råd til deg å ikke engasjere deg i disse meningsløse tvistene. Fokuser på det faktum at når banken saksøker deg, må du ta alle tiltak for å redusere gjelden din, og deretter få en avdragsplan for gjennomføringen av rettsavgjørelsen. Disse metodene er mye mer effektive, og de er 100 % basert på loven.

Spørsmål, kommentarer, forslag? Jeg er imidlertid åpen for dialog, som alltid.

Oppsigelse av låneavtalen skjer i samsvar med bestemmelsene i Civil Code. Initiativtaker til avslutningen av transaksjonen kan være enten skyldneren selv eller långiveren, i så fall gode grunner. Hva er prosedyren for å si opp en låneavtale, samt hvordan du unngår uønskede konsekvenser, vil bli diskutert i artikkelen.

Begrunnelse

En låneavtale er et dokument på grunnlag av hvilket partene binder seg til visse forpliktelser: långiveren gir det nødvendige beløpet, og låntakeren forplikter seg til å betale det i avdrag, i henhold til vilkårene i avtalen. Det juridiske forholdet fortsetter inntil en av partene bryter vilkårene i avtalen. I dette tilfellet avsluttes kontrakten, og overtrederen kan bli underlagt administrativt ansvar.

Metoder for å si opp en låneavtale:

Etter initiativ fra en av partene i retten;
På lovlig hvis avtalen er i strid med kravene i sivilloven;
Etter avtale mellom partene.

Ved gjensidig avtale kan partene revurdere vilkårene i avtalen og si opp kontrakten tidlig. De fleste banker i dag gir innrømmelser til utlåner. Men hvis en av partene insisterer på å fortsette kontraktsforholdet, kan det bare avsluttes i retten. Motparten vil måtte bevise at det er grunnlag for å heve kontrakten, for eksempel dersom den andre parten i vesentlig grad bryter vilkårene for transaksjonen.

Ensidig nektelse av å oppfylle forpliktelser etter låneavtale er regulert

Begrunnelsen for å si opp en låneavtale med en bank kan være som følger:

tidlig tilbakebetaling av lånet, på grunn av hvilket behovet for kontrakten går tapt;
ugyldiggjøring av kontrakten;
umulighet av å oppfylle forpliktelser fra låntakeren;
behovet for gjeldssanering;
nektelse av å oppfylle forpliktelser etter kontrakten på grunn av visse omstendigheter mv.

Hvordan si opp en låneavtale med en bank?

En låneavtale med en bank er utarbeidet av kvalifiserte advokater på en slik måte at sannsynligheten for brudd på vilkårene for transaksjonen fra låntakers side er mye høyere enn fra långivers side. For å minimere risiko ved oppsigelse av en avtale, er det nødvendig å følge en viss handlingsalgoritme.

Prosedyren for å si opp en låneavtale på initiativ fra skyldneren:

Utarbeide søknad om heving av låneavtale med banken. Skjemaet fylles ut i et hvilket som helst skjema med en detaljert angivelse av årsaken til avslutningen av transaksjonen;
Banken plikter å vurdere søknaden innen 30 dager og sende svar;
Hvis det mottas et avslag på å heve kontrakten, sendes et krav til retten. Søknaden må følges med kvitteringer for månedlige lånebetalinger, attest for lønn og andre dokumenter som bekrefter umuligheten av ytterligere oppfyllelse av forpliktelser etter låneavtalen. Statens gebyr for et krav er 300 rubler som skal betales;
Prøve. Låntakeren må bevise omstendighetene i saken som han presenterte som sin uskyldsposisjon.

Dersom lånet ikke er tilbakebetalt

Hvis skyldneren befinner seg i en situasjon der det ikke er mulig å tilbakebetale lånet og det presserende spørsmålet oppstår om hvordan du kan avslutte kontrakten med banken i retten, må du veie sjansene dine.

Retten kan dømme til fordel for saksøkeren dersom følgende grunner til manglende betaling av lånet er bevist:

mangel på arbeid i lang tid. Samtidig skal borgeren være registrert hos arbeidsmyndighetene;
medisinske indikasjoner. Skyldneren har en uhelbredelig sykdom og krever betydelige økonomiske utgifter for behandling og opprettholdelse av et normalt liv;
endring sivilstatus– fødsel av et barn, tap av arbeid for et av familiemedlemmene, samliv med en forsørget som forsørges av låntakeren;
force majeure-omstendigheter som ikke kunne forutses, og det var ikke mulig å forsikre din eiendom eller inntekt fra tap på forhånd (naturkatastrofer, konkurs osv.).

I disse tilfellene kan retten beslutte å restrukturere gjelden. Kredittinstitusjonen plikter å tegne ny kontrakt med låntakeren, på grunnlag av dette:

skyldneren er fritatt for å betale renter og bøter;
det etableres en fleksibel betalingsplan, iht økonomisk situasjon låntaker.

Tidlig oppsigelse av låneavtalen

Tidlig oppsigelse av en låneavtale kan initieres av både bank og låntaker. Det er mulig å si opp avtalen ensidig i tilfeller som følger av lov eller avtale.

Bankens rett til ensidig oppsigelse trer i kraft bare i tilfelle brudd på forpliktelsene spesifisert i kontrakten, i motsetning til rettigheten til låntakeren, som kan varsle banken om at han nekter å oppfylle avtalen når som helst før lånet gis.

Etter avtale mellom partene kan kredittinstitusjonen og låntakeren heve kontrakten dersom gjelden er betalt i sin helhet. I dette tilfellet mister låneavtalen på generelt grunnlag, siden partenes forpliktelser er oppfylt.

Dokumenter for retten

Påstand om heving av låneavtale med bank innleveres til retten på bostedet. Følgende skal vedlegges dokumentet:

identifikasjon;
låneavtale;
tvangsordre for tilbakebetaling av lån;
sjekker, kvitteringer, uttalelser fra en personlig bankkonto som bekrefter tilbakebetalingen av lånet;
lønnsattest for 6 måneder;
dokumenter som bekrefter årsaken til manglende evne til å tilbakebetale lånet;
brev til saksøkte om tidlig oppsigelse av kontrakten i forhåndsrettslig rekkefølge.

Oppsigelse av kredittkortavtale

Et kredittkort krever betaling av et servicegebyr, samt for diverse Tilleggstjenester: SMS-varsling, mobilbank osv. Etter inngåelse av en kontrakt trekkes midler fra debitors konto for disse tjenestene automatisk, selv om kortet ikke er brukt på lang tid. Etter lang tid kan dermed gjeldsbeløpet til banken vokse til betydelige størrelser.