«Migi» og «Sushki» skal fly til Afrika. Rudyard Kipling skrev: "tragisk vil være dagen for verden når det britiske imperiet slutter å utvide seg."

Konkurranse stimulerer alltid til teknologisk fremgang. I Sovjetunionen fant det også sted konkurranse, til tross for planøkonomien og statsmonopolet på produksjonsmidlene, om enn ikke i alle sektorer. Designbyråene som utviklet forsvarssystemer kjempet nådeløst for forrang og retten til å bli kalt den beste. Eksempler på slik konkurranse er de beste avskjærerne som kom i tjeneste sovjetisk hær omtrent samtidig, på 80-tallet, nemlig MiG-29 og Su-27. Bilder av fly får borgere som ikke er innvidde i forviklingene ved flykonstruksjon til å tenke på likheten deres. Faktisk representerer de ulike klasser jagerfly. Su-27 er en tung interceptor, og MiG-29 er en lett. Og på en eller annen måte er hver av dem best.

En fortelling om to jagerflyklasser

Allerede på femtitallet oppsto en inndeling av avskjærere i to kategorier. I tilfelle krig måtte en av dem kjempe i manøvrerbare luftkamper, kalt av piloter "hundekamper" eller "karuseller". I denne situasjonen kunne små jagerfly med lav masse og stort vingeområde stole på suksess. Den andre klassen av avskjærere var ment å ødelegge fiendens strategiske bombefly og missiler. Dette krevde høy hastighet, maksimalt tak, kraftige langdistansevåpen og en effektiv radar om bord. Tunge avskjærere fanget målet og slo det mot lange avstander. De ble opprettet og tatt i bruk i land med atomvåpen og streber etter regionalt eller globalt lederskap.

Hva er bedre - lett eller tung?

Men alt dette betydde ikke at disse to klassene av jagerfly ikke måtte møtes i himmelen. Ganske motsatt. For eksempel møttes to svært forskjellige motstandere, den lette og manøvrerbare MiG-21 og den tunge F-4 Phantom, i himmelen i Vietnam, og pilotene til hver av dem forsøkte å realisere designfordelene til flyene deres, avhengig av situasjon.

Forholdet mellom tunge og lette jagerfly i arsenalet til luftstyrkene til ledende land er vanligvis 3 til 7. Det hender at det er 2 til 8, og til og med 1 til 9. Men dyrere og teknologisk komplekse maskiner, det vil si tunge avskjærere, utgjør en kvantitativ minoritet av den militære luftfartsflåten. Det er en helt logisk forklaring på dette. For det første krever de fleste kampoppdrag ikke overdreven teknisk overlegenhet. For det andre er det lettere å finne en utenlandsk kjøper for et billig og effektivt fly enn for et dyrt og komplekst. Ikke alle land i verden er bekymret for inneslutning kjernefysisk trussel, og militæret luftflåten de trenger det, noen ganger bare av statusgrunner, som for eksempel Sveits. Og ikke alle land har et forsvarsbudsjett som lar dem kjøpe dyre "leker" som også krever spesiell pilotopplæring og dyrt vedlikehold.

Tatt i betraktning at ikke alle stater trenger en tung avskjærer, og med kjennskap til den generelle statistikken, kan vi konkludere med at av hver hundre avskjærere som for tiden flyr i jordens atmosfære, er nittitre lette.

Selv en rask sammenligning av MiG-29 og Su-27 fører til konklusjonen at Mikoyan-jagerflyet har et høyere eksportpotensial enn Sukhoi.

Vår evige kamp mellom godt og enda bedre

På slutten av 70-tallet kjempet to sovjetiske luftfartsdesignbyråer for å sikre at jagerflyene deres fikk en forsvarsordre. Hver av dem hadde sine fordeler og selvfølgelig ulemper. Su-27 ble foretrukket av sine bedre flyegenskaper, kraftig radar om bord og stor nyttelast. MiG-29 ble preget av lavere kostnader, upretensiøsitet, evne til å ta av og lande på dårlig forberedte flyplasser, samtidig som den hadde svært gode ytelsesegenskaper. Det ville være logisk å sette begge flyene i produksjon, noe som gir den kvantitative fordelen til Mikoyans, men det sovjetiske forsvarsdepartementet bestemte seg for å bygge mer Sukhoi. Sammenligning av MiG-29 og Su-27 ble gjort iht formelle egenskaper, uten å ta hensyn til praktisk erfaring med bruk av maskiner av ulike klasser. Generell designer Mikhail Petrovich Simonov klarte å overbevise ledelsen i USSRs forsvarsdepartement om den ubetingede overlegenheten til flyet hans.

Så skjedde en generell omstilling, og det ble mindre penger i statskassen, noe som tvang regjeringen til å kutte i forsvarsutgiftene betydelig. MiG-en bleknet i bakgrunnen på 90-tallet, programmet fikk halvparten så mye finansiering som Su. Mikoyanittene måtte gjøre noe for å redde hjernebarnet deres fra fullstendig glemsel.

Kamp om Lipetsk

Ledelsen for Mig-designbyrået, representert ved generaldesigner R. A. Belyakov, insisterte på en demonstrasjonstreningskamp. M.P. Simonov protesterte og hevdet at alt var klart, "Sukhoi" var bedre, og det er alt. Men Mikoyanittene ble støttet av S. Askanov, som ledet kampbruk luftfart, og kamper fant sted. Til Simonovs fortvilelse viste en sammenligning av MiG-29 og Su-27 i praksis en klar undervurdering av det konkurrerende kjøretøyet. I åtte av ti kamper vant den 29., og på alle distanser. Den kraftige Sukhoi-radaren ga ingen fordeler på grunn av de mindre geometriske dimensjonene til MiG. Simonov klarte å overbevise ledelsen om å innføre ensidige restriktive betingelser for motstanderen, og redusere den tillatte angrepsvinkelen for ham. Resultatene for Su-27 var de beste, men det var ikke alltid mulig å unnslippe vedvarende og vellykkede forsøk på å fange halen. Sammenligningen av Su-27 og MiG-29 ble erklært ikke helt korrekt på grunn av bedre flytrening til den tidligere piloten. Så dette eksperimentet førte ikke til noen grunnleggende beslutninger.

Krig i Afrika

Som forventet fant MiG-29 utenlandske kjøpere. Han havnet i rekkene til luftstyrkene i Irak, India, Etiopia, Jugoslavia og mange andre land som hadde en sjanse til å prøve ham ut i aksjon. i verden endret seg raskt, og noen ganger havnet samme type fly i tjeneste med motsatte sider. Etter separasjonen av Eritrea fra Etiopia oppsto det en konflikt mellom de to landene på territoriell grunn. Så, i 1999, måtte Su-27 kjempe mot MiG-29. Det er kjent om tre luftkamper som fant sted 21., 25. og 26. februar og endte med seier for etiopiske piloter som skjøt ned tre eritreiske MiG-er (en ble ikke talt, men etter å ha fått skader, kom den ikke tilbake til basen, iht. etterretningsdata).

Årsaker til nederlaget til eritreiske piloter

Man kan konkludere med at Su-27 er helt overlegen hvis ikke for to vesentlige omstendigheter. I to tilfeller snudde vingmennene til de eritreiske parene etter missiloppskytinger fra etiopiske fly og valgte å flykte. Og i alle tre episodene ble vinnerne skilt fra døden med noen sekunder. Etiopierne, trent i sovjetiske flyskoler og bedre kvalifiserte, var i stand til å realisere designfordelene til deres avskjærere i større grad enn de eritreiske pilotene. I tillegg viste de seg å være modigere. Det er vanskelig å bedømme hvor objektiv den praktiske kampsammenlikningen av MiG-29 og Su-27 viste seg å være. Egenskapene til fly påvirker ikke alltid resultatet direkte; det er ofte tilfeller i historien når en godt bevæpnet fiende blir beseiret av en modig fiende.

tyskere

Tyske flyvåpenpiloter hadde muligheten til å verifisere høy kvalitet Sovjetiske fly ikke bare under den store patriotiske krigen, men også etter 1989. De er vant til å pilotere svært gode kjøretøy i tjeneste med NATO-land (F/A-18A, F-16A, Tornado, etc.), med egenskaper som tilsvarer nivået til Su-27. Etter foreningen av Forbundsrepublikken Tyskland og Den tyske demokratiske republikken ble MiG-29 adoptert av Luftwaffe. Tyske piloter var helt henrykte over dets kontrollerbarhet, manøvrerbarhet, kabinergonomi og andre kvaliteter som gjorde flyet til en pilotens favoritt. De er fortsatt en del av Luftforsvaret i Bundesrepublic. Det er godt mulig at andre typer av våre avskjærere ville ha blitt satt stor pris på av NATO-eksperter, men historiske realiteter ga dem ikke muligheten til å sammenligne MiG-29 og Su-27. Bilder på flyene og flykroppen personifiserer modernitetens merkelige inkonsekvens.

Objektive parametere

Storskala sammenstøt mellom hærer bevæpnet utelukkende med sovjetiske og Russisk teknologi, har ikke skjedd ennå, og det er bra. Følgelig er det ingen objektiv statistikk for å bedømme overlegenheten til en bestemt flymodell. Ingenting, en sammenligning av Su-27 og MiG-29 kan gjøres ved å bruke de tilgjengelige flykarakteristikkene til de to avskjærerne. Hovedparametrene til de to flyene er vist i tabellen.

INDEKS MiG-29 Su-27
Hastighet, km/t2450 2500
Stigningshastighet, m/sek330 300
Radius for kampbruk, km2100 3900
Skyvekraft, kG2x51002x12500
Tak, m17000 18500
Flyets egenvekt, kg15240 23000
3000 8000
Lengde, m17,32 21,9
Vingespenn, m11,36 14,7
Høyde, m4,73 5,93
Vingeareal, kvm. m38 62

Når det gjelder massehastighet, kampradius og tak, har Su-27 fordelen. Å sammenligne MiG-29 med dette flyet når det gjelder stigningshastighet avslører overlegenheten til den lettere avskjæreren i nærmanøverkamp. Begge prøvene er bygget med en tomotors design, noe som indikerer deres høye overlevelsesevne og pålitelighet.

Hytter

Det er en til viktig poeng, som skal brukes til å sammenligne MiG-29 og Su-27. Et bilde av cockpitene avslører nesten deres fullstendige identitet. Til tross for hard konkurranse mellom designbyråer, klarte utviklingsingeniører å finne gjensidig språk av hensyn til innenriks kampluftfart. Pilottrening kan gjennomføres mer vellykket, og omskolering vil reduseres til å mestre egenskapene til flyets oppførsel i kritiske moduser. Likheten i plassering av kontroller og kontroller har en positiv effekt på eksportattraktiviteten til begge flytyper.

Videre utvikling

Foreløpig gir det ikke lenger mening å sammenligne MiG-29 og Su-27. Disse flyene blir erstattet av deres modifikasjoner, inkludert dypt redesignede versjoner som har sine egne betegnelser. Det neste trinnet i å forbedre MiG-29-plattformen var MiG-33 (eller MiG-29M), med oppdatert aerodynamikk, en større drivstofftank og et HOTAS-kontrollsystem. En enda mer moderne modifikasjon er MiG-35.

Sukhoi Design Bureau står heller ikke stille. Su-34 og Su-35 presentert videre utvikling plattform T-10, hvis stamfar var Su-27. Resultatene av disse store arbeidene vil måtte sammenlignes.

American Military Analytical Review Den nasjonale Interesser rapporterer om Pentagons anskaffelse av kampfly i de tidligere sovjetrepublikkene og østblokklandene som er i tjeneste med de russiske romfartsstyrkene.

Kjøpet er utført av private selskaper Pride Aircraft, Draken International, Tactical Air Support, Air USA. Preferanse er gitt til MiG-21 (faktisk lenge tatt ut av drift), MiG-29 og Su-27. Ukraina er ledende blant leverandører av militært utstyr.

Fly kjøpt på det "grå markedet" blir fraktet til USA, kjøpt av selskaper nær Pentagon, gjennomgår teknisk testing og blir deretter brukt som falske fiendtlige fly under kampøvelser.

Dessuten lukker Pentagon det blinde øyet for det kostbare vedlikeholdet av gamle sovjetiske fly, siden amerikanske selskaper er tvunget til å kjøpe reservedeler til dem på markeder i forskjellige gråtoner og gjennom hendene til en rekke mellommenn.

NI-eksperter kommer til den konklusjon at USA var så imponert og samtidig bekymret over kampsuksessene til de russiske romfartsstyrkene i Syria at amerikanerne ønsker å evaluere evnene til russiske jagerfly på første hånd og forbereder seg på kommende luftkamper med våre piloter.

Dette er virkelig en alarmerende bjelle, som får en til å tenke på de økte sjansene for en militær konfrontasjon mellom Russland og USA i løpet av den nåværende perioden med forverring av forholdet, som menneskeheten har blitt uvant med siden slutten av den berømte "Cubicle-krisen."

På den annen side er det ikke noe nytt under solen, og spoler du tilbake tiden for nøyaktig 50 år siden, kan du se at USA allerede har tydd til lignende triks.

I 1968 begynte de første hendelsene å skje i himmelen over Vietnam. luftkamper mellom det amerikanske luftforsvaret og det nordvietnamesiske luftforsvaret. Og, i motsetning til amerikansk propaganda, var resultatet i disse kampene ikke i det hele tatt til fordel for USAF-haukene. For hver vietnamesisk MiG-17 eller MiG-21 som ble skutt ned, var det fire Skyhawks eller Phantoms pilotert av Radiant Jedi.

Kommandoen til American Naval Air Force var den første som innså det. I 1969, på Miramar militærbase, ble Utdanningssenteret trene luftfartsflypiloter til luftkrigen over Vietnam for å snu situasjonen med tap. Siden lærerne til de vietnamesiske pilotene var sovjetiske luft-ess, var det ingen vits i å kaste bort tid på bagateller - amerikanske piloter studerte taktikken til det sovjetiske flyvåpenet i praksis, og for økt troverdighet begynte de å tegne røde stjerner på flyene til den imaginære fienden.

Det skal her bemerkes at i Fredelig tid Under militære øvelser er det ikke vanlig å identifisere fienden tydelig og entydig. Vanligvis brukes symbolene "blå", "grønn", "lilla", og noen konvensjonelle fascister er tegnet på skytemålene. Men amerikanerne ble så stukket av lufttap over Vietnam at de åpenlyst identifiserte fienden.

Opplevelsen av dekksmannskaper fra Miramar-basen var en suksess, og i 1970 ble tapene amerikansk luftfart over Nord-Vietnam redusert merkbart. Som et resultat ble metodikken generalisert og utvidet til hele det amerikanske luftvåpenet. I 1972 ble den 64. Aggressor Fighter Squadron dannet ved Nellis Air Force Base, utstyrt med fly som så ut som sovjetiske fly.

Vanligvis var dette F-5 Tiger-treningsjagere, men så begynte amerikanerne å lease den israelske Kfir (den franske Mirage III, som hadde blitt stjålet fra tegningene av israelsk etterretning og den franske Mirage III ble "kreativt omtenkt" av det israelske militæret industri), som amerikanerne tildelte sin egen betegnelse F-21A, som antydet imitasjon av MiG-21. Og for å unngå eventuelle avvik ble treningsprogrammet kalt Red Flag. Og jeg må si, navnet på øvelsene endret seg ikke selv etter Sovjetunionens sammenbrudd.

Det er viktig å merke seg at Aggressor-skvadronen ikke vervet piskegutter, men de beste pilotene til det amerikanske luftforsvaret, og hyllet ferdighetene og treningen til sovjetiske militære jagerpiloter.

Det er imidlertid betydelige forskjeller mellom da og nå. Hvis amerikanerne tidligere ikke kunne få moderne sovjetiske jagerfly til disposisjon, og ble tvunget til å sende sine egne eller sine nærmeste alliertes fly for dem, så endret alt seg i post-sovjettiden. Og de tidligere sovjetrepublikkene, Ukraina og Moldova, begynte først og fremst å yte tjenester til USA ved å selge sine kampfly fra sovjetiske reserver.

Det er bevis på at amerikanerne mottok de første MiG-29-ene for sine "aggressorer" fra Moldova i 1999. Så ble Ukraina, som hadde betydelige reserver av sovjetiske MiG-29 og Su-27, med i prosessen.

Signalet om at Nenka var inkludert i salget av militærfly til anti-krisepriser var den nylige nyheten om krasjet av et Su-27 jagerfly pilotert av oberstløytnant Eric Schultz i det amerikanske luftforsvaret nær Nellis flybase. Til tross for alle anstrengelser fra Pentagon for å klassifisere krasjet og skjule endene i vannet, ble informasjonen lekket til media.

Selve faktumet med Su-27-krasjen overrasket ingen spesielt. Det er ingen hemmelighet at Ukraina i løpet av det siste kvart århundre ikke har vært engasjert i sine væpnede styrker og moderniseringen av det gjenværende militære utstyret i de tre sovjetiske militærdistriktene. Hva det ukrainske flyvåpenet var ble kjent under Krim-våren, da det ukrainske militæret, gjennom felles innsats fra «høflige» og Krim-militser, først ble isolert på utplasseringssteder, og deretter sendt utenfor halvøya.

Så snart de "høflige" fikk full kontroll over Belbek-flyplassen, hvor den ukrainske taktiske luftfartsbrigaden var basert, møtte de et hjerteskjærende syn. Av hele flyflåten var bare noen få MiG-29-enheter i god stand, men selv de var bare egnet for et museum - utstyret og flyelektronikken til jagerflyene ble teknologisk forlatt i desember 1991, da Sovjetunionen kollapset.

Ved å kjøpe ukrainsk flyvende søppel til en billig pris og sette sine piloter i det, tok amerikanerne åpenbart en betydelig risiko. Til å begynne med brydde seg ikke "multivektoren" Kutsjma og Janukovitsj om å modernisere fly ved å bruke gjenopprettede militærtekniske bånd med Russland, og etter mars 2014 brøt Ukraina selv disse båndene, og forble avskåret fra avansert teknologi i mange bransjer.

Hvordan nødmoderniseringen av militærsøppel fant sted på ukrainsk er velkjent: for å opprettholde kampeffektiviteten til mer eller mindre egnet utstyr, ble "teknisk kannibalisme" brukt, og hvis det ikke var noen steder å få tak i deler og reservedeler, ble materiell anskaffet på en loppemarked eller på en eller annen måte ble brukt Sivile analoger som er sammenlignbare når det gjelder ytelsesegenskaper er nesten fra Aliexpress.

Eksplosjonene av Molot-mørtler og ulykkene til sovjetiske sovjeter ble avsluttet i Yuzhny viste hvordan degraderte ukrainske håndverkere bringer komplisert og ikke fullt så teknisk utstyr til utførelse. rakettmotorer for amerikanske missiler. Unødvendig å si ble testene av de "unike" Alder-missilene, annonsert med stor fanfare av Turchinov, møtt med grøss, siden de utgjorde en fare ikke bare for de rundt dem, men også for testerne selv.

Noen militæreksperter antydet at Su-27 som krasjet i nærheten av Nellis-flybasen ble "modifisert" av de skabbete hendene til Turchinovs "håndverkere" ved å bruke hjemmelaget materiell.

Tilsynelatende hadde ikke amerikanerne selv mye håp for de utdaterte flyene som ble gitt dem av den ukrainske "allierte", siden Aggressor-skvadronen ble fylt opp med den siste modifikasjonen av F-16C Block 25F, som skulle imitere moderne russiske Su-35s. ned til den taktiske fargeleggingen.

Generelt ble Pentagons praksis med å kjøpe opp luftfartsmidler kritisert selv av amerikanske eksperter, som bemerket at russisk militær luftfart i løpet av de siste 30 årene har tatt et stort sprang fremover. Du kan male gamle sovjetiske fly og nyere amerikanske fly videresolgt av ukrainske hustlere så mye du vil som russiske 4++ og femte generasjons jagerfly, men dette betyr ikke at "aggressorene" vil være i stand til å mestre den moderne luftkamptaktikken fullt ut. av russiske piloter.

Gjennom 1990-tallet hamret amerikanerne så flittig inn i den offentlige bevisstheten at Russland på høyteknologiområdet for alltid ble hengende etter, den konfrontasjonen med fakta om sin Armerte styrker moderne luftfart, presisjonsvåpen Og unike midler Elektronisk krigføring var et virkelig sjokk for dem. Og vi kan absolutt si at de gamle sovjetiske våpnene oppnådd med krok eller skurk ikke vil være i stand til å bli et antisjokkmiddel for Pentagon.

Rudyard Kipling skrev: "Dagen vil være tragisk for verden når det britiske imperiet slutter å utvide seg." Sangerne i det nye «imperiet» – det amerikanske – ser virkeligheten på omtrent samme måte. De har bare satt denne ideen i andre ord



Kreml vurderte USAs nye nasjonale sikkerhetsstrategi og trakk konklusjoner. Den russiske presidentens pressesekretær Dmitrij Peskov kalte ordlyden i Trump-doktrinen «ganske imponerende».
I følge teksten er Washingtons hovedtrusler de «revisjonistiske maktene» Russland og Kina, samt «skurkeland» Iran og DPRK, og også internasjonal terrorisme.
Donald Trump sa at Moskva og Beijing «søker å utfordre amerikansk innflytelse, verdier og rikdom». Vi snakker om dette senere...
Kreml bemerket at den amerikanske doktrinen er «keiserlig i naturen». Ifølge Peskov, selv etter en rask lesing av dokumentet, spesielt de delene som nevner Russland, blir Washingtons motvilje mot å forlate en unipolar verden åpenbar. Det var imidlertid ikke Trump som kom med alle disse imperativene. Alle amerikanske presidenter har sagt det samme de siste hundre årene. Bare på en mer diplomatisk måte. Over tid endret fiender seg (Russland er et unntak; det var nesten alltid på denne listen), omstendigheter og allierte endret seg, men doktrinen om at USA er "jordens navle" forble uendret. Hvorfor akkurat på denne måten og ikke på annen måte?
Vi må starte langveis fra - fra det britiske imperiets tid. Det er ingen annen måte å forklare hva de nåværende amerikanske imperieambisjonene er basert på. Og hvilken politisk og filosofisk doktrine bygger de på?
Bernard Shaw skrev på slutten av 1800-tallet om det britiske imperiets aggressive natur: "under påskudd av utforskning og kolonisering følger flagget filibusteren, handel følger flagget, og misjonærer dekker baksiden." Imidlertid var Shaw, som selv var britisk, uoppriktig: handelsmenn og misjonærer kom selvfølgelig for filibusters og flagg, men all makt i de "utforskede" territoriene ble opprettholdt utelukkende militær makt og straffemyndigheter.
Og viktigst av alt: Britene etablerte lover i disse territoriene som automatisk gjorde dem til en privilegert klasse. Aboriginerne ble til tiende klasse. De ble tolerert bare for at de skulle hjelpe britene med å hente rikdom fra dypet av aboriginske territorier, omgjort til kolonier med maktrett. Aboriginer var også nødvendig for å kjøpe glassperler i bytte mot gullbarrer. Hvis du tenker deg om, er hele vitsen om perlene en historie om en arrogant og uhøytidelig skurk som det ikke finnes noen etiske standarder for. Men mange mennesker tror at denne historien er en ros for intelligens og virksomhet. Åh? Neste gang vil denne «entreprenøren» rane sin egen far fullstendig. Tro meg ikke? Les Dickens mer nøye. Og dette var i orden. Bare en faktaerklæring, uten noen moralisering.
Dette angelsaksiske aksiomet om den sterkes rett ble formulert av Winston Churchill: «Hele verdenshistorien er konsentrert i følgende forslag: når nasjoner er sterke, er de ikke alltid rettferdige, og når de ønsker å være rettferdige, de er ofte ikke lenger sterke"...
Takket være det britiske imperiet skapte herrer, bankfolk og industrimenn sine monstrøse formuer. Og det var en uberegnelig mengde rikdom - solen gikk aldri ned over det britiske imperiet!
Rudyard Kipling skrev: "Dagen vil være tragisk for verden når det britiske imperiet slutter å utvide seg." Ja, det var virkelig en tragedie. Århundrer med styre skapte et slikt kaos i koloniene at interetniske, religiøse og andre konflikter uunngåelig brøt ut der etter at britene dro. De fortsetter forresten den dag i dag i mange tidligere kolonier.
Nå har det britiske imperiet blitt rett og slett Foggy Albion. Men flagget til den angelsaksiske imperialistiske doktrinen falt ikke – det ble plukket opp av USA. Her er det nødvendig å merke seg en egenskap som er karakteristisk spesifikt for de angelsaksiske imperiene: så snart imperiet slutter å utvide seg, begynner dets forringelse og kollaps...
La oss nå gå tilbake til desember 2017. USAs forsvarsminister James Mattis beskrev Trumps nye nasjonale sikkerhetsstrategi som «klar og omfattende». Og han understreket at makten til de amerikanske væpnede styrkene tillater amerikanske diplomater å alltid handle «fra en styrkeposisjon».
Bra gjort! Mattis er ikke bare en "lojal Trumpist", han er en sann kriger av det angelsaksiske imperiet. Og bæreren av hennes mentalitet, som jeg snakket om ovenfor. Og diplomati må gjøres med nevene, som Mattis korrekt bemerket.
Nå om hvorfor Russland er "fiende nummer én" for USA. Alt er mye enklere enn det kan virke for noen konspirasjonsteoretikere og innbitte fans av «demokratiets fyrtårn». Det er bare det at Russland hindrer amerikanerne, som britene før, fra å skape en enkelt verdensorden med en enkelt regjering som vil sitte i Washington (tidligere i London).
I en åpen kamp med russerne er amerikanerne fortsatt redde for å bevise sin genialitet og eksklusivitet - Russlands mektige atomtriade er i veien. Men i Washington håper de at de over tid vil lykkes. I mellomtiden er dette mindre skitne triks med vidtrekkende konsekvenser: sanksjoner, fargerevolusjoner for hånden i Russland, hybridkriger. Dessuten anklaget amerikanerne Moskva for å starte en hybridkrig. Jeg vil bare umiddelbart utbryte: "Jeg tror det ikke!" Tross alt sier amerikanerne selv alltid at de er de første i alt. Dette betyr at når det kommer til hybridkriger, har de håndflaten. Imidlertid er det slik det egentlig er.
Hva kan vi forvente av utenlandske strateger i nær fremtid? Jeg trodde for eksempel at Porosjenko ville bli erstattet, men han mislyktes. De vil fortsette å konsolidere europeerne i en anti-russisk retning. "Polovtsian-danser" vil også fortsette rundt DPRK. Og ikke bare på grunn av noen nordkoreanske missiler. Og også fordi det er Russland og Kina i nærheten, ifølge den amerikanske klassifiseringen av nasjonale sikkerhetstrusler - nr. 1 og nr. 2...
Og igjen går vi tilbake til britene, igjen til Churchill og Shaw. Den første formulerte maktaksiomet. Og den andre, i et av skuespillene hans, advarte klokt: «Vær på vakt, alle dere som ønsker å bli Pompeii! Krig er en ulv, den kan komme på døren din!» Og Shaw gjorde den rette oppdagelsen: "det er gale mennesker i galehuset også"...

Det russiske flyvåpenet har bemerkelsesverdige maskiner for å oppnå luftoverherredømme: den lette MiG-29, den tidløse MiG-31, den altovervinnende Su-27 med mange modifikasjoner og fremtidens T-50-fly. Vi vil fortelle deg om funksjonene til hver.

MiG-31

Av jagerflyene som for tiden er i tjeneste med det russiske luftforsvaret, har MiG-31-avskjæringsmaskinen lengst erfaring. Den ble opprettet på 70-tallet av forrige århundre på grunnlag av MiG-25-jagerflyet, bygget på 60-tallet. Designet til flyet er rett ut av utviklet sosialisme: hakkede kanter, enorme luftinntak og dyser på størrelse med en heiskabin.

Du bør imidlertid ikke dømme etter utseende. Akkurat som en eldre boksemester lett kan slå opp en flokk med unge og vågale, så er MiG fortsatt foran resten på mange måter. Alle NATO-piloter kjenner disse flyene, og hvis en Foxhound (det er navnet på flyet i alliansen) tar av for å avskjære, spøker de ikke med det.

Under den skarpe nesen ligger den fasede array-antennen til Zaslon-systemet - på grunn av dens enestående evner, fikk MiG-31 kallenavnet "flygende radar". Den moderne modifikasjonen av interceptoren er i stand til å oppdage 24 mål i en avstand på opptil 320 kilometer og skyte samtidig mot 8 av dem. Informasjon om målene til avskjæreren i automatisk modus utveksling med det russiske "Awax", A-50 tidlig varslingsfly. Fire Mig-31 er i stand til å kontrollere en front som er 800 kilometer lang.

Utformingen av hovedlandingsutstyret er interessant: forhjulene deres flyttes til midten av flyet for å redusere bakketrykket når de opererer fra polare flyplasser.

MiG-29

Lette enkeltseters jagerfly MiG-29 kan sees på forestillinger til aerobatiske lag - for eksempel flyr Swifts dem. Moderne strømlinjeformede former, motorer skjult under flyrammen, en overflod av våpenhardpunkter under vingene: Flyet ble unnfanget for å dekke bakkeoperasjoner og skulle bære et stort arsenal.

Nå bytter jagerflyregimenter til MiG-29SMT-modifikasjonen. Den skiller seg fra den originale versjonen i moderne elektronikk, en bom for påfylling under flyging og en ekstra drivstofftank bak cockpiten - på grunn av denne pukkelen begynte jageren å se ut som en velmatet crucian karpe.

Takket være en større drivstofftilførsel var MiG-29SMT i stand til å foreta lange flyvninger. Pilotene kalte forgjengeren et "kortdistansefly" - i betydningen å fly rundt på flyplassen.

Som en tyrannosaurus i mesozoikum, er Sukhois fly en absolutt mester på himmelen. Den ble laget samtidig med MiG-29 som et tungt jagerfly. Et kraftig system for å oppdage og spore mål, god beskyttelse mot fiendtlige missiler, og 10 hardpoints for egne våpen gjør at flyet kan utføre et enkelt dypt søk etter fienden.

Eksternt skiller Su-27 seg fra MiG store størrelser, utstående vingespisser og en utviklet halebom der bremsefallskjermene er plassert. I tillegg har mange versjoner av jagerflyet en horisontal hale foran for å forbedre stabiliteten under flukt.

Dekkversjonen (Su-33) har sammenleggbare vinger og bremsekrok. Su-30, et to-seters veilednings- og målbetegnelse jagerfly, ble laget på grunnlag av en treningstvilling, og ble verdens første fly med supermanøvrerbarhet. Motordysene kan bøye seg 16 grader i alle retninger og 20 grader i et plan.

Den enestående aerobatiske ytelsen til Su-27 demonstreres regelmessig i demonstrasjonsflyvninger. Spesielt utførte jagerflyet Cobra aerobatic manøver for første gang. Den ble navngitt til ære for den ærede testpiloten fra USSR Viktor Pugachev, som demonstrerte Cobra på Le Bourget Air Show i 1989. Imidlertid er forfatteren av figuren Hero Sovjetunionen Igor Volk, som ufrivillig fremførte den i Zhukovsky mens han øvde på å bringe Su-27 ut av et spinn.

Den mest gjenkjennelige av moderne russiske jagerfly er T-50 (PAK FA). Riktignok kan det foreløpig sees sjelden, men fra 2015 vil flyet begynne å bli masseprodusert og gå i tjeneste med troppene.

Den brede og flate flykroppen til "fremtidens fly" ligner en racerbil. Motorene er videre fordelt til sidene, små vertikale finner er vinklet i 26 grader, og det er to rader med våpenrom i den brede bunnen. T-50 kan også bære våpen på en ekstern slynge, men på bekostning av stealth.

For usynlighetens skyld er en bom for tanking under flyging og en kanon gjemt i kroppen til PAK FA. Selv dysene - roterende, som de på Su-30 - når de passerer gjennom luftvernsonen, vil de fra runde bli flate for å skjule massive varme turbiner fra radarer og infrarøde sensorer.


Den vitenskapelige direktøren for State Research Institute of Aviation Systems (GosNIIAS), ansvarlig for systemisk forskning av militær luftfart, utvikling av kampalgoritmer og analyse av effektiviteten til luftfartssystemer, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Evgeniy Fedosov snakket i et intervju med RNS om utsiktene til kampluftfart, det feilaktige amerikanske konseptet med 5. generasjons fly og fremtidens russiske langdistanseluftfart.

— Hvordan endrer kampens rolle seg i moderne væpnede konflikter?

"Allerede under andre verdenskrig ble det klart for alle at uten å sikre luftoverherredømme, kunne en bakkeoperasjon ikke oppnå den forventede effekten. Vi kan si at i den krigen ble doktrinen til den italienske generalen Douhet, født på 30-tallet, delvis bekreftet, som sa at han i fremtiden ville være den eneste typen væpnede styrker og alle kampoperasjoner ville bli avgjort i luften. Fordi fienden vil lide så uakseptabel skade fra luften at han allerede vil være politisk knust og bare må overgi seg og akseptere fiendens krav.

— Hadde den italienske generalen rett?

- Ja, du vet, det blir ikke så bra... Jeg skjønner, til og med Syria viste det. Vi dominerer luften der, men uten bakkestyrker og korrekte aksjoner på bakken kan ikke mye løses der.

La oss gå tilbake til der vi startet: vil luftfartens rolle i væpnede konflikter øke? Luftfartens rolle øker utvilsomt. Strukturen i luftfarten er også i endring. Tidligere hadde vi spesialiserte: jagerfly, bombefly, angrepsfly. Bombeflyene var frontlinje, langdistanse. Men siste kriger, for det meste lokale konflikter, viste fordelene med flerrollefly. Frontlinjeluftfart (i den amerikanske klassifiseringen - taktisk) har blitt multifunksjonell. Trenden begynte å dukke opp fra "4+" generasjonen, da både vi og amerikanerne begynte å bygge multifunksjonelle fly. Og selvfølgelig er 5. generasjons fly bygget utelukkende i henhold til konseptet multifunksjonalitet.

— Hvilke oppgaver løser kampfly i dag?

— Hovedoperasjonene er selvsagt luftangrep, streikeoperasjoner mot bakke-, overflate- og undervannsmål, kampen om luftoverherredømme, det vil si kampen mot fiendtlige jagerfly, spaning. Som en trend - styrking av rollen luftrekognosering. Konseptet "nettverksentrisk" dukket opp slåss", hvor etterretningsdata er avgjørende. Betydningen av elektronisk krigføring øker også.

— Kampluftfarten opplever nå et generasjonsskifte. Hva er trendene her? Er vårt 5. generasjons fly dårligere enn de amerikanske F-22 og F-35?

— Vi analyserer dette temaet nøye ved GosNIIAS. Vi har utarbeidet en informasjonssamling "5. generasjons jagerfly i USA og Kina - bekjempe luftfartssystemer med gjensidige trusler i den nye amerikanske geostrategien i operasjonsteatret i Stillehavet." Hva er generasjoner innen kampfly, hva er filosofien? Noen mennesker forstår det på denne måten: de sier, det er en viss Livssyklus flyet har for eksempel 25 års drift. Og hvert 25. år må du skape noe nytt, og dette er et generasjonsskifte. Det er både sant og ikke sant. Faktisk markerer hver ny generasjon fremveksten av fundamentalt nye kampkvaliteter til flyet. Den første generasjonen av våre jetfly er MiG-15, MiG-17. Det ble et trekk bort fra propellen, som satte en uoverkommelig aerodynamisk fartsgrense. Luftfart byttet til jetmotor, og gir et kvalitativt sprang i fart.

Den første generasjons fly kjempet i Korea-krigen. Amerikanerne hadde da F-86, og MiGene våre var på ingen måte dårligere enn dem. Der kjempet forresten våre og amerikanske piloter med hverandre for første gang. Den andre generasjonen av luftfart er assosiert med utviklingen av supersoniske hastigheter. Vi nådde supersonisk hastighet for første gang med MiG-19, og så ble MiG-21 bygget som supersonisk. Vi nådde hastigheter på 2 Mach. Dette endret hele utseendet til flyet. Delta-formede vinger, sveip, i et ord, supersonisk aerodynamikk dukket opp. Dette er en helt revolusjonerende begivenhet. Pluss at det var en endring. Ved slike hastigheter må du øke rekkevidden til våpenet. Derfor dukket det opp kontrollerte "luft-til-luft".

Det første slike missilet dukket opp på MiG-19. MiG-21 var veldig god rakett, hvis prototype var den amerikanske Sidewinder. Originalen ble gitt til oss av kineserne etter den væpnede konflikten med USA. En ødelagt rakett ble brakt til instituttet vårt. Vi løste det som en charade. Det viste seg å være en veldig elegant løsning. Den ble bygget på grunnlag av en ustyrt rakett, tror jeg, 82 mm. Hun hadde en stor forlengelse, så hun trengte ikke kunstig stabilisering. Hun stabiliserte seg rett og slett i flukt med fjærdrakten. Riktignok snudde det samtidig. Det termiske målhodet ble laget slik at det ble rotert av den innkommende luftstrømmen. Og hun skannet plassen samtidig på grunn av dette. Raketten hadde pulverladning. Den ble også brukt som en energigenerator for å drive systemer ombord. Kort sagt var det en god integrasjon av rakettdesign og kontrollprinsipper. Resultatet ble et billig missil med ganske god rekkevidde. Som et resultat reproduserte vi, tilpasset og satte det amerikanske missilet i bruk. Det spilte en svært viktig rolle i utviklingen av andre typer missiler - for eksempel antitankmissiler og noen guidede luftvernmissiler. Det vil si at dette trofeet viste seg å være veldig nyttig for oss. Jeg vet ikke hva skjebnen til rakettens forfatter er, men jeg ville tro at han burde få reist et monument i løpet av sin levetid for en så vakker, revolusjonerende avgjørelse.

I prinsippet hadde Sovjetunionen og USA på dette tidspunktet paritet innen kampluftfart. Men så var det en feil. Nikita Khrusjtsjov forårsaket stor skade på vår frontlinjeluftfart da han sa at alt ville avgjøres av missiler, krigen ville bare være atomraketter, og hvorfor bruke penger på taktiske våpen i det hele tatt. Det var så kort tid da vi stanset utviklingen. Men det viste seg å være vondt. For på den tiden begynte de arabisk-israelske krigene, og amerikanerne hadde et 3. generasjons fly - F-4 Phantom, som ble født før Vietnamkrigen. Og vi hadde MiG-21 - et 2. generasjons fly. MiG-21-ene våre tapte forresten ikke mye til F-4-ene. De var overlegne i fart. Men "fantomene" hadde allerede et mellomdistansemissil med et målsøkende hode. Rekkevidden er økt. Lokalisatoren jobbet mot bakgrunnen av jorden, det vil si mot fly som fløy under. Dette var en fordel. Målehodene våre kunne bare fungere i kontrast, mot himmelen.

På dette tidspunktet begynte arbeidet med vårt 3. generasjons fly, MiG-23, som var overlegent i flyegenskaper enn Phantom. F-4 er forresten et toseters fly med et mannskap på en pilot og en våpenoperatør. Og på MiG-23 var det ingen våpenoperatør, det var bare en pilot. Men hovedoperasjonene ble automatisert. På dette tidspunktet ble en amerikansk Sparrow-rakett brakt til instituttet vårt, også oppnådd et sted som et trofé. Det var entusiaster å kopiere. De begynte å insistere på at raketten måtte reproduseres. Og på den tiden bygde vi X-23-raketten for MiG-23. Da vi sammenlignet alle eiendommene, skjønte vi at vi hadde gått forbi amerikanerne. X-23 var mer avansert. Og målsøkingshodet, og alle parameterne. Vi motsto et kolossalt angrep fra Sparrow-supportere. Dens sovjetiske analog, forresten, ble bygget, men den gikk aldri i produksjon.

— Det vil si at i tredje generasjon ble gapet med amerikanerne eliminert?

— Ja, på MiG-23 matchet vi liksom fiendens jagerfly litt.

— Hvilke andre nye kvaliteter er oppnådd?

— Dette er variabel vingegeometri, en lokalisator og målsøkingshoder som opererer mot jordens bakgrunn, kortdistansemissiler. Til en viss grad startet også Sidewinder dem. Men vi bygde X-60 nærmissilet, som var betydelig mindre enn Sidewinder. Hun var veldig manøvrerbar. Amerikanerne har forresten aldri laget en slik rakett. Så, på grunnlag av det, bygde vi K-73-raketten, som den dag i dag ikke har utenlandske analoger. Derfor er vi garantert å vinne i tette kamper, inkludert på 4. generasjons fly.

— Fjerde generasjon er MiG-29 og Su-27?

- Absolutt. Vi solgte disse flyene bredt, inkludert til India, Kina og Vietnam. Indianere er forresten veldig krevende og nøye. Til en viss grad hadde de amerikanske systemer, i hvert fall F-16. Amerikanerne prøvde å bli venner med dem slik at India kunne kjøpe utstyret deres. Så det indiske flyvåpenet gjennomførte en hel serie med sammenlignende tester av våre og amerikanske fly, inkludert 27 treningsluftkamper med deltagelse av Su-27 og MiG-29 og amerikanske jagerfly. Amerikanerne tapte i nesten alle nære luftkamper. De vant bare én kamp, ​​jeg vet ikke av hvilken grunn. Sannsynligvis var piloten måpende. Vi laget et nærkampvåpenkontrollsystem. Det hjelmmonterte siktet, den optiske stasjonen og radaren ble integrert i et enkelt informasjonssystem. Så piloten var garantert å "åpne opp" fienden og hadde muligheten til å lansere våpen. Og samtidig løste vi også problemet med supermanøvrerbarhet. MiG-29 og Su-27 var supermanøvrerbare sammenlignet med amerikanske fly. Og i nærkamp spiller supermanøvrerbarhet selvfølgelig en avgjørende rolle. Som et resultat ga amerikanerne til slutt instruksjoner til pilotene sine: ikke å delta i nærkamp med MiG-29 og Su-27-fly.

Deretter ble Su-30 opprettet som en fortsettelse av utviklingslinjen til Su-27, og til slutt, Su-35, som implementerte noen av funksjonene til 5. generasjons fly, inkludert locatorer med en aktiv fase-array-antenne og syntetisk blenderåpning. Det vil si at multikanal har dukket opp. Det er veldig viktig. Multikanal for luftmål og samtidig multikanal for bakkemål. I dette tilfellet oppnår lokalisatorene superoppløsning i radarområdet. I dette var forresten amerikanerne pionerer i F-18. Men vi fant senere ut alle disse prinsippene. Dette var også et revolusjonerende sprang da sporantennearrayer ble brukt. Først hadde vi Zaslon-radaren på MiG-31. Det var en passiv faset array-antenne. Det er en felles sender og mottakere i antennecellene. Hvert signal ble behandlet av en separat etterfølgermodul. Det er opptil tusen eller flere av dem i antennen. Og strålingen er sentralisert. Slike systemer dukket opp på Su-30 og Su-35. Alle prinsipper for signalbehandling, alle prinsipper for kampmoduskontroll for en faset oppstilling, enten aktiv eller passiv, er de samme. De bygges enkelt opp igjen. Bare i en aktiv array og en sender i hver modul. Dette er mikroelektronikk, og i høyfrekvent mikroelektronikk lå vi litt etter. Så snart vi eliminerte denne etterslepet, presterte modulene ikke dårligere enn de amerikanske. Derfor var våre 4. generasjons fly overlegne sine amerikanske kolleger i nesten alt. I noen kamper var det amerikanske 5. generasjons F-22 Raptor-flyet dårligere enn oss. Det samme indiske flyvåpenet oppnådde testkamper av F-22 og Su-35. Og Raptor tapte. Fordi amerikanerne stolte på stealth. Vi stolte på supermanøvrerbarhet. Dette er forskjellen og vi vant.

— Men har stealth-fly sine fordeler?

— Fra mitt ståsted er ikke usynlighet og stealth-teknologier akkurat langsøkt, men overvurderte kvaliteter. For når to fly flyr mot hverandre i en duellsituasjon, så spiller nettopp denne snikingen virkelig en rolle. Den som blir oppdaget senere får taktisk overlegenhet. Han kan ta en mer fordelaktig stilling, han kan forberede et angrep osv. Men slike tilfeller er det svært få i virkelige kampoperasjoner. For moderne luftkamper er som regel alle gruppekamper. Ingen flyr alene lenger. Kanskje i en gruppekamp kan disse nærliggende duellsituasjonene oppstå. Men manøvrerbarheten begynner allerede å fungere der. Men de har det ikke.

Du får stealth-effekten innenfor et veldig smalt område. Litt høyere er flyet ditt - og radaren ser allerede fiendens "pannekake" med en stor reflekterende overflate, litt lavere - igjen den samme "pannekaken". Bare fra nesen, i en smal kjegle på pluss eller minus 30 grader, kan stealth reduseres, som de sier, ned til den reflekterende overflaten til en "tennisball". Jeg tror kanskje ikke "tennisballen" fungerer, men et effektivt spredningsområde på mindre enn en kvadratmeter kan faktisk oppnås. Når vi nå bygger vårt 5. generasjons fly, streber vi selvfølgelig også etter å løse dette stealth-problemet, men samtidig opprettholde supermanøvrerbarhet.

Det er forresten også strid om supermanøvrerbarhet. Amerikanerne fulgte aldri denne veien. De sier: dette er alt for luftakrobatikk, for showet, vi har praktisk talt aldri nærkamp, ​​så hvorfor jage denne kvaliteten? Og denne kvaliteten har en pris, fordi du trenger en motor med en bøybar skyvevektor som fungerer stabilt ved høye angrepsvinkler. Det er stall-fenomener, en ujevn luftstrøm kommer inn i dysen, og bølge er mulig. Derfor er det nødvendig å bygge motorautomatisering for å unngå disse bølgene ved å justere drivstofftilførselen avhengig av angrepsvinkelen. Vi betalte ikke så mye for det. Men vi vinner luftkamper mot amerikanske fly av 4. generasjon og har lagt ned et høykvalitetsfly av 5. generasjon, hvor stealth kombineres med supermanøvrerbarhet. Vi mener at vi er overlegne i flyegenskaper til både F-22 og F-35.

— Amerikanerne forventet nok at deres 5. generasjons fly ville være bedre enn Su-27 og MiG-29. Skjedd?

"Jeg tror de gjorde en stor feil." F-22 Raptor ble tenkt som et fly som er overlegent i effektivitet enn Su-27. Denne oppgaven ble satt. Det var ingen kostnadsbegrensninger. Og det er derfor Raptor var veldig dyr helt fra begynnelsen. De "fløy" umiddelbart for 100 millioner dollar. Flyene våre kostet rundt 30-40 millioner dollar, men dette plaget dem ikke. Men de ser ut til å ha flatet ut i forhold til Su-27. Men programmet viste seg å være for dyrt selv for USA. Først var det planlagt å kjøpe et stort parti, deretter ble det redusert til bare 180 fly. Og nesten alle ble plassert i Alaska, for å dekke raidområdet fra siden Polhavet. Faktisk utfører de ikke andre funksjoner. I full forstand er det ikke blitt multifunksjonelt. De taktiske og tekniske spesifikasjonene inneholder betingelsene for å arbeide mot bakkemål, men gruppen som er opprettet er kun designet for luft-til-luft-modus. Og først nå, tatt i betraktning hendelsene i Syria, ble det plutselig klart at de ikke kan bruke F-22 der. Der må du jobbe på bakken. Da ser de ut til å ha modifisert en slags batch slik at flyene kunne ødelegge mål på bakken. Generelt sett har Raptor, fra mitt synspunkt, ikke oppnådd overlegenhet over flyene våre. Su-35 er den overlegen. I prinsippet fikk de ingenting fra dette prosjektet.

Og med F-35 gjorde de generelt en strategisk feil. De bestemte seg for å bygge et universelt fly for både luftforsvaret, marinen og marinekorpset. For å operere fra dekk må flyet ha kort start og vertikal landing. Den må imidlertid konfigureres som en grunnleggende struktur. Forresten, da USA bygde 4. generasjon, satte de også denne oppgaven, men det gikk ikke. Og slik dukket F-18-linjen, F-15-linjen og en annen F-16-linje opp. Det vil si tre forskjellige fly. F-16 ble bygget for NATO, for massesalg til sine allierte. F-15 - hovedsakelig for meg selv. F/A-18 er et bærerbasert fly. Og plutselig, på 5. generasjon, bestemte de seg igjen for å skape universal bil. De har laget designet. Flyet var enmotors, i motsetning til vårt, tomotors. For dekks start og landing er det nødvendig med økt strømforsyning og ekstra sidedyser for stabilisering. Resultatet ble blekksprut. Motoren tok opp nesten hele volumet av flyet.

Selv om de satte målet for at kostnadene for flyet ikke skulle være mer enn 30 millioner dollar, hoppet det umiddelbart til et sted rundt 100 millioner dollar. Det vil si at de var nesten like i denne indikatoren med F-22. Og så begynte alle plagene med å trene. Etter min mening jobbet de på dette flyet i 11 år, om ikke mer. Og det er fortsatt mange begrensninger. Installasjonsbatchen er utgitt. Jeg tror de allerede tilbyr den for salg. Men de jobber fortsatt på dette flyet. Totale kostnader oversteg en billion dollar. Et konsortium ble opprettet for dette flyet, som inkluderte de viktigste NATO-landene, så vel som Israel. Men noen land begynte å nekte kjøp.

— Kaller du det en feil at de forsøkte å kombinere kvalitetene til mange fly i ett?

«De prøvde å kombinere det uforenlige. Som et resultat gikk volumet av våpen og drivstoffrom tapt. Og på grunn av dette mistet de rekkevidde og kampbelastning. Resultatet ble en dårligere bil enn 4. generasjons fly. Mange mangler ble også avdekket. Mest sannsynlig vil dette programmet bli stoppet.

— Klarte T-50 å unngå disse manglene og ta hensyn til deres erfaring?

"Og vi har aldri prøvd slike umulige oppgaver." Vi var klar over de mulige begrensningene helt fra begynnelsen. Vi hadde fortsatt erfaring med å lage vertikale start- og landingsfly – både Yak-38 og Yak-141. Selv om sistnevnte ikke kom i produksjon, ble den bygget. Vi forsto at dette var uforenlige ting – bakkebaserte og dekksbaserte fly. I tillegg, for oss, er "skipet" ikke så relevant, tatt i betraktning det faktum at vi har ett hangarskip med en gruppe på 30 fly, og USA har over et dusin hangarskip, som hver har hundre eller enda flere fly.

Derfor gikk vi rett og slett ikke denne veien. Selvfølgelig er det for tidlig å snakke fullt ut om egenskapene til T-50. Den er imidlertid fortsatt i testfasen. Likevel inneholder den kompatible kvaliteter - stealth og supermanøvrerbarhet. Pluss radar med en aktiv phased array antenne. Flyet er designet for gruppeoperasjoner og oppfyller kravene til nettverksentriske militære operasjoner. Det er dette som skiller T-50 fra 4. generasjons kjøretøy. Men det er ikke gjort ennå, og det er vanskelig å si hvordan det til slutt blir. Det er vanskeligheter, som med enhver ny bil.

— Nå kan man ofte høre snakk om 6. generasjon kampfly. Hvordan blir det?

– Som de sier, hvis jeg bare visste det! Det er ingen tekniske spesifikasjoner. Det er ikke noe klart konsept. Det har ikke vært noen kvalitetspoeng som indikerer muligheten for å bygge et nytt fly. Alt de forsto ble investert i T-50. Så langt har de ikke funnet på noe smartere. Men jeg tror vi finner på noe. Vi kan si på forhånd at det vil være bemannet. Og så har noen allerede forkynt at 6. generasjon vil være ubemannet. Nå snakker imidlertid flere og flere eksperter i USA allerede kun om en større grad av automatisering av bemannede fly. Det er ikke klart at det har dukket opp en slags superrevolusjonær teknisk løsning blant de samme amerikanerne. Noen uformede skisser. Det vil fortsatt være en pilot på et kampfly i lang tid, fordi menneskelig intelligens ennå ikke er oppdaget.

— Det viser seg at dere, forskere, er foran oss i denne saken av våre militære ledere, som erklærer at 6. generasjon er i ferd med å skje?

– Ja, vi liker å fantasere.

— Akkumulerer du for tiden og venter på noen revolusjonerende banebrytende tekniske løsninger?

- Absolutt. Det blir sett på noe. Nå har for eksempel rollen til kompositter økt kraftig. Og andelen kompositter i bygg og anlegg vokser. Så kanskje 6. generasjon blir rent sammensatt. Dette er ikke utelukket. Fordi komposittteknologien blir bedre. Vi kan snakke om elektroniske komponenter. Radarer blir hele tiden forbedret. Nå går de over til galliumnitrid i mikrobølgeemittere. Sendere blir kraftigere. Nå er modulens strålingseffekt innenfor 5 watt, maksimalt 7 watt. Og går du over til nitrider blir det 20 watt. Dette er kraftigere stråling, noe som betyr at radarparametrene vil forbedres og dimensjonene reduseres. Datateknologien ombord blir også forbedret. Selv om vi har en ganske vanskelig situasjon med den elektroniske elementbasen. Vi henger etter på mikroelektronikk. Og så langt er det ikke noe klart lys i sikte. Nå er oppgaven å sikre importsubstitusjon og bytte til alt innenlands. La oss gå videre... Vi betaler bare for det hele i form av størrelse.

Vi har nå i bruk ideologien til såkalt integrert modulær avionikk. Den blir allerede implementert, inkludert delvis på T-50. Relativt sett er det et skap med moduler – separate datamaskiner med hver sin operativsystem. Vi legger til to eller tre moduler til og vi får nye funksjoner. Problemet løses enkelt. Det er ikke nødvendig å gjøre om hele databehandlingsdelen. Modularitet åpner for muligheten for utvidelse av funksjoner. Og sannsynligvis vil antallet funksjoner vokse. Og det blir nok flere av dem i nye biler enn i 5. generasjons fly.

Kort sagt, noen elementer i neste generasjon kampfly er allerede synlige. Men det er ennå ikke mulig å si hvordan dette originale flyet blir. Vi vil gjerne bestemme oss for 5. generasjon. Dessuten er vår generasjon "4++" ikke verre enn den 5.

— Hva kan du si om kinesiske eksperimenter med 5. generasjon?

— Kineserne er veldig dynamiske i å kopiere andres ideer. De begynte senere å jobbe med 5. generasjon, men de har også allerede dette flyet flyvende. Det er ikke veldig klart i hvilken kapasitet, men det flyr. De kopierte igjen designet laget av MiG-selskapet.

— Er dette «1.44»-prosjektet?

- Ja. Motoren ble foreslått av designer Viktor Mikhailovich Chepkin fra Lyulka Design Bureau. Senere ble en modifikasjon av denne motoren installert på 5. generasjons Sukhov-fly. Riktignok er dette foreløpig motoren til det såkalte første trinnet. Andre trinns motor, som er i stand til å gi langsiktig supersonisk flyging, er ennå ikke klar. Vi venter fortsatt på ham. Jeg vet ikke hvem og når som overførte utviklingen på flyene våre til kineserne og om de overførte dem i det hele tatt, men rent eksternt ble den kinesiske J-11 laget strukturelt i henhold til MiG-designet.

Forresten, det prosjektet fungerte ikke for oss. Etter sammenbruddet av Sovjetunionen, på begynnelsen av 90-tallet, ble all finansiering suspendert. Og så, da de begynte å mer eller mindre gjenopprette luftfartsindustrien under Putin, tok Sukhoi hevn. Belyakov forlot MiG Company, men den samme energiske designeren ble ikke funnet i selskapet. I Sukhoi Design Bureau var det også en designer ved navn Simonov, som til en viss grad la grunnlaget for T-50-prosjektet. Men Poghosyan spilte en stor rolle, selvfølgelig. Derfor grep de initiativet. Men dette er et helt annet fly. Dette er ikke hva MiG Design Bureau opprettet. Og kineserne fulgte den veien. Men samtidig har de noe amerikanske prosjekter de tar det. De selv originale ideer Nei. De syntetiserer forskjellige russisk-amerikanske ideer og lykkes til og med på noen måter.

Men de har fortsatt ikke mestret motoren. De kan bare ikke lage en god motor for en jagerfly. De er basert på vår, kjøper ferdige. På det siste flyoppvisningen i Zhuhai ble spesialistene våre fullstendig overrasket over overfloden av flyvåpensystemer utviklet av kineserne. De presenterte et umulig antall kalibre luft-til-luft og luft-til-overflate-missiler. Uansett hva de ser et sted, gjør de det. Det er ikke veldig klart hvorfor det er så mange typer? Det ville trolig vært mulig å optimere typen, begrense den til tre eller fire kalibre. Og Gud vet hvor mye de bygde.

Men i prinsippet tar de etter. De investerer mange ganger mer penger enn vi investerer. De forstår godt at hovedsaken er teknologi. Det er derfor de investerer i dem. Og de prøver å ta det med overalt teknologiske løsninger, inkludert vår, siden vi har med dem vennlige forhold. Så de kjøper Su-35 av oss. Men samtidig kjøper de også hele det teknologiske etterslepet. De prøver å få tak i så mye teknologi som mulig.

— Et annet fasjonabelt tema er hyperlyd. Hvor revolusjonerende er dette?

— Fra mitt ståsted har vi en usunn hype på denne saken. De sier at hyperlyd er en slags kvalitet som kan betraktes som en milepæl i konstruksjonen av luftfart. Hva er hypersonisk teknologi? De færreste tenker på det. For det første har vi lenge mestret hypersoniske hastigheter ved å bruke ballistiske missiler, mestret materialer og dynamikken til hypersonisk flyging. Mens vi jobbet med kontrollerte glideenheter av ballistiske missiler, gikk vi praktisk talt gjennom all kontroll i de øvre lagene av atmosfæren i hypersonisk hastighet. Hastighetene der er enda større enn Mach 5-6. Så til en viss grad har vi det nødvendige minimum. Men gjennom ballistiske missiler. Og hvorfor, tror jeg, lete etter en annen måte?

Vi har mestret ballistiske missiler. De er ikke så superdyre. Jeg tror at flyet, hvis det er bygget som hypersonisk helt fra begynnelsen, vil være mye dyrere enn et ballistisk missil. På den annen side, hvis du ikke lager mange blokker, men en blokk, vil den være nøyaktig på størrelse med flere tonn. Og det vil bli brukt som et hypersonisk kryssermissil, levert til den øvre atmosfæren ved hjelp av væske- eller pulverrakettmotorer, ballistisk.

Den andre måten å mestre hypersoniske hastigheter på er å bygge en supersonisk ramjetmotor, som har supersonisk forbrenning inne i kammeret. Når det gjelder utsiktene for å lage et fly med en supersonisk ramjet-motor, må vi huske at i dag har alle "ramjet"-motorer subsonisk forbrenning. Fysikken til hypersonisk forbrenning er fortsatt uklar. CIAM gjorde noen veldig grove eksperimenter. Og det fortsetter han med. En gang laget han og designeren Grushin til og med en slik racket. De tok et luftvernmissil og installerte en ramjet-motor på sluttfasen. Og hun så ut til å jobbe der i noen sekunder. Inntil nå, når de analyserer disse postene, vil de fortsatt ikke forstå om det var en brann eller ikke. Amerikanerne er de samme. Det er ingen spesielle suksesser. De laget det samme kryssermissilet med en ramjet-motor. Det var mange mislykkede lanseringer. Til slutt fløy de noe dit. Etter min mening, til og med noen få minutter. Og de ser ut til å si at det tross alt var supersonisk forbrenning.

Design hypersoniske fly bestemmes av denne svært "rette linjen". Et slikt fly har en langstrakt andnese, kileformet luftinntak for å komprimere luftstrømmen så mye som mulig. Alt dette er beregnet for store høyder. Når de snakker om hastigheter på Mach 5-8, så er alt dette oppnåelig i høyder på 20 km eller mer. Og under det får du ingen hyperlyd.

Vil et slikt fly være usårbart for luft- eller missilforsvar? Ikke tenk. Vi er engasjert i missilforsvar. Og vi jobber ikke etter prinsippet om at det er flere "seriffer" ballistisk bane missiler, basert på dem, er den videre banen til missilet eller stridshodet forutsagt og ødelagt et sted på den synkende grenen. Vi og amerikanerne bygger rakettforsvar på en slik måte at vi kan påvirke det overalt – både i den ytre romsonen og når de går inn i atmosfæren, hvor manøvrer er mulig. Og her fungerer ingen prognoser lenger kontinuerlig overvåking i lavere lag, når det allerede nærmer seg målet. I alle moduser finner de sine egne løsninger. Riktignok er de også fortsatt eksperimentelle, forskningsmessige og i noen tilfeller eksperimentelle.

Å si at vi eller amerikanerne har laget et 100 % missilforsvarssystem er dristig. Fordi det viktigste sårbart sted PRO er lav ytelse. Du skjønner, når fienden lager et vanskelig mål, det vil si i verdensrommet, grovt sett, blåser opp dusinvis av simulatorer av stridshoder ut av aluminiumsfolie - og dette koster ingenting å gjøre - resulterer en hel sverm. Og et sted der, inne i denne svermen, er kampenheter som ikke kan identifiseres. Når svermen kommer inn i atmosfæren, blir alle disse "boblene" selvfølgelig tømt for luft. Men det er tunge målfeller og kampenheter som kommer. Ingen vet hvordan man velger dette ennå. En salve av ballistiske missiler ble avfyrt, hver med et dusin stridshoder og et dusin flere lokkefugler. En sverm av mål dukker opp, og fiendens missilforsvarssystemer opplever effekten av informasjonsforringelse. Du begynner å behandle informasjon om mål, tiden renner ut, hastighetene er fantastiske når du kommer inn i atmosfæren... Så langt har verken amerikanerne eller vi overvunnet denne informasjonsdegraderingen.

Og når amerikanerne snakker om fokuset til deres rakettforsvarssystem på å ødelegge enkeltmissiler, for eksempel Nord-Korea eller Iran, tror jeg på dem, fordi jeg forstår at de ikke er i stand til mer. De forventer ikke så komplekse mål fra Iran, de forstår at dette vil være en slags enkeltoppskytinger. Dessuten tillater ikke økonomien i Iran eller DPRK byggingen stor park ballistiske missiler. Det er veldig vanskelig å bygge et missilforsvarssystem mot Russland. Men de jobber nok også mot Russland.

Sammendraget er dette: Jeg tror at hyperlyd for militære formål som en modus har blitt mestret gjennom glideenhetene til ballistiske missiler. Glideenheten bærer ladninger og kan arbeide mot bakkemål. Og den har også en målsøkingsmodus. I lavere høyder går det også fra hypersonisk til subsonisk eller supersonisk. Det vil ikke lenger være noen hyperlyd i lav høyde. Derfor er det snarere en overdrivelse å si at det dukker opp et kvalitativt nytt våpen, som forvirrer missilforsvarssystemet og generelt blir hovedvåpentypen. Kanskje jeg tar feil, men jeg tror intuitivt ikke på fremveksten av et hypersonisk våpenparadigme. Vi har å gjøre med den vanlige økningen i hastigheten til missilvåpen.

— Kanskje fremveksten av hypersoniske fly er et prospekt for det 22. århundre?

- Til hva? I det sivile segmentet kan det tydelig sies at det ikke trengs. Det er ikke behov for slik supermobilitet. I krigføring har hastighet alltid hjulpet. Men dette betyr at du må fly et sted i en høyde på 20-30 km med en hypersonisk ramjet-motor, og da vil du fortsatt gå ned med redusert hastighet.

— Det er en idé: Flyet tar av på en konvensjonell motor, stiger, går inn i hypersonisk flymodus ved hjelp av spesialmotorer, og lander igjen på en konvensjonell motor.

- Hva så? Vi vet også hvordan vi flyr i hypersoniske hastigheter i høyder på 20-30 km. Men uten motor. Og på grunn av den akkumulerte energien - pga Ballistisk missil.

— Så alt dette er fortsatt i science fiction-riket?

— Dette er en veldig kompleks fysikk av supersonisk forbrenning. Tenk deg, dette er supersonisk bevegelse luftmasse inne i brennkammeret. Det kan være alle slags lokale løp og så videre. Og slik turbulens kan oppstå! Og hvordan oppstår forbrenningen der, i denne turbulensen, hvor effektiv er den? stort spørsmål. Men de fungerer.

— Kamp luftfart Det er ikke lenger mulig å forestille seg uten angrepsdroner. Følger vi med på dette området?

— Spørsmålet melder seg: hvorfor trengs det angrepsdroner, hvis det finnes kryssermissiler? Dette er de samme dronene, kun engangs. Må jeg lage gjenbrukbare? Tross alt er det en vanskelig oppgave å få tilbake dronen. For igjen må vi sørge for landing osv. Er dette berettiget? Det er ikke så dyrt, dette kryssermissilet. Det er oftest dyrt på grunn av stridshodet, hvis det er kjernefysisk. Men nå er det ikke-atomvåpen også. Vår langtrekkende luftfart er nå bevæpnet med kryssermissiler lang rekkevidde— 2-3 tusen km. Få utenlandske angrepsdroner gir en slik rekkevidde. Så jeg vil ikke snakke om noe katastrofalt etterslep innen ubemannede angrepssystemer.

"Men en drone kan ligge lenge og deretter slå til i rett øyeblikk." En rakett kan vel ikke gjøre det?

– Du kan lage en slik rakett. Et annet spørsmål er at det rett og slett ikke var behov. Når du bygger et missil for å ødelegge allerede kjente mål, hvorfor finne på en slags slentretur? Langdistanse luftfart, som har disse missilene, opererer hovedsakelig mot stasjonære, tidligere speidede mål. Eller hvis et marinemål raskt oppdages, kan programmet gjenoppbygges. Dette er ikke et revolusjonerende spørsmål. I det minste nå, med moderniseringen av Tu-160, har nye luftfartsvåpen slike moduser - funksjonen for rask deteksjon av noen mål og retargeting.

— Og likevel har vi fortsatt et etterslep i droner?

— For det første er dette etterslep i etterretning. Og det er betydelig. I Syria kan du for eksempel henge en drone over et mål som blir angrepet av langdistansefly fra et sted i Middelhavet eller Det Kaspiske hav – og sjekke resultatene av angrepet. Det viser seg å være en etterretningsoperasjon. Selve enhetene er billige. Dette er en flymodell. Våre 3. års studenter vet hvordan de skal gjøre dette. Men de kan gjennomføre rekognosering på taktisk nivå. Det er å tjene bakketropper ned til bataljon og kompani. Du kan gi bataljons- og kompanisjefer slike enheter, og de vil kunne rekognoscere situasjonen innenfor sitt ansvarsområde. Vi kjøpte lignende enheter i Israel og startet lisensiert produksjon.

Det er også luftvernundertrykkelsesoppgaver som droner kan gjøre. De kan lansere en sverm av droner og forvirre luftvernet. De kan bære feller, forårsake forstyrrelser, passive og aktive. Dette er også kvantiteten som blir til kvalitet. Det vil si at de kan skape en svært vanskelig situasjon for luftvern. Og gi muligheten til å angripe fly for å bryte gjennom etter skyen av droner. Riktignok oppstår et nytt spørsmål: hvordan kontrollere denne svermen? Hvordan gjøre det slik at det er et administrert system? De vil begynne å kollidere der, vi må opprettholde en viss flytetthet osv.

— Er generasjonsskifte et fjernt perspektiv innen langtrekkende luftfart?

– Hvorfor fjernt? Vi forsvarte til og med et foreløpig design for det lovende langtrekkende luftfartskomplekset - PAK DA. Vår kultur for langdistansefly har alltid vært høy. Det klassiske langtrekkende luftfartsflyet er Tu-22M3, som ikke tilhører strategisk luftfart. Dette er et langtrekkende missilbærende bombefly. Den brukes der massiv bombing er nødvendig. Flyet kan forårsake alvorlig skade på fienden. Kan operere parallelt med frontlinjeflyging. For eksempel, i Syria jobber frontlinje Su-34 bombefly og langdistanse Tu-22M3 bombefly nå sammen. Men samtidig bærer Tu-22M rundt 20 tonn bomber, som er betydelig mer enn ammunisjonskapasiteten til Su-34.

Jeg observerte personlig handlingene til Tu-22M når den tømmer ut hele settet med luftbomber, vanligvis 500 kilo ammunisjon. Gud forby et skue. Fordi alt er ødelagt, et stort områdenederlag. Ett raid av et slikt fly kan løse problemet med å ødelegge en fiendtlig flyplass. Den har kanskje ikke mye nøyaktighet, fordi bombene er vanlige, ustyrte. Men når han dekker med slik teppebombing stort område, han vil selvfølgelig deaktivere flyplassen. For gjenstander hvor områdeskade er nødvendig, er de effektive og nødvendige.

I dag har et konsept dukket opp: ikke introduser langdistansefly i fiendens luftforsvarssone. Han må operere utenfor denne sonen, og våpenet går inn i sonen. Hvis et slikt fly har mange våpen, begynner prinsippet om informasjonsforringelse av fiendens luftforsvar å fungere igjen. Ved å ikke gå inn i fiendens luftvernsone, men ved å skyte ut et missil der, dikterer vi angrepsretningen, øyeblikket og tettheten. Og hvis vi rekognoserer fiendens luftvern grundig, vil vi alltid finne en flaskehals og kaste en gruppe i halsen. Hvis vi snakker om om et strategisk atomangrep, så vil alltid minst ett missil bomme. Og det blir nok.

— I forbindelse med gjenopptakelse av Tu-160-produksjonen, blir PAK DA-prosjektet utsatt?

— Jeg tror at Tu-160-flyet er et mesterverk som fortsatt er uovertruffen den dag i dag. Det inneholder interessante ideer. For eksempel en roterende vinge. Hengslet der vingen roterer er laget av titan. Vakuumsveising var nødvendig, og vakuumkamre ble bygget ved Kazan-anlegget. Det er et veldig høyt vakuum der - 10 til minus sjette potens. Det var et helt problem å lage et slikt kamera. Flyet har store våpenrom. Den ble opprettet da det ikke fantes kryssermissiler ennå. Og da de første Kh-55 kryssermissilene ble bygget, ble de først hengt på Tu-95, det var også rom der, men små, og det var en ekstern slynge. Og for Tu-160 var Kh-55-missilene små. De okkuperte bare halve kupeen. Halve kupeen var tom. Nå blir det såkalte X-BD langdistansemissilet inkludert i prosjektet til den moderniserte Tu-160M. Utvalget er klassifisert. Det er kjent at forgjengeren, X-101-missilet med en konvensjonell ladning, har en rekkevidde på 3 tusen km. Det nye missilet vil ha mye lengre rekkevidde.

Det ble tatt en beslutning om å oppgradere Tu-160 til den såkalte Tu-160M2-varianten. Den skal bygges ved Kazan Aviation Plant. Samtidig moderniserer vi flåten av Tu-95MS og Tu-22M3. Tu-160 og Tu-22M har enhetlige løsninger når det gjelder våpen. I henhold til semi-naturlig modellering er alle standene våre klare. Vi venter på utstyret. Vi jobber med mock-ups og eksperimentelle prøver. Derfor vil denne moderniseringen finne sted, og vi vil skape en slags nødvendig gruppering.

Nå, hva skal jeg gjøre med PAK DA? Ifølge ham er ideologien veldig vag. Militæret var ikke late og skrev alt de trodde. Dette er et strategisk bombefly, og et operativt-taktisk missilbærende bombefly, til og med en langdistanseavskjærer og en mulig plattform for oppskyting av romfartøy osv. I tillegg kommer økonomiske problemer. Tu-160 er veldig dyrt. Militæret bestemte seg for å gjøre det nye flyet billigere, men større i mengde. Den skal erstatte tre fly samtidig: Tu-22M3, Tu-95MS og Tu-160-linjen. Beslutningen ble tatt: de leste det foreløpige designet og kom til den konklusjonen at det var nødvendig å bygge det.

— Er oppgaven gjennomførbar?

"Det virker for meg som det ikke er noe fantastisk der." Det kan gjøres. Spørsmålet er når. I tillegg har ikke staten penger, og dette programmet er dyrt.

Det første forsøket var da USA hadde til hensikt, under påskudd av at Assad hadde kjemiske våpen, å blande Syria med blodig sand ved hjelp av missilangrep. Men i siste øyeblikk trakk Kreml Syria ut av den amerikanske «løkken» ved å tilby å ødelegge kjemiske våpen under internasjonal kontroll. Putin reddet Syria fra krig. Og Obama fikk et rungende politisk slag i ansiktet. Men han forlot ikke planer om å kaste Assad ut av Damaskus. For dette formålet pleiet USA "opposisjonelle" enheter i Syria, og pumpet dem med penger og våpen.

Om 4 år borgerkrig i Syria ble Assads hær hardt slått, men overga seg ikke. Og så forberedte USA en ny generell offensiv fra den syriske «opposisjonen» for denne høsten. Blitzkrigen til Damaskus skulle også støttes av ISIS-militanter (terroristgrupper forbudt i den russiske føderasjonen). Inntil nå har amerikanerne dovent bombet ISIS sine «påståtte utplasseringsområder» fra luften. Men det ble dårlig. Obamas militærrådgiver ble tvunget til å innrømme at «effektiviteten av luftangrep mot ISIS nærmer seg null». Men missilangrep kunne plutselig (eller "ved en feiltakelse") overføres til byer kontrollert av Assad.

USA har allerede begynt å sette sammen en koalisjon fra europeiske land for det endelige angrepet på Syria og til og med den mulige endelige ryddingen av Damaskus av NATOs infanteri. Men Europa nektet høflig. Og så kom Washington med en plan som går ut på at hånende Europa selv ønsker å få slutt på Syria og Assad. Det ble besluttet å oversvømme EU med horder av flyktninger.

Amerikanske veldedige organisasjoner har begynt å finansiere migranter fra Midtøsten til Europa. Tyrkia, en lojal amerikansk alliert i NATO og kampen mot Assad, åpnet plutselig sine grensesperrer for flyktninger som passerte gjennom landets territorium. Og menneskerettighetsaktivister fra USA og Storbritannia begynte å koordinere strømmen av mennesker fra Tyrkia til Tyskland på Twitter. Alt dette skjedde og skjer under eksplosjonen av amerikanske missiler, som begynte å falle oftere i Irak og Syria, ikke på ISIS-tropper, men på befolkede områder.

Og her har du en flom av flyktninger. Her er uttalelser fra det amerikanske utenriksdepartementet og europeiske politikere om at Assad har skylden for denne humanitære katastrofen, og det er på tide å avslutte ham.

Det ser ut til at bakken er forberedt. Spesialoperasjonen skulle starte fra uke til uke. Og så plutselig - bam! Flere titalls russiske militære transportfly med militærutstyr, mel og medisin begynte å lande på syriske flyplasser. Og skip som fører russisk flagg begynte å ankomme fra havet med samme last. Dette var like mye en overraskelse for Washington som snø i ørkenen. CIA og Pentagon-analytikere mente at Russland, opptatt med å kjempe mot sanksjoner og støtte Donbass, ikke hadde tid til Syria akkurat nå. Derfor ble øyeblikket valgt for å angripe Assad. Men nei: USAs etterretning hadde ikke tid til å komme til fornuften da russerne raskt, i Stakhanov-tempo, begynte å styrke sine utplasseringspunkter i Syria. Militære sjømenn slo seg ned i Tartus (ved et veletablert vedlikeholdssenter for den russiske marinen). På flyplassen i Latakia er det spesialister på luftvåpen og luftvern. Russerne har begynt å trene sine syriske kolleger på land, til sjøs og i luften.

Faktisk kan vi i dag snakke om et kombinert russisk marine- og luftvåpenbrohode på kysten av Syria. Du kan ikke slette det med et amerikansk viskelær på et taktisk kart. Syriske strategiske mål dekkes av verdens beste luftvernkanoner missilsystemer Luftvern - Med 300 og "Shells". Det syriske luftvåpenet har nå modernisert MiG-29 og til og med MiG-31 jagerfly, med syriske piloter trent i Russland i cockpitene deres.

Og viktigst av alt, dette russisk-syriske brohodet vil ikke tillate ISIS å bryte gjennom til havet. Tross alt, etter å ha mottatt porter, ville ISIS ha funnet en annen vind. Islamske terrorister ville begynne å handle smuglerolje til sjøs i bytte mot våpen. Og USA, på sin side, «passet på» denne kysten for den syriske «opposisjonen».

Men nå er kysten okkupert. Og Assads hær begynte å presse ISIS tilbake langs hele fronten. Russland kunne ikke trekkes tilbake fra det store syriske spillet. Moskva gjorde et sterkt grep som nok en gang satte USA i en ulempe. Å hindre russerne i å støtte den syriske hæren i kampen mot ISIS betyr å stille seg på terroristene. Å angripe russiske MiG-er med amerikanske F-16 eller bombe en flyplass i Latakia er enda verre. For dette er allerede en krig. Dessuten ikke syrisk-amerikansk, men kanskje allerede amerikansk-russisk. Washington trenger definitivt ikke dette. Ingen Assads hode er verdt en konflikt mellom atommakter. Derfor har USA og Europa, kanskje, bare én ting igjen å gjøre - å komme til enighet med Russlands tilstedeværelse i Syria og, sammen med det, som en enhetsfront, å bekjempe GIL.



Lignende artikler