Natt til fredag ​​7. april fra to amerikanske marineskip i Middelhavet var det 59 kryssermissiler«Tomahawk» på den syriske flyplassen Shayrat i Homs-provinsen. Ifølge amerikansk etterretning var det fra denne basen offisielle Damaskus organiserte angrep ved hjelp av kjemiske våpen, inkludert bombingen av Idlib.

Den syriske militærkommandoen rapporterte at angrepet drepte seks syriske soldater. Pentagon vet ikke om russiske tropper befant seg ved Shayrat-flybasen, men sier de gjorde alt for å unngå tap. – Vi snakket med russerne, vi varslet dem om å fjerne styrkene deres derfra, sa Pentagon-talsmann Eric Pahon til Interfax.

Men selv om det ikke er noen dødsulykker blant russisk militærpersonell, er det helt klart: Risikoen for at vi i Syria vil møte USA i en væpnet konflikt har økt mange ganger.

Jeg må si at amerikanere forstår dette veldig godt. Her er hvordan Donald Trumps beslutning om å angripe en flybase i Syria ble beskrevet av den amerikanske presidentens rådgiver på nasjonal sikkerhet General Herbert McMaster.

"Vi veide risikoen forbundet med enhver militær aksjon, men vi veide dem opp mot risikoen for passivitet. Vi holdt et møte i det nasjonale sikkerhetsrådet for å vurdere alternativene våre. Vi diskuterte tre alternativer med presidenten, og han ba oss fokusere på to av dem, og stilte oss en rekke spørsmål," sa McMaster. I følge ham ble "svarene presentert for presidenten på en orientering torsdag med deltakelse av ledelsen av National Security Council i Florida, via videolink med Washington." "Etter et lengre møte og en grundig diskusjon har presidenten bestemt seg for å handle," la H.R. McMaster til.

USA har med andre ord bestemt at vi ikke skal putte oss på flaske i Syria. Men Trump kan ha regnet feil. Som den russiske presidentens pressesekretær Dmitrij Peskov sa, anså Vladimir Putin det amerikanske missilangrepet som en aggresjon mot suveren stat i strid med normene Internasjonal lov, "og under et langt søkt påskudd."

Peskov la til at Washingtons handlinger "skaper betydelig skade på russisk-amerikanske forhold, som allerede er i en beklagelig tilstand." "Og viktigst av alt, ifølge Putin, bringer ikke dette trinnet oss nærmere det endelige målet i kampen mot internasjonal terrorisme, men tvert imot skaper en alvorlig hindring for opprettelsen av en internasjonal koalisjon for å bekjempe det,» sa pressesekretæren.

Det russiske utenriksdepartementet ga på sin side en uttalelse der det kalte USAs streik en «tankeløs tilnærming», oppfordret FNs sikkerhetsråd til å holde et hastemøte, og varslet også at Moskva suspenderte Memorandumet om å forhindre hendelser og sikre sikkerheten til luftfartsflyvninger under operasjoner i Syria, konkludert fra USA.

Det russiske militæret har tydelig vist hvordan hendelser kan utvikle seg i Syria. 7. april, på Telemba treningsplass i Buryatia, beregninger luftvernmissilsystemer S-400 og S-300PS avviste et simulert angrep av luft-til-overflate-missiler avfyrt fra fly langdistanse luftfart Tu-95MS. Dette ble rapportert av representanten for Eastern Military District (EMD) Alexander Gordeev. La oss minne deg på: nøyaktig luftvernmissilsystemer S-300 og S-400 utplassert for forsvar militærbase Russland i Syria.

Hvordan vil vi egentlig svare amerikanerne, hvordan vil situasjonen i Damaskus-Moskva-Washington-trekanten utvikle seg?

Vårt S-400 luftvernsystem, som er utplassert i Syria ved Khmeimim flybase, ville teknisk sett ikke være i stand til å skyte ned amerikanske Tomahawks, sier reserve oberst, medlem Ekspertråd Collegium for den militær-industrielle kommisjonen i den russiske føderasjonen Viktor Murakhovsky. – Den syriske Shayrat-flybasen, som ble truffet av amerikanerne, ligger omtrent 100 km fra Khmeimim. For luftvernsystemer er det imidlertid et restriktivt konsept for radiohorisonten.

Ja, maksimal innkoblingsrekkevidde for S-400 er 400 km. Men vi må forstå: dette er rekkevidden til luftmål som opererer i middels og høye høyder. Kryssermissiler, som opererer i høyder på 30-50 meter, er ikke synlige fra en slik avstand bare fordi jorden er "buet" - sfærisk. Kort sagt, de amerikanske Tomahawks var utenfor S-400-radiohorisonten.

La meg merke: ingen luftvernsystem, verken russisk eller amerikansk, er fysisk i stand til å se kryssermissiler på en slik rekkevidde.

Ulike tiltak brukes for å øke radiohorisonten. Spesielt i luftvernsystemer er radaren hevet på tårn. Det er et slikt tårn i Khmeimim, men det tillater ikke å øke deteksjonsrekkevidden så mye - opptil 100 km.

«SP»: - Hvordan er situasjonen fra et militærpolitisk synspunkt, er vi forpliktet til å yte militær bistand til Damaskus?

Russland er i Syria utelukkende for å bekjempe terrorisme. Vi har verken en avtale med den syriske regjeringen om beskyttelse av Syria fra tredjeland, eller noen allierte forpliktelser overfor hverandre. Og Moskva kommer ikke til å signere slike avtaler.

La meg minne deg på at mens den russiske romfartsstyrken var i Syria, satte Israel flere missilangrep mot syriske flybaser. Inkludert flybasen nær Damaskus. Men vi blandet oss ikke inn i disse situasjonene på noen måte, og vi motarbeidet ikke slike angrep.

"SP": - Er det noen grunn, i dette tilfellet, til å si at nå har risikoen for et militært sammenstøt i Syria mellom USA og Russland økt?

Risikoen har økt fordi vårt militære personell i Syria ikke bare er til stede på Khmeimim-flybasen og ved Tartus-logistikkpunktet. Våre mineryddingsteam og våre militære rådgivere er til stede i andre områder av Syria. I Homs, for eksempel, som ligger i nærheten av Shayrat-flybasen, har vi åpnet et mineryddingssenter hvor vi trener syrere i ingeniør- og mineryddingsarbeid.

Hvis USA ensidig angriper regjeringsmål i Syria, er det fare for død av russisk militærpersonell. Naturligvis vil det i dette tilfellet være en tilsvarende reaksjon fra Russland. Ingen vil påta seg å forutsi det, siden vi vil snakke om en handling av direkte aggresjon fra de amerikanske væpnede styrker mot representanter for de russiske væpnede styrker.

Så risikoen har faktisk økt betydelig. Ja, USA advarte oss gjennom hendelsesforebyggingslinjen i Syria om at det ble utført et angrep på Shayrat-flybasen. Men dette gir likevel ingen garanti mot ekstremt farlige hendelser. Det kan skje at amerikanerne ikke advarer i tide, eller Tomahawk avviker fra den angitte ruten, noe som vil føre til døden til russiske tjenestemenn.

Faktisk eskalerte USAs beslutning om å starte et missilangrep konflikten kraftig. Det satte en stopper for muligheten for interaksjon mellom Russland og USA i kampen mot terrorisme i Midtøsten, samt håpet om å gjenopplive rollen til FNs sikkerhetsråd og andre internasjonale strukturer som behandler spørsmål om krig og fred. Og denne rollen i dag, bemerker jeg, har blitt redusert til nivået av et røykerom der de diskuterer, men ikke bestemmer noe.

«SP»: – Det amerikanske missilangrepet på en flybase i Syria var en «enkeltoperasjon», sa en ikke navngitt amerikansk militærtjenestemann til Reuters. Hvis dette ikke er tilfelle, kan USA undergrave det med rakettangrep militær makt Damaskus?

Damaskus makt bestemmes hovedsakelig av bakkestyrker og militsen, så vel som artilleri - de som jobber "på bakken". I denne situasjonen er et forsøk på å beseire syriske regjeringsstyrker med kryssermissiler dømt til å mislykkes. En slik oppgave kan ikke løses utelukkende ved luft- eller missilangrep. Det kan bare løses ved å innføre en bakkekontingent – ​​det så vi i eksemplet med Irak.

Teoretisk sett kan ingenting utelukkes: Amerikanerne kan bestemme seg for å fortsette missilangrep, men de har ikke avgjørende militær betydning. En annen ting er at under dekke av amerikanske angrep kan terrorgrupper starte en generell motoffensiv.

La oss imidlertid ikke glemme at russiske romfartsstyrker er til stede i Syria, og de har potensialet til å beseire terrorister mer aktivt. Sant nok, for dette må vi kanskje øke den syriske gruppen igjen. Og dette er et av svaralternativene vi kan gi amerikanerne.

Oversjøiske tabloider begynte å endre sine vurderinger av Trumps "tøffe respons" fra entusiastiske rop om "hurra" til kritiske anmeldelser. Uavhengige statsvitere karakteriserer generelt angrepet på den syriske flyplassen som en fiasko. Spesielt har det allerede dukket opp bilder av et kryssermissil som falt 40 km fra målet. Etter bildet å dømme, krasjet Tomahawk rett og slett til bakken og har ikke skaden som er typisk for å bli ødelagt av anti-missiler.

I denne forbindelse er amerikanske militæreksperter og militaristiske journalister overbevist om at veiledningsenhetene til de fleste Tomahawks mest sannsynlig ble slått av. ytre påvirkning. Bare mennesker kan stå bak dette Russiske systemer elektronisk krigføring (EW).

Spesielt skriver han om dette Ansvarlig redaktør Veterans Today-publikasjoner Gordon Duff veteran Vietnamkrigen, etter å ha snakket med kollegene. I tillegg hadde han kontakter med personlige kilder i de syriske etterretningstjenestene, som bekreftet gjetningene hans.

Hvis noen prøver å forklare tapet av 34 kryssermissiler menneskelig faktor, sier de, koordinatene ble lagt inn feil, så han vet ganske enkelt ikke om den multiple dupliseringen av målbetegnelse som finner sted i den amerikanske hæren når han utfører slike operasjoner. Det er også dumt å snakke om tekniske problemer som angivelig førte til en "rakettkrasj", siden vi snakker om en pålitelig og gjentatte ganger testet missilvåpen, også flyr med subsonisk hastighet.

I følge informasjon tilgjengelig for Veterans Today, falt 5 av de 34 savnede kryssermissilene i nærheten av Shayrat, og drepte flere sivile og skadet rundt 20 mennesker. De resterende 29 Tomahawkene styrtet i sjøen, og nådde aldri kysten.

På en eller annen måte har amerikanske militæreksperter som kommenterer de "merkelige nyhetene" fra Syria rett og slett ingen annen forklaring på tapet av så mange kryssermissiler.

I følge Gordon Duff er det hensiktsmessig å minne om historien om nedleggelsen av Aegis missilforsvarssystem på en kamp USS Donald Cook(DDG-75). Hendelser om hvilke vi snakker om, skjedde 10. april 2014 i Svartehavet. Senere ble denne situasjonen presentert som en myte fra serien " kald krig 2,0". I mellomtiden, programvare Destroyerens marine luftforsvarsutstyr var virkelig "glitchy", noe som førte til dens alvorlige modifikasjon.

Forresten, ifølge den amerikanske siden, "er russiske tropper, ved å bruke Khibiny multifunksjonelle flykompleks, i stand til å slå og blende NATO-tropper og våpen, inkludert satellitter i rommet, i en sone med en radius på 300 km." Som et resultat krever alliansens radiokommunikasjon spesiell innsats og flere signaldupliseringer for å overvinne disse usynlige angrepene. Mest sannsynlig var det nettopp dette Khibiny-systemet som deaktiverte IJIS for tre år siden under en Su-24-flyvning over USS Donald Cook.

I det store og hele etterslepet amerikanske systemer elektronisk krigføring fra Russiske analoger har lenge vært en åpen hemmelighet for amerikanske spesialister. Den amerikanske hæren vet på sin egen måte at landet vårt har den beste ingeniørskolen i verden for utvikling av høyeffektivt elektronisk krigføringsutstyr som kan gjøre livet vanskelig for det amerikanske militæret. kampopplevelse i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan, Libya, Balkan. Det er nok å minne om de sinte kommentarene til den tidligere NATO-sjefen i Europa Philip Breedlove, som hevdet at det var de elektroniske krigføringssystemene som sørget for suksessen til russerne i hybridoperasjonen på Krim.

Når det gjelder Syria, ga vår side umiddelbart etter det lumske angrepet av en tyrkisk jager på et russisk fly en uttalelse som Trump tilsynelatende ikke engang hadde hørt om. Så, Generalløytnant Evgeny Buzhinsky sa at "Russland vil bli tvunget til å bruke mottiltak og elektronisk krigføring." Han er forresten visedirektør for utenlandsk økonomisk virksomhet i OJSC Radio Engineering Concern Vega.

Ikke før sagt enn gjort. Snart ankom to Il-20 elektroniske rekognoseringsfly og elektronisk krigføringsfly til Khmeimim-flybasen, som kan sirkle i 12 timer over et stort territorium når som helst på dagen eller natten. Da ble Krasukha-4 bakkemobilkomplekset, i stand til å generere bredbåndsinterferens for radiokommunikasjon, oppdaget i Syria militær etterretning US Army, inkludert overføring av etterretningsdata til satellitter som Lacrosse og Onyx og AWACS og Sentinel-fly.

Det er informasjon om at Borisoglebsk-2-komplekset, ansett som det beste i sin klasse, også ble overført til Syria. Men det er fullt mulig at Trumps kryssermissiler ble skutt ned av den nyeste aktive jamming-stasjonen "Lychag-AV", som kan installeres både på Mi-8-helikoptre og på bakkekjøretøyer eller på små fartøyer. Faktum er det dette systemet Elektronisk krigføring har sitt eget "bibliotek" med militære objekter, selvlærende programvareutstyr, som ved å analysere våpnene til en potensiell fiende automatisk velger strålingsmodus for å nøytralisere målet.

Hvorfor ble ikke alle Tomahawkene ødelagt da? Gordon Duff er overbevist om at elektronisk krigføring ikke er en 100 % motgift, og generelt sett garanterer ikke selv de mest avanserte antimissilene en 100 % sannsynlighet for nederlag. Samtidig har Pentagon fått litt erfaring. I følge statistikken som er tilgjengelig for amerikanerne, er våre elektroniske krigføringssystemer i stand til å doble evnene til russiske luftvernsystemer. Å dømme etter antall Tomahawks som ikke nådde målet, tok ikke eksperter fra den amerikanske hæren feil.

Hva i god tid Obama slo ikke Assads tropper med kryssermissiler, snakker ikke så mye om "svakheten" til den 44. presidenten, men om hans bevissthet. Det er av denne grunn at han heller ikke turte å innføre en ubemannet sone. Samtidig, "gitt USAs intense trusselkampanje mot Syria og Russland, vil Moskva avstå fra åpent å erklære sin seier, langt mindre å avsløre den." svake punkter amerikanske missiler. Hvis Putin svarer ikke, det betyr at han er fornøyd med resultatet», oppsummerer Gordon Duff.

I tillegg er sjefredaktøren for Veterans Today overbevist om at hvis det neste angrepet fra den politiske showmannen Donald viser seg å være like "vellykket", så har den amerikanske luftneven mistet sin tidligere styrke. Uansett, Russland og Amerika trekker nå sine konklusjoner, derfor er det stor sannsynlighet for at Pentagon vil prøve å ta hevn.

Siden USAs angrep med kryssermissiler på en syrisk flybase, har ikke debattene stilnet i utenlandske medier om hvorfor Russland ikke brukte sine luftvernsystemer i Syria. Faktisk foreslås tre hovedsvar: Russland risikerte ikke å forverre situasjonen av politiske årsaker; kraften til russiske luftvernsystemer er faktisk en myte, og de er ikke i stand til å skyte ned kryssermissiler i det hele tatt; og til slutt, at russiske luftvernsystemer er så ineffektive at en liten prosentandel av selv nedlagte missiler vil ødelegge etterspørselen etter russiske luftvernsystemer i verden og generelt vil påvirke deres omdømme Russiske våpen for eksport.

Popular Mechanics prøver å forstå tankegangen til Putin, som ikke ga ordre om bruk av luftvern, selv om han på forhånd visste om angrepet, slik han ble advart. Mest sannsynlig var det klart at dette ville bli et massivt angrep, og ikke flere missiler var mest sannsynlig klart hvor de ville komme fra. Putin kunne gi ordren og deretter fortelle hele verden at han reddet livene til det syriske militæret som kjemper mot terrorister. Men det gjorde han ikke. Hvorfor? Publikasjonens gjetninger er som følger: han gjorde ikke det, for hvis de russiske luftvernsystemene ikke hadde skutt ned Tomahawks, ville det ha vært alvorlig slag på markedsføringskampanje Russiske våpen. Som Popular Mechanics understreker, er det største mysteriet i verden i dag på den militære sfæren om russiske luftvernsystemer virkelig tåler det amerikanske luftforsvaret eller ikke?

Det er imidlertid også fremmet en versjon om at Putin på denne måten gjorde det klart for Assad at han ikke hele tiden vil dekke over handlingene sine, og at det er bedre for Assad å avstå fra å begå krigsforbrytelser. Denne versjonen dukker opp med jevne mellomrom både på fora og i kommentarer fra utenlandske lesere.

CNN legger til og med frem en versjon om at Russland dermed i hovedsak var enig i behovet for å gjennomføre et engangs demonstrasjonsangrep på et syrisk mål, selv om russerne kunne skyte ned Tomahawks.

Daily Mail publiserer en historie med overskriften " Anti-missil systemer russisk leder var ute av stand til å beskytte den syriske flybasen" og bemerker at til tross for alle forsikringer fra det russiske militæret om at deres luftvernsystemer kan beskytte mot fiendtlige missiler og fly, det virkelige liv Russiske luftvernsystemer har ennå ikke jobbet med amerikansk utstyr og teknologi.

Kontekst

Putin er i en vanskelig situasjon

The Christian Science Monitor 09/03/2004

S-300 er ikke i stand til å ødelegge Tomahawks

Baladi nyheter 04/11/2017
Radio Free Europe/Radio Liberty siterer uttalelser på russiske sosiale nettverk for sine lesere (for eksempel: Leyla, @agentleyla - "Jeg er den eneste som ikke forstår hvorfor C400-ene våre i nærheten eller de syriske C300-ene ikke ble skutt ned amerikanske missiler???”, onkel Shu, @Shulz – “Hør, jeg vil bare spørre – er Moskva også dekket av S-300 og S-400?”) og kommentarer fra russiske militæreksperter som konstaterer at amerikanerne skjøt opp raketter i slike en måte at de ikke falt innenfor rekkevidden til russiske luftvernsystemer, og selve systemene er plassert for langt fra Shayrat-flybasen til å fungere på lavtflygende mål.

Justin Bronk, analytiker fra britiske RUSI (Royal United Services Institute), mener at S-400-komplekset, selv om det annonseres for å tåle kryssermissiler, faktisk er godt mot ballistiske missiler som flyr mot målet ovenfra, og mot fly, men ikke mot kryssermissiler som flyr lavt over overflaten med høydeforskjeller.

Publikasjonen siterer også den russiske observatøren Pavel Felgenhauer, som skriver at russiske luftvernsystemer i beste fall kan dekke bare objektene der de befinner seg, men ikke objekter på lange avstander, og absolutt ikke hele territoriet Syria. Ideen om at Russland kan beskytte syrisk luftrom, er ifølge observatøren bare PR for russiske våpen.

Oversettelsen av artikkelen "Hvorfor russiske S-300 og S-400 ikke skjøt ned Tomahawks" gikk også viralt på det engelskspråklige nettverket. dette materialet Russiske militæreksperter forklarer stillheten til luftvernsystemer i Syria med Russlands motvilje mot å bringe verden til atomkrig: «Bruken av russiske luftvernsystemer av den syriske hæren som svar på et missilangrep fra USA ville ha ført til en atomkonflikt, som ikke skjedde bare takket være roen til den russiske øverstkommanderende, ” sa korresponderende medlem Det russiske akademiet militærvitenskap Sergei Sudakov. "Det viktigste spørsmålet alle stiller er hvorfor Russisk luftvern Alle disse missilene ble ikke skutt ned. Innbyggerne mener at dette bør gjøres og dermed avvise aggresjon. Men i det store og hele, hvis vi begynte å skyte dem ned nå, ville vi kanskje ikke våknet i morges. For i dag kan det som kalles en "atomkonflikt" skje, det ville være et sammenstøt mellom to atommakter i et tredje territorium,” er Sudakov sikker.

Samtidig ser ikke utenlandske kommentatorer av disse uttalelsene fra den russiske eksperten sammenhengen, hvordan ødeleggelsen av et kryssermissil kan bli en grunn til å starte en atomkrig, og anser disse forklaringene som begrunnelser for hjelpeløsheten til luftforsvaret. .

Newsweek siterer militæranalytiker Sim Tack fra Stratfor som antyder at Russlands beslutning om ikke å bruke luftvern ikke ble tatt av politiske grunner, men av militære grunner, og at russiske luftvernsystemer aldri tidligere har virket mot amerikanske kryssermissiler, dvs. effektiviteten til deres luftvern. skyting mot Tomahawks kan ikke forutses.

Asia Times-artikkelen bemerker at til tross for at S-400-ene ikke ble brukt, er det åpenbart at USA tok hensyn til deres tilstedeværelse og skjøt opp missiler på lang avstand, og selv etter å ha advart russerne. Det vil si at selv tilstedeværelsen av S-400-komplekset spiller allerede en rolle og kjøler ned de "varme hodene." Dette burde glede Kina og India, som kjøper luftvernsystemer fra Russland. På den annen side, som publikasjonen skriver, oppdaget mest sannsynlig russiske radarer en sverm av kryssermissiler, men brannsystemet ble ikke aktivert. Dette var ikke nødvendigvis på grunn av systemets svakhet, men det stiller likevel spørsmålstegn ved hvor effektiv S-400 egentlig er mot stor kvantitet lavtflygende mål.

Når det gjelder versjonene i kommentarene til artiklene, er spredningen stor: Russiske luftvernsystemer ble ikke aktivert fordi det er for dyrt å bruke S-400 mot kryssermissiler; fordi russiske luftvernsystemer i Syria rett og slett ikke har et slikt antall skudd mot dusinvis og dusinvis av kryssermissiler; fordi S-400 rett og slett ikke er designet for å fungere mot denne typen mål; fordi S-400s strømforsyningssystem sviktet osv.

InoSMI-materiell inneholder vurderinger utelukkende av utenlandske medier og reflekterer ikke posisjonen til InoSMI-redaksjonen.

Eksperten forklarte hvorfor S-300 og S-400 ikke skjøt ned Tomahawks i Syria

Tidlig om morgenen 7. april 2017 lanserte amerikanske marineskip et Tomahawk cruisemissilangrep på den syriske Shayrat-flybasen i Homs-provinsen. Totalt ble 59 missiler avfyrt. I følge foreløpige data ble 5 syriske soldater drept og opptil 15 fly fra det syriske luftvåpenet ble skadet eller ødelagt.

Siden 2016 har "Shayrat" også blitt brukt av Russian Aerospace Forces-gruppen i Syria som en hoppflyplass. De var spesielt basert der kamphelikoptre Mi-24, Mi-35, Ka-52 og Mi-28. Det er ikke kjent med sikkerhet om russiske tropper var der på tidspunktet for angrepet, men det rapporteres at det syriske militæret fjernet det meste av militærutstyret før angrepet.

Media: Syrisk militær evakuerte personell før amerikansk angrep

Det syriske militæret evakuerte personell og utstyr før det amerikanske missilangrepet på flybasen i Homs.

I en kommentar til denne hendelsen sa militærekspert, ansatt ved Center for Comprehensive European and International Studies ved National Research University Higher School of Economics Vasily Kashin at truffet var et stort antall kryssermissiler, tydelig designet for å være garantert å overvinne kraftige objektluftforsvar.

"Faktisk, selv om S-300-divisjonen var på basen, forutsatt at den var 100 % effektiv, ville den ikke ha vært i stand til å motstå en slik streik," mener eksperten, "og skytefeltet til S-300 ved lavtflygende mål som Tomahawk-kryssermissilet er flere ganger mindre enn rekkevidden som skyter mot fly i middels og høye høyder, som journalister liker å snakke om.

"I prinsippet kan ikke S-300 og S-400 divisjonene i Khmeimim og Tartus dekke et fjernt mål fra Tomahawks," mener Vasily Kashin.

Han bemerker også at etter dataene om tap å dømme, ble basen ikke forsvart – ellers ville det ikke vært snakk om fem dødsfall.

"Basen ble evakuert på forhånd etter amerikanske advarsler var nødvendig for å unngå tap av ansikt hvis den motsatte siden tross alt bestemte seg for å forsvare flyplassen. Ellers var det ingen vits å bruke mer enn 100 millioner dollar ett anlegg», oppsummerer eksperten.

Et amerikansk angrep på en syrisk flybase drepte en luftverngeneral og skadet 15 fly.

Kilder på nettverket snakket om tapene til syrere fra et amerikansk missilangrep.

Angående politisk betydning missilangrep, bemerker eksperten at dagen før var det det største skiftet på flere tiår i Jerusalem-spørsmålet - Russlands anerkjennelse av Vest-Jerusalem som Israels hovedstad.

"Russland er først stort land som kjente ham igjen. Dette kan føre til en kjedereaksjon og en generell endring i posisjonen i saken», bemerker Kashin. I tillegg er det etter hans mening ekstremt vanskelig å fremme teorien om at Trump er under russisk innflytelse trussel.

Det russiske utenriksdepartementet kåret offisielt Vest-Jerusalem til Israels hovedstad

Det russiske utenriksdepartementet ga en uttalelse som kaller Vest-Jerusalem Israels hovedstad

Country Institute-stipendiat Langt øst peker også på den viktige "kinesiske faktoren":

"Trump kunngjorde tydelig spesifikt angrepet under besøket til Xi Jinping (formann i Folkerepublikken Kina - defence.ru). Åpenbart for å demonstrere sin makt. Dette vil bli husket i lang tid, som tilfellet vil når Truman informerte Stalin om Hiroshima, og Stalin lot som om han ikke forsto hva som foregikk.»

Kashin anser dette trinnet som en feil avgjørelse: "Kineserne vil oppfatte dette som en bevisst ydmykelse, de vil ha et godt ansikt, men så vil de ta hevn."

USA ville ha ført til en atomkonflikt, som ikke skjedde bare takket være roen til den russiske øverstkommanderende, sa tilsvarende medlem av det russiske militærvitenskapsakademiet Sergei Sudakov til Izvestia. Samtidig er russiske luftvernsystemer kun underlagt Russland og beskytter dets militære anlegg, bemerket militærekspert Vladislav Shurygin i en samtale med Izvestia.

Varm krig

Det viktigste spørsmålet som alle stiller er hvorfor russisk luftvern ikke skjøt ned alle disse missilene. Innbyggerne mener at dette bør gjøres og dermed avvise aggresjon. Men i det store og hele, hvis vi begynte å skyte dem ned nå, ville vi kanskje ikke våknet i morges. For i dag kan det som kalles en «atomkonflikt» skje, fordi det ville være et sammenstøt mellom to atommakter på et tredje territorium, mener Sudakov.

Russiske luftvernsystemer er kun underlagt Russland og dekker russiske militære anlegg alt annet er PR, som ikke har noe forhold til virkeligheten, bemerker Shurygin.

Derfor bomber Israel og Türkiye Syria med jevne mellomrom - vi dekker flyplassen vår og anleggene våre. Jeg tror det også ble tatt en politisk beslutning om ikke å skyte ned disse missilene, fordi dette til syvende og sist ville bli en konflikt mellom USA og Russland på nivået med å avvise luftvern, mener eksperten.

I følge Sudakov har Donald Trump nærmet seg en stat som kalles en «varm krig».

Hvis det ikke var for roen til den russiske øverste sjefen, ville ordren om å "skyte ned Tomahawks" blitt gitt. Og dette betyr begynnelsen på en krig», bemerker eksperten.

USA advarte gjennom diplomatiske kanaler om at de kom til å slå til, Russland advarte også syrerne, og de trakk toget fra basen og overførte utstyr derfra, fortsetter Shurygin.

Dette indikerer ikke styrken til vår posisjon, men selv med alle disse godsakene forblir ettersmaken veldig bitter," konkluderte eksperten.

Angrep og paralleller

For omtrent en uke siden ble en av de syriske basene, hvor det russiske flyvåpenet var til stede, truffet av det israelske luftforsvaret, og det er paralleller mellom disse angrepene, de har ennå ikke blitt tatt hensyn til, men de er betydelige, bemerker ledende ekspert ved Senter for samtidspolitikk Viktor Olevich.

Israel, en viktig amerikansk alliert i Midtøsten, inntar en lignende holdning til Syria som USA, og disse angrepene minner delvis om dagens historie. De kan betraktes, om ikke som en slags trening, så som en test for reaksjon, og Russland valgte i dette tilfellet å la svaret for fremtiden. Russland vil definitivt svare adekvat, forklarer eksperten.

Hvis den amerikanske bombingen av syriske tropper i provinsen Deir ez-Zor i september 2016 satte en stopper for avtalene som ble inngått i Sveits for å løse den syriske krisen, så satte dagens missilangrep en stopper for Moskvas håp om en rask normalisering av forholdet til Washington, fortsetter Olevich.

Ifølge statsviteren viser en rekke personellendringer som gikk forut for dagens militære aggresjon mot Syria (for eksempel fjerningen av Michael Flynn, som tok en moderat stilling til Syria), «at Trump ikke er i stand til å stå opp mot det amerikanske etablissementet. ”: Ved å erstatte nøkkelpersoner i administrasjonen hans som ikke passet ledelsen i de demokratiske og republikanske partiene, tar presidenten nå grep som etablissementet, i likhet med etterretningsbyråene, er fornøyd med.

Feil trekk

Trump må ta noen skritt for å utenrikspolitikk, noe som ville gjøre ham respektert internt. Jeg tror at skrittet han tok var helt forgjeves. Det var ikke hans avgjørelse, men beslutningen til rådgiverne hans, og det var en stor feil. Antall ganger USA har brutt FN-artikler, invadert og ødelagt andres suverenitet kan ikke telles. Men det vi ser nå er en annen aggresjon, som ble utført mot en alliert av to ganske alvorlige motstandere – Russland og Iran, forklarer Sudakov fra det russiske militærvitenskapsakademiet.

Med en slik aggresjonshandling kaster USA muligheten for fullverdige forhandlinger også innenfor G20, der et møte mellom Vladimir Putin og Donald Trump skulle finne sted, fortsetter eksperten: i stedet for å bygge normale relasjoner med Russland, Trump krysset over disse relasjonene, nå er landene ikke engang blitt «sverne venner».

Dette er et stort slag for russisk-amerikanske forhold, for det som begynte å ta form, og det er tydelig at det var håp for den nye presidenten om at forholdet til ham ville bli bedre enn med den forrige. I tillegg er dette et slag for fredsprosessen i Syria, som allerede går med store vanskeligheter. Nå er dette også truet, sier Nikita Smagin, en statsviter og sjefredaktør for Iran Today, enig med Sudakov.

I følge eksperten må vi nå se på USAs videre reaksjon: hvis dette er en isolert handling, så et stort problem, men likevel kan forhandlingsprosessen fortsette. Hvis USA har til hensikt å fortsette å gjennomføre noen streiker, er dette en annen historie og konsekvensene kan bli enda mer alvorlige, utelukker ikke Smagin.

Bytt oppmerksomhet

Trump spilte ut et annet scenario med dette angrepet, Sergei Sudakov er sikker på.

Faktum er at situasjonen i Mosul nå er katastrofal - store tap, et stort antall sivile tap, og Trump ble rådet til å distrahere situasjonen, inkludert fra Mosul, med denne bombingen, bemerker eksperten.

Hypotesen om at streiken var et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra situasjonen i Mosul er ganske gjennomførbar, støttet av Smagin.

Jeg tror at denne faktoren nesten helt sikkert påvirket beslutningsprosessen, men jeg tror ikke at det var den eneste, det var en av faktorene. Når du trenger å avlede oppmerksomheten, er dette et ekstra insentiv til å gjennomføre en slags demonstrativ handling», presiserer eksperten.

Uansett, det som skjedde kastet bort alle forhold fra synspunktet om verdens lovstandarder på begynnelsen av det tjuende århundre, fortsetter Sudakov.

Vi ser returen til «verdensgendarmen», som påtvinger sin vilje ved hjelp av makt, avslutter statsviteren.