Funksjoner ved vitenskapelig kunnskap. Kognisjon

1. Vitenskap som en spesiell type kunnskap har en rekke kjennetegn. Hovedtrekket i vitenskapelig kunnskap - rasjonalitet . I vitenskap ny informasjon er formulert og uttrykt i form av konsistente prinsipper og lover. Ideer om rasjonalitet endrer seg imidlertid, kriterium for logisk konsistens, komponent kjernen i ideer om rasjonalitet, forblir alltid den samme.

2. Et annet trekk ved vitenskapelig kunnskap er objektivitet . Vitenskapen streber forstå virkeligheten så fullstendig og nøyaktig som mulig , hvis mulig unntatt subjektivistiske øyeblikk . Kravet til objektivitet av kunnskap i saken humaniora og samfunnsvitenskap har sine egne spesifikasjoner , siden emnet for åndsvitenskapene er kulturell og menneskelig virkelighet, hvis forståelse er uunngåelig forbundet med subjektive aspekter. Men subjektivitet og subjektivisme er derfor forskjellige egenskaper kravet om objektivitet, forvandlet på en bestemt måte, forblir likevel i åndens vitenskaper.

3. Vitenskapelig kunnskap er ikke begrenset til å si fakta; forklarende karakter . Vitenskapelig kunnskap, i motsetning til vanlig, kunstnerisk, religiøs eller mytologisk kunnskap, er kunnskap bevis . Vitenskapen streber etter å underbygge sine bestemmelser. Dette avviser imidlertid ikke det faktum at det i vitenskapelig kunnskap er hypoteser, ubeviste teoremer, paradokser, etc.

4. Vitenskap for entall og tilfeldig streber etter å oppdage det generelle og nødvendige. Hensikten med vitenskapen er oppdagelse av mønstre og generelle prinsipper . Det skal imidlertid igjen bemerkes at ved humanitær og sosial kunnskap selve ideen om gjenkjennelige mønstre endres. Åndens vitenskaper, så vel som naturvitenskapene, studeres generelt og typisk , men så generelt og typisk at manifesterer seg gjennom det individuelle og unike, gjennom en person og hans aktiviteter .

5. Vitenskapens spesielle oppgave er prediksjon av ukjente fenomener og fakta eller bestemmelse av utviklingstrender for allerede kjente . Prediktiv kraft eller heuristisk vitenskapelige teorier er et av de viktigste kriteriene for å vurdere ny kunnskap i vitenskap. Et trekk ved vitenskapelig kunnskap er også dens systematisk organisering . Alle vitenskapelige data er organisert i teorier og begreper, som igjen stemmer overens med hverandre.

På 49. Empiriske og teoretiske nivåer av vitenskapelig kunnskap. Metoder for vitenskapelig forskning.

I strukturen til vitenskapelig kunnskap skiller de seg først og fremst to kunnskapsnivåer - empirisk og teoretisk. Dem kamp to sammenkoblet, men samtidig spesifikke typer kognitiv aktivitet: empirisk og teoretisk forskning.

Før du snakker om disse nivåene, vær oppmerksom på at i dette tilfellet vi snakker om om vitenskapelig kunnskap, ikke om kognitiv prosess som regel. Kategoriene "sensuell" og "rasjonell", på den ene siden, og "empirisk" og "teoretisk" - på den andre, er ganske nærliggende i innhold . Men samtidig skal de ikke identifiseres med hverandre.

For det første kan empirisk kunnskap aldri reduseres bare til ren sensibilitet. Til og med det primære laget av empirisk kunnskap - observasjonsdata - er alltid registrert på et spesifikt språk: dessuten er det et språk som bruker ikke bare hverdagskonsepter , men også spesifikke vitenskapelige termer . Disse observasjonene kan ikke bare reduseres til former for sensualitet - sansninger, oppfatninger, ideer. Allerede her oppstår en kompleks sammenveving av det sanselige og rasjonelle.

Former for rasjonell kunnskap (begreper, vurderinger, konklusjoner) dominerer i prosessen med teoretisk utvikling av virkeligheten. Men når man konstruerer en teori, brukes også visuelle modellrepresentasjoner, som er former for sansekunnskap. Selv komplekse og svært matematiske teorier inkluderer ideer som en ideell pendel, en absolutt stiv kropp, en ideell utveksling av varer, når varer byttes mot varer strengt i samsvar med verdiloven, osv. Alle disse idealiserte objektene er visuelle modellbilder (generaliserte følelser), som tankeeksperimenter utføres med. Resultatet av eksperimentene er klargjøringen av de essensielle forbindelsene og relasjonene, som deretter registreres i konsepter. Dermed inneholder teorien alltid sanse-visuelle komponenter.

Problemet med å skille vitenskap fra andre former for kognitiv aktivitet er grensedragningsproblemet, dvs. dette er et søk etter kriterier for å skille mellom vitenskapelig kunnskap i seg selv og ikke-(ekstra)vitenskapelige konstruksjoner. Hva er hovedtrekkene ved vitenskapelig kunnskap? Slike kriterier inkluderer følgende:

1. Hovedoppgaven til vitenskapelig kunnskap- oppdagelse av objektive virkelighetslover- naturlig, sosial (offentlig), erkjennelseslover i seg selv, tenkning, etc. Derav orienteringen av forskning hovedsakelig på de generelle, essensielle egenskapene til et objekt, dets nødvendige egenskaper og deres uttrykk i et abstraksjonssystem, i form av idealiserte gjenstander. Hvis dette ikke er tilfelle, så er det ingen vitenskap, fordi selve vitenskaplighetsbegrepet forutsetter oppdagelsen av lover, en dypere inn i essensen av fenomenene som studeres. Dette er hovedtrekket ved vitenskapen, dets hovedtrekk.

2. Basert på kunnskap om lover for funksjon og utvikling av objektene som studeres vitenskap spår fremtiden med formålet med videre praktisk utvikling av virkeligheten. Vitenskapens fokus på å studere ikke bare objekter som er transformert i dagens praksis, men de som kan bli gjenstand for praktisk utvikling i fremtiden, er et viktig særtrekk ved vitenskapelig kunnskap.

Fremtredende vitenskapsskapere trakk oppmerksomheten til det faktum at dype fundamentale teorier potensielt burde inneholde "hele konstellasjoner av fremtidige nye teknologier og uventede praktiske anvendelser." Vitenskapen er med andre ord forpliktet til å gi ultra-langdistanse prognoser for praksis, som går utover eksisterende stereotypier av produksjon og hverdagserfaring. Vitenskap bør ikke bare være rettet mot å studere objekter som er transformert i dagens praksis, men også de objekter som kan bli gjenstand for masse praktisk utvikling i fremtiden.

3. Det umiddelbare målet og høyeste verdien av vitenskapelig kunnskap- objektiv sannhet, forstås først og fremst med rasjonelle midler og metoder, men selvfølgelig ikke uten deltakelse av levende kontemplasjon og ikke-rasjonelle midler. Herfra karakteristisk vitenskapelig kunnskap - objektivitet, eliminering av subjektivistiske aspekter som ikke er iboende i forskningsemnet for å realisere "renheten" i dets betraktning. Samtidig må man huske på at fagets aktivitet er den viktigste betingelsen og forutsetningen for vitenskapelig kunnskap. Det siste er umulig uten en konstruktiv-kritisk og selvkritisk holdning av subjektet til virkeligheten og til seg selv, unntatt treghet, dogmatisme, apologetikk og subjektivisme.

4.Et vesentlig trekk ved kognisjon er dens systematiske natur, de. en kunnskapsmengde satt i orden på grunnlag av visse teoretiske prinsipper, som kombinerer individuell kunnskap til et integrert organisk system. En samling av uensartet kunnskap (og enda mer deres mekaniske aggregat, en "summativ helhet"), som ikke er forent til et system, danner ennå ikke en vitenskap. Kunnskap blir til vitenskapelig kunnskap når den målrettede innsamlingen av fakta, beskrivelsen og generaliseringen av dem bringes til nivået for deres inkludering i et system av begreper, i sammensetningen av en teori.

Vitenskap er ikke bare et integrert, men også et utviklende system, som sådan er spesifikke vitenskapelige disipliner, så vel som andre elementer i vitenskapens struktur - problemer, hypoteser, teorier, vitenskapelige paradigmer, etc.

I dag blir ideen om at vitenskap ikke bare er et organisk utviklende system, men også et åpent, selvorganiserende system stadig mer fast etablert. Moderne (post-ikke-klassisk) vitenskap assimilerer i økende grad ideene og metodene for synergetikk, som er i ferd med å bli det grunnleggende grunnlaget for vitenskap i det 21. århundre. Vitenskap, som et integrert, utviklende og selvorganiserende system, er integrert del en bredere helhet, som er det viktigste organiske elementet i universell menneskelig kultur.

5. Vitenskap er preget av konstant metodisk refleksjon. Dette betyr at studiet av objekter, identifiseringen av deres spesifisitet, egenskaper og sammenhenger alltid ledsages - i en eller annen grad - av en bevissthet om metodene og teknikkene som disse objektene studeres med. Det bør huskes at selv om vitenskap i hovedsak er rasjonell, er det alltid en irrasjonell komponent i den, inkludert i metodikken (som er spesielt karakteristisk for humaniora). Dette er forståelig: tross alt er en vitenskapsmann en person med alle sine fordeler og ulemper, lidenskaper og interesser, etc. Det er derfor det er umulig å uttrykke sin aktivitet bare ved hjelp av rent rasjonelle prinsipper og teknikker han, som enhver person, passer ikke helt inn i deres rammer.

6. Vitenskapelig kunnskap er preget av strenge bevis, gyldigheten av de oppnådde resultatene og påliteligheten til konklusjonene. Kunnskap for vitenskap er demonstrativ kunnskap. Med andre ord, kunnskap (hvis den hevder å være vitenskapelig) må bekreftes av fakta og argumenter. Samtidig inneholder vitenskapen mange hypoteser, formodninger, antakelser, sannsynlighetsvurderinger, misoppfatninger osv. Derfor er det viktigste her den logiske og metodiske opplæringen av forskere, deres filosofiske kultur, den konstante forbedringen av deres tenkning og evnen til å anvende dens lover og prinsipper riktig.

Spesifikke midler for å underbygge sannheten om kunnskap i vitenskapen er eksperimentell kontroll over den ervervede kunnskapen og utdragbarheten av noe kunnskap fra andre, hvis sannhet allerede er bevist.

7. Vitenskapelig kunnskap er en kompleks, motstridende prosess for produksjon og reproduksjon av ny kunnskap,å danne et integrert og utviklende system av begreper, teorier, hypoteser, lover og andre ideelle former, nedfelt i språk - naturlig eller (mer typisk) kunstig: matematisk symbolikk, kjemiske formler, etc. Utviklingen av et spesialisert (og fremfor alt kunstig) vitenskapelig språk er den viktigste betingelsen for vellykket arbeid innen vitenskap.

Vitenskapelig kunnskap registrerer ikke bare sine elementer i språket, men reproduserer dem kontinuerlig på sitt eget grunnlag, danner dem i samsvar med dets normer og prinsipper. Prosessen med kontinuerlig selvfornyelse av vitenskapen av dets konseptuelle og metodiske arsenal er en viktig indikator (kriterium) for vitenskapelig karakter.

8. Kunnskap som hevder å være vitenskapelig må gi rom for den grunnleggende muligheten for empirisk verifisering. Prosessen med å fastslå sannheten til vitenskapelige utsagn gjennom observasjoner og eksperimenter kalles verifikasjon, og prosessen med å fastslå deres falskhet kalles forfalskning. Utsagn og begreper som i utgangspunktet ikke kan underkastes disse prosedyrene anses generelt ikke som vitenskapelige.

Med andre ord kan kunnskap betraktes som vitenskapelig når den: a) gir mulighet for konstant verifisering "for sannhet"; b) når resultatene kan gjentas og reproduseres empirisk når som helst, av enhver forsker, i forskjellige land.

En viktig forutsetning for dette er fokuset for vitenskapelig aktivitet på å kritisere egne resultater.

Popper anså forfalskning som et viktigere kriterium for vitenskaplighet enn verifisering, og bemerket: "Jeg anerkjenner et bestemt system som vitenskapelig bare hvis det er mulig å teste det eksperimentelt." sjekker."

9. I prosessen med vitenskapelig kunnskap, slik spesifikk materielle ressurser, som instrumenter, instrumenter, annet såkalt «vitenskapelig utstyr», ofte svært komplekst og kostbart (synkrofasotroner, radioteleskoper, rakett- og romteknologi, etc.).

I tillegg er vitenskap, i større grad enn andre former for kunnskap, preget av bruk av slike objekter for å studere sine objekter og seg selv. ideelle (åndelige) midler og metoder som moderne logikk, matematiske metoder, dialektikk, systemiske, kybernetiske, synergetiske og andre teknikker og metoder. Den utbredte bruken av eksperimentelle midler og systematisk arbeid med idealiserte objekter er karakteristiske trekk ved utviklet vitenskap.

En nødvendig betingelse for vitenskapelig forskning er utviklingen og utbredt bruk av et spesielt (kunstig, formalisert) språk som er egnet for en streng, nøyaktig beskrivelse av dets objekter, uvanlig fra sunn fornufts synspunkt. Vitenskapens språk er i stadig utvikling ettersom det trenger inn i stadig nye områder av den objektive verden.

10. Emnet for vitenskapelig aktivitet har spesifikke egenskaper- individuell forsker, vitenskapelig miljø, "kollektivt emne". Å engasjere seg i vitenskap krever spesiell opplæring av det erkjennende emnet, hvor han mestrer det eksisterende lageret av kunnskap, midler og metoder for å oppnå det, et system med verdiorienteringer og mål spesifikke for vitenskapelig kunnskap, og dens etiske prinsipper. Dette preparatet skal stimulere til vitenskapelig forskning rettet mot å studere flere og flere nye objekter, uavhengig av den aktuelle praktiske effekten av kunnskapen som er oppnådd.

Dette er hovedkriteriene for vitenskap i egentlig forstand, som til en viss grad tillater avgrensning (trekker grenser) mellom vitenskap og ikke-vitenskap. Disse grensene, som alle andre, er relative, betingede og mobile, for selv i denne sfæren "ordner ikke naturen sine skapninger i rekker" (Hegel). Disse kriteriene utfører dermed en "beskyttende funksjon", og beskytter vitenskapen mot uegnede, uholdbare, "vrangforestillinger".

Siden kunnskap er grenseløs, uuttømmelig og er i utvikling, er systemet med vitenskapelige kriterier et konkret historisk, åpent system. Og dette betyr at det ikke er og kan ikke eksistere en en gang for alle fullstendig, fullstendig "liste" over disse kriteriene.

I moderne vitenskapsfilosofi kalles også andre kriterier av vitenskapelig karakter, i tillegg til de ovennevnte. Dette er spesielt kriteriet for logisk konsistens, prinsippene om enkelhet, skjønnhet, heuristikk, sammenheng og noen andre. Samtidig bemerkes det at vitenskapsfilosofien avviser tilstedeværelsen av definitive kriterier for vitenskaplighet.

4. Hvordan henger filosofi og vitenskap sammen?

En analyse av forholdet mellom filosofi og spesialvitenskap viser at ingen sfære av den menneskelige ånd, inkludert filosofi, kan absorbere hele kroppen av spesiell vitenskapelig kunnskap om universet. En filosof kan og bør ikke erstatte arbeidet til en lege, biolog, matematiker, fysiker, etc.

Filosofi kan ikke være vitenskapen til alle vitenskaper, det vil si stå over private disipliner, på samme måte som den ikke kan være en av de private vitenskapene blant andre. Den langvarige striden mellom filosofi og vitenskap om hva samfunnet trenger mer – filosofi eller vitenskap, hva deres faktiske forhold er, har gitt opphav til mange posisjoner og tolkninger av dette problemet. Hva er forholdet mellom vitenskap og filosofi?

Spesielle vitenskaper tjener de individuelle spesifikke behovene i samfunnet: teknologi, økonomi, utdanning, lovgivning, etc. De studerer deres spesifikke del av virkeligheten, deres fragment av eksistens, og er begrenset til visse deler av verden. Filosofi er interessert i verden som helhet, den streber etter en helhetlig forståelse av universet.

Hun tenker på den altomfattende enheten av alle ting, og leter etter et svar på spørsmålet: "Hva er eksistens, siden det er det." I denne forstand er definisjonen av filosofi som en vitenskap "om første prinsipper og primære årsaker" korrekt.

Spesialvitenskaper henvender seg til fenomener som eksisterer objektivt, dvs. utenfor mennesket, uavhengig av enten mennesket eller menneskeheten. Vitenskapen formulerer sine konklusjoner i teorier, lover og formler, og tar i betraktning den personlige, emosjonelle holdningen til forskeren til fenomenene som studeres og de sosiale konsekvensene som denne eller den oppdagelsen kan føre til. Vitenskapsmannens skikkelse, strukturen til tankene og temperamentet hans, naturen til hans tilståelser og livspreferanser vekker heller ikke mye interesse. gravitasjonsloven, andregradsligninger, Mendeleev-systemet, termodynamikkens lover er objektive. Handlingen deres er ekte og avhenger ikke av forskerens meninger, stemninger og personlighet.

Verden i en filosofs øyne er ikke bare et statisk lag av virkeligheten, men en levende dynamisk helhet. Dette er en rekke interaksjoner der årsak og virkning, sykliskitet og spontanitet, orden og ødeleggelse, kreftene på godt og ondt, harmoni og kaos er flettet sammen. Det filosoferende sinn må bestemme sitt forhold til verden. Derfor formuleres filosofiens hovedspørsmål som et spørsmål om forholdet mellom tenkning og væren(mann til verden). Ved å ta hensyn til vitenskapelige data og stole på dem, går hun videre og vurderer spørsmålet om den essensielle betydningen og betydningen av prosesser og fenomener i sammenheng med menneskelig eksistens.

Representanter for vitenskap stiller vanligvis ikke spørsmålet om hvordan deres disiplin oppsto, hva er dens egen spesifisitet og forskjell fra andre. Hvis disse spørsmålene blir berørt, går forskeren inn i riket av historie og vitenskapsfilosofi. Filosofi har alltid søkt å klargjøre de første premissene for all kunnskap, inkludert filosofisk kunnskap i seg selv. Den er rettet mot å identifisere slike pålitelige grunnlag som kan tjene som utgangspunkt og kriterium for å forstå og vurdere alt annet (forskjellen mellom sannhet og mening, empiri fra teori, frihet fra vilkårlighet, vold fra makt). Grense- og grensespørsmål, som et eget kognitivt område enten begynner eller slutter med, er et yndet tema for filosofisk refleksjon.

Vitenskap inntar en prioritert plass som et virkefelt rettet mot å utvikle og systematisere streng og objektiv kunnskap om virkeligheten. Vitenskap er en form for sosial bevissthet rettet mot substansiell forståelse av verden, identifisere mønstre og skaffe ny kunnskap. Vitenskapens formål har alltid vært forbundet med beskrivelse, forklaring og forutsigelse av prosesser og fenomener i virkeligheten på grunnlag av lovene den oppdager.

Filosofi er basert på det teoretisk-refleksive og åndelig-praktiske forholdet mellom subjektet og objektet. Det har en aktiv innvirkning på det sosiale livet gjennom dannelsen av nye idealer, normer og kulturelle verdier. Dens viktigste, historisk etablerte seksjoner inkluderer: ontologi, epistemologi, logikk, dialektikk, etikk, estetikk, samt antropologi, sosialfilosofi, filosofihistorie, religionsfilosofi, metodikk, vitenskapsfilosofi, teknologifilosofi, etc. De viktigste trender i utviklingen av filosofi er assosiert med å forstå menneskets plass i verden, meningen med hans eksistens, skjebnen til den moderne sivilisasjonen.

Vitenskapelig kunnskap og dens egenskaper.

Stadier av kognisjonsprosessen. Former for sensorisk og rasjonell kunnskap.

Begrepet metode og metodikk. Klassifisering av metoder for vitenskapelig kunnskap.

Den universelle (dialektiske) erkjennelsesmetoden, prinsippene for den dialektiske metoden og deres anvendelse i vitenskapelig kunnskap.

Generelle vitenskapelige metoder for empirisk kunnskap.

Generelle vitenskapelige metoder for teoretisk kunnskap.

Generelle vitenskapelige metoder brukt på empirisk og teoretisk kunnskapsnivå.

Moderne vitenskap utvikler seg i et veldig raskt tempo, for tiden dobles volumet av vitenskapelig kunnskap hvert 10.-15. år. Omtrent 90 % av alle vitenskapsmenn som noen gang har levd på jorden er våre samtidige. På bare 300 år, nemlig den moderne vitenskapens tidsalder, har menneskeheten tatt et så stort sprang som våre forfedre ikke engang kunne drømme om (omtrent 90 % av alle vitenskapelige og tekniske prestasjoner er gjort i vår tid). Hele verden rundt oss viser hvor store fremskritt menneskeheten har gjort. Det var vitenskapen som var hovedårsaken til en så raskt fremadskridende vitenskapelig og teknologisk revolusjon, overgangen til et postindustrielt samfunn, den utbredte introduksjonen av informasjonsteknologi, fremveksten av en "ny økonomi" som lovene i klassisk økonomisk teori ikke gjelder, begynnelsen av overføringen av menneskelig kunnskap til elektronisk form, så praktisk for lagring, systematisering, søk og prosessering, og mange andre.

Alt dette beviser overbevisende at hovedformen for menneskelig kunnskap - vitenskap i dag blir mer og mer betydningsfull og vesentlig del av virkeligheten.

Vitenskapen ville imidlertid ikke vært så produktiv hvis den ikke hadde et så utviklet system av metoder, prinsipper og kunnskapsimperativer. Det er den riktig valgte metoden, sammen med vitenskapsmannens talent, som hjelper ham til å forstå den dype sammenhengen mellom fenomener, avsløre deres essens, oppdage lover og regelmessigheter. Antall metoder som vitenskapen utvikler for å forstå virkeligheten øker stadig. Det nøyaktige antallet deres er kanskje vanskelig å fastslå. Tross alt er det rundt 15 000 vitenskaper i verden, og hver av dem har sine egne spesifikke metoder og forskningsemne.

Samtidig står alle disse metodene i en dialektisk sammenheng med allmennvitenskapelige metoder, som de som regel inneholder i ulike kombinasjoner og med den universelle, dialektiske metoden. Denne omstendigheten er en av grunnene som bestemmer viktigheten av at enhver vitenskapsmann har filosofisk kunnskap. Tross alt er det filosofi som en vitenskap "om de mest generelle lovene for eksistens og utvikling av verden" som studerer trender og måter for utvikling av vitenskapelig kunnskap, dens struktur og forskningsmetoder, og vurderer dem gjennom prismen til dens kategorier, lover og prinsipper. I tillegg til alt gir filosofi vitenskapsmannen den universelle metoden, uten hvilken det er umulig å gjøre det på noe felt av vitenskapelig kunnskap.

Kognisjon er en spesifikk type menneskelig aktivitet rettet mot å forstå verden rundt oss og seg selv i denne verden. "Kunnskap er, først og fremst bestemt av sosiohistorisk praksis, prosessen med å tilegne seg og utvikle kunnskap, dens konstante utdyping, utvidelse og forbedring."

En person forstår verden rundt seg, mestrer den på forskjellige måter, blant annet kan man skille to hoved. Først (genetisk original) - logistisk - produksjon av levemidler, arbeidskraft, praksis. Sekund - åndelig (ideell), der det kognitive forholdet mellom subjekt og objekt bare er ett av mange andre. I sin tur blir erkjennelsesprosessen og kunnskapen oppnådd i den i løpet av den historiske utviklingen av praksis og selve erkjennelsen i økende grad differensiert og nedfelt i sine ulike former.

Hver form for sosial bevissthet: vitenskap, filosofi, mytologi, politikk, religion, etc. tilsvarer spesifikke former for erkjennelse. Vanligvis skilles følgende ut: vanlig, leken, mytologisk, kunstnerisk og figurativ, filosofisk, religiøs, personlig, vitenskapelig. Sistnevnte, selv om de er beslektede, er ikke identiske med hverandre.

Vi skal ikke dvele ved vurderingen av hver av kunnskapsformene. Temaet for vår forskning er vitenskapelig kunnskap. I denne forbindelse er det tilrådelig å vurdere funksjonene til bare sistnevnte.

Hovedtrekkene i vitenskapelig kunnskap er:

1. Hovedoppgaven til vitenskapelig kunnskap er oppdagelsen av objektive virkelighetslover - naturlige, sosiale (sosiale), erkjennelseslover i seg selv, tenkning, etc. Derav orienteringen av forskning hovedsakelig på de generelle, essensielle egenskapene til et objekt, dets nødvendige egenskaper og deres uttrykk i et system av abstraksjoner. "Kjernen til vitenskapelig kunnskap ligger i pålitelig generalisering av fakta, i det faktum at det bak det tilfeldige finner det nødvendige, naturlige, bak individet - det generelle og på dette grunnlag utfører prediksjonen av forskjellige fenomener og hendelser." Vitenskapelig kunnskap streber etter å avdekke nødvendige, objektive sammenhenger som er registrert som objektive lover. Hvis dette ikke er tilfelle, så er det ingen vitenskap, fordi selve vitenskaplighetsbegrepet forutsetter oppdagelsen av lover, en dypere inn i essensen av fenomenene som studeres.

2. Det umiddelbare målet og høyeste verdi av vitenskapelig kunnskap er objektiv sannhet, først og fremst oppfattet med rasjonelle midler og metoder, men selvfølgelig ikke uten deltakelse av levende kontemplasjon. Derfor er et karakteristisk trekk ved vitenskapelig kunnskap objektivitet, eliminering, om mulig, av subjektivistiske aspekter i mange tilfeller for å realisere "renheten" av hensynet til ens subjekt. Einstein skrev også: "Det vi kaller vitenskap har sin eksklusive oppgave å fastslå det som eksisterer." Dens oppgave er å gi en sann refleksjon av prosesser, et objektivt bilde av hva som eksisterer. Samtidig må man huske på at fagets aktivitet er den viktigste betingelsen og forutsetningen for vitenskapelig kunnskap. Det siste er umulig uten en konstruktiv-kritisk holdning til virkeligheten, unntatt treghet, dogmatisme og apologetikk.

3. Vitenskap er i større grad enn andre former for kunnskap fokusert på å være nedfelt i praksis, være en «guide til handling» for å endre den omliggende virkeligheten og styre reelle prosesser. Den vitale betydningen av vitenskapelig forskning kan uttrykkes med formelen: "Å vite for å forutse, å forutse for å praktisk talt handle" - ikke bare i nåtiden, men også i fremtiden. All fremgang i vitenskapelig kunnskap er forbundet med en økning i kraften og omfanget av vitenskapelig framsyn. Det er framsyn som gjør det mulig å kontrollere og styre prosesser. Vitenskapelig kunnskap åpner for muligheten for ikke bare å forutsi fremtiden, men også å forme den bevisst. "Vitenskapens orientering mot studiet av objekter som kan inkluderes i aktivitet (enten faktisk eller potensielt, som mulige objekter for dens fremtidige utvikling), og deres studie som underlagt objektive lover om funksjon og utvikling er en av de viktigste egenskapene av vitenskapelig kunnskap. Denne funksjonen skiller den fra andre former for menneskelig kognitiv aktivitet."

Et vesentlig trekk ved moderne vitenskap er at den har blitt en slik kraft som forutbestemmer praksis. Fra produksjonens datter blir vitenskapen til sin mor. Mange moderne produksjonsprosesser født i vitenskapelige laboratorier. Dermed tjener moderne vitenskap ikke bare produksjonens behov, men fungerer også i økende grad som en forutsetning for den tekniske revolusjonen. Store funn de siste tiårene innen ledende kunnskapsfelt har ført til en vitenskapelig og teknologisk revolusjon som har omfattet alle elementer i produksjonsprosessen: omfattende automatisering og mekanisering, utvikling av nye energityper, råvarer og materialer, penetrering i mikroverden og ut i verdensrommet. Som et resultat ble forutsetningene skapt for den gigantiske utviklingen av samfunnets produktivkrefter.

4. Vitenskapelig kunnskap i epistemologiske termer er en kompleks motstridende prosess for reproduksjon av kunnskap som danner et integrert utviklende system av begreper, teorier, hypoteser, lover og andre ideelle former, nedfelt i språk - naturlig eller - mer karakteristisk - kunstig (matematiske symboler, kjemiske formler osv.) .P.). Vitenskapelig kunnskap registrerer ikke bare elementene, men reproduserer dem kontinuerlig på sitt eget grunnlag, danner dem i samsvar med dens normer og prinsipper. I utviklingen av vitenskapelig kunnskap veksler revolusjonære perioder, de såkalte vitenskapelige revolusjonene, som fører til en endring i teorier og prinsipper, og evolusjonære, stille perioder, hvor kunnskapen utdypes og blir mer detaljert. Prosessen med kontinuerlig selvfornyelse av vitenskapens konseptuelle arsenal er en viktig indikator på vitenskapelig karakter.

5. I prosessen med vitenskapelig kunnskap brukes slike spesifikke materielle midler som instrumenter, instrumenter og annet såkalt "vitenskapelig utstyr", ofte svært komplekst og kostbart (synkrofasotroner, radioteleskoper, rakett- og romteknologi, etc.). I tillegg er vitenskap, i større grad enn andre former for kunnskap, preget av bruk av ideelle (åndelige) virkemidler og metoder som moderne logikk, matematiske metoder, dialektikk, systemiske, hypotetisk-deduktive og andre generelle vitenskapelige teknikker for å studere dens objekter og seg selv og metoder (se nedenfor for detaljer).

6. Vitenskapelig kunnskap er preget av strenge bevis, gyldigheten av de oppnådde resultatene og påliteligheten til konklusjonene. Samtidig er det mange hypoteser, formodninger, antagelser, sannsynlighetsvurderinger osv. Det er grunnen til at forskernes logiske og metodiske opplæring, deres filosofiske kultur, konstant forbedring av deres tenkning og evnen til å anvende dens lover og prinsipper korrekt. er av største betydning.

I moderne metodikk skilles det ut ulike nivåer av vitenskapelige kriterier, inkludert, i tillegg til de som er nevnt, som kunnskapens interne systematikk, dens formelle konsistens, eksperimentell etterprøvbarhet, reproduserbarhet, åpenhet for kritikk, frihet fra partiskhet, strenghet, etc. I andre former for kunnskap vurderte kriterier kan eksistere (i ulik grad), men der er de ikke avgjørende.

Erkjennelsesprosessen inkluderer mottak av informasjon gjennom sansene (sanseerkjennelse), bearbeiding av denne informasjonen ved tenkning (rasjonell erkjennelse) og materiell utvikling av erkjennelige fragmenter av virkeligheten (sosial praksis). Det er en nær forbindelse mellom erkjennelse og praksis, der materialiseringen (objektifiseringen) av menneskers kreative ambisjoner skjer, transformasjonen av deres subjektive planer, ideer, mål til objektivt eksisterende objekter og prosesser.

Sensorisk og rasjonell kognisjon er nært beslektet og er de to hovedaspektene ved den kognitive prosessen. Hvori spesifiserte parter kunnskap eksisterer ikke isolert verken fra praksis eller fra hverandre. Sanseaktiviteten styres alltid av sinnet; sinnet fungerer på grunnlag av den første informasjonen som sansene gir det. Siden sensorisk erkjennelse går foran rasjonell erkjennelse, kan vi i en viss forstand snakke om dem som trinn, stadier i erkjennelsesprosessen. Hvert av disse to erkjennelsesstadiene har sine egne spesifikasjoner og eksisterer i sine egne former.

Sensorisk erkjennelse realiseres i form av direkte mottak av informasjon gjennom sansene, som direkte forbinder oss med omverdenen. La oss merke seg at slik erkjennelse også kan utføres ved hjelp av spesielle tekniske midler (enheter) som utvider evnene til de menneskelige sansene. De viktigste formene for sensorisk erkjennelse er: sansning, persepsjon og representasjon.

Sensasjoner oppstår i den menneskelige hjernen som et resultat av påvirkningen av miljøfaktorer på hans sanser. Hvert sanseorgan er en kompleks nervemekanisme som består av persepsjonsreseptorer, transmitterende nerveledere og en tilsvarende del av hjernen som kontrollerer perifere reseptorer. For eksempel er synsorganet ikke bare øyet, men også nervene som fører fra det til hjernen og den tilsvarende delen i sentralnervesystemet.

Sensasjoner er mentale prosesser som oppstår i hjernen når nervesentrene som styrer reseptorene er opphisset. "Sansasjoner er en refleksjon av individuelle egenskaper, kvaliteter til objekter i den objektive verden, som direkte påvirker sansene, et elementært, ytterligere psykologisk uoppløselig kognitivt fenomen." Sensasjoner er spesialiserte. Visuelle fornemmelser gir oss informasjon om formen på gjenstander, deres farge og lysstyrken til lysstråler. Auditive sensasjoner informerer en person om ulike lydvibrasjoner i miljøet. Berøringssansen lar oss føle temperatur miljø, virkningen av ulike materielle faktorer på kroppen, deres trykk på den, etc. Til slutt gir lukt og smak informasjon om kjemiske urenheter i miljøet og sammensetningen av maten som tas.

"Den første premisset for kunnskapsteorien," skrev V.I. Lenin, "er utvilsomt at den eneste kilden til vår kunnskap er sensasjoner." Sensasjon kan betraktes som det enkleste og første elementet i sanseerkjennelse og menneskelig bevissthet generelt.

Biologiske og psykofysiologiske disipliner, som studerer sensasjon som en unik reaksjon av menneskekroppen, etablerer forskjellige avhengigheter: for eksempel reaksjonens avhengighet, det vil si sensasjon, av intensiteten av stimulering av et bestemt sanseorgan. Spesielt er det slått fast at fra synspunktet "informasjonsevne" kommer syn og berøring først i en person, og deretter hørsel, smak og lukt.

Evnen til menneskelige sanser er begrenset. De er i stand til å vise verden i visse (og ganske begrensede) områder av fysiske og kjemiske påvirkninger. Dermed kan synsorganet vise en relativt liten del av det elektromagnetiske spekteret med bølgelengder fra 400 til 740 millimikron. Utenfor grensene til dette intervallet er det ultrafiolett og røntgenstråler i den ene retningen, og i den andre - infrarød stråling og radiobølger. Øynene våre oppfatter ikke verken det ene eller det andre. Menneskelig hørsel lar oss sanse lydbølger fra flere titalls hertz til rundt 20 kilohertz. Svingninger mer høy frekvens(ultralyd) eller lavere frekvenser (infralyd) øret vårt er ikke i stand til å føle. Det samme kan sies om andre sanser.

Fra fakta som indikerer begrensningene til menneskelige sanser, ble det født tvil om hans evne til å forstå verden rundt ham. Tvil om en persons evne til å forstå verden gjennom sine sanser viser seg på en uventet måte, fordi disse tvilene i seg selv viser seg å være bevis til fordel for de kraftige evnene til menneskelig erkjennelse, inkludert evnene til sansene, forsterket, om nødvendig, ved hjelp av passende tekniske midler (mikroskop, kikkert, teleskop, nattsynsapparat, etc.).

Men viktigst av alt, en person kan oppfatte gjenstander og fenomener som er utilgjengelige for sansene hans, takket være evnen til praktisk talt å samhandle med verden rundt seg. En person er i stand til å forstå og forstå den objektive sammenhengen som eksisterer mellom fenomener som er tilgjengelige for sansene og fenomener som er utilgjengelige for dem (mellom elektromagnetiske bølger og hørbar lyd i en radiomottaker, mellom bevegelsene til elektroner og de synlige sporene som de etterlater i en skykammer, etc. .d.). Å forstå denne objektive forbindelsen er grunnlaget for overgangen (gjennomført i vår bevissthet) fra det sansede til det immaterielle.

I vitenskapelig kunnskap, når forskeren oppdager endringer som oppstår uten åpenbar grunn i sensorisk-oppfattelige fenomener, gjetter forskeren eksistensen av umerkelige fenomener. For å bevise deres eksistens, avsløre lovene for deres handling og bruke disse lovene, er det imidlertid nødvendig at hans (forskerens) aktivitet viser seg å være et av leddene og årsaken til kjeden som forbinder det observerbare og det uobserverbare. . Administrere denne lenken etter eget skjønn og ringe basert på kunnskap om lovene uobserverbare fenomener n observert effekter, beviser forskeren dermed sannheten av kunnskap om disse lovene. For eksempel beviser transformasjonen av lyder til elektromagnetiske bølger som forekommer i en radiosender, og deretter deres omvendte transformasjon til lydvibrasjoner i en radiomottaker, ikke bare det faktum at det eksisterer et område med elektromagnetiske vibrasjoner som er umerkelig for våre sanser, men også sannheten om læren om elektromagnetisme skapt av Faraday, Maxwell, Hertz.

Derfor er sansene en person har ganske tilstrekkelige til å forstå verden. «En person har like mange følelser», skrev L. Feuerbach, «som akkurat nødvendig for å oppfatte verden i dens integritet, i dens helhet». En persons mangel på noe ekstra sanseorgan som er i stand til å reagere på noen miljøfaktorer, kompenseres fullt ut av hans intellektuelle og praktiske evner. En person har altså ikke et spesielt sanseorgan som gjør det mulig å sanse stråling. En person viste seg imidlertid å være i stand til å kompensere for fraværet av et slikt organ med en spesiell enhet (dosimeter), som advarer om strålingsfare i visuell eller lydform. Dette antyder at kunnskapsnivået til omverdenen ikke bare bestemmes av settet, "utvalget" av sanseorganer og deres biologiske perfeksjon, men også av graden av utvikling av sosial praksis.

Samtidig bør vi imidlertid ikke glemme at sensasjoner alltid har vært og alltid vil være den eneste kilden til menneskelig kunnskap om verden rundt oss. Sansene er de eneste "portene" som informasjon om verden rundt oss kan trenge inn i vår bevissthet gjennom. Mangel på sansninger fra omverdenen kan til og med føre til psykiske lidelser.

Den første formen for sensorisk erkjennelse (sensasjoner) er preget av en analyse av miljøet: sansene ser ut til å velge ganske spesifikke fra et utal av miljøfaktorer. Men sensorisk erkjennelse inkluderer ikke bare analyse, men også syntese, som utføres i den påfølgende formen for sensorisk erkjennelse - i persepsjon.

Persepsjon er et helhetlig sansebilde av et objekt, dannet av hjernen fra sansninger direkte mottatt fra dette objektet. Persepsjon er basert på kombinasjoner av ulike typer sansninger. Men dette er ikke bare deres mekaniske sum. Fornemmelsene som oppnås fra forskjellige sanseorganer smelter sammen til en enkelt helhet i persepsjonen, og danner et sansebilde av et objekt. Så hvis vi holder et eple i hånden, mottar vi visuelt informasjon om dets form og farge, gjennom berøring lærer vi om dets vekt og temperatur, luktesansen formidler lukten; og hvis vi smaker på det, vil vi vite om det er surt eller søtt. Erkjennelsens formål er allerede manifestert i persepsjonen. Vi kan konsentrere oppmerksomheten vår om et aspekt av et objekt, og det vil være "fremtredende" i oppfatningen.

En persons oppfatninger utviklet seg i prosessen med hans sosiale aktiviteter og arbeidsaktiviteter. Det siste fører til at det skapes flere og flere nye ting, og derved øker antallet oppfattede objekter og forbedrer selve oppfatningene. Derfor er menneskelige oppfatninger mer utviklet og perfekte enn oppfatningene til dyr. Som F. Engels bemerket, ser en ørn mye lenger enn en person, men det menneskelige øyet legger mye mer merke til ting enn øyet til en ørn.

Basert på sansninger og oppfatninger i den menneskelige hjerne, representasjon. Hvis sansninger og oppfatninger kun eksisterer gjennom direkte kontakt av en person med et objekt (uten dette er det verken sansning eller persepsjon), så oppstår ideen uten direkte innvirkning av objektet på sansene. En tid etter at en gjenstand har påvirket oss, kan vi huske bildet av det i minnet (for eksempel huske et eple som vi holdt i hånden for en tid siden og deretter spiste). Dessuten skiller bildet av objektet gjenskapt av vår fantasi seg fra bildet som eksisterte i persepsjon. For det første er det dårligere, blekere sammenlignet med det flerfargede bildet vi hadde når vi direkte oppfattet objektet. Og for det andre vil dette bildet nødvendigvis være mer generelt, fordi i fantasien, med ennå større styrke enn i persepsjon manifesteres erkjennelsens formål. I et bilde hentet fra minnet, vil det viktigste som interesserer oss være i forgrunnen.

Samtidig er fantasi og fantasi essensielt i vitenskapelig kunnskap. Her kan forestillinger få en virkelig kreativ karakter. Basert på de elementene som faktisk eksisterer, forestiller forskeren seg noe nytt, noe som ikke eksisterer i dag, men som enten vil være et resultat av utviklingen av noen naturlige prosesser, eller som et resultat av fremdriften i praksis. Alle slags tekniske innovasjoner, for eksempel, eksisterer i utgangspunktet bare i ideene til deres skapere (vitenskapsmenn, designere). Og bare etter deres gjennomføring i form av noen tekniske enheter, strukturer, blir de gjenstander for folks sanseoppfatning.

Representasjon er et stort fremskritt sammenlignet med persepsjon, for den inneholder en så ny funksjon som generalisering. Det siste forekommer allerede i ideer om spesifikke, individuelle objekter. Men i enda større grad kommer dette til uttrykk i generelle ideer (dvs. for eksempel i ideen om ikke bare dette spesielle bjørketreet som vokser foran huset vårt, men også av bjørk generelt). I generelle ideer blir øyeblikk av generalisering mye mer betydningsfulle enn i noen idé om et spesifikt, individuelt objekt.

Representasjon tilhører fortsatt det første (sanselige) erkjennelsesstadiet, for det har en sensorisk-visuell karakter. Samtidig er det også en slags "bro" som leder fra sansemessig til rasjonell kunnskap.

Avslutningsvis bemerker vi at rollen til den sensoriske refleksjon av virkeligheten for å sikre all menneskelig kunnskap er svært viktig:

Sanseorganene er den eneste kanalen som direkte forbinder en person med den ytre objektive verden;

Uten sanseorganer er en person ute av stand til verken erkjennelse eller tenkning;

Tapet av noen sanseorganer kompliserer og kompliserer erkjennelse, men blokkerer ikke dens evner (dette forklares av gjensidig kompensasjon av noen sanseorganer av andre, mobilisering av reserver i eksisterende sanseorganer, individets evne til å konsentrere oppmerksomheten sin, hans vilje osv.);

Det rasjonelle er basert på analysen av materialet som sansene gir oss;

Regulering av objektiv aktivitet utføres først og fremst ved hjelp av informasjon mottatt av sansene;

Sanseorganene gir det minimum av primærinformasjon som viser seg å være nødvendig for å gjenkjenne objekter omfattende for å utvikle vitenskapelig kunnskap.

Rasjonell kunnskap (fra lat. forhold - fornuft) er menneskelig tenkning, som er et middel for å trenge inn i tingenes indre essens, et middel til å kjenne lovene som bestemmer deres eksistens. Faktum er at essensen av ting, deres naturlige forbindelser er utilgjengelige for sensorisk kunnskap. De blir bare oppfattet ved hjelp av menneskelig mental aktivitet.

Det er "tenkning som organiserer sanseoppfatningens data, men som på ingen måte reduseres til dette, men føder noe nytt - noe som ikke er gitt i sensibilitet. Denne overgangen er et sprang, et brudd i gradualismen. Den har sitt objektive grunnlag i "splittelsen" av et objekt i indre og ytre, essens og dens manifestasjon, i separate og generelle. De ytre aspektene ved ting og fenomener reflekteres først og fremst ved hjelp av levende kontemplasjon, og essensen, fellesskapet i dem, forstås ved hjelp av tenkning. I denne overgangsprosessen, det som kalles forståelse.Å forstå betyr å identifisere hva som er essensielt i et fag. Vi kan også forstå det vi ikke er i stand til å oppfatte... Tenkning korrelerer sansenes lesninger med all den allerede eksisterende kunnskapen om individet, dessuten med all den totale erfaringen og kunnskapen om menneskeheten i den grad de har blitt egenskapen til et gitt emne."

Formene for rasjonell erkjennelse (menneskelig tenkning) er: konsept, dømmekraft og slutning. Dette er de bredeste og mest generelle formene for tenkning som ligger til grunn for hele den uberegnelige rikdommen av kunnskap som menneskeheten har samlet.

Den opprinnelige formen for rasjonell kunnskap er konsept. «Konsepter er produkter av den sosiohistoriske prosessen med erkjennelse nedfelt i ord, som fremhever og registrerer vanlige essensielle egenskaper; forhold mellom objekter og fenomener, og takket være dette oppsummerer de samtidig de viktigste egenskapene ved handlingsmetoder med gitte grupper av objekter og fenomener.» Begrepet gjengir i sitt logiske innhold det dialektiske erkjennelsesmønsteret, den dialektiske forbindelsen mellom individet, det partikulære og det universelle. Begreper kan registrere essensielle og ikke-essensielle trekk ved objekter, nødvendige og tilfeldige, kvalitative og kvantitative osv. Fremveksten av begreper er det viktigste mønsteret i dannelsen og utviklingen av menneskelig tenkning. Den objektive muligheten for fremveksten og eksistensen av konsepter i vår tenkning ligger i den objektive naturen til verden rundt oss, det vil si tilstedeværelsen i den av mange individuelle objekter som har kvalitativ sikkerhet. Begrepsdannelse er en kompleks dialektisk prosess, inkludert: sammenligning(mental sammenligning av ett objekt med et annet, identifisere tegn på likhet og forskjell mellom dem), generalisering(mental assosiasjon av homogene objekter basert på visse felles egenskaper), abstraksjon(utskiller noen trekk i emnet, de mest betydningsfulle, og abstraherer fra andre, sekundære, ubetydelige). Alle disse logiske teknikkene er nært forbundet i en enkelt prosess med konseptdannelse.

Begreper uttrykker ikke bare objekter, men også deres egenskaper og relasjoner mellom dem. Begreper som hardt og mykt, stort og lite, kaldt og varmt osv. uttrykker visse egenskaper ved kropper. Begreper som bevegelse og hvile, hastighet og kraft osv. uttrykker gjenstanders og menneskers samspill med andre naturkropper og prosesser.

Fremveksten av nye konsepter skjer spesielt intensivt innen vitenskapen i forbindelse med den raske utdypingen og utviklingen av vitenskapelig kunnskap. Oppdagelsen av nye aspekter, egenskaper, sammenhenger og relasjoner i objekter medfører umiddelbart fremveksten av nye vitenskapelige konsepter. Hver vitenskap har sine egne konsepter som danner et mer eller mindre sammenhengende system kalt dens konseptuelt apparat. Fysikkens begrepsapparat inkluderer for eksempel begreper som "energi", "masse", "ladning" osv. Kjemiens begrepsapparat inkluderer begrepene "element", "reaksjon", "valens" osv.

I henhold til graden av generalitet kan konsepter være forskjellige - mindre generelle, mer generelle, ekstremt generelle. Selve begrepene er gjenstand for generalisering. I vitenskapelig kunnskap fungerer spesifikke vitenskapelige, allmennvitenskapelige og universelle begreper (filosofiske kategorier som kvalitet, kvantitet, materie, væren osv.).

I moderne vitenskap spiller de en stadig viktigere rolle generelle vitenskapelige konsepter, som oppstår ved kontaktpunkter (så å si "i knutepunktet") for ulike vitenskaper. Ofte oppstår dette når man løser noen komplekse eller globale problemer. Samspillet mellom vitenskaper for å løse denne typen vitenskapelige problemer akselereres betydelig nettopp gjennom bruk av generelle vitenskapelige konsepter. En stor rolle i dannelsen av slike konsepter spilles av samspillet mellom naturvitenskapelige, tekniske og samfunnsvitenskapelige vitenskaper, karakteristiske for vår tid, som utgjør hovedområdene for vitenskapelig kunnskap.

En mer kompleks form for tenkning sammenlignet med konseptet er dømmekraft. Det inkluderer et begrep, men er ikke redusert til det, men representerer en kvalitativt spesiell form for tenkning som utfører sine egne spesielle funksjoner i tenkningen. Dette forklares med at «det universelle, det spesielle og det individuelle ikke er direkte dissekert i konseptet og er gitt som en helhet. Deres inndeling og korrelasjon er gitt i dommen.»

Det objektive grunnlaget for dømmekraft er sammenhengene og relasjonene mellom objekter. Behovet for vurderinger (så vel som konsepter) er forankret i menneskers praktiske aktiviteter. I samhandling med naturen i arbeidsprosessen streber en person ikke bare etter å skille visse gjenstander fra andre, men også for å forstå forholdene deres for å lykkes med å påvirke dem.

Forbindelser og relasjoner mellom tankeobjekter er av den mest mangfoldige karakter. De kan være mellom to separate objekter, mellom et objekt og en gruppe objekter, mellom grupper av objekter osv. Variasjonen av slike reelle sammenhenger og relasjoner gjenspeiles i mangfoldet av vurderinger.

"Dommelighet er den formen for tenkning der tilstedeværelsen eller fraværet av noen forbindelser og relasjoner mellom objekter avsløres (dvs. tilstedeværelsen eller fraværet av noe i noe er indikert)." Å være en relativt komplett tanke som reflekterer ting, fenomener i den objektive verden med deres egenskaper og relasjoner, har en dom en viss struktur. I denne strukturen kalles begrepet tankefaget subjektet og er betegnet med den latinske bokstaven S ( Emne - underliggende). Konseptet med egenskapene og forholdene til tankefaget kalles et predikat og er betegnet med den latinske bokstaven P (Predikatum- sa). Subjektet og predikatet sammen kalles dømmekraft. Dessuten er vilkårenes rolle i dommen langt fra den samme. Emnet inneholder allerede kjent kunnskap, og predikatet bærer ny kunnskap om det. For eksempel har vitenskapen fastslått at jern har elektrisk ledningsevne. Tilstedeværelsen av denne forbindelsen mellom jern Og dens separate egenskap gjør det mulig å bedømme: "jern (S) er elektrisk ledende (P)."

Subjekt-predikatformen til en dom er assosiert med dens kognitive hovedfunksjon - å reflektere den virkelige virkeligheten i dens rike variasjon av egenskaper og relasjoner. Denne refleksjonen kan gjennomføres i form av individuelle, spesielle og generelle vurderinger.

En singular dom er en dom der noe blir bekreftet eller avkreftet om et eget emne. Dommer av denne typen på russisk uttrykkes med ordene "dette", egennavn, etc.

Spesielle dommer er de dommene der noe bekreftes eller avkreftes om en del av en gruppe (klasse) av objekter. På russisk begynner slike dommer med ord som "noen", "del", "ikke alle", etc.

Generelle vurderinger er de der noe bekreftes eller avkreftes om hele gruppen (hele klassen) av objekter. Dessuten gjelder det som bekreftes eller avkreftes i en generell dom hvert objekt i klassen som vurderes. På russisk uttrykkes dette med ordene "alle", "alle", "alle", "enhver" (i bekreftende vurderinger) eller "ingen", "ingen", "ingen", etc. (i negative vurderinger) .

Generelle vurderinger uttrykker de generelle egenskapene til objekter, generelle forbindelser og relasjoner mellom dem, inkludert objektive mønstre. Det er i form av generelle dommer at i hovedsak alle vitenskapelige posisjoner dannes. Den spesielle betydningen av generelle dommer i vitenskapelig kunnskap bestemmes av det faktum at de tjener som en mental form der bare de objektive lovene i omverdenen, oppdaget av vitenskapen, kan uttrykkes. Dette betyr imidlertid ikke at bare generelle vurderinger har kognitiv verdi i vitenskapen. Vitenskapens lover oppstår som et resultat av generaliseringen av en mengde individuelle og spesielle fenomener, som kommer til uttrykk i form av individuelle og spesielle vurderinger. Selv enkeltdommer om enkeltobjekter eller fenomener (noen fakta som oppsto i et eksperiment, historiske hendelser osv.) kan ha viktig kognitiv betydning.

Som en form for eksistens og uttrykk for et begrep, kan en egen dom imidlertid ikke uttrykke innholdet fullt ut. Bare et system av dommer og slutninger kan tjene som en slik form. Avslutningsvis er evnen til å tenke til indirekte rasjonelt å reflektere virkeligheten tydeligst manifestert. Overgangen til ny kunnskap gjennomføres her ikke ved å referere til en gitt sanseopplevelse til kunnskapsobjektet, men på grunnlag av allerede eksisterende kunnskap.

Inferens inneholder dommer, og derfor begreper), men reduseres ikke til dem, men forutsetter også deres bestemte sammenheng. For å forstå opprinnelsen og essensen av slutninger, er det nødvendig å sammenligne to typer kunnskap som en person har og bruker i løpet av livet sitt. Dette er direkte og indirekte kunnskap.

Direkte kunnskap er det som oppnås ved at en person bruker sansene: syn, hørsel, lukt osv. Slik sanseinformasjon utgjør en betydelig del av all menneskelig kunnskap.

Imidlertid kan ikke alt i verden dømmes direkte. I vitenskapen er de av stor betydning mediert kunnskap. Dette er kunnskap som oppnås ikke direkte, ikke direkte, men ved avledning fra annen kunnskap. Logisk form deres anskaffelse tjener som slutning. Inferens forstås som en form for tenkning der ny kunnskap utledes fra kjent kunnskap.

Som dommer har slutninger sin egen struktur. I strukturen til enhver konklusjon er det: premisser (innledende vurderinger), en konklusjon (eller konklusjon) og en viss sammenheng mellom dem. Pakker - dette er den innledende (og samtidig allerede kjente) kunnskapen som tjener som grunnlag for slutninger. Konklusjon - dette er dessuten et derivat ny kunnskap hentet fra lokaler og tjener som konsekvens. Endelig, forbindelse mellom premissene og konklusjonen er det en nødvendig relasjon mellom dem som muliggjør overgangen fra det ene til det andre. Dette er med andre ord et forhold med logisk konsekvens. Enhver konklusjon er en logisk konsekvens av en kunnskap fra en annen. Avhengig av arten av denne konsekvensen, skilles følgende to grunnleggende typer slutninger: induktiv og deduktiv.

Inferens er mye brukt i daglig og vitenskapelig kunnskap. I vitenskapen brukes de som en måte å forstå fortiden på, som ikke lenger kan observeres direkte. Det er på grunnlag av slutninger at det dannes kunnskap om fremveksten av solsystemet og dannelsen av jorden, om livets opprinnelse på planeten vår, om fremveksten og utviklingsstadiene av samfunnet, etc. Men slutninger i vitenskapen brukes ikke bare til å forstå fortiden. De er også viktige for å forstå fremtiden, som ennå ikke kan observeres. Og dette krever kunnskap om fortiden, om utviklingstrender som nå er i kraft og baner vei for fremtiden.

Sammen med konsepter og vurderinger overvinner slutninger begrensningene til sensorisk kunnskap. De viser seg å være uunnværlige der sansene er maktesløse til å forstå årsakene og betingelsene for fremveksten av ethvert objekt eller fenomen, til å forstå dets essens, eksistensformer, mønstre for dets utvikling, etc.

Konsept metode (fra det greske ordet "metoder" - veien til noe) betyr et sett med teknikker og operasjoner for praktisk og teoretisk utvikling av virkeligheten.

Metoden utstyrer en person med et system av prinsipper, krav, regler, styrt av som han kan oppnå det tiltenkte målet. Mestring av en metode betyr for en person kunnskap om hvordan, i hvilken rekkefølge man skal utføre visse handlinger for å løse visse problemer, og evnen til å anvende denne kunnskapen i praksis.

"Dermed kommer metoden (i en eller annen form) ned til et sett med visse regler, teknikker, metoder, normer for erkjennelse og handling. Det er et system med instruksjoner, prinsipper, krav som veileder faget i å løse et spesifikt problem, oppnå et bestemt resultat i et gitt aktivitetsområde. Den disiplinerer søken etter sannhet, lar (hvis riktig) spare energi og tid, og beveger seg mot målet på kortest mulig måte. Metodens hovedfunksjon er å regulere kognitiv og andre former for aktivitet.»

Metodelæren begynte å utvikle seg i moderne vitenskap. Dens representanter anså den riktige metoden for å være en guide i bevegelsen mot pålitelig, sann kunnskap. Dermed en fremtredende filosof på 1600-tallet. F. Bacon sammenlignet erkjennelsesmetoden med en lykt som lyser opp veien for en reisende som går i mørket. Og en annen berømt vitenskapsmann og filosof fra samme periode, R. Descartes, skisserte sin forståelse av metoden som følger: "Med metode," skrev han, "mener jeg presise og enkle regler, streng overholdelse som ... uten unødvendig sløsing av mental styrke, men gradvis og kontinuerlig økende kunnskap, oppnår sinnet sann kunnskap om alt som er tilgjengelig for det.»

Det er et helt kunnskapsfelt som spesifikt omhandler studiet av metoder og som vanligvis kalles metodikk. Metodikk betyr bokstavelig talt "studiet av metoder" (for dette begrepet kommer fra to greske ord: "metoder" - metode og "logoer" - doktrine). Ved å studere mønstrene for menneskelig kognitiv aktivitet, utvikler metodikken på dette grunnlaget metoder for implementeringen. Metodens viktigste oppgave er å studere opprinnelsen, essensen, effektiviteten og andre kjennetegn ved erkjennelsesmetoder.

Metoder for vitenskapelig kunnskap er vanligvis delt inn i henhold til graden av deres generalitet, det vil si i henhold til bredden av anvendelighet i prosessen med vitenskapelig forskning.

Det er to kjente universelle metoder i kunnskapshistorien: dialetisk og metafysisk. Dette er generelle filosofiske metoder. Fra midten av 1800-tallet begynte den metafysiske metoden å bli mer og mer fortrengt fra naturvitenskapen ved den dialektiske metoden.

Den andre gruppen av erkjennelsesmetoder består av generelle vitenskapelige metoder, som brukes i et bredt spekter av vitenskapsfelt, det vil si at de har et veldig bredt, tverrfaglig bruksområde.

Klassifiseringen av generelle vitenskapelige metoder er nært knyttet til begrepet nivåer av vitenskapelig kunnskap.

Det er to nivåer av vitenskapelig kunnskap: empirisk og teoretisk.."Denne forskjellen er basert på ulikheten, for det første, av metodene (metodene) for selve kognitive aktiviteten, og for det andre av arten av de vitenskapelige resultatene som er oppnådd." Noen generelle vitenskapelige metoder brukes kun på empirisk nivå (observasjon, eksperiment, måling), andre - bare på teoretisk nivå (idealisering, formalisering), og noen (for eksempel modellering) - både på empirisk og teoretisk nivå.

Det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap er preget av direkte studie av virkelig eksisterende, sanseobjekter. Empiriens spesielle rolle i vitenskapen ligger i det faktum at bare på dette forskningsnivået har vi å gjøre med den direkte interaksjonen mellom en person og de naturlige eller sosiale objektene som studeres. Levende kontemplasjon (sanseerkjennelse) dominerer her det rasjonelle elementet og dets former (dommer, begreper osv.) er tilstede her, men har en underordnet betydning. Derfor reflekteres objektet som studeres først og fremst fra dets eksterne forbindelser og manifestasjoner, tilgjengelig for levende kontemplasjon og uttrykker interne relasjoner. På dette nivået utføres prosessen med å samle informasjon om objektene og fenomenene som studeres ved å utføre observasjoner, utføre ulike målinger og levere eksperimenter. Her gjennomføres også den primære systematiseringen av de innhentede faktadataene i form av tabeller, diagrammer, grafer osv. I tillegg er det allerede på andre nivå av vitenskapelig kunnskap - som en konsekvens av generaliseringen av vitenskapelige fakta - mulig å formulere noen empiriske mønstre.

Det teoretiske nivået av vitenskapelig kunnskap er preget av overvekt av det rasjonelle elementet - konsepter, teorier, lover og andre former og "mentale operasjoner". Fraværet av direkte praktisk interaksjon med objekter bestemmer egenarten som objektet er dette nivået vitenskapelig kunnskap kan bare studeres indirekte, i et tankeeksperiment, men ikke i et reelt. Levende kontemplasjon er imidlertid ikke eliminert her, men blir et underordnet (men veldig viktig) aspekt ved den kognitive prosessen.

På dette nivået avsløres de mest dyptgripende essensielle aspektene, sammenhengene, mønstrene som er iboende i objektene og fenomenene som studeres ved å behandle dataene fra empirisk kunnskap. Denne behandlingen utføres ved hjelp av systemer med "høyere ordens" abstraksjoner - som konsepter, slutninger, lover, kategorier, prinsipper osv. Men "på det teoretiske nivået vil vi ikke finne en fiksering eller forkortet sammendrag av empiriske data; teoretisk tenkning kan ikke reduseres til summering av empirisk gitt materiale. Det viser seg at teorien ikke vokser ut av empirien, men som ved siden av den, eller rettere sagt, over den og i forbindelse med den."

Det teoretiske nivået er et høyere nivå i vitenskapelig kunnskap. «Det teoretiske kunnskapsnivået er rettet mot dannelsen av teoretiske lover som oppfyller kravene til universalitet og nødvendighet, dvs. operere overalt og alltid." Resultatene av teoretisk kunnskap er hypoteser, teorier, lover.

Mens man skiller disse to ulike nivåene i vitenskapelig forskning, bør man imidlertid ikke skille dem fra hverandre og motsette seg dem. Tross alt henger de empiriske og teoretiske kunnskapsnivåene sammen. Det empiriske nivået fungerer som grunnlaget, grunnlaget for det teoretiske. Hypoteser og teorier dannes i prosessen med teoretisk forståelse av vitenskapelige fakta og statistiske data innhentet på empirisk nivå. I tillegg er teoretisk tenkning uunngåelig avhengig av sensorisk-visuelle bilder (inkludert diagrammer, grafer, etc.), som det empiriske forskningsnivået omhandler.

På sin side kan det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap ikke eksistere uten prestasjoner på det teoretiske nivået. Empirisk forskning er vanligvis basert på en viss teoretisk konstruksjon, som bestemmer retningen for denne forskningen, bestemmer og begrunner metodene som brukes.

I følge K. Popper er troen på at vi kan begynne vitenskapelig forskning med «rene observasjoner» uten å ha «noe som ligner en teori» absurd. Derfor er et visst konseptuelt perspektiv helt nødvendig. Naive forsøk på å klare seg uten kan etter hans mening bare føre til selvbedrag og ukritisk bruk av et ubevisst synspunkt.

De empiriske og teoretiske kunnskapsnivåene henger sammen, grensen mellom dem er betinget og flytende. Empirisk forskning, som avslører nye data gjennom observasjoner og eksperimenter, stimulerer teoretisk kunnskap (som generaliserer og forklarer dem), og stiller nye, mer komplekse oppgaver. På den annen side åpner teoretisk kunnskap, som utvikler og konkretiserer sitt eget nye innhold på grunnlag av empiri, nye, bredere horisonter for empirisk kunnskap, orienterer og styrer den i søken etter nye fakta, bidrar til å forbedre dens metoder og betyr osv.

Den tredje gruppen av metoder for vitenskapelig kunnskap omfatter metoder som kun brukes innenfor rammen av forskning på en bestemt vitenskap eller et spesifikt fenomen. Slike metoder kalles privat vitenskapelig Hver spesialvitenskap (biologi, kjemi, geologi, etc.) har sine egne spesifikke forskningsmetoder.

Samtidig inneholder private vitenskapelige metoder som regel visse generelle vitenskapelige erkjennelsesmetoder i ulike kombinasjoner. Spesielle vitenskapelige metoder kan omfatte observasjoner, målinger, induktive eller deduktive slutninger osv. Arten av deres kombinasjon og bruk avhenger av forskningsforholdene og arten av objektene som studeres. Spesifikke vitenskapelige metoder er derfor ikke skilt fra generelle vitenskapelige. De er nært knyttet til dem og inkluderer den spesifikke anvendelsen av generelle vitenskapelige kognitive teknikker for å studere et spesifikt område av den objektive verden. Samtidig er spesielle vitenskapelige metoder også forbundet med den universelle, dialektiske metoden, som ser ut til å bli brutt gjennom dem.

En annen gruppe metoder for vitenskapelig kunnskap består av den såkalte disiplinære metoder, som er systemer av teknikker som brukes i en bestemt disiplin som er en del av en eller annen gren av vitenskapen eller som oppsto i skjæringspunktet mellom vitenskaper. Hver grunnleggende vitenskap er et kompleks av disipliner som har sitt eget spesifikke emne og sine egne unike forskningsmetoder.

Den siste, femte gruppen inkluderer tverrfaglige forskningsmetoder være et sett av en rekke syntetiske, integrerende metoder (som oppstår som et resultat av en kombinasjon av elementer av ulike nivåer av metodikk), hovedsakelig rettet mot grensesnittene mellom vitenskapelige disipliner.

I vitenskapelig kunnskap er det således et komplekst, dynamisk, helhetlig, underordnet system av forskjellige metoder. ulike nivåer, handlingssfærer, fokus osv., som alltid implementeres under hensyntagen til spesifikke forhold.

Det gjenstår å legge til det som er blitt sagt at enhver metode i seg selv ikke forhåndsbestemmer suksess i å forstå visse aspekter av den materielle virkeligheten. Det er også viktig å kunne bruke den vitenskapelige metoden riktig i erkjennelsesprosessen. Hvis vi bruker en figurativ sammenligning av akademiker P. L. Kapitsa, er den vitenskapelige metoden «som det var en Stradivarius-fiolin, den mest perfekte av fioliner, men for å spille den, må du være musiker og kunne musikk. Uten dette vil den være like ustemt som en vanlig fiolin.»

Dialektikk (gresk dialektika - å ha en samtale, krangle) er læren om de mest generelle lovene for utvikling av natur, samfunn og kunnskap, der ulike fenomener vurderes i mangfoldet av deres forbindelser, samspillet mellom motstridende krefter, tendenser, i endrings- og utviklingsprosessen. Dialektikk som metode består i sin indre struktur av en rekke prinsipper, hvis formål er å lede kunnskap til utfoldelse av utviklingsmotsetninger. Essensen av dialektikk er nettopp tilstedeværelsen av motsetninger i utviklingen, og bevegelsen mot disse motsetningene. La oss kort vurdere de grunnleggende dialektiske prinsippene.

Prinsippet om helhetlig vurdering av objektene som studeres. En integrert tilnærming til kognisjon.

Et av de viktige kravene til den dialektiske metoden er å studere kunnskapsobjektet fra alle sider, å strebe etter å identifisere og studere så mange av dets egenskaper, sammenhenger og relasjoner som mulig (ut av et uendelig sett). Moderne forskning innen mange vitenskapsfelt krever i økende grad å ta hensyn til et økende antall faktadata, parametere, sammenhenger osv. Denne oppgaven blir stadig vanskeligere å løse uten å involvere informasjonskraften til den nyeste datateknologien.

Verden rundt oss er en enkelt helhet, et bestemt system, der hvert objekt, som en enhet av mangfold, er uløselig knyttet til andre objekter og de alle hele tiden samhandler med hverandre. Fra posisjonen til den universelle forbindelsen og den gjensidige avhengigheten av alle fenomener følger et av de grunnleggende prinsippene for materialistisk dialektikk - helhetlig betraktning. En korrekt forståelse av en ting er bare mulig hvis hele dens indre og ytre aspekter, forbindelser, relasjoner osv. blir undersøkt for å virkelig forstå emnet dyp og omfattende, er det nødvendig å omfavne og studere alle dens sider, alle forbindelser og "mekling" i deres system, med identifisering av den viktigste, avgjørende siden.

Prinsippet om helhet i moderne vitenskapelig forskning implementeres i form av en integrert tilnærming til kunnskapsobjektene. Sistnevnte gjør det mulig å ta hensyn til mangfoldet av egenskaper, aspekter, sammenhenger osv. ved objektene og fenomenene som studeres. Denne tilnærmingen ligger til grunn for kompleks, tverrfaglig forskning, som lar oss «samle sammen» multilateral forskning og kombinere resultatene oppnådd med ulike metoder. Det var denne tilnærmingen som førte til ideen om å opprette vitenskapelige team bestående av spesialister på ulike felt og implementere kravet om kompleksitet når man løser visse problemer.

"Moderne komplekse vitenskapelige og tekniske disipliner og forskning er realiteten til moderne vitenskap. De passer imidlertid ikke inn i tradisjonelle organisasjonsformer og metodiske standarder. Det er i sfæren av disse studiene og disiplinene at praktisk "intern" interaksjon mellom samfunns-, natur- og teknisk vitenskap nå finner sted... Slik forskning (som f.eks. inkluderer forskning innen kunstig intelligens) krever spesiell organisatorisk støtte og søken etter nye organisatoriske former for vitenskap. Dessverre er deres utvikling hemmet nettopp på grunn av deres ukonvensjonalitet og mangelen på massen (og noen ganger profesjonell) bevissthet om en klar idé om deres plass i det moderne systemet. vitenskap og teknologi."

I dag er kompleksitet (som et av de viktige aspektene ved dialektisk metodikk) et integrert element i moderne global tenkning. Basert på den krever søken etter løsninger på vår tids globale problemer en vitenskapelig basert (og politisk balansert) helhetlig tilnærming.

Prinsippet om hensyn i innbyrdes sammenheng. Systemisk erkjennelse.

Problemet med å ta hensyn til forbindelsene mellom tingen som studeres og andre ting inntar en viktig plass i den dialektiske metoden for erkjennelse, og skiller den fra den metafysiske. Den metafysiske tenkningen til mange naturvitere, som i sin forskning ignorerte de virkelige forholdene som eksisterer mellom objekter i den materielle verden, ga på en gang opphav til mange vanskeligheter med vitenskapelig kunnskap. Revolusjonen som begynte på 1800-tallet bidro til å overvinne disse vanskelighetene. overgang fra metafysikk til dialektikk, "... vurderer ting ikke i deres isolasjon, men i deres gjensidige forbindelse."

Den vitenskapelige kunnskapens fremgang allerede på 1800-tallet, og enda mer på 1900-tallet, viste at enhver vitenskapsmann - uansett hvilket kunnskapsfelt han arbeider innenfor - uunngåelig vil mislykkes i forskningen dersom han vurderer objektet som studeres uten sammenheng med andre objekter, fenomener, eller hvis vil ignorere naturen av relasjonene til elementene. I sistnevnte tilfelle vil det være umulig å forstå og studere det materielle objektet i dets integritet, som et system.

Et system representerer alltid en viss integritet deg selv et sett med elementer hvis funksjonelle egenskaper og mulige tilstander ikke bare bestemmes av sammensetningen, strukturen osv. av dets bestanddeler, men også av arten av deres gjensidige forbindelser.

For å studere et objekt som et system, kreves det en spesiell, systematisk tilnærming til dets kunnskap. Sistnevnte må ta hensyn til systemets kvalitative unikhet i forhold til dets elementer (dvs. at det - som en integritet - har egenskaper som dets bestanddeler ikke har).

Det bør huskes at "... selv om egenskapene til systemet som helhet ikke kan reduseres til egenskapene til elementene, kan de forklares i deres opprinnelse, i deres interne mekanisme, i måtene de fungerer basert på på å ta hensyn til egenskapene til elementene i systemet og naturen deres sammenkoblinger og gjensidig avhengighet. Dette er den metodiske essensen av systemtilnærmingen. Ellers, hvis det ikke var noen sammenheng mellom egenskapene til elementene og arten av deres forhold, på den ene siden, og egenskapene til helheten, på den annen side, ville det ikke være noen vitenskapelig mening i å betrakte systemet nettopp som et system, det vil si som en samling av elementer med visse egenskaper. Da må systemet bare betraktes som en ting som har egenskaper uavhengig av egenskapene til elementene og strukturen til systemet."

«Prinsippet om systematikk krever skillet mellom ytre og indre sider av materielle systemer, essens og dens manifestasjoner, oppdagelsen av de mange forskjellige aspektene ved et objekt, deres enhet, avsløringen av form og innhold, elementer og struktur, det tilfeldige og det nødvendige, etc. Dette prinsippet styrer tenkningen til overgangen fra fenomener til deres essens, til kunnskap om systemets integritet, så vel som de nødvendige forbindelsene til det aktuelle objektet med prosessene rundt det. Prinsippet om systematikk krever at subjektet plasserer ideen om integritet i sentrum av erkjennelsen, som er designet for å veilede kognisjon fra begynnelsen til slutten av studien, uansett hvordan den brytes opp i separate, muligens, først. blikk, uten tilknytning til hverandre, sykluser eller øyeblikk; langs hele erkjennelsens vei vil ideen om integritet endres og berikes, men det må alltid være en systemisk, helhetlig idé om objektet."

Systematisitetsprinsippet er rettet mot omfattende kunnskap om emnet slik det eksisterer på et eller annet tidspunkt; den er rettet mot å reprodusere dens essens, integrerende grunnlag, så vel som mangfoldet av dens aspekter, manifestasjoner av essensen i dens interaksjon med andre materielle systemer. Her antas det at et gitt objekt er avgrenset fra dets fortid, fra dets tidligere tilstander; Dette gjøres for en mer målrettet kunnskap om den nåværende tilstanden. Distraksjon fra historien er i dette tilfellet en legitim metode for erkjennelse.

Utbredelsen av systemtilnærmingen i vitenskapen var assosiert med komplikasjonen av forskningsobjekter og med overgangen fra metafysisk-mekanistisk metodikk til dialektisk. Symptomer på utmattelsen av det kognitive potensialet til metafysisk-mekanistisk metodikk, som fokuserte på å redusere komplekset til individuelle sammenhenger og elementer, dukket opp tilbake på 1800-tallet, og på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet. krisen med en slik metodikk ble avslørt ganske tydelig da vanlig menneskelig fornuft begynte å komme i mer og mer kontakt med gjenstander som interagerte med andre materielle systemer, med konsekvenser som ikke lenger (uten å gjøre en åpenbar feil) kunne skilles fra årsakene som ga reise seg til dem.

Prinsippet om determinisme.

Determinisme - (fra lat. determinino - definere) er en filosofisk doktrine om objektive, naturlige forhold og gjensidig avhengighet mellom fenomenene i den materielle og åndelige verden. Grunnlaget for denne doktrinen er posisjonen til eksistensen av kausalitet, det vil si en slik sammenheng av fenomener der ett fenomen (årsak), under visse forhold, nødvendigvis gir opphav til et annet fenomen (effekt). Selv i verkene til Galileo, Bacon, Hobbes, Descartes, Spinoza ble posisjonen underbygget at når man studerer naturen må man lete etter effektive årsaker og at «sann kunnskap er kunnskap gjennom årsaker» (F. Bacon).

Allerede på fenomennivået gjør determinisme det mulig å skille nødvendige forbindelser fra tilfeldige, essensielle fra ikke-essensielle, for å etablere visse repetisjoner, korrelative avhengigheter, etc., dvs. å gjennomføre fremme av tenkning til essensen, til årsakssammenhenger innenfor essensen. Funksjonelle objektive avhengigheter er for eksempel sammenhenger mellom to eller flere konsekvenser av samme årsak, og kunnskap om regulariteter på fenomenologisk nivå må suppleres med kunnskap om genetiske, produktive årsakssammenhenger. Den kognitive prosessen, som går fra konsekvenser til årsaker, fra det tilfeldige til det nødvendige og essensielle, har som mål å avsløre loven. Loven bestemmer fenomener, og derfor forklarer kunnskap om loven fenomener og endringer, bevegelser av selve objektet.

Moderne determinisme forutsetter tilstedeværelsen av ulike objektivt eksisterende former for sammenkobling mellom fenomener. Men alle disse formene er til syvende og sist dannet på grunnlag av en universelt effektiv kausalitet, utenfor hvilken ikke et eneste virkelighetsfenomen eksisterer.

Prinsippet om læring i utvikling. Historisk og logisk tilnærming til kunnskap.

Prinsippet om å studere objekter i deres utvikling er et av de viktigste prinsippene for den dialektiske metoden for erkjennelse. Dette er en av de grunnleggende forskjellene. dialektisk metode fra metafysisk. Vi vil ikke motta sann kunnskap hvis vi studerer en ting i en død, frossen tilstand, hvis vi ignorerer et så viktig aspekt ved dens eksistens som utvikling. Bare ved å studere fortiden til objektet vi er interessert i, historien om dets opprinnelse og dannelse, kan vi forstå dens nåværende tilstand, samt forutsi fremtiden.

Prinsippet om å studere et objekt i utvikling kan realiseres i kognisjon ved to tilnærminger: historisk og logisk (eller mer presist, logisk-historisk).

På historisk tilnærming, er historien til et objekt gjengitt nøyaktig, i all sin allsidighet, med hensyn til alle detaljer og hendelser, inkludert alle slags tilfeldige avvik, "sikksakk" i utvikling. Denne tilnærmingen brukes i en detaljert, grundig studie menneskets historie, når man observerer for eksempel utviklingen av noen planter, levende organismer (med tilsvarende beskrivelser av disse observasjonene i alle detaljer), etc.

På logisk Tilnærmingen gjengir også objektets historie, men samtidig er den utsatt for visse logiske transformasjoner: den bearbeides av teoretisk tenkning med fremheving av det generelle, essensielle og samtidig frigjort fra alt tilfeldig, uviktig, overfladisk. , forstyrrer identifiseringen av utviklingsmønsteret til objektet som studeres.

Denne tilnærmingen i naturvitenskapen på 1800-tallet. ble vellykket (om enn spontant) implementert av Charles Darwin. For første gang har han en logisk erkjennelsesprosess organisk verden gikk fra den historiske utviklingsprosessen av denne verden, som gjorde det mulig å vitenskapelig løse spørsmålet om fremveksten og utviklingen av plante- og dyrearter.

Valget av en eller annen - historisk eller logisk - tilnærming i kunnskap bestemmes av arten av objektet som studeres, målene for studien og andre omstendigheter. Samtidig, i den virkelige erkjennelsesprosessen, er begge disse tilnærmingene nært beslektet. Den historiske tilnærmingen kan ikke klare seg uten en form for logisk forståelse av fakta i historien om utviklingen av objektet som studeres. Logisk analyse av utviklingen av et objekt motsier ikke dets sann historie, kommer fra det.

Dette forholdet mellom de historiske og logiske tilnærmingene til kunnskap ble spesielt fremhevet av F. Engels. "...Den logiske metoden," skrev han, "... er i hovedsak ikke noe mer enn den samme historiske metoden, bare frigjort fra historisk form og fra forstyrrende ulykker. Der historien begynner, må tankerekken begynne med det samme, og dens videre bevegelse vil ikke være noe annet enn en refleksjon av den historiske prosessen i en abstrakt og teoretisk konsistent form; en korrigert refleksjon, men korrigert i samsvar med lovene gitt av selve den historiske prosessen...»

Den logisk-historiske tilnærmingen, basert på kraften i teoretisk tenkning, lar forskeren oppnå en logisk rekonstruert, generalisert refleksjon av den historiske utviklingen til objektet som studeres. Og dette fører til viktige vitenskapelige resultater.

I tillegg til de ovennevnte prinsippene inkluderer den dialektiske metoden andre prinsipper - objektivitet, spesifisitet"delt av den ene" (motsigelsesprinsippet) etc. Disse prinsippene er formulert på grunnlag av relevante lover og kategorier, som i sin helhet gjenspeiler enheten og integriteten til den objektive verden i dens kontinuerlige utvikling.

Vitenskapelig observasjon og beskrivelse.

Observasjon er en sensorisk (hovedsakelig visuell) refleksjon av objekter og fenomener i den ytre verden. «Observasjon er en målrettet studie av objekter, hovedsakelig avhengig av slike menneskelige sanseevner som sansning, persepsjon, representasjon; i løpet av observasjonen får vi kunnskap om de ytre aspektene, egenskapene og egenskapene til objektet som vurderes." Dette er den første metoden for empirisk erkjennelse, som lar oss få litt primær informasjon om objektene i den omkringliggende virkeligheten.

Vitenskapelig observasjon (i motsetning til vanlige, dagligdagse observasjoner) er preget av en rekke funksjoner:

Målrettethet (observasjon bør utføres for å løse det uttalte forskningsproblemet, og observatørens oppmerksomhet bør kun rettes mot fenomener relatert til denne oppgaven);

Systematisk (observasjon må utføres strengt i henhold til en plan utarbeidet basert på forskningsmålet);

Aktivitet (forskeren må aktivt søke, fremheve øyeblikkene han trenger i det observerte fenomenet, trekke på sin kunnskap og erfaring, bruke ulike tekniske observasjonsmidler).

Vitenskapelige observasjoner er alltid ledsaget beskrivelse gjenstand for kunnskap. Empirisk beskrivelse er registrering ved hjelp av naturlig eller kunstig språk av informasjon om objekter gitt i observasjon. Ved hjelp av beskrivelse blir sensorisk informasjon oversatt til språket for begreper, tegn, diagrammer, tegninger, grafer og tall, og tar derved en form som er praktisk for videre rasjonell behandling. Sistnevnte er nødvendig for å registrere de egenskapene og aspektene ved objektet som studeres som utgjør gjenstand for forskning. Beskrivelser av observasjonsresultater danner det empiriske grunnlaget for vitenskapen, basert på hvilke forskere lager empiriske generaliseringer, sammenligner objektene som studeres i henhold til visse parametere, klassifiserer dem i henhold til noen egenskaper, egenskaper og finner ut sekvensen av stadier av deres dannelse og utvikling .

Nesten hver vitenskap går gjennom dette innledende, "beskrivende" utviklingsstadiet. Samtidig, som understreket i et av arbeidene om denne problemstillingen, «har hovedkravene som stilles til en vitenskapelig beskrivelse rettet mot å sikre at den er så fullstendig, nøyaktig og objektiv som mulig. Beskrivelsen skal gi et pålitelig og dekkende bilde av selve objektet og nøyaktig gjenspeile fenomenene som studeres. Det er viktig at begrepene som brukes for beskrivelse alltid har en klar og entydig betydning. Med utviklingen av vitenskapen og endringer i dens grunnlag, blir beskrivelsesmidlene transformert, ofte skapende nytt system begreper."

Under observasjon er det ingen aktivitet rettet mot å transformere eller endre kunnskapsobjektene. Dette skyldes en rekke omstendigheter: utilgjengelighet av disse objektene for praktisk påvirkning (for eksempel observasjon av fjerne romobjekter), uønskethet, basert på formålet med studien, av interferens i den observerte prosessen (fenologisk, psykologisk og andre observasjoner), mangelen på tekniske, energimessige, økonomiske og andre evner som setter opp eksperimentelle studier av kunnskapsobjekter.

I henhold til metoden for å utføre observasjoner kan de være direkte eller indirekte.

På fra direkte observasjoner visse egenskaper, aspekter ved et objekt reflekteres og oppfattes av menneskelige sanser. Observasjoner av denne typen har gitt mye nyttig informasjon i vitenskapshistorien. Det er for eksempel kjent at observasjoner av posisjonene til planeter og stjerner på himmelen, utført over mer enn tjue år av Tycho Brahe med en nøyaktighet uovertruffen av det blotte øye, var det empiriske grunnlaget for Keplers oppdagelse av hans berømte lover. .

Selv om direkte observasjon fortsetter å spille en viktig rolle i moderne vitenskap, forekommer oftest vitenskapelig observasjon indirekte, det vil si at det utføres ved hjelp av visse tekniske midler. Fremveksten og utviklingen av slike midler avgjorde i stor grad den enorme utvidelsen av evnene til observasjonsmetoden som har skjedd de siste fire århundrene.

Hvis for eksempel før begynnelsen av 1600-tallet. Da astronomer observerte himmellegemer med det blotte øye, løftet Galileos oppfinnelse av det optiske teleskopet i 1608 astronomiske observasjoner til et nytt, mye høyere nivå. Og etableringen i dag av røntgenteleskoper og deres oppskyting ut i verdensrommet om bord på en orbitalstasjon (røntgenteleskoper kan bare operere utenfor jordens atmosfære) har gjort det mulig å observere slike objekter i universet (pulsarer, kvasarer) som ville være umulig å studere på noen annen måte.

Utvikling moderne naturvitenskap forbundet med den økende rollen til den såkalte indirekte observasjoner. Dermed kan ikke objekter og fenomener studert av kjernefysikk observeres direkte verken ved hjelp av menneskelige sanser eller ved hjelp av de mest avanserte instrumentene. For eksempel, når man studerer egenskapene til ladede partikler ved hjelp av et skykammer, blir disse partiklene oppfattet av forskeren indirekte - av slike synlige manifestasjoner som dannelsen spor, som består av mange dråper væske.

Dessuten krever alle vitenskapelige observasjoner, selv om de først og fremst er avhengige av sansenes arbeid, samtidig deltakelse og teoretisk tenkning. Forskeren, basert på sin kunnskap og erfaring, må gjenkjenne sanseoppfatninger og uttrykke (beskrive) dem enten i form av vanlig språk, eller - strengere og forkortet - i visse vitenskapelige termer, i noen grafer, tabeller, tegninger, etc. For eksempel ved å understreke teoriens rolle i prosessen med indirekte observasjoner, bemerket A. Einstein i en samtale med W. Heisenberg: «Om et gitt fenomen kan observeres eller ikke avhenger av teorien din. Det er teorien som må fastslå hva som kan observeres og hva som ikke kan.»

Observasjoner kan ofte spille en viktig heuristisk rolle i vitenskapelig kunnskap. I prosessen med observasjoner kan helt nye fenomener oppdages, som gjør at en eller annen vitenskapelig hypotese kan underbygges.

Av alt det ovennevnte følger det at observasjon er en svært viktig metode for empirisk kunnskap, som sikrer innsamling av omfattende informasjon om verden rundt oss. Som vitenskapens historie viser, viser denne metoden seg å være svært fruktbar når den brukes riktig.

Eksperiment.

Eksperiment er en mer kompleks metode for empirisk kunnskap sammenlignet med observasjon. Det innebærer aktiv, målrettet og strengt kontrollert innflytelse fra forskeren på objektet som studeres for å identifisere og studere visse aspekter, egenskaper og sammenhenger. I dette tilfellet kan eksperimentatoren transformere objektet som studeres, skape kunstige forhold for studiet og forstyrre det naturlige prosessløpet.

"I den generelle strukturen til vitenskapelig forskning inntar eksperimentet en spesiell plass. På den ene siden er det eksperimentet som er bindeleddet mellom de teoretiske og empiriske stadiene og nivåene i vitenskapelig forskning. Ved design er et eksperiment alltid formidlet av teoretisk forkunnskap: det er unnfanget på grunnlag av relevant teoretisk kunnskap og målet er ofte å bekrefte eller tilbakevise en vitenskapelig teori eller hypotese. Selve forsøksresultatene krever en viss teoretisk tolkning. Samtidig hører den eksperimentelle metoden, etter arten av de kognitive midlene som brukes, til det empiriske stadiet av erkjennelse. Resultatet av eksperimentell forskning er først og fremst oppnåelse av faktakunnskap og etablering av empiriske lover.»

Eksperimentelt orienterte forskere hevder at et smart gjennomtenkt og "slu", dyktig iscenesatt eksperiment er overlegen teori: teori kan tilbakevises fullstendig, men pålitelig oppnådd erfaring kan ikke!

Eksperimentet inkluderer andre metoder for empirisk forskning (observasjon, måling). Samtidig har den en rekke viktige, unike funksjoner.

For det første lar et eksperiment deg studere et objekt i en "renset" form, det vil si å eliminere alle slags sidefaktorer og lag som kompliserer forskningsprosessen.

For det andre, under eksperimentet kan objektet plasseres i noen kunstige, spesielt, ekstreme forhold, dvs. studert ved ultralave temperaturer, ved ekstremt høye trykk eller omvendt i et vakuum, ved enorme elektromagnetiske feltstyrker osv. Under slike kunstig skapte forhold er det mulig å oppdage overraskende, noen ganger uventede egenskaper ved objekter og derved forstå essensen deres dypere.

For det tredje, når man studerer en prosess, kan en eksperimentator gripe inn i den og aktivt påvirke forløpet. Som akademiker I.P Pavlov bemerket, "erfaring, som det var, tar fenomener i egne hender og setter i spill det ene eller det andre, og bestemmer dermed i kunstige, forenklede kombinasjoner den sanne sammenhengen mellom fenomener. Med andre ord, observasjon samler det naturen tilbyr den, mens opplevelsen tar fra naturen det den vil ha."

For det fjerde er en viktig fordel med mange eksperimenter deres reproduserbarhet. Dette betyr at de eksperimentelle forholdene, og følgelig observasjonene og målingene utført under denne prosessen, kan gjentas så mange ganger som nødvendig for å oppnå pålitelige resultater.

Forberedelse og gjennomføring av et eksperiment krever overholdelse av en rekke betingelser. Så, et vitenskapelig eksperiment:

Aldri stilt tilfeldig, det forutsetter tilstedeværelsen av et klart formulert forskningsmål;

Det er ikke gjort "blindt" det er alltid basert på noen innledende teoretiske prinsipper. Uten en idé i hodet, sa I.P. Pavlov, vil du ikke se et faktum i det hele tatt.

Det utføres ikke uplanlagt, kaotisk, forskeren skisserer først måtene å implementere den på;

Krever et visst nivå av utvikling av tekniske midler for erkjennelse som er nødvendig for implementeringen;

Må utføres av personer med tilstrekkelig høye kvalifikasjoner.

Bare kombinasjonen av alle disse forholdene bestemmer suksess i eksperimentell forskning.

Avhengig av arten av problemene som ble løst under forsøkene, deles sistnevnte vanligvis inn i forskning og testing.

Forskningseksperimenter gjør det mulig å oppdage nye, ukjente egenskaper i et objekt. Resultatet av et slikt eksperiment kan være konklusjoner som ikke følger av eksisterende kunnskap om studieobjektet. Et eksempel er eksperimentene utført i laboratoriet til E. Rutherford, som førte til oppdagelsen av atomkjernen, og dermed til fødselen av kjernefysikk.

Verifikasjonseksperimenter tjener til å teste og bekrefte visse teoretiske konstruksjoner. Dermed ble eksistensen av en rekke elementærpartikler (positron, nøytrino, etc.) først forutsagt teoretisk, og først senere ble de oppdaget eksperimentelt.

Basert på metodikken og de oppnådde resultatene kan eksperimenter deles inn i kvalitative og kvantitative. Kvalitative eksperimenter er utforskende og fører ikke til noen kvantitative sammenhenger. De lar oss bare identifisere effekten av visse faktorer på fenomenet som studeres. Kvantitative eksperimenter er rettet mot å etablere presise kvantitative sammenhenger i fenomenet som studeres. I den faktiske praksisen med eksperimentell forskning implementeres begge disse typene eksperimenter, som regel, i form av påfølgende stadier av utviklingen av kognisjon.

Som kjent ble forbindelsen mellom elektriske og magnetiske fenomener først oppdaget av den danske fysikeren Oersted som et resultat av et rent kvalitativt eksperiment (etter å ha plassert en magnetisk kompassnål ved siden av en leder som en elektrisk strøm ble ført gjennom, oppdaget han at nålen avviker fra sin opprinnelige posisjon). Etter at Oersted publiserte sin oppdagelse, fulgte kvantitative eksperimenter av de franske forskerne Biot og Savart, samt eksperimenter av Ampere, på grunnlag av hvilke den tilsvarende matematiske formelen ble utledet.

Alle disse kvalitative og kvantitative empiriske studiene la grunnlaget for læren om elektromagnetisme.

Avhengig av det vitenskapelige kunnskapsfeltet hvor den eksperimentelle forskningsmetoden brukes, skilles naturvitenskap, anvendt (i tekniske vitenskaper, landbruksvitenskap, etc.) og sosioøkonomiske eksperimenter.

Måling og sammenligning.

De fleste vitenskapelige eksperimenter og observasjoner innebærer å gjøre en rekke målinger. Måling - Dette er en prosess som består i å bestemme de kvantitative verdiene til visse egenskaper, aspekter ved objektet eller fenomenet som studeres ved hjelp av spesielle tekniske enheter.

Den enorme betydningen av målinger for vitenskapen ble bemerket av mange fremtredende forskere. For eksempel understreket D.I. Mendeleev at "vitenskapen begynner så snart de begynner å måle." Og den berømte engelske fysikeren W. Thomson (Kelvin) påpekte at "alt er bare kjent i den grad det kan måles."

Måleoperasjonen er basert på sammenligning objekter av lignende egenskaper eller aspekter. For å gjøre en slik sammenligning er det nødvendig å ha visse måleenheter, hvis tilstedeværelse gjør det mulig å uttrykke egenskapene som studeres i form av deres kvantitative egenskaper. Dette tillater i sin tur utstrakt bruk av matematiske verktøy i naturvitenskapen og skaper forutsetninger for matematisk uttrykk for empiriske avhengigheter. Sammenligning brukes ikke bare i forbindelse med måling. I vitenskapen fungerer sammenligning som en komparativ eller komparativ-historisk metode. Opprinnelig oppsto det innen filologi og litteraturkritikk, og begynte deretter å bli vellykket brukt innen juss, sosiologi, historie, biologi, psykologi, religionshistorie, etnografi og andre kunnskapsfelt. Hele kunnskapsgrener som bruker denne metoden har dukket opp: komparativ anatomi, komparativ fysiologi, komparativ psykologi, etc. I komparativ psykologi utføres studiet av psyken på grunnlag av å sammenligne psyken til en voksen med utviklingen av psyken til et barn, så vel som dyr. I løpet av vitenskapelig sammenligning sammenlignes ikke vilkårlig valgte egenskaper og sammenhenger, men essensielle.

Et viktig aspekt ved måleprosessen er metodikken for å gjennomføre den. Det er et sett med teknikker som bruker visse prinsipper og målemidler. I dette tilfellet betyr måleprinsipper noen fenomener som danner grunnlaget for målinger (for eksempel temperaturmåling ved hjelp av den termoelektriske effekten).

Det finnes flere typer målinger. Basert på arten av avhengigheten til den målte verdien av tid, deles målingene inn i statiske og dynamiske. På statiske målinger mengden vi måler forblir konstant over tid (måler størrelsen på kropper, konstant trykk osv.). TIL dynamisk Disse inkluderer målinger der den målte verdien endres over tid (måling av vibrasjon, pulserende trykk, etc.).

Ut fra metoden for å oppnå resultater skilles det mellom direkte og indirekte målinger. I direkte målinger den ønskede verdien av den målte mengden oppnås ved direkte å sammenligne den med standarden eller utstedes av måleapparatet. På indirekte måling den ønskede verdien bestemmes på grunnlag av et kjent matematisk forhold mellom denne verdien og andre verdier oppnådd ved direkte målinger (for eksempel å finne den elektriske resistiviteten til en leder ved dens motstand, lengde og tverrsnittsareal). Indirekte målinger er mye brukt i tilfeller hvor ønsket mengde er umulig eller for vanskelig å måle direkte, eller når direkte måling gir et mindre nøyaktig resultat.

Med vitenskapens fremgang går også måleteknologien frem. Sammen med å forbedre eksisterende måleinstrumenter, arbeider på grunnlag av tradisjonelle etablerte prinsipper (erstatter materialene som deler av enheten er laget av, introduserer individuelle endringer i designen, etc.), er det en overgang til fundamentalt nye design av måleenheter, bestemt av nye teoretiske premisser . I sistnevnte tilfelle lages instrumenter der nye vitenskapelige implementeres. prestasjoner. For eksempel har utviklingen av kvantefysikk økt evnen til å foreta målinger med høy grad av nøyaktighet betydelig. Bruk av Mössbauer-effekten gjør det mulig å lage en enhet med en oppløsning på ca. 10 -13 % av den målte verdien.

Velutviklet måleinstrumentering, en rekke metoder og høye egenskaper ved måleinstrumenter bidrar til fremgang i vitenskapelig forskning. I sin tur åpner løsning av vitenskapelige problemer, som nevnt ovenfor, ofte for nye måter å forbedre selve målingene på.

Abstraksjon. Oppstigning fra det abstrakte til det konkrete.

Erkjennelsesprosessen begynner alltid med betraktningen av spesifikke, sensoriske objekter og fenomener, deres ytre tegn, egenskaper og sammenhenger. Bare som et resultat av å studere den sensoriske konkrete kommer en person til noen generaliserte ideer, konsepter, til visse teoretiske posisjoner, det vil si vitenskapelige abstraksjoner. Å oppnå disse abstraksjonene er assosiert med kompleks abstraherende tenkningsaktivitet.

I abstraksjonsprosessen er det et avvik (oppstigning) fra sanselig oppfattede konkrete objekter (med alle deres egenskaper, sider osv.) til abstrakte ideer om dem gjengitt i tenkningen. Samtidig fordamper sensorisk-konkret persepsjon, som det var, "... til nivået av abstrakt definisjon." Abstraksjon, Dermed består det i mental abstraksjon fra noen - mindre betydningsfulle - egenskaper, aspekter, tegn på objektet som studeres med samtidig utvelgelse og dannelse av ett eller flere betydelige aspekter, egenskaper, egenskaper ved dette objektet. Resultatet oppnådd under abstraksjonsprosessen kalles abstraksjon(eller bruk begrepet "abstrakt" - i motsetning til konkret).

I vitenskapelig kunnskap er for eksempel abstraksjoner av identifikasjon og isolerende abstraksjoner mye brukt. Abstraksjon av identifikasjon er et konsept som oppnås som et resultat av å identifisere et bestemt sett med objekter (samtidig abstrahere fra en rekke individuelle egenskaper, egenskaper ved disse objektene) og kombinere dem til spesiell gruppe. Et eksempel er grupperingen av hele mangfoldet av planter og dyr som lever på planeten vår i spesielle arter, slekter, ordener osv. Isolerende abstraksjon oppnås ved å isolere visse egenskaper og relasjoner som er uløselig knyttet til gjenstander i den materielle verden til uavhengige enheter ("stabilitet", "løselighet", "elektrisk ledningsevne", etc.).

Overgangen fra det sansekonkrete til det abstrakte er alltid forbundet med en viss forenkling av virkeligheten. Samtidig som forskeren går opp fra det sansekonkrete til det abstrakte, teoretiske, får forskeren muligheten til å bedre forstå objektet som studeres og avsløre dets essens. I dette tilfellet finner forskeren først hovedforbindelsen (forholdet) til objektet som studeres, og sporer deretter, trinn for trinn, hvordan det endrer seg under forskjellige forhold, oppdager nye forbindelser, etablerer deres interaksjoner og reflekterer på denne måten i sin hele essensen av objektet som studeres.

Prosessen med overgang fra sensorisk-empiriske, visuelle ideer om fenomenene som studeres til dannelsen av visse abstrakte, teoretiske strukturer som reflekterer essensen av disse fenomenene ligger til grunn for utviklingen av enhver vitenskap.

Siden det konkrete (dvs. virkelige objekter, prosesser i den materielle verden) er en samling av mange egenskaper, aspekter, interne og eksterne forbindelser og relasjoner, er det umulig å kjenne det i all dets mangfold, forbli på scenen av sanseerkjennelse og begrense oss til det. Derfor er det behov for en teoretisk forståelse av det konkrete, det vil si en oppstigning fra det sansekonkrete til det abstrakte.

Men dannelsen av vitenskapelige abstraksjoner og generelle teoretiske posisjoner er ikke kunnskapens endelige mål, men er bare et middel til dypere, mer allsidig kunnskap om det konkrete. Derfor er ytterligere bevegelse (oppstigning) av kunnskap fra det oppnådde abstrakte tilbake til det konkrete nødvendig. Kunnskapen om betongen oppnådd på dette stadiet av forskningen vil være kvalitativt forskjellig sammenlignet med det som var tilgjengelig på stadiet av sensorisk kognisjon. Med andre ord, det konkrete i begynnelsen av erkjennelsesprosessen (sansekonkret, som er utgangspunktet) og det konkrete, forstått ved slutten av den kognitive prosessen (det kalles logisk-konkret, og understreker rollen som abstrakt tenkning i sin forståelse) er fundamentalt forskjellige fra hverandre.

Det logisk-konkrete er det konkrete, teoretisk reprodusert i forskerens tenkning, i all innholdets rikdom.

Den inneholder i seg selv ikke bare det som er sanselig oppfattet, men også noe skjult, utilgjengelig for sanseoppfatningen, noe vesentlig, naturlig, som bare forstås ved hjelp av teoretisk tenkning, ved hjelp av visse abstraksjoner.

Metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete brukes i konstruksjonen av ulike vitenskapelige teorier og kan brukes både innen samfunns- og naturvitenskap. For eksempel, i teorien om gasser, etter å ha identifisert de grunnleggende lovene til en ideell gass - Clapeyrons ligninger, Avogadros lov, etc., går forskeren til de spesifikke interaksjonene og egenskapene til ekte gasser, og karakteriserer deres essensielle aspekter og egenskaper. Etter hvert som vi går dypere inn i det konkrete, introduseres nye abstraksjoner, som fungerer som en dypere refleksjon av objektets essens. I prosessen med å utvikle teorien om gasser, ble det derfor funnet at de ideelle gasslovene karakteriserer oppførselen til ekte gasser bare ved lavt trykk. Dette skyldtes det faktum at den ideelle gassabstraksjonen neglisjerer tiltrekningskreftene mellom molekyler. Å ta disse kreftene i betraktning førte til formuleringen av Van der Waals lov. Sammenlignet med Clapeyrons lov, uttrykte denne loven essensen av oppførselen til gasser mer spesifikt og dypt.

Idealisering. Tankeeksperiment.

Den mentale aktiviteten til en forsker i prosessen med vitenskapelig kunnskap inkluderer en spesiell type abstraksjon, som kalles idealisering. Idealisering representerer den mentale introduksjonen av visse endringer i objektet som studeres i samsvar med målene for forskningen.

Som et resultat av slike endringer kan for eksempel enkelte egenskaper, aspekter eller egenskaper ved objekter utelukkes fra vurdering. Dermed innebærer den utbredte idealiseringen i mekanikk, kalt et materiell punkt, en kropp blottet for alle dimensjoner. Et slikt abstrakt objekt, hvis dimensjoner er neglisjert, er praktisk når man skal beskrive bevegelsen til et bredt utvalg av materielle objekter fra atomer og molekyler til planetene i solsystemet.

Endringer i et objekt, oppnådd i prosessen med idealisering, kan også gjøres ved å gi det noen spesielle egenskaper som ikke er gjennomførbare i virkeligheten. Et eksempel er abstraksjonen introdusert i fysikk gjennom idealisering, kjent som svart kropp(et slikt legeme er utstyrt med egenskapen, som ikke eksisterer i naturen, å absorbere absolutt all strålingsenergien som faller på den, uten å reflektere noe og uten å la noe passere gjennom den).

Tilrådeligheten av å bruke idealisering bestemmes av følgende omstendigheter:

For det første, "idealisering er hensiktsmessig når de virkelige objektene som skal studeres er tilstrekkelig komplekse for de tilgjengelige midlene for teoretisk, spesielt matematisk, analyse, og i forhold til det idealiserte tilfellet er det mulig, ved å bruke disse midlene, å bygge og utvikle en teori som er effektiv under visse forhold og formål." , for å beskrive egenskapene og oppførselen til disse virkelige objektene. Sistnevnte bekrefter i hovedsak idealiseringens fruktbarhet og skiller den fra fruktløs fantasi."

For det andre er det tilrådelig å bruke idealisering i tilfeller der det er nødvendig å utelukke visse egenskaper og forbindelser til objektet som studeres, uten hvilke det ikke kan eksistere, men som skjuler essensen av prosessene som skjer i det. Et komplekst objekt presenteres som i en "renset" form, noe som gjør det lettere å studere.

For det tredje er bruk av idealisering tilrådelig når egenskapene, aspektene og forbindelsene til objektet som studeres som er utelukket fra vurdering ikke påvirker dets essens innenfor rammen av denne studien. Hvori riktig valg tillateligheten av slik idealisering spiller en svært viktig rolle.

Det skal bemerkes at idealiseringens natur kan være svært forskjellig hvis det finnes ulike teoretiske tilnærminger til studiet av et fenomen. Som et eksempel kan vi peke på tre ulike konsepter av «ideell gass», dannet under påvirkning av ulike teoretiske og fysiske konsepter: Maxwell-Boltzmann, Bose-Einstein og Fermi-Dirac. Alle de tre idealiseringsalternativene som ble oppnådd i dette tilfellet viste seg imidlertid å være fruktbare i studiet av gasstilstander av forskjellig natur: Maxwell-Boltzmann-idealgassen ble grunnlaget for studier av vanlige sjeldne molekylære gasser lokalisert ved ganske høye temperaturer; Bose-Einstein-idealgassen ble brukt til å studere fotonisk gass, og Fermi-Dirac-idealgassen hjalp til med å løse en rekke elektrongassproblemer.

Som en type abstraksjon tillater idealisering et element av sensorisk klarhet (den vanlige abstraksjonsprosessen fører til dannelsen av mentale abstraksjoner som ikke har noen klarhet). Denne egenskapen til idealisering er svært viktig for implementeringen av en slik spesifikk metode for teoretisk kunnskap, som er tankeeksperiment (hans også kalt mental, subjektiv, imaginær, idealisert).

Et tankeeksperiment innebærer å operere med et idealisert objekt (erstatte et virkelig objekt i abstraksjon), som består i mentalt utvalg av visse posisjoner og situasjoner som gjør det mulig å oppdage noen viktige trekk ved objektet som studeres. Dette avslører en viss likhet mellom et mentalt (idealisert) eksperiment og et ekte. Dessuten blir hvert ekte eksperiment, før det utføres i praksis, først "utspilt" av forskeren mentalt i prosessen med å tenke og planlegge. I dette tilfellet fungerer tankeeksperimentet som en foreløpig ideell plan for et ekte eksperiment.

Samtidig spiller også tankeeksperimentet selvstendig rolle i vitenskap. Samtidig, mens det opprettholder likheter med det virkelige eksperimentet, er det samtidig betydelig forskjellig fra det.

I vitenskapelig kunnskap kan det være tilfeller når man studerer visse fenomener og situasjoner, og det viser seg å være helt umulig å gjennomføre ekte eksperimenter. Dette gapet i kunnskap kan bare fylles med et tankeeksperiment.

Den vitenskapelige aktiviteten til Galileo, Newton, Maxwell, Carnot, Einstein og andre forskere som la grunnlaget for moderne naturvitenskap, vitner om tankeeksperimentenes betydelige rolle i dannelsen av teoretiske ideer. Historien om fysikkens utvikling er rik på fakta om bruken av tankeeksperimenter. Et eksempel er Galileos tankeeksperimenter, som førte til oppdagelsen av treghetsloven. "... Treghetsloven," skrev A. Einstein og L. Infeld, "kan ikke utledes direkte fra eksperimentet, den kan utledes spekulativt - ved tenkning assosiert med observasjon. Dette eksperimentet kan aldri utføres i virkeligheten, selv om det fører til en dyp forståelse av faktiske eksperimenter."

Et tankeeksperiment kan ha stor heuristisk verdi for å hjelpe til med å tolke ny kunnskap oppnådd rent matematisk. Dette bekreftes av mange eksempler fra vitenskapshistorien.

Idealiseringsmetoden, som viser seg å være svært fruktbar i mange tilfeller, har samtidig visse begrensninger. I tillegg er enhver idealisering begrenset til et spesifikt område av fenomener og tjener bare til å løse visse problemer. Dette kan tydelig sees fra eksemplet med den ovenfor nevnte idealiseringen av "absolutt svart kropp".

Den viktigste positive betydningen av idealisering som metode for vitenskapelig kunnskap er at de teoretiske konstruksjonene som er oppnådd på grunnlaget, gjør det mulig å effektivt studere virkelige objekter og fenomener. Forenklinger oppnådd gjennom idealisering gjør det lettere å lage en teori som avslører lovene i det studerte området av fenomener i den materielle verden. Hvis teorien som helhet korrekt beskriver virkelige fenomener, så er også idealiseringene som ligger til grunn for den legitime.

Formalisering.

Under formalisering forstår en spesiell tilnærming i vitenskapelig kunnskap, som består i bruk av spesielle symboler, som lar en flykte fra studiet av virkelige objekter, fra innholdet i de teoretiske bestemmelsene som beskriver dem, og i stedet operere med et visst sett med symboler ( tegn).

Denne teknikken består i å konstruere abstrakte matematiske modeller som avslører essensen av virkelighetsprosessene som studeres. Ved formalisering overføres resonnement om objekter til planet for å operere med tegn (formler). Relasjoner mellom tegn erstatter utsagn om objekters egenskaper og relasjoner. På denne måten skapes en generalisert tegnmodell av et bestemt fagområde, som gjør det mulig å oppdage strukturen til ulike fenomener og prosesser mens man abstraherer fra de kvalitative egenskapene til sistnevnte. Avledningen av noen formler fra andre i henhold til de strenge reglene for logikk og matematikk representerer en formell studie av hovedkarakteristikkene til strukturen til forskjellige fenomener, noen ganger svært fjerne i naturen.

Et slående eksempel på formalisering er de matematiske beskrivelsene av ulike objekter og fenomener som er mye brukt i vitenskapen, basert på relevante substansteorier. Samtidig bidrar den matematiske symbolikken som brukes ikke bare til å konsolidere eksisterende kunnskap om objektene og fenomenene som studeres, men fungerer også som et slags verktøy i prosessen med videre kunnskap om dem.

For å bygge et hvilket som helst formelt system er det nødvendig: a) å spesifisere et alfabet, det vil si et visst sett med tegn; b) angi reglene for hvordan "ord" og "formler" kan hentes fra de første tegnene i dette alfabetet; c) sette regler som man kan gå fra noen ord og formler i et gitt system til andre ord og formler (de såkalte slutningsregler).

Som et resultat skapes et formelt tegnsystem i form av et visst kunstig språk. En viktig fordel med dette systemet er muligheten for å utføre studiet av ethvert objekt på en rent formell måte innenfor rammen av det (som opererer med tegn) uten å direkte adressere dette objektet.

En annen fordel med formalisering er å sikre korthet og klarhet ved registrering av vitenskapelig informasjon, noe som åpner for store muligheter for å operere med den.

Selvfølgelig har formaliserte kunstige språk ikke fleksibiliteten og rikdommen til naturlig språk. Men de mangler termens polysemi (polysemi) som er karakteristisk for naturlige språk. De er preget av en presist konstruert syntaks (etablerer reglene for sammenheng mellom tegn uavhengig av innhold) og entydig semantikk (de semantiske reglene til et formalisert språk bestemmer ganske entydig korrelasjonen av et tegnsystem med et spesifikt fagområde). Dermed har et formalisert språk egenskapen til å være monosemisk.

Evnen til å presentere visse vitenskapsteoretiske posisjoner i form av et formalisert tegnsystem er av stor betydning for kunnskapen. Men det bør huskes at formaliseringen av en bestemt teori bare er mulig hvis dens materielle side tas i betraktning. "En ren matematisk ligning representerer ennå ikke en fysisk teori for å oppnå en fysisk teori, det er nødvendig å gi spesifikt empirisk innhold til matematiske symboler."

Den økende bruken av formalisering som metode for teoretisk kunnskap er ikke bare forbundet med utviklingen av matematikk. I kjemi, for eksempel, var den tilsvarende kjemiske symbolikken, sammen med reglene for driften, et av alternativene for et formalisert kunstig språk. Formaliseringsmetoden inntok en stadig viktigere plass i logikken etter hvert som den utviklet seg. Leibniz sine arbeider la grunnlaget for etableringen av metoden for logisk kalkulus. Det siste førte til dannelsen på midten av 1800-tallet. matematisk logikk, som i andre halvdel av vårt århundre spilte en viktig rolle i utviklingen av kybernetikk, i fremveksten av elektroniske datamaskiner, i å løse problemer med produksjonsautomatisering, etc.

Språket i moderne vitenskap skiller seg betydelig fra det naturlige menneskelige språket. Den inneholder mange spesielle termer og uttrykk den bruker mye formalisering, blant hvilke den sentrale plassen tilhører matematisk formalisering. Basert på vitenskapens behov, lages forskjellige kunstige språk for å løse visse problemer. Hele mengden av kunstige formaliserte språk som er skapt og skapt, er inkludert i vitenskapens språk, og danner et kraftig middel for vitenskapelig kunnskap.

Aksiomatisk metode.

I den aksiomatiske konstruksjonen av teoretisk kunnskap spesifiseres først et sett med startposisjoner som ikke krever bevis (i hvert fall innenfor rammen av et gitt kunnskapssystem). Disse bestemmelsene kalles aksiomer, eller postulater. Deretter, i henhold til visse regler, bygges et system med slutningsforslag fra dem. Settet med innledende aksiomer og proposisjoner utledet på grunnlag av dem danner en aksiomatisk konstruert teori.

Aksiomer er utsagn hvis sannhet ikke kreves bevist. Antall aksiomer varierer mye: fra to eller tre til flere dusin. Logisk slutning lar deg overføre sannheten til aksiomer til konsekvensene avledet fra dem. Samtidig pålegges kravene til konsistens, uavhengighet og fullstendighet på aksiomer og konklusjoner fra dem. Å følge visse, klart uttalte slutningsregler gjør det mulig å strømlinjeforme resonnementprosessen når man utvikler et aksiomatisk system, for å gjøre dette resonnementet mer strengt og korrekt.

For å definere et aksiomatisk system kreves noe språk. I denne forbindelse er symboler (ikoner) mye brukt i stedet for tungvinte verbale uttrykk. Å erstatte talespråk med logiske og matematiske symboler, som nevnt ovenfor, kalles formalisering . Hvis formalisering finner sted, er det aksiomatiske systemet det formell, og systemets bestemmelser får karakter formler De resulterende formlene kalles teoremer, og argumentene som brukes er bevis teorem. Dette er den nesten universelt kjente strukturen til den aksiomatiske metoden.

Hypotesemetode.

I metodikk brukes begrepet "hypotese" i to betydninger: som en form for eksistens av kunnskap, preget av problematisk, upålitelig, behov for bevis, og som en metode for å danne og rettferdiggjøre forklaringsforslag, som fører til etablering av lover, prinsipper, teorier. Hypotese i ordets første betydning er inkludert i hypotesemetoden, men kan også brukes uavhengig av den.

Den beste måten å forstå hypotesemetoden på er å bli kjent med dens struktur. Den første fasen av hypotesemetoden er kjennskap til det empiriske materialet som er gjenstand for teoretisk forklaring. Til å begynne med prøver de å forklare dette materialet ved hjelp av lover og teorier som allerede eksisterer i vitenskapen. Hvis det ikke er noen, fortsetter forskeren til det andre stadiet - og legger frem en gjetning eller antagelse om årsakene og mønstrene til disse fenomenene. Samtidig prøver han å bruke ulike forskningsteknikker: induktiv veiledning, analogi, modellering osv. Det er helt akseptabelt at det på dette stadiet fremsettes flere forklarende antagelser som er uforenlige med hverandre.

Det tredje stadiet er stadiet for å vurdere alvoret av antakelsen og velge den mest sannsynlige fra settet med gjetninger. Hypotesen sjekkes først og fremst for logisk konsistens, spesielt hvis den har en kompleks form og utfolder seg i et system av antakelser. Deretter testes hypotesen for kompatibilitet med de grunnleggende interteoretiske prinsippene for denne vitenskapen.

På det fjerde trinnet utfoldes den fremsatte antakelsen og empirisk etterprøvbare konsekvenser utledes deduktivt fra den. På dette stadiet er det mulig å delvis omarbeide hypotesen og introdusere klargjørende detaljer i den ved hjelp av tankeeksperimenter.

På det femte trinnet utføres en eksperimentell verifikasjon av konsekvensene avledet fra hypotesen. Hypotesen får enten empirisk bekreftelse eller tilbakevises som et resultat av eksperimentell testing. Imidlertid garanterer ikke empirisk bekreftelse av konsekvensene av en hypotese dens sannhet, og tilbakevisningen av en av konsekvensene indikerer ikke klart dens falskhet som helhet. Alle forsøk på å bygge en effektiv logikk for å bekrefte og tilbakevise teoretiske forklaringshypoteser har ennå ikke blitt kronet med suksess. Statusen til en forklarende lov, prinsipp eller teori gis til den beste basert på resultatene av testing av de foreslåtte hypotesene. En slik hypotese kreves vanligvis for å ha maksimal forklarings- og prediksjonskraft.

Kjennskap til den generelle strukturen til hypotesemetoden lar oss definere den som en kompleks integrert metode for erkjennelse, som inkluderer alt dets mangfold og former og er rettet mot å etablere lover, prinsipper og teorier.

Noen ganger kalles hypotesemetoden også den hypotetisk-deduktive metoden, noe som betyr at formuleringen av en hypotese alltid er ledsaget av den deduktive utledningen av empirisk verifiserbare konsekvenser fra den. Men deduktiv resonnement er ikke den eneste logiske teknikken som brukes innenfor hypotesemetoden. Når man skal etablere graden av empirisk bekreftelse av en hypotese, brukes elementer av induktiv logikk. Induksjon brukes også på gjettestadiet. Inferens ved analogi spiller en viktig rolle når man fremsetter en hypotese. Som allerede nevnt, på stadiet med å utvikle en teoretisk hypotese, kan et tankeeksperiment også brukes.

En forklarende hypotese, som en antakelse om en lov, er ikke den eneste typen hypotese i vitenskapen. Det er også "eksistensielle" hypoteser - antakelser om eksistensen av elementærpartikler, arveenheter, kjemiske elementer, nye biologiske arter, etc., ukjente for vitenskapen. Metodene for å fremsette og rettferdiggjøre slike hypoteser er forskjellige fra forklarende hypoteser. Sammen med de teoretiske hovedhypotesene kan det også være hjelpehypoteser som gjør det mulig å bringe hovedhypotesen i bedre overensstemmelse med erfaringen. Som regel blir slike hjelpehypoteser senere eliminert. Det finnes også såkalte arbeidshypoteser som gjør det mulig å organisere innsamlingen av empirisk materiale bedre, men som ikke gjør krav på å forklare det.

Den viktigste typen hypotesemetode er matematisk hypotese metode, som er typisk for vitenskaper med høy grad av matematisering. Hypotesemetoden beskrevet ovenfor er den substantive hypotesemetoden. Innenfor dens rammer formuleres først meningsfulle antakelser om lovene, og deretter får de det tilsvarende matematiske uttrykket. I metoden for matematisk hypotese tar tenkningen en annen vei. Først, for å forklare kvantitative avhengigheter, velges en passende ligning fra beslektede vitenskapsfelt, som ofte involverer modifikasjon av den, og deretter forsøkes det å gi denne ligningen en meningsfull tolkning.

Anvendelsesområdet for den matematiske hypotesemetoden er svært begrenset. Det er først og fremst anvendelig i de disipliner hvor et rikt arsenal av matematiske verktøy i teoretisk forskning har blitt samlet. Slike disipliner inkluderer først og fremst moderne fysikk. Metoden for matematisk hypotese ble brukt i oppdagelsen av kvantemekanikkens grunnleggende lover.

Analyse og syntese.

Under analyse forstå inndelingen av et objekt (mentalt eller faktisk) i dets komponentdeler med det formål å studere dem separat. Slike deler kan være noen materielle elementer av objektet eller dets egenskaper, egenskaper, relasjoner, etc.

Analyse er et nødvendig stadium for å forstå et objekt. Siden antikken har analyse blitt brukt for eksempel for å dekomponere visse stoffer til deres komponenter. Merk at analysemetoden på en gang spilte en viktig rolle i sammenbruddet av flogistonteorien.

Utvilsomt inntar analyse en viktig plass i studiet av objekter i den materielle verden. Men det utgjør bare det første stadiet av erkjennelsesprosessen.

For å forstå et objekt som en helhet, kan man ikke begrense seg til kun å studere dets bestanddeler. I prosessen med erkjennelse er det nødvendig å avsløre objektivt eksisterende forbindelser mellom dem, å betrakte dem sammen, i enhet. Å gjennomføre dette andre stadiet i erkjennelsesprosessen - å gå fra studiet av individuelle komponenter av et objekt til studiet av det som en enkelt forbundet helhet - er bare mulig hvis analysemetoden kompletteres med en annen metode - syntese.

I synteseprosessen bringes komponentdelene (sider, egenskaper, egenskaper, etc.) til objektet som studeres, dissekert som et resultat av analyse, sammen. På dette grunnlaget foregår videre studier av objektet, men som en helhet. Samtidig betyr syntese ikke en enkel mekanisk tilkobling av frakoblede elementer til et enkelt system. Den avslører stedet og rollen til hvert element i systemet av helheten, etablerer deres innbyrdes sammenheng og gjensidig avhengighet, det vil si at det lar oss forstå den sanne dialektiske enheten til objektet som studeres.

Analyse fanger hovedsakelig opp det som er spesifikt som skiller deler fra hverandre. Syntese avslører den essensielle fellesheten som forbinder delene til en enkelt helhet. Analyse, som innebærer gjennomføring av syntese, har som sin sentrale kjerne valget av det vesentlige. Da ser ikke helheten ut som da sinnet "første gang møtte" det, men mye dypere, mer meningsfylt.

Analyse og syntese brukes også med hell i sfæren av menneskelig mental aktivitet, det vil si i teoretisk kunnskap. Men her, som på det empiriske kunnskapsnivået, er ikke analyse og syntese to operasjoner atskilt fra hverandre. I hovedsak er de som to sider av en enkelt analytisk-syntetisk metode for erkjennelse.

Disse to sammenhengende forskningsmetodene får hver sin spesifikasjon i hver vitenskapsgren. Fra en generell teknikk kan de bli til en spesiell metode: for eksempel er det spesifikke metoder for matematisk, kjemisk og sosial analyse. Den analytiske metoden er også utviklet i noen filosofiske skoler og retninger. Det samme kan sies om syntese.

Induksjon og deduksjon.

Induksjon (fra lat. induksjon - veiledning, motivasjon) er en formell logisk slutning som fører til en generell konklusjon basert på bestemte premisser. Dette er med andre ord bevegelsen av vår tenkning fra det spesielle til det generelle.

Induksjon er mye brukt i vitenskapelig kunnskap. Ved å oppdage lignende tegn og egenskaper i mange objekter av en bestemt klasse, konkluderer forskeren med at disse tegnene og egenskapene er iboende i alle objekter i en gitt klasse. Sammen med andre erkjennelsesmetoder spilte den induktive metoden en viktig rolle i oppdagelsen av noen naturlover (universell tyngdekraft, atmosfærisk trykk, termisk ekspansjon av legemer, etc.).

Induksjon brukt i vitenskapelig kunnskap (vitenskapelig induksjon) kan implementeres i form av følgende metoder:

1. Metode for enkel likhet (i alle tilfeller av observasjon av et fenomen, er det bare én felles faktor som er funnet, alle andre er forskjellige; derfor er denne enslige lignende faktoren årsaken til dette fenomenet).

2. Enkeltforskjellsmetode (hvis omstendighetene for forekomsten av et fenomen og omstendighetene der det ikke oppstår er like i nesten alle henseender og skiller seg bare i én faktor, kun til stede i det første tilfellet, kan vi konkludere med at dette faktor er årsaken til dette fenomenet).

3. United metode for likhet og forskjell (er en kombinasjon av de to ovennevnte metodene).

4. Metode for å følge endringer (hvis visse endringer i ett fenomen hver gang medfører visse endringer i et annet fenomen, så følger konklusjonen at årsakssammenheng disse fenomenene).

5. Residualmetode (hvis et komplekst fenomen er forårsaket av en multifaktoriell årsak, og noen av disse faktorene er kjent som årsaken til en del av dette fenomenet, så følger konklusjonen: årsaken til en annen del av fenomenet er de gjenværende faktorene inkludert i den generelle årsaken til dette fenomenet).

Grunnleggeren av den klassiske induktive metoden for erkjennelse er F. Bacon. Men han tolket induksjon ekstremt bredt, og betraktet det som den viktigste metoden for å oppdage nye sannheter i vitenskapen, hovedmidlet for vitenskapelig kunnskap om naturen.

Faktisk tjener de ovennevnte metodene for vitenskapelig induksjon hovedsakelig til å finne empiriske forhold mellom de eksperimentelt observerte egenskapene til objekter og fenomener.

Fradrag (fra lat. fradrag - slutning) er å oppnå spesielle konklusjoner basert på kunnskap om noen generelle bestemmelser. Dette er med andre ord bevegelsen av vår tenkning fra det generelle til det spesielle, individuelle.

Men den spesielt store kognitive betydningen av deduksjon kommer til uttrykk i tilfellet når det generelle premisset ikke bare er en induktiv generalisering, men en slags hypotetisk antagelse, for eksempel en ny vitenskapelig idé. I dette tilfellet er deduksjon utgangspunktet for fremveksten av et nytt teoretisk system. Den teoretiske kunnskapen som skapes på denne måten forutbestemmer det videre forløpet av empirisk forskning og styrer konstruksjonen av nye induktive generaliseringer.

Å skaffe ny kunnskap gjennom deduksjon finnes i alle naturvitenskaper, men den deduktive metoden er spesielt viktig i matematikk. Ved å operere med matematiske abstraksjoner og basere sine resonnementer på svært generelle prinsipper, blir matematikere oftest tvunget til å bruke deduksjon. Og matematikk er kanskje den eneste virkelig deduktive vitenskapen.

I moderne vitenskap var den fremtredende matematikeren og filosofen R. Descartes en pådriver for den deduktive metoden for erkjennelse.

Men til tross for forsøk i vitenskapens og filosofiens historie på å skille induksjon fra deduksjon og kontrastere dem i den virkelige prosessen med vitenskapelig kunnskap, brukes ikke disse to metodene som isolert, isolert fra hverandre. Hver av dem brukes på riktig stadium av den kognitive prosessen.

Dessuten, i prosessen med å bruke den induktive metoden, er deduksjon ofte til stede "i en skjult form." «Ved å generalisere fakta i samsvar med noen ideer, utleder vi dermed indirekte generaliseringene vi får fra disse ideene, og vi er ikke alltid klar over dette. Det ser ut til at tanken vår beveger seg direkte fra fakta til generaliseringer, det vil si at det er ren induksjon her. Faktisk, i samsvar med noen ideer, med andre ord, implisitt ledet av dem i prosessen med å generalisere fakta, går tanken vår indirekte fra ideer til disse generaliseringene, og derfor finner deduksjon også sted her... Vi kan si at i I alle tilfeller når vi generaliserer i samsvar med noen filosofiske prinsipper, er konklusjonene våre ikke bare induksjon, men også skjult deduksjon.»

F. Engels understreket den nødvendige sammenhengen mellom induksjon og deduksjon, og rådet forskerne på det sterkeste: «Induksjon og deduksjon er relatert til hverandre på samme nødvendige måte som syntese og analyse. I stedet for ensidig å prise en av dem til himmelen på bekostning av den andre, må vi prøve å bruke hver på sin plass, og dette kan bare oppnås hvis vi ikke mister deres forbindelse med hverandre, deres gjensidige komplement til hverandre av syne. hverandre."

Analogi og modellering.

Under analogi refererer til likheten, likheten mellom noen egenskaper, egenskaper eller forhold til generelt forskjellige objekter. Etablering av likheter (eller forskjeller) mellom objekter utføres som et resultat av deres sammenligning. Dermed er sammenligning grunnlaget for analogimetoden.

Hvis det trekkes en logisk konklusjon om tilstedeværelsen av en egenskap, tegn, forhold i objektet som studeres basert på å etablere dets likhet med andre objekter, kalles denne konklusjonen en slutning ved analogi.

Graden av sannsynlighet for å oppnå en korrekt konklusjon ved analogi vil være jo høyere: 1) de mer vanlige egenskapene til objektene som sammenlignes er kjent; 2) jo mer betydningsfulle fellesegenskapene er oppdaget i dem og 3) jo dypere er den gjensidige naturlige forbindelsen mellom disse lignende egenskapene kjent. Samtidig må det tas i betraktning at hvis et objekt som det er gjort en slutning om analogt med et annet objekt har en egenskap som er uforenlig med egenskapen hvis eksistens bør konkluderes, så er den generelle likheten mellom disse objektene mister all mening.

Analogimetoden brukes i en rekke vitenskapsfelt: i matematikk, fysikk, kjemi, kybernetikk, i humaniora, etc. Den berømte energiforskeren V. A. Venikov snakket godt om den kognitive verdien av analogimetoden: "Noen ganger sier de: "Analogi er ikke bevis"... Men hvis du ser på det, kan du lett forstå at forskere ikke streber etter å bevise noe bare på denne måten. Er det ikke nok at en korrekt sett likhet gir en kraftig drivkraft til kreativitet?.. En analogi er i stand til å hoppe tanken inn i nye, uutforskede baner, og selvfølgelig er det riktig at en analogi, hvis den håndteres med tilbørlig forsiktighet, er den enkleste og mest klare vei fra gammelt til nytt.»

Det er forskjellige typer slutninger ved analogi. Men felles for dem er at i alle tilfeller blir én gjenstand direkte undersøkt, og det trekkes en konklusjon om en annen gjenstand. Derfor kan slutning ved analogi i den mest generelle forstand defineres som overføring av informasjon fra ett objekt til et annet. I dette tilfellet kalles det første objektet, som faktisk er gjenstand for forskning modell, og et annet objekt som informasjonen som er oppnådd som et resultat av å studere det første objektet (modellen) blir overført kalles opprinnelig(noen ganger - en prototype, prøve osv.). Dermed fungerer modellen alltid som en analogi, det vil si at modellen og objektet (originalen) som vises med dens hjelp, er i en viss likhet (likhet).

«...Modellering forstås som studiet av et modellert objekt (original), basert på en-til-en korrespondanse mellom en viss del av egenskapene til originalen og objektet (modellen) som erstatter det i studien og inkluderer konstruksjonen av en modell, studien av den og overføringen av den innhentede informasjonen til det modellerte objektet - originalen".

Bruken av modellering er diktert av behovet for å avdekke aspekter ved objekter som enten ikke kan forstås gjennom direkte studier, eller det er ulønnsomt å studere dem på denne måten av rent økonomiske årsaker. En person kan for eksempel ikke direkte observere prosessen med naturlig dannelse av diamanter, opprinnelsen og utviklingen av livet på jorden, en rekke fenomener i mikro- og megaverdenen. Derfor må vi ty til kunstig reproduksjon av slike fenomener i en form som er praktisk for observasjon og studier. I noen tilfeller er det mye mer lønnsomt og økonomisk å bygge og studere modellen i stedet for å eksperimentere direkte med et objekt.

Avhengig av arten av modellene som brukes i vitenskapelig forskning, skilles flere typer modellering ut.

1. Mental (ideell) modellering. Denne typen modellering inkluderer ulike mentale representasjoner i form av visse imaginære modeller. Det skal bemerkes at mentale (ideelle) modeller ofte kan realiseres materielt i form av sanseoppfattelige fysiske modeller.

2. Fysisk modellering. Den er preget av fysisk likhet mellom modellen og originalen og har som mål å gjengi i modellen de prosessene som er karakteristiske for originalen. Basert på resultatene av å studere visse fysiske egenskaper til modellen, bedømmer de fenomenene som oppstår (eller kan oppstå) under de såkalte "naturlige forholdene".

For tiden er fysisk modellering mye brukt for utvikling og eksperimentell studie av ulike strukturer, maskiner, for en bedre forståelse av noen naturfenomener, for å studere effektive og sikre metoder for gruvedrift, etc.

3. Symbolsk (tegn) modellering. Det er assosiert med en konvensjonelt symbolsk representasjon av noen egenskaper, relasjoner til det opprinnelige objektet. Symbolske (tegn)modeller inkluderer ulike topologiske og grafiske representasjoner (i form av grafer, nomogrammer, diagrammer, etc.) av objektene som studeres, eller for eksempel modeller presentert i form av kjemiske symboler og som gjenspeiler tilstanden eller forholdet mellom elementer under kjemiske reaksjoner.

En spesiell og svært viktig type symbolsk (tegn)modellering er matematisk modellering. Matematikkens symbolspråk gjør det mulig å uttrykke egenskaper, aspekter, relasjoner til objekter og fenomener av en helt annen karakter. Forholdet mellom ulike størrelser som beskriver funksjonen til et slikt objekt eller fenomen kan representeres av de tilsvarende ligningene (differensial, integral, integro-differensial, algebraisk) og deres systemer.

4. Numerisk modellering på en datamaskin. Denne typen modellering er basert på en tidligere opprettet matematisk modell av objektet eller fenomenet som studeres og brukes i tilfeller med store mengder beregninger som kreves for å studere denne modellen.

Numerisk modellering er spesielt viktig der det fysiske bildet av fenomenet som studeres ikke er helt klart og den interne mekanismen for interaksjon ikke er kjent. Ved beregninger på en datamaskin ulike alternativer fakta akkumuleres, noe som til syvende og sist gjør det mulig å velge de mest realistiske og sannsynlige situasjonene. Aktiv bruk av numeriske modelleringsmetoder kan dramatisk redusere tiden som kreves for vitenskapelig utvikling og designutvikling.

Modelleringsmetoden er i stadig utvikling: noen typer modeller blir erstattet av andre etter hvert som vitenskapen skrider frem. Samtidig forblir én ting uendret: betydningen, relevansen og noen ganger uerstatteligheten av modellering som en metode for vitenskapelig kunnskap.

1. Alekseev P.V., Panin A.V. "Filosofi" M.: Prospekt, 2000

2. Leshkevich T.G. "Vitenskapsfilosofi: tradisjoner og innovasjoner" M.: PRIOR, 2001

3. Spirkin A.G. "Fundamentals of Philosophy" M.: Politizdat, 1988

4. «Filosofi» under. utg. Kokhanovsky V.P. Rostov-n/D.: Phoenix, 2000

5. Golubintsev V.O., Dantsev A.A., Lyubchenko V.S. "Filosofi for tekniske universiteter." Rostov n/d.: Phoenix, 2001

6. Agofonov V.P., Kazakov D.F., Rachinsky D.D. "Filosofi" M.: MSHA, 2000

7. Frolov I.T. "Introduksjon til filosofi" del 2, M.: Politizdat, 1989

8. Ruzavin G.I. "Metode for vitenskapelig forskning" M.: UNITY-DANA, 1999.

9. Kanke V.A. "Vitenskapsfilosofiske hovedretninger og begreper. Resultater fra det tjuende århundre." - M.: Logos, 2000.

Vitenskap er den viktigste formen for menneskelig kunnskap. Den har en stadig mer synlig og betydelig innflytelse på livet til ikke bare samfunnet, men også individet. Vitenskapen i dag fungerer som hovedkraften i den økonomiske og sosiale utviklingen i verden. Det er derfor den filosofiske visjonen om verden organisk inkluderer visse ideer om hva vitenskap er, hvordan den fungerer, hvordan den utvikler seg, hva den kan gi og hva som er utilgjengelig for den.

Når vi snakker om moderne vitenskap i dens samspill med ulike livssfærer i samfunnet og individet, kan vi skille mellom tre grupper av sosiale funksjoner den utfører. Dette er for det første kulturelle og ideologiske funksjoner, for det andre vitenskapens funksjoner som en direkte produktiv kraft, og for det tredje dens funksjoner som sosial kraft, knyttet til det faktum at vitenskapelig kunnskap og metoder nå i økende grad brukes til å løse en rekke ulike problemer som oppstår i samfunnets liv.

Rekkefølgen som disse gruppene av funksjoner er oppført i, gjenspeiler i hovedsak den historiske prosessen med dannelsen og utvidelsen av vitenskapens sosiale funksjoner, det vil si fremveksten og styrkingen av stadig nye kanaler for dens samhandling med samfunnet. Således, i løpet av dannelsen av vitenskapen som en spesiell sosial institusjon(dette er perioden med føydalismens krise, fremveksten av borgerlige sosiale relasjoner og dannelsen av kapitalismen, dvs. renessansen og moderne tid), dens innflytelse ble først og fremst funnet i verdensbildets sfære, hvor det gjennom denne tiden var en skarp og vedvarende kamp mellom teologi og vitenskap.

Faktum er at i den forrige epoken av middelalderen fikk teologien gradvis posisjonen som den øverste autoriteten, som ble bedt om å diskutere og løse grunnleggende ideologiske problemer, som spørsmålet om universets struktur og menneskets plass i det. , livets mening og høyeste verdier, etc. Til sfæren ble problemer med en mer spesifikk og "jordisk" orden tilskrevet den begynnende vitenskapen.

Den store betydningen av den kopernikanske revolusjonen, som begynte for fire og et halvt århundre siden, er at vitenskapen for første gang utfordret teologiens rett til å monopolisere dannelsen av et verdensbilde. Dette var nettopp den første handlingen i prosessen med penetrering av vitenskapelig kunnskap og vitenskapelig tenkning i strukturen til menneskelig aktivitet og samfunn; Det var her de første virkelige tegnene på at vitenskapen gikk inn i verdensbildespørsmål, i verden av menneskelige verdier og ambisjoner ble avslørt.

Det måtte gå mye tid, inkludert slike dramatiske episoder som brenningen av G. Bruno, forsakelsen av G. Galileo, ideologiske konflikter i forbindelse med læren til Charles Darwin om arters opprinnelse, før vitenskapen kunne bli den høyeste autoritet i saker av overordnet ideologisk betydning, knyttet til materiens struktur og universets struktur, livets fremvekst og essens, opprinnelsen

menneske osv. Det tok enda mer tid før svarene på disse og andre spørsmål foreslått av vitenskapen ble elementer av allmenndannelse. Uten det vitenskapelige ideer kunne ikke bli til en av de viktigste kulturelle verdiene. Samtidig med denne prosessen med fremveksten og styrkingen av vitenskapens kulturelle og ideologiske funksjoner, ble selve vitenskapen gradvis i samfunnets øyne en uavhengig og fullstendig verdig sfære for menneskelig aktivitet. Vitenskapen ble dannet som en sosial institusjon i samfunnsstrukturen.

Når det gjelder vitenskapens funksjoner som en direkte produktiv kraft, virker kanskje disse funksjonene i dag for oss ikke bare de mest åpenbare, men også de mest primære, primordiale. Og dette er forståelig, gitt den enestående skalaen og tempoet til moderne vitenskapelig og teknologisk fremgang, hvis resultater er merkbart manifestert i alle sektorer av livet og på alle områder av menneskelig aktivitet.

I løpet av perioden med dannelsen av vitenskapen som en sosial institusjon, modnet de materielle forutsetningene for gjennomføringen av en slik syntese, det nødvendige intellektuelle klimaet for dette ble skapt, og et passende tenkningssystem ble utviklet. Naturligvis var vitenskapelig kunnskap ikke isolert fra raskt utviklende teknologi selv da. Noen problemer som oppsto under utviklingen av teknologi ble gjenstand for vitenskapelig forskning og ga til og med opphav til nye vitenskapelige disipliner. Dette var for eksempel tilfelle med hydraulikk og termodynamikk. Imidlertid bidro vitenskapen i utgangspunktet lite til praktiske aktiviteter - industri, landbruk, medisin. Og poenget var ikke bare i det utilstrekkelige utviklingsnivået til vitenskapen, men fremfor alt i det faktum at praktisk aktivitet som regel ikke var i stand til og ikke følte behov for å stole på vitenskapens prestasjoner eller selv ganske enkelt for å systematisk ta hensyn til dem.

Over tid ble det imidlertid åpenbart at det rent empiriske grunnlaget for praktisk virksomhet var for snevert og begrenset til å sikre en kontinuerlig utvikling av produktivkreftene og teknologiens fremgang. Både industrimenn og vitenskapsmenn begynte å se i vitenskapen en kraftig katalysator for prosessen med kontinuerlig forbedring av produksjonsmidlene. Bevissthet om dette endret dramatisk holdningen til vitenskap og var en vesentlig forutsetning for den

en avgjørende vending mot praksis, materiell produksjon. Og her, som på den kulturelle og ideologiske sfæren, var vitenskapen ikke begrenset til en underordnet rolle lenge og avslørte ganske raskt sitt potensial som en revolusjonær kraft, som radikalt endret produksjonens utseende og natur.

Vitenskapens økende rolle i det offentlige liv har gitt opphav til dens spesielle status i moderne kultur og nye aspekter ved dens interaksjon med ulike lag av offentlig bevissthet. I denne forbindelse er problemet med egenskapene til vitenskapelig kunnskap og dens forhold til andre former for kognitiv aktivitet (kunst, hverdagsbevissthet, etc.) akutt reist. Dette problemet, som er filosofisk av natur, har samtidig stor praktisk betydning. Forståelse av vitenskapens spesifikasjoner er en nødvendig forutsetning for innføring av vitenskapelige metoder i ledelsen av kulturelle prosesser. Det er også nødvendig for å konstruere en teori om ledelse av vitenskapen i seg selv under forhold med akselerert vitenskapelig og teknologisk fremgang, siden belysning av lovene for vitenskapelig kunnskap krever en analyse av dens sosiale betingelser og dens interaksjon med ulike fenomener av åndelig og materiell kultur.

1. Spesifikke trekk ved vitenskapelig kunnskap

Vitenskapelig kunnskap, som alle former for åndelig produksjon, er til syvende og sist nødvendig for å veilede og regulere praksis. Men transformasjonen av verden kan bare bringe suksess når den er i samsvar med de objektive lovene for endring og utvikling av dens objekter. Derfor er vitenskapens hovedoppgave å identifisere disse lovene. I forhold til prosessene for transformasjon av naturen, utføres denne funksjonen av naturvitenskap og teknisk vitenskap. Endringsprosessene i sosiale objekter studeres av samfunnsvitenskapene. Siden en rekke objekter kan transformeres i aktivitet - naturobjekter, mennesket (og dets bevissthetstilstander), subsystemer i samfunnet, ikoniske objekter som fungerer som kulturelle fenomener osv. - kan alle bli gjenstander for vitenskapelig forskning.

Vitenskapens orientering mot studiet av objekter som kan inkluderes i aktivitet (enten faktisk eller potensielt, som mulige objekter for dens fremtidige utvikling), og deres studie som underlagt objektive lover om funksjon og utvikling, utgjør en av de viktigste egenskapene til vitenskapelig kunnskap. Denne funksjonen skiller den fra andre former for menneskelig kognitiv aktivitet. I prosessen med kunstnerisk utforskning av virkeligheten blir ikke objekter som er inkludert i menneskelig aktivitet atskilt fra subjektive faktorer, men tatt i en slags "lim" med dem. Enhver refleksjon av objekter fra den objektive verden i kunst uttrykker samtidig en persons verdiholdning til objektet. Et kunstnerisk bilde er en refleksjon av et objekt som inneholder avtrykket av en menneskelig personlighet, dens verdiorienteringer, som om den er "smeltet sammen" i egenskapene til den reflekterte virkeligheten. Å utelukke denne gjennomtrengningen betyr å ødelegge det kunstneriske bildet. I vitenskapen, særegenhetene ved livsaktiviteten til individet som skaper kunnskap, er hennes verdivurderinger ikke direkte inkludert i sammensetningen av den genererte kunnskapen (Newtons lover tillater oss ikke å bedømme hva Newton elsket og hatet, mens f.eks. portretter av Rembrandt er Rembrandts personlighet fanget, hans verdensbilde og hans personlige holdning til fenomenene som er avbildet. Et portrett malt av en stor kunstner fungerer også til en viss grad som et selvportrett. Vitenskap er fokusert på materiell og objektiv studie av virkeligheten. Det følger selvfølgelig ikke av dette at de personlige aspektene og verdiorienteringene til en vitenskapsmann ikke spiller noen rolle i vitenskapelig kreativitet og ikke påvirker resultatene.

Vitenskapelig kunnskap reflekterer naturens gjenstander ikke i form av kontemplasjon, men i form av praksis. Prosessen med denne refleksjonen bestemmes ikke bare av egenskapene til objektet som studeres, men også av en rekke faktorer av sosiokulturell karakter.

Tatt i betraktning vitenskapen i dens historiske utvikling, kan man finne at når typen kultur endres, vil standardene for å presentere vitenskapelig kunnskap, måter å se virkeligheten i vitenskapen på, og tankestiler som dannes i kultursammenheng og er påvirket av dens mest forskjellige fenomener endrer seg. Denne påvirkningen kan representeres som inkludering av ulike sosiokulturelle faktorer i prosessen med å generere vitenskapelig kunnskap i seg selv. Men uttalelsen om sammenhenger mellom det objektive og det subjektive i enhver kognitiv prosess og behovet for en omfattende studie

vitenskapen i sin interaksjon med andre former for menneskelig åndelig aktivitet fjerner ikke spørsmålet om forskjellene mellom vitenskap og disse formene (vanlig kunnskap, kunstnerisk tenkning, etc.). Den første og nødvendige blant dem er objektiviteten og subjektiviteten til vitenskapelig kunnskap.

Men ved å studere objekter som er transformert i aktivitet, er vitenskapen ikke begrenset til kunnskapen om bare de fagforbindelsene som kan mestres innenfor rammen av de eksisterende formene og stereotypene for aktivitet som historisk har utviklet seg på et gitt stadium av sosial utvikling. Vitenskapen streber også etter å skape et grunnlag for kunnskap for fremtidige former for praktisk endring i verden.

Derfor utfører vitenskapen ikke bare forskning som tjener dagens praksis, men også forskning hvis resultater bare kan brukes i fremtiden. Bevegelsen av kunnskap som helhet bestemmes ikke bare av de umiddelbare kravene til praksis, men også av kognitive interesser, gjennom hvilke samfunnets behov for å forutsi fremtidige metoder og former for praktisk utvikling av verden manifesteres. For eksempel førte formuleringen av intravitenskapelige problemer og deres løsning innenfor rammen av grunnleggende teoretisk forskning i fysikk til oppdagelsen av lovene til det elektromagnetiske feltet og prediksjonen av elektromagnetiske bølger, til oppdagelsen av lovene for fisjon av atomkjerner, kvantelover for stråling av atomer under overgangen av elektroner fra et energinivå til et annet, osv. Alle disse teoretiske oppdagelsene la grunnlaget for fremtidig anvendt ingeniørforskning og utvikling. Innføringen av sistnevnte i produksjonen revolusjonerte på sin side utstyr og teknologi - radioelektronisk utstyr, kjernekraftverk, lasersystemer, etc. dukket opp.

Vitenskapens fokus på å studere ikke bare objekter som er transformert i dagens praksis, men også de som kan bli gjenstand for masse praktisk utvikling i fremtiden, er det andre særtrekket ved vitenskapelig kunnskap. Denne funksjonen lar oss skille mellom vitenskapelig og dagligdags spontan-empirisk kunnskap og utlede en rekke spesifikke definisjoner som karakteriserer naturvitenskapelig forskning.

Først og fremst omhandler vitenskapen et spesielt sett av virkelighetsobjekter som ikke kan reduseres til gjenstander av hverdagserfaring. Det særegne ved vitenskapelige objekter gjør at de midlene som brukes i dagligdags erkjennelse, er utilstrekkelige for deres mestring. Selv om vitenskapen bruker naturlig språk, kan den ikke beskrive og studere objektene kun på grunnlag av det. For det første er vanlig språk tilpasset for å beskrive og forutse gjenstander vevd inn i menneskets eksisterende praksis (vitenskap går utover dets omfang); for det andre er begrepene vanlig språk vage og tvetydige, deres eksakte betydning oppdages oftest bare i sammenheng med språklig kommunikasjon, kontrollert av hverdagserfaring. Vitenskapen kan ikke stole på slik kontroll, siden den først og fremst omhandler gjenstander som ikke har blitt mestret i hverdagens praktiske aktivitet. For å beskrive fenomenene som studeres, forsøker hun å registrere sine begreper og definisjoner så tydelig som mulig.

Vitenskapens utvikling av et spesielt språk som er egnet for dets beskrivelse av gjenstander som er uvanlige fra sunn fornufts synspunkt er en nødvendig betingelse for vitenskapelig forskning. Vitenskapens språk er i stadig utvikling ettersom det trenger inn i stadig nye områder av den objektive verden. Dessuten har det motsatt effekt på det daglige, naturlige språket. For eksempel var ordene "elektrisitet" og "kloning" en gang spesifikke vitenskapelige termer, og ble deretter godt etablert i dagligspråket.

Sammen med et kunstig, spesialisert språk krever vitenskapelig forskning et spesielt system av spesialverktøy, som ved direkte å påvirke objektet som studeres, gjør det mulig å identifisere dets mulige tilstander under forhold kontrollert av subjektet. Derav behovet for spesielt vitenskapelig utstyr (måleinstrumenter, instrumentinstallasjoner), som lar vitenskapen eksperimentelt studere nye typer objekter.

Vitenskapelig utstyr og vitenskapens språk er for det første et produkt av allerede ervervet kunnskap. Men på samme måte som arbeidsproduktene i praksis forvandles til arbeidsmidler, blir produktene i vitenskapelig forskning - vitenskapelig kunnskap uttrykt i språk eller objektivisert i instrumenter - et middel for videre forskning, å skaffe ny kunnskap.

Egenskapene til objektene for vitenskapelig forskning kan også forklare hovedtrekkene til vitenskapelig kunnskap som et produkt av vitenskapelig aktivitet. Deres pålitelighet kunne ikke lenger rettferdiggjøres bare ved bruk i produksjon og hverdagsliv.

nom erfaring. Vitenskap danner spesifikke måter å underbygge sannheten om kunnskap på: eksperimentell kontroll over den ervervede kunnskapen og utdragbarheten av noe kunnskap fra andre, hvis sannhet allerede er bevist. Utledningsprosedyrer sikrer ikke bare overføring av sannhet fra ett stykke kunnskap til et annet, men gjør dem også sammenkoblet og organisert i et system. Konsistensen og gyldigheten til vitenskapelig kunnskap er en annen viktig egenskap som skiller den fra produktene av vanlig kognitiv aktivitet til mennesker.

I vitenskapens historie kan to stadier av dens utvikling skilles: begynnende vitenskap (forvitenskap) og vitenskap i ordets rette betydning. På forvitenskapsstadiet reflekterer kognisjon først og fremst de tingene og måtene å endre dem på som en person gjentatte ganger møter i produksjon og hverdagserfaring. Disse tingene, egenskapene og relasjonene ble registrert i form av ideelle objekter, med hvilke tenkning opererte som spesifikke objekter som erstattet objekter i den virkelige verden. Ved å koble de opprinnelige ideelle objektene med de tilsvarende operasjonene til deres transformasjon, bygde tidlig vitenskap på denne måten modeller av de endringene i objekter som kunne utføres i praksis. Et eksempel på slike modeller er kunnskap om operasjonene for addisjon og subtraksjon av heltall. Denne kunnskapen representerer et ideelt opplegg for praktiske transformasjoner utført på fagsamlinger.

Men etter hvert som kunnskap og praksis utvikler seg, sammen med det som er bemerket, dannes det en ny måte å konstruere kunnskap på. Den består i å konstruere skjemaer for subjektrelasjoner ved å overføre allerede skapte ideelle objekter fra andre kunnskapsområder og kombinere dem til et nytt system uten direkte referanse til praksis. På denne måten skapes hypotetiske skjemaer av objektive sammenhenger av virkeligheten, som så direkte eller indirekte underbygges av praksis.

Opprinnelig ble denne forskningsmetoden etablert i matematikk. Etter å ha oppdaget klassen av negative tall, utvider matematikken til dem alle de operasjonene som ble akseptert for positive tall, og på denne måten skaper ny kunnskap som karakteriserer tidligere uutforskede strukturer i den objektive verden. Deretter skjer en ny utvidelse av tallklassen: anvendelsen av rotekstraksjonsoperasjoner på negative tall danner en ny abstraksjon - et "imaginært tall". Og alle de operasjonene som ble brukt på naturlige tall, gjelder igjen for denne klassen av ideelle objekter.

Den beskrevne metoden for å konstruere kunnskap er etablert ikke bare i matematikk. Etter den strekker den seg til naturvitenskapens sfære. I naturvitenskapen er det kjent som en metode for å fremsette hypotetiske modeller av virkeligheten (hypoteser) med deres påfølgende underbyggelse av erfaring. Takket være hypotesemetoden ser det ut til at vitenskapelig kunnskap frigjør seg fra den rigide forbindelsen med eksisterende praksis og begynner å forutsi måter å endre objekter på som i prinsippet kan mestres i fremtiden. Fra dette øyeblikket slutter forvitenskapens stadium og vitenskapen i ordets rette betydning begynner. I den, sammen med empiriske avhengigheter og fakta (som førvitenskapen også kjente), dannes en spesiell type kunnskap - teori.

En annen vesentlig forskjell mellom vitenskapelig forskning og hverdagskunnskap er forskjellene i metoder for kognitiv aktivitet. Objektene som vanlig erkjennelse er rettet mot, dannes i hverdagens praksis. Teknikkene som gjør at hvert slikt objekt isoleres og fikseres som et erkjennelsesobjekt er som regel ikke anerkjent av subjektet som en spesifikk erkjennelsesmetode. Situasjonen er annerledes i vitenskapelig forskning. Her er selve deteksjonen av et objekt som er gjenstand for videre studier noen ganger en arbeidskrevende oppgave.

For eksempel, for å oppdage kortlivede partikler - resonanser, utfører moderne fysikk eksperimenter på spredning av partikkelstråler og bruker deretter komplekse beregninger. Vanlige partikler etterlater spor - spor - i fotografiske emulsjoner eller i et skykammer, men resonanser etterlater ikke slike spor. De lever i svært kort tid (10 i kraften -22-10 til -24 s), og i løpet av denne tidsperioden reiser de en avstand som er mindre enn størrelsen på et atom. På grunn av dette kan ikke resonans forårsake ionisering av fotoemulsjonsmolekyler (eller gass i et skykammer) og etterlate et observerbart spor. Men når resonansen avtar, er de resulterende partiklene i stand til å etterlate spor av den angitte typen. På bildet ser de ut som et sett med strekstråler som kommer fra ett senter. Basert på naturen til disse strålene, ved hjelp av matematiske beregninger, bestemmer fysikeren tilstedeværelsen av resonans. For å håndtere samme type resonanser må forskeren derfor vite

forhold under hvilke det tilsvarende objektet vises. Han må klart definere metoden som en partikkel kan påvises i et eksperiment. Utenfor metoden vil han overhodet ikke skille objektet som studeres fra de mange sammenhengene og relasjonene til naturlige objekter.

For å fikse et objekt, må en vitenskapsmann kjenne til metodene for slik fiksering. Derfor, i vitenskapen, er studiet av objekter, identifiseringen av deres egenskaper og forbindelser ledsaget av en bevissthet om metodene som objekter studeres. Gjenstander blir alltid gitt til en person i et system med visse teknikker og metoder for hans aktivitet. Men disse teknikkene i vitenskapen er ikke lenger åpenbare, de er ikke teknikker som gjentas mange ganger i hverdagens praksis. Og jo lenger vitenskapen beveger seg bort fra de vanlige tingene i hverdagsopplevelsen, og dykker ned i studiet av "uvanlige" objekter, jo klarere og mer tydelig er behovet for å forstå metodene som vitenskapen isolerer og studerer disse objektene med. Sammen med kunnskap om objekter genererer vitenskap kunnskap om metoder for vitenskapelig aktivitet. Behovet for å utvikle og systematisere kunnskap av den andre typen fører, på de høyeste stadiene av utviklingen av vitenskapen, til dannelsen av metodikk som en spesiell gren av vitenskapelig forskning, anerkjent som veiledende vitenskapelig forskning.

Til slutt krever det å gjøre vitenskap spesiell trening av det kognitive emnet, hvor han mestrer de historisk etablerte midlene for vitenskapelig forskning og lærer teknikkene og metodene for å operere med disse midlene. Inkludering av et emne i vitenskapelig virksomhet forutsetter, sammen med mestring av spesielle midler og metoder, også assimilering av et visst system av verdiorienteringer og mål spesifikke for vitenskapen. Som et av hovedmålene for vitenskapelig aktivitet ledes en vitenskapsmann av søket etter sannhet, og oppfatter sistnevnte som vitenskapens høyeste verdi. Denne holdningen er nedfelt i en rekke idealer og standarder for vitenskapelig kunnskap, og uttrykker dens spesifisitet: i visse standarder for organisering av kunnskap (for eksempel kravene til den logiske konsistensen til en teori og dens eksperimentelle bekreftelse), i søket etter en forklaring av fenomener basert på lover og prinsipper som reflekterer de essensielle forbindelsene til objektene som studeres osv. En like viktig rolle i vitenskapelig forskning spilles av fokuset på den konstante veksten av kunnskap og tilegnelsen av ny kunnskap. Denne holdningen kommer også til uttrykk i systemet med regulatoriske krav til vitenskapelig kreativitet (for eksempel forbud mot plagiering, tillatelsen av kritisk revisjon av begrunnelsen Vitenskapelig forskning som betingelser for utvikling av stadig nye typer objekter osv.).

Tilstedeværelsen av normer og mål for kognitiv aktivitet som er spesifikke for vitenskap, samt spesifikke midler og metoder som sikrer forståelsen av stadig nye objekter, krever målrettet dannelse av vitenskapelige spesialister. Dette behovet fører til fremveksten av en "universitetskomponent av vitenskap" - spesielle organisasjoner og institusjoner som tilbyr opplæring for vitenskapelig personell.

Når vi karakteriserer vitenskapelig kunnskaps natur, kan vi således identifisere et system med karakteristiske trekk ved vitenskapen, hvorav de viktigste er: a) subjektivitet og objektivitet av vitenskapelig kunnskap; b) vitenskap går utover rammen for hverdagserfaring og dens studier av objekter relativt uavhengig av dagens muligheter for deres praktiske utvikling (vitenskapelig kunnskap refererer alltid til en bred klasse av praktiske situasjoner i nåtiden og fremtiden, som aldri er forhåndsbestemt). Alle andre nødvendige trekk som skiller vitenskap fra andre former for kognitiv aktivitet er avledet fra de angitte hovedkarakteristikkene og er betinget av dem.

2. Struktur og dynamikk i vitenskapelig kunnskap

Moderne vitenskap er disiplinært organisert. Den består av ulike kunnskapsområder som samhandler med hverandre og som samtidig har relativ selvstendighet. I hver vitenskapsgren (undersystem for utvikling av vitenskapelig kunnskap) - fysikk, kjemi, biologi, etc., kan man i sin tur finne en rekke forskjellige former for kunnskap: empiriske fakta, lover, hypoteser, teorier av ulike typer og grader av generalitet osv.

I strukturen til vitenskapelig kunnskap er det først og fremst to kunnskapsnivåer – empirisk og teoretisk. De tilsvarer to sammenhengende, men samtidig spesifikke typer kognitiv aktivitet: empirisk og teoretisk forskning.

Før vi snakker om disse nivåene, merker vi at vi i dette tilfellet snakker om vitenskapelig kunnskap, og ikke om den kognitive prosessen som helhet. I forhold til sistnevnte, dvs. til erkjennelsesprosessen som helhet, som betyr ikke bare vitenskapelig, men også hverdagslig erkjennelse, kunstnerisk og fantasifull utforskning av verden, etc., snakker de oftest om de sanselige og rasjonelle stadier av erkjennelse. Kategoriene «sensuell» og «rasjonell» på den ene siden, og «empirisk» og «teoretisk» på den andre, er ganske nærliggende i innhold. Men samtidig skal de ikke identifiseres med hverandre. Hvordan skiller kategoriene «empirisk» og «teoretisk» seg fra kategoriene «sensuell» og «rasjonell»?

For det første kan empirisk kunnskap aldri reduseres bare til ren sensibilitet. Selv det primære laget av empirisk kunnskap - observasjonsdata - er alltid registrert på et bestemt språk: dessuten er dette et språk som ikke bare bruker hverdagslige begreper, men også spesifikke vitenskapelige termer.

Men empirisk kunnskap kan ikke reduseres til observasjonsdata. Det innebærer også dannelse av en spesiell type kunnskap på grunnlag av observasjonsdata - et vitenskapelig faktum. Et vitenskapelig faktum oppstår som et resultat av svært kompleks rasjonell behandling av observasjonsdata: deres forståelse, forståelse, tolkning. I denne forstand representerer alle vitenskapelige fakta samspillet mellom det sanselige og det rasjonelle.

Men kanskje kan vi si om teoretisk kunnskap at den representerer ren rasjonalitet? Nei, og her står vi overfor sammenvevingen av det sanselige og det rasjonelle. Former for rasjonell kunnskap (begreper, vurderinger, konklusjoner) dominerer i prosessen med teoretisk utvikling av virkeligheten. Men når man konstruerer en teori, brukes også visuelle modellrepresentasjoner, som er former for sansekunnskap, fordi representasjoner, i likhet med persepsjon, er former for levende kontemplasjon. Selv komplekse og svært matematiske teorier inkluderer ideer som en ideell pendel, en absolutt stiv kropp, en ideell utveksling av varer, når varer byttes mot varer strengt i samsvar med verdiloven, osv. Alle disse idealiserte objektene er visuelle modellbilder (generaliserte følelser ), som tankeeksperimenter utføres med. Resultatet av disse eksperimentene er klargjøringen av de essensielle forbindelsene og relasjonene, som deretter registreres i konsepter. Dermed inneholder teorien alltid sanse-visuelle komponenter. Vi kan bare si at det sanselige dominerer på de lavere nivåene av empirisk kunnskap, og det rasjonelle dominerer på det teoretiske nivået.

Skillet mellom det empiriske og det teoretiske nivået bør gjøres under hensyntagen til de spesifikke kognitive aktivitetene på hvert av disse nivåene. Hovedkriteriene for å skille disse nivåene er følgende: 1) arten av forskningsemnet; 2) hvilken type forskningsverktøy som brukes og 3) egenskapene til metoden.

Er det forskjeller mellom faget teoretisk og empirisk forskning? Ja, de finnes. Empirisk og teoretisk forskning kan erkjenne den samme objektive virkeligheten, men dens visjon, dens representasjon i kunnskap vil bli gitt annerledes. Empirisk forskning er grunnleggende fokusert på å studere fenomener og relasjonene mellom dem. På nivået av empirisk kunnskap er essensielle sammenhenger ennå ikke identifisert i ren form, men de ser ut til å bli fremhevet i fenomener, som vises gjennom deres konkrete skall.

På teoretisk kunnskapsnivå identifiseres vesentlige sammenhenger i sin rene form. Essensen av et objekt er samspillet mellom en rekke lover som dette objektet er underlagt. Teoriens oppgave er nettopp å gjenskape alle disse relasjonene mellom lover og dermed avsløre essensen av objektet.

Det er nødvendig å skille mellom en empirisk avhengighet og en teoretisk lov. Empirisk avhengighet er et resultat av en induktiv generalisering av erfaring og representerer sannsynlig sann kunnskap. En teoretisk lov er alltid pålitelig kunnskap. Innhenting av slik kunnskap krever spesielle forskningsprosedyrer.

For eksempel er Boyle-Mariotte-loven kjent, som beskriver sammenhengen mellom trykk og gassvolum:

hvor P er gasstrykk; V er volumet.

Opprinnelig ble det oppdaget av R. Boyle som en induktiv generalisering av eksperimentelle data, da eksperimentet oppdaget en sammenheng mellom volumet av gass komprimert under trykk og størrelsen på dette trykket.

I sin opprinnelige formulering hadde ikke denne avhengigheten status som en teoretisk lov, selv om den ble uttrykt med en matematisk formel. Hvis Boyle hadde gått videre til eksperimenter med høytrykk, ville han ha oppdaget at denne avhengigheten ble brutt. Fysikere sier at loven PV = const bare gjelder for svært sjeldne gasser, når systemet nærmer seg den ideelle gassmodellen og intermolekylære interaksjoner kan neglisjeres. Og ved høyt trykk blir interaksjoner mellom molekyler (van der Waals-krefter) betydelige, og da brytes Boyles lov. Forholdet Boyle oppdaget var en sannhets-sannsynlighetskunnskap, en generalisering av samme type som utsagnet "Alle svaner er hvite", som var sant inntil svarte svaner ble oppdaget. Den teoretiske loven PV = const ble oppnådd senere, da en modell av en ideell gass ble konstruert, hvis partikler ble sammenlignet med elastisk kolliderende biljardkuler.

Så, etter å ha skilt empirisk og teoretisk kunnskap som to spesielle typer forskningsaktivitet, kan vi si at emnet deres er forskjellig, det vil si at teori og empirisk forskning omhandler ulike deler av den samme virkeligheten. Empirisk forskning undersøker fenomener og deres sammenhenger; i disse korrelasjonene, i forholdet mellom fenomener, kan den gripe lovens manifestasjon. Men i sin rene form er det gitt kun som et resultat av teoretisk forskning.

Det bør understrekes at en økning i antall eksperimenter i seg selv ikke gjør den empiriske avhengigheten til et pålitelig faktum, fordi induksjon alltid omhandler uferdig, ufullstendig erfaring. Uansett hvor mange eksperimenter vi utfører og generaliserer dem, fører ikke enkel induktiv generalisering av eksperimenter til teoretisk kunnskap. Teori bygges ikke ved induktiv generalisering av erfaring. Denne omstendigheten i all sin dybde ble realisert i vitenskapen da den nådde ganske høye nivåer av teoretisering. A. Einstein anså denne konklusjonen som en av de viktigste epistemologiske lærdommene i utviklingen av fysikk på 1900-tallet.

La oss nå gå fra å skille de empiriske og teoretiske nivåene etter emne til å skille dem med midler. Empirisk forskning er basert på direkte praktisk interaksjon mellom forskeren og objektet som studeres. Det innebærer å gjøre observasjoner og eksperimentelle aktiviteter. Derfor inkluderer midlene for empirisk forskning oftest instrumenter, instrumentelle installasjoner og andre midler for reell observasjon og eksperimentering.

I teoretisk forskning er det ingen direkte praktisk interaksjon med objekter. På dette nivået kan et objekt bare studeres indirekte, i et tankeeksperiment, men ikke i et ekte.

Empiriens spesielle rolle i vitenskapen ligger i det faktum at bare på dette forskningsnivået samhandler en person direkte med de naturlige eller sosiale objektene som studeres. Og i denne interaksjonen manifesterer objektet sin natur, objektivt sett sine iboende egenskaper. Vi kan konstruere mange modeller og teorier i tankene våre, men vi kan bare sjekke om disse ordningene sammenfaller med virkeligheten i virkelig praksis. Og slik praksis behandler vi nettopp innenfor rammen av empirisk forskning.

I tillegg til verktøyene som er direkte knyttet til organisering av eksperimenter og observasjoner, brukes også konseptuelle verktøy i empirisk forskning. De brukes som et spesielt språk, ofte kalt vitenskapens empiriske språk. Den har en kompleks organisasjon der de faktiske empiriske termene og termene til det teoretiske språket samhandler.

Betydningen av empiriske termer er spesielle abstraksjoner - de kan kalles empiriske objekter. De må skilles fra virkelighetsobjekter. Empiriske objekter er abstraksjoner som faktisk fremhever et visst sett med egenskaper og forhold til ting. Virkelige objekter er representert i empirisk erkjennelse i bildet av ideelle objekter som har et strengt fast og begrenset sett med egenskaper. Et ekte objekt har et uendelig antall egenskaper. Ethvert slikt objekt er uuttømmelig i sine egenskaper, forbindelser og relasjoner.

La oss for eksempel ta beskrivelsen av eksperimentene til Biot og Savart, der den magnetiske effekten av elektrisk strøm ble oppdaget. Denne handlingen ble registrert av oppførselen til en magnetisk nål plassert nær en rett ledning med strøm. Både den strømførende ledningen og den magnetiske nålen hadde et uendelig antall egenskaper. De hadde en viss lengde, tykkelse, vekt, konfigurasjon, farge og var plassert i en viss avstand

fra hverandre, fra veggene i rommet hvor eksperimentet ble utført, fra Solen, fra sentrum av galaksen, osv. Fra dette uendelige settet av egenskaper og relasjoner i det empiriske begrepet "tråd med strøm", som det er brukt i å beskrive dette eksperimentet, ble identifisert bare følgende tegn: 1) å være i en viss avstand fra den magnetiske nålen; 2) være grei; 3) lede en elektrisk strøm av en viss styrke. Alle andre egenskaper er ikke viktige her, og er abstrahert fra dem i den empiriske beskrivelsen. På samme måte, basert på et begrenset sett med egenskaper, konstrueres det ideelle empiriske objektet som danner betydningen av begrepet "magnetisk nål". Hvert trekk ved et empirisk objekt kan finnes i et ekte objekt, men ikke omvendt.

Når det gjelder teoretisk kunnskap, brukes andre forskningsverktøy i den. Som allerede nevnt er det ingen midler til materiell, praktisk interaksjon med objektet som studeres. Men språket i teoretisk forskning skiller seg også fra språket i empiriske beskrivelser. Hovedmidlene for teoretisk forskning er de såkalte teoretiske idealobjektene. De kalles også idealiserte objekter, abstrakte objekter eller teoretiske konstruksjoner. Dette er spesielle abstraksjoner som inneholder betydningen av teoretiske termer. Ingen teori kan konstrueres uten bruk av slike objekter. Hva er de?

Eksemplene deres inkluderer et materiell punkt, en absolutt stiv kropp, en ideell vare som byttes mot en annen vare strengt i samsvar med verdiloven (her skjer abstraksjon fra svingninger i markedspriser), en idealisert populasjon i biologi, i forhold til hvilken Hardy-Weinberg-loven er formulert (en uendelig populasjon der alle individer er like sannsynlige).

Idealiserte teoretiske objekter, i motsetning til empiriske, er ikke bare utstyrt med de funksjonene som vi kan oppdage i den virkelige interaksjonen av virkelige objekter, men også med funksjoner som ingen virkelige objekter har. For eksempel er et materialpunkt definert som en kropp som ikke har noen størrelse, men konsentrerer i seg hele kroppens masse. Det finnes ingen slike kropper i naturen. De er et resultat av vår mentale konstruksjon, når vi abstraherer fra ubetydelige (i en eller annen henseende) sammenhenger og

egenskaper ved et objekt og bygge et ideelt objekt, som fungerer som en bærer av bare essensielle forbindelser. I virkeligheten kan ikke essensen skilles fra fenomenet, det ene avsløres gjennom det andre. Den teoretiske forskningens oppgave er å forstå essensen i sin rene form. Innføringen av abstrakte, idealiserte objekter i teorien lar oss løse dette problemet.

I henhold til deres egenskaper er de empiriske og teoretiske kunnskapstypene forskjellige i metodene for forskningsaktivitet. Som allerede nevnt, er hovedmetodene for empirisk forskning ekte eksperimenter og virkelig observasjon. En viktig rolle spilles også av metoder for empirisk beskrivelse, fokusert på de objektive egenskapene til fenomenene som studeres, så ryddet som mulig fra subjektive lag.

Når det gjelder teoretisk forskning, brukes spesielle metoder her: idealisering (metode for å konstruere et idealisert objekt); et tankeeksperiment med idealiserte objekter, som ser ut til å erstatte et ekte eksperiment med virkelige objekter; metoder for teorikonstruksjon (oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, aksiomatiske og hypotetisk-deduktive metoder); metoder for logisk og historisk forskning, etc.

Så de empiriske og teoretiske kunnskapsnivåene er forskjellige i emnet, virkemidlene og metodene for forskning. Men å isolere og vurdere hver av dem uavhengig er en abstraksjon. I virkeligheten samhandler disse to kunnskapslagene alltid. Å isolere kategoriene «empirisk» og «teoretisk» som metode for metodeanalyse gjør det mulig å finne ut hvordan vitenskapelig kunnskap er strukturert og hvordan den utvikler seg.

Det empiriske og teoretiske nivået har en kompleks organisering. De kan skille spesielle undernivåer, som hver er preget av spesifikke kognitive prosedyrer og spesielle typer kunnskap oppnådd.

På det empiriske nivået kan vi skille minst to undernivåer: for det første observasjoner og for det andre empiriske fakta.

Observasjonsdata inneholder primærinformasjon som vi innhenter direkte i prosessen med å observere et objekt. Denne informasjonen er gitt i en spesiell form - i form av sensoriske data fra observasjonsobjektet, som deretter registreres i form av observasjonsprotokoller. Observasjonsprotokoller uttrykker informasjonen observatøren mottar i språklig form.

Observasjonsprotokoller inneholder alltid indikasjoner på hvem som utfører observasjonen, og hvis observasjonen gjøres under et eksperiment ved bruk av noen instrumenter, må hovedegenskapene til enheten oppgis.

Dette er ikke tilfeldig, siden observasjonsdata, sammen med objektiv informasjon om fenomener, inneholder et visst lag med subjektiv informasjon, avhengig av observatørens tilstand og avlesningene av hans sanser. Objektiv informasjon kan bli forvrengt av tilfeldige ytre påvirkninger, feil produsert av instrumenter osv. En observatør kan gjøre en feil når han tar avlesninger fra et instrument. Instrumenter kan produsere både tilfeldige og systematiske feil. Derfor er disse observasjonene ennå ikke pålitelig kunnskap, og teorien bør ikke baseres på dem. Grunnlaget for teorien er ikke observasjonsdata, men empiriske fakta. I motsetning til observasjonsdata er fakta alltid pålitelig, objektiv informasjon; Dette er en beskrivelse av fenomener og sammenhenger mellom dem, hvor subjektive lag fjernes. Derfor er overgangen fra observasjonsdata til empirisk fakta en ganske kompleks prosedyre. Det hender ofte at fakta gjentatte ganger blir dobbeltsjekket, og forskeren, som tidligere trodde at han hadde å gjøre med et empirisk faktum, blir overbevist om at kunnskapen han fikk ennå ikke samsvarer med virkeligheten selv, og derfor ikke er et faktum.

Overgangen fra observasjonsdata til empiriske fakta involverer følgende kognitive operasjoner. For det første rasjonell behandling av observasjonsdata og søket etter stabilt, invariant innhold i dem. For å danne et faktum er det nødvendig å sammenligne mange observasjoner med hverandre, fremheve det som gjentas i dem og eliminere tilfeldige forstyrrelser og feil knyttet til observatørfeil. Hvis observasjonen utføres på en slik måte at det foretas en måling, registreres observasjonsdataene i form av tall. Deretter, for å få et empirisk faktum, kreves det en viss statistisk behandling av dataene, som gjør det mulig å identifisere det invariante innholdet av målinger i dem.

Jakten på en invariant som en måte å etablere et faktum på er ikke bare karakteristisk for naturvitenskapen, men også for sosiohistorisk kunnskap. For eksempel streber en historiker som etablerer kronologien til tidligere hendelser alltid etter å identifisere og sammenligne en mengde uavhengige historiske bevis, som for ham fungerer som observasjonsdata.

For det andre, for å fastslå et faktum, er det nødvendig å tolke det invariante innholdet som avsløres i observasjoner. I prosessen med slik tolkning blir tidligere ervervet teoretisk kunnskap mye brukt.

Karakteristisk i denne forbindelse er historien om oppdagelsen av et så uvanlig astronomisk objekt som en pulsar. Sommeren 1967 oppdaget en avgangsstudent av den berømte engelske radioastronomen E. Huish, Miss Bell, ved et uhell en radiokilde på himmelen som sendte ut korte radiopulser. Flere systematiske observasjoner gjorde det mulig å fastslå at disse pulsene ble gjentatt strengt med jevne mellomrom, hver 1.33 s. Den første tolkningen av denne invarianten av observasjoner var assosiert med hypotesen om den kunstige opprinnelsen til dette signalet, som sendes av en supersivilisasjon. Som et resultat ble observasjonene klassifisert og ikke rapportert til noen nesten seks måneder.

Så ble det fremsatt en annen hypotese - ca naturlig opprinnelse kilde, støttet av nye observasjonsdata (nye strålingskilder av denne typen ble oppdaget). Denne hypotesen antydet at strålingen kom fra en liten, raskt roterende kropp. Anvendelsen av mekanikkens lover gjorde det mulig å beregne dimensjonene til denne kroppen - det viste seg at den var mye mindre enn jorden. I tillegg ble det funnet at kilden til pulseringen ligger nøyaktig på stedet der en supernovaeksplosjon skjedde for mer enn tusen år siden. Til syvende og sist ble det fastslått at det er spesielle himmellegemer - pulsarer, som er det gjenværende resultatet av en supernovaeksplosjon.

Vi ser at etablering av et empirisk faktum krever anvendelse av en rekke teoretiske prinsipper (i dette tilfellet er dette informasjon fra feltet mekanikk, elektrodynamikk, astrofysikk, etc.). Men så dukker det opp et veldig sammensatt problem, som nå diskuteres i metodologisk litteratur: det viser seg at for å etablere et faktum, trengs teorier, og de må, som vi vet, verifiseres av fakta.

Metodespesialister formulerer dette problemet som et problem med teoretisk lasting av fakta, det vil si som et problem med samhandling mellom teori og fakta. For å etablere det ovennevnte empiriske faktum, ble selvfølgelig mange tidligere oppnådde teoretiske lover og bestemmelser brukt. For at eksistensen av pulsarer skulle bli etablert som et vitenskapelig faktum, var det nødvendig å anvende Keplers lover, termodynamikkens lover, lysutbredelsens lover - pålitelig teoretisk kunnskap tidligere underbygget av andre fakta. Hvis disse lovene viser seg å være feil, vil det være nødvendig å revurdere fakta som er basert på disse lovene.

På sin side, etter oppdagelsen av pulsarer, husket de at eksistensen av disse objektene ble teoretisk forutsagt av den sovjetiske fysikeren L. D. Landau. Så oppdagelsen deres ble en annen bekreftelse på teorien hans, selv om teorien hans ikke ble direkte brukt for å etablere dette faktum.

Så teoretisk kunnskap, som er verifisert uavhengig av den, deltar i dannelsen av et faktum, og fakta gir et insentiv for dannelsen av ny teoretisk kunnskap, som igjen, hvis de er pålitelige, igjen kan delta i dannelsen siste fakta, og så videre.

La oss nå gå videre til organiseringen av det teoretiske kunnskapsnivået. Også her kan to undernivåer skilles.

Den første er private teoretiske modeller og lover. De fungerer som teorier knyttet til et ganske begrenset område av fenomener. Eksempler på slike spesielle teoretiske lover er oscillasjonsloven til en pendel i fysikk eller bevegelsesloven for kropper på et skråplan, som ble funnet før newtonsk mekanikk ble bygget.

I dette laget av teoretisk kunnskap finnes på sin side slike sammenhengende formasjoner som en teoretisk modell som forklarer fenomener, og en lov som er formulert i forhold til modellen. Modellen inkluderer idealiserte objekter og forbindelser mellom dem. For eksempel, hvis svingningene til ekte pendler studeres, blir ideen om en ideell pendel introdusert som et materiell punkt som henger på en ikke-deformerbar tråd for å klargjøre bevegelseslovene. Deretter introduseres et annet objekt - et referansesystem. Dette er også en idealisering, nemlig en ideell representasjon

opprettelse av et ekte fysisk laboratorium, utstyrt med en klokke og en linjal. Til slutt, for å identifisere oscillasjonsloven, introduseres et annet ideelt objekt - kraften som setter pendelen i bevegelse. Kraft er en abstraksjon fra samspillet mellom kropper der bevegelsestilstanden deres endres. Et system av de listede idealiserte objektene (ideell pendel, referanseramme, kraft) danner en modell som representerer, på et teoretisk nivå, de essensielle egenskapene til den virkelige oscillasjonsprosessen til enhver pendel.

Dermed karakteriserer loven direkte relasjonene til ideelle objekter i en teoretisk modell, og indirekte brukes den på beskrivelsen av den empiriske virkeligheten.

Det andre undernivået av teoretisk kunnskap er utviklet teori. I den er alle spesielle teoretiske modeller og lover generalisert på en slik måte at de virker som konsekvenser av teoriens grunnleggende prinsipper og lover. Det er med andre ord konstruert en viss generaliserende teoretisk modell som dekker alle spesielle tilfeller, og i forhold til den formuleres det et visst sett med lover, som fungerer som generaliserende i forhold til alle spesielle teoretiske lover.

Dette er for eksempel newtonsk mekanikk. I formuleringen som L. Euler ga den, introduserte den en grunnleggende modell for mekanisk bevegelse gjennom slike idealiseringer som et materiell punkt som beveger seg i rom-tiden til referansesystemet under påvirkning av en viss generalisert kraft. Arten av denne kraften er ikke nærmere spesifisert - det kan være en kvasi-elastisk kraft, eller en slagkraft, eller en tiltrekkende kraft. Det handler om styrke generelt. Med hensyn til en slik modell er Newtons tre lover formulert, som i dette tilfellet fungerer som en generalisering av mange spesielle lover som reflekterer de essensielle forbindelsene til individuelle spesifikke typer mekanisk bevegelse (oscillasjon, rotasjon, kroppsbevegelse på et skråplan, fri høst osv.). Basert på slike generaliserte lover kan man da deduktivt forutsi nye partikulære lover.

De to typene organisering av vitenskapelig kunnskap som vurderes - spesielle teorier og generaliserende utviklede teorier - samhandler både med hverandre og med det empiriske kunnskapsnivået.

Så, vitenskapelig kunnskap innen ethvert vitenskapsfelt er en enorm masse av forskjellige typer kunnskap som samhandler med hverandre. Teori tar del i dannelsen av fakta; i sin tur krever fakta konstruksjon av nye teoretiske modeller, som først konstrueres som hypoteser, og deretter underbygges og gjøres om til teorier. Det hender også at en utviklet teori umiddelbart konstrueres, som gir en forklaring på kjente, men tidligere uforklarlige fakta, eller tvinger fram en ny tolkning av kjente fakta. Generelt er det varierte og komplekse prosedyrer for samspillet mellom ulike lag av vitenskapelig kunnskap.

Det viktige er at alt dette mangfoldet av kunnskap forenes til integritet. Denne integriteten sikres ikke bare av de forholdene mellom det teoretiske og empiriske kunnskapsnivået, som allerede er nevnt. Faktum er at strukturen til vitenskapelig kunnskap ikke er begrenset til disse nivåene – den inkluderer også det som vanligvis kalles grunnlaget for vitenskapelig kunnskap. Takket være disse grunnlagene oppnås ikke bare integriteten til kunnskapen om en vitenskapelig disiplin. De bestemmer også strategien for vitenskapelig forskning og sikrer i stor grad inkludering av resultatene i kulturen til de tilsvarende historisk epoke. Det er i prosessen med dannelse, restrukturering og funksjon av stiftelsene at den sosiokulturelle dimensjonen av vitenskapelig kunnskap er tydeligst synlig.

Grunnlaget for hver spesifikk vitenskap har på sin side en ganske kompleks struktur. Vi kan skille minst tre hovedkomponenter av vitenskapens fundament: idealer og kunnskapsnormer, et vitenskapelig bilde av verden og filosofiske grunnlag.

Som enhver aktivitet er vitenskapelig kunnskap regulert av visse idealer og normer som uttrykker verdien og formålet med vitenskap, og svarer på spørsmålene: hvorfor er det nødvendig med visse kognitive handlinger, hvilken type produkt (kunnskap) bør oppnås som et resultat av implementeringen av dem og på hvilken måte få denne kunnskapen.

Denne blokken inkluderer idealer og normer, for det første bevis og begrunnelse av kunnskap, for det andre forklaringer og beskrivelser, for det tredje konstruksjon og organisering av kunnskap. Dette er hovedformene der den vitenskapelige forskningens idealer og normer realiseres og fungerer. Når det gjelder innholdet deres, kan du finne flere sammenkoblede nivåer her. Det første nivået er representert ved normativ

strukturer som er felles for all vitenskapelig kunnskap. Dette er en invariant som skiller vitenskap fra andre former for kunnskap. På hvert trinn i den historiske utviklingen blir dette nivået konkretisert gjennom historisk forbigående holdninger som er karakteristiske for vitenskapen fra den tilsvarende tidsalder. Systemet med slike holdninger (ideer om normer for forklaring, beskrivelse, bevis, organisering av kunnskap, etc.) uttrykker tankestilen til en gitt epoke og danner det andre nivået i innholdet i forskningens idealer og normer. For eksempel er idealene og normene for beskrivelse tatt i bruk i middelalderens vitenskap radikalt forskjellige fra de som karakteriserte New Age-vitenskapen. Standardene for forklaring og underbyggelse av kunnskap som ble tatt i bruk i den klassiske naturvitenskapens tid, skiller seg fra moderne.

Til slutt, i innholdet i den vitenskapelige forskningens idealer og normer, kan et tredje nivå skilles ut. I den er innstillingene på andre nivå spesifisert i forhold til spesifikasjonene til fagområdet for hver vitenskap (fysikk, biologi, kjemi, etc.).

Vitenskapens idealer og normative strukturer uttrykker et visst generalisert opplegg for metoden, derfor påvirker spesifisiteten til objektene som studeres absolutt naturen til idealene og normene for vitenskapelig kunnskap, og hver ny type systemisk organisering av objekter involvert i banen. av forskningsaktivitet krever som regel en transformasjon av idealene og normene til en vitenskapelig disiplin. Men det er ikke bare detaljene ved objektet som bestemmer funksjonen og utviklingen av vitenskapens idealer og normative strukturer. Systemet deres uttrykker et visst bilde av kognitiv aktivitet, en idé om de obligatoriske prosedyrene som sikrer forståelsen av sannheten. Dette bildet har alltid sosiokulturelle betingelser. Den er dannet i vitenskapen, og opplever innflytelsen fra ideologiske strukturer som ligger til grunn for kulturen i en bestemt historisk epoke.

Den andre blokken av vitenskapens grunnlag er det vitenskapelige bildet av verden. Den er dannet som et resultat av syntesen av kunnskap oppnådd i forskjellige vitenskaper, og inneholder generelle ideer om verden, utviklet på de tilsvarende stadiene av den historiske utviklingen av vitenskapen. I denne forstand kalles det et generelt vitenskapelig bilde av verden, som inkluderer ideer om både naturen og samfunnets liv. Aspektet av det generelle vitenskapelige verdensbildet, som tilsvarer ideer om naturens struktur og utvikling, kalles vanligvis det naturvitenskapelige verdensbildet.

Syntesen av kunnskap oppnådd i ulike vitenskaper er en svært kompleks prosedyre. Det innebærer å etablere sammenhenger mellom realfag. Visjonen om vitenskapsfaget, ideen om dets viktigste system-strukturelle egenskaper kommer til uttrykk i strukturen til hver av vitenskapene i form av et helhetlig bilde av virkeligheten som studeres. Denne kunnskapskomponenten kalles ofte et spesielt (lokalt) vitenskapelig bilde av verden. Her brukes begrepet "verden" i en spesiell betydning. Det betegner ikke verden som en helhet, men det fragmentet eller aspektet av den materielle verden som studeres i en gitt vitenskap ved hjelp av dens metoder. I denne betydningen snakker de for eksempel om den fysiske eller biologiske verden. I forhold til det generelle vitenskapelige bildet av verden kan slike virkelighetsbilder betraktes som dens relativt uavhengige fragmenter eller aspekter.

Virkelighetsbildet gir en systematisering av kunnskap innenfor rammen av den aktuelle vitenskapen. Tilknyttet det er ulike typer teorier om en vitenskapelig disiplin (grunnleggende og anvendt), samt eksperimentelle fakta som prinsippene for virkelighetsbildet er basert på og som prinsippene for virkelighetsbildet må være i samsvar med. Samtidig fungerer det vitenskapelige verdensbildet også som et forskningsprogram som styrer formuleringen av problemer med empirisk og teoretisk søk ​​og velger måter å løse dem på.

Den tredje blokken av vitenskapens grunnlag er dannet av filosofiske ideer og prinsipper. De underbygger både vitenskapens idealer og normer og meningsfulle representasjoner av det vitenskapelige bildet av verden, og sikrer også inkludering av vitenskapelig kunnskap i kulturen.

Noen ny idé for å bli enten et postulat av verdensbildet, eller et prinsipp som uttrykker et nytt ideal og standard for vitenskapelig kunnskap, må gå gjennom prosedyren for filosofisk begrunnelse. For eksempel, da M. Faraday oppdaget elektriske og magnetiske kraftlinjer i eksperimenter og forsøkte på dette grunnlaget å introdusere ideer om elektriske og magnetiske felt i det vitenskapelige verdensbildet, møtte han umiddelbart behovet for å underbygge disse ideene. Antakelsen om at krefter forplanter seg i rommet med en begrenset hastighet fra punkt til punkt førte til ideen om krefter som eksisterer isolert fra deres materielle kilder (ladninger og kilder til magnetisme). Men dette var i strid med prinsippet

pu: krefter er alltid forbundet med materie. For å eliminere motsetningen, anser Faraday kraftfelt som et spesielt materiell miljø. Det filosofiske prinsippet om den uløselige forbindelsen mellom materie og kraft fungerte her som grunnlaget for å innføre i verdensbildet postulatet om eksistensen av elektriske og magnetiske felt, som har samme status av materialitet som materie.

Vitenskapens filosofiske grunnlag, sammen med funksjonen med å underbygge allerede ervervet kunnskap, har også en heuristisk funksjon. Hun deltar aktivt i konstruksjonen av nye teorier, og styrer restruktureringen av vitenskapens normative strukturer og bilder av virkeligheten. De filosofiske ideene og prinsippene som brukes i denne prosessen kan også brukes til å underbygge resultatene som er oppnådd (nye bilder av virkeligheten og nye ideer om metoden). Men sammenfallet av filosofisk heuristikk og filosofisk begrunnelse er ikke nødvendig. Det kan skje at forskeren i prosessen med å danne nye ideer bruker noen filosofiske ideer og prinsipper, og da får ideene han utviklet en annen filosofisk tolkning, og bare på dette grunnlaget får de anerkjennelse og inkluderes i kulturen.

3. Vitenskapsfilosofi og utvikling av vitenskap

Vi har sett at vitenskapens filosofiske grunnlag er heterogene. Og likevel, til tross for all heterogeniteten til filosofiske grunnlag, skiller noen relativt stabile strukturer seg ut i dem.

For eksempel, i naturvitenskapens historie (fra 1600-tallet til i dag) kan man skille minst tre veldig generelle typer slike strukturer, som tilsvarer stadiene: klassisk naturvitenskap (fullføringen - slutten av det 19. - begynnelsen av 1900-tallet), dannelsen av ikke-klassisk naturvitenskap (slutten av 1800-tallet) - første halvdel av 1900-tallet), ikke-klassisk naturvitenskap av moderne type.

På det første stadiet var hovedholdningen som gjennomsyret de forskjellige filosofiske prinsippene som ble brukt for å underbygge vitenskapelig kunnskap om naturen, ideen om det vitesinnets absolutte suverenitet, som, som om man betrakter verden utenfra, avslører deres sanne essens. i naturfenomener. Denne holdningen ble konkretisert i en spesiell tolkning av vitenskapens idealer og normer. Det ble vurdert f.eks.

at objektivitet og objektivitet av kunnskap oppnås bare når alt som er relatert til subjektet, midlene og prosedyrene for hans kognitive aktivitet er ekskludert fra beskrivelsen og forklaringen. Disse prosedyrene ble akseptert som en gang for alle data, ahistoriske. Kunnskapsidealet var konstruksjonen av et endelig, absolutt sant naturbilde; hovedoppmerksomheten ble rettet mot søket etter åpenbare, visuelle og «avledet fra erfaring» ontologiske prinsipper.

På det andre stadiet avsløres en krise for disse holdningene og en overgang til en ny type filosofisk grunnlag foretas. Denne overgangen er preget av en avvisning av rettfram ontologi og en forståelse av den relative sannheten i naturbildet utviklet på et eller annet stadium av naturvitenskapens utvikling. Sannheten til ulike spesifikke teoretiske beskrivelser av den samme virkeligheten er tillatt, siden hver av dem inneholder et øyeblikk av objektivt sann kunnskap. Forholdet mellom vitenskapens ontologiske postulater og egenskapene til metoden som gjenstanden mestres gjennom, forstås. I denne forbindelse aksepteres typer forklaringer og beskrivelser som eksplisitt inneholder referanser til midlene og operasjonene til kognitiv aktivitet.

På det tredje stadiet, hvis dannelse dekker epoken med den moderne vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, tar tilsynelatende nye strukturer av naturvitenskapens filosofiske grunnlag form. De er preget av en forståelse av den historiske variabiliteten til ikke bare ontologi, men også selve idealene og normene for vitenskapelig kunnskap, en visjon om vitenskap i sammenheng med de sosiale betingelsene for dens eksistens og dens sosiale konsekvenser, en begrunnelse for tillatelsen. og til og med nødvendigheten av å inkludere aksiologiske (verdi)faktorer når man forklarer og beskriver en rekke komplekse systemobjekter (eksempler på dette er den teoretiske beskrivelsen av økologiske prosesser, global modellering, diskusjon av genteknologiske problemer, etc.).

Overgangen fra en struktur av filosofiske grunnlag til en annen betyr en revisjon av det tidligere etablerte bildet av vitenskap. Denne overgangen er alltid en global vitenskapelig revolusjon.

Vitenskapens filosofiske grunnlag bør ikke identifiseres med den generelle filosofiske kunnskapen. Fra det store feltet av filosofiske problemer og alternativer for deres løsninger som oppstår i kulturen til hver historisk epoke, bruker vitenskapen

bare noen ideer og prinsipper fungerer som støttende strukturer. Filosofi er ikke bare en refleksjon over vitenskap. Det er en refleksjon over grunnlaget for all kultur. Dens oppgave inkluderer analyse fra en viss vinkel, ikke bare av vitenskapen, men også av andre aspekter av menneskets eksistens - analyse av meningen med menneskets liv, rettferdiggjøring av en ønskelig livsstil, etc. Ved å diskutere og løse disse problemene utvikler filosofien seg også kategoriske strukturer som kan brukes i vitenskapen.

Dermed har filosofi som helhet en viss redundans av innhold i forhold til vitenskapens krav i hver historisk tidsalder. Når filosofi løser verdensbildeproblemer, utvikler den ikke bare de mest generelle ideene og prinsippene som er en forutsetning for utviklingen av objekter på et gitt stadium av utviklingen av vitenskapen, men det dannes også kategoriske skjemaer, hvis betydning for vitenskapen avsløres. bare i de neste stadiene av kunnskapsutviklingen. Slik sett kan vi snakke om visse prediktive funksjoner av filosofi i forhold til naturvitenskap. Dermed ideene om atomisme, opprinnelig fremsatt i antikkens filosofi, først på 1600- og 1700-tallet. har blitt et naturvitenskapelig faktum. Det kategoriske apparatet utviklet i Leibniz sin filosofi var overflødig for den mekanistiske naturvitenskapen på 1600-tallet. og kan i ettertid vurderes som en forventning om noen av de mest generelle egenskapene til selvregulerende systemer. Det kategoriske apparatet utviklet av Hegel reflekterte mange av de mest generelle essensielle egenskapene til komplekse selvutviklende systemer. Den teoretiske studien av gjenstander som tilhører denne typen system i naturvitenskapen begynte først på midten av 1800-tallet. (hvis de fra utsiden ble beskrevet av fremvoksende geologi, paleontologi og embryologi, så kan kanskje den første teoretiske studien som tar sikte på å identifisere mønstrene til et historisk utviklende objekt betraktes som læren til Charles Darwin om arters opprinnelse).

Kilden til filosofiens prognostiske funksjoner er forankret i hovedtrekkene i filosofisk kunnskap, rettet mot konstant refleksjon over kulturens ideologiske grunnlag. Her kan vi skille mellom to hovedaspekter som i det vesentlige kjennetegner filosofisk kunnskap. Først

av dem er assosiert med generalisering av ekstremt bredt materiale av den historiske utviklingen av kultur, som inkluderer ikke bare vitenskap, men også alle fenomener av kreativitet. Filosofi møter ofte fragmenter og aspekter av virkeligheten som overskrider nivået av systemisk kompleksitet til objekter mestret av vitenskapen. For eksempel menneskedimensjonale objekter, hvis funksjon forutsetter inkludering i dem menneskelig faktor, ble emner for naturvitenskapelig forskning bare i en tid med den moderne vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, med utvikling av systemdesign, bruk av datamaskiner, analyse av globale miljøprosesser, etc. Filosofisk analyse møter tradisjonelt systemer som inkluderer "den menneskelige faktoren" ” som en komponent, for eksempel når man skal forstå ulike fenomener i åndelig kultur. Det er ikke overraskende at det kategoriske apparatet, som sikrer utviklingen av slike systemer, ble utviklet i filosofi generelt lenge før det ble brukt i naturvitenskapen.

Det andre aspektet ved filosofisk kreativitet, assosiert med generalisering av innhold som potensielt går utover omfanget av filosofiske ideer og kategoriske strukturer som er nødvendige for vitenskapen om en viss historisk æra, bestemmes av selve filosofiens interne teoretiske oppgaver. Ved å identifisere de grunnleggende ideologiske betydningene som er karakteristiske for kulturen i den tilsvarende epoken, opererer filosofien med dem som med spesielle ideelle objekter, studerer deres indre forhold, kobler dem inn i et integrert system, der enhver endring i ett element direkte eller indirekte påvirker de andre . Som et resultat av slike intrateoretiske operasjoner kan det oppstå nye kategoriske betydninger, selv de som det er vanskelig å finne direkte analoger for i praksisen i den tilsvarende epoken. Ved å utvikle disse betydningene forbereder filosofien unike kategoriske matriser for fremtidige ideologiske strukturer, fremtidige måter å forstå, forstå og oppleve verden på.

Arbeid på to sammenkoblede poler - den rasjonelle forståelsen av de eksisterende ideologiske strukturene i kulturen og utformingen av mulige nye måter for en person å forstå verden rundt seg på (nye ideologiske orienteringer) - filosofi utfører sin hovedfunksjon i dynamikken i sosiokulturell utvikling. Hun forklarer ikke bare

og teoretisk underbygger visse eksisterende måter for verdensoppfatning og verdensbilde som allerede har utviklet seg i kulturen, men forbereder også originale «prosjekter», ekstremt generaliserte teoretiske skjemaer av potensielt mulige ideologiske strukturer, og derfor mulige grunnlag for fremtidens kultur. Det er i denne prosessen at de kategoriske skjemaene som er overflødige for vitenskapen om en gitt historisk æra oppstår, som i fremtiden kan gi en forståelse av nye, mer komplekse typer objekter sammenlignet med de som allerede er studert.

Overgangen fra en type vitenskapsfilosofiske grunnlag til en annen bestemmes alltid ikke bare av vitenskapens indre behov, men også av det sosiokulturelle miljøet der filosofi og vitenskap utvikler seg og samhandler. Den doble funksjonen til vitenskapens filosofiske grunnlag - å være en heuristikk for vitenskapelig forskning og et middel for å tilpasse vitenskapelig kunnskap til verdenssynene som råder i kulturen - gjør dem direkte avhengige av den mer generelle situasjonen for filosofiens funksjon i kulturen til en kultur. spesiell historisk epoke.

Det som er viktig for vitenskapen er imidlertid ikke bare eksistensen av det nødvendige spekteret av ideer og prinsipper i sfæren av filosofisk kunnskap fra den tilsvarende epoken, men også muligheten for å gjøre dem om til sine egne filosofiske grunnlag ved selektivt å låne relevante kategoriske ordninger, ideer og prinsipper. Dette komplekse samspillet mellom filosofiens historiske utvikling og vitenskapens filosofiske grunnlag må også tas i betraktning når man analyserer moderne prosesser for å restrukturere disse fundamentene.

Begynte under revolusjonen innen naturvitenskap på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. overgangen fra klassisk til ikke-klassisk vitenskap utvidet spekteret av ideer som kunne bli en integrert del av naturvitenskapens filosofiske grunnlag. Sammen med de ontologiske aspektene ved dens kategorier begynte epistemologiske aspekter å spille en nøkkelrolle, noe som gjorde det mulig å løse problemene med den relative sannheten til vitenskapelige bilder av verden og kontinuitet i endringen av vitenskapelige teorier. I den moderne tid, når den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen radikalt endrer vitenskapens ansikt, inkluderer dens filosofiske grunnlag de aspektene ved filosofien som anser vitenskapelig kunnskap som en sosialt bestemt aktivitet. Selvfølgelig, heuristisk og

prediktive potensialer uttømmer ikke problemene med praktisk anvendelse av filosofiske ideer i vitenskapen. Denne applikasjonen forutsetter en spesiell type forskning, der de kategoriske strukturene utviklet av filosofien er tilpasset vitenskapens problemer. Denne prosessen er assosiert med konkretisering av kategorier, med deres transformasjon til ideer og prinsipper for det vitenskapelige bildet av verden og til metodiske prinsipper som uttrykker idealene og normene til en bestemt vitenskap. Denne typen forskning er essensen i den filosofiske og metodiske analysen av vitenskap. Det er her et unikt utvalg gjøres fra de kategoriske strukturene som oppnås i utviklingen og løsningen av ideologiske problemer, de ideene, prinsippene og kategoriene som blir til det filosofiske grunnlaget for den tilsvarende spesifikke vitenskapen (grunnlaget for fysikk, biologi, etc.). ). Som et resultat, når man løser grunnleggende vitenskapelige problemer, får innholdet i filosofiske kategorier veldig ofte nye nyanser, som deretter avsløres ved filosofisk refleksjon og tjener som grunnlag for en ny berikelse av filosofiens kategoriske apparat. Perversjonen av disse prinsippene er beheftet med store kostnader for både vitenskap og filosofi.

4. Logikk, metodikk og metoder for vitenskapelig kunnskap

Bevisst, målrettet aktivitet i dannelse og utvikling av kunnskap er regulert av normer og regler, styrt av visse metoder og teknikker. Identifikasjon og utvikling av slike normer, regler, metoder og teknikker, som ikke er noe annet enn et apparat for bevisst kontroll, regulering av aktiviteter for dannelse og utvikling av vitenskapelig kunnskap, utgjør gjenstanden for logikk og metodikk for vitenskapelig kunnskap. Samtidig er begrepet «logikk» tradisjonelt forbundet med identifisering og formulering av reglene for å utlede noe kunnskap fra andre, reglene for definisjon av begreper, som siden antikken har vært gjenstand for formell logikk. For tiden utføres utviklingen av logiske normer for resonnement, bevis og definisjon som regler for arbeid med setninger og termer i vitenskapens språk på grunnlag av apparatet til moderne matematisk logikk. Emnet for vitenskapens metodikk og dens metodologiske analyse forstås bredere, og dekker en rekke metoder, teknikker og

driften av vitenskapelig forskning, dens normer og idealer, samt former for organisering av vitenskapelig kunnskap. Moderne vitenskapsmetodikk bruker intensivt materiale fra vitenskapshistorien og er nært forbundet med hele komplekset av vitenskaper som studerer menneske, samfunn og kultur.

I systemet med logiske og metodiske midler ved hjelp av hvilken analyse av vitenskapelig kunnskap utføres, kan ulike nivåer skilles.

Det teoretiske grunnlaget for alle former for metodologisk forskning av vitenskapelig kunnskap som helhet er det filosofiske og epistemologiske analysenivået av vitenskap. Dens spesifisitet ligger i det faktum at vitenskapelig kunnskap her betraktes som et element i et bredere system - kognitiv aktivitet i forholdet til den objektive verden, i dets involvering i menneskets praktisk-transformative aktivitet. Kunnskapsteorien er ikke bare en generell kunnskapsvitenskap, den er en filosofisk lære om kunnskapens natur.

Epistemologi fungerer som et teoretisk grunnlag for ulike spesielle vitenskapelige former for metodologisk analyse, de nivåene hvor studiet av vitenskapelig kunnskap utføres med ikke-filosofiske midler. Den viser at bare ved å forstå kognisjon som dannelse og utvikling av en ideell plan for menneskelig praktisk transformativ aktivitet, kan man analysere de grunnleggende egenskapene til den kognitive prosessen, essensen av kunnskap generelt og dens ulike former, inkludert vitenskapelig kunnskap. Samtidig kan ikke bare vitenskapelig kunnskap i seg selv, men også dens filosofiske og epistemologiske problemer analyseres uten å trekke på materiale fra mer spesialiserte deler av vitenskapens metodikk. For eksempel innebærer en filosofisk analyse av sannhetsproblemet i vitenskapen vurdering av midlene og metodene for empirisk underbyggelse av vitenskapelig kunnskap, spesifikke trekk og former for aktivitet til faget vitenskapelig kunnskap, rollen og statusen til teoretiske idealiserte konstruksjoner, etc. .

Enhver form for forskning på vitenskapelig kunnskap (selv om den er direkte fokusert på de interne problemene til en spesiell vitenskap) inneholder potensielt kimen til filosofiske problemer. Den baserer seg implisitt på premisser som, når de blir realisert og omgjort til gjenstand for analyse, til syvende og sist forutsetter visse filosofiske posisjoner.

En av hovedoppgavene til metodisk analyse er å identifisere og studere metoder for kognitiv aktivitet utført i vitenskap, for å bestemme mulighetene og grensene for anvendelighet for hver av dem. I sin kognitive aktivitet, inkludert vitenskapelig aktivitet, bruker mennesker bevisst eller ubevisst en lang rekke metoder. Det er klart at bevisst anvendelse av metoder, basert på forståelse av deres evner og grenser, gir menneskelig aktivitet større rasjonalitet og effektivitet.

Metodisk analyse av prosessen med vitenskapelig kunnskap lar oss skille mellom to typer forskningsteknikker og metoder. For det første teknikkene og metodene som ligger i menneskelig erkjennelse som helhet, som både vitenskapelig og hverdagslig kunnskap bygges på. Disse inkluderer analyse og syntese, induksjon og deduksjon, abstraksjon og generalisering osv. La oss kalle dem konvensjonelt generelle logiske metoder. For det andre er det spesielle teknikker som bare er karakteristiske for vitenskapelig kunnskap - vitenskapelige forskningsmetoder. Sistnevnte kan på sin side deles inn i to hovedgrupper: metoder for å konstruere empirisk kunnskap og metoder for å konstruere teoretisk kunnskap.

Ved hjelp av generelle logiske metoder avslører kunnskap gradvis, trinn for trinn, de interne essensielle egenskapene til et objekt, forbindelsene til dets elementer og deres interaksjon med hverandre. For å utføre disse trinnene, er det nødvendig å dissekere hele objektet (mentalt eller praktisk) i dets komponentdeler, og deretter studere dem, fremheve egenskaper og egenskaper, spore sammenhenger og relasjoner, og også identifisere deres rolle i systemet med hele. Etter at denne kognitive oppgaven er løst, kan delene igjen kombineres til et enkelt objekt og en konkret generell idé kan dannes, det vil si en representasjon som er basert på dyp kunnskap om objektets indre natur. Dette målet oppnås gjennom operasjoner som analyse og syntese.

Analyse er delingen av et integrert objekt i dets komponentdeler (sider, egenskaper, egenskaper eller relasjoner) med sikte på å studere dem grundig.

Syntese er kombinasjonen av tidligere identifiserte deler (sider, egenskaper, egenskaper eller relasjoner) av et objekt til en enkelt helhet.

Den objektive forutsetningen for disse kognitive operasjonene er strukturen til materielle objekter, evnen til elementene deres til å omgruppere, forene og skille.

Analyse og syntese er de mest elementære og enkle teknikker kunnskap som ligger til grunn for menneskelig tenkning. Samtidig er de også de mest universelle teknikkene, karakteristiske for alle dens nivåer og former.

En annen generell logisk teknikk for erkjennelse er abstraksjon. Abstraksjon er en spesiell måte å tenke på, som består i å abstrahere fra en rekke egenskaper og relasjoner til fenomenet som studeres, samtidig som det fremheves egenskapene og relasjonene som interesserer oss. Resultatet av tenkningens abstraherende aktivitet er dannelsen av ulike typer abstraksjoner, som både er individuelle konsepter og kategorier, og deres systemer.

Objekter av objektiv virkelighet har uendelige sett av forskjellige egenskaper, sammenhenger og relasjoner. Noen av disse egenskapene ligner hverandre og bestemmer hverandre, mens andre er forskjellige og relativt uavhengige. For eksempel viser egenskapen til de fem fingrene på en menneskelig hånd å tilsvare en-til-en til fem trær, fem steiner, fem sauer å være uavhengig av størrelsen på gjenstander, deres farge, om de tilhører levende eller uorganiske organer, etc. I prosessen med kunnskap og praksis, denne relative uavhengigheten av individuelle egenskaper og fremheve de av dem, forbindelsen mellom som er viktig for å forstå emnet og avsløre dets essens.

Prosessen med slik isolasjon forutsetter at disse egenskapene og relasjonene må betegnes med spesielle erstatningstegn, takket være hvilke de er fiksert i bevisstheten som abstraksjoner. For eksempel tilsvarer den angitte egenskapen til fem fingre en-til-en til fem andre objekter og er fikset av et spesielt symbolsk uttrykk - ordet "fem" eller et tall, som vil uttrykke abstraksjonen av det tilsvarende tallet.

Når vi abstraherer en bestemt egenskap eller relasjon til en rekke objekter, skaper vi dermed grunnlaget for deres forening til en enkelt klasse. I forhold til de individuelle egenskapene til hvert av objektene som inngår i en gitt klasse, fungerer egenskapen som forener dem som en felles. Generalisering er en tenkemåte som resulterer i etablering av generelle egenskaper og egenskaper ved objekter.

Operasjonen av generalisering utføres som en overgang fra et bestemt eller mindre generelt begrep og vurdering til et mer generelt begrep eller vurdering. For eksempel er begreper som «lønn», «lind», «bjørk» osv. primære generaliseringer hvorfra man kan gå over til det mer generelle begrepet «løvtre». Ved å utvide klassen av objekter og fremheve de generelle egenskapene til denne klassen, kan man hele tiden oppnå konstruksjon av stadig bredere konsepter, spesielt i dette tilfellet kan man komme til slike konsepter som "tre", "plante", "levende organismer". ".

I prosessen med forskning er det ofte nødvendig å trekke konklusjoner om det ukjente basert på eksisterende kunnskap. Når vi beveger oss fra det kjente til det ukjente, kan vi enten bruke kunnskap om individuelle fakta, gå tilbake til oppdagelsen av generelle prinsipper, eller omvendt, basert på generelle prinsipper, trekke konklusjoner om spesielle fenomener. En slik overgang utføres ved hjelp av logiske operasjoner som induksjon og deduksjon.

Induksjon er en metode for forskning og en metode for resonnement der en generell konklusjon bygges på grunnlag av bestemte premisser. Deduksjon er en metode for resonnement der en bestemt konklusjon nødvendigvis følger av generelle premisser.

Grunnlaget for induksjon er erfaring, eksperiment og observasjon, der individuelle fakta samles inn. Så, ved å studere disse fakta og analysere dem, etablerer vi felles og tilbakevendende trekk ved en rekke fenomener som inngår i en bestemt klasse. På dette grunnlaget bygges en induktiv slutning, hvis premisser er vurderinger om individuelle objekter og fenomener som indikerer deres repeterende trekk og en dom om en klasse som inkluderer disse objektene og fenomenene. Konklusjonen er en dom der attributtet tilskrives hele klassen. For eksempel, ved å studere egenskapene til vann, alkoholer og flytende oljer, er det fastslått at de alle har egenskapen til elastisitet. Når de vet at vann, alkoholer og flytende oljer tilhører klassen væsker, konkluderer de med at væsker er elastiske.

Deduksjon skiller seg fra induksjon i den direkte motsatte tankegangen. I deduksjon, som det fremgår av definisjonen, avhengig av generell kunnskap, foretas en konklusjon av privat karakter. En av premissene for fradrag er nødvendigvis et generelt forslag. Hvis det oppnås som et resultat av induktiv resonnement, så komplementerer deduksjon induksjon, og utvider omfanget av vår kunnskap. For eksempel, hvis vi vet at alle metaller er elektrisk ledende, og hvis det fastslås at kobber tilhører gruppen metaller, så følger nødvendigvis konklusjonen fra disse to premissene at kobber er elektrisk ledende.

Men den spesielt store kognitive betydningen av deduksjon kommer til uttrykk i tilfellet når det generelle premisset ikke bare er en induktiv generalisering, men en slags hypotetisk antagelse, for eksempel en ny vitenskapelig idé. I dette tilfellet er deduksjon utgangspunktet for fremveksten av et nytt teoretisk system. Den teoretiske kunnskapen som skapes på denne måten forutbestemmer det videre forløpet av empirisk forskning og styrer konstruksjonen av nye induktive generaliseringer.

Når vi studerer egenskapene og tegnene til fenomenene i virkeligheten rundt oss, kan vi ikke gjenkjenne dem umiddelbart, i sin helhet, i sin helhet, men vi nærmer oss studiet deres gradvis, og avslører steg for steg flere og flere nye egenskaper. Etter å ha studert noen av egenskapene til et objekt, kan vi finne at de sammenfaller med egenskapene til et annet, allerede godt studert objekt. Etter å ha etablert en slik likhet og funnet ut at antallet matchende funksjoner er ganske stort, kan vi anta at andre egenskaper til disse objektene sammenfaller. En slik resonnement danner grunnlaget for analogien.

Analogi er en erkjennelsesmetode der de, på grunnlag av likheten mellom objekter i noen egenskaper, konkluderer med at de er like i andre egenskaper. Når man studerer lysets natur, ble det således etablert fenomener som diffraksjon og interferens. De samme egenskapene ble tidligere oppdaget i lyd og var et resultat av dens bølgenatur. Basert på denne likheten konkluderte X. Huygens med at lys også har en bølgenatur. På lignende måte kom L. de Broglie, etter å ha antatt en viss likhet mellom materiepartikler og feltet, til konklusjonen om bølgenaturen til materiepartikler.

Konklusjoner ved analogi, forstått ekstremt bredt, som overføring av informasjon om ett objekt til et annet, utgjør det epistemologiske grunnlaget for modellering.

Modellering er studiet av et objekt (original) ved å lage og studere kopien (modellen), og erstatte originalen fra visse aspekter som er av interesse for kognisjon.

Modellen tilsvarer alltid objektet - originalen - i de egenskapene som er gjenstand for studier, men skiller seg samtidig fra den i en rekke andre egenskaper, noe som gjør modellen praktisk for å studere objektet av interesse for oss.

Bruken av modellering er diktert av behovet for å avdekke aspekter ved objekter som enten ikke kan forstås gjennom direkte studier, eller det er ulønnsomt å studere dem på denne måten av rent økonomiske årsaker. En person kan for eksempel ikke direkte observere prosessen med naturlig dannelse av diamanter, opprinnelsen og utviklingen av livet på jorden, en rekke fenomener i mikro- og megaverdenen. Derfor må vi ty til kunstig reproduksjon av slike fenomener i en form som er praktisk for observasjon og studier. I noen tilfeller er det mye mer lønnsomt og økonomisk å bygge og studere modellen i stedet for å eksperimentere direkte med et objekt.

Modeller brukt i hverdagslig og vitenskapelig kunnskap kan deles inn i to store klasser: materiell og ideell. De førstnevnte er naturlige objekter som adlyder naturlover i sin funksjon. Sistnevnte er ideelle formasjoner, registrert i passende symbolsk form og fungerer i henhold til logikkens lover, og reflekterer verden.

På moderne scene vitenskapelige og teknologiske fremskritt utbredt datamodellering har vunnet terreng i vitenskapen og i ulike praksisfelt. En datamaskin som kjører et spesielt program er i stand til å simulere et bredt spekter av virkelige prosesser (for eksempel svingninger i markedspriser, befolkningsvekst, start og inntreden i bane av en kunstig jordsatellitt, en kjemisk reaksjon, etc.). Studiet av hver slik prosess utføres ved hjelp av en passende datamodell.

Blant metodene for vitenskapelig forskning, som allerede nevnt, er det forskjeller mellom metodene som ligger i det empiriske og teoretiske forskningsnivået. Generelle logiske metoder brukes på begge nivåer, men de brytes gjennom et system av teknikker og metoder som er spesifikke for hvert nivå.

En av de viktigste metodene for empirisk kunnskap er observasjon. Observasjon refererer til den målrettede oppfatningen av fenomener av objektiv virkelighet, hvor vi får kunnskap om de ytre aspektene, egenskapene og relasjonene til objektene som studeres.

Prosessen med vitenskapelig observasjon er ikke en passiv kontemplasjon av verden, men en spesiell type aktivitet som inkluderer som elementer observatøren selv, observasjonsobjektet og observasjonsmidlene. Sistnevnte inkluderer enheter og materielle medier gjennom hvilke informasjon overføres fra et objekt til en observatør (for eksempel lys).

Det viktigste ved observasjon er dens målrettede natur. Dette fokuset skyldes tilstedeværelsen av foreløpige ideer, hypoteser som utgjør oppgaver for observasjon. Vitenskapelig observasjon, i motsetning til vanlig kontemplasjon, blir alltid befruktet av en eller annen vitenskapelig idé, formidlet av eksisterende kunnskap, som viser hva man skal observere og hvordan man observerer.

Observasjon som metode for empirisk forskning er alltid forbundet med en beskrivelse som konsoliderer og formidler resultatene av observasjon ved bruk av visse symbolske virkemidler. Empirisk beskrivelse er registrering ved hjelp av naturlig eller kunstig språk av informasjon om objekter gitt i observasjon.

Ved hjelp av beskrivelse blir sensorisk informasjon oversatt til språket for begreper, tegn, diagrammer, tegninger, grafer og tall, og tar derved en form som er praktisk for videre rasjonell behandling (systematisering, klassifisering og generalisering).

Beskrivelse er delt inn i to hovedtyper - kvalitativ og kvantitativ.

Kvantitativ beskrivelse utføres ved bruk av matematikkspråket og involverer ulike måleprosedyrer. I ordets snever betydning kan det betraktes som registrering av måledata. I vid forstand inkluderer det også å finne empiriske sammenhenger mellom måleresultater. Først med innføringen av målemetoden blir naturvitenskapen til en eksakt vitenskap. Måleoperasjonen er basert på å sammenligne objekter basert på noen lignende egenskaper eller aspekter. Å gjøre dette

sammenligning er det nødvendig å ha visse måleenheter, hvis tilstedeværelse gjør det mulig å uttrykke egenskapene som studeres i form av deres kvantitative egenskaper. Dette tillater i sin tur utstrakt bruk av matematiske verktøy i naturvitenskapen og skaper forutsetninger for matematisk uttrykk for empiriske avhengigheter. Sammenligning brukes ikke bare i forbindelse med måling. I en rekke grener av vitenskapen (for eksempel biologi, lingvistikk) er sammenlignende metoder mye brukt.

Observasjon og sammenligning kan utføres både relativt uavhengig og i nær sammenheng med forsøk. I motsetning til vanlig observasjon, i et eksperiment griper forskeren aktivt inn i løpet av prosessen som studeres for å få viss kunnskap om den. Fenomenet som studeres observeres her under spesielt skapte og kontrollerte forhold, som gjør det mulig å gjenopprette fenomenets forløp hver gang forholdene gjentas.

Forskerens aktive intervensjon i løpet av en naturlig prosess, den kunstige skapelsen av interaksjonsbetingelser av ham betyr ikke i det hele tatt at eksperimenteren selv, etter eget skjønn, skaper egenskapene til objekter og tilskriver dem til naturen. Verken radioaktivitet, lystrykk eller betingede reflekser er egenskaper oppfunnet eller oppfunnet av forskere, men de identifiseres i eksperimentelle situasjoner skapt av mennesket selv. Hans kreative evne manifesteres bare i etableringen av nye kombinasjoner av naturlige objekter, som et resultat av at de skjulte, men objektive egenskapene til naturen selv blir avslørt.

Samspillet mellom objekter i en eksperimentell studie kan betraktes samtidig på to måter: både som menneskelig aktivitet og som samspillet mellom naturen selv. Forskeren stiller spørsmål til naturen, og naturen selv gir svarene.

Den kognitive rollen til et eksperiment er stor ikke bare i den forstand at det gir svar på tidligere stilte spørsmål, men også i det faktum at det i løpet av det oppstår nye problemer, hvis løsning krever nye eksperimenter og opprettelse av nye eksperimentelle. installasjoner.

En av de essensielle metodene for teoretisk forskning er formaliseringsteknikken, som i økende grad brukes i vitenskapen (i forbindelse med matematiseringen). Denne teknikken består i å konstruere abstrakte matematiske modeller som avslører essensen av virkelighetsprosessene som studeres. Ved formalisering overføres resonnement om objekter til planet for å operere med tegn (formler). Relasjoner mellom tegn erstatter utsagn om egenskaper i forhold til objekter. På denne måten skapes en generalisert tegnmodell av et bestemt fagområde, som gjør det mulig å oppdage strukturen til ulike fenomener og prosesser mens man abstraherer fra de kvalitative egenskapene til sistnevnte. Avledningen av noen formler fra andre i henhold til de strenge reglene for logikk og matematikk er en formell studie av hovedkarakteristikkene til strukturen til forskjellige fenomener, noen ganger svært fjerne i naturen. Formalisering er spesielt mye brukt i matematikk, logikk og moderne lingvistikk.

En spesifikk metode for å konstruere en utviklet teori er den aksiomatiske metoden. Det ble først brukt i matematikk i konstruksjonen av Euklids geometri, og deretter, i løpet av den historiske utviklingen av kunnskap, begynte det å bli brukt i de empiriske vitenskapene. Men her opptrer den aksiomatiske metoden i en spesiell form av den hypotetisk-deduktive metoden for teorikonstruksjon. La oss vurdere hva essensen av hver av disse metodene er.

I den aksiomatiske konstruksjonen av teoretisk kunnskap spesifiseres først et sett med startposisjoner som ikke krever bevis (i hvert fall innenfor rammen av et gitt kunnskapssystem). Disse bestemmelsene kalles aksiomer eller postulater. Deretter, i henhold til visse regler, bygges et system med slutningsforslag fra dem. Settet med innledende aksiomer og proposisjoner utledet på grunnlag av dem danner en aksiomatisk konstruert teori.

Aksiomer er utsagn hvis sannhet ikke kreves bevist. Logisk slutning lar deg overføre sannheten til aksiomer til konsekvensene avledet fra dem. Å følge visse, klart uttalte slutningsregler gjør det mulig å strømlinjeforme resonnementprosessen når man utvikler et aksiomatisk system, for å gjøre dette resonnementet mer strengt og korrekt.

Den aksiomatiske metoden utviklet seg etter hvert som vitenskapen utviklet seg. Euklids "prinsipper" var den første fasen av dens anvendelse, som ble kalt meningsfull aksiomatikk. Aksiomene ble introdusert her på grunnlag av eksisterende erfaring og valg.

ble uttrykt som intuitivt åpenbare forslag. Reglene for slutning i dette systemet ble også ansett for å være intuitivt åpenbare og ble ikke spesifikt registrert. Alt dette la visse begrensninger på den meningsfulle aksiomatikken.

Disse begrensningene ved den substantiv-aksiomatiske tilnærmingen ble overvunnet av den påfølgende utviklingen av den aksiomatiske metoden, da en overgang ble gjort fra substantiv til formell og deretter til formalisert aksiomatikk.

Når man formelt konstruerer et aksiomatisk system, er det ikke lenger et krav om å velge kun intuitivt åpenbare aksiomer, for hvilke domenet til objekter de karakteriserer er forhåndsbestemt. Aksiomer introduseres formelt, som en beskrivelse av et visst system av relasjoner: begrepene som vises i aksiomene er i utgangspunktet definert bare gjennom deres forhold til hverandre. Dermed betraktes aksiomer i et formelt system som unike definisjoner av innledende konsepter (termer). Disse begrepene har i utgangspunktet ingen annen, uavhengig definisjon.

Videreutvikling av den aksiomatiske metoden førte til den tredje fasen - konstruksjonen av formaliserte aksiomatiske systemer.

Den formelle vurderingen av aksiomer suppleres på dette stadiet med bruk av matematisk logikk som et middel for å sikre streng utledning av konsekvenser fra dem. Som et resultat begynner det aksiomatiske systemet å bygges som et spesielt formalisert språk (kalkulus). Innledende tegn - termer introduseres, deretter angis reglene for å kombinere dem til formler, en liste over innledende formler akseptert uten bevis er gitt, og til slutt regler for å utlede derivater fra grunnleggende formler. Dette skaper en abstrakt symbolsk modell, som deretter tolkes på en lang rekke objektsystemer.

Konstruksjonen av formaliserte aksiomatiske systemer førte til stor suksess først og fremst i matematikk og ga til og med opphav til ideen om muligheten for dens utvikling ved rent formelle midler. Imidlertid ble begrensningene til slike ideer snart tydelige. Spesielt beviste K. Gödel i 1931 teoremer om den grunnleggende ufullstendigheten til tilstrekkelig utviklede formelle systemer. Gödel viste at det er umulig å konstruere et slikt formelt system, hvis sett med deduserbare (bevisbare) formler vil dekke mange

eksistensen av alle innholdssanne utsagn fra teorien for formaliseringen som dette formelle systemet bygges opp av. En annen viktig konsekvens av Gödels teoremer er at det er umulig å løse spørsmålet om konsistensen til slike systemer med egne midler. Gödels teoremer, samt en rekke andre studier om underbyggelse av matematikk, viste at den aksiomatiske metoden har grenser for sin anvendelighet. Det er for eksempel umulig å forestille seg all matematikk som et enkelt aksiomatisk konstruert system, selv om dette selvfølgelig ikke utelukker vellykket aksiomatisering av dens individuelle seksjoner.

I motsetning til matematikk og logikk, må en teori i empiriske vitenskaper ikke bare være konsistent, men også empirisk underbygget. Det er her særegenhetene ved å konstruere teoretisk kunnskap i empiriske vitenskaper oppstår. En spesifikk teknikk for en slik konstruksjon er den hypotetisk-deduktive metoden, hvis essens er å lage et system av deduktivt sammenkoblede hypoteser, som utsagn om empiriske fakta til slutt er avledet fra.

Denne metoden i eksakt naturvitenskap ble brukt allerede på 1600-tallet, men den ble gjenstand for metodisk analyse relativt nylig, da spesifikasjonene til teoretisk kunnskap sammenlignet med empirisk forskning begynte å bli tydelige.

Utviklet teoretisk kunnskap bygges ikke «nedenfra» gjennom induktive generaliseringer av vitenskapelige fakta, men utfolder seg så å si «ovenfra» i forhold til empiri. Metoden for å konstruere slik kunnskap er at det først skapes en hypotetisk konstruksjon, som deduktivt utplasseres, og danner et helt system av hypoteser, og deretter utsettes dette systemet for eksperimentell testing, hvor det avklares og spesifiseres. Dette er essensen av den hypotetisk-deduktive utviklingen av teorien.

Det deduktive systemet av hypoteser har en hierarkisk struktur. Først og fremst inneholder den en hypotese (eller hypoteser) om det øvre sjiktet og hypoteser for de nedre sjiktene, som er konsekvenser av de første hypotesene.

En teori skapt ved den hypotetisk-deduktive metoden kan fylles på med hypoteser trinn for trinn, men opp til visse grenser, inntil det oppstår vanskeligheter med dens videre utvikling. I slike perioder blir det nødvendig å rekonstruere selve kjernen i den teoretiske strukturen, å fremme et nytt hypotetisk-deduktivt system som kan forklare fakta som studeres uten å introdusere ytterligere hypoteser og i tillegg forutsi nye fakta. Som oftest, i slike perioder, fremmes ikke ett, men flere konkurrerende hypotetisk-deduktive systemer. For eksempel, i perioden med restrukturering av elektrodynamikk av X. A. Lorentz, konkurrerte systemene til Lorentz selv, Einstein og hypotesen til J. A. Poincaré, som var nær A. Einsteins system, med hverandre. I løpet av konstruksjonsperioden for kvantemekanikk, konkurrerte bølgemekanikken til L. de Broglie - E. Schrödinger og matrisebølgemekanikken til W. Heisenberg.

Hvert hypotetisk-deduktivt system implementerer et spesielt forskningsprogram, hvis essens er uttrykt av hypotesen på øvre nivå. Derfor fungerer konkurransen mellom hypotetisk-deduktive systemer som en kamp mellom ulike forskningsprogrammer. For eksempel formulerte Lorentz sine postulater et program for å konstruere en teori om elektromagnetiske prosesser basert på ideer om samspillet mellom elektroner og elektromagnetiske felt i absolutt rom-tid. Kjernen i det hypotetisk-deduktive systemet foreslått av Einstein for å beskrive de samme prosessene inneholdt et program assosiert med relativistiske ideer om rom-tid.

I kampen mellom konkurrerende forskningsprogrammer er vinneren den som best inkorporerer eksperimentelle data og kommer med spådommer som er uventede fra andre programmers synspunkt.

Teoretisk kunnskaps oppgave er å gi et helhetlig bilde av fenomenet som studeres. Ethvert virkelighetsfenomen kan representeres som en konkret sammenveving av en rekke sammenhenger. Teoretisk forskning fremhever disse sammenhengene og reflekterer dem ved hjelp av visse vitenskapelige abstraksjoner. Men et enkelt sett med slike abstraksjoner gir ennå ikke en ide om fenomenets natur, prosessene for dets funksjon og utvikling. For å oppnå en slik idé, er det nødvendig å mentalt reprodusere objektet i all fullstendighet og kompleksitet av dets forbindelser og relasjoner.

Denne forskningsteknikken kalles metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete. Ved å bruke den finner forskeren først hovedforbindelsen (forholdet) til objektet som studeres, og sporer deretter trinn for trinn hvordan det endrer seg under forskjellige forhold, oppdager nye forbindelser, etablerer deres interaksjoner og reflekterer på denne måten i sin helhet. essensen av objektet som studeres.

Metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete brukes i konstruksjonen av ulike vitenskapelige teorier. Et klassisk eksempel på bruken av denne metoden er "Kapital" av K. Marx. Men denne metoden kan brukes ikke bare i sosiale, men også i naturvitenskap. For eksempel, i teorien om gasser, etter å ha identifisert de grunnleggende lovene til en ideell gass - Clapeyrons ligninger, Avogadros lov, etc., går forskeren til de spesifikke interaksjonene og egenskapene til ekte gasser, og karakteriserer deres essensielle aspekter og egenskaper. Etter hvert som vi går dypere inn i det konkrete, introduseres nye abstraksjoner, som gir en dypere refleksjon av objektets essens. I prosessen med å utvikle teorien om gasser, ble det derfor funnet at de ideelle gasslovene karakteriserer oppførselen til ekte gasser bare ved lavt trykk. Dette skyldtes det faktum at abstraksjonen av en ideell gass neglisjerer ekstensjonskreftene til molekyler. Å ta disse kreftene i betraktning førte til formuleringen av Van der Waals lov.

Alle de beskrevne metodene for erkjennelse i ekte vitenskapelig forskning fungerer alltid i samspill. Deres spesifikke systemorganisasjon bestemmes av egenskapene til objektet som studeres, så vel som spesifikasjonene til et bestemt stadium av studien. I prosessen med utvikling av vitenskap, utvikler systemet med metodene seg også, nye teknikker og metoder for forskningsaktivitet dannes. Oppgaven til vitenskapelig metodikk er ikke bare å identifisere og registrere allerede etablerte teknikker og metoder for forskningsaktivitet, men også å avklare trender i utviklingen deres.

Helt fra det øyeblikk han ble født, streber mennesket etter å forstå verden. Han gjør dette på en rekke måter. En av de sikreste måtene å gjøre det som skjer i verden forståelig og åpent er vitenskapelig kunnskap. La oss snakke om hvordan det skiller seg for eksempel fra ikke-vitenskapelig kunnskap.

Den aller første egenskapen som vitenskapelig kunnskap har, er dens objektivitet. En person som er forpliktet til vitenskapelige synspunkter forstår at alt i verden utvikler seg uavhengig av om vi liker det eller ikke. Private meninger og myndigheter kan ikke gjøre noe med det. Og dette er fantastisk, fordi det er umulig å forestille seg en annen situasjon. Verden ville rett og slett ende opp i kaos og ville neppe kunne eksistere.

En annen forskjell mellom vitenskapelig kunnskap er retningen av resultatene inn i fremtiden. Vitenskapelige funn gir ikke alltid umiddelbare frukter. Mange av dem er utsatt for tvil og forfølgelse fra individer som ikke ønsker å anerkjenne fenomenenes objektivitet. Det går mye tid før en sann vitenskapelig oppdagelse blir anerkjent som å ha funnet sted. Det er ingen grunn til å se langt etter eksempler. Det er nok å minne om skjebnen til oppdagelsene til Copernicus og Galileo Galilei angående kroppene til solgalaksen.

Vitenskapelig og ikke-vitenskapelig kunnskap har alltid vært i konfrontasjon, og dette har bestemt en annen. Den går nødvendigvis gjennom stadier som observasjon, klassifisering, beskrivelse, eksperiment og forklaring av naturfenomenene som studeres. Andre arter har ikke disse stadiene i det hele tatt, eller de er tilstede i dem separat.

Vitenskapelig kunnskap har to nivåer: vitenskapelig kunnskap består i studiet av fakta og lover etablert ved å generalisere og systematisere resultatene oppnådd gjennom observasjoner og eksperimenter. Empirisk er for eksempel Charles's lov om avhengigheten av gasstrykk og dens temperatur, Gay-Lussacs lov om avhengigheten av volumet til en gass og dens temperatur, Ohms lov om avhengigheten av strøm på dens spenning og motstand identifisert.

Og teoretisk vitenskapelig kunnskap undersøker naturfenomener mer abstrakt, fordi den omhandler objekter som er umulige å observere og studere under normale forhold. På denne måten oppdaget de: loven om universell gravitasjon, transformasjonen av en ting til en annen og dens bevaring. Slik utvikler den elektroniske utviklingen seg og dette er basert på konstruksjon, i nær sammenheng med hverandre, av prinsipper, konsepter, teoretiske skjemaer og logiske konsekvenser som følger av de innledende utsagnene.

Vitenskapelig kunnskap og vitenskapelig kunnskap oppnås gjennom observasjoner og eksperimenter. Et eksperiment skiller seg fra en observasjon ved at forskeren har mulighet til å isolere objektet som studeres fra ytre påvirkning, som omgir det med spesielle, kunstig skapte forhold. Et eksperiment kan også eksistere i mental form. Dette skjer når det er umulig å studere et objekt på grunn av de høye kostnadene og kompleksiteten til det nødvendige utstyret. Vitenskapelig modellering brukes her, og den kreative fantasien til forskeren brukes til å fremsette hypoteser.

Vitenskapelig og ikke-vitenskapelig kunnskap går alltid side om side. Og selv om de oftest er i konfrontasjon, må det sies at det første er umulig uten det andre. Det er umulig å forestille seg moderne vitenskap uten det nysgjerrige sinnet til folket, som oppfant myter, studerte fenomener i løpet av livets praksis og etterlot vår generasjon med en uvurderlig skattekiste av folkevisdom, som inneholder sunn fornuft som hjelper oss å veilede oss selv. i livet. Kunstgjenstander spiller også en stor rolle for å forstå verden. Så mangfoldig som livet er, så mangfoldig er dets lover.