Cosa possiamo fare per fermare il riscaldamento globale. Il riscaldamento globale è un problema globale

Epigrafe: “Non importa quello che ti dicono, è una questione di soldi” (principio di Todd)

Attenzione: cosa c'entra il pianeta Venere lo diventerà chiaro verso la fine.

L'essenza dell'idea imprenditoriale: l'umanità brucia combustibili fossili idrocarburici (carbone, petrolio) e satura l'atmosfera con anidride carbonica (CO2). Questo è un gas serra, cioè blocca i raggi infrarossi (calore), impedendo loro di disperdersi nello spazio. Ciò porta il clima del pianeta Terra a diventare più caldo. Se non li accorci emissioni di gas serra, poi i ghiacciai si scioglieranno, l'oceano mondiale si innalzerà, inondando parte dei continenti, sulla restante terra cadrà un caldo insopportabile, in breve: tutti moriranno.

Processo aziendale: attivo livello internazionale Vengono firmati numerosi protocolli che limitano le emissioni di CO2 con determinate quote e obblighi di riduzione. Quelle entità che hanno quote in eccesso possono (ATTENZIONE!) vendere queste quote a quelle entità che bruciano così tanto da non raggiungere le loro quote di emissione di CO2. Ed è creato fondo internazionale, finanziando la lotta alla CO2 sul nostro pianeta. In particolare (ATTENZIONE!) assegnazione di sovvenzioni agli scienziati - per la scienza pertinente.
(vedi Protocollo di Kyoto 1997 e Protocollo di Parigi 2015).
In effetti, questo processo aziendale è iniziato negli anni 2000.

Prezzo di emissione: Al Gore (Vice Presidente degli Stati Uniti dal 1993 al 2001, personaggio centrale nella lotta alla CO2, vincitore del premio premio Nobel mondiale 2007 per questo incontro) ha aumentato la sua fortuna personale da 2 milioni di dollari a circa 100 milioni di dollari.
Il volume degli scambi di quote di CO2 ha raggiunto i 120 miliardi di dollari nel 2010 e continua a crescere rapidamente. Questo è ciò che significa veramente fare soldi dal nulla!

Cosa dice la scienza? Gli scienziati che ricevono finanziamenti per la lotta alla CO2, ovviamente, affermano che l'effetto serra è causato dalla CO2, e questa è una minaccia per l'umanità. Quegli scienziati che non contano su questi finanziamenti parlano di una truffa pseudoscientifica.

Andrey Kapitsa e Jonathan Moldavanov: “Il riscaldamento globale e i buchi dell’ozono sono miti scientifici”:
"Per molti anni ex presidente Frederick Seitz dell'Accademia delle Scienze degli Stati Uniti ha attirato l'attenzione sul fatto che tutte le teorie sul riscaldamento globale e sui buchi dell'ozono sono inverosimili e non corrispondono alla realtà, che si tratta di teorie antiscientifiche. Hanno firmato la petizione 17mila scienziati americani. Sono d’accordo con Seitz e credono che l’accordo* e le tendenze dietro di esso costituiscano una vera minaccia per l’umanità e un duro colpo per il suo futuro”.
*Nota: A.P. Kapitsa si riferisce all’accordo sul clima di Kyoto del 1997.

Alexander Gorodnitsky “La fine del mito sul riscaldamento globale”:
"Come risultato di una campagna politica internazionale ben organizzata, i principali paesi del mondo hanno firmato il Protocollo di Kyoto, chiedendo la riduzione delle cosiddette emissioni nell'atmosfera." gas serra", e soprattutto quello principale - diossido di carbonio. Questo protocollo si basa sull’erroneo presupposto che questi gas porterebbero ad un aumento dell’effetto serra e ad un significativo riscaldamento del clima terrestre”.

E cercheremo di comprendere oggettivamente la questione del cambiamento climatico e del fattore causato dall'uomo: i gas serra (in particolare l'anidride carbonica - CO2, attorno alla quale ruota la macchina del Protocollo di Kyoto). Non sono i Buddha a bruciare pentole: possiamo farlo.

Iniziamo con domanda semplice: Esiste un effetto serra nell'atmosfera terrestre e da quali gas è causato?
Risposta: L'effetto serra esiste. È associato alla proprietà di alcuni gas, in particolare: vapore acqueo (H2O), anidride carbonica (CO2), metano (CH4) e ozono (O3), di assorbire la radiazione infrarossa (termica) emanata dalla superficie relativamente calda del corpo pianeta, impedendogli di dissiparsi in uno spazio relativamente freddo.
Quali gas serra sono presenti in quantità significative nell’atmosfera?
Risposta: Si tratta di H2O (circa 1%) e CO2 (circa 0,04%).
Quindi: c’è 25 volte più vapore acqueo che anidride carbonica.
E nessuno sostiene che l’effetto serra sia creato principalmente dal vapore acqueo.
Perché allora non l’H2O, ma la CO2 è diventata l’eroe dell’effetto serra del Protocollo di Kyoto?

Non esiste una chiara spiegazione fisica per questo fenomeno politico.
Ma c’è una chiara spiegazione economica.
Un tentativo di dichiarare una lotta globale contro le emissioni di vapore acqueo sembrerebbe un’idiozia, e anche la propaganda televisiva non aiuterebbe. È noto che circa un chilometro cubo di acqua al minuto evapora dalla superficie degli oceani del mondo. Si tratta di un miliardo di tonnellate (gigaton). Questo trasferisce 2,26*10^12 MJ (mega-joule) di energia sotto forma di calore di evaporazione: 1000 volte di più del consumo energetico dell'intera civiltà umana nello stesso minuto. Un tentativo del comitato climatico dell'ONU di regolamentare le emissioni di H2O verrebbe commentato frase famosa Esopo: “Bevi il mare, Xanto”. Una truffa economica globale con quote di emissione di H2O non avrebbe funzionato.

La regolazione delle emissioni di CO2 è una questione diversa. Il ciclo del carbonio in natura non è trattato così ampiamente nei libri di testo e nella letteratura scientifica popolare come il ciclo dell’acqua. E quindi è possibile fornire argomenti pseudoscientifici a un pubblico di massa. Qualcosa come questo:
- L'industria brucia carbone e combustibili fossili ed emette nell'atmosfera prodotti della combustione: già 30 miliardi di tonnellate di CO2 all'anno.

Fonte originale: https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- A causa di queste emissioni, la concentrazione di CO2 è aumentata dallo 0,02 allo 0,04%.
- Ciò ha aumentato l'effetto serra. Di conseguenza, la temperatura media della Terra è aumentata di 0,74 gradi Celsius dall’inizio del XX secolo (cioè dall’inizio combustione intensiva combustibili fossili – carbone, petrolio e gas naturale).
- Se le emissioni di CO2 (emissioni di carbonio) non vengono ridotte, la temperatura potrebbe aumentare di circa 6 gradi Celsius fine del XXI secolo.
- Avanti: guarda i thriller sull'apocalisse termica con inondazioni e incendi.

Diamo un'occhiata a questo e poniamo la domanda: prima della nostra civiltà, perché il riscaldamento globale si è verificato dopo le ere glaciali verificatesi sul pianeta Terra con una certa regolarità nell'arco di un miliardo di anni? E una domanda più locale: perché si sono verificati piccoli riscaldamenti dopo piccole glaciazioni in un periodo già storico, ma prima della civiltà delle macchine. Bene famoso esempio: Nel X secolo, i Vichinghi in viaggio dall'Islanda verso ovest scoprirono la Groenlandia e Terranova. Erano territori dal clima temperato-caldo e l'uva cresceva anche a Terranova. Attualmente, sia lì che lì ci sono tundra e ghiacciai. Ma il X secolo fu segnato dal riscaldamento (gli storici lo chiamano “l’ottimo climatico medievale”). E il riscaldamento non è avvenuto senza emissioni di CO2 industriale.

La conclusione è ovvia, ma la questione del ruolo della CO2 richiede ulteriori osservazioni. Sebbene tutti i riscaldamenti preistorici siano avvenuti senza l’intervento umano, le concentrazioni di CO2 sono poi aumentate. Ciò è evidenziato da campioni geologici. E c'è una ragione del tutto giustificata per questo teoria scientifica, secondo il quale l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera non è una causa, ma una conseguenza del riscaldamento (torneremo più avanti sul meccanismo di questo aumento). Il riscaldamento stesso è causato da fattori completamente diversi.

Esiste un potente fattore regolare: il flusso di energia radiante dal Sole. Lui, in modo complicato legge periodica dipende da:
1) Attività solare (fluttuazioni di lungo periodo nell'intensità del bagliore), a cui possiamo denominare i cicli di Gleisberg, Suess e Hallstat (la cui durata, rispettivamente: circa 100, circa 200 e circa 2300 anni).
2) La posizione orbitale della Terra - cambiamenti periodici nella distanza tra il Sole e la Terra e cambiamenti negli angoli di illuminazione dovuti alla precessione lunare-solare (cicli di Milankovitch con periodi di 10mila anni, 26mila anni e 93mila anni ).

Ci sono fattori irregolari: eruzioni di supervulcani e cadute di grandi asteroidi. Provocano emissioni di polveri sottili, che permangono a lungo negli strati superiori dell'atmosfera e dello scudo luce del sole. Questo meccanismo, su una scala temporale relativamente piccola, funzionò nel 1816 (il cosiddetto anno senza estate) dopo l'eruzione del Tambora. I calcoli della possibile profondità di raffreddamento sono noti con il cosiddetto. "modelli invernali nucleari".

Questi fattori determinano effettivamente il clima della Terra, in particolare la temperatura media. Ora scopriamo cosa succede alla concentrazione di CO2 nell'atmosfera. Qui puoi ricorrere a un semplice esperimento modello fisico. Avremo bisogno:
1) Secchiello per il ghiaccio (o frigorifero).
2) Secchio con acqua calda(moderatamente caldo, non estremo).
3) Due bottiglie di acqua frizzante (puoi usare Borzhom, Fanta, Cola e anche champagne).
Metti la prima bottiglia al freddo e la seconda al caldo.
Stiamo aspettando un'ora.
Successivamente, apri entrambe le bottiglie e valuta visivamente la differenza.
Dalla prima bottiglia usciranno pigramente bolle di CO2, dalla seconda probabilmente una fontana di schiuma.
Spiegazione: La solubilità di un gas (inclusa la CO2) è inversamente proporzionale alla temperatura.

Gli oceani del mondo sono una sorta di bottiglia contenente 1,35 miliardi di chilometri cubi di acqua mineralizzata (o, in unità di massa: 1,35 miliardi di gigatonnellate). Numerosi gas sono disciolti nell'acqua.
In particolare, la massa di CO2 disciolta nell'oceano supera le 100mila gigatonnellate.
La massa di CO2 nell'atmosfera è di circa 2mila gigatoni (50-60 volte inferiore a quella dell'oceano).
Durante i periodi di temperatura media costante sul pianeta, si stabilisce un equilibrio tra la CO2 atmosferica e la CO2 disciolta nell'oceano.
Con il raffreddamento globale, l’equilibrio si sposta verso la CO2 disciolta.
Con il riscaldamento globale, l’equilibrio si sposta verso la CO2 atmosferica.

Quindi: l’aumento attualmente osservato della concentrazione di CO2 nell’atmosfera è una conseguenza (non una causa) del riscaldamento globale. Possiamo dire che questa aggiunta di CO2 aumenterà l’effetto serra, creando un fattore secondario del riscaldamento globale. Ma tale contributo è del tutto insignificante rispetto al fattore primario (l'aumento del flusso di energia radiante proveniente dal Sole). Se parliamo del fattore secondario dell'effetto serra, allora dobbiamo considerare il contributo non della CO2, ma dell'H2O, il gas serra predominante (vedi sopra). All’aumentare della temperatura, aumenta la concentrazione di vapore acqueo nell’atmosfera, il che significa che intrappola una quota maggiore di radiazione termica proveniente dalla superficie terrestre. Il processo di serra “ad acqua” ha uno svantaggio, ma ne parleremo più avanti.

Torniamo ora alla CO2 e valutiamo la portata del fattore tecnogenico (antropogenico) nel ciclo di questo gas.
Quindi: oggi l'atmosfera contiene 2000 gigatonnellate di CO2, e questa quantità completa il ciclo in circa 4 anni. 500 gigatonnellate di CO2 all'anno entrano nell'atmosfera attraverso i processi di rilascio dall'oceano e i processi di decomposizione della materia organica nella biosfera. La stessa quantità – 500 gigatonnellate di CO2 all'anno – viene vincolata nel processo di fotosintesi.
L’industria (come accennato) emette 30 gigatonnellate di CO2 all’anno.
Quando queste 30 gigatonnellate vengono indicate dopo 500 gigatonnellate del ciclo biologico, questo “contributo del “fattore antropico alle emissioni di carbonio” non sembra più impressionante.
Tuttavia, come già detto, la CO2 non è in ogni caso la causa del riscaldamento globale.

In questo modo: in qualche modo risulta noioso. Il tema dell’effetto serra di CO2 si è ridotto e non c’è più alcun intrigo.
Divertiamoci un po'. Immaginiamo che l'umanità brucerà in modo incontrollabile carbonio e idrocarburi e brucerà rapidamente tutte le sue riserve fossili. Inoltre, sullo sfondo del riscaldamento globale causato dal fattore primario (solare). Se si aggiunge benzina al fuoco in questo modo, cosa accadrà al clima? È possibile conoscere il risultato senza approfondire i modelli climatici numerici?

Si scopre che è possibile, poiché c’è stato un periodo nella storia della Terra in cui quasi tutta la CO2 era presente nell’atmosfera, che ora è accumulata nei combustibili fossili. Benvenuto a Periodo Carbonifero Era Paleozoica. Poi, circa 330 milioni di anni fa, dopo molto tempo era glaciale il riscaldamento globale è arrivato. La temperatura media della Terra è salita a 20 gradi Celsius (5 gradi in più rispetto a oggi). Come nell’esperimento con la bottiglia di soda, la CO2 cominciò a fluire dall’oceano nell’atmosfera e la sua concentrazione aumentò dallo 0,02% allo 0,4% (10 volte superiore a quella odierna). A causa della maggiore evaporazione dalla superficie degli oceani, la concentrazione di H2O “serra” nell’atmosfera è aumentata. Gruppo musicale clima tropicale allargato. Piante, grazie alta temperatura, umidità e alte concentrazioni di CO2, hanno prodotto rapidamente biomassa attraverso la fotosintesi. In questo modo è stata utilizzata la CO2 che poi, nel corso dei processi geologici, si è trasformata da biomassa in carbone, olio e gas naturale. A proposito: molte classi di piante e animali (in particolare animali terrestri) che esistono oggi si sono sviluppate proprio allora. In breve: una celebrazione della vita che dura da 30 milioni di anni circa. Nessuno alluvione globale o apocalisse termica. Poi, a causa del cambiamento del fattore solare, arrivò una nuova glaciazione.

Ma cosa accadrebbe se il fattore solare non fosse cambiato alla fine del periodo Carbonifero? Forse, in questo caso, l’effetto serra da H2O e CO2 porterebbe comunque ad una catastrofe climatica?
Risposta: no. 30 milioni di anni sono un tempo più che sufficiente perché si verifichi una catastrofe, se fosse possibile nell’ambito dello scenario serra. Notiamo che gli apologeti dell'idea del Protocollo di Kyoto minacciano il disastro entro la fine del 21° secolo (!). Quali milioni di anni?
L'impossibilità di un simile scenario catastrofico è dovuta alla caratteristica precedentemente menzionata del processo di serra "acqua". Ha uno svantaggio. Sebbene nella bassa atmosfera l’H2O agisca come un gas serra riscaldante, nell’alta atmosfera (in particolare nella stratosfera molto fredda) il suo ruolo cambia. Il vapore acqueo forma nuvole di piccoli cristalli di ghiaccio altamente riflettenti. Queste nuvole schermano la luce solare in modo più efficace anche delle microparticelle cenere vulcanica(vedi eruzione del Tambora, “anno senza sole”). Con un'alta concentrazione di H2O negli strati inferiori dell'atmosfera, viene trasferita agli strati superiori e l'area di tali nuvole – schermi, che riducono il flusso luminoso verso la superficie – aumenta. Una sorta di controllo climatico naturale con negativo feedback, caratteristico del nostro pianeta.

In generale: anche se l'umanità, in un contesto di riscaldamento, brucia rapidamente tutte le riserve disponibili di combustibili fossili e il contenuto di CO2 nell'atmosfera sale al livello del tardo Paleozoico, ciò non porterà comunque a un disastro. Quindi la teoria su cui si basa il Protocollo di Kyoto è pseudoscientifica da tutti i lati.

Inoltre, questo protocollo sembra basarsi su dati di misurazione falsi. COSÌ:
"Climategate" è una scoperta hacker da parte di alcuni ragazzi che hanno violato il server del Climate Research Center dell'Università dell'East Anglia e hanno scoperto la corrispondenza più interessante del direttore dell'Unità di ricerca sul clima, CRU. Ha dimostrato che la logica del Protocollo di Kyoto conteneva falsificazioni climatiche risalenti a circa 20 anni fa.
Qui potremmo mettere la parola FINE e un punto. Ma poi resterà un mistero irrisolto: da dove nasce la parte teorica di questa truffa pseudoscientifica? Da dove vengono la terminologia “serra” e il modello matematico che descrive l’aumento della temperatura dovuto all’accumulo di CO2 nell’atmosfera? Proviamo a capirlo.

Torniamo indietro di 50 anni nel passato, nei "decenni d'oro dell'astronautica".
Quando la navicella spaziale senza equipaggio Mariner 5 esplorò l'atmosfera di Venere nel 1967, gli scienziati rimasero sorpresi dalla sua temperatura e pressione molto elevate.
Venere nel senso della planetologia è la sorella della Terra (dimensioni vicine, massa simile), ma la sua orbita è un quarto più vicina al Sole.
Ciò significa che Venere riceve il doppio del calore dal Sole.
Se assumiamo che Venere sia in equilibrio termale, allora dovrebbe irradiare nello spazio tanto calore quanto riceve dal Sole. La radiazione termica di un corpo (e in particolare di un pianeta) è proporzionale a temperatura assoluta alla quarta potenza.
Da ciò, la temperatura su Venere potrebbe essere approssimativamente stimata a 343 gradi Kelvin, o 70 gradi Celsius (55 gradi in più rispetto alla media sulla Terra).
Ma il Mariner 5 ha scoperto su Venere una temperatura di 460 gradi Celsius e una pressione di 90 atmosfere.
Ben presto emerse una teoria per spiegare come ciò accadde. 4 miliardi di anni fa, Venere non era particolarmente diversa dalla Terra allo stesso tempo (era Archeana), ma la temperatura su Venere era di circa 55 gradi più alta. Questa differenza fu sufficiente ad impedire la formazione degli oceani durante un certo periodo della storia geologica, e tutta la CO2 contenuta nell'atmosfera primaria rimase in essa. In queste condizioni, ha funzionato l'effetto serra, che ha riscaldato catastroficamente la superficie di Venere.
CO2 - l'anidride carbonica, il prodotto principale durante la combustione di qualsiasi combustibile minerale, si è rivelata il colpevole della trasformazione di Venere in un inferno caldo!

E, dopo un’interpretazione matematica dei risultati del volo Mariner 5, nel 1975, sulla rivista Science appare un articolo di Wallace Broecker, “Climate Change: Are We on the Verge of Sharp Global Warming?”, in cui per primo volta, in uno spirito di allarmismo, il pericoloso impatto tecnogenico sul clima del nostro pianeta.
Un'eccellente storia dell'orrore per intimidire l'opinione pubblica e costruire una truffa per scambiare quote di emissioni di gas serra, raccogliere fondi, ecc. Un ruolo importante è svolto dalla distribuzione di sovvenzioni - per ottenere "conferma in nome della scienza". Funziona così e continuerà a funzionare, a quanto pare, per molto tempo. Opinione pubblica così intimidito che il recente rifiuto da parte dell’amministrazione statunitense del Protocollo di Parigi ha provocato una tempesta di proteste di massa, manifestazioni, manifestazioni, picchetti e thriller nei media.

Naturalmente, un pubblico così indignato non ha approfondito i calcoli e non si è accorto che i propagandisti della lotta contro effetto serra, applicare un modello matematico costruito non per la Terra (sulla quale viviamo), ma per Venere (che riceve il doppio del calore e della luce solare della Terra, e su cui oceano d'acqua, che rende possibile un catastrofico effetto serra).

Questo romanzo poliziesco pseudo-scientifico con la sostituzione del modello Terra - Venere potrebbe sembrare un'assurda teoria della cospirazione. Ma gli stessi divulgatori scientifici della lotta contro l'effetto serra sulla Terra sottolineano come l'argomento più forte il noto e impressionante risultato dell'effetto serra su Venere.

...Leggendo il Daily Mail del 10 gennaio 2018
Oppure una presentazione in russo - dalla fonte della rete Liga.net dell'11 gennaio 2018
"Famoso scienziato Stefano Hawking avvertì che la Terra sarebbe diventata “calda da morire” a causa del riscaldamento globale. Lo riporta il Daily Mail.
Il fisico teorico ha suggerito che la Terra diventerà come Venere: la temperatura media del nostro pianeta raggiungerà i 460 gradi Celsius se le emissioni di gas serra non verranno ridotte. Secondo gli esperti della NASA, 4 miliardi di anni fa Venere, come la Terra, aveva un'atmosfera, ma a causa dell'accumulo di gas serra, l'atmosfera del pianeta "bruciò".
"La prossima volta che incontrate qualcuno che nega il cambiamento climatico, ditegli di andare su Venere. Pagherò io il viaggio", ha concluso Hawking.

Vorrei invitare alcuni scienziati (e giornalisti scientifici) a fare un viaggio di andata e ritorno: da una Venere immaginaria a vera Terra. A proposito, il viaggio è gratuito.
Restano da fare due ultime osservazioni.

1. Gli stessi aderenti al Protocollo di Kyoto non credono nella loro teoria dell’effetto serra sulla CO2.
Se davvero credessero nel potere del demone dell’effetto serra chiamato CO2, allora ovviamente chiederebbero di non rilasciarlo creatura pericolosa dalle viscere della Terra.
- Sigillare le bocche dei pozzi di petrolio e gas.
- Calcestruzzare gli strati di scisto rotti.
- Chiudere tutte le miniere di carbone e le cave di torba.
- E passare a livello globale all'energia nucleare, che non emette CO2.
A proposito, è un progetto completamente realistico.
Alla fine del XX secolo, la prospera economia francese forniva l’80% della propria energia dalle centrali nucleari...
...Ma non sentiamo né vediamo gli appelli “Lunga vita all'atomo pacifico” delle commissioni che lavorano sul tema Kyoto-Parigi sulla lotta all'effetto serra.
Al contrario, da internazionale organizzazioni ambientaliste Ci sono richieste per eliminare gradualmente l’energia nucleare. Da un lato è illogico. D’altra parte, ciò significa che non si tratta della minaccia della CO2 (che non esiste), ma di un effetto fondo monetario (che esiste).
Ed è probabile che gli sponsor del progetto anti-CO2, proprio come gli sponsor del progetto anti-nucleare, siano quelle super-corporazioni che producono combustibili idrocarburici.

2. Naturalmente, sulla Terra ci sono opere umane problemi ecologici. Il fatto che questo particolare problema di CO2 sia fittizio non nega i problemi reali. Per esempio:
- Inquinamento degli oceani del mondo con prodotti petroliferi e rifiuti di plastica.
- Inquinamento locale delle regioni di estrazione mineraria.
- Distruzione degli ecosistemi locali durante il disboscamento e la coltivazione del suolo.
- Metodi pericolosi per l'ambiente di produzione di massa di frutti di mare.
…E così via.
Ma, a quanto pare, all’Alto Livello Internazionale è più proficuo combattere problemi fittizi basati su teorie pseudoscientifiche e dati falsi. Così è andata…

Sappiamo che il cambiamento climatico è in atto, ma non ci rendiamo conto di cosa ognuno di noi può fare. BBC Future offre 10 modi efficaci per avere un impatto.

In un nuovo rapporto pubblicato nel settembre 2018, i principali scienziati del clima lanciano l’allarme.

Le nostre azioni attuali non sono sufficienti per fermare il riscaldamento del pianeta. Gli scienziati avvertono che la temperatura del pianeta potrebbe aumentare di altri 1,5 C e che al di sopra di questa soglia inizieranno cambiamenti irreversibili nell'ambiente.

Non c’è dubbio che il clima del pianeta sta cambiando e che alcuni degli effetti del riscaldamento globale ci stanno già colpendo.

L’aumento delle temperature ha aumentato il rischio di inondazioni a Miami e altrove, ha minacciato la vita di milioni di persone lungo il fiume Brahmaputra nel nord-est dell’India e sta influenzando la riproduzione di piante e animali.

Non abbiamo più bisogno di chiederci se il cambiamento climatico sia in atto o se sia causato dall’attività umana. Dovremmo invece chiederci:

"Cosa posso fare adesso?"

Si scopre che ce ne sono molti.

1. Cosa dovrebbe fare prima l’umanità?

L’obiettivo principale è ridurre l’uso di combustibili fossili come petrolio, carbone e gas naturale e sostituirli con fonti energetiche rinnovabili e pulite, aumentando al contempo l’efficienza energetica.

“Entro la fine del prossimo decennio, dovremmo ridurre le emissioni di CO2 di quasi la metà (del 45%)”, afferma Kimberly Nicholas, assistente professore presso il Center for Research sviluppo sostenibile presso l'Università di Lund (LUCSUS) in Svezia.

Il percorso verso questo obiettivo implica decisioni quotidiane come la riduzione dei viaggi in auto e in aereo, il passaggio a un fornitore di energia verde e l’adozione di alcuni cambiamenti nella dieta e nelle scelte alimentari.

Sembra che il problema del riscaldamento globale non scomparirà se poche persone consapevoli inizieranno ad acquistare prodotti rispettosi dell’ambiente o passeranno alla bicicletta.

Tuttavia, molti esperti concordano sul fatto che tali decisioni sono importanti: influenzano il comportamento di coloro che conosciamo, inducendoli prima o poi a cambiare il loro stile di vita.

Altri cambiamenti implicano profondi cambiamenti sistemici, come la modernizzazione dei sussidi per le industrie energetiche e alimentari che incoraggiano ancora l’uso di combustibili fossili.

Oltre a stabilire nuove regole e iniziative per settori come l’agricoltura, la silvicoltura e la gestione dei rifiuti.

Uno di buoni esempi L’importanza di ciò riguarda i refrigeranti.

Un gruppo di ricercatori, uomini d'affari e ONG chiamato Drawdown ha scoperto che l'eliminazione degli idrofluorocarburi ( sostanze chimiche utilizzati nei frigoriferi e nei condizionatori d'aria). modo effettivo ridurre le emissioni nocive nell’atmosfera.

Questo perché gli idrofluorocarburi riscaldano 9.000 volte di più delle emissioni di CO2. Due anni fa, 170 paesi in tutto il mondo hanno concordato di eliminare gradualmente l’uso di questo agente a partire dal 2019.

2. Posso influenzare i cambiamenti nel modo in cui le industrie vengono prodotte e sovvenzionate?

Sì, è possibile. Esercitando i nostri diritti di cittadini e consumatori, possiamo esercitare pressione sui governi e sulle aziende affinché apportino i necessari cambiamenti sistemici.

Un altro modo che le università, i gruppi religiosi e, più recentemente, a livello nazionale hanno iniziato a utilizzare attivamente è quello di influenzare le istituzioni finanziarie.

Disinvesterebbe dalle azioni di combustibili fossili o ignorerebbe le banche che investono in industrie ad alte emissioni.

Privando gli strumenti finanziari associati alla produzione di combustibili fossili, le organizzazioni, da un lato, agiscono sul cambiamento climatico e, dall’altro, ricevono benefici economici.

3. Oltre a questo, cosa puoi cambiare nella tua vita quotidiana?

Al primo posto c'era il rifiuto di viaggiare in macchina.

Rispetto a camminare, andare in bicicletta o con i mezzi pubblici, l’auto è molto più inquinante ambiente.

Nei paesi industrializzati, come l’Unione Europea, non viaggiare in auto riduce le emissioni di CO 2 nell’atmosfera di 2,5 tonnellate – circa un quarto della media annua pro capite (9,2 tonnellate), osserva l’organizzazione. cooperazione economica e sviluppo.

"Dobbiamo scegliere soluzioni più efficaci veicoli e, ove possibile, passare ai veicoli elettrici”, afferma Maria Virginia Vilarino, coautrice del rapporto del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici.

4. Ma le rinnovabili non sono troppo costose?

In effetti, le fonti energetiche rinnovabili come l’eolico e il solare stanno diventando sempre più economiche in tutto il mondo (sebbene i costi finali dipendano dalle condizioni locali).

Un recente rapporto dell’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (Irena) ha rilevato che alcune delle fonti energetiche più comuni, come quella solare, geotermica, la bioenergia, l’energia idroelettrica e l’energia eolica onshore, saranno uguali o più economiche dei combustibili fossili entro il 2020.

Alcuni di loro sono già economicamente più redditizi.

Il costo dei pannelli solari su larga scala è diminuito del 73% dal 2010. Pertanto, l’energia solare è diventata la fonte di elettricità più economica per molte famiglie America Latina, Asia e Africa.

Nel Regno Unito, l’energia eolica e solare onshore competono bene con il gas e diventeranno la fonte più economica di generazione di elettricità entro il 2025.

Alcuni critici sostengono che questi prezzi non tengono conto dei costi di integrazione delle fonti energetiche rinnovabili nel sistema elettrico, ma dati recenti suggeriscono che questi costi sono nel complesso abbastanza moderati e accessibili.

5. Posso fare la differenza modificando la mia dieta?

Questo - fattore importante. Infatti, dopo i combustibili fossili industria alimentare, e in particolare l’industria della carne e dei latticini, è una delle principali cause del cambiamento climatico. Se il bestiame fosse una nazione separata, diventerebbe il terzo maggiore produttore di gas serra al mondo, dopo Cina e Stati Uniti.

L’industria della carne contribuisce al riscaldamento globale in tre modi principali.

Innanzitutto, il rigurgito che avviene nelle mucche durante la digestione del cibo rilascia molto metano, che è un gas serra. In secondo luogo, nutrirli con mais e soia rende il processo inefficace.

E infine, hanno anche bisogno grandi quantità acqua e fertilizzanti, che emettono gas serra. E anche terreni che spesso vengono acquisiti attraverso la deforestazione, altra causa di emissioni di carbonio.

In effetti, non è necessario diventare subito vegetariani o vegani per fare la differenza.

Basta solo ridurre la quantità di consumo di carne.

Dimezzando le proteine animali nella tua dieta, puoi ridurre la tua impronta di carbonio (attività che rilasciano gas nocivi nell'atmosfera) di oltre il 40%.

Uno sforzo maggiore sarebbe qualcosa come eliminare la carne dai pranzi in ufficio, come ha fatto WeWork quest’anno.

6. I viaggi aerei causano davvero così tanti danni?

Gli aeroplani funzionano con combustibili fossili e attualmente non esiste un’alternativa efficace.

Sebbene alcuni tentativi di utilizzare i pannelli solari per i voli di lunga durata abbiano avuto successo, è troppo presto per parlare di voli commerciali alimentati a energia solare.

Secondo una ricerca di Kimberly Nicholas, un tipico volo transatlantico di andata e ritorno emette circa 1,6 tonnellate di CO 2 . Ciò equivale alle emissioni annuali pro capite in India.

E mette in luce la disuguaglianza nel problema del cambiamento climatico: anche se vola relativamente una piccola quantità di popolazione, e spesso anche questo viene fatto meno numero, tutti soffriranno delle conseguenze ambientali.

Sono già molti i gruppi di scienziati e di cittadini che stanno abbandonando i viaggi aerei, o almeno riducendone il numero. La via d'uscita da questa situazione sono conferenze e riunioni virtuali, vacanze nei resort locali e viaggi in treno invece che in aereo.

Se vuoi sapere quanto i tuoi voli contribuiscono al cambiamento climatico, usa il calcolatore (on lingua inglese), sviluppato dai ricercatori dell'Università della California a Berkeley.

7. È importante ciò che compro nei negozi?

SÌ. Perché quasi tutto ciò che acquistiamo emette gas nocivi durante la produzione o durante il trasporto.

Ad esempio, la produzione di abbigliamento rappresenta circa il 3% delle emissioni globali di CO 2, in gran parte dovute al consumo di energia nella produzione. La moda cambia rapidamente e la scarsa qualità delle cose ci porta a buttarle via rapidamente e ad acquistarne di nuove.

Anche il trasporto internazionale di merci via mare o via aerea provoca danni.

I prodotti spediti dal Cile e dall’Australia all’Europa, o viceversa, percorrono più miglia alimentari (ovvero un viaggio più lungo dal campo alla tavola) e quindi lasciano un’impronta di carbonio maggiore rispetto ai prodotti locali.

Ma non è sempre così, poiché anche la coltivazione di frutta e verdura fuori stagione in serre ad alta intensità energetica provoca emissioni nell’atmosfera.

Il meglio è il cibo stagionale coltivato localmente. Sebbene il cibo vegetariano prevalga ancora in termini di rispetto dell'ambiente.

8. È importante il numero di figli nella mia famiglia?

Una ricerca condotta da Kimberly Nicholas ha dimostrato che meno bambini in una famiglia contribuiscono a ridurre le emissioni, riducendole di quasi 60 tonnellate all’anno. Ma questa è una conclusione piuttosto contraddittoria.

Da un lato siete responsabili del cambiamento climatico, che avrà conseguenze sulla vita dei vostri figli, dall’altro Grande importanza interpreta il luogo in cui sono nati i bambini.

Se siamo responsabili dell’impatto ambientale dei nostri figli, allora i nostri genitori sono responsabili delle nostre azioni? E il diritto di ogni persona ad avere figli?

Forse la questione non dovrebbe essere sollevata sul numero di bambini, ma sull'educazione della prossima generazione consapevole e persone responsabili che possono risolvere i problemi ambientali.

Queste sono domande filosofiche complesse e non tenteremo di rispondere qui.

Anche se in media le attività di ogni persona comportano circa 5 tonnellate di emissioni di CO 2 all'anno, questo numero può variare notevolmente da paese a paese.

Nei paesi sviluppati come gli Stati Uniti e Corea del Sud, le cifre medie saranno più elevate: rispettivamente 16,5 e 11,5 tonnellate pro capite. Per fare un confronto, in Pakistan e nelle Filippine - circa 1 tonnellata.

Anche all’interno di un singolo Paese, la classe più ricca produce più emissioni rispetto alle persone che hanno meno accesso a beni e servizi.

E quindi, quando si tratta di figli, non stiamo parlando di quanti ne hai, ma piuttosto di quale reddito ha la famiglia e che tipo di stile di vita conduce.

9. Ok, mangio meno carne e volo meno, ma gli altri non lo faranno. Allora qual è la differenza?

I sociologi hanno scoperto che quando una persona sceglie uno stile di vita più rispettoso dell’ambiente, altri seguono l’esempio.

Ciò è dimostrato dai risultati di quattro studi:

I clienti di un bar americano a cui era stato detto che il 30% degli americani mangiava meno carne avevano il doppio delle probabilità di ordinare un pranzo vegetariano.
In un sondaggio online, la metà degli intervistati ha affermato di voler volare meno dopo che qualcuno che conosceva aveva smesso di volare a causa del cambiamento climatico.
I californiani erano più propensi a installare pannelli solari se i loro vicini li avevano.
I membri attivi della comunità potrebbero convincere più facilmente le persone a installare pannelli solari se li avessero nelle loro case.
I sociologi lo spiegano con il fatto che confrontiamo costantemente il nostro stile di vita con le azioni del nostro ambiente e, sulla base di esse, formiamo il nostro sistema di coordinate.

10. Cosa devo fare se non posso ridurre il numero di voli o rinunciare alla mia auto?

Se hai difficoltà a cambiare il tuo stile di vita, investire in un progetto ambientale sostenibile può essere un'opzione.

Ciò non significa che ti stai assolvendo dalle responsabilità, ma ti offre un altro modo per compensare. Conseguenze negative delle sue attività per il pianeta.

Il sito web della Convenzione sul clima delle Nazioni Unite contiene informazioni su decine di progetti di questo tipo in tutto il mondo. E per scoprire quante emissioni devi compensare, usa questo comodo calcolatore (in inglese).

Che tu sia un coltivatore di caffè in Colombia o un proprietario di una casa in California, il cambiamento climatico influenzerà la tua vita.

Ma è vero anche un’altra cosa: le tue azioni influenzeranno il pianeta nei prossimi decenni, nel bene e nel male. Tu decidi!

Nell'atmosfera?

- SÌ. Dopotutto, una parte significativa di questo problema risiede nel campo dell'energia e tutti hanno bisogno di energia: luce, calore, trasporti, la produzione di qualsiasi prodotto richiede energia e, di conseguenza, otteniamo energia nel processo di combustione di combustibili fossili di cui i gas serra entrano nell’atmosfera.

— Cominciamo dall'edilizia abitativa: le persone non sono pronte a sacrificare il comfort, vogliono vivere in case calde e luminose, è possibile in qualche modo risparmiare energia?

— La maggior parte dell’energia nelle case viene spesa per il riscaldamento e l’acqua calda. Pertanto, una delle azioni più semplici è isolare finestre e porte, accertarsi che i termosifoni funzionino bene e non siano intasati. Nelle vecchie case puoi vedere i radiatori che si trovano sotto i davanzali delle finestre nelle rientranze del muro, in modo che dietro il radiatore ci sia un muro sottile attraverso il quale la maggior parte del calore esce all'esterno. Questo problema può essere risolto incollando uno strato di materiale costituito da isolante e pellicola alla parete dietro la batteria. Questo materiale è semplice, economico e facile da trovare nei negozi.

Per risparmiare acqua calda, puoi fare la doccia invece del bagno. Per un bagno occorrono 200 litri d'acqua, per una doccia 40-50, per i più grandi amanti della doccia 60, ma non certo 200. Esistono anche soffioni a risparmio idrico. Nel nostro Paese sono conosciuti come massaggianti e possono produrre un getto d'acqua sottile e forte. Allo stesso tempo, la doccia risulta più forte e si spreca meno acqua.

Utilizzare la lavatrice e lavastoviglie più economico rispetto al risciacquo dei vestiti o al lavaggio dei piatti sotto l'acqua corrente. Anche se, ovviamente, se tu, come un inglese, tappavi il lavandino con un tappo, lo riempivi con acqua leggermente saponata, lavavi i piatti e solo allora versavi acqua pulita per sciacquare i piatti, risparmierai più risorse di una lavastoviglie. In ogni caso bisogna monitorare anche il consumo dei detersivi per non inquinarlo nuovamente. acque reflue, e con loro - fiumi e mari.

- Una delle più metodi conosciuti Risparmiare energia elettrica significa utilizzare lampadine a risparmio energetico...

- Sì, ma devi tener conto che ora è fluorescente lampade a risparmio energetico abbandonati perché contengono sostanze chimiche tossiche e non è stato possibile organizzarne lo smaltimento. Pertanto, in tutto il mondo si sta passando all'utilizzo di lampade a LED. Sono ancora un po' costose, ma consumano quasi 10 volte meno energia e durano circa 20 volte di più delle lampade a incandescenza, quindi si ammortizzano rapidamente.

Per risparmiare energia sono molto efficaci anche i sensori che reagiscono al movimento e accendono la luce solo quando serve. Possono essere installati su scale o nei corridoi. Conosco un edificio di cinque piani in cui tali sensori erano installati sulle scale e si è scoperto che la luce era necessaria lì solo per 26 minuti e non per 24 ore al giorno. Ma qui non stiamo più parlando di un appartamento separato, ma di uno spazio comune condominio.

— I trasporti producono molte emissioni nell’atmosfera ed è possibile ridurle in qualche modo?

— I trasporti consumano 4/5 delle riserve mondiali di petrolio e nelle grandi città producono rispettivamente l'80% dell'inquinamento atmosferico e hanno un'influenza decisiva sul clima. Ma qui la scelta è molto semplice: mezzi pubblici invece dell’auto. E se hai bisogno di andare in vacanza, ma non molto lontano, allora è meglio scegliere un treno invece di un aereo, sarà molto più rispettoso dell'ambiente. L'Unione Europea ha una regola anche per i viaggi d'affari: per distanze inferiori a 400 chilometri non si paga l'aereo, ma solo il treno. Ebbene, per distanze molto brevi è meglio scegliere la bicicletta.

Un altro modo in cui le persone raramente pensano a ridurre il nostro impatto sul clima è attraverso i nostri acquisti. Quando scegliamo i prodotti in un negozio, di solito non prestiamo attenzione a quanto tempo fa è stato prodotto il prodotto. Se scegliamo il petrolio della Nuova Zelanda dobbiamo tenere conto che ha percorso 17mila chilometri. Quanto carburante è stato speso per fornire questo olio, quanta energia è stata spesa per conservarlo nel frigorifero lungo il percorso! Anche gli imballaggi aggiuntivi rappresentano uno spreco di energia. Ad esempio, se invece di un semplice cetriolo si acquista un cetriolo in polietilene o su un pallet e in polietilene, anche questo è uno spreco di risorse, il che significa un aumento delle emissioni di gas serra.

Il fatto che il clima stia cambiando e ciò sia dovuto all'uso di combustibili fossili non è più in dubbio tra gli scienziati. Le conseguenze del riscaldamento globale, se non può essere rallentato, potrebbero esserlo

L'umanità, stranamente, non solo può distruggere il pianeta, ma anche proteggerlo. Il riscaldamento globale è un problema troppo grande per essere risolto da soli, ma intraprendere da soli azioni ecologiche può fare una piccola differenza e ispirare azioni simili e altre persone. E questo articolo ti spiegherà come affrontarlo il riscaldamento globale a livello personale.

Prendiamo decisioni politiche

Cambiare le abitudini dei consumatori

Mangia cibi vegetariani o vegani. Il bestiame è una fonte di gas serra, che in questo senso supera tutti i trasporti del pianeta. Qui, tuttavia, non è coinvolto solo il bestiame, ma anche l'intero processo di produzione della carne: dalla creazione di fertilizzanti, alla coltivazione del grano e al trasporto alle mangiatoie, e così via. Con Cosa più persone aderire ad una dieta vegetariana, meno acqua viene sprecata nel settore agricolo e più favorevole diventa la situazione in termini di biodiversità.
- Se mangi carne, mangia carne allevata localmente e non importata da molto lontano.
- Mangiare carne e verdure coltivate in piccole aziende agricole piuttosto che quelle prodotte in grandi fabbriche che utilizzano pratiche distruttive per l’ambiente.
Riutilizza le cose più spesso. Vale la pena adottare un approccio più attento alla questione del riciclaggio e della lavorazione. Smaltire vetro, plastica, carta, cartone e altri rifiuti riciclabili negli appositi contenitori contenitori della spazzatura. Convinci i tuoi vicini e amici a fare lo stesso (soprattutto perché c'è chi non lo fa).
- Le borse in tessuto sono un'ottima alternativa alla carta o buste di plastica quando vai a fare la spesa.
- Spreco di cibo Ha senso compostarlo piuttosto che gettarlo nella spazzatura.
Utilizzare la ricarica. Invece di comprare nuova bottiglia acqua, meglio riempire quella vuota. Questo fa bene all’ambiente e fa bene al portafoglio.
Acquista prodotti con un imballaggio minimo. Non solo produrrete meno rifiuti, ma ridurrete anche le emissioni di sostanze nocive nell’atmosfera, oltre ad un notevole risparmio. E se ti sembra che qualche prodotto venga confezionato come una cipolla invano, allora ha senso chiamare l'azienda produttrice ed esprimere la tua opinione e offrire le tue opzioni.
Sprechi meno carta. Prima di fare clic sul pulsante "Stampa", pensa attentamente: ne vale la pena? E in fondo alle tue email, metti delle firme che lo ricordino anche ai destinatari.
- Usa le bozze! E puoi usarli per creare liste della spesa, appunti, annotare numeri di telefono e così via. Butta via solo la carta su cui semplicemente non puoi più scrivere.
- Se stampi qualcosa, stampalo su fogli di carta riciclata. Ricorda, ogni pacco di carta rilascia nell'atmosfera sostanze nocive.
Acquista cibo locale. L'idea è semplice: più vicino si trasporta il cibo, meno energia e carburante vengono spesi e meno danni all'ambiente. Ma il cibo rappresenta quasi la metà di tutta l’anidride carbonica emessa nell’atmosfera dalla famiglia media.
- Se ispiri anche i tuoi vicini, prima o poi la tua domanda determinerà l'offerta sul mercato e cambierà la situazione in meglio!
- Acquista prodotti nei mercati o in piccoli negozi privati con fornitori locali. È meglio lì che nelle grandi catene di negozi.
- Acquista articoli da piccoli negozi locali piuttosto che da supermercati.
- Ti va di fare uno spuntino? Vai in un ristorante o bar locale, non in catene di ristorazione.
Tieni traccia della quantità di carbonio che stai producendo. Questo può essere fatto utilizzando un calcolatore speciale che calcola quanto costa il tuo stile di vita all'ambiente. Ciò aggiungerà un elemento di visibilità alla tua lotta contro il riscaldamento globale.
- Su Internet puoi trovare calcolatori adattati alle persone che vivono in un paese o nell'altro.
- Alcuni prodotti hanno un logo speciale - "Carbon counted" - che afferma che durante la produzione di questo prodotto si è almeno ricordato l'ambiente. Di norma, accanto al logo c'è un numero che indica quanto costa la produzione di carbonio alla natura. Acquista quei prodotti per i quali questo numero è il più basso possibile. Crea la giusta domanda, gestisci il mercato!

Riduci il consumo energetico

Usiamo il trasporto verde

Piantare alberi. Il fogliame, come ricordi, assorbe l'anidride carbonica. Ci sono anche organizzazioni che aiutano le persone in questo senso.
Cerca di consumare meno, risparmiare di più e spendere di meno. Noleggia video e giochi invece di acquistarli, o almeno comprali usati. Per analogia, con i libri, fortunatamente nessuno ha ancora chiuso le biblioteche.
Sii responsabile del consumo di elettricità nel tuo ufficio. Molte organizzazioni lasciano i condizionatori e i computer accesi durante la notte. Discutere questa domanda con compagni competenti.
Coltiva piante a crescita rapida. Diciamo il bambù: non solo cresce rapidamente, ma produce anche un terzo di ossigeno in più rispetto alla quercia o alla betulla, per non parlare del fatto che richiede meno fertilizzanti e attenzioni. Assicurati che le piante possano crescere nella tua zona. Dai la preferenza alle specie autoctone e non piantare nulla di potenzialmente pericoloso. A proposito, devi stare attento con lo stesso bambù negli Stati Uniti.
Prova a usare l'acqua del rubinetto più dell'acqua in bottiglia. Ciò ridurrà l’energia necessaria per imbottigliare e trasportare l’acqua.

Ci sono sempre più notizie allarmanti nei media riguardo al riscaldamento globale, quindi proviamo a comprendere le critiche alla teoria del cambiamento climatico di origine antropica.

Ai segnalibri

Cosa dicono gli scienziati a riguardo?

Gli scienziati che ricevono finanziamenti per la lotta alla CO2, ovviamente, affermano che l'effetto serra è causato dalla CO2, e questa è una minaccia per l'umanità. Quegli scienziati che non contano su questi finanziamenti parlano di una truffa pseudoscientifica.

Da molti anni l’ex presidente dell’Accademia delle scienze statunitense Frederick Seitz attira l’attenzione sul fatto che tutte le teorie sul riscaldamento globale e sui buchi dell’ozono sono inverosimili e non corrispondono alla realtà, che si tratta di teorie antiscientifiche. . Hanno firmato la petizione 17mila scienziati americani. Sono d’accordo con Seitz e credono che l’accordo [l’Accordo di Kyoto del 1977] e le tendenze che ne stanno alla base costituiscano una vera minaccia per l’umanità e un duro colpo per il suo futuro.

Come risultato di una campagna politica internazionale ben organizzata, i principali paesi del mondo hanno firmato il Protocollo di Kyoto, che chiede di ridurre le emissioni dei cosiddetti "gas serra" nell'atmosfera, e soprattutto quello principale: l'anidride carbonica. Questo protocollo si basa sull'erroneo presupposto che questi gas porterebbero ad un aumento dell'effetto serra e ad un significativo riscaldamento del clima terrestre.

Entrambi questi materiali e molti altri materiali sullo scetticismo climatico (il movimento di scienziati che confutano la dottrina del riscaldamento globale dovuto all'effetto serra) sono disponibili su Internet, quindi puoi leggere gli argomenti dettagliati. E cercheremo di comprendere la questione del cambiamento climatico e del fattore antropico – i gas serra, in particolare l'anidride carbonica – CO2, attorno al quale ruota la macchina del Protocollo di Kyoto.

Esiste l'effetto serra nell'atmosfera terrestre e quali gas lo causano?

L'effetto serra esiste. È associato alla proprietà di alcuni gas, in particolare: vapore acqueo (H2O), anidride carbonica (CO2), metano (CH4) e ozono (O3), di assorbire la radiazione infrarossa (termica) emanata dalla superficie relativamente calda del corpo pianeta, impedendogli di dissiparsi in uno spazio relativamente freddo. Quali gas serra sono presenti in quantità significative nell’atmosfera? Si tratta di H2O (circa 1%) e CO2 (circa 0,04%). Quindi: c’è 25 volte più vapore acqueo che anidride carbonica. E nessuno sostiene che l’effetto serra sia creato principalmente dal vapore acqueo.

Perché allora non l’H2O, ma la CO2 è diventata l’eroe dell’effetto serra del Protocollo di Kyoto?

Un tentativo di dichiarare una lotta globale contro le emissioni di vapore acqueo sembrerebbe un’idiozia, e anche la propaganda televisiva non aiuterebbe. È noto che circa un chilometro cubo di acqua al minuto evapora dalla superficie degli oceani del mondo. Si tratta di un miliardo di tonnellate (gigaton). Questo trasferisce 2,26*10^12 MJ (megajoule) di energia sotto forma di calore di evaporazione: questo è 1000 volte superiore al consumo energetico dell'intera civiltà umana nello stesso minuto. Un tentativo da parte dell’agenzia climatica dell’ONU di regolare le emissioni di H2O verrebbe commentato dalla famosa frase di Esopo: “Bevi il mare, Xanthus”.

L'industria brucia carbone e combustibili fossili di idrocarburi e rilascia nell'atmosfera i prodotti della combustione: già 30 miliardi di tonnellate di CO2 all'anno;
A causa di queste emissioni, la concentrazione di CO2 è aumentata dallo 0,02% allo 0,04%;
Ciò ha aumentato l’effetto serra. Di conseguenza, la temperatura media della Terra è aumentata di 0,74 gradi Celsius dall’inizio del XX secolo (cioè dall’inizio della combustione intensiva di combustibili fossili – carbone, petrolio e gas naturale);
Se le emissioni di CO2 (emissioni di carbonio) non verranno ridotte, le temperature potrebbero aumentare di circa 6 gradi entro la fine del 21° secolo.

Perché si verifica il riscaldamento globale nella storia della Terra?

Esiste un potente fattore regolare: il flusso di energia radiante dal Sole. Secondo una complessa legge periodica, essa dipende da:

Attività solare (fluttuazioni di lungo periodo nell'intensità del bagliore), di cui possiamo chiamare i cicli di Gleisberg, Suess e Hallstat (la cui durata è rispettivamente di circa 100, 200 e 2300 anni);
La posizione orbitale della Terra - cambiamenti periodici nella distanza tra il Sole e la Terra e cambiamenti negli angoli di illuminazione dovuti alla precessione lunisolare (cicli di Milankovitch con periodi di 10mila anni, 26mila anni e 93mila anni).

Ci sono fattori irregolari: eruzioni di supervulcani e cadute di grandi asteroidi. Provocano emissioni di polveri sottili, che permangono a lungo negli strati superiori dell'atmosfera e schermano la luce solare. Questo meccanismo, su una scala temporale relativamente piccola, funzionò nel (cosiddetto) 1816 dopo l'eruzione del Tambora. I calcoli della possibile profondità di raffreddamento sono noti con il cosiddetto. "modelli invernali nucleari".

Questi fattori determinano effettivamente il clima della Terra, in particolare la temperatura media. Ora scopriamo cosa succede alla concentrazione di CO2 nell'atmosfera. La solubilità dei gas (inclusa l'anidride carbonica) è inversamente proporzionale alla temperatura. Questo può essere visto su semplice esempio- aprire una bottiglia di acqua frizzante prelevata dal frigorifero, oppure aprire una bottiglia preriscaldata.

Gli oceani del mondo sono una sorta di bottiglia contenente 1,35 miliardi di chilometri cubi di acqua mineralizzata (o, in unità di massa, 1,35 miliardi di gigatonnellate). Numerosi gas sono disciolti nell'acqua. In particolare, la massa di CO2 disciolta nell'oceano supera le 100mila gigatonnellate. La massa di CO2 nell'atmosfera è di circa 2mila gigatoni (50-60 volte inferiore a quella dell'oceano). Durante i periodi di temperatura media costante sul pianeta, si stabilisce un equilibrio tra la CO2 atmosferica e la CO2 disciolta nell'oceano. Con il raffreddamento globale, l’equilibrio si sposta verso la CO2 disciolta. Con il riscaldamento globale, l’equilibrio si sposta verso la CO2 atmosferica.

Cambiamenti nelle concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica durante il Fanerozoico (ultimi 541 milioni di anni fa, a sinistra moderna). Per gran parte degli ultimi 550 milioni di anni, i livelli di CO2 sono stati ben al di sopra dei livelli moderni.

Immaginiamo che l'umanità brucerà in modo incontrollabile combustibili di carbonio e idrocarburi e brucerà rapidamente tutte le sue riserve fossili, e sullo sfondo del riscaldamento globale causato dal fattore primario (solare). Se si aggiunge benzina al fuoco in questo modo, cosa accadrà al clima? È possibile conoscere il risultato senza approfondire i modelli climatici numerici? Si scopre che è possibile, poiché c’è stato un periodo nella storia della Terra in cui quasi tutta la CO2 era presente nell’atmosfera, che ora è accumulata nei combustibili fossili.

Periodo Carbonifero dell'era Paleozoica

Poi, circa 330 milioni di anni fa, il riscaldamento globale iniziò dopo una lunga era glaciale. La temperatura media della Terra è salita a 20 gradi Celsius (5 gradi in più rispetto a oggi). Come nell’esperimento con la bottiglia di soda, la CO2 cominciò a fluire dall’oceano nell’atmosfera e la sua concentrazione aumentò dallo 0,02% allo 0,4% (10 volte superiore a quella odierna). A causa della maggiore evaporazione dalla superficie degli oceani, la concentrazione di H2O “serra” nell’atmosfera è aumentata. La zona climatica tropicale si è ampliata. Le piante, a causa dell’elevata temperatura e umidità e delle alte concentrazioni di CO2, producevano rapidamente biomassa attraverso la fotosintesi. In questo modo è stata utilizzata la CO2 che poi, nel corso dei processi geologici, si è trasformata da biomassa in carbone, petrolio e gas naturale. A proposito: molte classi di piante e animali (in particolare animali terrestri) che esistono oggi si sono sviluppate proprio allora. In breve: una celebrazione della vita che dura da 30 milioni di anni circa. Nessuna alluvione globale o apocalisse termica. Poi, a causa del cambiamento del fattore solare, arrivò una nuova glaciazione.

Quali effetti avrà su di noi ora l’aumento della concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera? Secondo dati sperimentali, il raddoppio dell’attuale concentrazione di CO2 accelererà (in media) la crescita della biomassa nelle piante con fotosintesi di tipo C3 (la maggior parte specie conosciute piante) del 41% e per C4 (alcune piante erbacee, tra cui mais, canna da zucchero, miglio) - del 22%. L'aggiunta di 300 ppm di CO2 all'aria ambiente porterà ad un aumento della produttività nelle piante C3 del 49% e nelle piante C4 del 20%, negli alberi da frutta e nei meloni del 24%, nei legumi del 44%, nelle radici del 48% , nelle verdure - del 37%. Dal 1971 al 1990, in un contesto di aumento della concentrazione di CO2 del 9%, si è registrato un aumento del contenuto di biomassa nelle foreste europee del 25-30%

Portale climatico

Inoltre, questo protocollo sembra basarsi su dati di misurazione falsi. Nel novembre 2009, individui sconosciuti hanno distribuito via Internet un file archiviato che conteneva informazioni rubate al dipartimento di scienze climatiche dell'Università dell'East Anglia. Il dipartimento è uno dei tre principali fornitori di dati climatici al Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC). La distribuzione su larga scala del file di archivio è iniziata da un server a Tomsk. La corrispondenza ha mostrato che la logica del Protocollo di Kyoto conteneva circa 20 anni di frode climatica. Alcune citazioni da lì:

Perché è necessario tutto questo?

A livello internazionale vengono firmati numerosi protocolli che limitano le emissioni di CO2 con determinate quote e obblighi di riduzione. Alcune entità che dispongono di quote in eccesso possono venderle ad altre entità che bruciano così tanto da non raggiungere le loro quote di emissione di CO2. E sta nascendo un fondo internazionale per finanziare la lotta alla CO2 sul nostro pianeta. In particolare, assegna sovvenzioni agli scienziati per le scienze rilevanti (vedi il Protocollo di Kyoto del 1997 e il Protocollo di Parigi del 2015). In effetti, questo processo commerciale è iniziato negli anni 2000. Il volume degli scambi di quote di CO2 ha raggiunto i 120 miliardi di dollari nel 2010 e continua a crescere rapidamente.

Costo dell’emissione: Al Gore (Vice Presidente degli Stati Uniti nel 1993-2001, personaggio centrale nella lotta alla CO2, vincitore del Premio Nobel per la Pace nel 2007 per questa lotta) ha aumentato il suo patrimonio personale da 2 milioni di dollari a circa 100 milioni di dollari .

Allo stesso tempo, gli stessi aderenti al Protocollo di Kyoto non credono nella loro teoria dell’effetto serra di CO2. Se davvero credessero nel potere del demone dell’effetto serra chiamato CO2, allora ovviamente chiederebbero di non liberare affatto questa pericolosa creatura dalle viscere della Terra: sigillando le bocche dei pozzi di petrolio e di gas, cementificando le formazioni di scisto rotte, chiudendo tutte le miniere di carbone e cave di torba e passare a livello globale all’energia nucleare, che non emette CO2.

Ma non sentiamo né vediamo gli appelli “Lunga vita all'atomo pacifico” delle commissioni che lavorano sul tema Kyoto-Parigi sulla lotta all'effetto serra. Al contrario, ci sono richieste da parte di organizzazioni ambientaliste internazionali per eliminare gradualmente l’energia nucleare.

Naturalmente, ci sono problemi ambientali causati dall’uomo sulla Terra. Il fatto che questo particolare problema di CO2 sia fittizio non nega i problemi reali. Ad esempio, l'inquinamento degli oceani del mondo con prodotti petroliferi e rifiuti di plastica, l'inquinamento locale delle regioni in cui vengono estratte le materie prime fossili, la distruzione degli ecosistemi locali durante il disboscamento e la coltivazione del suolo, ecc. Ma è più redditizio e più facile affrontare problemi immaginari , piuttosto che quelli reali.