Samtaler mellem Zhanna Bichevskaya og Vadim Petrovich Kuznetsov. Betydningen af ​​abdikationen af ​​kejser Nicholas II

Samtalen handler om årsagen til abdikationen af ​​zaren, vores hellige zar Nicholas II.

J.B. Hej kære venner. Du lytter til forfatterens program fra Zhanna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte". Og jeg er vært for den, People's Artist of Russia Zhanna Bichevskaya.

Hej, kære venner, brødre og søstre, mine damer og herrer. I dag fortsætter vi emnet, som vi berørte sidste gang. Sidste gang var vores gæster Tatyana Mironova og Vadim Kuznetsov. I dag fortsætter vi vores samtale om årsagen til abdikationen af ​​zaren, vores hellige zar Nicholas II. Og i virkeligheden, fra hvilket synspunkt skal vi overveje det, for ikke at begå en fejl og ikke falde i fristelse - fra hvilket synspunkt skal vi betragte zarens bedrift, fra en teologisk? For ikke at tage fejl? Så vores gæst er Vadim Petrovich Kuznetsov. Hej Vadim Petrovich.

V.K. God aften.

J.B. Faktum er, at der er mange forskellige forklaringer på forsøg på at forklare dette dokument (vi taler om abdikationen af ​​Nicholas II), som Nicholas II selv kaldte et "manifest." Faktum er, at folk forsøger at forklare det fra helt andre positioner. Historikere - i overensstemmelse hermed fra et historisk perspektiv, advokater - fra et juridisk, osv. Nå, for troende mennesker er der en metode, der er enklest, mest tilgængelig, forståelig og acceptabel, dette er den åndelige, det vil sige den materielle side af dette dokument. Det vil sige, at selve begivenheden var af åndelig karakter, og dette dokument kan kun forklares korrekt med evangeliet i hånden. Og selvfølgelig med de hellige fædre, som fortolker dette evangelium. Og i princippet Nicholas II som Guds Salvede, ligesom andre zarer - de er historiske ikoner af Jesus Kristus i zarens tjeneste. I denne forstand blev Nicholas II netop inviteret af Guds Forsyn til at blive som Jesu Kristi meget vanskelige bedrift, som St. Kirkens fædre kalder det en "forløsende bedrift". Og Forløserkongen, han står selvfølgelig i sin bedrift, i sin tjeneste, over Holding Kings. De helliges profetier sagde, at Nicholas II "vil være over alle zarerne." Det, der var meningen, var netop, at han ville være "Kongen i fuldhed", han ville være Forløserkongen. Og Jesus Kristus begyndte denne forløsende bedrift i Getsemane.

J.B. Lad os huske, at den ærværdige talte om dette. Seeren Abel, der levede i 1700-tallet, og mange andre.

V.K. Ja, deres profetier gik som bekendt i opfyldelse.

J.B. Det var zaren, der blev kaldt "forløseren", forløserkongen. Men hvorfor nu er han kanoniseret, glorificeret med martyrgraden - det kan jeg ikke forstå.

V.K. Nå, det er mildt sagt på grund af en misforståelse, og generelt skyldes det manglende tro hos nogle hierarker. De tror heller ikke på betydningen af ​​disse begivenheder, som blev forklaret på forhånd og forudsagt i profetier. Selvom det ser ud til, her er de, profetierne, her er begivenhederne, der viser, at profetierne gå i opfyldelse, og sådan fuldstændig mangel på tro blandt troende er overraskende. Selvfølgelig har vi herskere, der forstår alt og endda insisterer på at forherlige Nicholas II som forløseren af ​​Ruslands synd, folkets synd.

J.B. Synden med mened, synden for forræderi menes.

V.K. Forræderi af Romanov. Blandt dem er såsom ærkebiskop Melkisedek og andre.

...som Jesus Kristus, giver samtykke til opfyldelsen af ​​Guds plan. For at folket i fremtiden skal have mulighed for at omvende sig, hvilket består i at forherlige Forløseren. Synden skal sones, og denne forløsende bedrift blev tilbudt ovenfra, gennem de hellige, til Nikolaj II fra Gud, som han gav sit samtykke til, som vi læser i mange bøger. Gennem levende helgener, og endda gennem nogle afdøde helgener, som Abel fra det 18. århundrede, St. Seraphim - disse helgener var allerede døde på tidspunktet for Nicholas II's regeringstid. Men de henvendte sig skriftligt til ham, og zaren læste personligt deres håndskrevne adresser for sig selv. Brevet fra Serafim af Sarov sluttede med ordene "Suveræn, kom selv ned fra tronen."

J.B. Og Pasha af Sarov, velsignede Diveyevo, sagde det samme.

V.K. Det vil sige, at han måtte blive som Jesus Kristus, som kom til verden af ​​denne grund, for at frelse hele menneskeheden gennem forløsning.

J. B. A prpb. Seeren Abel sagde: "Og den anden konge, Forløseren, vil erstatte den kongelige krone med en tornekrone." Denne type forløsende bedrift blev også forudsagt.

V.K. Ja, det vil sige i mange bøger, var åndelige forfattere, ældste, vores helgener, Det Nye Testamentes profeter, direkte parallelt med Jesus Kristus og Nicholas II i denne bedrift som prototype og billede. Nicholas II er i denne forstand et historisk ikon af Jesus Kristus.

J.B. Så vi ser, at zarens forsagelse kongelig trone, fra Tsarmagt, var det bestemt? Det vil sige, at dette var forberedt af Herren selv, og kongen blev advaret om dette gennem sine helgener. Og det var han allerede klar til. Det betyder, at det, vi nu siger, er "her, zar, forsagelse, hvor er det slemt, hvor var det forfærdeligt, hvis bare zaren ikke havde givet afkald." Vi begynder at navngive de forrædere, som i virkeligheden kom til ham og sagde - "Tsar, abdicer, kom ned fra tronen, afsige den kongelige magt." Så nu er vi nødt til på en eller anden måde at se på dette fra et andet synspunkt - ikke ud fra følelser og forsagelsesdokumenter, men fra et teologisk synspunkt? Lad os se.

V.K. Selvfølgelig er der vores menneskelige ræsonnementer, synspunkter, lidenskaber, gode intentioner, men der er Guds plan.

J.B. Guds sandhed.

V.K., som er åbenbaret for os gennem de hellige. Og derfor er det bedre at se på verdenshistoriens begivenheder gennem Kirkens øjne, gennem Guds øjne. Og derfor er det selvfølgelig nødvendigt at tage højde for dette aspekt - at Det Nye Testamentes historie er et ikon for den hellige skrift. Og jeg er ikke helt enig i denne formulering, selvom det oftest konstateres - at zaren gav afkald på kongemagten. Nej, han gav afkald på det laveste niveau af den kongelige tjeneste, som kaldes "Kong-Retainer", for at blive "Kongen i fylde", for at blive Kongen-Forløser. Derfor kan man sige, at dette er en abdikation af tronen eller, på kirkens sprog, "nedstigning fra tronen", ligesom suveræner udfører "opstigning til tronen" i begyndelsen af ​​deres regeringstid, så " at stige ned fra tronen” er muligt. Men hvorfor kom han ned fra tronen, fra dette laveste niveau af den kongelige tjeneste? Netop for at begynde den forløsende bedrift. Og det begynder netop med "berigelse ved andres synd", som St. Johannes Chrysostomos om Jesus Kristus i Getsemane, at han "blev så magtfattig - det vil sige, at han holdt op med at udføre mirakler og viste sin magt som Gud - for at blive rig på vores synder."

J.B. Måske kan du så forklare os netop denne historiske og ikonografiske betydning af afståelsen af ​​vores hellige zar Nicholas II fra kongemagten, og præcist parallellen til Getsemane? Forklar venligst.

V.K. Nicholas II ikke kun efter hans abdikation holdt op med at være en tsar - vi forherliger ham i øvrigt som en hellig tsar, og ikke som en hellig "tidligere zar", han forbliver i rang af tsarer - her er parallelen er meget passende, men desværre er St. Få mennesker læser fædrene, der fortolker de hellige skrifter, og derfor bliver vi nødt til at huske noget, bogstaveligt talt nogle patristiske citater.

Fra et dogmatisk synspunkt begyndte Jesus Kristus sin tjeneste som Forløseren i Getsemane Have og fuldendte sin forløsende tjeneste på Golgata. Det vil sige, ved begyndelsen af ​​den forløsende bedrift, i Getsemane, tog han hele verdens synder på sig, hvilket er det, der skete...

J.B. Det vil sige, han gav afkald på jordisk kongemagt, fordi han var den sidste konge i Davids slægt.

V.K. Han gav ikke afkald på tsarmagten. Han forblev kongen. Jeg insisterer bare på andre formuleringer. Han forblev ikke kun kongen, men efter at have påbegyndt den forløsende bedrift, blev han endelig kongen fuldt ud. Når alt kommer til alt, er selve toppen, selve toppen af ​​den kongelige tjeneste forløsning.

J.B. Det vil sige, som John Chrysostom skriver: "Han tog form af en slave." Det vil sige, at han holdt op med at være en konge for andre og påtog sig "en slaves skikkelse".

V.K. Det står skrevet i evangeliet, at Gud-mennesket Jesus Kristus, som jordens konge, påtog sig "en slaves skikkelse", det vil sige, "lod som om han var en slave", mens han i virkeligheden forblev kongen fra Davids slægt. Og desuden blev han som en simpel mand, selvom han i virkeligheden var Gud, men han lod som om han var det en simpel person, holdt op med at kalde sig selv Gud, fordi andre krævede af ham, at han holdt op med at kalde sig både Gud og konge.

J.B. Så dette er i bund og grund ikke en forsagelse, men en "forarmelse" af den tsaristiske magt?

V.K. Helt rigtigt. Han "tog en slaves skikkelse og blev tilsyneladende som en mand," Jesus Kristus, og også Nikolaj II forblev tsar for Gud, efter anmodning fra skøre, vantro mennesker, som ikke troede, at zaren, den salvede, ikke længere kunne være tsar, dette umulige, ligesom en person, der er ordineret til præst eller biskop, aldrig kan blive lægmand, sådan er zaren.

J.B. Nadveren skete selvfølgelig.

V.K. Ikke kun til døden, men også til fremtidige liv forbliver kongen over for Gud, for hvilken han er salvet af Helligånden fra undfangelsen, fra moderen, dette er en nådefyldt udvælgelse. Og derfor var apostlene, selv Jesu Kristi nærmeste disciple, rådvilde, da han for at tage hele menneskehedens synd ind i sig selv og den efterfølgende soning for den på Golgata, frivilligt overgav sig selv i hænderne på korsfæste. Når alt kommer til alt, tidligere læste vi evangeliet, i de sidste år så apostlene det modsatte - at der kom lovovertrædere, selv med den hensigt at dræbe Jesus Kristus, men han blev ikke givet til dem, han gik bogstaveligt igennem dem, og de kunne ikke gøre ham hvad som helst. Og han forklarede altid dette til apostlene på samme måde - at "Min time er endnu ikke kommet." Og omkring denne time gentog og sagde han en masse ting. Og efter at de havde modtaget nadver i Zions øverste rum, sagde han for første gang til dem: "lad os gå hen imod denne time." Og han førte dem til Getsemane Have, hvor han begyndte, i overværelse af tre udvalgte disciple, som før havde været med ham på Tabor, at forberede sig i deres nærhed til mødet i denne time. Det vil sige, hvis de ikke havde forsovet sig - og Han advarede dem om, at "hvis I sover, vil I falde i fristelse," det vil sige, I vil simpelthen gå imod Guds vilje, det er det værste, der kan ske, at falde ind i fristelse - de lyttede, efter at have sovet for sig, ordene fra den forberedende bøn, forstod ikke meningen med denne time, og selvfølgelig faldt alle i fristelse, da St. Fædre. Det vil sige, de begyndte at forhindre Ham, som netop havde taget hele menneskehedens synd ind i sig, i at føre denne synd til Golgata, til Det Nye Testamentes alter, for at sone for hele menneskehedens synder dér. Det vil sige, det er skræmmende at tænke - Han begyndte at redde os alle, hele menneskeheden, og de begyndte at blande sig i ham! Han stoppede straks og stoppede denne forargelse. Han bad dem lægge deres knive i skeden og gå hjem. Og til dem, der kom for at gribe ham, sagde han: "Tag mig og lad dem gå, de forstår ikke noget som helst, hvad der sker." Og sandelig, apostlene forstod først, da Helligånden besøgte dem på den halvtredsindstyvende dag, pinse, og de forstod alt, hvad der skete. Før dette misforstod de – for der var ingen samvirkende nåde, som åbenbarede for dem indefra essensen af ​​det skete.

J.B. Og da Kristus blev taget og arresteret, flygtede de alle, og Peter nægtede tre gange. Det vil sige, det tyder på, at de virkelig faldt i fristelse, faldt ind i det, Herren advarede om.

V.K. Psykologisk kan man sige, at selv som ikke-troende kan de forsøge at retfærdiggøre apostlene - ja, selvfølgelig, fornærmer de deres lærere...

J.B., som de troede så meget på

V.K. ... hvorfor ikke bekæmpe ham fra lovovertræderne, tage knivene ud - de havde to knive der.

J.B. Men Peter tog en kniv frem og skar øret af på en af ​​soldaterne.

V.K. Ja, og Herren viste det sidste mirakel.

J.B. "Sæt det i skeden," sagde Herren.

V.K. Han fik øret øjeblikkeligt til at vokse ud igen.

J.B. Og Herren sagde også: "Den, der griber sværdet, skal omkomme ved sværdet."

V.K. Her omformulerer han sætningen om Kristus, Alexander Nevsky gentager den.

Så han bebrejdede apostlene, at "hvis I ønskede at beskytte mig tidligere, så skulle dette være blevet gjort tidligere, mens jeg var den opretholdende konge, og nu begyndte jeg som kongen den forløsende bedrift. Og nu er det synd at forhindre Mig i at frelse dig." Og de troede, at de udførte dyd ved at beskytte deres Lærer. Og han fortalte dem, at dette er en synd, det vil sige "I er faldet i fristelse." Og her blev apostlene forvirrede – fordi de troede, at de gjorde dyd, men han forklarede dem, at de var faldet i alvorlig synd. Mange mennesker forstår stadig ikke, at Nicholas II skulle beskyttes før det, hvordan han gav afkald, mens han var Indehaveren.

J.B. Forbliv ham trofast.

V.K. Det ville være en dyd. Men pludselig, af en eller anden grund, ville mange forsvare ham, vise en form for loyalitet, allerede forsinket, da han allerede havde givet afkald. Og her var det netop for at forsvare ham, Nicholas II, der betød at forhindre ham i at redde os som Forløseren.

J. B. forstyrre hans forløsende bedrift.

V.K. Helt rigtigt. Dette var også et fald i fristelse. Folk er sådan set ikke-troende, forstår ikke ortodokse dogmer, har ikke dogmatisk tænkning - det er svært for dem at bruge disse logistiske ordninger for at tænke præcist på den ortodokse måde. "Vær klog ved tro," ligesom St. Fædre taler. Men for vantro er alt simpelt i henhold til deres lidenskaber og lyster, hvad de kan lide, set fra den gamle mands synspunkt, accepterer de, hvad de ikke kan lide, afviser de. Men på denne måde er det muligt at forkaste hele kristendommen, fordi alt, hvad der sker, de beskrevne begivenheder i evangeliet, de kan også tages og forkastes, fordi de har modsætninger med hinanden, såsom ydre, synlige, "meningsløse", osv. Men på Faktisk ligger kristendommens styrke netop i, at alt tværtimod går til Guds ære.

J.B. Hvor vigtigt er det for os at forsøge at forstå alt, der er forbundet med vores zar Nicholas II's sonoffer i dag, for uden at forstå dette, vil vi virkelig falde i fristelse og ikke slippe ud. Hvor vigtigt er visdom og ræsonnement for os i dag - lad os huske, hvordan den kloge Salomon sagde - "salig er den mand, der udøver visdom og lærer hellighed i sit hjerte." Lad os huske, hvad den kloge Salomon sagde, og lad os lære denne visdom, lad os prøve at forstå fænomener, trods alt, ud fra Guds Sandheds synspunkt, og ikke ved at sammenligne nogle dokumenter, det ene eller det andet. Fordi der trods alt er et teologisk synspunkt på alle jordiske begivenheder, der opstår, sagde akademiker Shapunov engang, at "alle videnskaber i princippet allerede konvergerer på et tidspunkt, så er det op til teologer." Og selvfølgelig er det ikke videnskabernes opgave, hverken filologisk eller historisk, at studere zarens forløsende bedrift. Forsøg nemlig at forstå det fra et teologisk synspunkt. I dag er vores gæst chefredaktør for den ortodokse avis "Eternal Life" Vadim Petrovich Kuznetsov, han hjælper os med at forstå denne parallel mellem vor Herre Jesu Kristi forløsende bedrift, Hans Getsemane, Hans Golgata og vores forløsende bedrift. Zar, og også hans Getsemane.

Så, endnu en gang, hvis det er muligt, gentag denne parallel mellem Vor Herre Jesu Kristi Getsemane og Tsar Nicholas Getsemane, så vi forstår dette teologiske grundlag for zarens bedrift.

V.K. Nå, hvis vi taler i en så upåklagelig teologisk formulering, så tror vi, at vor suveræne Nicholas II's forløsende bedrift er en nøjagtig og absolut lighed med Jesu Kristi forløsende bedrift, det vil sige, at den har samme forbindelse som billedet. med prototypen. Der er en resolution fra det 7. Økumeniske Råd "Om skabelsen og æren af ​​billedet." Det er det, vi taler om. De, der ikke anerkender, for eksempel, at den jordiske konge er billedet af den himmelske konge, er mennesker, som i kirken kaldes kætterske ikonoklaster, og er udelukket fra kirken, underlagt anathema, og Herren, som man siger, vil være en streng dommer for dem i god tid. Og hvad angår Nicholas II, og ikke kun ham, men i dag taler vi om ham, så er det faktisk kun evangeliet, der hjælper os med at finde det rigtige svar på ethvert spørgsmål, kun med evangeliet i hånden - selvfølgelig fortolket af St. . Fædre ortodokse kirke.

J. B. Altså, Herrens Getsemane og Kongens Getsemane, Herrens Golgata og vor Konges Golgata. Det er ikke for ingenting, at det kaldes "Ekaterinburg Golgata". Endnu en gang, fortæl os venligst mere specifikt om dette.

V.K. Og Jesus Kristus, selvfølgelig, der var ingen underskrift af nogen dokumenter. Som vi ser, fik zar Nicholas II udarbejdet sit Manifest på en så mærkelig måde. Fra et juridisk synspunkt blev det udført forkert, fordi der ikke var nogen detaljer eller formularer ved hånden, de forblev i paladset. Derudover skulle manifestet sendes med den eneste kommunikationsmetode på det tidspunkt - det var telegrafen, så manifestet var i form af et telegram fra chefen Generalstab. Og på det tidspunkt, ifølge loven, annoncerede suverænerne netop i manifester, i mange århundreder, om sådanne vigtige begivenheder- tronbestigelse, fødslen af ​​et af medlemmerne af dynastiet, død, nedstigning fra tronen osv. Følgelig var formen derfor netop traditionel for tiden. Men du skal ikke se på, hvilken form dette dokument er fra et juridisk, juridisk synspunkt, fordi dette dokument i sig selv, det var ikke fastsat af den nuværende lovgivning. Og set fra hans synspunkt var det ulovligt, og selv set fra lovgivningen om tronfølgen kunne selve abdikationen ikke være sket.

J.B. Tja, zaren kunne ikke have "smurt sig" selv? Han er den Salvede.

V.K. Ikke oplyst. Og han behøvede ikke at "udtvære sig selv", fordi hans forsagelse gør ham til en dobbelt konge, en konge i sin helhed. Hvis Jesus Kristus lige efter Getsemane gik med hele menneskehedens synd, som han påtog sig, til Golgata for at frelse os, så tog han dertil for at regere - trods alt, som St. Fædre, især Johannes Chrysostomus, og som de liturgiske tekster siger, at Jesus Kristus "regerede på korset" - så snart forsoningen fandt sted, så snart han betalte for vores synder med sin død - og det er netop prisen af synd - så straks indså han sig selv som "konge i fylde." Fordi selve sonofferet, selve forsoningen - Kongen-Forløseren er den Kongelige tjenestes fylde. Igen, "hedenske" mennesker forstår ikke helt, hvad en konge er fra et kristent synspunkt, fordi hedninge har deres eget begreb om en konge. Hedningerne tror, ​​at de vil synde til venstre og højre, leve efter lidenskaber, og zaren, som oversat til russisk fra hebraisk, aramæisk, sanskrit betyder "forsvarer" - han vil udføre beskyttelsesfunktionen, det vil sige beskytte dem mod de hvem ville skade dem, forhindrede mig i at synde. I ortodoksi ordet " ortodokse zar»Der er lige det modsatte. Zaren er ikke en beskytter af vores syndige liv mod enhver indblanding, men tværtimod en beskytter af os mod synd. Og i denne forstand siger John Chrysostom: "hvordan ved du, at Jesus Kristus er kongen? Og det er meget enkelt. Tsaren skal jo beskytte sine undersåtter. Og nu ser jeg, at Jesus Kristus beskyttede mig mod døden, mod fordømmelse, fra synd, fra helvede, og i denne forstand er han en sand konge for mig." Og hvordan kan vi så at sige, når vi ser nogen, der frivilligt har betalt for vores...

J.B. Vores forræderi

V.K. ... vores synd er conciliar, Nicholas II's frivillige forsoning ...

J.B. Lad os endnu en gang minde dig om, at i 1613 på den Store Zemsky Sobor hele Rusland, hele det russiske folk, svor troskab til Romanovernes kongelige familie indtil Kristi andet komme. Vi skal stadig have en zar til at herske over os. Men vi, som faldt i vantroens synd, i frafaldets synd, det vil sige afvigelse fra den ortodokse tro, fra den ortodokse tros renhed, fra det ortodokse liv, begyndte at leve ugudeligt, at synde, og så Frimurere invaderede os, de lod os ikke vente længe, ​​Efter at have set dette hul, forarmelsen af ​​troen i Rusland - synden akkumuleredes - og de trådte deres senge ind i os i Rusland, og dermed steg vores synd, og Guds straf steg. Og i sidste ende var denne udbredelse af frimureriet her i Rusland i sandhed Guds straf for forvrængning af troen, for et uretfærdigt, syndigt liv og afvigelse fra ortodoksi. Dette var Guds straf, som generelt endte med netop denne mened, det vil sige zarens forræderi. Det, der skete med det russiske folk, er netop denne mened, forræderi. Og forræderiets synd er højere end enhver synd, selv mordsynden.

Ja, det du siger i dag er meget vigtigt. Så vor Herre Jesus Kristus havde Getsemane, hvor forarmelsen af ​​den jordiske kongemagt fandt sted, og vores tsar Nicholas II havde Getsemane på Dno-stationen, da frimurerne kom til ham og krævede, at han skulle give afkald på den kongelige magt. Det var her denne Getsemane af vores hellige tsar Nicholas II, Forløseren, fandt sted. Han "blev fattig" af vores jordiske magt for at tage denne synd, synden med mened, synden om forræderi, på sig selv, for at sone denne synd ved at overgive sig til at blive hånet af mordere og banditter.

Så indehaveren blev taget fra os. Den der holder tilbage er zaren, han holdt verden ond i Rusland. Zaren gik bort - og ondskaben strømmede ud af alle sprækkerne ind i Rusland, og den dag i dag er vi ikke holdt op med at udrede det. Dette er allerede ondskab, der er blevet til en snebold.

Fortæl mig venligst, Vadim Petrovich, hvordan vi trods alt kan forklare dette frygtelige forræderi - vi ved trods alt, at gejstligheden og hæren svor troskabsed til zaren to gange, og svor på Bibelen, kyssede korset, svor på det hellige evangelium foran Gud? Hvordan kan vi forklare, hvad der skete – specifikt ud fra en teologisk synsvinkel?

V.K. Sådanne klasser som militærklassen og gejstligheden - de tilhørte den hierarkiske stige, var tæt på kejseren, var "naboer", så at sige på evangeliets sprog. Ikke nogle "fjerne", men "nærliggende". Faktisk var disse to klasser bundet af en dobbelt ed om troskab til suverænen. Men her skal vi minde dig om dette - at for det første siger evangeliet, at "alle har syndet." Det vil sige, før Gud var der ikke et eneste menneske på jorden, som ikke havde brug for forløsning.

J.B. Alle er syndere, "hvert menneske er en løgn."

V.K. Så man kan og bør sige noget om det russiske folk. For fra øjeblikket af løftet om loyalitet til Romanov-dynastiet, som blev givet ved koncilet i 1613, begyndte processen med akkumulering af denne utroskabssynd lige fra det øjeblik. Det er netop dette spørgsmål, der skal forstås korrekt, ellers er det ikke klart, hvilken slags synd Nicholas II sonede for. Generelt er det umuligt at fantasere om dette emne. Og synden var, at der blev givet et forsonligt troskabsløfte til romanoverne, hvilket betyder, at synd, som en krænkelse af troskabsløftet, kan kaldes utroskab Romanov. Nå, eller den synonyme serie her er såsom "forræderi mod Romanovs, forræderi mod Romanovs" osv. Men generelt er dette en synd utroskab, hvordan hele menneskeheden syndede ved at være utro mod Gud, men i en række forskellige former for synder. Men i en kollektiv forstand er dette alt sammen utroskab mod Gud. Så også her - alle russiske mennesker gennem århundreder, i løbet af disse 300 år, selv velmenende, har bevidst eller ubevidst akkumuleret en form for utroskab mod suverænen - selv hvis nogen morgenbønner, hvor det taler om Den Salvede, savnede jeg det af dovenskab - det her var allerede en dråbe i forræderiets bæger. Og dette forræderi, billedligt talt, i denne utroskabs kop voksede og formerede sig, akkumuleret fra generation til generation, under forskellige suveræner. Og ved Nicholas II's regeringstid var denne kop allerede fyldt til randen. Ved Guds forsyn blev Nicholas II tilbudt at drikke denne kop, som han gav frivilligt samtykke til, ligesom Kristus, der også frivilligt gik til korset efter sin Faders vilje. Og Nicholas II fortalte også mange mennesker - især skrev Stolypin i sine erindringer efter en samtale med zaren følgende sætning fra zaren: "hvis Gud har brug for et sonoffer for mit folks zemstvo synd, accepterer jeg at være det. . Må Guds vilje ske." Herfra ser vi, at suverænen selv udmærket forstod, at dette var en plan fra Gud, som han frivilligt, altså for at blive som Kristus Forløseren, gik med til, at forsoningen netop var Ruslands forsonende synd.

J.B. Ja, for alt dette sker selvfølgelig på viljeniveau, og Herren træder ikke på vores vilje, tvinger os ikke, han giver os ret til at vælge, og kongen blev også tilbudt dette valg.

V.K. Teoretisk set kunne han nægte. Men praktisk talt var hans kærlighed til Gud og til de fortabte mennesker så stærk, at han ikke kunne afslå. Og vores synder tilskyndede ham til at tage dette frivillige skridt med vores synder skubbede vi ham op på det forsonende kors, Kristus-lignende.

J.B. Den højeste udsigt kærlighed - offer.

V.K. Men der var også intern vold. Det var hans kærlighed til os og til Gud, der tvang ham til at udføre en så hidtil uset bedrift. Der er selvfølgelig et eksempel - der er kun én præcedens her, gudsmennesket Jesus Kristus. Der har ikke været flere forløsere i Kirkens historie, verdens historie. Nå, men det er okay, at der kun er én helgen i Kirken, der vil blive herliggjort i fremtiden, som profetierne siger, "i forløserens rang", fordi dette er en bedrift af usædvanlig betydning, og han er jordisk historie der er et, det såkaldte "enkeltoffer". Hvis vi taler liturgisk teologis sprog, tror jeg, præster vil forstå, hvad vi taler om. Dette er netop i den jordiske historie den såkaldte ikonisk engangsoffer.

Så du skal korrekt forstå, hvilken synd er synden for utroskab til Romanovs. Det blev ikke kun begået af de generationer, der levede mere end 300 år før revolutionen, men fortsætter også med at akkumulere og forekomme nu, nuværende generationer. Og ligesom Jesus Kristus sonede for alle generationers synder, der levede fra Adam til ham, således fremad 2000 år indtil hans andet komme, og selv os levende, som endnu ikke var født dengang, dvs. tidligere og fremtidige generationer, af hele menneskeheden Verdens Frelser sonede for synderne - på samme måde sonede Nicholas II for Ruslands forsonende synd, af alle generationer, fra 1613, der kom før ham, og altså de følgende generationer, nutiden.

J.B. Det vil sige, jeg vil sige, at vores tsar-Forløser, Nicholas II, ikke sonede for alle synder, nemlig synden med mened, synden for forræderi.

V.K. Der er kun én forsonlig synd - utroskabens synd, fordi der blev givet et troskabsløfte. Forræderi er generelt en af ​​formerne for denne utroskab. Trods alt kan synden om utroskab være til stede og manifestere sig i en række andre former. Men indholdsmæssigt er dette én synd, den kaldes "forsonlig synd." Derfor er der også sørget for forsonlig omvendelse for denne forsonende synd.

J.B. Det vil sige, synden er allerede blevet tilgivet. Vores hellige tsar, Nicholas II, Forløseren, gennemførte denne bedrift at forsone for denne utroskabssynd. Synden er allerede blevet tilgivet.

V.K. Her skal du besvare dette spørgsmål på denne måde - ja og nej. Igen hjælper dogmatisk teologi os til at forstå hvorfor. Men faktum er, at Jesus Kristus - Han bragte et offer for hele menneskeheden, forløste i sig selv alle mennesker, alle menneskers synder, det vil sige i ham er alle frelst - i ham, Jesus Kristus, inde i ham, så at sige. Men kun dem, der tror på hans sonoffer, får denne hellighed af nåde. Og dem, der ikke tog imod, afviste - så nej. De vil bare dø, det er hele pointen. Vi ser det samme i eksemplet med Nicholas II - i ham blev hele Rusland forløst, alle generationer i ham. Men kun de russere, der accepterer hans sonoffer, modtager tilgivelse af nåde.

J.B. Se, hvor interessant det er - vi har nu trukket en analogi mellem vor Herre Jesu Kristi Getsemane, forarmelsen af ​​jordisk magt - og kongens bedrift, hans sonoffer. Vor Herre Jesu Kristi sonoffer - og zar Nicholas II's sonoffer. Forklar venligst, hvorfor det trods alt virkelig hedder - på Golgata forstår vi korset, der er Golgata - og hvorfor i Jekaterinburg kaldes det også "Golgata"? I Yekaterinburg, hovedstaden i Ural, kaldes det "Golgata"? Forklar os dette. Hvorfor var der tre kors som på Golgata i Jerusalem - og her har vi også tre kors?

V.K. I Jekaterinburg er der det såkaldte "midterste" kors. Golgata er trods alt en kombination af tre kors, det er ikke et kors. Der var tre kors på Golgata. Det midterste kors er for Forløseren, Himlens Konge og Jordens Konge, som vi læser i evangeliet, og venstre og højre kors er for tyve. Den ene er forsigtig, den anden ikke så meget. Det vil sige, den første er en angrende tyv, den anden er en, der nægtede at tro, som nægtede at omvende sig og acceptere sin skæbne, i henhold til sine synder, fra Guds hånd. Så Rusland - ja, vi kan se, mellemkorset endte i Rusland, geografisk i Jekaterinburg. Vores salvede, suveræne, Saint Nicholas II Alexandrovich dukkede op på den. Sammen med sin familie udgjorde han – alle syv, ifølge den ortodokse kirkes love, en enkelt helhed.

J.B. Men de kors, der var på Golgata, hvor til højre er den forstandige tyv og til venstre den urimelige? Det er nok os?

V.K. Der er to kryds til venstre - venstre og højre. Hele Rusland divergerede åndeligt langs disse to kors. Og disse to kors - de var placeret over hele Rusland. Hvor ortodokse kristne efter vælten af ​​zaren blev fanget, tortureret, dræbt, både trofaste over for zaren og vantro, der simpelthen ikke kunne lide det nye regime. Og således spredte hele Rusland sig langs disse to kors, der blev tilbage - venstre og højre.

J.B. Så måske nu vil det divergere, for de sidste gange?

V.K. Og Rusland forlod aldrig disse to kors. Ligesom hun så steg op sammen med zaren ved siden af ​​sine venstre og højre to kors, forbliver hun på dem.

J.B. Men selv nu bestiller de, der ærer vores hellige tsar Nicholas II Forløseren, som beder til ham, bønnetjenester for ham - er de så at sige på højre side af dette hovedkors i Jekaterinburg? Og de, der ikke ærer, kæmper med kongen, hader kongen - vil de være på venstre side af ham? Det er disse to kors, der skal bygges, de findes allerede nu, og vil dette blive mere og mere synligt i de sidste tider?

V.K. Denne form for åndelig opdeling har været i gang i lang tid i ortodoksi.

J.B. Fortæl mig venligst, nogle præster fortalte mig, at siden vores sovjetiske tid, fra det øjeblik, revolutionen fandt sted, efter 1917, er to emner blevet lukket i vores teologiske seminarer og akademier.

Temaet for Apokalypsen - Apokalypsens tema blev ikke undervist til vores præstedømme, de kendte ikke teologen Johannes profetier om fremtiden for Rusland og verden, og blev derfor frataget muligheden for at bestemme alle disse tegn ved at hvad der skete - tegn på de sidste tider.

Og det andet tema er det kongelige tema. Det var slet ikke tilladt at tale om Kongerne. Alle zarerne blev bagtalt, og endnu mere om den sidste zar og hans familie, om de hellige kongelige martyrer, var det umuligt at sige et ord overhovedet. Sig mig venligst, vil dette ikke føre os nu, netop til dette, for sidste gang, det kongelige kætteri, som Gud har tilladt os?

V.K. Teologiske skoler - seminarer, akademier - afspejler bestemt Kirkens officielle holdning, kirkehierarkiet. Og der er de fleste...

J.B. Respekterer de slet ikke zarens magt?

V.K. Hun tilpasser sig ikke det eksisterende regime. Og vi ved, at efter revolutionen smagte Kirken den fuldt ud, og selv de, der forsøgte at tilpasse sig det nye regime, led stadig, rigtig mange, de fejlede, uanset hvor hårdt de prøvede at behage. Og derfor, siden de "piskede" præsterne, især og klostervæsenet, har de siden da forsøgt ikke at berøre visse emner, så igen, som Lenin sagde, "vi vil lære denne offentlighed en lektie i lang tid, vi vil afskrække dem fra overhovedet at tale om dette emne, selv "i årtier," siger han, "så de husker det." Og ja, der er gået årtier, og vi ser, at vi husker, hvordan de blev "slået" dengang. Selvfølgelig "piskede" de først og fremmest, fordi Kirken havde Salvede, havde en lære om, hvem Guds Salvede er - en særlig kirkerang. Denne doktrin måtte lemlæstes, efter planerne fra dem, der betaget Kirken – vi må trods alt ikke glemme, at den ikke blot blev fanget dengang, den er stadig ikke fri. Det såkaldte "gudløse åg", forudsagt for 200-300 år siden, er endnu ikke afsluttet. Det vil først ende, når Kirken igen finder Guds Salvede.

Ærkepræst Peter ANDRIEVSKY, Evgeniy YAMSHCHIKOV

Det er smertefuldt at mærke og indse den fare, som pseudo-ortodokse og pseudo-kristne radioudsendelser kan indeholde for de trofaste børn af vores mor, den russisk-ortodokse kirke, både i Rusland og i udlandet.

Mange forstår utvivlsomt, at radioudsendelser er et stærkt propagandavåben i hænderne på dem, der bruger det. Vi vil ikke evaluere brugen af ​​sendetid af ikke-kirkelige personer her. Ifølge apostlen: Gud dømmer det ydre. Lad os kun dvæle ved brugen af ​​den tid, der er tilvejebragt på radioen med disse midler massemedier, som forventer, at ortodokse kristne vil høre dem. Lad os sige med det samme, at der desværre er meget få ægte ortodokse programmer i luften. Den mest betydningsfulde radiostation på ortodoks radio er Radonezh-radiostationen, og ortodokse kristne elsker denne radiostations udsendelser.

Der er en anden radiostation, "Sofia", som er et åbenhjertigt talerør for katolsk og økumenisk propaganda i Rusland. Denne radiostation udsender, som de kalder sig selv, " ortodokse præster": Ærkepræst Ioann Sviridov, præst Vladimir Lapshin, Abbed Innocentius (Pavlov). Faktisk hvem som helst Ortodokse mand, efter at have lyttet til disse "præsters" radiotaler, vil de komme til den utvetydige konklusion, at en sådan smerdyakovisme og utilsløret had til den russisk-ortodokse kirke og det russiske folk, som disse "progressive" frafaldne præster tillader sig at udspy, er vanskelige at finde selv i de mest antikirkelige sekulære medier.

Lad os dog forlade "Sofia" og gå videre til hovedemne vores historie.

Hver uge udsendes programmet "From Heart to Heart" på bølgerne af det største World Radio Company "Voice of Russia". Dens leder er kendt sangerinde Zhanna Bichevskaya - og andre, der taler i programmet (for eksempel Nikolais skema-nonne - Tatyana Groyan) taler om kirkehistorie, om monarkiet og russiske zarer, og samtidig om pseudo-ældste (for eksempel den "store martyr" og hemmelige "hieromonk" (!) Grigory Rasputin, som ifølge skema-nonnen angiveligt nærede kongefamilie), om talrige mirakler, oftest helt upålidelige. Under programmets ydre ortodokse skal afsløres dets ikke-ortodokse indhold, temmelig sekterisk af natur, som "Jomfrucenteret". Ærligt kætterske udtalelser høres ofte, da talerne i dette program ofte berører vores vigtigste dogme Ortodokse tro — menneskehedens forløsning ved Kristus Frelseren.

Med jævne mellemrum optræder en vis Vadim Petrovich Kuznetsov, bedre kendt som en af ​​forfatterredaktørerne af avisen "Eternal Life" (han underskriver normalt sine artikler med pseudonymet K.V.P.), i programmet "Fra hjerte til hjerte". Magasin" Hellig Ild"(nr. 8 for 2002) handler allerede om hans arbejde.

Også Kuznetsov V.P. kendt som lederen af ​​det pseudo-ortodokse "Brotherhood of St. Zar-Forløser Nicholas II."

I programmet "Fra hjerte til hjerte" præsenterer Vadim Kuznetsov sig for lyttere som en ortodoks forfatter, historiker og teolog, hvilket lyder meget mærkeligt.

Jeg vil gerne høre fra Vadim Kuznetsov selv, hvilke religiøse institutioner han dimitterede fra, der ville give ham ret til at blive kaldt kirkehistoriker og teolog? Desværre kan V. Kuznetsovs "teologi" have sørgelige konsekvenser ikke kun for ham selv, men også for dem, der lytter til ham og tror på hans pseudo-teologiske nonsens.

Vadim Kuznetsov og værten for programmet i deres radiotaler er indignerede over, at St. Tsar Nicholas serveres ikke nogle steder med bønnetjenester, hvilket ifølge "teologen" Kuznetsov, "kætteri". Men samtidig er Kuznetsov tavs om, at han og hans "broderskab" anser forherligelsen af ​​zar Nicholas II i skikkelse af en gammel bærer for at være forkert. Han mener, at det ville være korrekt at glorificere St. som martyrkonge "forløser", hvilket allerede er kætteri utvivlsomt.

Og til ære for St. Vadim Kuznetsov har en "teologisk" forståelse af zar Nicholas II som en "forløser". Nej, ikke kirkens lære, men hans egen "teologi" opfundet af ham.

V. Kuznetsov udlægger det i luften af ​​programmet "Fra hjerte til hjerte" som følger: Vor Herre Jesus Kristus var jordens konge før Gethymanien, bedrift(Jeg vil gerne spørge V. Kuznetsov selv, hvad eller hvem blev holdt på jorden af ​​Herren Jesus Kristus?). Så opgiver Herren Jesus Kristus i Getsemane Have sin autoritet som jordens konge, bedrift, som han angiveligt var før ifølge Vadim Kuznetsov. Og så steg Jesus Kristus, efter at have accepteret den såkaldte "magtens forarmelse", op til det højeste niveau af sin kongelige tjeneste og blev kongen "i fylde" (V. Kuznetsovs terminologi), det vil sige Kongen-Forløser af menneskehedens synder. Det samme skete med den sidste russiske zar Nicholas II. Ifølge V. Kuznetsovs falske lære fordelte Herren fra umindelige tider Jesu Kristi forskellige ministerier blandt de russiske suveræner. Og angiveligt fik Nicholas II den sværeste fase af sådan Kristi tjeneste - forsoningen af ​​menneskelige synder.

Som V. Kuznetsov siger, nåede krænkelsen af ​​troskabseden fra 1613 til Romanovs hus sit højdepunkt i februar 1917, og derefter blev vores zar Nicholas II, som blev som Frelseren Kristus og blev Kristi jordiske ikon(!), trækker sig fra rollen som konge- bedrift i det øjeblik, han abdicerer tronen og påtager sig missionen forløser synden for det russiske folks utroskab mod Romanovs hus, det vil sige eden fra 1613. Fra dette øjeblik af abdikation bliver vores tsar Nicholas II ifølge V. Kuznetsov således konge-forløser, det vil sige kongen "i fuld" (terminologi af V. Kuznetsov) og indløser på hans "Golgata" "synden" af utroskab mod sig selv.

Det er meget vigtigt at bemærke, at ifølge V. Kuznetsov og hans " ortodokse broderskab St. Zar-Forløser Nicholas II" Vor Herre Jesus Kristus sonede for alle menneskehedens synder på Golgata, undtagen én— synden for det russiske folks afvigelse fra eden af ​​1613, som fra århundreder(!) var bestemt til at forløse zar Nicholas II. Og at han er den eneste konge i hele menneskehedens historie, som var bestemt af Gud til at være det forløser.

Alt dette pseudo-teologiske nonsens fra V. Kuznetsov stammer fra hans fuldstændige uvidenhed om ortodokse doktriner. Ifølge kirkefædrenes enstemmige lære begyndte Kristi forløsende bedrift ikke med Getsemane, men med Inkarnation. Denne Kristi forløsende bedrift fortsatte gennem hele hans jordiske liv og endte på Golgata med Frelserens død på korset. I Getsemane fortsatte Kristi forløsende bedrift kun. Som de hellige fædre lærer os, var Herren i Getsemane glad for at forsikre os om sandheden om hans menneskelighed. Og det er slet ikke tilfældigt. Efterfølgende, som det er kendt, hjalp Kristi Getsemane-bøn i høj grad de ortodokse med at fordømme monofysitismens og monothelitismens kætteri. Kuznetsovs sammenligning af zar Nicholas II med Frelseren er ægte blasfemi. Var Kristus, kongernes konge og herrernes Herre, en simpel jordisk konge? Kristus selv afviste resolut Satans tilbud om at blive overhoved for jordiske riger, han undgik også dem, der ville gøre ham til deres konge, og sagde, at Mit rige er ikke af denne verden, og Kuznetsov ønsker, ligesom den gamle slange, stædigt at præsentere Kristus som en jordisk konge.

Hvis zar Nicholas II efter sin abdicering af riget gik i gang med en forløsende bedrift, som V. Kuznetsov forestiller sig, hvad kom denne bedrift så til udtryk i? Læste han selv brevene fra de kongelige martyrer fra fangenskab, udgivet i øvrigt af den berømte ortodokse historiker O.  A. Platonov?

”Om aftenen sidder vi alle sammen, nogle spiller bridge eller bezique, vi arbejder, og far læser højt. Nogle gange spiller han, og en anden læser" ( Storhertuginde Tatyana Nikolaevna, 29. november 1917).

“...I går spillede jeg et fransk teaterstykke med Tatyana og Zhilik (P. Gilliard). Alle forbereder andre komedier...” (Arving Tsarevich, Tobolsk, 22. januar 1918).

“...Vi lever okay gudskelov. De iscenesatte "performances" - skuespil og spillede selvfølgelig selv for underholdning" (Storhertuginde Anastasia Nikolaevna, Tobolsk, januar-februar 1918).

Ved at citere disse citater ønsker vi slet ikke at kaste en skygge på det lyse udseende af zar-martyren Nicholas II. Vi vil blot endnu en gang understrege, at han var en enkel, jordnær person og en vidunderlig familiefar.

Når han taler om "det russiske folks usonede synd", introducerer hr. Kuznetsov den anden arvelig en synd, der kun tynger det russiske folk. Det ved dog kun kirken en arvelig synd - førstefødte. Kuznetsovs lære er i klar modstrid med trosbekendelsens udtalelse: Jeg bekender én dåb til syndernes forladelse, for af hr. Kuznetsovs lære følger det, at dåbens sakramente ikke er i stand til at vaske nogen synd væk (den formodede "arvelige mened"). Og endelig lugter denne lære af fuldstændig russofobi.

Således ser vi fremkomsten i vores kirke af et nyt Tsaristisk kætteri, selvom man i programmet "Fra hjerte til hjerte" tværtimod kan høre om udbredelsen af ​​det kongelige kætteri i Kirken, som det kongelige forløsende broderskab åbenbart kommer til at bekæmpe på den mest afgørende måde. De venter sandsynligvis på, at deres "konge" endelig dukker op, som vil genoprette orden i vores kirke og fjerne alle de kætterske biskopper, efter hans "kongelige" mening. Men Gud forbyde, at vi ortodokse kristne skulle bringe sådan en "autokrat", der tydeligvis har Antikrists udseende og bag hans ryg det dyriske grin fra "denne verdens fyrste".

Problemet er, at disse tabte får af Kristi flok, det vil sige Kuznetsov og hans "brødre", forført af charmen ved deres visdom, ikke ser dette, men stædigt holder fast i deres "teologi". Den ortodokse zar er kirkens overhoved (ligesom dronningen af ​​England i den anglikanske kirke), som har magten til at fjerne både patriarken og biskopper og udnævne dem efter eget skøn (ifølge V. Kuznetsov var alle russiske patriarker kun "kongers slaver"). Zaren vil efter sin sejr over Antikrist (!) først udføre sin kongelige dom over ortodoksiens fjender, og først derefter vil der være Kristi sidste dom. Og foran ham er det universelle ortodokse rige. Men den hellige kirke ved tidernes ende kender ikke de "verdensomspændende ortodokse kongeriger", men hun ved med sikkerhed, at verdensriget da kun vil være Antikrists og trofaste ortodokse kristnes rige i forventning om det andet glorværdige komme af Kristus, vil gemme sig i "kløfter" og bjerge, jordens kløfter generelt, hvor end Gud fører hen. Og at der ikke vil være nogen sejr for den ortodokse konge over Antikrist, ingen ortodokse eller andre konger og herskere, og Antikrists magt og hans rige vil kun blive afskaffet ved Jesu Kristi andet komme, for at dømme de levende og de døde ved hans sidste dom, kaldet den grusomme, for det vil være forfærdeligt at falde i den levende Guds hånd, er de, som forfører kirkens trofaste børn med pseudo-kirkelig visdom, for hvilket ifølge ordet af evangeliet er der anbragt en møllesten på halsen.

Forvrængning Ortodoks undervisning om Kirken, om forløsning, om de sidste gange og den sidste dom udsætter V. Kuznetsov sig hyklerisk over for sine tilhørere som en slags ubøjelig kæmper for ortodoksi. Han siger: "vi er nødt til at vende tilbage til patristisk, ren, ubeskadiget ortodoksi." Han underviser: »Først og fremmest skal alle bevare troens renhed. Selvfølgelig," tilføjer han, "moral er alt sammen meget godt, men i ortodoksi er moral på andenpladsen, og på førstepladsen er troens renhed og kampen for den."

Som vi ser, er V. Kuznetsov i sin imaginære kamp for ortodoksi endda klar til at ofre moralen. Heri ligner han jesuitterne, som også placerede moralen på andenpladsen i deres kamp for katolsk lære. Faktisk kan moral på ingen måde adskilles fra rigtig tro. Vis mig din tro uden dine gerninger, siger apostlen, og jeg vil vise dig min tro ved mine gerninger(Jakob 1:18). Vigtigheden af ​​at bekende ren patristisk ortodoksi for os alle kan dog ikke benægtes. Som bekræftelse herpå har St. Apostlen befaler os det selv om vi eller en engel fra himlen skulle forkynde et evangelium for jer, der er anderledes end det, vi forkyndte for jer, så lad ham være forbandet(Gal. 1, 8). Derfor må vi i fuld overensstemmelse med den hellige apostel udtale anathema til alle de talrige fordrejninger af den ortodokse tro fra Kuznetsov selv og hans ligesindede. Dette bud fra apostlen er en metodisk rettesnor for vores holdning til de profetier, som han baserer sin falske lære på, især munken Abels profetier. Hvis kættere som Kuznetsov på disse profetier baserer deres falske meninger om jordiske menneskers forsoning for menneskelige synder, om den ortodokse russiske zars sejr over Antikrist og andre lignende vrangforestillinger, så er sådanne "profetier" lad ham være anathema.

Hvis mange ortodokse kristne, baseret på forskellige slags profetier, forventer en tilbagevenden til russisk trone igen den ortodokse autokrat, derefter Vadim Kuznetsov og hans "broderskab" lærer at den sidste konge vil ikke længere hedde beholderen, men vinderen. Vinderen af ​​Antikrist selv! Kuznetsov lærer, at den sidste zar i Rusland vil dukke op som et alternativ til Antikrist og hans magt over hele verden, i hele jordens territorium, bortset fra Rusland og de slaviske lande, hvor den ortodokse autokrat vil dukke op igen. For hvordan kan han holde Antikrist tilbage, hvis han allerede er kommet? Og derfor kaldes den russiske zar vinder Antikrist, ifølge Kuznetsovs falske fortolkning.

Vi kan godt blive enige om, at det ser meget fristende ud. Selve ideen om en fremtidig ortodoks russisk sejrrig tsar nu i Rusland kan appellere til mange troende. Det ligner en slags vidundermiddel mod dårligdomme, en slags rosenfarvet drøm kongen kommer, vil endelig genoprette orden i det plyndrede land, og samtidig i Kirken, derefter forene alle slaverne, og da dette vil være lige på Antikrists tid, vil kongen føre sin mægtige hær af slaviske stammer mod de Antikrist, besejr ham og besejr ham, og gå sejrrigt ind i Jerusalem, vil gøre op med Antikrist, henrette alle forrædere mod Rusland og ortodoksiens fjender: her er Guds rige allerede her på jorden. Det er trods alt præcis sådan Kuznetsov bliver undervist. og hans "broderskab". Og hvem af de troende ville ikke ønske, at det var sådan? Men trofaste ortodokse kristne bliver lært at tro ikke som Kuznetsov ønsker, men som Kirken lærer. Mange af os ønsker at fejre det godes sejr over det onde her. Men Kristus lovede os ikke sejr her på denne syndige jord, men kun sorg og lidelse, som vi efter selvtilfredshed har udholdt her, vil arve sejren der, i hans rige, som ikke er af denne verden. Guds rige på jorden blev normalt lovet til os og bliver stadig lovet og vil blive lovet i fremtiden af ​​mange, begyndende fra djævelen i form af en slange, som bedragede Adam og Eva i Paradis, derefter bygmestrene. Babels tårn, derefter falske lærere jødiske folk, som den dag i dag lover det, dog kun for dem selv og deres stammefæller, kættere-chiliaster, derefter bygherrerne af det kommunistiske "paradis", efter dem demokraterne. Og kulminationen af ​​disse løfter i jordisk menneskets historie Antikrists løfter bliver selv, som vil komme som Kristus med endnu større bedrag og løfter end alle tidligere løfter om jordiske velsignelser, for om muligt at bedrage selv de udvalgte. Lad os først og fremmest basere vores tro på ikke tvivlsomme profetier om de sidste tider, men på den ortodokse kirkes hellige tradition og dens hellige fædres lære. Og imod dem kan alle de givne profetier bekræftes. Og hvis vi i dem finder uenighed med de hellige fædre, så bør vi ikke tro på disse profetier, men på Moderkirkens stemme.

Hvilken af ​​St. Fædre, der rørte ved det vigtigste ortodokse dogme - vores forløsning af Kristus Frelseren, nævnte den kommende "Tsar-Forløser" Nicholas II? De hellige fædre lærte alle enstemmigt, at alle menneskehedens synder uden undtagelse (inklusive den såkaldte "det russiske folks menedssynd") blev sonet af Jesus Kristus på Golgata. Kuznetsov hævder imidlertid, at Kirkens lære afsløres gradvist i historien. Men dette er absolut ikke ortodoks, men katolsk falsk lære om "udvikling af dogmer." Kristus forløst Alle menneskehedens synder, både fortid og fremtid.

Forskellige pseudo-teologiske teorier om "kongen-forløser", blasfemisk i deres betydning i forhold til Kristi Frelsers sonoffer og hans grænseløse kærlighed til os, manifesteret i hans forløsning af den menneskelige race, vidner kun om genoplivningen af ​​Khlyst og chilialistiske synspunkter. Kristus er den sande Gud, og som Gud er han syndfri. Kun de syndfrie kunne forløse syndere. Enhver konge er ikke syndfri og kan derfor ikke være forløser af nogens synder. V. Kuznetsov betragter tilsyneladende ikke St. Tsar Nicholas II er en synder, hvilket giver ham mulighed for at tillægge zaren en forløsende bedrift svarende til Kristi Frelsers bedrift. I en af ​​Radio Radonezh-udsendelserne sagde diakon Andrei Kuraev, at "tsar-forløserens broderskab" lærer, at hvis en zar er født fra et ægte kongepar i den kongelige familie, så syndfri i deres handlinger over for deres undersåtter i staten (hvorfor er dette ikke den latinske kirkes pavelige ufejlbarhed overført til russisk jord?). Kuznetsov hævder, at zarens handlinger ikke kan diskuteres!

Igen er det klart heraf, at Kuznetsov ikke korrekt forstår konceptet om zarens ansvar over for Gud alene. Når alt kommer til alt, er det kendt, at den, der gives mere, vil kræve mere. Og hvis folket ikke har ret til at kræve af tsaren et regnskab for ledelsen af ​​det ortodokse monarki, så vil Gud utvivlsomt kræve dette regnskab af zaren, hvilket skulle få enhver tsar, både hedensk og ortodoks, til at ryste.

Hvis vores tsar Nicholas II ikke foretog nogen "forløsning", men efter at have lidt pine med sin familie i fangenskab, blev han skudt, uden at ville det og uden at antage det, i hænderne på sine politiske modstandere, som anført i rapporten fra Teologisk Kommission for vor Kirke, så er det korrekt og forherligelsen af ​​St. Kongefamilien personligt passionsbærere. Vadim Kuznetsov, der lærer, at vores zar Nicholas ikke er glorificeret korrekt, men bør glorificeres for sin bedrift som en "zar-forløser", bringer derved forvirring og skisma ind i kirkemiljøet, sår mistillid blandt troende til Moderkirkens stemme og personen i dets hierarki, som velsignede og godkendte for hele kirken ærelsen af ​​St. kongefamilie over for passionsbærerne.

Det forekommer os, at det ville være til utvivlsomt gavn for Kirken, hvis vores hierarki fældede en dom over disse spørgsmål, som kunne beskytte de ortodokse mod den selvopfundne lære fra den hjemmedyrkede pseudo-teolog Vadim Kuznetsov, således at de troende Kirkens børn ville ikke falde fra den til en ny kætteri eller sekt, og deres og uden dette er der nok på russisk jord.

At blive overbevist om V.P. Kuznetsovs visdom, som er helt fremmed for Kirken, bliver hjulpet af det teologiske arbejde fra den virkelig berømte tyvende århundredes teolog i vores kirke, ærkebiskop Seraphim (Sobolev) - "Russisk ideologi", som tillader Russisk person til at danne virkelig korrekte begreber om det ortodokse monarki, kirkens og zarens magt.

Desværre kan programmet "Fra hjerte til hjerte" lyttes til ikke kun i Rusland, men også i udlandet. Og dette program er ikke kun beregnet til russiske radiolyttere, men hovedsageligt til vores landsmænd i udlandet. Hvilken slags idé om ortodoksiens tilstand i Rusland kan vores landsmænd i udlandet danne sig efter at have lyttet til det pseudo-kirkelige nonsens fra nyslåede "teologer", "skema-nonner", der rejser rundt i radiostudier, og det direkte hysteri i luften af værten for radioprogrammet - en tidligere talentfuld sangerinde, der nu forestiller sig at være en "prædikant" "Ortodoksi, som dog ikke har den mindste anelse om det!?

Afslutningsvis vil vi sige, at åndelig gift kan udgydes over de ortodokse, ikke kun fra økumeniske, renovationistiske og katolske kilder (for eksempel radio "Sofia"), men også fra pseudo-ortodokse radioudsendelser og relevant litteratur.

DVD lyddisk med prædikener og bønner om den kommende konge.

DVDCD Audio foredrag "Om konger og dogmet om kongelig magt", inkluderer cd-materialer:
Disk 1(hvad er postet på den russiske himmel)
Forfatterprogrammer af Anna Bichevskaya “Fra hjerte til hjerte” og kap. redaktør af almanakken "Evigt liv" Kuznetsov Vadim Petrovich
1. St. Zar Ivan Vasilyevich den Forfærdelige (Johannes IV) Blasfemi mod kongerne - blasfemi mod Kristus
2. St. Zar Fjodor Ioannovich. Løgneren Boris Godunov - "zarens svoger." Hustruer af St. Zar Johannes IV. Moskva - Tredje Rom. Tre Jerusalems.
3. Herrens trone (grav). Korsfarere. Årsager til Byzans fald. Tsar Alexei Mikhailovich. Nikon.
4. Om lydighed mod autoriteter og mand. Lydighed mod kongen er en form for lydighed mod Gud. Er det muligt at bede for moderne myndigheders sundhed? Kejser Peter den Store og bagtalelse mod ham.
5. Kejsere Peter III, Catherine II, Paul I, Alexander I
6. Hellig Zar - Forløser Nicholas II. Abdikation af zaren. Apokalypse. Tegn på endetiden. Læren om kongemagt.
7. Profetier om Ruslands opstandelse.

Disk 2

1. St. Zar Nicholas II er forløseren af ​​det russiske folks utroskabssynd til løftet af 1613.
2. Guds plan for Rusland
3. Sankt Pelagius om Psalteren - læst af Fr. Alexander. (desværre ikke helt)
4. Lytteprogram, skrifttype til omslag, elektronisk kalender.

Disk 3 lydforedrag af chefredaktøren for almanakken "Eternal Life" Vadim Petrovich Kuznetsov

1. Om Ruslands hellige rum
2. Om digitale numre (at acceptere eller ikke at acceptere TIN? Eller måske vil det bringe kongen til magten og glemme alt om TIN:)
3. ZhV?5 Ældste Sampson - Sandheden om Peter den Store
4. Tekstmateriale om dogmet om den zaristiske magt

Disk 4 lyd
Forfatterens udsendelser af Anna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte" om emnet at tjene Gud og zaren.

1. Skema-nonne Nikolai Yusupovs Dagbøger Monasticism of Gregory (37:04)
Skema-nonne Nicholas om Grigory Rasputin (38:51)
2. Om alkoholisme, rygning mv. Zhdanov 1 (39:23)
Om alkoholisme, rygning mv. Zhdanov 2 (39:34)
3. Peter Glazunov - gudsøn af St. Pelagia af Ryazan (38:12)
4. Roman Bogdasarov om Diveevo (39:16)
Roman Bogdasarov Om himlen og helvede 1 (36:32)
Roman Bogdasarov Om himlen og helvede 2 (38:58)
5. Skema-nonne Nicholas om ældste Nikolai Guryanov (38:44)
Tatyana Mironova om ældste Nikolai Guryanov (38:02)
Tatyana Mironova - Tempel Kongelige Martyrer (39:39)
6.Roman Sergiev - Om lydighed mod autoriteter 1 (41:37)
Roman Sergiev - Om lydighed mod autoriteter 2 (43:55)

LYDBIBLIOTEK
1. CD mp3: 1) “Averky Taushev. Fortolkning for 4 evangelister"
2) "Liturgiske tekster"
2. DVD mp3: 1) Akademiker Shipunov.
2) Undskyldning fra den frygtelige zar.
3) Diakon Alexander Mumrikov.
4) Helliges liv.
5) Hieromonk Sampson Sievers.
6) Art. Nikolay Guryanov.
7) Om Art. Grigory Rasputin.
8) Om falsk ældreskab.
9) Sandheden om Kursk-ubådens død.
10) Babkin. Om forræderi mod zaren.
3. DVD mp3: 1) Den universelle kirkes historie.
2) Den russiske kirkes historie.
3) Ny Testamente børn.
4) Psalter på kirkeslavisk.
5) Art. Paisiy.
4. DVD mp3: 1) Gamle Testamente.
2) Ny Testamente.
3) rigtigt Johannes af Kronstadt "Mit liv i Kristus"
4) Rev. Serafer af Sarov.
5) Bl. Theophilus.
6) Dimitry Rostovsky.
7) Art. Silouan.
5. DVD mp3: 1) Det Gamle Testamente i sin helhed.
2) Eneboeren Theophan.