Hvorfor ser samtalepartneren på den anden person, når han kommunikerer? Hvad betyder det, hvis en mand ser opmærksomt ind i hans øjne under en samtale: lad os se nærmere på det

Dr. Christine Mangala er opvokset i Indien og voksede op som en troende hindu. Hendes familie var tæt bekendt med en af de mest indflydelsesrige hinduistiske guruer og lærere. Nu en ortodoks kristen forfatter og underviser, bliver hun interviewet af Illuminated Heart-værten Kevin Allen om, hvorvidt forskellige aspekter af hinduistisk yoga er forenelige med kristen tro og liv eller bør undgås.

Førende: Velkommen til Illuminated Heart på Ancient Faith Radio. Som mange af jer ved, taler vi i vores program ofte om indflydelsen af østlige ikke-kristne spirituelle ideer, metafysik og verdenssyn på vores kultur. Dette er det åndelige miljø, som jeg selv kom fra, det miljø, der fortsat interesserer mig, og jeg håber, nogle af jer også.

For nylig har der i min menighed i det sydlige Californien været en gruppe mennesker, der har stillet spørgsmål om forskellige østlige traditioner, især hinduisme. Derfor håber jeg, at vores samtale i dag om emnet "Yoga og ortodoksi - er de kompatible?" vil belyse disse spørgsmål. Ud over disse problemer praktiserer mange kristne, som vi ved, også yoga-asanas, kropsstillinger, der praktisk talt er blevet den såkaldte "mainstream", den dominerende tendens i Nordamerika og Europa. Selv nogle former for meditation påvirket af hinduismen praktiseres. Derfor er spørgsmålet om foreneligheden af yoga (i dens forskellige meditative former og især kropsstillinger) med den ortodokse kristendom det spørgsmål, som vi vil forsøge at overveje i dagens program.

Min gæst, som jeg er meget, meget glad for at tale med, er en hinduistisk kvinde, der kommer fra en kaste brahminer, den højeste præstelige kaste i Indien. Hun er opvokset i yogatraditionen. Hendes bedstefar var faktisk en nær ven af en af udstillerne af moderne yoga og Vedanta-filosofi, den berømte Swami Sivananda, grundlæggeren af Divine Life Society. Men min gæst, Dr. Christine Mangala, blev kristen i en alder af 22 og konverterede derefter til ortodoksi. Hun modtog sin ph.d.-grad i engelsk litteratur fra University of Cambridge og er forfatter til artikler om litteraturteori og fiktion. Christine har selv skrevet flere skønlitterære bøger, samt bøger om forskellige spirituelle emner, herunder yoga og kristendom. Hun er gift med Dr. David Frost, direktør for Institute of Orthodox Christian Studies i Cambridge (England) - i øvrigt en vidunderlig institution. De har fire børn. Christine går i St. Ephraims russisk-ortodokse kirke i Cambridge.

Hendes fremragende artikel "Yoga og kristen tro" var drivkraften til dette program, og i dag har jeg en gæst fra Cambridge i telefonen med os.

– Dr. Christine Mangala, velkommen til Illuminated Heart på Ancient Faith Radio. Det er dejligt at høre dig som gæst i vores program.

Dr. Mangala: Mange tak, Kevin. Det er en stor ære og fornøjelse for mig at være med på dette program.

Førende: Mange tak. Det er rigtig godt, at du er vores gæst: Jeg ser frem til vores samtale. Lad os starte med det allerførste spørgsmål, Christine. At tale om yoga, ikke i dens moderne og populariserede kontekst, men i den klassiske kontekst - hvori du sikkert blev undervist i yoga - forstås yoga i dens oprindelige indisk tradition som en spirituel praksis, eller den præsenteres som en form for afspænding og fysisk træning, eller er begge dele sande?

Dr. Mangala: Ja, jeg må sige, at yoga i sin klassiske forstand er en mangfoldig disciplin. Kernen i alt er et spirituelt mål, og derfor ville det være mest rimeligt at sige, at man i en klassisk sammenhæng skal forstå yoga som en spirituel praksis. Men med arbejdstider reformatorer i slutningen af det 19. århundrede eller endda begyndelsen af det 20. århundrede, begyndte afspændingsaspektet af yoga også at dominere. Indiske yogalærere, startende fra Sivananda, blev dog altid aldrig trætte af at gentage, at det åndelige mål er yogaens hovedmål, og stillinger og øvelser og andre ting er kun hjælpemidler. Hvis du ærer lærere, så er folk som Ashok Kumar Malhotra og endda den mest populære yogaforfatter B.K.S. Iyengar understreger dette.

Førende: Okay, og det spørgsmål, som jeg prøver at komme ind på, og som vi konstant vil tage fat på gennem hele vores program: er det muligt på en eller anden måde at adskille visse former for yoga fra deres spirituelle kontekst? Og derfor vil jeg gerne starte med det her. I dag er de fleste mennesker i Storbritannien, Europa og Nordamerika mest bekendt med yogaen af kropsstillinger kaldet hatha yoga. Men dette er blot en af flere klassiske former for yoga. Kan du kort beskrive for vores lyttere alle, det vil sige fem, så vidt jeg ved, klassiske former for yoga - hinduismens spirituelle discipliner.

Dr. Mangala: Du nævnte kun fem. Det er ligesom med sakramenterne i Vesten: Nogle siger, at der er syv, og nogle siger, at der er utallige osv. Faktisk, hvis du ser på Bhagavad Gita, så har hvert kapitel der titlen "Yoga af et eller andet." det”, hvilket er lidt forvirrende, men vi holder os til disse fem. Disse er for det første karma yoga, hvor du arbejder på at udvikle løsrivelse og opnå en tilstand af lidenskab. I Bhagavad Gita er der en vidunderlig sætning om "arbejde uden slid" og "slapphed i arbejdet" det paradoksale er, hvordan man kan realisere det i vores hverdagen– dette er karma yoga. For det andet er jnana yoga yoga af sand viden, sand diskrimination, det er en øvelse af intellektet i forskellige former: i at skelne sandhed fra løgn, uvidenhed fra oplysning osv. For det tredje, bhakti yoga (som faktisk er en af de mest populære former for yoga i Indien og så at sige praktiseres i vid udstrækning) - det forudsætter simpelthen hengivenhed og kærlighed til en udvalgt guddom eller Gud generelt. Så er der Raja Yoga, som er en meget mere avanceret form for mental og psykosomatisk kontrol. Endelig er hatha yoga, som er meget populær i Vesten, rettet mod at få atletisk form, tune kroppen, hvis du vil, det vil sige, at den fungerer med positurer.

Førende: Tak for anmeldelsen, jeg synes det er en fantastisk anmeldelse. Så Christine, i forbindelse med klassisk yoga, hvor vi diskuterer, hvordan forholder stillinger, asanas og hatha yoga sig til andre former for yoga? Jeg mener, om de er åndelige medlemmer af samme grad, eller den laveste form, eller en optakt til andre former? Fortæl mig, er det muligt at opnå befrielse i hinduistisk forstand udelukkende ved brug af yogastillinger eller asanas osv.?

Dr. Mangala: Jeg vil sige, at man i klassisk yoga kan se på det på to måder. Set ud fra synspunktet om gradvis ascension, kan dette være lidt misvisende. Hvis man ser bredere på det, er det som eger i et hjul: Der er forskellige aspekter, og tanken er at komme til centrum. Og stillingerne øves sammen med alle de andre ting, så du praktiserer faktisk flere aspekter af yoga på samme tid. Dette er en mangfoldig disciplin. Selvfølgelig var der i oldtiden ikke tale om at opnå befrielse, det vil sige åndelig befrielse, gennem udøvelse af stillinger i sig selv. En sådan idé ville ikke engang være faldet ind for den gamle holdning rishis, fordi de var fuldt ud klar over hele rækken af psykosomatiske problemer, der skulle overvindes på enhver åndelig vej.

Og selv når en yogi blot sidder under et træ og imponerer folk med sine stillinger eller ligger på negle, bliver han ofte set som et skuespil, som en genstand for latterliggørelse. Selv nu er der mennesker, der gør dette i pilgrimsrejsecentre - jeg kalder disse steder "landlige basarer" som en slags skuespil. Og dette blev bestemt ikke opmuntret: blot at fokusere på de fysiske aspekter af stillinger i forventning om, at en vilkårlig åndelig tilstand på en eller anden måde ville blive opnået, fører ofte ind i afkroge. I dette tilfælde bliver nogle psykiske bedrifter mulige, men ikke nødvendigvis åndelig befrielse. Dette anerkendes af indiske yogalærere i sin klassiske forstand.

Førende: Apropos yoga og at praktisere det i organisk forstand, hvad er det ultimative mål med yoga? Hvordan defineres dette mål af Patanjali i hans klassiske yoga-sutraer og andre værker som disse?

Dr. Mangala: Patanjali taler om yoga som den "otte-takkede" Ashtanga: otte-takkede stillinger, otte-takkede disciplin. Og faktisk kommer de stillinger, der praktiseres, asanas, på tredjepladsen på listen. Det hele starter faktisk med moralsk og psykologisk forberedelse, med fem begrænsninger: du skal kontrollere dine følelser. Og de fem discipliner er den anden side af det her: Du skal trænes til at gøre de rigtige ting, og så har du den tredje fase – kropsstillinger. Og så går du videre til reguleringen af den vitale kraft og ophøret af sansernes deltagelse (Pratyahara), og derefter til koncentration og meditation, og til sidst har du det, der kaldes ordet "samadhi" - absorption. Nu, som regel, ses samadhi eller absorption som det ultimative mål.

Et vanskeligt spørgsmål opstår dog her: in Hvad præcist bliver du absorberet? Og jeg er bange for, at der er forskellige svar på dette spørgsmål givet af forskellige skoler i indisk/hinduistisk tradition. Nogle vil sige, at dette er optagelsen af nogle ansigtsløse Brahmana(Brahman), og det er dér, individet bliver identisk med det universelle; og andre vil sige, at dette er optagelse i det transpersonlige, det guddommelige; og, selvfølgelig, hvis du er en tilhænger af den buddhistiske tradition, vil du ikke have noget spørgsmål om nogen guddom overhovedet: efter alt, ifølge den oprindelige buddhistiske lære, du " ind i Nirvana"(Nirvana), som om "kvæler sjælen." Absorption eller samadhi er søgeord, beskrevet af yogien Patanjali i hans yoga-sutraer.

Førende: Så det ville være rimeligt at sige, at hvis vi overholder den klassiske forståelse af yogiske discipliner, så er deres ultimative mål samadhi. Derfor synes jeg, at vi skal uddybe dette mål noget, tale om det lidt mere detaljeret. Samadhi beskrives ofte i termer af sakshiananda, "ren bevidsthed", "lykke" osv. Hvordan kan de sammenlignes, og er de i princippet sammenlignelige med vores holdninger indenfor kristendommen om Guds rige og lignende begreber?

Dr. Mangala: Nå, begrebet sakshyananda dækker på sin egen måde sandhed, viden og lyksalighed – det er en tredelt beskrivelse af en sådan ultimativ oplevelse. Efter min mening lyder det vidunderligt, men dette koncept er statisk, det er også et abstrakt koncept. Når Jesus nu taler om menneskers åndelige mål, såsom Guds rige, så er dette for mig en usædvanlig rig, spændende, dynamisk, inspirerende vision, fordi hans koncept ikke kun er indre, men også eksternt. det er ikke kun individuelt, men også fælles: det involverer andre mennesker. Og desuden omfatter Guds Rige, som Jesus taler om, ikke kun menneskeheden, men hele Skabelsen. Ikke kun vi mennesker er bestemt til at blive transformeret, men også skabelsen sammen med os. Desuden er dette ikke et statisk mål, fordi det er forankret i det kristne gudsbegreb, hvem er Livgivende Treenighed, sunget i vores liturgier, hvilket betyder, at det er en meget dynamisk, aktiv kraft af kærlighed og relationer.

Derfor er det et hidtil uset koncept, en utrolig trosbekendelse, og også, for mig, er det endnu mere storslået, fordi det ikke slutter; det er ikke et mål, du vil opnå, og det er det, det varer ved. Det er en kontinuerlig forvandling "fra herlighed til herlighed", med apostlen Paulus' ord. Jeg kan blive ved og ved om dette, men min ordlyd vil nok være unødvendig. Men der er en meget vigtig påmindelse om Guds rige, som jeg gerne vil opsummere: Guds rige kan kun opnås gennem Herrens korsfæstelse, kun ved at følge Kristus. Hvilket betyder gennem lidelse på lige fod med Ham.

Dette er en anden ting, der slog mig som en hindu, en hindu konverteret fra hinduismen. En af grundene til, at jeg blev kristen, var, at jeg fandt de hinduistiske svar på spørgsmål om ondskab og lidelse ekstremt utilstrækkelige og endda patetiske: det er ikke særlig godt blot at reducere dette problem til "karma" eller " tidligere liv" Hvorimod, ved at acceptere lidelse af hele vores hjerte og erobre den med kærlighed og tro, helbreder vi ikke kun vores sårede sjæl, men også hele den sårede verden. Og samtidig er det netop, hvad Guds Rige er. Så alt dette er for at antyde, at den kristne idé om Guds rige er meget fjernt fra det, jeg ville kalde - jeg tror, ja, jeg vil støde folk, hvis jeg siger det, men jeg siger det alligevel - hvad jeg vil kalde et "gør det"-sæt af samadhi. Også ideen om samadhi bliver uundgåeligt ego-orienteret. Selvom folk taler om "samfundsarbejde, sociale aktiviteter"(samfundsarbejde) og lignende, i sidste ende skubber samadhi hele verden til side for dem, skubber andre mennesker og skabelsen i baggrunden.

Førende: Hvordan tænker du? Du ved, jeg har altid været forvirret af denne idé om samadhi, især i forbindelse med bhakti yoga, som jeg praktiserer, og som, som du bemærkede tidligere, er hengivenhed til en personificeret guddom. Og det er det, der giver mig forvirring - måske du kunne kaste lidt lys over dette. Vi taler nu om folk som vaishnaitterne, der tilbeder Krishna, og i mit tilfælde var det Ramakrishna, men der er andre, der tilbeder den Hellige Moder (Sarada Devi?) og Kali osv., osv. Mit spørgsmål er, Kristin: er samadhi altid et tab af sig selv? Selvfølgelig er vores identitet som Gud nøglen i kristendommen. Er det altid eller ikke altid et tab af sig selv, eller er det at "blæse sig selv ud", som buddhisterne måske siger?

Dr. Mangala: Jeg tror, at begrebet "selv", som man taler om i den hinduistiske tradition, ikke er sammenfaldende med den kristne forståelse af mennesket. Hele den menneskelige antropologi forstås forskelligt, og det skaber mange problemer. Så når du ser ind i Bhagavad-gitaen, ser du et klassisk eksempel på, hvordan mennesket betragtes som en slags sjæl, der bor i en krop. Adskillelsen af krop og sjæl er ekstremt stærk, så kun sjælen betyder noget; kroppen er bare en samling forskellige elementer. En meget lignende idé er til stede i andre hinduistiske filosofiskoler, selv i buddhismen, men buddhismen går endnu længere ved at ødelægge selve begrebet personlighed. Derfor, når du spørger: "Hvad præcist er absorberet i sig selv?", vil de fleste hinduer nævne enhver illusorisk følelse af "selv". Med andre ord er der ingen fornemmelse af betydningen af en særskilt skabt menneskelig person at bygge ud fra.

Hvorfor finder jeg nu kristendommen så befriende? Faktum er, at vi i kristen teologi har en klar idé og en overbevisende idé: Gud er kærlighed, og Gud er Gud, menneskehedens skaber og elsker. Disse to ting er uhyre betydningsfulde, når man tænker på, hvem mennesker er, for da mennesker er skabt i Guds billede og lignelse, har de også disse personlige egenskaber. Og dette er utrolig vigtigt, når du taler om Guds rige eller "gudgørelse" ( teose) og andre relaterede begreber. For mennesker er i sagens natur værdifulde, eftersom de er skabt i Guds billede og lignelse. På den anden side finder jeg ingen steder i den hinduistiske måde at tænke på parallelt koncept. Så samadhi er naturligvis en vrangforestilling, fordi der er forskellige måder definitioner af et menneske, men for det meste vil du bemærke i dem en underliggende gnostisk tendens: sjælen viser sig at være betydningsfuld, men kroppen gør det ikke.

Førende: Jeg har talt med nogle mennesker i vores land, som er en del af Hare Krishna-bevægelsen. Der er mennesker, der gudskelov begyndte at komme til vores kirke med deres spørgsmål. Og de hævder, at det ikke handler om optagelse i en upersonlig guddom, men om evigt liv som unikt væsen i "placering" ( ca. oversætter: i originalen - "loca", formentlig en korruption af "placering" - placering) med Krishna, med deres guddom. Så jeg var forvirret, om vi taler om at miste sig selv i alle tilfælde eller kun i nogle af Vedanta-skolerne.

Dr. Mangala: Et af problemerne med så mange udtryk for hinduisme i dag er, at det er blevet ret svært at holde styr på de krydsstrømme, der finder sted. Man ville finde en masse vedtaget kristen terminologi, som jeg kalder "flydende surdej". betyder, at en stor del af kristen tænkning og kristen terminologi og begreber blev absorberet i hinduismen og spyttet tilbage, ligesom hinduismen selv - til Vesten. Og denne idé om "at leve i disposition" er bare en vidunderlig fantasi. For flere år siden mødte jeg en Hare Krishna-tilhænger på gaden, og han forsøgte at sælge mig Bhagavad Gita. Jeg følte sympati for ham og sagde: "Okay, jeg vil købe et eksemplar, ser du, jeg arbejdede på oversættelser af Bhagavad-Gita på det tidspunkt, og jeg sagde til ham: "Du ved, alt du drømmer om er poetisk." fantasi. I virkeligheden er der Jesus Kristus, som faktisk kom som et menneske. Gud kom faktisk på et historisk tidspunkt, han kom til os for at tilbyde alt det, du drømmer om." Dette er stedet, hvor for mig, Hare Krishna-bevægelsen er placeret.

Førende: Christine, du gjorde et godt stykke arbejde med at sætte ham i hans sted! Når alt kommer til alt, da jeg på et tidspunkt selv mediterede i ashramet, allerede havde min oplevelse af Kristus, kom jeg til den konklusion, at mine forhåbninger, visuelle billeder og tanker, som guruen lærte mig, faktisk var poetiske fantasier. De repræsenterede, at jeg ville noget eller ikke ville, at der skulle ske noget inden i mig – jeg tror, du ved, hvad jeg mener. Så du gav en god, meget god beskrivelse. Vil du tilføje noget til det?

Dr. Mangala: Jeg ville som en tilføjelse sige, at der som bekendt er et ord "visioner" brugt af kirkefædrene og andre teologer, som skriver i deres kommentarer, at der er visse synspunkter og billeder, som vi forventer, og Kristus er en virkelighed. Og så snart du får virkelighed, er der ikke længere behov for visioner. Pointen er, at der er mange visioner afbildet i andre religioner. Nogle af dem opfordrer i bedste fald folk til at kigge i den rigtige retning, i værste fald kan de være dæmoniske - det er forskellen. Ingen kan sige med sikkerhed, og du skal bruge åndelig indsigt for at finde ud af, hvad der er hvad. Faktisk kan synerne være så intense, at du måske endda hallucinerer billederne. Agehananda Bharati, østrigeren konverteret til munk i Hare Krishna, talte om, hvordan han "så" sin gudinde i virkeligheden, og han havde en meget klar idé om, hvad der skete, og hvordan det skete med ham.

Førende: Ja, selvfølgelig optrådte Ramakrishna konstant i syner af Kali, og så videre, og så videre - og dette antog nogle former, som var meget skræmmende for mig. Christine, du skrev i din artikel om yoga og kristendom, at et centralt problem er, at yoga tilskynder folk til at tro, at der er en måde at opnå helhed i krop og sind ved at bruge menneskelige metoder, altså yoga, uden nåde og tro på frelse gennem Jesus Kristus. Men der er et slags paradoks her, som jeg gerne vil kaste på dig. Vi ortodokse, som du sikkert ved, bliver nogle gange anklaget, især af evangeliske protestanter, for vores øgede opmærksomhed på guddommeliggørelse og synergi med Gud. Og det er beskyldninger af samme slags, som du fremsætter om yoga: beskyldninger om åndelige anstrengelser, arbejde på retfærdighed. Hjælp os med at forstå, hvordan man skelner mellem yoga som en falsk spirituel indsats, så at sige, og guddommeliggørelse og synergi som passende og effektive spirituelle indsatser?

Dr. Mangala: Jeg indrømmer med det samme: Jeg elsker virkelig det ortodokse synergibegreb. Dette koncept er den smukkeste og mest inspirerende måde at anerkende menneskelig frihed på. Ortodokse forfattere lægger vægt på synergi, fordi de anerkender det som en del af det faktum, at vi er skabt i Guds billede og lignelse, som den frihed, vi har. Gud var ikke nærig: han gav os denne frihed. Og ideen om indsats kan let misfortolkes. Dette er ikke tilfældet, når vi kan trække os ud med vores på vores egen, og det er netop tilfældet, når vi bruger gudgiven energi og retter vores fysiske, mentale og åndelige kræfter til Gud, til Kristus gennem Ånden.

Lad mig give dig et eksempel. Og dette vil ikke være et strålende eksempel, men et groft. Lad os sige, at nogen skynder sig i fuld fart, stræber og ivrig efter at komme et sted hen. Og samtidig ved han ikke præcis, hvor han skal hen, og måske er han endda på den forkerte vej, måske svigter GPS-navigatoren ham. Men så snart han indser, at han ikke kommer nogen vegne, må han vende tilbage.

Så dette er, hvad der sker for de fleste af os: vi, i vores faldne tilstand, finder os selv bedraget af vores synder og lidenskaber, forvirrede af "denne tids tåbeligheder". Og først søger vi at finde trøst i alle slags ting, som verden byder på - i det, Bibelen kalder ordene "verden" eller "kødet." Men når vi indser, at alt dette ikke virker, vender vi bogstaveligt talt tilbage, det vil sige, vi omvender os. Og så snart denne tilbagevenden - denne omdirigering af vores energi til det rette menneskelige mål, som er at søge Gud, tilbede og herliggøre ham - sker i al sin oprigtighed, bliver vi fyldt med Helligånden. Med andre ord, Guds kraft begynder at strømme ind i os. Det er derfor, jeg elsker ordet "synergi", fordi det genkender to aspekter af det åndelige liv. Så når vi beder, når vi kæmper, er det Helligånden, der beder gennem os. Dette er mit svar på de bebrejdelser, som evangeliske protestanter har udslynget om såkaldt "synergi", som er en slags indsats.

Jeg vil give dig endnu et af mine yndlingseksempler, hentet fra Sankt Ephraim den syriske liv, vores sogns skytshelgen. Dette eksempel fortæller os perfekt allegorisk, hvilken slags indsats vi skal gøre. St. Ephraim ser den menneskelige personlighed som en "Åndens harpe", som en smuk musikinstrument. For at spille Helligåndens musik godt, skal vi være rene: Harpen skal være ren og velstemt, og dens strenge må hverken være for stramme eller for løse. Altså vores åndelige indsats, askese – alt hvad der anbefales ortodokse kirke og den ortodokse tradition med faste, almisse, omvendelse, taksigelse, bøn - alt dette er midlerne til at opnå en sådan afstemning. Det vil sige, at synergi efter min mening er omdirigering af kræfter, der kommer fra Gud på en sådan måde, at de kan strømme ind i os og ændre os. Jeg håber, jeg har imødekommet nogle af kritikpunkterne.

Det er det samme med guddommeliggørelse, som er et fedt og lidt skræmmende ord for nogle mennesker – de føler, at det indebærer for meget. Men det er ikke alt, for hvis man kigger i Bibelen, hvad står der så? Vi bliver befalet af Gud, vi får at vide: "Vær hellige, for jeg er hellig." Hvordan kan vi ignorere denne kommando? Han vil trods alt ikke bede os om at gøre dette på egen hånd, langt fra - Han trækker, "skubber" os, hvis du vil. Dette er ikke en militær orden, men en befaling om kærlighed. Gud åbenbarer sin vilje. Han er en stor elsker af menneskeheden. Vi synger utrætteligt "Lover of Mankind" ved alle vores gudstjenester, hvilket betyder, at "Gud er en Lover of Mankind", Han er klar til at dele sit liv med os, og han søger os først. Lignelse om fortabte søn er et klassisk eksempel på historien om, hvordan han opsøger os først. Når vi stadig er langt væk, skynder han sig allerede til os.

Og så er alt dette meget svært at forstå med moderne opfattelse, fordi folk endnu ikke engang er begyndt at tænke på Gud som kærlighed. De er stadig fanget i de forældede ideer om Gud som straffer, Gud som samler af synder og Gud som loven – og alle disse falske guder skal først afskaffes. Når du læser i Bibelen og beder, opdager du en kærlighedens Gud – det er der, du skal starte. Men hvad sker der, når kærlighed tilbydes? Mange mennesker i disse dage, ligesom de gjorde tidligere og stadig gør, siger: "Nej, tak. Jeg er selvforsynende." Men i det øjeblik du skubber tilbage ved at sige nej, lukker du døren: Gud har ikke til hensigt at tvinge sig selv. Så jeg kan godt lide at tænke på guddommeliggørelse som at blive forvandlet af Guds kærlighed. Jo bredere vi åbner vinduerne – og det er hvad jeg mener med vores indsats – jo flere strømme af Guds lys trænger ind der. Og vi skal huske, at dette ikke er et statisk lys, det er Treenighedens dynamiske lys – det lys, som vi tillader at trænge ind, oplyse og ændre os. Dette er hvad guddommeliggørelse er, i min begrænsede forståelse.

Og i dette liv får vi mulighed for at få indsigt i de helliges liv, som har vist os gennem århundreder, at denne form for forandring er mulig, at man kan blive "lysgennemtrængelig" for Gud i dette liv, lige i dette liv og endnu mere i det kommende liv.

Dr. Mangala: Det tror jeg, på grund af den naturlige betydning som sakramenter, livets mystiske og mystiske dimensioner har for hinduer. Og i ortodokse kristendom de vil, kan man sige, føle sig hjemme. Jeg kan huske, at jeg rejste gennem Indien med min familie og mand, vi tog til Haridwar i nord og deltog i en aftenlygteceremoni der. Du ved, hundreder og atter hundreder af mennesker tændte lanterner, bad bønner på bestemte tidspunkter og lod dem svømme ned ad Ganges-floden, alle levende tings moder, livgiver og så videre. Og jeg kunne ikke lade være med at tænke på, hvor let dette kunne forvandles til en kristen takkebøn, og de ortodokse ville være i stand til at udføre det, for vi opfatter alting på en mystisk, hellig måde, som naturligt er kombineret med kultur, som indianerne voksede op med.

Førende: Hinduismen er så materiel i sin essens, selv med sjælens og kroppens dualitet, har den så mange materielle aspekter. Og selvfølgelig har vi i den ortodokse kristendom også et materielt aspekt - begivenheden, hvor Gud blev menneske, så jeg er enig med dig. Hvordan og hvornår, Christine, blev moderne, holdnings- og meditationsorienteret yoga, som du skrev i din artikel, "et lærebogseksempel på amerikanske selvhjælps- og positiv tænkning skoler og etablerede sig på markedet som en sikker og nem vej til mainstream lyksalighed”? Var det under Vivekananda i det 19. århundrede, eller var det før ham under Maharishi, eller under en efter ham?

Dr. Mangala: Faktisk, tro det eller ej, vil jeg ikke sige, at jeg boede i Amerika og så det med mine egne øjne, men oprindelsen går tilbage til begyndelsen af det 19. århundrede, til visse litterære personer som Emerson og Thoreau, der lagde begyndelsen til denne bevægelse. Emerson var selvfølgelig en grundig transcendentalist og unitarist, og han introducerede begrebet Oversjælen og skrev digte om Brahman og lignende. Men vidste du, at Boston Brahmin Thoreau var den første til at dyrke yoga?

Førende: Virkelig? Det vidste jeg ikke.

Dr. Mangala: Det var ham, uden tvivl! Han og folk som ham reagerede sandsynligvis på denne måde på den calvinistiske puritanismes udskejelser, jeg er ikke sikker, men det var tilsyneladende måden, de var omringet på. Og de begyndte at introducere mere idealistiske ideer om mennesker. Jeg føler altid, at gennem historien er det sådan, Helligånden virker. Noget er jo glemt eller ikke anerkendt i tilstrækkeligt omfang, og nogen lykkes og viser sig endda at være overvurderet - og det forstår man, og det er nødvendigt at genoprette balancen på den ene eller anden måde. Og så kommer en anden og med deres handlinger rører vandene op, introducerer tvetydighed. Jeg mener folk, der flirtede med ideerne fra Swedenborg og hans følgere, Blavatsky med sin teosofi og andre mennesker som dem - det er svært at gå i detaljer nu, men der er en bog om dette, som jeg kan anbefale, jeg vil gøre det lidt senere. Så de skabte "ånden", dette er det vigtigste, de skabte " etos"- idealet om en psykologiseret psykisk religion.

Yderligere, det interessante er, da Vivekananda ankom til mødet i Religions Verdensparlament ( ca. oversætter- en kongres af repræsentanter for forskellige trosretninger, afholdt i USA i 1893), så var det som et pust for ham: han så meget hurtigt udsigten - dette var endnu et skæringspunkt mellem øst og vest, men ikke enkelt , men ud over det sædvanlige. Og Vivekananda ændrede, omformulerede den klassiske hinduistiske metafysik og skabte noget, der kaldes "praktisk Vedanta", som faktisk var langt fra, hvad Shankara, den oprindelige Vedanta-filosof, lærte. Men denne "praktiske Vedanta" viste sig at være for abstrakt selv for Vivekananda selv, så så lavede han sin manual om Raja Yoga, og det var sproget i denne manual, der havde en enorm indflydelse - utrolig tæt på sproget "selv- hjælpe"-bøger og "selvudviklings"-bøger. Han udtalte jo direkte, at hele målet er, hvordan man tager kontrol over sig selv og kontrollerer naturen.

Men i hans værker er der nogle steder efter min mening latterlige, og nogle gange direkte uhøjtidelige løfter om øjeblikkelige resultater, rettet mod at skabe en forbrugermentalitet. Nu er der denne tilgang: "øjeblikkelige resultater" og "hurtige løsninger", hvis du vil, "gør det selv", alt dette "her og nu" og "i dit eget hjem" og på egen hånd - gider ikke gå andre steder! Denne tilgang har modtaget videre udvikling blandt mennesker som Maharishi Mahesh Yogi, Rajneesh og blandt hele nationer som swamier og matajis.

Jeg nævnte en bog her, og jeg tror, at dine læsere kunne være interesserede i den. Den hedder A History of Modern Yoga: Patanjali and Western Esotericism, skrevet af Elisabeth de Michelis og indeholder meget nyttige oplysninger om denne ekstraordinære gensidige berigelse af ideer fra øst og vest ind slutningen af XIXårhundrede, som i sidste ende gav anledning til to moderne former for yoga: kropsholdningsyoga og meditativ yoga.

Førende: Gentag venligst titlen og forfatteren igen for vores lyttere. Stav forfatterens efternavn.

Førende: I forlængelse af den linje, som vi fulgte, og som vi afveg lidt fra, vil jeg gerne spørge: Er der noget galt, efter din mening, i at bruge yoga som en form for afspænding eller motion? Og for at tilføje til dette, bør kristne være opmærksomme på eller bekymrede over den åndelige bagage, som yoga ofte medbringer? Tror du, det er muligt at dyrke yoga helt adskilt fra dens religiøse komponent?

Dr. Mangala: Det er et paradoks, men den bevægelse, der opstod dengang, har nu givet visse resultater - lad os give eksempler: Ministeriet for sundhed og sport i England anbefaler yoga til sine fodboldspillere og atleter. Det lokale sundhedsvæsen anbefaler yoga til personer med medicinske problemer osv. Yoga er blevet meget almindeligt brugt som en form for motion og afspænding, sammen med fysioterapi og andre lignende ting. Og jeg tror, det er en god ting på nogle måder, fordi det, de har gjort, er at afkoble yogaens dele, og at lave et par stræk eller noget ordentligt åndedræt vil helt sikkert være rigtig gavnligt for kropsholdningen og hjælpe med at justere og berolige sindet.

Et ord af advarsel er nødvendigt her. Motion med måde er en vidunderlig ting, og yogatræning med måde kan være en vidunderlig ting. Men jeg vil også gerne påpege, at det, der skete med nogle mennesker, jeg kender, er, at når disse mennesker blev trætte simple øvelser, gik de videre til mere komplekse, og så blev de afhængige. Jeg bruger ordet "afhængighed", fordi de glade hormoner frigives, det giver dig et boost og du bliver afhængig af det på samme måde, som løbere er afhængige af løb osv. Og her er det tid til at stoppe op og tænke over, hvad der præcist er sker: du slapper du bare af, eller er det faktisk en afhængighed for dig, beslægtet med trang til alkohol eller overspisning. Og dette er et farligt øjeblik.

Den anden ting, jeg gerne vil sige om åndelig bagage, er, at kristne bestemt - og jeg taler til kristne nu - helt sikkert skal være forsigtige med, hvad de modtager som åndelig bagage, om de læser bøger, om de går til yogaklasser. Først og fremmest er der to ting, som kristne bør gøre: For det første skal de være fuldstændig og fuldstændig etableret i deres kristne tro, i bøn og tilbedelse. Kun i dette tilfælde vil vi, kristne, have lys, Kristi sande lys, vil vi være i stand til at skelne det gode og tage det og feje det onde bort. Jeg har et ret simpelt billede af Kristus, og når folk spørger mig: "Hvordan håndterer du din fortid, din hinduistiske fortid?" - Jeg siger: "lad os sige, at der er nogle gode ting på loftet, og der er skrald, så er Kristus en magnet." Jeg bruger en metafor her: Kristus virker som en magnet. Han vil tiltrække gode ting til sig selv, og resten vil falde væk. Og vi får brug for dette lys [af Kristus], ellers vil vi ikke være i stand til at sige, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Den anden ting, der ikke kan overses, er behovet for at sikre, at dine yogalærere - uanset om de kun underviser i stillinger eller ikke kun - ikke fører dig, åbent eller skjult, til andre ting, der allerede involverer dig i hinduistisk spiritualitet. etos. For, som jeg allerede har sagt, er den i kraft af samadhi som mål, selvrealisering og andre lignende ting fremmed og uforenelig med kristendommen, hvor vi søger Guds rige. Ud over disse ord vil jeg endda sige, at det er en af formerne for frafald i sig selv. på den værst tænkelige måde. Så det er helt klart: der er to nødvendige ting. Du skal være standhaftig i god kristen tro, gudstjeneste og bøn, og som følge heraf være i stand til at skelne. Du bør også overvåge, om øvelserne kun forbliver øvelser, eller om de efterhånden bliver til noget andet.

En af mine forskervenner i USA meldte sig til en sådan gruppe for at holde sig ved godt helbred. fysisk kondition. Efter noget tid opdagede hun, at læreren gav dem mantraer, hvorefter hun begyndte at komme ind i mærkelige mentale tilstande; hun skrev dengang en afhandling til sin ph.d., hvilket i sig selv er nok til at bringe enhver i en mærkelig mental tilstand. Klasserne hjalp ikke, tværtimod blev hun mere angst, og hun sagde op meget hurtigt, fordi hun er en ortodoks pige og derfor indså, at der var noget galt. Så jeg hævder: vi er virkelig nødt til at lære at diskriminere – og det er meget vigtigt.

Førende: Du ved, det er det, jeg vil tilføje til dette. Engang for mange, mange år siden, selv før jeg blev kristen, gik jeg gennem en skole for transcendental meditation, hvor de forsøgte at sætte hinduistiske religiøse etos. Men de sagde til dig: medbring et stykke frugt, og du skulle medbringe dette eller sådan noget, og da du så kom, satte den amerikanske instruktør det foran et billede af Maharishi og hans guru, sagde et par ord på sanskrit, så gav du dig et mantra på sanskrit til gentagelse - så på mange måder var det transcendental meditation i hinduismens ånd. Derfor, Christine, deler jeg dit synspunkt. Da vi skal afslutte tingene, vil jeg stille et sidste spørgsmål om forsøg på at "kristne" yogiske teknikker. Du nævnte Déchanet og andre forfattere i dine artikler. Så kan der være ægte kristen yoga?

Dr. Mangala: Deshane er meget interessant sag. Han er meget tydelig tænkende forfatter. Kender du hans værker?

Førende: Jeg ved det ikke. For at være ærlig lærte jeg om det fra din artikel. Når jeg nu forstår lidt mere, vil jeg læse den.

Dr. Mangala: Han er meget grundig og også meget omhyggelig og skelner klart mellem yogaens spirituelle etos og kristen tro, og han gør det meget klart, at de er uforenelige. Deshane har et lyst hoved og en god stil. Yderligere giver han i anden del af bogen praktiske anbefalinger om, hvordan man bruger yogastillinger til at ære Gud, synge hans lovsange, udtrykke omvendelse osv. Dette er en slags synkronisering af kristendom, kristen bøn og tilbedelse med yogastillinger.

Jeg syntes det lød interessant, så jeg brugte lidt tid på at skrive denne artikel på at gøre hvad han anbefalede. Så gik det hurtigt op for mig ubehagelig følelse Det var, som om jeg blev frygtelig selvbevidst i min bøn: nu glemte jeg ikke mig selv, men blev hyperbevidst om mig selv. Jeg kunne virkelig ikke lide det. Jeg vil gerne fokusere på Gud og ikke på, hvordan jeg beder. Og det her forvirrede mig virkelig. Så min personlig erfaring sådan, at jeg foretrækker blot at lave øvelserne og så bede, uden at tænke på stillinger i forbindelse med bøn.

Førende: Interessant. Vores udsendelse er ved at være slut. Jeg ved ikke, hvem - kristne eller ej - der lytter til os nu, men for kristne lyttere vil jeg spørge jer seriøst: Hvilken konklusion er vi kommet til angående ortodokse kristnes yogapraksis? Lav yoga? Ikke at studere overhovedet? Eller gør det med nogle begrænsninger?

Dr. Mangala: Tja, jeg tror, så længe disse mennesker ved, hvad de laver... Så for eksempel er nogle af asanas i de tidlige stadier okay, så længe man tager dem som en form for afslapning, som en måde for at få din krop i form og som en måde at lære at trække vejret korrekt - de fleste af os ved ikke, hvordan man trækker vejret korrekt - men det er en grænse, som jeg ikke ville gå ud over. Alt mere vanskeligt vil på en eller anden måde blive et stort problem for dig, fordi det kræver ordentlig sundhed. For eksempel, hvis du lider af forhøjet blodtryk, bør du ikke lave Sirsasana pose. Du ved: det er dårligt for dig, og du bør være opmærksom på disse ting.

Førende: Er dette en hovedstand?

Dr. Mangala: Ja. Hvis du har problemer med skjoldbruskkirtlen, bør du også være opmærksom på, hvilke asanas du skal lave, og hvilke du ikke skal gøre. Så du får brug for mere viden end de fleste, der går til disse grupper. Fordi alle problemerne begynder her. Hvad angår meditative øvelser og chanting af mantraer osv., så er du helt sikkert nødt til at sige "nej" til dette, fordi de sætter dig i nogle mentale tilstande, som nogle gange kan være meget farlige. Så jeg vil tale om de mest begrænsede og minimale aktiviteter. Minimal i betydningen fordybelse indeni, når selv tanker ikke bør opstå om disse klasser som yoga, hvis du kan lide det.

Førende: Jeg vil tilføje dette. Jeg kendte en kvinde, der var 42 og begyndte at lave hatha yoga. Hun studerede aktivt, og måske var der tale om afhængighed. Uden at vide, at hun havde forhøjet blodtryk, lavede hun regelmæssigt hovedstående stillinger. Denne kvinde var en meget nær ven af min mor. Så mens hun stod i en af disse stillinger, fik hun en hjerneaneurisme og døde på stedet.

Dr. Mangala: Nå, det er en skandaløs sag! Men faktisk er denne sag en af mange. Jeg vil sige, at der er komikere, der gør grin med indiske guruer, der gør nogle af disse yogaøvelser - de bliver latterliggjort ved at sige, at disse stillinger faktisk kan skade hjernens kapillærer - og folk lider faktisk, beskadiger deres hjerner og tror, at de går ind i en tilstand af lyksalighed, fordi de simpelthen ikke forstår, hvad der er hvad længere.

Det er ekstremt hård kritik, men faren eksisterer, og selv læger, når de rådgiver noget, skal være forsigtige med deres anbefalinger. Jeg håber, de virkelig forstår dette. På den anden side bemærker jeg selv, at når jeg glemmer noget, eller når jeg sidder bøjet over computeren for længe, hvis jeg sætter mig ned, på en bestemt måde folder armene og trækker vejret lidt langsommere osv. begynder jeg at få det bedre. Det er mig, der taler om, hvordan du kan komme til fornuft, og på samme måde, hvis dine lemmer er følelsesløse, tager du et par grundlæggende stillinger, og det hjælper. Jeg er en meget gennemsnitlig amatør, så jeg vil ikke gå for meget i detaljer. Jeg går fra at lave ingenting til at gøre de enkleste ting. Ja, jeg er glad for, at du nævnte denne historie, fordi sundhed er ekstremt vigtigt, når folk begynder at gøre disse ting.

Førende: Ja, som med al anden fysisk træning. Så vores gæst på dagens program var Christine Mangala, Ph.D. Christine, mange tak for at være min gæst på Illuminated Heart på Ancient Faith Radio. Det var meget sjovt og spændende.

Dr. Mangala: Mange tak. Det var meget rart at tale med dig.

Oversættelse af Dmitry Kulikov og Maria Bagirova

Psykologer siger, at en person, der skjuler sine øjne eller ser væk i en dialog, kan enten være en meget beskeden person eller en løgner. Og det er rigtigt, at en, hvis øjne "skifter" giver indtryk af ikke at være en særlig anstændig person. Men folk kan ofte ikke lide at se øje til øje, og det er ikke forbundet med tanker om at stjæle noget eller snyde. Hvorfor ser vi væk? Ser løgnere dig i øjnene? Moderne videnskab har sine egne svar på disse og andre spørgsmål.

Øjne er sjælens spejl

Eksperter fra University of California er overbevist om, at 93 % af kvaliteten af kommunikationen bestemmes af non-verbale midler. Kropssprog, tone, stemmeklang og selvfølgelig øjnenes udtryk - alt dette hjælper med at forstå, hvad en person virkelig vil sige.

Andre tal er givet i en undersøgelse ledet af Steven Janik og Rodney Wellens fra University of Miami i Florida: 44 % af opmærksomheden under kommunikation er fokuseret på øjnene og kun 12 % på munden. Det er øjnene, der er "lakmustesten" af vores følelser: de afspejler frygt, skuffelse, bitterhed, glæde... Men hvorfor ser vi så væk så ofte?

Forsøger at koncentrere sig

Psykologer Fiona Phelps og Gwyneth Doherty Sneddon forsøgte i deres arbejde "Gaze-Disgust" at bestemme afhængigheden af blikkets varighed af metoden til at opnå information og niveauet af dets kompleksitet. De gennemførte et eksperiment, hvor to grupper af 8-årige børn blev stillet nemme og svære spørgsmål, hvor førstnævnte modtog information ansigt til ansigt og sidstnævnte gennem en videomonitor.

Det viste sig, at jo mere komplekst spørgsmålet var, jo oftere kiggede barnet væk i et forsøg på at koncentrere sig og finde svaret. Det er interessant, at en lignende situation oftere blev observeret i grupper, hvor dialogen blev bygget ansigt til ansigt.

Løgner? Løgner!

Der er en vedvarende stereotype, at når en person lyver, er en person ude af stand til at se sin samtalepartner i øjnene. Britiske psykologer fra University of Portsmouth er dog sikre på, at alt sker præcis det modsatte.

Den person, der fortæller en løgn, vil gerne sikre sig, at hans "nudler" sidder sikkert i dine ører, så han konstant overvåger dine følelser og ser nøje ind i dine øjne. Men er denne adfærd effektiv?

Overtalelseskraften

Nogle gange gør løgnere dette: vel vidende, at samtalepartneren vil blive ubehageligt overrasket over sit skiftende blik, ser han intenst gennem personen og retter blikket mod næseryggen.

En række eksperimenter udført af psykologerne Francis Chan fra University of British Columbia og Julia Minson fra Kennedy School ved Harvard University viste, at jo mere intenst en taler ser ind i samtalepartnerens øjne, jo mindre overbevisende virker hans tale. Har du nogensinde lagt mærke til, at mange offentlige personer ikke ser ind i øjnene, men lidt lavere eller på næseryggen? Nær visuel kontakt kan ofte ses som et klart forsøg på at påtvinge ens synspunkter.

Én på én

Britiske videnskabsmænd fra University of Portsmouth beviste også, at folk ser længere ind i øjnene på deres samtalepartner, hvis de står ansigt til ansigt med ham - i gennemsnit 7-10 sekunder. Denne tid reduceres til 3-5 sekunder, hvis kommunikationen foregår i grupper.

Flirtende trekant

Et smil, et blink, et langt blik lige ind i øjnene... Sådan adfærd betragtes som moderne samfund som et forsøg på at flirte. Mange af os undgår nok længerevarende øjenkontakt netop af denne grund. Hvad hvis en person mener, at noget er forkert?

Kommunikationskonsulent Susan Rabin bekræfter denne stereotype i sin bog 101 Ways to Flirt: Lang øjenkontakt er ekstremt vigtig for at flirte, med mænd og kvinder, der bruger forskellige "teknikker." Hvis repræsentanter for den stærkere halvdel af menneskeheden foretrækker et direkte blik, som de ubevidst betragter som en manifestation af styrke og mod, så "skyder" kvinder deres blik langs den såkaldte "flirtende trekant": damen undersøger først visuelt hele "objektet" ”, hvis “testen” beståes af forsøgspersonen med succes, “hviler” blikket på øjnene.

Årsagen er uheld

Dr. Peter Hills, der underviser i psykologi ved Anglia Ruskin University, og Dr. Michael Lewis fra Cardiff University, har udgivet et papir, der tyder på, at ulykkelige mennesker har en tendens til at undgå øjenkontakt.

De er mere tilbøjelige til at være opmærksomme på ny frisure, smukke sko eller duften af parfume. Måske sker dette, fordi den lidende person ikke ønsker at fordybe sig i samtalepartnerens sande følelsesmæssige tilstand. Han har sine egne problemer "gennem taget"!

Visuel, auditiv eller kinæstetisk?

Neurolingvister giver deres forklaring. Om en person kan lide at se ind i øjnene eller forsøger hurtigt at kigge væk - det afhænger af den måde, han tænker på. Visuelle elever tænker gennem visuelle billeder, hvorfor det er så vigtigt for dem at fokusere på deres øjne for at "læse" den manglende information.

For auditive elever er lyde vigtige - de er mere tilbøjelige til at lytte til stemmens klang og intonation og kigge et sted til siden. Kinæstetik, baseret på intuition og taktile fornemmelser, forsøger under kommunikation at røre ved samtalepartneren, kramme, ryste hænder, mens de normalt ser ned.

Aggression, eller hvad har han brug for?

Socialpsykolog Julia A. Minson er overbevist om, at visuel kontakt på den ene side er en meget intim proces, på den anden side kan den afspejle én persons ønske om at dominere en anden.

"Dyr vil aldrig se hinanden øje til øje," siger Julia, "medmindre de så agter at kæmpe for dominans." Faktisk giver en person, der ser nøje på dig, anledning til en følelse af angst og en masse spørgsmål.

Hvis dette er en fremmed på offentlig transport eller ved et øde busstoppested, opstår spørgsmålet straks: "Hvad har han brug for?" Nervøsitet kan føre til gensidig aggression. Hvis en kollega, en god veninde eller en sød sælger i et supermarked stirrer dig ind i øjnene, vil du hurtigt se dig selv i spejlet og tjekke, om persillen satte sig fast på tænderne under frokosten, eller om mascaraen løb. Hver af os har oplevet lignende følelser af akavethed, så vi foretrækker ofte hurtigt at kigge væk.

20. september 2016 tiger...s

Nogle mennesker spørger, hvorfor en person ikke får øjenkontakt, når han taler. Nogle gange kan der være flere årsager til dette, modtagelsen er en helt anden. Derfor er det umuligt at sige, at en person lyver eller skjuler noget.

Årsager til, at en person ikke får øjenkontakt

Generthed eller mangel på selvtillid;
Hvis han ønsker at skjule noget, såsom hengivenhed eller kærlighed;
Uoprigtigheden af hans følelser. Tværtimod kan han skjule noget, det at han er gift, gift eller andre handlinger;
Tungt look. Mennesker, der er meget magtfulde, har et utroligt tungt blik, der gennemborer og er ubehageligt for andre. Kolde, tilsyneladende tomme, forbitrede øjne vil ikke behage alle;
Ønsker ikke at give information om sig selv, er vant til at undgå svar, lyver ofte;
Ingen interesse i samtalepartneren, træthed.

Andre årsager:

Når der bare ikke er noget at sige

At se lige frem pålægger visse forpligtelser, såsom at svare ærligt på et spørgsmål, der endnu ikke er blevet besvaret. Jeg vil ikke lyve, men jeg kan heller ikke fortælle sandheden. Derfor skjuler en person sit blik og undgår at svare. Der kan være mange grunde. Og et åbent, "ærligt" blik betyder ikke altid, at en person ikke lyver. De holder sig fint, når de ses skarpt. Sådanne mennesker er vant til det, og deres blik er ret trænet.

Hvis du er genert og sårbar

Vær ikke opmærksom på dette faktum særlig opmærksomhed. Ikke alle bryder sig om at være tæt på mange er stressede af menneskemængder og udsigter fra alle sider. Hvis den ene er sikker på sig selv, så kan den anden være i konstant uro. Derfor skal du ikke dømme efter udseendet og antage, at da en person ikke ser ind i øjnene, betyder det, at han lyver, er forelsket eller vil bedrage. Måske er han bare ikke sikker på sig selv eller ønsker ikke at vise sine svagheder. Folk er forskellige. Opdragelse, vaner eller karakter sætter meget ofte deres præg.

Hvordan får man en person til at se ind i dine øjne?

Hvis en person ikke ser ind i øjnene, så kan du prøve at kigge ind i dem skjult. Ring for en samtale pr interessant emne, intriger, stil et svært spørgsmål og se reaktionen. Mange mennesker åbner op på dette tidspunkt. Du kan se på hans kommunikation med andre mennesker. Hvis en person ikke får øjenkontakt hele tiden, har han måske sådan en karakter. Kan være stædig eller skjule følelser. Han kan ikke kontrollere sig selv hele tiden, så før eller siden vil han være i stand til at se ham ind i øjnene.

Ikke alle mennesker kan lide at se direkte på den anden person. Nogle mennesker finder generelt det direkte blik ubehageligt. Hvis en person undgår at se på dig, betyder det ikke, at han skjuler noget eller ikke siger noget, måske har han bare den kommunikationsstil. Oftest ser folk, der er generte og usikre på sig selv, væk. Også nogle mennesker får ikke øjenkontakt, hvis deres forældre, chefer er autoritære, eller de har en vane med at underkaste sig. Det er nemmere at sænke øjnene og sige "ja" til dem end at holde blikket.

I samfundet betragtes det som dårlig manerer, når en person ikke ser sin samtalepartner i øjnene, når han kommunikerer. Sådanne mennesker er mistænkt for at skjule noget eller ikke at fortælle noget og er uvenlige. Men psykologer siger, at denne adfærd har en række forskellige årsager.

Vrede og begejstring

For kort tid siden, gennem en række eksperimenter, fandt britiske videnskabsmænd ud af, at på bare et sekund, når folk møder deres blik, udveksler de en mængde information, der kan sammenlignes med, hvad der opnås i tre timers direkte kommunikation. Psykologi siger, at på grund af dette har nogle mennesker svært ved at se deres samtalepartners øjne i lang tid.

Øv dig i ikke at kigge væk, når du taler. Dette vil hjælpe dig med at få nye venner hurtigere og også opbygge gunstige forretningsforbindelser

En anden grund ligger i den person, hvis øjne de kigger ind i. Dette kan være meget irriterende, irriterende og gøre dig nervøs. Det ser ud til, at samtalepartneren forsøger at "læse" dig, lytter til hvert ord og skaber sin egen personlige mening. Sådanne øjeblikke forårsager næppe positive følelser, og personen har en tendens til hurtigt at kigge væk.

Det er meget svært for mænd eller kvinder, der ser ud til bevidst at stirre med deres tunge blik for for eksempel at vise deres overlegenhed over deres samtalepartner. Fra de allerførste sekunder af sådan kommunikation bliver det ubehageligt, der er et stærkt ønske om at sænke dine øjne til gulvet.

Usikkerhed og kedsomhed

Meget ofte kan det være tegn på generthed at kigge væk, når man taler. Ved hjælp af et blik kan du udtrykke din holdning til en genstand, vise interesse og demonstrere en følelse af at blive forelsket. Desuden kan man læse i blikket, at det er svært for en person at finde ord til samtale, sin nervøsitet mv. Derfor vender de blikket til siden for ikke at fortælle for meget om sig selv før tid og vise sig ikke, når de er bedst.

Usikkerhed og mangel på ro får også ofte folk til ikke at se deres samtalepartner i øjnene. Nogle gange kan det være svært at finde fælles sprog med denne eller den person, på grund af hvilken samtalepartneren sænker øjnene, begynder nervøst at fingere noget i hænderne, fifle med sine ører eller hår og derved forråde sin begejstring. Sådanne mennesker er simpelthen ikke sikre på, at de opfører sig og taler korrekt.

Hvorfor får en mand ikke øjenkontakt, når han taler? Psykologi af relationer

Hvorfor ser den mand, jeg virkelig godt kan lide, mig ikke i øjnene, når han taler? Du har jo virkelig lyst til at læse i hans blik hele sandheden om følelser eller manglen på samme.

En kvinde stiller dette spørgsmål mere end én gang. Jeg har en intuition, en sjette sans, at denne mand kan lide mig. Men livserfaringen siger, at piger ofte er tilbøjelige til ønsketænkning. Det betyder, at du ønsker konkret bekræftelse af din følelse. Ingen ønsker at blive bedraget i deres eget håb!

Ingen. Det her er ikke fiktion, og ved det første møde måtte vi endda sidde og se hinanden i øjnene. Jeg så åbenlys nysgerrighed omkring mig som kvinde, og ikke bare et nyt bekendtskab. Og jeg var den første, der blev flov og kiggede væk. Men hvor vil jeg gerne se svaret på mit spørgsmål igen.

Psykologi af det mandlige blik

De fleste mennesker bryder sig ikke om øjenkontakt under samtaler, og størstedelen af befolkningen er ingen undtagelse. Under normal kommunikation ser folk ikke nøje ind i øjnene, hvilket nøjes med flygtige blikke. Forelskede par og mennesker, der ikke skjuler deres seksuelle interesse, er tilbøjelige til langvarig kontakt.

Kommunikation mellem mænd og kvinder, kommunikationspsykologi med mænd
10 måder at hook en mand på: tricks kvinder bruger

Yderligere bevægelser

Bevægelser og stillinger, der ledsager kommunikation, hjælper dig med at forstå en mands følelser og ønsker. Hvordan han står, og hvor hans hænder er i dette øjeblik, er yderligere non-verbale signaler, der hjælper med at forstå følelserne hos den mand, du kan lide. For eksempel ser han ikke sin samtalepartner i øjnene og udfører yderligere handlinger:

roder med en genstand i hænderne;
rører ved øreflippen;
rører næsen;
kører hånden gennem håret.

Hvis du tager hans hånd i dette øjeblik, vil situationen blive klarere. Fyren vil falde til ro, og det vil blive klart, at dette er en ekstrem grad af forlegenhed for en forelsket mand. En afslappet kropsholdning og arme krydset over brystet indikerer uinteresse og modvilje mod at tage kontakt. Hænderne i lommen og et blik et sted i det fjerne indikerer kedsomhed eller angst for hans affærer, som han har brug for at tage sig af.

Hvorfor ser en mand ikke ind i øjnene, afværger dem under vores afslappede møder og korte samtaler?

Vi ærer, hvad psykologer og mænd og kvinder selv siger om dette, baseret på deres egne erfaringer.

- Lad os starte med stereotypen, at når en person ikke ser sin samtalepartner i øjnene, betyder det, at han skjuler noget eller vil bedrage. Her kan man komme med det modsatte argument: det er den, der vil bedrage, der ser nøje og længe ind i øjnene. Og det er svært at argumentere med det.
- Der er en opfattelse af, at en mand ser væk på grund af sin generthed. Han er bange for, at kvinden vil læse hans følelser for hende.
- Han skjuler sit blik, fordi han med sin forlegenhed vil "bevise" over for dig, at det ikke er fysisk intimitet, der er vigtigt for ham, men derimod de oprigtige følelser, der er opstået mellem jer. Og der er ingen ond hensigt i dette tilfælde.
- Han kan skjule sit blik, hvis han har en kone, og han er interesseret i dig.
Hvordan en mand opfører sig med en kvinde afhænger af mange aspekter. Og det vigtigste er personens psykotype. Der er mennesker, som i princippet ikke ser øje til øje.
Der er endda nogle råd: se ikke ind i øjet, men ind i området ved næseryggen eller øret.
- Han er bange for at blive forelsket, så han vender øjnene væk! Pigen afsagde denne 100 procent dom, baseret på sin livserfaring.

Så hvorfor ser du som mand væk, når du taler med den kvinde, du kan lide?

Årsager til ikke at ønske øjenkontakt

Når han blinker med øjnene, når han taler med en kvinde, føler han sig forvirret og har ingen yderligere handling. Når han kigger til venstre og derefter til højre (eller omvendt), er han forvirret og prøver at finde ord. En mand bliver flov, når han møder hans øjne, hvis en kvinde bare er en ven for ham.

Øjne er ude af stand til at lyve - det ved alle. De forbinder en person med verden omkring ham og afspejler hans sindstilstand. Mange mennesker ønsker ikke at afsløre deres sjæle selv for nære mennesker, endsige fremmede. De, der har noget at skjule, kan heller ikke lide at få øjenkontakt, f.eks.

forræderi;
ligge;
ønske om at skilles for evigt;
dit dårlige humør;
psykisk smerte.

Hvis en mand på en date ser væk, og det var ham, der indledte mødet, er fyren simpelthen genert og frygtsom i nærværelse af en pige. Han frygter, at hun vil se gnisten og begæret i hans øjne før tid og betragte dem som begær, hvorfor han skjuler dem for sin samtalepartner.

Kropssprog vil også hjælpe med at forstå årsagen til, at en person ikke får øjenkontakt, når han taler.

Årsager til, at en person ikke får øjenkontakt

Generthed eller mangel på selvtillid;
Hvis han ønsker at skjule noget, såsom hengivenhed eller kærlighed;
Uoprigtigheden af hans følelser. Tværtimod kan han skjule noget, det at han er gift, gift eller andre handlinger;
Tungt look. Mennesker, der er meget magtfulde, har et utroligt tungt blik, der gennemborer og er ubehageligt for andre. Kolde, tilsyneladende tomme, forbitrede øjne vil ikke behage alle;
Ønsker ikke at give information om sig selv, er vant til at undgå svar, lyver ofte;
Ingen interesse i samtalepartneren, træthed.

Andre årsager:

Når der bare ikke er noget tilbage at sige

Hvorfor får en person ikke øjenkontakt, når han taler? Er dette et tegn på at lyve, eller er der andre årsager, der forklarer situationen? At se lige frem pålægger visse forpligtelser, såsom at svare ærligt på et spørgsmål, der endnu ikke er blevet besvaret. Jeg vil ikke lyve, men jeg kan heller ikke fortælle sandheden. Derfor skjuler en mand sit blik og undgår at svare. Der kan være mange grunde. Og et åbent, "ærligt" blik betyder ikke altid, at en person ikke lyver. De holder sig fint, når de ses skarpt. Sådanne mennesker er vant til det, og deres blik er ret trænet.

Hvis du er genert og sårbar

Du bør ikke være særlig opmærksom på dette faktum. Ikke alle bryder sig om at være tæt på mange er stressede af menneskemængder og udsigter fra alle sider. Hvis den ene er sikker på sig selv, så kan den anden være i konstant uro. Derfor skal du ikke dømme efter udseendet og antage, at da en person ikke ser ind i øjnene, betyder det, at han lyver, er forelsket eller vil bedrage. Måske er han bare ikke sikker på sig selv eller ønsker ikke at vise sine svagheder. Folk er forskellige. Opdragelse, vaner eller karakter sætter meget ofte deres præg.

Hvordan får man en mand til at se dig i øjnene?

Hvis en person ikke ser ind i øjnene, så kan du prøve at kigge ind i dem i stum. Ring til en samtale om et interessant emne, intriger, stil et svært spørgsmål og se reaktionen. Mange mennesker åbner op på dette tidspunkt. Du kan se på hans kommunikation med andre mennesker. Hvis en person ikke får øjenkontakt hele tiden, har han måske sådan en karakter. Kan være stædig eller skjule følelser. Han kan ikke kontrollere sig selv hele tiden, så før eller siden vil han være i stand til at se ham ind i øjnene. Ikke alle mennesker kan lide at se direkte på den anden person. Nogle mennesker finder generelt det direkte blik ubehageligt. Hvis en person undgår at se på dig, betyder det ikke, at han skjuler noget eller ikke siger noget, måske har han bare den kommunikationsstil. Oftest ser folk, der er generte og usikre på sig selv, væk. Også nogle mennesker får ikke øjenkontakt, hvis deres forældre, chefer er autoritære, eller de har en vane med at underkaste sig. Det er nemmere at sænke øjnene og sige "ja" end at holde blikket.

Eller måske er alt meget enklere. Hvis en mand ikke ser dig i øjnene, betyder det, at han ikke planlægger noget forhold.