PÅ DEN. Nekrasov "Hvem lever godt i Rus": beskrivelse, karakterer, analyse af digtet

Over digtet "Hvem lever godt i Rus'" af N.A. Nekrasov arbejdede i meget lang tid, fra 1860'erne til sin død. Enkelte kapitler blev publiceret i magasiner, men der var aldrig en eneste tekst af værket.

Ideen med digtet "Hvem lever godt i Rusland"

Den opstod først i 1920, da K.I. Chukovsky forberedte sig til udgivelse af Nekrasovs samlede samlede værker: så besluttede han at skabe et digt med en enkelt komposition fra forskellige stykker. Digtet bygger i høj grad på folkloristiske elementer, som var meget aktuelt i 1860'erne. Sproget i dette digt er så tæt som muligt på bøndernes talesprog.

Nekrasovs idé var at vise læserne livet for almindelige bønder i Rusland efter afskaffelsen af ​​livegenskabet. Nekrasov understregede gentagne gange i sit arbejde, at bøndernes liv efter reformen blev næsten endnu vanskeligere. For at skildre dette i digtet "Who Lives Well in Rus" vælger Nekrasov rejseformen - hans helt går rundt i verden på jagt efter sandheden.

Hovedpersonerne i dette digt er syv midlertidigt forpligtede

Selvom det blev antaget, at alle klasser ville blive vist i digtet, fokuserer Nekrasov stadig på bønderne. Han maler sit liv med dystre farver, især sympatiserer han med kvinder.

Digtet indeholder en del "Bondekvinde", dedikeret til en vis Matryona Timofeevna og hendes triste liv. Hun bliver overhalet af to ulykker i træk forbundet med hendes sønner: først dør babyen Dyomushka - hans bedstefar holdt ikke øje med ham, drengen blev trampet ned af grise, derefter beslutter samfundet at straffe hyrdesønnen Fedot - han gav de døde får til ulvene, som de ville piske ham for.

Men til sidst pryglede de den uselviske mor, der reddede ham. Så bliver Matryonas mand indkaldt til hæren, og hun, gravid, går til guvernøren for at få hjælp. Som følge heraf føder hun lige i hans venteværelse med hjælp fra hans kone. Herefter hjælper guvernørens kone hende med at få sin mand tilbage. Og på trods af alle problemerne betragter Matryona Timofeevna sig selv som en glad kvinde.

En kvindes liv er også beskrevet i sangen "Salty". Bondekonen løb tør for salt til suppe i sit hus, fordi hun ingen penge havde. Men en bondekone kan finde en vej ud af enhver situation: hun begynder at græde lige over gryden og som et resultat salter suppen med sine egne tårer.

Digtets pessimisme - hvem vil trods alt leve godt?

Nekrasov er meget sympatisk over for bønderne, men hans arbejde er dybt pessimistisk. Det er klart, hensigten med dette digt er at vise: ingen er glade i Rusland - præsterne tager penge, godsejerne klager over landsbyens forarmelse, soldaterne tvinges til at tjene hårdt, og bønderne må forsyne sig med en stykke brød.

Der er et kapitel i digtet "Happy", hvor midlertidigt forpligtede vandrere lover at give vodka til enhver person, der beviser, at han er glad. Ingen kan dog gøre dette, fordi... ikke i rusland glade mennesker. Deres eneste glæde i livet er netop det glas vodka, uden hvilket det ville være fuldstændig trist.

Den eneste glade person i hele digtet er Grisha Dobrosklonov, som selv vælger kampens vej. Rus' har dog håb om en bedre fremtid, som hænger sammen med bønderne. De ved ikke, hvordan de skal være frie, og Nekrasov identificerer tre typer bønder: dem, der er stolte af deres slaveri; opmærksom på slaveri, men ude af stand til at modstå; bekæmpe uretfærdighed.

Århundreder ændrer sig, men navnet på digteren N. Nekrasov - denne åndsridder - forbliver uforglemmelig. I sit arbejde afslørede Nekrasov mange aspekter af det russiske liv, talte om bøndernes sorg og fik en til at føle, at under nødens og mørkets åg var heroiske kræfter, der endnu ikke var udviklet, skjult.

Digtet "Who Lives Well in Rus" er N.A. Nekrasovs kerneværk. Det handler om bondesandhed, om "gammelt" og "nyt", om "slaver" og "frie", om "oprør" og "tålmodighed".

Hvad er historien om skabelsen af ​​digtet "Hvem lever godt i Rus"? 60'erne af 1800-tallet er præget af øget politisk reaktion. Nekrasov måtte forsvare magasinet Sovremennik og den kurs, som udgivelsen fulgte. Kampen for renheden af ​​den valgte retning krævede aktiveringen af ​​Nekrasovs muse. En af hovedlinjerne, som Nekrasov holdt sig til, og som opfyldte datidens opgaver, var populær, bonde. Arbejdet med værket "Hvem lever godt i Rus" er hovedhyldesten til bondetemaet.

De kreative opgaver, som Nekrasov stod over for, da han skabte digtet "Who Lives Well in Rus" bør overvejes i fokus for litterære og det offentlige liv 60-70'erne XIX århundrede. Når alt kommer til alt, blev digtet ikke skabt på et år, men mere end ti år, og de stemninger, der besad Nekrasov i begyndelsen af ​​60'erne, ændrede sig, ligesom livet selv ændrede sig. Skrivningen af ​​digtet begyndte i 1863. På det tidspunkt havde kejser Alexander II allerede underskrevet et manifest om afskaffelse af livegenskab.

Forud for arbejdet med digtet gik mange års indsamling af kreativt materiale lidt efter lidt. Forfatteren besluttede ikke bare at skrive et kunstværk, men et værk, der er tilgængeligt og forståeligt for almindelige mennesker, en slags "folkebog", som viser med største fuldstændighed en hel epoke i folkets liv.

Hvad er det unikke genre ved digtet "Hvem lever godt i Rus"? Litterære eksperter identificerer dette værk af Nekrasov som et "episk digt." Denne definition går tilbage til Nekrasovs samtidiges mening. Et epos er et stort skønlitterært værk af episk karakter. Genren "Who Lives Well in Rus" er et lyrisk-episk værk. Den kombinerer episke principper med lyriske og dramatiske. Det dramatiske element gennemsyrer generelt mange af Nekrasovs værker; digterens passion for drama afspejles i hans poetiske arbejde.

Den kompositoriske form af værket "Who Lives Well in Rus" er ret unik. Sammensætning er konstruktionen, arrangementet af alle elementer kunstværk. Kompositionsmæssigt er digtet opbygget efter det klassiske epos love: Det er en samling af relativt autonome dele og kapitler. Det samlende motiv er vejmotivet: syv mænd (syv er det mest mystiske og magiske tal), der forsøger at finde et svar på et spørgsmål, der i det væsentlige er filosofisk: hvem kan leve godt i Rus'? Nekrasov fører os ikke til et bestemt klimaks i digtet, skubber os ikke mod den endelige begivenhed og intensiverer ikke handlingen. Hans opgave, som en stor episk kunstner, er at afspejle aspekter af det russiske liv, at male billedet af folket, at vise mangfoldigheden af ​​folks veje, retninger, stier. Dette kreative værk af Nekrasov er en stor lyrisk-episk form. Der er mange karakterer involveret, og mange historier udfolder sig.

Hovedideen med digtet "Who Lives Well in Rus" er, at folket fortjener lykke, og det giver mening at kæmpe for lykken. Det var digteren sikker på, og med hele sit arbejde fremlagde han vidnesbyrd herom. Et individs lykke er ikke nok, dette er ikke en løsning på problemet. Digtet opfordrer til tanker om legemliggørelsen af ​​lykke for hele folket, om en "Fest for hele verden."

Digtet begynder med en "Prolog", hvor forfatteren fortæller, hvordan syv mænd fra forskellige landsbyer mødtes på en motorvej. Der opstod en strid mellem dem om, hvem der ville leve bedre i Rus. Hver af dem, der skændtes, udtrykte sin mening, og ingen ønskede at give efter. Som et resultat besluttede debattørerne at tage på en rejse for at finde ud af, hvem der bor i Rus', og hvordan de bor, og for at finde ud af, hvem af dem der havde ret i denne strid. Fra sangfuglen lærte vandrerne, hvor den magiske selvsamlede dug var placeret, som ville fodre og vande dem på en lang rejse. Efter at have fundet en selvsamlet dug og overbevist om dens magiske evner, tog syv mænd ud på en lang rejse.

I kapitlerne i digtets første del mødte syv vandrere folk fra forskellige klasser på deres vej: en præst, bønder på en landmesse, en godsejer og stillede dem spørgsmålet - hvor lykkelige er de? Hverken præsten eller godsejeren syntes, at deres liv var fuld af lykke. De klagede over, at efter afskaffelsen af ​​livegenskabet blev deres liv forværret. Sjovt herskede på landmessen, men da de vandrere begyndte at finde ud af hos de folk, der gik efter messen, hvor glade de hver især var, viste det sig, at kun få af dem kunne kaldes virkelig glade.

I kapitlerne i anden del, forenet med titlen "Den sidste", møder vandrerne bønderne i landsbyen Bolshie Vakhlaki, der lever i en ret mærkelig situation. Trods livegenskabets afskaffelse portrætterede de livegne i godsejerens nærværelse, som i gamle dage. Den gamle godsejer var følsom over for reformen i 1861, og hans sønner, der frygtede at stå uden arv, overtalte bønderne til at spille livegne, indtil den gamle mand døde. I slutningen af ​​denne del af digtet siges det, at efter den gamle fyrstes død, bedrog hans arvinger bønderne og startede en retssag med dem, idet de ikke ville opgive værdifulde enge.

Efter at have kommunikeret med Vakhlak-mændene besluttede de rejsende at lede efter glade mennesker blandt kvinderne. I kapitlerne fra tredje del af digtet, under den generelle titel "Bondekvinde", mødtes de med en beboer i landsbyen Klin, Matryona Timofeevna Korchagina, som populært fik tilnavnet "guvernørens kone." Matryona Timofeevna fortalte dem uden at skjule hele sit langmodige liv. I slutningen af ​​sin historie rådede Matryona vandrere til ikke at lede efter glade mennesker blandt russiske kvinder og fortalte dem en lignelse om, at nøglerne til kvinders lykke er tabt, og ingen er i stand til at finde dem.

Vandren af ​​syv mænd, der søger lykken i hele Rus', fortsætter, og de ender til et festmåltid, som indbyggerne i landsbyen Valakhchina kastede. Denne del af digtet blev kaldt "En fest for hele verden." Ved denne fest kommer syv vandrere til den erkendelse, at spørgsmålet, som de tog på en kampagne på tværs af Rus', ikke kun optager dem, men hele det russiske folk.

I digtets sidste kapitel giver forfatteren ordet til den yngre generation. En af deltagerne i folkefesten, sognefogedens søn, Grigory Dobrosklonov, ude af stand til at sove efter heftige skænderier, går for at vandre rundt i sine hjemlige vidder, og sangen "Rus" fødes i hans hoved, som blev den ideologiske finale af digtet:

"Du og den elendige,
Du er også rigelig
Du er undertrykt
Du er almægtig
Moder Rus'!

Da han vender hjem og fortæller sin bror denne sang, prøver Grigory at falde i søvn, men hans fantasi fortsætter med at arbejde, og en ny sang er født. Hvis de syv vandrere havde været i stand til at finde ud af, hvad denne nye sang handlede om, kunne de være vendt hjem med let hjerte, for rejsens mål ville være nået, eftersom Grishas nye sang handlede om legemliggørelsen af ​​menneskers lykke.

Om emnerne i digtet "Hvem lever godt i Rus" kan vi sige følgende: to niveauer af emner (konflikt) dukker op i digtet - sociohistoriske (resultaterne af bondereformen) - konflikten vokser i første del og vedvarer i den anden, og dybe, filosofiske (saltnationale karakter), som optræder i anden og dominerer i tredje del. Problemer rejst af Nekrasov i digtet
(slaveriets lænker er fjernet, men om bøndernes lod er blevet lempet, om bøndernes undertrykkelse er stoppet, om modsætningerne i samfundet er elimineret, om folk er glade) - vil ikke blive løst længe periode.

Når man analyserer N.A. Nekrasovs digt "Who Lives Well in Rus", er det vigtigt at sige, at den vigtigste poetiske meter i dette værk er urimet iambisk trimeter. Desuden er der i slutningen af ​​linjen efter den understregede stavelse to ubetonede stavelser (daktylisk sætning). Nogle steder i værket bruger Nekrasov også jambisk tetrameter. Dette valg af poetisk størrelse var bestemt af behovet for at præsentere teksten i en folkloristisk stil, men samtidig bevare datidens klassiske litterære kanoner. De folkesange, der er inkluderet i digtet, såvel som sangene fra Grigory Dobrosklonov, er skrevet ved hjælp af trestavelsesmeter.

Nekrasov stræbte efter at sikre, at sproget i digtet var forståeligt for almindelige russiske mennesker. Derfor nægtede han at bruge datidens ordforråd for klassisk poesi og mættede værket med almindelige ord: "landsby", "breveshko", "tomdans", "messe" og mange andre. Dette gjorde det muligt at gøre digtet forståeligt for enhver bonde.

I digtet "Who Lives Well in Rus" bruger Nekrasov adskillige midler til kunstnerisk udtryk. Disse omfatter sådanne tilnavne som "rød sol", "sorte skygger", "fattige mennesker", "frit hjerte", "rolig samvittighed", "uopslidelig kraft". Der er også sammenligninger i digtet: "sprang ud som pjusket", "gule øjne brænder som ... fjorten stearinlys!", "som mændene faldt i søvn som de dræbte", "regnfulde skyer som mælkekøer."

Metaforer fundet i digtet: "jorden ligger", "forår... venlig", "sangeren græder", "en stormfuld landsby", "boyarerne er cypresbærende".

Metonymi - "hele vejen blev stille", "den overfyldte plads blev stille", "Når en mand ... Belinsky og Gogol bliver båret væk fra markedet."

I digtet var der plads til sådanne kunstneriske udtryksmidler som ironi: "... en fortælling om en hellig tåbe: han hikker, tror jeg!" og sarkasme: "Den stolte gris: kløede om mesterens veranda!"

Der er også stilfigurer i digtet. Disse inkluderer appeller: "Nå, onkel!", "Vent!", "Kom, hvad du ønsker! ..", "Åh folk, russiske folk!" og udråb: "Choo! hest, der snorker!”, “I hvert fald ikke dette brød!”, “Øh! Øh!", "Slug i det mindste en fjer!"

Folkloreudtryk - på messen, tilsyneladende og usynligt.

Digtets sprog er ejendommeligt, dekoreret med ordsprog, ordsprog, dialekter, "almindelige" ord: "mlada-mladashenka", "tselkovenky", "honk".

Jeg husker digtet "Hvem lever godt i Rus", fordi på trods af de svære tider, det blev til, og som det beskriver, er en positiv, livsbekræftende begyndelse synlig i det. Folket fortjener lykke - dette er hovedsætningen bevist af Nekrasov. Digtet hjælper folk med at forstå, blive bedre, kæmpe for deres lykke. Nekrasov er en tænker, en person med en unik social sans. Han rørte ved dybden af ​​folks liv, trak en spredning af originale russiske karakterer ud fra dets dybder. Nekrasov var i stand til at vise fylden af ​​menneskelige oplevelser. Han søgte at forstå den fulde dybde af den menneskelige eksistens.

Nekrasov løste sine kreative problemer på en utraditionel måde. Hans arbejde er gennemsyret af humanismens ideer.

Hvem kan leve godt i Rusland? Dette spørgsmål bekymrer stadig mange mennesker, og dette faktum forklarer den øgede opmærksomhed på det legendariske Nekrasovs digt EN. Forfatteren formåede at rejse et emne, der er blevet evigt i Rusland - emnet askese, frivillig selvfornægtelse i navnet på at redde fædrelandet. Det er tjenesten for et højt mål, der gør en russisk person glad, som forfatteren beviste med eksemplet fra Grisha Dobrosklonov.

"Hvem bor godt i Rus" er en af seneste værker Nekrasova. Da han skrev det, var han allerede alvorligt syg: han blev ramt af kræft. Derfor er den ikke færdig. Det blev samlet lidt efter lidt af digterens nære venner og arrangerede fragmenterne i tilfældig rækkefølge, og fangede knap nok skaberens forvirrede logik, brudt af en dødelig sygdom og endeløs smerte. Han døde i smerte og var alligevel i stand til at svare på det spørgsmål, der blev stillet i begyndelsen: Hvem bor godt i Rus? Han viste sig selv at være heldig i bred forstand, fordi han trofast og uselvisk tjente folkets interesser. Denne tjeneste støttede ham i kampen mod hans dødelige sygdom. Digtets historie begyndte således i første halvdel af 60'erne af 1800-tallet, omkring 1863 (livgenskab blev afskaffet i 1861), og første del var klar i 1865.

Bogen udkom i fragmenter. Prologen blev offentliggjort i januarnummeret af Sovremennik i 1866. Senere udkom andre kapitler. Hele denne tid tiltrak værket censorernes opmærksomhed og blev nådesløst kritiseret. I 70'erne skrev forfatteren hoveddelene af digtet: "Den sidste", "bondekvinden", "En fest for hele verden." Han planlagde at skrive meget mere, men på grund af sygdommens hurtige udvikling var han ude af stand til og slog sig ned på "Festen ...", hvor han udtrykte sin hovedidé om Ruslands fremtid. Han troede, at sådanne hellige mennesker som Dobrosklonov ville være i stand til at hjælpe sit hjemland, bundet i fattigdom og uretfærdighed. På trods af anmeldernes voldsomme angreb fandt han styrken til at stå for en retfærdig sag til det sidste.

Genre, slægt, retning

PÅ DEN. Nekrasov kaldte sin skabelse "det moderne bondelivs epos" og var præcis i sin formulering: Genren af ​​værket er "Hvem kan leve godt i Rusland?" - episk digt. Det vil sige, i hjertet af bogen eksisterer der ikke kun én type litteratur, men to: lyrik og episk:

1. Episk komponent. I historien om udviklingen af ​​det russiske samfund i 1860'erne var der afgørende øjeblik da folk lærte at leve under nye forhold efter afskaffelsen af ​​livegenskab og andre grundlæggende transformationer af det sædvanlige livsstil. Denne vanskelige historiske periode blev beskrevet af forfatteren, hvilket afspejlede datidens realiteter uden udsmykning eller løgn. Derudover har digtet et klart lineært plot og mange originale karakterer, som angiver værkets skala, kun sammenlignelig med en roman (episk genre). Bogen inkorporerer også folkloreelementer af heroiske sange, der fortæller om heltes militære kampagner mod fjendens lejre. Alle disse er generiske tegn på det episke.
2. Lyrisk komponent. Værket er skrevet på vers - dette er hovedegenskaben ved tekster som genre. Bogen rummer også plads til forfatterens digressioner og typisk poetiske symboler, kunstneriske udtryksmidler og træk ved personernes bekendelser.

Retningen, inden for hvilken digtet "Who Lives Well in Rus" blev skrevet, er realisme. Forfatteren udvidede dog sine grænser betydeligt og tilføjede fantastiske og folkloristiske elementer (prolog, begyndelse, symbolik af tal, fragmenter og helte fra folkelegender). Digteren valgte rejseformen til sin plan, som en metafor for den søgen efter sandhed og lykke, som hver af os udfører. Mange forskere af Nekrasovs arbejde sammenligner plotstrukturen med strukturen af ​​et folkeepos.

Sammensætning

Genrens love bestemte digtets sammensætning og plot. Nekrasov færdig med at skrive bogen i frygtelig smerte, men havde stadig ikke tid til at afslutte den. Dette forklarer den kaotiske komposition og mange grene fra plottet, fordi værkerne blev formet og restaureret efter udkast af hans venner. I de sidste måneder af sit liv var han selv ude af stand til klart at holde sig til det oprindelige skabelsesbegreb. Således er kompositionen "Who Lives Well in Rus'?", der kun kan sammenlignes med folkeeposen, unik. Det blev udviklet som et resultat af den kreative udvikling af verdenslitteraturen, og ikke den direkte låning af et kendt eksempel.

1. Udstilling (Prolog). Mødet mellem syv mænd - digtets helte: "På en søjlesti / Syv mænd kom sammen."
2. Plottet er karakterernes ed på ikke at vende hjem, før de har fundet svaret på deres spørgsmål.
3. Hoveddelen består af mange autonome dele: læseren stifter bekendtskab med en soldat, glad for at han ikke blev dræbt, en slave, stolt af sit privilegium at spise fra mesterens skåle, en bedstemor, hvis have gav majroer til hendes glæde. Mens søgen efter lykke står stille, skildrer den langsomme, men stadige vækst af national selvbevidsthed, som forfatteren ønskede at vise endnu mere end den erklærede lykke i Rus. Fra tilfældige episoder tegner et generelt billede af Rus' sig: fattig, fuld, men ikke håbløs, stræbende efter et bedre liv. Derudover har digtet flere store og selvstændige indskudte episoder, hvoraf nogle endda indgår i autonome kapitler ("Den sidste", "Bonden").
4. Klimaks. Forfatteren kalder Grisha Dobrosklonov, en kæmper for folks lykke, en glad person i Rusland.
5. Denouement. En alvorlig sygdom forhindrede forfatteren i at fuldføre sin store plan. Selv de kapitler, som han nåede at skrive, blev sorteret og udpeget af hans fuldmægtige efter hans død. Du skal forstå, at digtet ikke er færdigt, det blev skrevet af en meget syg person, derfor er dette værk det mest komplekse og forvirrende af hele Nekrasovs litterære arv.
6. Det sidste kapitel hedder "En fest for hele verden." Natten lang synger bønderne om gamle og nye tider. Grisha Dobrosklonov synger venlige og håbefulde sange.

Hvad handler digtet om?

Syv mænd mødtes på vejen og skændtes om, hvem der ville leve godt i Rus? Essensen af ​​digtet er, at de ledte efter svaret på dette spørgsmål undervejs og talte med repræsentanter for forskellige klasser. Afsløringen af ​​hver af dem er en separat historie. Så heltene gik en tur for at løse tvisten, men de skændtes kun og startede en kamp. I natskoven faldt en fugleunge under et slagsmål fra sin rede, og en af ​​mændene samlede den op. Samtalepartnerne satte sig ved bålet og begyndte at drømme om også at anskaffe sig vinger og alt det nødvendige til deres rejse på jagt efter sandheden. Sangeren viser sig at være magisk og fortæller som løsesum for sin kylling, hvordan de kan finde en selvsamlet dug, der vil give dem mad og tøj. De finder hende og fester, og under festen lover de sammen at finde svaret på deres spørgsmål, men indtil da ikke at se nogen af ​​deres slægtninge og ikke vende hjem.

På vejen møder de en præst, en bondekvinde, udstillingslokalet Petrushka, tiggere, en overdreven arbejder og en lammet tidligere tjener, en ærlig mand Ermila Girin, godsejeren Gavrila Obolt-Obolduev, den sindssyge Last-Utyatin og hans familie, tjener Yakov den trofaste, Guds vandrer Jonah Lyapushkin, men ingen af ​​dem var glade mennesker. Hver af dem er forbundet med en historie om lidelse og ulykker fuld af ægte tragedie. Målet med rejsen nås først, da vandrerne faldt over seminaristen Grisha Dobrosklonov, som er glad for sin uselviske tjeneste for sit hjemland. Med gode sange indgyder han håb i folket, og her slutter digtet “Hvem lever godt i Rus”. Nekrasov ønskede at fortsætte historien, men havde ikke tid, men han gav sine helte en chance for at få tro på Ruslands fremtid.

Hovedpersonerne og deres karakteristika

Om heltene fra "Who Lives Well in Rus" kan vi med tillid sige, at de repræsenterer et komplet system af billeder, der organiserer og strukturerer teksten. For eksempel understreger værket de syv vandreres enhed. De viser ikke individualitet eller karakter, de udtrykker fælles træk ved national selvbevidsthed for alle. Disse karakterer er en enkelt helhed, deres dialoger er faktisk kollektiv tale, som stammer fra mundtlig folkekunst. Dette træk gør, at Nekrasovs digt ligner den russiske folklore-tradition.

1. Syv vandrere repræsentere tidligere livegne "fra tilstødende landsbyer - Zaplatova, Dyryavina, Razutov, Znobishina, Gorelova, Neelova, Neurozhaika og også." De fremlagde alle deres versioner af, hvem der skulle leve godt i Rus: en godsejer, en embedsmand, en præst, en købmand, en adelig bojar, en suveræn minister eller en tsar. Deres karakter er karakteriseret ved vedholdenhed: de viser alle en modvilje mod at tage en andens parti. Styrke, mod og ønsket om sandhed er det, der forener dem. De er lidenskabelige og let vrede, men deres afslappede natur kompenserer for disse mangler. Venlighed og lydhørhed gør dem til behagelige samtalepartnere, selv på trods af en vis omhyggelighed. Deres disposition er barsk og barsk, men livet forkælede dem ikke med luksus: de tidligere livegne bøjede altid ryggen for at arbejde for mesteren, og efter reformen var der ingen, der gad at skaffe dem et ordentligt hjem. Så de vandrede rundt i Rus' på jagt efter sandhed og retfærdighed. Selve eftersøgningen karakteriserer dem som seriøse, betænksomme og grundige mennesker. Det symbolske tal "7" betyder en antydning af held, der ventede dem ved rejsens afslutning.
2. Hovedperson– Grisha Dobrosklonov, seminarist, søn af en seksmand. Af natur er han en drømmer, en romantisk, elsker at komponere sange og gøre folk glade. I dem taler han om Ruslands skæbne, om dets ulykker og samtidig om dets mægtige styrke, som en dag vil komme ud og knuse uretfærdigheden. Selvom han er idealist, er hans karakter stærk, ligesom hans overbevisning om at vie sit liv til sandhedens tjeneste. Karakteren føler et kald til at være folkets leder og sanger i Rus. Han er glad for at ofre sig til en høj idé og hjælpe sit hjemland. Imidlertid antyder forfatteren, at der venter ham en vanskelig skæbne: fængsel, eksil, hårdt arbejde. Myndighederne ønsker ikke at høre folkets stemme, de vil forsøge at bringe dem til tavshed, og så vil Grisha være dømt til pine. Men Nekrasov gør det klart med al sin magt, at lykke er en tilstand af åndelig eufori, og du kan kun vide det ved at lade dig inspirere af en ophøjet idé.
3. Matrena Timofeevna Korchagina- hovedpersonen, en bondekone, som hendes naboer kalder heldig, fordi hun tryglede sin mand fra militærlederens hustru (han, den eneste forsørger af familien, skulle rekrutteres i 25 år). Kvindens livshistorie afslører dog ikke held eller lykke, men sorg og ydmygelse. Hun oplevede tabet af sit eneste barn, sin svigermors vrede og hverdagens udmattende arbejde. Hendes skæbne er beskrevet detaljeret i et essay på vores hjemmeside, sørg for at tjekke det ud.
4. Saveliy Korchagin- bedstefar til Matryonas mand, en ægte russisk helt. På et tidspunkt dræbte han en tysk bestyrer, som nådesløst hånede de bønder, der var betroet ham. For dette betalte en stærk og stolt mand med årtiers hårdt arbejde. Da han vendte tilbage, var han ikke længere god til noget, fængselsårene trampede hans krop, men brød ikke hans vilje, fordi han som før stod op for retfærdigheden. Helten sagde altid om den russiske bonde: "Og den bøjer, men knækker ikke." Uden at vide det viser bedstefaren sig dog at være bøddelen af ​​sit eget oldebarn. Han passede ikke barnet, og grisene åd ham.
5. Ermil Girin- en mand med enestående ærlighed, borgmester i prins Yurlovs ejendom. Da han skulle købe møllen, stod han på pladsen og bad folk om at chippe for at hjælpe ham. Efter at helten kom på fode igen, returnerede han alle de lånte penge til folket. For dette tjente han respekt og ære. Men han er ulykkelig, fordi han betalte for sin autoritet med frihed: efter et bondeoprør faldt ham mistanke om hans organisation, og han blev fængslet.
6. Godsejere i digtet"Hvem bor godt i Rus" præsenteres i overflod. Forfatteren fremstiller dem objektivt og giver endda nogle billeder en positiv karakter. For eksempel fremstår guvernør Elena Alexandrovna, som hjalp Matryona, som en folkets velgører. Også med et strejf af medfølelse portrætterer forfatteren Gavrila Obolt-Obolduev, som også behandlede bønderne tåleligt, endda organiserede ferier for dem, og med afskaffelsen af ​​livegenskab tabte han jord under fødderne: han var for vant til det gamle bestille. I modsætning til disse karakterer blev billedet af den sidste ælling og hans forræderiske, beregnende familie skabt. Slægtninge til den gamle, grusomme livegneejer besluttede at bedrage ham og overtalte de tidligere slaver til at deltage i forestillingen i bytte for profitable territorier. Men da den gamle døde, bedragede de rige arvinger frækt folket og drev ham bort uden ingenting. Højdepunktet for ædle ubetydelighed er godsejeren Polivanov, der slår sin trofaste tjener og giver sin søn som rekrut for at forsøge at gifte sig med sin elskede pige. Således er forfatteren langt fra at nedgøre adelen overalt, han forsøger at vise begge sider af medaljen.
7. Serf Yakov- en vejledende figur af en liveg bonde, en antagonist af helten Savely. Jakob absorberede hele den undertrykte klasses slaviske væsen, overvældet af lovløshed og uvidenhed. Da herren slår ham og endda sender sin søn til den sikre død, udholder tjeneren ydmygt og resigneret fornærmelsen. Hans hævn stemte overens med denne ydmyghed: han hængte sig i skoven lige foran mesteren, som var forkrøblet og ikke kunne komme hjem uden hans hjælp.
8. Jonas Lyapushkin- Guds vandrer, der fortalte mændene flere historier om livet for mennesker i Rus'. Den fortæller om åbenbaringen af ​​Ataman Kudeyara, der besluttede at sone for sine synder ved at dræbe for godt, og om den ældste Gleb's list, som krænkede den afdøde mesters vilje og ikke frigav de livegne efter hans ordre.
9. Pop- en repræsentant for præsteskabet, der klager over vanskeligt liv præst Det konstante møde med sorg og fattigdom gør hjertet bedrøvet, for ikke at nævne de populære vittigheder henvendt til hans rang.

Karaktererne i digtet "Hvem lever godt i Rus" er forskellige og giver os mulighed for at male et billede af datidens moral og liv.

Emne

• Hovedtemaet for værket er Frihed- hviler på problemet, at den russiske bonde ikke vidste, hvad han skulle gøre med det, og hvordan man tilpasser sig nye realiteter. Nationalkarakteren er også "problematisk": Folketænkere, folk-søgende efter sandhed drikker stadig, lever i glemsel og tom snak. De er ikke i stand til at presse slaver ud af sig selv, før deres fattigdom opnår i det mindste fattigdommens beskedne værdighed, indtil de holder op med at leve i berusede illusioner, indtil de indser deres styrke og stolthed, trampet på af århundreders ydmygende tilstand, der blev solgt. , tabt og købt.
• Tema for lykke. Digteren mener, at en person kun kan få den højeste tilfredsstillelse fra livet ved at hjælpe andre mennesker. Den virkelige værdi af at være er at føle sig nødvendig af samfundet, at bringe godhed, kærlighed og retfærdighed til verden. Uselvisk og uselvisk tjeneste for en god sag fylder hvert øjeblik med sublim mening, en idé, uden hvilken tiden mister sin farve, bliver sløv af passivitet eller selviskhed. Grisha Dobrosklonov er glad ikke på grund af sin rigdom eller sin position i verden, men fordi han leder Rusland og hans folk til en lys fremtid.
• Homeland tema. Selvom Rus' fremstår i læsernes øjne som et fattigt og tortureret, men stadig et smukt land med en stor fremtid og en heroisk fortid. Nekrasov har ondt af sit hjemland, idet han hellige sig dets korrektion og forbedring. For ham er hans hjemland folket, folket er hans muse. Alle disse begreber er tæt sammenflettet i digtet "Who Lives Well in Rus". Forfatterens patriotisme kommer især tydeligt til udtryk i slutningen af ​​bogen, når vandrerne finder en heldig mand, der lever i samfundets interesse. I den stærke og tålmodige russiske kvinde, i den heroiske bondes retfærdighed og ære, i folkesangerens oprigtige godhjertethed, ser skaberen det sande billede af sin stat, fuld af værdighed og spiritualitet.
• Tema om arbejde. Nyttig aktivitet hæver Nekrasovs stakkels helte over adelens forfængelighed og fordærv. Det er lediggang, der ødelægger den russiske mester og gør ham til en selvtilfreds og arrogant ikke-entitet. Men de almindelige mennesker har færdigheder og sand dyd, der er virkelig vigtige for samfundet, uden dem vil der ikke være noget Rusland, men landet vil klare sig uden ædle tyranner, festlige og grådige søgende efter rigdom. Så forfatteren kommer til den konklusion, at værdien af ​​hver enkelt borger kun bestemmes af hans bidrag til den fælles sag - hjemlandets velstand.
• Mystisk motiv. Fantastiske elementer optræder allerede i Prologen og fordyber læseren i eposets fabelagtige atmosfære, hvor man skal følge idéens udvikling, og ikke omstændighedernes realisme. Syv ørneugler på syv træer - det magiske tal 7, som lover held og lykke. En ravn, der beder til djævelen, er en anden djævelens maske, fordi ravnen symboliserer død, gravforfald og infernalske kræfter. Han bliver modarbejdet af en god kraft i form af en sangfugl, som ruster mændene til rejsen. En selvsamlet dug er et poetisk symbol på lykke og tilfredshed. "Den brede vej" er et symbol på den åbne slutning af digtet og grundlaget for plottet, fordi på begge sider af vejen præsenteres rejsende for et mangefacetteret og autentisk panorama af det russiske liv. Billedet af en ukendt fisk i ukendte hav, som har absorberet "nøglerne til kvindelig lykke", er symbolsk. Den grædende hun-ulv med blodige brystvorter demonstrerer også tydeligt den russiske bondekvindes vanskelige skæbne. Et af de mest slående billeder af reformen er den "store kæde", som, efter at den er brudt, "flækker den ene ende over herren, den anden over bonden!" De syv vandrere er et symbol på hele Ruslands folk, rastløse, venter på forandring og søger lykke.

Problemer

• I det episke digt berørte Nekrasov en lang række af tidens presserende og aktuelle emner. hovedproblemet i "Hvem kan leve godt i Rus?" - problemet med lykke, både socialt og filosofisk. Det er forbundet med det sociale tema om afskaffelsen af ​​livegenskab, som i høj grad ændrede (og ikke til det bedre) den traditionelle livsstil for alle dele af befolkningen. Det ser ud til, at dette er frihed, hvad har folk ellers brug for? Er det ikke lykke? Men i virkeligheden viste det sig, at folket, som på grund af langvarigt slaveri ikke ved, hvordan de skal leve selvstændigt, blev kastet til skæbnens nåde. En præst, en godsejer, en bondekvinde, Grisha Dobrosklonov og syv mænd er ægte russiske karakterer og skæbner. Forfatteren beskrev dem ud fra sin rige erfaring med at kommunikere med folk fra almuen. Arbejdets problemer er også taget fra livet: Uorden og forvirring efter reformen for at afskaffe livegenskab ramte virkelig alle klasser. Ingen organiserede job eller i det mindste jordlodder for gårsdagens slaver, ingen gav godsejeren kompetente instruktioner og love, der regulerede hans nye forhold til arbejdere.
• Problemet med alkoholisme. Vandrerne kommer til en ubehagelig konklusion: Livet i Rus er så vanskeligt, at bonden helt vil dø uden drukkenskab. Han har brug for glemsel og tåge for på en eller anden måde at trække byrden af ​​en håbløs tilværelse og hårdt arbejde.
• Problemet med social ulighed. Godsejerne har tortureret bønderne ustraffet i årevis, og Savelia har fået hele sit liv ødelagt for at have dræbt sådan en undertrykker. For bedrag vil der ikke ske noget med den Sidstes pårørende, og deres tjenere vil igen stå uden noget.
• Det filosofiske problem med at søge efter sandheden, som vi hver især støder på, kommer allegorisk til udtryk i syv vandreres rejse, der forstår, at uden denne opdagelse bliver deres liv værdiløse.

Idé om arbejdet

En vejkamp mellem mænd er ikke et dagligdags skænderi, men en evig, stor strid, hvor alle lag af datidens russiske samfund figurerer i en eller anden grad. Alle dets hovedrepræsentanter (præst, godsejer, købmand, embedsmand, tsar) indkaldes til bonderetten. For første gang kan og har mænd ret til at dømme. I alle årene med slaveri og fattigdom leder de ikke efter gengældelse, men efter et svar: hvordan skal man leve? Dette udtrykker betydningen af ​​Nekrasovs digt "Hvem kan leve godt i Rus?" - vækst af national selvbevidsthed på ruinerne af det gamle system. Forfatterens synspunkt er udtrykt af Grisha Dobrosklonov i hans sange: "Og skæbnen, følgesvenden af ​​slavernes dage, lettede din byrde! Du er stadig en slave i familien, men mor til en fri søn!...” På trods af negative konsekvenser reformen af ​​1861, mener skaberen, at der bagved ligger en lykkelig fremtid for fædrelandet. I begyndelsen af ​​forandring er det altid svært, men dette arbejde vil blive belønnet hundrede gange.

Den vigtigste betingelse for yderligere velstand er at overvinde internt slaveri:

Nok! Færdig med tidligere afregning,
Forliget med mesteren er afsluttet!
Det russiske folk samler kræfter
Og lærer at være borger

På trods af at digtet ikke er færdigt, udtrykte Nekrasov hovedideen. Allerede den første af sangene i "En fest for hele verden" giver svar på spørgsmålet i titlen: "Folkets andel, deres lykke, lys og frihed, frem for alt!"

Ende

I finalen udtrykker forfatteren sit synspunkt på de ændringer, der er sket i Rusland i forbindelse med afskaffelsen af ​​livegenskab og opsummerer endelig resultaterne af søgningen: Grisha Dobrosklonov er anerkendt som den heldige. Det er ham, der er bæreren af ​​Nekrasovs mening, og i hans sange er Nikolai Alekseevichs sande holdning til det, han beskrev, skjult. Digtet "Hvem lever godt i Rus" slutter med en fest for hele verden i ordets bogstavelige forstand: dette er navnet på det sidste kapitel, hvor karaktererne fejrer og glæder sig over den lykkelige afslutning af eftersøgningen.

Konklusion

I Rus' er det godt for Nekrasovs helt Grisha Dobrosklonov, da han tjener mennesker og derfor lever med mening. Grisha er en kæmper for sandheden, en prototype på en revolutionær. Konklusionen, der kan drages på baggrund af arbejdet, er enkel: Den heldige er fundet, Rus er på vej ind på reformens vej, folket rækker gennem torne til titlen som borger. Digtets store betydning ligger i dette lyse varsel. Det har lært folk altruisme og evnen til at tjene høje idealer, snarere end vulgære og forbipasserende kulter, i århundreder. Ud fra et litterært fortræffelighedssynspunkt er bogen også af stor betydning: Den er i sandhed et folkeepos, der afspejler en kontroversiel, kompleks og samtidig den vigtigste historiske epoke.

Selvfølgelig ville digtet ikke være så værdifuldt, hvis det kun gav lektioner i historie og litteratur. Hun giver livslektioner, og det er hendes vigtigste egenskab. Moralen i værket "Hvem lever godt i Rus" er, at det er nødvendigt at arbejde for sit hjemlands bedste, ikke at skælde ud, men at hjælpe det med gerninger, fordi det er lettere at skubbe rundt med et ord, men ikke alle kan og vil virkelig ændre noget. Dette er lykke - at være på dit sted, at være nødvendig ikke kun af dig selv, men også af folket. Kun sammen kan vi opnå væsentlige resultater, kun sammen kan vi overvinde problemerne og vanskelighederne ved denne overvindelse. Grisha Dobrosklonov forsøgte at forene og forene folk med sine sange, så de stod over for forandring skulder ved skulder. Dette er dets hellige formål, og alle har det, det er vigtigt ikke at være doven til at gå ud på vejen og lede efter det, som de syv vandrere gjorde.

Kritik

Anmelderne var opmærksomme på Nekrasovs arbejde, fordi han selv var en vigtig person i litterære kredse og havde en enorm autoritet. Hele monografier blev viet til hans fænomenale borgerlige lyrik med en detaljeret analyse af den kreative metodologi og ideologiske og tematisk originalitet af hans poesi. Her er for eksempel, hvordan forfatteren S.A. talte om sin stil. Andreevsky:

Han bragte anapest, forladt på Olympen, ud af glemslen og gjorde i mange år denne tunge, men fleksible måler lige så almindelig, som den luftige og melodiøse jambisk var forblevet fra Pusjkins tid til Nekrasov. Denne rytme, som digteren favoriserede, og som minder om et tøndeorgels rotationsbevægelse, tillod ham at holde sig på grænserne for poesi og prosa, spøge rundt med mængden, tale glat og vulgært, indsætte en sjov og grusom vittighed, udtrykke bitter sandheder og umærkeligt, nedsætter rytmen, med mere højtidelige ord, bevæger sig ind i floridity.

Korney Chukovsky talte med inspiration om Nikolai Alekseevichs grundige forberedelse til arbejdet og citerede dette eksempel på at skrive som standard:

Nekrasov selv "besøgte konstant russiske hytter", takket være hvilken både soldat- og bondetale blev grundigt kendt for ham fra barndommen: ikke kun fra bøger, men også i praksis studerede han det fælles sprog og blev fra en ung alder en stor kender af folkepoetiske billeder og folkeformtænkning, folkeæstetik.

Digterens død kom som en overraskelse og et slag for mange af hans venner og kolleger. Som bekendt talte F.M. Dostojevskij med en inderlig tale inspireret af indtryk fra et digt, han for nylig læste. Især sagde han blandt andet:

Han var faktisk meget original og kom med et "nyt ord."

Først og fremmest blev hans digt "Who Lives Well in Rus" et "nyt ord". Ingen før ham havde forstået så dybt den bondelige, enkle, hverdagslige sorg. Hans kollega i sin tale bemærkede, at Nekrasov var ham kær, netop fordi han bøjede sig "for folkets sandhed med hele sit væsen, som han vidnede om i sine bedste kreationer." Fjodor Mikhailovich støttede dog ikke hans radikale synspunkter om reorganiseringen af ​​Rusland, men som mange tænkere på den tid. Derfor reagerede kritik på offentliggørelsen voldsomt og i nogle tilfælde aggressivt. I denne situation blev hans vens ære forsvaret af den berømte anmelder, ordmester Vissarion Belinsky:

N. Nekrasov forblev i sit sidste værk tro mod sin idé: at vække sympati hos samfundets overklasser for almindelige mennesker, deres behov og ønsker.

I. S. Turgenev talte ganske ætsende, tilsyneladende, minde om faglige uenigheder om arbejdet:

Nekrasovs digte, samlet i ét fokus, brændes.

Den liberale forfatter var ikke tilhænger af sin tidligere redaktør og udtrykte åbent sin tvivl om hans talent som kunstner:

I den hvide tråd, der er syet, krydret med alskens absurditeter, smerteligt udklækkede fremstillinger af den sørgmodige muse af hr. Nekrasov - der er ikke engang en øre af det, poesi.”

Han var virkelig en mand med meget høj adel af sjæl og en mand med stor intelligens. Og som digter er han naturligvis alle digtere overlegen.

Interessant? Gem det på din væg!

Den 19. februar 1861 fandt en længe ventet reform sted i Rusland - afskaffelsen af ​​livegenskabet, som straks rystede hele samfundet op og forårsagede en bølge af nye problemer, hvoraf de vigtigste kan udtrykkes i en linje fra Nekrasovs digt: "Folket er befriet, men er folket lykkelige?...". Folkelivets sanger Nekrasov stod heller ikke til side denne gang - i 1863 begyndte hans digt "Who Lives Well in Rus" at blive skabt, der fortæller om livet i post-reform Rus. Værket anses for at være toppen af ​​forfatterens arbejde og nyder den dag i dag læsernes velfortjente kærlighed. Samtidig er det på trods af dets tilsyneladende enkle og stiliserede eventyrlige plot meget svært at forstå. Derfor vil vi analysere digtet "Hvem lever godt i Rus" for bedre at forstå dets betydning og problemer.

skabelseshistorie

Nekrasov skabte digtet "Who Lives Well in Rus" fra 1863 til 1877, og individuelle ideer, ifølge samtidige, opstod fra digteren tilbage i 1850'erne. Nekrasov ønskede i et værk at præsentere alt, hvad der, som han sagde, "Jeg ved om folket, alt, hvad jeg tilfældigvis hørte fra deres læber," akkumuleret "med ord" over 20 år af hans liv. Desværre forblev digtet på grund af forfatterens død ufærdigt kun fire dele af digtet og en prolog.

Efter forfatterens død stod udgiverne af digtet over for den vanskelige opgave at bestemme, i hvilken rækkefølge de skulle udgive de forskellige dele af værket, fordi Nekrasov havde ikke tid til at kombinere dem i en helhed. Problemet blev løst af K. Chukovsky, som, afhængigt af forfatterens arkiver, besluttede at udskrive delene i den rækkefølge, som de er kendt for den moderne læser: "Den sidste", "Bonden", "En fest" for hele verden."

Genre af værket, komposition

Der er mange forskellige genredefinitioner af "Who Lives Well in Rus" - de taler om det som et "rejsedigt", "Russian Odyssey", selv en sådan forvirrende definition er kendt som "protokol for en slags al-russisk bondekongres, en uovertruffen udskrift af debatten om et hot-knap politisk spørgsmål." Der er dog også forfatterens definition af genren, som de fleste kritikere er enige i: episk digt. Et epos involverer at skildre et helt folks liv på et afgørende tidspunkt i historien, det være sig en krig eller anden social omvæltning. Forfatteren beskriver, hvad der sker gennem folkets øjne, og henvender sig ofte til folklore som et middel til at vise folks syn på problemet. Et epos har som regel ikke én helt - der er mange helte, og de spiller mere en forbindende rolle end en plotdannende rolle. Digtet "Who Lives Well in Rus'" passer til alle disse kriterier og kan roligt kaldes et epos.

Tema og idé om værket, karakterer, problemstillinger

Plottet i digtet er enkelt: "på en hovedgade" mødes syv mænd og skændes om, hvem der har det bedste liv i Rus. For at finde ud af det tager de på rejse. I den forbindelse kan værkets tema defineres som en storstilet fortælling om bøndernes liv i Rusland. Nekrasov dækkede næsten alle livets sfærer - under hans vandringer mødte mændene forskellige mennesker: en præst, en godsejer, tiggere, drukkenbolte, købmænd ville kredsen af ​​menneskelige skæbner passere for deres øjne - fra en såret soldat til en gang alle -mægtig prins. Messen, fængslet, hårdt arbejde for mesteren, død og fødsel, helligdage, bryllupper, auktioner og valg af borgmester - intet var skjult for stirre forfatter.

Spørgsmålet om, hvem der skal betragtes som digtets hovedperson, er tvetydigt. På den ene side har den formelt set syv hovedpersoner - mænd, der vandrer på jagt efter en glad mand. Billedet af Grisha Dobrosklonov skiller sig også ud, i hvis person forfatteren portrætterer fremtidens folks frelser og pædagog. Men derudover er billedet af personerne som billedet af værkets hovedperson tydeligt synligt i digtet. Folket optræder som en helhed i scener med messen, massefejringer (“Drunken Night”, “Feast for the Whole World”) og høslæt. Hele verden træffer forskellige beslutninger - fra Yermils hjælp til valget af borgmester, selv et lettelsens suk efter godsejerens død slipper fra alle på samme tid. De syv mænd er heller ikke individualiserede – de beskrives så kort som muligt, har ikke deres egne individuelle træk og karakterer, forfølger det samme mål og taler endda som regel alle sammen. De sekundære karakterer (den livegne Yakov, landsbyens leder, Savely) er beskrevet af forfatteren meget mere detaljeret, hvilket giver os mulighed for at tale om den særlige skabelse af et konventionelt allegorisk billede af folket ved hjælp af syv vandrere.

Folkets liv er på den ene eller anden måde påvirket af alle de problemer, som Nekrasov rejser i digtet. Dette er problemet med lykke, problemet med drukkenskab og moralsk nedbrydning, synd, forholdet mellem den gamle og nye livsstil, frihed og mangel på frihed, oprør og tålmodighed, såvel som problemet med den russiske kvinde, karakteristisk for mange af digterens værker. Problemet med lykke i digtet er grundlæggende og forstås forskelligt af forskellige karakterer. For præsten, godsejeren og andre karakterer udstyret med magt, er lykke repræsenteret i form af personligt velvære, "ære og rigdom." En mands lykke består af forskellige ulykker - en bjørn forsøgte at dræbe ham, men kunne ikke, de slog ham i tjenesten, men slog ham ikke ihjel... Men der er også karakterer, for hvem der ikke er nogen personlig lykke adskilt fra folkets lykke. Dette er Yermil Girin, den ærlige borgmester, og dette er seminaristen Grisha Dobrosklonov, der optræder i sidste kapitel. I hans sjæl voksede kærligheden til hans stakkels mor og smeltede sammen med kærligheden til hans lige så fattige hjemland, for den lykke og oplysning, som Grisha planlægger at leve af.

Fra Grishas forståelse af lykke opstår hovedideen i arbejdet: sand lykke er kun mulig for dem, der ikke tænker på sig selv og er klar til at bruge hele deres liv for alles lykke. Opfordringen til at elske dit folk, som de er, og at kæmpe for deres lykke, uden at forblive ligeglade med deres problemer, lyder tydeligt igennem digtet og finder sin endelige legemliggørelse i billedet af Grisha.

Kunstneriske medier

En analyse af "Who Lives Well in Rus" af Nekrasov kan ikke betragtes som komplet uden at overveje de kunstneriske udtryksmidler, der er brugt i digtet. Dybest set er dette brugen af ​​mundtlig folkekunst - både som et genstand for afbildning, for at skabe et mere pålideligt billede af bondelivet og som et studieobjekt (for fremtidens folks forbeder, Grisha Dobrosklonov).

Folklore introduceres i teksten enten direkte, som stilisering: stilisering af prologen som en eventyrbegyndelse (det mytologiske nummer syv, en selvsamlet dug og andre detaljer taler veltalende om dette), eller indirekte - citater fra folkesange, referencer til forskellige folklore-emner (oftest til epos).

Selve digtets tale er stiliseret som en folkesang. Lad os være opmærksomme på stort antal dialektismer, diminutivsuffikser, talrige gentagelser og brug af stabile konstruktioner i beskrivelser. Takket være dette kan "Who Lives Well in Rus" opfattes som folkekunst, og det er ikke tilfældigt. I 1860'erne opstod en øget interesse for folkekunst. Studiet af folklore blev ikke kun opfattet som en videnskabelig aktivitet, men også som en åben dialog mellem intelligentsiaen og folket, som naturligvis stod Nekrasov tæt på i ideologisk henseende.

Konklusion

Så efter at have undersøgt Nekrasovs værk "Who Lives Well in Rus", kan vi med sikkerhed konkludere, at på trods af at det forblev ufærdigt, er det stadig af enorm litterær værdi. Digtet forbliver relevant den dag i dag og kan vække interesse ikke kun blandt forskere, men også blandt almindelige læsere, der er interesseret i historien om problemerne i det russiske liv. "Who Lives Well in Rus" er gentagne gange blevet fortolket i andre former for kunst - i form af en sceneproduktion, forskellige illustrationer (Sokolov, Gerasimov, Shcherbakova) såvel som et populært tryk om dette emne.

Arbejdsprøve

Nekrasovs kreativitet faldt sammen med den indfødte folkloristiks storhedstid. Det var på det tidspunkt, under påvirkning af sociale forandringer, der fandt sted i halvtredserne og tresserne, at folket befandt sig i selve centrum for de læsende massers opmærksomhed.<...>

Nekrasov selv "besøgte konstant russiske hytter", takket være hvilken både soldat- og bondetale blev grundigt kendt for ham fra barndommen: ikke kun fra bøger, men også i praksis studerede han det fælles sprog og blev fra en ung alder en stor kender af folkepoetiske billeder og folkeformtænkning, folkeæstetik. Alt dette lærte han tilbage i Greshnev, i sin barndom, idet han var i kontinuerlig kommunikation med bønderne og konstant hørte den storslåede folketale, som i sidste ende... blev hans egen tale.<...>

Men i stræben efter den mest komplette og omfattende undersøgelse af folket, kunne Nekrasov naturligvis ikke begrænse sig til dataene fra hans personlig erfaring, hentet fra to eller tre provinser.

Han forsøgte konstant at udvide, styrke, uddybe denne oplevelse ved hjælp af alle litterære kilder, der var tilgængelige for ham...

Netop fordi Nekrasov var organisk tæt på folket, var folklore aldrig en fetich for ham. Digteren disponerede den fuldstændig frit, kreativt underordnet den sine egne - Nekrasovs - ideologiske opgaver, sin egen - Nekrasovs stil, for hvilken han om nødvendigt underkastede den en afgørende og energisk transformation, gentænkede den i en ny vej.<...>

Lad os først og fremmest fastslå, at Nekrasov behandlede forskellige folklorematerialer forskelligt... For bønderne forekom ham ikke som en sammenhængende, homogen masse; han delte denne masse i flere forskellige lag og behandlede hvert lag forskelligt.

Digterens sympatier var kun på bøndernes side - dem, som i hans digte kaldes "plovmænd":

Men jeg ville ønske, jeg vidste, døende,

At du er på rette vej,

Hvad er din plovmand, der sår markerne,

Ser en dårlig dag forude.

I denne enorme masse af bønder - og kun i denne - så Nekrasov glimt af revolutionær vrede og satte alle sine håb til den. Nogle gange, ikke uden et strejf af velkendt kærlighed, kaldte han plovmændene "Vakhlaks", "Vakhlaks", "Vakhlachina". "Drik, vahlachki, gå en tur!" "Kærlighed til alt, hvad Vakhlachina har." "Men deres Vakhlatsky-glæde var kortvarig."

Når han skrev ordet "mennesker", mente han altid kun dem, denne multimillion-dollarmasse af den arbejdende bønder.

Men der var også dem blandt bønderne, som han var fjendtlig over for. Først og fremmest var der tale om gårdtjenere afskåret fra "agerjorden", "folk af tjener rang", arvelige godsejertjenere, som i mange års slaveri næsten mistede deres menneskelige udseende. Mange af dem gennemgik en så lang skole af slaveri, at de til sidst forelskede sig i den, blev slaver af kald, af lidenskab og endda begyndte at prale af deres slaveri som tapperhed.

Deraf deres arrogante holdning til "plovmændene", som ikke delte deres slaviske følelser.

I digtet "Hvem lever godt i Rus" påpegede Nekrasov selv, at de herlige tjenere skaber en anden folklore og synger andre sange end den arbejdende bønder.<...>

Nekrasov skildrer "mændenes" og gårdenes uforsonlige fjendskab i sit digt, som dog hele tiden understreger, at godsejerens "fæstning" er skyld i gårdenes moralske forfald.<...>

Deraf principperne for klassificering af indfødte folklore brugt af Nekrasov, som ikke blev brugt af nogen af ​​digtere i hans generation, der forsøgte at slutte sig til folkekunst på en eller anden måde.

Når han stødte på et eller andet folkesang, ordsprog eller ordsprog blandt folkesagnsmaterialer, forsøgte han at forestille sig, fra hvilke kredse af bondemasserne det kunne komme.

Han så, at russisk folklore slet ikke afspejler den holistiske række af synspunkter hos et monolitisk, kontinuerligt folk.

For ham var der så at sige flere forskellige folklore. Der var folklore, der udtrykte Yakim Nagogos tanker og følelser, "frelst i slaveri", og der var folklore om Klimka Lavin eller den gamle landsbykvinde, der sang sin "grimme" sang til Eremushka. Nekrasov behandlede hver af disse folklore forskelligt.<...>

Derfor de fire teknikker i hans arbejde med folkekunstmaterialer, som især tydeligt afspejledes i digtet "Hvem lever godt i Rus".

For det første, selv i de mest "velmenende" samlinger, ledte Nekrasov omhyggeligt efter dæmpede, sjældne, spredte på forskellige sider manifestationer af populær utilfredshed og vrede forårsaget af datidens virkelighed (det vil sige de elementer af folklore, der var fuldt konsekvente med det revolutionære demokratis ideologiske positioner), og næsten uden at foretage ændringer i dem koncentrerede han dem i sit epos.

For det andet tog han de folkloretekster, der, selv om de dekorerede og forsødede virkeligheden, var i åbenlys modstrid med dens virkelige fakta, og enten ændrede disse tekster, omarbejdede dem, så de sandfærdigt afspejlede virkeligheden, eller omgående polemiserede med dem, og modbeviste deres fakta om modsatte slags.

For det tredje tog han folklorebilleder, der kunne virke neutrale, eftersom de ikke klart afspejlede klassevurderingen af ​​virkeligheden, og modificerede disse billeder, så de kunne tjene den revolutionære kamps mål.

For det fjerde byggede han, ikke på folketroens bogstav, men på dens ånd, hans stil, selv strålende folkesange, gennemsyret af en følelse af fjendskab over for tingenes eksisterende orden og opfordrede til revolutionær handling (“Song of a Wretched Wanderer ”, “Om to store syndere” ").

S.A. Andreevsky

Han bragte anapest, forladt på Olympen, ud af glemslen og gjorde i mange år denne tunge, men fleksible måler lige så almindelig, som den luftige og melodiøse jambisk var forblevet fra Pusjkins tid til Nekrasov. Denne rytme, favoriseret af Nekrasov, der minder om rotationsbevægelsen af ​​et tøndeorgel, gjorde det muligt for ham at blive på grænserne af poesi og prosa, spøge rundt med mængden, tale glat og vulgært, indsætte en sjov og grusom vittighed, udtrykke bitre sandheder og umærkeligt, langsommere beatet, med mere højtidelige ord, bevæge sig ind i floridity. De fleste af Nekrasovs værker blev skrevet i denne meter, startende med det indledende skuespil "Virtues Decorate You", og det er derfor, han fik tilnavnet Nekrasov-meter. På denne måde bevarede Nekrasov opmærksomheden på poesien i sin svære tid, og i det mindste alene for dette burde de æstetikere, der led så mange blodklager fra ham, sige ham en stor tak. Så kom de triste dactyler også til Nekrasovs hjerte: han kunne også lide dem og vendte dem til sin fordel. Han begyndte at kombinere dem i separate kupletter og skrev hele digtet "Sasha" med så unik og smuk musik. Noget af den purisme, som Koltsov og Nikitin havde i forhold til folketale, blev fuldstændig kasseret af Nekrasov: han frigav det helt til poesi. Med dette, nogle gange meget hårde materiale, kunne han gøre mirakler. I "Who Lives Well in Rus" flyder melodiøsen i denne fuldstændig uraffinerede folketale nogle gange ud i Nekrasov med en sådan kraft, at chips og snavs fuldstændig forsvinder i melodiens hurtige flow. I rim generelt var Nekrasov dygtig og rig; men han opnåede særlig rigdom i folkelige motiver.

(Kilde: artikel "Om Nekrasov")

F.M. Dostojevskij

I. AFSLUTTENDE FORKLARING AF ET TIDLIGERE FAKTUM

Som afslutning på den toårige udgave af Dagbogen med dette seneste decembernummer finder jeg det nødvendigt endnu en gang at sige et ord om en sag, som jeg allerede har talt for meget om. Jeg besluttede at tale om dette tilbage i maj, men forlod det da af særlige grunde, netop indtil dette sidste nummer. Det hele handler igen om den stedmor, Kornilova, som i vrede mod sin mand smed sin seks-årige steddatter ud af vinduet, og hun, der var faldet fra en fem fods højde, forblev i live. Som du ved, blev den kriminelle dømt, dømt, derefter blev dommen omstødt, og endelig blev hun endelig frifundet ved en sekundær retssag den 22. april i år. (Se "En forfatters dagbog" oktober 1876 og april 1877.)

Jeg tog tilfældigvis en del i denne sag. Rettens formand og derefter anklageren meddelte i selve retssalen offentligt, at den første dom, der anklagede Kornilov, var blevet omstødt, netop som følge af den tanke, jeg havde i Dagbogen om, at "ikke havde hendes gravide tilstand indflydelse på kriminel handling?” Jeg udførte denne idé og udviklede den som et resultat af ekstraordinære og mærkelige mentale karakteristika, som i sig selv uimodståeligt fangede mit øje og stoppede min opmærksomhed, da jeg læste detaljerne om den begåede forbrydelse. Men alt dette ved læserne allerede. Det er måske også kendt, at efter den mest stringente efterforskning og de mest vedholdende og insisterende argumenter fra anklageren frikendte juryen alligevel Kornilov efter at have tilbragt ikke mere end ti minutter i forhandlingslokalet, og offentligheden spredte sig og sympatiserede varmt med frifindelsen. Og så alligevel, da kom den samme dag den tanke i tankerne, at i en så vigtig sag, hvor det borgerlige og åndelige livs højeste motiver er berørt, vilde det være højst ønskeligt, at alt kunne forklares til de selveste. sidste mulighed, så ingen tvivl, tøven eller beklagelse forbliver hverken i samfundet eller i sjælene hos den jury, der frikendte dem, at den utvivlsomme forbryder blev løsladt uden straf. Her berøres børn, børns skæbne (ofte forfærdelig i vores Rus og især i den fattige klasse), barnets spørgsmål – og nu, med offentlighedens sympati, er barnets morder berettiget!<ерного>Messenger"; Leo Tolstoj blev også udsat for ond og uværdig latterliggørelse for "Anna Karenina". Jeg ville personligt ikke have svaret forfatteren, men i denne artikel så jeg præcis, hvad jeg frygtede fra en bestemt del af vores samfund, dvs. et forvirret indtryk, forvirring, indignation over dommen. Og så besluttede jeg at vente alle otte måneder, så jeg i denne periode kunne overbevise mig selv, så definitivt som muligt, at dommen ikke havde en dårlig effekt på den tiltalte. tvertimod faldt rettens barmhjertighed som et godt frø i god jord, at den tiltalte virkelig var værdig til medlidenhed og barmhjertighed, at impulserne af uforklarlig, fantastisk næsten vold, i hvis anfald hun begik hende forbrydelse, vendte ikke og kan slet ikke vende tilbage til hende og aldrig igen, at hun netop er en venlig og sagtmodig sjæl, og ikke en ødelægger og morder (som jeg var overbevist om under hele retssagen), og at forbrydelsen i denne uheldige kvinden skulle forklares med nogle særlige tilfældige omstændigheder, smerte, "påvirkning" - netop de smertefulde anfald, der forekommer ret ofte (med en kombination af andre, selvfølgelig, ugunstige forhold og omstændigheder) hos gravide kvinder i en bestemt periode af graviditeten - og at det endelig hverken var nævningetinget, samfundet eller offentligheden, der var i retssalen og lyttede til dommen med varm sympati, - det var ikke længere nogen mening i at tvivle på en sådan dom, i dens formålstjenlighed og at omvende sig. af ens barmhjertighed.

Og nu, efter disse otte måneder, er jeg i stand til at sige noget og tilføje noget til denne sag, som dog måske allerede er blevet for kedelig for alle. Jeg vil svare præcis som det var over for samfundet, altså på den del af det, der efter min antagelse kunne være uenig i den dom, der blev afsluttet, betvivle den og være indigneret over den - hvis dog en sådan del af de utilfredse var i vores samfund. Og da jeg af alle disse utilfredse mennesker (dog ikke personligt) kun kender den ene "observatør", som skrev en formidabel artikel i "Northern Bulletin", så vil jeg svare denne observatør. Det mest sikre er, at jeg slet ikke vil påvirke ham med nogen argumenter, men måske vil jeg være tydelig for læserne.

Observatøren, efter at have berørt Kornilova-sagen i sin artikel, tillagde denne sag den største betydning fra første linje: han pegede indigneret på børns skæbne, forsvarsløse børn, og beklagede, at den tiltalte ikke blev henrettet med den strengeste dom. Sagen handlede derfor om Sibirien, om eksilet af en tyveårig kvinde med et barn født i fængslet i hendes arme (og som derfor også blev forvist til Sibirien med hende), om ødelæggelsen af ​​en ung familie. I dette tilfælde ser det ud til, at det første skridt ville være at tage en omhyggelig, seriøs og upartisk tilgang til de gennemførte fakta, der diskuteres. Og nu, vil de tro: denne iagttager kender ikke den sag, han dømmer, taler tilfældigt, opfinder hidtil usete omstændigheder ud af hans hoved og kaster dem lige i hovedet på den tidligere tiltalte; Han var åbenbart ikke i retssalen, lyttede ikke til debatten, var ikke til stede ved dommen - og for alt det - kræver han indædt og forbitret henrettelse af en person! Men det her handler om menneskers skæbne, endda flere skabninger ad gangen, åh Tom kommer, at rive menneskelivet i to, nådesløst, med blod. Antag at den uheldige kvinde allerede var blevet frikendt da Observer kom ud med sin artikel, men sådanne angreb påvirker samfundet, retten, den offentlige mening, de vil påvirke den fremtidige lignende tiltalte, de fornærmer endelig den frikendte kvinde, heldigvis er hun fra de mørke mennesker, og derfor forsvarsløse. Her er imidlertid denne artikel, det vil sige hele stedet, der vedrører Kornilova-sagen; Jeg laver de mest essentielle ekstrakter og udelukker meget lidt.

II. UDDRAG

Det er meget sværere for nævninge at forestille sig, at de befinder sig i en gravid kvindes position; og endnu sværere i situationen for en seks-årig pige, som denne kvinde smed ud af et vindue på fjerde sal. Man skal have al den forestillingsevne, der, som vi ved, adskiller hr. Dostojevskij blandt os alle, for fuldt ud at komme ind i en kvindes stilling og selv forstå al ​​det uimodståelige ved graviditetens påvirkninger. Han kom virkelig ind i denne situation, besøgte en dame i fængslet, blev slået af hendes ydmyghed og fungerede i flere numre af sin "Dagbog" som hendes ivrige forsvarer. Men hr. Dostojevskij er for påvirkelig, og desuden er "smertelige manifestationer af viljen" netop den del af forfatteren til "Dæmoner", "Idioten" osv., han kan blive tilgivet for at have en svaghed for dem. Jeg ser mere enkelt på sagen og hævder, at efter sådanne eksempler som retfærdiggørelsen af ​​grusomhed mod børn, vil denne behandling, som i Rusland, som i England, meget ofte ikke længere har en skygge af afskrækkelse. I hvor mange tilfælde af børneplageri kommer man for retten? Der er børn, hvis hele livet, morgen, middag og aften hver dag, ikke er andet end en række lidelser. Det er uskyldige væsener, der lider en skæbne i sammenligning med, hvilken arbejdet med parcider i minerne er lyksalighed, med hvile, med fravær af evig, ubønhørlig frygt, med fuldstændig fred i sindet, så længe det ikke forstyrres af samvittigheden. Ud af ti tusinde, og sikkert ud af hundrede tusinde, tilfælde af børneplageri kommer én til overfladen af ​​retten; en, enhver, af en eller anden grund den mest bemærkede. For eksempel slår stedmoderen for evigt (?) det stakkels seks-årige væsen og smider ham til sidst ud af fjerde sal; da hun finder ud af, at det barn, hun hader, ikke blev dræbt, udbryder hun: "Nå, hun er ihærdig." Der er ingen pludselig manifestation af had mod barnet, ingen anger efter at have begået mordet; alt er helt, alt er logisk i manifestationen af ​​den samme onde vilje. Og denne kvinde er frikendt. Hvis i sådanne sager, som er indlysende, er grusomhed mod børn berettiget i vores land, hvad kan vi så forvente i andre tilfælde, mindre drastiske, mere komplekse? Undskyldninger, selvfølgelig, undskyldninger og undskyldninger. I England, i de grove klasser af urban roughs, er tilfælde af grusomhed mod børn ikke ualmindeligt, som jeg allerede har bemærket. Men jeg ville ønske, at jeg kunne blive vist et eksempel på sådan en frifindelse af en engelsk jury. Åh, når en skismatiker dukker op for vores jury og taler dårligt om kirkens kuplen, så er det en anden sag. I England ville han ikke engang blive kaldt for retten; her ville han ikke forvente en frifindelse. Men grusomhed mod en pige - er det værd at ødelægge en ung kvinde for dette! Hun er jo stadig stedmor, altså nærmest mor til offeret; alligevel drikker han og fodrer hende og slår hende endnu mere. Men du vil ikke overraske en russisk person med denne sidste. En ven fortalte mig, at han forleden kørte i førerhus, og han blev ved med at piske hesten. Da chaufføren blev spurgt om dette, svarede han: "Dette er hendes stilling, hun burde blive slået for evigt og nådesløst."

Din skæbne, gennem århundreder, russisk mand! Måske blev stedmoderen trods alt slået i barndommen; og så kommer du ind i dette og siger - Gud velsigne hende! Men gør det ikke. Hav medlidenhed med de små; De vil ikke slå dig nu, og retfærdiggør ikke grusomhed mod en, der ikke længere er født som slave.

De vil fortælle mig: du angriber juryens institution, når den allerede er der ... og så videre. Jeg angriber ikke institutionen, og jeg har ikke tænkt mig at angribe den, den er god, den er uendelig meget bedre end den domstol, hvor den offentlige samvittighed ikke deltog. Men jeg taler med denne samvittighed om sådan og sådan dens manifestation...

Men at slå et barn i et år og derefter smide det væk til den sikre død er en anden sag. "Den frikendte kvindes mand," skriver hr. Dostojevskij i sin "Dagbog", som udkom forleden, "tog hende samme aften, allerede ved ellevte time, til sit hjem, og hun trådte glad ind i hende. hus igen." Hvor rørende. Men ve det stakkels barn, hvis han blev i huset, hvor den "glade" kom ind; ve ham, hvis han nogensinde kommer til sin fars hus.

"Graviditet påvirker" - ja, et nyt patetisk ord er blevet opfundet. Uanset hvor stærk denne påvirkning var, skyndte kvinden sig ikke under dens indflydelse hverken mod sin mand eller på nabobeboerne. Al hendes affekt var udelukkende beregnet til den værgeløse pige, som hun havde tyranniseret i et helt år uden nogen form for affekt. Hvad baserede juryen deres frifindelse på? På det faktum, at en psykiater anerkendte tiltaltes "morbide sindstilstand" på gerningstidspunktet; tre andre psykiatere udtalte kun, at den gravides smertefulde tilstand kunne have påvirket begåelsen af ​​forbrydelsen; og en fødselslæge, professor Florinsky, som måske er bedre opmærksom på alle manifestationerne af graviditetstilstanden, udtrykte direkte uenighed med sådanne meninger. Derfor indrømmede fire ud af fem eksperter ikke, at forbrydelsen i dette tilfælde var positivt begået i en tilstand af "graviditetspåvirkning" og derefter sindssyge. Men juryen frikendte ham. Eck, det er en stor ting: barnet dræbte trods alt ikke sig selv; og at de slog ham, fordi "det er hans position."

III. FORVÆNDINGER OG FALSK OG - DET KOSTER OS INGENTING

Her er uddraget, her er anklagen, der er megen indignation mod mig. Men nu vil jeg spørge Observatøren: Hvordan kunne du fordreje kendsgerningerne i en så vigtig anklage i en sådan grad og præsentere alt i en så falsk og hidtil uset form? Men hvornår skete tæsk, den systematiske tæsk af stedmoderen? Du skriver direkte og præcist:

"Stifmoderen slår altid det uheldige seks-årige væsen og smider ham til sidst ud af fjerde sal..."

Efter:

"Men at slå et barn i et år og derefter smide det væk til den sikre død..."

Du udbryder om barnet:

"Ve ham, hvis han nogensinde kommer til sin fars hus."

Og endelig lægger du en brutal sætning i munden på juryen:

"Eh, det er en stor sag: Barnet dræbte trods alt ikke sig selv, men de slog ham, så det er trods alt hans holdning."

Kort sagt ændrede du alle fakta og præsenterede hele sagen på en sådan måde, at forbrydelsen efter din mening udelukkende opstod fra stedmoderens had til barnet, som hun torturerede og slog i et år og endte med at smide ham ud. af vinduet. Du præsenterede bevidst den tiltalte som et udyr, en umætteligt ond stedmor, udelukkende for at retfærdiggøre din artikel og vække offentlig harme over juryens barmhjertige dom. Og vi har ret til at konkludere, at du har foretaget denne erstatning udelukkende til dette formål, hvilket jeg netop har angivet - fordi du har ret, fordi du ikke kunne og ikke havde ret til ikke at lære detaljeret omstændighederne i en sådan sag , hvor du selv påtager dig at afsige dommen og kræve fuldbyrdelse .

I mellemtiden eksisterede udyret, den brutale stedmor, der hader barnet og er umættelig til at torturere det, overhovedet aldrig. Og det blev positivt bekræftet af undersøgelsen. I første omgang blev ideen virkelig fremsat, at stedmoderen torturerede barnet og besluttede sig af had til ham for at dræbe det. Men senere opgav anklagemyndigheden fuldstændig denne idé: Det blev alt for tydeligt, at forbrydelsen var begået af helt andre motiver end had til barnet, af grunde, der blev fuldstændig forklaret under retssagen, og hvor barnet ikke havde noget med det at gøre. Derudover var der ingen vidner ved retssagen, der kunne bekræfte stedmoderens grusomhed - stedmoderens tæsk. Der var kun ét vidnesbyrd fra en kvinde, som boede lige der i gangen i nærheden (hvor der bor mange mennesker), om, at hun havde pisket et barn, siger de, meget smertefuldt, men dette vidnesbyrd blev senere afsløret af forsvaret som "gangsladder " - intet mere. Det skete, hvad der normalt sker i denne slags familier, i betragtning af deres uddannelses- og udviklingsgrad, det vil sige, at både far og stedmor faktisk straffede barnet for sjov, men nogle gange kun, det vil sige meget sjældent, og ikke umenneskeligt, men "faderligt". ", som de udtrykker sig selv, det vil sige, præcis som de stadig gør det, desværre i alle sådanne russiske familier i hele Rus', og samtidig elsker børn dybt og omsorgsfuldt for dem (og ret ofte) meget stærkere og mere end dette sker i andre intelligente og velhavende, europæisk udviklede russiske familier. Dette er bare udugelighed, ikke grusomhed. Kornilova var endda en meget god stedmor, hun gik og så på barnet. Barnets straf var kun grusom én gang: hans stedmor piskede ham en gang om morgenen, da han vågnede, fordi han ikke vidste, hvordan han skulle bede om hjælp om natten. Der var intet had mod ham her. Da jeg bemærkede for hende, at det ikke kan straffes, at børns bygning og deres natur er anderledes, at et seksårigt barn stadig er for lille til altid at kunne spørge, svarede hun: ”Men de fortalte mig, at dette bør gøres for at vænne ham af, og at du ikke kan vænne ham af på anden måde." Denne gang slog hun barnet med en svøbe "seks" gange, men så der opstod ar - og det var disse ar, som kvinden så i korridoren, det eneste vidne til det eneste tilfælde af grusomhed, og vidnede om dem i retten. For disse samme ar straffede manden, der vendte tilbage fra arbejde, straks sin kone, det vil sige, han slog hende. Dette er en streng, direkte, ærlig og urokkelig person, først og fremmest, dog, som du ser, til dels med tidligere tiders skikke. Han slog sin kone sjældent og ikke umenneskeligt (som hun selv siger), men udelukkende ud fra princippet om mandens magt - dette er i henhold til hans karakter. Han elsker sit barn (selvom han oftere end ikke straffede stedmoderen og pigen selv for løjer), men han er ikke den slags person, der giver et barn unødvendigt som en fornærmelse, selv mod sin kone. Så det eneste tilfælde af streng straf (til ardannelse), der blev afsløret under retssagen, blev af anklageren for Northern Messenger forvandlet til systematisk, brutal, stedmoder-tæsk i et helt år, til stedmor-had, som voksede mere og mere og mere, endte med at barnet blev smidt ud ad vinduet. Og hun tænkte ikke engang på barnet fem minutter før hun begik sin frygtelige forbrydelse.

Du, hr. observatør, vil grine og sige: er afstraffelse med stokke ikke grusomt, ikke en stedmors tæsk? Ja, straf til ardannelse er en grusomhed, det er sandt, men denne sag (den singularitet blev bekræftet i retten, men for mig er den nu positivt bekræftet), jeg gentager dette, er ikke en systematisk, konstant, brutal tæsk af en stedmor i et helt år, det er kun en sag, der er opstået fra manglende evne til at uddanne, fra en falsk forståelse af, hvordan et barn skal undervises, og slet ikke fra had til ham eller fordi "det er hans holdning." Således er din fremstilling af denne kvinde som en ond stedmor, og den person, der blev bestemt ved retssagen ud fra de faktiske fakta, en fuldstændig forskel. Ja, hun smed barnet ud, en frygtelig og brutal forbrydelse, men hun gjorde det ikke som en ond stedmor - det er det, spørgsmålet primært handler om som svar på din ubegrundede anklage. Hvorfor støtter du sådan en grusom anklage, hvis du selv ved, at den ikke kan bevises, at den blev opgivet ved retssagen, og at der slet ikke var vidner til at bekræfte den. Er det virkelig kun for litterær effekt? Når alt kommer til alt, ved at afsløre og bevise, at dette blev gjort af stedmoderen, som med dette mord afsluttede et helt år med at torturere barnet (i det hele taget hidtil uset), forvrænger du derved indtrykket af læseren, der har ringe viden om denne sag, plukker. fra hans sjælsbeklagelse og barmhjertighed, som han uundgåeligt ikke kan føle, efter at have læst din artikel, til monster-stedmoderen; hvorimod, hvis denne stedmor i hans øjne ikke var blevet præsenteret af dig som en plageånd for et barn, kunne hun i det mindste have fortjent en lille nedladenhed i hans hjerte, som en syg kvinde, som en smerteligt chokeret, irriteret gravid kvinde, hvilket er klart fra begivenhedens fantastiske, vilde og mystiske detaljer. Er det rimeligt for en offentlig person at gøre dette, er det humant?

Men det er heller ikke det du siger. Du skrev, og igen bestemt og præcist, som en iagttager, der har studeret hele sagen til mindste detalje:

"Graviditet påvirker" - ja, et nyt patetisk ord er blevet opfundet. Uanset hvor stærk denne påvirkning var, skyndte kvinden sig ikke under dens påvirkning mod sin mand eller nabobeboerne. Al hendes affekt var udelukkende beregnet til den forsvarsløse pige, som hun tyranniserede i et helt år uden nogen affekt. Hvad baserede juryen deres frifindelse på?

Men hvad baserede du dig på, Observer, for at konstruere en sådan fuldstændig forvrængning af sagen? "Jeg kastede mig ikke over min mand!" Men alt, hvad der blev sagt under retssagen var, at skænderier med hendes mand endelig kom til hovedet (og kun nogle få sidste dage, dog) til det punkt af raseri, til det punkt af vanvid, som førte til forbrydelsen. Skænderne handlede slet ikke om barnet, for barnet havde bogstaveligt talt intet at gøre med det, hun tænkte slet ikke på ham i disse dage. "Jeg havde slet ikke brug for det dengang," som hun selv udtrykte det. Ikke for dig, men for mine læsere, vil jeg forsøge at skitsere begge disse karakterer, den skændende mand og kone, som jeg forstod dem før dommen, og hvordan de blev tydeligere for mig endnu mere efter dommen, med min nærmeste observation. Der kan ikke være for megen uansømmelighed fra min side med hensyn til disse to personer: meget er allerede blevet annonceret under retssagen. Ja, og det gør jeg faktisk for at retfærdiggøre dem. Så her er sagen. Ægtemanden er først og fremmest en fast, ligefrem, ærlig og venlig mand (det vil sige endda generøs, som han senere beviste), men han er noget for puritansk, for naiv og endda barsk til at følge hans accepterede en gang for alle. syn og tro. Der er også noget aldersforskel med hans kone, han er meget ældre, og så er der det, at han er enkemand. Han er en mand, der arbejder hele dagen, og selvom han går i tysk kjole og ligner en "uddannet" person, er han en mand, der ikke har fået nogen særlig undervisning. Jeg vil også bemærke, at der i hans udseende er en ubestridelig atmosfære af værdighed. Jeg vil tilføje, at han ikke er særlig snakkesalig, ikke særlig munter eller sjov, måske endda hans adresse er noget svær. Han tog hende ind, da han stadig var meget ung. Hun var en ærlig pige, en syerske af fag, som tjente ordentlige penge på sit håndværk.

Jeg ved ikke, hvordan de fandt sammen. Hun giftede sig med ham af fornøjelse, "af kærlighed." Men meget snart begyndte uenigheden, og selv om den ikke nåede yderpunkter i lang tid, voksede forvirring, adskillelse og endda, endelig, forbitrelse på begge sider, om end langsomt, men fast og støt. Pointen er, og måske er det hele grunden til, at begge, på trods af deres voksende bitterhed, elskede hinanden endog for lidenskabeligt og så til det sidste. Kærligheden hærdede kravene fra begge sider, styrkede dem og tilførte dem irritation. Og det er bare hendes karakter. Denne karakter er ret reserveret og noget stolt. Der er sådanne mennesker, både blandt kvinder og blandt mænd, som, skønt de nærer selv de mest brændende følelser i deres hjerter, altid er generte for at afsløre dem; der er lidt hengivenhed i dem, de har små kærlige ord, kram, hoppe på nakken. Hvis de for dette kaldes hjerteløse, ufølsomme, så vil de trække sig endnu mere ind i sig selv. Når de fremsætter beskyldninger, forsøger de sjældent selv at forklare sagen, tværtimod overlader de denne bekymring til anklageren: "Gæt det selv, siger de, at hvis du elsker, skal du finde ud af, at jeg har ret." Og hvis han ikke finder ud af det og bliver mere og mere forbitret, så bliver hun mere og mere forbitret. Og lige fra begyndelsen begyndte denne mand hårdt (men slet ikke grusomt) at bebrejde hende, læse instruktioner for hende, lære hende, bebrejde hende med sin tidligere kone, hvilket var særligt svært for hende. Alt gik dog ikke specielt galt, men det begyndte altid at vise sig, at med bebrejdelser og beskyldninger fra hans side begyndte skænderier og vrede taler fra hendes side, og ikke et ønske om at forklare sig, for på en eller anden måde at afslutte forvirringen med en endelig forklaring, en angivelse af årsagerne. De glemte det endda til sidst. Det endte med dystre følelser, skuffelse i stedet for kærlighed, begyndende i hendes hjerte (hendes første, ikke hendes mands). Og alt dette voksede ret ubevidst - her arbejder livet, hårdt, og der er ikke tid til at tænke for meget over følelser. Han går på arbejde, hun laver husarbejdet, laver mad, vasker endda gulve. De har små værelser langs en lang korridor i en regeringsbygning, et til hver familie af gifte arbejdere i denne regeringsinstitution. Det skete således, at hun med sin mands tilladelse tog til familiens hjem til sin navnedag, til den mester, hos hvem hun gennem hele sin barndom og ungdom havde studeret sit håndværk, og som både hun og hendes mand fortsatte med at kende. Manden, der havde travlt med arbejde, blev hjemme denne gang. Navnedagen viste sig at være meget sjov, der var mange gæster, mad og dans begyndte. De drak til morgenen. Den unge kvinde, der var vant til sin mands ret kedelige liv i et trangt værelse og til evigt arbejde, huskede tilsyneladende sit liv som pige og havde det sjovt ved bal så længe, ​​at hun glemte den periode, hun blev løsladt for. De endte med at overtale hende til at overnatte til en fest, og desuden var der meget langt at vende hjem. Det var her, manden blev vred, og tilbragte natten uden sin kone for første gang. Og han blev meget vred: næste dag, da han holdt op med at arbejde, gik han efter hende til gæsterne, fandt hende og straffede hende straks foran gæsterne. De vendte hjem i stilhed og i to dage og to nætter talte de slet ikke sammen og spiste ikke sammen. Jeg lærte alt dette i brudstykker, men hun selv forklarede mig lidt, trods mine spørgsmål, om hendes sindstilstand på det tidspunkt. "Jeg kan ikke huske, hvad jeg tænkte på dengang, alle de to dage, men jeg blev ved med at tænke på hende (pigen) overhovedet. Jeg husker stadig, hvordan det skete, men hvordan jeg gjorde det , jeg ved ikke, hvordan jeg skal sige det." Og så på den tredje dag om morgenen gik manden tidligt på arbejde, pigen sov stadig. Stedmoderen tumler med komfuret. Pigen vågner endelig; stedmoderen vasker hende som sædvanlig mekanisk, tager hendes sko på, klæder hende på og sætter hende til kaffe... - "og jeg tænker slet ikke på hende." Barnet sidder, drikker sin kop, spiser, "og så pludselig kiggede jeg på hende..."

IV. ONDE PSYKOLOGER. OBSTETRISKE PSYKIATRE

Hør, iagttager, du bekræfter bestemt og præcist, at det hele skete uden tøven, bevidst, roligt, slog, siger de, i et helt år, tænkte endelig over det, tog roligt en beslutning og smed babyen ud af vinduet: "Nej pludselig manifestation af had mod barnet,” skriver du, du er indigneret - der er ingen anger efter at have begået mordet, alt er helt, alt er logisk i manifestationen af ​​den samme onde vilje Og denne kvinde er frikendt. Det er dine egne ord. Men anklageren selv afviste anklagen om overlagt forbrydelse, vidste du det, Observer - han nægtede offentligt, åbent, højtideligt, i det mest skæbnesvangre øjeblik af retssagen. Anklageren anklagede dog forbryderen med grusom vedholdenhed. Hvordan kan du, Observer, hævde efter anklagerens tilbagetog, at der ikke var nogen overraskelse, men tværtimod var alt integreret og logisk i manifestationen af ​​den samme onde vilje? Fuldstændig og logisk! Derfor bevidst, derfor bevidst. Jeg husker alt igen med hurtige strøg: hun beder pigen om at stå i vindueskarmen og kigge ud af vinduet, og da pigen kiggede ud af vinduet, løftede hun hende i benene og smed hende ud fra 5 1 højde /2 favne. Så låste hun vinduet, klædte sig på og gik til politistationen for at fordømme sig selv. Sig mig, er dette virkelig sundt og logisk og ikke fantastisk? Og for det første, hvorfor vande og fodre barnet, hvis sagen var planlagt for længe siden i hendes sind, hvorfor vente til hun drikker kaffe og spiser sit brød? Hvordan er det muligt (og er det naturligt) ikke engang at se ud af vinduet, efter at have smidt pigen væk? Og undskyld mig, hvorfor informere om dig selv? Når alt kommer til alt, hvis alt kom ud af vrede, af had til pigen, "som hun slog i et helt år," hvorfor så, efter at have dræbt denne pige, endelig efter at have tænkt på og udført dette langvarige og roligt planlagte mord , gå og straks fordømme dig selv? Lad den forhadte pige dø, men hvorfor skulle hun ødelægge sig selv? Derudover, hvis der ud over had til barnet også var et motiv til at dræbe ham, det vil sige had til sin mand, ønsket om at hævne sin mand ved hans barns død, så kunne hun direkte fortælle sin mand at den frække pige selv klatrede ind ad vinduet og selv faldt ud, for alligevel ville målet være nået, faderen ville være blevet overrasket og chokeret, og ingen i verden ville have kunnet beskylde hende for overlagt mord, selvom der måske var mistanke? Hvor er beviset? Selv hvis pigen forblev i live, hvem kunne så tro hendes pludren? Tværtimod ville morderen mere sikkert og mere fuldt ud have opnået alt, hvad hun stræbte efter, det vil sige, hun ville have været meget vredere og mere smertefuld for sin mand, som, selv hvis han havde mistænkt hende for mord, ville være blevet pint så meget desto mere ved hendes straffrihed, da det at straffe hende, det vil sige, det er umuligt at stille for retten. Efter at have straffet sig selv lige dér, efter at have ødelagt hele sin skæbne i fængslet, i Sibirien, i hårdt arbejde, gav hun derved sin mand tilfredsstillelse. Hvad er alt dette til for? Og hvem klæder sig ud, klæder sig ud i dette tilfælde, for at ødelægge sig selv? Åh, de vil fortælle mig, hun ville ikke bare hævne sig på sit barn og sin mand, hun ville også bryde sit ægteskab med sin mand: hun vil blive sendt til hårdt arbejde, ægteskabet er brudt! Men for slet ikke at nævne det faktum, at opløsningen af ​​ægteskabet kunne have været bestilt og tænkt anderledes end ved at ødelægge hele hans liv og frihed som nitten år gammel - for ikke at nævne dette, vil du være enig i, at en person, der beslutter sig for at ødelægge sig selv bevidst vil kaste sig i afgrunden, der åbnede sig under vores fødder uden et baglæns blik, uden den mindste tøven - du må være enig i, at der i denne menneskesjæl må have været en frygtelig følelse i det øjeblik, dyster fortvivlelse, en ukontrollabel dødstrang , en trang til at skynde sig og ødelægge sig selv - og hvis det er tilfældet, så er det muligt Er det muligt at sige, mens man bevarer sund fornuft, at "der var ingen overraskelse, ingen anger i sjælen"! Hvis der ikke var nogen omvendelse, så var der mørke, fordømmelse, galskab. I det mindste kan man ikke sige, at alt var problemfrit, alt var logisk, alt var overlagt uden overraskelse. Du skal selv være i "affekten" for at hævde dette. Hvis hun ikke var gået hen for at fordømme sig selv, var blevet hjemme, løjet for folk og sin mand, at barnet havde dræbt sig selv - ville alt virkelig have været logisk og fuldstændigt, og uden pludselighed i manifestationen af ​​ond vilje; men ødelæggelsen af ​​sig selv lige dér, ikke tvunget, men frivillig, vidner selvfølgelig i det mindste om morderens frygtelige og indignerede sindstilstand. Denne dystre sindstilstand varede i lang tid, flere dage. Udtrykket: "Nå, ihærdig" - blev fremsat af forsvarseksperten (og ikke anklagemyndigheden), da han for retten beskrev den dystre, kolde, som om dødelige åndelige tilstand hos den tiltalte, efter at hun havde begået en forbrydelse, og ikke som en ond, kold, moralsk ufølsomhed med hendes sider. Hele mit problem var, at efter at have læst rettens første dom og blevet slået af det mærkelige og fantastiske i alle detaljerne i sagen og taget i betragtning det faktum, der blev rapporteret i de samme aviser om hendes graviditet, i den femte måned, på tidspunktet for drabet, kunne jeg ikke helt ufrivilligt lade være med at tænke: kunne graviditeten have haft indflydelse her, det vil sige, som jeg skrev dengang, skete det sådan: ”Hun så på barnet og tænkte i hende vrede: Jeg ville ønske, jeg kunne smide hende ud af vinduet, men da hun ikke var gravid, tænkte hun. Måske ville hun af sin ondskab ikke have gjort det, hun ville ikke have smidt det væk, men den gravide tog det og? gjorde det? "Nå, hele mit problem er, at jeg troede det dengang og skrev det, men var det virkelig kun ud fra disse ord, at dommen blev afsagt, og så blev morderen frikendt. Du griner kun af eksperterne en ud af fem sagde , at forbryderen virkelig var gravid, og at de tre andre kun gav udtryk for, at der kunne være en påvirkning af graviditeten, men sagde ikke positivt, at det virkelig var en ekspert frikendte den tiltalte positivt, og fire gjorde det jo ikke, din begrundelse er forkert: du kræver for meget af den menneskelige samvittighed det til hjerte, men kendsgerningerne var så stærke og indlysende, at disse videnskabsmænd ikke desto mindre tøvede, og slutresultatet var, at de ikke kunne sige: nej, direkte og enkelt, men blev tvunget til at sige, at "der virkelig kunne have været en smertefuld. indflydelse på forbrydelsestidspunktet Nå, for juryen er dette en dom: hvis de ikke kunne sige, at "kunne have været" betyder det måske, at det var det. En sådan stærk tvivl hos juryen kunne naturligvis ikke andet end at påvirke deres beslutning, og dette fulgte absolut den højeste sandhed: er det virkelig muligt at dræbe med en dom, hvis fuldstændige skyld tre eksperter tydeligvis tvivler på, og den fjerde, Dyukov, en ekspert om psykisk sygdom, direkte og bestemt tilskriver hele forbrydelsen forbryderens dengang oprørte sindstilstand? Men Observer greb især fat i hr. Florinsky, den femte ekspert, som ikke var enig i de første fire eksperters mening: Han, siger de, er en fødselslæge, han burde vide mere om kvindesygdomme end nogen anden. Hvorfor skulle han vide mere om psykisk sygdom end de sagkyndige psykiatere selv? Fordi han er fødselslæge og ikke beskæftiger sig med psykiatri, men med en helt anden sag? Ikke helt, og det er logisk.

V. ET TILFÆLDE FORKLARER EFTER MIN mening RIGTIG MEGET

Nu vil jeg fortælle dig en sag, som efter min mening kan afklare noget i denne sag endeligt og direkte tjene det formål, hvormed jeg foretog denne artikel. Tredjedagen efter den tiltalte Kornilovas frifindelse (22. april 1877) kom de, mand og kone, til mig om morgenen. Bare dagen før havde de begge været på børnehjemmet, hvor den nu sårede pige (smidt ud af vinduet) nu var anbragt, og nu næste dag skulle de derned igen. Barnets skæbne er i øvrigt nu sikret, og der er ingen grund til at udbryde: ”Ve barnet nu!..” osv. Faderen, da hans kone blev ført i fængsel, anbragte selv barnet på dette børnehjem. , der ikke har mulighed for at passe ham, forlader med morgen til aften på arbejde. Og da konen vendte tilbage, besluttede de at efterlade hende der i krisecentret, fordi hun var meget glad der. Men på ferier tager de hende ofte med til deres hjem. Hun besøgte dem for nylig i julen. På trods af sit arbejde, fra morgen til aften, og med et spædbarn (født i fængsel) i armene, finder stedmoderen nogle gange tid selv nu til at flygte og løbe til børnehjemmet til pigen, bringe hende en gave og så videre. Da hun stadig sad i fængsel og huskede sin synd før barnet, drømte hun ofte om, hvordan hun kunne se ham, at gøre i det mindste noget, så barnet ville glemme, hvad der skete. Disse fantasier var på en eller anden måde mærkelige fra en så reserveret, endda lidt tillidsfuld kvinde, som Kornilov var under hele retssagen. Men disse fantasier var bestemt til at gå i opfyldelse. Før jul, for omkring en måned siden, efter at have ikke set Kornilovs i seks måneder, gik jeg til deres lejlighed, og Kornilovs første ord fortalte mig, at pigen "hopper på nakken af ​​glæde og krammer hende, hver gang hun kommer til hendes husly". . Og da jeg forlod dem, sagde hun pludselig til mig: "Hun vil glemme...".

Så de kom til mig om morgenen på den tredje dag efter at have frikendt hende... Men jeg bliver ved med at trække mig tilbage, trække mig tilbage og igen i et minut. Iagttageren laver humoristiske og onde vittigheder med mig i sin artikel for disse besøg hos min Kornilova i fængslet. "Han gik virkelig ind i denne stilling" (det vil sige i en gravid kvindes stilling), siger han om mig, "han gik for at se en dame i fængsel, blev slået af hendes ydmyghed, og i flere numre af Dagbogen fungerede som hendes ivrige forsvarer." Først og fremmest, hvorfor bruger vi ordet "dame" her, hvorfor denne dårlige form? Iagttageren ved jo godt, at der ikke er tale om en dame, men en simpel bondekvinde, en arbejder fra morgen til aften; hun laver mad, vasker gulve og syr til salg, hvis hun har tid. Jeg besøgte hendes fængsel præcis en gang om måneden, sad i 10 minutter, mange et kvarter, ikke mere, det meste af tiden i den fælles celle for tiltalte kvinder med spædbørn. Hvis jeg kiggede på denne kvinde med nysgerrighed og prøvede at forstå denne karakter for mig selv, hvad er så dårligt ved det, underlagt latterliggørelse og humor? Men lad os vende tilbage til min anekdote.

Så de kom på besøg, de sidder sammen med mig, begge i en slags dyb, alvorlig sindstilstand. Jeg kendte ikke min mand så meget indtil da. Og pludselig siger han til mig: "På tredjedagen, da vi kom hjem - (dette er efter frifindelsen altså klokken et om morgenen, og han står op klokken fem om morgenen) - vi satte os straks ved bordet, jeg tog evangeliet frem og begyndte at læse for hende." Jeg indrømmer, at da han sagde dette, tænkte jeg pludselig og kiggede på ham: "Ja, han kunne ikke have gjort andet, det her er en type, en solid type, man kunne have gættet det." Kort sagt, han er en puritaner, en meget ærlig, mest seriøs mand, utvivlsomt venlig og generøs, men som ikke vil opgive noget af sin karakter og ikke opgive noget af sin overbevisning. Denne mand ser på ægteskabet med al tro, netop som et sakramente. Dette er en af ​​de ægtefæller, der stadig er bevaret i Rus', som ifølge den gamle russiske tradition og skik, da de er kommet fra kronen og allerede har låst sig inde med deres nygifte kone i deres soveværelse, er det første, de gør, at kaste sig ud. på knæ foran ikonet og beder i lang tid og beder Gud om en velsignelse for din fremtid. Han gjorde det samme her: da han bragte sin kone ind i huset igen og fornyede sit ægteskab med hende, som var blevet opløst ved en frygtelig forbrydelse, udfoldede han først evangeliet og begyndte at læse det for hende, slet ikke tilbageholden i sin modige og alvorlig beslutsomhed, om ikke andet af hensyn til, at denne kvinde næsten er ved at falde af træthed, at hun var frygtelig chokeret, da hun stadig forberedte sig på retssagen, og på denne sidste fatale dag i retssagen udholdt hun så mange overvældende indtryk, moralske og fysiske, at selvfølgelig ikke selv en så streng puritaner ville have syndet, ligesom han, først at give hende i det mindste en lille smule hvile og samle hendes mod, hvilket endnu mere ville være i overensstemmelse med det mål, han havde med at udfolde evangeliet for hende . Så hans handling virkede næsten akavet for mig - for ligetil i den forstand, at han måske ikke havde nået sit mål. En sjæl, der er for skyldig, og især hvis den selv allerede føler sig for skyldig og allerede har udstået mange pinsler på grund af det, bør ikke for tydeligt og hastigt bebrejdes sin skyld, fordi det modsatte indtryk kan opnås, og især hvis anger og uden at allerede i hendes sjæl. Her synes manden, som hun er afhængig af, som har hævet sig over hende i en dommers højeste glorie, at have noget nådesløst i øjnene, der alt for autokratisk invaderer hendes sjæl og frastøder hendes omvendelse og de gode følelser, der er genoplivet i hende: "Ikke hvile, ikke mad "Det er ikke sådan en som dig, der har brug for en drink, men sæt dig ned og lyt til, hvordan man lever." Da de allerede var på vej, nåede jeg kort at bemærke for ham, at han ikke ville tage denne sag så strengt op igen, eller bedre at sige, ikke ville have så travlt, ikke ville bryde så direkte, og at det måske ville være mere korrekt. Jeg udtrykte mig kort og tydeligt, men tænkte alligevel, at han måske ikke ville forstå mig. Og han siger pludselig til mig om dette: "Og hun fortalte mig med det samme, så snart vi kom ind i huset og så snart vi begyndte at læse, hvordan du lærte hende gode ting under dit sidste besøg, hvis bare hun var gået til Sibirien." forviste og rådgav, hvordan hun skulle leve i Sibirien..."

Og sådan skete det: Ja, præcis på tærsklen til retsdagen, stoppede jeg forbi hende i fængslet. Ingen, hverken jeg eller advokaten, havde noget fast håb om frifindelse. Det gør hun også. Jeg syntes, hun så ret fast ud, hun sad og syede noget, hendes barn havde det lidt dårligt. Men hun var ikke kun ked af det, men også deprimeret. Jeg havde flere dystre tanker gennem mit hoved om hende, og jeg kom lige forbi for at sige et ord til hende. Vi kunne kun landsforvise hende, som vi inderligt håbede, til en løsning, og så ville en knapt voksen kvinde, med et barn i armene, tage af sted til Sibirien. Ægteskabet er opløst; på den anden side, alene, forsvarsløs og stadig smuk, så ung – hvordan kunne hun modstå fristelsen, tænkte jeg? Det er i sandhed hendes skæbne, der presser hende ud i udskejelser. Jeg kender Sibirien: der er mange jægere, der skal forføre der, kontorarbejdere og svindlere. Det er let at falde, men sibirere, almindelige mennesker og byfolk er de mest hensynsløse mennesker over for en falden kvinde. De vil ikke blande sig i hende, men når først en kvinde har besudlet sit rygte, vil hun aldrig genoprette det: evig foragt for hende, ord om bebrejdelse, bebrejdelse, latterliggørelse, og dette indtil alderdommen, indtil graven. De vil give dig et særligt kaldenavn. Og hendes barn (en pige) vil blive tvunget til at arve sin mors karriere: hun vil ikke finde en god og ærlig brudgom fra et dårligt hjem. Men det er en anden sag, hvis den eksilmoder opfører sig ærligt og strengt i Sibirien: En ung kvinde, der opfører sig ærligt, nyder stor respekt. Alle forsvarer hende, alle vil glæde hende, alle vil tage hatten af ​​for hende. Hun skal nok finde et sted til sin datter. Selv hun selv kan med tiden, når de ser på hende og er trygge ved hende, igen indgå i et ærligt ægteskab, i en ærlig familie. (I Sibirien spørger de ikke om fortiden, det vil sige hvorfor de blev forvist, hverken i fængsler, eller hvor de end blev forvist for at bo, de er sjældent nysgerrige. Måske er det endda fordi næsten hele Sibirien, i disse tre århundreder, kom fra eksil, var beboet af dem.) Det var alt, jeg besluttede at sige til denne unge, knap voksne kvinde. Og selv jeg valgte bevidst at fortælle hende dette, netop denne sidste dag før retssagen: det vil forblive mere karakteristisk i min hukommelse, det vil blive mere fast præget i min sjæl, tænkte jeg. Efter at have lyttet til mig, hvordan hun skulle leve i Sibirien, hvis hun blev forvist, takkede hun dystert og alvorligt, uden næsten at løfte blikket op til mig. Og så, træt, udmattet, chokeret over alt dette forfærdelige, mange timer lange indtryk af retssagen, og derhjemme hårdt tvunget af sin mand til at lytte til evangeliet, tænkte hun ikke ved sig selv: "Hvis bare han havde medlidenhed med mig, hvis bare han ville udsætte det til i morgen, og nu ville han fodre mig og lade mig hvile." Hun blev ikke stødt over, at de tårnede sig så meget op over hende (NB. Den mest forfærdelige forbryder, den mest bevidste om sin forbrydelse, og selv den mest angrende, kan blive stødt over, at de tårner sig for meget over os) - men tværtimod fandt hun ikke ud af, at det er bedre at fortælle sin mand, hvordan man så hurtigt som muligt fortæller ham, at også i fængslet lærte folk hende gode ting, at det var sådan, de lærte hende at leve på et fremmed land. side, ærligt og strengt observerende sig selv. Og det gjorde hun åbenbart, fordi hun vidste, at det at fortælle en historie om dette ville glæde hendes mand, ville falde ind i hans tonefald, ville opmuntre ham: "Så hun angrer virkelig, hun vil virkelig leve godt," ville han tænke. Det var præcis, hvad han tænkte, og som svar på mit råd: ikke at skræmme hende ved at være for forhastet med at være streng over for hende, sagde han selvfølgelig direkte til mig med glæde i sjælen: ”Der er ingen grund til at være bange for hende og vær forsigtig, hun er selv glad for at være ærlig...”

Jeg ved det ikke, men det forekommer mig, at alt dette er klart. Læsere vil forstå, hvorfor jeg rapporterer dette. Nu kan vi i hvert fald håbe, at rettens store barmhjertighed ikke forkælede forbryderen endnu mere, men tværtimod kan den endda meget vel falde i god jord. Når alt kommer til alt, både før og i fængslet og nu, betragter hun sig selv som en utvivlsom kriminel og tilskriver sin retfærdiggørelse udelukkende rettens store nåde. Hun forstår ikke selv "virkningen af ​​graviditet." Og helt sikkert, hun er en utvivlsom kriminel, hun var i fuld hukommelse, begik en forbrydelse, hun husker hvert øjeblik, hvert træk ved den begåede forbrydelse, hun ved det bare ikke, og selv for sig selv kan hun stadig ikke finde ud af det : "Hvordan kunne hun så gøre det?" Ja, hr. Observer, retten benådede den rigtige forbryder, den rigtige, på trods af den nu utvivlsomme og fatale "graviditetspåvirkning", så latterliggjort af dig, hr. Observer, og som jeg nu er dybt og urokkeligt overbevist om. Nå, beslut nu selv: hvis de brød ægteskabet op, rev hende væk fra manden, som hun utvivlsomt elskede og elsker, og som for hende er hele hendes familie, og en ensom, tyveårig, med en baby i sig våben, hjælpeløse, forvist til Sibirien - til udskejelser, til skammen (trods alt ville dette efterår nok være sket i Sibirien) - sig, hvad er meningen med, at livet ville gå til grunde, forfalde, hvilket nu, det ser ud til, er genoptaget igen, vendt tilbage til sandheden i streng renselse, i streng omvendelse og med fornyet hjerte. Er det ikke bedre at rette, finde og gendanne en person end at fjerne hans hoved direkte? Det er nemt at skære hoveder af efter lovens bogstav, men at skille dem ad i sandhed, på en menneskelig, faderlig måde, er altid sværere. Endelig vidste du, at sammen med den unge, tyveårige mor, altså uerfaren og sandsynligvis et offer for nød og udskejelser, er hendes baby også forvist... Men lad mig fortælle dig et særligt ord om babyer.

VI. ER JEG BØRNS FJENDE? OM HVAD ORDET "GLAD" NOGLE GANG BETYDER

Hele din artikel, hr. Observer, er en protest "mod retfærdiggørelsen af ​​børnemishandling." Det faktum, at du står op for børn, giver selvfølgelig æren, men du behandler mig for arrogant.

"Du skal have al den fantasikraft," (du taler om mig) "hvormed hr. Dostojevskij, som du ved, er udmærket blandt os alle, for fuldt ud at komme ind i en kvindes stilling og forstå for selv al uimodståeligheden af ​​graviditetens påvirkninger ... Men hr. n Dostojevskij er for påvirkelig, og desuden er "sygdomme af manifestation af viljen" netop den del af forfatteren af ​​"Demons", "The Idiot" osv. ., han kan blive tilgivet for at have en svaghed for dem, jeg ser på sagen mere enkelt og hævder, at efter sådanne eksempler, som en begrundelse for grusomhed mod børn, denne behandling, som i Rusland, som i England, meget ofte. vil ikke længere have en skygge af afskrækkelse." - osv. osv.

For det første, om "min svaghed for smertefulde manifestationer af viljen", vil jeg kun fortælle dig, at jeg virkelig, ser det ud til, nogle gange formåede, i mine romaner og historier, at afsløre andre mennesker, der anser sig selv for sunde, og bevise over for dem, at de er syg. Ved du, at rigtig mange mennesker er syge netop på grund af deres helbred, det vil sige med en ublu tillid til deres normalitet, og derved er inficeret med frygtelig indbildskhed, skruppelløs narcissisme, som nogle gange når næsten til overbevisningen om deres ufejlbarlighed. Nå, det er dem, jeg tilfældigvis har påpeget for mine læsere mange gange og måske endda beviser, at disse store fyre langt fra er så sunde, som de tror, ​​men tværtimod er meget syge, og at de har brug for at gå til behandling. Nå, jeg ser ikke noget galt i det, men Mr. Observer er for hård mod mig, fordi hans sætning om at "retfærdiggøre børnemishandling" gælder mig direkte; han blødgør hende kun "en lille smule": "Han er ked af det." Hele hans artikel blev skrevet direkte for at bevise, at i mig, på grund af min afhængighed af "smertelige manifestationer af viljen", er min sunde fornuft blevet så forvrænget, at jeg er mere tilbøjelig til at have ondt af torturen af ​​et barn, udyret- stedmor og morder, snarere end det torturerede offer, ikke det svage, en patetisk pige, slået, skældt ud og til sidst dræbt. Det fornærmer mig. I modsætning til min sygdom, peger observatøren direkte, hastigt og ærligt på sig selv, og afslører sit helbred: "Jeg, siger de, ser på sagen mere enkelt (end hr. Dostojevskij) og hævder, at efter sådanne eksempler som begrundelser for børnemishandling ” osv. osv. Så jeg retfærdiggør børnemishandling - en frygtelig anklage! Lad mig i dette tilfælde forsvare mig selv. Jeg vil ikke pege på mine tidligere tredive års litterære aktiviteter for at løse spørgsmålet: er jeg en stor fjende af børn og en elsker af grusomhed mod dem, men jeg vil kun minde dig om de sidste to år af mit forfatterskab, at er udgivelsen af ​​"Dagbog for en forfatter." Under Kroneberg-sagen skete det for mig, trods al min afhængighed af "smertelige viljetilkendegivelser", at stille op for barnet, for offeret og ikke for torturisten. Derfor tager jeg nogle gange den sunde fornufts side, hr. Observer. Nu beklager jeg endda, hvorfor du ikke også talte til forsvar for barnet dengang, hr. observatør; du ville nok have skrevet mest varm artikel. Men jeg husker ikke en eneste varm artikel om barnet dengang. Derfor tænkte du ikke på at gå i forbøn dengang. Så for nylig, sidste sommer, stod jeg tilfældigvis op for de unge Dzhunkovsky-børn, som også blev tortureret i deres forældres hjem. Du skrev heller ikke noget om Dzhunkovskys; dog skrev ingen, sagen er forståelig, alle havde travlt med så vigtige politiske spørgsmål. Til sidst kunne jeg pege på ikke engang én, men flere tilfælde, hvor jeg i løbet af disse to år i "Dagbogen" talte om børn, om deres opvækst, om deres ynkelige skæbne i vores familier, om kriminelle børn i vores familier for at rette dem, nævnte endda en dreng ved Kristi juletræ - en hændelse, selvfølgelig, falsk, men som dog ikke direkte vidner om min ufølsomhed og ligegyldighed over for børn. Jeg vil fortælle Dem, hr. Observer, dette: da jeg læste i avisen for første gang om Kornilovas forbrydelse, om den ubønhørlige dom mod hende, og da jeg ufrivilligt blev ramt af tanken: at måske er forbryderen ikke kl. alt så kriminelt som hun er, ser det ud til (bemærk, Observer, at selv dengang næsten intet blev sagt om "stedmorens tæsk" i avisrapporter om retssagen, og selv da blev denne anklage ikke længere støttet) - så jeg, efter at have besluttet at skriv noget til fordel for Kornilova, forstod for meget, så var det det, jeg besluttede mig for. Jeg vil indrømme dette for dig lige nu. Jeg vidste godt, at jeg skrev en usympatisk artikel, at jeg stod op for torturisten, og imod hvem, mod et lille barn. Jeg forudså, at andre ville anklage mig for ufølsomhed, for indbildskhed, for "morbiditet", ja: "Han står op for stedmoren, der dræbte barnet!" Jeg forudså også denne "ligetilrettelighed" af anklagen fra nogle dommere, som fra dig, for eksempel, hr. Observer, så jeg tøvede endda i nogen tid, men til sidst besluttede jeg: "Hvis jeg tror, ​​at der er sandhed her , er det værd at servere en løgn for at søge popularitet?” - det var det, jeg slog mig fast på til sidst. Derudover blev jeg opmuntret af troen på mine læsere: "De vil endelig forstå," tænkte jeg, "at jeg ikke kan beskyldes for at ville retfærdiggøre tortur af børn, og hvis jeg stiller op for morderen og afslører min mistanke om, at hun er i en syg og skør tilstand i tide hun begik en forbrydelse, så står jeg ikke derved op for selve forbrydelsen, og jeg er ikke glad for, at barnet blev slået og dræbt, men tværtimod følte jeg mig måske meget, meget ked af barnet, ikke mindre end nogen anden ... " .

Du lo ondt af mig, hr. Observer, for en sætning i min artikel om frifindelsen af ​​den tiltalte Kornilova:

"Den frikendte kvindes mand," skriver hr. Dostojevskij i "Dagbogen", der blev offentliggjort forleden (siger du), "tog hende samme aften, allerede ved ellevte time, til sit hjem, og hun glad , kom ind i hendes hus igen.” . Hvor rørende (tilføjer man), men ve det stakkels barn osv. osv.

Det forekommer mig, at jeg ikke kan skrive sådan noget sludder. Sandt nok, du citerer min sætning nøjagtigt, men hvad gjorde du: du skar den i to og satte en ende, hvor der ikke var noget. Meningen viste sig at være den, du ønskede at præsentere. Jeg har ikke et punktum på dette tidspunkt, sætningen fortsætter, der er en anden halvdel af den, og jeg tror, ​​at sammen med denne anden halvdel, som du kasserede, er sætningen slet ikke så dum og “rørende” som det ser ud til. Denne sætning er min, men i sin helhed uden undtagelser.

”Den frikendte kvindes mand tog hende samme aften, allerede ved ellevte time, til sit hjem, og hun trådte glad ind i sit hus igen efter næsten et års fravær med indtryk af en kæmpe lektie, hun havde lært for resten af ​​hendes liv og Guds klare finger i alt dette faktisk - i det mindste kun begyndende med barnets mirakuløse frelse..."

Ser De, hr. Observer, jeg er endda klar til at tage forbehold og undskylde over for Dem i den bebrejdelse, der netop blev givet Dem til kende for at skære min sætning i to. Jeg bemærker faktisk selv nu, at sætningen måske ikke er så klar, som jeg havde håbet, og at man kan tage fejl i dens betydning. Det trænger til en afklaring, og det vil jeg gøre nu. Hele pointen her er, hvordan jeg forstår ordet "glad". Jeg sætter den frikendte kvindes lykke ikke kun i det faktum, at hun blev løsladt, men i det faktum, at hun "trådte ind i sit hus med indtrykket af en enorm lektie, hun havde lært resten af ​​sit liv og med en forestilling om åbenlyse Guds finger på hende." Der er trods alt ingen højere lykke end at være sikker på menneskers barmhjertighed og i deres kærlighed til hinanden. Det er trods alt tro, en hel tro, for resten af ​​dit liv! Hvilken lykke er højere end tro? Kan denne tidligere kriminel nu nogensinde tvivle på mennesker, mennesker som menneskehed og dets hele, store målrettede og hellige formål? At træde ind i sit hjem for en fortabt, fortabt person, med et så stærkt indtryk af en ny stor tro, er den største lykke, der kan være. Vi ved, at nogle af de mest ædle og høje sind ret ofte led i hele deres liv af vantro på det hensigtsmæssige i menneskers store skæbne, på deres venlighed, i deres idealer, i deres guddommelige oprindelse og døde i sørgelig skuffelse. Du vil selvfølgelig smile til mig og måske sige, at jeg fantaserer også her, og at mørke, grove Kornilova, som kom fra rabblen og blev frataget uddannelsen, ikke kan have sådanne skuffelser eller sådan ømhed i sin sjæl. Åh, det er ikke sandt! Kun de, disse mørke mennesker, ved ikke, hvordan de skal navngive det hele på vores egen måde og forklare det på vores sprog, men de føler sig ofte lige så dybt som os, "uddannede mennesker", og opfatter deres følelser med samme lykke eller med samme sorg og smerte som vi gør.

Skuffelse over mennesker, mangel på tro på dem sker for dem, ligesom det gør for os. Hvis Kornilov var blevet forvist til Sibirien, og hun var faldet og død der, tror du virkelig, at hun i et eller andet bittert øjeblik i sit liv ikke ville have følt al rædselen ved sit fald og ikke have båret det i sit hjerte, måske til pointen med forbitrelse så meget desto mere bitter, fordi det ville være meningsløst for hende, for hun kunne ikke bebrejde andre end sig selv, fordi jeg gentager dette for dig, hun er helt sikker på, og den dag i dag, at hun er en utvivlsom kriminel? , og ved kun ikke, hvordan det skete for hende dengang? Når hun nu føler, at hun er en kriminel, og betragter sig selv som sådan og pludselig tilgivet af mennesker, begunstiget og benådet, hvordan kunne hun ikke føle fornyelse og genfødsel til et nyt og allerede højere tidligere liv? Hun var ikke den eneste, der tilgav hende, men alle havde barmhjertighed med hende, retten, juryen, hele samfundet. Hvordan kunne hun efter det ikke bære følelsen af ​​en kæmpe gæld i sin sjæl fremover resten af ​​sit liv, til alle, der havde medlidenhed med hende, altså til alle mennesker i verden. Enhver stor lykke indeholder også en vis lidelse, for den vækker i os en højere bevidsthed. Sorg vækker sjældent i os en sådan klarhed i bevidstheden som stor lykke. Stor, det vil sige, den højeste lykke forpligter sjælen. (Jeg gentager: der er ingen større lykke end at tro på menneskers venlighed og deres kærlighed til hinanden.) Da det blev sagt til den store synder, der er dømt til at blive stenet: "Gå til dit hjem og synd ikke," gjorde hun virkelig vende hjem for at synde? Derfor er hele spørgsmålet i Kornilova-sagen kun dette: på hvilken jord faldt frøet? Derfor forekom det mig nødvendigt at skrive denne artikel nu. Efter at have læst dit angreb på mig for syv måneder siden, hr. Observer, besluttede jeg at vente med at svare dig for at supplere mine oplysninger. Og så forekommer det mig, at ud fra nogle af de træk, jeg har samlet, kunne jeg nu umiskendeligt sige, at frøet faldt i god jord, at personen var genopstået, at det ikke gjorde nogen skade, at forbryderens sjæl blev undertrykt af både omvendelse og et evigt gavnligt indtryk af menneskers grænseløse barmhjertighed, og at det nu er svært for hendes hjerte at blive ondt, efter at have oplevet så megen venlighed og kærlighed. Med den utvivlsomme "påvirkning af graviditet", som så forarger dig, hr. Observer, jeg gentager dette over for dig, hun tænker slet ikke på at komme med undskyldninger. Kort sagt, det forekom mig slet ikke overflødigt at give besked om dette, undtagen Dem, hr. Observer, og alle mine læsere og alle de barmhjertige mennesker, der så frikendte hende. Og vær heller ikke bekymret for pigen, hr. Observer, og råb ikke om hende: "Ve barnet!" Hendes skæbne er også nu ganske godt afgjort, og - "hun vil glemme", er der også seriøst håb for dette.

KAPITEL TO

I. NEKRASOVS DØD. OM HVAD DER BLEV SAGT PÅ HANS GRAV

Nekrasov døde. Jeg så ham for sidste gang en måned før hans død. Han virkede nærmest som et lig dengang, så det var mærkeligt overhovedet at se sådan et lig tale og bevæge sine læber. Men han talte ikke blot, men beholdt også al sindets klarhed. Det ser ud til, at han stadig ikke troede på muligheden for en forestående død. En uge før sin død havde han en lammelse i højre side af kroppen, og om morgenen den 28. fik jeg at vide, at Nekrasov var død dagen før, den 27. klokken 8 om aftenen. Samme dag gik jeg for at se ham. Hans ansigt, frygteligt udmattet af lidelse og forvrænget, ramte ham på en eller anden måde især. Da jeg gik, hørte jeg salmisten tydeligt og tiltalende læse over den afdøde: "Der er ingen, der ikke synder." Da jeg vendte hjem, kunne jeg ikke længere sidde ned for at arbejde; Jeg tog alle tre bind af Nekrasov og begyndte at læse fra første side. Jeg sad oppe hele natten til klokken seks om morgenen, og det var, som om jeg havde levet alle disse tredive år igen. Disse første fire digte, som begynder det første bind af hans digte, dukkede op i "Petersburg-samlingen", hvori min første historie optrådte. Så, mens jeg læste (og jeg læste hurtigt efter hinanden), var det, som om hele mit liv blinkede foran mig. Jeg genkendte og huskede de af hans digte, som jeg var den første til at læse i Sibirien, da jeg, efter at have forladt mine fire års fængsel, endelig opnåede retten til at hente en bog. Jeg huskede også indtrykket fra dengang. Kort sagt genlæste jeg den aften næsten to tredjedele af alt, hvad Nekrasov skrev, og bogstaveligt talt for første gang indså jeg for mig selv: hvor mange steder, Nekrasov som digter besatte i alle disse tredive år i mit liv! Som digter, selvfølgelig. Personligt mødtes vi lidt og sjældent, og kun én gang med en fuldstændig uselvisk, glødende følelse, netop i begyndelsen af ​​vores bekendtskab, i 1945, i æraen "Poor People". Men jeg har allerede talt om dette. Så var der et par øjeblikke mellem os, hvor det en gang for alle mystisk person den mest essentielle og mest skjulte side af din ånd. Dette, som jeg straks følte dengang, var et hjerte såret i begyndelsen af ​​hans liv, og dette sår, som aldrig helede, var begyndelsen og kilden til al hans lidenskabelige, lidende poesi resten af ​​hans liv. Han talte til mig dengang med tårer om sin barndom, om det grimme liv, der plagede ham i hans forældres hjem, om hans mor - og måden, han talte om sin mor på, den ømhed, hvormed han huskede hende, fødte endog. så en forudanelse om, at hvis der er noget helligt i hans liv, men noget, der kunne redde ham og tjene ham som et fyrtårn, en ledestjerne selv i de mørkeste og fatale øjeblikke af hans skæbne, så er det selvfølgelig kun dette første barndomsindtryk af børnetårer, børns hulken sammen, kram et eller andet sted skjult, for ikke at blive set (som han fortalte mig), med martyrens mor, med det væsen, der elskede ham så højt. Jeg tror, ​​at ikke en eneste tilknytning i hans liv kunne have påvirket og kraftigt påvirket hans vilje og andre mørke, ukontrollerbare ønsker i hans ånd, der hjemsøgte ham hele hans liv. Og åndens mørke impulser var allerede tydelige dengang. Så, husker jeg, vi skiltes på en eller anden måde, og det ret hurtigt; Vores intimitet med hinanden varede ikke mere end et par måneder. Misforståelser, ydre omstændigheder og venlige mennesker hjalp. Så, mange år senere, da jeg allerede var vendt tilbage fra Sibirien, selvom vi ikke mødtes så ofte, men på trods af den forskel i tro, der allerede var begyndt dengang, da vi mødtes, sagde vi nogle gange endda mærkelige ting til hinanden - som om i virkeligheden fortsatte noget i vores liv, som begyndte i vores ungdom, tilbage i 1945, og uanset hvordan det ville og ikke kunne stoppe, selvom vi ikke havde mødt hinanden i årevis. Så en dag i treogtres, det ser ud til, da han gav mig et bind af sine digte, pegede han mig på et digt, "Den ulykkelige", og sagde imponerende: "Jeg tænkte på dig, da jeg skrev dette" (at er, om mit liv i Sibirien), "dette er skrevet om dig." Og endelig, også for nylig, begyndte vi at se hinanden nogle gange igen, da jeg udgav min roman "Teenageren" i hans blad...

Flere tusinde af hans beundrere samledes ved Nekrasovs begravelse. Der var mange unge studerende. Flytteoptoget begyndte klokken 9 og forlod kirkegården i skumringen. Mange taler blev holdt ved hans kiste, men få blev talt af forfattere. Der blev i øvrigt læst nogens vidunderlige digte. Dybt imponeret trængte jeg mig frem til hans stadig åbne grav, fyldt med blomster og kranse, og udtalte med min svage stemme et par ord efter de andre. Jeg begyndte med det faktum, at det var et såret hjerte, én gang for resten af ​​hans liv, og dette ulukkede sår var kilden til al hans poesi, al denne mands lidenskabelige til det punkt, at han plagede kærlighed til alt, der lider af vold, fra grusomheden af ​​uhæmmet vilje, der undertrykker vores russiske kvinde, vores barn i en russisk familie, vores almindelige i hans bitre, så ofte, lod. Han udtrykte også min overbevisning om, at Nekrasov i vores poesi inkluderede en række af de digtere, der kom med deres "nye ord". Faktisk (ved at fjerne ethvert spørgsmål om den kunstneriske kraft af hans poesi og dens dimensioner), var Nekrasov faktisk meget original og kom faktisk med et "nyt ord." For eksempel var der i hans tid en digter Tyutchev, en digter, der var mere ekspansiv og mere kunstnerisk end ham, og Tyutchev vil dog aldrig indtage en så fremtrædende og mindeværdig plads i vores litteratur, som Nekrasov utvivlsomt vil forblive. I denne forstand bør han blandt digterne (det vil sige dem, der kom med et "nyt ord"), stå direkte bag Pushkin og Lermontov. Da jeg udtrykte denne tanke højt, opstod der en lille episode: en stemme fra mængden råbte, at Nekrasov var højere end Pushkin og Lermontov, og at de bare var "byronister." Flere stemmer kimede ind og råbte: "Ja, højere!" Jeg tænkte dog ikke på at tale om de tre digters højde og sammenlignelige størrelser. Men her er hvad der skete senere: i "Birzhevye Vedomosti" sagde hr. Skabichevsky i sin besked til unge mennesker om betydningen af ​​Nekrasov, at når nogen (det vil sige mig), ved Nekrasovs grav, "besluttede at sammenligne hans navn med navnene på Pushkin og Lermontov, I alle (det vil sige alle de studerende unge) råbte med én stemme i kor: "Han var højere, højere end dem." Jeg tør forsikre hr. Skabichevsky om, at det ikke var det, der blev formidlet til ham, og at jeg fast husker (håber jeg ikke tager fejl), at først kun én stemme råbte: "Højere, højere end dem," og straks tilføjede, at Pushkin og Lermontov var "byronister" - en tilføjelse, der er meget mere karakteristisk og naturlig for én stemme og mening end for alle i samme øjeblik, det vil sige et kor af tusinder - så dette faktum vidner naturligvis snarere til fordel for min vidnesbyrd om, hvordan det var denne forretning. Og så, nu efter den første stemme, råbte flere stemmer mere, men kun nogle få, jeg hørte ikke et kor af tusinder, jeg gentager dette og håber, at jeg ikke tager fejl heri.

Jeg insisterer så meget på dette, fordi jeg stadig ville være følsom over at se, at alle vores unge begår sådan en fejl. Taknemmelighed over for de store afdøde navne bør være iboende i et ungt hjerte. Uden tvivl kom det ironiske råb om byronisterne og udråbene: "Højere, højere", slet ikke fra ønsket om at starte en litterær strid om den kære afdødes åbne grav, hvilket ville være upassende, men at der var simpelthen en varm impuls til så stærkt som muligt at udtrykke alt, hvad der havde ophobet sig i hjertet, er en følelse af ømhed, taknemmelighed og beundring for den store digter, der bekymrede os så meget, og som, skønt i graven, stadig er så tæt på os (godt, de store gamle mænd er allerede så langt væk!). Men hele denne episode opildnede så på stedet i mig hensigten om at forklare min tanke mere tydeligt i det fremtidige nummer af "Dagbog" og at udtrykke mere detaljeret, hvordan jeg ser på et så vidunderligt og ekstraordinært fænomen i vores liv og i vores poesi, som var Nekrasov, og Hvad præcis, efter min mening, er essensen og betydningen af ​​dette fænomen.

II. PUSHKIN, LERMONTOV OG NEKRASOV

Og for det første kan ordet "Byronist" ikke bruges som et dårligt ord. Selvom byronismen var øjeblikkelig, var den et stort, helligt og nødvendigt fænomen i den europæiske menneskeheds liv og næsten i hele menneskehedens liv. Byronismen dukkede op i et øjeblik af frygtelig melankoli af mennesker, deres skuffelse og næsten fortvivlelse. Efter de ekstatiske henrykkelser af en ny tro på nye idealer, proklameret i slutningen af ​​det forrige århundrede i Frankrig, kom der i den daværende førende nation af den europæiske menneskehed et resultat, der var så anderledes end forventet, hvilket ville bedrage folkets tro, at Vesteuropa måske aldrig før i historien befinder sig i et så trist øjeblik. Og ikke kun af ydre (politiske) grunde faldt de nyopførte idoler et øjeblik, men også af deres indre svigt, som tydeligt sås af alle skarpsindige hjerter og progressive sind. Det nye resultat var endnu ikke angivet, den nye ventil var ikke åbnet, og alt var ved at kvæles under den frygtelig sænkede og indsnævrede tidligere horisont over menneskeheden. Gamle idoler lå knuste. Og i samme øjeblik dukkede et stort og kraftfuldt geni op, en lidenskabelig digter. Dens lyde gav genlyd af menneskehedens daværende melankoli og dens dystre skuffelse over dens skæbne og i de idealer, der bedrog den. Det var en ny og uhørt muse af hævn og sorg, forbandelse og fortvivlelse. Byronismens ånd fejede pludselig gennem hele menneskeheden, og hele den reagerede på den. Det var præcis som en åben ventil; i det mindste var det blandt de universelle og dæmpede støn, ja mest ubevidste, netop det mægtige råb, hvor alle menneskehedens råb og støn forenede sig og var enige. Hvordan kunne vi ikke reagere på det, især på et så stort, strålende og vejledende sind som Pushkin? Ethvert stærkt sind og hvert generøst hjerte kunne ikke undslippe byronismen i vores land dengang. Og ikke kun af sympati for Europa og for den europæiske menneskehed på afstand, men fordi der både her og i Rusland, netop på det tidspunkt, var dukket for mange nye, uafklarede og smertefulde spørgsmål op, og for mange gamle skuffelser.. Men storheden af Pushkin, som et ledende geni, bestod netop i, at han så hurtigt og omgivet af mennesker, der næsten ikke forstod ham, fandt en solid vej, fandt et stort og ønsket resultat for os russere og pegede på det. Dette resultat var nationalitet, beundring for det russiske folks sandhed. "Pushkin var et fantastisk, ekstraordinært fænomen." Pushkin var "ikke kun en russisk mand, men også den første russiske mand." Ikke at forstå russisk Pushkin betyder ikke at have ret til at blive kaldt russisk. Han forstod det russiske folk og forstod deres hensigt i en sådan dybde og i en sådan storhed som aldrig før. For ikke at nævne det faktum, at han med sin genialitets pan-humanitet og evnen til at reagere på alle de forskellige spirituelle aspekter af den europæiske menneskehed og næsten reinkarnere i fremmede folks og nationaliteters genialitet, vidnede om pan-humaniteten og omfattende af den russiske ånd og således, så at sige, bekendtgjorde det geniale Ruslands fremtidige formål i hele menneskeheden, som et altforenende, altforsonende og alt-genoplivende princip i det. Jeg vil ikke engang sige, at Pushkin var den første blandt os, i sin angst og i sin profetiske forudseenhed, der udbrød:

Vil jeg se folket befriet?

Og slaveriet, som faldt på grund af kongens mani!

Jeg vil først nu tale om Pushkins kærlighed til det russiske folk. Det var en altomfattende kærlighed, den slags kærlighed, som ingen nogensinde havde vist før. "Elsk mig ikke, men elsk det, der er mit" - det er, hvad folk altid vil fortælle dig, hvis de vil være sikre på oprigtigheden af ​​din kærlighed til dem.

Enhver gentleman, især dem, der er humane og oplyste i Europa, kan forelske sig, det vil sige have ondt af folket for deres behov, fattigdom og lidelse. Men folk har brug for at blive elsket ikke for deres lidelse alene, men for at blive elsket for sig selv. Hvad vil det sige at elske ham? "Og hvis du elsker det, jeg elsker, er du næsten det, jeg ærer" - det er det, det betyder, og sådan vil folk svare dig, ellers vil de aldrig genkende dig som en af ​​deres egne, uanset hvor meget du sørger over dem . Han vil også altid gennemskue falskheden, uanset hvor ynkelige ord du forfører ham. Pushkin elskede folket nøjagtigt, som folket kræver det, og han gættede ikke, hvordan han kunne elske folket, forberedte sig ikke, studerede ikke: han selv viste sig pludselig at være folket. Han bøjede sig for folkets sandhed, han anerkendte folkets sandhed som sin sandhed. Trods alle folks laster og mange af deres stinkende vaner, var han i stand til at gennemskue deres ånds store væsen, når næsten ingen så på folket sådan, og accepterede denne essens af folket ind i sin sjæl som sit ideal. Og det var, da de mest humane og europæisk udviklede elskere af det russiske folk åbenlyst beklagede, at vores folk var så lavt, at de ikke kunne stige til niveauet for den parisiske gadeskare. I det væsentlige har disse amatører altid foragtet folket. De troede, vigtigst af alt, at han var en slave. Slaveri blev brugt til at undskylde hans fald, men de kunne ikke elske en slave. Pushkin var den første til at erklære, at det russiske folk ikke er slaver og aldrig har været det, på trods af århundreders slaveri. Der var slaveri, men der var ingen slaver (i almindelighed, selvfølgelig, generelt, ikke i særlige undtagelser) - dette er Pushkins afhandling. Selv ved sit udseende, ved en russisk bondes gang, konkluderede han, at han ikke var en slave og ikke kunne være en slave (selvom han var en slave) - et træk, der i Pushkin vidner om en dyb, umiddelbar kærlighed til folket . Han anerkendte også den høje følelse af selvværd i vores folk (igen, generelt, bortset fra de sædvanlige og uimodståelige undtagelser), forudså han den rolige værdighed, hvormed vores folk ville acceptere deres befrielse fra livegenskab - hvilket f.eks. mest bemærkelsesværdige mennesker forstod ikke uddannede russiske europæere var meget senere end Pushkin og forventede noget helt andet fra vores folk. Å, de elskede folket oprigtigt og brændende, men på deres egen måde, altså på en europæisk måde. De råbte om folkets dyriske tilstand, om deres dyriske position i livegenskabet, men de troede også af hele deres hjerte, at vores folk virkelig var et udyr. Og pludselig fandt dette folk sig frit med en sådan modig værdighed, uden den mindste trang til at fornærme deres tidligere herskere: "Du er på din egen, og jeg er på min egen, hvis du vil, kom til mig, for din godhed vil jeg altid ære dig fra mig." Ja, for mange var vores bonde ved sin befrielse en mærkelig forvirring. Mange besluttede endda, at dette skyldtes underudvikling og dumhed, rester af tidligere slaveri. Og nu, hvad skete der på Pushkins tid? Var det ikke jeg, der i min ungdom hørte mig selv fra progressive og "kompetente" mennesker, at billedet af Pushkins Savelich i "Kaptajnens datter", en slave af Grinev-godsejerne, som faldt for fødderne af Pugachev og spurgte ham for at skåne den lille baron, og "for eksempels og frygtens skyld, for at hænge bedre end ham, den gamle mand," - at dette billede ikke kun er billedet af en slave, men også apoteosen af ​​russisk slaveri!

Pushkin elskede folket ikke kun for deres lidelser. Folk fortryder deres lidelser, og fortrydelse går så ofte hånd i hånd med foragt. Pushkin elskede alt, hvad disse mennesker elskede, ærede alt, hvad de ærede. Han elskede russisk natur til lidenskab, til ømhed, han elskede den russiske landsby. Dette var ikke en gentleman, barmhjertig og menneskelig, der havde medlidenhed med bonden for sin bitre skæbne, det var en mand, der selv havde reinkarneret med sit hjerte til en almue, i sin essens, næsten i sit billede. Nedgørelsen af ​​Pushkin som en digter, der var mere historisk, mere arkaisk hengiven til folket end i virkeligheden er fejlagtig og giver ikke engang mening. I disse historiske og arkaiske motiver kan man høre en sådan kærlighed og en sådan påskønnelse af folket, som tilhører folket for evigt, altid, nu og i fremtiden, og ikke kun hos nogle for længst gamle historiske mennesker. Vores folk elsker deres historie, det vigtigste er, at de i den finder urokkelig den samme hellige ting, som de har bevaret deres tro på selv nu, trods al deres lidelse og prøvelser. Startende med den majestætiske, enorme figur af krønikeskriveren i " Boris Godunov", til skildringen af ​​Pugachevs ledsagere - alt dette i Pushkin - folket i dets dybeste manifestationer, og alt dette er forståeligt for folket som deres egen essens. Er dette én ting? Den russiske ånd udgydes i Pushkins værker, Russisk åre slår overalt I de store, i de formodede vestlige slavers uforlignelige sange, men som tydeligvis er et produkt af den russiske store ånd, blev hele det russiske syn på de slaviske brødre udgydt, hele det russiske hjerte. blev udgydt, hele folkets verdensbillede, bevaret den dag i dag i deres sange, epos, legender, fortællinger, blev udtrykt alt, hvad folket elsker og ærer, er udtrykt af deres idealer om helte, konger, folks forsvarere og sørgende, billeder af mod, ydmyghed, kærlighed og opofrelse og Pushkins charmerende vittigheder, som for eksempel snakken fra to berusede mænd, eller Fortællingen om bjørnen, der dræbte bjørnen – det er allerede noget kærligt, noget sødt og rørende hans kontemplation af folket Hvis Pushkin havde levet længere, ville han have efterladt os sådanne kunstneriske skatte for at forstå folket, som med deres indflydelse sandsynligvis ville have forkortet tiden for hele vores intelligentsias overgang tårner sig så højt over folket i stoltheden af ​​dets europæisme, til folks sandhed, til folks styrke og til bevidstheden om folkets formål. Det er denne tilbedelse af folkets sandhed, jeg til dels ser (ak, måske er jeg alene blandt alle hans beundrere) - og i Nekrasov i hans stærkeste værker. Det er mig kært, meget kært, at han er en "sorger over folkets sorg", og at han talte så meget og lidenskabeligt om folkets sorg, men hvad der er endnu mere kært for mig ved ham, er, at i det store, smertefulde og begejstrede Øjeblikke af sit Liv bøjede han sig, trods al den modsatte Indflydelse og endog paa sin egen Overbevisning, for Folkets Sandhed med hele sit Væsen, hvilket han vidnede om i sine bedste Skabninger. Det er i denne forstand, at jeg sætter ham som at være kommet efter Pushkin og Lermontov med det samme delvist nye ord som dem (fordi Pushkins "ord" stadig er et nyt ord for os. Og ikke kun nyt, men også ukendt, usamlet, betragtet at være det ældste affald).

Før jeg går videre til Nekrasov, vil jeg sige to ord om Lermontov for at begrunde, hvorfor jeg også nævnte ham som en, der troede på folkets sandhed. Lermontov var selvfølgelig byronist, men på grund af sin store unikke poetiske kraft var han også en særlig byronist – på en eller anden måde hånende, lunefuld og gnaven, altid vantro selv på sin egen inspiration, på sin egen byronisme. Men hvis han var holdt op med at pille ved den russiske intelligente mands syge personlighed, plaget af sin europæisme, ville han nok være endt med at finde udfaldet, ligesom Pushkin, i beundring af folkets sandhed, og det er der store og præcise indikationer på. . Men døden kom igen i vejen. Faktisk er han i alle sine digte dyster, lunefuld, han vil gerne fortælle sandheden, men oftere lyver han, og han ved selv om det og plages af, at han lyver, men så snart han rører ved folket, så er han lys og klar. Han elsker den russiske soldat, kosacken, han ærer folket. Og så skriver han engang en udødelig sang om, hvordan den unge købmand Kalashnikov, efter at have dræbt suverænens oprichnik Kiribeevich for hans vanære og blev tilkaldt af zar Ivan foran hans truende øjne, svarer ham, at han dræbte suverænens tjener Kiribeevich "med sin frie vilje, og ikke modvilligt." Kan I huske, mine herrer, "slave Shibanov"? Slave Shibanov var slave af prins Kurbsky, en russisk emigrant fra det 16. århundrede, som også skrev sine oppositionelle og nærmest fornærmende breve til zar Ivan fra udlandet, hvor han var sikkert beskyttet. Efter at have skrevet et brev, ringede han til sin slave Shibanov og beordrede ham til at tage brevet til Moskva og give det til zaren personligt. Dette er, hvad slaven Shibanov gjorde. På Kreml-pladsen stoppede han zaren, omgivet af sine håndlangere, da han forlod katedralen, og gav ham en besked fra sin herre, prins Kurbsky. Kongen rejste sin stav med en skarp spids, stak den ind i Shibanovs ben med en opblomstring, lænede sig op ad staven og begyndte at læse beskeden. Shibanov, med sit punkterede ben, bevægede sig ikke. Og zaren, da han senere begyndte at svare med et brev til prins Kurbsky, skrev blandt andet: "Skam dig over din tjener Shibanov." Det betød, at han selv skammede sig over slaven Shibanov. Dette billede af den russiske "slave" må have ramt Lermontovs sjæl. Hans Kalashnikov fortæller tsaren uden bebrejdelser, uden bebrejdelser for Kiribeevich, siger han, idet han vidste om den sikre henrettelse, der venter ham, fortæller han zaren "hele sande sandhed", at han dræbte sin favorit "af sin frie vilje og ikke modvilligt." Jeg gentager, hvis Lermontov var forblevet i live, ville vi have haft en stor digter, der også anerkendte folkets sandhed, og måske en sand "sorg over folkets sorg." Men dette navn gik til Nekrasov ...

Igen, jeg sidestiller ikke Nekrasov med Pushkin, jeg måler ikke efter målestokken, hvem der er højere og hvem der er lavere, fordi der ikke kan være nogen sammenligning, eller endda et spørgsmål om ham. Pushkin er, i det enorme og dybden af ​​sit russiske geni, stadig som solen over hele vores russiske intelligente verdensbillede. Han er en stor og stadig misforstået forløber. Nekrasov er kun et lille punkt i sammenligning med ham, en lille planet, men en der dukkede op fra den samme store sol. Og uanset alle standarder: hvem er højere, hvem er lavere, forbliver Nekrasov udødelighed, hvilket han fuldt ud fortjente, og jeg har allerede sagt hvorfor - for hans beundring for folkets sandhed, som skete i ham ikke ud fra en form for efterligning, ikke engang helt ude af bevidsthed, men et behov, en ustoppelig kraft. Og dette er så meget desto mere bemærkelsesværdigt ved Nekrasov, fordi han hele sit liv var under indflydelse af mennesker, som, selvom de elskede folket, selvom de sørgede over dem, måske meget oprigtigt, men aldrig anerkendte sandheden i folket og altid satte deres Europæisk oplysning er uforlignelig over folkets sandhedsånd. Uden at dykke ned i den russiske sjæl og ikke vide, hvad den ventede på og bede om, ønskede de ofte vores folk med al deres kærlighed til dem, hvad der direkte kunne føre til deres ulykke. Er det ikke dem, der i den russiske folkebevægelse i løbet af de sidste to år næsten slet ikke har erkendt højden af ​​folkeåndens stigning, som den måske for første gang viser i en sådan fuldstændighed og styrke og vidner derved om dens sunde, kraftfulde og urokkelige hidtil levende enhed i én og samme store tanke og kender nærmest sin egen fremtidige skæbne. Og ikke alene anerkender de ikke sandheden om folkebevægelsen, men de betragter den også nærmest som en retrograd, noget der vidner om en uigennemtrængelig bevidstløshed, om det russiske folks århundreder gamle underudvikling. Nekrasov blev, på trods af sit vidunderlige, ekstremt stærke sind, dog frataget en seriøs uddannelse, i det mindste var hans uddannelse lille. Han efterlod ikke visse påvirkninger gennem hele sit liv, og han havde ikke kræfter til at forlade. Men han havde sin egen, unikke styrke i sin sjæl, som aldrig forlod ham - dette er en sand, lidenskabelig og vigtigst af alt, direkte kærlighed til folket. Han sørgede for sin lidelse af hele sin sjæl, men så i ham ikke blot et billede ydmyget af slaveri, en dyrelignelse, men var i stand til, ved kraften af ​​sin kærlighed, næsten ubevidst at forstå folkets skønhed og hans styrke , og hans intelligens, og hans lidende sagtmodighed, og endda delvis tro og dets fremtidige formål. Åh, Nekrasov kunne bevidst have begået fejl på mange måder. Han kunne udbryde i sit improviseret, for første gang udgivet, mens han med alarmerende bebrejdelse overvejede de mennesker, der allerede var befriet fra livegenskabet:

Men er folk glade?

Hans hjertes store instinkt fortalte ham folkets sorg, men hvis han var blevet spurgt: "Hvad skulle jeg ønske for folket, og hvordan man gør det?", så ville han måske have givet et meget forkert, endda katastrofalt svar . Og selvfølgelig kan man ikke bebrejde ham: Vi har stadig bemærkelsesværdigt lidt politisk sans, og Nekrasov, jeg gentager, var under indflydelse af andre hele sit liv. Men med sit hjerte og med sin store poetiske inspiration sluttede han sig uimodståeligt, i sine andre store digte, til selve folkets væsen. I denne forstand var han en folkedigter. Enhver, der kommer ud af folket, selv med den mindste uddannelse, vil allerede forstå meget fra Nekrasov. Men kun med uddannelse. Spørgsmålet om, hvorvidt hele det russiske folk nu vil forstå Nekrasov, er uden tvivl et klart utænkeligt spørgsmål. Hvad vil "almindelige mennesker" forstå i hans mesterværker: "A Knight for an Hour", "Silence", "Russian Women"? Selv i hans store "Vlas", som måske er forståelig for folket (men slet ikke vil inspirere folket, for alt dette er poesi, der for længst har forladt det umiddelbare liv), vil folket nok genkende to-tre falske streger. Hvad vil folket forstå i et af deres mest kraftfulde og mest kaldende digte, "På Volga"? Dette er Byrons sande ånd og tone. Nej, Nekrasov er stadig kun en digter af den russiske intelligentsia, som talte med kærlighed og lidenskab om folket og lidelsen for deres samme russiske intelligentsia. Jeg siger ikke i fremtiden, men i fremtiden vil folk fejre Nekrasov. Han vil da forstå, at der engang var sådan en venlig russisk mester, som græd sørgelige tårer over sit folks sorg og ikke kunne tænke på noget bedre, end hvordan han flygtede fra sin rigdom og fra sin herres livs syndige fristelser, at komme til hans. meget vanskelige øjeblikke for ham, for folket og i ukontrollabel kærlighed til ham for at rense sit forpinte hjerte - for Nekrasovs kærlighed til folket var kun resultatet af hans egen sorg i sig selv...

Men før jeg forklarer, hvordan jeg forstår denne "egen sorg" over den kære afdøde digter i ham selv, kan jeg ikke lade være med at henlede opmærksomheden på en karakteristisk og mærkværdig omstændighed, der har dukket op i næsten hele vores avispresse nu efter Nekrasovs død, i næsten alle artikler, der talte om ham.

III. DIGTER OG BORGER. GENERELT TAL OM NEKRASOV SOM PERSON

Alle aviserne, så snart de begyndte at tale om Nekrasov, om hans død og begravelse, så snart de begyndte at definere hans betydning, tilføjede de straks, uden undtagelse, nogle overvejelser om en slags "praktisk" af Nekrasov, om nogle af hans mangler, endda laster, om en form for dualitet i det billede, han efterlod os af sig selv. Nogle aviser antydede kun dette emne lidt, på blot to linjer, men det vigtige er, at de antydede, tilsyneladende af en eller anden form for nødvendighed, som de ikke kunne undgå. I andre publikationer, som talte mere udførligt om Nekrasov, kom tingene endnu mærkeligere ud. Faktisk: Uden at formulere anklagerne i detaljer og, som om man undgik det, af dyb og oprigtig respekt for den afdøde, begyndte man alligevel... at retfærdiggøre ham, så det viste sig endnu mere uforståeligt. "Hvad retfærdiggør du?" Spørgsmålet brast ufrivilligt ud, "hvis du ved hvad, så er der ikke noget at skjule, men vi vil gerne vide, om han stadig har brug for dine begrundelser?" Det var det spørgsmål, der tændte. Men de ville ikke formulere det, men skyndte sig med undskyldninger og forbehold, som om de hurtigt ville advare nogen, og vigtigst af alt igen, som om de ikke på nogen måde kunne undgå det, selvom de måske ville til. Generelt en yderst interessant sag, men hvis du dykker ned i den, så vil du og alle, uanset hvem du er, utvivlsomt komme til den konklusion, så snart du tænker over det, at denne sag er helt normal, at efter at have begyndt at tale om Nekrasov som digter, er der virkelig ingen måde, du kan undgå at tale om ham som person, for i Nekrasov er digteren og borgeren så forbundet, så uforklarlige er begge uden den anden, og taget sammen forklarer hinanden så meget, at når man begynder at tale om ham som digter, så går man endda ufrivilligt hen til en borger og føler, at man er tvunget og skal gøre det og ikke kan undgå det.

Men hvad kan vi sige, og hvad ser vi præcist? Ordet "praktisk" udtales, det vil sige evnen til at styre sine affærer, men det er alt, og så skynder de sig med undskyldninger: "Han led, han blev ædt op af miljøet siden barndommen," han udholdt megen sorg. som ung mand i Sankt Petersborg, hjemløs, forladt, og følgelig blev han "praktisk" (det vil sige, som om han ikke kunne lade være med at blive det). Andre går endnu længere og antyder, at uden denne "praktiskhed" ville Nekrasov måske ikke have opnået så åbenlyst nyttige ting til almenvellet, for eksempel klarede han udgivelsen af ​​et magasin osv. osv. Så hvorfor retfærdiggøre dårlige midler til gode formål? Og dette taler om Nekrasov, en mand, der rystede hjerter, vakte glæde og ømhed for det gode og smukke med sine digte. Selvfølgelig siges alt dette at undskylde, men det forekommer mig, at Nekrasov ikke har brug for en sådan undskyldning. Undskyldninger om et sådant emne synes altid at indeholde noget nedsættende, og det er, som om billedet af den, der bliver undskyldt, er sløret og formindsket næsten til vulgære proportioner. Faktisk, så snart jeg begynder at undskylde personens "dualisme og praktiske" synes jeg at insistere på, at denne dualitet endda er naturlig under visse omstændigheder, næsten nødvendig. Og hvis det er tilfældet, så må vi absolut affinde os med billedet af en person, der i dag slår mod pladerne i sin fødekirke, omvender sig, råber: "Jeg faldt, jeg faldt." Og det ligger i digtenes udødelige skønhed, som han vil nedskrive samme nat, og næste dag, så snart natten er gået og tårerne er tørret, vil han igen tage "praktisk" op, fordi bortset fra alt andet, det er nødvendigt. Men hvad vil så disse støn og skrig, iklædt poesi, betyde? Kunst for kunstens skyld er intet mere, og selv i sin mest vulgære betydning, fordi han selv roser disse digte, beundrer dem selv, er fuldstændig tilfreds med dem, trykker dem, regner med dem: de vil, siger man, føje glans til de publikation, begejstre unge hjerter. Nej, hvis vi retfærdiggør alt dette uden at forklare det, så risikerer vi at falde i en stor fejl og skabe forvirring, og til spørgsmålet: "Hvem begraver du?" - vi, der fulgte med hans kiste, ville have været tvunget til at svare, at vi begravede "den dygtigste repræsentant for kunst for kunstens skyld, som der kan være." Nå, var det sådan? Nej, sandelig var det ikke sådan, men vi begravede i sandhed ”folkets sorgssorg” og den evige lidende om sig selv, evig, utrættelig, som aldrig kunne falde til ro, og som selv afviste billig forsoning med væmmelse og selv- flagellation.

Det er nødvendigt at finde ud af sagen, finde ud af oprigtigt og upartisk, og hvad der viser sig at være accepteret, så accepter det som det er, uanset nogen person og ingen yderligere overvejelser. Her er det nødvendigt at finde ud af hele essensen så meget som muligt, for så nøjagtigt som muligt at udtrække af afklaringerne figuren af ​​den afdøde, hans ansigt; det er hvad vores hjerter kræver, så vi ikke skal have den mindste forvirring over ham, som uvilkårligt formørker hukommelsen, ofte forlader på en høj måde uværdig skygge.

Jeg vidste selv lidt om den afdødes "praktiske liv", og derfor kan jeg ikke begynde den anekdotiske del af denne sag, men selvom jeg kunne, ville jeg ikke have lyst, for jeg ville kaste mig direkte ud i det, jeg selv genkender som sladder. . For jeg er fast overbevist (og plejede at være sikker på), at af alt, hvad der blev sagt om den afdøde, er mindst halvdelen, og måske alle tre fjerdedele, rene løgne. Løgne, sludder og sladder. En sådan karakteristisk og bemærkelsesværdig person som Nekrasov kunne ikke andet end at have fjender. Og hvad der virkelig skete, hvad der faktisk skete, kunne ikke undgå at blive overdrevet til tider. Men efter at have accepteret dette, vil vi stadig se, at der stadig er noget tilbage. Hvad er det? Noget dystert, mørkt og smertefuldt er ubestrideligt, for - hvad betyder så disse støn, disse skrig, disse hans tårer, disse tilståelser om, at "han faldt", denne lidenskabelige tilståelse foran hans mors skygge? Selvudskæring her, henrettelse her? Igen, jeg vil ikke komme ind på sagens anekdotiske side, men jeg tror, ​​at essensen af ​​den mørke og smertefulde halvdel af vores digters liv så at sige var forudsagt af ham selv, selv i hans dages morgen, i et af hans allerførste digte, skitseret, ser det ud til, allerede før mødet med Belinsky (og så senere bearbejdet og givet den form, som de udkom på tryk). Disse er versene:

Aftenlyset blev tændt,

Vinden hylede og regnen væltede ned,

Fra Poltava-provinsen

Jeg kom ind i hovedstaden.

Der var en meget lang stok i hans hænder,

Rygsækken er tom på hende,

På skuldrene er en fåreskindsfrakke,

Femten øre i min lomme.

Ingen penge, ingen titel, ingen stamme,

Lille af statur og sjov af udseende,

Ja, fyrre år er gået, -

Der er en million i min lomme.

En million - det er Nekrasovs dæmon! Nå, elskede han guld, luksus, fornøjelser så meget, og for at få dem hengivet sig til "praktiske"? Nej, det var snarere en dæmon af en anden natur; det var den mørkeste og mest ydmygende dæmon. Det var en dæmon af stolthed, tørsten efter selvforsyning, behovet for at beskytte dig selv mod mennesker med en solid mur og selvstændigt, roligt se på deres vrede, på deres trusler. Jeg tror, ​​at denne dæmon låste sig fast i hjertet af et barn, et femten-årigt barn, der befandt sig på St. Petersborgs fortovet, næsten på flugt fra sin far. Den frygtsomme og stolte unge sjæl var forbløffet og såret, hun ønskede ikke at lede efter lånere, hun ønskede ikke at indgå en aftale med denne fremmede skare af mennesker. Det er ikke, at vantroen til mennesker sneg sig ind i hans hjerte så tidligt, men derimod en skeptisk og for tidlig (og derfor fejlagtig) følelse over for dem. Lad dem ikke være onde, lad dem ikke være så forfærdelige, som de siger om dem (troede han sikkert), men de er stadig svage og frygtsomme skrald, og derfor vil de ødelægge uden vrede, så snart deres interesse kommer. Det var måske dengang, at Nekrasovs drømme måske begyndte, og så tog digtene form på gaden: "Der er en million i min lomme."

Det var en tørst efter dyster, dyster, isoleret selvforsyning, for ikke længere at være afhængig af nogen. Jeg tror, ​​at jeg ikke tager fejl, jeg husker noget fra mit allerførste bekendtskab med ham. Sådan virkede det i hvert fald for mig gennem hele mit liv. Men denne dæmon var stadig en lavdæmon. Kunne Nekrasovs sjæl have krævet en sådan selvtilstrækkelighed, denne sjæl, der er i stand til at reagere på alt helligt og ikke opgive troen på ham. Beskytter sådanne begavede sjæle sig selv med en sådan selvtilstrækkelighed? Sådanne mennesker begiver sig ud på vejen barfodet og tomhændet, og deres hjerter er klare og lette. Deres selvforsyning ligger ikke i guld. Guld - uhøflighed, vold, despoti! Guld kan synes at give sikkerhed for netop den svage og frygtsomme skare, som Nekrasov selv foragtede. Kunne billeder af vold og så tørsten efter vellyst og udskejelser virkelig eksistere side om side i sådan et hjerte, i hjertet på en person, der selv kunne råbe til en anden: "Slip alt, tag din stav og følg mig."

Før mig til de fortabtes lejr

For en stor kærlighedssag.

Men dæmonen overmandede ham, og manden blev på plads og gik ingen steder.

For dette betalte han med lidelse, hele sit livs lidelse. Faktisk kender vi kun poesi, men hvad ved vi om hans indre kamp med sin dæmon, en kamp, ​​der uden tvivl var smertefuld og varede hele hans liv? Jeg taler ikke engang om Nekrasovs gode gerninger: han offentliggjorde ikke om dem, men de eksisterede utvivlsomt, folk begynder allerede at vidne om denne "praktiske" sjæls menneskelighed og ømhed. Mr. Suvorin har allerede udgivet noget, jeg er sikker på, at der vil komme meget flere gode beviser frem, det kan ikke være anderledes. "Åh, de vil fortælle mig, du retfærdiggør det også, og endda billigere end vores." Nej, jeg begrunder ikke, jeg forklarer kun og har nået det punkt, at jeg kan rejse spørgsmålet - spørgsmålet er endeligt og altafgørende.

IV. VIDNE TIL FØRSTE FOR NEKRASOV

Hamlet undrede sig også over skuespillerens tårer, som reciterede sin rolle og græd over en Hecuba: "Hvad er Hecuba for ham?" - spurgte Hamlet. Spørgsmålet er ligetil: var vores Nekrasov den samme skuespiller, dvs. i stand til oprigtigt at græde for sig selv og for den åndelige helligdom, som han havde frataget sig selv, og derefter udøse sin sorg (rigtig sorg!) i udødelige skønhedsvers og det næste dag at være i stand til virkelig at blive trøstet ... denne skønhed ved poesi. Poesiens skønhed og intet mere. Desuden: se på denne skønhed ved poesi som en "praktisk" ting, der kan bringe overskud, penge, berømmelse og bruge denne ting i denne forstand? Eller tværtimod forsvandt digterens sorg ikke selv efter digtene og var ikke tilfreds med dem; deres skønhed, kraften udtrykt i dem, undertrykte og plagede ham, og hvis han, ude af stand til at klare sig med sin evige dæmon, med de lidenskaber, der besejrede ham resten af ​​hans liv, faldt han igen, forsonede han sig roligt med sit fald. genoptog hans støn og råb ikke endnu stærkere i angerens hemmelige hellige øjeblikke - gentog de sig selv, blev de forstærket i hans hjerte hver gang, så han selv endelig kunne se klart, hvad hans dæmon kostede ham, og hvor dyrt han havde det? betalt for de ydelser, han modtog fra ham. Kort sagt, hvis han øjeblikkeligt kunne forsone sig med sin dæmon og endda kunne begynde at retfærdiggøre sin "praktiskhed" i samtaler med mennesker, så forblev en sådan forsoning og ro for evigt eller tværtimod fløj væk fra hjertet og efterlod sig endnu mere brændende smerte, skam og anger? Så, hvis bare dette problem kunne løses, hvad ville så blive tilbage for os? Det ville kun være tilbage at fordømme ham for det faktum, at han, da han ikke var i stand til at kontrollere sine fristelser, ikke begik selvmord, for eksempel som den gamle Pechersk-lider, der heller ikke var i stand til at kontrollere lidenskabens slange, der pinte ham, begravede sig helt ned i jorden og døde, om ikke ved at uddrive sin dæmon, så selvfølgelig ved at besejre ham. I dette tilfælde ville vi selv, det vil sige hver enkelt af os, befinde os i en ydmygende og komisk position, hvis vi turde påtage os rollen som dommere, der afsiger sådanne domme. Ikke desto mindre digteren, der skrev om sig selv:

Du er måske ikke digter

Men man skal være borger

derved anerkendte han så at sige folks dømmekraft som "borgere" over sig selv. Som enkeltpersoner ville vi selvfølgelig skamme os over at dømme ham. Hvordan er vi hver især? Vi taler bare ikke kun om os selv højt og gemmer vores vederstyggelighed, som vi fuldstændig affinder os med, inde i os selv. Digteren græd måske over sine gerninger, som vi ikke engang ville ryste over, hvis vi havde begået dem. Vi kender jo til hans fald, om hans dæmon fra hans egne digte. Hvis det ikke var for disse vers, som han i sin angrende oprigtighed ikke var bange for at udgive, så ville alt, hvad der blev sagt om ham som person, om hans "praktiske" og så videre - alt dette være dødt af sig selv og ville være blevet slettet fra folks hukommelse, ville være gået direkte ned til sladder, så enhver begrundelse for ham ville have været fuldstændig unødvendig for ham. Lad mig i øvrigt bemærke, at for en praktisk mand, der vidste, hvordan han skulle styre sine anliggender, var det virkelig upraktisk at give udtryk for sine angrende støn og råb, og derfor var han måske slet ikke så praktisk, som andre hævder om ham. Ikke desto mindre, jeg gentager, skal han gå til borgerretten, fordi han selv anerkendte denne domstol. Således, hvis vi skulle stille det spørgsmål, der blev stillet ovenfor: var digteren tilfreds med sine digte, hvori han klædte sine tårer, og var han forsonet med sig selv til et punkt af ro, som igen gjorde det muligt for ham at hengive sig til "praktisk ” med let hjerte, eller , tværtimod, - der var kun øjeblikkelige forsoninger, så han selv foragtede sig selv, måske for deres skam, så led han endnu mere bittert og mere og så videre hele livet - hvis bare dette spørgsmålet, jeg gentager, kunne have været løst til fordel for den anden antagelse, så kunne vi selvfølgelig straks forlige os med "borgeren" Nekrasov, for hans egen lidelse ville fuldstændig rense vores hukommelse om ham. Selvfølgelig er der nu en indvending: Hvis du ikke er i stand til at løse et sådant spørgsmål (og hvem kan løse det?), så var der ingen grund til at rejse det. Men sagen er, at det kan løses. Der er et vidne, der kan løse det. Dette vidne er folket.

Altså hans kærlighed til folket! Og for det første, hvorfor skulle en "praktisk" person blive så revet med af kærlighed til folket. Alle har travlt med sin egen virksomhed: den ene med det praktiske, den anden med sorgen for folket. Nå, lad os sige, at det er et indfald, men jeg spillede og faldt bagud. Men Nekrasov sakkede ikke bagud i hele sit liv. De vil sige: folket for ham er de samme "Hecuba", genstand for tårer, klædt i poesi og giver indkomst. Men jeg taler ikke engang om, at det er svært at fake en sådan oprigtig kærlighed, som man kan høre i Nekrasovs digte (debatten om dette kunne være uendelig), men jeg vil bare sige, at det er klart for mig, hvorfor Nekrasov elskede folket så meget, hvorfor han blev så tiltrukket af ham i vanskelige øjeblikke af livet, hvorfor han gik til ham, og hvad han fandt fra ham. For som jeg sagde ovenfor, var Nekrasovs kærlighed til folket så at sige resultatet af hans egen sorg i sig selv. Sæt dette, accepter det - og hele Nekrasov er klar for dig, både som digter og som borger. Ved at tjene sit folk med sit hjerte og talent fandt han hele sin renselse foran sig selv. Folket var hans egentlige indre behov, ikke kun for poesi. Han fandt sin retfærdiggørelse i sin kærlighed til ham. Med sine følelser for folket ophøjede han sin ånd. Men det vigtigste er, at han ikke fandt genstanden for sin kærlighed blandt menneskene omkring ham, eller i hvad disse mennesker ærer og hvad de bøjer sig for. Tværtimod brød han op fra disse mennesker og gik til de krænkede, til de lidende, til de enfoldige, til de ydmygede, da han blev angrebet af afsky for det liv, som han hjertesvagt og ondskabsfuldt havde overgivet sig for minutter; han gik og ramte pladerne i sit fattige landlige indfødte tempel og modtog helbredelse. Han ville ikke have valgt et sådant resultat, hvis han ikke havde troet på det. I kærlighed til folket fandt han noget urokkeligt, en slags urokkeligt og helligt udfald af alt det, der pinte ham. Og hvis ja, så fandt jeg derfor ikke noget mere helligt, urokkeligt, sandere end at bøje mig for. Han kunne ikke stole på al selvretfærdiggørelse kun i digte om folket. Og hvis ja, så følger det, at han bøjede sig for folkets sandhed. Hvis jeg ikke fandt noget i mit liv, der var mere kærlighedsværdigt end folket, så anerkendte jeg derfor både folkets sandhed og sandheden blandt folket, og den sandhed eksisterer og er kun bevaret blandt folket. Hvis han ikke indrømmede det helt bevidst, ikke i overbevisning, så genkendte han det i sit hjerte, uimodståeligt, uimodståeligt. Hos denne ondskabsfulde bonde, hvis ydmygende og ydmygende billede pinte ham så meget, fandt han derfor noget sandt og helligt, som han ikke kunne lade være med at ære, som han ikke kunne lade være med at svare af hele sit hjerte. Det er i denne forstand, at jeg udtrykker det, når jeg taler ovenfor om det litterær betydning, også i kategorien af ​​dem, der anerkendte folkets sandhed. Den evige søgen efter denne sandhed, den evige tørst, den evige lyst efter den vidner tydeligt, jeg gentager dette, at han blev draget til folket af et indre behov, det højeste behov af alle, og at dette behov derfor ikke kan andet end vidne om en indre, hans evige, evige melankoli, en melankoli, der aldrig ophørte, ikke slukket af nogen snedige fristelsesargumenter, ingen paradokser, ingen praktiske begrundelser. Og hvis ja, så led han derfor hele sit liv... Og hvad er det for nogle dommere, vi er efter det? Hvis de er dommere, er de ikke anklagere.

Nekrasov er en russisk historisk type, et af de vigtigste eksempler på de længder, som modsigelser og opdelinger, på området for moral og på området for overbevisning, en russisk person kan nå i vores triste overgangstid. Men denne mand forblev i vores hjerte. Kærlighedsimpulserne hos denne digter var så ofte oprigtige, rene og enkelthjertede! Hans lyst til folket er så højt, at det sætter ham på højeste sted som digter. Med hensyn til manden, borgeren, så retfærdiggjorde han igen ved sin kærlighed til menneskene og lidelse for dem sig selv og forløste meget, hvis der virkelig var noget at forløse...

V. TIL LÆSERNE

December og sidste udgave af Dagbogen kom så sent af to årsager: på grund af min syge tilstand i hele december og på grund af en uforudset overflytning til et andet trykkeri fra det forrige, som havde indstillet sin virksomhed. Et nyt usædvanligt sted trak sagen uundgåeligt ud. Jeg påtager mig i hvert fald skylden og beder om al forkælelse fra læserne.

På talrige spørgsmål fra mine abonnenter og læsere om, hvorvidt jeg i det mindste fra tid til anden kan udgive numre af "Dagbogen" i fremtiden 1878, uden at begrænse mig med en månedlig frist, skynder jeg mig at svare, at dette af mange grunde er umuligt for mig. Måske beslutter jeg mig for at udgive et nummer og tale med mine læsere igen. Jeg udgav jo min folder lige så meget for andre som for mig selv, af et ukuelig behov for at sige fra i vores nysgerrige og så karakteristiske tid. Hvis jeg udgiver mindst ét ​​nummer, vil jeg annoncere det i aviserne. Jeg tror ikke, jeg vil skrive i andre publikationer. I andre udgivelser kan jeg kun udgive en historie eller en roman. I dette hvileår fra den presserende udgivelse vil jeg faktisk tage et kunstnerisk værk op, der har udviklet sig i disse to år med udgivelse af Dagbogen, upåfaldende og ufrivilligt. Men jeg håber bestemt at genoptage Dagbogen om et år. Af hele mit hjerte takker jeg alle, der så varmt udtrykte deres medfølelse med mig. Til dem, der skrev til mig, at jeg forlader min udgivelse på den varmeste tid, vil jeg bemærke, at om et år kommer tiden, måske endda varmere, endnu mere karakteristisk, og så vil vi igen tjene en god sag sammen.

Jeg skriver: sammen, fordi jeg direkte anser mine talrige korrespondenter for at være mine ansatte. Deres beskeder, kommentarer, råd og den oprigtighed, som alle henvendte sig til mig, hjalp mig meget. Hvor jeg fortryder, at jeg ikke kunne svare så mange på grund af mangel på tid og helbred. Jeg beder igen alle, som jeg ikke har svaret indtil nu, deres venlige, selvtilfredse eftergivenhed. Jeg er især skyldig i mange af dem, der har skrevet til mig i de sidste tre måneder. Til den, der skrev "om de stakkels drenges melankoli og at hun ikke ved, hvad hun skal sige til dem" (som skrev genkender sig nok fra disse udtryk), benytter jeg nu sidste lejlighed til at sige, at jeg var dybt og med hele mit hjerte interesserer sig for hendes brev. Hvis bare det havde været muligt, ville jeg have offentliggjort mit svar på hendes brev i dagbogen, og kun fordi jeg opgav min idé, fordi jeg fandt det umuligt at genoptrykke hele hendes brev. I mellemtiden vidner det så tydeligt om den glødende, ædle stemning hos størstedelen af ​​vores ungdom, om deres oprigtige ønske om at tjene enhver god gerning til det fælles bedste. Jeg vil kun sige én ting til denne korrespondent: måske vil en russisk kvinde redde os alle, hele vores samfund, med den nye energi genoplivet i hende, med det ædleste ønske om at gøre noget, og dette er til det punkt, at ofre sig, at præstation . Hun vil skamme andre kræfters inaktivitet og trække dem med sig og vende dem, der har mistet deres vej tilbage til sande vej. Men nok; Jeg svarer den ærede Korrespondent her i Dagbogen for en sikkerheds skyld, da jeg har mistanke om, at den tidligere adresse, hun gav hende, ikke længere kunne tjene.

For så mange korrespondenter kunne jeg ikke besvare deres spørgsmål, fordi så vigtige, sådanne levende emner, som de er så interesserede i, ikke kan besvares med breve. Her skal du skrive artikler, selv hele bøger, ikke bogstaver. Et brev kan ikke andet end at indeholde udeladelser og forvirring. Det er absolut forbudt at korrespondere om andre emner.

Til den person, der bad mig oplyse i dagbogen, at jeg havde modtaget hendes brev om hendes bror, der blev dræbt i den nuværende krig, skynder jeg mig at meddele, at jeg var oprigtigt rørt og chokeret over hendes sorg over hendes mistede ven og bror, og samtidig hendes glæde over, at hendes bror havde tjent en vidunderlig sag. Med fornøjelse skynder jeg mig at fortælle denne person, at jeg mødte her en ung mand, som kendte den afdøde personligt og bekræftede alt, hvad hun skrev til mig om ham.

Til den korrespondent, der skrev mig et langt brev (på 5 sider) om Røde Kors, giver jeg sympatisk hånden, takker ham oprigtigt og beder ham om ikke at forlade korrespondance i fremtiden. Jeg vil helt sikkert sende ham, hvad han bad om.

Jeg vil helt sikkert give et særligt svar til flere korrespondenter, der for nylig spurgte mig punkt for punkt, såvel som til den, der spurgte: "Hvem er Stryutsky?" (Jeg håber, at korrespondenterne genkender sig selv på disse udtryk.) Jeg beder især korrespondenterne fra Minsk og Vitebsk om at tilgive mig, at jeg er så langsom med at besvare dem. Efter at have hvilet, vil jeg gå i gang med svarene og svare alle, så godt jeg kan. Så lad dem ikke klage og lad dem vente på mig.

Min adresse forbliver den samme, jeg beder dig bare om at angive huset og gaden og ikke adressere den til redaktøren af ​​"Dagbog for en forfatter".

Tak til jer alle igen. Måske indtil en tæt og glad date. Tiden er nu herlig, men svær og fatal. Hvor meget hænger der lige nu, og på en eller anden måde taler vi om alt dette om et år!

R. S. Udgiver af en ny bog, der netop er udkommet: "Det østlige spørgsmål, fortid og nutid. Ruslands forsvar. SIR T. SINCLAIR, Baronet, medlem engelske parlament. Oversættelse fra engelsk" - bad mig om at placere en annonce om denne bog i dette nummer af Dagbogen. Men efter at have kigget den igennem og stiftet bekendtskab med den, i stedet for en almindelig avisannonce, ønskede jeg personligt at anbefale den til læserne. Det er vanskeligt at skrive en mere populær, mere interessant og mere praktisk bog end denne. Vi har nu et sådant behov for sådan en bog, og der er så få mennesker, der kender historien. Østligt spørgsmål. I mellemtiden skal alle nu vide om dette problem. Det er nødvendigt og nødvendigt. Sinclair er en forsvarer af russiske interesser. I Europa har han længe været kendt som politisk forfatter. Et tykt bind på 350 trykte sider koster kun en rubel (med porto 1 rubel 20 kopek); sælges i alle boghandlere.

(