Reformer ovenfra. Reformer ovenfra: erfaringer som ikke er lært

Ikke i dag spesiell betydning er å diskutere riktigheten eller feilen i strategien for overgangen til markedsøkonomi. Uavhengig av det faktum at det er forskjellige synspunkter på Russlands fremtid, la oss ta det som et aksiom at vårt store, og derfor treghet, land beveger seg mot en markedsøkonomi.

Dette er ikke det første forsøket på markedsreform av landet i etterkrigstiden. Tross alt, selv i Sovjettiden På jakt etter en vei ut av hyppige krisesituasjoner vendte kommunistiske ledere seg, i motsetning til den ikke-markedsmarxistiske doktrinen, spesifikt til markedsreformer.

Som det sømmer seg et land med en ikke fullt etablert industriell økonomi, begynte disse forsøkene med Jordbruk. Det var ekstremt nødvendig å gjøre dette, for siden 1951 begynte statlige korninnkjøp å ligge etter forbruket: strategiske reserver begynte å avta. I september 1953 bestemte kommunistpartiet seg for å lette noe på trykket på landarbeidere. Landbruksskatten ble betydelig redusert (2,5 ganger i forhold til dagens satser), skattegjeld til kollektive og statlige gårder ble avskrevet, størrelsen på husholdningstomter og personlige datterselskaper (PHS) ble økt,

* Siden 1981 begynte en absolutt reduksjon i kapitalinvesteringene i USSR. I 1981-1985 var den gjennomsnittlige årlige veksten i nasjonalinntekten bare 0,6 % Til sammenligning i 1951-1985 - 7,2 % Siden 1987 begynte en absolutt nedgang i BNP. . I 1991 opphørte investeringene i realsektoren praktisk talt, bortsett fra investeringer rettet mot å opprettholde eksisterende kapasitet.

Normene for obligatoriske forsyninger av husdyrprodukter ble redusert, innkjøpsprisene ble økt (for kjøtt med 5,5 ganger, melk og smør med 2 ganger, korn med 50%), de såkalte kollektive gårdsmarkedene, hvor bønder kunne selge produkter fra sine private tomter, fikk noe utbygging. Produktiviteten til private husholdningstomter viste seg å være svært høy, men til tross for dette ble alle ytelser veldig snart kansellert "av prinsipielle grunner", og i stedet for å videreutvikle markedsgrunnlaget for bondebruk, gikk staten til den vanlige omfattende formen for økning i landbruksproduksjonen, som hadde blitt utarbeidet i århundrer: jomfrulandseposen begynte. Utviklingen av jomfru- og brakkland (1953-1956) er et typisk eksempel på en «mobiliseringsøkonomi», når staten kaster ressurser til rett tid på rett sted, uten å bry seg om at andre næringer eller regioner er «nakne» i investering fornuftig.

Det er karakteristisk at både vitenskapelig og teknologisk fremgang og utvikling verdensrommet, som førte til flukten til Yu A. Gagarin i 1961, og utviklingen av energi og tungindustri ble utført på samme måte. Resultatene, hvis vi betrakter dem fra et "bysantinsk" synspunkt, var bemerkelsesverdige: Sovjetunionen ble den andre store industrielle makten i verden etter USA, med kraftig produksjon og vitenskapelig-teknisk potensial, atomvåpen og tilsynelatende grenseløs naturlig og med menneskelige ressurser. Men bekymring for begrensede ressurser er fortsatt et nei-nei, og manifesterte seg til og med i politiske og vitenskapelige kretser. Parti- og statsledelsen prøvde å finne måter å stimulere produksjonsintensivering på.

Til å begynne med var alle forhåpninger knyttet til forvaltningsreformen. Det begynte i 1957 og ble utført med bolsjevikisk besluttsomhet. Staten har gått fra et sektorielt til et territorielt prinsipp for styring og makroøkonomisk planlegging. De viktigste sektordepartementene ble eliminert, og i stedet for dem ble territorielle råd for nasjonaløkonomien (sovjetiske økonomiske råd) dannet en viss positiv rolle i prosessen med integrert bruk av lokale råvarer, byggematerialer og arbeidsressurser Et viktig poeng av denne reformen er intensjonen å desentralisere forvaltningen nasjonal økonomi, som i prinsippet tilsvarer markedstrenden Forresten, spilte de økonomiske rådene en ledende rolle i boligbyggingen. av storskala industriell boligbygging, ble implementert nettopp i årene med de økonomiske rådene*

Den positive effekten av denne reformen ble snart uttømt, og da dens initiativtaker N. S. Khrusjtsjov forlot den politiske arenaen, gjenopprettet den nye ledelsen i landet raskt sektorprinsippet og prøvde å reformere økonomien, nå i en tydelig markedsretning. mellomgenerasjon av russiske statsborgere er fortsatt

* En person glemmer fort fordelene mottatt fra staten Tross alt, i et statspaternalistisk system tas dette for gitt Og hvor mye lykke det var når folk flyttet fra kjellere, lofter, brakker, brakker, sovesaler. var ikke komfortable, men til sine egne boliger For 10 år, fra 1950 til 1960, økte boligbyggingen 17 ganger i byen, og 14 ganger på landet den gang "Khrusjtsjov". De fortjener det selvfølgelig, men likevel

Han husker «Kosygin»*-reformene på midten av 60-tallet, som ga et prangende resultat og døde ut på begynnelsen av 70-tallet. Essensen av disse reformene kokte ned til utviklingen av økonomisk regnskap hos statlige virksomheter. Antall planlagte indikatorer som ble tildelt virksomheten ble kraftig redusert, og hovedindikatoren ble volumet av solgte produkter, som helt klart var et markedselement i reformen. prosjekt (frem til 1965 var hovedindikatoren for den statlige planen for et foretak volumet brutto produksjon produsert).

Foretakenes økonomiske rettigheter ble noe utvidet, de fikk en viss uavhengighet i utviklingen av horisontale bånd med underleverandører og forbrukere. materiell insentivfond, et fond for sosiokulturelle arrangementer og boligbygging, og et fond produksjonsutvikling Begreper tilbakebetaling, lønnsomhet, materiell interesse, økonomisk ansvar kom inn i hverdagen og vokabularet til russiske næringslivsledere og politikere Naturligvis ble prisene for produktene til alle bedrifter revidert på en slik måte at bedriften var garantert profitt** «Kosygin»-reformene ga et kortsiktig positivt resultat. I alle fall var den åttende femårsplanen (1966-1970) den beste i etterkrigshistorien sovjetisk økonomi Men allerede i løpet av de neste fem årene avtok all markedsglød og vekstrater

* A N Kosygin - formann for USSRs ministerråd i 1964-1980.

** Det er vanskelig for dagens studenter å forestille seg, men alle priser for bedriftsprodukter (med unntak av prisene på det kollektive gårdsmarkedet) var statlige og godkjent av et spesielt organ - Statens prisutvalg (Goskomtsen Det er umulig for). en person som allerede er vant til markedsadferd for å forstå at bedriften ikke har rett til å starte produksjonen av produkter før prisen på produktet var kjent før produktet kom på markedet. Det som er absurd for et markedssystem var vanlig for et planlagt system. Derfor er det helt legitimt å anta at det som den gang ble kalt en vare i vårt land ikke var en vare i det hele tatt, og at det som ble kalt en pris bare var et skinn av en pris Hvis du tenker deg nøye om, kan du komme til konklusjon om at penger ikke var helt penger. I alle fall hadde de ikke eiendommen til en universell ekvivalent: de kunne ikke brukes til å kjøpe produksjonsmidler. Og hvis en av innbyggerne klarte å gjøre dette, ble han sendt i fengsel som kriminell. Entreprenøriell aktivitet i USSR var forbudt ved lov. Det høres illevarslende ut, men siden 1961 har mennesker i landet vårt blitt skutt for noen økonomiske forbrytelser

Begynte å falle kraftig* (tabell 18)

Det har vært forsøk på å gjenopplive reformer mer enn én gang (la oss for eksempel minne om det "storskala økonomiske eksperimentet" fra 1979**), men alle disse forsøkene endte i ingenting. Akkurat som tsarregjeringen forsøkt å gjennomføre markedsreformer og mo-

For å surne økonomien uten å endre innholdet i det tradisjonelle sosiale systemet, prøvde sovjetstaten å bevege seg mot markedet mens de bevarte sine tradisjoner:

Statlig eierskap til produksjonsmidlene og finansielle ressurser og kredittressurser, gjør økonomien vår til en mono-subjekt***;

Statens distribusjonssystem for nesten alle produksjonsfaktorer;

Rigid direktiv planlegging;

Offentlige priser;

Udemokratisk regjeringsstruktur.

Tabell 18. Gjennomsnittlig årlig vekstrater for makroøkonomiske indikatorer (i %)

Som et resultat, siden begynnelsen av 80-tallet, begynte innbyggerne i landet vårt å oppleve alvorlige sosiale vanskeligheter: kupongdistribusjon av produkter, utmattende køer for hverdagsvarer og en fullstendig sammenbrudd av offentlige finanser. Siden M. S. Gorbatsjov kom til makten i 1985, har folk begynt å snakke om markedet igjen. Kraftene til russisk entreprenørskap brøt gjennom tillatte utleieforhold, kooperativer og individuelle familiearbeidsaktiviteter.

* Historien om den sosialistiske økonomien i USSR i 7 bind - M Nauka, 1980 - Vol 7 - C 155

* Du kan faktisk ikke produsere varer og selge dem til deg selv.

Men siden ting ikke gikk videre enn snakk om markedsøkonomi, begynte en systemkrise i landet. Situasjonen ble forverret av den tragiske anti-alkoholkampanjen i 1985-1986, som førte til tap av 10 % av statsbudsjettet. En rekke faktorer bidro til krisen naturkatastrofer og menneskeskapte katastrofer. I 1986 var det Tsjernobyl-katastrofen. I 1988 tok et jordskjelv i Armenia livet til 50 tusen mennesker; 200 tusen mennesker ble hjemløse. Transportulykker skjedde etter hverandre. Enorme mengder penger ble brukt på matimport. I 1988 importerte USSR 40 millioner tonn korn, i 1989 - 60 millioner tonn. Blodige etniske konflikter rystet landet. Sommeren 1989 dukket det opp et «arbeidsproblem» i Russland: streikene spredte seg til mange industrisentre, og de var mest aktive i Russland. Landet tålte ikke en slik belastning. Sovjetunionens sammenbrudd begynte.

De var de første som startet prosessen med "frigjøring" fra Union of the Baltic Republics. Men merkelig nok, 12. juni 1990 var det i Russland

M.S. Gorbatsjov og E.K. Ligachev

Erklæringen om statssuverenitet ble vedtatt, og i november 1990 en rettsakt om det økonomiske grunnlaget for republikkens suverenitet, godkjent av RSFSRs øverste råd. Russland erklærte sin eiendom alle produktivkreftene og naturressursene som ligger på landets territorium. Hva du ikke vil se i vår fantastisk land: Russland skilte seg fra seg selv!

I august 1991 forsøkte noen ledere av kommunistpartiet og regjeringen i Sovjetunionen et statskupp (rettet mer mot Gorbatsjov enn mot staten). Gorbatsjovs mangeårige fiende, skarpt og ikke uten kunstnerskap, suspenderte kommunistpartiets aktiviteter, og 8. desember 1991 fordømte presidentene i Russland, Hviterussland og Ukraina uventet traktaten om dannelsen av Sovjetunionen. Fire dager senere ratifiserte RSFSRs øverste sovjet "traktaten om tre." Det var slutten. Og det var begynnelsen.

Det var ikke lenger noe som stoppet Russland fra å gå over til en avgjørende markedsreform av landet.

I 1992, på en eller annen måte (mer mislykket enn vellykket), begynte markedsbevegelser virkelig i økonomien vår. Alt teoretisk og praktisk jobb implementeringen av markedsreformen ble foretatt av gruppen

B.N. Jeltsin blant gruvearbeiderne

E.T. Gaidar A.B. Chubais

Spesialister ledet av E. T. Gaidar. Blant Gaidars assistenter var utenlandske eksperter, spesielt den amerikanske økonomen J. Sachs.

Vi må være objektive: Russiske borgere har allerede følt noen positive resultater av markedsreformen.

Overvinne lammende markedsmangel. I dag er det umulig å være sikker på noe*, men jeg vil tro at det ikke blir noen tilbakevending til køer og kuponger som krenker menneskeverdet**. Paradokset med metningen av forbrukermarkedet er at hvis det er økonomisk vekst(i den nye økonomiske sjargongen kalles denne perioden "stagnasjon") Russiske borgere følte permanent mangel på noen varer. Nå, med en langvarig depresjon (som kalles «perestroika»***), er markedet fullt. Du trenger ikke være en ekspert for å forstå: den effektive etterspørselen har falt kraftig i landet vårt. Likevel er det hyggelig å se moderne butikker som noen ganger til og med gir god service.

B.N. Jeltsin og B. Clinton

I Kaukasus sier de: "Hvis bare øynene dine er fulle!" Vi ser ut til å ha det bra med dette nå.

Den urettferdige utjevningen av inntektene til bedrifter og arbeidere under forhold med generell fattigdom, der arbeid og evner ble desincentivert, ble overvunnet. Faktisk, hvis et foretak fungerte bra, tok staten fortsatt overskuddet. Tross alt, både teoretisk og praktisk, siden staten var eier av alle produksjonsfaktorer og enheten som setter prisene, tilhørte per definisjon all fortjeneste eieren. Og staten selv

* Den tidligere lederen av den russiske regjeringen, V.S. Tsjernomyrdin, likte å uttale byråkratenes mantra: «Jeg er dypt overbevist...». Hans bemerkelsesverdige optimisme kulminerte med hans oppsigelse våren 1998, uten å fullføre noen av de erklærte oppgavene for å «redde» den russiske økonomien.

** Nå begynner vi allerede å glemme dette, men ganske nylig, for å kjøpe for eksempel en vaskemaskin, måtte du ikke gå til butikken, men... til fagforeningskomiteen til din hjemlige bedrift eller institusjon. Jeg husker godt hvordan avdelingen der jeg jobbet med jevne mellomrom sendte et papir om at de til vår avdeling ble tildelt for eksempel damestøvler, brune, tyske, str 39. Og vi, seriøse voksne, førsteamanuensis og professorer, kastet godteripapir i hatten og dro ut lykkebilletten til underskuddet.

*** Tross alt er det russiske språket flott og kraftig!

Det ble bestemt om overskuddet skulle overlates til bedriften, og hvis igjen, hvilken andel. Hvis bedriften fungerte dårlig, eller den var "planlagt ulønnsom" (det var et slikt begrep i sovjettiden), bevilget staten igjen midler til reproduksjonsprosessen: det var umulig å stenge bedriften hvis produktene ble produsert i henhold til planlagt mål, som betyr «nødvendig for samfunnet». Og så, under sosialismen er det og kan ikke være arbeidsledighet. Dermed, hvis du jobber bra, tar de det fra deg, men hvis du jobber dårlig, med tap, gir de det til deg. Som et resultat er det ingen som ønsker å jobbe. Når det gjelder inntektene til individuelle arbeidere, sørget også her staten, ved hjelp av tariffer og standarder, nøye for at forskjellene ikke var veldig store, fordi «sosialisme er likhet». (Og fullstendig likhet, vil jeg legge til, er slutten på utviklingen, "varmedød", som de sier i termodynamikk.)

Det var relativ bevegelsesfrihet for borgere mellom ulike sosiale lag. Nå er det ingen tilknytning til ens sosiale lag eller klasse. Tusenvis av arbeidere og intellektuelle har blitt små, mellomstore og til og med store entreprenører*, bønder blir bønder, og gründere og bønder blir konkurs. Og dette er bra, det fører til dynamikken i det sosiale livet, blåser lukten av mugg ut av vårt felles hjem. Riktignok har denne bevegelsesfriheten fortsatt sterke begrensninger i dag, men de er nå i mindre grad sosiopolitiske, profesjonelle, klassemessige eller nasjonal karakter, men har stadig mer økonomisk og økonomisk innhold.

I noen få bransjer og områder av økonomien dukker det opp et ennå implisitt uttrykt konkurransemiljø. Dette er spesielt viktig for markedet, siden bare i et konkurransepreget miljø blir prisene elastiske og ikke bare stiger, men også faller. Denne bemerkelsesverdige konkurranseegenskapen kan observeres i matmarkedet, på boligmarkedet og til og med på arbeidsmarkedet.

Russiske statsborgere har imidlertid også opplevd andre, negative sider ved en markedsøkonomi.

Hvis det oppstår en eller annen likevekt i lokale markeder, er det alltid likevekten til en kriseøkonomi, den «keynesianske» likevekten, for å si det sånn.

Nedgangen i produksjonen, uten sidestykke i fredstid, har ikke blitt overvunnet**:

Bruttonasjonalprodukt

(i % av året før)

1992 1993 1994 1995 1996 1997

85,5 91,3 87,3 95,8 95,0 100***

* Et slående eksempel er Boris Berezovsky, som før han begynte i big business allerede var en ganske kjent vitenskapsmann, doktor i vitenskap og tilsvarende medlem av det russiske vitenskapsakademiet.

** Russisk statistisk årbok. Stat. Lør. / Goskomstat av Russland - M.: Logos, 1996. - S. 285; EKO, 1998, - nr. 3. - S. 15.

*** Ikke la tallet 100 lure leseren. Vær forsiktig: dette viser BNP i forhold til året før, og vi har observert en kontinuerlig nedgang siden 1987, så vi vil ikke kunne nå nivåene før krisen på lenge.

Den sosiale differensieringen av borgere, uvanlig for levende russere, blir en grobunn, på den ene siden, for fremveksten av ekstremistiske bevegelser til høyre og venstre, og på den andre siden for gjenopplivingen av den sosialistiske ideen, som imidlertid har aldri dødd i vårt land. Offisiell statistikk gir følgende forhold mellom kontantinntekter mellom de tjue prosent gruppene av de rikeste og fattigste innbyggerne i Russland*:

1970 1980 1990 1991 1992 1993 1994 1995

4,7: 1 3,3: 1 3,3: 1 2,5: 1 6,4: 1 7,2: 1 8,7: 1 8,5: 1

Betydningen av disse forholdstallene er klar: Hvis gapet mellom de "rike" og de "fattige" ble stadig mindre før 1991, og inntektspolitikken virkelig hadde ønsket om sosial likhet i tankene, så har dette gapet vokst siden 1992. antar sosialt farlige former. Her må du forstå at vi ikke snakker om de absolutte beløpene av pengeinntekter, men om forholdstallene deres. Både rik og fattig var veldig annerledes i 1995 enn i 1970. Trenden mot likhet blant innbyggerne i 1991 betydde likhet i fattigdom, ikke likhet i rikdom. Så det var ikke noe bra med det da heller. Men nå er det den andre ytterligheten. Det som er overraskende er ikke faktumet med den slående sosiale differensieringen av innbyggere, men tempoet det skjedde med. Det er ubegripelig hvordan man kan tåle alt dette! Tross alt, på toppen av alt annet, i Russland liker vi ikke de rike på et psykologisk nivå, og de rike har ennå ikke møtt en ekte klassekamp og demonstrert sin rikdom, noe som irriterer de fattige innbyggerne ytterligere**.

Sosial differensiering vil fremheves tydeligere hvis vi tar for oss «smalere» lag av befolkningen, for eksempel de fem prosentene. I følge amerikanske økonomer L. Doyal og J. Gaug, på midten av 80-tallet, var gjennomsnittsinntekten til de øverste 5 % av befolkningen relatert til gjennomsnittsinntekten til de nederste 5 %:

I USA - som 13:1;

I Storbritannia - som 6:1;

I Sverige er det 3:1.

Det er ikke for ingenting at en av teoretikere til Socialist International, I. Strasser, kalte USA en «underutviklet velferdsstat»***. Sammenlignet med Sverige er det akkurat slik de ser ut. Hvordan går det med oss? I følge mine beregninger hadde femprosentgruppene i Russland et forhold på 26:1. Dette er parameteren som vi har nådd det europeiske nivået... på 1700-tallet.

Innbyggernes nesten fullstendige sosiale sårbarhet er en annen konsekvens av reformene. Fra et flere hundre år gammelt paternalistisk system ble russiske borgere kastet inn i et uvanlig miljø av individualisme og egoisme, inn i et system der slagordet "Mann, redd deg selv" får en uventet skummel betydning. Bare noen få klarte å "finne seg selv" i de nye forholdene: noen i næringslivet og noen i kriminelle strukturer. Flertallet av russiske borgere følte seg forlatt, foreldreløse og forvirrede, igjen alene med en rekke sosiale problemer. Mer enn noe annet

* Basert på materialer: russisk statistisk årbok. Stat. Lør. / Goskomstat of Russia, - M.: Logos, 1996.- S. 118.

** Under moderne forhold i utviklede land anses de innbyggerne som bruker 50 prosent eller mer av kontantinntekten på mat som fattige. Prøv å beregne familiebudsjettet ditt og se hvor nær du er fattigdom.

*** Konseptet om "velferdsstaten" / Discussions in Western literature of the 80s - Abstrakt samling - M.: INION, 1988. - Del 2. - S. 48, 54-55.

Russerne er forvirret over gebyrene for samfunnsviktige tjenester. Faktum er at "reform" på dette området allerede har skjedd, men reform på lønnsområdet har ennå ikke skjedd. Så mangelen på tjenester har forsvunnet. Men få kan kjøpe dem. Det J.M. Keynes kalte «effektiv etterspørsel», vil tilsynelatende ikke vises i Russland snart.

Disse og mange andre negative resultater av reformer kan føre til at de svake skuddene av markedsrelasjoner vil råtne uten å utvikle seg og igjen føre til motreformer.

Det er karakteristisk at slike resultater av markedsreformen heller ikke er nye i vår historie. Ser vi i ettertid på reformene i tidligere historiske perioder, er det lett å se at ingen av dem ga stabile sosiale resultater. Det være seg den nye økonomiske politikken i tjueårene av vårt århundre, reformer knyttet til navnene P. Stolypin og S. Witte, og til og med de mest radikale reformene til Alexander II.

På dette tidspunktet oppstår en svært presserende forskningsoppgave: å forstå spørsmålet om hvorfor ikke en enkelt markedsreform i Russlands historie ble brakt til sin logiske slutt, hvorfor Russland aldri var i stand til å bli et fullverdig medlem av familien til europeiske nasjoner lever i utviklede markedssystemer.

La meg gi deg en versjon som forklarer dette russiske fenomenet på et hypotetisk nivå. Hvis, som et resultat av å vurdere denne versjonen, i det minste noen av hypotesene anerkjennes som samsvarende med historiske realiteter, er det på dette grunnlag ganske logisk å komme med visse spådommer om skjebnen til de nåværende markedsreformene.

1. Alle markedsreformer kjent fra historien ble initiert ovenfra, av herskerne i vårt land, det være seg kongen, generalsekretær eller presidenten. Egentlig burde reformer settes i gang ovenfra. Det er derfor de er reformer, ikke revolusjoner. Det er ikke poenget. Hovedsaken er at russiske reformatorer begynte sine handlinger ikke i samsvar med intensjoner og ønsker til innbyggerne. Det oppsto en viss «fiasko» mellom de reformistiske myndighetene og folket, som ofte var fullstendig likegyldige til reformene og ikke følte noen takknemlighet overfor sine initiativtakere. Formell "universell godkjenning" viste seg å være likegyldighet eller til og med sabotasje. Denne ufølsomheten for reformer var spesielt akutt i tilfeller der reformatorer prøvde å innføre ferdige modeller importert fra utlandet til Russland, prøvde å følge oppskriftene til andre samfunn, selv om de noen steder hadde en betydelig effekt.

La oss huske 1985. M. Gorbatsjov kommer til makten og erklærer sitt (og folkets!) mål om å akselerere sosioøkonomisk utvikling. Nok en gang har vi begynt å ta igjen våre amerikanske og europeiske partnere*, som nylig ble kalt «strategiske motstandere». Folket så ut til å være enige og begynte å sette fart. Det neste året ble det kunngjort en vanskeligere oppgave: omstrukturering. Vi begynte alle å bygge opp igjen sammen. Problemet med akselerasjon (sammen med noen av dets teoretikere) bleknet i bakgrunnen. I 1987 forberedte landet seg på å feire 70-årsjubileet oktoberrevolusjon. Som forberedelse til festlighetene uttalte M. Gorbatsjov behovet for å bygge et samfunn der

* Det forrige tilfellet av denne håpløse og unødvendige rasen skjedde under N. Khrusjtsjovs regjeringstid.

Det ville blitt "mer sosialisme". Vi nikket unisont og begynte å bevege oss mot «større sosialisme». Men så kom august 1991, og med den kom B.N. Jeltsin til reell makt i Russland. Perestroika ble utsatt og behovet for intensiv bevegelse til markedet ble kunngjort. Til slutt, avgjørende og ikke belastet med ansvar, sa E. Gaidar* ærlig i 1992 at Russland beveget seg mot kapitalisme. Dette var vi også enige i. Det viste seg at vi faktisk ikke bryr oss: mer sosialisme eller kapitalisme. Russiske borgere er så vant til reformer som stadig fornyes og like raskt dør ut at de behandler dem som en værmelding for morgendagen: uten mye bekymring, men også uten entusiasme.

Men la oss ta en seriøs tilnærming til problemet. I disse raske kursendringene snakket vi faktisk om endringer på globalt nivå, som bare kan sammenlignes geologiske prosesser. Vi snakket om endringer i produksjonsmetoden, om formasjons- og til og med sivilisasjonsskifter. Er det virkelig mulig å tenke seriøst at endringer på dette nivået kan skje om fem år eller til og med, som president Boris Jeltsin likte å si, «til høsten neste år»?

2. Du kan tenke på det, men du kan ikke gjøre det. Russiske reformledere har alltid tatt sine egne evner svært alvorlig. I de fleste tilfeller hadde de virkelig karismatisk tenkning. Folk var som regel viljesterke de var sikre på at det var deres del som falt på den "skjebnesvangre" oppgaven å gjenskape Russland. I prinsippet satte reformatorene seg gode mål: å ta igjen Europa, å oppnå generelle sivilisatoriske parametere for økonomiske og sosial effektivitet, skape et bærekraftig samfunn med høy level velstand, gjør Russland til en mektig verdensmakt. Men for å nå disse målene var de klare til å ofre innbyggernes daglige behov. Med tillit til sitt guddommelige oppdrag visste de bedre «hva folket trengte», i det minste bedre enn folket selv.

Men den messianske ånden, som generelt vekker respekt, taler også om noe annet. Russiske reformatorer trodde ikke på folkets kreative evner, de var sikre på at folket vårt måtte ledes et sted, fordi de selv ikke ville komme til dette. Folkekjær demagogi skjuler svært ofte enten en foraktelig holdning til folket eller en rent monarkofaternalistisk holdning til borgere som urimelige barn som ikke klarer seg uten en mentor og lærer.

Og selvfølgelig, en karismatisk leder tror ikke på de objektive lovene for sosioøkonomisk utvikling. Selv om han, som tilfellet var med V.I. Lenin, skriver mye om dem. Idealismen til våre reformatorer er slående. Ifølge deres ideer vil Russland gå dit lederen indikerer, og ikke dit det bør gå på grunn av objektiviteten til denne bevegelsen selv. Selv om en leder oppriktig tror på Gud, så gjør han ugudelige ting i livet, setter seg på nivå med Skaperen, fordi bare Han kjenner den sanne veien.

Det er karakteristisk at en slik "guddommelig" tilnærming, selv om den er oppriktig, fører til en veldig naiv holdning til virkeligheten. De mest avgjørende lederne var også de mest naive, ofte feilaktig form for substans. Peter I trodde seriøst at skjeggløse russere umiddelbart ville forvandle seg til europeere. Trodde ikke jeg. Stalin at han

* Selv om Gaidar er det offentlige taler og liker å si «min regjering», han har ikke vært statsminister på en eneste dag, innehatt stillingene som visestatsminister eller fungerende statsminister.

Virkelig bygget sosialisme? Ordforrådet til nåværende ledere er det samme

Pompøs og ikke mindre naiv*.

3. La oss vurdere en annen objektiv sosioøkonomisk grunn. Russland er et spesielt land, mer østlig enn vestlig, mer asiatisk enn europeisk. Og økonomien er tradisjonelt basert på visse elementer som gjør det mulig å betinget klassifisere det sosioøkonomiske systemet som den "asiatiske produksjonsmåten." I Russland, som i det asiatiske østen som helhet, er statens rolle i økonomien overdrevet. Og denne hypertrofien gjør systemet veldig inert og dårlig tilpasset markedstransformasjoner. Statens betydelige tilstedeværelse i økonomien betyr et innsnevret felt for utplassering av konkurransedyktige markedskrefter. Mer regjering - mindre marked. Dette teoretiske postulatet er ikke bestridt av noen.

Staten i Russland har alltid (gjennom hele sin skrevne historie) vært den største eieren av produksjonsmidlene og ikke-produktive eiendeler. På begynnelsen av 1900-tallet, på tampen av den første russiske revolusjonen, tilhørte 38% av det totale landarealet staten (vi har allerede hatt anledning til å snakke om dette). Men jord i et jordbruksland er det viktigste produksjonsmidlet. Staten var eier av mer enn halvparten av skogarealene. Alle hovedjernbaner (som de burde være) var statseide. De fleste stålverk var statlig eid og drevet av krigs- eller marineavdelingene. Universiteter, gymsaler og ungdomsskoler, til og med Vitenskapsakademiet og "veldedige institusjoner" - alt var eid av staten.

Statseiendom er derfor ikke en oppfinnelse av de russiske bolsjevikene. Bolsjevikene brakte bare til det absurde, til ytterpunktene av total nasjonalisering, de tendensene som var iboende i Russland fra uminnelige tider. (Vi har allerede forsøkt å finne ut hva som spesifikt var russisk i bolsjevismen og hva som var importert marxistisk.) En markedsøkonomi tolererer ikke en så mektig statlig tilstedeværelse.

Naturligvis var staten i Russland den største investoren av kapital i produksjonssektoren. Investeringer i sosiokulturelle institusjoner og institusjoner har vært vanlig siden Kievan Rus tider. Det er klart at staten også ble en aktiv enhet, som omfordelte nasjonalinntekter og regulerte finans- og kredittsfæren. Alt dette gjorde den russiske økonomien ikke-markedsmessig.

Men på dette tidspunktet oppsto en merkelig kollisjon, karakteristisk for våre dager. Mange russiske herskere hadde en økt følelse av nasjonal stolthet. Den tradisjonelle sosioøkonomiske «etterstrebelsen», oftere tilsynelatende enn reell**, fra de europeiske stormaktene stimulerte med jevne mellomrom deres reformaktivitet. Lederne var godt klar over at fra et økonomisk synspunkt forsøk på å ta igjen Europa

* La oss for eksempel sitere ordene til B.N. Jeltsin: «Jeg har fått det ansvarlige oppdraget å lede Russland ut av dets totalitære fortid og bringe det inn i familien av folk i den frie verden, der hver person er skaperen av den frie verden. hans egen lykke... Jeg vil ikke skjule det, jeg vil gjerne slik at russere vil huske meg som en mann som gjorde alt han kunne for alltid å frigjøre folket sitt fra arven etter borgerkrig. Fra nå av, la vårt Russland være et hjemland for alle våre sønner og døtre, uansett hvilken leir de tilhører, og må Gud hjelpe oss ".- Nezavisimaya Gazeta, 1994, 21. januar.

* La oss huske at folk ofte oppfatter en annen kultur som mindreverdig.

De vil bare lykkes ved hjelp av markedstransformasjoner. Noen av dem begynte avgjørende med slike transformasjoner. Men etter hvert som markedsforholdene virkelig utviklet seg, dukket det opp et automatisk selvregulerende system relativt uavhengig av staten, herskeren og hans følge begynte å innse de fatale konsekvensene for dem: Herskernes økonomiske makt ble mindre og mindre. De følte bokstavelig talt med huden, på et subkortikalt nivå, markedets fare for seg selv. De som har mistet økonomisk makt kan lett miste politisk makt. Ubrukeligheten deres begynte å bli farlig åpenbar. Og så snart en slik reell konflikt ble oppdaget, trakk herskerne tilbake, begrenset graden av radikalisme av markedsreformer, eller til og med begrenset dem. Og i noen tilfeller var reaksjonære bakoverbevegelser tillatt.

Den pendellignende formen for reformisme i Russland virker uunngåelig og naturlig. Forsøk på reform av Catherine II ble erstattet av hennes egen, Catherine, "tilbakeføring" og den reaksjonære politikken til Paul I, som brakte autokratisk makt til det absurde; liberalismen til Alexander I, henholdsvis, er hans egen reformistiske tilbakeholdenhet og "totalitarismen" til Nicholas I, reformene til Alexander II er motreformer Alexandra III. Men det mest slående lærebokeksemplet er selvfølgelig NEP.

La oss huske! Etter alle omskiftelsene i det militær-kommunistiske eksperimentet, byttet V.I. Lenin til en politikk med kontrollert gjenoppretting av markedet og til og med kapitalistiske forhold. Systemet fungerte ganske raskt og vellykket. Da han dro til en annen verden, forlot Lenin landet, om ikke i velstand, så i en raskt utviklende stat. Akutte sosiale motsetninger ble gradvis løst. Investeringer dukket opp, og med dem - sysselsetting, inntekt, et visst nivå av sosialt akseptabelt velvære i byen og på landsbygda. Ved første øyekast seiret økonomisk gjennomførbarhet, og utsiktene var ganske optimistiske.

Men det hele var over ganske raskt. Markedet viste seg å være veldig farlig system Til politisk elite og det store sovjetiske byråkratiet. Det var en trussel om å stå uten jobb. Denne faren ble ikke bare følt av topplederne i Bolsjevikpartiet, men også av mellomledere og partifunksjonærer. Da sensasjonene vokste til bevissthet, var skjebnen til NEP beseglet. I. Stalin spilte en fatal rolle i dette. I 1928 var alt over. Russiske markedsforskere havnet i fengselet i Statens plankomité, hovedideologen var S. Strumilin, en ortodoks tilhenger av direktivplanlegging og en ivrig motstander av markedsrelasjoner. Generelt kollektivt jordbruk fullførte den dramatiske prosessen. Landet befant seg fanget i et sosialt eksperiment med liten tilknytning til faktisk marxisme.

Noen symptomer som bekrefter hypotesen vår vises fortsatt i dag. Jeg har ikke grunnlag for en ubetinget positiv vurdering av det standpunktet som E. Gaidar eller finansminister B. Fedorov* har inntatt i den siste tiden. Taktikken deres viste seg å være ineffektiv hvis resultatet blir forstått som den sosioøkonomiske situasjonen til innbyggerne og landets globale betydning. Men disse menneskene, som fritt eksperimenterte på en befolkning på millioner, var ortodokse markedsførere.

* B. Fedorov jobbet i regjeringen til V. Tsjernomyrdin, det vil si noe senere enn Gaidar, men førte en fullstendig pro-Gaidar-politikk.

Takket være deres innsats dukket markedet endelig opp. Så snart elementene i markedsrelasjonene begynte å virke, ble imidlertid begge unge reformatorene fratatt reell makt under press fra krefter som ikke engang kunne kalles opposisjonelle. De ble erstattet av mennesker med moderate synspunkter, tilhengere av statens aktive rolle i økonomien eller som representerte interessene til naturlige monopoler*. Så ble de endret igjen til "markedsfolk" -

Pendelen fortsetter å svinge**.

4. Til slutt, en annen årsak til den permanente ufullstendigheten av markedsreformer i Russland ligger i et område som er rystende for økonomer sosial psykologi og moral. Folkets ikke-markedsøkonomiske ånd, som har utviklet seg gjennom århundrer, bidrar også til prosessene som kompliserer reformen av Russland.

Siden antikken har det russiske folket vært preget av slike ikke-markedstrekk som fellesskap, konsiliaritet, gjensidig bistand, kollektivisme og - den andre siden av disse positive egenskapene - gjensidig ansvar. Markedet er et system basert på individualisme, entreprenørskap og risiko. Et ekte markedssubjekt forventer ikke hjelp fra staten, samfunnet eller slektninger. På en måte er han en heroisk person, spesielt når det kommer til hans eget velvære og virksomhet.

I Russland har ingen i mange århundrer vært i stand til å ødelegge fellesånden, eller faktisk de kollektive livsformene. Vi lever fortsatt store familier. Hjelp fra eldre foreldre til voksne barn og barnebarn er en vanlig foreteelse i vårt land. Dette er ikke den amerikanske livsstilen. Men på dette tidspunktet bør man ikke bruke etiske termer eller snakke om en "bedre" eller "dårlig" livsstil. Vi lever bare annerledes, ikke som amerikanere. Denne uttalelsen er ganske tilstrekkelig i dette tilfellet.

Noen russiske reformatorer prøvde å ødelegge samfunnet med makt, til og med å bruke politistyrker. Men samfunnet overlevde. Det er genetisk fiksert i menneskers sjel. Og endringer på genetisk nivå skjer enten veldig sakte, over århundrer, eller katastrofalt. Russiske reformatorer foretrakk oftere den andre.

La oss huske at når jeg startet kollektivisering, brukte I. Stalin også kommunal demagogi: å leve og jobbe sammen med statlig bistand - hva er ikke den "asiatiske produksjonsmåten", hva er ikke systemet med statseide samfunn? Men folk trodde på levedyktigheten til et slikt system, fordi det eksisterte i Russland i tusen år.

Bevaring av kommunalismen skjer fordi fellesskapet alltid har hatt en viss autonomi, der alle relasjoner ble bygget på et ganske demokratisk grunnlag. La meg minne deg om at selv under forholdene til den mest rabiate livegenskapen, inngikk russiske grunneiere som regel ikke landforhold med en individuell bondefamilie. Land ble ikke gitt av familien, men av samfunnet. Delingen og omfordelingen av jord ble utført i samfunnet på demokratisk grunnlag. Selv under eksistensen av meningsskatten var fellesskapet en skatteenhet, bundet av gjensidig ansvar. Selv ordrene på rekrutter kom til samfunnet. Dette var ganske praktisk sett fra fiskusens, hæren og grunneierens synspunkt, som overførte deler av sine administrative funksjoner til samfunnet.

* V. Chernomyrdin, G. Khizha, O. Soskovets, A. Zaveryukha.

** Det er veldig vanskelig å skrive om "frisk" historie, men det er nødvendig, fordi, som A.I. Herzen sa, "den siste siden i historien er modernitet."

En individuell bondefamilie under ekstreme forhold kunne søke om hjelp fra fellesskapet, men den var selv alltid klar og forpliktet til å gi slik hjelp. I de mest desperate situasjoner kom staten, storhertugen eller tsaren til unnsetning, som alltid kom til unnsetning. hadde en statlig reserve av mat og penger.

Fellesskap, kollektivisme og konsiliaritet danner grunnlaget for russiske arbeideres ikke-markedsånd.

Den tusenårige dominansen til ortodoksien i Russland med dens ikke-markedsideologi* bidro også til å dyrke en ikke-markedsånd.

Det er karakteristisk at de siste sosiologiske undersøkelsene viser at ånden til kollektivisme, kameratskap og gjensidig hjelp, selv under forholdene til allerede avanserte markedsreformer, forblir de viktigste etiske verdiene til russiske arbeidere. I en av disse undersøkelsene, utført i byen Novosibirsk i 1997, ble interessante resultater oppnådd. Det viste seg at arbeidsverdier som er karakteristiske for en markedsøkonomi, ikke er så viktige for mennesker som lever under overgangsmessig usikkerhet. Slike arbeidskarakteristikker som god inntjening og muligheten til å forbedre sine ferdigheter opptar de siste fjerde- og femteplassene blant arbeidere i skalaen av arbeidsverdier. Den tredje er muligheten til å ha en pålitelig arbeidsplass. En refleksjon av enten vår mentalitet eller narsissismen til respondentene er det faktum at flertallet av arbeiderne gir andreplassen til nytten av arbeidet deres for samfunnet. Den ubestridte lederen i arbeidsprioriteringer er muligheten til å ha gode kamerater for arbeid**. Er ikke dette den russiske arbeiderens fellesånd?

Japans erfaring viser forresten at den nasjonale fellesånden med hell kan brukes i en moderne industriell og til og med postindustriell økonomi. Siden forrige århundre har japanske profesjonelle ledere dyrket nasjonale (og til og med nasjonalistiske) verdier av paternalisme, "nepotisme", fellesskap moderne bedrifter. En ytre manifestasjon av dette fenomenet var systemet med "livslang ansettelse" i bedrifter. Akkurat som en udyktig sønn ikke blir kastet ut av familien, blir ikke en udyktig arbeider i Japan sparket fra selskapet, men det blir funnet en jobb til ham, riktignok lavtlønnet, men gjennomførbart. Forresten, etter å ha sett den høye effektiviteten til slik ledelse, prøvde noen ledere av amerikanske selskaper å innføre et lignende system. Men dette ga ikke positive resultater. For den amerikanske arbeideren er ikke gründeren en "far" han er en arbeidsgiver og ikke noe mer. Ikke samme økonomiske ånd! I Russland er denne typen paternalisme ganske akseptabel, og den bør ikke ødelegges.

Forresten, gründere bruker ofte denne ånden til sine egne egoistiske formål. Spesielt når arbeiderbevegelsen blir for aktiv, når misnøye med den eksisterende situasjonen resulterer i streiker og andre former for konfrontasjoner, retter gründere på en dyktig måte arbeidernes misnøye mot myndighetene, og avleder protestenergien fra seg selv.

La oss begrense oss til disse fire hypotesene. Hvis de har grunn i det virkelige liv, er det lett å komme til ganske skeptiske konklusjoner angående muligheten for raskt å bygge en markedskapitalistisk økonomi i Russland.

* Tidligere medlemmer av CPSUs sentralkomité, som bygger kapitalisme og står med et tykt lys i en ortodoks kirke, forårsaker ikke annet enn ironi. Alt er for forvirrende og komisk til å tro det.

** Guseinov R. M., Repina E. V. Sosialt partnerskap eller sosial konfrontasjon?//EKO, 1997.- Nr. 8.- S. 152-153.

Et annet spørsmål er om det i det hele tatt bør bygges i en tid da «kapitalismens festninger» har lagt inn på veien til postkapitalistisk, eller mer presist, postindustriell utvikling. Men det er et annet tema.

Husker du papegøyen fra «Skatteøya», som ropte av alle grunner og uten grunn: «Piastre!»? Så i nesten et halvt århundre har det blitt hørt over de fedres vidder: «Reformer!» Og våre reformatorer forsto alle på en eller annen måte dette begrepet annerledes. Og det er vanskelig å vurdere resultatene. På den ene siden er så mye ødelagt økonomiske strukturer , politiske institusjoner, menneskeskjebner. På den annen side gikk ikke vognen – det kan ikke sies at den ble stående på samme sted som den sto i begynnelsen – langt frem. Spesielt sammenlignet med omverdenen, for eksempel Tyskland, Japan, Kina, Sør-Korea og dusinvis av andre land. De generelle årsakene er klare: ti århundrer med føydalt slaveri og sytti år med diktatur kunne ikke annet enn å påvirke ånden til folket og spesielt deres ledere. Det er desto mer interessant å følge sistnevntes forsøk på å "avfryse" seg selv, å krype ut av den grønne huden av ideologiske fordommer, å snuse på verden rundt dem, som beveget seg raskt fremover. La oss begynne, kanskje ikke med Khrusjtsjov, som du kanskje tror. Og fra kameraten selv. Stalin. Stalin er grusom og klok For mye er allerede kjent om Stalins forbrytelser. La meg minne deg på bare ett halvt glemt faktum: det var Stalin som startet diskusjonen om sosialismens økonomiske problemer i Sovjetunionen. Han innkalte til et unionsmøte med forskere og utøvere, og de diskuterte enstemmig hvordan de kunne bringe de kommunistiske daggryene nærmere. Det er interessant at de fleste av deltakerne sa at under sosialismen gjelder ikke de borgerlige markedslovene. Men kamerat Stalin korrigerte dem, som alltid, ved å legge frem en klar formel: under sosialismen fungerer verdiloven, men i en forvandlet form. Det begynte å gjette på hvordan han faktisk opptrådte, selv om det ikke var noen spørsmål om hvem som fungerte som transformator: dette var staten ledet av kamerat Stalin selv. Han tegnet med en kunstners brede trekk et bilde av overgangen til kommunismen – uten markedet, den beryktede verdiloven, på grunnlag av rett og slett produktutveksling. Hensynsløs Khrusjtsjov Den viktigste reformen av "kjære Nikita Sergeevich" var selvfølgelig ødeleggelsen av personkulten, slutten på masseundertrykkelsen. Forfatteren av disse linjene, som fulgte Khrusjtsjov på mange utenlandsreiser, "slot" ham ideen om å forlate den leninistiske formelen om "proletariatets diktatur", som fungerte som en ideologisk begrunnelse for julingen av partifunksjonærer og mennesker. Nå er det allerede åpenbart at det var Khrusjtsjov som ga hovedbidraget til avviklingen av det gamle systemet – uten masseundertrykkelse ble det dysfunksjonelt. Blant andre reformer N.S. Jeg vil nevne elimineringen av monstrøse skatter på bønder; opprettelsen av økonomiske råd for å bringe ledelsen nærmere industrisentrene; et forsøk på å introdusere landbruksvekster som gir høye resultater i USA (som han fikk kallenavnet "maisbonde"). De to dummeste reformene var: fremveksten av den tette "vitenskapsmannen" Lysenko og økningen i skatter på private tomter, som nesten ødela landsbyen. Det mest mystiske var reformen av partiet: i inndelingen av regionale komiteer i industri og landbruk så noen embryoet til et topartisystem. På Khrusjtsjovs instruksjoner utarbeidet G. Smirnov og jeg, sammen med en gruppe forskere, et notat om den nye grunnloven til USSR. Det ble foreslått: å etablere institusjonen til presidenten, å gjøre arbeidet til det øverste rådet permanent, å nominere minst to personer til valget av dets varamedlemmer og, selv om det ikke virker rart, å opprette en domstol for " folks vurderingsmenn» etter modell av en juryrettssak. Khrusjtsjovs reaksjon på notatet vårt var morsomt: "Noen gutter her ønsker å fjerne meg fra stillingen som formann for Ministerrådet og overføre meg til stillingen som formann for USSRs høyesteråd." Dette er hva han sa på et møte i sentralkomiteens presidium, og dets andre medlemmer lo enstemmig av forslaget, «helt lånt fra kapitalistene». Khrusjtsjovs reformer var kaotiske. Nesten ingen av lederne hjalp ham. Og når de hjalp til, var det dette som kom ut. Formannen for Statens plankomité, Zasyadko, kom en gang til gruppen vår, som var i ferd med å utarbeide et utkast til partiprogram, og hadde med seg en bok med maskinskrevet tekst i blått omslag. Den inneholdt beregninger om hvordan vi vil overgå Amerika om tjue år, inkludert når det gjelder levestandard. Vi angrep enstemmig med kritikk. Så åpnet Zasyadko den første siden, hvor det med en feiende hånd ble skrevet: "Inkluder i programmet." Har slått den på. Ordrebærende Bresjnev Rett før Khrusjtsjov dro, ble det utarbeidet et spesielt plenum for sentralkomiteen for økonomisk reform. Ideen tilhørte Alexey Kosygin. Ikke radikale, men snarere praktiske forslag ble utarbeidet for utviklingen av det som den gang ble kalt «vare-pengeforhold» (som i henhold til verdiloven, men i en svakt transformert form...). De som var samlet diskuterte alt, beslutninger ble tatt, men så sa Leonid Ilyich på sin karakteristiske langsomme måte: «Hva har han kommet på med for å avvikle de økonomiske rådene, gjenopprette departementene? under Stalin, og alt vil gå bra.» Men reformene stoppet ikke, men migrerte først til Ungarn, deretter til Polen og til slutt, spesielt støyende, til Tsjekkoslovakia. Så fanget Leonid Ilyich seg selv i frykt for at bølgen også ville dekke Sovjetunionen. Og så bestemte han, som felte en tåre under forhandlinger med Dubcek, å introdusere stridsvogner i Praha for å vise overlegenheten til det planlagte systemet i forhold til markedet. Det var i slutten av Brezhnev-tiden at den aktive oppløsningen av apparatet begynte - tyveri, bestikkelser. Ordensbæreren, som en tolerant person, sa i nær krets: «Dere kjenner ikke livet. Jeg husker da jeg var student, vi pleide å losse vogner, vel, et par sekker inn i bilen, og en til oss selv, og det var slik vi levde. Datteren hans Galina lånte denne stilen og ble den største samleren av diamanter Moskva... De første ofrene for korrupsjon var innenriksminister Shchelokov, sekretær for Krasnodar Regional Committee i CPSU Medunov, andre apparatchiks visste ennå ikke at dette var de første tegnene på den fremtidige æraen med store reformer på 90-tallet. .. Utspekulert Andropov. Reformasjonshistorien i vårt lands moderne historie kjenner til to typer ledere: «inntrengere» og «krypere» Her er Khrusjtsjov og Jeltsin store «inntrengere», og Bresjnev og Andropov er typiske «krypdyr». til makten langs lange, intrikate veier, lydig tjent toppembetsmenn og næret håp om uavhengighet i en av avdelingene til sentralkomiteen i omtrent fem år i Khrusjtsjov-tiden, da jeg var fast overbevist om at jeg tjente fremtidens store. reformator av Russland. Han skilte seg ut blant hele gruppen av hjemmespundne ledere fra Khrusjtsjovs følge. Høy intelligens, til tross for en svært beskjeden utdannelse, et livlig sinn, organisasjonssans, maskinvareutspekulering og sterk vilje - dette var det mest interessant person fra hele galaksen av post-Stalin-ledere. Han var tilbøyelig til reformer, spesielt under Khrusjtsjov-perioden. Her er en lite kjent episode. Etter et møte i sentralkomiteens presidium, da Khrusjtsjov ble bedt om å forlate, ga Andropov en rapport til en smal krets av ansatte i den internasjonale avdelingen til sentralkomiteen, hvor han uttalte: "Nå vil vi følge veien til 20. kongress mer konsekvent.» Etter det forberedte jeg et fempunkts notat om reformer i USSR for ham: økonomisk reform; implementering av prestasjonene til den teknologiske revolusjonen; partiets fokus på ideologiske spørsmål om overføring av kontroll til regjeringen; utvikling av demokrati og selvstyre; avspenning og samarbeid med vestlige land. Andropov rapporterte dette notatet til Bresjnev og Kosygin under en felles togtur til Warszawa. Og de avviste det fullstendig. Bresjnev skisserte umiddelbart sin favorittplan om å vende tilbake til Stalins departementer, og Kosygin sa angivelig: "Alt dette kan være sant, men etter oss." Deretter ble Andropov overført, mot hans ønske, til KGB. Dette var ideen om den "grå eminensen" fra Brezhnev-tiden, M. Suslov, som så en rival i den energiske lederen av den internasjonale avdelingen - hans arv. På avdelingens avskjedsmøte sa Andropov at han dro mot sin vilje og ville gå tilbake til sentralkomiteen. Han kom tilbake 16 år senere. Hvordan kom du tilbake? Jeg er fortsatt nesten sikker på at han gradvis kan utvikle seg til å bli russeren Deng Xiaoping. Det første han tok tak i da han kom til å lede landet i november 1982, var kampen mot korrupsjon og arbeidsdisiplin. Shchelokovs sak. Tsviguns sak. Flere titalls saker i regionene. Andropov selv levde som asket. Fra 9 til 11-12 om natten hver dag ble jeg "utbrent" på jobb. I en programmatisk artikkel for magasinet «Communist» «Marxism and the Modern World» ble et mål for reformer beskjedent uttalt. De lignet noe sånt som "samarbeidssosialisme" de snakket om utviklingen av vare-pengeforhold, men selvfølgelig ikke om markedet i dagens forståelse. Men for all intelligensen til denne figuren manglet han virkelig erfaring, og ikke bare innen økonomien vår, men også i forhold til utviklingserfaringen til avanserte land. Andropov hadde ikke vært i noen vestlig stat i det hele tatt. Bare i sosialistiske land, hvor han viste stor interesse for økonomisk erfaring. Jeg husker hvordan han, under et besøk av Khrusjtsjov og Andropov til en bedrift i Jugoslavia, skrev nøye ned alt som var knyttet til karakteren økonomiske relasjoner mellom bedrifter her i landet, med arbeiderråd og andre «ikke-sovjetiske» innovasjoner. Livet ga ham ikke en sjanse han døde uten å ha tid til ikke bare å gjøre, men også å si noe vesentlig om forvandlingene. Bare det faktum at Andropov valgte Mikhail Gorbatsjov som sin etterfølger, men ga ham Yegor Ligachev som motvekt, tyder på at han satset på noen viktige endringer, selv om han ikke var tydelig klar over karakteren deres. Salige Gorbatsjov Ung, energisk, utdannet, sjarmerende, den nye generalsekretæren vekket en bølge av sympati både i landet og i utlandet. Alle var lei av de gamle som tvang landet til å markere tid. Men Gorbatsjov kom med store intensjoner, men uten noen klare planer. Jeg hørte først om Gorbatsjov fra en av apparatsjikene som fulgte ham til begravelsen til Enrico Berlinguer (leder av kommunistpartiet) i Italia. Gorbatsjov sa da i sin tale: "Enrico, vi vil ikke glemme ditt råd om utviklingen av demokrati i landet vårt." Denne frasen ble slettet fra teksten publisert i den sovjetiske pressen. Dessuten virket det viktig for meg. Når det gjelder økonomien, selv om Gorbatsjov kom til sentralkomiteen "for landbruk", fant han seg aldri med noen nye ideer og forslag. Gorbatsjovs første store planer (den beryktede anti-alkoholkampanjen, fokuset på akselerasjon) forårsaket ganske enkelt overraskelse. BA så stolte han først og fremst på utviklingen av demokrati, og ikke på økonomiske reformer, og var overbevist om (kanskje etter Berlinguer) at demokratiet i seg selv ville øke entusiasmen til folket, frigjøre deres mektige potensial og sikre rask vekst. Disse håpene gikk ikke i oppfyllelse. Til slutt gikk landet i stå ny måte utvikling ledet av nye ledere, men samtidig opprettholde et nesten uberørt gammelt styringsapparat, og hele nomenklaturen, med sine synspunkter og vaner dannet over tiår... Hvorfor tapte de I løpet av andre halvdel av det tjuende århundre, var det ikke det? en enkelt leder i USSR som er i stand til å gjøre overgangen fra kommunisme til moderne sivilisasjon, fra et ettpartisystem til et flerpartisystem, fra diktatur til demokrati, fra statseiendoms dominans til markedet. Ikke en eneste figur som kan sammenlignes med Ludwig Erhard i Tyskland eller Deng Xiaoping i Kina. Tilsynelatende fordi det pseudokommunistiske systemet eksisterte på russisk jord for lenge. 70 år er en endringsperiode på flere generasjoner. Disse lederne hadde ingen anelse om noen av verdiene ovenfor. Og siden de ikke visste hvordan og ikke ønsket å lære av andre, var de basert på sin egen erfaring, på landets eksklusive rolle blant hele menneskeheten, i den grad de ikke kunne stole på erfaringene fra andre land. , selv de som er organisert etter det samme pseudokommunistiske prinsippet. Og de tapte...

Reform (fra latin reformo - transformasjon) - en endring i ethvert vesentlig aspekt utført ovenfra av de regjerende kretsene offentlig liv samtidig som det grunnleggende i det eksisterende opprettholdes sosial struktur. Reformer varierer i omfang. De kan være store eller komplekse og dekke ulike aspekter av det sosiale livet, eller de kan kun gjelde visse aspekter. Omfattende reformer som gjennomføres i tide, og løser presserende problemer med fredelige midler, kan forhindre en revolusjon.

Reformer, sammenlignet med revolusjoner, har sine egne egenskaper:

Revolusjon er en radikal transformasjon, reform er delvis;

Revolusjonen er radikal, reformen er mer gradvis;

Revolusjon (sosial) ødelegger det forrige systemet”] reformen bevarer dets grunnlag;

Revolusjon utføres i stor grad spontant, reform - bevisst (derfor kan reform i en viss forstand kalles "revolusjon ovenfra", og revolusjon - "reform nedenfra"

Reformer finnes i forskjellige typer.

1. Radikal (systemisk). De påvirker mange aspekter av det sosiale livet, og som et resultat skjer en gradvis endring i grunnlaget, og samfunnet beveger seg til et nytt utviklingsstadium. For eksempel de økonomiske reformene til E. T. Gaidar,

2. Moderate reformer. De bevarer det grunnleggende i det forrige systemet, men moderniserer dem. For eksempel reformene av N. S. Khrusjtsjov.

3. Minimale reformer. Reformer som fører til mindre endringer i politikk, regjering og økonomi. For eksempel reformene av L. I. Brezhnev.

Russiske reformer hadde sine egne karakteristiske trekk:

Reformer startet nesten alltid fra toppen, bortsett fra reformer som ble utført under press fra den revolusjonære bevegelsen under den første russiske revolusjonen i 1905-1907.

Når de begynte på reformer, hadde reformatorer ofte ikke et klart program for implementeringen og forutså ikke resultatene. For eksempel M. S. Gorbatsjov, som startet "perestroika".

Reformer ble ofte ikke fullført og var halvhjertede på grunn av reformatorers ubesluttsomhet, motstand fra tjenestemenn og visse sosiale lag, mangel på økonomi osv.

I Russlands historie har politiske reformer rettet mot å demokratisere samfunnet blitt utført ekstremt sjelden. Den mest globale av dem er de politiske reformene til M. S. Gorbatsjov.

Personlig karakter spilte en stor rolle i russiske reformer, mye avhengig av herskeren. Det var han som tok den endelige avgjørelsen.

Russiske reformer vekslet med motreformer, da resultatene av reformene ble eliminert, noe som resulterte i en delvis eller fullstendig tilbakevending til førreformordenen.

Ved gjennomføring av reformer i Russland ble erfaringen fra vestlige land mye brukt.

Reformer ble alltid gjennomført på bekostning av folket og ble ledsaget av en forverring av deres økonomiske situasjon.

Reformer av det 20. århundre var intet unntak. De begynte med reformene til Russlands statsminister 1906-1911. - P. A. Stolypin, som prøvde å løse problemene med sosioøkonomisk og politisk utvikling etter den første russiske revolusjonen 1905-1907, for å forhindre en ny revolusjonær eksplosjon. I august 1906 foreslo han et aktivitetsprogram som | sørget for: gjennomføring av jordbruksreform, innføring av ny arbeidslovgivning, omorganisering av lokalt selvstyre på eiendomsløs basis, utvikling av rettsreform, utdanningsreform, med påfølgende innføring av obligatorisk Grunnutdanning, introduksjonen av zemstvos i vestlige russiske provinser, etc. Hovedmålet dette programmet var en fortsettelse av den borgerlige moderniseringen av Russland, men uten | skarpe sprang og samtidig respektere interessene til det "historiske systemet" i landet. For å implementere det ba han om å gi Russland «tjue år med indre og ytre fred».

Hovedfokuset for dette programmet var jordbruksreformen, designet for å løse jordbruksspørsmålet "ovenfra". Målet med denne reformen var å skape en klasse med grunneiere som en sosial støtte for eneveldet på landsbygda og en motstander av revolusjonære bevegelser. For å oppnå dette målet tok de regjerende kretsene veien til å ødelegge samfunnet og organisere gjenbosettingsbevegelsen til bønder utenfor Ural med sikte på å tildele dem land der.

Resultatene av det nye landbrukskurset var motstridende. På den ene siden bidro Stolypins jordbruksreform til utviklingen av landbrukssektoren, veksten av landbruksproduksjonen og utviklingen av territorier utenfor Ural, men på den annen side godtok ikke en betydelig del av bøndene reformen. , som var pro-vestlig i naturen. På grunn av dette forble jordbruksspørsmålet et av de viktigste i de påfølgende russiske revolusjonene i 1917.

Ytterligere reform av landet på 1900-tallet. knyttet til aktivitetene til bolsjevikene og deres tilhengere i forskjellige perioder av sovjetisk historie.

1. Sommeren 1918 - mars 1921 - perioden med politikken til "krigskommunisme", som ble dannet under påvirkning av a) den russiske historiske tradisjonen, da staten aktivt grep inn i økonomisk styring, b) nødforholdene under borgerkrigen og c) ideene om sosialistisk teori, ifølge hvilken det nye kommunistiske samfunnet ble presentert i form av en kommunestat uten vare- d monetære forhold, erstattet av direkte produktutveksling mellom by og bygd. Innenfor rammen av denne politikken ble det derfor forsøkt å ta et sprang inn i kommunismen ved hjelp av tvangstiltak fra statens side, det ble gjennomført alvorlige økonomiske transformasjoner rettet mot fullstendig nasjonalisering av industrien, planlegging, avskaffelse av vare-pengeforhold, og tvangsinndragning av produktet de produserte fra bøndene etc. Slike transformasjoner var i dyp motsetning til de objektive lovene for sosial utvikling, førte til negative resultater og tvang Lenin til å forlate politikken med «krigskommunisme. ”

2. 1921-1928 - år med den nye økonomiske politikken (NEP), innenfor rammen av hvilke endringer ble gjort i landbruk, industri og handel, vare-pengeforhold ble gjenopprettet, privat sektor, markedsforhold osv. ble tillatt. På grunnlag av NEP ble gjenopprettingen av den nasjonale økonomien vellykket gjennomført, men NEP ble ansett av bolsjevikene som et midlertidig tilfluktssted, det gikk gjennom en rekke kriser og ble kansellert.

I januar 1924, i forbindelse med dannelsen av Sovjetunionen 30. desember 1922, ble den første grunnloven av den nye staten og den andre grunnloven i russisk historie etter grunnloven av RSFSR, som konsoliderte sovjetmakten i 1918. adoptert.

3. Førkrigstid 1929-1941. forbundet med den akselererte konstruksjonen av sosialismens grunnlag (industrialisering, kollektivisering av jordbruket, kulturell revolusjon) og dannelsen av et administrativt kommandosystem, som ville intensivere under den store patriotiske krigen 1941-1945. Denne perioden var preget av den intensive demonteringen av NEP: småskala råvareproduksjon ble fullstendig tvunget ut av økonomien, sentralisert styring av nasjonaløkonomien, planlegging og streng kontroll over arbeidet til hver bedrift ble etablert. På landsbygda er det en akselerert avvikling av individuelle bondegårder, deres besittelse på opptil 15%, selv om kulakfarmer i 1929 bare utgjorde 2-3%. Hensikten med dette var å eliminere den «siste utnytterklassen». Som en del av den kulturelle revolusjonen - en integrert del av Lenins plan for å bygge sosialisme - knyttet til industrialisering og kollektivisering, begynner eliminering av analfabetisme, opplæring av spesialister for den nasjonale økonomien starter, tekniske og landbruksuniversiteter opprettes, ofte med redusert læreplan, arbeider skoler ser ut til å trene unge mennesker som ønsker å oppgradere videregående og høyere utdanning. Kulturrevolusjonen løste også en annen oppgave - dannelsen av det arbeidende folkets sosialistiske bevissthet, masseindoktrineringen av befolkningen i den kommunistiske ideologiens ånd. Ved å etablere prinsippet om partiskhet i litteratur og kunst, prinsippet om "sosialistisk realisme", overvåket kommunistpartiet strengt forebygging av dissens der og i samfunnet som helhet.

I desember 1936 ble en ny grunnlov vedtatt, hvor Sovjetunionen ble utropt til en sosialistisk stat.

4. I etterkrigsårene 1945-1953. kursen mot å styrke det totalitære systemet fortsatte. I 1947 ble det gjennomført en pengereform, som gjorde det mulig å overvinne det fullstendige sammenbruddet av penge- og finanssystemet, kortsystemet ble avskaffet, og prisreformen ble gjennomført. I denne perioden ble det forsøkt å reformere nedverdigende landbruk; Sensur i samfunnets åndelige liv ble intensivert, ideologiske kampanjer og undertrykkelser utvidet.

5. 1953-1964 ■- perioden med "tine" - en periode med kontroversielle reformer av N.S. Khrusjtsjov på de politiske, økonomiske og sosiale sfærene innenfor rammen av det administrative kommandosystemet. Dette er tidspunktet for avsløringen på den XX-kongressen til CPSU av Stalins personlighetskult, begynnelsen av Dissidentbevegelsen, de første skrittene mot demokratisering av det sovjetiske samfunnet.

6. 1964-1985 - dette er tiden for L.I. Brezhnev (til 1982) og hans etterfølgere Yu.V. Andropov og Tsjernenko. De første årene av Bresjnevs styre henger sammen

med reformene i 1965 på jordbruksområdet med sikte på å heve det ved bruk av økonomiske spaker (innkjøpsprisene ble økt, planen for obligatoriske kornleveranser ble redusert, prisene for salg av produkter over planen til staten ble økt med 50 % osv.); industri for å utvide uavhengigheten til bedrifter; styring av den nasjonale økonomien innenfor rammen av det første administrative kommandosystemet, som bare ga midlertidig suksess, og deretter begynte landet å stupe inn i "stagnasjon".

I 1977 ble en ny grunnlov av USSR vedtatt - grunnloven av "utviklet sosialisme", som konsoliderte den ledende rollen til CPSU i samfunnet (artikkel 6 i grunnloven), som i løpet av denne perioden aktivt kjempet mot dissidentebevegelsen.

7. 1985-1991 - tiden for Gorbatsjovs "perestroika", dype reformer på det politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle området: det var preget av glasnost, avskaffelsen av sensur og monopolet til SUKP, begynnelsen på opprettelsen av et flerpartisystem og demokratisering av valgsystemet, forsøk på å reformere nasjonalstaten; enheter fra USSR.

Dermed ble 1900-tallet fylt med et stort antall reformer og forsøk på å gjennomføre dem. Det karakteriseres på den ene siden som en historisk periode med store verdensprestasjoner og seire på ulike områder av livet, og på den andre siden som en periode med storstilte feil på grunn av disharmoni mellom økonomisk og politiske systemer stater. På grunn av dette står det moderne Russland overfor en historisk

Oppgaven er å gå over til organisk utvikling gjennom nye radikale reformer.

Avgjørelsen fra Roman Babaev om å holde fire runder i desember ble umiddelbart tilskrevet Sergei Fursenko. Selv om det er åpenbart at hvis initiativet ble gitt uttrykk for av generaldirektøren i CSKA, så deltok også Premier League-klubbene i å ta denne avgjørelsen. Det var imidlertid Fursenko – ikke helt av egen fri vilje – som ble talerøret for absurditeten som skjer i russisk fotball. Hvis Giner og Fedun i morgen, holder hender, kommer ut til folket og kunngjør at de vil spille med en firkantet ball i Premier League, så vil den første reaksjonen fra publikum være forutsigbar: Fursenko oppfordret til det. Den feiluttalte lederen av RFU, som nylig foreslo å innføre sluttspill i Premier League, ble umiddelbart ledd av og hele verden bestilte nesten en bil til ham til et spesialsykehus.

Ideen om å spille fotball i Russland om vinteren virker ikke mindre vill i begynnelsen. Men desember vær i Moskva var det mykere enn i mars, og åkrene var ikke så ille av åpenbare grunner. Etter å ha blitt som Lev Sharansky, kunne man ha sluttet der ("Du er så bred, Moder Russland, fra Mytishchi til Butovo!"), men vinterfotball vil bli spilt på ordentlig – også i byer med mye tøffere klima.

Dessverre har vi fullstendig mistet vanen med å se og lete etter handling bak ordene til tjenestemenn. Bygging av arenaer for å redde spillet fra det harde klimaet er et av de mest fornuftige punktene i utviklingsprogrammet for russisk fotball. Du kan børste det av, og generelt er det mye vanskeligere å tro på det forestående utseendet til noe når ingenting skjer foran øynene dine. Spartak og Zenit stadionene har allerede blitt memer verre enn Sergei Fursenkos kosmiske perler, men faktisk blir byggeplassene i Tushino og på Krestovsky Island mer og mer som arenaer hver måned. Du ler, men du og jeg vil bare se fotball på dem.

Nikolai Tolstojs voldelige metoder for å introdusere oppvarmede felt og andestoler i russisk fotball har gått inn i folklore. Jeg er sikker på at endringene denne gangen ikke vil være så voldsomme: innen 2018 vil et dusin nye stadioner uunngåelig bli bygget i Russland. En signatur vil være nok til at innendørs arenaer designet for å spille fotball om vinteren dukker opp ved siden av dem. Kaliningrad og Saransk vil ikke bli trukket til Premier League - de vil ende opp der kun fordi en liga som streber etter å tjene penger og se attraktiv ut ikke bør representeres av stadioner med manglende sentraltribune.

Om noen år planlegger Premier League å holde turneer i januar. Ser du favorittlaget ditt live midt på vinteren? Ikke skynd deg å se for deg at du fryser på stadion. La oss bygge lekegrinder først.