Eksempler på årsaksattribusjon. Årsaksattribusjon - hva er det i psykologi og kommunikasjon

Hver dag møter vi mange mennesker. Vi går ikke bare forbi, men begynner å tenke på dem: hva de sier, hvordan de ser ut, vi observerer oppførselen deres.

Og ofte ser det ut til at vi ikke bare ser hvordan en person ser ut - enten han er feit eller tynn, høy eller lav, hvilken farge øynene hans, håret, hvordan han er kledd - men også ting som om han er smart eller dum , respektabel eller Nei.

Vi bestemmer til og med ubevisst humøret hans, sosial status og vi antar at vi allerede har satt sammen en beskrivelse av personen. Det er det imidlertid ikke. Alle disse handlingene våre har sitt eget navn, og i psykologien kalles dette fenomenet attribusjon.

Betydning

La oss finne ut av det: hva er attribusjon? Attribusjon er en prosess hvor mennesker har en liten mengde informasjon, trekke konklusjoner om årsakene til en persons oppførsel eller hendelser. Men dette gjelder ikke alltid andre mennesker. Oftest er attribusjon rettet mot seg selv, når en person prøver å rettferdiggjøre eller forklare sine handlinger ved å referere til ulike faktorer.

Konseptet og essensen av attribusjon er å ta personlig handling. De egenskapene til et individ som karakteriseres er ekskludert fra grensene for persepsjon - faktisk ser det ut til at de ikke eksisterer. Det vil si at vi kan gi en annen definisjon av attribusjon - dette er egenskapen de prøver å skape gjennom intuisjon og noen slutninger. Og som regel viser det seg ikke alltid å være riktig å tilskrive visse egenskaper til en eller annen person.

Årsaksattribusjon er rettet mot å forklare motivene for atferd – både egne og andres. Det skjer at du trenger å analysere og forutsi oppførselen til en person, men det er ikke nok data for dette. Derfor gjettes det ofte på årsakene og motivene som kan lede oppmerksomhetsobjektet.

Denne tilnærmingen gjelder også for sosiale grupper, når de karakteriseres, men det er ingen åpenbare motiver for deres oppførsel i persepsjonsfeltet. Psykologer kaller dette kasusgruppeattribusjon. Gruppeattribusjon oppstår også når en gruppe individer prøver å forklare sine positive sider interne faktorer, og for ut-gruppen er eksterne faktorer angitt som årsak. Og omvendt, deres negative poeng skylden på eksterne faktorer, mens de i en ut-gruppe skylder på interne faktorer som årsak til negative aspekter.

Attribusjonsteori sier at en person analyserer oppførselen til andre mennesker avhengig av årsakene som han selv intuitivt har identifisert. I følge teorien er årsaksattribusjon delt inn i to typer:

Utvendig.
Innvendig.

Den eksterne typen attribusjon er søket etter årsakene til atferd blant faktorer som ikke er avhengig av en person, det vil si eksterne faktorer. Og intern (intern) er en forklaring på årsakene til atferd basert på ens egen psykologiske tilstand.

Attribusjonsteori innebærer viss rekkefølge menneskelige handlinger:

Observasjon av et objekt og dets oppførsel i en bestemt situasjon.
Basert på vurderinger og personlig oppfatning, trekk en konklusjon fra observasjonen av objektet.
Ved å bruke denne konklusjonen og oppførselen til objektet, tilskriv psykologiske atferdsmønstre til det.

Konseptet og essensen av attribusjon innebærer å spekulere om årsakene til folks oppførsel, men dette samsvarer ikke alltid med virkeligheten. For å være mer presis, oftere enn ikke, er teorien om årsaksattribusjon ikke sann.

Varianter

Attribusjon i psykologi er delt inn i tre typer. Det er verdt å vurdere typene attribusjon mer detaljert.

Personlig attribusjon betyr at en person leter etter den skyldige i en bestemt situasjon. Oftere enn ikke er årsaken en bestemt person.
Omfattende - i dette tilfellet er en person ikke interessert i spesifikke skyldige, han leter etter årsakene til det som skjer i eksterne faktorer.
Stimulus - en person skylder på et livløst objekt. Dette skjer oftere hvis han selv har skylden. For eksempel: glasset gikk i stykker fordi det sto helt på kanten av bordet.

Den kausale attribusjonseffekten bidro til å avsløre noen fakta. Hvis en person må forklare hellen til en fremmed eller hans egne personlige problemer, brukes insentivattribusjon.

Men hvis det er behov for å analysere suksessen til individet selv og fiaskoen til en utenforstående, så brukes personlig attribusjon. Dette indikerer en særegenhet ved psykologien til enhver person - vi behandler oss selv mye mer lojalt enn andre. Slike eksempler på attribusjon beviser dette faktum veldig tydelig.

Også av interesse er det faktum at vanligvis, når man snakker om suksess, angir en person seg selv som hovedårsaken. Men i mislykkede forretninger har omstendighetene alltid skylden. Individet tror at han har oppnådd alt fordi han er veldig smart og hardtarbeidende, og hvis det oppstår en feil, så var årsaken til dette faktorer utenfor individets kontroll.

Men hvis en person snakker om suksessene til en annen person, så er alt det motsatte. Den andre var heldig fordi han er en suck-up, en vesle, og er på god fot med sjefene sine. Men han er uheldig fordi han er lat og ikke smart nok.

Sosial årsaksattribusjon er veldig tydelig blant organisasjonsledere når de skal karakterisere underordnede. Det er langvarige skjevheter på jobb her, og de er ofte formelle. Hvis ledelsen blir bedt om å fortelle om årsaken til et ineffektivt resultat, vil årsaksfaktoren alltid være intern. Alltid og overalt vil vanlige arbeidere ha skylden for nedgangen i produksjonen.

Og få vil påpeke at årsaken til nedgangen i produksjonen var utilstrekkelig finansiering eller feil organisering arbeid. I slike tilfeller er det en tendens til å undervurdere situasjonelle faktorer og sterkt overvurdere evnene til individuelle.

Det kan også bemerkes at ledere oftest ikke tar ansvar for eventuelle feil. På spørsmål om hvorfor de er så ineffektive i deres sted, vil de peke på lav økonomisk støtte som årsak, men ikke deres egen tilsyn. Imidlertid, hvis vi snakker om om suksess, så tar ledelsen som regel full æren for denne prestasjonen.

Feilvurdering

Når du foretar vurderinger, gjør en person veldig ofte feil. Dette skyldes det faktum at han vanligvis undervurderer eksterne faktorer og påvirkningen av situasjonen, men overvurderer de personlige evnene til et annet individ.

Dette tilfellet kalles den grunnleggende attribusjonsfeilen. Dette skjer når årsakene er de samme for både interne og eksterne faktorer. Individet kan ikke bestemme seg og det oppstår en fundamental feil.

Ved å angi konsekvenser og årsaker trekker vi ulike konklusjoner. Dessuten vil våre konklusjoner og forklaringer av årsaker være forskjellige avhengig av om vi liker den andre personen eller ikke.

Hvis en person oppnår suksess, vil han angi sine egne egenskaper som årsak.
Situasjonen vil være skyld i den enkeltes svikt.

Fenomenet kausal attribusjon kan spores i analysen av oppførselen til en hyggelig person og en ikke så hyggelig person. En person gjør en betydelig feil når han finner årsaker til at han lette etter dem. Dette betyr at hvis en person allerede har stilt inn på et bestemt resultat, vil han finne det overalt. Hvis vi har til hensikt å rettferdiggjøre en persons handlinger, vil vi alltid finne grunner til å rettferdiggjøre ham.

Og omvendt, hvis vi bestemmer oss for å fordømme noen, vil vi definitivt fordømme dem ved å finne en passende grunn. Samtidig er det kun personer med utviklet ansvarsfølelse som vil tillegge ansvar. De har en tendens til å forestille seg selv i andres sko, forstå følelsene til fremmede og prøve andres atferdsmønstre.

Attribusjon er formodninger når man analyserer noens handlinger når det er mangel på informasjon. Med andre ord, vi ønsker å innhente data om våre kolleger, samtalepartnere, eller rett og slett om en gruppe mennesker basert på noen data vi har. Hvis disse dataene ikke er nok, oppstår et psykologisk fenomen kalt attribusjon. Det kan både reflektere virkeligheten og forvrenge den. Dette er veldig viktig å vurdere.

Årsaksattribusjon anses som unik psykologisk fenomen, som karakteriserer menneskelig oppfatning av følelser, motiver og årsaker til en bestemt oppførsel til en annen person. I mangel av tilstrekkelig mengde nødvendig informasjon om en bestemt person eller om situasjonen han befinner seg i, andre mennesker har en forvrengt tolkning av situasjonen. Dette fenomenet med persepsjon er basert på attribusjonen av visse ikke-eksisterende egenskaper, funksjoner, årsak-virkningsforhold, etc.

Konseptet kausal attribusjon ble først formulert på midten av 1900-tallet av amerikanske sosialpsykologer: UCLA-professor Harold Kelly, forsker Fritz Heider og Stanford University psykologiprofessor Lee Ross. Nærmere beskrivelse av dette fenomenet mellommenneskelige forhold reflektert i "Attribusjonsteorien". I samsvar med årsaksattribusjon, har forskere forsøkt å forklare mekanismene som en vanlig borger tolker årsak-virkning-sammenhengene til visse hendelser, så vel som deres egen atferd.

Attribusjonsklassifisering

Årsaksattribusjonsteori antar tilstedeværelsen av to indikatorer som bestemmer mål og grad av attribusjon i stedet for faktiske fakta:

handlingens samsvar med forventningene til sosial rolle (dvs. jo mindre informasjon, jo mindre samsvar, jo mindre informasjon mer grad attribusjon);
overholdelse av atferd med allment aksepterte kulturelle normer.

I samsvar med teorien om årsaksattribusjon er klassifiseringen av fenomenet "attribusjon" delt inn i tre typer attribusjon:

personlig (årsak-virkningsforholdet tilskrives personen som utførte handlingen);
objekt (årsak-virkning-forholdet tilskrives objektet som handlingen er rettet mot);
omstendighet (årsak-virkningsforholdet tilskrives omstendigheter).

Det ble funnet at en observatør «fra utsiden» oftere bruker personlig attribusjon, og en deltaker i en situasjon eller hendelse bruker omstendighetsattribusjon.

Mekanismer for attribusjonsteori

Mekanismer for årsaksattribusjon er basert på følgende bestemmelser:

å bli kjent med hverandre i samfunnet, er folk ikke begrenset til informasjon innhentet som et resultat av eksterne observasjoner: de streber etter å avklare årsakene til en handling og formulere konklusjoner om personlige egenskaper;
Siden informasjon hentet fra utenfor observasjon ofte er utilstrekkelig, bestemmer observatører sannsynlige årsaker, be om handling, og tilskrive dem til den observerte deltakeren;
tolkning av årsaker har betydelig innflytelse på oppførselen til observatøren.

De mest signifikante resultatene av studien ble oppnådd fra å studere mekanismene for årsaksattribusjon. Installert:

systemiske forskjeller i hvordan mennesker forklarer sin egen atferd og andres handlinger;
avvik fra substitusjonsprosessen fra logiske normer under påvirkning av subjektive faktorer (informasjonsmessig og motiverende);
en stimulerende effekt som utøves på en persons aktivitet og motivasjon ved å forklare de utilfredsstillende resultatene av slik aktivitet ved påvirkning av ytre faktorer, og tilfredsstillende resultater ved påvirkning av indre faktorer.

Et av de vanligste mønstrene i teorien anses å være en overvurdering av ens egen betydning og en overdrivelse av rollen til visse faktorer (som flaks, flaks, evner) i utformingen av situasjonen.

Mål og resultater av studiet av attribusjonsteori

I samsvar med mekanismene for årsaksattribusjon bestemmes metoder for praktisk bruk av resultatene som er oppnådd for å påvirke effektiviteten menneskelig aktivitet, hennes motivasjon, følelser og mål. Studiet av attribusjon bidrar til å fastslå øyeblikket da teammedlemmer tildeler eller aksepterer personlig ansvar for sine handlinger. Resultatene brukes til å vurdere det reelle bidraget til en bestemt deltaker til konsernets samlede virksomhet.

Teorien om årsaksattribusjon ble i utgangspunktet kun studert innenfor rammen av sosial psykologi. Nå brukes det generelt, pedagogisk, utviklingsmessig, og også i idrettspsykologi. De viktigste studieområdene er selvoppfatning, mellommenneskelig persepsjon og oppfatning av et stort volum av andre sosiale objekter.

Tilfeldig attribusjon er et fenomen av oppfatning av en person av en person, som består i å forklare, tilskrive årsakene til handlingene til denne svært oppfattede personen i tilstanden av mangel på informasjon om de virkelige årsakene til en slik handling.

Så du kommer på jobb, og kollegaen din komplimenterer deg rett fra døren. Du vet ikke de virkelige årsakene til at han gjorde dette. Og en rekke "forklaringer" kan dukke opp i hodet ditt:

"Jeg hadde en kamp med kjæresten min og nå er jeg klar til å slå på meg";
"Jeg har virkelig sminket meg i dag";
"Han vil suge opp og dra på ferie, og dumpe ekstra arbeid på meg."

Så i hverdagen kommer vi over eksempler tilfeldig attribusjon. Overraskende, faktisk, kan en kollega ganske enkelt ha godt humør og han er klar til å overøse hele verden med komplimenter.

Dette konseptet ble dannet i vestlig sosialpsykologi, og er mest fullstendig avslørt i attribusjonsteorien. Hovedspørsmålene som ble avslørt under etableringen av denne teorien gjaldt mekanismene og faktorene som en vanlig person forklarer, for det første, for seg selv årsak-virkning-forholdet til hendelsene han deltar i eller er vitne til, samt hvordan han forklarer sin personlige oppførsel.

Nå har konseptet utvidet seg betydelig. Tilfeldig attribusjon i psykologi er å tilskrive ulike motiver og kvaliteter til personen vi møter i livet. Noen ganger kan disse "konklusjonene" våre være ubevisste.

Men hvordan forklarer vi oss selv oppførselen til en fremmed hvis han reelle motiver, som sagt tidligere, vet vi ikke? Det har vi naturligvis selv personlig erfaring, på grunnlag av hvilket vi utleder varianter av eksisterende motiver. I tillegg tilbyr eller pålegger samfunnet vi lever i kjente ordninger for forklaring.

Så mens vi venter på en avdød venn, vil vi ta oss selv i å lure på om noe har skjedd med barnet hennes, for for oss på dette stadiet av livet er det viktigste babyen vår. Og vi kan bare komme for sent uten å ringe hvis noe vondt skjer med babyen.

Men den buldrende radiomottakeren vil selvfølgelig overbevise oss om at vennen vår sitter fast i de veldig forferdelige trafikkorkene i sentrum.

Attribusjonstyper

personlig (årsaken tilskrives personen som utfører handlingen);
objekt eller stimulus (årsaken tilskrives objektet som aktiviteten er rettet mot);
omstendighet eller situasjonsbetinget (årsaken tilskrives uavhengige omstendigheter).

Folk som har den mest utviklede personlige attribusjonen, tilskriver alltid hendelser som skjedde med "skyldige". «Han fikk opprykk. Selvfølgelig er han en suger.» «Har din sønns familie økonomiske problemer igjen? Naturligvis vet ikke svigerdatteren hvordan hun skal planlegge et budsjett i det hele tatt.» «Jeg ble ikke ansatt? Ja, disse lederne er alle så dumme - de tar bare hensyn til utseendet.»

Man kan ikke unngå å huske eksempler på selvpisking. La oss si at fyren lovet å ringe tilbake i morges, men du har aldri mottatt et anrop. Og her kan det være alternativer når du kan virke som denne "skyldige" for deg selv: "Jeg er skyldig. Som alltid stappet jeg meg selv for mye.» Eller: «Det er alltid sånn! Jeg er ikke heldig." Slike tilfeller av å "glide" inn i personlig attribusjon og klandre seg selv kan betydelig påvirke ikke bare selvtillit, men til og med en persons mentale tilstand og forårsake depresjon, nevroser og selvmordstanker. Husk at attribusjon er assosiert nettopp med å "tenke ut" årsakene til det som skjer. Og de faller ikke alltid (og oftere - aldri) sammen med faktiske motiver. Fordi den aktuelle effekten, som nevnt tidligere, alltid oppstår i situasjoner med mangel på reell informasjon. Derfor, hvis du tenker på at du for ofte klandrer deg selv for alle dødssyndene, bør du kanskje snakke om det med en psykolog.

Objekt eller stimulus kausal attribusjon, tvert imot, klandrer objektet selv for det som skjedde. «Jeg er ikke skyldig. Glasset falt og knuste av seg selv, roper han. Lite barn. Imidlertid er stimulusattribusjon ikke alltid så rørende uskyldig. La oss se på situasjoner med familie- eller barnevold når reelle grunner er undertrykt eller ikke realisert. "Han startet det selv," sier flere ti år gamle barn som slo et syv år gammelt barn til hjernerystelse. "Han begynte å fornærme meg," sier tyrannfaren som krøpla sønnen. "Ja, hun kledde seg som en prostituert selv," sier bestemoren til tenåringsvoldtektsmannen.

Med et ord, selve objektet provoserte handlingen på seg selv. Ofte skjer dette i situasjoner med ukontrollert aggresjon. Og selv om din situasjon ikke involverer slike kritiske tilfeller, kan preferansen til å forklare en handling i form av objektattribusjon være forårsaket av et internt behov for å rettferdiggjøre seg selv. Tenk på om du noen gang har gjort det tidlig barndom kommer med unnskyldninger hele tiden, og gjorde det deg ikke vondt? Hvis du husker slike tilfeller, ikke glem å jobbe gjennom slike barndomssituasjoner med psykologen din.

Hvis en persons detaljerte årsaksattribusjon råder, kalles omstendigheter, eksterne faktorer osv. årsaken til alt. i det store og hele ikke direkte relatert til emnet eller objektet for aktiviteten. "Bare se på filmene og spillene i disse dager - alt er vold," sier moren til en mann som er dømt for hooliganisme. Og en pasient med alkoholisme sverger for hundrede gang at han ikke hadde til hensikt å drikke i går, det var bare «slik stjernene stilte seg», og den reduserte Atmosfæretrykk førte til behovet for migrenebehandling.

Feil i oppfatningen

Selv om noen mennesker har en tendens til å gjøre én type attribusjon, tilskriver de fleste motiv og årsak ved å bruke forskjellige typer fenomener. Så hvis vi står overfor våre egne feil og andre menneskers suksesser, så har vi en tendens til å forklare dette med omstendigheter. Men hvis det er omvendt, så vurderer vi våre prestasjoner og andres feil fra posisjonen til personlig attribusjon.

I tillegg bruker deltakere i arrangementer oftere detaljert attribusjon, og observatører bruker personlig attribusjon.

Interessante eksempler på sosial tilfeldig attribusjon som har blitt overført til ulike forretningstreninger. Derfor, hvis du ber ledere om å nevne årsakene til krisesituasjonen som selskapet befinner seg i, nevner de nesten alltid problemer knyttet til dårlig kompetanse eller utilstrekkelig aktsomhet hos de ansatte i dette selskapet. Ved vellykket funksjon tilskrives æren en selv. I begge tilfeller er det en skjevhet mot personlig attribusjon. Samtidig nevnes ytre faktorer nesten aldri, selv om de ofte er reelle komponenter i etterspørselen etter denne typen aktivitet som helhet.

Men hvis oppgaven ble satt til å beskrive hvorfor de var insolvente ledere, så kom årsakene som ble foreslått av en detaljert attribusjon først.

Alle de ovennevnte og mange andre studier har ført til etableringen
mekanismer for tilfeldig attribusjon. Konklusjonene var:

det er systemiske forskjeller i å forklare ens oppførsel og andre menneskers handlinger;
egne subjektive faktorer avviker substitusjonsprosessen fra logiske regler;
aktiviteten til en person som fikk et utilfredsstillende resultat forklares gjennom påvirkning fra det ytre miljø, og et tilfredsstillende resultat forklares med påvirkning av interne faktorer.

Forskningsmål og muligheter for å bruke fenomenet tilfeldig attribusjon

Som nevnt tidligere, gjaldt de første studiene sosial årsaksattribusjon. Studiet av dette fenomenet gjorde det mulig å fastslå graden av ansvar som hvert medlem av teamet tildelte seg selv for felles aktiviteter. Og også evaluere og korrelere dette med det reelle bidraget til arbeidet for mulige prognoser ansattes utsikter og suksess.

Men nå brukes attribusjonsteorien innenfor rammen av pedagogisk, utviklings- og idrettspsykologi. Og attribusjonsfeil hjelper praktiserende psykologer å ta hensyn til noen livsholdninger og mulige problemer.

I tillegg kan åpenbare skjevheter mot en eller annen type attribusjon tyde på ubearbeidet barns frykt, som igjen kan føre til ulike psykologiske egenskaper oppførsel eller, enda verre, personlige problemer. Så hvis du er interessert i noe eller et punkt i artikkelen ikke er helt klart for deg, ikke nøl med å snakke om det med en psykolog.

Lapshun Galina Nikolaevna, Master of Psychology, psykolog I kategori

I sosialpsykologi er det en hel seksjon viet til studiet av mønstre for oppfatning av årsakene til handlinger - kausal attribusjon. Mekanismen for kausal attribusjon refererer til situasjonen for sosial kognisjon og betyr en kausal forklaring av handlinger. Evnen til å tolke atferd er iboende i enhver person, den utgjør bagasjen i hans hverdagspsykologi. I enhver kommunikasjon vi liksom, uten engang å spørre spesielle spørsmål, får vi en ide om "hvorfor" og "hvorfor" en person gjorde noe. Vi kan si at en person er gitt, samtidig med oppfatningen av en annen persons handling, å oppfatte dens "virkelige" grunn.

Attribusjon utføres enten på grunnlag av likheten mellom den oppfattede personens oppførsel med en annen modell som eksisterte i tidligere erfaring med persepsjonsobjektet, eller på grunnlag av en analyse av egne motiver antatt i en lignende situasjon. (i dette tilfellet kan identifikasjonsmekanismen fungere). Men på en eller annen måte oppstår det hele systemet metoder for slik attribusjon (attribusjon).

I sosialpsykologi er det en hel seksjon viet til studiet av mønstre for oppfatning av årsakene til handlinger - kausal attribusjon. Denne delen fremhever tydelig de teoretiske og eksperimentelle linjene for å studere prosessen med årsaksattribusjon. Teorien prøver å heve vitenskapelig analyse de ubevisste kognitive prosessene som oppstår i hodet til det "naive subjektet" som er engasjert i kausal attribusjon. De mest kjente ordningene for årsaksanalyse er de laget av E. Jones og K. Davis, samt G. Kelly.

Målingen og graden av attribusjon i prosessen med mellommenneskelig oppfatning avhenger av to indikatorer:
1) graden av unikhet eller typiskhet til handlingen;
2) på graden av dens sosiale "ønskelighet" eller "uønskelighet."

I det første tilfellet mener vi det faktum at typisk atferd er atferd foreskrevet av rollemodeller, og derfor er det lettere å tolke entydig. Tvert imot, unik atferd tillater mange forskjellige tolkninger og gir derfor rom for å tilskrive dens årsaker og egenskaper.

I det andre tilfellet: sosialt «ønskelig» forstås som atferd som samsvarer med sosiale og kulturelle normer og er derfor relativt enkelt og entydig forklart. Når slike normer brytes (sosialt «uønsket» atferd), utvides spekteret av mulige forklaringer.

Andre verk har vist at karakteren av attribusjoner også avhenger av om persepsjonssubjektet selv er deltaker i en hendelse eller observatør av den. I disse to forskjellige tilfellene er det valgt annen type attribusjon. G. Kelly identifiserte tre slike typer:
1) personlig attribusjon - når årsaken tilskrives personlig til personen som begår handlingen;
2) objekttilskriving - når årsaken tilskrives objektet som handlingen er rettet mot;
3) omstendighet (eller situasjonsbestemt) attribusjon - når årsaken til det som skjer tilskrives omstendigheter.

I livet bruker vi fra tid til annen alle tre ordningene, men vi graviterer og føler personlig sympati for en eller to. Dessuten, det som er veldig viktig: skjemaet som brukes ser ut til å ikke være en subjektiv psykologisk skjevhet, men en refleksjon av objektiv virkelighet, så å si, den ultimate sannheten: "det er akkurat slik det er, jeg vet det."

Den mest interessante og praktisk talt betydningsfulle delen av kausal attribusjon er imidlertid studiet av sannheten til attribusjonene vi gjør, opprinnelsen til naturlige feil og forvrengninger.

Det ble funnet at observatøren av atferd oftere bruker personlig attribusjon for å beskrive årsakene til deltakerens handling, og deltakeren forklarer oftest årsaken til sin oppførsel ved omstendigheter. Så, for eksempel, når man tilskriver årsaker til suksess og fiasko: deltakeren i handlingen "klandrer" feilen først og fremst på omstendighetene, mens observatøren "klandrer" utøveren for fiaskoen primært. Når vi forklarer noens oppførsel, undervurderer vi altså påvirkningen av situasjonen og overvurderer i hvilken grad individets egenskaper og holdninger kommer til uttrykk. Dette fenomenet kalles «fundamental attribusjonsfeil».

På grunn av denne feilen har observatører ofte en tendens til å overvurdere rollen og ansvaret til individet i det som skjer. Folk forklarer ofte sin egen atferd ut fra situasjonen, men anser andre som ansvarlige for sin egen oppførsel. Vi kan si: «Jeg er sint fordi ting ikke går som vi ønsker», men andre, som ser oppførselen vår, kan tenke: «Han (hun) opptrer aggressivt fordi han (hun) er en sint person.»

E. Jones og R. Nisbet i deres omfattende arbeid vedr dette problemet komme til den konklusjon at årsaken til forskjellene i synet til skuespilleren og observatøren ligger i begges appell til ulike aspekter ved informasjon. For observatøren eksternt miljø er konstant og stabil, men handlingene til skuespilleren er foranderlige og uforståelige, og det er derfor han først og fremst legger merke til dem. For skuespilleren er handlingene hans planlagt og konstruert, og miljøet er ustabilt, så han konsentrerer oppmerksomheten om seg selv. Som et resultat oppfatter aktøren sine handlinger som en reaksjon på eksterne signaler (situasjonsbestemt attribusjon), og observatøren ser aktiviteten til aktøren som endrer det konstante miljøet (personlig attribusjon).

Selv (eller nettopp av denne grunn) en så kompleks enhet som den menneskelige psyken "hopper" - den er utsatt for kognitive forvrengninger. Noen av dem er åpenbare, så det er lett å bekjempe dem; Men andre er forvirrende, og du kan ikke finne ut av dem raskt. Et av disse komplekse fenomenene er kausal attribusjon, et fenomen med menneskelig persepsjon.

Gestaltpsykolog Fritz Heider regnes som "faren" til kausal attribusjon, som han skrev om tilbake på 1920-tallet. I sin avhandling tar Haider for seg problemet med informasjonsoppfatning og hvordan en person tolker den. Etter ham begynte mange forskere å studere fenomenet mer detaljert. Vi skal snakke om teoriene deres senere, men først skal vi ta for oss selve konseptet.

Typer årsaksattribusjon

Wikipedia definerer begrepet som følger: (fra latin causa - årsak, latin attributio - attribusjon) - et fenomen med mellommenneskelig oppfatning. Det består i å tolke, tilskrive årsaker til en annen persons handlinger under forhold med mangel på informasjon om de faktiske årsakene til hans handlinger.

Når folk prøver å finne årsakene til andres oppførsel, faller folk ofte i fellene av fordommer og feil. Som Fritz Heider sa: "Vår oppfatning av kausalitet er ofte forvrengt av våre behov og visse kognitive forvrengninger."

Her er eksempler på kognitive forvrengninger på grunn av årsaksattribusjon.

Grunnleggende attribusjonsfeil

Den grunnleggende attribusjonsfeilen er forklaringen av andre menneskers handlinger med interne faktorer ("denne personen er en boring" - indre disposisjon), og ens egen - av ytre omstendigheter ("hendelser utspilte seg på en slik måte at jeg ikke kunne ha gjort noe annerledes ” - ytre disposisjon). Det blir mest åpenbart når folk forklarer og antar andres oppførsel.

Årsaker til grunnleggende attribusjon:

Ulike muligheter: ignorerer egenskapene som bestemmes av rolleposisjonen.
Falsk enighet: å se ens oppførsel som typisk og atferd som skiller seg fra den som unormal.
Mer tillit til fakta enn til dommer.
Å ignorere informasjonsverdien av det som ikke skjedde: det som ikke ble gjort bør også være grunnlaget for å evaluere atferd.

Eksempel én: vennen din mislyktes på eksamen som dere begge tok. Han så alltid ut til å ha et lavt kunnskapsnivå. Du begynner å tro at han er lat, gjør alt annet enn å studere. Det er imidlertid mulig at han har problemer med å huske informasjon eller noen vanskelige forhold i familien som forstyrrer forberedelsene til eksamen.

Eksempel to: fremmed bilen vil ikke starte. Du bestemmer deg for å hjelpe ham ved å gi ham et par praktiske råd. Han er uenig med dem eller ignorerer dem rett og slett. Du blir sint og begynner å se denne personen som frekk og avviser genuin hjelp. Imidlertid har han sannsynligvis fått det samme rådet før, og det fungerte ikke. Tross alt kjenner han bare bilen sin bedre. Eller han hadde en dårlig dag.

Merk at vi snakker om intern disposisjon. Hvis vi snakker om eksterne, så hvis du ikke består eksamen, vil du mest sannsynlig forklare dette ikke med det lave kunnskapsnivået, men med uflaks - du fikk den vanskeligste billetten. Og hvis bilen din ikke starter, vil personen som prøver å hjelpe/være smart, selv om han ikke ble spurt, ha skylden.

Ekstern disposisjon er ikke nødvendigvis dårlig. Dette er til en viss grad forsvarsmekanisme, fordi du ikke føler deg skyldig, ikke ødelegg humøret ditt og se optimistisk på verden. Men det kan også føre til en konstant søken etter unnskyldninger og personlighetsforringelse.

Kulturelle fordommer

Det oppstår når noen gjør antagelser om en persons oppførsel basert på deres kulturelle praksis, bakgrunn og tro. For eksempel antas det at folk fra vestlige land individualister, mens asiater er kollektivister. Vel, du har sikkert hørt mer enn én vits om jøder, armensk radio og representanter for mange andre nasjonaliteter.

Forskjellen mellom deltaker og observatør

Som allerede nevnt, har vi en tendens til å tilskrive andre menneskers oppførsel til våre disposisjonelle faktorer, og klassifisere våre egne handlinger som situasjonsbetingede. Derfor kan attribusjon variere fra person til person avhengig av deres rolle som deltaker eller observatør – hvis vi er hovedaktøren, har vi en tendens til å se annerledes på situasjonen enn når vi bare observerer fra utsiden.

Disposisjonell (karakteristisk) attribusjon

Det er tendensen til å tilskrive folks oppførsel til deres disposisjoner, det vil si til deres personlighet, karakter og evner. For eksempel, når en kelner behandler kunden sin frekt, kan kunden anta at han har en dårlig karakter. Det kommer en umiddelbar reaksjon: "Kelneren er en dårlig person."

Dermed bukket kunden under for disposisjonell attribusjon, og tilskrev servitørens oppførsel direkte til hans personlighet, uten å vurdere de situasjonelle faktorene som kunne forårsake denne uhøfligheten.

Selvtjenende attribusjon

Når en person får opprykk, tror han at det skyldes hans evner, ferdigheter og kompetanse. Og hvis han ikke får det, så tror han at sjefen ikke liker ham (en ekstern, ukontrollerbar faktor).

I utgangspunktet trodde forskerne at personen ønsket å beskytte selvfølelsen på denne måten. Men senere ble det antatt at når resultater oppfyller forventningene, har folk en tendens til å tilskrive dette til interne faktorer.

Defensiv attribusjonshypotese

Den defensive attribusjonshypotesen er et sosialpsykologisk begrep som refererer til et sett med oppfatninger som en person har for å beskytte seg mot angst. For å si det enkelt: "Jeg er ikke årsaken til min fiasko."

Defensive attribusjoner kan også gjøres mot andre mennesker. La oss si det i setningen: "Gode ting skjer med bra mennesker, og de dårlige med de dårlige.» Vi tror dette slik at vi ikke føler oss sårbare i situasjoner der vi ikke har kontroll over dem.

I dette tilfellet går alt til det ekstreme. Når en person hører at noen har krasjet inn bilulykke, han kan anta at sjåføren var beruset eller kjøpte førerkort, men dette vil definitivt aldri skje med ham personlig.

Alle de ovennevnte eksemplene på årsaksattribusjon er veldig lik tilstanden av mentalt ubehag hos en person forårsaket av en kollisjon i hans sinn av motstridende ideer: tro, ideer, emosjonelle reaksjoner og verdier. Denne teorien ble foreslått av Leon Festinger. Han formulerer to hypoteser for dette fenomenet:

Når en person opplever dissonans, streber han med all makt for å redusere graden av uoverensstemmelse mellom to holdninger for å oppnå konsonans, det vil si korrespondanse. På denne måten blir han kvitt ubehag.
Personen vil unngå situasjoner der dette ubehaget kan øke.

Siden du fikk D på eksamen, hvorfor skulle du føle ubehag fordi du ikke forberedte deg i det hele tatt, ikke sant? Ikke sant. For å forstå dette, la oss snakke om locus of control.

Årsaksattribusjon og kontrollsted

Det skal sies at årsaksattribusjon er nært knyttet til.

Lokus for kontroll er den karakteristiske evnen til et individ til å tilskrive sine suksesser eller fiaskoer kun til interne, eller bare eksterne faktorer.

Ved årsaksattribusjon er det dobbeltmoral. Mens locus of control viser at en person velger sin egen reaksjon. Etter å ha fått dårlig karakter på en eksamen, kan han manifestere dette stedet på to forskjellige måter:

Det er min egen feil at jeg fikk dårlig karakter. Jeg forberedte meg ikke mye, jeg gikk rundt, jeg tenkte på helt feil ting. Jeg fikser det og begynner nå.
Billetten, det vanskelige faget eller læreren har skylden. Hadde det ikke vært for dette, ville jeg fått det jeg fortjener.

Forskjellen mellom kausal attribusjon og locus of control er tilstedeværelsen av viljestyrke i det andre tilfellet.

For å endre locus of control, må du først kvitte deg med offersyndromet. Ta fullt ansvar selv om eksterne faktorer virkelig påvirket resultatet i stor grad.

Årsakstilskriving og innlært hjelpeløshet

Årsaksattribusjon, interessant nok, brukes ofte for å forstå fenomenet lært hjelpeløshet.

Lært/ervervet hjelpeløshet er en tilstand hos en person der han ikke gjør forsøk på å forbedre tilstanden sin (ikke prøver å motta positive stimuli eller unngå negative), selv om han har en slik mulighet. Dette skjer når han flere ganger har forsøkt å endre situasjonen, men mislyktes. Og nå er jeg vant til hjelpeløsheten min.

Far positiv psykologi Martin Seligman demonstrerte i sine eksperimenter at folk legger mindre krefter på å løse et "løselig" problem etter at de har lidd en rekke feil med "uløselige" problemer.

Seligman mener at folk, etter å ha fått utilfredsstillende resultater, begynner å tro at ytterligere forsøk heller ikke vil føre til noe godt. Men teorien om kausal attribusjon sier at folk ikke prøver å fordoble innsatsen for ikke å senke selvtilliten, fordi ellers vil de tilskrive svikt til deres indre Personlige karakteristikker. Hvis du ikke prøver, er det mye lettere å skylde på eksterne faktorer for alt.

Årsaksattribusjonsteorier

De mest populære er to av dem.

Jones og Davis korrespondanseteori

Forskerne Jones og Davis presenterte en teori i 1965 som foreslo at folk skulle ta hensyn Spesiell oppmerksomhet forsettlig oppførsel (i motsetning til tilfeldig eller tankeløs).

Denne teorien hjelper til med å forstå prosessen med intern attribusjon. Forskere mente at en person er tilbøyelig til å gjøre denne feilen når han oppfatter uoverensstemmelser mellom motiv og oppførsel. Han mener for eksempel at hvis noen oppfører seg vennlig, så er han vennlig.

Disposisjonelle (dvs. interne) attributter gir oss informasjon som vi kan lage spådommer om en persons fremtidige atferd ut fra. Davis brukte begrepet "korrespondent slutning" for å referere til tilfellet når en observatør tror at en persons oppførsel stemmer overens med hans personlighet.

Så hva får oss til å trekke en korrespondentkonklusjon? Jones og Davis sier at vi bruker fem informasjonskilder:

Valg: Hvis atferd er fritt valgt, anses den å være forårsaket av interne (disposisjonelle) faktorer.
Utilsiktet eller tilsiktet oppførsel: Atferd som er tilsiktet er mer sannsynlig å være relatert til personens personlighet, mens tilfeldig atferd er mer sannsynlig å være relatert til situasjonen eller ytre årsaker.
Sosial ønskelighet: Du ser på noen som sitter på gulvet, selv om det er ledige stoler. Denne atferden har lav sosial ønskelighet (avvik) og er sannsynligvis i samsvar med individets personlighet.
Hedonisk relevans: når en annen persons oppførsel er direkte ment å gagne eller skade oss.
Personalisme: Når en annen persons atferd ser ut til å påvirke oss, antar vi at den er "personlig" og ikke bare et biprodukt av situasjonen vi befinner oss i.

Kelly kovariansmodell

Kellys (1967) kovariansmodell er den mest kjente attribusjonsteorien. Kelly utviklet en logisk modell for å vurdere om en bestemt handling skal tilskrives et eller annet karakteristisk (egen) motiv eller miljø(ekstern faktor).

Begrepet "kovarians" betyr ganske enkelt at en person har informasjon fra flere observasjoner i annen tid og på tvers av situasjoner og kan oppfatte samvariasjon mellom den observerte effekten og dens årsaker.

Han argumenterer for at når folk prøver å finne årsakene til atferd, opptrer folk som forskere. Spesielt vurderer de tre typer bevis.

Konsensus: I hvilken grad andre mennesker oppfører seg likt i en lignende situasjon. For eksempel røyker Alexander en sigarett når han går til lunsj med vennen sin. Hvis vennen hans også røyker, har hans oppførsel høy konsensus. Hvis bare Alexander røyker, så er han lav.
Særpreg: I hvilken grad en person oppfører seg likt i lignende situasjoner. Hvis Alexander røyker bare når han er sosial med venner, er oppførselen hans preget av høy særpreg. Hvis det er på noe sted og når som helst, så er det lavt.
Konsistens: I hvilken grad en person oppfører seg på denne måten hver gang en situasjon oppstår. Hvis Alexander røyker bare når han er sosial med venner, er konsistensen høy. Om så bare av spesielle anledninger, så lavt.

La oss se på et eksempel for å forstå denne attribusjonsteorien. Emnet vårt er Alexey. Oppførselen hans er latter. Alexey ler av en komikers stand-up-opptreden med vennene sine.

Hvis alle i rommet ler, er konsensus høy. Hvis bare Alexey, så lavt.
Hvis Alexei bare ler av vitsene til en bestemt komiker, er særpreget høyt. Hvis hun er over alt og alt, så er hun lav.
Hvis Alexey bare ler av vitsene til en bestemt komiker, er konsistensen høy. Hvis han sjelden ler av denne komikerens vitser, er hun lav.

Nå hvis:

alle ler av denne komikerens vitser;
og vil ikke le av vitsene til neste komiker, gitt at de vanligvis ler;

da har vi å gjøre med ekstern attribusjon, det vil si at vi antar at Alexei ler fordi komikeren er veldig morsom.

På den annen side, hvis Alexey er en person som:

den eneste som ler av denne komikerens vitser;
ler av vitsene til alle komikere;
ler alltid av vitsene til en bestemt komiker;

da har vi å gjøre med intern attribusjon, det vil si at vi antar at Alexey er den typen person som liker å le.

Så det er folk som tilskriver årsakssammenheng til korrelasjon. Det vil si at de ser to situasjoner som følger hverandre og antar derfor at den ene forårsaker den andre.

Et problem er imidlertid at vi kanskje ikke har nok informasjon til å ta en slik beslutning. For eksempel, hvis vi ikke kjenner Alexey så godt, vil vi ikke nødvendigvis vite sikkert om hans oppførsel vil være konsistent over tid. Så hva bør du gjøre?

I følge Kelly går vi tilbake til tidligere erfaringer og:

Vi øker gjentatte ganger antallet nødvendige grunner. For eksempel ser vi en idrettsutøver vinne et maraton og vi tenker at han må være en veldig sterk idrettsutøver, trene hardt og være motivert. Tross alt er alt dette nødvendig for å vinne.
Eller øke antall tilstrekkelige grunner. For eksempel ser vi at en idrettsutøver har strøket på en dopingprøve, og vi tror at han enten forsøkte å lure alle eller ved et uhell tok et forbudt stoff. Eller kanskje han ble fullstendig lurt. En grunn ville være nok.

Hvis nivået ditt på engelsk er over gjennomsnittet, kan du se følgende video, der en lærer fra Khan Academy med enkle ord forklarer begrepet "kovarians".

Konklusjon

Det er veldig viktig å unngå kausal attribusjon, spesielt når det ødelegger livet ditt og fører til problemer. Stopp tankene dine et øyeblikk og forstå årsaken til oppførselen til en bestemt person - dette er vanligvis nok til å unngå å trekke plutselige konklusjoner. Dette vil forbedre observasjonsferdighetene og undervise.

I tillegg bør du forstå at det ikke er noe problem å tilskrive dine feil til eksterne faktorer, og din suksess til interne (spesielt hvis det er fortjent). Bare ikke ta en blind avgjørelse ut av det, men se på situasjonen.

Vi ønsker deg lykke til!