Uformell attribusjon. Årsaksattribusjon - hva er det?

Årsaksattribusjon er folks ønske om å finne en forklaring på hva som skjer med dem og rundt dem. Folk trenger slike forklaringer av ulike grunner.

1. Når en person forstår hva som skjer med ham og rundt ham, er han i stand til å kontrollere det som skjer og i den grad det er mulig unngå ubehagelige konsekvenser og uforutsette hendelser både for seg selv og for personer som står ham nær.
2. I dette tilfellet blir en person kvitt følelsen av angst forbundet med manglende forståelse av hva som skjer.
3. Å forstå hva som skjer gjør at en person kan oppføre seg rasjonelt i den nåværende situasjonen og velge en rasjonell handlingsmåte.

Av oppgitte grunner en person søker og finner selv i det minste en forklaring på hva som skjer. Selv om denne forklaringen til slutt skulle vise seg å være feil, kan den likevel tillate personen å løse minst ett av problemene som er skissert ovenfor, for eksempel å roe seg midlertidig og være i stand til å løse problemet i et rolig miljø på en rimelig måte .

En av variantene av teorien om kausal attribusjon ble foreslått av den amerikanske vitenskapsmannen F. Filler. Den hevder at en persons oppfatning av andre menneskers oppførsel i stor grad avhenger av hva den personen oppfatter som årsakene til oppførselen til personene han oppfatter.

Det antas at det er to hovedtyper av kausal attribusjon: intervall (internt) og eksternt (eksternt). Intern årsaksattribusjon er attribusjon av årsakene til atferd til en persons egne psykologiske egenskaper og egenskaper, og ekstern årsaksattribusjon er attribusjon av årsakene til en persons atferd til ytre omstendigheter utenfor hans kontroll. En person som er preget av intern kausal attribusjon, som oppfatter andre menneskers oppførsel, ser årsakene i deres egen psykologi, og noen som er preget av ytre årsaksattribusjon ser disse årsakene i miljøet. Kombinert, intern-ekstern attribusjon er også mulig.

Moderne attribusjonsteori er et bredere begrep enn kausal attribusjon. Den beskriver og forklarer alle slags attributive prosesser, det vil si prosessene med å tilskrive noe til noe eller noen, for eksempel visse egenskaper til et objekt.

Den generelle attributive teorien kommer fra F. Heiders idé om attribusjon. Denne teorien antar følgende rekkefølge av hendelser.

1. En person observerer hvordan noen andre oppfører seg i en bestemt sosial situasjon.
2. Fra resultatene av sin observasjon trekker en person en konklusjon om de individuelle målene og intensjonene til personen han observerer på basis oppfatning og evaluering av hans handlinger.
3. Personen tillegger den observerte visse psykologiske egenskaper som forklarer den observerte atferden.

Når man finner eller forklarer årsakene til visse hendelser, blir folk veiledet av visse regler, gjør konklusjoner i samsvar med dem og gjør ofte feil.

F. Heider, forfatteren av en annen kjent teori om kausal attribusjon (sammen med Fiedler), kom til den konklusjon at alle mulige forklaringer på mennesker er delt inn i to alternativer; forklaringer med fokus på indre, psykologiske eller subjektive årsaker, og forklaringer der henvisninger til ytre omstendigheter utenfor folks kontroll dominerer.

En annen spesialist i teori og fenomenologi for kausal attribusjon, G. Kelly, identifiserer tre hovedfaktorer som påvirker en persons valg av metode for intern eller ekstern forklaring av hva som skjer. Dette er atferdens konstanthet, dens avhengighet av situasjonen og likheten i atferd denne personen med andre menneskers oppførsel.

Konsistens i atferd betyr konsistensen av en persons handlinger i samme situasjon. Atferdens avhengighet av situasjonen inkluderer ideen om at i ulike situasjoner folk oppfører seg annerledes. Likheten mellom en persons oppførsel og oppførselen til andre mennesker innebærer at personen hvis oppførsel blir forklart, oppfører seg på samme måte som andre mennesker oppfører seg.

Valget til fordel for en intern eller ekstern forklaring på atferd, ifølge Kelly, gjøres som følger:

hvis en person konkluderer med at et gitt individ oppfører seg på samme måte i samme situasjon, tilskriver denne personen sin oppførsel til påvirkning av situasjonen;
hvis en person, som et resultat av å observere oppførselen til et annet individ, kommer til den konklusjon at i samme situasjon endres oppførselen til den observerte personen, så forklarer han slik oppførsel interne årsaker;
hvis observatøren sier at personen han vurderer i forskjellige situasjoner oppfører seg annerledes, så er han tilbøyelig til å konkludere med at oppførselen til denne personen avhenger av situasjonen;
hvis en observatør ser at i forskjellige situasjoner forblir oppførselen til personen han observerer den samme, så er dette grunnlaget for konklusjonen om at slik oppførsel avhenger av personen selv;
i tilfelle det blir oppdaget det forskjellige folk i samme situasjon oppfører de seg på samme måte, trekkes en konklusjon til fordel for situasjonens dominerende innflytelse på atferd;
Hvis en observatør finner ut at forskjellige mennesker oppfører seg forskjellig i samme situasjon, tjener dette som grunnlag for å tilskrive atferden individuelle egenskaper av folk.

Det har blitt fastslått at når vi forklarer eller vurderer andre menneskers atferd, har vi en tendens til å undervurdere virkningen av situasjonen og overvurdere virkningen av en persons personlige egenskaper. Dette fenomenet kalles den grunnleggende attribusjonsfeilen. Denne feilen vises ikke alltid, men bare når sannsynligheten for å tilskrive en årsak til ytre eller indre omstendigheter er omtrent den samme. Basert på Kellys konsept beskrevet ovenfor, kan vi slå fast at oftest vil den grunnleggende attribusjonsfeilen manifestere seg i forhold der den som forklarer atferden ikke kan ta en sikker avgjørelse angående i hvilken grad den er konstant, avhenger av situasjonen og er lik. med andre menneskers oppførsel.

I årsak-og-virkning-forklaringen av egen oppførsel og andre menneskers oppførsel, handler en person annerledes. På samme måte forklarer en person oppførselen til de menneskene han liker eller misliker på forskjellige måter. Det er visse mønstre på jobb her, som spesielt kan manifestere seg i følgende:

hvis en person har gjort en god gjerning, er han tilbøyelig til å forklare det av sine egne fordeler, og ikke av påvirkning av situasjonen;
hvis en handling begått av en person er dårlig, er han tvert imot mer tilbøyelig til å forklare det med påvirkning av situasjonen, og ikke av sine egne mangler.

Når en person må forklare andre menneskers handlinger, handler han vanligvis som følger.

1. Hvis en god gjerning ble begått av en person som er usympatisk overfor denne personen, forklares en slik handling av situasjonens påvirkning, og ikke av de personlige fordelene til personen som gjorde den.
2. Hvis en god gjerning ble utført av en person som denne personen liker, vil han være tilbøyelig til å forklare det med egne fordeler til personen som utførte gjerningen.
3. Hvis en dårlig gjerning er begått av en person som er antipatisk mot et gitt individ, så er det forklart av de personlige manglene til personen som begikk den.
4. Hvis en dårlig handling ble begått av en person som er likt av den enkelte som vurderer ham, blir den tilsvarende handlingen i dette tilfellet forklart med henvisning til den nåværende situasjonen, og ikke til manglene til personen som begikk den.

En annen vanlig feil i kausal attribusjon er at når en person forklarer årsakene til noe, leter han etter og finner dem nøyaktig der han lette etter dem. Dette refererer til det faktum at hvis en person på en bestemt måte humør, så vil denne stemningen uunngåelig manifestere seg i måten han vil forklare hva som skjer.

For eksempel, hvis vi observerer en persons oppførsel i utgangspunktet er fast bestemt på å rettferdiggjøre det, vil vi definitivt finne passende begrunnelser; hvis vi helt fra begynnelsen er fast bestemt på å fordømme den samme oppførselen, så vil vi absolutt fordømme den.

Dette kommer til uttrykk på en karakteristisk måte, for eksempel i rettslige prosesser, som siden antikken har vært fokusert på tilstedeværelse og utelukkelse av subjektivitet i menneskelige vurderinger og vurderinger. Aktor er imidlertid alltid motstander av tiltalte. Han leter derfor etter og finner argumenter som tar sikte på å fordømme ham. Forsvareren er tvert imot i utgangspunktet tilbøyelig til tiltalte, og følgelig ser han alltid etter og finner overbevisende argumenter for å frifinne samme tiltalte. MED psykologisk poeng Fra et perspektiv er denne praksisen av interesse fordi de ovenfor beskrevne feilene ved årsaksattribusjon er tydelig manifestert i holdninger og handlinger til aktor og forsvarer.

Selv (eller nettopp av denne grunn) en så kompleks enhet som den menneskelige psyken "hopper" - den er utsatt for kognitive forvrengninger. Noen av dem er åpenbare, så det er lett å bekjempe dem, bare innse det. Men andre er forvirrende, og du kan ikke finne ut av dem raskt. Et av disse komplekse fenomenene er kausal attribusjon, et fenomen med menneskelig persepsjon.

Gestaltpsykolog Fritz Heider regnes som "faren" til kausal attribusjon, som han skrev om tilbake på 1920-tallet. I sin avhandling tar Haider for seg problemet med informasjonsoppfatning og hvordan en person tolker den. Etter ham begynte mange forskere å studere fenomenet mer detaljert. Vi skal snakke om teoriene deres senere, men først skal vi ta for oss selve konseptet.

Typer årsaksattribusjon

Wikipedia definerer begrepet som følger: (fra latin causa - årsak, latin attributio - attribusjon) - et fenomen med mellommenneskelig oppfatning. Det består i å tolke, tilskrive årsaker til en annen persons handlinger under forhold med mangel på informasjon om de faktiske årsakene til hans handlinger.

Når folk prøver å finne årsakene til andres oppførsel, faller folk ofte i fellene av fordommer og feil. Som Fritz Heider sa: "Vår oppfatning av kausalitet er ofte forvrengt av våre behov og visse kognitive forvrengninger."

Her er eksempler på kognitive forvrengninger på grunn av årsaksattribusjon.

Grunnleggende attribusjonsfeil

Den grunnleggende attribusjonsfeilen er forklaringen av andre menneskers handlinger med interne faktorer («denne personen er en bore» – indre disposisjon), og ens egne handlinger ved ytre omstendigheter («hendelser utspilte seg på en slik måte at jeg ikke kunne ha gjort noe annerledes ” – ytre disposisjon). Det blir mest åpenbart når folk forklarer og antar andres oppførsel.

Årsaker til grunnleggende attribusjon:

Ulike muligheter: ignorerer egenskapene som bestemmes av rolleposisjonen.
Falsk enighet: å se ens oppførsel som typisk og atferd som skiller seg fra den som unormal.
Mer tillit til fakta enn til dommer.
Å ignorere informasjonsverdien av det som ikke skjedde: det som ikke ble gjort bør også være grunnlaget for å evaluere atferd.

Eksempel én: vennen din mislyktes på eksamen som dere begge tok. Han så alltid ut til å ha et lavt kunnskapsnivå. Du begynner å tro at han er lat, gjør alt annet enn å studere. Det er imidlertid mulig at han har problemer med å huske informasjon eller noen vanskelige forhold i familien som forstyrrer forberedelsene til eksamen.

Eksempel to: fremmed bilen vil ikke starte. Du bestemmer deg for å hjelpe ham ved å gi ham et par praktiske råd. Han er uenig med dem eller ignorerer dem rett og slett. Du blir sint og begynner å oppfatte denne personen som frekk og avvisende oppriktig hjelp. Imidlertid har han sannsynligvis fått det samme rådet før, og det fungerte ikke. Tross alt kjenner han bare bilen sin bedre. Eller han hadde en dårlig dag.

Legg merke til det vi snakker om om indre disposisjon. Hvis vi snakker om eksterne, så hvis du ikke består eksamen, vil du mest sannsynlig forklare dette ikke med det lave kunnskapsnivået, men med uflaks - du fikk den vanskeligste billetten. Og hvis bilen din ikke starter, vil personen som prøver å hjelpe/være smart, selv om han ikke ble spurt, ha skylden.

Ekstern disposisjon er ikke nødvendigvis dårlig. Dette er til en viss grad forsvarsmekanisme, fordi du ikke føler deg skyldig, ikke ødelegg humøret ditt og se optimistisk på verden. Men det kan også føre til en konstant søken etter unnskyldninger og personlighetsforringelse.

Kulturelle fordommer

Det oppstår når noen gjør antagelser om en persons oppførsel basert på deres kulturelle praksis, bakgrunn og tro. For eksempel antas det at folk fra vestlige land individualister, mens asiater er kollektivister. Vel, du har sikkert hørt mer enn én vits om jøder, armensk radio og representanter for mange andre nasjonaliteter.

Forskjellen mellom deltaker og observatør

Som allerede nevnt, har vi en tendens til å tilskrive andre menneskers oppførsel til våre disposisjonelle faktorer, og klassifisere våre egne handlinger som situasjonsbetingede. Derfor kan attribusjon variere fra person til person avhengig av deres rolle som deltaker eller observatør – hvis vi er hovedaktøren, har vi en tendens til å se annerledes på situasjonen enn når vi bare observerer fra utsiden.

Disposisjonell (karakteristisk) attribusjon

Det er tendensen til å tilskrive folks oppførsel til deres disposisjoner, det vil si til deres personlighet, karakter og evner. For eksempel, når en kelner behandler kunden sin frekt, kan kunden anta at han har en dårlig karakter. Det kommer en umiddelbar reaksjon: "Kelneren er en dårlig person."

Dermed bukket kunden under for disposisjonell attribusjon, og tilskrev servitørens oppførsel direkte til hans personlighet, uten å vurdere de situasjonelle faktorene som kunne forårsake denne uhøfligheten.

Selvtjenende attribusjon

Når en person får opprykk, tror han at det skyldes hans evner, ferdigheter og kompetanse. Og hvis han ikke får det, så tror han at sjefen ikke liker ham (en ekstern, ukontrollerbar faktor).

I utgangspunktet trodde forskerne at personen ønsket å beskytte selvfølelsen på denne måten. Men senere ble det antatt at når resultater oppfyller forventningene, har folk en tendens til å tilskrive dette til interne faktorer.

Defensiv attribusjonshypotese

Den defensive attribusjonshypotesen er et sosialpsykologisk begrep som refererer til et sett med oppfatninger som en person har for å beskytte seg mot angst. For å si det enkelt: "Jeg er ikke årsaken til min fiasko."

Defensive attribusjoner kan også gjøres mot andre mennesker. La oss si det i setningen: "Gode ting skjer med bra mennesker, og de dårlige med de dårlige.» Vi tror dette slik at vi ikke føler oss sårbare i situasjoner der vi ikke har kontroll over dem.

I dette tilfellet går alt til det ekstreme. Når en person hører at noen har krasjet inn bilulykke, han kan anta at sjåføren var full eller kjøpte førerkort, men dette vil definitivt aldri skje med ham personlig.

Alle de ovennevnte eksemplene på årsaksattribusjon er veldig lik tilstanden av mentalt ubehag hos en person forårsaket av en kollisjon i hans sinn av motstridende ideer: tro, ideer, emosjonelle reaksjoner og verdier. Denne teorien ble foreslått av Leon Festinger. Han formulerer to hypoteser for dette fenomenet:

Når en person opplever dissonans, streber han med all makt for å redusere graden av uoverensstemmelse mellom to holdninger for å oppnå konsonans, det vil si korrespondanse. På denne måten blir han kvitt ubehag.
Personen vil unngå situasjoner der dette ubehaget kan øke.

Siden du fikk en D på eksamen, hvorfor skulle du føle ubehag fordi du ikke forberedte deg i det hele tatt, ikke sant? Ikke sant. For å forstå dette, la oss snakke om locus of control.

Årsaksattribusjon og kontrollsted

Det skal sies at årsaksattribusjon er nært knyttet til.

Locus of control er den karakteristiske evnen til et individ til å tilskrive sine suksesser eller fiaskoer kun til interne eller bare eksterne faktorer.

Ved årsaksattribusjon er det dobbeltmoral. Mens locus of control viser at en person velger sin egen reaksjon. Etter å ha fått dårlig karakter på en eksamen, kan han manifestere dette stedet på to forskjellige måter:

Det er min egen feil at jeg fikk dårlig karakter. Jeg forberedte meg ikke så mye, jeg gikk rundt, jeg tenkte på helt feil ting. Jeg fikser det og begynner nå.
Billetten, det vanskelige faget eller læreren har skylden. Hadde det ikke vært for dette, ville jeg fått det jeg fortjener.

Forskjellen mellom kausal attribusjon og locus of control er tilstedeværelsen av viljestyrke i det andre tilfellet.

For å endre locus of control, må du først kvitte deg med offersyndromet. Ta fullt ansvar selv om eksterne faktorer virkelig hatt stor innvirkning på resultatene.

Årsakstilskrivning og innlært hjelpeløshet

Årsaksattribusjon, interessant nok, brukes ofte for å forstå fenomenet lært hjelpeløshet.

Lært/ervervet hjelpeløshet er en tilstand hos en person der han ikke gjør forsøk på å forbedre tilstanden sin (ikke prøver å motta positive stimuli eller unngå negative), selv om han har en slik mulighet. Dette skjer når han flere ganger har forsøkt å endre situasjonen, men mislyktes. Og nå er jeg vant til min hjelpeløshet.

Far positiv psykologi Martin Seligman demonstrerte i sine eksperimenter at folk legger mindre krefter på å løse et "løselig" problem etter at de har lidd en rekke feil med "uløselige" problemer.

Seligman mener at folk, etter å ha fått utilfredsstillende resultater, begynner å tro at ytterligere forsøk heller ikke vil føre til noe godt. Men teorien om kausal attribusjon sier at folk ikke prøver å fordoble innsatsen for ikke å senke selvtilliten, fordi ellers vil de tilskrive svikt til deres indre Personlige karakteristikker. Hvis du ikke prøver, er det mye lettere å skylde på eksterne faktorer for alt.

Årsaksattribusjonsteorier

De mest populære er to av dem.

Jones og Davis korrespondanseteori

Forskerne Jones og Davis presenterte en teori i 1965 som foreslo at folk skulle ta hensyn Spesiell oppmerksomhet forsettlig atferd (i motsetning til tilfeldig eller tankeløs).

Denne teorien hjelper til med å forstå prosessen med intern attribusjon. Forskere mente at en person er tilbøyelig til å gjøre denne feilen når han oppfatter uoverensstemmelser mellom motiv og oppførsel. Han mener for eksempel at hvis noen oppfører seg vennlig, så er han vennlig.

Disposisjonelle (dvs. interne) attributter gir oss informasjon som vi kan lage spådommer om en persons fremtidige atferd ut fra. Davis brukte begrepet "korrespondent slutning" for å referere til tilfellet når en observatør mener at en persons oppførsel stemmer overens med hans personlighet.

Så hva får oss til å trekke en korrespondentkonklusjon? Jones og Davis sier at vi bruker fem informasjonskilder:

Valg: Hvis atferd er fritt valgt, anses den å være forårsaket av interne (disposisjonelle) faktorer.
Utilsiktet eller tilsiktet oppførsel: Atferd som er tilsiktet er mer sannsynlig å være relatert til personens personlighet, mens tilfeldig atferd er mer sannsynlig å være relatert til situasjonen eller ytre årsaker.
Sosial ønskelighet: Du ser på noen som sitter på gulvet, selv om det er ledige stoler. Denne atferden har lav sosial ønskelighet (avvik) og er sannsynligvis i samsvar med individets personlighet.
Hedonisk relevans: når en annen persons oppførsel er direkte ment å være til fordel for eller skade oss.
Personalisme: Når en annen persons atferd ser ut til å påvirke oss, antar vi at den er "personlig" og ikke bare et biprodukt av situasjonen vi befinner oss i.

Kelly kovariansmodell

Kellys (1967) kovariansmodell er den mest kjente attribusjonsteorien. Kelly utviklet en logisk modell for å vurdere om en bestemt handling skal tilskrives et eller annet karakteristisk (iboende) motiv eller miljø(ekstern faktor).

Begrepet "kovarians" betyr ganske enkelt at en person har informasjon fra flere observasjoner i annen tid og på tvers av situasjoner og kan oppfatte samvariasjon mellom den observerte effekten og dens årsaker.

Han argumenterer for at når de prøver å oppdage årsakene til atferd, oppfører folk seg som forskere. Spesielt vurderer de tre typer bevis.

Konsensus: I hvilken grad andre mennesker oppfører seg likt i en lignende situasjon. For eksempel røyker Alexander en sigarett når han går til lunsj med vennen sin. Hvis vennen hans også røyker, har hans oppførsel høy konsensus. Hvis bare Alexander røyker, så er han lav.
Særpreg: I hvilken grad en person oppfører seg likt i lignende situasjoner. Hvis Alexander røyker bare når han er sosial med venner, er oppførselen hans svært særegen. Hvis det er noe sted og når som helst, så er det lavt.
Konsistens: I hvilken grad en person oppfører seg på denne måten hver gang en situasjon oppstår. Hvis Alexander røyker bare når han er sosial med venner, er konsistensen høy. Om så bare av spesielle anledninger, så lavt.

La oss se på et eksempel for å forstå denne attribusjonsteorien. Emnet vårt er Alexey. Oppførselen hans er latter. Alexey ler av en komikers stand-up-opptreden med vennene sine.

Hvis alle i rommet ler, er konsensus høy. Hvis bare Alexey, så lavt.
Hvis Alexei bare ler av vitsene til en bestemt komiker, er særpreget høyt. Hvis hun er over alt og alt, så er hun lav.
Hvis Alexey bare ler av vitsene til en bestemt komiker, er konsistensen høy. Hvis han sjelden ler av denne komikerens vitser, er hun lav.

Nå hvis:

alle ler av denne komikerens vitser;
og vil ikke le av vitsene til neste komiker, gitt at de vanligvis ler;

da har vi å gjøre med ekstern attribusjon, det vil si at vi antar at Alexei ler fordi komikeren er veldig morsom.

På den annen side, hvis Alexey er en person som:

den eneste som ler av denne komikerens vitser;
ler av vitsene til alle komikere;
ler alltid av vitsene til en bestemt komiker;

da har vi å gjøre med intern attribusjon, det vil si at vi antar at Alexey er den typen person som liker å le.

Så det er mennesker som tilskriver årsakssammenheng til korrelasjon. Det vil si at de ser to situasjoner som følger hverandre og antar derfor at den ene forårsaker den andre.

Et problem er imidlertid at vi kanskje ikke har nok informasjon til å ta en slik beslutning. For eksempel, hvis vi ikke kjenner Alexey så godt, vil vi ikke nødvendigvis vite sikkert om hans oppførsel vil være konsistent over tid. Så hva bør du gjøre?

I følge Kelly går vi tilbake til tidligere erfaringer og:

Vi øker gjentatte ganger antallet nødvendige grunner. For eksempel ser vi en idrettsutøver vinne et maraton og vi tenker at han må være en veldig sterk idrettsutøver, trene hardt og være motivert. Tross alt er alt dette nødvendig for å vinne.
Eller øke antall tilstrekkelige grunner. For eksempel ser vi at en idrettsutøver har mislyktes i en dopingprøve og vi antar at han enten prøvde å lure alle eller ved et uhell tok et forbudt stoff. Eller kanskje han ble fullstendig lurt. En grunn ville være nok.

Hvis nivået ditt på engelsk er over gjennomsnittet, kan du se følgende video, der en lærer fra Khan Academy med enkle ord forklarer begrepet "kovarians".

Konklusjon

Det er veldig viktig å unngå kausal attribusjon, spesielt når det ødelegger livet ditt og fører til problemer. Stopp tankene dine et øyeblikk og forstå årsaken til oppførselen til en bestemt person - dette er vanligvis nok til å unngå å trekke plutselige konklusjoner. Dette vil forbedre observasjonsferdighetene og undervise.

I tillegg bør du forstå at det ikke er noe problem å tilskrive dine feil til eksterne faktorer, og din suksess til interne (spesielt hvis det er fortjent). Bare ikke ta en blind avgjørelse ut av det, men se på situasjonen.

Vi ønsker deg lykke til!

Årsaksattribusjon - prosessen med å tilskrive en annen person årsakene til hans oppførsel i saken når informasjon om disse årsakene mangler. Behovet for å forstå årsakene til en interaksjonspartners oppførsel oppstår i forbindelse med ønsket om å tolke handlingene hans. Attribusjon utføres enten på grunnlag av likheten mellom den oppfattede personens oppførsel med en annen modell som eksisterte i tidligere erfaring med persepsjonsobjektet, eller på grunnlag av en analyse av egne motiver antatt i en lignende situasjon. (i dette tilfellet kan identifikasjonsmekanismen fungere).

Målingen og graden av attribusjon i prosessen med mellommenneskelig oppfatning avhenger av to indikatorer: graden av unikhet eller typiskhet til handlingen og graden av dens sosiale "ønskelighet" eller "uønskelighet." Typisk og ønskelig oppførsel gir seg selv til entydig tolkning;

Attribusjonenes natur avhenger også av om persepsjonssubjektet selv er deltaker i en begivenhet eller observatør av den. I disse to forskjellige tilfellene velges en annen type attribusjon. G. Kelly identifiserte tre slike typer: personlig attribusjon (når årsaken tilskrives personlig til personen som utfører handlingen), objekttilskrivelse (når årsaken tilskrives objektet handlingen er rettet mot) og omstendighetsattribusjon (når årsaken av handlingen tilskrives forholdene). Ved tilskriving årsaker til suksess Og feil: deltakeren i handlingen "klandrer" feilen først og fremst på omstendighetene, mens observatøren "skylder" feilen først og fremst på utøveren selv.

Attribusjonsfeil:

Fundamental feil (en! Resten er dens manifestasjon) av attribusjon. Tilskriv årsaken til handlingen til personens personlighet. Begrensninger: 1) hvis en person ser på en annen fra et internt kontrollsted, så er det slik han tenker.

Samme med utsiden. 2) person – deltaker eller observatør av denne prosessen. Observatøren, i motsetning til deltakeren, kjenner ikke bakgrunnen. Et annet poeng: personen tar ikke hensyn til det som ikke skjedde, selv om det kan ha vært årsaken.

Motiverende attribusjonsfeil. Vi tilskriver atferd til mennesker basert på våre preferanser og motivasjoner.

19. Mellommenneskelig tiltrekning Metoder for å bestemme nøyaktigheten av persepsjon ( ):

fra forelesningen

Ekspertvurdering

GOL (gruppepersonlighetsvurdering)

Attraksjon (attraktivitet, tiltrekning) er en følelsesmessig komponent i mellommenneskelig oppfatning. Mellommenneskelig perseptuell nøyaktighet.

Et lignende problem oppstår når metoden for ekspertvurderinger brukes. Folk som kjenner godt personen hvis katt er gjenstand for persepsjon, blir valgt ut som eksperter. Deres vurderinger om det ("ekspertvurderinger") sammenlignes med dataene til persepsjonssubjektet. Men selv i dette tilfellet har vi i hovedsak igjen to rader med subjektive vurderinger: persepsjonssubjektet og eksperten (som også fungerer som persepsjonssubjekt, og derfor utelukker ikke vurderingene hans i det hele tatt elementet av evaluering).

I eksperimenter på mellommenneskelig persepsjon etableres fire grupper av faktorer: a) variabler, ved hjelp av en katt beskriver persepsjonsobjektet seg selv; b) tidligere kjente personligheter; c) forholdet mellom seg selv og persepsjonsobjektet, og til slutt d) den situasjonelle konteksten der prosessen med mellommenneskelig persepsjon finner sted. Ved å korrelere disse fire gruppene av faktorer, kan vi i det minste bestemme i hvilken retning persepsjon har en tendens til å skifte i hvert enkelt tilfelle.

Vilkårlige ideer om sammenhengen mellom ulike egenskaper ved en person kalles "illusoriske korrelasjoner." Disse unike "stereotypene" er ikke bare basert på "livserfaring", men ofte på kunnskapsbiter, informasjon om forskjellige psykologiske konsepter som var utbredt i fortiden (for eksempel Kretschmers ideer om sammenhengen mellom en persons konstitusjonelle typer og hans karaktertrekk, ideer om fysiognomi om samsvar mellom ansiktstrekk og visse psykologiske egenskaper, etc.). A.A. Bodalev mottok svært interessante data i denne forbindelse: av 72 personer intervjuet han om hvordan de oppfatter det eksterne funksjoner andre mennesker, 9 svarte at en firkantet hake er et tegn på en sterk vilje, 17 - at en stor panne er et tegn på intelligens, 3 identifiserer grovt hår med en uregjerlig karakter, 16 - plumphet med god natur, for to tykke lepper - et symbol på seksualitet, for fem kort vekst - bevis på makt for én person, øynene nær hverandre betyr varmt temperament, og for fem andre er skjønnhet et tegn på dumhet (Bodalev, 1982, s. 118). Ingen trening kan fullstendig fjerne disse dagligdagse generaliseringene, men det kan i det minste forvirre en person i spørsmålet om "ubetingelsen" i hans dømmekraft om andre mennesker.

Mellommenneskelig tiltrekning. Forskningsområdet knyttet til identifisering av mekanismer for dannelse av ulike emosjonelle relasjoner til en oppfattet person kalles attraksjonsforskning. Tiltrekning er både prosessen med å danne attraktiviteten til en person for oppfatteren, og produktet av denne prosessen, dvs. noen kvalitet på forholdet.

Attraksjon kan betraktes som spesiell type sosial holdning til en annen person, der den emosjonelle komponenten dominerer (Gozman, 1987), når denne "andre" først og fremst vurderes i kategorier som er karakteristiske for affektive vurderinger. Spesielt spørsmålet om likhetens rolle i egenskapene til subjektet og persepsjonsobjektet i prosessen med dannelse av attraksjon, rollen til "økologiske" egenskaper ved kommunikasjonsprosessen (nærhet til kommunikasjonspartnere, frekvens av møter, etc. .) blir studert. Ulike nivåer av tiltrekning er identifisert: sympati, vennskap, kjærlighet. Det er til og med to gjensidig utelukkende teorier om kjærlighet: en pessimistisk, som hevder kjærlighetens negative innvirkning på personlighetsutvikling (fremveksten av avhengighet av en elsket), og en optimistisk, som hevder at kjærlighet bidrar til å lindre angst og mer. fullstendig selvrealisering av individet. Kjærlighetsstiler: lidenskap, lek, vennskap, kontemplasjon, besettelse, uselvisk dedikasjon.

Ofte prøver vi å forstå årsakene til andres handlinger. Samtidig kan vurderingen av atferd assosieres både med omstendigheter og med de personlige egenskapene til en bestemt person. Denne vurderingen kalles «årsaksattribusjon». Hva er teorien om årsaksattribusjon er et spørsmål som krever detaljert vurdering.

Hva er årsaksattribusjon?

Eksperter innen psykiatri sier at kausal attribusjon er et eget fenomen av mellommenneskelig oppfatning, som består i å tolke, tilskrive årsaker til handlingene til en annen person når det mangler informasjon om de virkelige årsakene til hans oppførsel. Dette begrepet har sin opprinnelse i vestlig sosial psykologi Og generell idé var i stand til å oppnå i attribusjonsteorien utviklet av forskerne.

Årsaksattribusjon - typer og feil

Årsaksattribusjon i psykologi viser ulike mønstre som fører til feil i oppfatningen. Folk kan forklare sine egne feil og andres suksess ved å bruke situasjonsbestemt attribusjon. Ofte prøver vi alle å behandle oss selv mer lojalt og mykt enn menneskene rundt oss. For å analysere dine suksesser og andres fiaskoer, brukes personlig attribusjon. Et interessant faktum er at årsaken til suksess ofte er forbundet med ens egne fortjenester, mens feil kan skyldes på omstendigheter. Dette er særegenheten til den menneskelige psyken.

Typer årsaksattribusjon

Når man snakker om hva kausal attribusjon innebærer, er det viktig å huske typene. Psykologer kaller tre typer årsaksattribusjon:

Objekt årsaksattribusjon – et årsak-virkningsforhold tilskrives objektet som handlingen er rettet mot.
Personlig – tilskrives personen som utførte handlingen.
Omstendighet - tilskrives omstendigheter

Årsaksmessige attribusjonsfeil

Fremheve typiske feilårsaksattribusjon:

Tendensen til å overvurdere rollen til personlige faktorer og evnen til å undervurdere påvirkningen av situasjonen og omstendighetene. Denne feilen er typisk for de som kan kalles observatører. Når man vurderer oppførselen til en annen person, kan man ofte se et bestemt mønster. Så, i tilfelle feil, sier de at noen ikke prøvde veldig hardt, eller at folk ikke har nok evner. Når resultatet av aktiviteten er vellykket, kan vi si at de var heldige. Hvis vi snakker om selvattribusjon, kan vi observere den motsatte trenden, siden hovedmålet er å opprettholde en positiv holdning.
Feilen med falsk avtale - en person har en tendens til å tolke sin egen oppførsel som typisk, noe som er karakteristisk for mange mennesker.
Feilen ved ulike muligheter for rolleatferd – ulike sosiale roller kan innebære ulik atferd. Av denne grunn, under attribusjon, tolker oppfatteren andres oppførsel i henhold til deres sosiale roller.
Å ignorere informasjonsverdien av det som ikke skjedde, er en tendens til å ta hensyn til utelukkende åpenbare fakta.

Årsaksattribusjon og mellommenneskelig tiltrekning

I psykologi forstås mellommenneskelig tiltrekning som sympati, hengivenhet, etc. Hver av oss oppfatter ikke bare de rundt oss, men danner også vår egen holdning til dem. Samtidig vil det være individuelt for alle. Denne attraksjonen påvirker selve fenomenet kausal attribusjon. Med andre ord, når holdningen til en person er positiv, kan både forklaringen av årsakene til handlinger og oppførsel være mykere og mer lojale. Når en person er åpenlyst ulik, kan årsakene til en persons handlinger bli nådeløst kritisert.

Årsaksattribusjon i kommunikasjon

For å forstå hva begrepet kausal attribusjon betyr, er det viktig å vite når det oppstår. Det dukker opp når uventede hindringer dukker opp underveis. felles aktiviteter– når det oppstår vanskeligheter og konflikter, sammenstøt av interesser og synspunkter. I det øyeblikket alt dette skjer, bruker folk årsaksattribusjon. Med andre ord tilskriver vi årsakene til atferd til andre mennesker, og jo flere vanskeligheter med samhandling, jo mer seriøst nærmer vi oss søket etter årsaken.

Et eksempel på en årsaksattribusjon kan være å komme for sent til et møte med venner. Noen av de som venter er sikre på at dette kan være på grunn av været, en annen mener at en venn kommer for sent på grunn av lettsindighet, og en tredje tviler til og med på om den avdøde ble informert om møtestedet. Så alle venner har forskjellige ideer om årsakene til å komme for sent: omstendigheter, egenskaper og årsaken er i seg selv.

Hver dag møter vi mange mennesker. Vi går ikke bare forbi, men begynner å tenke på dem: hva de sier, hvordan de ser ut, vi observerer oppførselen deres.

Og ofte ser det ut til at vi ikke bare ser hvordan en person ser ut - enten han er feit eller tynn, høy eller lav, hvilken farge øynene har, håret, hvordan han er kledd - men også ting som om han er smart eller dum, respektabel eller Nei.

Vi bestemmer til og med ubevisst humøret hans, sosial status og vi antar at vi allerede har satt sammen en beskrivelse av personen. Det er det imidlertid ikke. Alle disse handlingene våre har sitt eget navn, og i psykologien kalles dette fenomenet attribusjon.

Betydning

La oss finne ut av det: hva er attribusjon? Attribusjon er en prosess hvor mennesker har en liten mengde informasjon, trekke konklusjoner om årsakene til en persons oppførsel eller hendelser. Men dette gjelder ikke alltid andre mennesker. Oftest er attribusjon rettet mot seg selv, når en person prøver å rettferdiggjøre eller forklare handlingene sine ved å referere til ulike faktorer.

Konseptet og essensen av attribusjon er å ta personlig handling. De egenskapene til et individ som karakteriseres er ekskludert fra grensene for persepsjon - faktisk ser det ut til at de ikke eksisterer. Det vil si at vi kan gi en annen definisjon av attribusjon - dette er egenskapen de prøver å skape gjennom intuisjon og noen slutninger. Og som regel viser det seg ikke alltid å være riktig å tilskrive visse egenskaper til en eller annen person.

Årsaksattribusjon er rettet mot å forklare motivene for atferd – både egne og andres. Det skjer at du trenger å analysere og forutsi oppførselen til en person, men det er ikke nok data for dette. Derfor gjettes det ofte på årsakene og motivene som kan lede oppmerksomhetsobjektet.

Denne tilnærmingen gjelder også for sosiale grupper, når de er karakterisert, men det er ingen åpenbare motiver for deres oppførsel i persepsjonsfeltet. Psykologer kaller dette kasusgruppeattribusjon. Gruppeattribusjon oppstår også når en gruppe individer prøver å forklare sine positive sider interne faktorer, og for ut-gruppen er eksterne faktorer angitt som årsak. Og omvendt, deres negative poeng skylden på eksterne faktorer, mens de i en ut-gruppe skylder på interne faktorer som årsak til negative aspekter.

Attribusjonsteori sier at en person analyserer oppførselen til andre mennesker avhengig av årsakene som han selv intuitivt har identifisert. I følge teorien er årsaksattribusjon delt inn i to typer:

Utvendig.
Innvendig.

Den eksterne typen attribusjon er søket etter årsakene til atferd blant faktorer som ikke er avhengig av en person, det vil si eksterne faktorer. Og intern (intern) er en forklaring på årsakene til atferd basert på ens egen psykologiske tilstand.

Attribusjonsteori innebærer en viss rekkefølge menneskelige handlinger:

Observasjon av et objekt og dets oppførsel i en bestemt situasjon.
Basert på vurderinger og personlig oppfatning, trekk en konklusjon fra observasjonen av objektet.
Ved å bruke denne konklusjonen og oppførselen til objektet, tilskriv psykologiske atferdsmønstre til det.

Konseptet og essensen av attribusjon innebærer å spekulere om årsakene til folks oppførsel, men dette samsvarer ikke alltid med virkeligheten. For å være mer presis, oftere enn ikke, er teorien om årsaksattribusjon ikke sann.

Varianter

Attribusjon i psykologi er delt inn i tre typer. Det er verdt å vurdere typene attribusjon mer detaljert.

Personlig attribusjon betyr at en person leter etter den skyldige i en bestemt situasjon. Oftere enn ikke er årsaken en bestemt person.
Omfattende - i dette tilfellet er en person ikke interessert i spesifikke skyldige, han leter etter årsakene til det som skjer i eksterne faktorer.
Stimulus - en person skylder på et livløst objekt. Dette skjer oftere hvis han selv har skylden. For eksempel: glasset gikk i stykker fordi det sto helt på kanten av bordet.

Den kausale attribusjonseffekten bidro til å avsløre noen fakta. Hvis en person må forklare hellen til en fremmed eller sine egne personlige problemer, brukes insentivattribusjon.

Men hvis det er behov for å analysere suksessen til individet selv og fiaskoen til en utenforstående, så brukes personlig attribusjon. Dette indikerer en særegenhet ved psykologien til enhver person - vi behandler oss selv mye mer lojalt enn andre. Slike eksempler på attribusjon beviser dette faktum veldig tydelig.

Også av interesse er det faktum at vanligvis, når man snakker om suksess, angir en person seg selv som hovedårsaken. Men i mislykkede forretninger har omstendighetene alltid skylden. Individet tror at han har oppnådd alt fordi han er veldig smart og hardtarbeidende, og hvis noen feil oppstår, så var årsaken til dette faktorer utenfor individets kontroll.

Men hvis en person snakker om suksessene til en annen person, så er alt det motsatte. Den andre var heldig fordi han er en suck-up, en vesle, og er på god fot med sjefene sine. Men han er uheldig fordi han er lat og ikke smart nok.

Sosial årsaksattribusjon er veldig tydelig blant organisasjonsledere når de skal karakterisere underordnede. Det er langvarige skjevheter på jobb her, og de er ofte formelle. Hvis ledelsen blir bedt om å fortelle om årsaken til et ineffektivt resultat, vil årsaksfaktoren alltid være intern. Alltid og overalt vil vanlige arbeidere ha skylden for nedgangen i produksjonen.

Og få vil påpeke at årsaken til nedgangen i produksjonen var utilstrekkelig finansiering eller feil organisering arbeid. I slike tilfeller er det en tendens til å undervurdere situasjonelle faktorer og sterkt overvurdere evnene til individuelle.

Det kan også bemerkes at ledere som oftest ikke tar ansvar for eventuelle feil. På spørsmål om hvorfor de er så ineffektive i deres sted, vil de peke på lav økonomisk støtte som årsak, men ikke deres eget tilsyn. Men hvis vi snakker om suksess, tar ledelsen som regel full æren for denne prestasjonen.

Feilvurdering

Når du foretar vurderinger, gjør en person veldig ofte feil. Dette skyldes det faktum at han vanligvis undervurderer eksterne faktorer og påvirkningen av situasjonen, men overvurderer de personlige evnene til et annet individ.

Dette tilfellet kalles den grunnleggende attribusjonsfeilen. Dette skjer når årsakene er de samme for både interne og eksterne faktorer. Individet kan ikke bestemme seg og det oppstår en fundamental feil.

Ved å angi konsekvenser og årsaker trekker vi ulike konklusjoner. Dessuten vil våre konklusjoner og forklaringer av årsaker være forskjellige avhengig av om vi liker den andre personen eller ikke.

Hvis en person oppnår suksess, vil han angi sine egne egenskaper som årsak.
Situasjonen vil være skyld i den enkeltes svikt.

Fenomenet kausal attribusjon kan spores i analysen av oppførselen til en hyggelig person og en ikke så hyggelig person. En person gjør en betydelig feil når han finner årsaker til at han lette etter dem. Dette betyr at hvis en person allerede har stilt inn på et bestemt resultat, vil han finne det overalt. Hvis vi har til hensikt å rettferdiggjøre en persons handlinger, vil vi alltid finne grunner til å rettferdiggjøre ham.

Og omvendt, hvis vi bestemmer oss for å fordømme noen, vil vi definitivt fordømme dem ved å finne en passende grunn. Samtidig er det kun personer med utviklet ansvarsfølelse som vil tillegge ansvar. De har en tendens til å forestille seg selv i andres sko, forstå følelsene til fremmede og prøve andres atferdsmønstre.

Attribusjon er formodninger når man analyserer noens handlinger når det er mangel på informasjon. Med andre ord, vi ønsker å få data om våre kolleger, samtalepartnere, eller bare om en gruppe mennesker basert på noen data vi har. Hvis disse dataene ikke er nok, oppstår et psykologisk fenomen kalt attribusjon. Det kan både reflektere virkeligheten og forvrenge den. Dette er veldig viktig å vurdere.