Apstrīdēt tiesu medicīnas eksperta slēdzienu. Izaicinot eksāmenu

Diezgan bieži vienai no būvdarbu līguma pusēm ekspertīzes noslēgšana kļūst par galveno argumentu tiesā, lai aizsargātu savas tiesības. Lai gan tiesas procesā slēdziens par būvtehnisko ekspertīzi ir tikai viens no daudzajiem pierādījumiem līdzās citiem. Šajā rakstā mēs pastāstīsim par gadījumu no mūsu prakses un sniegsim padomu, kā pārsūdzēt tiesu medicīnas ekspertīzi.

Tiesu medicīnas ekspertīzes iecelšana

Vairumā gadījumu prāvas priekšmets ir strīds starp pusēm tiesa par būvlīguma ietvaros veikto pakalpojumu kvalitātes, izmaksu, pakalpojumu apjoma noteikšanas jautājumiem. Lai noskaidrotu lietas būtību, tiesa parasti nozīmē būvtehnisko ekspertīzi un izdod par to nolēmumu, kurā norāda ekspertīzes laiku, ekspertīzes organizāciju un jautājumus, uz kuriem ekspertam jāatbild.

Ņemsim vērā, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79. pantu, ja viena no pusēm izvairās no dalības ekspertīzē vai neiesniedz ekspertiem izpētei nepieciešamos materiālus vai dokumentus, tiesa patur tiesības. atzīt otras lietas puses pārbaudi.

Ekspertam uzdotie jautājumi

• Nosakot ekspertīzi, tiesai ir pienākums piešķirt civillietā iesaistītajām pusēm tiesības iepazīstināt ar izskatīšanas laikā izskatāmajiem jautājumiem.
• Tiesnesim jānorāda procesa dalībnieku jautājumu noraidīšanas iemesli.
• Galīgo jautājumu loku, kuros nepieciešams eksperta atzinums, lielā mērā nosaka tiesa.

Tiesu ekspertīzes pārsūdzēšanas iespējas

• Ja rodas domstarpības ar būvtehniskās ekspertīzes nozīmēšanu, viena no pusēm var iesniegt privātu sūdzību pret nolēmumu par ekspertīzes nozīmēšanu vai eksperta atzinumu par būvtehnisko ekspertīzi, bet tas paredz procesuālie termiņi kalpo, kurā jums jāsatiekas.
• Nākamais variants ir par procesuāliem aspektiem, tas ir, atsevišķām kļūdām, ekspertam veicot būvtehnisko ekspertīzi.
• Iebildumu iesniegšana pret eksperta slēdzieniem vai lūguma iesniegšana par eksperta uzaicināšanu uz tiesu, lai atbildētu uz jautājumiem par veikto pārbaudi saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 85. Šis likums nosaka, ka ekspertam ir pienākums ierasties tiesā, ja to pieprasa kāda no civilprocesa pusēm. Ja eksperts atsakās ierasties tiesā, šajā gadījumā būs iespējams iesniegt iesniegumu par pierādījumu nepieņemamību vai arī vislabāk ir uzrādīt speciālista atzinumu ar citiem secinājumiem vai nodot to tiesā.
• Nākamā iespēja ir atzīt ekspertīzi par nepietiekami skaidru vai nepilnīgu un vērsties tiesā ar lūgumu noteikt atkārtotu vai papildu ekspertīzi. Taču tiesai ir tiesības viņus iecelt tikai tad, ja tam ir noteikts pamatojums, piemēram: eksperta atzinuma nepietiekama skaidrība, ekspertīzes nepilnīgums, neprecizitātes slēdzienā, ja, aicinot uz tiesu, eksperts neatbildēja uz atsevišķiem tiesas un lietas dalībnieku jautājumiem, ja radās citi jautājumi utt.
• Un, protams, pēdējā iespēja ir tikai ar apelācijas palīdzību. Lai gan būs maz iespēju, ja neesat izmantojis visas iepriekš uzskaitītās procesuālās tiesības.

Tomēr ir vērts atzīmēt, ka saskaņā ar civiltiesībām eksperta atzinums ir uzskatāms par vienu no pierādījumiem, bet saskaņā ar tiesu prakse tas ir izšķirošs tiesvedības procesā.

Tiesu praksē dažkārt rodas šaubas par tiesu ekspertīzes rezultātiem neatkarīgi no tā, vai to nozīmējusi tiesa vai cita institūcija. Galvenie iemesli:

• Darbinieka nekompetence - izglītība neatbilst zināšanām veiktajam pētījumam;
• Īsa pieredze ekspertu jomā - neliela pieredze vai zems sagatavotības līmenis;
• Nepareiza pētījuma metodes izvēle;
• Neapstiprinātas literatūras izmantošana.

Vai ir iespējams apstrīdēt tiesu medicīnas ekspertīzi?

Ierēdnis nosaka ekspertīzi un atkārtotu ekspertīzi. Bet tikai tad, ja nepareizus iepriekšējo pētījumu rezultātus apstiprina pierādījumi. Procesuālajā kodeksā darbojas sacīkstes princips. Tāpēc puse, kas nepiekrīt, sniedz pierādījumus par neuzticamiem pārbaudes rezultātiem.

Ir grūti apstrīdēt tiesu medicīnas ekspertīzi. Galu galā ir nepieciešamas specializētas zināšanas, lai veiktu atkārtotu novērtēšanu un pamats, lai apstrīdētu tiesu ekspertīzi. Procesuālās lietas dalībnieki nevarēs patstāvīgi pārbaudīt ekspertu rezultātu patiesumu. Pat ja viņu pārstāvjiem ir juridiskā izglītība. Runa ir par O:

• Pētījuma pareizība;
• Ieteikumi;
• Izmantojot zinātnisko literatūru.

Lai atrisinātu šo jautājumu, būs nepieciešams piesaistīt neatkarīgu ekspertu. Tas analizēs iepriekšējos rezultātus

Civillietā

Ja nezināt, kā apstrīdēt tiesu ekspertīzi civillietā, Procedūra ir šāda:

1. Vai jums ir šaubas par secinājuma ticamību? viena mēneša laikā pārsūdzēt eksperta spriedumu;
2. Lai to izdarītu, sazinieties ar ekspertu uzņēmumu, kas veica pētījumu;
3. Lūdziet galvenajam ekspertam izskatīt jūsu pieprasījumu.

Ja neesat apmierināts ar lēmumu, sazinieties ar Federālo biroju, lai to apstrīdētu. Lieta tiek izskatīta ne ilgāk kā 30 dienas. Ja pilnvaras ir deleģētas, nosūtiet sūdzību citai aģentūrai. Vai jūs nepiekrītat Federālā biroja spriedumam? Dodieties uz tiesu, lai apstrīdētu tiesu ekspertīzi civillietā. Tiek sastādīts sākotnējais paziņojums, kurā norāda cietušā datus, domstarpību pamatojumu un secinājumus speciālista citātu veidā.

Papildus ir pievienotas pētījumu dokumentu kopijas. Pārsūdzība nenotika un spriedumu apgabaltiesa pieņēma? Sazinieties ar augstāko tiesu iestādi.

Padoms: Pirms sazināties ar augstākām iestādēm, veiciet neatkarīgu tiesu ekspertīzi.

Vai vēlaties to apstrīdēt? Uzrakstiet paziņojumu. Tajā norādiet pieteikuma iesniedzēja pamatinformāciju, kā arī iemeslus pētījuma atkārtotai veikšanai.

Turklāt iesniedziet oficiālo dokumentu kopijas apelācijai. Ja neatkarīgais recenzents saņem šādu vēstuli, viņš uzdos personālam apstrīdēt pētījumu. Šim nolūkam tiek komplektēts jauns sastāvs.

Ja cietušais atkārtoti nepiekrīt eksperta lēmumam, tas tiek atkārtoti apstrīdēts. Šajā gadījumā lieta tiek nodota Federālajam birojam.

Ja nepiekrītat ekspertīzes iestādes lēmumam, iesniedziet pieteikumu tiesā. Likumdošanā Krievijas Federācija Nav vienota apelācijas lūguma iesniegšanas veida. Ir svarīgi sekot biznesa rakstīšanai un izpildīt pamatprasības, lai pareizi izaicinātu:

• Sākumā norādīt, kurā ekspertu iestādē iesniegums tiek iesniegts, kā arī kam tas rakstīts;
• Tekstā aprakstiet tiesu medicīnas eksperta spriedumu;
• Sniedziet sarakstu ar organizācijām, kas veic šo pētījumu;
• Ievadiet informāciju par atkārtotas analīzes iemesliem.

Nepieciešamie dokumenti

Papildus pieteikumam tiek sniegtas veiktā pētījuma dokumentu kopijas. Ja intereses aizsargā trešā persona, tiek pievienota pilnvaras kopija.

Pirms apelācijas procesa uzsākšanas pārbaudiet faktus. Paskaties uz savējo pierādījumu bāze. Parasti atkārtotas pārbaudes iemesli ir:

• Nekompetenti speciālisti;
• Speciālista licences trūkums pārbaudes veikšanai;
• Nodrošināt ekspertu ar kāda cita interesēm;
• Nepareiza situācijas analīzes secība.

Lai apstrīdētu nepareizi taisītu eksperta spriedumu, tiek sastādīts akts, kuram pievienots dokumentēts cita pētnieka atzinums par šo procesu.

Kā tiesā apstrīdēt ekspertīzes izmaksas?

Lai tiesā apstrīdētu pārbaudes izmaksas, jums būs arī jāuzraksta paziņojums. Izmaksas var būt šādas:

• Vērtētāja un pretendenta interešu aizstāvja pārstāvja pakalpojumu cena;
• Notāra nodeva un valsts nodeva.

Galīgās izmaksas ir atkarīgas no objekta veida, kuram nepieciešama analīze. Tāpēc tiesu medicīnas ekspertīzes cena ir atkarīga no objekta parametriem un dažkārt sasniedz 100 tūkstošus rubļu. Valsts nodeva - 300 rubļi vienai personai. Cena juridiskie pakalpojumi- no 50 tūkstošiem rubļu. Lai apstrīdētu izmaksas, sazinieties ar citu tiesu. Kompetentās iestādes veiks rūpīgu pārbaudi.

Raksts jums nepalīdzēja, vai arī jūs tajā neatradāt detalizētu atbildi uz savu jautājumu? Sazinieties ar mūsu juristiem! Konsultācija ir bezmaksas.

Kā zināms, bieži tā ir taisnība dažādas kategorijas lietas (krimināllietu, civillietu, šķīrējtiesas, administratīvās, nodokļu, muitas) nevar nodibināt bez īpašas zināšanas dažādās jomās: zinātnē, tehnoloģijā, mākslā vai amatniecībā.

Ekspertu darbību mūsu valstī regulē 2001. gada 31. maija Krievijas Federācijas federālais likums “Par valsts tiesu ekspertu darbību Krievijas Federācijā”. 73-FZ un vairāki nolikumi un departamentu noteikumi. Saskaņā ar likumu ekspertīzes darbības mērķis ir ar īpašu zināšanu palīdzību konstatēt pierādījumus faktus.
Mūsdienu tiesu ekspertīžu iespējas ir lielas, valstī tiek nozīmēti un veikti vairāki desmiti dažādu ekspertīžu veidu, kas veicina (ja tās veiktas pareizi un zinātniski) lietas patiesības noskaidrošanā, aizsargājot ar likumu aizsargātās intereses, tiesības un brīvības; no klientiem.

Diemžēl, tāpat kā jebkurā citā darbības jomā pēdējā laikā praksē arvien biežāk nākas saskarties ar nepareizi veiktiem un zinātniski nepamatotiem ekspertu atzinumiem, ar kuriem “jācīnās”, pamatojot to zinātnisko nepamatotību, nekonsekvenci un nepieciešamību nozīmēt papildu, atkārtotas, komisijas un kompleksās ekspertīzes.

Praksē jau sen ir pieņemts (daudzi to dara joprojām), ka eksperta atzinums ir neapstrīdams pierādījums lietā, kas nav apstrīdams. Un tas, neskatoties uz to, ka pats likums - Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 17. panta 2. daļa un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma vadošie precizējumi tieši nosaka, ka lietā esošajiem pierādījumiem nav iepriekš noteiktas vērtības.
Valstī, kurā, kā zināms, gan pirmsperestroikas, gan it īpaši perestroikas laikā speciālistu diplomi tika iegūti (un tiek iegūti arī tagad) ne tikai un ne tik daudz ar zināšanām, bet bieži vien ar citiem mehānismiem, “speciālistu” parādīšanās, kas nezina savas specialitātes priekšmetu, nav nekas neparasts. Prakse ir piesātināta ar faktiem par ekspertu dažādu iemeslu dēļ apzinātu pētījuma priekšmeta sākotnējo datu sagrozīšanu un citiem ekspertu neatkarības principa pārkāpumiem, lai izdarītu ieinteresētajai personai “nepieciešamu” slēdzienu.

Visu sabiedriskās dzīves aspektu reformēšanas process, t.sk. un ekspertu darbības jomā noveda pie daudzu “neatkarīgu” ekspertu institūciju rašanās līdzās valsts iestādēm, kas, no vienas puses, ir pozitīva parādība, jo ļauj konkurences principam izpausties zinātniskās patiesības meklējumos, un, no otras puses, ņemot vērā mūsu “speciālistu” joprojām pastāvošo mentalitāti un jautājuma materiālo pusi, tas noved pie mērķiem apgriezti proporcionāliem rezultātiem. noteikts likumā.

Saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem valsts tiesu medicīnas iestādes pieder Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas iestāžu sistēmai. Tomēr ir arī departamentu ekspertu institūcijas, jo īpaši Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas, Federālā muitas dienesta, Federālā drošības dienesta sistēmā, kas būtībā noveda pie tā, ka tiek atzīts par valsts tiesu medicīnas ekspertu. iestādes, tās ir vienlaikus ir pakļautas tām pašām izpildinstitūcijām kā izmeklēšanas aparāts un izmeklēšanas struktūras.

Ir vairāk nekā acīmredzams, ka saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu ekspertu darbības pamatprincips ir neatkarības princips, gan pati ekspertīze, gan personas, kas to veic likumā noteiktā mērķa sasniegšanai.
Tomēr prakse ir pilna ar daudziem faktiem atkarības ekspertu atzinumi no dažādiem faktoriem, kas nav balstīti uz likumu, kas negatīvi ietekmē juridisko un fizisko personu likumīgi aizsargātās tiesības, brīvības un intereses un ir pretrunā ar mērķiem, ko likumdevējs noteicis Krievijas Federācijas likumā par valsts tiesu ekspertīzi. un citi ekspertu darbību regulējošie (nozares) likumi.

Galvenais iemesls šādam stāvoklim ekspertu (kā arī daudzu citu veidu) darbībā ir redzams tiesiska mehānisma (normu tiesiskā līdzsvara) neesamība, kas nodrošina ekspertīzes darbības neatkarības principa pārkāpšanas neiespējamību (vai vismaz būtisku grūtību) un nodrošina tās atbilstību likumdevēja izvirzītajiem mērķiem.

Kā zināms, ir izteiciens: "Divi juristi, trīs viedokļi." Tiesību normu ieviešanu, kā zināms, sauc par tiesībaizsardzību, kas ir tieši atkarīga no likumdevēja domām adekvātas tiesību normu interpretācijas no likuma sargu puses. Vai mēs varam rēķināties ar simtiem tūkstošu (ja ne miljoniem) likumsargu mūsu plašajā valstī vienoti saprotams likumdevēja doma, iestrādāta tiesiskumā, un saskaņā ar šo domu viņi realizē noteikumu?
Šķiet, ka to pārbauda prakse, un prakse pārliecinoši apstiprina, ka šāds aprēķins un pieņēmums nav izšķirīgs. Tiesību teorija ir attīstījusi daudzus tiesību interpretācijas veidus (tiesību normas) neviens no tiem, Es uzdrošinos teikt nevar aizstāt paša likumdevēja izdoto normu interpretāciju.
Kā zināms, un diemžēl mūsu valstī šāda veida interpretācijas praktiski netiek izmantotas, ar retiem izņēmumiem. (piemēram, Krievijas Federācijas Valsts domes rezolūcijas par amnestijas aktu piemērošanu).
Nedz Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcija, ne, jo īpaši, cita veida pašreizējo tiesību normu interpretācija (izņemot Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumus) nevar aizstāt paša likumdevēja tiesību normu interpretāciju, lai izveidotu vienotas tiesību normu izpratnes un piemērošanas praksi.

Rezultātā mums ir tas, kas mums ir. Ikviens var brīvi izprast spēkā esošās tiesību normas tā, kā viņš vēlas katrā konkrētajā šīs normas piemērošanas gadījumā. Problēma ir tajā, ka tiesu iestādes, kuras arī ir aicinātas būt neatkarīgs varu un vadīties no likuma varas, praksē lielākā daļa aptver visus iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu (tostarp ekspertu institūciju) nepilnības, kas neveicina vienotas izpratnes un pašreizējās piemērošanas procesu. tiesību normas, nemaz nerunājot par šī procesa kaitīgumu visai tieslietu sistēmai un tiesību uz aizstāvību konstitucionālajām garantijām.

Tādējādi Maskavas reģionālais MVU birojs vienā no krimināllietām, kurā apsūdzēti brāļi B.E. un B.D. dubultslepkavībā, kā to noteikusi prokuratūra, tika veiktas vairākas tiesu medicīnas ekspertīzes: tiesu bioloģiskā; molekulārā ģenētiskā; kriminālistikas; medicīnas un tiesu medicīnas. Neskatoties uz likumā noteikto (11.panta 6.daļa) vienota zinātniskā un metodiskā pieeja veicot ekspertīzes katrā BSME, iepazīstoties ar daudzajiem šī biroja ekspertu atzinumiem, tika konstatēti šādi pretrunīgi tā paša biroja ekspertu secinājumi, kas tomēr bija pamats pārliecībai, ar kuru brāļi B.E. un B.D. atzīts par vainīgu un katram notiesāts uz 17 gadiem cietumā.

Pamatojoties uz bioloģiskās ekspertīzes slēdzienu par lietiskajiem pierādījumiem uz nogalināto upuru dzīvoklī atrastā naža asmens un roktura, eksperts konstatēja jauktu asiņu pēdu klātbūtni, kurās aglutigēni “A” un “B” tika atrasti, raksturīgi asins grupām “A” - Pgr., “B” - Shgr. un “AB” - 1Ugr.
Šī paša eksperta veiktajā apsūdzētā asiņu pārbaudē konstatēts, ka apsūdzētā B.E. – “Va” – Shgr. asinis. Pamatojoties uz to un “nepamanot”, ka aglutigēns “B” ir raksturīgs ne tikai III grupai, bet arī 1U grupai. asinis - “AB”, savu slēdzienu nekādi nemotivējot, eksperts raksta, ka “apsūdzētā B.E. uz norādītā naža nav izslēgts." Tajā pašā laikā kļūst neskaidrs, vai eksperts ir bijis neatkarīgs un stingri vadījies pēc Krievijas Federācijas 2001. gada 31. maija likuma “Par valsts tiesu ekspertu darbību Krievijas Federācijā” prasībām. FZ-73, t.sk. Likuma 8. pants, par ekspertu atzinumu zinātnisko pamatotību, tad kāpēc savā secinājumā, atzīstot aglutigēnu “B” par raksturīgu 1U gr. – “AB”, objektivitātes un godīguma labad nenorādīja, ka nav izslēgts, ka šīs asinis pieder citai personai ar asins grupu “AB”?

Saistībā ar apsūdzēto izteikumiem par viņu alibi un klātbūtni slepkavības laikā, ko norādījusi izmeklēšanas iestāde, ceļā uz māju, saistībā ar kuru nav iespējams viņus atrast nozieguma vietā un atstāt jebkādas pēdas. asinis, kā arī saistībā ar pieejamajiem dokumentārajiem pierādījumiem, ka aizturēšanas laikā uz viņu ķermeņa netika gūti miesas bojājumi ( no kura plūst asinis) nav atrasts cits eksperts tā paša MVU biroja Ar tiesas rīkojumu tika veikta B.E. asins atkārtota ekspertīze, kurā konstatēts, ka apsūdzētā B.E. tiešām pieder pie “Va” grupas, t.i. Sh grupa, bet ir vienlaikus “H” antigēns (kuru nav konstatējis viņa asins sākotnējās apskates laikā cits tā paša biroja eksperts).

Šķiet, ka nav jābūt ekspertam, lai to saprastu pavadošais asins antigēns nevis īslaicīgs ķermeņa iemītnieks, bet gan antigēns, kas pastāvīgi ir raksturīgs noteiktām asinīm no konkrētā indivīda dzimšanas brīža līdz viņa nāvei.
Šajā sakarā loģikas likumu dēļ šķiet dabiski, ka, ja šī persona, kuras asinīm raksturīgs pavadošais antigēns “H” atstātu savu asiņu pēdas uz jebkura objekta, tad šajā asiņu pēdā ir jāatrodas un jāatklāj pavadošais antigēns “H”. , kuru uz naža asmens un roktura tā paša biroja iepriekšējais eksperts neatrada.

Diemžēl Maskavas apgabaltiesa (un vēlāk arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas kolēģija) “nepamanīja” vai drīzāk nevēlējās pamanīt šo būtisko pretrunu veiktajās pārbaudēs, stingri ievērojot prasības. spēkā esošajiem tiesību aktiem gan kriminālprocesā, gan par ekspertīzi, eksperta, kurš pārbaudīja nazi, ar kuru tika izdarīta slepkavība, nespēja atklāt jauktās asinīs pavadošo antigēnu “H”, lika secināt, ka apsūdzētā B.E. uz norādītā naža izslēgts.

Aprakstītais gadījums ir spilgts piemērs Krievijas Federācijas likuma “Par valsts tiesu ekspertīžu darbībām Krievijas Federācijā” un Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 198. un 204. panta prasību rupjam pārkāpumam. gan ekspertu, gan izmeklēšanas un tiesu iestāžu veikto pārbaužu iecelšanas un veikšanas jomā un tas skaidri parāda šī principa pārkāpumu neatkarību eksperti un ekspertu darbības.

Šķiet, ka ir nepieciešams izprast jēdziena “neatkarība” saturu, lai pareizi saprastu un novērtētu šī principa ievērošanu, norīkojot un veicot eksāmenus.
S. I. Ožegova krievu valodas vārdnīcā jēdziens “neatkarīgs” ir definēts kā “neatkarīgs, nepakārtots, brīvs... neatkarīgi no jebkura, bez saiknes ar kādu, neierobežojot, neņemot vērā nevienu - jebko”.

In Art. 7 Federālais likums-73, datēts ar 2001. gada 31. maiju. eksperta neatkarība tiek definēta šādi: “...viņš nekādā veidā nevar būt atkarīgs no institūcijas vai personas, kas nozīmējusi tiesu ekspertīzi, lietas dalībniekiem un citām personām, kuras ir ieinteresētas lietas iznākumā... Nav atļauts ietekme no tiesu, tiesnešu, izmeklēšanas iestāžu, izmeklētāju, izmeklētāju un prokuroru, kā arī citu valsts institūciju, organizāciju, biedrību un privātpersonu puses, lai iegūtu kādam no procesa dalībniekiem labvēlīgu viedokli vai citu personu interesēs."
Rossinskaya E.R. savā grāmatā: “Tiesu ekspertīze civilprocesā, šķīrējtiesā, administratīvajā un kriminālprocesā”, izdevniecība NORMA, Maskava, 2005, 95. lpp., atzīst: “... ekspertu spriedumu neatkarību, tiesu ekspertīzes neatkarību ietekmē. nepietiek ar daudziem faktoriem un dažām procedūras prasībām... Reālajā dzīvē ir daudz veidu, kā izdarīt spiedienu uz ekspertu vai tiesu medicīnas iestādes vadītāju. Ekspertīzes iestādes vadītājs, piemēram, pēc sava priekšnieka norādījuma var nodot ekspertīzi citam ekspertam, ja sākotnēji nozīmētā eksperta izdarītais slēdziens kādam neder.”

Praksē ir arī citi sarežģīti veidi, kā pārkāpt neatkarības principu un pat tieši apzināti viltot ekspertu atzinumus, lai iepriecinātu izmeklēšanas iestādes, īpaši, ja runa ir par Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas tiesu medicīnas iestādēm. Tādējādi minētajā slepkavības lietā sākotnējās operatīvās darbības un aizdomās turamo personu aizturēšanu veica Dolgoprudnenska Iekšlietu pārvaldes darbinieki. Saistībā ar 5 pirkstu nospiedumu atrašanu notikuma vietā lietā nozīmēta pirkstu nospiedumu ekspertīze, kas nozīmēta “ekspertam” M. (slēdzienā minēts un parakstīts kā “galvenais speciālists”). Mitišču pašvaldības iekšlietu direkcijas ECC, t.i. iestāde, kuras pakļautībā ir Dolgoprudnenska Iekšlietu departaments.
No notikuma vietas apskates protokola zināms, ka tika noņemti visi 5 pirkstu nospiedumi uz līmlentes un pārnes uz balta fotopapīra. Noziegums, kā liecina lietas materiāli, pastrādāts 2004.gada 14.jūnijā. 2004.gada 10.augustā tika nozīmēta pirkstu nospiedumu ekspertīze, kuras risināšanai tika uzdots jautājums, vai no nozieguma vietas izņemtie pirkstu nospiedumi pieder apsūdzētajam B.D. un B.E. Vairāk nekā mēnesi vēlāk, 2004. gada 18. septembrī. “eksperts” M. secināja, ka divu pirkstu pēdas (it kā atrastas nozieguma vietā) pieder apsūdzētajam B.E. Tā kā visas iepriekšējās un tiesas izmeklēšanas laikā apsūdzētais B.E. noliedza savu saistību ar šo noziegumu un norādīja uz savu alibi, kā arī uz pārmantotas rokas slimības - “akrodermatīta” klātbūtni, tiesa noteica papildu pirkstu nospiedumu ekspertīzi; kas pretēji aizstāvības protestiem tika uzticēts tam pašam Maskavas apgabala Galvenās iekšlietu direkcijas ECC “ekspertam” - M., kurš likumsakarīgi apstiprināja savu iepriekšējo secinājumu.

Taču objektīva pieejamo lietas materiālu analīze un “eksperta” M. secinājumi liecina par rupju izmeklētāju veiktu lietisko pierādījumu viltošanu, kuru nevarēja nezināt “eksperts” M., kura rīcībā tika nodoti lietas materiāli, no kā redzams:
- saskaņā ar notikuma vietas apskates protokolu no tā izņemti pirkstu nospiedumi līmlente un pārnesta uz balta fotopapīra;
- ekspertam M. tika izsniegti pirkstu nospiedumi ekspertīzes veikšanai, konfiscēts uz gaišas krāsas plēves (nevis uz līmlentes un pārnests uz fotopapīra);
- pašu pēdu un kopēšanas materiālu izmēri saskaņā ar notikuma vietas apskates protokolu bija:
-pirmās atzīmes izmērs 12x20mm, to kopējošās līmlentes izmērs 30x35mm;
-otrās pēdas izmērs ir 20x25mm, lentes, kas to kopē, izmērs ir 40x40mm;
- “eksperts” M. tiek nodots pārbaudei ar dakteālu plēvi (nevis uz balta fotopapīra pielīmētu līmlenti) ar izmēriem:
- pirmā pēda ir 17x21mm, un pati plēve ir 25x29mm;
- otrās pēdas izmērs ir 20x31, un pati plēve ir 31x39 mm.

Apsūdzētā B.E. ka eksperta slēdziena datuma priekšvakarā, kas datēts ar 2004.gada 18.septembri, t.i. 17.09.2004 viņu no Volokolamskas pirmstiesas izolatora atveda uz Dolgoprudņenski, kur nogādāja kriminālizmeklēšanas nodaļas priekšnieka kabinetā, kurš sarunā piedāvāja dažādus dzērienus, no kuriem viņš izvēlējās kafiju un palūdza ieliet. kafiju no skārdenes krūzē, pēc kā viņš dzēra šo kafiju un, acīmredzot, tieši tad no minētās burkas un krūzes tika izņemtas pirkstu pēdas un ieliktas korpusā, tos neviens neņēma vērā (arī tiesa).

2. daļā Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204. pants tieši nosaka: “Ja ekspertīzes laikā eksperts konstatē apstākļus, kas ir svarīgi krimināllietai, bet par kuriem viņam netika uzdoti jautājumi, tad viņš ir tiesības norādiet uz tiem savā secinājumā."
Kā redzams no iepriekš minētā piemēra, “eksperts” M., kura rīcībā bija notikuma vietas apskates protokoli, no kuriem viņš zināja, ka visi 5 pirkstu nospiedumi ir noņemti uz līmlentes un pārnesti uz balta fotopapīra, tomēr slēdzienā neatspoguļoja, ka no notikuma vietas izņemtajos priekšmetos ir nesakritības ar priekšmetiem, kas viņam tika uzrādīti ekspertīzei gaišas krāsas daktila plēvju, nevis līmlentu veidā.

Lietā arī konstatēts, ka pretēji spēkā esošo tiesību aktu prasībām par kriminālistikas darbībām, jo ​​īpaši 2001.gada 31.maija federālā likuma Nr.73 13.pantu. par ekspertu sertifikāciju par tiesībām patstāvīgi veikt tiesu ekspertīzi un par to Izziņu izsniegšanu, kuru derīguma termiņš saskaņā ar likumu ir 5 gadi, M. tika uzņemts slepkavības lietā noteiktajās pirkstu nospiedumu ekspertīzēs, neskatoties uz to, ka viņam bija 1998. gada sertifikāts par tiesībām patstāvīgi kārtot tiesnešu eksāmenu. beidzās pēc likumā noteiktajiem 5 gadiem 2003. gadā. un ne izmeklēšanas iestādei, ne tiesai netika uzrādīta cita atkārtotas sertifikācijas apliecība, kas liecina, ka M. nebija eksperts, un viņam nebija tiesību un pilnvaru patstāvīgi veikt pirkstu nospiedumu ekspertīzes. Neskatoties uz to, brāļi B.E. un B.D. notiesāts, tostarp un, atsaucoties uz šīm pārbaudēm, uz 17 gadiem cietumā.

Un šādu piemēru ir daudz.
Maskavas apgabala Čehovas pilsētas prokuratūras izmeklētajā un tagad Čehovas pilsētas tiesā izskatītajā pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 161., 131., 132.panta apsūdzētā Č. krimināllietā no lietas materiāliem. var saskatīt sekojošo:
Cietušo R. nosūta prokuratūras izmeklētājs, pieņemot no viņas mutvārdu paziņojumu par izvarošanu, 05.07.2006. apskatei dzemdību namā. Tajā pašā laikā izmeklētājs, pretēji Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 179. panta 2. daļas prasībām, neizdod nekādu rezolūciju par to, bet nosūta vēstule dzemdību nama virsārstei, kurā līdz ar lūgumu veikt cietušās R. ekspertīzi par miesas bojājumu esamību dzimumorgānu rajonā. uzdod dzemdību nama darbiniekiem: noņemt tamponus uz marles tamponiem, maksts satura paraugus, tūpļa, mutes dobuma, kaunuma apmatojuma ķemmēšanu nodrošinot tos ar atbilstošiem parakstiem un iesaiņojumu (ar atsevišķu marles paraugu uzrādīšanu, kuriem tika veikta izņemšana). Tas ir, ar vēstuli (nevis rezolūciju) izmeklētājs uzdod Dzemdību nama personālam bez lieciniekiem veikt izmeklēšanas darbības, t.sk. un lietisko pierādījumu iesaiņošana.

Dzemdību nama darbinieku sastādītā “dokumentā”. bez datuma, ko viņi nosauca par “Izmeklēšanu”, kopā ar paziņojumu par ārēju un iekšēju traumu neesamību cietušajam R., norādīja, ka pārbaudāmajai bija “mēreni izdalījumi no maksts paredzamo menstruāciju laikā. Pēc prokuratūras lūguma... materiāls tika paņemts vates tamponiem (prokuratūras vēstulē tika lūgts marle) saturs maksts, tūpļa, no mutes, ķemmēšana kaunuma apmatojuma. Pēc prokuratūras lūguma nodod izmeklētajam R. uzrādot pasi.”

Kā redzams no šīs “Inspekcijas”, nav informācijas par šo bioloģisko objektu iepakojumu, jebkādu iepakojumu nodrošināšanu ar “atbilstošiem uzrakstiem un parakstiem” un “šo iepakojumu nodrošināšanu atsevišķi ar marles paraugiem, par kuriem tika izņemti aresti. izgatavots.”
Taču līdz izmeklēšanas beigām lietā parādās protokols krampji, iespējams, prokuratūras izmeklētājs 2006. gada 11. maijā. (t.i., 4 dienas pēc pārbaudes) V norādīts dzemdību nams:
“-maksts, mutes dobuma, taisnās zarnas satura paraugi vates marles tamponi;
-ķemmēt matus no R. kaunuma, iepakots papīra pakā, aizzīmogots ar papīru, uz kura ir paskaidrojošs teksts 7/U-06, R.
-Plastmasas maisiņš, kurā tas atrodas higiēnisks tampons, R. medicīniskās apskates laikā izņemta, nodrošināta ar līdzīgu paskaidrojošu parakstu.”
Ir vairāk nekā acīmredzams, ka izmeklētājs ir viltojis 2006.gada 11.maija izņemšanas protokolu, jo Dzemdību nama “Inspekcijā”, pirmkārt, nav informācijas par kādu iepakojumu iepakojumu un marķējumu; otrkārt, norādīts, ka visi izņemtie paraugi izņemti pēc prokuratūras lūguma nodots R.; treškārt, šķiet, ka tas vispār nav konfiscēts un iepakots plastmasas maisiņš sanitārais tampons R.
Neskatoties uz šiem daudzajiem Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prasību pārkāpumiem, norādītā Maskavas apgabala Medicīnas ekspertīzes biroja tiesu bioloģisko un molekulāro ģenētisko ekspertīžu slēdzienos tika atzīts, ka viņa spermas pēdas tika atrastas norādītos priekšmetus un piederēja apsūdzētajam Č.

IN pēdējos gados(tomēr, tāpat kā līdz šim), rupji apsūdzēto un apsūdzēto tiesību uz aizstāvību pārkāpumi ir kļuvuši par noteikumu Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 195. un 198. pantā paredzēto tiesību atņemšanas veidā, ieceļot amatā. un atsevišķu ekspertīžu veikšana lietā.
Apsūdzētajam un viņa aizstāvim tiek paziņots par ekspertīzes nozīmēšanu lietā, kas ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 198. panta 1. daļas prasībām. nevis plkst viņa mērķis, bet pēc tam, kad izmeklēšanas iestāde saņem ekspertīzes slēdzienu un visbiežāk ne uzreiz pēc saņemšanas, bet izmeklēšanas beigās.
Ir vairāk nekā acīmredzams, ka šajās lietās apsūdzētajam un viņa aizstāvim apzināti un mākslīgi tiek atņemts vesels Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 198.pantā paredzēto būtisko tiesību komplekss, t.sk. un tiesības uzdot jautājumus pirms ekspertīzes, izvēlēties ekspertu iestādi un pašu ekspertu, apstrīdēt ekspertu par noteiktiem juridisku iemeslu dēļ un citi.

Diemžēl neobjektivitāte mūsu tiesu sistēma, un nepārprotama nosliece uz apsūdzību, noved pie tā, ka, neskatoties uz acīmredzamo izmeklētāju izdarīto Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prasību un apsūdzētā tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, kā arī izmeklētāju pilnvaru pārkāpumu. aizstāvis kā līdzvērtīgs procesa dalībnieks, neskatoties uz formālu tiesiska mehānisma esamību šāda veida pierādījumu atzīšanai par nepieņemamiem – Art. 7, 75, 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, milzīgais valsts tiesu iestāžu skaits ar bēdīgi slaveno atsauci uz to, ka “tiesa nevar iesaistīties pierādījumu vērtēšanā"Šajā procesa posmā viņi atsakās atzīt šāda veida "pierādījumus" par nepieņemamiem, kamēr tie, protams, ir savākti pārkāpjot Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā noteikto kārtību.

Šobrīd neviens neprasa tiesai uzsākt pierādījumu izvērtēšanu. Runa ir par par novērtēšanu tiesa Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normu ievērošana, iegūstot pierādījumus. Minētajā slepkavības krimināllietā trīs Maskavas apgabaltiesas locekļi, kas izskatīja šo krimināllietu, ar acīmredzamiem faktiem par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prasību par apsūdzēto un viņu savlaicīgu iepazīšanu pārkāpšanu. aizstāvjiem ar lēmumiem par daudzu ekspertīžu nozīmēšanu lietā un pašām ekspertīzēm, ar kurām viņi iepazinās 3 līdz 5 mēnešu laikā pēc iecelšanas un izpildes, viņi spējuši, atsakoties likumīgi un pamatoti apmierināt izteikts aizstāvības lūgums, patvaļīgi interpretēt spēkā esošos kriminālprocesuālos tiesību aktus, burtiski norādot: “Likumā nav norādīts brīdis, kurā apsūdzētais un viņa aizstāvība jāiepazīstina ar lēmumu par eksāmena norīkošanu, kad lasot likumdevēja lietoto izteicienu Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 198. panta 1. daļā "pie mērķis eksāmens... “un atbilstība Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 17.panta 1.daļas prasībām, ka tiesnešiem, vērtējot pierādījumus, jāvadās pēc “likuma un sirdsapziņas”, nepieļautu tik brīvu spēkā esošo tiesību aktu interpretāciju un izteiciens "nosūtot ekspertīzi" interpretējams kā iespēja iepazīstināt apsūdzēto ar lēmumu par ekspertīzes nozīmēšanu nevis "pieteikumā", bet pēc pārbaudes.

Šķiet, ka viens no šo svarīgo gan apsūdzēto, gan viņu aizstāvju tiesību aizskāruma iemesliem ir šīs normas pašreizējās redakcijas nepietiekamā pilnveidošana tās sistemātiskā interpretācijā ar citām spēkā esošās ekspertu darbības likumdošanas normām. Uzskatu, ka iekļaušana Krievijas Federācijas 2001.gada 31.maija likumā “Par tiesu ekspertu darbību Krievijas Federācijā” Nr.FZ-73. noteikumus, ka “Ekspertu iestādēm (ekspertiem) nav tiesību pieņemt ekspertīzei materiālus par ekspertīžu mērķi un veikšanu, ja ekspertīzi nozīmējusi iestāde (persona) neiesniedz apsūdzētā (apsūdzētā) un viņa aizstāvja iepazīšanās protokolu. ar lēmumu (definīciju) par šīs ekspertīzes iecelšanu” lielā mērā (lai arī ne pilnībā) novērstu daudzos pārkāpumus šajā jomā.

Šķiet, ka a priori šāds pienākums joprojām pastāv ekspertu institūciju un ekspertu vidū, pamatojoties uz sekojošo spēkā esošās likumdošanas analīzi. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss tika pieņemts vēlāk nekā Krievijas Federācijas likums “Par valsts tiesu ekspertīzēm Krievijas Federācijā”, un tāpēc, pamatojoties uz federālo likumu juridisko hierarhiju, tam ir lielāka nozīme. juridisks spēks nekā Krievijas Federācijas 2001.gada 31.maija likumā Nr.FZ-73. 3. pants Nr.FZ-73 nosaka, ka valsts tiesu ekspertīžu darbības tiesiskais pamats ir Krievijas Federācijas konstitūcija, virkne citu likumu utt. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. 2001. gada 5. decembra federālā likuma “Par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa stāšanos spēkā” 4. pantā. norādīts, ka tie, kas darbojas Krievijas Federācijas teritorijā federālie likumi(t.i., jāpieņem, ka Federālais likums-73, datēts ar 2001. gada 31. maiju) un citi tiesību akti saistībā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu (protams, Federālais likums-73 ir saistīts ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu par pārbaudes jautājumiem) saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu. Un tālāk ir teikts: “Kamēr minētie federālie likumi un citi normatīvie tiesību akti nav saskaņoti ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu tiek piemēroti tiktāl, ciktāl tie nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu.

2001. gada 31. maija Federālā likuma-73 4. pantā. par valsts tiesu ekspertu darbības principiem norādīts cilvēktiesību un pilsoņu tiesību un brīvību ievērošanas princips.
2001. gada 31. maija federālā likuma-73 5. pants. apstiprina principu likumību kriminālistikas darbība stingri ievērojot Krievijas Federācijas Konstitūcijas un citu normatīvo aktu prasības, kas veido šīs darbības tiesisko pamatu (t.i., tā paša likuma 4. panta un Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa izpratnē). ).
Šā likuma 6.pants tieši regulē cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību ievērošanu, veicot kriminālistikas darbības.

Iepriekš minēto normu objektīva analīze kopā ar katra Krievijas Federācijas pilsoņa konstitucionālajām tiesībām uz aizsardzību, šķiet, ļauj apgalvot, ka kopš 2001. gada 31. maija federālajā likumā-73. ir norādīts, ka tā juridiskais pamats ir Krievijas Federācijas konstitūcija un Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, ir apstiprināti cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību aizsardzības principi, Krievijas Federācijas likums par Krievijas Federācijas tiesību aktu ieviešanu. Spēkā esošais Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss nosaka nepieciešamību panākt atbilstību visiem likumiem, un pirms to ieviešanas tie ir jāpiemēro daļās, kas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prasībām. Krievijas Federācija, Šķiet, ka, pamatojoties uz pašreizējo Krievijas Federācijas konstitūciju un dotajām spēkā esošās likumdošanas normām, var secināt, ka ekspertiem nav tiesību pieņemt materiālus ekspertīzes sagatavošanai un veikšanai, ja nav atbilstošu datu par aizdomās turētā (apsūdzētā, apsūdzētā) un viņu aizstāvju iepazīstināšanu ar lēmumu (nolēmumu) par ekspertīzes iecelšanu amatā. šī pārbaude, t.i. šo dalībnieku tiesību ievērošana, kas paredzētas Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 198. pantā.

Kopš pašas Krievijas Federācijas Konstitūcijas (18. pants) atkārtoti Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi apstiprina principu, ka “cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības ir kas tieši darbojas un nosaka likumu nozīmi, saturu un piemērošanu...un tos nodrošina taisnīgums...un nekas nevar būt par pamatu to atkāpei (21.pants)" , paši federālie likumi (2001. gada 31. maija Federālais likums Nr. 73 un Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss) apstiprina šo principu, tiesības uz aizstāvību ir ne tikai kriminālprocesuāls, bet, pirmkārt, konstitucionālās tiesības, šķiet, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 199. pants būtu jāpapildina 6. daļa skan šādi:
6.daļa “Ja ekspertīzei nosūtītajos materiālos nav apsūdzētā (aizdomās turētā) un viņa aizstāvja iepazīšanās protokola ar lēmumu par ekspertīzes noteikšanu, ekspertam ir pienākums bez izpildes atgriezt lēmumu par tiesu ekspertīzes noteikšanu. un tā izgatavošanai iesniegtos materiālus, norādot atgriešanas iemeslus.” Līdzīgs papildinājums būtu jāveic Art. 14 un 16 Nr. FZ-73, datēts ar 31.05.2001. “Par valsts tiesu ekspertīžu darbību Krievijas Federācijā”, kas reglamentē ekspertīzes iestādes vadītāja un eksperta pienākumus.

Fakti par ekspertu nekompetenci vai kompetences trūkumu pēdējā laikā arvien biežāk atklājas daudzās krimināllietās. Neskatoties uz likuma "Par valsts tiesu ekspertu darbību Krievijas Federācijā" prasībām un daudzajām Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas instrukcijām par ekspertu atzinumu zinātnisko pamatotību un atbilstību ekspertīzes metodēm, vieglprātīgi rēķinoties ar speciālo zināšanu trūkumu procesa dalībnieku vidū, kā arī pamatojoties uz citiem ar likumu nebalstiem motīviem, Negodīgi un nepietiekami kompetenti eksperti arvien biežāk sniedz izmeklēšanas un tiesu iestādēm secinājumus, kas viņiem ir “ērti”, bet absolūti neatbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem un spēkā esošajiem Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas (Ministrijas) metodiskajiem ieteikumiem. Krievijas Federācijas veselība) Tam ir daudz iemeslu. Šajā grāmatā akadēmiķis Rossinskaja E.R. pamatoti atzīmē, ka “Jautājums par to, cik kvalificēti tiek sastādīts slēdziens, t.i. jautājums par eksperta atzinuma novērtēšanu ir ļoti grūts, jo tiesnešiem nav īpašas zināšanas un viņiem ir grūti mūsdienu zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas apstākļos, kad ekspertu metodes kļūst arvien sarežģītākas, dziļi izprast ekspertu tehnoloģijas. Tiesneši eksperta atzinumu vērtē galvenokārt formālu apsvērumu dēļ.

Piekrītot šim atzinumam, tikai atzīmēšu, ka eksperta slēdziena vērtējumu sniedz ne tikai tiesneši, bet arī procesa puses: apsūdzība un aizstāvība, un, lai šos slēdzienus adekvāti izvērtētu, šie dalībnieki šajā procesā ir vajadzīgas zināšanas, vismaz tās formālās iezīmes, kam jāatbilst ekspertu atzinumiem.
Šo formālo pazīmju saraksts, kam jāatbilst eksperta slēdzienam krimināllietās, ir sniegts Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204. pantā. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204. panta 1. daļas 4. punkts neprasa eksperta slēdzienā iekļaut informāciju par viņa sertifikāciju par tiesībām patstāvīgi veikt tiesu ekspertīzi, par atestācijas sertifikāta pieejamību un sertifikācijas laiks. Savukārt Krievijas Federācijas likuma “Par valsts tiesu ekspertīžu darbību Krievijas Federācijā” 13.pants atzīst, ka Krievijas Federācijas pilsoņi var ieņemt tikai eksperta amatu valsts tiesu medicīnas iestādē. kuri ir izgājuši tālāku apmācību konkrētai eksperta specialitātei..”, un šīs normas 2.daļa nosaka, ka “Ekspertu profesionālās sagatavotības līmeņa noteikšana un viņu apliecināšana par tiesībām patstāvīgi veikt tiesu ekspertīzi nosaka ekspertu un kvalifikācijas komisijas. Ekspertu profesionālās sagatavotības līmenis ir jāpārskata ik pēc pieciem gadiem."

Šķiet, ka tā nav dīkā likuma prasība, jo šī paša likuma 4.pantā, kas noteica valsts tiesu ekspertīžu darbības principus, viens no svarīgiem principiem noteica ekspertīzes veikšanas principu. izmantojot moderns zinātnes un tehnoloģiju sasniegumi. Ciešā saistībā ar šīm normām ir šī paša likuma 8.panta prasības, ka jāveic eksperta pētījums. stingri zinātniski un praktiski un ekspertu atzinums vajadzētu jābalstās uz noteikumiem ļaujot pārbaudīt derīgumu un uzticamību secinājumus, kas izdarīti, pamatojoties uz vispārpieņemtiem zinātniskiem un praktiskiem datiem.

Šķiet, ka iepriekš minētā spēkā esošās tiesu ekspertīžu darbības likumdošanas analīze paredz nepieciešamību eksperta slēdzienā papildus Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204.pantā paredzētajiem datiem par ekspertu norādīt arī informāciju. par viņa sertifikātu, viņa sertifikāta, kas apliecina tiesības patstāvīgi veikt tiesu medicīnas ekspertīzi, numurs un datums. Kā redzams iepriekš, šādas informācijas neesamība Eksperta slēdzienā praksē noved pie tā, ka personas (ekspertu iestādes darbinieki), kurām nav minētā sertifikāta (vai tā derīguma termiņš jau ir beidzies, un jauna sertifikācija nav bijusi) ir iesaistīti ekspertīzē un līdz ar to nav atzīstami par ekspertiem un viņu parakstītie secinājumi nav atzīstami par pierādījumu lietā. Minētajā slepkavības krimināllietā “eksperts” M., kuram likumā noteiktajos termiņos nebija Resertifikācijas sertifikāta, kurš parakstīja 3 pirkstu nospiedumu ekspertīzes slēdzienus, tos parakstīja nevis kā eksperts, bet gan kā “priekšsēdētājs”. Centrālās iekšlietu direkcijas ECC speciālists” un uz šiem secinājumiem, pretēji 2001.gada 31.maija likuma Nr.FZ-73 25.panta prasībām. zīmogs nebija “valsts tiesu medicīnas iestādes”, bet gan Dolgoprudnijas Iekšlietu departamenta zīmogs “Nr. Maskavas apgabaltiesa un pēc tam arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas kolēģija tam pat nepievērsa uzmanību, piespriežot personām ilgus gadus ilgu cietumsodu.

Starp citu, Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204. pantā vispār nav noteikta prasība pēc zīmoga, ar kuru jāapliecina eksperta vai ekspertu komisijas paraksti. Likums arī nereglamentē jautājumu, kāds zīmogs jāliek uz ekspertīzes slēdziena, veicot pārbaudi neeksperta (valsts vai nevalsts) institūcijas darbiniekam? Praksē ir sastopami gadījumi, kad šādu Secinājumu apliecināšana ar tās institūcijas zīmogu, kurā darbu veicis speciālists, kas nav atzīstams par uz likumu pamatotu darbību. Literatūrā ir norādīts, ka šādos gadījumos eksperta atzinumam jābūt notariāli apliecinātam.
Saistībā ar 2001.gada 31.maija likuma Nr.FZ-73 pieņemšanu. ar Krievijas Federācijas tieslietu ministra 2002. gada 23. janvāra rīkojumu. Nr.20 tika apstiprināti “Noteikumi par darbinieku sertificēšanu tiesībām patstāvīgi veikt tiesu ekspertīzes Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas tiesu medicīnas iestādēs”, kuru mērķis (1.punkts) ir “noteikt līmeni. par profesionālo sagatavotību tiesu ekspertīžu veikšanai. Šo noteikumu 3.punkts nosaka, kam un ar kādiem nosacījumiem tiek piešķirtas tiesības patstāvīgi veikt tiesu ekspertīzi. Starp jautājumiem, kas ekspertam jāzina, lai viņam piešķirtu šīs tiesības, jo īpaši ir pienākums zināt “modernās ekspertīzes veikšanas metodes un paņēmienus”. atbilstoši jūsu speciālista specialitātei un pieder viņiem." Jautājumu par Apliecības izsniegšanu regulē šo noteikumu 20.punkts. Noteikumu 24.punkts nosaka, ka šajā apliecībā un tiesu eksperta kartē ir izdarītas atzīmes, ka Pagarinātas eksperta tiesības patstāvīgi veikt tiesu ekspertīzi. Sertifikāta formā, kas apstiprināta ar to pašu Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas rīkojumu, ir aile “Derīgs “__”______.

Tas, ka kriminālprocesa likumā (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204. pants) nepastāv prasība eksperta slēdzienā atspoguļot eksperta sertifikāta numuru un derīguma termiņu, atņem tiesības veikt neatkarīgu pārbaudi. procesa dalībniekiem ir tiesības zināt, vai pārbaudi veicis atbilstošs un pilnvarots speciālists. Šī situācija potenciāli ietver iespēju pārkāpt aizdomās turētā, apsūdzētā un apsūdzētā ar likumu aizsargātās tiesības, kas, kā parādīts iepriekš, praksē bieži notiek.
Turklāt šķiet, ka dalībnieku darbu apgrūtina tas, ka likumā nav daudzu noteikumu, kas izriet no Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas un Krievijas Federācijas Veselības ministrijas metodiskajiem ieteikumiem, kas ir obligāti ekspertiem, veicot pārbaudes. procesā izvērtēt ekspertu atzinumus un noteikt to piemērotību pierādījuma vērtības piešķiršanai. Tādējādi šobrīd ir spēkā RSFSR Tieslietu ministrijas instrukcija, kas datēta ar 1974. gada 10. decembri, un tā ir obligāta ekspertiem. “Par tiesu ekspertīžu veikšanas kārtību RSFSR Tieslietu ministrijas ekspertu iestādēs”; Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas metodiskie ieteikumi, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas 2002.gada 20.decembra rīkojumu Nr.346. "Par tiesu ekspertīžu veikšanu Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas sistēmas valsts tiesu medicīnas iestādēs."

Šķiet, ka šiem departamentu noteikumiem un tajos ietvertajiem noteikumiem ir svarīga loma, lai novērtētu ekspertu atzinumu pierādījuma vērtību, to atbilstību obligātajiem noteikumiem un metodēm pārbaužu laikā, uz kuriem balstās tajos izdarīto secinājumu zinātniskā pamatotība un galu galā personas, kuru lietās šīs ekspertīzes tika veiktas un bija par pamatu spriedumam.
Tā, piemēram, minētajā krimināllietā Č., kas apsūdzēts pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 162., 131. un 132.panta, vienā no ekspertīzes aktiem (molekulāri ģenētiskā) eksperts raksta: “... ekstrahējot 10% amonjaka šķīdumā uz 20 stundām daudzus griezumus uz biksītēm, džinsiem, higiēnas paketēm, tamponiem ar maksts saturu, mutes dobumu un cietušā R. taisnās zarnas saturu, centrifugēja caurules un noņēma lieko šķidrumu, sagatavoja uztriepes. no nogulsnēm uz stikla priekšmetstikliņa, kas pēc šķidruma iztvaicēšanas tika iekrāsotas ar 1% sāls fuksīna šķīdumu un mikroskopiski." Eksperta ziņojumā nav norādīts izmantotās tehnikas nosaukums un šīs metodes avots.
Citā krimināllietā par apsūdzību M. par narkotiku pārdošanu saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1 pantu ātrās analīzes autors, Centrālās iekšlietu direkcijas ECC laboratorijas darbinieks, raksta: “ pētījums tika veikts, izmantojot OX un GLC metodes ar MSD.
Oriģināls! Uzminiet paši.

Savukārt minētās Tieslietu ministrijas 1974.gada 10.decembra instrukcijas 42.punktā. norādīja: “Pētīšanas metodes un paņēmieni, kā arī to rezultāti ir skaidri, skaidri izklāstīti, saprotams personām bez īpašām zināšanām, un tik detalizēti, lai nepieciešamības gadījumā būtu iespējams pārliecināties par eksperta slēdzienu pareizību, atkārtojot pētījumu. ĪPAŠIE NOTEIKUMI JĀIZSKAIDRO."
Turklāt saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 204. panta 1. daļas 9. pantu un 2001. gada 31. maija Federālā likuma-73 25. pantu. eksperta slēdzienā jāatspoguļo “pētījuma saturs un rezultāti norādot izmantotās metodes."
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas 2002. gada 20. decembra metodisko ieteikumu Nr.346 2.3. secinājuma ievaddaļā norādīts, tajā skaitā:
- “...darba pieredze Autors ka eksperta specialitāte, saskaņā ar kuru tiek veikta tiesu medicīnas ekspertīze;
- izziņas materiāli un normatīvie dokumenti (ar pilnu to detaļu norādi), kas vadīja ekspertu izvirzīto jautājumu risināšanā.
Atbilstoši šo metodisko ieteikumu 2.4.punktam secinājuma pētnieciskajā daļā ir norādītas “izmantotās metodes, pētījumu metodes un speciālā programmatūra. Gadījumā, ja tiek izmantotas standarta ekspertu metodes un ekspertu izpētes shēmas, kas noteiktas metodiskās publikācijas, uz tiem ir sniegta atsauce un norādīta pilnīga informācija par to publicēšanu; automatizēto programmu vai programmatūras sistēmu izmantošanas gadījumā tiek sniegta informācija par institūciju, kas tās izstrādājusi.”
Tieslietu ministrijas 1974. gada 10. decembra instrukcijas 41. punktā. paredz nepieciešamību atspoguļot “lietas apstākļus – gadījumos, kad tie ir būtiski atzinuma sniegšanai”. Šīs pašas instrukcijas 42. punktā papildus izpētes procesa un tā rezultātu aprakstam ir jānodrošina “ zinātnisks skaidrojums konstatēti fakti." Tas pats Instrukcijas punkts, papildus 2002.gada 20.decembra Metodiskajos ieteikumos paredzētajiem apstākļiem. Lai pētnieciskajā daļā atspoguļotu secinājumu par izmantotajām metodēm, tas arī paredz nepieciešamību atspoguļot:
-“ekspertu pētījumu metodes un paņēmieni; ekspertu eksperimentu skaitu, secību un veikšanas nosacījumus, iegūto salīdzināmo paraugu skaitu un to sagatavošanas nosacījumus”;
- pamatojums pieņemtās vērtības tehniskie lielumi, veicot aprēķinus;
- pētniecībā izmantoto zinātnisko un tehnisko līdzekļu izmantošanas nosacījumi, tehniskie parametri, ņemts aprēķinos;
- dati par pētījumu veikšanā izmantotajiem literārajiem avotiem vai uzziņu un normatīvajiem dokumentiem (autors vai izdevēja nosaukums, darba vai normatīvā dokumenta nosaukums, izdošanas vieta un gads, lappuses).
Svarīgi ir arī regulēt šos resoru noteikumus pārbaudes periods. Pašreizējā likumdošanā šis jautājums nav reglamentēts. Tieslietu ministrijas 1974.gada 10.decembra instrukcijas 29.punkts. ekspertīzes termiņš noteikts “10 dienu laikā”, pamatojoties uz materiāliem “bez liels skaits objektiem vai kuriem nav nepieciešama sarežģīta izpēte" un "20 dienu laikā" materiāliem "ar lielu objektu skaitu vai kuriem nepieciešama sarežģīta izpēte". Šīs instrukcijas 30.punkts nosaka kārtību, kādā, ja ekspertīzi nevar pabeigt 20 dienu laikā, ekspertīzes iestāde par to informē institūciju, kas nozīmējusi ekspertīzi un, vienojoties ar to, nosaka papildu termiņu. Materiālu sākotnējā izskatīšana saskaņā ar šo punktu nedrīkst pārsniegt 5 dienas. Instrukcijas nākamā, 31.punkts nosaka termiņu aprēķināšanas kārtību, kas sākas no nākamās dienas pēc materiālu saņemšanas ekspertu iestādē, līdz slēdziena (paziņojuma par atzinuma sniegšanas neiespējamību) nosūtīšanas dienai iestāde, kas nozīmējusi pārbaudi. Ja eksāmena perioda beigas iekrīt brīvdienā, par beigu dienu tiek uzskatīta nākamā darba diena. Ekspertīzes veikšanas termiņš tiek apturēts uz laiku, kamēr tiek gaidīts eksperta lūguma sniegt apmierinājumu vai atteikumu. papildu materiāli. Pārbaudes veikšanas termiņa apturēšana notiek saskaņā ar Instrukcijas 21.punktu un nepareizas reģistrācijas gadījumā, ko veic iestāde, kas nozīmējusi ekspertīzei nosūtīto materiālu pārbaudi.
Kā zināms, praksē arvien biežāk sastopamies ar faktiem par nekritisku attieksmi pret ekspertu atzinumiem. Tikmēr spēkā esošajā un spēkā esošajā PSRS Augstākās tiesas plēnuma 1971. gada 16. marta lēmumā Nr. “Par tiesu ekspertīzi krimināllietās” 14.punktā tieši teikts: “Vērst tiesu uzmanību uz nepieciešamību novērst nekritiskas attieksmes pret eksperta slēdzienu gadījumus. Pamatojoties uz PSRS un Savienības republiku kriminālprocesa pamatu 17. pantu (tagad atbilst Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 17. panta 2. daļai — A. R.), eksperta slēdzienam nav iepriekš noteikta spēka. , nav priekšrocību salīdzinājumā ar citiem pierādījumiem un, tāpat kā visi citi pierādījumi, ir pakļauts izvērtēšanai saskaņā ar tiesnešu iekšējo pārliecību, pamatojoties uz vispusīgu, pilnīgu un objektīvu visu lietas apstākļu izvērtēšanu kopumā.

Tajā pašā rezolūcijas punktā ir ietverti svarīgi orientējoši precizējumi, kas eksperta iespējamais slēdziens nevar tikt izmantots par pamatu spriedumam.” Tikmēr praktiķi zina, ka tiesu prakse ir pilna ar faktiem, pirmkārt, par iespējamo ekspertu atzinumu skaita pārsvaru pār kategoriskiem: “var būt..”, “nav izslēgts” utt., otrkārt, tiesas, kas to pieļauj. ekspertu slēdzienus ar pierādījuma vērtību un pretēji norādītajiem vadošajiem paskaidrojumiem, to vainīgo spriedumu pamatojumu.
Pašreizējos apstākļos šķiet, ka aizstāvim papildus zināšanām par spēkā esošajiem tiesību aktiem ekspertu darbības jomā ir nepieciešamas zināšanas par pašreizējiem ražošanas noteikumiem dažādi veidi ekspertīzes, kuras reglamentē katedras nolikums un ar kuru palīdzību ir iespējams pārbaudīt un izvērtēt ekspertu atbilstību viena vai cita veida ekspertīzes veikšanai to veikšanas kārtībai un metodikai, par kuru zinātniskā pamatotība ir noteikta. ir atkarīgi izdarītie secinājumi un to pierādījuma vērtība.
Piemēram, visi zina, ka pēdējos gados tiesvedībā arvien biežāk nākas saskarties ar izmeklējumu veidu, kas uzņem apgriezienus - molekulāro ģenētiku.
Tā ir vismodernākā un uz pierādījumiem balstītākā metode personas identifikācijai (pat saukta ģenētiskā pirkstu nospiedumu noņemšana) to raksturo arī augsta sarežģītības pakāpe. Šajā sakarā kā tips medicīniskās darbības, ģenētiskā izmeklēšana ievērojot obligāti licencēšana Krievijas Veselības ministrijas Centrālā komisija medicīnisko darbību licencēšanai. Ar Krievijas Veselības ministrijas 2003. gada 24. aprīļa rīkojumu. Nr.161 noteica, ka molekulāri ģenētisko ekspertīzi var veikt tiesu ekspertīžu biroja specializētajās laboratorijās. medicīniskā pārbaude, kam ir licence šāda veida darbībai. Šādas licences obligātajā pielikumā sarakstā “Atļautie veidi, metodes un darbi” jānorāda: “lietisko pierādījumu tiesu medicīniskā ekspertīze un bioloģisko objektu izpēte - ģenētiskā, kods 06.020.4 “Darbu un pakalpojumu nomenklatūra atbilstošu nodrošinājumu medicīniskā aprūpe, pakļauts licencēšanai" (Krievijas Veselības ministrijas 2002. gada 26. jūlija rīkojums Nr. 238).
Krievijas Veselības ministrijas Krievijas Tiesu medicīniskās ekspertīzes centra veiktajā izlases veida pārbaudē saskaņā ar tā informatīvo vēstuli tika atklātas rupjas kļūdas, kas pieļautas, veicot molekulāri ģenētiskās ekspertīzes vairākās teritoriālās tiesu medicīnas iestādēs. Ja ņemam vērā, ka katras šādas kļūdas cena ir līdzvērtīga (krimināllietās) gariem brīvības atņemšanas termiņiem, tad klienta liktenis lielā mērā ir atkarīgs no advokāta gatavības pakāpes adekvāti izvērtēt molekulāri ģenētiskos izmeklējumus. IN medicīniskā literatūra Tiek atzīmēti biežākie kļūdu cēloņi molekulāri ģenētiskajos izmeklējumos.
Esošajā Metodēs par iespējamiem kļūdu cēloņiem molekulāri ģenētiskajos pētījumos, t.sk. kas saistīti ar svešiem piesārņotājiem, kas izraisa nepareizu genoma profilu noteikšanu un nepietiekams sākotnējais veidnes DNS daudzums norāda uz "viltus genotipēšanu".

Viltus genotipēšana
Eksperti nošķirs divus iemeslus, kāpēc viens genoma profils ir līdzīgs citam. Pirmkārt, sveša ģenētiskā materiāla klātbūtne salīdzinātajos DNS preparātos, kas var simulēt gan to genoma profilu sakritību, gan atšķirību. Otrkārt, tāda pati ietekme var izpausties nepareizas genotipēšanas rezultātā, jo īpaši analizējamo objektu kļūdaini noteiktas homo- vai heterozigititātes rezultātā. Tas ir saistīts ar polimerāzes ķēdes reakcijas artefaktiem, kas rodas tās īstenošanai neoptimālu apstākļu ietekmē, starp kuriem eksperti norāda dažādu iemeslu dēļ, tostarp:
- izejmateriāla nepietiekamība;
- slikta zāļu kvalitāte;
-neveiksmīgi DNS amplifikācijai izmantotās iekārtas tehniskie parametri;
- neadekvāti izvēlēts darba režīms (atlaidināšana zemākā temperatūrā, nekā vajadzētu) un citi.
Pēc šīs zināšanu jomas ekspertu domām, "ģenētiskās izmeklēšanas tehnoloģija ir rīks, ar kuru var noteikt patiesību, bet tas notiek tikai tad, ja šo rīku izmanto zinoši cilvēki."
Vismaz pašu ekspertu iepriekš minētie iespējamo kļūdu cēloņi molekulāri ģenētiskajās pārbaudēs — viltus genotipēšana — liecina par nepieciešamību pēc jurista pārbaudes:
- Vai izejmateriāls bija pietiekams ekspertīzes veikšanai?
-Vai ir informācija par lietoto medikamentu kvalitāti?
- Vai izmantoto ierīču tehniskie parametri atbilst GOST prasībām?
- vai darba temperatūra ir izvēlēta pareizi?
un citi dati, kas paredzēti šāda veida pārbaudes veikšanas metodikā.

Kā zināms, daudzus dažādu ekspertīžu veikšanas noteikumus nevar paredzēt pašā likumā. Taču šķiet, ka sekmīgai aizstāvībai gadījumos, kad veiktas vai objektīvi jāveic noteiktas pārbaudes, aizstāvim ir jāzina šie ekspertiem obligātie noteikumi, gan prasmīgi izmantot likumā paredzētās tiesības. in Art. 198 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prasībām kompetenti pirms ekspertīzes uzdot lietā attiecīgos jautājumus, kā arī pārbaudīt, vai eksperti, veicot ekspertīzes, ievēro savus pienākumus un metodiskos ieteikumus. Šīs zināšanas bieži vien ir nepieciešamas aizstāvībai, lai iesniegtu lūgumus, lai pārformulētu izmeklēšanas iestādes (vai tiesas) pārbaudei uzdotos jautājumus vai izslēgtu to uzdotos jautājumus, kas neietilpst ekspertu kompetencē (piemēram, juridiskie jautājumi). jautājumi vai jautājumi no citām zināšanu jomām).

Ar Krievijas Federācijas Veselības ministrijas 2003.gada 24.aprīļa rīkojumu Nr.161. Tika apstiprinātas instrukcijas ekspertu pētījumu organizēšanai un veikšanai Tiesu medicīnas birojā, kas sastāv no 10 sadaļām un regulē daudzu nozīmīgu ekspertu pētījumu veikšanu. Šos noteikumus nav iespējams detalizēti aprakstīt un analizēt no viedokļa, kā izstrādāt paņēmienus un veidus, kā aizstāvis strādāt ar tiem šī raksta ietvaros. Pakavēšos tikai pie vairākiem ekspertu atzinumiem krimināllietās, ar kuriem praksē bieži nākas saskarties.
Tādējādi instrukcijas U1 sadaļa ir veltīta tiesu bioloģiskajai ekspertīzei.
P.6.2.2 “...objektu patēriņš tiek veikts tā, lai nodrošinātu pētījuma pilnīgumu, kā arī iespēju ar tiem veikt papildu vai atkārtotas darbības. ... pēdu iznīcināšanai vai to konfigurācijas maiņai ir jāsaņem izmeklētāja atļauja.
Šis instrukcijas punkts zināmā mērā atbilst Krievijas Federācijas 2001. gada 31. maija likuma Nr. 73-FZ 10., 14., 16. panta prasībām. par izpētes objektu drošību un aizliegumu ekspertiem iznīcināt izpētes objektus vai būtiski mainīt to īpašības bez tās institūcijas vai personas, kas nozīmējusi pārbaudi, atļaujas tajā pašā laikā tas rada zināmu neizpratni. Kāpēc šīs normas ir saistošas ​​izpētes objektu iznīcināšanas vai būtiskas pārveidošanas aizliegums? tikai ar tās institūcijas vai personas piekrišanu, kura nozīmējusi pārbaudi?
Kur ir apsvērums par apsūdzētā (aizdomās turētā) tiesībām uz aizstāvību? Kur ir apsvērums par procesuālo vienlīdzību starp apsūdzību un aizstāvību kriminālprocesā?

Prakse ir piesātināta ar faktiem par bezsaskaņu un bieži vien apzinātu iznīcināšanu, ko veic gan izmeklēšanas iestādes, gan, vienojoties ar tām, pētniecības objektu eksperti. lai izslēgtu iespēju atkārtoti pārbaudīt eksperta atzinuma pamatotību, kaitējot iesaistītā leģitīmajām interesēm personas kriminālatbildību.
Tādējādi iepriekš minētajā slepkavības lietā izmeklētājs, kurš darbojās ar vienu apsūdzības tendenci, izdarīja desmitiem rupji pārkāpumi Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normu prasībām izdeva lēmumu par lietiskā pierādījuma - asinīm piesūktā dvieļa - iznīcināšanu, atsaucoties uz uzsāktajiem pūšanas procesiem un šī objekta nepiemērotību ekspertīzes veikšanai. Viņš to izdarīja, neiesaistot šīs jomas speciālistu. Tikmēr izmeklētājs nav speciālists, kura kompetencē ir noteikt, vai šie bioloģiskie objekti ir vai nav piemēroti to ekspertīzes veikšanai, un prakse norāda uz izpētes un lietai svarīgu pierādījumu atklāšanas iespēju, t.sk. un pūšanas objektos. Līdz ar to metodi grupai piederības noteikšanai putrefaktīvi izmainītos izpētes objektos rokasgrāmatā tiesu ārstiem ir aprakstījis profesors L.O. “Lietisko pierādījumu (asinis, izdalījumi, mati) tiesu medicīniskā ekspertīze”, M., Medicīnas apgāds, 1999, 79.-82.lpp.
Citā iepriekš minētajā gadījumā M. apsūdzībā pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1 panta eksperts ar izmeklētāja piekrišanu izlietoja pilnīgi pulverveida vielu, ko atzina par narkotisko vielu “Amfetamīns. ”, savukārt saskaņā ar lietas materiāliem šī viela, nosūtot uz ekspertīzi, netika atzīta par lietisko pierādījumu lietā, un pēc ekspertīzes veikšanas izmeklētājs izdeva lēmumu to iekļaut lietas materiālos. iztērēti vielas, kas būtībā nozīmē “gaisa” pievienošanu lietas materiāliem. Tajā pašā laikā ekspertīzei nosūtītā viela pēc krāsas atšķīrās no “pretendenta” saņemtās vielas, un vairs nav iespējams likumā noteiktajā kārtībā pārbaudīt eksperta slēdziena pamatotību.

Šādu piemēru sarakstu var turpināt, un praktizējošie juristi, šķiet, bieži sastopas ar jau modē kļuvušu, pētāmo objektu iznīcināšanu (pilnīgu izlietojumu), gan saskaņotu ar ekspertīzes nozīmētājiem, gan bez to.
Šķiet, ka šī svarīgā jautājuma atstāšana tikai pēc prokuratūras ieskatiem, neņemot vērā apsūdzētās personas un viņa aizstāvja viedokli, ir vismaz netaisnīga.
Minētās instrukcijas 6.2.3.punktā ir noteikts noteikums, saskaņā ar kuru “šķidrās asinis un citus ātri bojājošos materiālus pārbauda ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc to ierašanās nodaļā”.
Šķiet, ka šis noteikums jurista darbā paredz, pirmkārt, pārbaudi, kas tiek saprasts ar jēdzienu “citi ātri bojājoši materiāli”?; otrkārt, vai šķidrās asinis un/vai “citi ātri bojājoši materiāli” tika nodoti pārbaudei to pārbaudei pieņemamā termiņā ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc viņu uzņemšanas nodaļā?; vai un kā šo termiņu pārkāpšana ietekmēja pētījuma rezultātus?; kur un pie kā temperatūras apstākļi Vai šie priekšmeti tika glabāti pirms to pārbaudes?
To nosaka Instrukcijas 6.2.5. punkts pirms visiem pētījumiem tika pārbaudīta izmantoto reaģentu un reaģentu piemērotība (to specifika un aktivitāte), kas, šķiet, ietver pārbaudi, ko veic aizstāvis, lasot eksperta ziņojumu tas ir atspoguļots eksperta ziņojumā.
Nākamais svarīgais instrukcijas punkts - 6.2.7. regulē eksperta veikto lietisko pierādījumu pārbaudi un aprakstu. un prasa norādīt “pilnīgu bioloģiskas izcelsmes pēdu raksturojumu. Tajā pašā laikā tiek ievērots pamatprincips: ļaujot vēlāk jebkurā izmeklēšanas vai tiesas posmā identificēt šos objektus, t.i. detalizēti norādiet tekstūru, galvenos izmērus, raksturīgās detaļas, krāsu, nodilumu, bojājumus, netīrumus utt.
Šajā sakarā šķiet, ka aizstāvim ir pienākums pārbaudīt visu norādīto datu pilnīgu atspoguļojumu par katru bioloģisko objektu un to nemainīgumu un identifikācijas iespēju visos izmeklēšanas un izmēģinājuma posmos un visos turpmākajos pētījumos (ar papildu, atkārtotām, visaptverošām vai komisijas pārbaudēm).

Uzskatu par lietderīgu piebilst, ka pēc tam, kad aizstāvji konstatēja ekspertīžu un materiālu, kas bija par pamatu ekspertīzes slēdzieniem, neatbilstību un tiesu izmeklēšanas laikā ierosināja attiecīgos lūgumus atzīt minētos “pierādījumus” par nepieņemamiem, veikt papildu, atkārtotas, komisijas vai kompleksās ekspertīzes, kļuva "mode" iesaistīt tiesu "pēc prokuratūras lūguma" kā "lieciniekus" izmeklētājiem, kuri izmeklēja lietu un izdarīja šos pārkāpumus, lai radītu prettiesiskā procesa likumības šķietamību. veiktās darbības. Diemžēl tiesas, atsaucoties uz šo “liecinieku” liecībām tiesā, procesuālos pārkāpumus atstāj neievērotus un piešķir šāda veida procesuālajiem dokumentiem pierādījuma vērtību. Tikmēr pašreizējā Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss neparedz novērst izmeklētāju un prokuroru procesuālos pārkāpumus, viņu izmeklētajās lietās pratinot viņus kā “lieciniekus”.

Līdz ar to minētajā slepkavības lietā saistībā ar lietisko pierādījumu viltošanas atklāšanu: uz gaišas krāsas plēves nokopēti pirkstu nospiedumi, kas saskaņā ar nozieguma vietas apskates protokolu nav izmantoti, un atklāts izpētes objektu lieluma atšķirība pēc noziedzīga nodarījuma vietas apskates protokola un pēc eksperta slēdziena, lietas izmeklētājā un kopā ar viņu piedalījušos Centrālās iekšlietu direkcijas ECC speciālistu. notikuma vietas apskatē tika uzaicināti uz tiesu kā “liecinieki”, kuri šīs pretrunas “izskaidroja” ar notikuma vietas apskates “daudzajām stundām” un ar to saistīto “nogurumu”; mērījumu veikšana, valkājot cimdus, “kas varētu izskaidrot mērījumu kļūdas” utt.
Instrukcijas 6.2.8.punkts nosaka īpašas prasības “bioloģiskās izcelsmes pēdu” aprakstam. " Obligāti jāņem vērā: pēdas lokalizācija, krāsa, forma, kontūras, impregnēšanas pakāpe, blīvējums, izmērs, īpašības.
Šie dati, šķiet, var būt ļoti svarīgi, lai aizstāvis izvērtētu eksperta slēdziena pamatotību, tā atbilstību likumā un Instrukcijā noteiktajām prasībām eksperta slēdzienam un, visbeidzot, ekspertīzes likumībai kopumā. . Diemžēl praksē reti tiek pievērsta uzmanība eksperta pienākums sastādīt motivētu rakstisku ziņojumu par neiespējamību sniegt secinājumu...., ja uzdotie jautājumi pārsniedz eksperta speciālās zināšanas, izpētes objektus un lietas materiālus nepiemērots vai nepietiekams veikt izpēti un sniegt atzinumu, un ekspertam tiek liegta to pievienošana; Pašreizējais zinātnes attīstības līmenis neļauj atbildēt uz uzdotajiem jautājumiem.

Tikmēr praksē ir diezgan daudz šādu iemeslu. Piemēram, norādīto Instrukciju prasības atspoguļot “tekstūru, uz kuras tiek atrasta pēda, tās lielumu, impregnēšanas pakāpi” ir tieši saistītas ar jautājumu: cik daudz bioloģiskās vielas veido šī pēda? Ar to saistīts svarīgs jautājums, vai ir konstatētās vielas daudzums, kas ir pietiekams, lai iegūtu vajadzīgo pilns veikt pētījumus vai pētījumus ar to un saglabāt daļu no tā turpmākiem līdzīgiem un papildu pētījumiem, lai pārbaudītu izdarīto secinājumu un secinājumu zinātnisko pamatotību un tādējādi izpildītu Krievijas Federācijas 2001. gada 31. maija likuma Nr. FZ-73 prasības?

Šķiet, ka katrai Pētījumu metodikai ir savs nepieciešamais pētāmās bioloģiskās vielas daudzums, lai izpildītu likuma un Metodisko ieteikumu prasības. šis pētījums. Ja aizstāvis ir iepazinies ar norādītajiem Metodiskajiem ieteikumiem un šajā sakarā zina, ka, piemēram, pilnīgai spermas pēdu noteikšanai, izmantojot pieejamās metodes, minimālais nepieciešamais daudzums ir 0,1 ml., un bioloģiskās tilpums. vielas daudzums, kas atrodams uz nepiesūcinātas tekstūras, ir ievērojami mazāks, tad par kādu likumīgu un pilnvērtīgu ekspertu pētījumu mēs varam runāt, ja eksperts šajos gadījumos saskaņā ar 31.05.2001. federālā likuma-73 16. panta prasībām. jāsastāda motivēts rakstveida atteikums nedot slēdzienu ar pamatojumu šādam lēmumam, un nedot slēdzienu, lai iepriecinātu izmeklēšanas iestādes slēdzienu “par spermas pēdu noteikšanu” uz pētāmā objekta!
Šīs pēdas noilguma, tās veidošanās mehānisma un citu aizsardzībai svarīgu jautājumu noskaidrošanai var noderēt Instrukcijas noteiktā punkta prasības par bioloģiskā objekta “lokalizācijas, krāsas, formas, kontūru” atspoguļošanu.
6.3.4.2. Instrukcija paredz iespēju noteikt asinsgrupu (interesējošās personas prombūtnes laikā), pamatojoties uz pētījuma rezultātiem. sviedri no personas personīgajām lietām.
Instrukcijas 6.3.7.punkts paredz iespēju noteikt ar asins analīzi Asins dzimums un reģionālā izcelsme, izmantojot īpašas metodes:
- asins piederība grūtniecei, izmantojot gravidagnosticum;
-perifēro un menstruālās asinis elektroforētiskās un citoloģiskās metodes.

Diemžēl praksē aizstāvju nezināšana vai nepietiekamas zināšanas par šiem jautājumiem un nepieciešamās pieredzes trūkums apgrūtina “cīnīties” ar šāda veida “ekspertu atzinumu”, kas noved pie zināmām sekām aizsargājamai personai. Protams, no aizstāvja nevar prasīt, lai viņš vienlaikus būtu speciālists daudzās zināšanu nozarēs, kurās tiek veiktas pārbaudes. Bet šķiet, ka aizstāvim ir jābūt zināšanām par šādu ekspertīžu apkarošanas mehānismu. Turklāt, kā zināms, pašreizējais Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss ļauj aizstāvim nepieciešamības gadījumā uz līguma pamata sazināties ar alternatīviem ekspertiem (speciālistiem) attiecīgajās zināšanu jomās, kas var palīdzēt aizstāvim gan adekvāti izprast. eksperta slēdzienu, izvērtējot tā zinātnisko pamatotību, un atspēkojot nepamatotus ekspertu atzinumus. Šķiet, ka efektīva ir arī iespēja pēc aizstāvības lūguma pēc savas iniciatīvas tiesā uzaicināt alternatīvu ekspertu (speciālistu) viņa nopratināšanai pēc aizstāvības lūguma, ko tiesa saskaņā ar panta ceturtās daļas prasībām. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 271. pantu, viņam nav tiesību atteikties no aizstāvības.

Turklāt saistībā ar nesen publicēto 10.03.2007. Federālā veselības aprūpes uzraudzības dienesta administratīvie noteikumi un sociālā attīstība ar izpildi valdības funkcijas par medicīniskās pārbaudes veikšanas kārtības uzraudzību, apstiprināts. Ar Krievijas Federācijas Veselības ministrijas 2006. gada 31. decembra rīkojumu Nr.900. un reģistrēts Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijā 2007. gada 19. februārī. ar Nr.8959, šķiet efektīvs un perspektīvs virziens “cīņā” pret zinātniski nepamatotiem un procesuāli kļūdainiem ekspertu atzinumiem savlaicīgi, t.i. jau lietas sākotnējās izmeklēšanas stadijā, pēc iepazīšanās ar šiem secinājumiem, pārsūdzot tos noteiktajos noteikumos paredzētajā iestādē - Federālais dienests par uzraudzību veselības aprūpes jomā. Tiesības pārsūdzēt šāda veida pārbaudi ir paredzētas 2001. gada 31. maija federālā likuma Nr.73 6. pantā.

Zināšanas par mūsdienu ekspertu pētījumu iespējām un tās veikšanas noteikumiem aizstāvim to ļoti palīdzēs ņemt vērā, veidojot aizsardzības līniju un adekvāti novērtējot ekspertu atzinumus.
Šīs rūpīgās un, protams, rezultāts grūts darbs Aizstāvim nevienlīdzīgā cīņā ar šādiem “ekspertu” secinājumiem var rasties dziļa gandarījuma sajūta par izpildītu pienākumu un, iespējams, par izglābtiem cilvēku likteņiem.

Juridiskās konsultācijas Nr.63 jurists
Starprepublikāņu juristu kolēģija R.G.Ambartsumovs

Ir diezgan grūti atspēkot jebkuru pārbaudi vai pārsūdzēt eksperta atzinumu, šis dokuments ir gandrīz vissvarīgākais arguments tiesas procesā. Secinājumi eksāmenā tiek izdarīti pēc dažādām profesionāļa studijām un citu personu iesniegtajiem materiāliem. Bez nepieciešamajām zināšanām par likumdošanas aktiem aizstāvības pārstāvis nevarēs atspēkot secinājumu.

Ko jūs varat darīt pats

Speciālista secinājumi ir neatkarīgi. Tikai šī iemesla dēļ tiesa, kas pieņem visus lietas pamatojumu, uz viņu tik konfidenciāli paļaujas.

Par slēdzienu ir jāiesniedz apelācija, ja dokumentā pamanāt acīmredzamas kļūdas vai, tieši otrādi, daudz informācijas tiek pazaudēta vai slepeni noslēpta. Jebkuru eksperta lēmumu vai konkrētu rīcību, kas raisījusi aizstāvībā šaubas, var apstrīdēt pirmās instances tiesā.

Jūs varat apstrīdēt secinājumus, ja:

• eksperts neatbilst likuma “Par tiesu eksperta darbību Krievijas Federācijā” normām, un ekspertīzes lēmumu netur noslēpumā, faktu izmeklēšanā ir iesaistītas citas personas;
• speciālista pašreizējais kvalifikācijas līmenis nav pietiekams, lai viņš varētu izdarīt secinājumus, kas tiks pievienoti kā pierādījums aizdomās turētā vainai vai nevainībai;
• ja eksperts savā lēmumā izdara pieņēmumu, tad tā nevar būt ar labu iemeslu uzskatīt secinājumus par argumentu;
• iztiesāšanas laikā lietā atklājas jauni fakti, kas ir pretrunā vai neapstiprina eksperta slēdzienu;
• lietas izskatīšanas gaitā tika aizskartas jebkuras puses tiesības, kas varēja novest pie nepareiza lietas iznākuma.

Izmēģinājuma dalībnieks var pilnībā izmantot savas tiesības un pilnībā iepazīties ar ekspertīzes rezultātiem. Viņš var uzdot speciālistam jautājumus, un, ja lēmumu nevar pārskatīt, viņš par to ir jāinformē. Jebkura persona neatkarīgi un bez jebkādiem sakariem var iesniegt lūgumrakstu, lai apstrīdētu secinājumu.

Ir vērts pieprasīt, lai ekspertīze tiktu veikta otrreiz - pārbaude, ko veic īpaša ekspertu organizācija.

Ja tiesā ir atklāti jauni pierādījumi, lietas dalībnieks var lūgt atkārtoti veikt to pašu ekspertīzi, kas drīzumā izdarīs izmaiņas slēdzienā, un jaunu ekspertīzi, ja lieta nonākusi pavisam citā pagriezienā. Abām prāvas pusēm ir tiesības atbildēt uz jautājumiem un sniegt paskaidrojumus, izskatot pievienoto ziņojumu.

Dažkārt kāda no pusēm savu pārbaudi veic ar citu tiesību speciālistu palīdzību, kuri neieņem eksperta vai tiesas darbinieku amatu. Pārējie procesa dalībnieki šādam slēdzienam var nepiekrist, ja pārbaudei nav nozīmes vainas vai nevainīguma pierādīšanai.

Ja eksperts melo

Diemžēl arī eksperti ir cilvēki un var sniegt nepareizu informāciju dokumentā.

Personisku aizspriedumu ietekmē (piemēram, materiālais labums, personiskas intereses vai tuvinieki ģimenes saites), tie var pilnībā mainīt lietas abu pušu likteni.

Lai būtu pārliecināts par informācijas patiesumu, jums rūpīgi jāizpēta visi lietas materiāli un nianses, un, ja tā ir likumīga, un secinājuma būtība.

Kods administratīvais pārkāpums Krievijas Federācijā nozīmē sodu par nodrošināšanu nepatiesa informācija tiesā. Tas ir noziegums, par kuru ekspertam saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem ir paredzēts kriminālsods.

Ir jānorāda uz speciālista nepatiesām liecībām - tās ir:

• lēmuma secinājumi neatbilst patiesajiem faktiem;
• nevērība pret daļu no esošā materiāla, rakstot ekspertu slēdzienus;
• nepatiesu faktu pievienošana lietai;
• faktu iegūšana ar noziedzīgiem līdzekļiem;
• secinājuma objektu īpašību sagrozīšana.

Ja speciāli norīkotas institūcijas konstatē, ka ekspertīze nav patiesa, tad eksperts to vairs nevar izklāstīt galvenā un uzticamā argumenta veidā.

Tā kā tiesneša darba pienākumos neietilpst slēdziena ticamības un pareizības pārbaude, jāvēršas pie sertificētiem ekspertiem, kuri var likumīgi veikt pārbaudi.

Kā uzstāt uz savu

Galvenais, izaicinot eksāmenu, ir aktivitāte.

Ja viens pieteikums tiek noraidīts, jums jāiesniedz otrs. Ļoti bieži zaudē tie, kuri neizrāda interesi un aktivitāti.

Ja cilvēks zina likumus un viņam ir pierādījumi par ekspertīzes nederīgumu, tad viņš to var droši pierādīt tiesā vairākkārt.

Lai noteikti pierādītu nepatiesu eksperta spriedumu, eksperta autoritātes trūkumu vai informāciju par noklusētiem vai noklusētiem faktiem, katrs secinājums un spekulācijas ir jāapstiprina un argumentēti. Tikai pēc tam secinājums tiks pārskatīts vai rediģēts.

Lūgumrakstam ir jābūt sastādītam efektīvi un kompetenti, tāpēc jums jāmeklē jurista palīdzība. Ja tiesas procesā jums šķita, ka eksperts pret jums izturējās ar mazāko neobjektivitāti vai nicinājumu, noteikti norādiet šo faktu dokumentā. Pieteikumā ir jāieraksta mazākās piezīmes, kas var mainīt tiesnešu lēmumu par secinājumiem.

Nepatiesu secinājumu motīvi

Nepatiess speciālista spriedums ir acīmredzami nepatiesa informācija likumam un tiesai.

Viņš tiek brīdināts, ka par melošanu var iestāties kriminālatbildība.

Ekspertu motīvi nepatiesu secinājumu izdarīšanai:

1. eksperta interese par naudu (kukulis no kādas personas, kas gūst labumu no šāda darījuma);
2. bailes sabojāt attiecības ar kādu no pusēm, lai pasargātu vainīgo (viņam ir radniecīgas, ģimenes vai intīmas attiecības ar kādu no procesa dalībniekiem);
3. eksperts personīgi gūst labumu no nepatiesiem secinājumiem (neobjektīva vai negatīva attieksme pret kādu no pusēm);
4. vēlme minimizēt vai pārspīlēt aizdomās turētā vainu (simpātijas vai antipātijas pret lietas dalībnieku).

Nepatiesa secinājuma izdarīšanas motīvs visbiežāk ir interese par papildu finansēm. Eksperti uzņemas milzīgu risku, jo kriminālkodekss par nepatiesu eksperta lēmumu soda ar naudas sodu, piespiedu darbu vai brīvības atņemšanu.

Jums ir jāaizstāv savas tiesības visos tiesas procesa posmos. Un, lai sasniegtu beigas un kļūtu par uzvarētāju, jums ir jāieņem aktīva procesuāla pozīcija, jāpiesaista juristu un juristu, kvalificētu uzņēmumu atbalsts un patstāvīgi jāizpēta Krievijas Federācijas tiesiskais regulējums.

Eksperta atzinuma pārsūdzēšana civilprocesā ir iespējama patstāvīgi, ja eksperta nepatiesie slēdzieni bijuši finansiālu vai personisku interešu dēļ.

Eksperts ir persona, kurai ir īpašas zināšanas. Viņi viņu piesaista par maksu, lai šajā jomā mazāk kompetentām personām sniegtu kvalificētu atzinumu vai spriedumu par risināmo vai izskatāmo jautājumu.

Dažādu kategoriju strīdos var būt vajadzīgas zināšanas. Piemēram, krimināllietās, administratīvajās, šķīrējtiesās, civillietās un citās lietās. Tiesu ekspertīzi var veikt jebkura persona, kurai ir īpaša informācija. Šis jēdziens attiecas uz zināšanām dažādās zinātnes jomās, kā arī tehnoloģijās, mākslā uc Tāpēc, lai pierādītu noteiktus faktus, tiesneši bieži vien pieprasa šādu speciālistu palīdzību.

Parasti eksperta atzinums nav apšaubāms. Bet ir situācijas, kad rodas šaubas par izskatāmā kandidāta kompetenci vai viņa secinājuma pareizību. Tad rodas jautājums: "Kā apstrīdēt eksperta atzinumu un kas tam nepieciešams?"

Pārbaužu veidi

Eksāmenu iespējas nepārtraukti paplašinās. Tas pats attiecas uz šīs procedūras kvalitāti. Ik gadu tiek iecelti simtiem dažādi veidi pārbaude Kas tie ir? Tiesu medicīnas eksperta atzinums var būt nepieciešams dažādās zināšanu jomās. Visizplatītākās jomas ir šādas: medicīna, psihiatrija, grafoloģija, inženierzinātnes, lingvistika, tirdzniecība. Nepieciešamas arī zināšanas autobūves, tiesu medicīnas, fizikāli ķīmiskās un ugunsdrošības tehnikas jomās. Tā var būt video un skaņu ierakstu, fotogrāfiju, mākslas vēstures informācijas u.c.

Eksāmens var būt arī komisijas eksāmens, tas ir, to veic vairāki speciālisti, kas praktizē vienā un tajā pašā jomā. Vai arī tas var būt sarežģīts. Tas nozīmē, ka to veic vairāki eksperti ar zināšanām dažādās zinātnes jomās.

Ērģeļi

Papildus valsts iestādēm dažāda veida eksāmenu veikšanai ir arī daudzas neatkarīgas struktūras. To izskatam ir pozitīva ietekme, jo tiek īstenots konkurences princips. No otras puses, neatkarīgas ekspertu struktūras var nolīgt negodīgus speciālistus. Šādi darbinieki, kuriem nav visu nepieciešamo zināšanu, var sniegt nepatiesu eksperta atzinumu, kas pēc tam var būtiski ietekmēt izskatāmās lietas iznākumu.

Valsts iestādes ir tiesu ekspertīzes iestādes, Iekšlietu ministrijas pakļautībā esošās ekspertu iestādes, drošības dienests un muitas dienests.

Nepatiess eksperta atzinums

Tā kā ļoti bieži ekspertu slēdzieni ietekmē galīgo tiesas lēmumu, lietas dalībnieki visos iespējamos veidos cenšas ietekmēt rezultātu. Neskatoties uz to, ka apzināti nepatiesa ekspertīzes slēdziena sniegšana tiek uzskatīta par noziedzīgu nodarījumu, daži eksperti, tiecoties pēc materiāla labuma, to dara. Tāpēc, ja rodas šaubas par pētījuma rezultātu patiesumu, tos var pārsūdzēt.

Nepareizs secinājums

Papildus nepatiesam eksperta atzinumam ir kļūdains lēmums. Tam ir savas īpašības. Tas atšķiras no viltus ar to, ka eksperts pie noteikta slēdziena nenonāk ar nolūku. Un tas visbiežāk notiek speciālista nepietiekamas kompetences dēļ.

Kā apstrīdēt eksperta viedokli?

Izmēģinājuma dalībniekam ir tiesības apstrīdēt eksperta pētījumu. Lai to izdarītu, jums jāsazinās ar iestādi (biroju), kas veica procedūru, vai jāiesniedz protests galvenajam birojam. Apzināti nepatiesu eksperta atzinumu vai kļūdainu lēmumu procesa dalībnieks var pārsūdzēt mēneša laikā pēc rezultātu saņemšanas. Pārbaudes apstrīdēšanai tiek iesniegts lietas dalībnieka vai viņa pārstāvja parakstīts pieteikums. Attiecīgajā dokumentā ir norādīts pieteicēja uzvārds, vārds, uzvārds un ekspertīzes atzinuma pārsūdzēšanas iemesli. Pieteikumam jāpievieno lietā esošo dokumentu kopijas. Jums būs nepieciešama arī apstrīdētā studiju rezultāta kopija. Ja protestu tiesas lietā iesniedz pārstāvis, tad visiem minētajiem dokumentiem tiek pievienota pilnvara. Pēc apelācijas pieteikuma saņemšanas galvenajam ekspertam ar pieteicēja atļauju ir pienākums uzdot veikt atkārtotu analīzi citai biroja ekspertu grupai. Ja pretendents nepiekrīt galvenā speciālista lēmumam, tad viņam ir tiesības to protestēt.

Protestējot galvenā speciālista lēmumu

Kā apstrīdēt eksperta viedokli? Galvenā speciālista lēmumu var pārsūdzēt, iesniedzot sūdzību Federālajā birojā viena mēneša laikā. Lai veiktu pārbaudi, federālā aģentūra var deleģēt pilnvaras citai aģentūrai. Bet tas tiek darīts ar pieteikuma iesniedzēja piekrišanu. Ja Federālais birojs pats veiks pārbaudi, tad procedūras pabeigšanas termiņš ir trīsdesmit kalendārās dienas.

Federālā biroja lēmuma pārsūdzēšana

Vēl viens veids, kā apstrīdēt eksperta slēdzienu, ja dalībnieks nepiekrīt Federālā biroja slēdzienam, ir vērsties tiesā, lai izvērtētu pētījuma rezultātus. Šim nolūkam tiek iesniegts pieteikums. Tajā jābūt šādai informācijai.

1. Tiesu iestādes nosaukums.
2. Pretendenta informācija.
3. Pārbaudē iesaistīto iestāžu saraksts.
4. Norāde uz speciālista lēmumu.
5. Iemesli, kas radīja šaubas eksperta atzinumā.

Pieteikumam ir pievienots Federālā biroja lēmums un visu ražošanas pārbaužu kopijas.

Pētījumi kriminālprocesā

Ekspertam ir viena no svarīgākajām lomām nozieguma izmeklēšanā, jo šī speciālista palīdzība, kuram ir zināšanas dažādās jomās, palīdz identificēt noziedznieku. Kriminālprocesa kodekss atzinumu definē kā slēdzienu vai pētījumu par jautājumiem, ko rakstveidā sniedz ekspertam konkrētajā lietā procesā iesaistītā persona.

Ekspertīzei var tikt piemēroti dažādi dokumenti, priekšmeti, līķi, dzīvnieki, apģērbs u.c., tas ir, izmeklējamās lietas materiāli. Tiesu ekspertīzi var veikt gan izmeklēšanas laikā, gan pirms kriminālprocesa uzsākšanas. Kļūda secinājumā vai nepatiess lēmums var novest pie nevainīga pilsoņa notiesāšanas. Līdz ar to viņam būs jāuzņemas kriminālatbildība par noziegumu, kuru viņš nav izdarījis. Tas ir ļoti nopietni. Tāpēc speciālistam ir arī noteikta juridiskā atbildība par nepareizu slēdzienu.

Civilprocess

Kāda loma civilprocesā ir ekspertu liecībām? Atradīsim atbildi uz šo jautājumu. Civilprocesa kodekss nosaka eksāmena sagatavošanas un iecelšanas kārtību civillietas. Tajā noteikti arī eksperta un citu procesa dalībnieku pienākumi un tiesības. Civillietā ekspertīzes atzinums ir pierādījums izskatāmajā lietā. Tajā ir informācija par faktiem, kuriem ir kāda nozīme konkrētajā procesā. Pārbaudi civillietā var nozīmēt, sagatavojot materiālus sēdei vai iztiesāšanas laikā. Tikšanās iniciatori var būt gan lietā ieinteresētās personas, gan tiesu iestāde. Dažās situācijās ir nepieciešams eksperta atzinums. Piemērs: tiesu psihiatriskā ekspertīze gadījumā, ja pilsonis tiek atzīts par nekompetentu sabiedrības locekli demences vai garīgas slimības dēļ.

Visbiežāk pētījumi tiek veikti ārpus tiesas. Bet, ja procedūras raksturs atļauj, tad to var veikt tiesā. Tiesvedību civillietā var apturēt, kad tiek nozīmēta ekspertīze.

Civillietās tiesu praksē ir šādus veidus ekspertu atzinumi:

Eksperta atzinuma izvērtēšana tiesā

Izvērtējot eksperta galīgo lēmumu, tiesai ir jāpārliecinās par eksperta izdarīto slēdzienu zinātnisko pamatotību. Šī iemesla dēļ tiek precizēta informācija par to, vai eksperts atbildēja uz uzdotajiem jautājumiem vai nē. Svarīgi ir arī par ko zinātniskās metodes izmantojis speciālists, vai starp secinājumiem un pētniecisko daļu nav pretrunas u.tml. Eksperta atzinumu tiesa vērtē kopā ar citiem lietā savāktajiem pierādījumiem. Ja iestāde nepiekrīt pētījuma rezultātam, tai ir jāpamato tas. Pēc tam tiesai ir tiesības noteikt atkārtotu ekspertīzi.

Ja slēdziens pēc izpētes procedūras ir nepilnīgs vai nav pietiekami skaidrs, tad tiesai ir tiesības noteikt papildu izpētes procedūru.