Baionetta triangolare russa. Baionetta tetraedrica ad ago russo

Ogni anno, alla vigilia della Grande Festa del nostro Paese, il Giorno della Vittoria, liberali e storici di ogni genere diventano più attivi nella ricerca della “verità” storica e nella denuncia della disumanità del regime stalinista. Vengono utilizzati tutti i miti e le affermazioni, solitamente creati dal nonno Goebbels, il progenitore politico di tutti i nostri liberali. Uno di questi miti è la seguente affermazione:

La Germania NON era obbligata a rispettare la convenzione nei confronti di uno Stato che non la firmava

Un tipico esempio di questo e di altri miti liberali legati al destino dei prigionieri di guerra sovietici si trova, ad esempio, nell’articolo “Sulla Convenzione di Ginevra del 27 luglio 1929”. Questa è semplicemente la quintessenza di tutta la creazione di miti liberali in una bottiglia: qui sulla Convenzione di Ginevra e sulla dottrina delle azioni armate dell'URSS sul territorio nemico senza prigionieri di guerra e sull'esecuzione di chiunque voglia arrendersi, ecc. Ancora più interessante è stato scritto dall'accademico Alexander Yakovlev nell'articolo "Guerra con il tuo esercito" (molto probabilmente è questo lavoro che ispira molti liberali).

Sulla Convenzione di Ginevra e sul destino dei prigionieri di guerra sovietici

Quindi, i difensori della “verità” storica credono sinceramente che Hitler osserverebbe sacro tutto trattati internazionali, compresa la Convenzione di Ginevra sui prigionieri di guerra e avrebbe trattato con cura i soldati sovietici se l'URSS l'avesse firmata. Apparentemente l'esperienza storica insegna loro che Adolf Hitler non ha violato un solo trattato internazionale ed era generalmente una persona cristallina, onesta e rispettabile. Ebbene, poiché l'URSS non ha firmato la convenzione, non è necessario nutrire i prigionieri, perché trasferire loro il cibo? Buon uomo era il Fuhrer, a quanto pare aveva tutto il diritto di sterminare gli ebrei, alla fine non ha firmato alcuna convenzione internazionale che gli legasse le mani in questa materia. Non è chiaro il motivo per cui i paladini della “verità” storica simpatizzano così tanto con gli ebrei torturati e allo stesso tempo simpatizzano con la posizione di Hitler sullo sterminio dei soldati e degli ufficiali sovietici nei campi di prigionia?! Tuttavia, questa non è la prima volta che accade loro.

Va notato che nell' questo problema i liberali, come sempre, non sono originali, ma si limitano a ripetere le parole dei bastardi fascisti, guidati con sensibilità da Joseph Goebbels. Ad esempio, ecco le parole del feldmaresciallo Keitel:

L’Unione Sovietica non aderì all’accordo del 27 luglio 1929. riguardante il trattamento dei prigionieri di guerra. Di conseguenza, non siamo obbligati a fornire ai prigionieri di guerra sovietici forniture che corrispondano a questo accordo, sia in quantità che in qualità.

Se così fosse, cioè se la firma della Convenzione di Ginevra da parte dell'URSS aiutasse a salvare i prigionieri di guerra sovietici, allora in realtà i liberali intendono il rigoroso rispetto da parte del regime fascista di tutte le convenzioni, trattati, patti e altre cose firmato dalla Germania. Era davvero così? La Germania ha violato più di una convenzione internazionale? Nemmeno un trattato internazionale? Che dire della Convenzione di Ginevra per la cura dei feriti e dei malati, firmata dall’URSS? È stato rigorosamente osservato dalla Germania?

Che ne dici di un patto di non aggressione con l’URSS? Fu rigorosamente osservato dalla Germania nazista? Che dire delle altre norme giuridiche internazionali? Non sono state violate dalla Germania? Prendiamo, ad esempio, gli stessi ebrei che i nostri attivisti per i diritti umani tanto amano. Lo sterminio degli ebrei nelle camere a gas non è una violazione? diritto internazionale? Forse almeno un po', ma i tedeschi hanno violato qualcosa qui? Oppure, secondo le norme giuridiche internazionali, era consentito bruciare le persone per motivi razziali? È vero o no? Se i tedeschi non hanno violato nulla bruciando gli ebrei nelle camere a gas, allora perché diavolo la Germania sta pagando un risarcimento?! Se i tedeschi hanno comunque violato qualche scarabocchio internazionale, allora perché avrebbero dovuto aver paura di conformarsi a quello stesso scarabocchio chiamato Convenzione di Ginevra?

A proposito, anche lo Stato di Israele (all'epoca inesistente) non ne firmò alcuno convenzioni internazionali con la Germania, il che significa che anche i suoi futuri cittadini (per i quali ormai viene regolarmente pagato un indennizzo) potrebbero, secondo la logica dei liberali, essere distrutti in Campi di concentramento tedeschi. Quelli. ci sono due opzioni: o si tratta di cittadini tedeschi morti nei campi di concentramento tedeschi, e quindi Israele non può in alcun modo partecipare alla distribuzione del denaro nel bilancio tedesco, oppure si tratta, per così dire, di cittadini di un Israele inesistente che non ha firmato la Convenzione di Ginevra e altre convenzioni, il che significa che, secondo i nostri difensori dei diritti umani, possono essere bruciati nelle camere a gas. Tuttavia, nel caso dei futuri israeliani, i liberali per qualche motivo applicano i principi dell’umanità universale, i principi della protezione dei diritti umani, ecc. Ma questo metodo, secondo i combattenti per la “verità storica”, non è adatto ai prigionieri di guerra sovietici, apparentemente perché, come scrissero i fascisti, erano infettati dal virus del bolscevismo?

In generale, la logica dei nostri umanisti liberali è semplicemente sorprendente: l'URSS non ha firmato la Convenzione di Ginevra, il che significa che è CONSENTITO far morire di fame le persone! E la tutela dei diritti umani? E l'umanesimo? Valori universali? Moralità? In questa materia, per qualche ragione, gli “storici” liberali parlano di tutto questo belle parole non ricordo.

Tuttavia, ben sapendo che anche la mancata firma da parte dell'URSS della Convenzione di Ginevra non esonera i tedeschi dal rispettarla, l'astuzia fascista inventò nuove ragioni, ecco un estratto dell'ordine dell'Alto Comando della Wehrmacht sul trattamento dei prigionieri di guerra sovietici con l'allegato "Memo sulla protezione dei prigionieri di guerra sovietici" del 08.09.1941:

Il bolscevismo è il nemico mortale della Germania nazionalsocialista. Per la prima volta, un soldato tedesco affronta un nemico addestrato non solo nel soldato, ma anche senso politico nello spirito del bolscevismo. La lotta contro il nazionalsocialismo divenne parte della sua carne e del suo sangue. Lo guida con ogni mezzo: sabotaggio, propaganda sovversiva, incendio doloso, omicidio. Pertanto, secondo l’Accordo di Ginevra, il soldato bolscevico perse il diritto di essere trattato come un vero soldato.

A proposito, c'è un'altra "ragione" per la fame dei soldati sovietici, costantemente difesa da fascisti e liberali: questo è inaspettato gran numero Soldati sovietici catturati dai tedeschi. In linea di principio, il primo motivo (la mancata firma della Convenzione di Ginevra) sembra rendere superfluo il secondo. In realtà non è chiaro il motivo per cui l’azione dei tedeschi dovrebbe essere giustificata dal fatto che non si aspettavano così tanti prigionieri? Dopotutto, Stalin non ha firmato la Convenzione di Ginevra, il che significa che i tedeschi avevano il diritto di non nutrire i prigionieri di guerra. Non è vero? Secondo la logica dei liberali, questo è vero, ma nel caso in cui trovino altre scuse. In generale, per quanto riguarda la giustificazione del regime nazista, più lavoro, cosa che i nostri liberali evidentemente non hanno fatto a nessuno, nemmeno ai difensori del processo di Norimberga, durante il quale tentarono anche di giustificare i carnefici tedeschi:

SU Processo di Norimberga La difesa ha affermato che la Convenzione di Ginevra presumibilmente non si applicava ai prigionieri di guerra sovietici poiché l'URSS non era parte di tale Convenzione. Tuttavia, il Tribunale militare internazionale ha respinto la tesi della difesa ritenendola insostenibile. Ha sottolineato allo stesso tempo che sempre e in ogni caso quando si tratta di prigionieri di guerra, principi generali diritto internazionale: la detenzione deve perseguire un solo scopo: impedire al prigioniero di guerra di prendere parte alle ostilità. Uccidere persone indifese o addirittura causare loro qualche danno per vendetta è contrario alla tradizione militare

Come potete vedere, dal punto di vista del diritto internazionale, la questione della mancata firma della Convenzione di Ginevra è stata risolta da tempo, ma il nostro liberale in questo caso tribunale internazionale non un decreto: leggiamo qui, non leggiamo qui, avvolgiamo le aringhe lì.

Tuttavia, ci sono alcune altre differenze tra i prigionieri di guerra sovietici e gli alleati catturati, oltre alla famigerata Convenzione di Ginevra non firmata:

1) Secondo la dottrina razziale tedesca, gli europei (francesi, inglesi) sono una razza ariana (o vicina ad essa), a differenza degli slavi;
2) Hitler non ha mai nascosto il suo desiderio di avere il massimo relazioni affettuose per gli inglesi questo è chiaramente scritto nel Mein Kampf;
3) Gli europei persero la guerra abbastanza rapidamente, resistettero, e piuttosto lentamente, solo agli inglesi, e poi in Africa. Mentre i soldati sovietici combattevano in questo particolare momento, ad es. uccisero soldati tedeschi. Quelli. il trattamento disumano dei prigionieri di guerra russi era una sorta di vendetta;
4) Ancora una volta, secondo la dottrina razziale nel Terzo Reich del dopoguerra, il numero degli slavi (così come degli ebrei e degli zingari) avrebbe dovuto essere significativamente ridotto, mentre non esistevano piani simili per gli europei;

Continuiamo la lettura dell'articolo “Sulla Convenzione di Ginevra”, ecco un'altra citazione interessante:

Con lo scoppio della guerra divenne chiaro che lo sterminio non solo dei prigionieri, ma anche dei civili stava assumendo proporzioni sempre più orribili. Nel tentativo di correggere la situazione, il 27 giugno 1941, il commissario del popolo per gli affari esteri Vyacheslav Molotov telegrafò al presidente del CICR informandolo della disponibilità Unione Sovietica lo scambio degli elenchi dei prigionieri di guerra e la possibilità di rivedere l'atteggiamento nei confronti della Convenzione dell'Aia sulle leggi e gli usi della guerra terrestre. Il governo sovietico mise tra parentesi la questione dell'adesione alla Convenzione di Ginevra del 1929, ma allo stesso tempo approvò, con una risoluzione del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS del 1 luglio 1941, il "Regolamento sui prigionieri di guerra", basato proprio su presente convenzione e contenente prove documentali della dichiarazione di conformità alle norme giuridiche internazionali di guerra. Oltre a ciò furono emessi gli ordini dell'NKVD dell'URSS "Sulla procedura per la detenzione e la registrazione dei prigionieri di guerra nei campi dell'NKVD" del 7 agosto 1941 e "Sullo stato dei campi di prigionieri di guerra" del 15 agosto 1941. .

Quindi, dall'articolo stesso del liberale, si può trarre una conclusione inequivocabile che per qualche motivo il governo sovietico si preoccupava dei suoi prigionieri di guerra, e per qualche motivo non gli importava niente del fatto che i soldati sovietici morissero in cattività di fame . Non è strano? Dopotutto, secondo la logica liberale, Stalin non considerava i prigionieri di guerra come persone e ordinò che fossero fucilati sul posto come traditori della Patria? In realtà, nel paragrafo successivo dello stesso articolo, questa idea viene rivelata in modo sufficientemente dettagliato:

Ma allo stesso tempo, all'interno dell'Unione Sovietica, fu avanzata la tesi Soldato dell'Armata Rossa catturato: un traditore. Lo ha annunciato ufficialmente guerriero sovietico non si arrende. La Carta del Servizio Interno affermava direttamente: Un guerriero è obbligato a compiere pienamente il suo dovere militare verso la Patria in battaglia. Niente, inclusa la minaccia di morte, dovrebbe costringere un soldato ad arrendersi.

A sostegno di questa tesi vengono forniti estratti un po 'ritagliati dell'ordine n. 270 del quartier generale. Esamineremo in dettaglio di seguito come sono stati tagliati esattamente, ma ora vorrei cercare di capire la logica degli storici liberali. Così, Stalin, un mostro e un truffatore, firma il mostruoso ordine n. 270, secondo il quale ogni soldato che si arrende è un traditore e deve essere distrutto sul posto, e i suoi parenti devono essere torturati nel Gulag. E allo stesso tempo, il governo dell’URSS sta facendo tutto il possibile per migliorare la situazione dei prigionieri di guerra sovietici! Dov'è la logica? Qual è il punto nelle azioni di un mostro cinico? Dopotutto, peggiori sono le condizioni di prigionia dei soldati, minore è il desiderio che hanno di finirci! Basta semplicemente portare all'attenzione dei soldati come muoiono di fame coloro che vengono catturati, a quali umiliazioni e torture sono sottoposti, e ogni desiderio di essere catturati scomparirà da solo (o almeno diminuirà notevolmente). Invece, Stalin sta cercando di migliorare il destino dei prigionieri, il che richiede sforzi sia diplomatici che politici contanti(ad esempio, per migliorare la situazione dei prigionieri di guerra tedeschi). Strana logica per un mostro, non è vero?

Infatti, già il 17 luglio 1941, l'URSS, in una nota governativa trasmessa alla Germania attraverso la Svezia, dichiarava che avrebbe aderito alla Convenzione dell'Aja con riserva di reciprocità. Inoltre, l'URSS per due volte, nelle note dell'NKID del 25 novembre 1941 e del 27 aprile 1942, dichiarò la sua adesione de facto alla Convenzione dell'Aia e l'attuazione di tutte le sue norme e chiese lo stesso alla parte tedesca (http:/ /tr.rkrp-rpk.ru /get.php?3034). Pertanto, nonostante il governo dell’URSS avesse risolto tutti i problemi legali relativi ai trattati internazionali che regolavano il trattamento dei prigionieri di guerra, il governo fascista continuò ad abusare dei soldati sovietici. Strano, non è vero? Sembrerebbe che ora Hitler non avesse motivo di non adempiere, come minimo, alle disposizioni della Conferenza dell'Aja, ma per qualche motivo non se ne preoccupa minimamente. Pertanto, la storia secondo cui è stata la mancata firma della Convenzione di Ginevra del 1929 la ragione dello scarso trattamento dei prigionieri di guerra diventa insostenibile sulla base dell'esempio grave violazione tedeschi delle disposizioni della Conferenza dell'Aia. Al governo fascista non importava alcun trattato internazionale! Cosa ha impedito ai tedeschi di conformarsi alle disposizioni della Conferenza dell’Aja? In effetti, la stessa Convenzione di Ginevra ha aggiunto poco riguardo ai diritti dei prigionieri di guerra rispetto alla Conferenza dell’Aia. Ad esempio, l’attuazione di questi due punti avrebbe salvato centinaia di migliaia di prigionieri di guerra sovietici che morirono di fame e di superlavoro:

Lo Stato può impiegare i prigionieri di guerra secondo il loro grado e le loro capacità, ad eccezione degli ufficiali. Questo lavoro non dovrebbe essere troppo gravoso e non dovrebbe avere nulla a che fare con le operazioni militari.
…
I guadagni dei detenuti vengono destinati a migliorare la loro situazione e il saldo viene loro versato al momento del rilascio, meno le spese di mantenimento.

È ovvio che se queste disposizioni della Conferenza dell’Aja fossero rispettate da parte tedesca, il tasso di mortalità tra i prigionieri di guerra sovietici non sarebbe così alto. Numero esatto i morti durante la prigionia tedesca sono ancora sconosciuti; le cifre variano da 1.783.000 (G.F. Krivosheev) a 2.500.000 o più da fonti tedesche, questa cifra è composta da 1.981.000 (morti nei campi) + 473.000 (giustiziati) + 768.000 (morti in). campi di transito o non registrati). Così viene descritta la situazione dei prigionieri di guerra nel libro degli autori tedeschi “La guerra della Germania contro l’Unione Sovietica 1941-1945”:

Durante la seconda guerra mondiale, la Wehrmacht tedesca catturò circa 5,7 milioni di soldati sovietici. Di questi, più di tre milioni morirono prima del 1945, vale a dire più della metà.

Politico e leadership militare Il "Terzo Reich" considerava i prigionieri di guerra sovietici non solo come persone di "razza inferiore", ma anche come potenziali nemici della Germania nazionalsocialista nel territorio da essa occupato. Molti soldati sovietici, compresi i feriti, morirono durante il viaggio verso i campi di raccolta e di transito, e alcuni morirono durante il trasporto verso i campi fissi. I competenti servizi di rifornimento della Wehrmacht fecero troppo poco per dare ai prigionieri di guerra la possibilità di sopravvivere. L'autunno e l'inverno 1941-1942 furono causati dal numero insufficiente di locali e dalle loro terribili condizioni, dal cibo estremamente povero e dalla scarsa assistenza medica. epidemie di tifo, che portarono a tassi di mortalità esorbitanti tra i prigionieri di guerra.

L'alto tasso di mortalità dei prigionieri di guerra sovietici fu causato non solo dalle azioni irresponsabili dei servizi tedeschi competenti, ma anche dalle esecuzioni di massa. Furono annientati i soldati gravemente feriti, di cui la Wehrmacht voleva innanzitutto sbarazzarsi, così come i prigionieri di guerra le cui convinzioni politiche o razza li distinguevano da quelli massa totale. La Wehrmacht assegnò un "trattamento speciale" ai prigionieri di guerra agli Oberkommandos della Polizia di Sicurezza e all'SD.

Fino al febbraio 1942, dei circa 3,3 milioni di soldati sovietici catturati dai tedeschi, circa due milioni morirono di fame, freddo, epidemie o furono fucilati

Della “guerra” contro il proprio esercito

E ora torniamo al nostro articolo preferito "Sulla Convenzione di Ginevra", in cui, come ricorderete, ci siamo fermati al punto in cui si descrive l'essenza mostruosa di Stalin, che classifica brutalmente chiunque Soldato sovietico, che si arrese ai traditori della Patria. Ecco quanto colorato è descritto nell'articolo:

“Oltre ai documenti legislativi esistenti, il 16 agosto 1941 fu emesso l'ordine n. 270 del quartier generale dell'Alto Comando Supremo, secondo il quale i comandanti e gli operatori politici che si arrendevano venivano messi fuori legge e soggetti a esecuzione sul posto. I familiari adulti del personale militare condannato alla pena capitale (esecuzione) per tradimento sono stati soggetti ad arresto ed esilio per un periodo di cinque anni. Le famiglie dei soldati dell'Armata Rossa che si arresero furono private dei benefici e dell'assistenza statale. Così, nei primi mesi di guerra, l’atteggiamento nei confronti dei prigionieri di guerra trovò la sua conclusione legislativa definitiva”.

Ma ecco come viene “provata” questa affermazione, le citazioni dell'ordinanza n. 270 sono riportate in forma leggermente troncata:

ORDINE DEL QUARTIER GENERALE DEL COMANDO PRINCIPALE SUPREMO DELL'ESERCITA ROSSA N. 270 / 16 agosto 1941
1. ... coloro che si arrendono al nemico sono considerati disertori malvagi, le cui famiglie sono soggette ad arresto come famiglie di disertori che hanno violato il giuramento e tradito la loro patria.
2. se... il capo o una parte dei soldati dell'Armata Rossa, invece di organizzare la resistenza al nemico, preferisce arrendersi, distruggeteli con tutti i mezzi, sia terrestri che aerei, e private le famiglie dei soldati dell'Armata Rossa che si sono arresi di benefici e aiuti statali.
3. .... e se necessario, sparargli sul posto

E ora leggiamo integralmente i punti sopra elencati dell'ordinanza n. 270, ecco come suonava nell'originale:

1 I comandanti e gli operatori politici che, durante la battaglia, strappano le loro insegne e (!) disertano nelle retrovie o si arrendono al nemico, sono considerati disertori malvagi, le cui famiglie sono soggette ad arresto come famiglie di disertori che hanno violato il giuramento e tradito la loro patria.

Obbligare tutti i comandanti superiori e i commissari a fucilare sul posto i disertori del personale di comando.

Allora, cosa è caduto sotto i ferri dello storico liberale? Ecco la parte:

Comandanti e operatori politici, durante una battaglia, strappando le loro insegne
E
disertare nelle retrovie o

Ho specificamente evidenziato l'unione E, e anche questa frase “durante la battaglia si strappano le insegne” in modo da poter vedere chiaramente quali dettagli "minori" a volte appaiono sotto forma di ellissi. Quindi, l'ordinanza originaria afferma chiaramente che non tutti i comandanti e gli operatori politici sono soggetti a punizione, ma solo quelli di loro che si sono strappati le insegne durante la battaglia (!) e (unione I, spero che tutti capiscano cosa significa) poi hanno disertato alle spalle o si arrese. Quelli. Non tutti coloro che si arrendevano furono considerati disertori malevoli, ma solo quelli che, anche durante la battaglia, strapparono anticipatamente le proprie insegne, interrompendo così la resistenza anche durante la battaglia e arrendendosi. È ovvio che in relazione a quei soldati che continuarono ostinate battaglie con i nazisti, QUESTI erano traditori malvagi. Ciò che è effettivamente scritto nell'ordine.

Passiamo al punto successivo:

2. Quelle unità e subunità che sono circondate dal nemico, combattono altruisticamente fino all'ultima opportunità, si prendono cura del loro materiale come la pupilla dei loro occhi, si fanno strada dietro le retrovie delle truppe nemiche, sconfiggendo i cani fascisti .

Obbligare ogni militare, indipendentemente dalla sua posizione ufficiale, a chiedere al comandante superiore, se parte di lui è circondato, di combattere fino all'ultima opportunità per sfondare la propria, e se tale comandante o parte dell'Armata Rossa i soldati, invece di organizzare un rifiuto al nemico, preferiscono arrendersi, distruggerli con tutti i mezzi, sia terrestri che aerei, e le famiglie dei soldati dell'Armata Rossa che si sono arresi sono private dei benefici e dell'assistenza statale.

Quindi, a questo punto dell'ordine stiamo parlando di singoli rinnegati che, invece di organizzare la resistenza al nemico o cercare di sfuggire all'accerchiamento, chiedono la resa, tanto più usando il loro potere. Ad esempio, questo è ciò che fece l'ormai noto traditore Vlasov, sappiamo come andò a finire per lui e per i suoi subordinati. Inoltre, dato il destino che attendeva i prigionieri di guerra sovietici nella prigionia tedesca, in cui almeno la metà di loro morì numero totale coloro che si arrendevano: la loro unica possibilità di salvezza era la resistenza al nemico e un tentativo di fuggire dall'accerchiamento. In questo caso le possibilità di sopravvivenza sarebbero ancora maggiori che in un campo di concentramento fascista. Naturalmente dobbiamo tenere conto anche del fattore capacità di combattimento del nostro esercito: se tutti i comandanti si arrendessero in qualsiasi pericolo, la guerra finirebbe molto rapidamente. Ciò che accadrebbe a tutti questi soldati e alle loro famiglie è ben noto dal piano Ost. Come minimo, coloro che sarebbero sopravvissuti dopo la guerra sarebbero stati persone di terza (o decima) classe, senza diritto a ricevere nemmeno un'istruzione secondaria (non si sognerebbero nemmeno un'istruzione superiore), senza diritto di occupare alcuna seria occupazione. posizioni e, molto probabilmente, tutto il flusso di documenti sarebbe condotto nella lingua umana (cioè tedesca) e non nelle lingue canine dei subumani slavi. Per non parlare del fatto che il numero degli slavi e di altri non umani verrebbe elegantemente ridotto in modo da non interferire con lo spazio vitale delle persone (cioè dei tedeschi).

E il terzo paragrafo dell'ordine, tagliato alla fine, nell'originale appare così:

3. Obbligare i comandanti e i commissari delle divisioni a rimuovere immediatamente dai loro incarichi i comandanti di battaglioni e reggimenti che si nascondono nelle fessure durante la battaglia e hanno paura di condurre il corso della battaglia sul campo di battaglia, retrocederli come impostori, trasferire consegnarli a semplici soldati e, se necessario, fucilarli sul posto, promuovendo al loro posto persone coraggiose e coraggiose provenienti dal personale di comando junior o dalle fila degli illustri soldati dell'Armata Rossa.

Penso che non ci sia nulla da commentare qui, se da un paragrafo di quasi 60 parole ne rimangono solo 8 (!), allora è semplicemente ridicolo affermare che questa edizione del testo almeno in qualche modo corrisponde all'originale nel significato e contenuto. Tuttavia, il lettore non è sempre pigro e legge il testo originale dell'uno o dell'altro documento originale, e metodi simili del nonno Goebbels possono funzionare.

Conclusione

Quindi, per riassumere: l’affermazione dei liberali secondo cui la Germania nazista trattava in modo disumano i prigionieri di guerra sovietici solo perché l’URSS non aveva firmato la Convenzione di Ginevra è vera solo se sono vere le seguenti affermazioni:

1) Hitler sempre, e soprattutto durante la Seconda Guerra Mondiale, osservò religiosamente tutte le norme giuridiche internazionali, apparentemente temendo sanzioni internazionali(ad esempio, cancellazione delle Olimpiadi);
2) Un Paese che ha firmato la convenzione ha il diritto di non rispettarla con un inconsistente pretesto (non specificato nella convenzione stessa);
3) Germania fascista non faceva distinzioni tra le nazioni del mondo, non esisteva una teoria razziale, gli slavi e gli ariani erano fratelli di sangue secondo le idee di Hitler, tutte le razze della Terra erano ugualmente amate dal Fuhrer.

Spero che non sia necessario dimostrare separatamente che almeno una di queste affermazioni è falsa? In linea di principio, nell'articolo ho scritto in dettaglio sul primo punto, e il resto è stato discusso un po' meno. Tuttavia, mi sembra che qualsiasi persona sana di mente, anche brevemente familiare con la storia, sarà d'accordo con me sul fatto che tutte queste affermazioni sono assurde e, in linea di principio, non necessitano di prove. Tuttavia, questo non riguarda i liberali: qualsiasi affermazione, anche assurda, del loro insegnante Joseph Goebbels è sacra per loro e non è soggetta a discussione. Ci credono e basta. Hanno questa convinzione: l’URSS è un impero malvagio, e l’Inghilterra e gli Stati Uniti sono buoni imperi. Pertanto, anche il demone dell'Inferno di nome Adolf Hitler, nella loro prova dell'eterna colpa globale dell'URSS, a volte risulta essere un sant'uomo, osservando rigorosamente tutti gli accordi legali internazionali, amando allo stesso modo tutte le nazioni del mondo (beh, tranne per gli ebrei, ovviamente) e sostenendo la pace nel mondo!

Chi è veramente la colpa per aver trattato i russi catturati come “bestiame”?

Il trattamento riservato ai prigionieri di guerra sovietici durante la Grande Guerra Patriottica fu terribile. Il Terzo Reich trattava i prigionieri russi come bestiame. Questo è un fatto provato:

Naturalmente, quando il Terzo Reich “puzzava di frittura”, l’atteggiamento cambiò, le foto a partire dal 1943 hanno già un significato diverso:

Ma perché? Perché i tedeschi trattavano i prigionieri “come animali” sul fronte orientale?

Di ciò vengono ampiamente accusati i dirigenti dell’URSS e Stalin in persona; presumibilmente i sovietici non firmarono la Convenzione di Ginevra del 1929, ed è per questo che i tedeschi, non gravati dalla responsabilità legale, non trattarono adeguatamente i prigionieri.

La logica stessa è errata. Com'è possibile che i criminali di guerra tedeschi che hanno allestito un numero enorme di campi di concentramento con condizioni di vita terribili li abbiano creati per uccidere le persone. E questi signori erano preoccupati per la componente legale. Divertente.

Bene, ok, proviamo a capire questa storia fin dall'inizio.

La Convenzione di Ginevra del 1929, comunemente nota come “convenzione relativa al trattamento dei prigionieri di guerra”, è una continuazione sequenziale della Convenzione dell’Aja del 1907, e in effetti l’URSS non ha firmato la Convenzione di Ginevra nella sua interezza. Consisteva di due parti:

1. Convenzione per il miglioramento della condizione dei feriti e dei malati delle forze armate in campagna.


2. Convenzione sui prigionieri di guerra.

Quindi l’URSS ha firmato il primo, ma non il secondo.

Motivo: il 19 marzo 1931, il Comitato esecutivo centrale e il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS adottarono una disposizione sui prigionieri di guerra, che in generale ripeteva la convenzione di Ginevra, ma presentava anche una serie di differenze, ma quella di Ginevra non fu firmata a causa del fatto che Impero russo, firmò la convenzione all'Aia nel 1907, dove, tra l'altro, presiedeva la Russia, e l'URSS, a sua volta, riconobbe questa firma. La leadership sovietica non ha ritenuto necessario farlo di nuovo. Inoltre, secondo l'URSS, la Convenzione di Ginevra era peggiore, ad esempio, c'era una clausola sul coinvolgimento obbligatorio dei prigionieri di guerra nel lavoro, che categoricamente non era adatta ai consigli.

Già il 17 luglio 1941, cioè meno di un mese dopo l'inizio della guerra, l'NKID dell'URSS inviò una nota alla Svezia con la richiesta di portare all'attenzione della Germania che:

Ma la Germania non ha dato una risposta, e nemmeno tutte le dichiarazioni successive, ma i fascisti si sono presentati a un incontro su questo tema, solo nel 1943, con una domanda retorica: “Perché pensi?”

La tesi secondo cui l'URSS e la sua leadership non si preoccupavano dei loro compatrioti catturati è una bugia. Il Commissariato popolare per gli affari esteri dell'URSS ha costantemente cercato di risolvere questo problema.

Quindi, le affermazioni secondo cui i prigionieri di guerra sovietici erano nella posizione, scusatemi, di "animali" in cattività tedesca, e questo è interamente colpa dell'URSS e di Joseph Stalin personalmente, è una grossolana falsificazione e una completa mancanza di conoscenza di storia, sì, qualunque storia ci sia, anche i “richiedenti” per pigrizia dovrebbero dare un'occhiata a Wikipedia.

Ed ecco una risposta concreta alla domanda: di chi è la colpa per il modo in cui i tedeschi trattavano i nostri nonni? E Adolf Hitler rispose:

“Stiamo parlando di una lotta di distruzione. Se non guardiamo in questa direzione, anche se sconfiggiamo il nemico, tra 30 anni si presenterà di nuovo il pericolo comunista... Questa guerra sarà nettamente diversa dalla guerra in Occidente. In Oriente, la crudeltà stessa è una benedizione per il futuro. I comandanti devono sacrificare molto per superare la loro esitazione."

Questo è l'inizio, ed ecco la continuazione, dopo l'inizio della guerra:

La baionetta di Gulkevich
Il mio interesse casuale per la baionetta del fucile Mosin ha portato a un risultato inaspettato: ho scoperto che questo tipo di arma da taglio semplice ha un aspetto piuttosto interessante e destino difficile. Ago baionetta tetraedrica fu adottato dall'esercito imperiale russo contemporaneamente al fucile Mosin nel XIX secolo.

Si supponeva che questa baionetta fosse sempre indossata fissa, e quindi il fucile veniva mirato con la baionetta fissa. Il vantaggio di usare la baionetta in questo modo era che il fucile era sempre pronto per il combattimento corpo a corpo.
Hanno calcolato gli esperti militari Durante il tempo in cui il combattente tiene la baionetta, potrebbe sparare 6-7 colpi. Pertanto, in difesa, la baionetta sempre fissa del fucile Mosin era particolarmente preziosa: il combattente, senza fermare il fuoco, passò al combattimento a baionetta.
Inoltre, credevano che la baionetta fosse un fattore che riduceva le possibilità di ritirata e fuga. Il fatto è che già nelle guerre della fine del XIX secolo il numero dei morti e dei feriti con i coltelli era trascurabile. Tuttavia, fu l'attacco alla baionetta che, nella maggior parte dei casi, mise in fuga il nemico.

Così, ruolo principale Non era l'uso effettivo della baionetta che contava, ma la minaccia del suo utilizzo. Pertanto, un combattente che non possiede un'arma da taglio efficace inizia a provare incertezza.
Tuttavia, non importa quanto fosse buona la baionetta ad ago lungo del Mosinka, l'uso massiccio di schegge e mitragliatrici cambiò radicalmente la natura della battaglia.
Già all'inizio del XX secolo questa baionetta non soddisfaceva i requisiti moderni. Il suo principale svantaggio era che la baionetta doveva sempre essere indossata attaccata.

Una soluzione originale a questo problema fu trovata poco prima dell'inizio della prima guerra mondiale dal colonnello N / A. Gulkevich. Ha proposto una baionetta dal design originale. La sua baionetta era fissata al fucile e, a causa della cerniera, piegata con la punta verso il calcio.
La baionetta ha superato il test: è stata utilizzata per molto tempo per colpire le assi, la baionetta ha superato il test ed è stata messa in servizio. Si scrive spesso che la baionetta di Gulkevich è sperimentale, ma questo non può essere, se il modello viene adottato per il servizio, cessa di essere sperimentale.
Gulkevich era equipaggiato con una baionetta principalmente dalle unità cosacche. Le recensioni delle unità combattenti erano entusiaste. Successivamente, il progettista di armi Fedorov scrisse che la baionetta di Gulkevich fu interrotta a causa di carenze identificate in essa.

Si intendeva che a causa dell'usura prolungata e delle scosse, la vite della cerniera si allentasse. Tuttavia, mi sembra, la vite è una scusa, il vero problema era la mancanza di capacità produttiva. L'industria russa non poteva produrre in quantità sufficiente nemmeno una semplice baionetta standard, quindi in primo luogo guerra mondiale c'erano molte baionette surrogate diverse.
Nei periodi più difficili della guerra fu utilizzato di tutto: Mannlicher, Berdan, Winchester con doppietta Henry catturati, ecc.

È interessante notare che negli eserciti di Austria, Germania e Francia, che lo usavano gran numero I fucili Mosin hanno preso una strada diversa: hanno sparato al tre righello senza baionetta, e lui la baionetta veniva indossata sulla cintura in una custodia speciale. Dopo la prima guerra mondiale la leadership Russia sovietica a lungo non c'è stata alcuna modernizzazione delle armi. Siamo arrivati ​​al fucile solo alla fine degli anni '20. Le modifiche hanno interessato anche la baionetta. In particolare, è stato realizzato un fermo e ora la baionetta non si è più allentata, è stata tenuta saldamente e non ha interferito con il tiro.
Perché la produzione delle baionette Gulkevich non sia stata ripresa in URSS in questo momento è per me un mistero. Si può presumere che ciò sia stato fatto nuovamente per ragioni economiche.

Perché iniziare a produrre una nuova baionetta se i fucili automatici e autocaricanti con baionette a lama vengono preparati per la produzione in serie?

Alla fine degli anni '30, il designer sovietico Tokarev F.V. ha sviluppato e testato il fucile SVT. Fu adottato in servizio e gradualmente iniziò a sostituire con esso i vecchi fucili a ripetizione. IN finzione molto è stato scritto e si scrive ancora oggi che il fucile era inaffidabile, “schifoso”, quindi è stato gradualmente messo fuori produzione.
Tuttavia, mi sembra che il main Il motivo dell'interruzione dell'SVT era il suo costo elevato. La storia conosce molti casi in cui ci sono meravigliosi esempi di armi che furono ritirate dal servizio o non accettate per il servizio a causa del loro costo elevato.
L'SVT subì il destino della baionetta di Gulkevich: fu dichiarato inaffidabile perché non era abbastanza economico.

Divagando un po ', voglio soffermarmi più in dettaglio sul costo delle armi. Spesso su Internet è possibile leggere un lungo elenco di lamentele sul fucile Mosin: è pesante, lungo, non ha almeno una curva a mezza pistola, non l'otturatore, il grilletto, ecc.
Tuttavia, non molte persone sanno che anche prima della prima guerra mondiale, il capo dell'artiglieria del distretto militare di Odessa Tenente generale N. I. Kholodovsky modernizzato in modo significativo il fucile Mosin. L'esemplare sperimentale fu chiamato "fucile Mosin-Kholodovsky".
L'arma aveva proprietà notevoli: era molto più corta, più leggera e il tiro era molto più preciso. A proposito, anche la baionetta di questo fucile era piuttosto originale: realizzata in lega con alluminio.

Successivamente, molti sognatori dei "panettieri francesi" sospirarono: se solo il fucile di Kholodovsky e la baionetta di Gulkevich, realizzati utilizzando la tecnologia di Kholodovsky, allora La Russia avrebbe il miglior fucile del mondo!
Ma i sognatori sono sognatori. Durante la prima guerra mondiale, l'industria russa non riuscì nemmeno a far fronte agli ordini di fucili "di guerra" a tre linee con baionette sostitutive.

Ma torniamo al periodo dei Grandi Guerra Patriottica. Il terribile fardello gravante sull'industria sovietica costrinse rapidamente ad abbandonare la produzione SVT e a riprenderla rilascio di massa arr. di tre righe. 1930. Veniva prodotto con la stessa baionetta costantemente usurata, considerata già obsoleta all'inizio del secolo.
A quanto pare, i caricatori integrati con pistole e mitragliatrici potevano benissimo soddisfare le esigenze del fronte. Ma il fucile dovrebbe essere più corto e la baionetta dovrebbe essere rimovibile o pieghevole.
Di conseguenza, è stato indetto un concorso e tra 8 baionette è stata scelta la baionetta più adatta del modello N.S. Semina. Questa baionetta era equipaggiata con una carabina mod. 1938, dopo di che la carabina fu chiamata “carabina arr. 1944."

Mi sono imbattuto in informazioni che presumibilmente la baionetta di Gulkevich è stata presentata al concorso menzionato. È possibile che diversi decenni dopo la sua interruzione abbia avuto la possibilità di ritornare. Tuttavia, il fucile modello 1930 era eccessivamente lungo anche con la baionetta pieghevole. Ecco perché la carabina è entrata in produzione.
Ora possiamo solo esprimere rammarico che la baionetta Gulkevich sia stata messa fuori produzione durante la prima guerra mondiale e la sua produzione non sia stata ripresa nel 1930, durante la modernizzazione della tre linee.

Per ogni evenienza, faccio una prenotazione: sono uno storico del "produttore", non un "operaio dell'hardware" e questo post non è nella mia specializzazione. E tutto quello che ho scritto sopra l'ho letto su Internet. Pertanto, chiunque fornisce di più materiale preciso- Te ne sarò grato.