De sidste dage af monarkiet. Hvorfor Nicholas II abdicerede tronen

- abdikation af kejser Nicholas II's trone. I løbet af den 100-årige periode siden februar 1917 er der udgivet mange erindringer og undersøgelser om dette emne.

Desværre blev dyb analyse ofte erstattet af meget kategoriske vurderinger baseret på den følelsesmæssige opfattelse af disse gamle begivenheder. Især er det en udbredt opfattelse, at selve abdikationen ikke var i overensstemmelse med lovene i det russiske imperium, der var gældende på tidspunktet for dets undertegnelse, og generelt blev foretaget under alvorligt pres. Det er klart, at det er nødvendigt at overveje spørgsmålet om lovligheden eller ulovligheden af ​​selve Nicholas II's abdikation.

Det kan ikke kategorisk fastslås, at forsagelseshandlingen er en konsekvens af vold, bedrag og andre former for tvang i forhold til Nikolaj II.

"Afkaldshandlingen, som det fremgår af omstændighederne ved underskrivelsen... var ikke et frit udtryk for hans vilje og er derfor ugyldigt."

Mange monarkister argumenterede. Men denne tese tilbagevises ikke kun af øjenvidneberetninger (mange af dem kan citeres), men også af kejserens egne optegnelser i hans dagbog (for eksempel et opslag dateret 2. marts 1917).

“Om morgenen kom Ruzsky og læste en meget lang samtale i telefonen med Rodzianka. Ifølge ham er situationen i Petrograd sådan, at nu er ministeriet fra Dumaen magtesløs til at gøre noget, eftersom socialdemokraterne kæmper mod det. partiet repræsenteret af arbejdsudvalget. Min forsagelse er nødvendig. Ruzsky formidlet denne samtale til hovedkvarteret og Alekseev - til alle de øverstkommanderende. Ved 2.5-tiden kom svarene fra alle. Pointen er, at i navnet på at redde Rusland og holde hæren ved fronten i ro, skal du beslutte dig for at tage dette skridt. Jeg er enig…"

(Dagbøger af kejser Nicholas II. M., 1991. S. 625).

"Der er intet offer, som jeg ikke ville bringe i det rigtige godes navn og for Ruslands frelse,"

Disse ord fra suverænens dagbogsoptegnelser og hans telegrammer dateret 2. marts 1917 forklarede bedst hans holdning til den trufne beslutning.

Det faktum, at bevidste og frivilligt afslag kejserens arvefølge fra tronen var ikke i tvivl blandt hans samtidige. Så f.eks. bemærkede Kiev-afdelingen af ​​det monarkiske "Højre Center" den 18. maj 1917, at "forsagelseshandlingen, skrevet med ekstremt gudfrygtige og patriotiske ord, offentligt etablerer en fuldstændig og frivillig forsagelse... At erklære, at dette Forsagelse blev personligt afpresset med vold, og det ville først og fremmest være ekstremt fornærmende for monarkens person, derudover er det fuldstændig usandt, for suverænen abdicerede under pres fra omstændighederne, men ikke desto mindre helt frivilligt."

Men det mest slående dokument er måske afskedstalen til hæren, skrevet Nikolaj II 8. marts 1917 og derefter udstedt i form af ordre nr. 371. Den, i fuld bevidsthed om, hvad der blev opnået, taler om magtens overførsel fra monarken til provisorisk regering.

"I sidste gang"Jeg appellerer til jer, mine højt elskede tropper," skrev kejser Nicholas II. - Efter at jeg gav afkald på tronen for mig selv og for min søn russiske myndigheder overført til den foreløbige regering på initiativ Statsdumaen opstået. Må Gud hjælpe ham med at føre Rusland ad herlighedens og velstandens vej... Den, der nu tænker på fred, hvem der ønsker det, er en forræder mod Fædrelandet, dets forræder... Opfyld din pligt, forsvar tappert vort store Fædreland, adlyd Foreløbig regering, adlyd dine overordnede, husk, at enhver svækkelse af tjenesteordenen kun spiller fjendens hænder..."

(Korevo N.N. Tronfølge i henhold til de grundlæggende statslove. Oplysninger om nogle spørgsmål vedrørende tronfølgen. Paris, 1922. s. 127-128).

Også bemærkelsesværdig er vurderingen af ​​velkendte telegrammer fra frontkommandører, der påvirkede suverænens beslutning i erindringerne fra generalkvartermesteren for den øverstkommanderendes hovedkvarter Yu. N. Danilova, et øjenvidne til begivenhederne:

"Både den provisoriske komité for statsdumaens medlemmer, hovedkvarteret og de øverstbefalende for fronterne ... fortolkede spørgsmålet om abdikation ... i navnet på at bevare Rusland og bringe krigen til ende, ikke som en voldelig handling eller en hvilken som helst revolutionær "handling", men ud fra synspunktet om fuldstændig loyale råd eller andragender, den endelige beslutning om hvilken måtte komme fra kejseren selv. Man kan således ikke bebrejde disse personer, som nogle partiledere gør, for noget forræderi eller forræderi. De udtrykte kun ærligt og åbent deres mening om, at kejser Nicholas II's frivillige abdikation fra tronen efter deres mening kunne sikre opnåelsen af ​​militær succes og den videre udvikling af russisk stat. Hvis de lavede en fejl, så er det næppe deres skyld..."

Selvfølgelig efter konspirationsteorien mod Nikolaj II, kan det antages, at der kunne anvendes tvang over for suverænen, hvis denne ikke accepterede abdikationen. Men monarkens frivillige beslutning om at abdicere tronen udelukkede muligheden for, at nogen skulle tvinge ham til en sådan handling.

Det er passende i denne forbindelse at citere enkekejserindens beretning Maria Feodorovna, mor til Nicholas II, fra hendes "hukommelsesbog":

“... 4/17 marts 1917 Ved 12-tiden ankom vi til hovedkvarteret i Mogilev i en frygtelig kulde og orkan. Kære Nicky mødte mig på stationen, vi gik sammen til hans hus, hvor der blev serveret frokost med alle andre. Der var også Fredericks, Sergei Mikhailovich, Sandro, som fulgte med mig, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky og doktor Fedorov. Efter frokost fortalte stakkels Nicky om alle de tragiske begivenheder, der var sket på to dage. Han åbnede sit blødende hjerte for mig, vi græd begge. Først kom et telegram fra Rodzianko, der sagde, at han må tage situationen med Dumaen i egne hænder for at opretholde orden og standse revolutionen; derefter - for at redde landet - foreslog han at danne en ny regering og... abdicere tronen til fordel for sin søn (utroligt!). Men Niki kunne naturligvis ikke skille sig af med sin søn og overgav tronen til Misha! Alle generalerne telegraferede til ham og rådede det samme, og han gav endelig efter og underskrev manifestet. Nicky var utrolig rolig og værdig i denne frygtelig ydmygende stilling. Det er som om jeg er blevet slået i hovedet, jeg kan ikke forstå noget! Jeg kom tilbage ved 4-tiden og snakkede. Det ville være rart at tage til Krim. Ægte ondskab er kun for at gribe magten. Vi sagde farvel. Han er en rigtig ridder"

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Tilhængere af versionen af ​​ulovligheden af ​​abdikation hævder, at der ikke er nogen tilsvarende bestemmelse i det russiske system statens lovgivning. Imidlertid abdikation fastsat i artikel 37 i Code of Basic Laws af 1906:

”Ved anvendelsen af ​​reglerne ... om proceduren for arv af tronen gives den, der har ret hertil, frihed til at give afkald på denne ret under sådanne omstændigheder, når dette ikke medfører vanskeligheder i den videre arv af tronen. trone."

Artikel 38 bekræftet:

"En sådan afkald, når den offentliggøres og omdannes til lov, anerkendes derefter som uigenkaldelig."

Fortolkningen af ​​disse to artikler i før-revolutionære Rusland, i modsætning til fortolkningen af ​​den russiske diaspora og nogle af vores samtidige, var der ingen tvivl. I løbet af statsretten af ​​den berømte russiske juristprofessor N. M. Korkunova bemærkede:

"Kan nogen, der allerede har besteget tronen, give afkald på det? Da den regerende suveræn utvivlsomt har ret til tronen, og loven giver enhver, der har ret til tronen ret til at abdicere, så må vi svare bekræftende på dette..."

En lignende vurdering var indeholdt i et kursus om statsret skrevet af en lige så berømt russisk juridisk forsker, professor ved Kazan University V. V. Ivanovsky:

"Ifølge ånden i vores lovgivning... kan en person, der engang har besat tronen, give afkald på den, så længe dette ikke forårsager vanskeligheder i den videre tronfølge."

Men i emigration i 1924, en tidligere privat adjunkt ved Det Juridiske Fakultet ved Moskva Universitet M.V. Zyzykin, giver speciel, hellig betydning artikler om tronfølge, adskilte "afkald på retten til tronen", som ifølge hans fortolkning kun er mulig for repræsentanter regerende hus før regeringstidens begyndelse, fra højre til "abdikation", som de allerede regerende angiveligt ikke besidder. Men sådan en udtalelse er betinget. Den regerende kejser var ikke udelukket fra det regerende hus, han besteg tronen, idet han havde alle de juridiske rettigheder til at gøre det, som han beholdt hele sin regeringstid.

Nu om afkald på arvingen - Tsarevich Alexei Nikolaevich. Begivenhedsforløbet er vigtigt her. Lad os huske på, at den oprindelige tekst af loven svarede til den version, der var foreskrevet af grundlovene, dvs. arvingen skulle bestige tronen under kejserens brors regentskab - Mikhail Romanov.

Russisk historie har endnu ikke kendt fakta om abdiceringen af ​​nogle medlemmer af det regerende hus for andre. Dette kunne dog betragtes som ulovligt, hvis det blev udført for et voksent, dygtigt medlem af den kejserlige familie.

Men, for det første, Nicholas II abdicerede for sin søn Alexei, som kun blev 12,5 år i februar 1917, og blev myndig som 16-årig. Den mindreårige arving kunne naturligvis ikke selv tage politiske og juridiske handlinger. Ifølge vurderingen af ​​stedfortræderen for IV Statsdumaen, et medlem af Octobrist-fraktionen N.V. Savich,

"Tsarevich Alexei Nikolaevich var stadig et barn, han kunne ikke træffe nogen beslutninger, der havde juridisk kraft. Derfor kunne der ikke være noget forsøg på at tvinge ham til at abdicere eller nægte at tage tronen."

For det andet Suverænen traf denne beslutning efter konsultationer med sin læge, professor S. P. Fedorov der erklærede arvingens uhelbredelige sygdom (hæmofili). I denne henseende ville den eneste søns mulige død, før han når voksenalderen, blive selve "vanskeligheden ved den videre arv af tronen", som artikel 37 i grundlovene advarede om.

Efter abdikationen af ​​Tsarevich fandt sted, skabte handlingen af ​​2. marts 1917 ikke uløselige "vanskeligheder i den videre arvefølge til tronen." Nu fantastisk Prins Mikhail Alexandrovich ville have ledet huset Romanov, og hans arvinger ville have videreført dynastiet. Ifølge en moderne historiker A. N. Kamensky,

"Manifestet og telegrammet blev i det væsentlige juridiske dokumenter fra disse år og et skriftligt dekret om at ændre loven om arvefølgen. Disse dokumenter anerkendte automatisk Michael II's ægteskab med grevinde Brasova. Således blev grev Georgy Brasov (søn af Mikhail Alexandrovich - Georgy Mikhailovich - V. Ts.) automatisk storhertug og arving til tronen i den russiske stat."

Selvfølgelig skal det huskes, at på tidspunktet for udarbejdelsen og underskrivelsen af ​​abdikationshandlingen, kunne suverænen ikke have kendt til sin hensigt. lillebror(som var i Petrograd i de dage) for ikke at acceptere tronen før beslutningen fra den konstituerende forsamling...

Og det sidste argument til fordel for ulovligheden af ​​afkald. Kunne kejseren træffe denne beslutning i overensstemmelse med sin status som statsoverhoved, eftersom det russiske imperium efter 1905 allerede var et Duma-monarki, og den lovgivende magt blev delt af zaren med lovgivende institutioner - Statsrådet og Statsdumaen?

Svaret er givet af artikel 10 i grundlovene, som fastlagde suverænens prioritet i den udøvende magt:

"Administrationsmagten i sin helhed tilhører den suveræne kejser i hele den russiske stat. I den øverste ledelse virker hans magt direkte (det vil sige, den kræver ikke koordinering med nogen strukturer. - V. Ts.); i anliggender om en underordnets regering er en vis grad af magt betroet fra ham, ifølge loven, til de steder og personer, der handler i hans navn og i henhold til hans befalinger."

Artikel 11 var også af særlig betydning, som tillod offentliggørelsen forskrifter alene:

"Den suveræne kejser udsteder i rækkefølge af den øverste regering dekreter i overensstemmelse med lovene for organisering og drift af forskellige dele regeringskontrolleret, samt kommandoer, der er nødvendige for gennemførelsen af ​​love."

Disse individuelt vedtagne retsakter kunne naturligvis ikke ændre grundlovens essens.

N. M. Korkunov bemærkede, at dekreter og befalinger udstedt "på den øverste regerings måde" var af lovgivningsmæssig karakter og ikke overtrådte statslovgivningens normer. Abdikationshandlingen ændrede ikke det magtsystem, der blev godkendt af grundlovene, og bevarede det monarkiske system.

En interessant psykologisk vurdering af denne handling blev givet af den berømte russiske monarkist V. I. Gurko:

"...Den russiske autokratiske zar har ingen ret til at begrænse sin magt på nogen måde... Nicholas II anså sig selv for at have ret til at abdicere tronen, men havde ikke ret til at reducere grænserne for sine kongelige magter.. ."

Det formelle aspekt af afkaldshandlingen blev heller ikke overtrådt. Det blev forseglet med underskrift af "underskudsministeren", da i henhold til status af ministeren for den kejserlige domstol, generaladjudant grev V. B. Fredericks beseglede alle handlinger relateret til "etableringen af ​​den kejserlige familie" og relateret til tronfølgen. Hverken suverænens blyantsignatur (senere beskyttet af lak på en af ​​kopierne) eller farven på blækket eller grafitten ændrede essensen af ​​dokumentet.

Hvad angår den formelle procedure for endelig legalisering - godkendelse af loven af ​​det regerende senat - var der ingen vanskeligheder på denne side. Den 5. marts 1917 overdrog den nye justitsminister A.F. Kerensky til chefanklageren P. B. Vrassky abdikationen af ​​Nicholas II og handlingen om "ikke-accept af tronen" af storhertug Mikhail Alexandrovich. Som deltagerne i dette møde huskede,

"Efter at have overvejet spørgsmålet, der blev foreslået til drøftelse, besluttede det regerende senat at offentliggøre begge love i "Samlingen af ​​lovgivning og regeringsbekendtgørelser" og informere om dette ved dekreter til alle embedsmænd og regeringssteder, der er underlagt senatet. Begge love blev vedtaget af senatet for at blive bevaret for evigt."

I forbindelse med den igangværende krig den vigtigste sag var sejr over fjenden. Til fædrelandets bedste, i det væsentlige, for denne sejrs skyld abdicerede suverænen tronen. For hendes skyld opfordrede han sine undersåtter, soldater og officerer, til at aflægge en ny ed.

Den formelle juridiske fortolkning af lovligheden eller ulovligheden af ​​abdikation forringede ikke på nogen måde suverænens moralske bedrift. Når alt kommer til alt, er deltagerne i disse fjerne begivenheder ikke sjælløse retssubjekter, ikke "gidsler af den monarkiske idé", men levende mennesker. Hvad var vigtigere: at holde de løfter, der blev givet, når kongeriget blev kronet, eller bevare stabiliteten, orden, bevare den betroede stats integritet, så nødvendig for sejr ved fronten, som medlemmer af statsdumaen og frontchefer overbeviste ham om? Hvad er vigtigere: den blodige undertrykkelse af "oprøret" eller forebyggelsen, omend for en kort tid, af den forestående "brodermordstragedie"?

For den lidenskabsbærende suveræn blev umuligheden af ​​at "træde over blodet" under krigen indlysende. Han ønskede ikke at beholde tronen med vold, uanset antallet af ofre...

"I den sidste ortodokse russisk monark og medlemmer af hans familie, ser vi mennesker, der søgte at implementere evangeliets befalinger i deres liv. I lidelsen udholdt Royal familie i fangenskab med sagtmodighed, tålmodighed og ydmyghed, i deres martyrium i Jekaterinburg natten mellem den 4./17. juli 1918, blev Kristi tros sejrende lys åbenbaret, ligesom det skinnede i livet og døden for millioner af ortodokse kristne, der led. forfølgelse for Kristus i det tyvende århundrede"

Sådan blev kejser Nicholas II's moralske bedrift vurderet i afgørelsen af ​​Biskopperådet i den russisk-ortodokse kirke om forherligelsen af ​​de nye martyrer og skriftefadere i det russiske tyvende århundrede (13.-16. august 2000).

Vasily Tsvetkov,
doktor i historiske videnskaber

Jeg ønskede at skrive denne artikel efter et andet program om den sidste Nikolai Romanov russisk kejser, da han igen blev anklaget for blødhed på grund af sin abdikation. Er det stadig ikke klart, hvilken slags handling han begik? Kun et menneske kan gøre dette viljestærk. Ja, nu er alt vendt på hovedet, og handlingerne fra herskere og folkevalgte repræsentanter ser meget mere naturlige ud - at blive ved magten for enhver pris, og nej moralske principper har ingen magt. Der er mange eksempler, tag nutidens Gaddafi eller Saddam Hussein, eller vores statslige nødudvalg, eller regeringerne i USA, Frankrig, Storbritannien, som for enhver pris ønsker at gennemføre deres planer uden tøven ved at bombe Jugoslavien og Mellemøsten Øst. Det er en skam, at de ikke så vores film "White Sun of the Desert", hvor kammerat Sukhov sagde den berømte sætning: "Østen er en delikat sag." Og de påtvinger så groft deres interesser på disse lande, og lever efter de million år gamle principper - "øje for øje." Disse landes herskere vil aldrig tilgive en sådan indblanding, selv til det punkt, at de bruger dem Atom våben. Ahmadinejad lovede at udslette Israel fra jordens overflade, og det samme kunne ske for Europa. Alle disse helte er bestemt ikke bløde.

Og Nicholas II tog denne beslutning netop for at forhindre blodsudgydelser og begynde borgerkrig. Der er altid folk, der er utilfredse med myndighederne og giver dem skylden for eventuelle problemer. Der er altid en opposition, der bruger denne utilfredshed til sin fordel. Og der er altid dem, der er klar til at ofre deres liv for suverænen. Selvfølgelig var der på et tidspunkt en provokation kendt som "Bloody Sunday" den 9. januar 1905. var en succes for oppositionen og underminerede suverænens magt. Senere blev det klart, at præst Gapon, en absolut umoralsk person, længe havde planlagt en social handling, der kunne ryste grundlaget og skabe uro i landet.

Det russiske folk elskede deres tsar, og derfor var ideen om at gå til ham og bede ham om "sandhed og beskyttelse" ganske naturlig, og allerede i december 1904 blev det diskuteret bredt på møder. I begyndelsen af ​​januar 1905 udbrød en strejke ved den største virksomhed i Sankt Petersborg, Putilov-værket, forårsaget af afskedigelse af flere arbejdere. Strejken begyndte hurtigt at brede sig, og arbejdere fra andre virksomheder begyndte at slutte sig til den. Denne begivenhed fremskyndede tingenes gang, og arbejderne besluttede næsten enstemmigt at gå til zaren med et andragende. Næse fuld liste Arbejderne var for det meste ikke selv bekendt med kravene; den blev udarbejdet af en lille "gruppe af kommissærer" ledet af Gapon. Arbejderne vidste kun, at de skulle til zaren for at bede om "hjælp til det arbejdende folk". I mellemtiden indeholdt andragendet sammen med økonomiske punkter en række politiske krav, hvoraf nogle berørte det grundlæggende regeringssystem og var åbenlyst provokerende af natur.

Gapon løj for myndighederne, udgav sig for at være en lovlydig borger, løj for folk, forsikrede dem om, at deres interesser og forhåbninger var nærmest ham i verden, løj for Gud, talte om fred og kærlighed, men tilbad i sin sjæl terror og vold. Han var en mester i skuespil. Militær- og politimyndighederne viste deres hjælpeløshed og stolede i stedet for at isolere et dusin arrangører på "Gapons ord", som forsikrede dem om, at processionen ikke ville finde sted. Kejseren vidste intet om den forestående handling og var i det øjeblik i Tsarskoje Selo, og ideen om at præsentere ham for et andragende i Vinterpaladset var åbenbart umulig. Og han blev informeret om disse begivenheder i sidste øjeblik. Embedsmænd indså endelig, at Gapon spillede et dobbeltspil og besluttede den 8. januar at sende store kontingenter af tropper ind i hovedstaden og blokere byens centrum, og til sidst brød tusinder af mennesker igennem til Vinterpaladset. Skydning blev åbnet forskellige steder i byen, og der var talrige ofre. To dage senere, underskrevet af indenrigsministeren P. N. Durnov og finansministeren V. N. Kokotsov, blev der offentliggjort en regeringsmeddelelse om, at under begivenhederne den 9. januar blev 96 mennesker dræbt og 333 såret. Fjenderne af tronen og dynastiet overvurderede antallet af ofre mange gange og talte (og skriver stadig) om "tusinder af de dræbte."

Den blodige søndag skete. Der var mange at bebrejde og mange ofre. Zaren, som var i Tsarskoye Selo, lærte om, hvad der var sket, og var bittert bekymret. Han fyrede chefen for Sankt Petersborgs politi og indenrigsministeren. Men dette tilfredsstillede få mennesker. Negativ psykologisk påvirkning Begivenhederne den 9. januar var enorme. De, der drømte om ødelæggelse, var vinderne. Radikale af alle slags modtog i deres nådesløse politiske spil sådan et "trumfkort", som de ikke engang kunne drømme om.

På den anden side var der i abdikationsperioden mange hengivne undersåtter, og garderegimentet stod klar, så snart kommandoen var givet. På det tidspunkt forsøgte de at gøre ham ekstrem. Kejseren var ked af det. "Sikke en skam! Under krigen, når Rusland anstrenger al sin styrke for at opnå sejr over de forbandede germanere, er der mennesker, der forråder deres pligt. Og hvad er det kommet til: soldater fra HANS hær deltager i uhyrlige anti-regeringsprotester, en hær, der forbereder sig på en afgørende offensiv mod fjenden! Selvfølgelig er det svært for mange mennesker lige nu. Det er klart. Men den vellykkede afslutning på krigen er enhver ægte russers hellige pligt. Herrens velsignelse er på vores side, og sejren er nær! Og pludselig disse uhyrlige optøjer. De behager kun ydre og indre fjender!"

Der var en anden mulighed. Generalløjtnant Ruzsky opfordrede ham til at acceptere følgende formel: suverænen regerer, og regeringen regerer. Men Nikolai Alexandrovich indvendte, at denne formel var uforståelig for ham, at han måtte få en anden opdragelse og blive genfødt, at han "holder ikke på magten, men kan kun træffe en beslutning mod sin samvittighed, og efter at have fraskrevet sig ansvaret for tingenes gang over for mennesker, kan han ikke fralægge sig ansvaret over for Gud".

Og alligevel tog han dette skridt for at undgå blodsudgydelser. Og vigtigst af alt blev kejseren guidet med din samvittighed, som næsten er fraværende blandt de nuværende. Og bestemt er ingen af ​​de rigtige magthavere og embedsmænd styret af det. Når alt kommer til alt, hvis en person er styret af sin samvittighed, så har han kun ét valg, men når mennesker ledes af deres kødelige sind, enhver handling og endda en forbrydelse kan retfærdiggøres.

Og efter sin forsagelse viste han den højeste tilbageholdenhed, selvopofrelse og ydmyghed. "Hvilken hårde tider vi er bekymrede! Hvor er det usigeligt bittert at indse den unormale situation, som vi alle befinder os i. Han beskyttede altid ikke bare den autokratiske magt, men også Rusland, og hvor er tilliden til, at et regeringsskifte vil give fred og lykke til folket? Men Gud var glad for at sende denne nye prøve, og vi må ydmygt underkaste os hans hellige vilje! I fredens og velstandens navn må vi gå med til Dumaens krav. Der er så få trofaste, pålidelige mennesker, du kan stole på, og ingen at spørge om råd."

Men selvopofrelse er den højeste kærlighed til menneskeheden. Og i dag manifesteres den højeste kærlighed ved den skamløse brug af de mest avancerede tekniske præstationer til at ødelægge alt levende.

Alle situationer, som folk befinder sig i, er nødvendige for at lære vigtige lektioner. Og den vigtigste lektie er at lære at træffe beslutninger, styret af dit hjertes stemme, hvor en partikel af Gud bor, og ikke af det kødelige onde sind, som desværre bruges af alle vores verdens politikere. Når alt kommer til alt, vil en person, i hvis hjerte Gud bor, aldrig tillade sig selv at skade en anden person.

Så hvem blev Nicholas II, da han vidste om det dødsfald, der lå foran ham og hans børn? Han kunne jo have reddet sit liv og flygtet til udlandet. Han døde? Nej, han blev ikke en død mand, han blev en Opstegnet Mester. "Jeg påtog mig bevidst dette kors, denne korsfæstelse. Det sværeste var at overvinde modstanden fra den del af mig, der forsøgte at redde børnene for enhver pris. Men jeg ofrede mine børn. Ligesom Abraham var klar til at ofre sin søn. Indtil sidste øjeblik håbede jeg, at Herren ville tage skæbnens hånd væk, om ikke fra mig, så fra mine børn. Men nej. Der skete noget frygteligt.

De hellige uskyldige blev martyrdøden. Og dette øjeblik tjente som et signal for mørkets ondeste kræfter til at kravle ud af hjørnerne og skynde sig til magten. Alt mørket kom ud. Alt, hvad der plejede at forsøge at bevare anstændighed og gemme sig i hjørnerne, kom ud. Det var et orgie af onde ånder. Og denne bacchanalia fortsætter den dag i dag. Jeg kunne modstå. Jeg kunne redde min familie, og vi kunne alle blive i live. Men hvad er meningen med mit liv uden Rusland? Jeg valgte vejen til at opgive kampen. Ikke-vold. Jeg valgte Kristi vej og tillod mig selv og hele min familie at blive korsfæstet. Jeg blev en Opstegnet Mester, jeg opnåede min opstigning. Og hvis mit liv skulle gentage sig igen, ville jeg igen vælge korsfæstelsen for mig selv og for min familie. Du ved, at Jesus er din martyrdøden påtog sig menneskehedens karma. Han led for menneskers synder. Alle helgener påtog sig til enhver tid menneskehedens synder, en del af den planetariske karma, for at lette byrden, og så menneskeheden kunne rette sig op og se på Himlen."

Hvem er nutidens "levende" mennesker? Dem i hvis hænder al magt er koncentreret i næsten alle lande, både økonomiske og politiske, men som ikke har Gud i deres hjerter. De døde for længe siden, deres Højere Selv fungerer ikke, forbindelsen med det er afbrudt. Og efter den fysiske krops død, vil der ikke være mere at udvikle sig, de vil blive til larver. Så er det værd at stole på disse levende døde, der flimrer på tv-skærme, som bruger menneskelig bevidstheds begrænsninger til at hævde deres magt gennem indførelse af love, regler og religiøse dogmer, der er ubelejlige for mennesker?

"Hold op med at se mod Vesten. Stop med at tage prøver, der ikke kun ikke er nyttige, men også skadelige. Meget snart alle folk globus vil lytte med overraskelse og se nøje på de forandringer, der finder sted i Rusland. Forandringer i dette land vil ikke komme fra myndighederne, ikke fra politikere og økonomer, forandringer i dette land vil komme fra folkets hjerter, og disse ændringer vil være umulige ikke at bemærke." Moder Maria.

Og hvis du ser håb i nogen, hvis du ser, at de endnu ikke er helt tørret ud, hvis du stadig håber på dem, så lær ikke at have negative følelser imod dem. De er døde og kender ikke kærligheden. Send dem, landets præsident, din kærlighed. Bed om, at deres hjerter vil åbne sig, så de vil være i stand til at modtage guddommelig visdom i deres hjerter.

Ved skrivning af artiklen blev der brugt materialer fra bogen "Nicholas II" af Alexander Bokhanov fra ZhZL-serien (1997).

Husk, at selvom du lider et synligt nederlag på det fysiske plan, vinder du gigantiske sejre på det subtile plan. Du er udødelig. Og at ofre sit fysisk krop, du bekræfter kun Livet. Du bekræfter principperne om Godt og Lys på denne planet.

(redigeret af V.V. Boyko-Velikiy, RIC opkaldt efter St. Basil the Great Moscow, 2015)

KAPITEL 7. Royal Gethsemane. Omstyrtelse af det autokratiske system i Rusland. Abdikation af den suveræne kejser Nicholas II fra tronen for at overføre den til sin bror Mikhail.

Det, der skete den 2./15. marts 1917 i Pskov, omtales stadig i historien som Nikolaj II's abdikation fra tronen. Indtil nu har historisk videnskab og offentlig bevidsthed opfattet som et aksiom, at kejser Nicholas II frivilligt, men under pres fra omstændighederne, satte sin underskrift på manifestet, der bekendtgjorde, at han gav afkald på den øverste magt.

I mellemtiden har russisk historie aldrig kendt et sådant faktum som abdikationen af ​​en kronet monark fra tronen. Der er et kendt tilfælde af afkald på tronen af ​​arvingen Tsarevich-storhertug Konstantin Pavlovich, bror til kejser Alexander I, gjort flere år før den regerende suveræns død. Handlingen om dette afslag blev imidlertid skrevet af Konstantin Pavlovich i hans egen hånd, hvorefter den 16. august 1823 blev et manifest af kejser Alexander I udarbejdet om overdragelsen af ​​retten til tronen til storhertug Nikolai Pavlovich. Dette manifest blev klassificeret som hemmeligt og placeret til opbevaring i Assumption Cathedral i Moskva Kreml. Tre kopier af manifestet, bekræftet af Alexander I, blev sendt til synoden, senatet og statsrådet. Efter kejser Alexander I's død var den første ting at gøre at åbne pakken med kopier. Hemmeligheden bag testamentet var kendt af enkekejserinde Maria Feodorovna og prins A.N. Golitsyn, grev A.A. Arakcheev og Moskva-ærkebiskop Filaret, der kompilerede teksten til manifestet.

Som vi kan se, blev beslutningen om at give afkald på storhertugens trone attesteret af adskillige vidner og godkendt af kejserens manifest. Samtidig talte vi om afkald på tronen ikke af den regerende monark, men af ​​arvingen til tronen.

Hvad angår den regerende monark, altså Grundlovene i det russiske imperium sørgede slet ikke for selve muligheden for hans abdikation(Teoretisk set kunne et sådant grundlag kun have været zarens tonsure som munk.) Det er endnu mere umuligt at tale om enhver afkald på zaren, foretaget under moralsk indflydelse, under forhold med fratagelse af handlefrihed.

I denne forbindelse er ordene fra kammerat chefanklager for den hellige synode, prins N.D., bemærkelsesværdige. Zhevakhov, som han sagde i marts 1917, da han nægtede at sværge troskab til den provisoriske regering: "Sovereignens abdikation er ugyldig, fordi det ikke var en handling af god vilje fra suverænen, men vold. Ud over statslove har vi også guddommelige love, og vi ved, at ifølge de hellige apostles regler er selv den tvungne fratræden af ​​bispedømmet ugyldig: så meget desto mere ugyldig er denne tilranelse af de hellige rettigheder. Monark af en bande kriminelle."

Biskop Arseny (Zhadanovsky), som led martyrdøden på Butovo-træningspladsen, sagde, at "ifølge kirkens kanoniske regler er tvangsfratagelsen af ​​en biskop af hans stol ugyldig, selvom det skete "efter håndskriften" af den udviste. Og dette er forståeligt: ​​hvert papir har en formel betydning, alt skrevet under trussel har ingen værdi - vold forbliver vold."

Således, selv hvis kejser Nicholas II under trussel eller pres underskrev et bestemt dokument, der på ingen måde var et manifest for forsagelse, hverken i form eller essens, så ville slet ikke betyde, at han virkelig abdicerer tronen.

Fra suverænens side ville der ikke være tale om frivillig forsagelse, men en handling, som, hvis den gjaldt biskoppen, ifølge den tredje regel af St. Cyril af Alexandria, har følgende vurdering: ”Han gav håndskriften af forsagelse, som han siger, ikke af egen fri vilje, men af ​​nød, af frygt og af trusler fra nogle. Men derudover er det ikke i overensstemmelse med kirkelig bekendtgørelse, at nogle præster fremlægger forsagelsesmanuskripter.” Derudover afskaffede kejser Nicholas II, selv efter den officielle version, ikke monarkiet, men overførte tronen til sin bror, storhertug Mikhail Alexandrovich.

Abdikationen af ​​kejser Nicholas II fik således ikke kraften i en russisk lovgivningsakt, da manifestet kun opnår lovens kraft, hvis det offentliggøres, hvilket kun kan gøres af den regerende kejser (det vil sige tekstens udseende). af abdikationen i pressen ikke automatisk legitimerer det), men af ​​storhertug Michael Alexandrovich har aldrig været sådan - ikke et eneste minut. Således abdikation af kejser Nicholas II, selv om han underskrev berømt tekst, er juridisk ugyldig.

Kejser Nicholas II's abdikation fra tronen. Forfalskning af abdikationsdokumenter

Konspirationsplanen, som sørgede for abdikation af kejseren, blev udtænkt længe før februarrevolutionen. En af dens vigtigste udviklere var A.I. Gutjkov. Allerede efter februar begivenheder han rapporterede: "Suverænen skal forlade tronen. Noget i denne retning blev gjort allerede før kuppet med hjælp fra andre kræfter. Selve ideen om forsagelse var så tæt på og relateret til mig, at fra det første øjeblik, da denne vaklen og derefter magtens sammenbrud blev tydelig, anså mine venner og jeg denne løsning for at være præcis, hvad der burde gøres.”

Guchkov sagde, at begivenhederne i februar 1917 førte ham "til den overbevisning, at det for enhver pris er nødvendigt at opnå Suverænens abdikation. Jeg insisterede på, at Duma-formand Rodzianko påtog sig denne opgave."

Det er således klart, at initiativerne fra M.V. Rodziankos rejse til Bologoi, hans planer om at arrestere kejseren og krav om hans abdikation var initiativer og planer fra A.I. Guchkova.

At afkaldet var planlagt på forhånd blev også sagt af A.I.s ledsager. Guchkova på en tur til Pskov V.V. Shulgin. Efter kuppet fortalte han kadet E.A. Efimovsky: "Spørgsmålet om forsagelse var en given konklusion. Det ville være sket, uanset om Shulgin var til stede eller ej. Shulgin frygtede, at kejseren kunne blive dræbt. Og han gik til Dno-stationen med det mål at "skabe et skjold", så mordet ikke ville ske."

Men kejserens abdikation var ikke kun en del af Guchkovs planer. Det var ikke mindre en del af Kerenskys planer. Det betyder naturligvis ikke, at der ikke var nogen uenigheder mellem de to kupledere. Men alt dette forstyrrede ikke deres mest aktive gensidige samarbejde. Derfor har S.P. Melgunov havde fuldstændig ret, da han hævdede, at forberedelsen og organiseringen af ​​februarrevolutionen i 1917 blev ledet af to frimurergrupper. I spidsen for en af ​​dem (militær) stod A.I. Guchkov, den anden (civil) blev ledet af A.F. Kerenskij.

A.I. Guchkov var tæt forbundet med militære kredse og spillede en ledende rolle i at organisere hærens passivitet i at undertrykke urolighederne i Petrograd. Chef for Petrograds militærvagt, generalkvartermester Generalstab Generalmajor M.I. Zankevich, der opfyldte vilkårene i aftalen med Guchkov, tog skridt, der var rettet mod at svække forsvaret af Admiralitetsområdet og Vinterpaladset. Den 2. marts præsenterede Zankevich sig overalt som en person, der handlede efter ordre fra M.V. Rodzianko.

På den anden side har A.F. Kerensky havde store forbindelser i frimurer- og revolutionære kredse.

Hos A.I. Guchkov havde passende aftaler med cheferne for nogle regimenter om adfærdslinjen i tilfælde af spontane soldateropstande.

28. februar A.I. Guchkov gik til kampagne for militært personel i kasernen af ​​Life Guard Pavlovsky Regiment, og den 1. og 2. marts gennemførte han kampagner i andre enheder. Deltog af A.I. Guchkov og i erobringen af ​​Hovedartilleridirektoratet.

Således har A.I. Guchkov bidrog på alle mulige måder ikke til paladskuppet, som han talte om tidligere, men til revolutionen. Selve revolutionen, som A.F. så stræbte efter. Kerenskij.

Samarbejdet mellem Guchkov og Kerenskij kom tydeligt til udtryk i beslaglæggelsen af ​​det kejserlige tog den 1. marts 1917. Både Guchkov og Kerenskij havde brug for beslaglæggelsen af ​​toget og abdikationen af ​​suverænen. Der er ingen tvivl om, at efter at det kejserlige tog blev sendt til Pskov, handlede Kerenskij og Gutjkov i fuldstændig enighed med hensyn til suverænen.

Allerede om eftermiddagen den 2. marts blev manifestet med suverænens abdikation talt åbent forskellige steder i imperiet. Lad os huske, at på dette tidspunkt, selv ifølge Ruzsky, havde kejseren endnu ikke truffet nogen beslutning.

Klokken 15 i Catherine Hall of the Tauride Palace P.N. Miljukov talte om abdikation som en afgjort sag: "Den gamle despot, der bragte Rusland til fuldstændig ruin, vil frivilligt give afkald på tronen eller vil blive afsat. Magten vil gå til regenten, storhertug Mikhail Alexandrovich. Alexey vil være arving."

Klokken 17.00. 23 min. 2. marts General V.N. Klembovsky sagde selvsikkert: "Der er kun ét resultat - abdikation til fordel for arvingen under storhertug Mikhail Alexandrovichs regentskab. Hans Majestæt har endnu ikke truffet en beslutning, men det er tilsyneladende uundgåeligt."

19.00 den 1. marts ankom Kejsertoget til Pskov. Situationen omkring ham var ikke typisk for zarens sædvanlige møder. A.A. Mordvinov skrev, at platformen "næsten var uoplyst og fuldstændig øde. Hverken militæret eller de civile myndigheder (med undtagelse, ser det ud til, guvernøren), som altid var samlet for længe siden og i stort tal for at møde kejseren, var til stede."

General D.N. skrev det samme. Dubensky: "Der vil sandsynligvis ikke være nogen officielle møder, og der vil ikke være nogen æresvagt i sigte."

Stabschef for Nordfronten, general Yu.N. Danilov tilføjer en række vigtige detaljer til tidligere minder. Han skriver, at "på det tidspunkt, hvor zarens tog ankom, var stationen afspærret, og ingen fik adgang til dens lokaler."

Vicechef for kommissæren for den nordlige front af den allrussiske Zemstvo-union, prins S.E. Trubetskoy ankom til Pskov togstation om aftenen den 1. marts for at mødes med zaren. Da den vagthavende officer spurgte "Hvor er kejserens tog?", "viste han mig vejen, men advarede mig om, at for at komme ind i selve toget krævedes en særlig tilladelse. Jeg gik til toget. Parkeringen af ​​zarens tog på grimme sidespor dækket af sne gjorde et deprimerende indtryk. Jeg ved ikke hvorfor, dette tog, bevogtet af vagtposter, virkede ikke som en zars residens med en vagt udstationeret, men antydede en vag idé om arrestation."

Begivenhederne, der fandt sted i Pskov med det kejserlige tog den 1.-3. marts, er stadig uopklarede den dag i dag.

Ifølge den officielle version godkendte og underskrev kejser Nicholas II, som tidligere kategorisk havde afvist ethvert forsøg på at overbevise ham om behovet for et ansvarligt ministerium, pludselig tre manifester i Pskov inden for 24 timer. Et af disse manifester ændrede sig radikalt politisk system land (indførte et ansvarligt ministerium), og de to andre overførte successivt den russiske trone, først til den unge Tsarevich og derefter til storhertug Mikhail Alexandrovich.

Efter at det kejserlige tog var blevet placeret på et sidespor, ankom den øverstbefalende for nordfrontens hære, General N.V., i den kejserlige vogn. Ruzsky, hans stabschef, general Yu.N. Danilov og to-tre betjente mere. Ifølge erindringerne fra medlemmer af hans følge begyndte general Ruzsky at kræve radikale indrømmelser fra Nicholas II, så snart han gik ind i vognen og blev modtaget af kejseren. V.N. Vo-eikov udtalte under afhøring ved VChSK, i modsætning til hans erindringer, at "al snakken om det ansvarlige ministerium fandt sted efter ankomsten til Pskov."

Generalerne begyndte aktivt at lægge pres på kejser Nicholas II allerede før hans ankomst til Pskov. Om eftermiddagen den 1. marts, da kejseren var på Dno station, blev generaladjudant M.V. Alekseev sendte ham et telegram. Efter at have rapporteret om urolighederne i Moskva, skrev Alekseev til zaren, at urolighederne ville brede sig over hele Rusland, en revolution ville finde sted, som ville markere den skammelige afslutning på krigen. Alekseev forsikrede, at genoprettelse af orden er umulig "hvis Deres kejserlige majestæt ikke følger en handling, der bidrager til generel ro." Ellers erklærede Alekseev, "magten vil gå over i hænderne på ekstreme elementer i morgen." I slutningen af ​​telegrammet bad Alekseev zaren "for at redde Rusland og dynastiet, sæt i spidsen for Rusland en person, som Rusland ville stole på, og instruer ham om at danne et kabinet."

Hele tonen og argumentationen i dette telegram til M.V. Alekseev er fuldstændig i overensstemmelse med stavelsen og hans argumenter af M.V. Rodzianko. Dette telegram til M.V. Alekseev skulle sende til Tsarskoje Selo, men gjorde det ikke, angiveligt fordi der ikke var nogen kommunikation. Faktisk besluttede de at udsætte afsendelsen af ​​telegrammet, da de vidste, at kejseren skulle leveres til Pskov.

Oberst V.L. Baranovsky, i sin samtale med den assisterende chef for efterretningsafdelingen i Nordfrontens hovedkvarter, oberst V.E. Medio-kretensisk via direkte ledning den 1. marts kl. 15:00. 58 min. bemærkede: "Stabschefen beder om at få overført dette telegram til den øverstkommanderende og beder ham om at fremlægge dette telegram for den suveræne kejser, når Hans Majestæt passerer gennem Pskov."

Som et resultat af forhandlinger bag kulisserne med Rodzianko om aftenen den 1. marts undergik Alekseevs telegram betydelige ændringer. Faktisk var det et manifest for indførelsen af ​​et ansvarligt ministerium ledet af Rodzianko.

General M.V. Alekseev og storhertug Sergei Mikhailovich, som var i hovedkvarteret, bemyndigede den assisterende stabschef for Nordfronten, general V.N. Klembovsky "for at rapportere til Hans Majestæt om den absolutte nødvendighed af at træffe de foranstaltninger, der er angivet i general Alekseevs telegram."

Fuld støtte til anmodningen i Alekseevs telegram kom fra Tiflis og fra storhertug Nikolai Nikolaevich.

Pres på zaren med kravet om at give et ansvarligt ministerium blev fortsat i Pskov af General N.V. Ruzsky. Da han mødtes med zaren, spurgte Ruzsky, om Nicholas II havde modtaget sit telegram om det ansvarlige ministerium. Vi talte om Ruzskys telegram, som han sendte til kejseren den 27. februar i hovedkvarteret. Nicholas II svarede, at han havde modtaget den og afventede Rodziankos ankomst.

Ruzsky forklarede i en samtale med storhertug Andrei Vladimirovich et år efter begivenhederne, at kejser Nicholas II indvilligede i at give et ansvarligt ministerium, efter at den øverstkommanderende havde givet ham et telegram fra general Alekseev med et udkast til manifest.

I det svartelegram, som zaren havde udarbejdet, blev der imidlertid ikke nævnt nogen bevilling af et ansvarligt ministerium. Ruzsky sagde, at da de endelig bragte ham et telegram fra kejseren, viste det sig "at der ikke var et ord om et ansvarligt ministerium." Det eneste, kejser Nicholas II gik med til, var at instruere Rodzianko til at danne en regering, idet han efter eget skøn valgte ministre, bortset fra ministrene for militære, flåde og indre anliggender. Samtidig måtte Rodzianko selv forblive ansvarlig over for kejseren og ikke over for Dumaen. I det væsentlige gjorde Nicholas II's telegram med Rodziankos instruktion om at lede en regering, hvor udnævnelsen af ​​chefministre forbliver hos zaren, og Rodzianko selv ville være ansvarlig over for monarken, det ansvarlige ministerium til et almindeligt kontor.

Til alle Ruzskys indvendinger om behovet for et ansvarligt ministerium svarede kejser Nicholas II, at han "anser sig ikke berettiget til at overføre hele sagen om at regere Rusland i hænderne på mennesker, der i dag, ved magten, kan forårsage den største skade for fædrelandet, og i morgen vil de vaske deres hænder for at tage af sted med kabinettet." "Jeg er ansvarlig over for Gud og Rusland for alt, hvad der sker og er sket," sagde kejseren, "om ministrene vil være ansvarlige over for Dumaen og Statsrådet er ligegyldigt."

Ifølge General N.V. Ruzsky, telegrammet fra M.V. var afgørende for suverænen. Alekseeva. Efter at have gjort sig bekendt med det, gik Nicholas II med til et ansvarligt ministerium og sagde, at "han tog en beslutning, fordi både Ruzsky og Alekseev, som han havde talt meget med om dette emne før, var af samme mening, og han, Suveræn, ved, at de sjældent er helt enige om noget."

Efter angiveligt at have modtaget samtykke fra zaren, gik Ruzsky til telegrafkontoret for at tale direkte med M.V. Rodzianko. N.V. Ruzsky fortalte M.V. Rodzianko, at zaren gik med til et ansvarligt ministerium og spurgte Dumaens formand, om det var muligt at sende et manifest med dette budskab til dets "publicering". Imidlertid var teksten til "manifestet", overført af Ruzsky, i virkeligheden et udkast til version, der stort set gentog teksten fra general Alekseevs telegram. Selvfølgelig kunne en sådan tekst ikke overføres af kejseren.

Som svar på M.V. Rodzianko fortalte General N.V. Ruzsky, at situationen har ændret sig, "en af ​​de mest forfærdelige revolutioner er kommet, som ikke vil være så let at overvinde." I denne henseende opstod et "formidabelt krav om abdikation til fordel for hans søn under Mikhail Alexandrovichs regentskab."

Ruzsky spurgte: "Er det nødvendigt at udsende et manifest?" Rodzianko gav som altid et undvigende svar: "Jeg ved virkelig ikke, hvordan jeg skal svare dig. Alt afhænger af begivenheder, der flyver forbi i en rasende fart."

På trods af denne tvetydighed forstod Ruzsky svaret klart: der er ingen grund til at sende et manifest. Fra dette øjeblik begynder intensive forberedelser til udarbejdelsen af ​​et nyt manifest om forsagelse.

I slutningen af ​​samtalen har N.V. Ruzsky spurgte M.V. Rodzianko, kan han rapportere til kejseren? om denne samtale. Og jeg modtog svaret: "Jeg har intet imod dette, og jeg spørger endda om det."

Således besluttede Rodzianko, om han skulle rapportere noget til kejseren eller ej. Samtidig blev der slet ikke taget hensyn til zarens mening, hans instruktioner og ordrer. For Ruzsky var der andre chefer, og først og fremmest var han selv M.V. Rodzianko.

Det var General M.V. Alekseev, stabschef for Nordfronten, general Yu.N. Danilov sendte et telegram om morgenen den 2. marts, hvori han rapporterede om samtalen mellem Ruzsky og Rodzianko. I slutningen af ​​telegrammet skrev Danilov: "Formanden for statsdumaen anerkendte indholdet af manifestet som forsinket. Da den øverstbefalende først vil være i stand til at rapportere til suverænen om ovenstående samtale klokken 10, mener han, at det ville være mere forsigtigt ikke at frigive manifestet før yderligere instruktioner fra Hans Majestæt."

Allerede ved 9-tiden om morgenen havde general A.S. Lukomsky på vegne af M.V. Alekseev ringede til general Yu.N. Danilova. Alekseev påpegede på en hård måde, hvor han kasserede den "loyale" tone, over for Danilov behovet for at kræve abdikation fra kejseren, idet han ellers truede med en indbyrdes krig og lammelse af fronten, som ville føre Rusland til nederlag.

Yu.N. Danilov udtrykte den opfattelse, at det ikke ville være let at overbevise kejseren om at gå med til et nyt manifest. Det blev besluttet at vente på resultaterne af Ruzskys samtale med zaren. I forventning om dette resultat sendte Alekseev cirkulære telegrammer til de øverstkommanderende for fronterne A.E. Everta, A.A. Brusilov og V.V. Sakharov, hvori han bad dem om at udtrykke deres holdning til suverænens mulige abdikation.

Før general Alekseev havde tid til at spørge de øverstkommanderendes mening, svarede de straks uden tøven, at abdikation var nødvendig, og så hurtigt som muligt. Her er for eksempel svaret fra general A.A. Brusilova: "Du kan ikke tøve. Tiden løber ud. Jeg er fuldstændig enig med dig. Jeg vil straks telegrafere min mest ydmyge anmodning til den suveræne kejser gennem den øverstkommanderende. Jeg deler fuldstændig alle dine synspunkter. Der kan ikke være to meninger her."

Svarene fra alle befalingsmændene havde omtrent samme betydning. En sådan reaktion fra deres side kunne være sket, hvis de på forhånd vidste om det kommende telegram fra general Alekseev med et spørgsmål om abdikation. Ligesom de på forhånd vidste svarene på dette spørgsmål.

Om aftenen den 2. marts kom generaler N.V. til zarens vogn med telegrammer fra de øverstbefalende. Ruzsky, Yu.N. Danilov og S.S. Savich. De fortsatte med at lægge pres på zaren og overbeviste ham om, at situationen var håbløs, og at den eneste udvej var forsagelse.

Ifølge de ovennævnte generalers erindringer besluttede kejser Nicholas II under dette pres og, vigtigst af alt, telegrammer fra de øverstkommanderende, at abdicere tronen til fordel for sin søn Tsesarevich.

Ruzsky var i sine historier til forskellige mennesker forvirret over den form, hvori kejseren udtrykte sit samtykke til abdikation. Generalen hævdede, at det var det telegram, At forsagelseshandling At flere udkast. Af alle minderne ser vi således, at kejseren udarbejdede et telegram (telegrammer, udkast, handling), men ikke et manifest om abdikation.

I mellemtiden vides det med sikkerhed, at et udkast til et sådant manifest er blevet udarbejdet. "Dette manifest," skrev general D.N. Dubensky, - blev udviklet i hovedkvarteret, og dets forfatter var højesterets ceremonimester, direktøren for det politiske kontor under den øverste chef Basili, og denne handling blev redigeret af generaladjudant Alekseev."

Det samme bekræftes af general Danilov: "I løbet af denne periode blev et udkast til manifest modtaget fra Mogilev fra general Alekseev, i tilfælde af at suverænen besluttede at abdicere til fordel for Tsarevich Alexei. Udkastet til dette Manifest er, så vidt jeg ved, udarbejdet af direktøren for det diplomatiske kancelli under den øverstkommanderende N.A. De var baseret på general Alekseevs generelle instruktioner."

Dubensky skrev: "Da vi en dag senere vendte tilbage til Mogilev, fortalte de mig, at Basili, da han kom til hovedkvarterets spisestue om morgenen den 2. marts, sagde, at han ikke havde sovet hele natten og arbejdet med at udarbejde et manifest om abdikation. efter instruktioner fra general Alekseev kejser Nicholas II fra tronen. Og da de gjorde ham opmærksom på, at dette var en for alvorlig historisk handling til at blive udarbejdet i hast, svarede Basili, at der ikke var tid til at tøve.”

Dog fra N.A.s erindringer. Basili gør det klart, at hans arbejde slet ikke var hårdt arbejde: "Alekseev bad mig om at skitsere en forsagelseshandling. "Læg hele dit hjerte i det," sagde han. Jeg gik til mit kontor og en time senere vendte jeg tilbage med sms'en."

Om aftenen den 2. marts sendte general Alekseev et udkast til manifest via telegraf til general Danilov og forsynede ham med følgende telegram: "Jeg sender et udkast til manifest i tilfælde af, at den suveræne kejser værdiger sig til at træffe en beslutning og godkende det fremlagte manifest. Generaladjudant Alekseev."

Umiddelbart efter dette budskab var teksten til manifestudkastet: "I dagene med den store kamp mod en ydre fjende, som havde stræbt efter at slavebinde vort hjemland i næsten tre år, behagede Herren Gud at sende en ny prøvelse til Rusland. Den interne folkelige uro, der er begyndt, truer med at få en katastrofal effekt på den videre afvikling af den stædige krig. Ruslands skæbne, vor heroiske hærs ære, folkets gode, hele vort kære fædrelands fremtid kræver, at krigen for enhver pris bringes til en sejrrig afslutning. Den grusomme fjende anstrenger sine sidste kræfter, og timen nærmer sig allerede, hvor vores tapre hær sammen med vore glorværdige allierede endelig vil kunne knække fjenden. I disse afgørende dage i Ruslands liv anså VI det for en samvittighedspligt at lette VORES folk den tætte enhed og samlingen af ​​alle folkets kræfter til en hurtig opnåelse af sejr og, i aftale med Statsdumaen, VI anerkendte det som godt at give afkald på den russiske stats trone og nedsætte den højeste magt. I overensstemmelse med den procedure, der er fastlagt af grundlovene, videregiver VI vores arv til vores kære søn, vores suveræne, arving, tsarevich og storhertug ALEXEY NIKOLAEVICH og velsigner HAM for hans tiltrædelse af den russiske stats trone. Vi overlader VORES Bror, Storhertug Mikhail Alexandrovich, pligterne som Imperiets Hersker i perioden indtil VORES Søn bliver myndig. Vi befaler VORES Søn, såvel som under hans mindretal, Imperiets Hersker, at herske over statsanliggender i fuldstændig og ukrænkelig enhed med repræsentanterne for folket i lovgivende institutioner, på de principper, som vil blive etableret af dem, efter at have taget en ukrænkelig ed. I vores elskede hjemlands navn opfordrer vi alle fædrelandets trofaste sønner til at opfylde deres pligt over for det ved lydighed mod zaren i vanskelige tider med nationale prøvelser og til at hjælpe HAM sammen med folkets repræsentanter at lede Russisk stat på vej til sejr, velstand og styrke. Må Herren Gud hjælpe Rusland."

Denne tekst var næsten udelukkende taget fra et telegram fra General M.V. Alekseev med et udkast til manifest om et ansvarligt ministerium. Der blev kun foretaget mindre tilføjelser, og temaet forsagelse blev introduceret. Oberst for operationsafdelingen i hovedkvarteret V.M. Pronin citerer dagbogsoptegnelser for 1. marts i sin bog. Fra dem bliver det tydeligt, at forfatterne til manifestet om det ansvarlige ministerium og abdikationen af ​​tronen er de samme personer: "22.40 Lige vendt tilbage fra redaktionen for Mogilevskie Izvestia." Qvar-Tirmeister-generalen beordrede mig til for enhver pris at få en prøve af det højeste manifest. I den angivne udgave fandt jeg sammen med dens sekretær nr. for 1914 med teksten til det højeste manifest om krigserklæringen. På dette tidspunkt var der allerede udarbejdet et udkast til Manifest om bevilling af et ansvarligt ministerium. De kompilerede hans gen. Alekseev, gen. Lukomsky, Kammerherre Vysoch. Dvora N.A. Basili og storhertug Sergei Mikhailovich. Teksten til dette manifest med den tilsvarende note fra general Alekseev blev sendt til kejseren kl. 20 minutter." .

Men "manifestet" nåede slet ikke frem til kejseren. I sit telegram til Alekseev den 2. marts klokken 20. 35 min. General Danilov rapporterede: "Telegrammet om general Kornilov er blevet sendt til levering til den suveræne kejser. Udkastet til manifest blev sendt til Glavkosev-vognen. Der er frygt for, at det ville blive forsinket, eftersom der er private oplysninger om, at et sådant manifest allerede blev offentliggjort i Petrograd efter ordre fra den provisoriske regering."

Det er mærkeligt, at telegrammet med forslaget om at udnævne general L.G. Kornilov til stillingen som leder af Petrograd Militærdistrikt sendes til suverænen, og af en eller anden grund sendes abdikationsmanifestet til Ruzsky! Forbløffende er Danilovs antagelse om, at et tophemmeligt manifest, som selv kejseren ikke havde set, kunne offentliggøres i Petrograd efter ordre fra oprørerne! Faktisk er dette en direkte erkendelse af, at spørgsmålet om abdikation på ingen måde afhang af den suveræne kejser.

Således blev der den 2. marts ikke udarbejdet noget nyt manifest om abdikation i hovedkvarteret, og dets grundlag blev udarbejdet på forhånd, og de nødvendige ændringer blev foretaget på dette grundlag.

På en kopi af udkastet til manifest ejet af N.A. Basil, der er ændringer lavet af general Alekseevs hånd.

Derfor kan vi drage en utvetydig konklusion: Kejser Nicholas II havde intet at gøre med forfatterskabet af manifestet om abdikation af tronen til fordel for arvingen og underskrev det aldrig.

Ifølge Ruzsky fandt underskrivelsen af ​​manifestet af suverænen ikke sted, da hovedkvarteret for Nordfronten modtog nyheder om A.I.s forestående ankomst til Pskov. Guchkov og V.V. Shulgina. N.V. Ruzsky og Yu.N. Danilov forsøgte at forklare forsinkelsen med at underskrive manifestet med Nicholas II's ønske om først at mødes med A.I. Gutjkov. Men tilsyneladende blev denne beslutning truffet af den øverstbefalende.

Hovedkvarteret var også overbevist om det uundgåelige ved abdikation. Klokken 17.00. 23 min. Den 2. marts, i en samtale over en direkte ledning mellem general Klembovsky og den øverstkommanderende for Odessa militærdistrikt, infanterigeneral M.I. Ebelov Klembovsky erklærede selvsikkert, at der kun var ét resultat: "abdikation til fordel for arvingen under storhertug Mikhail Alexandrovichs regentskab."

Det er meget muligt, at ankomsten af ​​A.I. Guchkov i Pskov og fremkomsten efter hans ankomst af det tredje manifest om abdikation, denne gang til fordel for zarens bror, storhertug Mikhail Alexandrovich, var forbundet med sammensværgelsen af ​​A.I. Guchkova og N.V. Ruzsky, uden om M.V. Alekseeva. Alekseev troede tilsyneladende, at problemet ville blive løst ved at abdicere til fordel for Tsarevich. Desuden blev det antaget, at den abdicerede kejser ville blive sendt til Tsarskoje Selo, og der ville han meddele overførslen af ​​tronen til sin søn. Tilbage kl. 21.00 den 2. marts, stedfortrædende kadet Yu.M. Lebedev sagde i Luga, at "om et par timer vil dumamedlemmerne Guchkov og Shulgin, som er betroet til at forhandle med suverænen, forlade Petrograd til Pskov, og resultatet af disse forhandlinger vil være suverænens ankomst til Tsarskoye Selo, hvor en række vigtige statslige love vil blive udstedt."

Tilsyneladende har M.V. Alekseev håbede at spille en ledende rolle under den nye regering (deraf hans forfatterskab af manifestet). Begivenhederne gik dog ikke, som Alekseev forventede. "Alekseevsky"-manifestet blev sendt til Petrograd via Pskov, hvorfra der ikke var nogen information om det fremtidige skæbne ankom ikke til hovedkvarteret. Desuden blev det kendt, at der ikke ville blive offentliggjort nogen meddelelse om manifestet uden yderligere tilladelse fra General N.V. Ruzsky. Dette kunne betyde, at Ruzsky af en eller anden grund besluttede at afspille situationen igen. Hvad sker der i Pskov, M.V. Alekseev vidste det ikke. Efter ordre fra Alekseev kontaktede general Klembovsky Pskov og "anmodede" "om at orientere toppen, i hvilken situation problemet er." Alekseev var især bekymret over beskeden om, at brevtogene kørte i retning af Dvinsk.

Snart modtog general Alekseev et svartelegram fra hovedkvarteret for Nordfronten, hvori det blev rapporteret, at spørgsmålet om at sende tog og deres videre rute ville blive løst "ved slutningen af ​​samtalen med Guchkov."

Klokken 00. 30 min. Den 3. marts rapporterede oberst Boldyrev til hovedkvarteret: "Manifestet er blevet underskrevet. Overførslen forsinkes ved fjernelse af et duplikat, som vil blive overdraget til stedfortræder Guchkov, underskrevet af suverænen, hvorefter overførslen vil fortsætte."

Teksten til det såkaldte manifest gentog næsten fuldstændigt den tidligere version af manifestet til fordel for Tsarevich, udviklet i hovedkvarteret under ledelse af M.V. Alekseeva. De eneste forskelle var i navnet på den, som tronen blev overført til. Der er dog ingen sikkerhed for, at M.V. Alekseev fik denne tekst.

Det berømte manifest, som i næsten hundrede år nu har været det vigtigste og i det væsentlige det eneste "bevis" på kejser Nicholas II's abdikation den 2. marts 1917, blev først "opdaget" i USSR i 1929 i Leningrad af en særlig kommission om rengøring af Videnskabsakademiets apparat. Alle ansatte ved institutioner i USSR Academy of Sciences, hvis præsidium var placeret i Leningrad indtil 1934, skulle gennemgå et baggrundstjek og en procedure for at diskutere egnethed til den beskrevne stilling. I denne "udrensning" led Videnskabsakademiet betydelige tab af personale: på grund af deres sociale baggrund (adelige, gejstlige osv.) blev de mest kvalificerede medarbejdere fyret, og nye mennesker blev taget i deres sted, hvis ikke kun loyalitet, men loyaliteten over for sovjetmagten var der ikke længere tvivl om. Som et resultat af udrensningen blev 38 personer afskediget fra Videnskabsakademiet alene i 1929.

Under denne kontrol blev der opdaget "dokumenter af historisk betydning", som angiveligt blev opbevaret ulovligt af ansatte i apparatet. Avisen Trud af 6. november 1929 skrev: "Materialer fra politiafdelingen, gendarmekorpset og zarens hemmelige politi blev opdaget ved Videnskabsakademiet. Akademiker Oldenburg er blevet fjernet fra sit hverv som sekretær for akademiet."

I kommissionens konklusion hedder det: "Nogle af disse dokumenter er af så aktuel betydning, at de kunne i hænderne på sovjetisk magt spille en stor rolle i kampen mod fjender oktober revolution, både i ind- og udland. Blandt disse dokumenter er originalen om abdikationen af ​​Nicholas II og Michael fra tronen."

Det var "fundet" af det kejserlige "manifest", der blev det vigtigste "bevis" for OGPU i at anklage akademikerne, primært historikeren S.F. Platonov, i en sammensværgelse om at vælte sovjetmagten og genoprette monarkiet.

Hvad med disse vigtige dokumenter endte på Videnskabsakademiet? Dette bliver klart af meddelelsen i "Bulletin of the Provisional Government" lavet i marts 1917. "Efter ordre fra ministeren for den provisoriske regering Kerensky blev akademiker Kotlyarevsky instrueret om at fjerne fra politiafdelingen alle papirer og dokumenter, som han finder. nødvendige og aflevere dem til Videnskabernes Akademi."

Som biografen af ​​akademiker S.F. Oldenburg B.S. Kaganovich: "Faktisk vidste regeringsorganerne om opbevaring af dokumenter fra moderne tid i Videnskabsakademiet, som for det meste kom dertil i kaosset 1917-1920, hvor de blev truet med fysisk død, og ikke se dette som en fare for regimet".

Den 29. oktober 1929 udarbejdede kommissionen et dokument, der beskrev "manifestet". I dokumentet stod der: "Dokumentet blev maskinskrevet. Nedenfor er der på højre side signaturen "Nikolai", afbildet med kemisk blyant. Nederst i venstre side er der et håndskrevet nummer "2", derefter et maskinskrevet ord "Martha", så et håndskrevet tal "15", hvorefter der er et maskinskrevet ord "time". Herefter er der en sletning, men det håndskrevne nummer "3" er tydeligt synligt, derefter følger ordet "min", og derefter det maskinskrevne "1917". Under dette er signaturen "Minister for det kejserlige husholdning, generaladjudant Fredericks." Fredericks underskrift afbildet skrevet fra et rengjort sted» .

Undersøgelsen af ​​de fundne "benægtelser" fandt sted under ledelse af P.E. Shchego-lev, den samme, der deltog i oprettelsen af ​​de falske "dagbøger" af Vyrubova og Rasputin. Strengt taget er der ingen grund til at tale om nogen form for undersøgelse, da underskrifterne fra kejser Nicholas II og storhertug Mikhail Alexandrovich kun blev verificeret med originalerne. Resultaterne af forsoningen blev rapporteret til kommissionen: "Efter at have verificeret underskrifterne på de nævnte to dokumenter med de ubestridte underskrifter "Nicholas II" og "Mikhail", præsenteret af N.Ya. Kostesheva, fra dokumenterne, der er gemt i Leningrad i Centerarkivet, kom til den konklusion, at både det første og andet dokument har originale underskrifter og derfor er originale. Signeret: P. Shchegolev."

Sletninger i dokumentet, skrivemaskinens mærke, skrifttypens overensstemmelse med skrifttypen fra 1917 - intet interesserede kommissionen.

Fra dybden af ​​den "akademiske" sag, der var forfalsket af bolsjevikkerne, fra konklusionen af ​​forfalskningsmanden Shchegolev, blev et dokument født, på grundlag af hvilket den opfattelse, at kejser Nicholas II abdicerede tronen, var fast forankret i hovedet på folket.

Rækkefølgen for henrettelse af Det Højeste Manifest og Pskov "Manifest"

Et stort antal prøver af originaler og udkast til manifester i Ruslands arkiver giver os mulighed for at konkludere, at hovedsagelig under kejser Nicholas II blev udkast til manifester kompileret på en skrivemaskine. Øverst, selv på projektet, var der en kasket med kejserens titel: "By the Grace of God We are Nicholas II..." og så videre. Herefter fulgte teksten, og så var der altid følgende efterskrift, som da også nødvendigvis blev overført til originalen: ”Givet i byen N, på sådan og sådan dag, i sådan og sådan måned, i den Kristi fødsels sommer sådan og sådan, i vort styre er sådan og sådan." Dernæst kom følgende obligatoriske sætning, som også derefter blev overført til originalen: "På originalen er Hans kejserlige majestæts egen hånd underskrevet af NICHOLAS." Desuden blev navnet på suverænen sat i projektet af designeren af ​​manifestet, og i originalen, naturligvis, af kejseren selv. I slutningen af ​​projektet var navnet på dets kompilator obligatorisk. For eksempel, "projektet blev udarbejdet af statssekretær Stolypin."

Zaren satte ikke sin underskrift på udkastet til manifester. Navnet "NIKO-LAI" blev skrevet i projektet af dets compiler, som satte sin underskrift til sidst. Derfor, hvis "manifestet" i marts var et projekt, skulle der i slutningen have været en inskription: "Projektet blev kompileret af Alekseev," eller "Projektet blev kompileret af Chamberlain Basili."

Projektet blev godkendt af kejser Nicholas II, som satte den tilsvarende resolution på udkastet. For eksempel på udkastet til manifest om sit ægteskab med Storhertuginde Alexandra Feodorovna Nicholas II skrev: "Jeg godkender. Til offentliggørelse."

Da projektet blev godkendt af suverænen, begyndte de at kompilere originalen. Teksten til det originale manifest blev nødvendigvis kopieret i hånden. Kun i denne form fik manifestet retskraft. I ministeriet for det kejserlige hof var der særlige skrivere, som havde en særlig, særlig smuk håndskrift. Den blev kaldt "rondo", og de personer, der ejede den, blev derfor kaldt "rondister". Kun de blev brugt til at kopiere særligt vigtige papirer: reskripter, chartre og manifester. Naturligvis var ingen klatter eller sletninger tilladt i sådanne dokumenter. Eksempler på det højeste manifest er manifesterne om begyndelsen af ​​krigen med Japan i 1904 eller om tildelingen af ​​statsdumaen den 17. oktober 1905.

Efter manifestet var kopieret af rondisterne, satte kejseren sin underskrift. Signaturen var dækket af en speciel lak. Endvidere er der ifølge art. 26 i det russiske imperiums lov: "Guvernørkejserens dekreter og befalinger, i rækkefølgen af ​​den øverste administration eller udstedt direkte af ham, er forseglet af formanden for Ministerrådet eller den underliggende minister eller chefen Administrator af en separat del og bekendtgjort af det regerende senat."

Således trådte manifestet i kraft i det øjeblik, det blev offentliggjort i Senatet. Kejserens personlige segl blev sat på det originale manifest. Derudover indeholdt den trykte version af manifestet dato og sted, hvor manifestet blev trykt. For eksempel står der i den trykte version af kejser Nicholas II's manifest om hans tronbestigelse: "Trykt i St. Petersborg under Senatet den 22. oktober 1894."

Forsagelsens "manifest" blev skrevet på maskine, ikke skrevet af en rondist. Her kan man forudse indvendingen om, at det var umuligt at finde en rondist i Pskov. Det er det dog ikke. Sammen med suverænen fulgte altid en følgevogn anført af K.A. Naryshkin. Det er umuligt at forestille sig, at under suverænens rejser til hovedkvarteret under krigen, i denne følgevogn var der ikke dem, der i henhold til alle regler kunne udarbejde det højeste manifest eller det kejserlige dekret - det er umuligt! Især i de urolige tider i slutningen af ​​1916 - begyndelsen af ​​1917. Alt var der: de nødvendige formularer og de nødvendige ekspedienter.

Men selvom vi antager, at der ikke var nogen rondist i Pskov den 2. marts, måtte kejseren selv skrive teksten i hånden, for at ingen skulle være i tvivl om, at han virkelig abdicerede tronen.

Men lad os igen antage, at kejseren besluttede at underskrive den maskinskrevne tekst. Hvorfor satte de, der trykte denne tekst ikke det obligatoriske efterskrift til sidst: “Givet i byen Pskov, den 2. dag i marts, året efter Kristi fødsel Tusind nitten hundrede og sytten, i vore tyve -tredje regeringstid. På den ægte Hans Kejserlige Majestæts egen hånd signeret NICHOLAS"? At tegne dette efterskrift ville tage et par sekunder, men samtidig ville den formalitet, som loven kræver for at udarbejde det vigtigste statsdokument, overholdes. Denne formalitet ville understrege, at manifestet var underskrevet af kejser Nicholas II, og ikke af den ukendte "Nicholas".

I stedet optræder der i "manifestet" helt usædvanlige betegnelser: "G. Pskov, 2. marts, 15.00. 5 minutter. 1917." Der er ingen sådanne betegnelser i noget manifest eller dets udkast.

Hvad forhindrede forfatterne af "manifestet" i at overholde denne enkle, men så vigtige formalitet? Hvad forhindrede kejseren, en meget erfaren politiker, i at tvinge denne formalitet til at blive inkluderet i "manifestet"?

"Bud. Til stabschefen. I den store kamps dage med en ydre fjende, som havde stræbt efter at slavebinde vores hjemland i næsten tre år, var Herren Gud glad for at sende Rusland en ny og vanskelig prøve. Udbruddet af intern folkelig uro truer med at få en katastrofal effekt på den videre afvikling af den stædige krig.

Ruslands skæbne, vor heroiske hærs ære, folkets gode, hele vort kære fædrelands fremtid kræver, at krigen bringes til en sejrrig ende for enhver pris. Den grusomme fjende anstrenger sine sidste kræfter, og timen nærmer sig allerede, hvor vores tapre hær sammen med vore glorværdige allierede endelig vil kunne knække fjenden. I disse afgørende dage i Ruslands liv anså VI det for en samvittighedspligt at lette VORES folk den tætte enhed og samlingen af ​​alle folkets kræfter til en hurtig opnåelse af sejr og, i aftale med Statsdumaen, VI anerkendte det som godt at give afkald på den russiske stats trone og nedsætte den højeste magt. Da VI ikke ønsker at skille os af med VORES elskede Søn, videregiver VI vores arv til VORES Broder Storhertug MIKHAIL ALEXANDROVICH og velsigner HAM for hans tiltrædelse af den russiske stats trone. Vi befaler VORES Bror at herske over statsanliggender i fuldstændig og ukrænkelig enhed med repræsentanterne for folket i lovgivende institutioner, på de principper, som vil blive etableret af dem, efter at have aflagt en ukrænkelig ed herom. I vores elskede hjemlands navn opfordrer vi alle fædrelandets trofaste sønner til at opfylde deres pligt over for ham ved lydighed mod zaren i vanskelige tider med nationale prøvelser og til at hjælpe HAM sammen med folkets repræsentanter at lede Russisk stat på vej til sejr, velstand og styrke. Må Herren Gud hjælpe Rusland. G. Pskov, 2. marts, 15. kl. 5 minutter. 1917" .

Vi ser, at teksten i dette manifest er en næsten fuldstændig gentagelse af udkastet til manifest om det ansvarlige ministerium og udkastet til manifest om abdikation til fordel for arvingen Alexei Nikolaevich, med den forskel, at navnet på storhertug Mikhail Alexandrovich er introduceret i denne tekst.

Således kender vi forfatterne til manifestets tekst: de var general Alekseev, Basili og storhertug Sergei Mikhailovich. Datoen for dens oprindelige skrivning var den 1. marts 1917, den dag, hvor udkastet til manifest for et ansvarligt ministerium blev udarbejdet. Dagen for hans første redigering var natten til den 2. marts, hvor forsagelsesmanifestet blev udarbejdet. Men hvornår og af hvem blev den tredje version af dette manifest udarbejdet, som overførte tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich?

Efter vores mening blev der på grundlag af denne tekst udarbejdet et falsk manifest i Petrograd, og underskriften af ​​kejser Nicholas II og grev Fredericks blev forfalsket. Dernæst blev der efterladt plads til dato og klokkeslæt, som blev indtastet senere.

Det var ubelejligt at lave sådan en forfalskning i hovedkvarteret: det var nødvendigt at lede efter prøver af suverænens og Fredericks underskrift og udføre et langt, omhyggeligt arbejde. Det skal bemærkes, at optøjerne og pogromerne i de februardage i Petrograd var strengt kontrolleret. De smadrede kun den, som konspiratørerne havde brug for at smadre, og arresterede kun den, der var rentabel at arrestere. Således blev kontraefterretningsafdelingen, Statens Boligforvaltnings lokaler og politistationer ødelagt, men de militære kommandoinstitutioner, især Generalstaben, var fuldstændig uberørte.

I mellemtiden, længe før kuppet, omfattede Guchkovs følge et stort antal officerer og endda generaler fra generalstaben. I løbet af februarrevolutionens dage blev disse forbindelser naturligvis fuldt ud udnyttet af Guchkov. Ifølge erindringerne fra mange øjenvidner var Guchkov bogstaveligt talt omgivet af generalstabsofficerer. Tilsyneladende spillede disse officerer en vigtig rolle i at opretholde Guchkovs forbindelse med hovedkvarteret og hovedkvarteret for Nordfronten. Blandt hans nærmeste støtter var generalløjtnant for generalstaben D.V. Filatiev. Efter februarrevolutionen blev han assistent for krigsminister Guchkov.

Under generalstabens forhold var det ikke så vanskeligt at fremstille et falsk manifest. Som ethvert højeste militært organ havde den russiske generalstab sine egne kodebrydere og kodebrydere og havde specialister i at identificere forfalskede håndskrifter såvel som i forfalskning af dokumenter.

Den særlige rolle, som generalstabsofficerer spillede i Operation Abdication, er angivet ved en samtale over en direkte ledning mellem stabsofficeren til opgaver i hovedkvarteret for den øverstkommanderende for Nordfrontens hære, V.V. Stupin og oberstløjtnant for generalstaben ved hovedkvarteret B.N. Sergeevsky, som fandt sted ved 23-tiden. 2. marts 1917 På dette tidspunkt var Guchkov og Shulgin allerede ankommet til Pskov. I samtalen informerer Stupin Sergeevsky om, at Alekseev sender ham for at lede efter generaladjudant Ivanov i udkanten af ​​Petrograd. Stupin giver udtryk for sin misforståelse af denne opgave. Han fortsætter med at sige: "Den forventede løsning af alle problemer vil begynde når som helst nu. Er min rejse nødvendig under disse forhold? Jeg spørger privat om dette og beder jer om at forhøre sig hos cheferne for operationsafdelingen om behovet for, at jeg forlader Pskov, især da det med det nuværende arbejde her er uønsket at miste en officer fra generalstaben.”

I denne henseende virker det meget interessant titel, hvormed teksten til manifestet begynder: ”Bed. Til stabschefen." Det antages normalt, at general Alekseev menes. Men da Gutjkov forlod den kejserlige vogn, omkring kl. 1 om morgenen den 3. marts sendte han følgende telegram til Petrograd: "Petrograd. Til chefen for generalstaben. Krypteret af oberst Mediocritsky. Vi beder dig om at formidle til formanden for Dumaen Rodzianko: "Kejseren indvilligede i at abdicere tronen til fordel for storhertug Mikhail Alexandrovich med forpligtelsen for ham til at aflægge ed til forfatningen."

Den 2. marts 1917 fandt en frygtelig forbrydelse sted i Rusland - sammensvorne repræsenteret af den øverste militære ledelse, medlemmer af statsdumaen og ministerrådet gennemførte et statskup - væltede den suveræne kejser Nicholas IIs legitime magt, mens de begik en anden ondskabsfuldhed på én dag - udgjorde de en falsk abdikation af tronen. Således udførte frimurerne-sammensvorne de direkte instruktioner fra de "allierede" i Første Verdenskrig, Frankrig og Storbritannien, for at ødelægge monarkiet i Rusland. De sølle sammensvorne forberedte teksten til afkaldet i en fart og tillod en masse uoverensstemmelser og direkte overdrivelser i en så ubetydelig tekst, at kompilatorerne af "dokumentet" kan mistænkes for alvorlige psykisk lidelse. Døm selv: den vigtigste passage fra teksten til den såkaldte "forsagelse":

I disse afgørende dage i Ruslands liv anså vi det for en samvittighedspligt at lette tæt enhed og samling af alle folkets kræfter for at vores folk kunne opnå sejr så hurtigt som muligt, og i aftale med statsdumaen anerkendte vi det lige så godt at give afkald på den russiske stats trone og afgive den øverste magt. Da vi ikke ønsker at skille os af med vores elskede søn, videregiver vi vores arv til vores bror storhertug Mikhail Alexandrovich og velsigner ham for hans tiltrædelse af den russiske stats trone.

Så for at opnå sejr og forene alle folkelige kræfter beslutter suveræne kejser Nicholas II at abdicere tronen. Hvad er dette? Der er uroligheder i hovedstaden i staten, ved fronten, hvor man på nuværende tidspunkt forbereder sig på forårsoffensiven, og der er ingen hårde kampe, det vil sige, at der ikke er nogen trussel mod fædrelandet fra tyske tropper, pludselig skabes behovet for alle folkekræfters enhed. Enhed for hvad, for at stoppe en lille skare af revolutionære masser, der ikke udgjorde nogen særlig fare? Og hvilken slags sejr taler teksten om, da der ikke er nogen offensiv endnu? Og hvorfor er det så nødvendigt ikke at skille sig af med sin søn, Tsarevich Alexei, som på dette tidspunkt er i Tsarskoe Selo? Alle disse spørgsmål demonstrerer fuldt ud den fuldstændige dumhed hos dem, der opdigtede denne falske, bogstaveligt talt sugende meningsløse formuleringer ud af den blå luft. Men i den følgende passage viser de sammensvorne deres sande natur i al deres herlighed og forpligter storhertug Mikhail Alexandrovich:

i fuldstændig og ukrænkelig enhed med repræsentanter for folket i lovgivende institutioner, på de principper, som vil blive etableret af dem, efter at have aflagt en ukrænkelig ed.

Det er, storhertug Mikhail Alexandrovich er i første omgang anbragt under forhold, der er afhængige af statsdumaen og den grundlovgivende forsamling, og er også forpligtet til at aflægge en ed herom. Derfor kan alt, hvad der blev sagt i teksten til "stabschefen" op til sætningen "på de principper, der vil blive etableret af dem", betragtes som meningsløst ordsprog af de sammensvorne, der forsøgte at give en form for "manifest" form til et hastigt opdigtet dokument. Den suveræne kejser Nicholas II overtrådte ifølge en falsk "forsagelse" ikke kun tronfølgeloven af ​​Paul I, såvel som kodeksen for grundlæggende statslove i det russiske imperium (som ændret den 23. april 1906), men også bevidst forpligtet storhertug Mikhail Alexandrovich til at sværge troskab grundlovgivende forsamling eller enhver anden myndighed, der skønnes at have lovgivende ret gruppe af konspiratorer. Det her er nonsens! Samtidig skyndte de sammensvorne selv, allerede den 3. marts 1917, til Mikhail Alexandrovichs lejlighed og overtalte ham til at abdicere tronen, hvilket storhertugen med glæde accepterede. Efter at have indset al løgnen og nytteløsheden af ​​den falske "forsagelse" af Nicholas II, lykkedes det konspiratorerne G. Lvov, A. Kerensky, M. Rodzianko, N. Nekrasov og andre skurke at udsende teksten til den sammensatte tekst. "Manifest of Renunciation", skyndte sig at rette op på sagen med en ny forsagelse og derved endelig begrave monarkiet i Rusland. Den store orient i Frankrig og begge Jerusalems ordener sejrede - jobbet var gjort! Og selvom gerningsmændene viste sig at være svigagtige og kortsynede forrædere, så ikke vidende om lovene Det russiske imperium, men det vigtigste for Frankrig og Storbritannien blev gjort - zaren blev arresteret og spærret inde i Tsarskoje Selo, og de revolutionære begyndte at ødelægge magten.

Men lad os vende os til lovene i det russiske imperium, som den suveræne kejser Nicholas II ikke kunne undgå at kende, fordi han alene stod vagt over retsstaten og gennemførelsen af ​​love, dette var hans direkte pligt givet ved kroningen. Lad os først og fremmest rette opmærksomheden mod formuleringen "Til stabschefen". I henhold til artikel 14 i kodeksen for grundlæggende love i det russiske imperium som ændret den 23. april 1906:

Den suveræne kejser er den suveræne leder af den russiske hær og flåde. Han har den øverste kommando over alle land- og flådevæbnede styrker i den russiske stat. Han bestemmer strukturen for hæren og flåden og udsteder dekreter og kommandoer vedrørende: indsættelse af tropper, bringe dem til krigsret, deres træning, tjeneste i hærens og flådens rækker og alt generelt relateret til strukturen af ​​de væbnede styrker og forsvar af den russiske stat.

Den suveræne leder af den russiske hær og flåde henvender sig til sin underordnede med "abdikation" af tronen? Kunne du ikke have valgt en bedre kandidat? Men sådanne adresser er for så vigtige statslige dokumenter tilgængelige, disse er statsrådet og statsdumaen i henhold til artikel 7:

Den suveræne kejser udøver den lovgivende magt i enhed med statsrådet og statsdumaen.

Og artikel 8:

Den suveræne kejser tager initiativ til alle emner af lovgivning. Kun på Hans initiativ Main Statens love kan blive genstand for revision af statsrådet og statsdumaen.

Det vil sige, at hvis den suveræne kejser Nicholas II virkelig traf en beslutning om at abdicere, så ville han skulle formalisere sin beslutning lovgivningsmæssigt i statsrådet og statsdumaen, og derefter skulle den ændrede lov, der tillader abdikation af tronen, være godkendt. Samtidig var det nødvendigt at ændre loven om arvefølgen til kejser Paul I's trone, hvis regler danner grundlag for det russiske imperiums lovkodeks, fordi loven ikke giver mulighed for abdikation af tronen af ​​monarken. I henhold til artikel 37:

I henhold til de ovenfor beskrevne regler vedrørende arverækkefølgen af ​​tronen gives den person, der har ret til den, frihed til at give afkald på denne ret under sådanne omstændigheder, når dette ikke medfører vanskeligheder i den videre arv af tronen. .

Abdikation af tronen er kun mulig for en kandidat til tronen med ret til arvefølge til tronen og kun hvis abdikationen ikke skaber ustabilitet i staten. Der er ikke fastsat andre afkald, for kongemagten gives af Gud ved hellig konfirmation og kroning til riget for livet. Men yderligere taler den falske abdikation om at overføre tronen til sin bror, hvilket er absolut umuligt i lyset af arvingen, Tsarevich Alexei, som skal forsynes med værger, inden han fylder 16 år (ifølge artikel 41), dvs. i vores tilfælde, Nikolai Alexandrovich og Alexandra Fedorovna, som forældre vil Tsarevich Alexei være hans værger indtil hans 16-års fødselsdag. Hvad har så sætningen fra den falske forsagelse at gøre med det: "Jeg vil ikke skilles fra vores elskede søn", fordi Nikolaj II alligevel ikke skiller sig af med sin søn? Nogle uheldige forskere så i denne sætning Nicholas II's afgang i udlandet og Alexei Nikolaevichs forlader på tronen, men oprindeligt forestillede de kriminelle sig ikke noget lignende, ellers ville de have udført det, fordi den suveræne kejser Nicholas II og hans hele familien var anholdt. Men det vigtigste er indeholdt i artikel 39:

Kejseren eller kejserinden, som arver tronen, forpligter sig ved tiltrædelse til den og salvelse til helligt at overholde ovenstående love vedrørende arven af ​​tronen.

Hvilke love? Først og fremmest tronfølgeloven af ​​kejser Paul I fra 1797 og det russiske imperiums lovkodeks, fordi ifølge artikel 4:

Den øverste autokratiske magt tilhører den al-russiske kejser. Gud selv befaler at adlyde hans autoritet, ikke kun af frygt, men også af samvittighed.

Følgelig var der ingen abdikation af tronen, og det kunne der ikke være, fordi Nicholas II ikke kunne forklejne sin egen magt ved at underkaste sig en gruppe forrædere - konspiratorer, der tramper med sine egne handlinger arven fra alle sine forfædre, ødelægger med sine egne hænder, den autokratiske magt, som han var højborg for. Det er grunden til, at den falske "stabschef" ser ud som om den suveræne kejser Nicholas II ødelægger det ortodokse monarki med sin egen vilje og overgiver staten til de revolutionære "på de principper, der vil blive etableret af dem," og endda med en ed . Sådan sker det ikke! Alle menneskets historie viser, at monarkiet aldrig gav afkald på sine hellige rettigheder til tronen, og det gjorde Nicholas II heller ikke, og selv i en sådan blasfemisk, jesuitisk form, overførte han personligt magten til en håndfuld skurke, som udførte instruktionerne fra deres udenlandske kuratorer.

M.A. Alexandrov, publicist, skriver i artiklen "Afkald på rettigheder til tronen i henhold til lovene i det russiske imperium," monarkistisk avis nr. 80, 2013:

Den omstændighed, at muligheden for afkald oprindeligt ikke var fastsat ved lov, har sin egen offentligretlige logik. Loven etablerer en forpligtelse, men ikke et middel til at omgå den. Han ser ud til at vente på den passende hændelse for at reagere på den, men han modellerer ikke selv en sådan "negativ" situation på forhånd. Abdikationen af ​​kejser Nicholas II kan faktisk ikke betragtes som gyldig. Og grunden til dette er, at det ikke blev omdannet til lov. Dets registrering og offentliggørelse af det "reformerte senat" vedrører kun " russiske republik”, men til det russiske imperiums love - ikke det mindste. Spørgsmålet kan opstå: hvorfor gør suverænen, som ejer øverste magt, kunne ikke gøre sin egen testamente til lov? Ja, for her ville hans vilje komme i konflikt med hans pligt. At frigøre sig fra sin egen forpligtelse, og desuden gennem de beføjelser, der følger af denne samme forpligtelse - dette ville være højden af ​​juridisk absurditet.

Vi kan også tilføje, at konspiratørerne havde travlt, de havde ikke tid til at beregne de forskellige konsekvenser af deres forræderi, så hurtigt opdigtede dokumenter, der ikke havde nogen juridisk kraft, blev øjeblikkeligt sendt ud til hæren og i alle landsbyerne i det enorme imperium , så der ikke var tid til at imødegå de revolutionæres handlinger, så ingen pludselig ville komme til fornuft og arrestere forbryderne. Derfor ramte nyheden om abdikationen af ​​Nicholas II, designet til at sprede sig hurtigt, hele det russiske folk som en numse og kastede dem ind i en deprimeret tilstand. At antage, at visse kræfter ville foretage en grundig undersøgelse af den falske juridiske støtte, ville være højdepunktet af naivitet, fordi hele den politiske elite, den høje militærkommando, bankfolk og kirkelige myndigheder sluttede sig til de sammensvorne, der væltede den suveræne kejser, og de var ganske tilfreds med dokumentet kaldet "Til stabschefen", fuldt gentaget i Det Højeste Manifest. Men ud over juridiske begrundelser for umuligheden af ​​Nicholas II's abdikation, er der også kirkelige.

Den 14. maj 1896, en dag efter treenighedsdagen, tirsdag, fandt kroningsceremonien for den suveræne kejser Nicholas II og kejserinde Alexandra Feodorovna sted i Himmelfartskatedralen i Kreml i Moskva. Selve ritualet for kroning af kongeriget bestod af følgende meget vigtige bestemmelser:

1. Efter at være kommet ind i Assumption Cathedral, går det kejserlige par til prædikestolen og træder ind i solea og ærer alle ikonerne i den lokale række af ikonostasen.

2. Hans Majestæt på kongelig trone tilstår offentligt Ortodokse tro læsning af trosbekendelsen.

3. Efter at have læst evangeliet, klæder Hans Majestæt sig i kongelig lilla.

4. Den førende biskop lægger sine hænder på kryds og tværs på kejserens bøjede hoved og læser to bønner: ”O Herre vor Gud, kongernes konge og herrernes Herre, som gennem profeten Samuel udvalgte din tjener David og salvede ham til konge over Dit folk Israel: Sig selv og hør nu bøn fra os uværdige, og se ned fra din hellige bolig, og din tro tjener, den store suveræn, som du har fortjent at sætte som kejser over din tunge, trukket af dit ærefulde blod Enbårne søn, salv ham med glædens olie, beklæd ham med kraft fra det høje, sæt den på hovedet, hans krone er af den ærede sten, og giv ham længde af dage, læg frelsens scepter i hans højre hånd, sæt ham på retfærdighedens trone, beskyt ham med hele din Helligånds rustning, styrk hans arm, ydmyg for ham alle de barbariske tunger, der vil kæmpe, alt i hans hjerte din frygt og medfølelse med de lydige, bevar ham i ubesmittet tro, vis Ham den berømte vogter af Dine hellige katolske kirkes dogmer, må dit folk dømme i retfærdighed og dine fattige i dom, må han frelse de fattiges sønner, og må han være arving til dit himmelske rige. For herredømmet er dit, og dit er riget og magten i al evighed." Og atter: "Til dig, menneskenes eneste konge, bøj ​​din nakke med os, den fromme hersker, ham er det jordiske rige blevet betroet til dig: og vi beder dig, alles Herre, hold ham under dit tag, styrk hans rige, ær ham altid med hans handlinger, der behager dig, lys frem i hans dage, der er retfærdighed og overflod af fred, og i hans stilhed kan vi leve et sagtmodigt og stille liv i al fromhed og ærlighed. For du er verdens konge og frelser for vores sjæle og kroppe, og til dig sender vi ære til Faderen og Sønnen og Helligånden, nu og altid og til evigheder."

5. Efter den præsiderende biskops bøn tager Suverænen kronen på og tager imod sceptret og kuglen.

6. Knælende læser den suveræne kejser bønnen: ”Herre fædrenes Gud og kongernes Konge, som skabte alle ting ved dit ord og dannede mennesket ved din visdom, må verden herske i ære og retfærdighed! Du har udvalgt mig til konge og dommer som dit folk. Jeg bekender Deres uudforskelige hensyn til Mig, og takket være Deres Majestæt bøjer jeg mig ned. Men Du, Min Mester og Herre, instruer Mig i det arbejde, du sendte Mig til at udføre, oplys og vejled Mig i denne store tjeneste. Må visdommen, der sidder foran din trone, være med mig. Send dine hellige ned fra himlen, så jeg kan forstå, hvad der er behageligt for dine øjne, og hvad der er ret i dine bud. Lad mit hjerte være i din hånd og ordne alt til gavn for de mennesker, der er betroet mig og til din ære, for selv på din doms dag vil jeg uden skam give dig ordet: ved din enbårne søns barmhjertighed og gavmildhed , med hvem er du velsignet, med det allerhelligste og gode og livgivende ved din Ånd for evigt og altid, Amen."

7. Efter at Suverænen havde læst bønnen, knælede alle tilstedeværende i Assumption Cathedral, og den præsiderende biskop læste en bøn om påkaldelse af Helligåndens gaver i den russiske stats administration om "Din elskede tjener."

8. Liturgien begyndte, og under læsningen af ​​kannikerne steg zaren op på prædikestolen til konfirmation.

Så kroningsritualen giver den suveræne kejser Nicholas II ret autokratisk magt, som er givet af Herren Jesus Kristus selv: "Han behagede at sætte kejseren over din tunge", "Ham er det jordiske rige blevet betroet dig", det vil sige kongemagt fra Gud, hvori suverænen selv proklamerer tillidsfuldt: "Du har udvalgt mig til konge", "instruer mig i den sag, som du har sendt mig for." Nicholas II bekræfter dermed, at zarens vilje er i Herrens hånd og sværger til Gud "lad mit hjerte være i din hånd" aldrig at afvige fra Guds bud. Samtidig vil Nicholas II blive udråbt til russerens overhoved ortodokse kirke"vis ham den berømte vogter af jeres hellige katolske dogmers kirke," eftersom dogmernes vogter kun kan være enten en konge eller en patriark. Således modtog Nicholas II sit rige fra Herrens hænder og sværgede en ed til Gud om at være lydig mod hans vilje, samtidig med at han steg op til sin store tjeneste (gennem den præsiderende biskops håndspålæggelse). Kejseren kan ikke give afkald på den ed, der er afgivet til Gud, ligesom han ikke selvstændigt kan opgive den præstelige rang og omsorg for Kirken som dens overhoved. Til dette er et møde i den hellige synode nødvendigt, men synoden har ikke ret til at fjerne rollen som kirkens overhoved fra kejseren, da kun den, der skænkede den, det vil sige Herren, kan forbyde sådan tjeneste. . Derfor kan zaren ikke give afkald på den russiske trone, fordi dette ansvar udelukkende er tildelt autokraten af ​​Gud og ikke af mennesker, hvilket fremgår tydeligt af teksten til to bønner, der blev læst under håndspålæggelsen af ​​den præsiderende biskop.

Nicholas II kunne således ikke abdicere tronen hverken lovligt eller kirkeligt, for selv ved at ændre (hypotetisk) arvefølgen til Paul I's trone, kunne suverænen ikke annullere kirkeritualet for kongerigets kroning, og kunne ikke annullere sin egen ed, når han modtager kongelige symboler. Abdikation kunne følgelig under ingen omstændigheder finde sted, fordi denne begivenhed, begået af egen fri vilje, én gang for alle afskaffede monarkiet som magtinstitution i Rusland. Det er præcis, hvad konspiratorerne A. Guchkov, V. Shulgin og generaladjudant N. Ruzsky søgte og overtalte Nicholas II til at underskrive et manifest om abdikation. Men højst sandsynligt var der ikke engang sådan en samtale, for at tro på forbryderes erindringer er at erklære sig sindssyg på forhånd! Nicholas II kunne ikke deltage i en sådan samtale, men med vrede (ved at kende sin stærke karakter) afviste han enhver aftale med de sammensvorne, som fratog ham bevægelses- og kommunikationsfriheden allerede den 1. marts 1917. Kort sagt, den 2. marts 1917 blev suveræne kejser Nicholas II arresteret, og konspiratørerne blev forhindret i at dræbe monarken af ​​hæren og folkets ukendte reaktion på en sådan grusomhed, så de kriminelle, der udførte statskuppet til direkte forfalskning, opdigtning af en falsk forsagelse, og regnede med chok ved modtagelse af nyheden om Nicholas II's opgivelse af den russiske trone, hvilket han faktisk aldrig kunne opnå, selv mens han var i livsfare eller under tortur.

Og fra dette øjeblik kan enhver snak om abdikation betragtes som enten bevidst misinformation eller en fortsættelse af en sammensværgelse mod den suveræne kejser Nicholas II, fordi der, som vist ovenfor, ikke kunne være nogen abdikation. Og lad den falske "stabschef" minde alle frimurere, der forråder Rusland, om, at gengældelse helt sikkert vil komme til den russiske friheds fjender og kvælere, til deres efterkommere, der fortsætter deres fædres arbejde. Det er vigtigt at bemærke, at det russiske imperiums trone ikke er tom, men Nicholas II fortsætter med at besætte den, fordi Herren ikke fritog ham for ansvaret for det russiske land, og endda grusomheden begået den 17. juli 1918 i Ipatiev House of Yekaterinburg, som afbrød kejserens jordiske vej, fjerner ham ikke fra hans kongelige tjeneste givet fra Gud. Herfra kan vi drage en meget enkel og indlysende konklusion - den næste russiske zar (ifølge profetier vil monarkiet blive genoprettet i Rusland) vil blive åbenbaret af Gud selv, fordi kun Han, der giver kongemagt, kan fjerne det, samt gendanne det igen. Hvordan? Gennem sin profet, der direkte peger på den nye og sidste tsar i det russiske imperium, hvis valg ikke vil være jordisk, men himmelsk. Og denne kendsgerning vil blive uforanderlig for hele det russiske folk, derfor er alle nuværende forsøg på at besætte den formodede tomme Ruslands trone almindelig svig og intet andet. Lad os vente på, at Herren åbenbarer sin vilje gennem profeten og indsætter en from ortodoks zar i den russiske stat!

Doktor i teologi, ærkepræst Alexander Fedoseev

Den 2. marts 1917 abdicerede Nicholas II ifølge den gamle stil tronen for sig selv og for sin søn Alexei. februar revolution han tilbragte ikke i en af ​​sine boliger eller endda i hovedkvarteret, men i et blokeret tog, hvorpå autokraten forsøgte at bryde ind i den anarki-omspændte hovedstad. Indtil sidste øjeblik troede kejseren ikke på, at hans abdikation var nært forestående. Og kun en række omstændigheder tvang ham til at opgive magten.

"Der er forræderi, fejhed og bedrag rundt omkring"

Den 27. februar 1917 udviklede en generalstrejke i Petrograd sig til en væbnet opstand. Nicholas II var på det tidspunkt i hovedkvarteret for den øverstkommanderende i Mogilev - First Verdenskrig var i fuld gang. Det var fjernheden fra begivenhedernes epicenter, der blev hans fatale svaghed. Alle de efterfølgende dage havde monarken svært ved at forstå situationen i hovedstaden. Oplysninger fra hans kilder var sene og modstridende.

Om aftenen den 27. februar måtte Nikolai beslutte: at give indrømmelser til demonstranterne eller at undertrykke utilfredshed på den mest afgørende måde. Kronebæreren lænede sig mod den anden mulighed. En straffeafdeling ledet af general Nikolai Ivanov tog til Petrograd. Men da han nærmede sig Tsarskoye Selo og mødtes med den lokale garnison, der støttede revolutionen, trak militærmanden sine styrker tilbage fra hovedstaden.

Den 1. marts talte cheferne for alle fronter til fordel for kejserens abdikation. Indtil den dag havde de været ubetinget loyale over for monarken, men nu ofrede de enstemmigt kongen for (som mange troede) at redde dynastiet og fortsætte krigen med Tyskland uden at gøre den til en civil.

I mellemtiden forsøgte autokraten at vende tilbage fra hovedkvarteret til Tsarskoje Selo. Det kongelige tog nåede Dno-stationen. Han fik ikke lov videre. Den blokerede Nikolaj tog til Pskov. Der ventede ham en besked fra Rodzianko, der overtalte herskeren til at abdicere til fordel for sin søn, mens storhertug Mikhail Alexandrovich forblev som regent. Forslaget blev forelagt den øverstbefalende for Nordfronten, Nikolai Ruzsky.

Først tøvede kejseren. Tiden arbejdede dog imod ham. Snart kom der besked til Pskov om en anmodning fra hele landets militære kommando om at give afkald. Deprimeret af denne nyhed skrev Nikolai i sin dagbog, som blev slagord"Der er forræderi, fejhed og bedrag rundt omkring."

For mig selv og min søn

Den 2. marts, den fjerde dag i den anden russiske revolution, om eftermiddagen, var Nikolai på sit tog på Pskov station. Han inviterede sin familielæge, professor Fedorov.

På noget andet tidspunkt, doktor, ville jeg ikke have stillet dig sådan et spørgsmål, men dette er et meget alvorligt øjeblik, og jeg beder dig svare med fuldstændig åbenhed. Vil min søn leve som alle andre? Og vil han være i stand til at regere?

Deres kejserlige majestæt! Jeg må indrømme over for dig: Ifølge videnskaben bør Hans Kejserlige Højhed ikke blive 16 år gammel.

Efter denne samtale besluttede Nicholas II at give afkald på både sig selv og sin søn. Den 12-årige arving havde hæmofili, som han arvede på sin mors side fra dronning Victoria af England. Faderen ønskede ikke at lade sin skrøbelige søn være alene med revolutionen. De skiltes aldrig og døde til sidst sammen.

Klokken 22.00 ankom to statsduma-deputerede til zaren i Pskov: Alexander Guchkov og Vasily Shulgin. Det var dem, der blev levende vidner om, hvordan Nicholas først skrev og derefter underskrev et dokument om hans afkald. Ifølge øjenvidner forblev Nikolai rolig. Shulgin bemærkede kun, at monarkens irettesættelse blev anderledes - vagternes. Stedfortræderen var bekymret for, at han var kommet til zaren i krøllet jakkesæt og ubarberet.

Formelt skete abdikationen til fordel for Nikolais bror Mikhail. Han var i Petrograd og gav også afkald på magten. Han underskrev sit papir den 3. marts. Et vidne til hændelsen var en af ​​lederne af kadetpartiet, Vladimir Nabokov, far kendt forfatter. Sådan fik den provisoriske regerings magt legitimitet.

P.S

Efter sin abdikation tog Nicholas til Tsarskoye Selo og blev genforenet med sin familie. Borgeren Romanov bad Kerenskij om tilladelse til at rejse til Murmansk og derfra emigrere med skib til England for at slutte sig til sin fætter George V (og efter krigen vende tilbage til Rusland og bosætte sig i Livadia som privatborger).

Lederen af ​​den provisoriske regering gav sit samtykke. Forhandlingerne begyndte med det britiske parlament, som også endte med succes. Nikolais afgang blev udsat på grund af det faktum, at Romanov-børnene blev syge af skoldkopper. Og så videre engelsk konge Jeg trak min invitation til min kusine tilbage. George var bange for kritik fra venstrefløjen i parlamentet, som rejste et råb af utilfredshed over ankomsten af ​​den afsatte tsar.