Hvorfor skal vi bekymre os om atomvåben? Hvad gør det så vigtigt?

De nukleare arsenaler, der nu er tilgængelige til øjeblikkelig brug af USA og Rusland, har potentialet til at ødelægge civilisationen og menneskeheden og alle de mest komplekse former for liv på Jorden. Denne suveræne ødelæggelseshandling kan kun udføres inden for få minutter efter den amerikanske eller russisk præsident vil give ordre til at affyre hundredvis af langtrækkende ballistiske missiler med tusindvis af nukleare sprænghoveder.

Hvor stærkt kan et våben være til at ødelægge civilisationen og menneskeheden?

Atomvåben er millioner af gange stærkere end de "konventionelle" højeksplosive ladninger, der bruges af hære i moderne krigsførelse. Den største "konventionelle" bombe i dagens amerikanske arsenal har et eksplosivt udbytte på op til 11 tons (ca. 22 tusind pund) trinitrotoluen (TNT). Det mindste nukleare sprænghoved, som USA og Rusland besidder, er 100 tusinde tons (eller 200 milliarder pund) TNT.

Den varme eller termiske energi, der frigives under en atomeksplosion, kan ikke sammenlignes med, hvad der sker på Jorden under naturlige forhold. Når et atomsprænghoved eksploderer, er det som fødslen af ​​en lille stjerne. Eksplosionen skaber en temperatur, der ligner den, der findes i Solens centrum, dvs. i størrelsesordenen hundreder af millioner af grader Celsius.

Den resulterende enorme ildkugle udsender dødbringende varme og lys, der vil starte ild i alle retninger, hvis eksplosionen sker over områder med et stort antal brændbare materialer, såsom store byer. Disse brande vil hurtigt slå sig sammen og danne en monstrøs enkelt brand eller ildstorm, der dækker titusinder, hundreder og endda tusindvis af kvadrat miles eller kilometer. jordens overflade.

Amerika og Rusland har hver især mange tusinde store, moderne strategiske nukleare sprænghoveder til rådighed til øjeblikkelig opsendelse og brug. Bare et mellemstort atomsprænghoved detoneret over en by vil straks skabe brande over overfladen med samlede areal 40 til 65 kvadrat miles (eller 105 til 170 kvadratkilometer).

Store strategiske ladninger kan skabe brande over meget store områder. En en-megaton (1 million tons TNT) ladning ville forårsage brande over et område på 100 kvadrat miles (260 kvadratkilometer). Detonationen af ​​en 20 megaton ladning kunne straks starte brande over et område på 2.000 kvadrat miles (5.200 kvadratkilometer).

Den samlede energi, der frigives under en ildstorm og fuldstændig brænder byens overflade, er faktisk tusind gange større end den energi, der oprindeligt blev frigivet direkte fra selve atomeksplosionen. Det utroligt dødelige miljø skabt af en ildstorm vil ødelægge stort set alt liv og producere enorme mængder giftig og radioaktiv røg og sod.

I en storkrig mellem USA og Rusland kunne tusindvis af strategiske atomvåben blive detoneret over byer inden for en time. Mange store byer vil sandsynligvis blive ramt af ikke ét, men flere atomvåben hver. Alle disse byer vil blive fuldstændig ødelagt.

Inden for en time ville en atombrandstorm opsluge hundredtusindvis af kvadrat miles (kilometer) byområder. Alt, der kan brænde, vil blive brændt i brandzoner. På mindre end et døgn vil op til 150 millioner tons røg fra disse brande hurtigt stige over skyniveauet ind i stratosfæren.

Som nævnt på hjemmesiden ville røgen hurtigt danne et globalt røglag i stratosfæren, der ville blokere sollys i at nå Jorden. Dette ville ødelægge beskyttelsen ozonlaget og førte til ødelæggende klimaændringer, der inden for få dage sænkede den gennemsnitlige globale temperatur på jordens overflade til et niveau, der var væsentligt lavere end det, der fandt sted i Istid. Minimum daglige temperaturer i kontinentale områder nordlige halvkugle ville forblive under nul i årevis.

Sådanne katastrofale ændringer miljø, ville sammen med den massive frigivelse af radioaktive og industrielle toksiner føre til kollaps af jordens økosystemer på land og hav, som allerede er under stor stress. Mange, hvis ikke de fleste, komplekse livsformer ville ikke være i stand til at modstå en sådan prøvelse.

Det ville ske masseudryddelse svarende til, hvad der skete, da dinosaurerne og 70 procent af andre levende ting forsvandt for 65 millioner år siden. Folk bor på toppen fødekæde, og vi ville sandsynligvis dø sammen med andre store pattedyr.

Selv de mest magtfulde ledere og rigeste mennesker have udstyret super-shelters atomkraftværker, hospitaler og forsyninger af mad og vand i mange år, ville næppe overleve efter en atomkrig i en verden blottet for komplekse livsformer. De, der kan trykke på knapper, bør vide, at i et globalt nuklear holocaust er der ingen flugt fra den ultimative ødelæggelse.

Hvis atomeksplosioner i byer vil føre til mørke og katastrofale klimaændringer, hvorfor skete det så ikke, efter at Hiroshima og Nagasaki blev ødelagt af atombomber i slutningen af ​​Anden Verdenskrig?

Brande i to mellemstore japanske byer skabte ikke den mængde røg, der var nødvendig for at skabe et globalt røglag, der kunne forårsage katastrofale ændringer i jordens klima. Med andre ord, for at påvirke det globale klima skal millioner af tons røg stige op i stratosfæren, men afbrændingen af ​​Hiroshima og Nagasaki gav ikke så meget.

Men ny forskning tyder på, at 100 atomsprænghoveder på størrelse med Hiroshima detoneret i større byer i Indien og Pakistan kan skabe nok røg til at forårsage katastrofale klimaændringer. Kraften af ​​dette antal ladninger er kun en halv procent af den samlede kraft af de operationelt udstationerede atomsprænghoveder i USA og Rusland.

En større atomkrig, hvor amerikanske og russiske atomvåben blev detoneret, ville udsende 50 til 150 millioner tons røg i stratosfæren. Det er nok at lukke sollys fra jordens overflade i mange år.

Hvorfor er du sikker på, at computerstudier, der forudsiger klimaændringer i tilfælde af en atomkrig, er korrekte? Hvordan kan du bekræfte dette, hvis en atomkrig aldrig har fundet sted?

For at udføre gentagne kontroller brugte amerikanske videnskabsmænd den seneste klimamodel udviklet af NASA til rumforskning(NASA Goddard Institute for Space Studies, Model IE, i samarbejde med Intergovernmental Panel on Climate Change). Denne model er i stand til at simulere hele troposfæren, stratosfæren og mesosfæren fra jordens overflade til en højde på 80 km. De samme metoder og klimamodeller, som forudsagde global opvarmning, blev brugt til at retfærdiggøre global afkøling på grund af atomkrig.

Selvom det er rigtigt, at det er umuligt at være præcis i at vurdere resultaterne af en atomkrig uden faktisk at gennemføre den, er det ikke desto mindre indlysende, at det er en forskningsmetode, som vi skal undgå. Anvendelsen af ​​ovenstående klimamodeller har dog været meget vellykket til at beskrive vulkanske skyers afkølende effekt. Dette blev gjort gennem både intensive amerikanske analyser og internationale sammenligninger udført som en del af den fjerde vurdering af det mellemstatslige panel om klimaændringer. Modeller af denne type har også med succes vurderet den kølende effekt af støvstorme på Mars (støv blokerer for adgang til solens stråler til overfladen af ​​Mars, ligesom røg i vores stratosfære kan forhindre dem i at oplyse Jorden).

Denne forskning udføres også intensivt af andre videnskabsmænd rundt om i verden som en del af en generel videnskabelig proces kaldet "peer review". For at sikre, at en sådan forskning er verificerbar, at den kan gentages, og at den er fri for fejl, anvendes alle vigtige og bredt accepterede videnskabelige metoder.

Altså undersøgelser der forudsiger klimaforandringer pga global opvarmning eller global køling, lavet i de bedste og mest respekterede traditioner videnskabelig metode og er testet af videnskabsmænd over hele verden. Denne proces giver os flertallet videnskabelige opdagelser og resultater gennem de sidste par århundreder. Der er en stærk konsensus i det globale videnskabelige samfund om, at disse resultater bør tages alvorligt, og at de bør føre til handling.

Hvis en atomkrig kan ødelægge menneskeheden, hvorfor fortsætter staterne så med at bevare og modernisere atomvåben? Forhindrer atomvåben krig?

Nationer, der beholder atomvåben som hjørnestenen i deres militære arsenaler (USA, Rusland, England, Frankrig, Kina, Israel, Indien og Pakistan), gør det, fordi de er forpligtet til atomafskrækkelse. Det vil sige, at de mener, at det at have atomvåben vil afholde andre lande fra at angribe dem. Omvendt tror de, at hvis de ikke havde atomvåben, så ville der være større sandsynlighed for angreb fra lande, der har dem.

Så nuklear afskrækkelse er fortsat den vigtigste operationelle strategi for USA og Rusland - og enhver anden atomvåbenstat.

US Department of Defense Military Dictionary udtaler: "Afskrækkelse er opfattelsen af ​​eksistensen af ​​en troværdig trussel om uacceptabel opposition." Dagens "troværdige trussel" skabt af USA's og Ruslands hurtigt udsendte atomvåben er tusind gange større i total magt end alle sprænghoveder, der blev detoneret af alle hære i Anden Verdenskrig. Det er klart, at en "troværdig trussel" baseret på et sådant arsenal ville betyde ødelæggelsen af ​​de fleste mennesker på planeten.

De samme ledere, som er afhængige af nuklear afskrækkelse, mener også, at der ikke er nogen reel vej til at eliminere atomvåben. Spørgsmålet, de ikke kan stille sig selv, er efter nogen tid, hvad vil være det sandsynlige valg af disse to handlingsalternativer? Skal vi stædigt opretholde ekstremt farlige atomarsenaler som grundlag for en afskrækkelsespolitik, eller skal vi oprigtigt stræbe efter en verden fri for atomvåben?

De, der tror på ubestemt tilbageholdelse af atomvåben som en levedygtig og legitim mulighed, har ofte en tendens til at indramme ideen om at eliminere atomarsenaler som et "destabiliserende" mål, og tror tilsyneladende, at afskrækkelse altid vil forhindre atomkrig. En sådan langsigtet optimisme bekræftes dog ikke af hverken logik eller historie.

Indeslutning vil kun fungere, så længe alle parter forbliver rationelle og frygter døden. Men for mange ekstremistiske grupper er den troværdige trussel om gengældelse ikke afskrækkende, uanset hvor stærk den måtte være. Historien er fyldt med eksempler på irrationelle ledere og beslutninger, der førte til krig. Atomvåben, kombineret med menneskelig fejlbarlighed, gør ikke kun atomkrig mulig, men gør den i sidste ende uundgåelig.

Selvmord er ikke en måde at forsvare sig på.

Hvis det endelige mål for politikken national sikkerhed er at sikre nationens overlevelse, så må forsøget på at nå dette mål gennem nuklear afskrækkelse betragtes som en fuldstændig fiasko. Fordi afskrækkelse ikke sætter rationelle grænser for størrelsen og strukturen af ​​atomstyrker, er der blevet skabt titusindvis af atomvåben. De fortsætter med at være i alarmberedskab og venter tålmodigt på at ødelægge ikke kun vores nation, men alle andre nationer på Jorden.

Så konsekvensen af ​​blot én fejl i indeslutningssystemet kan være afslutningen på menneskets historie. En større atomkrig vil gøre vores planet ubeboelig. Selv en konflikt mellem Indien og Pakistan, hvor kun en halv procent af det globale atomarsenal blev detoneret, ville ifølge prognoserne føre til en katastrofal forstyrrelse af det globale klima.

Ledere, der vælger at forsvare deres nation med atomvåben, må se i øjnene, at atomkrig er selvmord og ikke en måde at redde deres borgere på. Selvmord er ikke en måde at beskytte sig selv på.

Hvis vi accepterer udsagnet om, at "der ikke er nogen realistisk vej til en atomfri verden", så fordømmer vi verdens børn til en virkelig dyster fremtid. I stedet er vi nødt til at afvise det 20. århundredes mentalitet, der stadig fortsætter med at føre os mod afgrunden, og forstå, at atomvåben udgør en trussel mod menneskeheden.

Til spørgsmålet "Finder atomvåben"

Faktum
30. august 2007 Et US Air Force B-52 bombefly fløj over amerikansk territorium med atomvåben om bord. Det vakte opsigt i de amerikanske medier. Pentagon beroliger: Der var ingen fare.
B-52'eren havde fem krydsermissiler med atomsprænghoveder. Det viser sig, at nukleare ladninger forblev på nedlagte transportskibe sendt fra lager til bortskaffelse ... ved en fejltagelse.

Konklusioner:
1) De er stadig installeret på dekommissionerede amerikanske missiler kampenheder, som om de kunne være nødvendige når som helst.
2) Lossede og ladede missiler opbevares sammen, ellers ville de ikke blive blandet sammen.
3) Der er ingen kontrol over installation og fjernelse af sprænghoveder, og der er ingen instrumentel kontrol ved hjælp af sensorer, der registrerer fjernelse af radioaktive materialer uden for lagerfaciliteten.

Andre fakta:
1) Den 5. februar 1958, nær mundingen af ​​Savannah-floden (Georgia), faldt et B-47 bombefly, beskadiget efter en kollision med et andet fly, fra jorden på kommando brintbombe"Mark-15" med en kraft på omkring 100 "Hiroshima". Bomben er endnu ikke fundet.

2) Et par uger senere kastede en anden B-47 fejlagtigt en brintbombe på South Carolina. TNT-ladningen af ​​lunten detonerede, men kun frigivelsen af ​​plutonium fulgte.

3) Den 17. januar 1966 kolliderede en B-52 og et tankfly over den spanske landsby Palomares. Lændingerne fra to af de fire kastede bomber detonerede, hvilket resulterede i sprøjtning af 20 kg plutonium og uran.

4) Den 21. januar 1968 brød et B-52 bombefly i brand under flugten nær Thule Air Base (Grønland). Flyet styrtede i havet. Bomberne styrtede ned på isen og forårsagede betydelig radioaktiv forurening af området. En bombe blev aldrig fundet.

Spekulativt ræsonnement:
1) Det er muligt, at atombomber og sprænghoveder kun er dukker, efterligninger eller containere med radioaktivt affald.

2) Under test på teststeder eksploderede de atomreaktorer. Kun i en "opvarmet" reaktor kan der skabes betingelser for en nuklear kædereaktion.

3) Atomvåben kan med en vis grad af antagelse betragtes som atomare ubåde, overfladenukleare krydsere og nukleare dybhavsstationer.
De kan detoneres i umiddelbar nærhed af fjendtlige havne og store kystbyer.

4) En atomreaktor kan placeres på et kraftigt fragtskib, tankskib eller pram.
Det kan også løftes i luften på et moderne stort transportfly. Hæv reaktoren vha ballistisk missil Mest sandsynligt er det umuligt, da overbelastninger, der opstår under opstart, vil beskadige reaktoren.

5) Et atomkraftværk, herunder et flydende atomkraftværk, kan eksplodere.

6) Der er ingen kompakte atomvåben, der hurtigt kan leveres til fjendens territorium.

7) Hvad skete der så i Hiroshima og Nagasaki?
Det er muligt, at atomreaktorer placeret på specialudstyrede og camouflerede skibe blev sprængt i luften der.
Under et neutralt lands flag gik de ind i de kommercielle havne i Hiroshima og Nagasaki.
Ved H-time blev dummy-bomber kastet fra amerikanske fly og piloterne registreret atomeksplosion på film. Det viste sig troværdigt.

I sidste dage Den koreanske halvø er blevet centrum for hele verdenssamfundets opmærksomhed. USA og Nordkorea truer hinanden med forebyggende foranstaltninger atomangreb, Japan sætter sine selvforsvarsstyrker i alarmberedskab, og USA's præsident lover, at han ikke vil lade sin geniale kammerat gå ned. har indsamlet alle de oplysninger, der er nødvendige for dem, der er seriøst interesserede i udsigterne til en atomkonflikt.

Hvad er "atomklubben", og hvem er inkluderet i den?

"Nuclear Club" er det uofficielle navn på en gruppe stater, der besidder atomvåben. USA var pioneren her. I juni 1945 var de de første til at detonere en atombombe. Ifølge den amerikanske far atomprojekt Robert Oppenheimer, da han så på dette, kom et citat fra Bhagavad Gita til ham: "Hvis hundredtusindvis af sole skulle stå op på himlen på én gang, ville deres lys kunne sammenlignes med den udstråling, der udgår fra den Højeste Herre. .. Jeg er døden, verdens ødelægger.” Efter amerikanerne erhvervede USSR, Storbritannien, Frankrig og Kina deres atomarsenaler - i henholdsvis 1949, 1952, 1960, 1964. Disse fem stater udgjorde "atomklubben", som adgangen blev lukket til i 1970, da langt de fleste lande i verden underskrev traktaten om ikke-spredning af atomvåben.

Er der andre der har atomvåben?

Ja. Den nukleare ikke-spredningstraktat blev ikke underskrevet af Israel, Indien, Nordkorea og Pakistan. Disse lande blev uofficielle medlemmer af "atomklubben". Indien testede først hemmeligt atomvåben i 1974 og gjorde det åbenlyst i 1998. Samme år detonerede Indiens rival Pakistan en atombombe. Nordkorea erhvervede atomvåben i 2006. Indien forsøgte at beskytte sig mod Kina på denne måde, Pakistan fra Indien og Nordkorea fra alle omkring, og primært fra USA.

Foto: U.S. Library of Congress / Handout via Reuters

Israel har en særlig status. Denne stat hverken bekræfter eller benægter eksistensen af ​​atomvåben. Eksperter er dog næsten enige: Israel har en atombombe.

Tilsvarende udvikling blev gennemført i Sydafrika, men i 1991 opgav landet dem under pres fra det internationale samfund. Deres militære atomprogrammer eksisterede i forskellige tider i Sverige, Brasilien, Schweiz og Egypten. Iran er gentagne gange blevet anklaget for at forsøge at bygge en atombombe, men Den Islamiske Republik insisterer på, at dets forskningsprogram altid har været rent fredeligt.

Hvorfor er Indien, Israel, Pakistan og Nordkorea ikke en del af den officielle atomklub?

Fordi verden er uretfærdig. De lande, der var de første til at erhverve atomvåben, forbeholdt sig selv retten til at besidde dem. På den anden side er deres politiske regimer stabile, hvilket gør det muligt i det mindste delvist at garantere, at atomvåben ikke falder i hænderne på terrorister. Under Sovjetunionens sammenbrud var der for eksempel stor bekymring for dette blandt hele verdenssamfundet. I sidste ende gik det sovjetiske atomarsenal til Rusland som en efterfølgerstat til USSR.

Hvilke typer atomvåben findes der?

Generelt er al sådan ammunition opdelt i to store grupper: atomare, hvor fissionsreaktionen af ​​tunge uran-235 eller plutoniumkerner forekommer, og termonuklear - hvor kernefusionsreaktionen af ​​lette grundstoffer til tungere forekommer. På i øjeblikket De fleste lande i både den officielle og uofficielle atomklub besidder termonukleare våben, da de er mere destruktive. Den eneste kendte undtagelse er Pakistan, som oprettelsen af ​​sin egen termonuklear bombe viste sig at være for dyrt og kompliceret.

Hvad er mængden af ​​nukleare arsenaler i atomklublandene?

Rusland har flest sprænghoveder - 7290, USA er på andenpladsen, de har 7 tusinde. Men amerikanerne har flere sprænghoveder på kamptjeneste - 1930 mod 1790 for Rusland. De resterende lande i atomklubben følger med bred margin: Frankrig - 300, Kina - 260, Storbritannien - 215. Pakistan menes at have 130 sprænghoveder, Indien - 120. Nordkorea der er kun 10 af dem.

Hvilket niveau af uranberigelse er nødvendigt for at skabe en bombe?

Minimum er 20 procent, men dette er ret ineffektivt. For at lave en bombe af dette materiale er der brug for hundredvis af kilogram beriget uran, som på en eller anden måde skal stoppes ind i bomben og sendes til fjendens hoved. Det menes det optimalt niveau berigelse af uran af våbenkvalitet - 85 procent eller højere.

Hvad er nemmere - at skabe en bombe eller at bygge et fredeligt atomkraftværk?

Det er meget nemmere at lave en bombe. Selvfølgelig kræves et ret højt teknologisk niveau for at producere uran eller plutonium af våbenkvalitet, men for at skabe en uranbombe, for eksempel, behøver du ikke engang en reaktor - gascentrifuger er nok. Men uran eller plutonium kan stjæles eller købes, og så er det et spørgsmål om teknologi - i dette tilfælde vil selv et moderat udviklet land være i stand til at lave sin egen bombe. For at bygge og vedligeholde et atomkraftværk kræves der meget mere indsats.

Hvad er en "beskidt bombe"?

Målet med en "beskidt bombe" er at sprede en radioaktiv isotop over så bredt et område som muligt. Teoretisk kan en "snavset bombe" enten være atomkraft (for eksempel kobolt) eller ikke-nuklear - f.eks. en almindelig beholder med isotoper, der detoneres af en eksplosiv enhed. Indtil nu har intet land, så vidt vides, skabt " beskidte bomber", selvom dette plot ofte bruges i spillefilm.

Hvor stor er risikoen for lækage af nuklear teknologi?

Stor nok. Den største bekymring nu er Pakistan - et "atomsupermarked", som lederen ElBaradei engang kaldte det. I 2004 viste det sig, at lederen af ​​våbenudviklingsprogrammet, Abdul Qadir Khan, solgte atomteknologi til venstre og højre - især til Libyen, Iran og DPRK. I de seneste år Sikkerhedsforanstaltningerne i Pakistans atomarsenal er dog for alvor blevet styrket – da Islamisk Stat, der er forbudt i Rusland, har truet med at anskaffe sig sin egen bombe ved at bestikke pakistanske videnskabsmænd og militært personel. Men risikoen består – mens teknologilækager fra Islamabad stadig kan kontrolleres, kan dem fra Pyongyang ikke.

Hvor kom Nordkoreas atomvåben fra?

Arbejdet med det nukleare program i DPRK begyndte i 1952 med støtte fra USSR. I 1959 fik de sovjetiske assistenter selskab af kinesiske. I 1963 bad Pyongyang Moskva om at udvikle atomvåben, men Sovjetunionen nægtede, og Beijing gjorde det samme. Hverken USSR eller Kina ønskede fremkomsten af ​​en ny atommagt: desuden tvang Moskva i 1985 DPRK til at underskrive traktaten om ikke-spredning af atomvåben i bytte for levering af en forskningsreaktor. Det menes, at dens atombombe Koreanerne har gjort dette siden anden halvdel af 1980'erne i hemmelighed fra IAEA.

Hvor kan nordkoreanske missiler nå?

Det er svært at sige. Sydkorea og Japan er bestemt inden for rækkevidde, men det er uklart, om de amerikanske missiler kan nå dem. Det officielle Pyongyang siger traditionelt, at dets missiler vil ramme fjenden hvor som helst på Jorden, men indtil for nylig blev disse trusler opfattet af eksperter med en vis skepsis. Selv den vellykkede opsendelse af en satellit i kredsløb betød ikke, at nordkoreanske missiler faktisk var i stand til at ramme store mål på den amerikanske kyst. Demonstrationen af ​​Hwasong-13, også kendt som KN-08/KN-14 missiler, ved en parade i oktober 2016 indikerer dog, at Pyongyang ser ud til at være bogstaveligt talt et skridt væk fra at skabe et virkelig interkontinentalt ballistisk missil. Og det er muligt, at dette skridt allerede er taget i løbet af det seneste halve år.

Er atomvåben afskrækkende?

Helt sikkert ja. I 1962, under Cubakrisen, var det udsigten til en atomapokalypse, der forhindrede krig mellem USSR og USA: Khrusjtjov og Kennedy havde sund fornuft nok til ikke at krydse den "røde linje" og ikke at slå foran kurven . Ikke desto mindre kendes der mindst to tilfælde af konflikt mellem atommagter: i 1969 mellem USSR og Kina over Damansky Island og i 1999 mellem Indien og Pakistan (formelt deltog militante fra kvasi-staten "Azad Kashmir" på pakistansk side) over grænsehøjderne i staten Jammu og Kashmir. I det første tilfælde muligheden for at bruge atombombe blev slet ikke overvejet, i den anden førte begge sider kæmper så forsigtigt som muligt for ikke at provokere fjenden til at bruge atomvåben.

Stor atomspil i det 21. århundrede: nedrustning eller krig?

Radchuk Alexander Vasilyevich - kandidat for tekniske videnskaber, professor ved Akademiet for Militærvidenskab, rådgiver for chefen Generalstab RF væbnede styrker.

I dag i verden er der omkring 40 stater med tekniske muligheder til fremstilling af atomvåben. Og hvis i det tyvende århundrede. besiddelse af masseødelæggelsesvåben var stærke staters privilegium, dengang i det 21. århundrede. en omvendt tendens tegner sig. Disse våben tiltrækker svage stater, der håber at kunne bruge dem til at kompensere for deres militærteknologiske efterslæb. Derfor er det helt naturligt, at selvom atomafskrækkelsens rolle i forholdet mellem stormagter er aftagende, vil ingen af ​​dem nogensinde opgive deres atomstatus.

Og hvor vil jeg gerne accepteres

ind i dette spil! Jeg accepterer endda at være en bonde,

Hvis bare de ville tage mig... Selvom, selvfølgelig, mere

Jeg kunne ikke tænke mig noget mere end at være dronningen!

Lewis Carroll. Alice gennem skueglasset

Efter i august 2009 havde den russiske præsident D.A. Medvedev sendte en besked til V.A. Jusjtjenko om en bred vifte af problemer med russisk-ukrainske forbindelser og suspenderede sit besøg russisk ambassadør til Kiev før valget af en ny præsident i Ukraine, ukrainsk nationalistiske organisationer Krim henvendte sig til det officielle Kiev med en appel og foreslog at indhente 15-20 atomsprænghoveder, sætte dem på taktiske missiler og derved give Moskva et svar på dets diplomatiske demarche. Denne tilsyneladende anekdotiske hændelse viste tydeligt, hvor fast og dybt atomvåben er trængt ind i vores liv.

I livet for ikke kun politikere og militærmænd, men også almindelige mennesker, som anser det for ganske naturligt at bruge nukleare trusler for at løse eventuelle problemer. Faktisk har næsten to generationer levet i en verden, hvor der er det mest destruktive våben i hele menneskehedens historie, der er i stand til at ødelægge ikke kun byer og hære, men hele planeten. I en verden, hvor to indbyrdes forbundne processer har udviklet sig parallelt i seks årtier - det strategiske offensive våbenkapløb og atomnedrustning.

Atomvåben i dag

I dag overvejes spørgsmålet om besiddelse af atomvåben (NW) uundgåeligt af enhver stat ud fra et perspektiv af nationale interesser. Efter alt, i forhold når verdensøkonomien klart fejler, ofte er det militær magt, der bliver den afgørende faktor international status stater. Samtidig får den subjektive karakter af moderne politik, hvor nogle lederes personlige kvaliteter begynder at sejre ikke kun over politisk hensigtsmæssighed, men endda over sund fornuft, os virkelig til at tænke på, om det er tilrådeligt at opnå nuklear nul.

I mange år nu har mange politikere og videnskabsmænd forsøgt at åbne mulighedsvinduet for atomnedrustning så bredt som muligt. Og for nylig kom tungt artilleri ind i slaget.

I begyndelsen af ​​2007, i artiklen "A World Without Nuclear Weapons", udtalte George Shultz, William Perry, Henry Kissinger og Sam Nunn, at atomvåben i dag udgør en enorm fare, og at det er nødvendigt at gå til en fast, universel aftalt afståelse af dem, og i fremtiden eliminere truslen, der udgår fra ham til verden, siden med slutningen kold krig Den sovjetisk-amerikanske doktrin om gensidig afskrækkelse hører fortiden til. Denne erklæring blev pludselig centrum for opmærksomheden for hele det progressive verdenssamfund, som viste stor interesse for ideen om nuklear nedrustning. Det ser ud til, at i dag, midt i det globale økonomisk krise, spørgsmål om økonomi og finans, identificere måder til gensidig fordel økonomisk samarbejde, behovet for at skabe nye reservevalutaer og andre økonomiske problemer, der kan løses af mange landes indsats, bør være i centrum for den offentlige diskussion både i Rusland og i udlandet. Selv den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad talte dog kl Generalforsamling FN i september 2008 med et forslag om at oprette en uafhængig komité til at overvåge afvæbningen af ​​atommagter.

Forud for USA's præsident, Barack Obamas besøg i Moskva, var gruppen kendte politikere og militærer fra hele verden, forenet under Global Zero-initiativet, præsenterede en plan for gradvis fuldstændig eliminering af atomvåben på planeten inden 2030. Det omfatter fire faser:

· Rusland og USA er enige om at reducere deres arsenaler til 1.000 atomsprænghoveder hver.

· I 2021 sænker Moskva og Washington tærsklen til 500 enheder. Alle andre atommagter (Kina, Storbritannien, Frankrig, Indien, Pakistan, Israel) er enige om at fryse og efterfølgende reducere deres arsenaler af strategiske våben.

· Fra 2019 til 2023 – indgåelse af en "global nulaftale", med en tidsplan for en trin-for-trin verificerbar reduktion af alle nukleare arsenaler ned til et minimum.

· Fra 2024 til 2030 – processen skal være endeligt afsluttet, og verifikationssystemet vil fortsætte med at fungere.

Og allerede den 5. april 2009 holdt den amerikanske præsident en tale i Prag om problemerne med at reducere nukleare potentialer og sagde: ”Den kolde krig er blevet fortid, men tusindvis af våben fra den kolde krig er tilbage. Historien tog en mærkelig drejning. Truslen om global atomkrig er faldet, men risikoen for atomangreb er steget. Som den eneste atommagt, der bruger atomvåben, har USA et moralsk ansvar for at handle. Vi kan ikke lykkes alene, men vi kan føre kampen for at opnå succes. Så i dag erklærer jeg med klarhed og overbevisning USA's forpligtelse til at opnå fred og sikkerhed uden atomvåben."

Han sagde også, at nuklear ikke-spredning burde være obligatorisk for alle, og foreslog et topmøde i 2010 for at vedtage en ny international lov eller regel, der ville forbyde al nuklear testning og endda produktion af fissile materialer.

12. juni 2009 Generalsekretær FN Ban Ki-moon leverede en besked i anledning af starten af ​​forberedelserne til International dag fred. I den annoncerede han lanceringen af ​​en kampagne kaldet "Vi skal slippe af med masseødelæggelsesvåben." Han bad regeringer og folk rundt om i verden om at fokusere deres opmærksomhed på at tage fat på spørgsmål om atomnedrustning og ikke-spredning. Det blev bemærket, at uden kraftige foranstaltninger vil menneskeheden fortsat være truet af eksisterende lagre af atomvåben.

Endelig gav USA's præsident Barack Obamas besøg i Moskva i begyndelsen af ​​juli 2009 ny impuls processen med yderligere reduktion og begrænsning af strategiske offensive våben fra Rusland og USA. Som et resultat af besøget blev et dokument underskrevet med titlen "Joint Understanding on Further Reductions and Limitations of Strategic Offensive Arms", som definerede de generelle parametre for en ny "juridisk bindende aftale", der skulle erstatte START-traktaten (START), som udløb i december 2009. 1). Det oplyses, at ny aftale vil skulle operere i de næste 10 år og vil bestemme de maksimale niveauer for parternes strategiske offensive våben som følger: for strategiske leveringskøretøjer - 500-1100 enheder og for relaterede sprænghoveder - 1500-1675 enheder.

Lad os antage, at den nye START-traktat har fundet sted, og at disse reduktionsniveauer vil blive opnået om 10 år. Hvad er det næste? Nye tiårige forhandlinger efterfulgt af mikroskopiske nedskæringer? Udvide kredsen af ​​forhandlere? Udvidelse af restriktioner til ikke-strategiske atomvåben? Eller en pludselig drejning i plottet og enten udvikling af grundlæggende nye aftaler eller en fuldstændig afvisning af dem?

Til en vis grad afsløres den amerikanske vision om udsigterne for bilateral atomnedrustning af et interview med den amerikanske vicepræsident John Biden, offentliggjort den 25. juli 2009 i The Wall Street Journal, hvori han udtalte, at voksende økonomiske vanskeligheder vil tvinge Moskva til at komme overens med tabet af sin tidligere geopolitiske rolle, hvilket vil medføre en svækkelse af russisk indflydelse i det post-sovjetiske rum og en betydelig reduktion af russisk atomkraftpotentiale. Efter hans mening var det den russiske sides manglende evne til at bevare sit atomkraftpotentiale, der blev dets hovedmotiv for at genoptage forhandlingerne om dets reduktion med præsident Barack Obama. Samtidig gjorde hr. Biden det klart, at USA skulle spille rollen som seniorpartner i et "svækkende Rusland."

Samtidig foreslår Georgetown University-professor Edward Ifft, den sidste amerikanske repræsentant ved forhandlingerne om ABM-traktaten, følgende yderligere skridt i den russisk-amerikanske våbenreduktionsproces:

· Reducer parternes nukleare våben til niveauet for ca. 1.000 udstationerede strategiske sprænghoveder. »Der er ikke noget særligt ved antallet af 1000 sprænghoveder. Det er bare, at 1000 er et pænt rundt tal." (Stærkt argument!) Samtidig vil afskrækkelsessystemet fortsætte med at fungere uændret, triaden af ​​atomkræfter og eksisterende system verifikation.

· Med dybere nedskæringer vil "kvantitative ændringer blive til kvalitative" og "begrebet afskrækkelse, herunder udvidet afskrækkelse, skal muligvis genovervejes." Samtidig er "indeslutning et grundlæggende aspekt international sikkerhed, og behovet for det vil forblive, selvom alle atomvåben er elimineret." Men efterhånden som atomvåbens rolle aftager, vil afskrækkelsessystemet i stigende grad afhænge af konventionelle våben. ... Konventionelle styrker vil spille en omfattende rolle i afskrækkelse."

Den sidste afhandling passer fuldt ud ind i ideologien for den nye amerikanske strategiske triade. Og alt ville være fint, men tilsyneladende passer Rusland ikke ind i det, da det bliver bedt om at "behandle erstatningen med større forståelse lille mængde nukleare sprænghoveder til ikke-nukleare sprænghoveder," og også "begynde at behandle spørgsmålet relateret til det enorme arsenal af taktiske og substrategiske nukleare sprænghoveder." Sandt nok udtrykker Edward Ifft ingen tanker om, hvordan konventionelle våben, hvor USA har en overvældende overlegenhed, vil blive reduceret og begrænset.

Hvad er årsagen til en sådan øget opmærksomhed på spørgsmål om atomnedrustning i dag? Med traditionelle bekymringer om Ruslands og USA's atomarsenaler, der som under den kolde krig kunne føre til en atomkonflikt mellem dem med katastrofale konsekvenser for hele verden? Eller med de samme traditionelle synspunkter om strategiske offensive våben som lokomotivet for russisk-amerikanske relationer, hvilket skulle føre til en løsning af andre spørgsmål om bilateral dialog? Eller måske er det håbet om, at nye beslutninger på en eller anden måde vil påvirke andre atommagter, både de jure og de facto? Eller simpelthen en manglende evne til at tage et nyt blik på situationen og virkelig vurdere atomvåbens rolle og plads i den moderne verden generelt og i russisk-amerikanske forhold i særdeleshed?

Det er usandsynligt, at alle disse spørgsmål kan besvares entydigt.

Alle programmer for overgangen til en atomfri verden, alle de foreslåede skridt i denne retning, listen over specifikke aktiviteter, der skal udføres, ser stadig ret skolastiske ud. Og dette sker, fordi de ikke løser essensen af ​​problemet. Men den nederste linje er, at i den moderne verden, uanset hvor trist det kan lyde, kun atomvåben, som er den ekstreme legemliggørelse militær magt, tjener som en pålidelig garant for enhver stats sikkerhed.

Faktisk er der i dag, i en periode med globale civilisationsændringer, intet svar på hovedspørgsmålet, uden hvilket det næppe giver mening at tale om udsigterne for nuklear nedrustning: hvad er atomvåben på nuværende tidspunkt og i fremtiden - bare den mest formidable legemliggørelse af militærmagten fra en svunden tid eller en prototype og grundlaget for det fremtidige århundredes våben? Er militære metoder til at løse mellemstatslige konflikter blevet udtømt, og hvis ikke, vil atomvåben, og dermed nuklear afskrækkelse, forblive? på en effektiv måde løse modsætninger og beskytte nationale interesser? Vil kraftfuld afskrækkelse af modstandere og konkurrenter forsvinde fra arsenalet af udenrigspolitiske værktøjer?

Der tales ikke om den reelle, ikke fiktive, rolle og plads for atomvåben i det 21. århundrede. Om betydningen militær styrke. Om effektive internationale sikkerhedsmekanismer. Om der er mindst én anden statsegenskab med sådan status som atomvåben i verden? Og hvorfor stræber så mange lande efter at besidde det? Hvorfor viste det sig, at listen over officielle (under NPT) atommagter falder sammen med listen over permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd? Og i det hele taget, hvad er atomvåbens og nukleare afskrækkelses rolle og plads i den moderne verden?