Russisk trekantet bajonet. Russisk nål tetraedrisk bajonet

Hvert år, på tærsklen til vores lands store helligdag - sejrsdag, bliver liberale og historikere af alle afskygninger mere aktive i deres søgen efter historisk "sandhed" og afslører det stalinistiske regimes umenneskelighed. Eventuelle myter og udsagn bruges, normalt skabt af bedstefar Goebbels, den politiske stamfader til alle vores liberale. En af disse myter er følgende udsagn:

Tyskland var IKKE forpligtet til at overholde konventionen i forhold til en stat, der ikke underskrev den

Et typisk eksempel på denne og andre liberale myter forbundet med de sovjetiske krigsfangers skæbne kan for eksempel findes i artiklen "Om Genève-konventionen af ​​27. juli 1929." Dette er ganske enkelt kvintessensen af ​​al liberal mytedannelse på én flaske - her om Genève-konventionen og om doktrinen om USSR's væbnede aktioner på fjendens territorium uden krigsfanger og om henrettelse af enhver, der ønsker at overgive sig, osv. Endnu mere interessant blev skrevet af akademiker Alexander Yakovlev i artiklen "Krig med din hær" (mest sandsynligt er det dette arbejde, der inspirerer mange liberale).

Om Genève-konventionen og de sovjetiske krigsfangers skæbne

Så forsvarere af historisk "sandhed" tror oprigtigt, at Hitler helligt ville observere alt internationale traktater, herunder Genève-konventionen om krigsfanger og ville have behandlet sovjetiske soldater med omhu, hvis USSR havde underskrevet den. Tilsyneladende har historisk erfaring lært dem, at Adolf Hitler ikke overtrådte en eneste international traktat og generelt var en krystallinsk ærlig og anstændig person. Nå, da USSR ikke underskrev konventionen, er der ingen grund til at fodre fangerne, hvorfor overføre mad til dem? God mand var Fuhrer, tilsyneladende havde han al ret til at udrydde jøder, til sidst underskrev han ingen internationale konventioner, der bandt hans hænder i denne sag. Det er ikke klart, hvorfor forkæmperne for historisk "sandhed" sympatiserer så meget med de torturerede jøder og samtidig sympatiserer med Hitlers holdning til udryddelsen af ​​sovjetiske soldater og officerer i krigsfangelejre?! Det er dog ikke første gang, det er sket for dem.

Det skal bemærkes, at i dette spørgsmål liberale er som altid ikke originale, men gentager blot ordene fra de fascistiske bastards, følsomt ledet af Joseph Goebbels. Her er for eksempel feltmarskal Keitels ord:

Sovjetunionen tilsluttede sig ikke aftalen af ​​27. juli 1929. om behandlingen af ​​krigsfanger. Som følge heraf er vi ikke forpligtet til at forsyne sovjetiske krigsfanger med forsyninger, der ville svare til denne aftale, både i kvantitet og kvalitet.

Hvis dette virkelig var tilfældet, det vil sige, hvis USSR's undertegnelse af Genève-konventionen ville hjælpe med at redde sovjetiske krigsfanger, så mener de liberale faktisk streng overholdelse af det fascistiske regime med alle konventioner, traktater, pagter og andre ting. underskrevet af Tyskland. Var det virkelig sådan? Har Tyskland overtrådt mere end én international konvention? Ikke en eneste international traktat? Hvad med Genève-konventionen om behandling af sårede og syge, som blev underskrevet af USSR? Blev det strengt overholdt af Tyskland?

Hvad med en ikke-angrebspagt med USSR? Blev det strengt overholdt af Nazityskland? Hvad med andre internationale juridiske normer - blev de ikke overtrådt af Tyskland? Lad os for eksempel tage de samme jøder, som vores menneskerettighedsaktivister elsker så højt. Er udryddelsen af ​​jøder i gaskamre ikke en krænkelse? international ret? Måske i det mindste lidt, men krænkede tyskerne noget her? Eller var det i henhold til internationale juridiske normer tilladt at brænde mennesker af racemæssige årsager? Er dette sandt eller ej? Hvis tyskerne ikke krænkede noget ved at brænde jøder i gaskamre, hvorfor i alverden betaler Tyskland så erstatning?! Hvis tyskerne alligevel overtrådte en eller anden international skribleri, hvorfor skulle de så have været bange for at overholde den samme skriblerier kaldet Genève-konventionen?

Staten Israel (ikke-eksisterende på det tidspunkt) skrev i øvrigt heller ikke under på nogen internationale konventioner med Tyskland, hvilket betyder, at dets fremtidige borgere (som der nu regelmæssigt udbetales kompensation for) også, ifølge de liberales logik, kan blive ødelagt i tyske koncentrationslejre. Dem. der er to muligheder: enten er der tale om tyske statsborgere, der døde i tyske koncentrationslejre, og derfor kan Israel på ingen måde deltage i fordelingen af ​​penge i det tyske budget, eller også er der så at sige tale om borgere i et ikke-eksisterende Israel der ikke har underskrevet Genève-konventionen og andre konventioner, hvilket betyder, at de efter vores mening kan brænde i gaskamre. Men i tilfælde af fremtidige israelere anvender liberale af en eller anden grund principperne om universel menneskelighed, principperne om beskyttelse af menneskerettigheder osv. Men denne metode er ifølge kæmpere for historisk "sandhed" ikke egnet til sovjetiske krigsfanger, tilsyneladende af den grund, at de, som fascisterne skrev om det, var inficeret med bolsjevismens virus?

Generelt er vores liberale humanisters logik simpelthen fantastisk - USSR underskrev ikke Genève-konventionen, hvilket betyder, at det er TILLADT at sulte mennesker ihjel! Hvad med beskyttelsen af ​​menneskerettighederne? Hvad med humanisme? Universelle værdier? Moral? I denne sag taler liberale "historikere" af en eller anden grund om alt dette smukke ord husker ikke.

Men vel vidende at selv Sovjetunionens undladelse af at underskrive Genève-konventionen ikke fritager tyskerne fra at overholde den, kom de fascistiske list med nye grunde, her er et uddrag af ordren fra Wehrmachts overkommando om behandlingen af sovjetiske krigsfanger med vedlagte "Memo om beskyttelse af sovjetiske krigsfanger" dateret 09/08/1941:

Bolsjevismen er det nationalsocialistiske Tysklands dødelige fjende. For første gang står en tysk soldat over for en fjende, der ikke kun er trænet i soldatermæssigt, men også politisk sans i bolsjevismens ånd. Kampen mod nationalsocialismen blev en del af hans kød og blod. Han leder det med alle midler: sabotage, undergravende propaganda, brandstiftelse, mord. Derfor mistede den bolsjevikiske soldat retten til at blive behandlet som en sand soldat under Genève-aftalen.

Forresten er der en anden "årsag" til sovjetiske soldaters sult, som konsekvent forsvares af fascister og liberale - dette er uventet stort antal Sovjetiske soldater taget til fange af tyskere. I princippet synes den første grund (manglende undertegnelse af Genève-konventionen) at gøre den anden unødvendig. Faktisk er det ikke klart, hvorfor tyskernes handlinger skulle retfærdiggøres med, at de ikke forventede så mange fanger? Stalin underskrev jo ikke Genève-konventionen, hvilket betyder, at tyskerne havde ret til ikke at brødføde krigsfanger. Er det ikke rigtigt? Ifølge liberalisternes logik er det rigtigt, men bare hvis de kommer med andre undskyldninger. Generelt, i spørgsmålet om at retfærdiggøre det nazistiske regime, mere arbejde, noget vores liberale åbenbart ikke gjorde mod nogen, ikke engang forsvarerne af Nürnbergprocesserne, hvor de også forsøgte at retfærdiggøre de tyske bødler:

På Nürnberg-processen Forsvaret afgav en erklæring om, at Genève-konventionen angiveligt ikke fandt anvendelse på sovjetiske krigsfanger med den begrundelse, at USSR ikke var part i denne konvention. Den Internationale Militærdomstol afviste imidlertid forsvarets argument som uholdbar. Han antydede samtidig, at altid og i alle tilfælde, når man beskæftiger sig med krigsfanger, generelle principper international ret: frihedsberøvelse må kun forfølge ét formål - at forhindre krigsfangen i at deltage i fjendtligheder. At dræbe forsvarsløse mennesker eller endda forvolde dem skade på grund af hævn er i strid med militær tradition

Som du kan se, fra et folkeretligt synspunkt, er spørgsmålet om manglende undertegnelse af Genève-konventionen længe blevet løst, men vores liberale i dette tilfælde international domstol ikke et dekret: vi læser her, vi læser ikke her, vi pakker silden der.

Der er dog nogle andre forskelle mellem sovjetiske krigsfanger og tilfangetagne allierede, udover den berygtede usignerede Genève-konvention:

1) Ifølge den tyske racelære er europæere (fransk, engelsk) en arisk race (eller tæt på den), i modsætning til slaverne;
2) Hitler skjulte aldrig sit ønske om at få mest varme relationer med briterne er dette tydeligt skrevet i Mein Kampf;
3) Europæerne tabte krigen ret hurtigt, de modstod, og ret trægt, kun briterne, og så i Afrika. Mens sovjetiske soldater kæmpede i netop dette øjeblik, dvs. dræbte tyske soldater. Dem. den umenneskelige behandling af russiske krigsfanger var en slags hævn;
4) Igen, ifølge racelæren i efterkrigstidens Tredje Rige, skulle antallet af slaver (såvel som jøder og sigøjnere) reduceres væsentligt, mens der ikke var sådanne planer for europæere;

Lad os fortsætte med at læse artiklen "Om Genève-konventionen", her er et andet interessant citat:

Med krigens udbrud blev det klart, at udryddelsen af ​​ikke kun fanger, men også civile fik stadig mere forfærdelige proportioner. I et forsøg på at rette op på situationen telegraferede folkekommissæren for udenrigsanliggender Vyacheslav Molotov den 27. juni 1941 formanden for ICRC om beredskab Sovjetunionen at udveksle lister over krigsfanger og muligheden for at revidere holdningen til Haagerkonventionen om love og skikke i krig på land. Den sovjetiske regering indgik i parentes spørgsmålet om tilslutning til Genève-konventionen af ​​1929, men godkendte samtidig ved en resolution fra Rådet for Folkekommissærer i USSR dateret 1. juli 1941, "Regulation on Prisoners of War" baseret netop på denne konvention og indeholdende dokumentation for erklæringen om overholdelse af internationale juridiske normer for krigsførelse. Ud over det blev ordrer fra NKVD i USSR "Om proceduren for at holde og registrere krigsfanger i NKVD-lejre" dateret 7. august 1941 og "Om tilstanden af ​​krigsfangelejre" dateret 15. august 1941. .

Ud fra selve liberalistens artikel kan man således drage en utvetydig konklusion, at den sovjetiske regering af en eller anden grund bekymrede sig om sine krigsfanger, og af en eller anden grund brød den sig ikke om, at sovjetiske soldater døde i fangenskab af sult. . Er det ikke mærkeligt? Efter den liberale logik betragtede Stalin trods alt ikke krigsfanger som mennesker og beordrede dem til at blive skudt på stedet som forrædere mod fædrelandet? Faktisk, i det næste afsnit af samme artikel, er denne idé afsløret tilstrækkeligt detaljeret:

Men samtidig - inden for Sovjetunionen - blev tesen fremsat, at Røde Hærs soldat, der blev taget til fange - en forræder. Det blev officielt annonceret sovjetisk kriger overgiver sig ikke. Charteret for intern tjeneste sagde direkte: En kriger er forpligtet til fuldt ud at opfylde sin militære pligt over for moderlandet i kamp. Intet, inklusive truslen om død, bør tvinge en soldat til at overgive sig.

Til støtte for denne afhandling er der givet lidt beskårne uddrag fra hovedkvarterets ordre nr. 270. Vi vil undersøge i detaljer nedenfor, hvordan de præcist blev trimmet, men nu vil jeg gerne prøve at forstå liberale historikeres logik. Så Stalin, et monster og en skurk, underskriver den monstrøse ordre nr. 270, ifølge hvilken enhver soldat, der overgiver sig, er en forræder og skal tilintetgøres på stedet, og hans slægtninge skal tortureres i Gulag. Og samtidig gør USSR-regeringen alt for at forbedre situationen for sovjetiske krigsfanger! Hvor er logikken? Hvad er meningen med et kynisk monsters handlinger? Jo dårligere fangenskabsforholdene for soldater er, jo mindre lyst har de til at ende i det! Det er nok blot at gøre soldaterne opmærksomme på, hvordan de, der tages til fange, dør af sult, hvilken ydmygelse og tortur de udsættes for, og ethvert ønske om at blive taget til fange vil forsvinde af sig selv (eller i det mindste falde kraftigt). I stedet forsøger Stalin at forbedre fangernes skæbne, hvilket både kræver diplomatisk indsats og kontanter(f.eks. for at forbedre situationen for tyske krigsfanger). Mærkelig logik for et monster, ikke?

Faktisk erklærede USSR allerede den 17. juli 1941 i et regeringsnotat, der blev sendt til Tyskland gennem Sverige, at det tiltrådte Haagerkonventionen under forudsætning af gensidighed. Ydermere erklærede USSR to gange i noter fra NKID dateret 25. november 1941 og 27. april 1942 sin de facto tilslutning til Haag-konventionen og implementeringen af ​​alle dens normer og krævede det samme fra tysk side (http:/ /tr.rkrp-rpk.ru /get.php?3034). På trods af det faktum, at USSR-regeringen afgjorde alle juridiske problemer i forbindelse med internationale traktater, der regulerer behandlingen af ​​krigsfanger, fortsatte den fascistiske regering med at misbruge sovjetiske soldater. Mærkeligt - ikke? Det ser ud til, at Hitler nu ikke havde nogen grund til ikke at opfylde som et minimum bestemmelserne fra Haag-konferencen, men af ​​en eller anden grund er han ikke noget bekymret over dette. Således bliver historien om, at det var undladelsen af ​​at underskrive Genève-konventionen af ​​1929, der var årsagen til den dårlige behandling af krigsfanger, uholdbar ud fra eksemplet groft krænkelse tyskere af Haagkonferencens bestemmelser. Den fascistiske regering brød sig ikke om nogen internationale traktater! Hvad forhindrede tyskerne i at overholde Haagerkonferencens bestemmelser? Faktisk tilføjede Genève-konventionen ikke meget om krigsfangernes rettigheder sammenlignet med Haag-konferencen. For eksempel ville implementeringen af ​​disse to punkter have reddet hundredtusindvis af sovjetiske krigsfanger, der døde af sult og overarbejde:

Staten kan ansætte krigsfanger i overensstemmelse med deres rang og evner, med undtagelse af officerer. Dette arbejde bør ikke være for byrdefuldt og bør ikke have noget at gøre med militære operationer.
…
Indtægterne til fangerne er beregnet til at forbedre deres situation, og resten gives til dem ved løsladelse, minus udgifterne til deres vedligeholdelse.

Det er indlysende, at hvis disse bestemmelser fra Haag-konferencen blev overholdt af tysk side, ville dødeligheden blandt sovjetiske krigsfanger ikke være så høj. Præcis nummer de, der døde i tysk fangenskab, er stadig ukendte nøjagtigt, forskellige tal er givet fra 1.783.000 (G.F. Krivosheev) til 2.500.000 eller mere fra tyske kilder, dette tal består af 1.981.000 (døde i lejrene) + 473.000 (7 henrettede i + 7 henrettet) transitlejre eller ikke registreret). Sådan beskrives situationen for krigsfanger i de tyske forfatteres bog "Tysklands krig mod Sovjetunionen 1941-1945":

Under Anden Verdenskrig erobrede den tyske Wehrmacht cirka 5,7 millioner sovjetiske tropper. Heraf døde mere end tre millioner før 1945, dvs. mere end halvdelen.

Politisk og militær ledelse Det "tredje rige" betragtede sovjetiske krigsfanger ikke kun som mennesker af en "mindreværdig race", men også som potentielle fjender af det nationalsocialistiske Tyskland i det område, det besatte. Mange sovjetiske soldater, inklusive de sårede, døde på vej til forsamlings- og transitlejre, og nogle døde, mens de blev transporteret til stationære lejre. De relevante Wehrmacht-forsyningstjenester gjorde for lidt for at give krigsfangerne mulighed for at overleve. Det utilstrækkelige antal lokaler og de forfærdelige forhold i dem, ekstremt dårlig mad og dårlig lægebehandling forårsagede efteråret og vinteren 1941-1942. tyfusepidemier, som førte til ublu dødelighed blandt krigsfanger.

Den høje dødelighed blandt sovjetiske krigsfanger var ikke kun forårsaget af de relevante tyske tjenesters uansvarlige handlinger, men også af massehenrettelser. Alvorligt sårede soldater, som Wehrmacht ville af med først og fremmest, blev ødelagt, såvel som krigsfanger, hvis politiske overbevisning eller race adskilte dem fra total masse. Wehrmacht tildelte "særlig behandling" til krigsfanger til Oberkommandos fra Sikkerhedspolitiet og SD.

Indtil februar 1942, af de omkring 3,3 millioner sovjetiske soldater, der blev taget til fange af tyskere, døde omkring to millioner af sult, kulde, epidemier eller blev skudt

Om "krigen" mod ens hær

Og lad os nu vende tilbage til vores yndlingsartikel "Om Genèvekonventionen", hvor vi, som du husker, stoppede ved det punkt, der beskriver Stalins monstrøse essens, som brutalt klassificerer enhver sovjetisk soldat, der overgav sig til forræderne til fædrelandet. Sådan er det farverigt beskrevet i artiklen:

”Ud over eksisterende lovgivningsdokumenter blev der den 16. august 1941 udstedt ordre nr. 270 fra den øverste kommandos hovedkvarter, hvorefter befalingsmænd og politiske arbejdere, der overgav sig, blev forbudt og underlagt henrettelse på stedet. Voksne familiemedlemmer til militært personel dømt til dødsstraf (henrettelse) for forræderi var genstand for arrestation og eksil i en periode på fem år. Familierne til soldater fra Den Røde Hær, der overgav sig, blev frataget statsydelser og bistand. Således fik holdningen til krigsfanger i krigens første måneder sin endelige lovgivningsmæssige konklusion.”

Men her er, hvordan dette udsagn er "bevist" til dette formål, citater fra ordre nr. 270 er givet i en let afkortet form:

ORDEN AF HOVEDKVARTERET FOR DEN RØDE HÆRS ØVERSTE HOVEDKOMMANDO nr. 270 / 16. august 1941
1. ... de, der overgiver sig til fjenden, betragtes som ondsindede desertører, hvis familier er genstand for arrestation som familier af desertører, der overtrådte eden og forrådte deres hjemland.
2. hvis... chefen eller en del af de Røde Hærs soldater i stedet for at organisere modstand mod fjenden foretrækker at overgive sig - ødelægge dem med alle midler, både på jorden og i luften, og fratage familierne af de Røde Hærs soldater, der overgav sig af statens ydelser og bistand.
3. .... og skyd dem om nødvendigt på stedet

Og lad os nu læse ovenstående forretningsorden nr. 270 fuldt ud, sådan lød det i originalen:

1 Kommandører og politiske arbejdere, der under kamp river deres kendetegn af og (!) deserterer bagud eller overgiver sig til fjenden, betragtes som ondsindede desertører, hvis familier er genstand for arrestation som familier til desertører, der overtrådte eden og forrådte deres hjemland.

Forpligte alle højere befalingsmænd og kommissærer til at skyde sådanne desertører på stedet fra kommandostaben.

Så hvad faldt under kniven på den liberale historiker? Her er delen:

Kommandører og politiske arbejdere, under en kamp og river deres insignier af
OG
desertering bagud eller

Jeg fremhævede specifikt fagforeningen OG, og også denne sætning "under kamp river de deres insignier af" så du tydeligt kan se, hvilke "mindre" detaljer nogle gange optræder i form af ellipser. Så den oprindelige ordre siger tydeligt, at ikke alle befalingsmænd og politiske arbejdere er underlagt straf, men kun de af dem, der rev deres insignier af under slaget (!) og (fagforening jeg, jeg håber, alle forstår, hvad det betyder) derefter deserterede bagud eller overgivet sig. Dem. Ikke alle, der overgav sig, blev betragtet som ondsindede desertører, men kun de af dem, der selv under slaget på forhånd rev deres kendetegn af, faktisk for derved at standse modstanden selv under slaget og overgive sig. Det er indlysende, at i forhold til de soldater, der fortsatte stædige kampe med nazisterne, var DISSE ondsindede forrædere. Hvad står der egentlig i rækkefølgen.

Lad os gå videre til næste punkt:

2. De enheder og underenheder, der er omringet af fjenden, kæmper uselvisk til sidste mulighed, tager sig af deres materiale som deres øjensten, kæmper sig vej til deres egne bag fjendens troppers bagside, besejrer de fascistiske hunde .

Forpligte enhver tjenestemand, uanset hans officielle stilling, til at kræve af en overordnet kommandør, hvis en del af ham er omringet, at kæmpe til sidste mulighed for at bryde igennem til sin egen, og hvis en sådan chef eller en del af den røde hær soldater, i stedet for at organisere en afvisning til fjenden, foretrækker at overgive sig, - at ødelægge dem med alle midler, både på jorden og i luften, og familierne til den Røde Hærs soldater, der overgav sig, fratages statens ydelser og bistand.

Altså på dette tidspunkt af ordren vi taler om om individuelle overløbere, der i stedet for at organisere modstand mod fjenden eller forsøge at bryde ud af omringning opfordrer til overgivelse, så meget desto mere ved at bruge deres magtbeføjelser. Det er for eksempel, hvad den nu kendte forræder Vlasov gjorde, vi ved, hvordan det endte for ham og hans underordnede. Hertil kommer, i betragtning af hvordan skæbnen ventede sovjetiske krigsfanger i tysk fangenskab, hvor mindst halvdelen af ​​dem døde samlet antal dem, der overgav sig - deres eneste chance for frelse var modstand mod fjenden og et forsøg på at flygte fra omringningen. I dette tilfælde ville chancerne for at overleve være endnu større end i en fascistisk koncentrationslejr. Naturligvis skal vi også tage hensyn til faktoren for vores hærs kampevne: hvis alle befalingsmænd overgav sig ved enhver fare, ville krigen ende meget hurtigt. Hvad der ville ske ved siden af ​​alle disse soldater og deres familier er velkendt fra Ost-planen. Som minimum ville de, der ville have overlevet efter krigen, have været tredje (eller tiende) klasses mennesker uden ret til at modtage en videregående uddannelse (de ville ikke engang drømme om en videregående uddannelse), uden ret til at besætte nogen seriøs positioner, og højst sandsynligt vil al dokumentstrøm blive udført på menneskeligt (dvs. tysk) sprog og ikke på hundesprog hos slaviske undermennesker. For ikke at nævne det faktum, at antallet af slaver og andre ikke-mennesker ville blive stilfuldt reduceret for ikke at forstyrre menneskers (dvs. tyskernes) livsrum.

Og det tredje afsnit af ordren, afskåret til allersidst, i originalen ser det sådan ud:

3. At forpligte cheferne og kommissærerne for divisioner til straks at fjerne fra deres poster de chefer for bataljoner og regimenter, der gemmer sig i sprækker under slaget og er bange for at lede slagets gang på slagmarken, degradere dem som bedragere, overføre dem til menige og, om nødvendigt, skyd dem på stedet, idet de i deres sted fremmer modige og modige mennesker fra yngre kommandostab eller fra rækken af ​​fornemme soldater fra Røde Hær.

Jeg synes, der ikke er noget at kommentere her, hvis der fra et afsnit på næsten 60 ord kun er 8 (!) tilbage, så er det simpelthen latterligt at sige, at denne udgave af teksten i det mindste på en eller anden måde svarer til originalen i betydning og tilfreds. Men læseren er ikke altid doven og læser den originale tekst af et eller andet originaldokument, og lignende metoder fra bedstefar Goebbels kan virke.

Konklusion

Så for at opsummere: liberalisternes påstand om, at Nazityskland kun behandlede sovjetiske krigsfanger umenneskeligt, fordi USSR ikke underskrev Genève-konventionen, er kun sand, hvis følgende udsagn er sande:

1) Hitler har altid, og især under Anden Verdenskrig, religiøst overholdt alle internationale juridiske normer, tilsyneladende i frygt internationale sanktioner(f.eks. aflysning af OL);
2) Et land, der har underskrevet konventionen, har ret til ikke at overholde den under et vidtløftigt påskud (ikke specificeret i selve konventionen);
3) Det fascistiske Tyskland lavede ingen skel mellem verdens nationer, der var ingen raceteori, slaverne og arierne var blodsbrødre ifølge Hitlers ideer, alle racer på Jorden var lige elsket af Führeren.

Jeg håber, at der ikke er behov for særskilt at bevise, at mindst én af disse udsagn er falsk? I princippet skrev jeg i artiklen detaljeret om det første punkt, og resten blev diskuteret lidt mindre. Imidlertid forekommer det mig, at enhver fornuftig person, selv kortvarigt fortrolig med historien, vil være enig med mig i, at alle disse udsagn er absurde og i princippet ikke behøver beviser. Dette vedrører dog ikke liberale - enhver, selv absurd, udtalelse fra deres lærer Joseph Goebbels er hellig for dem og er ikke genstand for diskussion. De tror bare på det. De har denne tro: USSR er et ondt imperium, og England og USA er gode imperier. Derfor viser selv helvedes djævel ved navn Adolf Hitler sig, i deres bevis på USSR's globale evige skyld, nogle gange at være en hellig mand, der nøje overholder alle internationale juridiske aftaler, og elsker alle nationer i verden lige meget (nå, undtagen for jøderne, selvfølgelig) og fortaler for verdensfred!

Hvem er egentlig skyld i at behandle tilfangetagne russere som "kvæg"?

Behandlingen af ​​sovjetiske krigsfanger under den store patriotiske krig var forfærdelig. Det Tredje Rige behandlede russiske fanger som kvæg. Dette er et bevist faktum:

Selvfølgelig, da det tredje rige "lugtede af stegning", ændrede holdningen sig allerede fra 1943:

Men hvorfor er det det? Hvorfor behandlede tyskerne fangerne "som dyr" på østfronten?

Sovjetunionens og Stalins ledelse får personligt bred skyld for dette, angiveligt at sovjetterne ikke underskrev Genève-konventionen fra 1929, og det er grunden til, at tyskerne, der ikke var bebyrdet med juridisk ansvar, ikke gav fangerne ordentlig behandling.

Selve logikken er mangelfuld. Hvordan kan det være, at tyske krigsforbrydere, der oprettede et stort antal koncentrationslejre med forfærdelige levevilkår, skabte dem for at dræbe mennesker. Og disse herrer var bekymrede over den juridiske komponent. Sjov.

Nå, okay, lad os prøve at forstå denne historie helt fra begyndelsen.

Genève-konventionen af ​​1929, almindeligvis kendt som "konventionen om behandling af krigsfanger", er en sekventiel fortsættelse af Haag-konventionen fra 1907, og faktisk underskrev USSR ikke Genève-konventionen fuldt ud. Den bestod af to dele:

1. Konvention til forbedring af de såredes og syges tilstand i væbnede styrker i felten.


2. Krigsfangekonventionen.

Så USSR underskrev den første, men ikke den anden.

Årsag: Den 19. marts 1931 vedtog den centrale eksekutivkomité og rådet for folkekommissærer i USSR en bestemmelse om krigsfanger, som generelt gentog Genève-konventionen, men havde også en række forskelle, men Genève-konventionen blev ikke underskrevet på grund af det faktum, at russiske imperium, underskrev konventionen i Haag i 1907, hvor Rusland i øvrigt præsiderede, og USSR til gengæld anerkendte denne underskrift. Den sovjetiske ledelse anså det ikke for nødvendigt at gøre dette igen. Desuden var Genève-konventionen efter USSR's mening værre, for eksempel var der en klausul om obligatorisk inddragelse af krigsfanger i arbejde, som kategorisk ikke passede til rådene.

Allerede den 17. juli 1941, dvs. mindre end en måned efter krigens begyndelse sendte NKID i USSR en note til Sverige med en anmodning om at gøre Tyskland opmærksom på:

Men Tyskland gav ikke et svar, og det gjorde alle efterfølgende udtalelser heller ikke, men nazisterne gik til mødet om dette spørgsmål, først i 1943, et retorisk spørgsmål: "Hvorfor tror du?"

Tesen om, at USSR og dets ledelse ikke brød sig om deres landsmænd, der blev fanget, er løgn. USSR's Folkekommissariat for Udenrigsanliggender forsøgte konstant at løse dette problem.

Så udsagn om, at sovjetiske krigsfanger var i en position som, undskyld mig, "dyr" i tyskernes fangenskab, og dette er fuldstændig USSR's og Joseph Stalins skyld personligt, er en grov forfalskning og en fuldstændig mangel på viden af historien, ja, uanset hvilken historie der er, bør selv dovenskab "ansøgere" tage et kig på Wikipedia.

Og her er et specifikt svar på spørgsmålet: Hvem er skyld i den måde, tyskerne behandlede vores bedstefædre på? Og Adolf Hitler svarede det:

»Vi taler om en ødelæggelseskamp. Hvis vi ikke ser på denne måde, så, selvom vi besejrer fjenden, vil den kommunistiske fare om 30 år opstå igen... Denne krig vil være markant anderledes end krigen i Vesten. I Østen er grusomhed i sig selv en velsignelse for fremtiden. Kommandører skal ofre meget for at overvinde deres tøven."

Dette er begyndelsen, og her er fortsættelsen, efter krigens start:

Gulkevichs bajonet
Min tilfældige interesse for Mosin-riflens bajonet førte til et uventet resultat - jeg opdagede, at denne type enkeltkantede våben har en ganske interessant og svær skæbne. Nål tetraedrisk bajonet blev adopteret af den russiske kejserlige hær samtidig med Mosin-riflen tilbage i det 19. århundrede.

Denne bajonet skulle altid bæres fast, og derfor blev riflen sigtet med bajonetten fast. Fordelen ved at bruge en bajonet på denne måde var, at riflen altid var klar til hånd-til-hånd kamp.
Militære eksperter beregnet I den tid, hvor jageren holder sin bajonet, kunne han affyre 6-7 skud. Derfor, i forsvaret, var den altid faste bajonet af Mosin-riflen særlig værdifuld - jageren skiftede uden at stoppe ilden til bajonetkamp.
Derudover mente de, at bajonetten var en faktor, der reducerede chancen for at trække sig tilbage og undslippe. Faktum er, at allerede i krigene i slutningen af ​​det 19. århundrede var antallet af mennesker dræbt og såret med knive ubetydeligt. Det var dog bajonetangrebet, der i de fleste tilfælde satte fjenden på flugt.

Således, hovedrolle Det var ikke selve brugen af ​​bajonetten, der betød noget, men truslen om brugen af ​​den. Derfor begynder en jagerfly, der ikke har et effektivt bladvåben, at opleve usikkerhed.
Men uanset hvor god den lange nålebajonet fra Mosinka var, ændrede den massive brug af granatsplinter og maskingevær slagets karakter radikalt.
Allerede i begyndelsen af ​​det 20. århundrede opfyldte denne bajonet ikke moderne krav. Dens største ulempe var, at bajonetten altid skulle bæres på.

En original løsning på dette problem blev fundet kort før starten af ​​Første Verdenskrig af oberst N.A. Gulkevich. Han foreslog en bajonet af originalt design. Dens bajonet var fastgjort til riflen og på grund af hængslet foldet med spidsen mod kolben.
Bajonetten bestod testen - den blev brugt i lang tid til at ramme brædderne, bajonetten bestod testen og blev taget i brug. Det skrives ofte, at Gulkevichs bajonet er eksperimentel, men det kan ikke være tilfældet, hvis modellen bliver brugt til service, holder den op med at være eksperimentel.
Gulkevich var udstyret med en bajonet hovedsageligt af kosak-enheder. Anmeldelser fra kampenheder var entusiastiske. Senere ville våbendesigner Fedorov skrive, at Gulkevichs bajonet blev afbrudt på grund af mangler identificeret i den.

Det var meningen, at hængselskruen som følge af længerevarende slid og rystelser løsnede sig. Men som det forekommer mig, er skruen en undskyldning, det egentlige problem var manglen på produktionskapacitet. Den russiske industri kunne ikke engang producere en simpel standardbajonet i tilstrækkelig mængde, så i første omgang verdenskrig der var mange forskellige ersatz-bajonetter.
I de sværeste perioder af krigen blev alt brugt: fangede Mannlichers, Berdans, Winchesters med en Henry-bøjle osv.

Det er interessant, at i hærene i Østrig, Tyskland og Frankrig, som brugte stort antal Mosin-riflerne tog en anden vej - de skød tre-linealen uden bajonet, og han bajonetten blev båret på bæltet i et særligt tilfælde. Efter Første Verdenskrig ledelsen Sovjetrusland lang tid der var ingen modernisering af våben. Vi kom først rundt til en riffel i slutningen af ​​20'erne. Ændringerne påvirkede også bajonetten. Især blev der lavet en lås og nu løsnede bajonetten sig ikke længere, holdt godt fast og forstyrrede ikke skydningen.
Hvorfor produktionen af ​​Gulkevich-bajonetter ikke blev genoptaget i USSR på dette tidspunkt, er mig en gåde. Det kan antages, at dette er blevet gjort igen af ​​økonomiske årsager.

Hvorfor begynde at producere en ny bajonet, hvis automatiske og selvladerende rifler med bladbajonetter forberedes til serieproduktion?

I slutningen af ​​30'erne blev den sovjetiske designer Tokarev F.V. udviklet og testet SVT-riflen. Den blev taget i brug og begyndte gradvist at erstatte gamle repetitionsrifler med den. I fiktion der er skrevet og bliver skrevet meget den dag i dag, at riflen var upålidelig, "elendig", så den blev gradvist taget ud af produktion.
Det forekommer mig dog, at det vigtigste Årsagen til afbrydelsen af ​​SVT var dens høje omkostninger. Historien kender mange tilfælde, hvor der er vidunderlige eksempler på våben, der blev trukket tilbage fra tjeneste eller ikke accepteret til tjeneste på grund af deres høje omkostninger.
SVT led skæbnen med Gulkevichs bajonet - den blev erklæret upålidelig, fordi den ikke var billig nok.

Når jeg går lidt ud, vil jeg dvæle mere detaljeret ved omkostningerne ved våben. Ofte på internettet kan du læse en lang liste af klager over Mosin-riflen: den er tung, lang, har ikke mindst en halvpistolbøjning, ikke den mest bekvemme bolt, aftrækker osv.
Men ikke mange mennesker ved, at selv før Første Verdenskrig var chefen for artilleri i Odessa Military District Generalløjtnant N. I. Kholodovsky markant moderniseret Mosin riflen. Det eksperimentelle eksemplar blev kaldt "Mosin-Kholodovsky-riflen."
Våbnet havde bemærkelsesværdige egenskaber: det var meget kortere, lettere, og det var meget mere præcist at skyde fra det. Forresten var bajonetten af ​​denne riffel også ret original: lavet af en legering med aluminium.

Efterfølgende sukkede mange drømmere fra de "franske bagere": hvis bare Kholodovskys riffel og Gulkevichs bajonet, lavet ved hjælp af Kholodovskys teknologi, så Rusland ville have den bedste riffel i verden!
Men drømmere er drømmere. Under Første Verdenskrig kunne russisk industri ikke engang klare ordrer på tre-line "krigstids" rifler med ersatz bajonetter.

Men lad os vende tilbage til den store periode Fædrelandskrig. Den frygtelige byrde på den sovjetiske industri tvang hurtigt opgivelsen af ​​SVT-produktionen og genoptagelsen af masseudgivelse tre-linjers arr. 1930. Den blev fremstillet med den samme konstant slidte bajonet, som allerede i begyndelsen af ​​århundredet blev betragtet som forældet.
Som det viste sig, kunne magasiner suppleret med pistoler og maskingeværer godt tilfredsstille frontens behov. Men riflen skal være kortere, og bajonetten skal være aftagelig eller foldbar.
Som et resultat blev der udskrevet en konkurrence, og ud af 8 bajonetter blev den bedst egnede bajonet i designet valgt N.S. Semina. Denne bajonet var udstyret med en karabin mod. 1938, hvorefter karabinen blev kaldt “karabin arr. 1944."

Jeg stødte på oplysninger om, at Gulkevichs bajonet angiveligt blev præsenteret ved den nævnte konkurrence. Det er muligt, at flere årtier efter, at det blev afbrudt, havde det en chance for at vende tilbage. Imidlertid var 1930 modelriflen overdrevent lang selv med en foldebajonet. Derfor gik karabinen i produktion.
Nu kan vi kun udtrykke beklagelse over, at Gulkevich-bajonetten blev taget ud af produktion under Første Verdenskrig, og dens produktion blev ikke genoptaget i 1930, under moderniseringen af ​​tre-linjen.

For en sikkerheds skyld tager jeg forbehold: Jeg er en "produktions"-historiker, ikke en "hardwarearbejder", og dette indlæg er ikke i mit specialeområde. Og alt, hvad jeg skrev ovenfor, læste jeg på internettet. Derfor alle, der yder mere præcist materiale- Jeg vil være taknemmelig.