Reformer fra oven. Reformer fra oven: erfaringer, der ikke er lært

Ikke i dag særlig betydning er at diskutere rigtigheden eller ukorrektheden af ​​strategien for overgangen til markedsøkonomi. Uanset det faktum, at der er forskellige synspunkter på Ruslands fremtid, lad os tage det som et aksiom, at vores store, og derfor inerti, land er på vej mod en markedsøkonomi.

Dette er ikke det første forsøg på markedsreform af landet i efterkrigstiden. Når alt kommer til alt, selv i sovjetiske tider På jagt efter en vej ud af hyppige krisesituationer vendte kommunistiske ledere sig, i modsætning til den ikke-markedsmarxistiske doktrin, specifikt til markedsreformer.

Som det sømmer sig et land med en ikke fuldt etableret industriel økonomi, begyndte disse forsøg med Landbrug. Det var yderst nødvendigt at gøre dette, for siden 1951 begyndte statens kornindkøb at halte bagefter forbruget: strategiske reserver begyndte at falde. I september 1953 besluttede kommunistpartiet at lette presset på landarbejderne noget. Landbrugsafgiften blev væsentligt reduceret (2,5 gange i forhold til de nuværende satser), skattegæld til kollektive og statslige landbrug blev afskrevet, størrelsen af ​​husstandsgrunde og personlige datterparceller (PHS) blev øget,

* Siden 1981 begyndte en absolut reduktion af kapitalinvesteringer i USSR. I 1981-1985 var den gennemsnitlige årlige vækstrate i nationalindkomsten kun 0,6% Til sammenligning i 1951-1985 - 7,2% Siden 1987 begyndte et absolut fald i BNI. . I 1991 ophørte investeringerne i realsektoren praktisk talt, bortset fra investeringer med henblik på at opretholde eksisterende kapacitet.

Normerne for obligatoriske forsyninger af husdyrprodukter blev reduceret, indkøbspriserne blev forhøjet (for kød med 5,5 gange, mælk og smør med 2 gange, korn med 50%), de såkaldte kollektive landbrugsmarkeder, hvor bønder kunne sælge produkter fra deres private grunde, fik en vis udvikling. Produktiviteten af ​​private husstandsgrunde viste sig at være meget høj, men på trods af dette blev alle ydelser meget hurtigt annulleret "af principielle grunde", og i stedet for at videreudvikle markedsgrundlaget for bondebrug, gik staten til den sædvanlige ekstensive form for stigning i landbrugsproduktionen, som var blevet bearbejdet i århundreder: det jomfruelige land-epos begyndte. Udviklingen af ​​jomfru- og brakmarker (1953-1956) er et typisk eksempel på en "mobiliseringsøkonomi", hvor staten kaster ressourcer på det rigtige tidspunkt på det rigtige sted, uden at bekymre sig om, at andre industrier eller regioner er "nøgne" i investeringssans.

Det er karakteristisk, at både videnskabelige og teknologiske fremskridt og udviklingen ydre rum, som førte til Yu A. Gagarins flugt i 1961, og udviklingen af ​​energi og tung industri blev udført på samme måde. Resultaterne, hvis vi betragter dem fra et "byzantinsk" synspunkt, var bemærkelsesværdige: USSR blev den anden storindustrielle magt i verden efter USA, med et stærkt produktions- og videnskabeligt-teknisk potentiale, Atom våben og tilsyneladende grænseløs naturlig og med menneskelige ressourcer. Men bekymring for begrænsede ressourcer er stadig et nej-nej, og manifesterede sig endda i politiske og videnskabelige kredse. Parti- og statsledelsen forsøgte at finde måder at stimulere produktionen intensivering.

I starten var alle håb forbundet med ledelsesreformen. Det begyndte i 1957 og blev gennemført med bolsjevikisk beslutsomhed. Staten har bevæget sig fra et sektorbestemt til et territorialt princip for ledelse og makroøkonomisk planlægning. De vigtigste sektorministerier blev elimineret, og i stedet for dem blev der dannet territoriale råd for den nationale økonomi (sovjetiske økonomiske råd) en vis positiv rolle i processen med integreret brug af lokale råmaterialer, byggematerialer og arbejdsressourcer En vigtig pointe i denne reform er hensigten at decentralisere forvaltningen national økonomi, som i princippet svarer til markedstendensen. De økonomiske råd spillede i øvrigt en ledende rolle i boligbyggeriet. af storstilet industriel boligbyggeri, blev gennemført netop i de økonomiske råds år*

Den positive effekt af denne reform blev hurtigt udtømt, og da dens initiativtager N. S. Khrusjtjov forlod den politiske arena, genoprettede landets nye ledelse hurtigt sektorprincippet og forsøgte at reformere økonomien, nu i en tydelig markedsretning. mellemgeneration af russiske statsborgere er stadig

* En person glemmer hurtigt de ydelser, der er modtaget fra staten, når alt kommer til alt, i et statspaternalistisk system tages dette for givet. var ikke behagelige, men til deres egen bolig For 10 år, fra 1950 til 1960, steg boligbyggeriet 17 gange i byen, og 14 gange på landet Nu kalder vi nedsættende lejlighederne dengang "Khrusjtjov". De fortjener det selvfølgelig, men stadigvæk

Han husker "Kosygin"*-reformerne i midten af ​​60'erne, som gav et prangende resultat og døde ud i begyndelsen af ​​70'erne. Essensen af ​​disse reformer kogte ned til udviklingen af ​​det økonomiske regnskab hos statsvirksomheder. Antallet af planlagte indikatorer, der blev tildelt virksomheden, blev kraftigt reduceret, og hovedindikatoren blev mængden af ​​solgte produkter, hvilket klart var et markedselement i reformen. projekt (indtil 1965 var hovedindikatoren for den statslige plan for en virksomhed mængden af ​​produceret bruttoproduktion).

Virksomhedernes økonomiske rettigheder blev noget udvidet, de fik en vis uafhængighed i udviklingen af ​​horisontale bånd til underleverandører og forbrugere. Der blev sat særlige forhåbninger til, at der på bekostning af overskud i virksomhederne, såkaldte økonomiske incitamentsfonde, en. materiel incitamentsfond, en fond for sociokulturelle arrangementer og boligbyggeri og en fond produktionsudvikling Begreber tilbagebetaling, rentabilitet, materiel interesse, økonomisk hæftelse kom ind i russiske erhvervslederes og politikeres hverdag og ordforråd. Priserne for alle virksomheders produkter blev naturligvis revideret på en sådan måde, at virksomheden var sikret profit** "Kosygin"-reformerne gav et kortsigtet positivt resultat. Under alle omstændigheder var den ottende femårsplan (1966-1970) den bedste i efterkrigstidens historie sovjetisk økonomi Men allerede i de næste fem år aftog al markedsglød og vækstrater

* A N Kosygin - Formand for Ministerrådet i USSR i 1964-1980.

** Det er svært for nutidens studerende at forestille sig, men alle priser for virksomhedsprodukter (med undtagelse af priserne på det kollektive landbrugsmarked) var statslige og godkendte af et særligt organ - Statens Prisudvalg (Goskomtsen Det er umuligt). en person, der allerede er vant til markedsadfærd, for at forstå, at virksomheden ikke har ret til at påbegynde produktionen af ​​produkter, før prisen var godkendt, før produktet kom på markedet. Hvad der er absurd for et markedssystem, var almindeligt for et planlagt system. Derfor er det helt legitimt at antage, at det, der dengang blev kaldt en vare i vort land, slet ikke var en vare, og at det, der blev kaldt en pris, kun var en antydning af en pris Hvis man tænker sig godt om, kan man komme til konklusion, at penge ikke var penge. Under alle omstændigheder havde de ikke ejendom af en universel ækvivalent: De kunne ikke bruges til at købe produktionsmidler. Og hvis en af ​​borgerne formåede at gøre dette, blev han sendt i fængsel som kriminel. Entreprenøriel aktivitet i USSR var forbudt ved lov. Det lyder ildevarslende, men siden 1961 er mennesker i vores land blevet skudt for nogle økonomiske forbrydelser

Begyndte at falde kraftigt* (tabel 18)

Der har været forsøg på at genoplive reformer mere end én gang (lad os f.eks. huske på det "økonomiske eksperiment i stor skala" fra 1979**), men alle disse forsøg endte i ingenting. Ligesom den tsaristiske regering forsøgt at gennemføre markedsreformer og mo-

For at forsure økonomien uden at ændre indholdet af det traditionelle sociale system, forsøgte sovjetstaten at bevæge sig mod markedet og samtidig bevare sine traditioner:

Statligt ejerskab af produktionsmidler og finansielle ressourcer og kreditressourcer, hvilket gør vores økonomi til en mono-subjekt***;

Statens distributionssystem af næsten alle produktionsfaktorer;

Rigid direktiv planlægning;

Offentlige priser;

Udemokratisk regeringssystem.

Tabel 18. Gennemsnitlige årlige vækstrater for makroøkonomiske indikatorer (i %)

Som et resultat, siden begyndelsen af ​​80'erne, begyndte borgere i vores land at opleve alvorlige sociale vanskeligheder: kupondistribution af produkter, udmattende køer til daglige varer og en fuldstændig sammenbrud af offentlige finanser. Siden M. S. Gorbatjov kom til magten i 1985, er man begyndt at tale om markedet igen. Det russiske iværksætterskabs kræfter brød igennem gennem tilladte lejeforhold, kooperativer og individuel familiearbejde.

* Historien om den socialistiske økonomi i USSR i 7 bind - M Nauka, 1980 - bind 7 - C 155

* Du kan faktisk ikke producere varer og sælge dem til dig selv.

Men da tingene ikke gik længere end at tale om markedsøkonomi, begyndte en systemisk krise i landet. Situationen blev forværret af den tragiske anti-alkoholkampagne i 1985-1986, som førte til tab af 10 % af statsbudgettet. En række faktorer bidrog til krisen naturkatastrofer og menneskeskabte katastrofer. I 1986 var der Tjernobyl-katastrofen. I 1988 tog et jordskælv i Armenien 50 tusinde mennesker livet; 200 tusinde mennesker blev efterladt hjemløse. Transportulykker skete den ene efter den anden. Enorme mængder af penge blev brugt på import af fødevarer. I 1988 importerede USSR 40 millioner tons korn, i 1989 - 60 millioner tons. Blodige etniske konflikter rystede landet. I sommeren 1989 dukkede et "arbejdsspørgsmål" op i Rusland: strejker spredte sig til mange industricentre, og de var mest aktive i Rusland. Landet kunne ikke modstå en sådan belastning. Sovjetunionens sammenbrud begyndte.

De var de første til at påbegynde processen med "frigørelse" fra Unionen af ​​de baltiske republikker. Men mærkeligt nok var det den 12. juni 1990 i Rusland

M.S. Gorbatjov og E.K. Ligachev

Erklæringen om statssuverænitet blev vedtaget, og i november 1990 en retsakt om det økonomiske grundlag for republikkens suverænitet, godkendt af RSFSR's øverste råd. Rusland erklærede sin ejendom for alle de produktive kræfter og naturressourcer, der findes på dets territorium. Hvad du ikke vil se i vores fantastisk land: Rusland var ved at skille sig fra sig selv!

I august 1991 forsøgte nogle ledere af det kommunistiske parti og USSR's regering et statskup (rettet mere mod Gorbatjov end mod staten. Pushen mislykkedes, men blev det "sidste strå": for det første B.N. Jeltsin). Gorbatjovs mangeårige fjende, spidst og ikke uden kunstnerskab, suspenderede kommunistpartiets aktiviteter, og den 8. december 1991 fordømte præsidenterne for Rusland, Hviderusland og Ukraine uventet traktaten om dannelsen af ​​USSR. Fire dage senere ratificerede RSFSR's øverste sovjet "traktaten om tre". Det var enden. Og det var begyndelsen.

Der var ikke længere noget, der forhindrede Rusland i at gå til en afgørende markedsreform af landet.

I 1992, på den ene eller anden måde (mere uden held end med succes), begyndte markedsbevægelser for alvor i vores økonomi. Alt sammen teoretisk og praktisk arbejde implementeringen af ​​markedsreformen blev foretaget af gruppen

B.N. Jeltsin blandt minearbejderne

E.T. Gaidar A.B. Chubais

Specialister ledet af E. T. Gaidar. Blandt Gaidars assistenter var udenlandske eksperter, især den amerikanske økonom J. Sachs.

Vi skal være objektive: Russiske borgere har allerede følt nogle positive resultater af markedsreformen.

Overvind lammende markedsmangel. Nu til dags er det umuligt at være sikker på noget*, men jeg vil tro, at der ikke vil være nogen tilbagevenden til køer og kuponer, der krænker den menneskelige værdighed**. Paradokset ved mætning af forbrugermarkedet er, at hvis der er økonomisk vækst(i den nye økonomiske jargon kaldes denne periode "stagnation") Russiske borgere følte permanent mangel på nogle varer. Nu, med en langvarig depression (som kaldes "perestrojka"***), er markedet fuldt. Du behøver ikke at være ekspert for at forstå: Den effektive efterspørgsel er faldet kraftigt i vores land. Alligevel er det rart at se moderne butikker, der nogle gange endda yder god service.

B. N. Jeltsin og B. Clinton

I Kaukasus siger de: "Bare dine øjne er fulde!" Det ser ud til, at vi er okay med det her nu.

Den uretfærdige udligning af indkomster for virksomheder og arbejdere under forhold med generel fattigdom, hvor arbejde og evner blev deaktiveret, blev overvundet. Faktisk, hvis virksomheden fungerede godt, tog staten stadig sit overskud. Når alt kommer til alt, både teoretisk og praktisk, da staten var ejer af alle produktionsfaktorer og den enhed, der fastsætter priserne, tilhørte al profit pr. definition ejeren. Og staten selv

* Den tidligere leder af den russiske regering, V.S. Chernomyrdin, kunne godt lide at udtale bureaukraternes mantra: "Jeg er dybt overbevist...". Hans bemærkelsesværdige optimisme kulminerede med hans afskedigelse i foråret 1998, uden at fuldføre nogen af ​​de erklærede opgaver for at "redde" den russiske økonomi.

** Nu er vi allerede begyndt at glemme dette, men for ganske nylig, for at købe for eksempel en vaskemaskine, skulle du ikke gå i butikken, men ... til fagforeningsudvalget i din hjemlige virksomhed eller institution. Jeg kan godt huske, hvordan afdelingen, hvor jeg arbejdede, med jævne mellemrum sendte et stykke papir, hvor der stod, at de til vores afdeling fik tildelt eksempelvis damestøvler, brune, tyske, str. 39. Og vi, seriøse voksne, lektorer og lektorer, smed slikpapir i hatten og trak vores heldige billet til underskuddet.

*** Alligevel er det russiske sprog fantastisk og kraftfuldt!

Det blev besluttet, om overskuddet skulle overlades til virksomheden, og hvis det var tilbage, hvilken andel så. Hvis virksomheden fungerede dårligt, eller den var "planlagt urentabel" (der var et sådant udtryk i sovjettiden), tildelte staten igen midler til reproduktionsprocessen: det var umuligt at lukke virksomheden, hvis dens produkter blev produceret efter planlagt mål, hvilket betyder "nødvendigt for samfundet". Og så er og kan der ikke være arbejdsløshed under socialismen. Således, hvis du arbejder godt, tager de det fra dig, men hvis du arbejder dårligt, med tab, giver de det til dig. Som følge heraf er der ingen, der ønsker at arbejde. Hvad angår de enkelte arbejderes indtjening, sørgede staten også her ved hjælp af tariffer og standarder omhyggeligt, at forskellene ikke var særlig store, fordi "socialisme er lighed." (Og fuldstændig lighed, vil jeg tilføje, er afslutningen på udvikling, "varmedød", som man siger i termodynamik.)

Der var relativ fri bevægelighed for borgere mellem forskellige sociale lag. Nu er der ingen tilknytning til ens sociale lag eller klasse. Tusindvis af arbejdere og intellektuelle er blevet små, mellemstore og endda store iværksættere*, bønder bliver landmænd, og iværksættere og landmænd er ved at blive bankerot. Og det er godt, det fører til dynamikken i det sociale liv, blæser lugten af ​​muggen ud af vores fælles hjem. Denne bevægelsesfrihed har ganske vist stadig stærke begrænsninger i dag, men de er nu i mindre grad sociopolitiske, faglige, klasse- eller national karakter, men har i stigende grad monetært og finansielt indhold.

I nogle få industrier og områder af økonomien opstår et endnu implicit udtrykt konkurrencemiljø. Dette er især vigtigt for markedet, da kun i et konkurrencepræget miljø bliver priserne elastiske og ikke kun stiger, men også falder. Denne bemærkelsesværdige konkurrenceegenskab kan observeres på fødevaremarkedet, på boligmarkedet og endda på arbejdsmarkedet.

Russiske borgere har dog også oplevet andre negative aspekter af en markedsøkonomi.

Hvis der opstår en eller anden ligevægt på lokale markeder, er det altid ligevægten i en kriseøkonomi, så at sige den "keynesianske" ligevægt.

Nedgangen i produktionen, uden fortilfælde i fredstid, er ikke blevet overvundet**:

Bruttonationalprodukt

(i % af det foregående år)

1992 1993 1994 1995 1996 1997

85,5 91,3 87,3 95,8 95,0 100***

* Et slående eksempel er Boris Berezovsky, som før han kom til big business allerede var en ret kendt videnskabsmand, Doctor of Science og tilsvarende medlem af Det Russiske Videnskabsakademi.

** Russisk statistisk årbog. Stat. Lør. / Goskomstat af Rusland - M.: Logos, 1996. - S. 285; EKO, 1998, - nr. 3. - S. 15.

*** Lad ikke tallet 100 snyde læseren. Vær forsigtig: Dette viser BNP i forhold til året før, og vi har observeret et kontinuerligt fald siden 1987, så vi vil ikke være i stand til at nå niveauet før krisen i lang tid.

Den sociale differentiering af borgere, som er usædvanlig for nulevende russere, bliver på den ene side en grobund for fremkomsten af ​​ekstremistiske bevægelser fra højre og venstre, og på den anden side for genoplivningen af ​​den socialistiske idé, som dog er aldrig død i vores land. Officielle statistikker giver følgende forhold mellem kontantindkomst mellem de tyve procent grupper af de rigeste og fattigste borgere i Rusland*:

1970 1980 1990 1991 1992 1993 1994 1995

4,7: 1 3,3: 1 3,3: 1 2,5: 1 6,4: 1 7,2: 1 8,7: 1 8,5: 1

Betydningen af ​​disse nøgletal er klar: Hvis forskellen mellem de "rige" og de "fattige" før 1991 blev støt indsnævret, og indkomstpolitikken virkelig havde ønsket om social lighed i tankerne, så er denne forskel siden 1992 vokset og antager socialt farlige former. Her skal du forstå, at vi ikke taler om de absolutte beløb af monetær indkomst, men om deres forhold. Både rig og fattig var meget anderledes i 1995 end i 1970. Tendensen mod lighed blandt borgere i 1991 betød lighed i fattigdom, ikke lighed i rigdom. Så dengang var der heller ikke noget godt ved det. Men nu er det den anden yderlighed. Det, der er overraskende, er ikke kendsgerningen om borgernes slående sociale differentiering, men det tempo, hvormed det skete. Det er ubegribeligt, hvordan man kan modstå alt dette! Når alt kommer til alt, ud over alt andet, kan vi i Rusland ikke lide de rige på et psykologisk plan, og de rige har endnu ikke stået over for en reel klassekamp og demonstreret deres rigdom, hvilket yderligere irriterer de fattige borgere**.

Social differentiering vil blive fremhævet tydeligere, hvis vi betragter "snævrere" lag af befolkningen, for eksempel de fem pct. Ifølge amerikanske økonomer L. Doyal og J. Gaug, tilbage i midten af ​​80'erne, var gennemsnitsindkomsten for de øverste 5 % af befolkningen relateret til gennemsnitsindkomsten for de nederste 5 %:

I USA - ligesom 13:1;

I Storbritannien - som 6:1;

I Sverige er det 3:1.

Det er ikke for ingenting, at en af ​​Socialistisk Internationales teoretikere, I. Strasser, kaldte USA for en "underudviklet velfærdsstat"***. Sammenlignet med Sverige er det præcis sådan, de ser ud. Hvordan går det med os? Ifølge mine beregninger havde de fem procentgrupper i Rusland i 1996 et forhold på 26:1. Dette er den parameter, hvormed vi har nået det europæiske niveau... i det 18. århundrede.

Borgernes næsten fuldstændige sociale sårbarhed er en anden konsekvens af reformerne. Fra et århundreder gammelt paternalistisk system blev russiske borgere kastet ind i et usædvanligt miljø af individualisme og egoisme, ind i et system, hvor sloganet "Mand, red dig selv" får en uventet uhyggelig betydning. Kun få var i stand til at "finde sig selv" i de nye forhold: nogle i erhvervslivet og nogle i kriminelle strukturer. Flertallet af russiske borgere følte sig forladt, forældreløse og forvirrede, efterladt alene med en række sociale problemer. Mere end noget andet

* Baseret på materialer: Russisk statistisk årbog. Stat. Lør. / Goskomstat af Rusland, - M.: Logos, 1996.- S. 118.

** Under moderne forhold i udviklede lande anses de borgere, der bruger 50 procent eller mere af deres kontante indkomst på mad, for fattige. Prøv at beregne dit familiebudget og se, hvor tæt du er på fattigdom.

*** Begrebet "velfærdsstat" / Diskussioner i vestlig litteratur fra 80'erne - Abstrakt samling - M.: INION, 1988. - Del 2. - S. 48, 54-55.

Russerne er forvirrede over gebyrerne for socialt vigtige tjenester. Faktum er, at "reform" på dette område allerede har fundet sted, men reform på lønområdet er endnu ikke sket. Så manglen på tjenester er forsvundet. Men få kan købe dem. Det, J.M. Keynes kaldte "effektiv efterspørgsel", vil tilsyneladende ikke dukke op i Rusland snart.

Disse og mange andre negative resultater af reformer kan føre til, at de svage skud af markedsrelationer rådner uden at udvikle sig og igen vil føre til modreformer.

Det er karakteristisk, at sådanne resultater af markedsreformer heller ikke er nye i vores historie. Hvis vi ser tilbageskuende på tidligere historiske perioders reformer, er det let at se, at ingen af ​​dem gav stabile sociale resultater. Det være sig den nye økonomiske politik i tyverne af vort århundrede, reformer forbundet med navnene P. Stolypin og S. Witte, og endda de mest radikale reformer af Alexander II.

På dette tidspunkt opstår en meget presserende forskningsopgave: at forstå spørgsmålet om, hvorfor ikke en indre markedsreform i Ruslands historie blev bragt til sin logiske afslutning, hvorfor Rusland aldrig var i stand til at blive et fuldgyldigt medlem af familien af ​​europæiske nationer lever i udviklede markedssystemer.

Lad mig give dig en version, der forklarer dette russiske fænomen på et hypotetisk niveau. Hvis, som et resultat af at overveje denne version, i det mindste nogle af hypoteserne anerkendes som svarende til historiske realiteter, så er det på dette grundlag ret logisk at komme med visse forudsigelser om skæbnen for de nuværende markedsreformer.

1. Alle markedsreformer kendt fra historien blev igangsat ovenfra, af vort lands herskere, det være sig kongen, generalsekretær eller præsidenten. Faktisk burde reformer igangsættes oppefra. Det er derfor, de er reformer, ikke revolutioner. Det er ikke pointen. Det vigtigste er, at russiske reformatorer begyndte deres handlinger ikke i overensstemmelse med borgernes intentioner og ønsker. Der opstod et vist "svigt" mellem de reformistiske myndigheder og befolkningen, som ofte var fuldstændig ligeglade med reformerne og ikke følte nogen taknemmelighed over for deres initiativtagere. Formel "universel godkendelse" viste sig at være ligegyldighed eller endda sabotage. Denne ufølsomhed over for reformer var især akut i tilfælde, hvor reformatorer forsøgte at indføre færdige modeller importeret fra udlandet til Rusland, forsøgte at følge andre samfunds opskrifter, selvom de nogle steder havde en betydelig effekt.

Lad os huske 1985. M. Gorbatjov kommer til magten og erklærer sit (og folkets!) mål om at fremskynde den socioøkonomiske udvikling. Endnu en gang er vi begyndt at indhente vores amerikanske og europæiske partnere*, som for nylig blev kaldt "strategiske modstandere." Folk så ud til at være enige og begyndte at accelerere. Det næste år blev der annonceret en sværere opgave: omstrukturering. Vi begyndte alle at genopbygge sammen. Problemet med acceleration (sammen med nogle af dets teoretikere) faldt i baggrunden. I 1987 forberedte landet sig på at fejre 70 års jubilæum oktober revolution. Som forberedelse til festlighederne erklærede M. Gorbatjov behovet for at opbygge et samfund, hvori

* Det tidligere tilfælde af denne håbløse og unødvendige race fandt sted under N. Khrusjtjovs regeringstid.

Der ville være "mere socialisme". Vi nikkede i kor og begyndte at bevæge os mod "større socialisme". Men så kom august 1991, og med den kom B.N. Jeltsin til reel magt i Rusland. Perestrojka blev udskudt, og behovet for intensiv bevægelse til markedet blev annonceret. Endelig, afgørende og ikke belastet med ansvar, sagde E. Gaidar* ærligt i 1992, at Rusland var på vej mod kapitalisme. Det var vi også enige i. Det viste sig, at vi faktisk er ligeglade: mere socialisme eller kapitalisme. Russiske borgere er så vant til reformer, der konstant fornyes og lige så hurtigt dør ud, at de behandler dem som en vejrudsigt for i morgen: uden megen bekymring, men også uden entusiasme.

Men lad os tage problemet alvorligt. I disse hurtige kursændringer talte vi faktisk om ændringer på globalt plan, som kun kan sammenlignes geologiske processer. Vi talte om ændringer i produktionsmetoden, om formationelle og endda civilisatoriske skift. Er det virkelig muligt seriøst at tro, at ændringer på dette niveau kan ske om fem år eller endda, som præsident Boris Jeltsin yndede at sige, "i efteråret næste år"?

2. Du kan tænke over det, men du kan ikke gøre det. Russiske reformledere har altid taget deres egne evner meget alvorligt. I de fleste tilfælde havde de virkelig karismatisk tænkning. Folk var som regel viljestærke, de var overbeviste om, at det var deres andel, der faldt til den "skæbnesvangre" opgave at genskabe Rusland. I princippet satte reformatorerne sig gode mål: at indhente Europa, at opnå generelle civilisatoriske parametre for økonomiske og social effektivitet, skabe et bæredygtigt samfund med højt niveau velstand, gør Rusland til en magtfuld verdensmagt. Men for at nå disse mål var de klar til at ofre borgernes hverdagsbehov. Med tillid til deres guddommelige mission vidste de bedre "hvad folket havde brug for", i det mindste bedre end folket selv.

Men den messianske ånd, som generelt vækker respekt, taler også om noget andet. Russiske reformatorer troede ikke på folkets kreative evner, de var sikre på, at vores folk skulle føres et sted hen, fordi de ikke selv ville komme til dette noget. Folkelskende demagogi skjuler meget ofte enten en foragtende holdning til folket eller en rent monarkofaternalistisk holdning til borgere som urimelige børn, der ikke kan undvære en mentor og lærer.

Og selvfølgelig tror en karismatisk leder ikke på de objektive love for socioøkonomisk udvikling. Selvom han, som det var tilfældet med V.I. Lenin, skriver meget om dem. Vores reformatorers idealisme er slående. Ifølge deres ideer vil Rusland gå, hvor lederen angiver, og ikke hvor det bør gå på grund af denne bevægelses objektivitet. Selv hvis en leder oprigtigt tror på Gud, så gør han i livet ugudelige ting og sætter sig selv på niveau med Skaberen, fordi kun Han kender den sande vej.

Det er karakteristisk, at en sådan "guddommelig" tilgang, selvom den er oprigtig, fører til en meget naiv holdning til virkeligheden. De mest afgørende ledere var også de mest naive, og forvekslede ofte form for substans. Peter I troede seriøst på, at skægløse russere straks ville forvandle sig til europæere. Troede jeg ikke. Stalin, at han

* Selvom Gaidar er offentlige taler og kan lide at sige "min regering", han har ikke været premierminister i en eneste dag, beklædt posterne som vicepremierminister eller fungerende premierminister.

Virkelig bygget socialisme? De nuværende lederes ordforråd er det samme

Pompøs og ikke mindre naiv*.

3. Lad os overveje en anden objektiv socioøkonomisk grund. Rusland er et særligt land, mere østligt end vestligt, mere asiatisk end europæisk. Og dens økonomi er traditionelt baseret på visse elementer, der gør det muligt betinget at klassificere det socioøkonomiske system som den "asiatiske produktionsmåde." I Rusland, som i det asiatiske øst som helhed, er statens rolle i økonomien overdrevet. Og denne hypertrofi gør systemet meget inert og dårligt tilpasset markedstransformationer. Statens betydelige tilstedeværelse i økonomien betyder et indsnævret felt for indsættelse af konkurrencedygtige markedskræfter. Mere regering - mindre marked. Dette teoretiske postulat er ikke bestridt af nogen.

Staten i Rusland har altid (gennem hele sin skrevne historie) været den største ejer af produktionsmidler og ikke-produktive aktiver. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede, på tærsklen til den første russiske revolution, tilhørte 38% af det samlede landareal staten (vi har allerede haft lejlighed til at tale om dette). Men jord i et landbrugsland er det vigtigste produktionsmiddel. Staten var ejer af mere end halvdelen af ​​skovarealerne. Alle hovedbanebaner (som de burde være) var statsejede. De fleste stålværker var statsejede og drevet af krigs- eller flådeafdelingerne. Universiteter, gymnasier og gymnasier, selv Videnskabsakademiet og "velgørende institutioner" - alt var ejet af staten.

Statsejendom er derfor ikke en opfindelse af de russiske bolsjevikker. Bolsjevikkerne bragte kun de tendenser, der var iboende i Rusland fra umindelige tider, til det absurde punkt, til det yderste af total nationalisering. (Vi har allerede forsøgt at finde ud af, hvad der specifikt var russisk i bolsjevismen, og hvad der var importeret marxistisk.) En markedsøkonomi tolererer ikke en så stærk statslig tilstedeværelse.

Naturligvis var staten i Rusland den største kapitalinvestor i produktionssektoren. Investeringer i sociokulturelle institutioner og institutioner har været almindelige siden Kievan Rus tid. Det er klart, at staten også blev en aktiv enhed, der omfordelte nationalindkomsten og regulerede finans- og kreditsfæren. Alt dette gjorde den russiske økonomi ikke-markedsmæssig.

Men på dette tidspunkt opstod en mærkelig kollision, karakteristisk for vore dage. Mange russiske herskere havde en øget følelse af national stolthed. Den traditionelle socioøkonomiske "tilbageståenhed", oftere tilsyneladende end reel**, fra de europæiske stormagter stimulerede periodisk deres reformaktivitet. Lederne var godt klar over, at man ud fra et økonomisk synspunkt forsøger at indhente Europa

* Lad os for eksempel citere B. N. Jeltsins ord: "Jeg har fået den ansvarlige mission at lede Rusland ud af dets totalitære fortid og bringe det ind i familien af ​​folk i den frie verden, hvor enhver person er skaberen af hans egen lykke... Jeg vil ikke skjule, jeg vil gerne, så russerne vil huske mig som en mand, der gjorde alt, hvad han kunne for evigt at befri sit folk fra arven fra borgerkrig Fra nu af, lad vores Rusland være et hjemland for alle vores sønner og døtre, uanset hvilken lejr de tilhører, og må Gud hjælpe os ".- Nezavisimaya Gazeta, 1994, 21. januar.

* Lad os huske, at folk ofte opfatter en anden kultur som underlegen.

De vil kun lykkes ved hjælp af markedstransformationer. Nogle af dem begyndte beslutsomt sådanne transformationer. Men efterhånden som markedsrelationerne for alvor udviklede sig, dukkede et automatisk selvregulerende system relativt uafhængigt af staten op, herskeren og hans følge begyndte at indse de fatale konsekvenser for dem: Herskernes økonomiske magt blev mindre og mindre. De mærkede bogstaveligt talt med deres hud, på et subkortikalt niveau, markedets fare for sig selv. De, der har mistet økonomisk magt, kan let miste politisk magt. Deres ubrugelighed var ved at blive farligt indlysende. Og så snart en sådan reel konflikt blev opdaget, bakkede magthaverne op, begrænsede graden af ​​radikalisme af markedsreformer eller indskrænkede dem endda. Og i nogle tilfælde var reaktionære baglæns bevægelser tilladt.

Den pendulagtige form for reformisme i Rusland virker uundgåelig og naturlig. Katarina II's reformforsøg blev erstattet af hendes egen, Catherine, "tilbageføring" og Paul I's reaktionære politik, som bragte autokratisk magt til det absurde; Alexander I's liberalisme er henholdsvis hans egen reformistiske tilbageholdenhed og Nicholas I's "totalitarisme", Alexander II's reformer er modreformer Alexandra III. Men det mest slående lærebogseksempel er naturligvis NEP.

Lad os huske! Efter alle omskiftelserne i det militær-kommunistiske eksperiment skiftede V.I. Lenin til en politik med kontrolleret genoprettelse af markedsforhold og endda kapitalistiske forhold. Systemet fungerede ret hurtigt og med succes. På vej til en anden verden forlod Lenin landet, om ikke i en blomstrende, så i en hurtigt udviklende stat. Akutte sociale modsætninger blev gradvist løst. Investeringer dukkede op, og med dem - beskæftigelse, indkomst, et vist niveau af socialt acceptabelt velvære i byen og på landet. Ved første øjekast sejrede den økonomiske gennemførlighed, og udsigterne var ret optimistiske.

Men det hele var overstået ret hurtigt. Markedet viste sig at være meget farligt system Til politisk elite og det store sovjetiske bureaukrati. Der var en trussel om at være uden arbejde. Denne fare føltes ikke kun af bolsjevikpartiets topledere, men også mellemledere og partifunktionærer. Da fornemmelserne voksede til bevidsthed, var NEP's skæbne beseglet. I. Stalin spillede en fatal rolle i dette. I 1928 var det hele forbi. Russiske markedsforskere endte i fængslet i Statens Planlægningsudvalg, hovedideologen var S. Strumilin, en ortodoks tilhænger af direktivplanlægning og en ivrig modstander af markedsrelationer. Generelt kollektivt landbrug fuldendte den dramatiske proces. Landet befandt sig fanget i et socialt eksperiment med ringe forbindelse til egentlig marxisme.

Nogle symptomer, der bekræfter vores hypotese, vises stadig i dag. Jeg har ikke grundlag for en ubetinget positiv vurdering af den holdning, som E. Gaidar eller finansminister B. Fedorov* har indtaget i den seneste tid. Deres taktik viste sig at være ineffektiv, hvis resultatet forstås som borgernes socioøkonomiske situation og landets globale betydning. Men disse mennesker, der frit eksperimenterede på en befolkning på millioner, var ortodokse marketingfolk.

* B. Fedorov arbejdede i V. Tjernomyrdins regering, det vil sige noget senere end Gaidar, men førte en fuldstændig pro-Gaidar politik.

Takket være deres indsats dukkede markedet endelig op. Men så snart elementerne i markedsrelationerne begyndte at virke, blev begge unge reformatorer frataget reel magt under pres fra kræfter, der ikke engang kunne kaldes oppositionelle. De blev erstattet af folk med moderate synspunkter, tilhængere af statens aktive rolle i økonomien eller repræsenterer interesserne for naturlige monopoler*. Så blev de igen ændret til "markedsfolk" -

Pendulet fortsætter med at svinge**.

4. Endelig ligger en anden grund til den permanente ufuldstændighed af markedsreformer i Rusland i et område, der er rystende for økonomer Socialpsykologi og moral. Folkets ikke-markedsøkonomiske ånd, som har udviklet sig gennem århundreder, bidrager også til de processer, der komplicerer reformen af ​​Rusland.

Siden oldtiden har det russiske folk været karakteriseret ved sådanne ikke-markedsmæssige træk som fællesskab, forsoning, gensidig bistand, kollektivisme og - bagsiden af ​​disse positive egenskaber - gensidigt ansvar. Markedet er et system baseret på individualisme, iværksætteri og risiko. Et ægte markedssubjekt forventer ikke hjælp fra staten, samfundet eller pårørende. I en vis forstand er han en heroisk person, især når det kommer til hans eget velbefindende og forretning.

I Rusland har ingen i mange århundreder været i stand til at ødelægge den fælles ånd, eller faktisk de kollektive livsformer. Vi lever stadig store familier. Hjælp fra ældre forældre til voksne børn og børnebørn er en almindelig begivenhed i vores land. Dette er ikke den amerikanske livsstil. Men på dette tidspunkt bør man ikke bruge etiske udtryk eller tale om en "bedre" eller "dårlig" livsstil. Vi lever bare anderledes, ikke som amerikanere. Denne udtalelse er ganske tilstrækkelig i dette tilfælde.

Nogle russiske reformatorer forsøgte at ødelægge samfundet med magt, endda til det punkt, hvor de brugte politistyrker. Men samfundet overlevede. Det er genetisk fikseret i menneskers sjæle. Og ændringer på det genetiske niveau sker enten meget langsomt, gennem århundreder eller katastrofalt. Russiske reformatorer foretrak oftere den anden.

Lad os huske på, at I. Stalin, da han startede kollektiviseringen, også brugte kommunal demagogi: at leve og arbejde sammen med statsstøtte - hvad er ikke den "asiatiske produktionsmåde", hvad er ikke systemet med statsejede samfund? Men folk troede på levedygtigheden af ​​et sådant system, fordi det eksisterede i Rusland i tusind år.

Bevarelsen af ​​kommunalismen sker, fordi fællesskabet altid har haft en vis autonomi, inden for hvilken alle relationer blev bygget på et nogenlunde demokratisk grundlag. Lad mig minde dig om, at selv under de mest rabiate livegenskabsforhold indgik russiske godsejere som regel ikke jordforbindelser med en individuel bondefamilie. Jord blev ikke givet af familien, men af ​​samfundet. Delingen og omfordelingen af ​​jord blev gennemført inden for samfundet på et demokratisk grundlag. Selv under afstemningsafgiftens eksistens var fællesskabet en beskatningsenhed, bundet af gensidigt ansvar. Selv ordrerne på rekrutter kom til samfundet. Dette var ganske bekvemt set fra fiskus, hæren og godsejerens synspunkt, som overdrog en del af sine administrative funktioner til samfundet.

* V. Chernomyrdin, G. Khizha, O. Soskovets, A. Zaveryukha.

** Det er meget svært at skrive om "frisk" historie, men det er nødvendigt, fordi, som A.I. Herzen sagde, "den sidste side af historien er modernitet."

En individuel bondefamilie under ekstreme forhold kunne ansøge om hjælp fra samfundet, men den var selv altid klar og forpligtet til at yde sådan hjælp I de mest desperate situationer kom staten, storhertugen eller zaren til undsætning, som altid kom til undsætning. havde en statsreserve af mad og penge.

Fællesskab, kollektivisme og conciliaritet skaber grundlaget for russiske arbejderes ikke-markedsmæssige ånd.

Ortodoksiens årtusinder lange dominans i Rusland med dens ikke-markedsideologi* bidrog også til at dyrke en ikke-markedsmæssig ånd.

Det er karakteristisk, at de seneste sociologiske undersøgelser viser, at ånden af ​​kollektivisme, kammeratskab og gensidig bistand, selv under betingelserne for allerede avancerede markedsreformer, forbliver russiske arbejderes vigtigste etiske værdier. I en af ​​disse undersøgelser, udført i byen Novosibirsk i 1997, blev der opnået interessante resultater. Det viste sig, at arbejdsværdier, der er karakteristiske for en markedsøkonomi, ikke er så vigtige for mennesker, der lever under betingelser med overgangsusikkerhed. Sådanne arbejdskarakteristika som god indtjening og mulighed for at forbedre deres færdigheder indtager den sidste fjerde og femte plads blandt arbejdere i skalaen af ​​arbejdsværdier. Den tredje er muligheden for at have en pålidelig arbejdsplads. En afspejling af enten vores mentalitet eller de adspurgtes narcissisme er det faktum, at flertallet af arbejdere giver andenpladsen til nytten af ​​deres arbejde for samfundet. Den ubestridte leder i arbejdsmarkedsprioriteter er muligheden for at have gode kammerater til arbejde**. Er dette ikke den russiske arbejders fællesånd?

Japans erfaringer viser i øvrigt, at den nationale fællesånd med succes kan bruges i en moderne industriel og endda postindustriel økonomi. Siden sidste århundrede har japanske professionelle ledere dyrket nationale (og endda nationalistiske) værdier som paternalisme, "nepotisme", fællesskab moderne virksomheder. En ekstern manifestation af dette fænomen var systemet med "livslang beskæftigelse" på virksomheder. Ligesom en uarbejdsdygtig søn ikke bliver smidt ud af familien, bliver en uarbejdsdygtig arbejder i Japan ikke fyret fra virksomheden, men der bliver fundet et job til ham, omend lavtlønnet, men muligt. Forresten, da de så den høje effektivitet af en sådan ledelse, forsøgte nogle ledere af amerikanske virksomheder at indføre et lignende system. Men dette gav ikke positive resultater. For den amerikanske arbejder er iværksætteren ikke en "far" han er en arbejdsgiver og intet mere. Ikke den samme økonomiske ånd! I Rusland er denne form for paternalisme ganske acceptabel, og den bør ikke ødelægges.

Forresten bruger iværksættere ofte denne ånd til deres egne egoistiske formål. Især når arbejderbevægelsen bliver for aktiv, når utilfredshed med den eksisterende situation resulterer i strejker og andre former for konfrontation, retter iværksættere dygtigt arbejdernes utilfredshed mod myndighederne og afleder protestenergien fra dem selv.

Lad os begrænse os til disse fire hypoteser. Hvis de har grund i I virkeligheden, er det let at komme til ret skeptiske konklusioner vedrørende muligheden for hurtigt at opbygge en markedskapitalistisk økonomi i Rusland.

* Tidligere medlemmer af CPSU's centralkomité, der bygger kapitalisme og står med et tykt lys i en ortodoks kirke, fremkalder intet andet end ironi. Alt er for forvirrende og komisk til at tro det.

** Guseinov R. M., Repina E. V. Socialt partnerskab eller social konfrontation?//EKO, 1997.- Nr. 8.- S. 152-153.

Et andet spørgsmål er, om det overhovedet skal bygges på et tidspunkt, hvor "kapitalismens citadeller" er gået ind på den postkapitalistiske, eller mere præcist, post-industrielle udviklings vej. Men det er et andet emne.

Husker du papegøjen fra “Skatteøen”, som råbte af enhver grund og uden grund: “Piastre! Så i næsten et halvt århundrede har man hørt det over de faderlige vidder: "Reformer!" Og vores reformatorer forstod alle på en eller anden måde dette udtryk forskelligt. Og det er svært at vurdere resultaterne. På den ene side er så meget gået i stykker økonomiske strukturer , politiske institutioner, menneskeskæbner. Til gengæld rykkede vognen - det kan ikke siges, at den blev samme sted, hvor den stod i begyndelsen - ikke ret langt frem. Især sammenlignet med omverdenen, for eksempel Tyskland, Japan, Kina, Sydkorea og snesevis af andre lande. De generelle årsager er klare: ti århundreder med feudalt slaveri og halvfjerds års diktatur kunne ikke andet end at påvirke folkets ånd og især deres ledere. Det er så meget desto mere interessant at følge sidstnævntes forsøg på at "frifryse" sig selv, at kravle ud af ideologiske fordommes skind, for at indsnuse verden omkring dem, som hurtigt bevægede sig fremad. Lad os begynde, måske ikke med Khrusjtjov, som du måske tror. Og fra Kammerat selv. Stalin. Stalin er grusom og klog For meget er allerede kendt om Stalins forbrydelser. Lad mig minde dig om blot en halvglemt kendsgerning: det var Stalin, der begyndte diskussionen om socialismens økonomiske problemer i USSR. Han indkaldte til et møde i hele Unionen af ​​videnskabsmænd og praktikere, og de diskuterede enstemmigt, hvordan man kunne bringe de kommunistiske daggry tættere på. Det er interessant, at de fleste af deltagerne sagde, at under socialismen gælder markedets borgerlige love ikke. Men kammerat Stalin korrigerede dem som altid ved at fremsætte en klar formel: under socialismen fungerer værdiloven, men i en transformeret form. Man begyndte at gætte på, hvordan han faktisk opførte sig, selvom der ikke var nogen spørgsmål om, hvem der fungerede som transformator: dette var staten ledet af selveste kammerat Stalin. Han tegnede med en kunstners brede streger et billede af overgangen til kommunismen – uden markedet, den notoriske værdilov, på grundlag af blot produktudveksling. Hensynsløs Khrusjtjov Den vigtigste reform af "kære Nikita Sergeevich" var naturligvis ødelæggelsen af ​​personlighedskulten, afslutningen på masseundertrykkelsen. Forfatteren af ​​disse linjer, som ledsagede Khrusjtjov på mange rejser i udlandet, "smed" ham ideen om at opgive den leninistiske formel om "proletariatets diktatur", som tjente som en ideologisk begrundelse for tæsk af partifunktionærer og mennesker. Nu er det allerede indlysende, at det var Khrusjtjov, der ydede hovedbidraget til afviklingen af ​​det gamle system - uden masseundertrykkelse blev det dysfunktionelt. Blandt andre reformer N.S. Jeg vil nævne afskaffelsen af ​​monstrøse skatter på bønder; oprettelse af økonomiske råd for at bringe ledelsen tættere på industriens centre; et forsøg på at introducere afgrøder, der giver høje resultater i USA (hvorfor han fik tilnavnet "majsfarmer"). De to dummeste reformer var: fremkomsten af ​​den tætte "videnskabsmand" Lysenko og stigningen i skatterne på private grunde, som næsten ødelagde landsbyen. Den mest mystiske var reformen af ​​partiet: I opdelingen af ​​regionale udvalg i industri- og landbrugssektoren så nogle fostret til et topartisystem. På Khrusjtjovs anvisninger udarbejdede G. Smirnov og jeg sammen med en gruppe videnskabsmænd en note om USSR's nye forfatning. Det blev foreslået: at oprette præsidentens institution, at gøre det øverste råds arbejde permanent, at nominere mindst to personer til valget af dets stedfortrædere og, selv om det ikke virker mærkeligt, at oprette en domstol for " folks bedømmere” efter model af en nævningeting. Khrusjtjovs reaktion på vores notat var sjov: "Nogle drenge her ønsker at fjerne mig fra stillingen som formand for Ministerrådet og overføre mig til stillingen som formand for USSR's Øverste Råd." Dette er, hvad han sagde på et møde i centralkomiteens præsidium, og dets øvrige medlemmer lo enstemmigt af forslaget, "helt lånt fra kapitalisterne." Khrusjtjovs reformer var kaotiske. Næsten ingen af ​​ledelsesmedlemmerne hjalp ham. Og da de hjalp, så kom det ud. En dag kom formanden for Statens Planlægningsudvalg, Zasyadko, til vores gruppe, som var ved at udarbejde et udkast til et partiprogram, og medbragte en bog med maskinskrevet tekst i blåt omslag. Den indeholdt beregninger om, hvordan vi vil overgå Amerika om tyve år, også hvad angår levestandard. Vi angreb enstemmigt med kritik. Så åbnede Zasyadko den første side, hvor der med en fejende hånd blev skrevet: "Inkluder i programmet." Tændte den. Ordrebærende Bresjnev Lige før Khrusjtjov rejste, blev et særligt plenum for centralkomiteen for økonomisk reform forberedt. Ideen tilhørte Alexey Kosygin. Der blev ikke udarbejdet radikale, men derimod praktiske forslag til udvikling af det, der dengang blev kaldt "vare-penge-forhold" (som efter værdiloven, men i en svagt omdannet form...). De forsamlede diskuterede heftigt alt, beslutninger blev truffet, men så sagde Leonid Ilyich på sin karakteristiske langsomme måde: "Hvad fandt han på for reformer, vi skal bare likvidere de økonomiske råd, genoprette ministerierne, som de var? under Stalin, og alt vil gå godt.” Men reformerne stoppede ikke, men migrerede først til Ungarn, derefter til Polen og til sidst, især støjende, til Tjekkoslovakiet. Så fangede Leonid Ilyich sig selv i frygt for, at bølgen også ville dække USSR. Og så besluttede han, da han fældede en tåre under forhandlingerne med Dubcek, at indføre tanks i Prag for at vise det planlagte systems overlegenhed i forhold til markedssystemet. Det var i den sene Brezhnev-æra, at den aktive opløsning af apparatet begyndte - tyveri, bestikkelse. Ordensbæreren sagde som en tolerant person i tæt kreds: ”I kender ikke livet. Jeg kan huske, da jeg var student, vi plejede at læsse vogne af, ja, et par sække ind i bilen, og en til os selv, og sådan levede vi, hans datter Galina lånte denne stil og blev den største samler af diamanter i Moskva... De første ofre for korruption var indenrigsminister Shchelokov, sekretær for Krasnodar Regional Committee i CPSU Medunov, andre apparatchiks vidste endnu ikke, at dette var de første tegn på den fremtidige æra med store reformer i 90'erne. .. Udspekuleret Andropov Reformationshistorien i vort lands moderne historie kender til to typer ledere: "angribere" og "slyngplanter." til magten langs lange, indviklede veje, lydigt tjent de øverste embedsmænd og næret håb om uafhængighed i en af ​​centralkomiteens afdelinger i omkring fem år i Khrusjtjov-æraen, da jeg var fast overbevist om, at jeg tjente fremtidens store. reformator af Rusland Han skilte sig ud blandt hele kohorten af ​​hjemmespundne ledere fra Khrusjtjovs følge. Høj intelligens, på trods af en meget beskeden uddannelse, et livligt sind, organisatorisk sans, hardware snedighed og stærk vilje - dette var det mest interessant person fra hele galaksen af ​​post-Stalin ledere. Han var tilbøjelig til reformer, især under Khrusjtjov-perioden. Her er en lidet kendt episode. Efter et møde i centralkomiteens præsidium, da Khrusjtjov blev bedt om at forlade, afgav Andropov en rapport til en snæver kreds af ansatte i den internationale afdeling af centralkomiteen, hvor han udtalte: "Nu vil vi følge vejen for 20. kongres mere konsekvent." Derefter udarbejdede jeg en fem-punkts note til ham om reformer i USSR: økonomisk reform; implementering af resultaterne af den teknologiske revolution; partiets fokus på ideologiske spørgsmål om at overføre kontrol til regeringen; udvikling af demokrati og selvstyre; afspænding og samarbejde med vestlige lande. Andropov rapporterede denne note til Bresjnev og Kosygin under en fælles togtur til Warszawa. Og de afviste det fuldstændig. Bresjnev skitserede straks sin favoritplan om at vende tilbage til Stalins ministerier, og Kosygin sagde angiveligt: ​​"Alt dette kan være sandt, men efter os." Derefter blev Andropov mod hans ønske overført til KGB. Dette var ideen om den "grå eminence" fra Brezhnev-æraen, M. Suslov, der så en rival i den energiske leder af den internationale afdeling - hans arv. Ved afdelingens afskedsmøde sagde Andropov, at han rejste mod sin vilje og ville vende tilbage til centralkomiteen. Han vendte tilbage 16 år senere. Hvordan kom du tilbage? Jeg er stadig næsten sikker på, at han gradvist kan udvikle sig til at blive russeren Deng Xiaoping. Det første, han greb, da han kom til at lede landet i november 1982, var kampen mod korruption og arbejdsdisciplin. Shchelokovs sag. Tsviguns sag. Snesevis af sager i regionerne. Andropov selv levede som asket. Fra 9 til 11-12 om natten hver dag var jeg "brændt ud" på arbejdet. I en programmatisk artikel til magasinet "Communist" "Marxism and the Modern World" blev et mål for reform frygtsomt fremsat. De lignede noget i retning af "samarbejdssocialisme" de talte om udviklingen af ​​vare-penge-forhold, men selvfølgelig ikke om markedet i den nuværende forståelse. Men på trods af denne figurs intelligens manglede han virkelig erfaring, og ikke kun inden for vores økonomi, men også i forhold til udviklingserfaringen i avancerede lande. Andropov havde slet ikke været i nogen vestlig stat. Kun i socialistiske lande, hvor han viste stor interesse for økonomisk erfaring. Jeg kan huske, hvordan han under et besøg af Khrusjtjov og Andropov i en virksomhed i Jugoslavien omhyggeligt nedskrev alt, der var forbundet med karakteren økonomiske forbindelser mellem virksomheder i dette land, med arbejderråd og andre "ikke-sovjetiske" innovationer. Livet gav ham ikke en chance, han døde uden at have tid til ikke blot at gøre, men også til at sige noget væsentligt om forvandlingerne. Kun det faktum, at Andropov valgte Mikhail Gorbatjov som sin efterfølger, men gav ham Yegor Ligachev som modvægt, tyder på, at han satsede på nogle vigtige ændringer, selvom han ikke var tydeligt klar over deres karakter. Salige Gorbatjov Ung, energisk, uddannet, charmerende, den nye generalsekretær vakte en bølge af sympati både i landet og i udlandet. Alle var trætte af de gamle, der tvang landet til at markere tid. Men Gorbatjov kom med store hensigter, men uden nogen klare planer. Jeg hørte første gang om Gorbatjov fra en af ​​de apparatchiks, der fulgte ham til begravelsen af ​​Enrico Berlinguer (leder af kommunistpartiet) i Italien. Gorbatjov sagde i sin tale dengang: "Enrico, vi vil ikke glemme dit råd om udviklingen af ​​demokrati i vores land." Denne sætning blev slettet fra teksten offentliggjort i den sovjetiske presse. Desuden virkede det vigtigt for mig. Med hensyn til økonomien, selv om Gorbatjov kom til centralkomiteen "for landbrug", fandt han sig aldrig med nogen nye ideer og forslag. Gorbatjovs første store planer (den berygtede anti-alkoholkampagne, fokus på acceleration) vakte simpelthen overraskelse. BA så stolede han primært på udviklingen af ​​demokrati og ikke på økonomiske reformer, idet han var overbevist om (måske efter Berlinguer), at demokratiet i sig selv ville hæve folkets entusiasme, frigive deres magtfulde potentiale og sikre hurtig vækst. Disse håb gik ikke i opfyldelse. I sidste ende gik landet i stå ny vej udvikling ledet af nye ledere, men samtidig bevare et næsten uberørt gammelt forvaltningsapparat, og hele nomenklaturen med dens synspunkter og vaner dannet over årtier... Hvorfor tabte de I løbet af anden halvdel af det tyvende århundrede var der ikke? en enkelt leder i USSR, der er i stand til at foretage overgangen fra kommunisme til moderne civilisation, fra et etpartisystem til et flerpartisystem, fra diktatur til demokrati, fra statsejendoms dominans til markedet. Ikke en eneste figur, der overhovedet kunne sammenlignes med Ludwig Erhard i Tyskland eller Deng Xiaoping i Kina. Tilsyneladende fordi det pseudo-kommunistiske system eksisterede for længe på russisk jord. 70 år er en forandringsperiode på flere generationer. Disse ledere havde ingen idé om nogen af ​​de ovennævnte værdier. Og da de ikke vidste hvordan og ikke ønskede at lære af andre, baseret på deres egen erfaring, om deres lands eksklusive rolle blandt hele menneskeheden, var de ude af stand til at stole på erfaringerne fra andre lande, selv dem, der var organiseret på det samme pseudokommunistiske princip. Og de tabte...

Reform (fra latin reformo - transformation) - en ændring i ethvert væsentligt aspekt udført ovenfra af de herskende kredse det offentlige liv samtidig med at de grundlæggende elementer i det eksisterende bevares social struktur. Reformer varierer i omfang. De kan være store eller komplekse og dække forskellige aspekter af det sociale liv, eller de kan kun vedrøre visse aspekter. Omfattende reformer, der gennemføres rettidigt, og løser presserende problemer med fredelige midler, kan forhindre en revolution.

Sammenlignet med revolutioner har reformer deres egne karakteristika:

Revolution er en radikal transformation, reform er delvis;

Revolutionen er radikal, reformen er mere gradvis;

Revolution (social) ødelægger det tidligere system”] reformen bevarer dets grundlag;

Revolution udføres i vid udstrækning spontant, reform - bevidst (derfor kan reform i en vis forstand kaldes "revolution ovenfra" og revolution - "reform nedefra"

Der er forskellige typer af reformer.

1. Radikal (systemisk). De påvirker mange aspekter af det sociale liv, og som et resultat sker der en gradvis ændring i grundlaget, og samfundet bevæger sig til et nyt udviklingstrin. For eksempel de økonomiske reformer af E. T. Gaidar,

2. Moderate reformer. De bevarer det grundlæggende i det tidligere system, men moderniserer dem. For eksempel reformerne af N.S.

3. Minimale reformer. Reformer, der fører til mindre ændringer i politik, regering og økonomi. For eksempel reformerne af L. I. Brezhnev.

Russiske reformer havde deres egne karakteristiske træk:

Reformer startede næsten altid fra toppen, bortset fra reformer udført under pres fra den revolutionære bevægelse under den første russiske revolution 1905-1907.

Når reformatorerne gik i gang med reformer, havde de ofte ikke et klart program for deres gennemførelse og forudså ikke deres resultater. For eksempel M. S. Gorbatjov, der startede "perestrojka".

Reformer blev ofte ikke gennemført og var halvhjertede på grund af reformatorernes ubeslutsomhed, modstand fra embedsmænd og visse sociale lag, mangel på økonomi osv.

I Ruslands historie er politiske reformer rettet mod at demokratisere samfundet blevet udført yderst sjældent. Den mest globale af dem er de politiske reformer af M. S. Gorbatjov.

Personlig karakter spillede en stor rolle i russiske reformer, meget afhængig af herskeren. Det var ham, der tog den endelige beslutning.

Russiske reformer vekslede med modreformer, da resultaterne af reformerne blev elimineret, hvilket resulterede i en delvis eller fuldstændig tilbagevenden til førreformordenen.

Ved gennemførelsen af ​​reformer i Rusland blev erfaringerne fra de vestlige lande i vid udstrækning brugt.

Reformer blev altid gennemført på bekostning af befolkningen og blev ledsaget af en forværring af deres økonomiske situation.

Reformer af det 20. århundrede var ingen undtagelse. De begyndte med reformerne af Ruslands premierminister 1906-1911. - P. A. Stolypin, der forsøgte at løse problemerne med den socioøkonomiske og politiske udvikling efter den første russiske revolution 1905-1907, for at forhindre en ny revolutionær eksplosion. I august 1906 foreslog han et aktivitetsprogram, der | forudsat: gennemførelse af landbrugsreform, indførelse af ny arbejdslovgivning, reorganisering af lokalt selvstyre på et ejendomsløst grundlag, udvikling af retsreform, uddannelsesreform, med efterfølgende indførelse af obligatorisk Grundskole, indførelse af zemstvos i vestrussiske provinser osv. Hovedmålet dette program var en fortsættelse af den borgerlige modernisering af Rusland, men uden | skarpe spring og samtidig respektere interesserne for landets "historiske system". For at implementere det bad han om at give Rusland "tyve års intern og ekstern fred."

Hovedfokus for dette program var landbrugsreform, designet til at løse det agrariske spørgsmål "fra oven". Målet med denne reform var at skabe en klasse af godsejere som en social støtte til enevælden på landet og en modstander af revolutionære bevægelser. For at nå dette mål tog de herskende kredse vejen til at ødelægge samfundet og organisere genbosættelsesbevægelsen af ​​bønder ud over Ural med det formål at tildele dem jord der.

Resultaterne af det nye landbrugskursus var modstridende. På den ene side bidrog Stolypins landbrugsreform til udviklingen af ​​landbrugssektoren, væksten i landbrugsproduktionen og udviklingen af ​​territorier ud over Ural, men på den anden side accepterede en betydelig del af bønderne ikke reformen , som var pro-vestlig af natur. På grund af dette forblev det agrariske spørgsmål et af de vigtigste i de efterfølgende russiske revolutioner i 1917.

Yderligere reform af landet i det 20. århundrede. forbundet med bolsjevikkernes og deres tilhængeres aktiviteter i forskellige perioder af sovjethistorien.

1. Sommer 1918 - marts 1921 - perioden for "krigskommunismens" politik, som blev dannet under indflydelse af a) den russiske historiske tradition, da staten aktivt intervenerede i økonomisk styring, b) borgerkrigens nødsituationer og c) ideerne om socialistisk teori, ifølge hvilken det nye kommunistiske samfund blev præsenteret i form af en kommunestat uden vare- d monetære forhold, erstattet af direkte produktudveksling mellem by og land. Inden for rammerne af denne politik blev der således forsøgt at gøre et spring ind i kommunismen ved hjælp af tvangsforanstaltninger fra statens side, der blev gennemført alvorlige økonomiske transformationer med henblik på fuldstændig nationalisering af industrien, planlægning, afskaffelse af vare-penge-forhold og tvangskonfiskation af det produkt, de producerede fra bønderne osv. Sådanne transformationer var i dyb modstrid med de objektive love for samfundsudviklingen, førte til negative resultater og tvang Lenin til at opgive "krigskommunismens" politik. ”

2. 1921-1928 - år med den nye økonomiske politik (NEP), inden for rammerne af hvilke ændringer blev foretaget inden for landbrug, industri og handel, vare-penge-forhold blev genoprettet, den private sektor, markedsforhold osv. blev tilladt. På grundlag af NEP blev genopretningen af ​​den nationale økonomi gennemført med succes, men NEP blev betragtet af bolsjevikkerne som et midlertidigt tilbagetog, det gik gennem en række kriser og blev aflyst.

I januar 1924, i forbindelse med dannelsen af ​​USSR den 30. december 1922, blev den første forfatning for den nye stat og den anden forfatning i russisk historie efter forfatningen af ​​RSFSR, som konsoliderede sovjetternes magt i 1918, været vedtaget.

3. Førkrigstiden 1929-1941. forbundet med den accelererede opbygning af socialismens grundlag (industrialisering, kollektivisering af landbruget, kulturel revolution) og dannelsen af ​​et administrativt kommandosystem, som ville intensiveres under den store patriotiske krig 1941-1945. Denne periode var præget af den intensive afvikling af NEP: småskala råvareproduktion blev helt tvunget ud af økonomien, centraliseret styring af den nationale økonomi, planlægning og streng kontrol over arbejdet i hver virksomhed blev etableret. På landet sker der en fremskyndet afvikling af individuelle bondegårde, deres bortskaffelse på op til 15%, selvom kulakfarme i 1929 kun tegnede sig for 2-3%. Formålet med dette var at eliminere den "sidste udbytende klasse." Som en del af kulturrevolutionen - en integreret del af Lenins plan for opbygning af socialisme - forbundet med industrialisering og kollektivisering, begynder afskaffelsen af ​​analfabetisme, begynder uddannelsen af ​​specialister til den nationale økonomi, oprettes tekniske og landbrugsuniversiteter, ofte med en reduceret pensum, ser arbejderskoler ud til at uddanne unge mennesker, der ønsker at tage en sekundær og videregående uddannelse. Kulturrevolutionen løste også en anden opgave - dannelsen af ​​det arbejdende folks socialistiske bevidsthed, masseindoktrineringen af ​​befolkningen i den kommunistiske ideologis ånd. Ved at etablere princippet om partiskhed i litteratur og kunst, princippet om "socialistisk realisme", overvågede kommunistpartiet strengt forebyggelsen af ​​dissens der og i samfundet som helhed.

I december 1936 blev en ny forfatning vedtaget, hvor Sovjetunionen blev udråbt til en socialistisk stat.

4. I efterkrigsårene 1945-1953. kursen mod at styrke det totalitære system fortsatte. I 1947 blev der gennemført en monetær reform, som gjorde det muligt at overvinde det fuldstændige sammenbrud af det monetære og finansielle system, kortsystemet blev afskaffet, og prisreformen blev gennemført. I denne periode blev der gjort et forsøg på at reformere det nedværdigende landbrug; Censuren i samfundets åndelige liv blev intensiveret, ideologiske kampagner og undertrykkelser udvidet.

5. 1953-1964 ■- perioden med "tø" - en periode med kontroversielle reformer af N.S. Khrusjtjov på de politiske, økonomiske og sociale sfærer inden for rammerne af det administrative kommandosystem. Dette er tidspunktet for afsløringen på CPSU's 20. kongres af Stalins personlighedskult, begyndelsen på Dissidentebevægelsen, de første skridt mod demokratisering af det sovjetiske samfund.

6. 1964-1985 - dette er tiden for L.I. Brezhnev (indtil 1982) og hans efterfølgere Yu.V. og K.U. De første år af Bresjnevs styre hænger sammen

med reformerne i 1965 på landbrugsområdet med det formål at hæve det ved brug af økonomiske løftestænger (indkøbspriserne blev forhøjet, planen for obligatoriske kornleverancer blev reduceret, priserne for salg af ovennævnte produkter til staten blev øget med 50 % osv.); industrien med henblik på at udvide virksomhedernes uafhængighed; styring af den nationale økonomi inden for rammerne af det første administrative kommandosystem, som kun gav midlertidig succes, og derefter begyndte landet at kaste sig ud i "stagnation".

I 1977 blev en ny forfatning for USSR vedtaget - forfatningen for "udviklet socialisme", som konsoliderede CPSU's ledende rolle i samfundet (artikel 6 i forfatningen), som i denne periode aktivt bekæmpede dissidentens bevægelse.

7. 1985-1991 - tiden for Gorbatjovs "perestrojka", dybe reformer på det politiske, økonomiske, sociale og kulturelle område: det var præget af glasnost, afskaffelsen af ​​censuren og SUKP's monopol, begyndelsen på skabelsen af ​​et flerpartisystem og demokratisering af valgsystemet, forsøg på at reformere nationalstaten; USSR's enheder.

Det 20. århundrede var således fyldt med en lang række reformer og forsøg på at gennemføre dem. Det karakteriseres på den ene side som en historisk periode med store verdenspræstationer og sejre på forskellige områder af livet, og på den anden side som en periode med storstilede fejltagelser på grund af disharmoni mellem økonomisk og politiske systemer stater. På grund af dette står det moderne Rusland over for en historisk

Opgaven er at gå over til organisk udvikling gennem nye radikale reformer.

Beslutningen fra Roman Babaev om at holde fire runder i december blev straks tilskrevet Sergei Fursenko. Selvom det er indlysende, at hvis initiativet blev udtrykt af generaldirektøren for CSKA, så deltog Premier League-klubberne også i at træffe denne beslutning. Det var dog Fursenko - ikke helt af egen fri vilje - der blev talerør for den absurditet, der sker i russisk fodbold. Hvis Giner og Fedun i morgen, holder hinanden i hånd, kommer ud til folket og annoncerer, at de vil spille med en firkantet bold i Premier League, så vil den første reaktion fra offentligheden være forudsigelig: Fursenko fik det på. Den forkerte leder af RFU, som for nylig foreslog at indføre slutspil i Premier League, blev øjeblikkeligt grinet af, og hele verden bestilte næsten en bil til ham til et særligt hospital.

Ideen om at spille fodbold i Rusland om vinteren virker ikke mindre vild i starten. Men december vejr i Moskva var det blødere end i marts, og markerne var af indlysende årsager ikke så slemme. Efter at være blevet som Lev Sharansky, kunne man være endt der ("Du er så bred, Moder Rusland, fra Mytishchi til Butovo!"), men vinterfodbold vil blive spillet for alvor - også i byer med et meget hårdere klima.

Desværre har vi fuldstændig mistet vanen med at se og lede efter handling bag embedsmændenes ord. Konstruktionen af ​​arenaer for at redde spillet fra det barske klima er et af de mest fornuftige punkter i russisk fodbolds udviklingsprogram. Du kan børste det af, og generelt er det meget sværere at tro på det forestående udseende af noget, når der ikke sker noget for dine øjne. Spartak- og Zenit-stadionerne er allerede blevet memer værre end Sergei Fursenkos kosmiske perler, men faktisk bliver byggepladserne i Tushino og på Krestovsky Island mere og mere som arenaer hver måned. Du griner, men du og jeg vil bare se fodbold på dem.

Nikolaj Tolstojs voldelige metoder til at introducere opvarmede marker og andestole i russisk fodbold er gået ind i folketroen. Jeg er sikker på, at ændringerne denne gang ikke vil være så voldsomme: I 2018 vil et dusin nye stadioner uundgåeligt blive bygget i Rusland. En signatur vil være nok til, at indendørs arenaer designet til at spille fodbold om vinteren kan dukke op ved siden af ​​dem. Kaliningrad og Saransk vil ikke blive trukket til Premier League - de ender kun der, fordi ligaen, der stræber efter at tjene penge og se attraktiv ud, ikke bør være repræsenteret af stadioner med en manglende central tribune.

Om et par år planlægger Premier League at holde turnéer i januar. Ser du dit yndlingshold live i vinterhalvåret? Skynd dig ikke at forestille dig, at du fryser på stadion. Lad os bygge kravlegårde først.