Hvad førte den Stolypinske landbrugsreform til? Stolypin reformer

1.Introduktion 3

2.1. Årsager til Stolypins reformer 5

2.2 Karriere P.A. Stolypin. 6

2.3 Stolypinskaya landbrugsreformen 8

2.4. Ødelæggelse af samfundet og udvikling af privat ejendom. 9

2.5. Bondebank 12

2.6. Virksomhedsbevægelse 13

2.7. Genbosættelse af bønder 14

2.8.Landbrugsaktiviteter 16

2.9.Politiske og andre reformer af Stolypin. 17

2.10. Resultater af reformer. 18

2.11. Årsager til, at landbrugsreformen mislykkedes. 21

3. Konklusion 22

Bibliografi. 24

1. Introduktion

I dag, hvor vores land har frigjort sig fra socialismens ideologiske kanoner, når det går den hårde måde reformer, desværre, ofte ved hjælp af forsøg og fejl, er det ekstremt vigtigt og interessant at vende sig til vores lands historiske fortid. Når alt kommer til alt, er fortiden, som et historiefag, en klog lærer, der hjælper os med at undgå fejl i nutiden og korrekt bestemme vores vej til fremtiden.

Da den moderne fase med at søge efter de rigtige løsninger inden for etablering af markedsrelationer har en klar korrespondance til en vis æra for at overvinde den økonomiske krise i Rusland, vil det være nyttigt at dykke dybere ind i det tsaristiske Ruslands tid. Der trykkes nu store mængder. interessante bøger, bliver gamle arkiver åbnet for, at den metodiske analyse af historiske paralleller ikke kun bliver en interessant aktivitet, men en levende legemliggørelse af Plutarchs berømte tese: "Historien lærer!" Emnet om Stolypins reformer er mest relevant i dag, eftersom nutidens Rusland har brug for en reformator som Stolypin.

Spørgsmålet om, hvorvidt Stolypins reformer kunne have skabt en landbrugsform for landbrug i Rusland og blevet et alternativ til revolutionen, er blevet diskuteret i den historiske litteratur på det seneste. Forskellige meninger kommer til udtryk:

Sovjetiske journalister betragtede ham som en rigtig reformator, hvis reformer blev realiseret.

Struve gav følgende karakteristik af Stolypins aktiviteter: ”Uanset hvordan man ser på Stolypins agrarpolitik – man kan acceptere den som det største onde, man kan velsigne den som en gavnlig kirurgisk operation – med denne politik lavede han et kæmpe skift i det russiske liv. Og - skiftet er virkelig revolutionært og i det væsentlige og formelt, for der kan ikke være nogen tvivl om, at med landbrugsreformen, som afskaffede fællesskabet, i betydning økonomisk udvikling Rusland kan kun sidestilles med befrielsen af bønderne og gennemførelsen af jernbaner" .

Historikeren Avrekh, en forsker af P.A. Stolypins aktiviteter, bemærkede, at Stolypin "præcis og frem for alt er en ekstrem højrereaktionær, lederen af en politik, der er gået over i historien under navnet Stolypin-reaktionen."

En anden forsker-historiker Zyryanovs synspunkt er dette: Stolypin var "uden tvivl en stor statsmand, skønt næppe særlig fremragende. "Klerken" af zaren og godsejerne, trods alle hans på ingen måde usædvanlige kvaliteter, så han alligevel længere og dybere end sine herrer."

Miliukov mente, at "Stolypin optrådte i dobbelt skikkelse - en liberal og en ekstrem nationalist," og rangerede ham "blandt den kreds af mennesker, der forestillede sig at være Ruslands frelsere fra dets store omvæltninger."

Den franske historiker Vert N. udtrykte følgende synspunkt: “P. Stolypin er en kæmper for bevarelsen af monarkiet gennem dets modernisering, en konservativ i sine synspunkter, en tidligere leder af adelen i Kovno, hvor han, idet han observerede livet for den polsk-litauiske bondestand, blev en fast tilhænger af privat ejendom. ”

Lad os i øvrigt sige, at denne strid mellem historikere, politikere i forhold til reformer og personligheden hos P.A. Stolypin, er stadig relevant i dag.

Den generelle konklusion kan drages som følger: kun den tætteste sammenhæng mellem økonomi og politik gør det muligt at opnå positive reformresultater, hvilket P.A. Stolypin, der forsøger at gennemføre sine reformer.

På baggrund af ovenstående vil vi bestemme formålet med og formålet med abstraktet. Målet er at give en historisk analyse af reformerne og studere forskellige kilder og sammenligne forskellige synspunkter på essensen af P.A.s reformer. Stolypin.

At nå dette mål opnås ved at løse følgende opgaver:

afsløre økonomiske og politisk betydning reformer for udviklingen af Rusland i begyndelsen af det tyvende århundrede;

bestemme resultater og fiaskoer af P.A.s reformaktiviteter. Stolypin, dens betydning for moderne scene udvikling af Rusland.

2.1. Årsager til Stolypins reformer

Appel til den historiske erfaring med Stolypin-reformerne er forbundet med følgende omstændigheder:

For det første blev det i slutningen af det 19. århundrede klart, at det positive transformative potentiale ved reformerne i 1861 var udtømt. En ny cyklus af reformer var nødvendig.

For det andet var Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede stadig et moderat udviklet land. I landets økonomi tilhørte en stor del tidlige kapitalistiske og semi-feudale former for økonomi – fra fremstilling til patriarkalsk-naturlig.

For det tredje var Ruslands for langsomme politiske udvikling hovedsageligt bestemt af dets agrare spørgsmål.

For det fjerde var landets sociale klassestruktur meget heterogen. Sammen med dannelsen af klasserne i det borgerlige samfund (bourgeoisiet, småborgerskabet, proletariatet) fortsatte der med at eksistere klasseopdelinger i det - en arv fra den feudale æra:

bourgeoisiet forsøgte at indtage en ledende rolle i landets økonomi i det 20. århundrede før, at det ikke havde spillet nogen; selvstændig rolle i landets samfund, da det var fuldstændig afhængigt af enevælden, som følge af hvilket det forblev en upolitisk og konservativ kraft;

adelen, som koncentrerede mere end 60 % af alle lande, var enevældens hovedstøtte, selv om det socialt var ved at miste sin homogenitet og rykke tættere på bourgeoisiet;

bondestanden, som udgjorde ¾ af landets befolkning, blev også ramt social lagdeling samfund (20% - kulakker, 30% - mellembønder, 50% - fattige). Modsætninger opstod mellem dets polære lag;

lønarbejderklassen talte 16,8 millioner mennesker. Det var heterogent, de fleste af arbejderne bestod af bønder, der for nylig var ankommet til byen, men endnu ikke havde mistet kontakten til jorden. Kernen i denne klasse var fabriksproletariatet, som talte mere end 3 millioner mennesker.

For det femte forblev det politiske system i Rusland et monarki. Selvom der i 70'erne af det 19. århundrede blev taget et skridt i retning af at omdanne statssystemet til et borgerligt monarki, beholdt tsarismen alle enevældens egenskaber.

For det sjette, med nederlaget i den russisk-japanske krig, begyndte den revolutionære situation i landet at vokse (1905-1907).

Af alt dette kan vi konkludere, at Rusland havde brug for både politiske og økonomiske reformer, der kunne styrke og forbedre den russiske økonomi. Lederne af disse reformer i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. var så forskellige politiske skikkelser som S. Yu Witte og P. A. Stolypin. Begge var ikke revolutionære og forsøgte at bevare det eksisterende system i Rusland og beskytte det mod revolutionære omvæltninger "nedefra".

Stolypin mente dog, i modsætning til Witte, at ændringer var nødvendige, men i det omfang og hvor de var nødvendige for økonomiske reformer. Så længe der ikke er en økonomisk fri ejer, er der ikke grundlag for andre former for frihed (f.eks. politisk eller personlig).

Karriere P.A. Stolypin.

Den karrierevej, Stolypin fulgte i provinserne, var almindelig og adskilte sig fra karrieren for andre embedsmænd, der blev guvernører. Stolypin kom fra en gammel adelsfamilie, efter at have dimitteret fra Vilna Gymnasium, gik han ind på fakultetet for fysik og matematik ved St. Petersborg Universitet. Efter eksamen tjente han i ministeriet for statsejendom, men et år senere blev han overført til indenrigsministeriet som leder af de adelige i Kovno-provinsen. Stolypin var glad for denne udnævnelse. Han kommunikerede meget med bønderne og forstod deres samtaler: om jord, om landbrug. Hans datter skrev "Min far elskede landbrug...".

Ti år senere blev Stolypin udnævnt til guvernør i Kovno, og i 1902 - guvernør i Grodno.

I 1902 deltog Stolypin i et møde om udviklingen af landbrugsindustrien, hvor han talte til fordel for ødelæggelse af kommunale striber og genbosættelse i gårde. Denne holdning blev udtrykt senere i 1906 og blev i kombination med andre nyskabelser vedtaget som "Stolypin-reformen".

I marts 1903 var P.A. Stolypin udnævnes til guvernør i den større Saratov-provins. Her fandt den første revolution ham, for at undertrykke hvilket han brugte hele arsenalet af midler - fra direkte appel til folket til repressalier med hjælp fra kosakkerne.

I april 1906 blev Stolypin udnævnt til indenrigsminister, selvom han ikke forventede en sådan udnævnelse. Kampen mod revolutionen falder på hans skuldre. Og den 24. august 1906 blev regeringsprogrammet offentliggjort. I den annoncerede Stolypin retningerne for sin politik med at forberede de vigtigste love:

om religionsfrihed;

om individets ukrænkelighed og om civil lighed, i betydningen at fjerne restriktioner og begrænsninger for visse grupper af befolkningen;

om forbedring af bøndernes jordbesiddelse;

om forbedring af arbejdstagernes levevilkår og især deres statsforsikring;

om kommunalreform;

om transformation af lokale domstole;

om reformen af højere skoler og gymnasier;

om zemstvo selvstyre i Østersøen, samt de nordlige og sydvestlige områder;

om politireformen...

For at gøre dette udnyttede Stolypin artikel 87 i grundlovene, som gav regeringen ret til at løse problemer under pauser i Dumaens arbejde og i tilfælde af ekstraordinære omstændigheder.

2.3 Stolypin landbrugsreform

Reformen havde flere mål:

1. socialpolitisk: At skabe på landet en stærk opbakning til enevælden fra stærke ejere (bønder), adskille dem fra hovedparten af bønderne og modsætte dem det. Stærke gårde skulle blive en hindring for revolutionens vækst på landet;

2. socioøkonomisk:Ødelæg samfundet, det vil sige skab private gårde i form af gårde og gårde, og send den overskydende arbejdskraft til byen, hvor den vil blive optaget af den voksende industri;

3. økonomisk: Giv lift Landbrug og yderligere industrialisering af landet for at bygge bro mellem avancerede magter.

Det første skridt i denne retning blev taget i 1861. Så blev landbrugsspørgsmålet løst på bekostning af bønderne, som betalte godsejerne både for jord og frihed. Landbrugslovgivningen fra 1906-1910 var andet skridt, mens regeringen for at styrke sin magt og godsejernes magt igen forsøgte at løse landbrugsspørgsmålet på bøndernes bekostning.

Den nye landbrugspolitik blev gennemført på grundlag af et dekret den 9. november 1906. Diskussionen af dekretet af 9. november 1906 begyndte i Dumaen den 23. oktober 1908, dvs. to år efter han trådte ind i livet. I alt blev det diskuteret i mere end seks måneder.

Efter at dekretet blev vedtaget af Dumaen den 9. november, blev det med ændringer forelagt til drøftelse i statsrådet og blev også vedtaget, hvorefter det, baseret på datoen for dets godkendelse af zaren, blev kendt som loven den 14. juni 1910. I sit indhold var det utvivlsomt en liberal borgerlig lov, der fremmede udviklingen af kapitalismen på landet og derfor progressiv.

Jordreformen bestod af en række sekventielle og indbyrdes forbundne foranstaltninger. Hovedretningen for reformerne var som følger:

Ødelæggelse af samfund og udvikling af privat ejendom;

Oprettelse af en bondebank;

Andelsbevægelse;

Genbosættelse af bønder;

Landbrugsaktiviteter.

Stolypins landbrugsreform blev en naturlig indsats for at eliminere de problemer, der blev identificeret af revolutionen 1905 - 1907. Der var flere forsøg på at løse landbrugsspørgsmålet før 1906. Men de kogte alle ned til enten at konfiskere jord fra godsejerne og tildele det til bønderne eller til at bruge nationaliserede jorder til disse formål.

P. A. Stolypin besluttede ikke uden grund, at den eneste støtte til monarkiet var godsejerne og velhavende bønder. Konfiskationen af godsejernes jorder betød underminering af kejserens autoritet og som følge heraf muligheden for endnu en revolution.

For at støtte kongemagt I august 1906 annoncerede Pyotr Stolypin et regeringsprogram, der foreslog en række reformer vedrørende lighed, politibestemmelser, lokalregering og uddannelse. Men af alle forslagene blev kun Stolypins landbrugsreform gennemført. Dens mål var at ødelægge det kommunale system og skaffe jord til bønderne. Bonden skulle blive ejer af den jord, der tidligere tilhørte samfundet. Der var to måder at bestemme tildelingen på:

Hvis fællesjordene ikke var blevet omfordelt i løbet af de sidste fireogtyve år, så kunne hver bonde til enhver tid kræve sin tildeling som personlig ejendom.
Hvis der skete en sådan omfordeling, så gik den grund, der sidst blev dyrket, i jordeje.

Desuden havde bønderne mulighed for at købe jord på kredit til lave priser. renter på realkreditlån. Til disse formål blev der oprettet en bondekreditbank. Salget af jordlodder gjorde det muligt at koncentrere betydelige arealer i hænderne på de mest interesserede og arbejdsdygtige bønder.

På den anden side, for dem, der ikke havde tilstrækkelige midler til at købe jord, foreslog Stolypin landbrugsreform at genbosætte til frie områder, hvor der var udyrkede statsjorder - den Fjernøsten, til Sibirien, til Centralasien, til Kaukasus. Bosætterne fik en række fordele, herunder en femårig skattefritagelse, lave omkostninger til togbilletter, eftergivelse af restancer og et lån på 100 - 400 rubler uden at opkræve renter.

Stolypin-landbrugsreformen, i sin kerne, satte bønderne i betingelser Markedsøkonomi, hvor deres rigdom afhang af, hvordan de var i stand til at forvalte deres ejendom. Det blev antaget, at de ville arbejde mere effektivt på deres grunde, hvilket forårsagede en opblomstring af landbruget. Mange af dem solgte deres jorder og tog til byen for at tjene penge, hvilket førte til en tilstrømning af arbejdskraft. Andre emigrerede til udlandet på jagt efter bedre forhold liv.

Stolypin-landbrugsreformen og dens resultater levede ikke op til premierminister P. A. Stolypins håb og russisk regering. I alt forlod mindre end en tredjedel af bondehusholdningerne samfundet under implementeringen. Årsagen til dette var, at reformen ikke tog højde for bøndernes patriarkalske levevis, deres frygt for selvstændig aktivitet og deres manglende evne til at klare sig uden samfundsstøtte. I løbet af de seneste år har alle vænnet sig til, at fællesskabet tager ansvar for hvert af sine medlemmer.

Men ikke desto mindre havde landbrugsreformen Stolypin også positive resultater:

Begyndelsen til privat jordejerskab blev lagt.
Produktiviteten i bondejord er steget.
Efterspørgslen efter landbrugserhvervet er steget.
Voksede op

Som den første russiske revolution klart viste, var hovedproblemet russisk samfund Tilbage stod det agrariske spørgsmål, som blev forværret i 1800- og 1900-tallets overgang. I fremtiden kunne den utilfredse bønder, som udgjorde størstedelen af landets befolkning, gå længere end nederlaget for de 2 tusinde brændte i 1905-1907. grundejeres godser.

Uden udviklingen af landbruget kunne Rusland desuden ikke udvikle sig som en stormagt, hvilket P.A. Stolypin.

1. Mål for reformen

1.1. Socialpolitisk mål.

1.1.1. Hovedmålet var at tiltrække brede dele af bønderne til regimets side og forhindre en ny landbrugskrig. For at opnå dette var det meningen at hjælpe med at omdanne flertallet af russiske landsbybeboere til stærk, gennemsyret af ideen om ejendom, rige bønder, som ifølge Stolypin overalt tjener som den bedste bastion for orden og ro.

Tidligere var der en udbredt opfattelse af, at Stolypin-reformen havde til formål at tiltrække det eksisterende smalle lag af kulakker.

1.1.3. Ved at gennemføre landbrugsreformen søgte regeringen ikke berører grundejernes interesser. I tiden efter reformen og i begyndelsen af det 20. århundrede var regeringen ude af stand til at beskytte det ædle jordbesiddelse mod reduktion, men den store og lille jordadel blev ved med at danne enevældens mest pålidelige støtte. At skubbe ham væk ville være selvmord for regimet.

Desuden havde adelige klasseorganisationer, herunder Council of the United Adel, stor indflydelse på Nicholas II og hans følge. Et medlem af regeringen, meget mindre en premierminister, der rejste spørgsmålet om afhændelse af jordejernes jorder, kunne ikke holde sin plads, og endnu mindre organisere gennemførelsen af en sådan reform. Reformatorerne tog også højde for, at godsejernes gårde producerede en betydelig del af omsætteligt korn, hvilket også var tilfældet.

1.1.2. Et andet mål var ødelæggelse af landdistrikterne. Idet de huskede samfundets deltagelse i kampen 1905-1907, forstod reformatorerne, at hovedsagen i bondebevægelsen var spørgsmålet om jord og søgte ikke umiddelbart at ødelægge samfundets administrative organisation.

1.2. Samfundsøkonomiske mål var tæt knyttet til socialpolitiske. Det var planlagt at afvikle jordfællesskabet, dets økonomisk jordfordelingsmekanisme på den ene side, som dannede grundlaget for samfundets sociale enhed, og på den anden side hindrede udviklingen af landbrugsteknologien.

Ultimativt økonomisk formål reformer skulle være en generel stigning i landets landbrug, omdannelsen af landbrugssektoren til den økonomiske base i det nye Store Rusland.

2. Forberedelse af reform.

2.1. Udarbejdelse af reformprojekter før revolutionen. faktisk startede Møde om landbrugets behov under ledelse af S.Yu. Witte i 1902-1903. I 1905-1907 konklusionerne fra mødet, primært ideen om behovet for at ødelægge jordfællesskabet og forvandle bønder til jordejere, blev afspejlet i en række projekter fra regeringsembedsmænd ( N.N. Kutler, V.I. Gurko).

2.2. Siden begyndelsen af revolutionen og bøndernes aktive deltagelse i ødelæggelsen af godsejeres godser ændrede Nicholas II, skræmt af agraropstande, hans holdning til det jordbaserede bondesamfund. Bondebanken fik lov til at udstede lån mod bønderlod (november 1905), hvilket egentlig betød mulighed for afståelse af fællesjorder. P.A. Stolypin i 1906, efter at være blevet premierminister, støttede en politik, der ikke påvirkede grundejernes interesser Gurko projekt, som dannede grundlaget Dekret af 9. november 1906, som markerede begyndelsen på landbrugsreformen.

3. Reformens hovedretninger

3.1. Ejerskifte på bondejord skulle deres omdannelse til fulde ejere af deres jordlodder ske ved loven af 1910, først og fremmest ved at styrke jordlodderne til privateje. Hertil kommer ifølge lov af 1911 . det var tilladt at foretage jordbebyggelse (reduktion af jord til gårde og stiklinger) uden befæstning, hvorefter bønderne også blev godsejere. Samtidig kunne en bonde kun sælge en kolonihave til en bonde, hvilket begrænsede retten til jordejendom.

3.2. Organisering af gårde og gårde (arealforvaltning). Uden jordforvaltning var teknisk forbedring og økonomisk udvikling af landbruget umuligt under bøndernes forhold stribet(2/3 bønder centrale regioner havde parceller opdelt i 6 eller flere strimler i forskellige steder samfundsområde) og fjerne lande(40% af centrets bønder måtte hver dag gå 5 eller flere miles fra deres gods til deres grunde). I økonomisk henseende gav befæstning uden jordforvaltning ifølge Gurkos plan ingen mening.

Derfor var arbejdet i de statslige jordforvaltningskommissioner planlagt for at konsolidere strimler af bondegrunde til en enkelt grund - skære. Hvis et sådant snit lå uden for landsbyen, blev godset flyttet dertil, hvilket betød dannelsen gårde.

3.3 . Genbosættelse af bønder til frie jorder. For at løse problemet med bonde jordmangel og reduktion overbefolkning i landbruget genbosættelsespolitikken intensiveret i de centrale regioner. Der blev afsat midler til at transportere interesserede til nye steder, primært til Sibirien. Der blev bygget særlige (såkaldte Stolypin) passagervogne til nybyggerne. Ud over Uralerne blev jorder overført til bønderne gratis, og der blev udstedt lån for at forbedre økonomien og forbedre økonomien.

3.4. Sælger jord til bønder i rater igennem Bondebank var også nødvendigt for at mindske jordmangel. Sikret ved tildelingsjord blev der udstedt lån til køb af statsejet jord overført til bankens fond og jord, der blev solgt af grundejere.

3.5. Udvikling af landbrugssamarbejde, Både fiskeri og kredit blev sat i gang ved udgivelsen i 1908 af et modelcharter. Kreditpartnerskaber modtog nogle fordele.

5. Reformens fremskridt

5.1. Lovgrundlag, stadier og tidspunkt for reformen. Lovgrundlaget for reformen var Dekret af 9. november 1906 ., hvorefter reformen begyndte at blive gennemført. Dekretets vigtigste bestemmelser blev nedfældet i Lov af 1910., godkendt af Dumaen og Statsrådet. Der blev indført seriøse præciseringer i reformforløbet lov 1911., hvilket afspejler en ændring i vægten af regeringens politik og markerer begyndelsen på anden fase af reformen.

I 1915-1916 stoppede reformen faktisk på grund af krigen. I juni 1917 blev reformen officielt afsluttet af den provisoriske regering.

Reformen blev gennemført gennem indsatsen Hoveddirektoratet for Landbrug og Landbrug, ledes A.V. Krivoshein og Stolypin indenrigsministeriet.

5.2. Forvandling af bønder til godsejere i det første stadium (1907-1910) i overensstemmelse med dekretet af 9. november gik det på flere måder.

5 .2.1. U fastgørelse af interstrip områder ind i ejendommen. Gennem årene er 2 millioner grunde blevet styrket. Da presset fra lokale myndigheder ophørte, blev styrkelsesprocessen kraftigt reduceret. Desuden havde størstedelen af bønderne, der kun ønskede at sælge deres grund uden at vende tilbage til selvstændigt landbrug, allerede gjort det. Efter 1911 var det kun dem, der ønskede at sælge deres grund, der søgte. I alt i 1907-1915. 2,5 millioner mennesker blev til fæstningsværker. - 26% af bønderne i det europæiske Rusland (uden de vestlige provinser og Trans-Ural), men næsten 40% af dem solgte deres grunde, de fleste af dem flyttede ud over Ural, flyttede til byen eller sluttede sig til lag af landproletariatet .

5 .2.2. Jordforvaltning i anden fase (1911-1916) efter lovene fra 1910 og 1911 gjort det muligt at opnå ejendomsret til grunden automatisk - efter oprettelse nedskæringer Og gårde, uden at indgive ansøgning om styrkelse af ejendommen.

5 .2.3. I gammeldags fællesskaber(i samfund, hvor der ikke har været omfordelinger siden 1861), blev bønderne ifølge loven af 1910 automatisk anerkendt som ejere af parcellerne. Sådanne samfund tegnede sig for 30 % af deres samlede antal. Samtidig anmodede kun 600 tusind af de 3,5 millioner medlemmer af ikke-distributionssamfundene om dokumenter, der attesterer deres ejendom.

5 .2.4. Husmandsbesiddelser. Bønder Vestlige provinser og nogle områder i syd, hvor fællesskaber ikke fandtes, blev også automatisk ejere. For at gøre dette behøvede de ikke at indsende særlige ansøgninger. Ud over Ural reformen blev ikke formelt gennemført, men heller ikke der kendte bønderne til fælleseje.

5.3. Jordforvaltning. Organisering af gårde og gårde. I 1907-1910 kun 1/10 af de bønder, der styrkede deres parceller, dannede gårde og gårde.

Efter 1910 indså regeringen, at en stærk bondestand ikke kunne opstå i flersporede områder. Dette krævede ikke en formel styrkelse af ejerskabet, men en økonomisk transformation af grundene. Lokale myndigheder, som nogle gange greb til tvang blandt samfundsmedlemmer, blev ikke længere anbefalet til kunstigt at tilskynde til styrkelsesprocessen. Reformens hovedretning var jordforvaltningen, som nu i sig selv gjorde jord til bønders private ejendom.

Nu er processen accelereret. I alt var der i 1916 dannet 1,6 millioner individuelle gårde (gårde og nedskæringer) på cirka 1/3 af bøndernes tildelinger (samfunds- og husstandsgrunde) og jord købt af bønder fra banken.

Dette var begyndelsen. Det er vigtigt, at bevægelsens potentielle omfang i virkeligheden viste sig at være bredere: Yderligere 20 % af bønderne i det europæiske Rusland indsendte ansøgninger om jordforvaltning, men jordforvaltningsarbejdet blev suspenderet af krigen (maj 1915) og afbrudt af revolutionen .

5.4. Flytning ud over Ural. Efter at have modtaget et lån fra regeringen flyttede 3,3 millioner mennesker til de nye lande i Stolypins vogne, hvoraf 2/3 var jordløse eller jordfattige bønder. 0,5 millioner vendte tilbage, mange sluttede sig til befolkningen i sibiriske byer eller blev landbrugsarbejdere. Kun en lille del af bønderne blev landboer på det nye sted. Denne reformretning, orienteret mod genbosættelse af de fattige, viste sig at være den mindst effektive, selvom den spillede en vigtig rolle i udviklingen af Sibirien.

5.4. Køb af jord bønder med med hjælp fra Bondebanken har fået betydelige proportioner. Banken solgte 15 millioner statsejede og jordejeres jord, hvoraf 90% blev købt af bønder i rater. Særlige fordele blev ydet til ejerne af gårde og snit, som i modsætning til andre fik et lån på 100 % af værdien af den erhvervede jord med 5 % om året.

5.5. udviklet sig i et hurtigt tempo andelsbevægelse. I 1905-1915 antallet af landlige kreditpartnerskaber steg fra 1680 til 15,5 tusinde Antallet af produktions- og forbrugerkooperativer i landsbyen steg fra 3 tusinde i 1908 til 10 tusinde i 1915. Mange økonomer med forskellig politisk orientering kom til den konklusion, at samarbejde repræsenterer det meste. lovende retning for udviklingen af den russiske landsby, der opfylder behovene for modernisering af bondebrug.

På samme tid, i mangel af statskredit til landbruget, forblev niveauet for udvikling af samarbejde utilstrækkeligt for den russiske landsby.

6. Vigtigste økonomiske resultater af reformen

6.1. Bondesektoren i den russiske landbrugsøkonomi oplevede alvorlige fremskridt. Høstår og stigende kornpriser på verdensplan spillede en stor rolle heri. Men især klid- og husmandsgårde skred frem, hvor i højere grad nye teknologier blev brugt. Udbyttet i dem oversteg lignende indikatorer for samfundsfelter med 30-50%.

6.2. Meget omsætteligheden er steget bondebrug, også i høj grad på grund af gårde og nedskæringer. Nye landbrugssystemer og afgrøder blev indført. Fra en tredjedel til halvdelen af de enkelte ejere deltog i kreditpartnerskaber, som gav dem midler til modernisering. Over 1,6 millioner bønder deltog i landbrugskurser.

6.2. Generelt revolutionen inden for landbrugsøkonomi og landbrugsteknologi fandt ikke sted, men når de økonomiske resultater skal vurderes, er det vigtigt at tage højde for, at reformen, der er designet til at vare årtier, i løbet af flere år kun formåede at afklare sin retning og tage fart. Uden store lån, landvinding og andre tiltag kunne reformen ikke give store resultater, og sådanne tiltag kunne ikke gennemføres, uden at staten bevilgede betydelige midler.

7. Grundlæggende social og politisk

resultaterne af reformen

I samfundspolitisk henseende var reformen en relativ succes.

7.1. Sociale resultater. Fællesskabets skæbne.

7.1.1. Ødelæggelse af jordfællesskabet. Samfundet som et selvstyre i den russiske landsby blev ikke påvirket af reformen, men samfundets socioøkonomiske organisme begyndte at bryde sammen. Antallet af landsamfund faldt fra 135 tusinde til 110 tusinde Processen skete især hurtigt i de mest udviklede nordvestlige, sydlige og sydøstlige regioner, hvor samfundet historisk set var svagere.

Nogle historikere mente, at reformen mislykkedes, da kun 26% af bønderne angiveligt forlod samfundet, og udtrædelsesprocessen begyndte at falme fra 1910. Men kun bønder, der konsoliderede deres stribede jordlodder, blev taget i betragtning.

Efter 1910 kom der færre og færre udtalelser om at styrke ejendomsretten til grunde og dermed forlade jordfællesskabet. Men arealforvaltningsprocesser udviklede sig hurtigere og hurtigere fra det tidspunkt. Godsejere, der bosatte sig, blev også ejere.

Mere end en tredjedel af dets medlemmer forlod samfundet, men processen var endnu ikke afsluttet. Bevis på væksten i denne tendens er det betydelige antal indsendte ansøgninger om jordforvaltning, hvoraf de fleste landforvaltere ikke nåede at afslutte i maj 1915.

Som følge heraf var i midten af landet sammen med medlemmer af gammeldags samfund mindst 2/3 af de tidligere kommunale bønder involveret i ødelæggelsen af jordfællesskabet. Tager man hensyn til det vestlige og sydlige af Rusland, de baltiske stater og Sibirien, hvor landsamfund ikke eksisterede, var størstedelen af landets bønder i 1917 faktisk uden for jordfællesskabet.

Det er også vigtigt at tage i betragtning, at reformen, der var udformet i mindst to årtier, netop var begyndt, og først i 1910-1911 blev den rigtige retning for dens udvikling fundet.

7.1.2. Spørgsmålet om samfundets levedygtighed. På samme tid, i de centrale ikke-chernozem-regioner, blev opløsningen af samfundet næsten ikke observeret. Det var her, at der var flere tilfælde af brandstiftelse af gårde, og bønder, der ønskede at forlade samfundet, fik ofte ikke landsbyforsamlingens samtykke. I non-chernozem-centret var de kommunale traditioner de stærkeste, og landbruget var det mest tilbagestående i socioøkonomisk henseende. Den lave levestandard bestemte bøndernes ønske, som sjældent beskæftigede sig med fiskeri her, om at bevare den gamle udligningsmekanisme og sociale beskyttelsesorgan.

Besperedelnye-samfundene, hovedsageligt beliggende i Ukraine, har af en række andre årsager også i vid udstrækning bevaret deres integritet.

Samtidig havde reformen gavnlig indflydelse til overlevende samfund. Det afslørede en vis levedygtighed af samfundsorganisationen. Befriet fra potentielle proletarer, der solgte deres grunde, vendte samfundene sig også gradvist til brugen af progressive landbrugsmetoder. Mere end 2,5 millioner ansøgninger om jordudvikling blev indsendt af lokalsamfund. Landbosamfund brugte i stigende grad flere marker og græssåning, hvilket dog ikke blev den dominerende form for landbrugsteknologi her.

7.2. Reformens samfundspolitiske resultater.

7.2.1. Delvis succes. Stoppe bondeoprør. På første etape i 1907-1909. med styrkelsen af ejendomsgrunde, ofte under pres fra zemstvo-chefer, begyndte antallet af bondeoprør (hovedsageligt mod myndighedernes vilkårlighed) at vokse og nåede næsten 1 tusind i 1910. Men efter at regeringens politik blev skiftet til jordforvaltning , opgivelsen af tvang og nogle økonomiske succeser. Bondeurolighederne ophørte næsten og faldt til 128 i 1913.

7.2.2. Forebyggelse af et generelt bondeoprør og generel omfordeling. Det politiske hovedmål var stadig ikke nået. Som 1917 viste, bevarede bønderne evnen til at modsætte sig godsejerne (og regimet, der beskyttede dem) som helhed, ikke så meget under indflydelse af økonomisk nødvendighed som af den historiske hukommelse om århundreders livegenskab og had til barer.

I 1917 blev det tydeligt, at landbrugsreformen var 50 år forsinket, men hovedårsagen til dens relative fiasko var reformernes socialpolitiske halvhjertethed, som gav sig udslag i bevarelsen af godserne intakte.

Pyotr Arkadyevich Stolypin og hans reformer er et af de mest kontroversielle emner i Ruslands historie. Premierministeren blev et symbol på imperiets "tabte chance" for at bevæge sig forbi den tragiske og destruktive revolution til en lysende kapitalist i morgen.

Den sidste reform i imperiets historie fortsatte indtil dets fald, mens reformatoren selv på tragisk vis døde den 5. september (18), 1911. Mordet på Stolypin er en grund til at sige: Hvis han var forblevet i live, ville historien være gået helt anderledes. Hans reformer, og frem for alt den agrariske, ville føre Rusland ind på moderniseringens vej uden revolution. Eller ville de ikke have taget mig ud?

Det skal tages i betragtning, at reformen, som nu bærer navnet Stolypin, blev udviklet før han kom til magten og ikke sluttede med hans død. Pyotr Arkadyevichs rolle var at starte en proces, der fortsatte under andre ledere. Hvad denne reform kunne give, det gjorde den.

Hvem skal dele: samfundet eller lodsejerne?

Nøgleideen med transformationen er at ødelægge bondesamfundet og dele dets jorder. Kritik af fællesskabet forbindes primært med omfordeling af jord, hvilket krænker den hellige ret til privat ejendomsret, uden hvilken en effektiv økonomi næppe er mulig for en liberal. Samfundet betragtes som en økonomisk bremse, på grund af hvilken den russiske landsby ikke kunne følge fremskridtet.

Men en tredjedel af de tidligere godsejerbønder gik over til husholdningsjordeje, og omfordelingen der blev standset. Hvorfor har de ikke taget føringen med hensyn til arbejdsproduktivitet? I 46 provinser, med undtagelse af kosakområder, ejede i 1905 8,7 millioner husstande med 91,2 millioner dessiatiner jord under kommunal lov. Husstandsejerskab dækkede 2,7 millioner husstande med 20,5 millioner acres.

Husholdningernes jordejerskab var ikke mere økonomisk progressivt, end der også blev udviklet en fælles omfordeling der "jordforhold her er endnu mere kompliceret end i en kommunal landsby. Overgangen fra det traditionelle tremarkssystem til mere avancerede sædskifter var endnu sværere for en husstandslandsby end for en kommunal." Derudover bestemte samfundet tidspunktet for såning og høst, hvilket var nødvendigt under forhold med begrænset jordtilgængelighed.

"Selv den afstribning, der opstod under omfordelingen og i høj grad forstyrrede bondebruget, forfulgte det samme mål om at beskytte det mod ruin og bevare dets tilgængelige arbejdskraft. Med jordlodder forskellige steder kunne bonden regne med en gennemsnitlig årlig høst. I et tørt år kom striber i lavland og lavninger til undsætning, i et regnfuldt år – på bakker,” skriver den berømte samfundsforsker P.N. Zyryanov.

Når bønderne ikke ønskede at foretage omfordelinger, stod de frit for ikke at gøre dem. Fællesskabet var slet ikke en form for "livgenskab" det handlede demokratisk. Omfordelingerne skete ikke på grund af et godt liv. Efterhånden som landtrykket blev intensiveret i Sorte Jord-regionen, vendte jordomfordelingen tilbage, som næsten ophørte der i 1860-1870'erne.

Når vi taler om samfundets rolle i økonomisk udvikling, skal det huskes, at det bidrog til udbredelsen af tre-marks landbrug, og det "måtte komme i konflikt med ønsket fra nogle ejere, fanget af markedets hastværk, at "presse" den største fortjeneste ud af jorden. Den årlige såning af al agerjord, selv meget frugtbar jord, førte til dens udtømning.” Samfundet bidrog også til implementeringen organisk gødning, der ikke kun tager hensyn til jordens gødning under omfordelingen, men også kræver, at samfundets medlemmer "gøder jorden med jord." Nogle samfund gik med hjælp fra zemstvo-agronomer over til flermarks- og græssåning.

Stolypins reformer blev iværksat under revolutionen. Historikere peger på ikke-økonomiske motiver for reformerne: ”På dette tidspunkt var situationen på landet blevet truende, og ved afviklingen af samfundet håbede regering og godsejerkredse at finde et vidundermiddel mod alle dårligdomme... Den primære , reformens dobbelte opgave var ødelæggelsen af bondesamfundet, hvilket gav bondeoprørene en vis organisation, og skabelsen af en stærk konservativ magtstøtte fra velhavende bondeejere." Samfundet så også ud til at være en lynafleder fra godsejerskabet, hvilket demokraterne pegede på som den egentlige årsag landbrugssektorens efterslæb.

Det var kun muligt at overvinde agrarsulten ved at løse to problemer: at bringe den overskydende befolkning fra landsbyen til byen og beskæftige den der, og samtidig øge arbejdsproduktiviteten, så de arbejdere, der blev tilbage på landet, kunne sørge for mad til hele landets befolkning. Den anden opgave krævede ikke kun sociale forandringer, men også teknisk og kulturel modernisering. Per definition kunne det ikke opnås hurtigt, og selv med optimale sociale transformationer på landet krævede det efterfølgende spring i arbejdsproduktiviteten tid. I anden halvdel af 1800-tallet. Rusland havde stadig denne tid, og i begyndelsen af det tyvende århundrede. ikke længere - den revolutionære krise nærmede sig hurtigere.

Under forhold med akut jordmangel krævede løsningen af det agrariske problem et forspring i tide, og dette kunne tilvejebringes ved opdelingen af jordejernes jorder. Men hverken han eller genbosættelsespolitikken, som der i virkeligheden var meget få muligheder for i Rusland, kunne garantere en langsigtet løsning på problemet.

Den populistiske forfatter N.P. Oganovsky, der vurderede resultaterne af opdelingen af godsejeres jorder efter revolutionen i 1917, hævdede, at bønderne allerede før den kontrollerede halvdelen af de tidligere godsejeres jorder i form af skøder og lejekontrakter. Som følge af jorddelingen steg tildelingen pr. spiser fra 1,87 til 2,26 desiatiner - med 0,39 desiatiner, og eksklusive lejede desiatiner - 0,2. Det betyder en udvidelse af bondegrundene med 21 % (11 % ekskl. lejet jord) samtidig med, at presset på lejebetalingerne fjernes. Dette er en mærkbar forbedring. Bøndernes levestandard nød tydeligvis godt af afskaffelsen af huslejebetalingerne og udvidelsen af kolonihaverne, om end beskedent. Dette løste ikke problemerne med lav arbejdsproduktivitet og jordmangel, men det gav et "pusterum", som kunne bruges til at løse problemerne med at intensivere produktionen. Stolypin havde ikke mulighed for at få et sådant pusterum, eftersom han stod vagt over godsejernes ejendom.

Den berømte Sankt Petersborg-historiker B.N. Mironov, som har en positiv holdning til Stolypins reformer, anser afslaget på den hurtige fordeling af jordejernes jorder for at være en fejl fra den provisoriske regering (og det er svært at være uenig i dette). Men endnu mere må denne afvisning anerkendes som en mangel ved Stolypins landbrugspolitik. I hans tilfælde var det ikke en fejl - han kunne simpelthen ikke gribe ind i aristokratiets privilegier.

Omfanget af forandring

Den 9. november 1906 blev der vedtaget et dekret, som (formelt i forbindelse med afslutningen af indløsningsdriften) tillod bønder at udskille deres gård fra samfundet sammen med jorden. Stolypins dekret, bekræftet af loven fra 1910, tilskyndede til at forlade samfundet: "Enhver husmand, der ejer tildelingsjord i henhold til kommunal lov, kan til enhver tid kræve konsolidering af hans ejerskab af den del, der tilkommer ham fra nævnte jord."

Hvis bonden fortsatte med at bo i landsbyen, blev hans grund kaldt et snit. Hvis fællesskabet var enig, blev bondens grunde, spredt på forskellige steder, byttet om, så hugget blev til en enkelt grund. En bonde kunne flytte fra landsbyen til en gård, til et afsidesliggende sted. Jorden til gården var afskåret fra samfundets jorder, hvilket gjorde det vanskeligt for husdyrgræsning og andet økonomisk aktivitet bondeverden. Således kom bøndernes (som regel velhavende) interesser i konflikt med den øvrige bønders interesser.

Bønder i ikke-omfordelingssamfund, hvor jordomfordeling ikke blev udført efter 1861 (podvorniki), fik automatisk ret til at registrere jorden som privat ejendom.

I landsbyer, hvor bønderne tidligere var holdt op med at omfordele jord, skete der næsten ikke noget nyt, og i landsbyer, hvor samfundet var stærkt og økonomisk berettiget, opstod der konflikter mellem samfundets medlemmer og bønder, der skilte sig fra samfundet, på hvis side myndighederne var. Denne kamp distraherede bønderne fra aktioner mod godsejerne.

Efterhånden (efter Stolypins død) gik reformen i en roligere retning. Hvis der før reformen allerede boede 2,8 millioner husstande uden for omfordelingssamfundet, steg dette antal i 1914 til 5,5 millioner (44% af bønderne). I alt forlod 1,9 millioner husejere (22,1% af samfundets medlemmer) med et areal på næsten 14 millioner acres (14% af samfundets jord) samfundet. Yderligere 469 tusind medlemmer af tildelingsfrie samfund modtog skøder for deres tildelinger. 2,7 millioner ansøgninger om udrejse blev indsendt, men 256 tusinde bønder trak deres ansøgninger tilbage. 27,2 % af dem, der erklærede et ønske om at styrke jorden, havde således ikke tid eller var ude af stand til dette inden 1. maj 1915. Det vil sige, at selv i fremtiden kunne tallene kun stige med en tredjedel. Toppen med at indgive ansøgninger (650 tusind) og forlade samfundet (579 tusind) fandt sted i 1909.

87,4 % af ejerne af de kolonihavefri fællesskaber forlod heller ikke fællesskabet. Og det er ikke overraskende. I sig selv skabte det at forlade kommunen, selv en uden fordeling, yderligere vanskeligheder for bønderne uden åbenbar umiddelbar gevinst. Som A.P. skriver Korelin, "faktum er, at konsolideringen af jord til personlig ejendom i økonomisk henseende ikke gav "tildelingshaverne" nogen fordele, hvilket ofte satte samfundet i en blindgyde... Produktionen af individuelle kolonihaver bragte fuldstændig uorden til samfundenes jordforhold og gav ingen fordele for dem, der forlod samfundet, måske med undtagelse af dem, der ønskede at sælge den befæstede jord.” Ejerne blandede sig nu i hinandens arbejde på grund af striberne, alt opstod store problemer med græssende husdyr, og måtte bruge mere på foder.

Der burde være opstået fordele ved tildeling af gårde og stiklinger, men denne proces med arealforvaltning under forhold med jordmangel var meget kompleks og meget mere beskeden i omfang. Toppen af ansøgninger om jordudvikling fandt sted i 1912-1914, i alt blev der indsendt 6,174 millioner ansøgninger, og 2,376 millioner gårde blev udviklet. På kolonihaverne blev der skabt 300 tusinde gårde og 1,3 millioner nedskæringer, som besatte 11% af kolonihaverne, og sammen med gårdhaverne, der styrkede jorden - 28%.

Landforvaltningsprocessen kunne fortsætte yderligere. I 1916 var forberedelserne til landforvaltningsforhold afsluttet for 3,8 millioner husstande med et areal på 34,3 millioner desiatinas. Men mulighederne for at forbedre bøndernes situation selv ved hjælp af en sådan landmåling under forhold med jordtæthed forblev ubetydelige.

"Det kan antages, at efter at have frigjort sig fra de iværksættermæssige og proletariske lag, har fællesskabet endda stabiliseret sig noget." Det overlevede som en "institution for social beskyttelse" og formåede at "sikre, til en vis grad, økonomisk og landbrugsmæssig fremgang," konkluderede berømte forskere af Stolypins reformer A.P. Korelin og K.F. Shatsillo. Desuden ”den tyske professor Auhagen, der besøgte i 1911-1913. en række russiske provinser, for at afklare reformens fremskridt, som er dens tilhængere, bemærkede ikke desto mindre, at samfundet ikke er fremskridtets fjende, at det slet ikke er imod brugen af forbedrede værktøjer og maskiner, bedre frø , indførelse af rationelle metoder til at dyrke marker mv. Desuden er det i fællesskaber ikke individuelle, specielt udviklede og driftige bønder, der begynder at forbedre deres økonomi, men hele samfundet.”

”På tærsklen til Første Verdenskrig, da høstmaskiner begyndte at komme i brug for bønder, stod mange samfund over for spørgsmålet: enten maskiner eller den gamle lille stribe, som kun tillod en segl. Regeringen tilbød som bekendt bønderne at fjerne de stribede striber ved at gå til gårdene og skære dem af. Men selv før Stolypins landbrugsreform fremlagde bønderne sin plan for at afbøde striber og samtidig bevare fælles jordejerskab. Overgangen til ”brede bånd”, som begyndte i de første år af det tyvende århundrede, fortsatte senere,” skriver P.N. Zyryanov.

Administrationen modsatte sig dette arbejde, da det var i modstrid med principperne i Stolypin-reformen og løste problemet med stripning anderledes og ofte mere effektivt - trods alt forstyrrede de "befæstede" grunde konsolideringen, og myndighederne forbød det, selv når ejerne af selve grundene gjorde ikke indsigelse. "I ovenstående tilfælde ser vi Stolypin-landreformen fra en hidtil lidet kendt side," opsummerer P.N. Zyryanov. - Man mente, at denne reform trods sin snæverhed og utvivlsomt voldelige karakter stadig bragte agrotekniske fremskridt med sig. Det viser sig, at kun de fremskridt, der var foreskrevet i love, cirkulærer og instruktioner, blev implanteret. Det blev plantet ovenfra, uden at der var taget hensyn til omstændighederne (for eksempel det faktum, at ikke alle bønder med lidt jord var klar til at gå ud for at høste, fordi dette øgede deres afhængighed af vejrets luner). Og den fremgang, der kom nedefra, fra bondestanden selv, blev oftest standset uden tøven, hvis det på en eller anden måde påvirkede reformen.”

Det er ikke tilfældigt, at flertallet på den alrussiske landbrugskongres i 1913, der samlede agronomer, kritiserede reformen skarpt, for eksempel således: ”Landsplejeloven blev fremsat i den agronomiske fremskridts navn, og kl. Hvert skridt er indsatsen for at opnå det lammet." Zemstvoerne nægtede for det meste også snart at støtte reformen. De foretrak at støtte kooperativer baseret ikke på privat ejendom, men på kollektivt ansvar - som fællesskaber.

For at reducere sværhedsgraden af "jordsulten" førte Stolypin en politik med at udvikle asiatiske lande. Genbosættelse fandt sted før - i 1885-1905. 1,5 millioner mennesker flyttede ud over Ural. I 1906-1914. - 3,5 mio. 1 million vendte tilbage, "tilsyneladende genopfylder de fattige lag i byen og på landet." Samtidig var nogle af dem, der blev i Sibirien, ude af stand til at organisere deres økonomi, men begyndte simpelthen at bo her. Udflytning til Centralasien var forbundet med store vanskeligheder på grund af klimaet og den lokale befolknings modstand.

”Migrationsstrømmen var næsten udelukkende rettet mod en relativt smal stribe af landbrugs-Sibirien. Her var den frie jordforsyning hurtigt opbrugt. Det forblev enten at presse nye bosættere ind på allerede besatte steder og erstatte et overbefolket område med et andet, eller at holde op med at se på genbosættelse som et middel til at afhjælpe jordmangel i de indre områder af Rusland."

Konsekvenser

Resultaterne af Stolypins landbrugsreform viste sig at være modstridende. Stigningen i udbyttet af de vigtigste landbrugsafgrøder i årene med reformer faldt, og situationen inden for kvægavl var endnu værre. Dette er ikke overraskende i betragtning af opdelingen af kommunale jorder. "I økonomisk henseende var adskillelsen af landmænd og otrubniks ofte forbundet med en krænkelse af de sædvanlige sædskifte og hele landbrugscyklussen af arbejde, hvilket havde en ekstrem negativ indvirkning på samfundets medlemmers økonomi." Samtidig kunne de, der skilte sig ud, takket være støtte fra embedsmænd, få de bedste jorder. Bønderne protesterede mod "slaveringen af jord til ejerskab", som myndighederne kunne reagere på med arrestationer.

Protester var også forårsaget af handlinger fra byfolk, som blev provokeret af reformen, som havde mistet kontakten med landsbyen og nu vendte tilbage for at tildele og sælge grunden. Selv før kunne samfundet ikke stoppe en bonde, der besluttede at tage til byen. Men hun bevarede også jorden for dem, der besluttede at blive i landsbyen og dyrke den videre. Og i denne henseende introducerede Stolypin-reformen en meget ubehagelig innovation for bønderne. Nu kunne den tidligere bonde sælge denne jord. De tidligere bønder, som allerede havde mistet kontakten med jorden, vendte tilbage for en tid for at "styrke" (en rod med livegenskab), for at afskære en del af jorden fra bønderne. Desuden førte muligheden for at sælge sin del af den tidligere bondejord og dermed få "løfteindtægter" til, at Stolypin-reformen øgede befolkningstilstrømningen til byerne - som tydeligvis ikke var klar til det. Pengene fra salget af grunden slap hurtigt op, og i byerne voksede der en marginal, skuffet masse af tidligere bønder, som ikke havde fundet plads i det nye liv.

Bagsiden af Stolypins landbrugspolitik og dens effektivitet var hungersnøden 1911-1912. Bønder i russiske imperium Vi har sultet med jævne mellemrum før. Stolypin-reformen ændrede ikke situationen.

Lagdelingen af bønderne steg. Men Stolypin tog fejl i sit håb om, at de velhavende lag ville blive allierede med godsejerne og autokratiet. Selv tilhænger af Stolypins reformer L.N. Litoshenko indrømmede: "Fra den sociale verdens synspunkt kunne ødelæggelsen af samfundet og bortskaffelsen af en betydelig del af dets medlemmer ikke balancere og berolige bondemiljøet. Den politiske satsning på "den stærke mand" var farligt spil» .

I 1909 begyndte den økonomiske vækst i Rusland. Med hensyn til produktionsvækst har Rusland indtaget førstepladsen i verden. Jernsmeltning i 1909-1913. steget i verden med 32%, og i Rusland - med 64%. Kapital i Rusland steg med 2 milliarder rubler. Men er det Stolypin-reformen? Staten afgav store militære ordrer på fabrikker - efter Russisk-japanske krig Rusland forberedte sig mere omhyggeligt på nyt internationale konflikter. Våbenkapløbet før krigen bidrog til den accelererede vækst i sværindustrien. De accelererede vækstrater blev bestemt af det faktum, at Rusland gennemgik en fase med industriel modernisering og havde billige arbejdskraft, hvad skete der modsatte side bøndernes fattigdom. Væksten før krigen varede ikke længere end en normal økonomisk ekspansionscyklus, og der er ingen beviser for, at en sådan "Stolypin-cyklus" kunne vare meget længere end normalt uden at ende i endnu en recession.

Generelt er resultatet af Stolypins reformer, uanset hvordan man ser på dem, meget beskedent. Det var ikke muligt at ødelægge samfundet. Indvirkningen på landbrugets produktivitet har været kontroversiel. Alligevel, Reformen gav ikke en systemisk vej ud af landbrugskrisen og samtidig noget øgede sociale spændinger i byerne.

En reform af denne størrelse og retning kunne ikke for alvor ændre den bane, der førte imperiet til revolution. Men selve denne revolution kunne have fundet sted på vidt forskellige måder. Dette er dog ikke et spørgsmål om Stolypins reform, men om en verdenskrig.

I Rusland er begyndelsen af det 20. århundrede præget af et stort sammenbrud af imperiet og oprettelsen af en stat - Sovjetunionen. De fleste love og ideer blev ikke til virkelighed. Resten var ikke bestemt til at vare længe. En af reformatorerne på det tidspunkt var Pyotr Stolypin.

Pyotr Arkadyevich kom fra en adelig familie. Han tjente i indenrigsministeriet og blev belønnet af kejseren selv for den vellykkede undertrykkelse af et bondeoprør. Efter opløsning Statsdumaen og regering, tog den unge taler posten som premierminister. Det første skridt var at anmode om en liste over uimplementerede lovforslag, ifølge hvilke nye regler for at styre landet begyndte at blive oprettet. Som resultat Der er opstået flere økonomiske løsninger, som blev kaldt Stolypin's.

Peter Stolypins love

Lad os dvæle ved historien om oprindelsen af planen for udvikling af landets økonomi - Stolypin landbrugsreformen.

Baggrund for jordforhold

Landbruget på det tidspunkt bragte omkring 60% af nettoproduktet og var den vigtigste sektor i statens økonomi. Men jorder blev delt uretfærdigt mellem klasser:

Godsejere ejede de fleste af afgrødemarkerne.
Staten havde hovedsageligt skovområder.
Bondeklassen fik jord, der nærmest var uegnet til opdyrkning og videre såning.

Bønderne begyndte at forene sig, og som et resultat opstod nye territoriale enheder - landbosamfund har administrative rettigheder og ansvar over for deres medlemmer. I de nye landsbyer var der ældste, ældste og endda en lokal domstol, som overvejede mindre lovovertrædelser og krav fra mennesker mod hinanden. Alle de øverste poster i sådanne samfund bestod udelukkende af bønder.

Repræsentanter for de øverste lag af samfundet, der bor i disse landsbyer, kunne blive medlemmer af samfundet, men uden ret til at bruge jord ejet af landsbyadministrationen, og var forpligtet til at adlyde bondeadministrationernes regler. Derfor gjorde embedsmænd i landdistrikterne arbejdet for landets centrale myndigheder lettere.

De fleste af grundene tilhørte fællesskaberne, som kunne omfordele parceller blandt bønder i enhver form, hvilket førte til fremkomsten af nye landbobrug. Størrelsen af grunden og skatterne ændrede sig afhængigt af antallet af arbejdere. Ofte blev jord taget fra gamle mennesker og enker, der ikke var i stand til fuldt ud at passe det, og givet til unge familier. Hvis bønderne ændrede sig fast sted bopæl - flyttede til byen - havde de ikke ret til at sælge deres grunde. Når bønder blev afskediget fra et landbosamfund, blev grundene automatisk dens ejendom, så jorden blev lejet ud.

For på en eller anden måde at udligne problemet med "nytten" af grundene, kom bestyrelsen med en ny måde at dyrke jorden på. Til dette formål blev alle til samfundet hørende marker skåret i ejendommelige strimler. Hver gård modtog flere sådanne strimler, placeret i forskellige dele felter. Denne proces med at dyrke jorden begyndte mærkbart at bremse landbrugets velstand.

Husmandsgrundeje

I vestlige regioner forholdene for arbejderklassen var enklere: Bondesamfundet fik tildelt en jordlod med mulighed for at give det videre ved arv. Denne jord måtte også sælges, men kun til andre personer i samfundets arbejderklasse. Landsbyråd ejede kun gader og veje. Bondeforeninger havde den perfekte ret til at købe jord gennem private transaktioner, idet de var fulde ejere. Ofte blev erhvervede grunde delt mellem samfundets medlemmer i forhold til de investerede midler, og hver tog sig af deres andel. Det var rentabelt – jo større markareal, jo lavere var prisen.

Bondeuroligheder

I 1904 bragte møder om landbrugsspørgsmålet ingen resultater, på trods af at landdistrikterne endnu en gang gik ind for nationalisering af jorder tilhørende godsejere. Et år senere blev den all-russiske bondeunion oprettet, som støttede de samme forslag. Men dette fremskyndede heller ikke løsningen af landets landbrugsproblemer.

Sommeren 1905 var præget af en frygtelig begivenhed på det tidspunkt - begyndelsen på revolutionen. Bønder, der ikke havde skove på fællesjord, fældede vilkårligt godsejernes reserver, pløjede deres marker og plyndrede deres godser. Nogle gange var der tilfælde af vold mod repræsentanter retshåndhævelse og ildspåsættelse af bygninger.

Stolypin havde på det tidspunkt posten som guvernør i Saratov-provinsen. Men snart blev han udnævnt til formand for Ministerrådet. Derefter underskrev Pyotr Arkadyevich, uden at vente på Duma-mødet, hovedbestemmelsen, der tillader regeringen at træffe hastebeslutninger uden Dumaens godkendelse. Umiddelbart herefter satte ministeriet lovforslaget om landbruget på dagsordenen. Stolypin og hans reform var i stand til fredeligt at undertrykke revolutionen og give folk håb om det bedste.

Pyotr Arkadyevich mente, at dette jura er det vigtigste mål for statens udvikling. Dette ville give en betydelig stigning i den økonomiske og produktionsmæssige tabel. Projektet blev vedtaget i 1907. Det blev lettere for bønder at forlade samfundet, de beholdt retten til deres eget jordlod. Arbejdet i Bondebanken, der mæglede mellem arbejderklassen og godsejerne, blev også genoptaget. Spørgsmålet om genbosættelse af bønder blev rejst, som blev forsynet med mange fordele og enorme jordlodder, som som et resultat af Stolypins landbrugsreform bragte enorm økonomisk vækst og bosættelsen af ubefolkede distrikter som Sibirien.

Dermed nåede Stolypins landbrugsreform sit tilsigtede mål. Men på trods af væksten i økonomien og forbedringen af ideologiske og politiske relationer var de vedtagne lovforslag i fare for at mislykkes på grund af fejl begået af Stolypin. Når du prøver at rette social sikring statens arbejderklasse var nødt til at udføre hårde undertrykkelser mod organisationer, der bidrog til starten på revolutionen. Og reglerne blev heller ikke fulgt arbejdskodeks i virksomheder, såsom ulykkesforsikring og overholdelse af arbejdsvagtlængdestandarder - folk arbejdede overarbejde 3-5 timer om dagen.

5. september 1911 stor reformator og politisk skikkelse Pyotr Stolypin blev dræbt. Nogen tid efter hans død reviderede den nye bestyrelse alle de lovforslag, han lavede.