Natten til fredag ​​den 7. april var der fra to amerikanske flådes skibe i Middelhavet 59 krydsermissiler"Tomahawk" på den syriske flyveplads Shayrat i Homs-provinsen. Ifølge amerikansk efterretningstjeneste var det fra denne base, at det officielle Damaskus organiserede angreb vha kemiske våben, herunder bombningen af ​​Idlib.

Den syriske militærkommando rapporterede, at angrebet dræbte seks syriske soldater. Pentagon ved ikke, om russiske tropper var på Shayrat-luftbasen, men siger, at de gjorde alt for at undgå ofre. "Vi talte med russerne, vi gav dem besked om at fjerne deres styrker derfra," sagde Pentagon-talsmand Eric Pahon til Interfax.

Men selvom der ikke er nogen dødsulykker blandt russisk militærpersonel, er det helt klart: Risikoen for, at vi i Syrien vil støde på USA i en væbnet konflikt, er steget mange gange.

Jeg må sige, at amerikanerne forstår dette meget godt. Her er hvordan Donald Trumps beslutning om at angribe en luftbase i Syrien blev beskrevet af den amerikanske præsidents rådgiver vedr. national sikkerhed General Herbert McMaster.

»Vi vejede de risici, der er forbundet med enhver militær handling, men vi vejede dem mod risikoen for passivitet. Vi holdt et møde i det nationale sikkerhedsråd for at overveje vores muligheder. Vi diskuterede tre muligheder med præsidenten, og han bad os om at fokusere på to af dem og stillede os en række spørgsmål,” sagde McMaster. Ifølge ham blev "svarene præsenteret for præsidenten ved en briefing torsdag med deltagelse af ledelsen af ​​National Security Council i Florida via videolink med Washington." "Efter et længere møde og en dybdegående diskussion har præsidenten besluttet at handle," tilføjede H.R. McMaster.

USA har med andre ord besluttet, at vi ikke vil putte os selv på flaske i Syrien. Men Trump har muligvis regnet forkert. Som den russiske præsidents pressesekretær Dmitry Peskov sagde, betragtede Vladimir Putin det amerikanske missilangreb som en aggression mod selvstændig stat i strid med normerne International lov, "og under et vidtløftigt påskud."

Peskov tilføjede, at Washingtons handlinger "forårsager betydelig skade på de russisk-amerikanske forbindelser, som allerede er i en beklagelig tilstand." »Og vigtigst af alt, ifølge Putin, bringer dette skridt os ikke tættere på det endelige mål i kampen mod international terrorisme, men skaber tværtimod en alvorlig hindring for oprettelsen af ​​en international koalition til at bekæmpe det,” bemærkede pressesekretæren.

På sin side udsendte det russiske udenrigsministerium en erklæring, hvori det kaldte USA's strejke for en "tankeløs tilgang", opfordrede FN's Sikkerhedsråd til at holde et hastemøde og også meddelte, at Moskva suspenderede memorandummet om at forhindre hændelser og sikre sikkerheden ved luftfartsflyvninger under operationer i Syrien, konkluderet fra USA.

Det russiske militær har tydeligt vist, hvordan begivenheder kan udvikle sig i Syrien. Den 7. april på Telemba træningsbanen i Buryatia, beregninger antiluftskyts missilsystemer S-400 og S-300PS afviste et simuleret angreb af luft-til-jord missiler affyret fra fly langtrækkende luftfart Tu-95MS. Dette blev rapporteret af repræsentanten for det østlige militærdistrikt (EMD) Alexander Gordeev. Lad os minde dig om: præcis antiluftskyts missilsystemer S-300 og S-400 indsat til forsvar militærbase Rusland i Syrien.

Hvordan vil vi egentlig reagere på amerikanerne, hvordan vil situationen i Damaskus-Moskva-Washington-trekanten udvikle sig?

Vores S-400 luftforsvarssystem, som er udstationeret i Syrien på Khmeimim-luftbasen, ville teknisk set ikke være i stand til at nedskyde amerikanske Tomahawks,” bemærker reserve-oberst, medlem Ekspertråd Kollegium for Den Russiske Føderations Militær-Industrielle Kommission Viktor Murakhovsky. - Den syriske luftbase Shayrat, som blev ramt af amerikanerne, ligger omkring 100 km fra Khmeimim. For luftforsvarssystemer er der dog et restriktivt koncept for radiohorisonten.

Ja, den maksimale indkoblingsrækkevidde for S-400 er 400 km. Men vi skal forstå: dette er rækkevidden af ​​luftmål, der opererer i mellem- og højhøjder. Krydsermissiler, der opererer i højder på 30-50 meter, er ikke synlige fra en sådan afstand, blot fordi jorden er "buet" - sfærisk. Kort sagt var de amerikanske Tomahawks hinsides S-400 radiohorisonten.

Lad mig bemærke: intet luftforsvarssystem, uanset om det er russisk eller amerikansk, er fysisk i stand til at se krydsermissiler på en sådan afstand.

Forskellige foranstaltninger bruges til at øge radiohorisonten. Især i luftforsvarssystemer hæves radaren på tårne. Der er et sådant tårn i Khmeimim, men det tillader ikke at øge detektionsområdet så meget - op til 100 km.

"SP": - Hvordan er situationen fra et militærpolitisk synspunkt, er vi forpligtet til at yde militær bistand til Damaskus?

Rusland er i Syrien udelukkende for at bekæmpe terrorisme. Vi har hverken en aftale med den syriske regering om beskyttelse af Syrien fra tredjelande eller nogen allierede forpligtelser over for hinanden. Og Moskva vil ikke underskrive sådanne aftaler.

Lad mig minde dig om, at mens den russiske luft- og rumfartsgruppe var i Syrien, lancerede Israel adskillige missilangreb på syriske luftbaser. Herunder luftbasen nær Damaskus. Men vi blandede os ikke i disse situationer på nogen måde, og vi modvirkede ikke sådanne angreb.

"SP": - Er der nogen grund til i dette tilfælde at sige, at nu er risikoen for et militært sammenstød i Syrien mellem USA og Den Russiske Føderation steget?

Risikoen er steget, fordi vores militære personel i Syrien ikke kun er til stede på Khmeimim-luftbasen og ved Tartus-logistikpunktet. Vores minerydningshold og vores militærrådgivere er til stede i andre områder i Syrien. I Homs, for eksempel, som ligger i nærheden af ​​Shayrat-luftbasen, har vi åbnet et minerydningscenter, hvor vi træner syrere i ingeniør- og minerydningsarbejde.

Hvis USA ensidigt angriber regeringsmål i Syrien, er der risiko for, at russisk militærpersonel dør. Naturligvis vil der i dette tilfælde være en tilsvarende reaktion fra Rusland. Ingen vil påtage sig at forudsige det, da vi vil tale om en handling af direkte aggression fra de amerikanske væbnede styrker mod repræsentanter for de russiske væbnede styrker.

Så risikoen er faktisk steget markant. Ja, USA advarede os gennem hændelsesforebyggelseslinjen i Syrien om, at et angreb blev udført på Shayrat-luftbasen. Men stadig, dette garanterer ikke mod ekstremt farlige hændelser. Det kan ske, at amerikanerne ikke advarer i tide, eller Tomahawk afviger fra den angivne rute, hvilket vil føre til russiske soldaters død.

Faktisk eskalerede USA's beslutning om at iværksætte et missilangreb kraftigt konflikten. Det satte en stopper for muligheden for interaktion mellem Den Russiske Føderation og USA i kampen mod terrorisme i Mellemøsten, samt håbet om at genoplive rollen som FN's Sikkerhedsråd og andre internationale strukturer der beskæftiger sig med spørgsmål om krig og fred. Og denne rolle i dag, bemærker jeg, er blevet reduceret til niveauet som et rygerum, hvor de diskuterer, men ikke beslutter noget.

"SP": - Det amerikanske missilangreb på en luftbase i Syrien var en "enkelt operation", siger en unavngiven amerikansk militær embedsmand til Reuters. Hvis det ikke er tilfældet, kan USA underminere det med missilangreb militær magt Damaskus?

Damaskus magt bestemmes hovedsageligt af landstyrker og militsen, såvel som artilleri - dem, der arbejder "på jorden". I denne situation er et forsøg på at besejre de syriske regeringsstyrker med krydsermissiler dømt til at mislykkes. En sådan opgave kan ikke løses udelukkende ved luft- eller missilangreb. Det kan kun løses ved at indføre et jordkontingent – ​​det så vi i eksemplet med Irak.

Teoretisk set kan intet udelukkes: Amerikanerne kan beslutte at fortsætte missilangreb, men de har ikke afgørende militær betydning. En anden ting er, at terrorgrupper under dække af amerikanske angreb kan iværksætte en generel modoffensiv.

Lad os dog ikke glemme, at russiske rumfartsstyrker er til stede i Syrien, og de har potentialet til mere aktivt at besejre terrorister. Sandt nok, for dette kan vi blive nødt til at øge den syriske gruppe igen. Og dette er en af ​​de svarmuligheder, vi kan give amerikanerne.

Oversøiske tabloider begyndte at ændre deres vurderinger af Trumps "hårde reaktion" fra entusiastiske råb om "hurra" til kritiske anmeldelser. Uafhængige politologer karakteriserer generelt angrebet på den syriske flyveplads som en fiasko. Især er der allerede dukket fotografier op af et krydsermissil, der falder 40 km fra målet. At dømme efter billedet styrtede Tomahawk simpelthen til jorden og har ikke den skade, der er typisk for at blive ødelagt af anti-missiler.

I denne henseende er amerikanske militæreksperter og militaristiske journalister overbevist om, at de fleste Tomahawks styreanordninger højst sandsynligt var slukket. ydre påvirkning. Kun mennesker kan stå bag dette Russiske systemer elektronisk krigsførelse (EW).

Det skriver han især om Chefredaktør Veterans Today publikationer Gordon Duff veteran vietnamkrig, efter at have talt med sine kolleger. Derudover havde han kontakter med personlige kilder i de syriske efterretningstjenester, som bekræftede hans gæt.

Hvis nogen forsøger at forklare tabet af 34 krydsermissiler menneskelig faktor, siger de, at koordinaterne blev indtastet forkert, så kender han simpelthen ikke til den multiple duplikering af måludpegning, der finder sted i den amerikanske hær, når han udfører sådanne operationer. Det er også dumt at tale om tekniske problemer, der angiveligt førte til et "raketstyrt", da vi taler om en pålidelig og gentagne gange testet missilvåben, der også flyver med subsonisk hastighed.

Ifølge oplysninger, der er tilgængelige for Veterans Today, faldt 5 af de 34 forsvundne krydsermissiler i nærheden af ​​Shayrat og dræbte flere civile og sårede omkring 20 mennesker. De resterende 29 Tomahawks styrtede i havet og nåede aldrig kysten.

På den ene eller anden måde har amerikanske militæreksperter, der kommenterer de "mærkelige nyheder" fra Syrien, simpelthen ingen anden forklaring på tabet af så mange krydsermissiler.

Ifølge Gordon Duff er det passende at huske historien om nedlukningen af ​​Aegis missilforsvarssystemet på en kamp USS Donald Cook(DDG-75). Begivenheder om hvilke vi taler om, fandt sted den 10. april 2014 i Sortehavet. Senere blev denne situation præsenteret som en myte fra serien " kold krig 2,0". I mellemtiden software Destroyerens flådeluftforsvarsudstyr var faktisk "glitchy", hvilket førte til dets alvorlige modifikation.

Forresten, ifølge den amerikanske side, "er russiske tropper ved hjælp af det multifunktionelle flykompleks Khibiny i stand til at bedøve og blænde NATO-tropper og våben, inklusive satellitter i rummet, i en zone med en radius på 300 km." Som et resultat kræver alliancens radiokommunikation en særlig indsats og flere signalduplikationer for at overvinde disse usynlige angreb. Mest sandsynligt var det netop dette Khibiny-system, der deaktiverede IJIS for tre år siden under en Su-24-flyvning over USS Donald Cook.

I det store og hele forsinkelsen amerikanske systemer elektronisk krigsførelse fra Russiske analoger har længe været en åben hemmelighed for amerikanske specialister. Den amerikanske hær ved på sin egen måde, at vores land har den bedste ingeniørskole i verden til udvikling af højeffektivt elektronisk krigsførelsesudstyr, der kan gøre livet svært for det amerikanske militær. kampoplevelse i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan, Libyen, Balkan. Det er tilstrækkeligt at minde om de vrede kommentarer fra den tidligere NATO-chef i Europa Philip Breedlove, som hævdede, at det var elektroniske krigsførelsessystemer, der sikrede russernes succes i hybridoperationen på Krim.

Hvad angår Syrien, udsendte vores side umiddelbart efter det lumske angreb fra en tyrkisk jager på et russisk fly en erklæring, som Trump tilsyneladende ikke engang havde hørt om. Så, Generalløjtnant Evgeny Buzhinsky sagde, at "Rusland vil blive tvunget til at bruge modforanstaltninger og elektronisk krigsførelse." Forresten er han vicedirektør for udenlandske økonomiske aktiviteter i OJSC Radio Engineering Concern Vega.

Ikke før sagt end gjort. Snart ankom to Il-20 elektroniske rekognoscerings- og elektroniske krigsføringsfly til Khmeimim-luftbasen, som kan cirkle i 12 timer over et stort territorium når som helst på dagen eller natten. Så blev Krasukha-4 jordmobilkomplekset, der er i stand til at generere bredbåndsinterferens til radiokommunikation, opdaget i Syrien militær efterretning US Army, herunder overførsel af efterretningsdata til satellitter som Lacrosse og Onyx og AWACS og Sentinel fly.

Der er oplysninger om, at Borisoglebsk-2-komplekset, der betragtes som det bedste i sin klasse, også blev overført til Syrien. Men det er meget muligt, at Trumps krydsermissiler blev skudt ned af den nyeste aktive jamming-station "Lychag-AV", som kan installeres på Mi-8-helikoptere, landkøretøjer eller små fartøjer. Faktum er, at dette system Elektronisk krigsførelse har sit eget "bibliotek" af militære objekter, selvlærende softwareudstyr, som ved at analysere en potentiel fjendes våben automatisk vælger strålingstilstanden for at neutralisere målet.

Hvorfor blev alle Tomahawks så ikke ødelagt? Gordon Duff er overbevist om, at elektronisk krigsførelse ikke er en 100% modgift, og generelt garanterer selv de mest avancerede antimissiler ikke en 100% sandsynlighed for nederlag. Samtidig har Pentagon fået en del erfaring. Ifølge de statistikker, der er tilgængelige for amerikanerne, er vores elektroniske krigsførelsessystemer i stand til at fordoble de russiske luftforsvarssystemers kapacitet. At dømme efter antallet af Tomahawks, der ikke nåede målet, tog US Army-eksperter ikke fejl.

Hvad til sin tid Obama ikke slog Assads tropper med krydsermissiler, taler ikke så meget om den 44. præsidents "svaghed", men om hans bevidsthed. Det er af denne grund, at han heller ikke turde indføre en ubemandet zone. På samme tid, "i betragtning af USA's intense trusselkampagne mod Syrien og Rusland, vil Moskva afholde sig fra åbent at erklære sin sejr og endnu mindre afsløre det." svage punkter amerikanske missiler. Hvis Putin ikke svarer, betyder det, at han er tilfreds med resultatet,” opsummerer Gordon Duff.

Derudover er chefredaktøren for Veterans Today sikker: Hvis det næste angreb fra den politiske showmand Donald viser sig at være lige så "succesfuldt", så har den amerikanske luftnæve mistet sin tidligere styrke. Under alle omstændigheder drager Rusland og Amerika nu deres konklusioner, derfor er der stor sandsynlighed for, at Pentagon vil forsøge at tage hævn.

Siden USA's angreb med krydsermissiler på en syrisk luftbase, er debatten ikke stilnet af i udenlandske medier om, hvorfor Rusland ikke brugte sine luftforsvarssystemer i Syrien. Faktisk foreslås tre hovedsvar: Rusland risikerede ikke at forværre situationen af ​​politiske årsager; kraften i russiske luftforsvarssystemer er faktisk en myte, og de er slet ikke i stand til at skyde krydsermissiler ned; og endelig, at russiske luftforsvarssystemer er så ineffektive, at en lille procentdel af selv nedskudte missiler vil ødelægge efterspørgslen efter russiske luftforsvarssystemer i verden og generelt vil påvirke deres omdømme russiske våben til eksport.

Popular Mechanics forsøger at forstå Putins tankegang, som ikke beordrede brugen af ​​luftforsvar, selvom han på forhånd vidste om angrebet, som han blev advaret. Det var højst sandsynligt klart, at dette ville være et massivt angreb, og ikke flere missiler var højst sandsynligt klart, hvor de ville komme fra. Putin kunne give ordren og derefter fortælle hele verden, at han reddede livet for det syriske militær, som kæmper mod terrorister. Men det gjorde han ikke. Hvorfor? Publikationens gæt er som følger: det gjorde han ikke, for hvis de russiske luftforsvarssystemer ikke havde skudt Tomahawks ned, så ville det have været alvorligt slag på markedsføringskampagne russiske våben. Som Popular Mechanics understreger, er det største mysterium i verden i dag på den militære sfære, hvorvidt russiske luftforsvarssystemer virkelig kan modstå det amerikanske luftvåben eller ej?

Der er dog også fremlagt en version om, at Putin på den måde gjorde det klart for Assad, at han ikke konstant vil dække over sine handlinger, og at det er bedre for Assad at afholde sig fra at begå krigsforbrydelser. Denne version dukker op med jævne mellemrum både på fora og i kommentarer fra udenlandske læsere.

CNN fremlægger endda en version om, at Rusland således i det væsentlige var enig i behovet for at gennemføre et engangs demonstrationsangreb på et syrisk mål, selvom russerne kunne skyde Tomahawks ned.

Daily Mail udgiver en historie med overskriften " Anti-missil systemer russisk leder var ude af stand til at beskytte den syriske luftbase" og bemærker, at trods alle forsikringer fra det russiske militær om, at deres luftforsvarssystemer kan beskytte mod fjendtlige missiler og fly, I virkeligheden Russiske luftforsvarssystemer har endnu ikke arbejdet med amerikansk udstyr og teknologi.

Sammenhæng

Putin er i en svær situation

The Christian Science Monitor 09/03/2004

S-300 er ikke i stand til at ødelægge Tomahawks

Baladi nyheder 04/11/2017
Radio Free Europe/Radio Liberty citerer udtalelser på russiske sociale netværk til sine læsere (for eksempel: Leyla, @agentleyla - "Jeg er den eneste, der ikke forstår, hvorfor vores C400'er i nærheden eller de syriske C300'er ikke blev skudt ned amerikanske missiler???", Onkel Shu, @Shulz - "Hør, jeg vil bare spørge - er Moskva også omfattet af S-300 og S-400?") og kommentarer fra russiske militæreksperter, der bemærker, at amerikanerne affyrede missiler i sådanne en måde, at de ikke faldt inden for rækkevidden af ​​russiske luftforsvarssystemer, og selve systemerne er placeret for langt fra Shayrat-luftbasen til at arbejde på lavtflyvende mål.

Justin Bronk, en analytiker fra det britiske RUSI (Royal United Services Institute), mener, at S-400-komplekset, selvom det annonceres som værende i stand til at modstå krydsermissiler, faktisk er godt imod ballistiske missiler flyver mod målet fra oven, og mod fly, men ikke mod krydsermissiler, der flyver lavt over overfladen med højdeforskelle.

Publikationen citerer også den russiske observatør Pavel Felgengauer, som skriver, at russiske luftforsvarssystemer i bedste fald kun kan dække de objekter, hvor de er placeret, er den effektive forsvarsradius omkring 30 km, men ikke objekter på lange afstande, og bestemt ikke hele området Syrien. Tanken om, at Rusland kan beskytte syrisk luftrum, er ifølge observatøren blot PR for russiske våben.

Oversættelsen af ​​artiklen "Hvorfor russiske S-300 og S-400 ikke skød Tomahawks ned" gik også viralt på det engelsksprogede netværk. dette materiale Russiske militæreksperter forklarer tavsheden i luftforsvarssystemer i Syrien med Ruslands modvilje mod at bringe verden til atomkrig: "Den syriske hærs brug af russiske luftforsvarssystemer som svar på et missilangreb fra USA ville have ført til en atomkonflikt, som ikke kun skete takket være den russiske øverstkommanderendes ro, ” sagde det tilsvarende medlem Russiske Akademi militærvidenskab Sergei Sudakov. "Det vigtigste spørgsmål, som alle stiller, er hvorfor russisk luftforsvar Alle disse missiler blev ikke skudt ned. Indbyggerne mener, at dette bør gøres og derved afvise aggression. Men i det store og hele, hvis vi begyndte at skyde dem ned nu, ville vi måske ikke vågne op i morges. For i dag kunne det, der kaldes en "atomkonflikt", ske, det ville være et sammenstød mellem to atommagter i et tredje territorium,” er Sudakov sikker.

Samtidig kan udenlandske kommentatorer af disse udtalelser fra den russiske ekspert ikke se sammenhængen i, hvordan ødelæggelsen af ​​et krydsermissil kan blive en grund til at starte en atomkrig, og anser disse forklaringer for at være begrundelser for luftforsvarets hjælpeløshed .

Newsweek citerer militæranalytiker Sim Tack fra Stratfor for at antyde, at Ruslands beslutning om ikke at bruge luftforsvar ikke blev truffet af politiske grunde, men af ​​militære årsager, og at russiske luftforsvarssystemer aldrig tidligere har arbejdet mod amerikanske krydsermissiler, dvs. effektiviteten af ​​deres skydning mod Tomahawks kan ikke forudsiges.

Asia Times-artiklen bemærker, at på trods af, at S-400'erne ikke blev brugt, er det indlysende, at USA tog deres tilstedeværelse i betragtning og afsendte missiler på lang afstand, og endda efter at have advaret russerne. Det vil sige, at selv tilstedeværelsen af ​​S-400-komplekset allerede spiller en rolle og køler de "varme hoveder". Det burde glæde Kina og Indien, som køber luftforsvarssystemer fra Rusland. På den anden side, som publikationen skriver, har russiske radarer højst sandsynligt registreret en sværm af krydsermissiler, men ildsystemet blev ikke aktiveret. Dette skyldtes ikke nødvendigvis systemets svaghed, men det sætter stadig spørgsmålstegn ved, hvor effektiv S-400 egentlig er imod stor mængde lavtflyvende mål.

Hvad angår versionerne i kommentarerne til artiklerne, er spredningen stor: Russiske luftforsvarssystemer blev ikke aktiveret, fordi det er for dyrt at bruge S-400 mod krydsermissiler; fordi russiske luftforsvarssystemer i Syrien simpelthen ikke har så mange skud mod snesevis og snesevis af krydsermissiler; fordi S-400 simpelthen ikke er designet til at arbejde mod denne type mål; fordi S-400’erens strømforsyningssystem svigtede osv.

InoSMI-materialer indeholder udelukkende vurderinger fra udenlandske medier og afspejler ikke InoSMI-redaktionens holdning.

Eksperten forklarede, hvorfor S-300 og S-400 ikke skød Tomahawks i Syrien ned

Tidligt om morgenen den 7. april 2017 lancerede amerikanske flådeskibe et Tomahawk-krydsermissilangreb på den syriske Shayrat-luftbase i Homs-provinsen. I alt 59 missiler blev affyret. Ifølge foreløbige data blev 5 syriske soldater dræbt, og op til 15 fly fra det syriske luftvåben blev beskadiget eller ødelagt.

Siden 2016 har "Shayrat" også været brugt af Russian Aerospace Forces-gruppen i Syrien som en springflyveplads. De var især baseret der kamphelikoptere Mi-24, Mi-35, Ka-52 og Mi-28. Det vides ikke med sikkerhed, om russiske tropper var der på tidspunktet for angrebet, men det forlyder, at det syriske militær fjernede det meste af det militære udstyr før angrebet.

Medier: Syrisk militær evakuerede personel før amerikansk angreb

Det syriske militær evakuerede personel og udstyr før det amerikanske missilangreb på luftbasen i Homs.

I en kommentar til denne begivenhed sagde militærekspert, medarbejder ved Center for Comprehensive European and International Studies ved National Research University Higher School of Economics, Vasily Kashin, at hit var et stort antal krydsermissiler, tydeligt designet til at være garanteret at overvinde kraftige luftforsvar.

"Som en kendsgerning, selv hvis S-300-divisionen var ved basen, forudsat at den var 100 % effektiv, ville den ikke have modstået et sådant angreb," mener eksperten, "og S-300'erens skydeområde ved lavtflyvende mål som Tomahawk-krydsermissilet er flere gange mindre end rækkevidden, der skyder mod fly i mellem- og højhøjde, som journalister kan lide at tale om.

"I princippet kan S-300 og S-400 divisionerne i Khmeimim og Tartus ikke dække et fjernt mål fra Tomahawks," mener Vasily Kashin.

Han bemærker også, at ud fra data om tab at dømme blev basen ikke forsvaret - ellers ville der ikke være tale om fem dødsfald.

“Basen blev evakueret på forhånd efter amerikanske advarsler, der var nødvendige for at undgå tab af ansigt, hvis den modsatte side alligevel besluttede at forsvare flyvepladsen én facilitet,” opsummerer eksperten.

Et amerikansk angreb på en syrisk luftbase dræbte en luftforsvarsgeneral og beskadigede 15 fly.

Kilder på netværket talte om tabene af syrere fra et amerikansk missilangreb.

Vedrørende politisk betydning missilangreb, bemærker eksperten, at der dagen før var det største skift i årtier i Jerusalem-spørgsmålet - Ruslands anerkendelse af Vestjerusalem som Israels hovedstad.

"Rusland er den første stort land, der genkendte ham. Dette kan føre til en kædereaktion og en generel ændring af holdning til spørgsmålet,” bemærker Kashin. Derudover er det efter hans mening ekstremt vanskeligt at fremme teorien om, at Trump er under russisk indflydelse trussel.

Det russiske udenrigsministerium udnævnte officielt Vestjerusalem til Israels hovedstad

Det russiske udenrigsministerium udsendte en erklæring, der kalder Vest-Jerusalem for Israels hovedstad

Country Institute Fellow Fjernøsten peger også på den vigtige "kinesiske faktor":

"Trump annoncerede klart specifikt angrebet under besøget af Xi Jinping (formand for Folkerepublikken Kina - defence.ru). Naturligvis for at demonstrere sin magt. Dette vil blive husket i lang tid, som det vil være tilfældet, når Truman informerede Stalin om Hiroshima, og Stalin lod, som om han ikke forstod, hvad der foregik."

Kashin betragter dette skridt som en forkert beslutning: "Kineserne vil opfatte dette som en bevidst ydmygelse, de vil tage et godt ansigt på, men så vil de tage hævn."

USA ville have ført til en atomkonflikt, som ikke kun skete takket være den russiske øverstkommanderendes ro, sagde det tilsvarende medlem af Det Russiske Akademi for Militærvidenskab, Sergei Sudakov, til Izvestia. Samtidig er russiske luftforsvarssystemer kun underordnet Rusland og beskytter dets militære faciliteter, bemærkede militærekspert Vladislav Shurygin i en samtale med Izvestia.

Varm krig

Det vigtigste spørgsmål, som alle stiller, er, hvorfor russisk luftforsvar ikke skød alle disse missiler ned. Indbyggerne mener, at dette bør gøres og derved afvise aggression. Men i det store og hele, hvis vi begyndte at skyde dem ned nu, ville vi måske ikke vågne op i morges. For i dag kan det, der kaldes en "atomkonflikt", ske, fordi det ville være et sammenstød mellem to atommagter på et tredje territorium, mener Sudakov.

Russiske luftforsvarssystemer er kun underordnet Rusland og dækker russiske militærfaciliteter alt andet er PR, som ikke har nogen relation til virkeligheden, bemærker Shurygin.

Derfor bomber Israel og Türkiye med jævne mellemrum Syrien - vi dækker vores flyveplads og vores faciliteter. Jeg tror, ​​at der også blev truffet en politisk beslutning om ikke at skyde disse missiler ned, fordi det i sidste ende ville være en konflikt mellem USA og Rusland på niveau med at afvise luftforsvaret, mener eksperten.

Ifølge Sudakov har Donald Trump henvendt sig til en stat kaldet en "varm krig".

Hvis ikke for den russiske øverstkommanderendes besindighed, ville ordren om at "skyde Tomahawks" være blevet givet. Og det betyder begyndelsen på en krig,« konstaterer eksperten.

USA advarede ad diplomatiske kanaler om, at de ville angribe, Rusland advarede også syrerne, og de trak toget tilbage fra basen og overførte udstyr derfra, fortsætter Shurygin.

Dette indikerer ikke styrken af ​​vores position, men selv med alle disse lækkerier forbliver eftersmagen meget bitter,” konkluderede eksperten.

Angreb og paralleller

For omkring en uge siden blev en af ​​de syriske baser, på hvis territorium det russiske luftvåben var til stede, ramt af det israelske luftvåben, og der er paralleller mellem disse angreb, de er endnu ikke blevet opmærksomme på, men de er betydningsfulde, bemærker førende ekspert fra Center for Samtidspolitik Viktor Olevich.

Israel, en vigtig amerikansk allieret i Mellemøsten, indtager en holdning til Syrien, som er tæt på USA, og disse angreb, som det udførte, minder til dels om nutidens historie. De kan betragtes, om ikke som en slags træning, så som en test for reaktion, og Rusland valgte i dette tilfælde at lade svaret blive for fremtiden. Rusland vil helt sikkert reagere tilstrækkeligt, forklarer eksperten.

Hvis den amerikanske bombning af syriske tropper i provinsen Deir ez-Zor i september 2016 satte en stopper for de aftaler, der blev indgået i Schweiz for at løse den syriske krise, så satte dagens missilangreb en stopper for Moskvas håb om en hurtig normalisering af forholdet til Washington, fortsætter Olevich.

Ifølge politologen viser en række personaleændringer, der gik forud for nutidens militære aggression mod Syrien (f.eks. fjernelsen af ​​Michael Flynn, der tog en moderat holdning til Syrien), "at Trump er ude af stand til at stå op mod det amerikanske establishment". ”: Ved at erstatte nøglepersoner i hans administration, som ikke passede til ledelsen af ​​de demokratiske og republikanske partier, tager præsidenten nu skridt, som etablissementet ligesom efterretningstjenesterne er tilfredse med.

Forkert træk

Trump er nødt til at tage nogle skridt til udenrigspolitik, hvilket ville gøre ham respekteret internt. Jeg tror, ​​at det skridt, han tog, var fuldstændig forgæves. Det var ikke hans beslutning, men hans rådgiveres beslutning, og det var en stor fejltagelse. Antallet af gange, USA har krænket FN-artikler, invaderet og ødelagt andres suverænitet, kan ikke tælles. Men det, vi ser nu, er en anden aggression, som blev udført mod en allieret af to ret seriøse modstandere - Rusland og Iran, forklarer Sudakov fra Det Russiske Akademi for Militærvidenskab.

Med sådan en aggressionshandling smider USA muligheden for fuldgyldige forhandlinger væk selv inden for G20, hvor et møde mellem Vladimir Putin og Donald Trump skulle finde sted, fortsætter eksperten: I stedet for at opbygge normale relationer med Rusland, Trump overstregede disse forbindelser fra den ene dag til den anden, nu er landene ikke engang blevet "svorne venner."

Dette er et stort slag for de russisk-amerikanske relationer, for det, der begyndte at tage form, og det er klart, at der var håb for den nye præsident om, at forholdet til ham ville være bedre end med den forrige. Derudover er det et slag for fredsprocessen i Syrien, som allerede forløber med store besvær. Nu er dette også truet,” siger Nikita Smagin, politolog og chefredaktør for Iran Today, enig med Sudakov.

Ifølge eksperten skal vi nu se på USA's yderligere reaktion: hvis dette er en isoleret handling, så et stort problem, men ikke desto mindre kan forhandlingsprocessen fortsætte. Hvis USA agter at fortsætte med at udføre nogle strejker, er det en anden historie, og konsekvenserne kan blive endnu mere alvorlige, udelukker Smagin ikke.

Skift opmærksomhed

Trump udspillede et andet scenarie med dette angreb, er Sergei Sudakov sikker på.

Faktum er, at situationen i Mosul nu er katastrofal - store tab, et stort antal ofre blandt civilbefolkningen, og Trump blev rådet til at distrahere situationen, herunder fra Mosul, med denne bombning, bemærker eksperten.

Hypotesen om, at strejken var et forsøg på at aflede opmærksomheden fra situationen i Mosul, er ganske brugbar, støttet af Smagin.

Jeg tror, ​​at denne faktor næsten helt sikkert har påvirket beslutningstagningen, men jeg tror ikke, at det var den eneste, det var en af ​​faktorerne. Når man skal aflede opmærksomheden, er det et yderligere incitament til at udføre en eller anden form for demonstrativ handling,” præciserer eksperten.

Under alle omstændigheder kastede det, der skete, alle relationer væk set fra verdensretsstandarder i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, fortsætter Sudakov.

Vi ser vende tilbage af "verdensgendarmen", der påtvinger sin vilje ved hjælp af magt, slutter politologen.