"Migi" og "Sushki" vil flyve til Afrika. Rudyard Kipling skrev: "tragisk vil være den dag for verden, hvor det britiske imperium holder op med at udvide sig."

Konkurrence stimulerer altid teknologiske fremskridt. I Sovjetunionen fandt der trods planøkonomien og statsmonopolet på produktionsmidlerne også konkurrence sted, dog ikke i alle sektorer. Designbureauerne, der udviklede forsvarssystemer, kæmpede nådesløst for forrang og retten til at blive kaldt den bedste. Eksempler på en sådan konkurrence er de bedste interceptorer, der kom i drift sovjetiske hær cirka på samme tid, i 80'erne, nemlig MiG-29 og Su-27. Billeder af fly får borgere, der er uindviede i flykonstruktionens forviklinger, til at tænke over deres lighed. Faktisk repræsenterer de forskellige klasser kæmpere. Su-27 er en tung interceptor, og MiG-29 er en let. Og på en eller anden måde er hver af dem bedst.

En fortælling om to fighterklasser

Allerede i halvtredserne opstod en opdeling af interceptorer i to kategorier. I tilfælde af krig måtte en af ​​dem kæmpe i manøvredygtige luftkampe, kaldet af piloter "hundekampe" eller "karruseller". I denne situation kunne små jagerfly med lav masse og et stort vingeområde regne med succes. Den anden klasse af interceptorer var beregnet til at ødelægge fjendens strategiske bombefly og missiler. Dette krævede høj hastighed, maksimalt loft, kraftige langtrækkende våben og en effektiv radar ombord. Tunge interceptorer fangede målet og ramte det lange afstande. De blev skabt og taget i brug i lande med Atom våben og stræber efter regionalt eller globalt lederskab.

Hvad er bedre - let eller tung?

Men alt dette betød ikke, at disse to klasser af jagerfly ikke skulle mødes i himlen. Helt modsat. For eksempel mødtes to meget forskellige modstandere, den lette og manøvredygtige MiG-21 og den tunge F-4 Phantom, i Vietnams himmel, og piloterne fra hver af dem forsøgte at realisere designfordele ved deres fly, afhængigt af situation.

Forholdet mellem tunge og lette jagerfly i arsenalet af luftstyrkerne i førende lande er normalt 3 til 7. Det sker, at det er 2 til 8 og endda 1 til 9. Men dyrere og teknologisk komplekse maskiner, det vil sige tunge interceptorer, udgør et kvantitativt mindretal af den militære luftfartsflåde. Det er der en fuldstændig logisk forklaring på. For det første kræver de fleste kampmissioner ikke overdreven teknisk overlegenhed. For det andet er det lettere at finde en udenlandsk køber til et billigt og effektivt fly end til et dyrt og komplekst. Ikke alle lande i verden er bekymrede for indeslutning nuklear trussel, og militæret luftflåde de har brug for det, nogle gange endda blot af statusmæssige årsager, som for eksempel Schweiz. Og ikke alle lande har et forsvarsbudget, der giver dem mulighed for at købe dyrt "legetøj", der også kræver særlig pilotuddannelse og dyr vedligeholdelse.

I betragtning af, at ikke alle stater har brug for en tung interceptor, og ved at kende de generelle statistikker, kan vi konkludere, at ud af hver hundrede interceptorer, der i øjeblikket flyver i jordens atmosfære, er treoghalvfems lette.

Selv en hurtig sammenligning af MiG-29 og Su-27 fører til den konklusion, at Mikoyan-jageren har et højere eksportpotentiale end Sukhoi.

Vores evige kamp mellem godt og endnu bedre

I slutningen af ​​70'erne kæmpede to sovjetiske luftfartsdesignbureauer for at sikre, at deres jagere modtog en forsvarsordre. Hver af dem havde deres fordele og selvfølgelig ulemper. Su-27 var begunstiget af dens bedre flyveegenskaber, kraftige radar ombord og store nyttelast. MiG-29 var kendetegnet ved dens lavere omkostninger, uhøjtidelighed, evne til at lette og lande på dårligt forberedte flyvepladser, samtidig med at den havde meget gode præstationsegenskaber. Det ville være logisk at lancere begge fly i produktion, hvilket giver Mikoyanerne den kvantitative fordel, men det sovjetiske forsvarsministerium besluttede at bygge flere Sukhoi. Sammenligning af MiG-29 og Su-27 blev foretaget iht formelle træk, uden at tage hensyn til praktisk erfaring med at bruge maskiner af forskellige klasser. Generaldesigneren Mikhail Petrovich Simonov formåede at overbevise ledelsen af ​​USSR's forsvarsministerium om hans flys ubetingede overlegenhed.

Så skete der en generel omstrukturering, og der var færre penge i statskassen, hvilket tvang regeringen til betydeligt at skære i forsvarsudgifterne. MiG'en faldt i baggrunden i 90'erne, programmet modtog halvt så meget finansiering som Su. Mikoyanitterne var nødt til at gøre noget for at redde deres hjernebarn fra fuldstændig glemsel.

Kamp om Lipetsk

Ledelsen af ​​Mig-designbureauet, repræsenteret af General Designer R. A. Belyakov, insisterede på en demonstrationstræningskamp. M.P. Simonov indvendte og argumenterede for, at alt var klart, "Sukhoi" var bedre, og det er alt. Men Mikoyanitterne blev støttet af S. Askanov, der ledede kampbrug luftfart, og kampe fandt sted. Til Simonovs ærgrelse viste en sammenligning af MiG-29 og Su-27 i praksis en klar undervurdering af det konkurrerende køretøj. I otte ud af ti kampe vandt den 29. og på alle distancer. Sukhoi'ens kraftfulde radar gav ingen fordele på grund af MiG'ens mindre geometriske dimensioner. Simonov formåede at overbevise ledelsen om at indføre ensidige restriktive betingelser for modstanderen, hvilket reducerede den tilladte angrebsvinkel for ham. Resultaterne for Su-27 var de bedste, men det var ikke altid muligt at undslippe vedholdende og vellykkede forsøg på at fange halen. Sammenligningen af ​​Su-27 og MiG-29 blev erklæret ikke helt korrekt på grund af den tidligere pilots bedre flyvetræning. Så dette eksperiment førte ikke til nogen grundlæggende beslutninger.

Krig i Afrika

Som forventet fandt MiG-29 udenlandske købere. Han endte i rækken af ​​luftstyrkerne i Irak, Indien, Etiopien, Jugoslavien og mange andre lande, der havde en chance for at prøve ham i aktion. i verden ændrede sig hurtigt, og nogle gange endte den samme type fly i tjeneste med modsatte sider. Efter adskillelsen af ​​Eritrea fra Etiopien opstod der en konflikt mellem de to lande på territorialt grundlag. Så, i 1999, måtte Su-27 kæmpe mod MiG-29. Det er kendt om tre luftkampe, der fandt sted den 21., 25. og 26. februar og endte med sejr for etiopiske piloter, der skød tre eritreiske MiG'er ned (en blev ikke talt med, men efter at have modtaget skade vendte han ikke tilbage til basen, iflg. efterretningsdata).

Årsager til eritreanske piloters nederlag

Man kunne konkludere, at Su-27 er fuldstændig overlegen, hvis ikke for to væsentlige omstændigheder. I to tilfælde vendte fløjmændene fra de eritreiske par om efter missilopsendelser fra etiopiske fly og valgte at flygte. Og i alle tre afsnit blev vinderne adskilt fra døden med få sekunder. Etiopierne, uddannet i sovjetiske flyveskoler og bedre kvalificerede, var i stand til at realisere designfordelene ved deres interceptorer i højere grad end de eritreanske piloter. Derudover viste de sig at være mere modige. Det er svært at bedømme, hvor objektiv den praktiske kampsammenligning af MiG-29 og Su-27 viste sig at være. Flyets egenskaber påvirker ikke altid resultatet direkte, der er ofte tilfælde i historien, hvor en velbevæbnet fjende bliver besejret af en modig fjende.

tyskere

Tyske luftvåbenpiloter havde mulighed for at verificere høj kvalitet Sovjetiske fly ikke kun under den store patriotiske krig, men også efter 1989. De er vant til at styre meget gode køretøjer i tjeneste med NATO-lande (F/A-18A, F-16A, Tornado osv.), med egenskaber svarende til niveauet for Su-27. Efter foreningen af ​​Forbundsrepublikken Tyskland og Den Tyske Demokratiske Republik blev MiG-29 vedtaget af Luftwaffe. Tyske piloter var fuldstændig henrykte over dets kontrollerbarhed, manøvredygtighed, kabineergonomi og andre kvaliteter, der gjorde flyet til en pilots favorit. De er stadig en del af Forbundsrepublikkens luftvåben. Det er meget muligt, at andre typer af vores interceptorer ville have været meget værdsat af NATO-eksperter, men historiske realiteter gav dem ikke mulighed for at sammenligne MiG-29 og Su-27. Fotos på flyene og flykroppen personificerer modernitetens mærkelige inkonsekvens.

Objektive parametre

Storstilede sammenstød mellem hære udelukkende bevæbnet med sovjetiske og Russisk teknologi, er ikke sket endnu, og det er godt. Derfor er der ingen objektiv statistik til at bedømme en bestemt flymodels overlegenhed. Intet, en sammenligning af Su-27 og MiG-29 kan foretages ved hjælp af de tilgængelige flyveegenskaber for de to interceptorer. Hovedparametrene for de to fly er vist i tabellen.

INDEKS MiG-29 Su-27
Hastighed, km/t2450 2500
Stigningshastighed, m/sek330 300
Radius af kampanvendelse, km2100 3900
Drivkraft, kG2x51002x12500
Loft, m17000 18500
Flyets egenvægt, kg15240 23000
3000 8000
Længde, m17,32 21,9
Vingefang, m11,36 14,7
Højde, m4,73 5,93
Vingeareal, kvm. m38 62

Med hensyn til massehastighed, kampradius og loft har Su-27 fordelen. Sammenligning af MiG-29 med dette fly med hensyn til stigningshastighed afslører overlegenheden af ​​den lettere interceptor i nærmanøvrekamp. Begge prøver er bygget ved hjælp af et twin-motor design, hvilket indikerer deres høje overlevelsesevne og pålidelighed.

kahytter

Der er en mere vigtigt punkt, som skal bruges til at sammenligne MiG-29 og Su-27. Et foto af cockpitterne afslører næsten deres fuldstændige identitet. På trods af hård konkurrence mellem designbureauer var udviklingsingeniører i stand til at finde gensidigt sprog af hensyn til indenlandsk kampflyvning. Pilottræning kan udføres mere vellykket, og genoptræning vil blive reduceret til at mestre karakteristikaene for flyets adfærd i kritiske tilstande. Ligheden i placeringen af ​​kontroller og kontroller har en positiv effekt på eksportattraktiviteten af ​​begge flytyper.

Videre udvikling

I øjeblikket giver det ikke længere meget mening at sammenligne MiG-29 og Su-27. Disse fly bliver erstattet af deres modifikationer, herunder dybt redesignede versioner, der har deres egne betegnelser. Det næste skridt i at forbedre MiG-29-platformen var MiG-33 (eller MiG-29M), med opdateret aerodynamik, en større brændstoftank og et HOTAS-kontrolsystem. En endnu mere moderne modifikation er MiG-35.

Sukhoi Design Bureau står heller ikke stille. Su-34 og Su-35 præsenteret videre udvikling platform T-10, hvis forfader var Su-27. Resultaterne af disse store arbejder skal sammenlignes.

American Military Analytical Review Den nationale Interesserapporter om Pentagons anskaffelse af kampfly i de tidligere sovjetrepublikker og østbloklande, der er i tjeneste med de russiske rumfartsstyrker.

Købet udføres af private virksomheder Pride Aircraft, Draken International, Tactical Air Support, Air USA. Fortrinsret gives til MiG-21 (faktisk for længst taget ud af drift), MiG-29 og Su-27. Ukraine er førende blandt leverandører af militært udstyr.

Fly købt på det "grå marked" transporteres til USA, købes af virksomheder tæt på Pentagon, gennemgår tekniske tests og bruges derefter som falske fjendtlige fly under kampøvelser.

Desuden vender Pentagon det blinde øje til den dyre vedligeholdelse af gamle sovjetiske fly, da amerikanske virksomheder er tvunget til at købe reservedele til dem på markeder i forskellige gråtoner og gennem hænderne på adskillige mellemmænd.

NI-eksperter kommer til den konklusion, at USA var så imponeret og samtidig bekymret over kampsucceserne for de russiske rumfartsstyrker i Syrien, at amerikanerne ønsker at evaluere de russiske kampflys evner på første hånd og forbereder sig på kommende luftkampe med vores piloter.

Dette er i sandhed en alarmerende klokke, der får en til at tænke på de øgede chancer for en militær konfrontation mellem Rusland og USA i den nuværende periode med forværring af forholdet, som menneskeheden er blevet uvant til siden afslutningen på den berømte "kabinekrise".

Til gengæld er der ikke noget nyt under solen, og spoler man tiden tilbage for præcis 50 år siden, kan man se, at USA allerede har tyet til lignende tricks.

I 1968 begyndte de første begivenheder at ske på himlen over Vietnam. luftkampe mellem det amerikanske luftvåben og det nordvietnamesiske luftvåben. Og i modsætning til amerikansk propaganda var resultatet i disse kampe slet ikke til fordel for USAF-høgene. For hver vietnamesisk MiG-17 eller MiG-21, der blev skudt ned, var der fire Skyhawks eller Phantoms styret af Radiant Jedi.

Kommandoen for det amerikanske flådevåben var den første, der indså det. I 1969, på militærbasen Miramar Uddannelsescenteret uddanne luftfartsskibsbaserede flypiloter til luftkrigen over Vietnam for at vende situationen med tab. Da lærerne til de vietnamesiske piloter var sovjetiske luft-esser, var der ingen mening i at spilde tid på bagateller - amerikanske piloter studerede det sovjetiske luftvåbens taktik i praksis, og for øget troværdighed begyndte de at tegne røde stjerner på flyene. den imaginære fjende.

Det skal her bemærkes, at i Fredelig tid Under militærøvelser er det ikke sædvanligt klart og utvetydigt at identificere fjenden. Normalt bruges symbolerne "blå", "grøn", "lilla", og nogle konventionelle fascister er tegnet på skydemålene. Men amerikanerne var så stukket af lufttab over Vietnam, at de åbenlyst identificerede fjenden.

Oplevelsen af ​​dæksmandskab fra Miramar-basen var en succes, og i 1970 tabene amerikansk luftfart over Nordvietnam faldt mærkbart. Som et resultat blev metoden generaliseret og udvidet til hele det amerikanske luftvåben. I 1972 blev 64th Combat Squadron of Aggressor Fighter Aviation dannet på Nellis Air Force Base, udstyret med fly, der lignede sovjetiske fly.

Normalt var disse F-5 Tiger-træningsjagere, men så begyndte amerikanerne at lease den israelske Kfir (den franske Mirage III, som var blevet stjålet fra tegningerne af israelsk efterretningstjeneste, og den franske Mirage III blev "kreativt gentænket" af det israelske militær industri), som amerikanerne tildelte deres egen betegnelse F-21A, hvilket antydede efterligning af MiG-21. Og for at undgå uoverensstemmelser blev træningsprogrammet kaldt Red Flag. Og jeg må sige, navnet på øvelserne ændrede sig ikke selv efter Sovjetunionens sammenbrud.

Det er vigtigt at bemærke, at Aggressor-eskadronen ikke rekrutterede piskende drenge, men de bedste piloter fra det amerikanske luftvåben, der hyldede sovjetiske militærjagerpiloters dygtighed og træning.

Der er dog betydelige forskelle mellem dengang og nu. Hvis amerikanerne tidligere ikke kunne få moderne sovjetiske jagerfly til deres rådighed og blev tvunget til at sende deres egne eller deres nærmeste allieredes fly for dem, så ændrede alt sig i postsovjettiden. Og de tidligere sovjetrepublikker, Ukraine og Moldova, begyndte først og fremmest at levere tjenester til USA ved at sælge deres kampfly fra sovjetiske reserver.

Der er beviser på, at amerikanerne modtog de første MiG-29'ere for deres "aggressorer" fra Moldova i 1999. Så sluttede Ukraine sig til processen, som havde betydelige reserver af sovjetiske MiG-29 og Su-27.

Signalet om, at Nenka var inkluderet i salget af militærfly til anti-krisepriser, var den seneste nyhed om styrtet af et Su-27 jagerfly styret af det amerikanske luftvåbens oberstløjtnant Eric Schultz nær Nellis Air Base. På trods af alle anstrengelser fra Pentagon for at klassificere styrtet og skjule enderne i vandet, blev oplysningerne lækket til medierne.

Selve kendsgerningen om Su-27-styrtet overraskede ikke nogen særlig. Det er ingen hemmelighed, at Ukraine i løbet af det sidste kvarte århundrede ikke har været engageret i sine væbnede styrker og moderniseringen af ​​det resterende militærudstyr i de tre sovjetiske militærdistrikter. Hvad det ukrainske luftvåben var blev kendt under Krim-foråret, da det ukrainske militær gennem fælles indsats fra "høflige" og Krim-militser først blev isoleret på udstationeringssteder og derefter sendt uden for halvøen.

Så snart de "høflige" fik fuld kontrol over Belbek-flyvepladsen, hvor den ukrainske taktiske luftfartsbrigade var baseret, mødte et hjerteskærende syn deres øjne. Af hele flyflåden var kun nogle få MiG-29-enheder i god stand, men selv de var kun egnede til et museum - jagerflyenes udstyr og flyelektronik blev teknologisk efterladt i december 1991, da Sovjetunionen kollapsede.

Ved at købe ukrainsk flyvende skrammel til en billig pris og sætte deres piloter i det, løb amerikanerne således naturligvis en betydelig risiko. Først var "multivektoren" Kuchma og Janukovitj ligeglad med at modernisere fly ved at bruge genoprettede militærtekniske bånd med Rusland, og efter marts 2014 afbrød Ukraine selv disse bånd og forblev afskåret fra avancerede teknologier i mange industrier.

Hvordan nødmoderniseringen af ​​militærskrammel fandt sted på ukrainsk er velkendt: For at opretholde kampeffektiviteten af ​​mere eller mindre egnet udstyr blev der brugt "teknisk kannibalisme", og hvis der ikke var nogen steder at få reservedele og reservedele, blev materiel erhvervet på en loppemarked eller på en eller anden måde blev brugt Civile analoger, der er sammenlignelige med hensyn til ydeevneegenskaber, er næsten fra Aliexpress.

Eksplosionerne af Molot-mørtler og sovjetsovjeternes ulykker sluttede i Yuzhny viste, hvordan forringede ukrainske håndværkere bringer komplekst og knap så teknisk udstyr til virkelighed. raketmotorer for amerikanske missiler. Det er overflødigt at sige, at testene af de "unikke" Alder-missiler, annonceret med stor fanfare af Turchinov, blev mødt med gys, da de udgjorde en fare ikke kun for dem omkring dem, men også for testerne selv.

Nogle militæreksperter foreslog, at Su-27, der styrtede ned i nærheden af ​​Nellis-luftbasen, blev "modificeret" af Turchinovs "håndværkeres" skæbne hænder ved hjælp af hjemmelavet materiel.

Tilsyneladende havde amerikanerne selv ikke meget håb for det forældede fly, som den ukrainske "allierede" havde leveret til dem, da Aggressor-eskadrille blev genopfyldt med den seneste modifikation af F-16C Block 25F, som skulle efterligne moderne russiske Su-35'er ned til den taktiske farvelægning.

Generelt blev Pentagons praksis med at opkøbe luftfartsaktiver kritiseret selv af amerikanske eksperter, som bemærkede, at russisk militærluftfart i løbet af de sidste 30 år har taget et stort spring fremad. Du kan male gamle sovjetiske fly og nyere amerikanske fly videresolgt af ukrainske hustlere, så meget du vil som russiske 4++ og femte generations jagerfly, men det betyder ikke, at "aggressorerne" vil være i stand til fuldt ud at mestre den moderne luftkampstaktik af russiske piloter.

Igennem 1990'erne hamrede amerikanerne så flittigt ind i den offentlige bevidsthed, at Rusland på højteknologiområdet for altid var bagud, at konfrontationen med fakta Bevæbnede styrker moderne luftfart, præcisionsvåben Og unikke midler Elektronisk krigsførelse var et sandt chok for dem. Og vi kan bestemt sige, at de gamle sovjetiske våben, der er opnået med krog eller skurk, ikke vil være i stand til at blive et anti-chok-lægemiddel for Pentagon.

Rudyard Kipling skrev: "Den dag vil være tragisk for verden, hvor det britiske imperium holder op med at udvide sig." Sangerne i det nye "imperium" - det amerikanske - ser virkeligheden på nogenlunde samme måde. De sætter bare denne idé med andre ord



Kreml vurderede den nye amerikanske nationale sikkerhedsstrategi og trak konklusioner. Den russiske præsidents pressesekretær Dmitry Peskov kaldte formuleringen i Trump-doktrinen "ganske imponerende."
Ifølge teksten er Washingtons vigtigste trusler de "revisionistiske magter" Rusland og Kina, såvel som "slyngellande" Iran og Nordkorea, og også international terrorisme.
Donald Trump sagde, at Moskva og Beijing "søger at udfordre amerikansk indflydelse, værdier og rigdom." Vi taler om det senere...
Kreml bemærkede, at den amerikanske doktrin er "imperialistisk af natur." Ifølge Peskov, selv efter en hurtig læsning af dokumentet, især de dele, der nævner Rusland, bliver Washingtons modvilje mod at opgive en unipolær verden indlysende. Det var dog ikke Trump, der kom med alle disse imperativer. Alle amerikanske præsidenter har sagt det samme i løbet af de sidste hundrede år. Bare på en mere diplomatisk måde. Over tid ændrede fjender sig (Rusland er en undtagelse; det var næsten altid på denne liste), omstændigheder og allierede ændrede sig, men doktrinen om, at USA er "jordens navle" forblev uændret. Hvorfor præcis på denne måde og ikke på anden måde?
Vi bliver nødt til at starte langvejs fra - fra det britiske imperiums tid. Der er ingen anden måde at forklare, hvad de nuværende amerikanske imperiale ambitioner er baseret på. Og hvilken politisk og filosofisk doktrin bygger de på?
Bernard Shaw skrev i slutningen af ​​det 19. århundrede om det britiske imperiums aggressive natur: "under påskud af udforskning og kolonisering følger flaget filibusteren, handel følger flaget, og missionærer dækker bagsiden." Imidlertid var Shaw, som selv var britisk, uoprigtig: handlende og missionærer kom selvfølgelig efter filibusters og flag, men al magt i de "udforskede" territorier blev udelukkende opretholdt militær magt og straffemyndigheder.
Og vigtigst af alt: briterne etablerede love i disse territorier, der automatisk gjorde dem til en privilegeret klasse. Aboriginerne blev til tiende klasse. De blev kun tolereret, for at de ville hjælpe briterne med at hente rigdom fra dybet af aboriginernes territorier, forvandlet til kolonier med magt. Aboriginerne var også nødvendige for at købe glasperler i bytte for guldbarrer. Hvis du tænker over det, er hele joken om perlerne en historie om en arrogant og uhøjtidelig slyngel, som der ikke er nogen etiske standarder for. Men mange mennesker tror, ​​at denne historie er en ros af intelligens og foretagsomhed. Åh? Næste gang vil denne "iværksætter" røve sin egen far fuldstændig. Tror du mig ikke? Læs Dickens mere omhyggeligt. Og dette var i tingenes rækkefølge. Bare en kendsgerning, uden nogen moralisering.
Dette angelsaksiske aksiom om den stærkes ret blev formuleret af Winston Churchill: "Hele verdens historie er koncentreret i følgende påstand: når nationer er stærke, er de ikke altid retfærdige, og når de ønsker at være retfærdige, de er ofte ikke længere stærke”...
Takket være det britiske imperium skabte herrer, bankfolk og industrifolk deres monstrøse formuer. Og der var en uoverskuelig mængde rigdom – solen gik aldrig ned over det britiske imperium!
Rudyard Kipling skrev: "Den dag vil være tragisk for verden, hvor det britiske imperium holder op med at udvide sig." Ja, det var virkelig en tragedie. Århundreders styre skabte et sådant kaos i kolonierne, at interetniske, religiøse og andre konflikter uundgåeligt brød ud der, efter briterne rejste. I øvrigt fortsætter de den dag i dag i mange tidligere kolonier.
Nu er det britiske imperium blevet simpelthen Foggy Albion. Men flaget for den angelsaksiske kejserlige doktrin faldt ikke – det blev samlet op af USA. Her er det nødvendigt at bemærke et træk, der er karakteristisk specifikt for de angelsaksiske imperier: så snart imperiet holder op med at udvide sig, begynder dets nedbrydning og sammenbrud...
Lad os nu gå tilbage til december 2017. Den amerikanske forsvarsminister James Mattis beskrev Trumps nye nationale sikkerhedsstrategi som "klar og omfattende". Og han understregede, at de amerikanske væbnede styrkers magt tillader amerikanske diplomater altid at handle "fra en styrkeposition."
Godt klaret! Mattis er ikke bare en "loyal Trumpist", han er en sand kriger af det angelsaksiske imperium. Og bæreren af ​​hendes mentalitet, som jeg talte om ovenfor. Og diplomati skal ske med næver, som Mattis korrekt bemærkede.
Nu om hvorfor Rusland er "fjende nummer et" for USA. Alt er meget enklere, end det kan se ud for nogle konspirationsteoretikere og inkarnerede fans af "demokratiets fyrtårn." Det er bare, at Rusland forhindrer amerikanerne, ligesom briterne før, i at skabe en fælles verdensorden med en enkelt regering, der vil sidde i Washington (tidligere i London).
I en åben kamp med russerne er amerikanerne stadig bange for at bevise deres genialitet og eksklusivitet - Ruslands magtfulde atomtriade er i vejen. Men i Washington håber de, at de med tiden vil lykkes. I mellemtiden er der tale om mindre beskidte tricks med vidtrækkende konsekvenser: sanktioner, farverevolutioner ved hånden i Rusland, hybridkrige. Desuden anklagede amerikanerne Moskva for at starte en hybridkrig. Jeg vil bare straks udbryde: "Jeg tror det ikke!" Amerikanerne siger jo altid selv, at de er de første i alt. Det betyder, at når det kommer til hybridkrige, har de håndfladen. Sådan er det dog i virkeligheden.
Hvad kan vi forvente af oversøiske strateger i den nærmeste fremtid? Jeg troede for eksempel, at Poroshenko ville blive erstattet, men han fejlede. De vil fortsætte med at konsolidere europæerne i en anti-russisk retning. "Polovtsiske danse" vil også fortsætte rundt om i DPRK. Og ikke kun på grund af nogle nordkoreanske missiler. Og også fordi der er Rusland og Kina i nærheden, ifølge den amerikanske klassifikation af nationale sikkerhedstrusler - nr. 1 og nr. 2...
Og igen vender vi tilbage til briterne, igen til Churchill og Shaw. Den første formulerede magtaksiomet. Og den anden, i et af hans skuespil, advarede klogt: "Pas på, alle jer, der gerne vil blive Pompeji! Krig er en ulv, den kan komme til din dør! Og Shaw gjorde den rigtige opdagelse: "der er også skøre mennesker i galehuset"...

Det russiske luftvåben har bemærkelsesværdige maskiner til at opnå luftherredømme: den lette MiG-29, den tidløse MiG-31, den altovervindende Su-27 med mange modifikationer og det fremtidige T-50 fly. Vi vil fortælle dig om funktionerne i hver.

MiG-31

Af de jagerfly, der i øjeblikket er i tjeneste med det russiske luftvåben, har MiG-31 interceptor den længste erfaring. Det blev skabt i 70'erne af det sidste århundrede på grundlag af MiG-25 jagerfly, bygget i 60'erne. Flyets design er lige ud af udviklet socialisme: huggede kanter, enorme luftindtag og dyser på størrelse med en elevatorkabine.

Du skal dog ikke dømme efter udseende. Ligesom en ældre boksemester sagtens kan slå en flok unge og vovede op, så er MiG'en stadig foran resten på mange punkter. Alle NATO-piloter kender disse fly, og hvis en Foxhound (det er navnet på flyet i alliancen) letter for at opsnappe, spøger de ikke med det.

Under den skarpe næse ligger Zaslon-systemets phased array-antenne - på grund af dens enestående egenskaber fik MiG-31 tilnavnet "den flyvende radar". Den moderne modifikation af interceptoren er i stand til at detektere 24 mål i en afstand på op til 320 kilometer og samtidig skyde mod 8 af dem. Oplysninger om målene for interceptoren i automatisk tilstand udvekslinger med det russiske "Awax", A-50 tidlig varslingsfly. Fire Mig-31'ere er i stand til at styre en front på 800 kilometer lang.

Designet af hovedlandingsstellet er interessant: deres forhjul flyttes til midten af ​​flyet for at reducere jordtrykket, når de opererer fra polære flyvepladser.

MiG-29

Lette enkeltsædede jagerfly MiG-29 kan ses ved forestillinger af kunstflyvningshold - for eksempel flyver Swifts med dem. Moderne strømlinede former, motorer skjult under flyskroget, en overflod af hårde våben under vingerne: Flyet var udtænkt til at dække operationer på jorden og skulle bære et stort arsenal.

Nu skifter kampflyregimenter til MiG-29SMT-modifikationen. Den adskiller sig fra den originale version i moderne elektronik, en bom til tankning under flyvningen og en ekstra brændstoftank bag cockpittet - på grund af denne pukkel begyndte jageren at ligne en velnæret crucian karpe.

Takket være en større brændstofreserve var MiG-29SMT i stand til at lave lange flyvninger. Piloterne kaldte sin forgænger et "kortdistancefly" - i betydningen at flyve rundt på flyvepladsen.

Som en tyrannosaurus i mesozoikum er Sukhois fly en absolut mester på himlen. Den blev skabt samtidigt med MiG-29 som et tungt jagerfly i luftoverlegenhed. Et kraftfuldt system til at detektere og spore mål, god beskyttelse mod fjendens missiler og 10 hardpoints til sine egne våben gør det muligt for flyet at udføre en enkelt dyb søgning efter fjenden.

Udvendigt adskiller Su-27 sig fra MiG store størrelser, fremspringende vingespidser og en udviklet halebom, hvori bremsefaldskærmene er placeret. Derudover har mange versioner af jageren en vandret hale foran for at forbedre stabiliteten under flyvningen.

Dækversionen (Su-33) har foldevinger og en bremsekrog. Su-30, der er skabt på basis af en trænings-tvilling, en to-sædet guide og målbetegnelse jagerfly, blev verdens første fly med supermanøvredygtighed. Dens motordyser kan afbøjes 16 grader i enhver retning og 20 grader i et plan.

Su-27'erens enestående aerobatiske præstation demonstreres regelmæssigt i demonstrationsflyvninger. Især kæmperen udførte Cobra aerobatic manøvren for første gang. Den blev navngivet til ære for USSR's hæderkronede testpilot Viktor Pugachev, som demonstrerede Cobraen ved Le Bourget Air Show i 1989. Men forfatteren til figuren er Hero Sovjetunionen Igor Volk, som ufrivilligt udførte det i Zhukovsky, mens han øvede sig på at bringe Su-27 ud af et spin.

Den mest genkendelige af moderne russiske jagerfly er T-50 (PAK FA). Ganske vist kan det indtil videre ses sjældent, men fra 2015 begynder flyet at blive masseproduceret og gå i tjeneste med tropperne.

Den brede og flade skrog af "fremtidens fly" ligner en racerbil. Motorerne er med længere afstand til siderne, små lodrette finner er vinklet i 26 grader, og der er to rækker af våbenrum i den brede bund. T-50 kan også bære våben på en ekstern slynge, men på bekostning af stealth.

For usynlighedens skyld er der gemt en bom til tankning under flyvningen og en kanon i kroppen af ​​PAK FA. Selv dyserne - roterende som dem på Su-30 - når de passerer gennem luftforsvarszonen, vil de fra runde blive flade for at skjule massive varme turbiner fra radarer og infrarøde sensorer.


Den videnskabelige direktør for State Research Institute of Aviation Systems (GosNIIAS), ansvarlig for systemisk forskning af militær luftfart, udvikling af kampalgoritmer og analyse af effektiviteten af ​​luftfartssystemer, akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Evgeniy Fedosov talte i et interview med RNS om perspektiverne for kampflyvning, det fejlagtige amerikanske koncept med 5. generations fly og fremtidens russiske langdistanceflyvning.

— Hvordan ændrer kampflyvningens rolle sig i moderne væbnede konflikter?

»Allerede i Anden Verdenskrig stod det klart for enhver, at uden at sikre luftens overherredømme kunne en landoperation ikke opnå den forventede effekt. Vi kan sige, at i den krig blev doktrinen fra den italienske general Douhet, født i 30'erne, delvist bekræftet, som sagde, at der i fremtiden ville være den eneste type væbnede styrker, og alle kampoperationer ville blive besluttet i luften. Fordi fjenden vil lide så uacceptabel skade fra luften, at han allerede vil være politisk knust og kun skal overgive sig og acceptere fjendens krav.

— Havde den italienske general ret?

- Ja, du ved, det bliver ikke særlig godt... Jeg kan se, selv Syrien viste det. Vi dominerer luften der, men uden jordstyrker og korrekte handlinger på jorden, kan ikke meget løses der.

Lad os vende tilbage til, hvor vi startede: Vil luftfartens rolle i væbnede konflikter øges? Luftfartens rolle er uden tvivl stigende. Luftfartens struktur er også under forandring. Tidligere havde vi specialiserede: jagerfly, bombefly, angrebsfly. Bomberne var frontlinje, langtrækkende. Men sidste krige, for det meste lokale konflikter, viste fordelene ved multirollefly. Frontline luftfart (i den amerikanske klassifikation - taktisk) er blevet multifunktionel. Tendensen begyndte at dukke op fra "4+" generationen, da både vi og amerikanerne begyndte at bygge multifunktionelle fly. Og selvfølgelig bygges 5. generations fly udelukkende efter konceptet om multifunktionalitet.

— Hvilke opgaver løser kampflyvning i dag?

— Hovedoperationerne er naturligvis luftangreb, angrebsoperationer mod jord-, overflade- og undervandsmål, kampen om luftherredømmet, det vil sige kampen mod fjendens jagerfly, rekognoscering. Som en trend - styrkelse af rollen luftrekognoscering. Begrebet "netværkscentreret" dukkede op kæmper", hvor efterretningsdata er afgørende. Betydningen af ​​elektronisk krigsførelse er også stigende.

— Kampflyvningen oplever nu et generationsskifte. Hvad er tendenserne her? Er vores 5. generations fly ringere end de amerikanske F-22 og F-35?

— Vi analyserer omhyggeligt dette emne hos GosNIIAS. Vi har udarbejdet en informationssamling "5. generations jagerfly i USA og Kina - bekæmp luftfartssystemer med gensidige trusler i den nye amerikanske geostrategi i operationsteatret i Stillehavet." Hvad er generationer inden for kampflyvning, hvad er filosofien? Nogle mennesker forstår det på denne måde: de siger, der er en vis livscyklus flyet har f.eks. 25 års drift. Og hvert 25. år skal du skabe noget nyt, og det er et generationsskifte. Det er både sandt og ikke sandt. Faktisk markerer hver ny generation fremkomsten af ​​fundamentalt nye kampkvaliteter af flyet. Den første generation af vores jetfly er MiG-15, MiG-17. Der var et træk væk fra propellen, hvilket satte en uoverstigelig aerodynamisk hastighedsgrænse. Luftfart skiftet til Flymotor, hvilket giver et kvalitativt spring i hastighed.

Den første generation af fly kæmpede i Koreakrigen. Amerikanerne havde dengang F-86'ere, og vores MiG'er var på ingen måde ringere end dem. Der kæmpede vores og amerikanske piloter i øvrigt med hinanden for første gang. Den anden generation af luftfart er forbundet med udviklingen af ​​supersoniske hastigheder. Vi nåede først supersonisk hastighed med MiG-19, og derefter blev MiG-21 bygget som supersonisk. Vi nåede hastigheder på 2 Mach. Dette ændrede hele flyets udseende. Delta-formede vinger, sweepback, i et ord, supersonisk aerodynamik dukkede op. Dette er en hel revolutionær begivenhed. Plus der skete en ændring. Ved sådanne hastigheder skal du øge våbnets rækkevidde. Derfor dukkede kontrolleret "luft-til-luft" op.

Det første sådant missil dukkede op på MiG-19. MiG-21 var meget god raket, hvis prototype var den amerikanske Sidewinder. Originalen blev givet til os af kineserne efter den væbnede konflikt med USA. En ødelagt raket blev bragt til vores institut. Vi løste det som en karade. Det viste sig at være en meget elegant løsning. Den blev bygget på basis af en ustyret raket, tror jeg, 82 mm. Hun havde en stor forlængelse, så hun krævede ikke kunstig stabilisering. Hun stabiliserede sig simpelthen under flugten med sin fjerdragt. Sandt nok, på samme tid drejede det på en rulle. Det termiske målretningshoved blev lavet, så det blev roteret af den indkommende luftstrøm. Og hun scannede samtidig rummet på grund af dette. Raketten havde pulverladning. Det blev også brugt som en energigenerator til at drive systemer om bord. Kort sagt var der en god integration af raketdesign og kontrolprincipper. Resultatet blev et billigt missil med en ret god rækkevidde. Som følge heraf reproducerede, tilpassede og satte vi det amerikanske missil i brug. Det spillede en meget vigtig rolle i udviklingen af ​​andre typer missiler - for eksempel panserværnsmissiler og nogle styrede luftværnsmissiler. Det vil sige, at dette trofæ viste sig at være meget nyttigt for os. Jeg ved ikke, hvad rakettens forfatters skæbne er, men jeg vil mene, at han skulle have et monument rejst i løbet af sin levetid for sådan en smuk, revolutionær beslutning.

I princippet havde USSR og USA på dette tidspunkt paritet inden for kampflyvning. Men så var der en fejl. Nikita Khrusjtjov forårsagede stor skade på vores frontlinjeflyvning, da han sagde, at alt ville blive afgjort af missiler, krigen ville kun være atommissiler, og hvorfor overhovedet bruge penge på taktiske våben. Der var så kort en periode, hvor vi suspenderede udviklingen. Men det viste sig at være smertefuldt. For på det tidspunkt begyndte de arabisk-israelske krige, og amerikanerne havde et 3. generations fly – F-4 Phantom, som blev født før Vietnamkrigen. Og vi havde MiG-21 - et 2. generations fly. Vores MiG-21'ere tabte i øvrigt ikke meget til F-4'erne. De var overlegne i fart. Men "fantomerne" havde allerede et mellemdistancemissil med et målsøgningshoved. Rækkevidden er øget. Lokalisatoren arbejdede på baggrund af jorden, det vil sige mod fly, der fløj nedenunder. Dette var en fordel. Vores målsøgende hoveder kunne kun arbejde i kontrast mod himlen.

På dette tidspunkt begyndte arbejdet på vores 3. generations fly, MiG-23, som var overlegen i flyegenskaber i forhold til Phantom. I øvrigt er F-4 et tosædet fly med en besætning på en pilot og en våbenoperatør. Og på MiG-23 var der ingen våbenoperatør, der var kun en pilot. Men hovedoperationerne var automatiserede. På dette tidspunkt blev en amerikansk Sparrow-raket bragt til vores institut, også opnået et sted som et trofæ. Der var entusiaster til at kopiere. De begyndte at insistere på, at raketten skulle reproduceres. Og på det tidspunkt byggede vi X-23-raketten til MiG-23. Da vi sammenlignede alle ejendommene, indså vi, at vi havde overhalet amerikanerne. X-23 var mere avanceret. Og målsøgningshovedet og alle parametrene. Vi modstod et kolossalt angreb fra Sparrow-tilhængere. Dens sovjetiske analog blev i øvrigt bygget, men den gik aldrig i produktion.

— Det vil sige, at i tredje generation blev kløften med amerikanerne elimineret?

— Ja, på MiG-23'eren matchede vi på en eller anden måde fjendens jagerfly lidt.

— Hvilke andre nye kvaliteter er opnået?

— Disse er variabel vingegeometri, en locator og målsøgende hoveder, der opererer på baggrund af jorden, kortdistancemissiler. Til en vis grad startede Sidewinder dem også. Men vi byggede X-60 close-in missilet, som var væsentligt mindre end Sidewinder. Hun var meget manøvredygtig. Forresten lavede amerikanerne aldrig sådan en raket. Så byggede vi på dens grundlag K-73-raketten, som den dag i dag ikke har udenlandske analoger. Derfor vinder vi med garanti i tætte kampe, blandt andet på 4. generations fly.

— Fjerde generation er MiG-29 og Su-27?

- Sikkert. Vi solgte disse fly bredt, herunder til Indien, Kina og Vietnam. Indianere er i øvrigt meget krævende og omhyggelige. Det havde de til en vis grad amerikanske systemer, i hvert fald F-16. Amerikanerne forsøgte at blive venner med dem, så Indien ville købe deres udstyr. Så det indiske luftvåben gennemførte en hel række sammenlignende test af vores og amerikanske fly, herunder 27 træningsluftkampe med deltagelse af Su-27 og MiG-29 og amerikanske jagerfly. Amerikanerne tabte i næsten alle tætte luftkampe. De vandt kun én kamp, ​​jeg ved ikke af hvilken grund. Sandsynligvis stod piloten måbende. Vi lavede et nærkampsvåbenkontrolsystem. Det hjelmmonterede sigte, den optiske station og radaren blev integreret i et enkelt informationssystem. Så piloten var garanteret at "åbne" fjenden og havde mulighed for at affyre våben. Og samtidig løste vi også spørgsmålet om supermanøvredygtighed. MiG-29 og Su-27 var supermanøvredygtige sammenlignet med amerikanske fly. Og i nærkamp spiller supermanøvredygtighed selvfølgelig en afgørende rolle. Som et resultat udstedte amerikanerne endelig instruktioner til deres piloter: ikke at deltage i nærkamp med MiG-29 og Su-27 fly.

Derefter blev Su-30 oprettet som en fortsættelse af udviklingslinjen for Su-27, og endelig Su-35, som implementerede nogle af funktionerne i 5. generations fly, herunder locatorer med en aktiv phased array-antenne og syntetisk blænde. Det vil sige, at multikanal er dukket op. Det er meget vigtigt. Multikanal til luftmål og samtidig multikanal til jordmål. I dette tilfælde opnår lokalisatorerne superopløsning i radarområdet. I dette var amerikanerne i øvrigt pionerer i F-18. Men vi fandt senere ud af alle disse principper. Dette var også et revolutionerende spring, da slot antenne arrays blev brugt. Først havde vi Zaslon-radaren på MiG-31. Der var en passiv phased array antenne. Der er en fælles sender og modtagere i antennecellerne. Hvert signal blev behandlet af et separat efterfølgermodul. Der er op til tusind eller flere af dem i antennen. Og strålingen er centraliseret. Sådanne systemer dukkede op på Su-30 og Su-35. Alle principper for signalbehandling, alle principper for kamptilstandskontrol for et faseopdelt array, uanset om det er aktivt eller passivt, er de samme. De bygges nemt om. Bare i et aktivt array og en sender i hvert modul. Dette er mikroelektronik, og i højfrekvent mikroelektronik var vi lidt bagud. Så snart vi fjernede dette efterslæb, klarede modulerne ikke værre end de amerikanske. Derfor var vores 4. generations fly deres amerikanske kolleger overlegne i næsten alt. I nogle kampe var det amerikanske 5. generations F-22 Raptor-fly ringere end os. Det samme indiske luftvåben opnåede testkampe af F-22 og Su-35. Og Raptor tabte. Fordi amerikanerne stolede på stealth. Vi stolede på supermanøvredygtighed. Dette er forskellen, og vi vandt.

— Men har stealth-fly deres fordele?

— Fra mit synspunkt er usynligheds- og stealth-teknologier ikke just fjerntliggende, men overvurderede kvaliteter. For når to fly flyver mod hinanden i en duelsituation, så spiller netop denne stealth virkelig en rolle. Den, der senere bliver opdaget, opnår taktisk overlegenhed. Han kan indtage en mere fordelagtig position, han kan forberede et angreb osv. Men sådanne tilfælde er meget få i rigtige kampoperationer. For moderne luftkampe er som regel alle gruppekampe. Ingen flyver alene længere. Måske kan disse nærliggende duelsituationer opstå inden for en gruppekamp. Men manøvredygtigheden er allerede begyndt at virke der. Men det har de ikke.

Du får stealth-effekten indenfor et meget snævert område. Lidt højere er dit fly - og dets radar ser allerede fjendens "pandekage" med en stor reflekterende overflade, lidt lavere - igen den samme "pandekage". Kun fra næsen, i en smal kegle på plus eller minus 30 grader, kan stealth reduceres, som man siger, ned til den reflekterende overflade af en "tennisbold". Jeg tror, ​​at "tennisbolden" måske ikke virker, men et effektivt spredningsområde på mindre end en kvadratmeter kan faktisk opnås. Når vi nu bygger vores 5. generations fly, stræber vi selvfølgelig også efter at løse dette problem med stealth, men samtidig med at vi bevarer supermanøvredygtighed.

Der er i øvrigt også strid om supermanøvredygtighed. Amerikanerne fulgte aldrig denne vej. De siger: dette er alt for luftakrobatik, for showet, vi har praktisk talt aldrig nærkamp, ​​så hvorfor jage denne kvalitet? Og denne kvalitet kommer til en høj pris, fordi du har brug for en motor med en afbøjelig trykvektor, der fungerer stabilt ved høje angrebsvinkler. Der er stall-fænomener, ujævn luftstrøm kommer ind i dysen, og stigning er mulig. Derfor er det nødvendigt at bygge motorautomatisering for at undgå disse overspændinger ved at justere brændstoftilførslen afhængigt af angrebsvinklen. Vi betalte ikke så meget for det. Men vi vinder luftkampe mod amerikanske fly af 4. generation og har nedlagt et fly af høj kvalitet af 5. generation, hvor stealth kombineres med supermanøvredygtighed. Vi mener, at vi er overlegne i ydeevne i forhold til både F-22 og F-35.

— Amerikanerne forventede nok, at deres 5. generations fly ville være bedre end Su-27 og MiG-29. sket?

"Jeg tror, ​​de begik en kæmpe fejl." F-22 Raptor blev udtænkt som et fly overlegent i effektivitet i forhold til Su-27. Denne opgave blev sat. Der var ingen omkostningsbegrænsninger. Og derfor var Raptor meget dyr lige fra begyndelsen. De "fløj" med det samme for 100 millioner dollars. Vores fly kostede omkring 30-40 millioner dollars, men det generede dem ikke. Men de ser ud til at være udjævnet i forhold til Su-27. Men programmet viste sig at være for dyrt selv for USA. Først var det planlagt at købe et stort parti, derefter blev det reduceret til kun 180 fly. Og næsten alle blev placeret i Alaska for at dække raidområdet fra siden det arktiske Ocean. Faktisk udfører de ikke andre funktioner. I fuld forstand er det ikke blevet multifunktionelt. De taktiske og tekniske specifikationer indeholder betingelserne for at arbejde mod jordmål, men den gruppering, der er oprettet, er kun designet til luft-til-luft-tilstand. Og først nu, taget begivenhederne i Syrien i betragtning, blev det pludselig klart, at de ikke kan bruge F-22 der. Der skal du arbejde på jorden. Så ser de ud til at have modificeret en slags batch, så flyene kunne ødelægge mål på jorden. Generelt har Raptor, set fra mit synspunkt, ikke opnået overlegenhed i forhold til vores fly. Su-35 er den overlegen. I princippet modtog de intet fra dette projekt.

Og med F-35 begik de generelt en strategisk fejl. De besluttede at bygge et universelt fly til både luftvåbnet, flåden og marinekorpset. For at operere fra dækket skal flyet have en kort start og lodret landing. Det skal dog konfigureres som en grundlæggende struktur. Forresten, da USA byggede 4. generation, stillede de også denne opgave, men det lykkedes ikke. Og så dukkede F-18-linjen, F-15-linjen og endnu en F-16-linje op. Det vil sige tre forskellige fly. F-16 blev bygget til NATO, til massesalg til dets allierede. F-15 - primært til mig selv. F/A-18 er et luftfartsselskab-baseret fly. Og pludselig, på 5. generation, besluttede de igen at skabe universal bil. De har lavet designet. Flyet var enmotoret, i modsætning til vores, tomotoret. Til dækstart og landing har du brug for øget effekt og ekstra sidedyser til stabilisering. Resultatet blev blæksprutte. Motoren optog næsten hele flyets volumen.

Selvom de satte et mål om at nå prisen på flyet, der ikke var højere end 30 millioner dollars, sprang det straks til et sted omkring 100 millioner dollars. Det vil sige, at de var næsten ligeværdige i denne indikator med F-22. Og så begyndte alle besværlighederne med at træne. Efter min mening arbejdede de på dette fly i 11 år, hvis ikke mere. Og der er stadig mange begrænsninger. Installationsbatchen er blevet frigivet. Jeg tror, ​​de allerede tilbyder det til salg. Men de arbejder stadig på dette fly. De samlede omkostninger oversteg en billion dollars. Et konsortium blev oprettet for dette fly, som omfattede de vigtigste NATO-lande samt Israel. Men nogle lande begyndte at nægte køb.

— Kalder du det en fejl, at de forsøgte at kombinere mange flys kvaliteter i ét?

"De forsøgte at kombinere det uforenelige. Som et resultat gik volumen af ​​våben og brændstofrum tabt. Og på grund af dette mistede de rækkevidde og kampbelastning. Resultatet var en dårligere bil end 4. generations fly. Mange mangler blev også afsløret. Mest sandsynligt vil dette program blive stoppet.

— Formåede T-50 at undgå disse mangler og tage hensyn til deres erfaringer?

"Og vi har aldrig prøvet så umulige opgaver." Vi var klar over de mulige begrænsninger lige fra begyndelsen. Vi havde stadig erfaring med at skabe vertikale start- og landingsfly – både Yak-38 og Yak-141. Selvom sidstnævnte ikke gik i produktion, blev den bygget. Vi forstod, at det var uforenelige ting - jordbaserede og dæksbaserede fly. Derudover er "skibet" ikke så relevant for os, i betragtning af det faktum, at vi har et hangarskib med en gruppe på 30 fly, og USA har over et dusin hangarskibe, som hver har et hundrede eller endnu flere fly.

Derfor gik vi simpelthen ikke denne vej. Selvfølgelig er det for tidligt at tale fuldt ud om kvaliteterne ved T-50. Det er dog stadig i testfasen. Ikke desto mindre indeholder den kompatible kvaliteter - stealth og supermanøvredygtighed. Plus radar med en aktiv phased array antenne. Flyet er designet til gruppeoperationer og opfylder kravene til netværkscentrerede militære operationer. Det er det, der adskiller T-50 fra 4. generations køretøjer. Men det er ikke gjort endnu, og det er svært at sige, hvordan det endelig bliver. Der er vanskeligheder, som med enhver ny bil.

— Nu kan man ofte høre tale om 6. generation af kampflyvning. Hvordan bliver det?

- Som de siger, hvis bare jeg vidste det! Der er ingen tekniske specifikationer. Der er ikke noget klart koncept. Der er ikke samlet nogle kvalitetspoint, der indikerer muligheden for at bygge et nyt fly. Alt, hvad de forstod, blev investeret i T-50. Indtil videre har de ikke fundet på noget smartere. Men jeg tror, ​​vi finder på noget. Vi kan på forhånd sige, at det bliver bemandet. Og så har nogle mennesker allerede proklameret, at 6. generation vil være ubemandet. Nu taler flere og flere eksperter i USA dog allerede kun om en større grad af automatisering af bemandede fly. Det er ikke klart, at der er dukket en eller anden superrevolutionær teknisk løsning op blandt de samme amerikanere. Nogle uformede skitser. Der vil stadig være en pilot på et kampfly i lang tid, fordi menneskelig intelligens endnu ikke er blevet opdaget.

— Det viser sig, at I, videnskabsmænd, er foran os i denne sag af vore militære ledere, som erklærer, at 6. generation er ved at ske?

- Ja, vi kan godt lide at fantasere.

— Er du i øjeblikket ved at akkumulere og venter på nogle revolutionerende banebrydende tekniske løsninger?

- Sikkert. Der bliver kigget på noget. For eksempel er kompositternes rolle steget kraftigt. Og andelen af ​​kompositter i byggeriet vokser. Så måske bliver 6. generation rent sammensat. Dette er ikke udelukket. Fordi kompositteknologien bliver bedre. Vi kan tale om elektroniske komponenter. Radarer bliver hele tiden forbedret. Nu skifter de til galliumnitrid i mikrobølgeemittere. Sendere bliver mere kraftfulde. Nu er modulets strålingseffekt inden for 5 watt, maksimalt 7 watt. Og skifter du til nitrider, bliver det 20 watt. Dette er kraftigere stråling, hvilket betyder, at radarparametrene forbedres, og dimensionerne vil falde. Computerteknologien om bord bliver også forbedret. Selvom vi har en ret vanskelig situation med den elektroniske elementbase. Vi halter bagud inden for mikroelektronik. Og indtil videre er der ikke noget klart lys i sigte. Nu er opgaven at sikre importsubstitution og skifte til alt indenlandsk. Lad os komme videre... Vi betaler bare for det hele størrelsesmæssigt.

Vi har nu brugt ideologien med den såkaldte integrerede modulære flyelektronik. Det er allerede ved at blive implementeret, herunder delvist på T-50. Relativt set er der et skab med moduler - separate computere med hver deres operativ system. Vi tilføjer to eller tre moduler mere, og vi får nye funktioner. Problemet er let løst. Det er ikke nødvendigt at lave hele computerdelen om. Modularitet åbner mulighed for at udvide funktioner. Og sandsynligvis vil antallet af funktioner vokse. Og dem vil der formentlig være flere af i nye biler end i 5. generations fly.

Kort sagt, nogle elementer af den næste generation af kampflyvning er allerede synlige. Men det er endnu ikke muligt at sige, hvordan dette originale fly vil se ud. Vi vil gerne tage stilling til 5. generation. Desuden er vores "4++" generation ikke værre end den 5.

— Hvad kan du sige om kinesiske eksperimenter med 5. generation?

— Kineserne er meget dynamiske i at kopiere andres ideer. De begyndte senere at arbejde på 5. generation, men de har også allerede dette fly flyvende. Det er ikke særlig klart i hvilken kapacitet, men det flyver. De kopierede igen designet lavet af MiG-firmaet.

— Er dette "1.44"-projektet?

- Ja. Motoren blev foreslået af designer Viktor Mikhailovich Chepkin fra Lyulka Design Bureau. Senere blev en modifikation af denne motor installeret på 5. generation Sukhov-fly. Sandt nok, for nu er dette motoren i den såkaldte første fase. Anden trins motor, der er i stand til at levere langsigtet supersonisk flyvning, er endnu ikke klar. Vi venter stadig på ham. Jeg ved ikke, hvem og hvornår der har overført udviklingen på vores fly til kineserne, og om de overhovedet har overført dem, men rent eksternt blev den kinesiske J-11 lavet strukturelt efter MiG-designet.

Det projekt lykkedes i øvrigt ikke for os. Efter Sovjetunionens sammenbrud, i begyndelsen af ​​90'erne, blev al finansiering suspenderet. Og så, da de begyndte at mere eller mindre genoprette luftfartsindustrien under Putin, tog Sukhoi hævn. Belyakov forlod MiG Company, men den samme energiske designer blev ikke fundet i virksomheden. I Sukhoi Design Bureau var der også en designer ved navn Simonov, som til en vis grad lagde grunden til T-50 projektet. Men Poghosyan spillede selvfølgelig en stor rolle. Derfor greb de initiativet. Men dette er et helt andet plan. Dette er ikke, hvad MiG Design Bureau skabte. Og kineserne fulgte den vej. Men samtidig har de noget amerikanske projekter de tager det. De selv originale ideer Ingen. De syntetiserer forskellige russisk-amerikanske ideer og lykkes endda på nogle måder.

Men de har stadig ikke styr på motoren. De kan bare ikke lave en god motor til en fighter. De er baseret på vores, køber færdige. Ved det sidste luftshow i Zhuhai var vores specialister fuldstændig forbløffet over overfloden af ​​flyvåbensystemer udviklet af kineserne. De præsenterede et umuligt antal kalibre af luft-til-luft og luft-til-overflade missiler. Uanset hvad de ser et sted, gør de det. Det er ikke helt klart, hvorfor der er så mange typer? Det ville nok være muligt at optimere typen, begrænse den til tre eller fire kalibre. Og Gud ved, hvor meget de byggede.

Men i princippet indhenter de det. De investerer mange gange flere penge, end vi investerer. De forstår godt, at det vigtigste er teknologi. Det er derfor, de investerer i dem. Og de forsøger at tage det med overalt teknologiske løsninger, inklusive vores, da vi har med dem venskabelige forbindelser. Så de køber Su-35'ere hos os. Men samtidig køber de også hele det teknologiske efterslæb. De forsøger at få så meget teknologi som muligt.

— Et andet fashionabelt emne er hyperlyd. Hvor revolutionært er dette?

— Fra mit synspunkt har vi en usund hype på dette spørgsmål. De siger, at hyperlyd er en slags kvalitet, der kan betragtes som en milepæl i konstruktionen af ​​luftfart. Hvad er hypersonisk teknologi? De færreste tænker over det. For det første har vi længe mestret hypersoniske hastigheder ved hjælp af ballistiske missiler, mestret materialer og dynamikken i hypersonisk flyvning. Mens vi arbejdede på kontrollerede glideenheder af ballistiske missiler, gennemgik vi praktisk talt al kontrol i de øverste lag af atmosfæren med hypersonisk hastighed. Hastigheden der er endnu større end Mach 5-6. Så til en vis grad har vi det nødvendige minimum. Men gennem ballistiske missiler. Og hvorfor, tænker jeg, lede efter en anden vej?

Vi har mestret ballistiske missiler. De er ikke så super dyre. Jeg tror, ​​at flyet, hvis det er bygget som hypersonisk helt fra begyndelsen, vil være meget dyrere end et ballistisk missil. På den anden side, hvis du ikke laver mange blokke, men en blok, så bliver den præcis på størrelse med flere tons. Og det vil blive brugt som et hypersonisk krydsermissil, leveret til den øvre atmosfære ved hjælp af flydende eller pulverraketmotorer, ballistisk.

Den anden måde at mestre hypersoniske hastigheder på er at bygge en supersonisk ramjetmotor, hvor forbrændingen inde i kammeret er supersonisk. Hvad angår mulighederne for at skabe et fly med en supersonisk ramjet-motor, skal vi huske, at i dag har alle "ramjet-motorer" subsonisk forbrænding. Fysikken bag hypersonisk forbrænding er stadig uklar. CIAM lavede nogle meget grove eksperimenter. Og det fortsætter han med. Engang lavede han og designeren Grushin endda sådan en ketcher. De tog et luftværnsmissil og installerede en ramjetmotor i sidste fase. Og hun så ud til at arbejde der i et par sekunder. Indtil nu, når de analyserer disse optegnelser, vil de stadig ikke forstå, om der var en brand eller ej. Amerikanerne er de samme. Der er ingen særlige succeser. De lavede det samme krydsermissil med en ramjetmotor. Der var mange mislykkede lanceringer. Til sidst fløj de noget derover. Efter min mening, endda et par minutter. Og de synes at sige, at der trods alt var en supersonisk forbrænding.

Design hypersoniske fly er bestemt af denne meget "lige linje". Sådan et fly har en aflang andenæse, kileformet luftindtag for at komprimere luftstrømmen så meget som muligt. Alt dette er beregnet for store højder. Når de taler om hastigheder på Mach 5-8, så kan alt dette opnås i højder på 20 km eller mere. Og derunder får du ingen hyperlyd.

Vil et sådant fly være usårligt over for luft- eller missilforsvar? Tænk ikke. Vi er engageret i missilforsvar. Og vi arbejder ikke efter princippet om, at der er flere "seriffer" ballistisk bane missiler, baseret på dem, forudsiges og ødelægges missilets eller sprænghovedets videre bane et sted på den nedadgående gren. Vi og amerikanerne bygger missilforsvar på en sådan måde, at de kan påvirke det overalt – både i den ydre rumzone og når man kommer ind i atmosfæren, hvor manøvrer er mulige. Og her virker ingen forudsigelse længere, kontinuerlig overvågning er nødvendig i lavere lag, når det allerede nærmer sig målet. På alle måder finder de deres egne løsninger. Sandt nok er de også stadig eksperimentelle, forskningsmæssige og i nogle tilfælde eksperimentelle.

At sige, at vi eller amerikanerne har skabt et 100 % missilforsvarssystem, er dristigt. Fordi det vigtigste sårbart sted PRO er lav ydeevne. Ser du, når fjenden laver et vanskeligt mål, det vil sige i rummet, groft sagt, puster dusinvis af simulatorer af sprænghoveder ud af aluminiumsfolie - og det koster ikke noget at gøre - resulterer en hel sværm. Og et eller andet sted dér, inde i denne sværm, er kampenheder, som ikke kan identificeres. Når sværmen kommer ind i atmosfæren, bliver alle disse "bobler" selvfølgelig tømt for luft. Men der kommer tunge målfælder og kampenheder. Ingen ved, hvordan man vælger dette endnu. En salve af ballistiske missiler blev affyret, hver med et dusin sprænghoveder og et dusin flere lokkefugle. En sværm af mål dukker op, og fjendens missilforsvarssystemer oplever effekten af ​​informationsforringelse. Man begynder at behandle information om mål, tiden løber ud, hastighederne er fantastiske, når man kommer ind i atmosfæren... Indtil videre har hverken amerikanerne eller vi overvundet denne informationsforringelse.

Og når amerikanerne taler om fokus i deres missilforsvar på at ødelægge enkelte missiler, for eksempel Nordkorea eller Iran, så tror jeg på dem, for jeg forstår, at de ikke er i stand til mere. De forventer ikke så komplekse mål fra Iran, de forstår, at disse vil være en slags enkeltopsendelser. Desuden tillader økonomien i Iran eller DPRK ikke byggeriet stor park ballistiske missiler. Det er meget svært at bygge et missilforsvarssystem mod Rusland. Men de arbejder sikkert også imod Rusland.

Sammenfatningen er denne: Jeg tror, ​​at hyperlyd til militære formål som en tilstand er blevet mestret gennem ballistiske missilers glideenheder. Glideenheden bærer ladninger og kan arbejde mod jordmål. Og den har også en målsøgningstilstand. I lavere højder går det også fra hypersonisk til subsonisk eller supersonisk. Der vil ikke længere være hyperlyd i lav højde. Derfor er det snarere en overdrivelse at sige, at der dukker et kvalitativt nyt våben op, som forvirrer missilforsvarssystemet og generelt bliver hovedvåbentypen. Måske tager jeg fejl, men jeg tror intuitivt ikke på fremkomsten af ​​et hypersonisk våbenparadigme. Vi har at gøre med den sædvanlige stigning i hastigheden af ​​missilvåben.

— Måske er fremkomsten af ​​hypersoniske fly en udsigt til det 22. århundrede?

- Hvorfor? I det civile segment kan man tydeligt sige, at det ikke er nødvendigt. Der er ikke behov for en sådan super mobilitet. I krigsførelse har fart altid hjulpet. Men det betyder, at du skal flyve et sted i en højde af 20-30 km med en hypersonisk ramjetmotor, og så vil du stadig gå ned med et fald i hastigheden.

— Der er en idé: Flyet letter på en konventionel motor, stiger, går i hypersonisk flyvetilstand ved hjælp af specielle motorer og lander igen på en konventionel motor.

- Og hvad så? Vi ved også, hvordan man flyver med hypersoniske hastigheder i højder på 20-30 km. Men uden motor. Og pga. den akkumulerede energi – pga ballistisk missil.

— Så alt dette er stadig inden for science fiction?

- Dette er en meget kompleks fysik af supersonisk forbrænding. Forestil dig, dette er supersonisk bevægelse luftmasse inde i forbrændingskammeret. Der kan være alle mulige lokale løb og så videre. Og sådan turbulens kan opstå! Og hvordan opstår forbrænding der, i denne turbulens, hvor effektiv er den? stort spørgsmål. Men de virker.

— Kampflyvning Det er ikke længere muligt at forestille sig uden angrebsdroner. Følger vi med på dette område?

— Spørgsmålet opstår: hvorfor er der brug for angrebsdroner, hvis der er krydsermissiler? Det er de samme droner, kun engangs. Skal jeg lave genbrugelige? Det er trods alt en vanskelig opgave at få dronen tilbage. For igen skal vi sikre landing osv. Er dette berettiget? Det er ikke så dyrt, dette krydsermissil. Det er oftest dyrt på grund af sprænghovedet, hvis det er nukleart. Men nu er der også ikke-nukleare. Vores langtrækkende luftfart er nu bevæbnet med krydsermissiler Lang distance— 2-3 tusinde km. Få udenlandske angrebsdroner giver en sådan rækkevidde. Så jeg vil ikke tale om nogen katastrofal forsinkelse inden for ubemandede angrebssystemer.

"Men en drone kan slentre i lang tid og derefter slå til i det rigtige øjeblik." Det kan en raket ikke, vel?

- Man kan lave sådan en raket. Et andet spørgsmål er, at der simpelthen ikke var behov for det. Når du bygger et missil for at ødelægge allerede kendte mål, hvorfor så finde på en slags slentretur? Langdistanceflyvning, som har disse missiler, opererer hovedsageligt mod stationære, tidligere spejdede mål. Eller hvis et eller andet flådemål hurtigt opdages, så kan programmet genopbygges. Dette er ikke et revolutionært spørgsmål. I det mindste nu, med moderniseringen af ​​Tu-160, har nye luftfartsvåben sådanne tilstande - funktionen til hurtig detektering af nogle mål og retargeting.

— Og alligevel har vi stadig et forsinkelse i droner?

— Først og fremmest er dette et efterslæb i intelligensen. Og det er væsentligt. For eksempel kan man i Syrien hænge en drone over et mål, der bliver angrebet af langtrækkende fly fra et sted i Middelhavet eller Det Kaspiske Hav – og tjekke resultaterne af angrebet. Det viser sig at være en efterretningsoperation. Selve enhederne er billige. Dette er en flymodel. Vores 3. års elever ved, hvordan man gør dette. Men de kan foretage rekognoscering på det taktiske niveau. Det er at tjene landtropper ned til bataljon og kompagni. Du kan give bataljons- og kompagnichefer sådanne anordninger, og de vil være i stand til at rekognoscere situationen inden for deres ansvarsområde. Vi købte lignende enheder i Israel og startede licenseret produktion.

Der er ogsåer, som droner kan udføre. De kan affyre en sværm af droner og forvirre luftforsvaret. De kan bære fælder, forårsage interferens, passive og aktive. Det er også den mængde, der bliver til kvalitet. Det vil sige, at de kan skabe en meget vanskelig situation for luftforsvaret. Og give mulighed for at angribe fly for at bryde igennem efter skyen af ​​droner. Sandt nok opstår der et nyt spørgsmål: hvordan man kontrollerer denne sværm? Hvordan gør man det, så det er et administreret system? De vil begynde at kollidere der, vi skal bevare en vis flyvetæthed osv.

— Er generationsskifte et fjernt perspektiv inden for langdistanceflyvning?

- Hvorfor fjernt? Vi forsvarede endda et foreløbigt design for det lovende langtrækkende luftfartskompleks - PAK DA. Vores kultur for langdistancefly har altid været høj. Det klassiske langtrækkende fly er Tu-22M3, som ikke hører til strategisk luftfart. Dette er et langtrækkende missil-bærende bombefly. Det bruges, hvor massiv bombning er nødvendig. Flyet kan forårsage alvorlig skade på fjenden. Kan operere parallelt med frontlinjeflyvning. For eksempel i Syrien arbejder frontlinje Su-34 bombefly og langdistance Tu-22M3 bombefly nu sammen. Men samtidig medbringer Tu-22M omkring 20 tons bomber, hvilket er væsentligt mere end Su-34'erens ammunitionskapacitet.

Jeg observerede personligt Tu-22M'ens handlinger, når den udgyder hele sættet af luftbomber, normalt 500 kilo ammunition. Gud forbyde et skuespil. Fordi alt er ødelagt, et stort områdenederlag. Et angreb på et sådant fly kan løse problemet med at ødelægge en fjendtlig flyveplads. Det har måske ikke meget nøjagtighed, fordi bomberne er almindelige, ustyrede. Men når han dækker med sådan en tæppebombning stort område, han vil selvfølgelig deaktivere flyvepladsen. For genstande, hvor der kræves områdeskade, er de effektive og nødvendige.

I dag er der opstået et koncept: Indfør ikke langdistancefly i fjendens luftforsvarszone. Han skal operere uden for denne zone, og våbnet kommer ind i zonen. Hvis et sådant fly bærer mange våben, begynder princippet om informationsforringelse af fjendens luftforsvar at fungere igen. Ved ikke at gå ind i fjendens luftforsvarszone, men ved at affyre et missil der, dikterer vi angrebets retning, øjeblik og tæthed. Og hvis vi rekognoscerer fjendens luftforsvar grundigt, vil vi altid finde en flaskehals og kaste en gruppe i halsen. Hvis vi taler om om et strategisk atomangreb, så vil mindst ét ​​missil altid misse. Og det bliver nok.

— Bliver PAK DA-projektet udskudt i forbindelse med genoptagelsen af ​​Tu-160-produktionen?

— Jeg tror, ​​at Tu-160-flyet er et mesterværk, der forbliver uovertruffen den dag i dag. Det indeholder interessante ideer. For eksempel en roterende vinge. Hængslet, hvor vingen roterer, er lavet af titanium. Der var brug for vakuumsvejsning, og der blev bygget vakuumkamre på fabrikken i Kazan. Der er et meget højt vakuum der - 10 til minus sjette potens. Der var et helt problem med at lave sådan et kamera. Flyet har store våbenrum. Den blev skabt, da der endnu ikke var krydsermissiler. Og da de første Kh-55 krydsermissiler blev bygget, blev de først hængt på Tu-95, der var også rum der, men små, og der var en ekstern slynge. Og for Tu-160 var Kh-55 missilerne små. De optog kun halvdelen af ​​kupeen. Halvdelen af ​​rummet var tom. Nu er det såkaldte X-BD langtrækkende missil inkluderet i projektet for den moderniserede Tu-160M. Dens sortiment er klassificeret. Det er kendt, at dets forgænger, X-101-missilet med en konventionel ladning, har en rækkevidde på 3 tusinde km. Det nye missil vil have en meget længere rækkevidde.

Det blev besluttet at opgradere Tu-160 til den såkaldte Tu-160M2 variant. Det vil blive bygget på Kazan Aviation Plant. Samtidig moderniserer vi flåden af ​​Tu-95MS og Tu-22M3. Tu-160 og Tu-22M har forenede løsninger med hensyn til våben. Ifølge semi-naturlig modellering er alle vores stande klar. Vi venter på udstyret. Vi arbejder på mock-ups og eksperimentelle prøver. Derfor vil denne modernisering finde sted, og vi vil skabe en form for nødvendig gruppering.

Hvad skal man nu gøre med PAK DA? Ifølge ham er ideologien meget vag. Militæret var ikke dovne og skrev alt, hvad de troede. Dette er et strategisk bombefly, og et operationelt-taktisk missil-bærende bombefly, endda en langtrækkende interceptor og en mulig platform til opsendelse af rumfartøjer osv. Derudover er der økonomiske problemer. Tu-160 er meget dyr. Militæret besluttede at gøre det nye fly billigere, men større i mængde. Det skulle erstatte tre fly på én gang: Tu-22M3, Tu-95MS og Tu-160 linjen. Beslutningen blev truffet: de læste det foreløbige design og kom til den konklusion, at det var nødvendigt at bygge det.

- Er opgaven gennemførlig?

"Det forekommer mig, at der ikke er noget fantastisk der." Det kan lade sig gøre. Spørgsmålet er hvornår. Derudover har staten ikke penge, og dette program er dyrt.

Det første forsøg var, da USA havde til hensigt, under påskud af, at Assad havde kemiske våben, at blande Syrien med blodigt sand ved hjælp af missilangreb. Men i sidste øjeblik trak Kreml Syrien ud af den amerikanske "loop" ved at tilbyde at ødelægge kemiske våben under international kontrol. Putin reddede Syrien fra krig. Og Obama fik et rungende politisk slag i ansigtet. Men han forlod ikke planer om at smide Assad ud af Damaskus. Til dette formål opfostrede USA "oppositions"-enheder i Syrien og pumpede dem med penge og våben.

Om 4 år borgerkrig i Syrien var Assads hær hårdt ramt, men overgav sig ikke. Og så forberedte USA en ny generel offensiv fra den syriske "opposition" til dette efterår. Blitzkrigen til Damaskus skulle også støttes af ISIS-militante (terroristgrupper forbudt i Den Russiske Føderation). Indtil nu har amerikanerne dovent bombet ISIS's "påståede udsendelsesområder" fra luften. Men det blev dårligt. Obamas militærrådgiver blev tvunget til at indrømme, at "effektiviteten af ​​luftangreb mod ISIS nærmer sig nul." Men missilangreb kunne pludselig (eller "ved en fejltagelse") blive overført til byer kontrolleret af Assad.

USA er allerede begyndt at sammensætte en koalition fra europæiske lande til det endelige angreb på Syrien og endda NATO-infanteriets mulige endelige rydning af Damaskus. Men Europa nægtede høfligt. Og så kom Washington med en plan, hvorefter det grinende Europa selv ville ønske at sætte en stopper for Syrien og Assad. Det blev besluttet at oversvømme EU med horder af flygtninge.

Amerikanske velgørende organisationer er begyndt at finansiere migranter fra Mellemøsten til Europa. Tyrkiet, en loyal amerikansk allieret i NATO og kampen mod Assad, åbnede pludselig sine grænseafspærringer for flygtninge, der passerede gennem dets territorium. Og menneskerettighedsaktivister fra USA og Storbritannien begyndte at koordinere strømmen af ​​mennesker fra Tyrkiet til Tyskland på Twitter. Alt dette skete og sker under eksplosionen af ​​amerikanske missiler, som begyndte at falde oftere i Irak og Syrien, ikke på ISIS-tropper, men på befolkede områder.

Og her har du en strøm af flygtninge. Her er udtalelser fra det amerikanske udenrigsministerium og europæiske politikere om, at Assad er skyld i denne humanitære katastrofe, og det er på tide at afslutte ham.

Det ser ud til, at jorden er forberedt. Den særlige operation skulle begynde fra uge til uge. Og så pludselig - bam! Snesevis af russiske militære transportfly med militærudstyr, mel og medicin begyndte at lande på syriske flyvepladser. Og skibe, der fører det russiske flag, begyndte at ankomme fra havet med den samme last. Dette var lige så meget en overraskelse for Washington som sne i ørkenen. CIA- og Pentagon-analytikere mente, at Rusland, travlt med at bekæmpe sanktioner og støtte Donbass, ikke havde tid til Syrien lige nu. Derfor blev tidspunktet valgt til at angribe Assad. Men nej: Den amerikanske efterretningstjeneste havde ikke tid til at komme til fornuft, da russerne hurtigt i Stakhanov-tempo begyndte at styrke deres udsendelsespunkter i Syrien. Militære søfolk slog sig ned i Tartus (på et veletableret vedligeholdelsescenter for den russiske flåde). På flyvepladsen i Latakia er der luftvåben- og luftforsvarsspecialister. Russerne er begyndt at træne deres syriske kolleger til lands, til vands og i luften.

Faktisk kan vi i dag tale om et kombineret russisk flåde- og luftvåbenbrohoved på Syriens kyst. Du kan ikke slette det med et amerikansk viskelæder på et taktisk kort. Syriske strategiske mål er dækket af verdens bedste antiluftskyts missilsystemer Luftforsvar - Med 300 og "Shells". Det syriske luftvåben har nu moderniseret MiG-29 og endda MiG-31 jagerfly, med syriske piloter trænet i Rusland i deres cockpits.

Og vigtigst af alt vil dette russisk-syriske brohoved ikke tillade ISIS at bryde igennem til havet. Efter at have modtaget havne ville ISIS trods alt have fundet en anden vind. Islamiske terrorister ville begynde at handle med smuglet olie til søs i bytte for våben. Og USA på sin side "passede efter" denne kyst for den syriske "opposition".

Men nu er kysten besat. Og Assads hær begyndte at presse ISIS tilbage langs hele fronten. Rusland kunne ikke trækkes tilbage fra det store syriske spil. Moskva lavede et stærkt træk, der endnu en gang satte USA i en ulempe. At forhindre russerne i at støtte den syriske hær i kampen mod ISIS betyder at stille sig på terroristernes side. At angribe russiske MiG'er med amerikanske F-16'er eller bombe en flyveplads i Latakia er endnu værre. For det er allerede en krig. Desuden ikke syrisk-amerikansk, men måske allerede amerikansk-russisk. Washington har bestemt ikke brug for dette. Intet Assads hoved er en konflikt mellem atommagter værd. Derfor er der måske kun én ting tilbage for USA og Europa - at komme overens med Ruslands tilstedeværelse i Syrien og sammen med det, som en samlet front, at bekæmpe GIL.



Lignende artikler