Hvorfor skal vi bekymre oss for atomvåpen? Hva gjør det så viktig?

Atomarsenalene som nå er tilgjengelige for umiddelbar bruk av USA og Russland har potensial til å ødelegge sivilisasjonen og menneskeheten, og alle de mest komplekse livsformene på jorden. Denne suverene ødeleggelseshandlingen kan bare utføres innen noen få minutter etter den amerikanske eller Russlands president vil gi ordre om å skyte opp hundrevis av langdistanse ballistiske missiler med tusenvis av atomstridshoder.

Hvor kraftig kan et våpen være for å ødelegge sivilisasjonen og menneskeheten?

Atomvåpen er millioner av ganger kraftigere enn "konvensjonelle" høyeksplosive ladninger brukt av hærer i moderne krigføring. Den største "konvensjonelle" bomben i dagens amerikanske arsenal har et eksplosivt utbytte på opptil 11 tonn (omtrent 22 tusen pund) trinitrotoluen (TNT). Det minste atomstridshodet som er i besittelse av USA og Russland er 100 tusen tonn (eller 200 milliarder pund) TNT.

Varmen eller termisk energi som frigjøres under en atomeksplosjon kan ikke sammenlignes med det som skjer på jorden under naturlige forhold. Når et atomstridshode eksploderer, er det som fødselen til en liten stjerne. Eksplosjonen skaper en temperatur som er lik den man finner i sentrum av solen, dvs. i størrelsesorden hundrevis av millioner grader Celsius.

Den resulterende enorme ildkulen avgir dødelig varme og lys som vil starte branner i alle retninger hvis eksplosjonen skjer over områder med stort beløp brennbare materialer, for eksempel store byer. Disse brannene vil raskt slå seg sammen for å danne en monstrøs enkelt brann, eller ildstorm, som dekker titalls, hundrevis og til og med tusenvis av kvadrat miles eller kilometer. jordens overflate.

Amerika og Russland har mange tusen store, moderne strategiske atomstridshoder tilgjengelig for umiddelbar oppskyting og bruk. Bare ett mellomstort kjernefysisk stridshode detonert over en by vil umiddelbart skape branner over overflaten med med totalt areal 40 til 65 kvadrat miles (eller 105 til 170 kvadratkilometer).

Store strategiske ladninger kan skape branner over mye store områder. En ladning på én megaton (1 million tonn TNT) ville forårsake branner over et område på 260 kvadratkilometer. Detonasjonen av en ladning på 20 megaton kan umiddelbart starte branner over et område på 5200 kvadratkilometer.

Den totale energien som frigjøres under en brannstorm og fullstendig brenner byens overflate er faktisk tusen ganger større enn energien som opprinnelig ble frigjort direkte fra selve atomeksplosjonen. Det utrolig dødelige miljøet skapt av en brannstorm vil ødelegge praktisk talt alt liv og produsere enorme mengder giftig og radioaktiv røyk og sot.

I en storkrig mellom USA og Russland kan tusenvis av strategiske atomvåpen bli detonert over byer innen én time. Mange store byer vil sannsynligvis bli rammet av ikke ett, men flere atomvåpen hver. Alle disse byene vil bli fullstendig ødelagt.

I løpet av en time ville en atombrannstorm oppsluke hundretusenvis av kvadrat miles (kilometer) av urbane områder. Alt som kan brenne vil brennes i brannsoner. På mindre enn et døgn vil opptil 150 millioner tonn røyk fra disse brannene raskt stige over skynivået inn i stratosfæren.

Som nevnt på hjemmesiden, ville røyken raskt danne et globalt røyklag i stratosfæren som ville blokkere sollys fra å nå jorden. Dette vil ødelegge beskyttelsen ozonlag og førte til ødeleggende klimaendringer, som i løpet av få dager senket den gjennomsnittlige globale temperaturen på jordoverflaten til et nivå betydelig lavere enn det som fant sted i Istidsperiode. Minimum daglige temperaturer i kontinentale områder nordlige halvkule vil holde seg under null i årevis.

Slike katastrofale endringer miljø, sammen med massiv utslipp av radioaktive og industrielle giftstoffer, ville føre til kollaps av jordens økosystemer på land og hav, som allerede er under stor stress. Mange, om ikke de fleste, komplekse livsformer ville ikke være i stand til å tåle en slik prøvelse.

Det ville skje masse utryddelse lik det som skjedde da dinosaurene og 70 prosent av andre levende ting forsvant for 65 millioner år siden. Folk bor på toppen næringskjeden, og vi ville sannsynligvis dø sammen med andre store pattedyr.

Selv de mektigste lederne og rikeste mennesker ha super-tilfluktsrom utstyrt atomkraftverk, sykehus og forsyninger av mat og vann i mange år, ville neppe overleve etter en atomkrig i en verden blottet for komplekse livsformer. De som kan trykke på knapper bør vite at i et globalt kjernefysisk holocaust er det ingen unnslippe fra den ultimate ødeleggelsen.

Hvis atomeksplosjoner i byer vil føre til mørke og katastrofale klimaendringer, hvorfor skjedde ikke dette etter at Hiroshima og Nagasaki ble ødelagt av atombombing på slutten av andre verdenskrig?

Branner i to mellomstore japanske byer skapte ikke den mengden røyk som trengs for å lage et globalt røyklag som kan forårsake katastrofale endringer i jordens klima. For å påvirke det globale klimaet må med andre ord millioner av tonn røyk stige opp i stratosfæren, men brenningen av Hiroshima og Nagasaki ga ikke så mye.

Men ny forskning tyder på at 100 atomstridshoder på størrelse med Hiroshima detonert i større byer i India og Pakistan kan skape nok røyk til å forårsake katastrofale klimaendringer. Kraften til dette antallet ladninger er bare en halv prosent av den totale kraften til de operativt utplasserte atomstridshoder i USA og Russland.

En større atomkrig, der amerikanske og russiske atomvåpen ble detonert, ville slippe ut 50 til 150 millioner tonn røyk ut i stratosfæren. Det er nok å lukke sollys fra jordens overflate i mange år.

Hvorfor er du sikker på at datastudier som forutsier klimaendringer i tilfelle en atomkrig er riktige? Hvordan kan du sjekke dette hvis en atomkrig aldri har skjedd?

For å gjennomføre gjentatte kontroller brukte amerikanske forskere den siste klimamodellen utviklet av NASA for å romforskning(NASA Goddard Institute for Space Studies, Model IE, i samarbeid med Intergovernmental Panel on Climate Change). Denne modellen er i stand til å simulere hele troposfæren, stratosfæren og mesosfæren fra jordoverflaten til en høyde på 80 km. De samme metodene og klimamodellene som spådde global oppvarming ble brukt for å rettferdiggjøre global avkjøling på grunn av atomkrig.

Selv om det er sant at det er umulig å være nøyaktig i å vurdere resultatene av en atomkrig uten å faktisk gjennomføre den, er det likevel åpenbart at dette er en forskningsmetode vi må unngå. Imidlertid har anvendelsen av de ovennevnte klimamodellene vært svært vellykket når det gjelder å beskrive den avkjølende effekten av vulkanske skyer. Dette ble gjort gjennom både intensive amerikanske analyser og internasjonale sammenlikninger utført som en del av den fjerde vurderingen av det mellomstatlige panelet for klimaendringer. Modeller av denne typen har også vellykket vurdert kjøleeffekten av støvstormer på Mars (støv blokkerer tilgang til solstråler til overflaten av Mars, akkurat som røyk i stratosfæren vår kan hindre dem i å lyse opp jorden).

Denne forskningen utføres også intensivt av andre forskere rundt om i verden som en del av en generell vitenskapelig prosess kalt «peer review». For å sikre at slik forskning er etterprøvbar, at den kan gjentas og at den er fri for feil, brukes alle viktige og allment aksepterte vitenskapelige metoder.

Altså studier som predikerer klimaendringer pga global oppvarming eller global kjøling, laget i de beste og mest respekterte tradisjoner vitenskapelig metode og er testet av forskere over hele verden. Denne prosessen gir oss flertallet vitenskapelige funn og prestasjoner de siste århundrene. Det er sterk konsensus i det globale vitenskapelige miljøet om at disse funnene bør tas på alvor og at de bør føre til handling.

Hvis en atomkrig kan ødelegge menneskeheten, hvorfor fortsetter da stater å bevare og modernisere atomvåpen? Forhindrer atomvåpen krig?

Nasjoner som beholder atomvåpen som hjørnesteinen i deres militære arsenaler (USA, Russland, England, Frankrike, Kina, Israel, India og Pakistan) gjør det fordi de er forpliktet til atomavskrekking. Det vil si at de tror at det å ha atomvåpen vil avskrekke andre land fra å angripe dem. Motsatt tror de at hvis de ikke hadde atomvåpen, ville det være større sannsynlighet for angrep fra land som har dem.

Så kjernefysisk avskrekking er fortsatt den viktigste operasjonelle strategien til USA og Russland – og alle andre atomvåpenstater.

US Department of Defense Military Dictionary sier: «Avskrekking er oppfatningen av eksistensen av en troverdig trussel om uakseptabel motstand.» Dagens "troverdige trussel" skapt av de raskt utplasserte atomvåpnene til USA og Russland er tusen ganger større i total kraft enn alle stridshodene som ble detonert av alle hærer i andre verdenskrig. Det er klart at en "troverdig trussel" basert på et slikt arsenal vil bety ødeleggelsen av de fleste menneskene på planeten.

De samme lederne som er avhengige av atomavskrekking mener også at det ikke er noen reell vei for å eliminere atomvåpen. Spørsmålet de ikke kan stille seg er, etter en tid, hva vil være det sannsynlige valget av disse to handlingsalternativene? Bør vi hardnakket opprettholde ekstremt farlige atomarsenaler som grunnlag for en avskrekkingspolitikk, eller bør vi oppriktig strebe for en verden fri for atomvåpen?

De som tror at å opprettholde atomvåpen på ubestemt tid er et levedyktig og legitimt alternativ, har ofte en tendens til å presentere ideen om å eliminere atomarsenaler som et "destabiliserende" mål, og tror tilsynelatende at avskrekking alltid vil forhindre atomkrig. Slik langsiktig optimisme bekreftes imidlertid ikke av verken logikk eller historie.

Inneslutning vil bare fungere så lenge alle parter forblir rasjonelle og frykter døden. For mange ekstremistiske grupper er imidlertid den troverdige trusselen om gjengjeldelse ikke avskrekkende, uansett hvor sterk den måtte være. Historien er full av eksempler på irrasjonelle ledere og beslutninger som førte til krig. Atomvåpen, kombinert med menneskelig feilbarlighet, gjør ikke bare atomkrig mulig, men gjør den til slutt uunngåelig.

Selvmord er ikke en måte å forsvare seg på.

Hvis det endelige målet for politikken nasjonal sikkerhet er å sikre nasjonens overlevelse, må forsøket på å nå dette målet gjennom atomavskrekking betraktes som en fullstendig fiasko. Fordi avskrekking ikke setter rasjonelle grenser for størrelsen og strukturen til atomstyrker, har titusenvis av atomvåpen blitt laget. De fortsetter å være på vakt og tålmodig venter på å ødelegge ikke bare vår nasjon, men alle andre nasjoner på jorden.

Så konsekvensen av bare én feil i inneslutningssystemet kan være slutten på menneskets historie. En stor atomkrig vil gjøre planeten vår ubeboelig. Selv en konflikt mellom India og Pakistan, der bare en halv prosent av det globale atomarsenalet ble detonert, ville ifølge prognosene føre til katastrofale forstyrrelser av det globale klimaet.

Ledere som velger å forsvare nasjonen sin med atomvåpen, må innse at atomkrig er selvmord og ikke en måte å redde innbyggerne på. Selvmord er ikke en måte å beskytte seg selv på.

Hvis vi aksepterer utsagnet om at «det ikke er noen realistisk vei til en atomfri verden», fordømmer vi verdens barn til en virkelig dyster fremtid. I stedet må vi avvise mentaliteten fra det 20. århundre som fortsatt fører oss mot avgrunnen, og forstå at atomvåpen utgjør en trussel mot menneskeheten.

Til spørsmålet "finnes atomvåpen"

Faktum
30. august 2007 En US Air Force B-52 bombefly fløy over amerikansk territorium med atomvåpen om bord. Dette vakte oppsikt i amerikanske medier. Pentagon beroliger: det var ingen fare.
B-52 hadde fem kryssermissiler med atomstridshoder. Det viser seg at atomladninger ble liggende på utrangerte transportører sendt fra lager for deponering ... ved en feiltakelse.

Konklusjoner:
1) De er fortsatt installert på utrangerte amerikanske missiler stridende enheter, som om de kan være nødvendige når som helst.
2) Lossede og ladede missiler lagres sammen, ellers ville de ikke blitt forvekslet.
3) Det er ingen kontroll over installasjon og fjerning av stridshoder og det er ingen instrumentell kontroll ved bruk av sensorer som registrerer fjerning av radioaktivt materiale utenfor lagringsanlegget.

Andre fakta:
1) Den 5. februar 1958, nær munningen av Savannah River (Georgia), falt et B-47 bombefly, skadet etter en kollisjon med et annet fly, fra bakken på kommando hydrogenbombe"Mark-15" med en kraft på rundt 100 "Hiroshima". Bomben er ennå ikke funnet.

2) Noen uker senere slapp en annen B-47 ved en feiltakelse en hydrogenbombe på South Carolina. TNT-ladningen av lunten detonerte, men bare frigjøringen av plutonium fulgte.

3) Den 17. januar 1966 kolliderte en B-52 og et tankfly over den spanske landsbyen Palomares. Sikringene til to av de fire bombene detonerte, noe som resulterte i spraying av 20 kg plutonium og uran.

4) Den 21. januar 1968 tok et B-52 bombefly fyr på flukt nær Thule Air Base (Grønland). Flyet styrtet i sjøen. Bombene styrtet på isen og forårsaket betydelig radioaktiv forurensning av området. En bombe ble aldri funnet.

Spekulativt resonnement:
1) Det er mulig at atombomber og stridshoder kun er dukker, imitasjoner eller containere med radioaktivt avfall.

2) Under testing på teststeder eksploderte de atomreaktorer. Bare i en «oppvarmet» reaktor kan det skapes betingelser for en kjernefysisk kjedereaksjon.

3) Atomvåpen, med en viss grad av antakelse, kan betraktes som atomare ubåter, kjernefysiske kryssere og kjernefysiske dyphavsstasjoner.
De kan detoneres i umiddelbar nærhet av fiendtlige havner og store kystbyer.

4) En atomreaktor kan plasseres på et kraftig lasteskip, tankskip eller lekter.
Den kan også løftes opp i luften på et moderne stort transportfly. Hev reaktoren vha Ballistisk missil Mest sannsynlig er det umulig, siden overbelastninger som oppstår under oppstart vil skade reaktoren.

5) Et kjernekraftverk, inkludert et flytende kjernekraftverk, kan eksplodere.

6) Det finnes ingen kompakte atomvåpen som raskt kan leveres til fiendens territorium.

7) Hva skjedde så i Hiroshima og Nagasaki?
Det er mulig at atomreaktorer plassert på spesialutstyrte og kamuflerte skip ble sprengt der.
Under flagget til et nøytralt land gikk de inn i de kommersielle havnene Hiroshima og Nagasaki.
Ved H-time ble dummybomber sluppet fra amerikanske fly og pilotene registrert atomeksplosjon på film. Det viste seg troverdig.

I De siste dagene Den koreanske halvøya har blitt sentrum for oppmerksomheten til hele verdenssamfunnet. USA og Nord-Korea truer hverandre med forebyggende tiltak atomangrep, setter Japan sine selvforsvarsstyrker i beredskap, og USAs president lover at han ikke vil la sin geniale kamerat gå ned. har samlet inn all nødvendig informasjon for de som er seriøst interessert i utsiktene til en atomkonflikt.

Hva er "atomklubben" og hvem er inkludert i den?

"Nuclear Club" er det uoffisielle navnet på en gruppe stater som har atomvåpen. USA var pioneren her. I juni 1945 var de de første som detonerte en atombombe. Ifølge den amerikanske faren atomprosjekt Robert Oppenheimer, da han så på dette, dukket han opp et sitat fra Bhagavad Gita: «Hvis hundretusenvis av soler skulle stå opp samtidig på himmelen, ville deres lys være sammenlignbart med utstrålingen som kommer fra Den Høyeste Herre. .. Jeg er døden, verdens ødelegger.» Etter amerikanerne skaffet USSR, Storbritannia, Frankrike og Kina sine atomarsenaler - i henholdsvis 1949, 1952, 1960, 1964. Disse fem statene utgjorde «atomklubben», som ble stengt i 1970, da det store flertallet av land i verden undertegnet traktaten om ikke-spredning av atomvåpen.

Er det noen andre som har atomvåpen?

Ja. Ikke-spredningsavtalen for atomvåpen ble ikke signert av Israel, India, Nord-Korea og Pakistan. Disse landene ble uoffisielle medlemmer av "atomklubben". India testet først atomvåpen i hemmelighet i 1974, og gjorde det åpent i 1998. Samme år detonerte Indias rival Pakistan en atombombe. Nord-Korea skaffet seg atomvåpen i 2006. India prøvde å beskytte seg mot Kina på denne måten, Pakistan fra India og Nord-Korea fra alle rundt, og først og fremst fra USA.

Foto: U.S. Library of Congress / Handout via Reuters

Israel har en spesiell status. Denne staten verken bekrefter eller benekter eksistensen av atomvåpen. Eksperter er imidlertid nesten enstemmige: Israel har en atombombe.

Tilsvarende utvikling ble gjennomført i Sør-Afrika, men i 1991 forlot landet dem under press fra det internasjonale samfunnet. Deres militære atomprogrammer eksisterte i annen tid i Sverige, Brasil, Sveits og Egypt. Iran har gjentatte ganger blitt anklaget for å forsøke å bygge en atombombe, men den islamske republikken insisterer på at forskningsprogrammet deres alltid har vært rent fredelig.

Hvorfor er ikke India, Israel, Pakistan og Nord-Korea en del av den offisielle atomklubben?

Fordi verden er urettferdig. Landene som var de første til å skaffe seg atomvåpen, forbeholdt seg retten til å eie dem. På den annen side er deres politiske regimer stabile, noe som gjør det mulig å i det minste delvis garantere at atomvåpen ikke faller i hendene på terrorister. Under Sovjetunionens sammenbrudd var det for eksempel stor bekymring for dette blant hele verdenssamfunnet. Til slutt gikk det sovjetiske atomarsenalet til Russland som en etterfølgerstat til USSR.

Hvilke typer atomvåpen finnes?

Generelt er all slik ammunisjon delt inn i to store grupper: atom, der fisjonsreaksjonen av tunge uran-235 eller plutoniumkjerner oppstår, og termonukleær - der kjernefysisk fusjonsreaksjon av lette elementer til tyngre oppstår. På dette øyeblikket De fleste land i både den offisielle og uoffisielle atomklubben har termonukleære våpen ettersom de er mer ødeleggende. Det eneste kjente unntaket er Pakistan, som opprettelsen av sin egen termonukleær bombe viste seg å være for kostbart og komplisert.

Hva er volumet av kjernefysiske arsenaler til atomklubblandene?

Russland har flest stridshoder - 7290, USA er på andreplass, de har 7 tusen. Men amerikanerne har flere stridshoder på kamptjeneste - 1930 mot 1790 for Russland. De resterende landene i atomklubben følger med stor margin: Frankrike - 300, Kina - 260, Storbritannia - 215. Pakistan antas å ha 130 stridshoder, India - 120. Nord-Korea det er bare 10 av dem.

Hvilket nivå av urananrikning er nødvendig for å lage en bombe?

Minimum er 20 prosent, men dette er ganske lite effektivt. For å lage en bombe av dette materialet, trengs hundrevis av kilo anriket uran, som på en eller annen måte må stappes inn i bomben og sendes til fiendens hode. Det er trodd at optimalt nivå anrikning av uran av våpenkvalitet - 85 prosent eller høyere.

Hva er lettere - å lage en bombe eller å bygge et fredelig atomkraftverk?

Det er mye lettere å lage en bombe. Selvfølgelig, for å produsere uran eller plutonium av våpenkvalitet, kreves det et ganske høyt teknologisk nivå, men for å lage en uranbombe, for eksempel, trenger du ikke engang en reaktor - gassentrifuger er nok. Men uran eller plutonium kan stjeles eller kjøpes, og da er det et spørsmål om teknologi - i dette tilfellet vil selv et moderat utviklet land kunne lage sin egen bombe. For å bygge og vedlikeholde et atomkraftverk kreves det mye mer innsats.

Hva er en "skitten bombe"?

Målet med en "skitten bombe" er å spre en radioaktiv isotop over et så bredt område som mulig. Teoretisk kan en "skitten bombe" enten være kjernefysisk (for eksempel kobolt) eller ikke-kjernefysisk - si en vanlig beholder med isotoper som detoneres av en eksplosiv enhet. Til nå har ingen land, så vidt kjent, opprettet " skitne bomber", selv om dette plottet ofte brukes i spillefilmer.

Hvor stor er risikoen for lekkasje av kjernefysisk teknologi?

Stor nok. Den største bekymringen nå er Pakistan - "atomsupermarkedet", som leder ElBaradei en gang kalte det. I 2004 viste det seg at sjefen for våpenutviklingsprogrammet, Abdul Qadir Khan, solgte atomteknologi til venstre og høyre – spesielt til Libya, Iran og DPRK. I i fjor Sikkerhetstiltakene i Pakistans atomarsenal er imidlertid alvorlig styrket – ettersom Den islamske staten, som er forbudt i Russland, har truet med å skaffe seg sin egen bombe ved å bestikke pakistanske forskere og militært personell. Men risikoen består – mens teknologilekkasjer fra Islamabad fortsatt kan kontrolleres, kan ikke de fra Pyongyang det.

Hvor kom Nord-Koreas atomvåpen fra?

Arbeidet med atomprogrammet i DPRK begynte i 1952 med støtte fra USSR. I 1959 fikk de sovjetiske assistentene selskap av kinesiske. I 1963 ba Pyongyang Moskva om å utvikle atomvåpen, men Sovjetunionen nektet, og Beijing gjorde det samme. Verken Sovjetunionen eller Kina ønsket fremveksten av en ny atommakt: dessuten tvang Moskva i 1985 DPRK til å undertegne ikke-spredningsavtalen for atomvåpen i bytte mot levering av en forskningsreaktor. Det antas at det atombombe Koreanere har gjort dette siden andre halvdel av 1980-tallet i hemmelighet fra IAEA.

Hvor kan nordkoreanske missiler nå?

Vanskelig å si. Sør-Korea og Japan er definitivt innenfor rekkevidde, men det er uklart om de amerikanske missilene kan nå dem. Offisielle Pyongyang sier tradisjonelt at rakettene vil treffe fienden hvor som helst på jorden, men inntil nylig ble disse truslene oppfattet av eksperter med en viss skepsis. Selv den vellykkede oppskytingen av en satellitt i bane betydde ikke at nordkoreanske missiler faktisk var i stand til å treffe store mål på den amerikanske kysten. Demonstrasjonen av Hwasong-13, også kjent som KN-08/KN-14-missiler, ved en parade i oktober 2016 indikerer imidlertid at Pyongyang ser ut til å være bokstavelig talt ett skritt unna å lage et virkelig interkontinentalt ballistisk missil. Og det er mulig at dette skrittet allerede er tatt i løpet av de siste seks månedene.

Er atomvåpen avskrekkende?

Definitivt ja. I 1962, under Cubakrisen, var det utsiktene til en atomapokalypse som forhindret krig mellom USSR og USA: Khrusjtsjov og Kennedy hadde nok sunn fornuft til ikke å krysse den "røde linjen" og ikke slå foran kurven . Likevel er det kjent minst to tilfeller av konflikt mellom atommakter: i 1969 mellom Sovjetunionen og Kina over Damansky Island og i 1999 mellom India og Pakistan (formelt deltok militanter fra kvasi-staten Azad Kashmir på pakistansk side) over grensehøyder i delstaten Jammu og Kashmir. I det første tilfellet, muligheten for å bruke atombombe ble ikke vurdert i det hele tatt, i den andre ledet begge sider slåss så forsiktig som mulig for ikke å provosere fienden til å bruke atomvåpen.

Stor atomspill i det 21. århundre: nedrustning eller krig?

Radchuk Alexander Vasilievich - kandidat for tekniske vitenskaper, professor ved Academy of Military Sciences, rådgiver for sjefen Generalstab RF Forsvaret.

I dag i verden er det rundt 40 stater med tekniske evner for produksjon av atomvåpen. Og hvis i det tjuende århundre. besittelse av masseødeleggelsesvåpen var privilegiet til sterke stater, den gang i det 21. århundre. en omvendt trend er i ferd med å dukke opp. Disse våpnene tiltrekker seg svake stater som håper å bruke dem til å kompensere for deres militærteknologiske etterslep. Derfor er det ganske naturlig at selv om atomavskrekkingens rolle i forholdet mellom stormakter avtar, vil ingen av dem noen gang gi opp sin atomstatus.

Og hvordan jeg ønsker å bli akseptert

inn i dette spillet! Jeg godtar til og med å være en bonde,

Hvis de bare ville ta meg... Selv om det selvfølgelig er flere

Jeg vil ikke ha noe mer enn å være dronningen!

Lewis Carroll. Alice i eventyrlandet

Etter at Russlands president D.A. Medvedev sendte en melding til V.A. Jusjtsjenko om et bredt spekter av problemer med russisk-ukrainske forhold og suspenderte besøket hans russisk ambassadør til Kiev før valget av en ny president i Ukraina, ukrainsk nasjonalistiske organisasjoner Krim henvendte seg til offisielle Kiev med en appell, og foreslo å raskt samle inn 15–20 atomstridshoder, sette dem på taktiske missiler og derved gi Moskva et svar på sin diplomatiske demarche. Denne tilsynelatende anekdotiske hendelsen viste tydelig hvor fast og dypt atomvåpen har trengt inn i livene våre.

I livene til ikke bare politikere og militærmenn, men også vanlige folk, som anser det som ganske naturlig å bruke atomtrusler for å løse eventuelle problemer. Faktisk har nesten to generasjoner levd i en verden der det er det mest destruktive våpenet i hele menneskehetens historie, i stand til å ødelegge ikke bare byer og hærer, men hele planeten. I en verden der to sammenhengende prosesser har utviklet seg parallelt i seks tiår - det strategiske offensive våpenkappløpet og atomnedrustning.

Atomvåpen i dag

I dag vurderes spørsmålet om å eie atomvåpen (NW) uunngåelig av enhver stat fra perspektivet til nasjonale interesser. Tross alt, i forhold når verdensøkonomien feiler tydeligvis, ofte er det militærmakt som blir den avgjørende faktoren internasjonal status stater. Samtidig får den subjektive naturen til moderne politikk, der de personlige egenskapene til noen ledere begynner å vinne ikke bare over politisk hensiktsmessighet, men til og med sunn fornuft, oss virkelig til å tenke på det tilrådelige i å oppnå nukleær null.

I mange år nå har mange politikere og forskere forsøkt å åpne mulighetsvinduet for atomnedrustning så bredt som mulig. Og nylig kom tungt artilleri inn i slaget.

Tidlig i 2007, i artikkelen "A World Without Nuclear Weapons", uttalte George Shultz, William Perry, Henry Kissinger og Sam Nunn at i dag utgjør atomvåpen en enorm fare, og det er nødvendig å gå over til en fast, universell avtalt avståelse fra dem, og i fremtiden eliminere trusselen som kommer fra ham til verden, siden med slutten kald krig Den sovjet-amerikanske doktrinen om gjensidig avskrekking hører fortiden til. Denne uttalelsen ble plutselig sentrum for oppmerksomheten til hele det progressive verdenssamfunnet, som viste stor interesse for ideen om atomnedrustning. Det ser ut til at i dag, midt i det globale økonomisk krise, spørsmål om økonomi og finans, identifisere måter for gjensidig fordel økonomisk samarbeid, behovet for å skape nye reservevalutaer og andre økonomiske problemer som kan løses av innsatsen fra mange land, bør være i sentrum for offentlig diskusjon både i Russland og i utlandet. Imidlertid talte til og med Irans president Mahmoud Ahmadinejad kl Generalforsamling FN i september 2008 med et forslag om å opprette en uavhengig komité for å overvåke nedrustning av atommakter.

I forkant av USAs president Barack Obamas besøk i Moskva, gruppen kjente politikere og militærer fra hele verden, samlet under Global Zero-initiativet, presenterte en plan for gradvis fullstendig eliminering av atomvåpen på planeten innen 2030. Den inkluderer fire stadier:

· Russland og USA er enige om å redusere sine arsenaler til 1000 atomstridshoder hver.

· Innen 2021 senker Moskva og Washington terskelen til 500 enheter. Alle andre atommakter (Kina, Storbritannia, Frankrike, India, Pakistan, Israel) er enige om å fryse og deretter redusere sine arsenaler av strategiske våpen.

· Fra 2019 til 2023 – inngåelse av en «global nullavtale», med en tidsplan for en trinnvis verifiserbar reduksjon av alle kjernefysiske arsenaler ned til et minimum.

· Fra 2024 til 2030 – prosessen må være endelig fullført, og verifikasjonssystemet vil fortsette å fungere.

Og allerede 5. april 2009 holdt den amerikanske presidenten en tale i Praha om problemene med å redusere kjernefysiske potensialer og sa: «Den kalde krigen har blitt en saga blott, men tusenvis av våpen fra den kalde krigen gjenstår. Historien tok en merkelig vending. Trusselen om global atomkrig har avtatt, men risikoen for atomangrep har økt. Som den eneste atommakten som bruker atomvåpen, har USA et moralsk ansvar for å handle. Vi kan ikke lykkes alene, men vi kan lede kampen for å oppnå suksess. Så i dag erklærer jeg med klarhet og overbevisning USAs forpliktelse til å oppnå fred og sikkerhet uten atomvåpen."

Han sa også at ikke-spredning av atomvåpen burde være obligatorisk for alle, og foreslo et toppmøte i 2010 for å vedta en ny internasjonal lov eller regel som ville forby all kjernefysisk testing og til og med produksjon av spaltbart materiale.

12. juni 2009 generalsekretær FN Ban Ki-moon leverte en melding i anledning starten av forberedelsene til Internasjonal dag fred. I den kunngjorde han lanseringen av en kampanje kalt «Vi må kvitte oss med masseødeleggelsesvåpen». Han ba regjeringer og mennesker rundt om i verden om å fokusere sin oppmerksomhet på å ta opp spørsmål om atomnedrustning og ikke-spredning. Det ble bemerket at uten kraftige tiltak vil menneskeheten fortsette å være truet av eksisterende lagre av atomvåpen.

Til slutt ga besøket av USAs president Barack Obama i Moskva tidlig i juli 2009 ny impuls prosessen med ytterligere reduksjon og begrensning av strategiske offensive våpen fra Russland og USA. Som et resultat av besøket ble et dokument signert med tittelen "Joint Understanding on Further Reductions and Limitations of Strategic Offensive Arms", som definerte de generelle parameterne for en ny "juridisk bindende avtale" som skulle erstatte START-traktaten (START), som utløp i desember 2009. 1). Det er opplyst at ny avtale vil måtte operere i de neste 10 årene og vil bestemme maksimale nivåer av strategiske offensive våpen til partene som følger: for strategiske leveringskjøretøyer - 500-1100 enheter og for relaterte stridshoder - 1500-1675 enheter.

La oss anta at den nye START-avtalen har funnet sted og disse reduksjonsnivåene vil bli oppnådd om 10 år. Hva blir det neste? Nye tiårsforhandlinger etterfulgt av mikroskopiske kutt? Utvide kretsen av forhandlere? Utvide restriksjoner til ikke-strategiske atomvåpen? Eller en plutselig vending i handlingen og enten utvikling av fundamentalt nye avtaler eller en fullstendig avvisning av dem?

Til en viss grad avsløres den amerikanske visjonen om utsiktene for bilateral atomnedrustning i et intervju med USAs visepresident John Biden, publisert 25. juli 2009 i The Wall Street Journal, hvor han uttalte at økende økonomiske vanskeligheter vil tvinge Moskva til å forsone seg med tapet av sin tidligere geopolitiske rolle, som vil innebære en svekkelse av russisk innflytelse i det post-sovjetiske rom og en betydelig reduksjon i russisk atomkraftpotensial. Etter hans mening var det russisk sides manglende evne til å opprettholde sitt atomkraftpotensiale som ble hovedmotivet for å gjenoppta forhandlingene om reduksjonen med president Barack Obama. Samtidig gjorde Biden det klart at USA bør spille rollen som seniorpartner i et «svekkende Russland».

Samtidig foreslår professor Edward Ifft ved Georgetown University, USAs siste representant ved forhandlingene om ABM-avtalen, følgende trinn i den russisk-amerikanske våpenreduksjonsprosessen:

· Redusere atomvåpnene til partene til nivået på omtrent 1000 utplasserte strategiske stridshoder. «Det er ikke noe spesielt med antallet 1000 stridshoder. Det er bare at 1000 er et fint rundt tall.» (Sterkt argument!) Samtidig vil avskrekkingssystemet fortsette å fungere uendret, triaden av atomkrefter og eksisterende system bekreftelse.

· Med dypere kutt vil "kvantitative endringer bli til kvalitative" og "begrepet avskrekking, inkludert utvidet avskrekking, må kanskje revurderes." Samtidig er "inneslutning et grunnleggende aspekt internasjonal sikkerhet, og behovet for det vil forbli selv om alle atomvåpen blir eliminert.» Men «ettersom rollen til atomvåpen avtar, vil avskrekkingssystemet i økende grad avhenge av konvensjonelle våpen. ... Konvensjonelle styrker vil spille en omfattende rolle i avskrekking.»

Den siste oppgaven passer fullt ut i ideologien til den nye amerikanske strategiske triaden. Og alt ville være bra, men tilsynelatende passer Russland ikke inn i det, siden det blir bedt om å "behandle erstatningen med større forståelse liten mengde atomstridshoder til ikke-atomstridshoder," og også "begynner å ta opp problemet knyttet til det enorme arsenalet av taktiske og substrategiske atomstridshoder." Riktignok uttrykker ikke Edward Ifft noen tanker om hvordan konvensjonelle våpen, der USA har overveldende overlegenhet, vil reduseres og begrenses.

Hva er årsaken til en slik økt oppmerksomhet rundt atomnedrustningsspørsmål i dag? Med tradisjonelle bekymringer om atomarsenalene til Russland og USA, som kan, som under den kalde krigen, føre til en atomkonflikt mellom dem med katastrofale konsekvenser for hele verden? Eller med de samme tradisjonelle synene på strategiske offensive våpen som lokomotivet for russisk-amerikanske relasjoner, som bør føre til løsning av andre spørsmål om bilateral dialog? Eller kanskje dette er håpet om at nye beslutninger på en eller annen måte vil påvirke andre atommakter, både de jure og de facto? Eller rett og slett en manglende evne til å ta et nytt blikk på situasjonen og virkelig vurdere rollen og plassen til atomvåpen i den moderne verden generelt og i russisk-amerikanske forhold spesielt?

Det er usannsynlig at alle disse spørsmålene kan besvares entydig.

Alle programmer for overgangen til en atomfri verden, alle de foreslåtte trinnene i denne retningen, listen over spesifikke aktiviteter som må utføres, ser fortsatt ganske skolastiske ut. Og dette skjer fordi de ikke løser essensen av problemet. Men poenget er at i den moderne verden, uansett hvor trist det høres ut, bare atomvåpen, som er den ekstreme legemliggjøringen militær makt, fungerer som en pålitelig garantist for sikkerheten til enhver stat.

Faktisk, i dag, i en periode med globale sivilisasjonsendringer, er det ikke noe svar på hovedspørsmålet, uten hvilket det neppe gir mening å snakke om utsiktene for atomnedrustning: hva er atomvåpen i dag og i fremtiden - bare den mest formidable legemliggjørelsen av militærmakten fra en svunnen tid eller en prototype og grunnlaget for våpnene i det fremtidige århundret? Har militære metoder for å løse mellomstatlige konflikter blitt uttømt, og hvis ikke, vil atomvåpen, og dermed kjernefysisk avskrekking, forbli? effektiv måte løse motsetninger og beskytte nasjonale interesser? Vil kraftfull avskrekking av motstandere og konkurrenter forsvinne fra arsenalet av utenrikspolitiske verktøy?

Det er ingen samtale om den virkelige, ikke fiktive, rollen og plassen til atomvåpen i det 21. århundre. Om meningen militær styrke. Om effektive internasjonale sikkerhetsmekanismer. Om det er minst én annen statlig egenskap med slik status som atomvåpen i verden? Og hvorfor streber så mange land etter å eie den? Hvorfor viste det seg at listen over offisielle (under NPT) atommakter faller sammen med listen over faste medlemmer av FNs sikkerhetsråd? Og generelt, hva er rollen og plassen til atomvåpen og kjernefysisk avskrekking i den moderne verden?