Problemet med å være i kulturhistorien. Væren og eksistensen

MED med god grunn Det kan hevdes at det i filosofien ikke er noe problem mer grunnleggende i betydning og vanskelig å løse enn å klargjøre essensen av væren.

For tiden er det i verdensfilosofien ikke noe enkelt synspunkt på spørsmålet om hva vesen er. Vi holder oss til det ganske vanlige synspunktet at:

For første gang begrepet "være" som en spesifikk kategori å utpeke eksisterende virkelighet brukt av den antikke greske tenkeren Parmenides (ca. 540 - 470 f.Kr.). I følge Parmenides, eksistensen eksisterer, den er kontinuerlig, homogen og fullstendig ubevegelig. Det er ikke noe annet enn eksistens. Alle disse ideene er inneholdt i uttalelsen hans: "man bør si og tenke at eksisterende ting eksisterer, for væren eksisterer, mens ingenting annet eksisterer." Platon ga betydelig oppmerksomhet til problemet med å være, og ga med sin kreativitet et betydelig bidrag til utviklingen av det. Tilværelsen identifiseres av Platon med ideenes verden, som ser ut til å være ekte, uforanderlig, evig eksisterende. «Det vesenet», spør Platon, «eksistensen som vi finner ut i våre spørsmål og svar, - hva er det, alltid uendret og det samme, eller annerledes til forskjellige tider? Kan noe likt i seg selv, vakkert i seg selv, alt generelt eksistere i seg selv, dvs. være, å gjennomgå noen forandring overhodet? Eller er noen av disse tingene, ensartede og eksisterende i seg selv, alltid uforanderlige og like og aldri under noen omstendigheter akseptere den minste forandring? Og han svarer: «De må være uforanderlige og identiske...» Sant vesen kontrasteres av Platon med uautentisk vesen, som betyr ting og fenomener som er tilgjengelige for menneskelige følelser. Fornuftig oppfattede ting er ikke noe mer enn en likhet, en skygge, som bare reflekterer perfekte bilder - ideer.

Sant vesen- dette er en idé, dette er tanken til hver sjel, som, som tanken om Gud, "nærer seg av fornuft og ren kunnskap" alltid når det passer det. "Derfor, når hun ser ting i det minste fra tid til annen, beundrer hun dem, blir næret av betraktningen av sannheten og er salig inntil himmelhvelvet, etter å ha beskrevet en sirkel, tar henne igjen til samme sted. I sin sirkulære bevegelse betrakter den selve rettferdigheten, betrakter klokskap, betrakter kunnskap, ikke den kunnskapen som er preget av fremvekst, og ikke den som endres avhengig av endringene i det vi nå kaller væren, men den virkelige kunnskapen som ligger i det genuine vesen. ." I dialogen "Parmenides" snakker Platon mer detaljert om den jordiske, avledede eksistensen, som for ham er den virkelige, sanselige verden. I den, i motsetning til den sanne, kan man si, himmelske eksistens, er det én og mange, oppkomst og død, utvikling og fred. Essensen av denne verden, dens dynamikk er preget av en konstant konflikt mellom himmelsk eksistens og jordisk ikke-eksistens, ideer og materie. Det er ingenting evig eller uforanderlig i denne verden, fordi... alt er gjenstand for fremvekst, forandring og død. Aristoteles gir et betydelig bidrag til utviklingen av læren om væren. Grunnlaget for alt vesen, ifølge Aristoteles, er primærstoff, som imidlertid er vanskelig å definere ved å bruke en hvilken som helst kategori, siden det i prinsippet ikke kan identifiseres. Her er en av definisjonene og forklaringene av primærmaterie som Aristoteles gir: «dette er et vesen som nødvendigvis eksisterer; og siden det nødvendigvis eksisterer, derved (det eksisterer) godt, og i denne forstand er begynnelsen... det er en viss essens som er evig, ubevegelig og atskilt fra fornuftige ting: og samtidig vises det at denne essensen kan ikke ha noen størrelse, men det har ingen deler og er udelelig..., men på den annen side, (vises det) også at det er et vesen som ikke er gjenstand for (ytre) påvirkning og ikke er gjenstand for forandring. ”

Selv om den første saken er en integrert del av hvert vesen, likevel kan det ikke identifiseres med å være eller betraktes som et av elementene i det virkelige vesen. Og likevel har den første materien en viss sikkerhet, siden den inkluderer fire elementer - ild, luft, vann og jord, som gjennom ulike kombinasjoner fungerer som en slags mellomledd mellom den første materien, uforståelig gjennom sansene, og den virkelig eksisterende. verden, som oppfattes og er kjent av mennesket. Den viktigste fortjenesten til Aristoteles i å utvikle læren om væren er hans idé om at det virkelige vesen blir tilgjengelig for kunnskap takket være formen, bildet som det fremstår i for mennesket. I følge Aristoteles danner potensielt vesen, som inkluderer første materie og de fire grunnleggende naturlige elementene, takket være form, virkelig vesen og gjør det tilgjengelig for kunnskap. For første gang fremstår et virkelig eksisterende vesen som en enhet av materie og form. Den franske tenkeren Rene Descartes legger grunnlaget for en dualistisk tolkning av tilværelsen. Descartes anerkjenner den primære påliteligheten til alt som eksisterer, først og fremst i det tenkende Selvet, i menneskets bevissthet om dets aktiviteter. Ved å utvikle denne ideen argumenterer Descartes for at hvis vi avviser og erklærer falsk alt som kan tviles på på noen måte, så er det lett å anta at det ikke finnes noen Gud, himmel eller kropp, men det kan ikke sies at vi ikke eksisterer, at vi tenker ikke. Det ville være unaturlig å tro at det som tenker ikke eksisterer.

Og derfor konklusjonen uttrykt i ordene " Jeg tror derfor jeg er det” er den første av alle og den mest pålitelige av dem som vil vises foran alle som filosoferer riktig. Det er ikke vanskelig å fastslå at her fungerer det åndelige prinsippet, og spesielt det tenkende Selvet, som værende. Samtidig anerkjenner Descartes et annet prinsipp for alle ting, som for ham er materie, uavhengig av bevissthet og ånd. Hovedfunksjonen, attributtet, er utvidelse. Dermed vil bevegelse og forlengelse være overbevisende kjennetegn ved verdens materialitet. Følgelig presenteres det å være i Descartes dualistisk: i form av en åndelig substans og i form av en materiell. Fra subjektiv idealismes ståsted forklarer den engelske filosofen George Berkeley (1685-1753) essensen av væren. Essensen av hans synspunkter ligger i påstanden om at alle ting bare er "komplekser av våre sansninger", som opprinnelig ble gitt av vår bevissthet. I følge Berkeley er ekte vesen, dvs. ting, ideer eksisterer ikke objektivt, i virkeligheten, i deres jordiske legemliggjøring er deres tilflukt menneskelig tanke. Og selv om Berkeley viser tendenser til en objektiv-idealistisk tolkning av værens essens, er generelt hans tolkning av dette problemet av subjektiv-idealistisk karakter. Fra den dialektiske materialismens ståsted tolker grunnleggerne av marxismens filosofi, Karl Marx (1818 - 1883) og Friedrich Engels (1820 - 1895), problemet med å være. Basert på materialistiske tradisjoner i tolkningen av væren, utviklet av engelske og franske materialistiske filosofer, forstår marxismen væren som materie som eksisterer i det uendelige, i rom og tid, og er uavhengig av menneskelig bevissthet. Mens den fastslår eksistensens evighet, anerkjenner marxismen samtidig begynnelsen, fremveksten og endeligheten av spesifikke ting og fenomener. Væren eksisterer ikke uten materie, de er evige og eksisterer samtidig. Ikke-eksistens betyr ikke at eksistensen forsvinner, men overgangen fra en form for eksistens til en annen. Grunnleggerne av marxismen, i motsetning til sine forgjengere, identifiserte flere nivåer av væren og spesielt naturlig væren og sosial væren. Ved sosial eksistens forstår de helheten av materielle og åndelige aktiviteter til mennesker, dvs. "produksjonen av det materielle livet selv." I de påfølgende årene, inkludert det 20. århundre, var det praktisk talt ingen grunnleggende "gjennombrudd" i tolkningen av eksistens.

Et eksempel er forståelsen av å være av en av de mest kjente filosofene på 1900-tallet. Martin Heidegger (1883 - 1976). Som eksistensialistisk filosof gir Heidegger ulike karakteristikker og tolkninger av væren, noen ganger motstridende og tilbakeviser de tidligere uttrykte. Selv om den tyske tenkeren holdt på med dette problemet nesten hele livet, har han ikke desto mindre en akademisk definisjon av å være, men gir bare en karakteristikk, beskrivelse, som fremhever noen viktige aspekter, som imidlertid tilsvarer den eksistensialistiske betraktningen av problemet . Altså, ifølge Heidegger: «Væren er en ting vi forholder oss til, men ikke noe som eksisterer. Tid er en ting vi forholder oss til, men ikke noe midlertidig. Vi sier om tilværelsen: den eksisterer. Når vi ser på denne tingen, «være», ser på denne tingen, «tid», la oss være forsiktige. La oss ikke si: vesen er, tid er, men: vesen finner sted og tid finner sted." Og videre: «Væren er på ingen måte en ting, følgelig er det ikke noe midlertidig, men som tilstedeværelse er det likevel bestemt av tiden. Tid er på ingen måte en ting, følgelig er den ikke noe som eksisterer, men forblir konstant i sin flyt, og er ikke i seg selv noe midlertidig som noe som eksisterer i tid.

Væren og tid bestemmer imidlertid hverandre gjensidig, på en slik måte at verken det første - vesen - kan betraktes som midlertidig, eller det andre - tiden - som en eksisterende." Basert på det som er sagt, bør vi tilsynelatende ikke bli overrasket over at Heidegger på sluttfasen av sin virksomhet kommer til den konklusjon at det er umulig å rasjonelt erkjenne væren.

Heidegger sier at vesen alltid er vesenets vesen. Men når vesen begynner å bli forstått som en eksistent, når ontologisk forskjell går tapt, oppstår den såkalte "glemselen av væren", overvinnelse som er hovedoppgaven til enhver ontologisk forskning.

Samtidig mener han at vi ikke har «direkte» tilgang til å være det kan ikke bli tilgjengelig for oss i seg selv, men bare gjennom eksistensen. Derfor foregår studiet av væren alltid som en studie av væren, og for at denne studien skal gi den forventede effekten, er det også nødvendig å gjøre en forskjell i selve vesenet: det har alltid betydningen av "hvem", den essensielle spesifisiteten til dette er at det er eksistensielt, eller "hva."

For å betegne et vesen som har en spesifikk karakteristikk av "hvem", bruker Heidegger det spesielle uttrykket "Dasein" og definerer det som et "eksemplarisk" vesen. Dette vesenet er i sin vesen i stand til å ha et spesielt ontologisk forhold til dette vesenet , faktisk gir den en "eksemplarisk" karakter": det er i den muligheten for å gripe den virkelige sammenhengen som eksisterer mellom væren og væren åpenbarer seg. Samtidig betyr for Heidegger "Dasein". ikke en måte å være på naturlig ting, slik det skjer med Kant eller Husserl når de bruker samme begrep, men bestemt vesen, «som vi selv er», som har en spesifikk måte å være på, definert terminologisk som eksistens (Existenz). Men gir det å bli forstått på denne måten det som kan kalles «å være generelt»?

Selve tittelen "vesen" åpner for dens reelle mulighet, selv om vesen alltid er vesenet til et vesen, og dette er den eneste formen for å gripe den tilgjengelig for oss. Heidegger mener at "å være generelt", som a priori er unnfanget fra veseners integritet, - trenger å spise. I forelesningskurset «Fenomenologiens grunnleggende problemer» sier han at i et forsøk på å forstå væren som sådan, er vi «først hjelpeløse og griper tomrommet», siden eksistens er noe, og å være på dette utgangspunktet for betraktningen. kan ikke engang tenkes. Men på den annen side tenker vi hele tiden på å være, fordi vi forstår hva "var", "er" eller "vil være" betyr.

For Sartre er det grunnleggende poenget postuleringen av eksistensen som et fenomen som betegner meg selv, A ikke ditt vesen. Dette leder ham til ideen om at et vesens vesen ikke er i stand til å "avsløre" seg selv foran bevisstheten, siden det å være i et vesen er "overalt og ingensteds", det vil si at det å være alltid forutsetter "eksistensen av en bestemt måte å være på" ." Sartres tese: «vesen er det alltid tilstedeværende grunnlaget for eksistens», som gir opphav til den illusoriske ideen om likhet med Heidegger, bør forstås ikke ontologisk, men logisk, i den forstand at væren «bare er betingelsen for all åpenbaring». : det er å bli oppdaget.» Det vil si at «ekte» i ordets fulle betydning for Sartre er bare eksistens, som forutsetter væren som dens immanente struktur, i betydningen absolutt umulig å skille fra seg selv. Å være selv «blir ikke avslørt», kan ikke oppdages i Heideggers forstand som en ontologisk struktur som står «bak» vesener. Oppdagelsen av eksistensen av et vesen i dette aspektet kan bare finne sted som en "heving" av bevissthet over et vesen, som refererer "ikke nøyaktig til dets vesen, men til meningen med dette vesenet."

Sartre anvender denne tilnærmingen til betraktningen av eksistensen, fordi han mener at eksistensen (eksistensen av fenomener) ikke kan «virke» på bevisstheten, siden den er avskåret fra bevisstheten, i motsetning til måten Heidegger forstår det på, for hvem eksistensen av fenomener viser eksistensen i dens "møter". I denne forbindelse mener han at man bør skille "et fenomens vesen" fra "vesenet" og selvfølgelig ikke redusere det første til det andre for å oppdage det. Fenomenet væren krever for sin avsløring et "transfenomenalt" grunnlag - det vil si "vesenet til et erkjennende subjekt" som en semantisk dimensjon - og føler ikke behov for noe annet vesen. Med andre ord, eksistensen av fenomener forutsetter ikke tilstedeværelsen av bevissthet, den er ikke fenomenal: i denne forbindelse er det pre-reflektive "cogito" og eksistensen av fenomener absolutt avskåret fra hverandre, fenomenet væren; tvert imot, forutsetter bevissthet. Det er i denne forstand at eksistensen av vesener, ifølge Sartre, viser seg å være fullstendig utilgjengelig for oss som erkjennelse i fenomenet det vesen som er åpenbart i det, aksepteres av Sartre. neste visning: bevissthet transcenderer fra ontisk til ontologisk fra væren til fenomenet væren som "betydningen av å være til", siden den åpenbarer seg i bevisstheten. Værens sfære i dette tilfellet fungerer som en meningsdimensjon, gitt av bevisstheten, og ikke vesentlig, slik tilfellet er med ontologiske strukturer i Heideggers konsept.

Den presenterte ontologiske forskjellen, hvis symptomatologi er satt av temaet forskjellen mellom fenomen og utseende, bestemmer spesifisiteten til de bildene av hverdagslivet som Heidegger og Sartre tilbyr i sine konsepter.

Med god grunn kan det hevdes at det i filosofien ikke er noe problem mer grunnleggende i betydning og vanskelig å løse enn å klargjøre essensen av væren.

Foreløpig er det ikke et enkelt synspunkt i verden på spørsmålet om hva vesen er. Vi holder oss til det ganske vanlige synspunktet at:

For første gang ble begrepet "vesen" som en spesifikk kategori for å betegne eksisterende virkelighet brukt av den antikke greske tenkeren Parmenides (ca. 540 - 470 f.Kr.). I følge Parmenides, eksistensen eksisterer, den er kontinuerlig, homogen og fullstendig ubevegelig. Det er ikke noe annet enn eksistens. Alle disse ideene er inneholdt i uttalelsen hans: "man bør si og tenke at eksisterende ting eksisterer, for væren eksisterer, mens ingenting annet eksisterer." Han ga betydelig oppmerksomhet til problemet med tilværelsen, og ga med sin kreativitet et betydelig bidrag til utviklingen. Tilværelsen identifiseres av Platon med ideenes verden, som ser ut til å være ekte, uforanderlig, evig eksisterende. «Det vesenet», spør Platon, «eksistensen som vi finner ut i våre spørsmål og svar, - hva er det, alltid uendret og det samme, eller annerledes til forskjellige tider? Kan noe likt i seg selv, vakkert i seg selv, alt generelt eksistere i seg selv, dvs. være, å gjennomgå noen forandring overhodet? Eller er noen av disse tingene, ensartede og eksisterende i seg selv, alltid uforanderlige og like og aldri under noen omstendigheter akseptere den minste forandring? Og han svarer: «De må være uforanderlige og identiske...» Sant vesen kontrasteres av Platon med uautentisk vesen, som betyr ting og fenomener som er tilgjengelige for menneskelige følelser. Fornuftig oppfattede ting er ikke noe mer enn en likhet, en skygge, som bare reflekterer perfekte bilder - ideer.

Selv om den første saken er en integrert del av hvert vesen, likevel kan det ikke identifiseres med å være eller betraktes som et av elementene i det virkelige vesen. Og likevel har den første materien en viss sikkerhet, siden den inkluderer fire elementer - ild, luft, vann og jord, som gjennom ulike kombinasjoner fungerer som en slags formidler mellom den første materien, uforståelig gjennom sansene, og den virkelige eksisterende. verden, som oppfattes og er kjent av mennesket. Den viktigste fortjenesten til Aristoteles i å utvikle læren om væren er hans idé om at det virkelige vesen blir tilgjengelig for kunnskap takket være formen, bildet som det fremstår i for mennesket. I følge Aristoteles danner potensielt vesen, som inkluderer første materie og de fire grunnleggende naturlige elementene, takket være form, virkelig vesen og gjør det tilgjengelig for kunnskap. For første gang fremstår et virkelig eksisterende vesen som en enhet av materie og form. Den franske tenkeren Rene Descartes legger grunnlaget for en dualistisk tolkning av tilværelsen. Descartes anerkjenner den primære påliteligheten til alt som eksisterer, først og fremst i det tenkende Selvet, i menneskets bevissthet om dets aktiviteter. Ved å utvikle denne ideen argumenterer Descartes for at hvis vi avviser og erklærer falsk alt som kan tviles på på noen måte, så er det lett å anta at det ikke finnes noen Gud, himmel eller kropp, men det kan ikke sies at vi ikke eksisterer, at vi tenker ikke. Det ville være unaturlig å tro at det som tenker ikke eksisterer.

Et eksempel er forståelsen av å være av en av de mest kjente filosofene på 1900-tallet. Martin (1883–1976). Som eksistensialistisk filosof gir Heidegger ulike karakteristikker og tolkninger av væren, noen ganger motstridende og tilbakeviser de tidligere uttrykte. Selv om den tyske tenkeren holdt på med dette problemet nesten hele livet, har han ikke desto mindre en akademisk definisjon av å være, men gir bare en karakteristikk, beskrivelse, som fremhever noen viktige aspekter, som imidlertid tilsvarer den eksistensialistiske betraktningen av problemet . Altså, ifølge Heidegger: «Væren er en ting vi forholder oss til, men ikke noe som eksisterer. Tid er en ting vi forholder oss til, men ikke noe midlertidig. Vi sier om tilværelsen: den eksisterer. Når vi ser på denne tingen, «være», ser på denne tingen, «tid», la oss være forsiktige. La oss ikke si: vesen er, tid er, men: vesen finner sted og tid finner sted." Og videre: «Væren er på ingen måte en ting, følgelig er det ikke noe midlertidig, men som tilstedeværelse er det likevel bestemt av tiden. Tid er på ingen måte en ting, følgelig er den ikke noe som eksisterer, men forblir konstant i sin flyt, og er ikke i seg selv noe midlertidig som noe som eksisterer i tid.

Eksistens som materiell virkelighet og verdens enhet

Det ble tidligere vist at problemet med tilværelsen og dens påfølgende forståelse oppstår nesten sammen med dannelsen av en kultivert person.

Allerede de første eldgamle vismennene begynte å tenke på hva miljøet deres var, hvor det kom fra, om det var begrenset eller uendelig, og til slutt, hvordan de skulle betegne eller navngi det. Hvor paradoksalt det enn kan virke, interesserer omtrent de samme spørsmålene moderne mennesker, først og fremst de som tenker på problemet med deres eksistens og verden som helhet. I vår tid tolkes væren som en filosofisk kategori for å betegne virkeligheten. eksisterende verden underliggende alle ting og fenomener. Med andre ord, eksistensen omfatter og inkluderer alt mangfoldet av kosmiske, naturlige og menneskeskapte ting og fenomener. Å være vises for en bestemt person i minst to former (på to måter). Dette er først og fremst rom, natur, tingenes verden og åndelige verdier skapt av mennesket. Dette er et vesen som eksisterer evig i forhold til en person som en grenseløs og uforgjengelig integritet.

Menneskelig bevissthet fastslår eksistensen av dette vesen og får derved så å si et urokkelig støttepunkt for å bekrefte verdens evighet og ukrenkelighet. Imidlertid er det en annen, dagligdags forståelse av tilværelsen, som bestemmes av den midlertidige forbigående eksistensen til en person og mottar en tilsvarende refleksjon i hans bevissthet. Denne eksistensen er midlertidig, begrenset, forbigående. Det er akkurat slik det oppfattes av en person. I ordets strenge forstand kan ikke kategorien "vesen" brukes til å betegne og karakterisere dette bildet av menneskelig eksistens, men siden det har kommet i bruk, når man karakteriserer en slik eksistens, er det tilrådelig å støtte det med slike begreper som relativ, begrenset, forbigående tilværelse. Emnet for vår studie blir å være på dets transcendentale, universelle plan som evig eksisterende, uforgjengelig og evig. Studiet av å være i denne sammenhengen krever forståelse av kategoriene ikke-eksistens, eksistens, materie, rom, tid, dannelse, kvalitet, kvantitet. Tross alt, før du snakker om noe, langt mindre generaliseringer, er det nødvendig at dette noe først og fremst er tilgjengelig, dvs. eksisterte. Og faktisk, først, ved hjelp av sensorisk oppfatning, registrerer en person, som om han fotograferte tingene og fenomenene som har dukket opp, og først da har han behov for å reflektere dem i et bilde, et ord, et konsept. Den kvalitative forskjellen mellom kategorien «vesen» og det faktisk eksisterende vesen eller den konkrete eksistensen av en ting eller et fenomen er at kategorien «vesen» ikke er selvinnlysende, den oppstår og dannes på grunn av både en spesifikt eksisterende ting eller fenomen, og tilstedeværelsen av spesifikt eksisterende menneskelig tenkning. Etter å ha oppstått som et resultat av slik interaksjon, begynner kategorien "vesen" å eksistere uavhengig. For å forstå essensen av eksistensen av verden som helhet, spiller kategorien materie en viktig rolle. Faktisk trenger vesen ikke bare eksistens, men også en slags grunnlag, fundament. Med andre ord må alle konkrete ting og fenomener, for å kunne forenes til én helhet, og spesielt i kategorien væren, ha berøringspunkter, en slags enhetlig basis. Et slikt grunnlag, som danner den uløselige enheten og universelle integriteten til spesifikke ting og fenomener, er materie. Det er takket være henne at verden fremstår som en helhet, som eksisterer uavhengig av menneskets vilje og bevissthet. Ikke desto mindre er det visse vanskeligheter med å forstå verdens enhet. De skyldes det faktum at i mennesker, i prosessen med deres praktiske aktivitet, er det forbigående sammenvevd, blandet med det uforgjengelige, det evige med det midlertidige, det uendelige med det endelige. I tillegg er forskjellene som finnes mellom natur og samfunn, det materielle og det åndelige, individet og samfunnet, og til slutt, forskjellene mellom individer for åpenbare. Og likevel beveget mennesket seg stadig mot en forståelse av verdens enhet i all dens mangfold - naturlig-materiell og åndelig, naturlig og sosial, siden virkeligheten i seg selv stadig mer vedvarende presset ham mot dette.

Konklusjonen som kan trekkes fra ovenstående er at rom, natur, samfunn, menneske, ideer eksisterer likt. Selv om de presenteres i forskjellige former, skaper de likevel ved sin tilstedeværelse den universelle enheten i den uendelige, uforgjengelige verden. Ikke bare det som var eller er, men også det som vil være, vil nødvendigvis bekrefte verdens enhet. En annen viktig egenskap eller komponent i den filosofiske kategorien «vesen» er tilstedeværelsen av virkeligheten som en total virkelighet. I hverdagen er en person konstant overbevist om at forskjellige helheter, strukturer i verden, som bare har deres iboende egenskaper og former, like sameksisterer, manifesterer seg og samhandler samtidig med hverandre. Rom, natur, samfunn, menneske - dette er alle forskjellige former for væren som har sin egen spesifisitet av eksistens og funksjon. Men samtidig var, er og vil de være gjensidig avhengige og sammenkoblede.

Det er ikke nødvendig å forklare i detalj hvor sammenkoblede slike "fjerne" enheter som rom og samfunn er. Miljøproblemer, som blir mer og mer akutte, er ikke minst basert på menneskelig aktivitet. På den annen side har forskere i flere tiår overbevist om at bare gjennom utforskning av det ytre rom vil menneskeheten i de kommende århundrene, og kanskje tiårene, være i stand til å løse livsviktige problemer for seg selv: for eksempel å forsyne jordbeboere med så presserende nødvendige energiressurser og skape høyytende varianter av kornavlinger. Dermed er det grunn til å hevde at i menneskets bevissthet dannes ideen om eksistensen av en total virkelighet, som inkluderer kosmos og dets innvirkning på naturen og mennesket; natur, som betyr miljøet, som direkte eller indirekte påvirker mennesket og samfunnet, og til slutt, samfunnet og mennesket, hvis aktiviteter derfor ikke bare er avhengig av rom og natur, men også i sin tur har en viss innvirkning på dem. All denne totale virkeligheten påvirker mest direkte dannelsen i en person av ideen om å være, bevisstheten om å være. Det er alltid nødvendig å huske på at ikke bare den ytre naturlige verden, men også det åndelige, ideelle miljøet mestres i prosessen med praksis, interaksjon med noe som virkelig eksisterer, og derfor, reflektert i menneskelig bevissthet, får det en viss uavhengighet og i denne forstand kan det betraktes som en spesiell virkelighet. Derfor, ikke bare i hverdagen, men også når man analyserer transcendentale problemer, må dette tas i betraktning ikke mindre enn fenomenenes objektive materielle verden.

Grunnleggende former for væren og dialektikken i deres samhandling

Verden hvordan hverdagens virkelighet fremstår foran en person som et helhetlig fenomen, universell enhet, som inkluderer et stort utvalg av forskjellige ting, prosesser, tilstander til menneskelige individer, naturfenomener.

Det er dette vi kaller universell eksistens. Hovedkomponenten ved hjelp av hvilken universelle forbindelser skapes mellom denne uendelige mengden av ting er individet. Med andre ord, verden er fylt med mange isolerte fenomener, ting, prosesser som samhandler med hverandre. Dette er verden av individuelle enheter, som inkluderer mennesker, dyr, planter, fysiske prosesser og mye mer. Men hvis vi bare går ut fra det universelle og det individuelle, vil det være svært vanskelig, eller rettere sagt umulig, for menneskelig bevissthet å navigere i denne mangfoldige verden. I mellomtiden er det i dette mangfoldet mange slike individer, som, selv om de er forskjellige fra hverandre, samtidig har mye til felles, noen ganger til og med essensielt, noe som gjør at de kan generaliseres, forenes til noe mer generelt og helhetlig. Dette er noe som best beskrives som spesielt. Selvfølgelig er alle disse formene for å være nært forbundet med hverandre, og deres klassifisering som universell, individuell og spesiell, som gjenspeiler det som faktisk eksisterer, hjelper en person til å bedre forstå eksistensen. Hvis disse tilstandene presenteres i detalj ved hjelp av eksempler, vil det se slik ut:

universell- dette er verden som helhet, rom, natur, mennesket og resultatene av hans aktiviteter;
enkelt- er en individuell person, dyr, plante; det som er spesielt er forskjellige dyrearter, planter, sosiale klasser og grupper av mennesker.

Med hensyn til det ovennevnte, kan formene for menneskelig eksistens representeres som følger:

eksistensen av materielle fenomener, ting, prosesser, som, når de er detaljerte, igjen kan deles inn i naturlig eksistens i all dens mangfold og materielle eksistens skapt av mennesket;
menneskets materielle eksistens, der vi for enkelhets skyld kan skille menneskets kroppslige eksistens som en del av naturen og menneskets eksistens som et tenkende og samtidig sosiohistorisk vesen;
åndelig vesen, som inkluderer individualisert spiritualitet og universell spiritualitet.

I tillegg til disse formene for væren, som tjener som gjenstand for vår nåværende analyse, er det også sosialt vesen, eller samfunnets vesen, hvis natur vil bli vurdert innenfor rammen av samfunnslæren. Før vi går videre til å avklare hva naturlig vesen er, bemerker vi at menneskets kunnskap om denne aller første og viktigste formen for væren, takket være hvilken det faktisk ble mulig å si fra om problemet under vurdering, er basert på hele erfaring med menneskets praktiske og mentale aktivitet, på en rekke fakta og argumenter fra anvendte og teoretiske vitenskaper, samlet og oppsummert over hele dens eksistensperiode kulturell menneskelighet. De samme konklusjonene er overbevisende bekreftet av moderne vitenskap. Naturvesenet materialiseres, dvs. synlige, merkbare, håndgripelige osv. naturtilstander som eksisterte før menneskets tilkomst, eksisterer nå og vil eksistere i fremtiden. Et karakteristisk trekk ved denne værensformen er dens objektivitet og dens forrang i forhold til andre værensformer. Naturens objektive og primære natur bekreftes av det faktum at den oppsto og eksisterte mange milliarder år før menneskets tilsynekomst. Følgelig var ikke erkjennelsen av dens eksistens avhengig av om menneskelig bevissthet eksisterer eller ikke. Dessuten, som vi vet, er mennesket selv et produkt av naturen og dukket opp på et visst stadium av utviklingen. Et annet argument for å underbygge ukrenkeligheten til de mest essensielle kvalitetene ved naturlig eksistens er at til tross for menneskets fremvekst, dets bevisste aktivitet og innvirkning på naturen (ofte ødeleggende), menneskeheten nå, akkurat som for tusenvis av år siden, i det viktigste. , er , når det gjelder grunnlaget for sin eksistens, fortsetter å være avhengig av naturfenomener.

Sterke bevis til fordel for naturens forrang og objektivitet kan finnes i det faktum at den fysiske og mentale tilstanden til en person avhenger av naturlige forhold. Hvis vi tillater noen selv ikke særlig betydelige endringer i naturen, for eksempel en økning eller reduksjon i gjennomsnittstemperaturen på jorden med flere grader, en liten nedgang i oksygeninnholdet i luften, vil dette umiddelbart skape uoverstigelige hindringer for overlevelse av hundrevis av millioner mennesker. Og hva om noe mer drastisk skjer? naturkatastrofer, for eksempel en kollisjon av planeten vår med en stor komet eller en annen kosmisk kropp, truer dette hele menneskehetens fysiske eksistens. Til slutt kan man ikke la være å si om enda en kvalitet ved naturlig, eller mer presist, kosmisk eksistens. Det er kjent at i løpet av sin eksistens mestret menneskeheten steg for steg - og det må sies med enorme vanskeligheter - hemmelighetene til den naturlige verden. Og i dag, ved det nye årtusenskiftet, til tross for oppdagelsen av lover som forklarer årsak-og-virkning-forhold i verden rundt mennesket, perfekte verktøy og enheter skapt av menneskesinnet i verden utenfor mennesket, inkludert verdensrommet, det er mye som nå, og kanskje i en fjern fremtid, vil forbli utilgjengelig for det menneskelige intellektet.

Følgelig, når vi analyserer den naturlige formen for å være, må vi gå ut fra det faktum at naturen eller universet som helhet, på grunn av dens forrang og objektivitet, på grunn av dens uendelighet og uendelighet, aldri kan før, og følgelig i fremtiden. , bli fanget ikke bare av persepsjon, men til og med av menneskelig fantasi og tanke. Materiell eksistens produsert av mennesket eller, som det også kalles "andre natur", er ikke noe annet enn den objektivt-materielle verden skapt av mennesker og omgir oss i hverdagen. "Andre natur" eller "andre vesen" er den materielle verden, hverdagslig og industriell, som er skapt og brukt for å tilfredsstille de individuelle og spesielle behovene til mennesker. Hvor rart det kan virke, fortsetter dette vesenet, som en gang har oppstått ved menneskets vilje, å eksistere relativt uavhengig av mennesket, og noen ganger av menneskeheten, i svært lang tid, og strekker seg over århundrer og årtusener. Så for eksempel endres verktøy og transportmidler raskere enn materielle gjenstander som brukes av et individ for livet (hjem), utdanning (bøker) og hverdagsliv (bord, stoler). I forholdet mellom den første og den andre naturen tilhører den bestemmende rollen den første, om ikke annet fordi uten dens deltakelse er ikke bare eksistensen, men også skapelsen av den "andre naturen" umulig. Samtidig, og dette har blitt spesielt merkbart og merkbart i det siste århundret, har den andre naturen evnen til lokalt å ødelegge det "første" vesenet. For tiden manifesterer dette seg i form av miljøproblemer forårsaket av dårlig gjennomtenkte eller sosialt ukontrollerte menneskelige aktiviteter. Selv om "den andre naturen" ikke kan ødelegge det første vesenet, sett i dets kosmiske dimensjoner, kan likevel uopprettelig skade påføres jordisk eksistens som et resultat av destruktive handlinger, som under visse omstendigheter vil gjøre den fysiske eksistensen til en person umulig.

Det er umulig å ikke berøre et slikt trekk ved menneskelig eksistens som avhengigheten av hans kroppslige handlinger av sosiale motivasjoner. Mens andre naturlige ting og kropper fungerer automatisk og deres oppførsel på kort og lang sikt kan forutsies med rimelig sikkerhet, kan dette ikke gjøres med hensyn til menneskekroppen. Hans aktiviteter og handlinger er ofte ikke regulert av biologiske instinkter, men av åndelige, moralske og sosiale motiver. Det er nødvendig å nevne slike former for menneskelig eksistens som individualisert åndelig eksistens og universell menneskelig åndelig eksistens. Med spiritualitet, uten å late som om den dekker hele dens essens, mener vi enheten mellom det bevisste og ubevisste i menneskelig aktivitet, moral, kunstnerisk kreativitet, kunnskap materialisert i spesifikke symboler og objekter. Individualisert åndelig eksistens er først og fremst individets bevissthet, hans bevisste aktivitet, som inkluderer elementer av det ubevisste eller ubevisste. Det individualiserte spirituelle er til en viss grad, selv om det ikke er særlig betydningsfullt, forbundet med utviklingen av universell eksistens, men generelt er det en relativt uavhengig form for eksistens. Generelt eksisterer den og gjør seg gjeldende på grunn av det faktum at det finnes en annen form for åndelig eksistens - universell menneskelig åndelig eksistens, som på sin side også er relativt uavhengig og ikke kunne eksistere uten individuell menneskelig bevissthet. Derfor kan og bør disse værensformene kun vurderes i uoppløselig enhet. Den objektive og materielle manifestasjonen av universell menneskelig åndelig eksistens er litteratur, kunstverk, industrielle og tekniske objekter, moralske prinsipper, ideer om stat og politisk system det offentlige liv. Denne formen for åndelig eksistens er praktisk talt evig, men rent i den menneskelige tidsdimensjonen, fordi hennes liv bestemmes av menneskehetens eksistens. Individualisert åndelig eksistens og universell menneskelig åndelig eksistens, selv om den er skapt kunstig, uten dem ville menneskehetens eksistens være umulig.

En holistisk verden er en universell enhet som inkluderer et enormt utvalg av ting, prosesser, tilstander, organismer, strukturer, systemer og menneskelige individer som eksisterer i sin konkrethet og integritet. Etter den filosofiske tradisjonen kan alle kalles eksisterende, og verden som helhet kan kalles eksisterende som sådan. De universelle forbindelsene til å være manifestert bare gjennom forbindelser mellom individuelle vesener. Hvert vesen er unikt. Unik utvendig og indre forhold, med andre ord, situasjonen med eksistensen av alt som eksisterer i verden (eller, for å uttrykke dette ved å bruke filosofisk terminologi, det unike "nåværende vesen" til enhver eksisterende ting). Vissheten til et vesen karakteriserer dets individualitet og dets plass i hele vesenet. Forholdene, øyeblikkene i en gitt eksistens, dens "øyeblikk" blir aldri reprodusert igjen og forblir ikke uendret. Noen filosofer hevder med rette at hvert vesen er bærer av en unik essens som bare er iboende for det.

Erkjennelse av det unike (singulariteten) til hvert vesen er spesielt viktig for læren om mennesket. Fra det bevisste unike ved hver persons eksistens følger det direkte viktigste regel humanisme: gjenkjenne og respektere det unike vesenet i hver person.

Men uansett hvor unike de individuelle manifestasjonene av væren er og uansett hvor viktig denne unikheten er for mennesker, krever deres praksis og kunnskap påtrengende at individet generaliseres, forenes i grupper, så vel som til svært omfattende helheter. Når man forener individuelle vesener i integritet, tar menneskelig tanke nødvendigvis hensyn til nøyaktig hvordan individet eksisterer. Filosofien fanger en viss likhet mellom tilstander og eksistensmåter for individuelle vesener, og forener dem i forskjellige grupper, som er preget av en felles form for væren. Det er mange slike grupper (vi skal her kun snakke om de grunnleggende formene for å være). Differensiering og forening av det som eksisterer, sett fra tilhørighet til en bestemt form for væren, er utgangspunktet for det mest vanlige, hverdagslige livet til mennesker. De tar nødvendigvis hensyn til forskjellene i eksistensformer på alle aktivitetsområder, selv om de ikke alltid tenker over det. Tross alt er det å bearbeide naturens materiale, som ikke har blitt berørt av menneskehender, i de fleste tilfeller ikke det samme som å transformere ting og prosesser som allerede har kommet ut av smeltedigelen menneskelig aktivitet; Det er nødvendig å påvirke den levende menneskekroppen, og enda mer på tankene og følelsene til mennesker, annerledes enn på ting i naturen.

Og først og fremst må du vite hvordan disse objektene, de gittene som en person har å gjøre med, er "tilstede" i verden, det vil si har en ide om de spesifikke ved deres eksistens. Men samtidig kan en person - uansett hvor spesifikke praktiske problemer han løser og uansett hvor langt han er fra filosofi - ikke klare seg uten i det minste noen grunnleggende kunnskaper og ferdigheter som lar ham "ta i betraktning" eksistensen som sådan. . Og dette betyr spesielt: det er nødvendig å skille mellom eksisterende og være (i motsetning til de læresetningene der de er identifisert). Imidlertid ikke bare for å skille, men også for å koble dem. M. Heidegger understreket: tradisjonell filosofi (selv den som kalte seg ontologi, det vil si læren om væren) fokuserte hovedsakelig på eksistensproblemet. Dette manifesterte «å værens glemsel», som Heidegger så som et trekk ved metafysikken og verdensbildet til den europeiske menneskeheten, som avgjorde tragedien for dens skjebne. En vending fra «bare eksisterende» til «å være seg selv» er det Heidegger krevde av den nye ontologien. Og dette er ikke en ledig eller abstrakt tanke. Faktisk har menneskeheten en tendens til å vise interesse for øyeblikkelige problemer og oppgaver (i konkret eksistens); i slike, for eksempel, "bekymrer" mest moderne våpen masseødeleggelse. Mennesker i lang tid brydde seg lite om hvordan det ville påvirke verdens skjebne - naturen, menneskeheten, sivilisasjonen, kulturen. Heidegger har rett: tiden er inne for å "bli opptatt" av å være seg selv. Denne oppgaven er uløselig knyttet til den filosofiske forståelsen av tilværelsen og dens former.

Problemet med værensformer er derfor viktig for menneskers hverdagspraksis og kognitive aktivitet (selv om det i livet oftest blir oppfattet og diskutert ikke i filosofiske termer).

Det er også grunnleggende viktig for filosofien. La oss huske: når vi definerer væren, slo vi oss først på det faktum at verdens (forskjellige) helheter eksisterer likt og at dette gir dem alle karakter av virkelighet, skaper forutsetningen for verdens enhet. La oss nå rette oppmerksomheten mot de dialektiske forskjellene mellom hovedformene for væren – dialektisk i den forstand at værens universelle forbindelser, relasjonene mellom disse formene, ikke vil bli tapt av syne.

Det er tilrådelig å fremheve følgende forskjellige, men også sammenkoblede grunnleggende former for væren:

1) eksistensen av ting (kropper), prosesser, som igjen er delt inn i eksistensen av ting, prosesser, naturtilstander, eksistensen av naturen som helhet og eksistensen av ting og prosesser produsert av mennesket;

2) menneskelig eksistens, som er (betinget) delt inn i menneskelig eksistens i tingenes verden og spesifikt menneskelig eksistens;

3) eksistensen av det åndelige (ideelle), som er delt inn i individualisert åndelig og objektivert (ikke-individuell) åndelig;

4) sosial eksistens, som er delt inn i individuell eksistens (eksistensen av et individ i samfunnet og i historiens prosess) og samfunnets eksistens.

De tre første formene vil bli diskutert i dette kapittelet, og den fjerde formen vil bli analysert i kapittelet om samfunnet.

Filosofi presenterer et ganske bredt spekter av meninger om rollen og betydningen til kategorier: fra Hegel, som bygde hele sitt filosofiske konsept på grunnlag av den logiske selvutviklingen av kategoriske strukturer, til Russell, som uttrykte sin faste overbevisning om at begrepet " kategorien i seg selv er helt ubrukelig "på grunn av dens fullstendige tvetydighet."

Imidlertid, i det overveldende flertallet av eksisterende og eksisterende filosofiske systemer, brukes dette begrepet ganske mye. Dens mest vanlige bruk er assosiert med gruppering av objekter, fenomener, personer som har noen felles kjennetegn i kategorier og grupper, eller omvendt med isolering av samme type kategorier og grupper fra en tidligere udifferensiert enhet. Selv i dagligtale blir ordet «kategori» ofte brukt som et synonym for ordene «gruppe», «kategori» eller «slekt». Det ser ut til at hva er uklart her?

Og likevel, innen filosofi, har det vært livlige debatter og diskusjoner rundt kategorier i mer enn to årtusener, som fortsetter til i dag. La oss prøve å skissere i det minste hovedtilnærmingene til å definere dette konseptet og fremheve hovedgruppene av ideer om dets filosofiske tolkninger.

Selve begrepet "kategori" er lånt fra vokabularet rettssak. I gamle greske rettssaker betydde dette ordet bokstavelig talt "anklage, fordømmelse" og fungerte som et antonym til ordet "unnskyldning" - "forsvar, rettferdiggjørelse" (kanskje det er til denne bokstavelige betydningen at bruken av adjektivet "kategorisk" i hverdagsspråk går tilbake til i betydningen «direkte, avgjørende, skarpt»). Hvordan og når «drifter» betydningen av begrepet vi er interessert i fra «anklage» til «separasjon og forening» og videre til «gruppe, kategori og slekt»?

I filosofihistorien har læren om kategorier hovedsakelig konsentrert seg rundt ontologiske, epistemologiske og logiske spørsmål, selv om det nylig har vært en tendens til å forstå kategorier som overveiende språklige konstruksjoner. Nøkkelpunktene i utviklingen av disse læresetningene er de filosofiske systemene til Aristoteles, Kant og Hegel.

Ontologisk tolkning av kategorier. Det første utviklede systemet med filosofiske kategorier er presentert i Aristoteles' Metafysikk. Aristoteles snakker om kategorier, og vurderer dem først og fremst i ontologiske termer. Og selv om kategorier i aristotelisk filosofi også spiller en betydelig epistemologisk rolle, anses likevel den kategoriske strukturen i tenkningen av ham som sekundær, avledet fra værens kategoriske struktur. Det er i kategoriene Aristoteles ser grunnlaget for de interne distinksjoner av væren, som bestemmer egenskapene på grunnlag av hvilke individuelle enheter skilles ut, registreres og erkjennes. Kategorier spiller en viktig rolle i systemet hans, men for å forstå det, må man generell disposisjon berøre det mer generelle problemet som Aristoteles søker å løse når han begynner å utvikle sin lære om kategorier.

De tidligste filosofiske begrepene om å være uttrykt to diametralt motsatte tilnærminger til definisjonen. På den ene siden mente Heraclitus at vesen er en mengde individuelle sanseobjekter, som hver skiller seg ikke bare fra noen andre, men også fra seg selv, siden den endrer seg over tid, i hvert øyeblikk vil den ikke lenger være den samme som før . På den annen side mente Parmenides at væren er en slags enhet, en udifferensiert integritet, som absorberer og inneholder i seg selv i en "sammensmeltet", utydelig smeltet form alt individuelt.

Heraklitos verden er «en elv som ikke kan gå inn to ganger», en stormfull bekk der alt dukker opp et kort øyeblikk og etter å ha blinket, forsvinner for å vike for en ny. I denne verden oppstår og dør alt, men eksisterer aldri stødig og fast; dette er en verden av evig tilblivelse, «være», men ikke sant vesen. For kognitiv tenkning er den heraklitiske verden "ingenting"; det renner hele tiden glir unna fra en tanke som rett og slett ikke har noe å "fange" i seg.

Verdenen til Parmenides, "som den solide massen til en godt avrundet ball," tvert imot, er ikke en verden av tilblivelse, men av ekte vesen - ekstremt stabil, urokkelig og fullstendig monolitisk. En slik eksistens er utilgjengelig for sanseoppfatningen; Men hvordan? Hvis verden til Heraclitus er en samling av individer, så er den parmenideiske verden en ren og udelelig abstrakt universalitet. Tanke glir av fra denne "godt avrundede ballen", uten å finne noen distinksjoner i den, ingen støtte for mer spesifikke definisjoner.

Vi befinner oss i en tilsynelatende fullstendig håpløs situasjon: individet er ukjennelig, siden det er flytende, forbigående, men det generelle er også ukjennelig, siden det er helt, udelt. I jakten på en vei ut av denne blindgate, utvikler Aristoteles sitt ontologiske konsept, den viktigste plassen der er okkupert av læren om kategorier. Han foreslår å finne noe der både den uforanderlige selvidentiteten til det virkelig eksisterende (sanne vesen) og atskiltheten, isolasjonen av det spesielle, vil være tilstede samtidig. "denne""eksistensen av forbigående ting.

Det er åpenbart at bare det som er like i stand til å eksistere som ikke-eksistens, kan være forbigående, oppstå og forsvinne. Opprinnelse og ødeleggelse dreier seg derfor om ting som kanskje eksisterer eller ikke eksisterer, og derfor er alt som endrer seg verken perfekt vesen eller absolutt ingenting, men er i midten, mellom ikke-eksistens og væren. Det som fremstår som en reell eksistens kan ikke dukke opp av seg selv, uten noen grunn. Alt som oppstår, før det faktisk blir realisert, må allerede eksistere så potensielt mulig. Det mulige kan imidlertid ikke anses å eksistere i full forstand, og det er også umulig å fullstendig benekte dets eksistens. Den eksisterer egentlig ikke, men samtidig, som Aristoteles mener, eksisterer den «på en eller annen måte», i motsetning til for eksempel det umulige, fra det som ikke kan eksistere i det hele tatt. Det mulige fremstår derfor foran oss som noe internt motstridende, som enheten i to motstridende alternativer for utvikling: mot å være eller mot ikke-eksistens.

Utviklingen «mot det å være» utgjør en overgang fra det allmenne, men bare mulige «været generelt», til det individualiserte, spesielle «dette» konkrete faktiske vesenet av en egen ting. I utviklingsprosessen "trekkes" de første skillelinjene på den monolittiske "massen" av universell eksistens, og deler den inn i mer og mer tydelig skillende inndelinger og fragmenter. Hvert slikt fragment blir gradvis individualisert og erverver karakteristiske trekk, og i økende grad skiller ham fra alle andre. Denne inndelingen fortsetter til forskjellen når et slikt nivå at objektet blir forskjellig fra andre, et gjenkjennelig, virkelig individualisert objekt. Aristoteles kaller dette objektet en essens.

Essens er grensen for deling av eksistens, det er så å si et "vesensatom", en separat ting som eksisterer uavhengig, men som fortsatt beholder en genetisk forbindelse med vesenet til det generelle som det vokste fra, og som den forblir forankret som grunnlag. Ved selve opprinnelsen til dette individualiserte, "atomiske vesenet" finner vi kategorier - de første skillelinjene hvorfra separasjonen av individuelle essenser fra eksistensens udelte enhet begynner. Dermed er den viktigste ontologiske betydningen av kategorier å gi sikkerhet til enheter. Å være som sådan er ren mulighet alle ting. Den virkelige virkeligheten består av mange individuell(utskilt fra den opprinnelige universaliteten) av ting. Dette er mange separate ting form, der vesen dukker opp foran oss, skjuler sin indre enhet under ytre mangfold.

For hver enkelt ting utgjør det å være som sådan ikke i seg selv dens essens. Det representerer bare et felles underlag som individuelle ting vokser og utvikler seg fra. Kategorier kan sammenlignes med visse indre spenningslinjer langs hvilke den primære "krystalliseringen" av strukturene til et spesifikt vesen fra den innledende amorfe "smelten" begynner.

Som de mest grunnleggende forskjellene innenfor vesenet som sådan, kaller Aristoteles kategoriene "de første slektene av vesener." Det er ti slike innledende slekter - kategorier - i systemet hans: 1) essens; 2) kvalitet; 3) mengde; 4) holdning; 5) sted; b) tid; 7) posisjon; 8) besittelse; 9) handling; 10) lidelse.

Dannelsen av en ting er assosiert med separasjonen av ren mulighet fra udelt eksistens og dens isolasjon som et separat objekt, forskjellig fra alle andre objekter. I prosessen med implementering (reifikasjon, eller mer presist, implementering) fra mange potensielle alternativer for mulig eksistens gjennomført en enkelt ting - en spesifikk ting oppstår. Denne tingen er forskjellig fra alle andre i sin kvalitet og størrelse ( mengde), sted Og tid av dens eksistens, posisjon i rommet, karakter forhold til alle andre ting; det skiller seg på det har visse funksjoner, er aktivt nåværende eller påvirket av (lidelse).

Som et resultat får en del av tilværelsen sikkerhet og blir til en uavhengig eksisterende objekt, forskjellig fra alle andre, og takket være dette får retten til sitt eget navn. Her, nå, vises tilværelsen for oss som Sokrates, der borte som et hus, der som en hest og lenger borte som et tre. Imidlertid oppsto hver av disse gjenstandene av en grunn, dukket ikke opp plutselig, rett ut av ingensteds. Han er "det vesenet har blitt" i sin individuelle manifestasjon - "dette, konkrete vesenet," eller, som Aristoteles sier, essens.

Essens er den siste i «diairesis» (dismemberment) av væren og samtidig den mest komplekse kategorien; med den, som en ytterligere udelelig enhet, opphører inndelingen av eksistens (vesen) i slekter og arter. Men selv om essensen fremstår som et individualisert vesen, er dens singularitet ikke den absolutte singulariteten til et isolert objekt "suspendert" i tomrommet. Det er inkludert i grupper av enheter som er homogene med det, som oppsto som et resultat av lignende "inndelinger" av tilværelsen og dannet "typer" av objekter som eksisterer sammen i en tid eller i samme posisjon, har det samme kvaliteter eller like i størrelse ( mengde). Det er nettopp takket være deltakelsen i disse kategoriske «typene» at hver enhet, som er atskilt og uavhengig, ikke er fullstendig atskilt fra tilværelsen som sådan, men forblir forankret i dette universelle underlaget som spesiell generasjon universell vesen.

Etymologien til det gamle greske ordet "ousia" (essens) går tilbake til dets daglige betydning - "ervervet eiendom, ervervet formue, eiendom." Men hva får en ting i prosessen med å dannes? Sikkerhet! Siden den er ren potens, er selve eksistensen blottet for sikkerhet, siden den fungerer som den grunnleggende begynnelsen til alle prinsipper - det universelle underlaget for alle slags ting. Essensen, som er en enkelt ting, kombinerer samtidig mange abstrakte definisjoner. Den eksisterer samtidig med andre enheter og viser seg i denne henseende å være identisk med dem, selv om den kan variere i alle andre henseender. Det kan være identisk med andre enheter i størrelse eller posisjon, men skiller seg fra dem på noen andre måter. Den er forent, men samtidig er alle dens trekk så å si "fordelt" over en rekke kategoriske strukturer, i hver av dem er den "representert" av en av sidene. Men som en enkelt konkret ting, fungerer den alltid som en unik og unik kombinasjon av mangfoldet av dens iboende generelle egenskaper. Det er dette mangfoldet av definisjoner som utgjør rikdommen til essensen, dens "eiendom" - helheten av "umistelige" egenskaper som er iboende i den. eiendommer”, ervervet i løpet av den kategoriske “diairesis” av væren.

Nå vil det kanskje bli klart for oss hvorfor Aristoteles, når vi diskuterer de metafysiske problemene med væren og kunnskap, bruker rettssakens terminologi. Akkurat som den rettslige anklagen er forbundet med eksponering, avsløringen av den sanne essensen av hendelser, er kategorisk analyse forbundet med avsløringen, oppdagelsen av sannheten om eksistens, med dens adskillelse fra alt imaginært og illusorisk. Dermed blir den ontologiske læren om kategorier, utviklet av den store stagiritten, grunnlaget for hans epistemologi.

Væren som sådan åpenbarer seg for oss som "delt" i ti hoved-"overskrifter" - kategorier, derfor fungerer kategoriene, som utgjør hovedtypene av vesen, samtidig som hovedtyper av begreper om vesen. Følgelig må kunnskap om væren struktureres etter de samme kategoriene som det erkjennelige selv, dvs. væren. Tre viktige epistemologiske prinsipper følger av dette.

Først erkjennelse diverse ting kan og bør styres universell prinsipper og en enhetlig metodikk, siden, uansett hvor individuelle enheter skiller seg fra hverandre, er de alle involvert i et enkelt vesen, og hver av dem, på sin egen måte, har gått den samme veien for "diairesis" fra universelt vesen til en enkelt, uavhengig eksisterende ting.

For det andre er kunnskapens vei veien for oppstigning fra de individuelle egenskapene til en ting til dens generaliserte "generiske" egenskaper og videre til å være som sådan. Når vi går langs denne stien, ser vi ut til å spore i omvendt rekkefølge de påfølgende stadiene av tilblivelsen av "denne" spesifikke tingen, "tilbake" til dens opprinnelse, som har sin opprinnelse i den udifferensierte universaliteten til det rene vesen.

For det tredje, for å få omfattende kunnskap om en ting eller hendelse, er det nødvendig å studere det fra alle kategoriers synspunkt. Ved å bruke kategorier er vi i stand til å gruppere tenkelige objekter i grupper og klasser; vi kan legge et hvilket som helst objekt inn under en av kategoriene eller presentere det i form av en eller annen fusjon av flere av dem.

Det er lett å se at de listede retningslinjene samlet sett uttrykker de grunnleggende prinsippene for klassisk europeisk vitenskap. Vanlig kunnskap omhandler utelukkende individet, og begrenser seg til sansebilder av individuelle ting. De kategoriske strukturene som vitenskapen baserer seg på, gjør at den kan organisere forskning på en slik måte at den vurderer mange objekter som ligner på en eller annen måte som en enkelt slekt, det vil si å snakke om det som en gjenstand. Ved å gå oppover trinnene i kategoriske generaliseringer, stiger vi fra den sensoriske oppfatningen av individuelle objekter til en forståelse av lovene om muligheten og umuligheten av deres eksistens. Spesialvitenskapenes oppgave er å avsløre de universelle sikkerhetene til individuelle essenser og deres nærmeste slekter. Spørsmål om eksistens, om tings opprinnelse og primære årsaker går utover grensene for enhver vitenskap og utgjør sfæren for filosofisk kunnskap, hvis emne er den svært universelle eksistensen mulig, hvorfra, som fra et universelt substrat, det virkelig realiserte, gyldig verdener og skjebner.

Epistemologisk tolkning av kategorier. I ontologisk diskurs er hovedformålet med kategorier atskillelse opprinnelig integritet være, i epistemologiske termer - de forstås som å gi enhet menneskelig kunnskap. Den ontologiske forståelsen av kategorier presenteres i den filosofiske tradisjonen som går tilbake til Aristoteles. Utviklingen av deres epistemologiske tolkning er hovedsakelig forbundet med navnet Kant.

Stagirite mente at kategorier først og fremst utfører en analytisk funksjon: de deler opp, knuser den "monolittiske kroppen" av væren, som et resultat av at den, i form av separate individuelle enheter (ting), blir tilgjengelig for vår kunnskap. Og bare i den grad kategoriene allerede har tjent som grunnlag og form for analyse (inndeling) av væren, kan de betraktes som grunnlaget og formen for påfølgende syntese - foreningen i kognitiv tenkning av allerede eksisterende "vesensenheter" til generaliserte slekter og arter.

Kants resonnement er diametralt motsatt av Aristoteles. Han anser hovedfunksjonen til kategorier som ikke analytisk, men syntetisk. I prosessen med erkjennelse, takket være kategorier, utfører menneskesinnet syntese - forening - av forskjellige sanseinntrykk til stabile integrerte komplekser, som blir gjenstander for våre vurderinger. Og bare sekundært, fra disse "konstruert" av vår bevissthet i henhold til lovene for kategorisk syntese av objekter, dannes en objektverden, som, i motsetning til den udelte (og derfor ukjente) verdenen av "ting-i-sig-selv", blir det faktiske objektet for vår erkjennelse.

Kant fokuserer sin nærmeste oppmerksomhet på studiet av menneskelig kognitiv erfaring. I motsetning til sine forgjengere, er Koenigsberg-filosofen ikke begrenset til den tradisjonelle forståelsen av erfaring som en enkel handling av direkte interaksjon av et objekt med en persons kognitive evner, men streber etter å avsløre dens indre struktur, fremheve dens komponenter og demonstrere arten av deres samspill. Vi vil ikke analysere hele forløpet av Kants resonnement, det er nok å vurdere i generelle termer den delen av den som er direkte relatert til vårt emne, det vil si kategoriene.

Kant tar utgangspunkt i at menneskelig kunnskap begynner med erfaring. Det er erfaring som stimulerer alle kognitive evner som er iboende i en person til aktivitet, derfor er det umulig for det å være noen meningsfull kunnskap som går foran erfaring. Men selv om kunnskap begynner med erfaring og på ingen måte kan gå foran den i tid, følger det slett ikke at den kommer helt fra erfaring!

Med bakgrunn i erfaring, fra sensorisk oppfatning av virkelighetsfenomenene, formaliseres menneskelig kunnskap i form av dommer om objekter som eksisterer i denne virkeligheten. Ved å se nærmere på dommene som «former» vår empiriske erfaring, kan vi, etter Kant, legge merke til at de inneholder noe som var helt fraværende i de opprinnelige sanseinntrykkene. La oss ta den mest elementære, mest vanlige empiriske proposisjonen: "Solen som skinner på en stein varmer den opp." Hva skjer når vi formulerer denne dommen?

Fra den kaleidoskopiske flyten av inntrykk skiller det seg ut to "noder", som "trekker seg sammen" til sentrene og danner ideer om to objekter: "sol" og "stein". Det etableres et forhold mellom disse objektene der objektet "solen" aktivt påvirker objektet "steinen", og endrer en av dens sensoriske egenskaper. På "inngangen" - på nivået av direkte sanseoppfatning - har vi et uordnet kaos av forskjellige inntrykk; på "utgangen" - på nivået av vurderinger - en viss ide om forholdet mellom to lokaliserte objekter, i hver av hvilke dens iboende egenskaper er organisert i en stabil enhet. Situasjonen er enda mer komplisert med forslag der vi utvider vår empiriske kunnskap om et objekt til alle objekter av den typen, som for eksempel "Alle steiner opplyst av solen blir varme."

Hva Alle steiner opplyst av solen blir varme kan ikke på noen måte utledes fra vår erfaring, siden den aldri kan forstå nøyaktig Alle steiner. Erfaring er alltid begrenset og ufullstendig, derfor kan eksperimentell kunnskap i sin natur ikke ha verken stabil enhet eller streng universalitet. Men hvis vi nøye undersøker formuleringen av enhver vitenskapelig lov, vil vi se at den kommer til uttrykk i en dom som har enhet, universalitet og nødvendighet, for eksempel: "Hver kropp nedsenket i en væske ... osv."

Kant kaller dommer av denne typen a priori syntetiske dommer. Hovedoppgaven til vitenskapelig kunnskap er å utvikle og rettferdiggjøre nettopp slike universelle formuleringer som utvider kunnskapen vår og utvider den til hele klasser av homogene objekter. Vitenskapen hviler på a priori syntetiske vurderinger som sine grunnleggende prinsipper; slik er for eksempel prinsippene for bevaring av materie, energi osv. Men essensen av problemet som Kant stiller er at universaliteten og nødvendigheten av slike formuleringer ikke kan baseres på empirisk erfaring, siden de alltid går langt utover dens grenser. .

Nødvendige og universelle syntetiske dommer har ingen rett til å eksistere – og likevel eksisterer de. Flere hundre år gammel historie vitenskapen vitner om at teoretisk kunnskap, som består av a priori syntetiske vurderinger som har nødvendig og universell betydning, eksisterer og dessuten fungerer effektivt. Derfor ser Kant sin hovedoppgave ikke som en unnskyldning for slike dommer, men i å avsløre mekanismen for deres dannelse.

Kognisjonsprosessen involverer to "partnere": sanseopplevelse og resonnerende tenkning. Hvis dommenes enhet, nødvendighet og universalitet ikke er direkte avledet fra sanseerfaring, men likevel er tydelig tilstede i dem, så introduseres de av fornuften, fordi de rett og slett ikke har noe annet sted å komme fra. Kant mener at selve aktiviteten til resonnerende tenkning består i syntese, i å gruppere det brokete kaoset av sanseinntrykk, etter forhåndsbestemte universelle strukturer, som han kaller kategorier. Det er kategoriene som representerer a priori, internt iboende former for erkjennelse i vårt sinn, som på ingen måte kan utledes fra erfaring, men tvert imot fungerer som dens nødvendige startbetingelse.

Ved å ta utgangspunkt i hovedtypene av vurderinger kjent i logikken, identifiserer Kant kategoriene som ligger til grunn for hver av dem. Resultatet er en tabell med fire grupper, tre kategorier i hver (tolv kategorier totalt), som uttømmende representerer alle varianter av sinnets syntetiske aktivitet.

Når vi snakker på analogienes språk, kan handlingen til disse ordningene representeres som følger. Ta en bok som inneholder verdifull informasjon. Om nødvendig kan denne informasjonen enkelt hentes frem ved å lese boken. La oss ta tusen bøker og dumpe dem i en uryddig haug i hjørnet. Mengden informasjon har økt tusen ganger, men verdien blir null, fordi det er nesten umulig å trekke ut informasjon fra den uordnede massen av bøker. nyttig informasjon. For å forhindre at dette skjer, er det enhetlig system bibliotekklassifisering, tilgjengelig i hvert bibliotek selv før arbeidet starter. Hver bok som ankommer et bibliotek sendes umiddelbart til et sted som tidligere var gitt av en universell klassifisering for alle bøker av denne typen.

De epistemologiske funksjonene til Kants kategorier ligner noe på funksjonene til en slik universell bibliotekklassifisering. Selv før begynnelsen av enhver empirisk erfaring, inneholder bevisstheten til enhver person et universelt kategorisk opplegg for dens (fortsatt eneste fremtidige) organisasjon. Derfor begynner bestilling av erfaring ikke etter at den er fullført, men umiddelbart, direkte ved implementeringen. Samtidig, til tross for den erfaringen forskjellige mennesker kan være forskjellige, de slutter fortsatt ikke å forstå hverandre, siden organiseringsformene for denne opplevelsen forblir universelle.

Kants kategorier – i motsetning til Aristoteles – er ikke kategorier av væren, men av tenkning. De opererer i «gapet» mellom den spontane flyten av sanseinntrykk og de universelt-universelle konstruksjonene av a priori syntetiske dommer, hvis enhet og universalitet er sikret utelukkende gjennom kategorier som universelle prinsipper for sinnets systematiserende aktivitet. Følgelig eksisterer både enheten av objektene som er subjekter for slike dommer og universaliteten til lovene uttrykt i dem, ikke i naturen, men bare i fantasien til det tenkende subjektet.

Den kategoriske syntesen som utføres av menneskesinnet skaper bokstavelig talt et erfaringssystem, eller, hva er det samme, et natursystem. "Tingen i seg selv" er en ytre virkelighet som eksisterer før erkjennelsen og er uavhengig av den, ikke manifesterer seg i noen spesifikke former. Det stimulerer bare våre kognitive evner og gir dem en impuls til handling. Men resultatet av denne handlingen - bildet av den ytre verden, bestående av mange uavhengige, adskilte fra hverandre gjenstander, sammenkoblet av stabile, lovbaserte relasjoner - bestemmes først og fremst av organisasjonsformer våre kognitive evner. En illustrasjon her kan være den velkjente psykologiske Rorschach-testen: en person blir presentert med en serie formløse blotter der han kan "se" en sky, en sommerfugl, et tre og andre gjenstander. Det er ikke noe annet enn hans egen bevissthet som "former" til å begynne med vage figurer og syntetiserer fullstendig visse bilder spesifikke ting.

Så ifølge Kant, sikkerhet bringes inn i verden utelukkende gjennom aktiviteten til vår bevissthet. Selve begrepet sikkerhet forutsetter etableringen grenser- grenser som skiller noen objekter fra andre. Kategorier fungerer som de første skillelinjene, takket være hvilke en viss rekkefølge blir introdusert i verden.

I utgangspunktet iboende i den individuelle bevisstheten til hver enkelt person, fungerer den kategoriske strukturen som en uforanderlig regel for syntese av sanseinntrykk. Det er i henhold til disse reglene at objektene for vår erfaring, som vi oppfatter som naturlige objekter, dannes. Dermed er alle mulige oppfatninger og generelt alt som kan utgjøre objekter for empirisk kunnskap avhengig av kategoriene og må være underordnet dem. Vi, slik sinnet vårt er strukturert, ser på verden gjennom "kategoriske briller" og vil aldri, uansett hvor hardt vi prøver, kunne bli kvitt dem. Derfor er selv det mest elementære bildet av "denne steinen" resultatet av en kategorisk syntese utført av sinnet. Vi kan ikke tenke på et enkelt objekt unntatt gjennom kategorier; vi kan ikke kjenne et enkelt objekt unntatt gjennom intuisjoner som tilsvarer kategoriene.

I Kants epistemologiske tolkning er ikke kategorier avledet fra naturen, men eksisterer i bevisstheten som universelle prinsipper for syntese av menneskelig kunnskap. Deres hovedfunksjon er at de forhåndsbestemmer formene for systematisering av erfaring, og introduserer en viss orden i kaoset av sanseinntrykk. Kategorier sikrer enhet og konsistens av fenomener observert og beskrevet i erfaring, og derfor foreskriver de lover til naturen som helheten av alle mulige fenomener. Hvis i den aristoteliske ontologiske tolkningskategorier betraktes som "mønstre" forankret i væren, som aktiviteten til det kognitive sinnet samsvarer med, så følger det av det epistemologiske konseptet at naturen selv må tilpasses kategoriene. Denne tendensen til å underordne den naturlige verden til kategorier kommer enda skarpere til uttrykk i den logiske tolkningen av Hegel.

Kategorier i systemet for dialektisk logikk. Hegel anser hovedtemaet i sin logikk som nødvendige tanker eller rene begreper, som han etter Aristoteles og Kant kaller kategorier. Men i motsetning til sine forgjengere, streber han etter å ikke bare liste kategorier eller systematisere dem i form av en tabell, men presentere dem i form av et dynamisk utviklende logisk koblet system. Hvis Aristoteles og Kant snakket om kategorier av vitenskap, da blir selve hegeliansk logikk spesiell vitenskap om kategorier, der hver kategori må utledes fra et enkelt grunnlag og presenteres som et logisk stadium i en enkelt dialektisk utviklingsprosess.

Naturligvis kan en enkel oppregning av Hegels kategorier ikke gi en fullstendig ide om hele systemet hans, og en fullstendig presentasjon av det innenfor rammen av et lite essay er helt umulig. Tilsynelatende, for det første bekjentskapet vil det være nok å skissere start- og sluttpunktene og vise generelle prinsipper konstruksjon.

Hegel er på ingen måte overbevist om virkeligheten til uavhengige eksisterende individuelle objekter. Han mener at bare noe enhetlig, integrert kan anerkjennes som ubetinget eksisterende. Imidlertid, i motsetning til Parmenides, mener han at slik integritet ikke er helt enkel og monolittisk, men er en kompleks formasjon, som alle deler utgjør så å si en enkelt organisme og har reell eksistens bare i den grad de er deler av en enkelt helhet. Helheten, i all sin kompleksitet, kombinerer væren og tenkning og kalles den "absolute ideen" eller "Absolutt ånd." Dermed er tenkning i hegeliansk filosofi fullstendig identifisert med væren, og dens logikk blir samtidig ontologi, det vil si at den vises i to ansikter samtidig: og som vitenskapen om nødvendige definisjoner tanker, og som en vitenskap om universelle definisjoner væren(som imidlertid som et resultat viser seg å være bare to forskjellige hypostaser av samme absolutte idé).

Den absolutte ideen, som både er et subjekt og et utviklingsobjekt, dukker først opp i dens logikk ren form, uhindret av noe naturlig, ingen sensualitet. Utviklingen av denne ideen utføres i form av en konsekvent distribusjon av et system av kategorier, som ikke bare er former for tenkning i motsetning til den naturlige verden (som tilfellet var med Kant), men universelle former for både væren og tenkning samtidig. I doktrinen om dialektisk selvutvikling av kategorier, grunnleggende prinsipp Hegelsk filosofi - identiteten til væren og tenkning.

Tenking eksisterer fra begynnelsen. Det eksisterer i den grad det eksisterer, eller rettere sagt, det selv er det. Men dette er fortsatt fullstendig uutviklet, og derfor blottet for noe positivt innhold, "tenker på ingenting" - helt ren, tom tenkning. Dette rene tenkende vesen er i virkeligheten fullstendig usikkerhet og tomhet. Ingenting kan tenkes i ham, akkurat som han selv ikke har noe å tenke på. Det er faktisk ren ingenting.

Så oppgaven er akseptert som utgangspunkt: «Det Absolutte er rent væren" Men tok vi feil? Tross alt er rent vesen uten ytterligere definisjoner ingenting. Kanskje motsetningen ville vært mer korrekt: «Det Absolutte er ikke noe"? Ikke det samme igjen. Antitesen viser seg å være like ensidig som oppgaven. La oss prøve å kombinere begge disse posisjonene og forestille oss det Absolutte som enheten mellom væren og ikke-væren. Men enheten mellom væren og ikke-væren er i ferd med å bli. Som et resultat får vi en syntese av tese og antitese: «Det Absolutte er bli." Dermed, takket være det utelukkende dialektiske spill av kategorier, kommer vi til forståelsen av at sannheten om å være og ikke-være ligger i enheten til begge, og denne enheten er i ferd med å bli. Essensen av hegeliansk dialektikk ligger nettopp i det faktum at utviklingen av den opprinnelige ideen utføres nettopp gjennom kollisjonen av motstridende definisjoner og den logiske distribusjonen av dens indre potensial gjennom gradvis eliminering av tidligere feil.

Men la oss følge noen flere runder med dette dialektiske spillet. Som et resultat av å bli, mottar vesen sine første definisjoner og fremstår for oss ikke lenger som ren, men som eksistens(Dasein), som noen veldefinerte "hva" eller kvalitet. Antitesen til kvalitet, eller kvalitativ sikkerhet, er mengde- sikkerhet, hvis endring ikke påvirker de grunnleggende egenskapene til eksisterende eksistens (så en skog forblir en skog, og et felt forblir et felt, til tross for at de kan bli større eller mindre). Men hvert eksisterende vesen er en enhet av kvalitet og kvantitet. Derfor vil sannheten til disse to motstridende definisjonene av væren være deres enhet, syntese, uttrykt i kategorien tiltak. Dette fullfører sirkelen av eksistenskategorier, og spillet beveger seg til neste nivå, hvor det utfolder seg i henhold til det samme tredelte skjemaet: avhandling - essens, antitese - fenomen, syntese - virkelighet. I dette dialektiske «spillet» skjer utvikling utelukkende i tenkningens sfære som et resultat av syntesen av motstridende grensedefinisjoner av ekstremt brede universelle logiske begreper- kategorier.

En generalisert beskrivelse av enhver utvikling krever svar på minst tre spørsmål: Hva er det i utvikling? fra hva? og til hva? Dette er de tre hoveddefinisjonene som utgjør temaet utvikling. Hva er dette væren; hva er denne basen laget av? essens; hva er målet eller Absolutt idé.

I samsvar med det dialektiske prinsippet om bevegelse av kunnskap i en sirkel, i den siste, høyeste kategorien, er alle tidligere inneholdt i form av kansellerte, "sublaterte" øyeblikk, akkurat som i den første, laveste kategorien, er alle påfølgende inneholdt, men i form av uutviklede rudimenter. Fra væren hele systemet med hegelianske kategorier utfolder seg, blomstrer i storslagne farger og kollapser igjen i En absolutt idé. Hele systemet av kategorier er inneholdt i det, som det var, i en kollapset form. Og hvis vi analyserer det i detalj og dekomponerer det i individuelle elementer, vil vi ikke finne noe fundamentalt nytt innhold i det sammenlignet med det som allerede var potensielt iboende helt i begynnelsen av den dialektiske serien. Den absolutte ideen skiller seg fra ren vesen bare "ved mengden erfaring." Dermed kan et barn som leste en teologisk avhandling i går snakke ettertenksomt om Gud, men du må være enig i at fra leppene til en gammel mann som er klok i livet, oppfattes de samme ordene helt annerledes.

I Hegels filosofi fungerer kategorier ikke bare som stadier av historisk utvikling av kunnskap, men også som universets absolutte hierarkiske orden, som alt som eksisterer er i samsvar med. De representerer ideelle enheter som uttrykker de materielle øyeblikkene til den absolutte ideen, og på samme tid - stadiene i dens dialektiske utvikling. Å være former kreativ aktivitetånd, bestemmer de essensen av materielle ting, som deretter isoleres fra dem og reproduseres i innholdet vitenskapelig kunnskap. Både selve den absolutte ideen og dens spesielle definisjoner - kategorier - har ubetinget logisk prioritet i forhold til alle ting og prosesser i naturen og mennesket. De gjennomsyrer alle ting og prosesser i sanseverdenen, og fungerer som deres universelle, deres lov.

Siden den hegelianske dialektikken av kategorier utspiller seg utelukkende i det universelles sfære - fra det rene vesen til den absolutte ideen, er dens definisjoner fri for enhver sensibilitet. Hegel selv kaller sitt logiske system for et «skyggerike», der det å være «en absolutt utdannelse og disiplin av bevissthet». Denne disiplinen består i det faktum at en person, praktiserer rent logisk tenkning, Jeg har avvent meg fra å blande inn i mine tanker mine personlige meninger, lidenskaper og ønsker, som "slører" de klare konturene av upåklagelig logiske kategoriske distinksjoner av væren. Hegel klarer til slutt tenkningen av all «kroppslighet», som er fullt ut til stede hos Aristoteles og fortsatt rager et sted i horisonten som en uendelig fjern, men fortsatt eksisterende «ting-i-seg-selv» hos Kant. "Når jeg tenker," sier Hegel, "avstår jeg fra min subjektive særegenhet, går dypere inn i emnet, lar tenkning handle uavhengig, og jeg tenker dårlig hvis jeg legger til noe eget."

Faktisk, blottet for enhver subjektivitet, blir fullstendig upersonlige definisjoner av hegeliansk dialektikk som flate skygger, men disse er upåklagelig presise skygger, med skarpe grenser som strengt skiller ett objekt fra et annet. Delt inn i klare kategorier av et "diamantnettverk" av kategoriske definisjoner, blir verden til et mønster av geometriske former, hvis omriss er et system av dialektiske kategorier. Men ved å oppnå logisk harmoni, blir en slik verden ikke-menneskelig størrelse. Dette er, strengt tatt, verden nødvendig Og universell verden globale prosesser og massebevegelser, verden av "hovedlinjer for utvikling", blant hvilke lidelsene og bekymringene til et individ går tapt, virker så liten og ubetydelig.

Marx, som hovedsakelig aksepterer hegeliansk dialektikk, vil prøve å vende den til mennesket ved å «endre tegn». Han streber etter å betrakte kategoriers dialektikk som "naturens dialektikk", som et logisk uttrykk for de universelle lovene til den objektive materielle verden reflektert i menneskets bevissthet. Tendensen i det hegelianske systemet til å tenke og handle "en grand" viste seg imidlertid å være sterkere, og personen falt på en eller annen måte gradvis ut av teorien og praksisen til den ortodokse marxismen. Filosofer som først og fremst vurderte kategorier i en språklig kontekst, gikk mye lenger langs veien til "humanisering" av kategoriske ordninger.

Kategorier og språk. I "Prolegomena til enhver fremtidig metafysikk ..." skisserer Kant to måter å studere kategorier på. Den første er fokusert på å finne og systematisere virkelig begreper (ord) som eksisterer i hverdagskunnskap (eller, som praktisk talt er det samme, i språket), som, uten at de er basert på noen spesiell erfaring, likevel stadig finnes i enhver eksperimentell kunnskap (eller i dens verbale uttrykk). Den andre måten består i å konstruere, på grunnlag av tidligere utviklede regler, et komplett spekulativt skjema av rasjonelle konsepter, som vil representere en universell logisk modell for funksjonen til den rene fornuft som sådan, vurdert uten hensyn til de historiske livsbetingelsene til dens. bærer - mann, og til innholdet i materialet som behandles.

Kant selv velger den andre veien, som til slutt fører til de kalde høydene til Hegels Absolutte Ånd. Men hovedideen hans om at værens strukturer avhenger, selv av universelle, men fortsatt menneskelige definisjoner, viste seg å være mer fruktbar nettopp på den første veien, som førte til utviklingen av en språklig tolkning av kategorier, stimulert først og fremst av Humboldts forskning.

Som det allerede er vist, er hovedfunksjonen til kategorier å introdusere (ved å isolere strukturdannende elementer) en viss rekkefølge i en viss udifferensiert eller uorganisert integritet. Denne rekkefølgen, på en eller annen måte, uttrykkes (eller vises) i språk. Den leksikalske sammensetningen av et språk og settet av kategorier faller i bunn og grunn sammen, og hvert ord, i den grad det generaliserer, fungerer som en kategori for et bestemt sett av ting. Takket være denne tilfeldigheten er selv en person som er helt uvitende om eksistensen av teoretiske rekonstruksjoner av kategorisk analyse og syntese i stand til å se en viss rekkefølge i verden, uttrykt i strukturen til morsmålet hans.

Men akkurat som kategorier (allikevel - i deres ontologiske, epistemologiske eller logiske forstand), er ikke språket avledet av hver enkelt person direkte fra hans individuelle erfaring. Humboldt anser språket som ikke medfødt for hver enkelt, men et ytre produkt av folket og historien. Hvert individ mottar det som arven fra en lang rekke tidligere generasjoner. Som enhver arv, beriker språket på den ene siden og binder på den andre siden en person før og uavhengig av ham med etablerte normer og regler. Å være subjektiv i forhold til det erkjennelige, er språkets normer og regler objektive i forhold til den som erkjenner.

Menneskelig tale er utenkelig som absolutt "ren tale", blottet for noe spesifikt innhold. Enhver samtale er en samtale om noe. Dette "noe" er gjenstand for tale, isolert og registrert i ordet. Derfor, i ord som leksikale språkenheter, forekommer både den primære inndelingen av væren og den primære syntesen av sanseinntrykk allerede.

Språkhistorien har ikke en klart definert begynnelse. Uansett hvor langt forskningen vår går inn i dypet av århundrer, uansett hvor vi finner mennesker, finner vi dem allerede i tale. Alle, selv de mest primitive, riter og ritualer er assosiert med det språklige uttrykket for visse symboler og ideer. Det er umulig for dem å bli forpliktet av ikke-talende, og derfor ikke-tenkende, vesener. Men det er også umulig at i tenkningen til mennesker som har ord, er de innledende inndelingene av væren og tanke som allerede eksisterer i språket fullstendig fraværende. Ideen om ren tenkning, blottet for noe innhold, arbeider "tomgang", er en abstraksjon som ble dannet ganske sent på grunnlag av den kartesiske cogito. Ekte tenkning er aldri ren "tenking på noe" den har alltid en intensjonell karakter, er alltid rettet mot et objekt, det er alltid å tenke på noe spesifikt.

Bare ved første øyekast kan det virke som språk er som skiltsystem helt nøytral i forhold til tanken, som kan uttrykkes i ethvert vilkårlig valgt system av tegn: lyd, grafikk, farge osv. I dette tilfellet viser det seg at tanken oppstår før språket og bare uttrykkes i det. Tenking finner språk som en form (nærmere bestemt, som en av de mulige formene) for det ytre uttrykket for et allerede eksisterende eget innhold. I virkeligheten er sammenhengen mellom tenkning og språk mye tettere. Dette blir merkbart når man stiller spørsmålet om språkets tilblivelse.

Fylogeni (historisk utvikling) er som regel gjengitt i individuell utvikling- ontogeni. Som J. Piagets forskning har vist, skjer dannelsen av kategorier i barnets sinn ettersom det mestrer de tilsvarende språkstrukturene. For det første mestrer barnet komplekse syntaktiske fraser som "fordi", "hvor", "etter", "til tross", "hvis" osv., som tjener til å uttrykke kausale, romlige, tidsmessige, betingede osv. dvs. kategoriske relasjoner . Kategorier er ikke avledet fra fagerfaring, men mestres sammen med språktilegnelse og konsolideres først og fremst i praksisen med verbal kommunikasjon. De realiseres mye senere enn de begynner å bli brukt i praksis. Tilsynelatende var rekkefølgen på den historiske utviklingen av kategorier i utgangspunktet den samme.

Det er en organisk sammenheng mellom kategorier og visse typer veldig ekte praktiske spørsmål, som hver kan formuleres med direkte bruk av den tilsvarende kategorien: Hvor? - I hvilken rom! Når? -Hva tid? tid? osv. Men omvendt kan hver kategori uttrykkes i form av et spørsmål: Hva er dette? - kategori av enhet; Hvor?, Når? - kategorier av rom og tid; Hvilken?, Hvor mye? - kvalitet og kvantitet; Hvorfor? -grunner; For hva? - kategori av mål.

Vi spør om de aspektene, egenskapene og egenskapene som utgjør sfæren for våre vitale interesser. Kategorier er linjene langs hvilke fragmentene og relasjonene som interesserer oss skilles fra den generelle massen og vises foran oss som gjenstander for vår oppmerksomhet. Hver kategori representerer en bestemt vinkel, hvorunder vesen betraktes fra sitt eget spesielle ståsted, og til sammen danner de en slags funksjonell enhet, nedfelt i språksystemet. Alle som snakker et språk er involvert i dette systemet, men dette betyr ikke at bruken er tilsiktet og fullt bevisst. En person snakker et språk ikke mindre, og kanskje mer enn en person snakker et språk. Et språk tilhører ikke en eneste taler, det eksisterer bare i et kulturelt fellesskap.

Kulturen i hvert samfunn, i likhet med dets språk, er forskjellig fra kulturen og språket i alle andre samfunn. Dette gir oss all grunn til å anta at skillelinjene som språket trekker over værens monolitt kan danne verdener med ulike konfigurasjoner. Denne ideen ble først uttrykt i den velkjente hypotesen om språklig relativitet, ofte kalt etter dens forfattere, Sapir-Whorf-hypotesen. «Vi parterer naturen», sier Whorf, «i den retningen vårt morsmål foreslår. Vi skiller visse kategorier og typer i fenomenverdenen ikke i det hele tatt fordi de (disse kategoriene og typene) er selvinnlysende... Vi deler opp verden, organiserer den i begreper og fordeler betydninger på en måte og ikke en annen, hovedsakelig fordi vi er deltakere i en avtale som foreskriver slik systematisering... Det er umulig å fastslå et fenomen, ting, objekt, slektskap osv. basert på naturen; deres definisjon innebærer alltid å referere til kategoriene til en eller annen spesifikt språk» .

Essensen av hypotesen om språklig relativitet er at organiseringen av vår erfaringsverden avhenger av den kategoriske strukturen til et bestemt språk, derfor kan selv samme hendelse se helt annerledes ut, avhengig av de språklige virkemidlene som brukes. En verden der «hanen kaller hønene med sitt skrik» er forskjellig fra en verden der «hanens skrik setter hønene i bevegelse».

Ved å akseptere denne hypotesen overfører vi kategorier fra sfærene til Aristoteles vesen, Kants rene fornuft eller Hegels Absolutte Ånd til sfæren av det menneskelige språk og sier dermed farvel til håpet som inspirerte disse tenkerne til å oppdage (eller skape) en absolutt fullstendig og fullstendig system av kategorier som ville være en og bare "for alle tider og folk." Ved å plassere kategorier i språklige strukturer erkjenner vi at de ikke uttrykker væren som sådan eller bevissthet generelt, men den spesifikke livsverdenen til en person som tilhører en bestemt kultur og historisk epoke.

Ideen om å koble kategorier med det umiddelbare livsverden mennesket er utviklet i moderne versjoner av fenomenologisk-eksistensiell filosofi. I tradisjonell forstand tjener kategorier først og fremst til å fremheve og utpeke det som er viktigst og viktigst for en person. Men det som virker viktig og betydningsfullt fra helhetens synspunkt - et kulturelt fellesskap, for eksempel - kan være fullstendig likegyldig for et individ, "denne" personen. For et individ kan det viktigste være det som direkte berører ham, gjelder spesifikt og kun hans individuelle eksistens: hans frykt og håp, ambisjoner og komplekser, tvil og frykt. I sammenheng med filosofisk forskning dukker altså helt utradisjonelle, såkalte «eksistensielle kategorier» opp, som for eksempel «død», «frykt», «oppgivelse», «omsorg» osv.

For å oppsummere vår analyse kan vi si følgende. Uavhengig av konteksten for deres tolkning, representerer filosofiske kategorier ekstremt brede generiske definisjoner av væren. Som ekstremt generelle slekter har de ikke selv en høyere slekt over seg og kan derfor ikke, som begreper, defineres gjennom tilordning til en høyere slekt, med indikasjon på den spesifikke forskjellen. De bestemmes ikke gjennom høyere slekter, men ved å etablere relasjoner med andre kategorier. Begreper som er inkludert i det semantiske feltet til hver kategori er underordnet den og uttrykker visse aspekter, nyanser og spesifikke manifestasjonsformer. Forholdet mellom kategorier og begreper kan illustreres som følger.

Hvert konsept har et spesifikt fagområde eller omfang, som inkluderer mange fag som dekkes av dette konseptet. Så, for eksempel, er omfanget av konseptet "bord" settet med alle mulige tabeller, og konseptet "hus" er settet med alle mulige hus. Det er klart at siden vi ikke bare mener faktisk eksisterende, men også alle mulige tabeller eller hus, er volumet av hvert av disse konseptene et uendelig sett, så vi kan ikke si hvilket av disse konseptene som har et større volum og hvilke som har et mindre. Imidlertid er det begreper hvis relasjoner er slik at de gjør det mulig å entydig bestemme hvilken av de to uendelighetene som sammenlignes som er størst. Så for eksempel er det uendelige antallet bjørker klart mindre enn det uendelige antallet trær, og uendeligheten av trær er mindre enn uendeligheten av planter. Vi får en hierarkisk rekke konsepter der hvert påfølgende inkluderer det forrige som sitt eget. komponent: bjørk - tre - plante - dyreliv - natur - vesen. Denne serien kompletteres av et konsept som uttømmer muligheten for ytterligere utvidelse av volumet. Dette er en filosofisk kategori, som fungerer som en ekstremt bred generalisering, den absolutte grensen for ytterligere utvidelse av fagområdet.

Begreper om lavere nivåer av generalitet avgrenser grensene for fagområder for spesifikke vitenskaper og fungerer som kategorier for en bestemt vitenskap, siden de utfører (innenfor området de begrenser) den samme rollen som ultimate generaliseringer. Så, for eksempel, hvis emnet filosofi er væren, Det natur - Dette er et fag for naturvitenskap generelt, naturen levde- faget biologi, plante- botanikere, og det er sikkert en eller annen vitenskap hvis emne bare er trær. Vitenskapelige kategorier fremhever ikke bare det tilsvarende fagområdet, men gir det også intern enhet. Tross alt kan alle individuelle objekter tilordnet et gitt område omtales som ett objekt, siden de alle tilhører en enkelt slekt, hvis interne mangfold er ordnet i strukturen til dens kategoriske definisjoner.

Så vi har funnet ut at rollen til filosofiske og vitenskapelige kategorier i kunnskap og liv er ekstremt viktig. Det er imidlertid ikke et enkelt universelt system av kategorier. På ulike stadier av historisk utvikling blir ulike typer kategorier eller, hva er det samme, ulike prinsipper for å strukturere væren og tenkning dominerende i praktisk og åndelig virksomhet. Generelt kan hvert kategorisk-begrepsmessig system sammenlignes med et nettverk som vi kaster ut i eksistensens hav, men dette nettverket bringer hver gang til overflaten bare det vi selv har fanget opp i de vevde cellene. Hva som "glidde" gjennom dem forblir ukjent og så å si ikke-eksisterende for oss før et mer vellykket nettverksdesign bringer det til overflaten.

Litteratur

1. Aristoteles. Kategorier // Verker: I 4 bind T. 2. M., 1978.
2. Kant I. Kritikk av den rene fornuft // Verker: V b vol. T. 3. M., 1964.
3. Hegel G. Encyclopedia of Philosophical Sciences: I 3 bind T. 1. Science of Logic. M., 1974.
4. Wharf B.L. Naturvitenskap og lingvistikk // Nytt i lingvistikk / Red. V. A. Zvegintseva. M., 1960.
5. Sergeev K. A., Slinin Ya. Dialektikk av kategoriske kunnskapsformer (Aristoteles' kosmos og moderne vitenskap). L., 1987.
6. Lukanin R.K."Organon" av Aristoteles. M., 1984.

Hegel G.V.F Encyclopedia of Philosophical Sciences: I 3 bind T. 1. Science of Logic. M., 1974. S. 124.
ъWhorf B. L. Vitenskap og lingvistikk // Nytt i lingvistikk / Redigert av V. A. Zvegintseva. M., I960. s. 175-177.

Problemet med å være i kulturhistorien. Væren og eksistensen

Eksistens som materiell virkelighet og verdens enhet

Grunnleggende former for væren og dialektikken i deres samhandling

Relaterte artikler

Les også