Moderne forskningsmetoder i historien. Metodikk for historisk forskning

Med all mangfoldet av forskningstilnærminger er det visse generelle forskningsprinsipper, som systematitet, objektivitet og historisisme.

Metodikken for historisk forskning er teknikken som metodikk implementeres med i historisk forskning.

I Italia, under renessansen, begynte et vitenskapelig forskningsapparat å ta form, og et system med fotnoter ble først introdusert.

I prosessen med å bearbeide spesifikt historisk materiale, må forskeren bruke ulike forskningsmetoder. Ordet "metode" oversatt fra gresk betyr "vei, vei." Metoder for vitenskapelig forskning er måter å innhente vitenskapelig informasjon på for å etablere regelmessige forbindelser, relasjoner, avhengigheter og konstruere vitenskapelige teorier. Forskningsmetoder er det mest dynamiske elementet i vitenskapen.

Enhver vitenskapelig-kognitiv prosess består av tre komponenter: kunnskapsobjektet - fortiden, det vitende subjektet - historikeren og kunnskapsmetoden. Gjennom metoden forstår forskeren problemet, hendelsen, epoken som studeres. Volumet og dybden av ny kunnskap avhenger først og fremst av effektiviteten til metodene som brukes. Selvfølgelig kan hver metode brukes riktig eller feil, dvs. metoden i seg selv garanterer ikke tilegnelse av ny kunnskap, men uten den er ingen kunnskap mulig. Derfor er en av de viktigste indikatorene på utviklingsnivået for historisk vitenskap forskningsmetoder, deres mangfold og kognitive effektivitet.

Det er mange klassifiseringer av vitenskapelige forskningsmetoder.

En av de vanlige klassifiseringene innebærer å dele dem inn i tre grupper: generell vitenskapelig, spesiell og spesiell vitenskapelig:

generelle vitenskapelige metoder brukes i alle vitenskaper. Dette er hovedsakelig metoder og teknikker for formell logikk, slik som: analyse, syntese, deduksjon, induksjon, hypotese, analogi, modellering, dialektikk, etc.;
spesielle metoder brukt i mange vitenskaper. De vanligste inkluderer: funksjonell tilnærming, systemtilnærming, strukturell tilnærming, sosiologiske og statistiske metoder. Bruken av disse metodene gjør at vi kan rekonstruere bildet av fortiden dypere og mer pålitelig og systematisere historisk kunnskap;
private vitenskapelige metoder har ikke universell, men anvendt betydning og brukes kun i spesifikk vitenskap.

I historisk vitenskap er en av de mest autoritative i russisk historiografi klassifiseringen som ble foreslått på 1980-tallet. Akademiker I.D. Kovalchenko. Forfatteren har fruktbart studert dette problemet i mer enn 30 år. Monografien hans "Methods of Historical Research" er et stort arbeid, som for første gang i russisk litteratur gir en systematisk presentasjon av de grunnleggende metodene for historisk kunnskap. Dessuten gjøres dette i organisk forbindelse med analysen av hovedproblemene ved historisk metodikk: teoriens og metodikkens rolle i vitenskapelig kunnskap, historiens plass i vitenskapssystemet, historisk kilde og historisk fakta, struktur og nivåer av historisk forskning, metoder for historisk vitenskap mv. Blant de viktigste metodene for historisk kunnskap Kovalchenko I.D. refererer til:

historisk-genetisk;
historisk-komparativ;
historisk-typologisk;
historisk-systemisk.

La oss vurdere hver av disse metodene separat.

Historisk-genetisk metode er en av de vanligste innen historisk forskning. Dens essens ligger i den konsekvente avsløringen av egenskapene, funksjonene og endringene til virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse. Denne metoden lar deg komme nærmest å gjengi den virkelige historien til forskningsobjektet. I dette tilfellet gjenspeiles det historiske fenomenet i den mest konkrete form. Erkjennelse fortsetter sekvensielt fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. Av natur er den genetiske metoden analytisk-induktiv, og i form av å uttrykke informasjon er den beskrivende. Den genetiske metoden gjør det mulig å vise årsak-virkning-sammenhenger, mønstre for historisk utvikling i deres umiddelbarhet, og å karakterisere historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilde.

Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Den er basert på sammenligninger – en viktig metode vitenskapelig kunnskap. Ikke en eneste vitenskapelig studie er komplett uten sammenligning. Det objektive sammenligningsgrunnlaget er at fortiden er en gjentagende, internt bestemt prosess. Mange fenomener er identiske eller lignende internt

deres essens og skiller seg bare i romlig eller tidsmessig variasjon av former. Og samme eller lignende former kan uttrykke ulikt innhold. Derfor åpner muligheten for å forklare historiske fakta og avsløre deres essens under sammenligningsprosessen.

Denne egenskapen ved den komparative metoden ble først nedfelt av den gamle greske historikeren Plutarch i hans "biografier." A. Toynbee forsøkte å oppdage så mange lover som mulig som gjaldt for ethvert samfunn, og forsøkte å sammenligne alt. Det viste seg at Peter I var Akhenatens dobbeltgjenger, Bismarcks æra var en repetisjon av Sparta-æraen under kong Cleomenes. En betingelse for produktiv bruk av den komparative historiske metoden er analysen av enkeltordens hendelser og prosesser.

1. Den innledende fasen av komparativ analyse er analogi. Det involverer ikke analyse, men overføring av ideer fra objekt til objekt. (Bismarck og Garibaldi spilte fremtredende roller i å forene sine land).
2. Identifikasjon av essensielle og innholdsmessige kjennetegn ved det som studeres.
3. Resepsjon av typologi (prøyssisk og amerikansk type utvikling av kapitalisme i landbruket).

Den komparative metoden brukes også som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. På grunnlag av det er det mulig retroalternativ-vistikk. Historie som en retrohistorie forutsetter evnen til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtiden og dens problemer (og samtidig erfaringen akkumulert frem til denne tid) til fortiden, og fra begynnelsen av hendelsen til dens slutt. Dette introduserer i historien søket etter kausalitet, et element av stabilitet og styrke som ikke bør undervurderes: sluttpunktet er gitt, og historikeren starter derfra i sitt arbeid. Dette eliminerer ikke risikoen for vrangforestillinger, men det er i det minste minimert. Historien til en hendelse er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres fra indirekte bevis, hypoteser kan bygges, og de kan testes. En historiker kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de må reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes tilbake. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retro-alternativisme. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til den virkelige historien. Raymond Aron ba om en rasjonell veiing av mulige årsaker til visse hendelser ved å sammenligne hva som var mulig: «Hvis jeg sier at Bismarcks avgjørelse var årsaken til krigen i 1866... så mener jeg at uten kanslerens beslutning ville krigen ikke har startet (eller i det minste ikke ville ha startet i det øyeblikket)» 1. Faktisk årsakssammenheng avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Enhver historiker, for å forklare hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært. For å utføre en slik gradering, tar vi en av disse antecedentene, anser den mentalt som ikke-eksisterende eller modifisert, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville ha skjedd i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres ville vært annerledes i fravær av denne faktoren (eller i tilfelle det ikke var slik), konkluderer vi med at denne antecedenten er en av årsakene til en del av fenomen-effekten , nemlig den delen av den der vi måtte anta endringer. Dermed inkluderer logisk forskning følgende operasjoner: 1) inndeling av fenomen-konsekvens; 2) etablere en gradering av antecedenter og identifisere antecedenten hvis innflytelse vi må evaluere; 3) å konstruere et surrealistisk hendelsesforløp; 4) sammenligning mellom spekulative og reelle hendelser.

Hvis vi, når vi undersøker årsakene til den store franske revolusjon, ønsker å veie betydningen av ulike økonomiske (krisen i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, den dårlige høsten i 1788), sosiale (borgerskapets fremvekst) , adelens reaksjon), og politiske (monarkiets finanskrise, Turgots fratredelse) faktorer, kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere alle disse forskjellige årsakene én etter én, forutsatt at de kan ha vært forskjellige, og prøver å forestille seg hendelsesforløpet som kan følge i så fall. Som M. Weber sier, for å "løse reelle årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." Slik «imaginær erfaring» er den eneste måten for historikeren ikke bare å identifisere årsaker, men også å nøste opp, veie dem, slik M. Weber og R. Aron sa det, det vil si å etablere deres hierarki.

Historisk-typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Den består i at i den sosiohistoriske prosessen er på den ene side det individuelle partikulære, det generelle og det universelle tett sammenkoblet, på den ene siden er de forskjellige. Derfor er en viktig oppgave med å forstå historiske fenomener og avsløre deres essens å identifisere enheten som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (enkelt). Fortiden i alle dens manifestasjoner er en kontinuerlig dynamisk prosess. Det er ikke en enkel sekvensiell flyt av hendelser, men en erstatning av en kvalitativ tilstand med en annen, den har sine egne betydelig forskjellige stadier, identifiseringen av disse stadiene er også

en viktig oppgave i studiet av historisk utvikling. Det første trinnet i arbeidet til en historiker er å sette sammen en kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder og erstatter tidens kontinuitet med en eller annen semantisk struktur. Forholdet mellom diskontinuitet og kontinuitet avsløres: kontinuitet skjer innenfor perioder, diskontinuitet oppstår mellom perioder.

Spesielle varianter av den historisk-typologiske metoden er: metoden for periodisering (gjør oss i stand til å identifisere en rekke stadier i utviklingen av ulike sosiale fenomener) og den strukturelle-diakroniske metoden (rettet mot å studere historiske prosesser til forskjellige tider, lar oss identifisere varigheten og hyppigheten av ulike hendelser).

Historisk-systemisk metode lar oss forstå de interne mekanismene for funksjonen til sosiale systemer. Systemtilnærmingen er en av hovedmetodene som brukes i historisk vitenskap, siden samfunnet (og et individ) er et komplekst organisert system. Grunnlaget for anvendelsen av denne metoden i historien er enheten i den sosiohistoriske utviklingen av individet, det spesielle og det allmenne. Virkelig og konkret vises denne enheten i historiske systemer ulike nivåer. Samfunns funksjon og utvikling inkluderer og syntetiserer de grunnleggende komponentene som utgjør den historiske virkeligheten. Disse komponentene inkluderer individuelle unike hendelser (for eksempel fødselen til Napoleon), historiske situasjoner (for eksempel den store franske revolusjonen) og prosesser (påvirkningen av ideen og hendelsene til den franske revolusjonen på Europa). Det er åpenbart at alle disse hendelsene og prosessene ikke bare er årsaksbestemt og har årsak-virkningsforhold, men også funksjonelt sammenkoblet. Oppgaven til systemanalyse, som inkluderer strukturelle og funksjonelle metoder, er å gi et fullstendig, helhetlig bilde av fortiden.

Konseptet med et system, som alle andre kognitive verktøy, beskriver et ideelt objekt. Fra synspunktet til dets ytre egenskaper, fungerer dette ideelle objektet som et sett med elementer mellom hvilke visse relasjoner og forbindelser etableres. Takket være dem blir et sett med elementer til en sammenhengende helhet. I sin tur viser egenskapene til et system seg å ikke bare være summen av egenskapene til dets individuelle elementer, men bestemmes av tilstedeværelsen og spesifisiteten til forbindelsen og relasjonene mellom dem. Tilstedeværelsen av forbindelser og relasjoner mellom elementer og de integrerende forbindelsene generert av dem, de integrerte egenskapene til systemet sikrer den relativt uavhengige separate eksistensen, funksjonen og utviklingen av systemet.

Systemet som en relativt isolert integritet er i motsetning til miljøet. Faktisk er miljøbegrepet implisitt (hvis det ikke er noe miljø, vil det ikke være noe system) inneholdt i konseptet om systemet som en integritet, systemet er relativt isolert fra resten av verden, som fungerer som miljøet.

Det neste trinnet i en meningsfull beskrivelse av egenskapene til systemet er å fikse dets hierarkiske struktur. Denne systemegenskapen er uløselig knyttet til den potensielle delbarheten til systemelementer og tilstedeværelsen for hvert system av en rekke forbindelser og relasjoner. Faktumet om den potensielle delbarheten til systemelementer betyr at systemelementer kan betraktes som spesielle systemer.

Systemets essensielle egenskaper:

fra synspunkt av intern struktur, har ethvert system hensiktsmessig orden, organisering og struktur;
funksjonen til systemet er underlagt visse lover som er iboende i dette systemet; til enhver tid er systemet i en viss tilstand; et påfølgende sett med stater utgjør dens oppførsel.

Den interne strukturen til systemet er beskrevet ved hjelp av følgende konsepter: "sett"; "element"; "holdning"; "eiendom"; "forbindelse"; "tilkoblingskanaler"; "interaksjon"; "integritet"; "undersystem"; "organisasjon"; "struktur"; "ledende del av systemet"; "undersystem; beslutningstaker"; hierarkisk struktur av systemet."

De spesifikke egenskapene til systemet er karakterisert gjennom følgende funksjoner: "isolasjon"; "interaksjon"; "integrering"; "differensiering"; "sentralisering"; "desentralisering"; "Tilbakemelding"; "likevekt"; "kontroll"; "selvregulering"; "selvledelse"; "konkurranse".

Systemets oppførsel bestemmes gjennom slike konsepter som: "miljø"; "aktivitet"; "fungerer"; "endring"; "tilpasning"; "høyde"; "utvikling"; "utvikling"; "genesis"; "utdanning".

I moderne forskning Mange metoder brukes for å hente informasjon fra kilder, bearbeide den, systematisere og konstruere teorier og historiske begreper. Noen ganger er den samme metoden (eller dens variasjoner) beskrevet av forskjellige forfattere under forskjellige navn. Et eksempel er den beskrivende-narrativ – ideografisk – deskriptiv – narrativ metode.

Utforskende-narrativ metode (ideografisk) - en vitenskapelig metode som brukes i alle sosiohistoriske og naturvitenskapelige vitenskaper og rangerer først når det gjelder bruksbredde. Krever overholdelse av en rekke krav:

en klar forståelse av det valgte studieemnet;
sekvens av beskrivelse;
systematisering, gruppering eller klassifisering, egenskaper ved materialet (kvalitativt, kvantitativt) i samsvar med forskningsoppgaven.

Blant andre vitenskapelige metoder er den deskriptiv-narrative metoden den opprinnelige. I stor grad bestemmer det suksessen til arbeid ved å bruke andre metoder, som vanligvis "ser gjennom" det samme materialet i nye aspekter.

En fremtredende representant for narrativ i historievitenskapen var den berømte tyske vitenskapsmannen L. von Ranke (1795-1886), som etter endt utdanning fra universitetet i Leipzig, hvor han studerte klassisk filologi og teologi, ble interessert i å lese romanene til W. Scott, O. Thierry og andre forfattere, etter som begynte å studere historie og publiserte en rekke verk som var en dundrende suksess. Blant dem er "Historien om de romerske og germanske folkene", "Sovereigns and Peoples Sør Europa på 1500- og 1600-tallet," "Pavene, deres kirke og stat på 1500- og 1600-tallet", 12 bøker om prøyssisk historie.

I verk av kildestudiekarakter brukes ofte følgende:

konvensjonelle dokumentariske og grammatisk-diplomatiske metoder, de. metoder for å dele tekst inn i komponentelementer brukes til å studere kontorarbeid og kontordokumenter;
metoder for tekstkritikk. For eksempel lar logisk analyse av teksten deg tolke forskjellige "mørke" steder, identifisere motsetninger i dokumentet, eksisterende hull, etc. Bruken av disse metodene gjør det mulig å identifisere manglende (ødelagte) dokumenter og rekonstruere ulike hendelser;
historisk-politisk analyse lar deg sammenligne informasjon fra ulike kilder, gjenskape omstendighetene til den politiske kampen som ga opphav til dokumentene, og spesifisere sammensetningen av deltakerne som vedtok denne eller den handlingen.

I historiografiske studier brukes ofte følgende:

Kronologisk metode- med fokus på analysen av bevegelsen mot vitenskapelige tanker, endringer i konsepter, synspunkter og ideer i kronologisk rekkefølge, noe som gjør det mulig å avsløre mønstrene for akkumulering og utdyping av historiografisk kunnskap.

Problemkronologisk metode innebærer inndeling av brede emner i en rekke snevre problemer, som hver vurderes i kronologisk rekkefølge. Denne metoden brukes både når man studerer materialet (på det første trinnet av analyse, sammen med metoder for systematisering og klassifisering), og når man ordner det og presenterer det i teksten til et historieverk.

Periodiseringsmetode- er rettet mot å fremheve individuelle stadier i utviklingen av historisk vitenskap for å oppdage ledende trender innen vitenskapelig tenkning og identifisere nye elementer i strukturen.

Metode for retrospektiv (retur)analyse lar oss studere prosessen med bevegelse av tankene til historikere fra nåtid til fortid for å identifisere elementer av strengt bevart kunnskap i våre dager, sjekke konklusjonene fra tidligere historisk forskning og dataene fra moderne vitenskap. Denne metoden er nært beslektet med "rester"-metoden, dvs. en metode for å rekonstruere gjenstander som har gått inn i fortiden basert på restene som har overlevd og nådd tidens moderne historiker. Forskeren av det primitive samfunnet E. Taylor (1832-1917) brukte etnografisk materiale.

Prospektiv analysemetode bestemmer lovende retninger og emner for fremtidig forskning basert på en analyse av nivået oppnådd av moderne vitenskap og ved hjelp av kunnskap om historiografiens utviklingsmønstre.

Modellering- Dette er reproduksjonen av egenskapene til et objekt på et annet objekt spesielt laget for dets studie. Den andre av objektene kalles modellen til den første. Modellering er basert på en viss samsvar (men ikke identitet) mellom originalen og dens modell. Det er 3 typer modeller: analytisk, statistisk, simulering. Modeller blir ty til i tilfelle mangel på kilder eller omvendt en metning av kilder. For eksempel, i datasenteret til USSR Academy of Sciences, ble en modell av den gamle greske polisen laget.

Metoder for matematisk statistikk. Statistikk oppsto i andre halvdel av 1600-tallet. i England. I historievitenskapen begynte man å bruke statistiske metoder på 1800-tallet. Hendelser underlagt statistisk behandling må være homogene; kvantitative og kvalitative egenskaper må studeres i enhet.

Det er to typer statistisk analyse:

1) beskrivende statistikk;
2) prøvestatistikk (brukt i fravær fullstendig informasjon og gir en sannsynlighetskonklusjon).

Blant de mange statistiske metodene vi kan fremheve: metoden for korrelasjonsanalyse (etablerer et forhold mellom to variabler, en endring i en av dem avhenger ikke bare av den andre, men også av tilfeldigheter) og entropianalyse (entropi er et mål på mangfold av et system) - lar deg spore sosiale forbindelser i små (opptil 20 enheter) grupper som ikke følger sannsynlige statistiske mønstre. For eksempel, Academician I.D. Kovalchenko utsatte tabellene for zemstvo-husholdningstellinger fra perioden etter reformen for matematisk behandling og avslørte graden av lagdeling blant eiendommer og samfunn.

Metode for terminologisk analyse. Kildenes terminologiske apparat låner sitt faginnhold fra livet. Sammenhengen mellom språkendringer og endringer i sosiale relasjoner har lenge vært etablert. En strålende anvendelse av denne metoden finnes i

F. Engels "fransk dialekt" 1, hvor han, etter å ha analysert bevegelsen av konsonanter i ord med samme rot, etablerte grensene for tyske dialekter og trakk konklusjoner om stammemigrasjonens natur.

En variant er toponymisk analyse – geografiske navn. Antroponymisk analyse - navnedannelse og navnedannelse.

Innholdsanalyse- en metode for kvantitativ behandling av store mengder dokumenter, utviklet i amerikansk sosiologi. Bruken gjør det mulig å identifisere hyppigheten av forekomst av egenskaper som er av interesse for forskeren i teksten. Basert på dem kan man bedømme intensjonene til forfatteren av teksten og de mulige reaksjonene til mottakeren. Enhetene er et ord eller et tema (uttrykt gjennom modifikasjonsord). Innholdsanalyse involverer minst tre stadier av forskning:

dele teksten inn i semantiske enheter;
telle hyppigheten av deres bruk;
tolkning av tekstanalyseresultater.

Innholdsanalyse kan brukes i analyse av periodisk

utskrifter, spørreskjemaer, klager, personlige (rettslige, etc.) filer, biografier, folketellingsskjemaer eller lister for å identifisere eventuelle trender ved å telle hyppigheten av gjentatte egenskaper.

Spesielt D.A. Gutnov brukte metoden for innholdsanalyse da han analyserte et av verkene til P.N. Milyukova. Forskeren identifiserte de hyppigst forekommende tekstenhetene i de berømte "Essays on the History of Russian Culture" av P.N. Milyukov, konstruerer grafer basert på dem. I det siste har statistiske metoder blitt aktivt brukt for å konstruere et kollektivt portrett av historikere fra etterkrigsgenerasjonen.

Medieanalysealgoritme:

1) graden av objektivitet til kilden;
2) antall og volum av publikasjoner (dynamikk etter år, prosent);
3) forfattere av publikasjonen (lesere, journalister, militært personell, politiske arbeidere, etc.);
4) hyppighet av forekommende verdivurderinger;
5) tone i publikasjoner (nøytral informasjonsmessig, panegyrisk, positiv, kritisk, negativt følelsesladet);
6) hyppighet av bruk av kunstnerisk, grafisk og fotografisk materiale (bilder, karikaturer);
7) ideologiske mål for publikasjonen;
8) dominerende temaer.

Semiotikk(fra gresk - tegn) - en metode for strukturell analyse av tegnsystemer, en disiplin som omhandler komparativ studie av tegnsystemer.

Grunnlaget for semiotikk ble utviklet på begynnelsen av 1960-tallet. i USSR Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, som grunnla den semiotiske skolen Moskva-Tartu. Et laboratorium for historie og semiotikk ble åpnet ved University of Tartu, som var aktivt til begynnelsen av 1990-tallet. Lotmans ideer har funnet anvendelse innen lingvistikk, filologi, kybernetikk, informasjonssystemer, kunstteori, etc. Utgangspunktet for semiotikken er ideen om at teksten er et rom der den semiotiske karakteren til et litterært verk realiseres som en artefakt. For en semiotisk analyse av en historisk kilde, er det nødvendig å rekonstruere koden som ble brukt av tekstskaperen og etablere deres korrelasjon med kodene som brukes av forskeren. Problemet er at det faktum som formidles av forfatteren av kilden er et resultat av å velge en hendelse som etter hans mening har mening fra mengden av omkringliggende hendelser. Bruken av denne teknikken er effektiv i analysen av ulike ritualer: fra hverdagsritualer til statlige ritualer 1. Som et eksempel på anvendelsen av den semiotiske metoden kan man nevne studiet til Lotman Yu.M. «Samtaler om russisk kultur. Livet og tradisjonene til den russiske adelen (XVIII - tidlige XIX århundrer)", der forfatteren undersøker slike betydningsfulle ritualer for edelt liv som ball, matchmaking, ekteskap, skilsmisse, duell, russisk dandyisme, etc.

Moderne forskning bruker metoder som: diskursanalysemetode(analyse av tekstfraser og dets vokabular gjennom diskursmarkører); "tett beskrivelse"-metoden(ikke en enkel beskrivelse, men en tolkning av ulike tolkninger av vanlige hendelser); narrativ historiemetode"(vurderer kjente ting som uforståelige, ukjente); casestudiemetode (studie av et unikt objekt eller ekstrem hendelse).

Eksplosjonen av intervjumateriale inn i historisk forskning som kilde førte til dannelsen av Oral History. Arbeidet med intervjutekster krevde at historikere utviklet nye metoder.

Byggemetode. Den består i at forskeren studerer så mange selvbiografier som mulig ut fra problemstillingen han studerer. Når man leser selvbiografier, gir forskeren dem en viss tolkning basert på en generell vitenskapelig teori. Elementer av selvbiografiske beskrivelser blir «murstein» for ham, hvorfra han konstruerer et bilde av fenomenene som studeres. Selvbiografier gir fakta for å bygge et generelt bilde, som er relatert til hverandre i henhold til konsekvenser eller hypoteser som oppstår fra den generelle teorien.

Metode for eksempler (illustrerende). Denne metoden er en variant av den forrige. Den består i å illustrere og bekrefte visse teser eller hypoteser med eksempler valgt fra selvbiografier. Ved hjelp av illustrasjonsmetoden ser forskeren etter bekreftelse av ideene sine i dem.

Typologisk analyse- består i å identifisere visse typer personligheter, atferd, mønstre og livsmønstre i de sosiale gruppene som studeres. For å gjøre dette underkastes selvbiografisk materiale en viss katalogisering og klassifisering, vanligvis ved hjelp av teoretiske begreper, og all rikdommen av virkelighet beskrevet i biografier reduseres til flere typer.

Statistisk behandling. Denne typen analyse er rettet mot å etablere avhengigheten av ulike egenskaper til forfatterne av selvbiografier og deres posisjoner og ambisjoner, samt avhengigheten av disse egenskapene til ulike egenskaper til sosiale grupper. Slike målinger er nyttige, spesielt i tilfeller der forskeren sammenligner resultatene av å studere selvbiografier med resultatene oppnådd ved andre metoder.

Metoder brukt i lokale studier:

ekskursjonsmetode: reise til studieområdet, bli kjent med arkitektur og landskap. Locus - sted - er ikke et territorium, men et fellesskap av mennesker som er engasjert i spesifikke aktiviteter, forent av en forbindelsesfaktor. I sin opprinnelige forståelse er en ekskursjon en vitenskapelig forelesning av motorisk (bevegelig) karakter, hvor elementet av litteratur er redusert til et minimum. Hovedplassen i den er okkupert av turistens følelser, og informasjonen er av kommenterende karakter;
metoden for fullstendig nedsenking i fortiden innebærer langvarig opphold i regionen for å trenge inn i atmosfæren på stedet og bedre forstå menneskene som bor i det. Denne tilnærmingen er svært nær i synspunkter til den psykologiske hermeneutikken til V. Dilthey. Det er mulig å avsløre individualiteten til en by som en integrert organisme, identifisere dens kjerne og bestemme realitetene i den nåværende tilstanden. På grunnlag av dette dannes en hel stat (begrepet ble introdusert av lokalhistorikeren N.P. Antsiferov).
identifikasjon av «kulturrede». Den er basert på et prinsipp som ble fremsatt på 1920-tallet. N.K. Piksanov om forholdet mellom hovedstaden og provinsen i historien til russisk åndelig kultur. I en generell artikkel av E.I. Dsrgacheva-Skop og V.N. Alekseev, begrepet "kulturelt rede" ble definert som "en måte å beskrive samspillet mellom alle områder av kulturlivet i provinsen under dens storhetstid ...". Strukturelle deler av «kulturredet»: landskap og kulturmiljø, økonomisk, sosialt system, kultur. Provinsielle "reir" påvirker hovedstaden gjennom "kulturelle helter" - fremragende personligheter, ledere som fungerer som innovatører (byplanlegger, bokutgiver, innovatør innen medisin eller pedagogikk, filantrop eller filantrop);
topografisk anatomi - studie gjennom navn, som er bærere av informasjon om livet i byen;
antropogeografi - studiet av forhistorien til stedet der objektet ligger; analyse av den logiske linjen: sted - by - samfunn 3.

Metoder brukt i historisk og psykologisk forskning.

Metode for psykologisk analyse eller den komparative psykologiske metoden er en komparativ tilnærming fra å identifisere årsakene som fikk et individ til å ta visse handlinger, til psykologien til hele sosiale grupper og massene som helhet. For å forstå de individuelle motivene til en bestemt personlighetsposisjon er tradisjonelle egenskaper ikke nok. Det er nødvendig å identifisere detaljene ved tenkning og det moralske og psykologiske utseendet til en person, som bestemmer

som bestemte virkelighetsoppfatningen og bestemte individets synspunkter og aktiviteter. Studien berører psykologien til alle aspekter av den historiske prosessen, og individuelle egenskaper sammenlignes.

Metode for sosiopsykologisk tolkning - innebærer en beskrivelse psykologiske egenskaper for å identifisere de sosiopsykologiske betingelsene i folks oppførsel.

Metode for psykologisk konstruksjon (erfaring) - tolkning av historiske tekster ved å gjenskape forfatterens indre verden, trenge inn i den historiske atmosfæren de befant seg i.

For eksempel, Senyavskaya E.S. foreslo denne metoden for å studere bildet av fienden i en "grensesituasjon" (begrepet til Heidegger M., Jaspers K.), noe som betyr restaurering av visse historiske typer atferd, tenkning og persepsjon 1.

Forsker M. Hastings, da han skrev boken "Overlord", prøvde å mentalt gjøre et hopp til den fjerne tiden, deltok til og med i øvelsene til den engelske marinen.

Metoder brukt i arkeologisk forskning: magnetisk prospektering, radioisotop- og termoluminescerende datering, spektroskopi, røntgenstruktur- og røntgenspektralanalyse, etc. For å rekonstruere utseendet til en person fra beinrester, brukes kunnskap om anatomi (Gerasimovs metode). Geertz Kn. "Rik beskrivelse": på jakt etter en fortolkende kulturteori // Anthology of cultural studies. TL. Tolkninger av kultur. St. Petersburg, 1997. s. 171-203. Schmidt S.O. Historisk lokalhistorie: spørsmål om undervisning og læring. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Lokalhistorie: metodikkproblemer // Historiespørsmål. M., 1996. Nr. 9. S. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. Historien om russiske kriger på 1900-tallet i den menneskelige dimensjonen. Problemer med militærhistorisk antropologi og psykologi. M., 2012.S. 22.

Antologi for kulturvitenskap. TL. Tolkninger av kultur. St. Petersburg, 1997. s. 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Strukturell antropologi. M., 1985; Veiledning til metodikken for kulturell og antropologisk forskning / Utarbeidet av. E.A. Orlova. M., 1991.

All vitenskapelig forskning er en systematisk prosess. Settet med prosedyrer som utføres i historisk forskning brytes ned i følgende hovedstadier: valg av et objekt og formulering av et forskningsproblem; identifisere kilden og informasjonsgrunnlaget for løsningen og utvikle forskningsmetoder; rekonstruksjon av den historiske virkeligheten som studeres og dens empiriske kunnskap; forklaring og teoretisk kunnskap; fastsettelse av sannheten og verdien av den ervervede kunnskapen og dens evaluering. Alle disse stadiene er for det første konsistent og nært knyttet til hverandre og består for det andre av et helt sett med forskningsprosedyrer som krever hensiktsmessige metoder. Derfor, med en mer detaljert avsløring av den logiske strukturen til historisk forskning, er det mulig å identifisere et betydelig større antall av dens interne stadier\ I dette tilfellet begrenser vi oss til bare de angitte hovedfasene, fordi dette ikke betyr å avsløre hele sekvensen av prosedyrer som utgjør historisk forskning, men bare en erklæring om de viktigste metodiske problemene som er løst i den.

1. Redegjørelse av forskningsproblemet

Hver historisk vitenskapelig studie (som enhver annen) har sitt eget kunnskapsobjekt. Det er en del av den objektive historiske virkeligheten, tatt i en eller annen av dens rom-tidsmessige manifestasjoner. Omfanget av denne virkeligheten kan være svært forskjellig, fra individuelle hendelser til komplekse sosiale systemer og prosesser.

Se: Grishin B. A. Historieforskningens logikk. M., 1961; Gerasimov I.G. Vitenskapelig forskning. M., 1972; Det er han. Struktur av vitenskapelig forskning (filosofisk analyse av kognitiv aktivitet). M., 1985.

Objektiv historisk virkelighet, som har mange iboende egenskaper og sammenhenger, kan ikke gjenspeiles i alt dets mangfold. bare en enkelt studie, men til og med en serie av dem. På grunn av dette velges ikke bare et kunnskapsobjekt i enhver studie, men også en forskningsoppgave rettet mot å løse et spesifikt vitenskapelig problem er bevisst satt eller underforstått. Vitenskapelig problem 2 er et spørsmål eller et sett med spørsmål som har oppstått i den vitenskapelige kunnskapsprosessen, hvis løsning har praktisk eller vitenskapelig-kognitiv betydning. Falske problemer, dvs. kunstig stilte spørsmål som verken har vitenskapelig eller praktisk betydning, bør skilles fra virkelig vitenskapelige problemer som objektivt har oppstått og er av vesentlig interesse. Problemstillingen belyser det ukjente i kunnskapsobjektet i form av spørsmål, som danner grunnlag for å sette konkrete forskningsoppgaver. Forskningsoppgaven avslører ikke bare spekteret av virkelighetsfenomener som skal studeres, men bestemmer også spesifikke aspekter og mål for deres studie, fordi disse aspektene og målene kan være mangfoldige. Alt dette utelukker selvfølgelig ikke "gratis" forskningssøk, som kan føre til svært betydelige resultater og til og med uventede funn.

Når historikeren skal velge et objekt å studere og sette opp et forskningsproblem, må historikeren for det første gå ut fra å ta hensyn til vår tids praktiske behov og for det andre fra kunnskapstilstanden til virkeligheten som studeres, graden av dens vitenskapelige kunnskap. . I denne forbindelse må både kunnskapsobjektet og problemet som løses være relevant, d.v.s. være av praktisk og vitenskapelig-pedagogisk interesse.

For aktivt å møte sosiale behov må historikere ha god kunnskap om moderniteten og kravet den stiller til historisk kunnskap i ulike tidsmessige og materielle aspekter. Dessuten må historikeren ikke bare tilfredsstille et eller annet allerede definert behov for historisk kunnskap, men også vise, som det ble antydet ved karakterisering av historievitenskapens sosiale funksjoner, aktivitet og utholdenhet i å omsette resultatene av historisk forskning til sosial praksis.

2 Se: Berkov V.F. Minsk, 1979; Karpovich V.N. Hypotese. Lov. Novosibirsk, 1980.

Når det gjelder den moderne tid i utviklingen av det sovjetiske samfunnet, blant de mange problemene som historikere kan bidra til, bør oppmerksomhet rettes mot to. Først av alt er dette rollen menneskelig faktor i alle manifestasjoner og på alle nivåer i akselererende sosial fremgang. Derfor, sammen med å avsløre de interne betingelsene og mønstrene for sosiohistorisk utvikling, er det nødvendig å øke oppmerksomheten på å identifisere de subjektivt-historiske faktorene til denne utviklingen, å vise deres interaksjon med objektive faktorer, å analysere mekanismene for denne interaksjonen. I tillegg bør studiet av fortiden tjene til å forbedre måtene og metodene for å forutsi det påfølgende løpet av moderne utvikling. Historien åpner for store muligheter her som ikke bare ikke blir brukt, men som ikke engang blir riktig realisert. De består i det faktum at, som antydet, ved å studere «fortidens nåtid» og forutsi «fortidens fremtid» som følger den, har historikeren mulighet til å sammenligne disse prognosene med reell fremgang utvikling og på dette grunnlag utvikle effektive prinsipper, måter og metoder for å lage prognoser. Historikere må løse dette problemet sammen med prognosespesialister - økonomer, sosiologer, matematikere, etc.

I lys av det ovenstående er det også åpenbart at den praktiske relevansen av historisk forskning ikke bestemmes av dens tidsmessige nærhet til moderniteten alene, selv om den nære fortid i mange aspekter naturlig nok inneholder mer som er praktisk viktig for å løse dagens problemer. utvikling enn fjerne epoker. Men dette er bare generelt. Generelt bare med en bred, omfattende og dyp kunnskap fra fortiden kan historisk vitenskap fullt ut møte vår tids behov.

Et berettiget valg av et objekt for historisk forskning og spesielt formuleringen av et forskningsproblem og valg av måter og metoder for å løse det krever uunnværlig vurdering av graden av studie av fenomenene og prosessene i den historiske virkeligheten som vurderes. Historisk kunnskap, som all annen vitenskapelig kunnskap basert på marxistisk teori og metodikk, er en kontinuerlig og progressiv prosess, hvis fortsettelse bare kan lykkes på grunnlag av å ta hensyn til tidligere fremgang og oppnådde resultater. I historievitenskapen behandles løsningen på dette problemet, som kjent, av en spesiell historisk disiplin - historieskrivning. Betydningen av kunnskap om den tidligere utviklingen av historisk vitenskap for utøvelse av nåværende historisk forskning var ansvarlig for fremveksten.

Begrepet "historiografi" brukes i forskjellige betydninger. Oftest, med historiografi mener de et eller annet sett med vitenskapelige arbeider om sosiohistorisk utvikling. I denne forstand snakker de om historiografi om middelalderens historie, moderne historie, nasjonal historie eller historieskrivningen til Decembrist-bevegelsen, bondereformen i 1861 osv., som betyr all historisk litteratur om disse emnene som har oppstått gjennom historien av studiet deres. I en annen versjon av denne tilnærmingen betyr historiografi totaliteten av historiske verk skapt i en bestemt historisk epoke, dvs. på et eller annet stadium av utviklingen av historisk vitenskap, uavhengig av deres tematiske innhold (for eksempel fransk historiografi av restaureringstiden, russisk historiografi av imperialismens periode, sovjetisk historiografi om den store patriotiske krigen, etc.).

Studiet av historievitenskapens historie har to aspekter. Den første er den generelle tilstanden og utviklingen av historisk vitenskap i et bestemt land (eller en rekke land) gjennom dets historie eller i visse historiske perioder. Den er rettet mot å identifisere mønstrene og trekkene ved utviklingen av historievitenskapen, dens hovedstadier og retninger, deres iboende teoretiske og metodiske grunnlag og spesifikke historiske konsepter, samt de sosiale betingelsene for historisk vitenskaps funksjon og dens innflytelse på offentligheten. liv osv. Det andre aspektet kommer ned til å studere historien til utviklingen av individuelle problemer, det vil si at historiografisk analyse dekker hele settet med historiske studier viet til studiet av visse fenomener i sosiohistorisk utvikling. Under betingelsene for en akutt ideologisk kamp mellom marxistiske og borgerlige ideologier og innen historisk vitenskap, har en spesiell gren av marxistisk problematisk historiografisk forskning blitt til arbeid med kritikk av ikke-marxistisk forskning på visse emner fra fortiden, først og fremst på historien til landet vårt.

Til slutt blir selve verkene om historievitenskapens historie (i deres angitte varianter) gjenstand for spesiell studie, og det oppsto en type verk som kalles historieskrivningens historie.

I praksisen med historisk forskning har begrepet «historiografi» således fått karakter av et generisk konsept, inkludert en rekke av dets typer. For å unngå forvirring i bruken av begreper, vil det være tilrådelig at hvert av dem er utpekt med en bestemt term. Over tid vil nok dette skje. For øyeblikket er det en tendens til å mene med historievitenskapelig forskning på historievitenskapens historie, både generelt og i forhold til historien om utviklingen av dens individuelle problemer. I denne forbindelse er helheten av historiske verk skapt i en bestemt epoke eller viet til studiet av visse epoker eller individuelle fenomener fra fortiden bedre kalt ikke historiografi, men historiske verk fra en slik og en epoke eller verk om slik og slik en epoke da historiske epoker og historiske fenomener.

Formålet med den historiografiske begrunnelsen av forskningsoppgaven er å avsløre hovedstadiene og retningene som fant sted i studiet av de relevante fenomenene eller prosessene, de teoretiske og metodiske tilnærmingene som representanter fra forskjellige retninger, kildeinformasjonsgrunnlag og studiemetoder, oppnådde resultater og deres vitenskapelige betydning i historien til studiet av den historiske virkeligheten under vurdering. På dette grunnlaget kan disse aspektene identifiseres. realiteter som enten ikke fikk skikkelig dekning eller var helt utenfor forskningsfeltet. Formuleringen av forskningsproblemet bør være rettet mot deres studie. Implementeringen er rettet mot å skaffe ny kunnskap om fenomenene og prosessene som studeres.

Den historiografiske underbyggelsen av forskningsproblemet er det viktigste stadiet i enhver historisk forskning. En vellykket løsning på problemstillingene som dukker opp her krever overholdelse av prinsippene som er felles for historievitenskapen – historisisme, partiskhet og objektivitet. Det er klart at i historiografisk forskning har disse prinsippene sin egen spesifikke manifestasjon og er assosiert med løsningen av en rekke spesifikke metodiske problemer.

En av dem er definisjonen av disse kriteriene på grunnlag av hvilke betydelig forskjellige områder av historisk vitenskap bør skilles ut, engasjert i studiet av den historiske virkeligheten under vurdering (og den historiske fortiden generelt). Grunnlaget her bør være identifiseringen av historikernes sosiale og klasseposisjoner, for det er disse posisjonene som først og fremst bestemmer graden av objektivitet i forskningen, samt deres målspesifikasjon. Samtidig kan det innenfor rammen av enhetlige samfunnsklassetrender i historievitenskapen være interne bevegelser som er forskjellige både i graden av vitenskapelig objektivitet og i innholdet i spesifikke historiske begreper. Disse forskjellene bestemmes av de teoretiske og metodiske premissene som ligger til grunn for disse begrepene. Dermed er den borgerlige historievitenskapens historiske begreper innen teorifeltet basert på idealisme, og på vulgær materialisme, og på pluralisme, og i metodikk – på subjektivisme, objektivisme og relativisme. Men ulike teoretiske og metodiske tilnærminger tar ikke de indre strømningene i den borgerlige historievitenskapen utover grensene for deres enkeltborgerlige klassevesen.

Dermed bør retningene til historisk vitenskap skilles ut av partiklassens essens, og deres interne strømninger - av forskjeller i teorien og metodikken for historisk kunnskap. Hovedstadiene i utviklingen av både historisk vitenskap som helhet og i studiet av individuelle fenomener og prosesser fra fortiden er preget av en viss kombinasjon av retninger som ligger i en bestemt periode av historien. Betydelige endringer i forholdet mellom disse retningene (for eksempel overgangen til en ledende rolle fra en retning til en annen) betyr en overgang fra et stadium til et annet.

Ulike stadier i studiet av fortiden og visse av dens fenomener og prosesser finner også sted i sovjetisk historievitenskap. Men disse stadiene etter etableringen av marxistisk teori og metodikk for historisk kunnskap i sovjetisk historievitenskap på midten av 30-tallet skiller seg ikke ut i ideologisk klasseorientering og teoretisk-metodologisk utstyr, slik borgerlige historiografer noen ganger prøver å fremstille, men i forholdet mellom differensiering. og integrering i utviklingen av historisk vitenskap, arten av dens kildegrunnlag og metoder for historisk forskning, og derved det teoretiske, metodologiske og spesifikke vitenskapelige nivået til disse studiene og deres sosiale og vitenskapelige betydning.

En viktig plass i den historiografiske begrunnelsen av forskningsoppgaven er vurderingen av vitenskapelige resultater oppnådd av enkeltforskere, skoler, bevegelser og retninger innen historievitenskapen. Denne vurderingen må selvsagt være objektiv og historisk. Objektivitet krever utelukkelse av enhver gitthet, frihet fra både nihilisme og konservatisme, det vil si fra både undervurdering og overvurdering av de oppnådde resultatene. Historicisme forplikter oss til å bedømme de vitenskapelige fordelene til historikere, så vel som alle vitenskapsmenn, ikke etter hva de ikke ga i sammenligning med den nåværende vitenskapens tilstand, men etter hva de ga som var nytt sammenlignet med deres forgjengere 3 . Når du identifiserer denne nye tingen, er det nødvendig å ta hensyn til arten av tilnærmingen til kunnskapsobjektet, det spesifikke faktagrunnlaget for studien, de teoretiske og metodiske prinsippene og metodene for denne studien, de spesifikke vitenskapelige resultatene som er oppnådd, deres nyhet og bidrag til dekningen av problemet og til den generelle utviklingen av historievitenskapen, den praktiske og anvendte orienteringen og betydningen av forskningen og dens rolle i sosial praksis.

Generelt gjør historiografisk analyse det mulig å identifisere graden av tidligere kunnskap om forskningsobjektet, identifisere eksisterende hull, uløste og kontroversielle problemer, gyldigheten av tilnærmingene som er tatt og metodene som brukes, etc., og på dette grunnlaget fremsettes. et forskningsproblem.

Når du setter opp et forskningsproblem, bør det ikke være noen hensikt å bekrefte eller avkrefte tidligere oppnådde resultater. Dette kan føre inn på feil og i alle fall begrenset vei. Noe kan bare objektivt tilbakevises eller bekreftes basert på resultatene av forskningen som utføres.

For at forskningsoppgaven ikke bare skal fylle eksisterende hull eller fortsette de planlagte forskningslinjene basert på allerede utviklede tilnærminger og metoder, men også gi mulighet for å oppnå betydelig nye resultater, må den være orientert mot å tiltrekke seg nye kilder eller utvinne ny informasjon fra kjente kilder og bruk av andre tilnærminger og metoder for å studere den aktuelle virkeligheten. Selvfølgelig betyr dette på ingen måte ulovligheten av forskning utført på grunnlag av allerede testede og velprøvde kilder, tilnærminger og metoder brukt for å analysere samme eller lignende fenomener vurdert i et annet romlig eller tidsmessig uttrykk. Dessuten må slike studier, som dekker massive historiske fenomener og prosesser, hvor studiet krever kollektiv innsats, absolutt utføres på grunnlag av enhetlige tilnærminger og metoder, fordi bare på denne måten kan sammenlignbare og reduserbare resultater oppnås. Men slik forskning utvikler vitenskap i bredden, noe som er ekstremt viktig, men fjerner ikke oppgaven med å utvikle den i dybden, som det trengs nye tilnærminger til.

Naturligvis krever en ikke-standard formulering av et forskningsproblem ikke en enkel oppsummering av resultatene fra den forrige studien av objektet som vurderes, men også en dyp teoretisk og metodisk analyse av disse resultatene og mulige andre retninger og tilnærminger for videre forskning.

Dette er hovedutvalget av spesifikke metodiske problemer som løses når man velger et objekt og setter et forskningsproblem.

Et forskningsproblem innen historievitenskap kan bare løses dersom det finnes kilder som inneholder nødvendig informasjon om kunnskapsobjektet. Derfor er det viktigste stadiet i strukturen til historisk forskning dannelsen av kilde- og informasjonsgrunnlaget. Her kan historikeren bruke både allerede kjente og tiltrekke seg nye kilder, som søken etter, spesielt i arkiver, krever visse kunnskaper og ferdigheter. Spesielt er det nødvendig å kjenne både systemet for akkumulering og lagring av sosial informasjon i den historiske epoken som studeres, og strukturen til moderne arkiv- og biblioteksamlinger. Studiet av beslektede problemstillinger utføres av slike hjelpedisipliner til historisk vitenskap som arkeografi, arkivstudier, dokumentarstudier, etc.

Problemene med å velge, fastslå ektheten, påliteligheten og nøyaktigheten til historiske kilder, samt metoder for å bearbeide og analysere informasjonen de inneholder, utvikles av kildestudier, som i likhet med historieskriving er en spesiell historisk disiplin. Historikere har akkumulert lang erfaring med å arbeide med kilder, og det finnes en enorm mengde både generell og spesialisert litteratur om kildestudier. La oss bare merke oss noen av de mest betydningsfulle spesifikke metodiske aspektene knyttet til å gi kilde- og informasjonsgrunnlaget for historisk forskning.

Identifisering, utvelgelse og kritisk analyse av kilder bør fokuseres på å sikre den kvalitative og kvantitative representativiteten til spesifikke historiske data som er nødvendige for å løse problemet. Dette avhenger ikke bare, og ofte ikke så mye, av antall involverte kilder, men først og fremst av informasjonsverdien deres. Derfor gir det ofte manifesterte ønsket om å bruke så mange kilder som mulig ikke bare resultater i seg selv, men kan også føre til at forskningen rotes med fakta som er av liten betydning eller er helt unødvendige for å løse oppgaven. Samtidig er det ofte svært vanskelig å bestemme den optimale mengden informasjon som er nødvendig for forskning, og som regel inneholder historiske studier en form for overflødig informasjon. Dette er i seg selv ikke en ulempe, fordi denne informasjonen videre kan tjene som grunnlag for nye tilnærminger til kunnskapsobjektet og for å sette nye forskningsoppgaver. Det er bare viktig at det ikke kompliserer oppnåelsen av ønsket mål. Alt dette bestemmer behovet for å velge fra kilder slike spesifikke historiske data som har høy kvalitet representativitet.

Den kvalitative representativiteten til informasjon om kunnskapsobjektet som inngår i analysen bestemmes av i hvilken grad den avslører funksjonene, egenskapene og sammenhengene som ligger i dette objektet som er essensielle i forhold til oppgaven. Den praktiske bestemmelsen av denne representativiteten kan kompliseres av en rekke omstendigheter.

For det første er det kanskje ikke lett, som allerede nevnt, å bestemme selve sammensetningen av selv direkte trekk som uttrykker de essensielle egenskapene til et objekt. Denne situasjonen oppstår i tilfeller hvor vi snakker om komplekse historiske fenomener og prosesser, spesielt i dannelsesstadiet eller overgangen fra en tilstand til en annen. Her er det mulig å etablere de nødvendige tegn bare når et relativt høyt nivå av tidligere studier av fenomenene som studeres allerede er oppnådd, det vil si når den tilgjengelige kunnskapen er spesifikk teoretisk og avslører de grunnleggende mønstrene for funksjon og utvikling av den tilsvarende historiske virkeligheten.

For det andre, enda vanskeligere er den foreløpige bestemmelsen av de essensielle relasjonene som kan være iboende i elementene og egenskapene til et bestemt sosialt system. Dette gjør det vanskelig å velge funksjoner som inngår i analysen.

For det tredje kan det hende at kildene ikke inneholder direkte uttrykte vesentlige trekk ved objektet som er nødvendig for å løse problemet.

I de to første situasjonene kan vanskelighetene som oppstår overvinnes ved å øke antallet funksjoner som er introdusert i analysen. Med et stort antall indikatorer i kilder kan det være nødvendig å velge og analysere flere av alternativene deres. I tilfeller hvor data om massefenomener og prosesser preget av et stort antall egenskaper brukes, kan det være lurt å utføre foreløpig eksperimentell behandling av et utvalg av disse dataene.

Når kildene ikke inneholder nødvendige direkte data, kan disse data innhentes ved å trekke ut skjult informasjon, d.v.s. øke informasjonsproduksjonen fra kilder. Men til tross for at kildene i utgangspunktet inneholder et ubegrenset antall skjult informasjon, betyr ikke dette at det kan oppnås i hver enkelt studie. Hvis det på grunn av innholdsfattigdomen til de tilgjengelige kildene eller de uklare måtene og metodene for å trekke ut skjult informasjon fra dem, ikke er mulig å danne et kvalitativt representativt sett av funksjoner, bør det gjøres justeringer i formuleringen av forskningsproblemet, siden løsningen på grunnlag av et lite representativt system av indikatorer kan føre til feilaktige resultater.

Når det gjelder den kvantitative representativiteten til de involverte dataene, er den assosiert med studiet av massehistoriske fenomener og prosesser basert på prøvedata, og dekker bare en del av objektene fra helheten som studeres. Dannelsen av kvantitativt representative utvalgsdata vil bli diskutert i den andre delen av dette arbeidet. Det er åpenbart at hvis dataene som er tilgjengelige i kildene ikke er kvantitativt representative for studiet av oppgaven som er forestående, må denne oppgaven, så vel som i tilfelle av manglende representativitet av kvalitative egenskaper, gjennomgå passende justeringer eller løsningen må være utsatt til de nødvendige data for dette er identifisert.

Generelt sett, som vi ser, krever ikke løsningen av et bestemt forskningsproblem bare en representativ kilde og informasjonsgrunnlag: selve problemformuleringen må knyttes til disse fundamentene. Dette er et av de viktigste spesifikke metodiske prinsippene og et normativt krav som må overholdes i enhver historisk forskning.

Det neste leddet i den logiske strukturen til historisk forskning er valg eller utvikling av et system av forskningsmetoder. I enhver historisk forskning er det et kompleks av metoder som brukes. Selve formuleringen av forskningsproblemet krever, som antydet, visse tilnærminger og metoder både for å fastslå behovene for en gitt historisk kunnskap og for å vurdere kunnskapstilstanden til problemet. Et spesielt utvalg av metoder brukes for å løse kildestudieproblemer. Dette er metoder for å identifisere de nødvendige kildene, og kritisk kontrollere påliteligheten og nøyaktigheten til dataene som brukes, og bestemme deres kvalitative og kvantitative representativitet osv. Et bestemt sett med metoder er nødvendig for systematisering, bearbeiding og analyse av spesifikke data på stadiet av rekonstruksjon av virkeligheten som studeres og på det empiriske nivået av dens erkjennelse, så vel som på stadiet for forklaring av fakta, deres kategorisk-essensielle syntese og endelig generalisering, dvs. på det teoretiske nivået av erkjennelse.

Det er åpenbart at metodesettet som brukes alltid vil ha sin egen spesifisitet, bestemt av forskningsproblemets innhold og målart, d.v.s. egenskapene til virkeligheten som studeres og formålene med studien, samt kilde- og informasjonsmulighetene til løsningen. Det er derfor det finnes et stort antall spesifikke problemløsning (eller med andre ord spesifikke vitenskapelige) metoder.

Til tross for at spesifikke problemløsningsmetoder er ulike kombinasjoner av generelle vitenskapelige metoder og er basert på en eller annen spesiell vitenskapelig (i dette tilfellet generell historisk) metode eller en kombinasjon av disse metodene, har hver av dem kvalitativ sikkerhet og integritet, og er ikke bare en enkel kombinasjon av generelle vitenskapelige metoder brukt på studiet av en eller annen spesifikk virkelighet, slik man noen ganger tror. Effektiviteten og effektiviteten til generelle vitenskapelige metoder manifesteres bare i spesifikke vitenskapelige metoder, gjennom hvilke bare interaksjonen mellom det erkjennende subjektet og det erkjennelige objektet kan utføres, dvs. en kognitiv prosess finner sted. I denne forbindelse er det legitimt å tro at generelle vitenskapelige og spesielle vitenskapelige metoder, billedlig talt, er enhetlige intellektuelle midler utviklet i prosessen med langsiktig kognitiv erfaring, visse "detaljer" og "sammenstillinger" hvorfra ulike spesifikke og spesialiserte metoder kan konstrueres for å fungere som en "maskin" som produserer vitenskapelig kunnskap.

Av det som er sagt er det åpenbart at evt generelle egenskaper Prosessen med å utvikle metoder for å løse spesifikke forskningsproblemer kan bare bestå i å avsløre de metodiske tilnærmingene og prinsippene som bør følges i dette tilfellet. Først av alt må du ta hensyn til følgende punkter.

Utgangspunktet ved utvikling av metoder for å løse et gitt forskningsproblem bør ta hensyn (innenfor rammen av denne oppgaven) den objektive meningsfulle karakteren til objektet som studeres, uttrykt ved dets iboende trekk og egenskaper, samt dets romlige og tidsmessige utstrekning. Det er åpenbart at studiet av for eksempel økonomiske og ideologiske fenomener krever forskjellige tilnærminger og metoder, fordi hovedessensen av førstnevnte først og fremst var avhengig av de generelle mønstrene som bestemte funksjonen og utviklingen av visse spesifikke økonomiske fenomener, og essensen av sistnevnte bestemmes av deres sosiale og klassemessige natur. Derfor bør metodene som brukes, gjøre det mulig i det første tilfellet å avsløre manifestasjonen av det generelle i det spesielle, og i det andre tilfellet å redusere det ideelle til det sosiale. Det er klart at metodene for å studere individuelle (enkelt-) og massefenomener, samt fenomener som vurderes i statikk og dynamikk osv., også vil være forskjellige.

Naturen til virkeligheten som studeres, sett i lys av den aktuelle oppgaven, gjør det først og fremst mulig å bestemme de generelle historiske metodene som kan brukes for å løse dette problemet. Hvis for eksempel oppgaven er å avsløre essensen av sosiopolitiske og andre synspunkter fra individuelle representanter for en eller annen retning av sosial tanke, vil i dette tilfellet den mest effektive være enten den historisk-genetiske eller historisk-komparative metoden. , eller begge deler samtidig. Når man studerer bondestandens nedbrytning eller når man studerer arbeiderklassens sosiale struktur, vil den historisk-typologiske metoden i kombinasjon med den historisk-systemiske være en adekvat metode.

Videre gjør naturen til virkeligheten som studeres og det oppnådde kunnskapsnivået det mulig å bestemme de grunnleggende generelle vitenskapelige metodene som den valgte generelle historiske metoden vil bli implementert gjennom. I dette tilfellet er det først og fremst nødvendig å etablere muligheten for å bruke den mest effektive av disse metodene - metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, som lar oss forstå essensen av virkeligheten som studeres i organisk enhet med mangfoldet av fenomener som uttrykker det. For å anvende denne metoden kreves det at den eksisterende kunnskapen om denne virkeligheten tillater enten isolering av dens opprinnelige celle eller konstruksjon av et ideelt objekt som uttrykker det. Dersom en slik tilnærming viser seg å være mulig, vil muligheten for å bruke metoder for deduksjon, syntese og modellering dermed være forhåndsbestemt. Ellers må du i utgangspunktet begrense deg til metodene for å gå opp fra den konkrete til den abstrakte og induktive analysen.

Sammen med naturen til virkeligheten som studeres og det oppnådde kunnskapsnivået, bestemmes utformingen av metoden i stor grad av tilstanden til kildeinformasjonsgrunnlaget for problemet som skal løses. Valget av både generelle historiske og generelle vitenskapelige metoder avhenger av det. Det er for eksempel klart at massefenomener av sosiohistorisk utvikling kan studeres dypest ved bruk av kvantitative metoder. Men det kan vise seg at kildene ikke inneholder kvantitative indikatorer om disse fenomenene og kun gir dem en generalisert deskriptiv karakteristikk. Så, til tross for gjennomførbarheten av å bruke kvantitative metoder, vil vi måtte begrense oss til beskrivende metoder.

Arten av kildeinformasjonsgrunnlaget for studien bestemmer spesielt muligheten for å bruke selve den historiske tilnærmingen og metoden, det vil si å avsløre essensen av virkeligheten som studeres ved å identifisere dens historie. Hvis kildene inneholder informasjon om denne virkeligheten kun i forhold til et tidspunkt, kan historien ikke avsløres direkte. Det kan bare bedømmes av resultatene oppnådd ved den logiske metoden.

Adekvate og effektive forskningsmetoder kan derfor kun utvikles med nøye vurdering av, for det første, naturen til virkeligheten som studeres, avslørt på grunnlag av eksisterende, først og fremst teoretisk, kunnskap om den, og for det andre kilden og informasjonsgrunnlaget for hennes avgjørelser. Dette gjør det mulig å identifisere de viktigste generelle historiske og allmennvitenskapelige forskningsmetodene, som i sin helhet danner grunnlaget for den spesifikke vitenskapelige (spesifikke problembaserte) metoden.

Utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode er imidlertid ikke begrenset til å definere settet med nødvendige generelle historiske og generelle vitenskapelige metoder. Egentlig uttømmer valget deres bare én side av utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode - måtene og prinsippene er identifisert, så vel som de tilhørende regulatoriske kravene for vellykket forskning, dvs. Det teoretiske og metodiske grunnlaget for en spesifikk vitenskapelig metode er under utvikling. Men metoden inkluderer også visse regler og prosedyrer (metodikk) og krever nødvendige verktøy og instrumenter (forskningsteknikk).

Spesifikke vitenskapelige metoder bestemmes på den ene siden av prinsippene og forskriftskravene til metoden, og på den andre siden avhenger de også av arten av dataene som brukes. Formen informasjonen er registrert i (beskrivende, kvantitativ, billedlig) og typen (primær eller aggregert oppsummering, kontinuerlig eller selektiv) er spesielt viktige her. Til syvende og sist representerer enhver konkret vitenskapelig metode en organisk og unik enhet av teoretiske og metodiske premisser, metodikk og forskningsteknologi. Det er i konkrete vitenskapelige metoder at den materialistiske dialektikkens enhet som teori, metodikk og logikk for vitenskapelig (i dette tilfellet vitenskapshistorisk) kunnskap fremstår i en konkret uttrykt form.

Alle ikke-marxistiske tilnærminger til utvikling av spesifikke metoder for historisk forskning gir ikke slik enhet, og sikrer derfor ikke konsistent objektivitet i den kognitive prosessen.

Det er åpenbart at den mest effektive metoden bør velges for å løse forskningsproblemet. Dette er en metode som lar en avsløre essensen av virkeligheten som studeres ved hjelp av de enkleste tilgjengelige kognitive verktøyene. Urettmessig komplikasjon av en metode fører til unødvendige midler og forskningsinnsats. Men på den annen side kan metoder ikke forenkles, fordi dette kan føre til feilaktige resultater i utgangspunktet På stadiet av enhver forskning må en historiker løse en rekke viktige spesifikke metodiske problemer knyttet til å sette et forskningsproblem, gi et kilde- og informasjonsgrunnlag og utvikle metoder for å løse det.

2. Rekonstruksjon av den historiske virkeligheten og det empiriske nivået av dens kunnskap

Å sette opp et forskningsproblem, identifisere kilde- og informasjonsmuligheter for å løse det, og utvikle metoder for å løse det åpner veien for å drive egen forskning. Den har stadier som er forskjellige i kunnskapsnivået. Disse stadiene og nivåene kommer til uttrykk i empirisk og teoretisk kunnskap.

Det skal bemerkes at likhetene og forskjellene mellom empirisk og teoretisk kunnskap, den interne mekanismen og metodene for å oppnå dem, forholdet mellom empirisk kunnskap og sensorisk-figurativ kunnskap og andre problemstillinger ikke bare har vært og blir diskutert av representanter for ulike filosofiske retninger, men tolkes også annerledes av sovjetiske spesialister i filosofiske problemer med vitenskapelig kunnskap 4. Selvfølgelig er det i dette tilfellet ikke nødvendig å vurdere eksisterende avvik. La oss bare dvele ved den tilnærmingen til disse problemene som virker mest overbevisende fra historisk forskning. Hovedessensen er følgende 5.

4 Se: Shvyrev V.S. M., 1978; Materialistisk dialektikk. T. 2. Ch. III; Teoretisk og empirisk i moderne vitenskapelig kunnskap: Lør. artikler. M., 1984; samt de ovennevnte verkene til N.K. Vakhtomin, V.A. Lektorsky og andre. . V. Petrova, etc.
5 Denne tilnærmingen er tydeligst uttalt i det angitte verket til N.K. Vakhtomin (kapittel IV) og i det andre bindet av verket "Materialistisk dialektikk" (kapittel III).
6 Se: Zviglyanich V.A. Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter ved kategoriene utseende og essens. Kiev, 1980; Velik A.P. Sosial bevegelsesform: fenomen og essens. M., 1982.

Den objektive virkelighetens mangfoldige trekk og egenskaper, relasjoner og motsetninger fører til at fenomenet og essensen ikke er sammenfallende i den. Et konkret uttrykk for essensen er et fenomen. Dessuten er fenomenet mangfoldig, men essensen er én. I prosessen med sanseoppfatning av virkeligheten, dannes bildene. Innholdet i sansebilder, basert på den menneskelige opplevelsen av virkelighetsoppfatningen, er ikke avhengig av "fagets metodologiske og andre settinger, av den kategoriske strukturen i tenkningen hans... tvert imot, sistnevnte er tvunget til å tilpasse seg til dette innholdet»\ dvs. dette innholdet tegner et objektivt bilde av virkeligheten.

Selvfølgelig kan individuelle opplevelser av mennesker være forskjellige, men transformasjonen av opplevelser til et fullstendig sansebilde skjer på grunnlag av ideer utviklet av langsiktig sosial praksis for å oppfatte verden. Individuelle variasjoner i sensasjoner ser ut til å oppheve hverandre 8 .

Videre, den objektive naturen til sansebilder, deres uavhengighet fra tenkning, betyr ikke et gap mellom det sanselige og det rasjonelle. Det sanselige og rasjonelle henger tett sammen. Allerede valget av et objekt for persepsjon og dets formål bestemmes av tenkning, for ikke å nevne det faktum at erkjennelsesprosessen representerer den organiske enheten i en sensorisk og rasjonell tilnærming til virkeligheten. Det er også åpenbart at objektiviteten til et sansebilde ikke garanterer sannheten til det endelige resultatet av erkjennelse oppnådd på stadiet med å analysere sansebilder ved å tenke. Det kan være feil i erkjennelsen, men de oppstår ikke på stadiet av sanseoppfatning (i dets naturlige-normale forhold), men på stadiet av rasjonell erkjennelse, det vil si at de genereres av tenkning.

Et annet viktig trekk ved sanseoppfatning er at sansebildet «alltid inneholder mer informasjon om virkeligheten enn vi er klar over» 9 . Dette gjør det mulig å «overgå hinsides sensoriske oppfatninger til eksistensen av ting utenfor oss» 10, det vil si til kunnskapen om virkeligheten som enheten av utseende og essens. Men siden fenomenet og essensen ikke er sammenfallende og essensen ikke kan oppfattes direkte, er «vitenskapens oppgave», påpekte K. Marx, «å redusere den synlige bevegelsen, som bare vises i fenomenet, til den virkelige en." indre bevegelse" 11. Kunnskap kommer, understreket V.I. Lenin, "fra fenomen til essens, fra essensen av den første, så å si, orden, til essensen av den andre orden, etc. uten ende" 12 . Derfor, i prosessen med fremveksten av kunnskap, skilles to stadier eller nivåer. I den første av dem erkjennes fenomenet og empirisk kunnskap oppstår, og i den andre avsløres essensen og teoretisk kunnskap dannes.

7 Materialistisk dialektikk. T. 2. S. 107.
8 Se: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dynamics of everyday consciousness. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Sensorisk refleksjon: analyse av problemet i lys av moderne vitenskap. M., 1986.
9 Materialistisk dialektikk. T. 2. S. 103.
10 Lenin V.I. samling Op. T. 18. S. 121.
11 Marx K., Engels F. Soch. 2. utg. T. 25. Del I. P. 343.
12 Lenin V.I. samling Op. T. 29. S. 227.

I lys av denne tilnærmingen er det illegitime i den eksisterende identifiseringen av empirisk kunnskap med den sensoriske komponenten i kognisjon, og den teoretiske med den rasjonelle, åpenbar. Vitenskapelig kunnskap er forklarende kunnskap, og derfor er den, både i empirisk og teoretisk form, basert på tenkning. Sanse persepsjon karakteriserer virkeligheten i form av bilder, som er et sett av visse data om de ytre trekk og egenskaper ved denne virkeligheten. Disse dataene er forklart i empirisk kunnskap.

Det er ulike meninger om hva kunnskap som er empirisk og hva som er teoretisk. Det er en utbredt idé: siden et fenomen visstnok bare reflekterer det ytre i et objekt, så reflekterer empirisk kunnskap som kunnskap om et fenomen også kun objektets ytre trekk og egenskaper. Teoretisk kunnskap er en refleksjon av de indre egenskapene til et objekt. På bakgrunn av dette klassifiseres kunnskap innhentet i eksperimentelle vitenskaper først og fremst som empirisk. Denne oppfatningen deles også av noen spesialister i teoretiske og metodiske problemer innen historisk vitenskap. Således heter det i et av verkene at «empirisk erkjennelse har som mål å oppnå direkte eksperimentell kunnskap. Subjektet interagerer direkte med kunnskapsobjektet (kilde), noe som resulterer i vitenskapelige fakta." Teoretisk kunnskap «oppstår som et resultat av videre transformasjon av empiriske data ved bruk av logiske midler» 13 . Den uberettigede transformasjonen av en kilde til et kunnskapsobjekt, som allerede er diskutert, skyldes faktisk ønsket om å bevise muligheten for direkte kontakt mellom historikeren og objektet og oppnå eksperimentell kunnskap som kjennetegner ytre trekk ved fenomener.

En annen og, synes det, ganske rimelig forståelse av innholdet og forholdet mellom empirisk og teoretisk kunnskap kommer ned til følgende. Et fenomen forstås først og fremst som individuelle trekk og relasjoner til et objekt, som kan være både ytre og indre. Derfor er empirisk kunnskap kunnskap ikke bare om det ytre i et objekt, men også om det indre. Spesifisiteten til denne kunnskapen "ligger i det faktum at det er kunnskap om en separat relasjon eller separate relasjoner, tatt hver for seg, og teoretisk kunnskap handler om essensen, om en slik relasjon som danner grunnlaget for individuelle relasjoner" 14, reflekterer virkeligheten blir studert som en integritet, som har essensiell-materiell, kvalitativ sikkerhet. Denne forståelsen av essensen av empirisk kunnskap utelukker det syn, som er utbredt blant forskere, inkludert historikere, om at empirisk kunnskap kun gir fakta som bare kan forklares i teoretisk kunnskap 15 .

13 Petrov Yu V. Praksis og historisk vitenskap. s. 313, 317.
14 Vakhtomin N.K. Op. S. 167.
15 Se: Rakitov A.I. Op. S. 270.

I historievitenskapen, der empirien først og fremst er assosiert med beskrivende evne, antyder den tradisjonelle tolkningen av denne kunnskapens slektskap med ren ideografi. Dette er ikke sant. Empirisk kunnskap er også forklaringskunnskap. En annen ting er at denne forklaringen dekker virkeligheten kun i form av et fenomen. Derfor er empirisk kunnskap bare det innledende stadiet, et av stadiene og nivåene av kunnskap om virkeligheten.

Empirisk kunnskap forklarer data innhentet ved sensorisk persepsjon. Denne forklaringen fører til kunnskap om virkeligheten som fenomen. Teoretisk kunnskap forklarer fenomenet, det vil si at det skjer en overgang til en forståelse av virkeligheten som en essens. Overgangen fra sensorisk persepsjon til empirisk kunnskap, og fra den til teoretisk kunnskap, representerer en generalisering, en reduksjon til en viss enhet i det første tilfellet av sensoriske data, og i det andre - empiriske fakta. Midlene for slik generalisering både på stadiet for å oppnå empirisk kunnskap og på stadiet for å danne teoretisk kunnskap er kategorisk syntese. Derfor er det ganske berettiget å hevde at det er ulovlig å redusere metodene for å oppnå empirisk kunnskap kun til eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger, dvs. til helheten av det som anses som erfaring, og teoretisk kunnskap - bare til formell logisk prosedyrer. For det første dukker tenkning med sin iboende materielle tilnærming og formelle logiske prosedyrer opp i erfaring. Hvordan kan man for eksempel gjennomføre en måling uten først å definere målene, uten å identifisere egenskapene som skal måles, uten å etablere enheter og målemetoder osv.? For det andre, selv i teoretisk analyse er det umulig å nøye seg med bare de dataene som karakteriserer objektet som ble oppnådd eksperimentelt. Andre data som ligger utenfor erfaringsområdet er også nødvendig. I historisk vitenskap kalles slike data "ekstrakildekunnskap". Den representerer helheten av all kunnskap som historikeren besitter i tillegg til det han henter ut fra kilden.

Hovedsaken er at verken erfaringsdata eller formelle logiske prosedyrer i seg selv kan gi kunnskap om verken fenomenet eller essensen. Denne kunnskapen, som korrekt understreket av en rekke forskere, kan bare oppnås som et resultat av kategorisk syntese. Det er tydelig at kategorisk syntese på nivå med empirisk og teoretisk kunnskap har betydelige forskjeller. For det første er det materielle grunnlaget annerledes. På det empiriske nivået syntetiseres data fra sensorisk persepsjon, og på det teoretiske nivået syntetiseres empiriske fakta. For det andre utføres syntese ved å subsumere data under kategorier av forskjellig art og innhold.

Dette er de viktigste mest generelle punktene knyttet til de empiriske og teoretiske nivåene av vitenskapelig kunnskap som må tas i betraktning i enhver forskning.

La oss se mer spesifikt på hva den interne mekanismen for å oppnå empirisk kunnskap er 16.

Det første grunnlaget for å innhente empirisk kunnskap er sensoriske data. De gjenspeiler individuelle synlige forskjellige trekk og forhold til virkeligheten. Disse trekkene og relasjonene representerer objektivt fakta som fungerer som en manifestasjon av den skjulte sanne essensen av emnet. Slik sett er et fenomen et faktum. Men i denne betydningen oppfattes ikke fenomenet sanselig. For sensibilitet er bare individuelle trekk ved et objekt ekte. Det er mulig å avsløre fenomener som objektive fakta som karakteriserer et objekt bare i tenkning, som er det som skjer i empirisk kunnskap. Essensen av empirisk kunnskap er derfor at virkelighetens fakta reflekteres av bevisstheten og fungerer som kunnskapsfakta om fenomener. Når vi snakker om fakta-realitet og faktakunnskap, bør det minnes om at det blant filosofer er en utbredt oppfatning at fakta er en epistemologisk-kognitiv kategori som dukker opp i kunnskap. I forhold til objektiv virkelighet må vi ikke snakke om fakta, men om fenomenene som faktumet reflekterer. Avvisningen av fakta som virkelighetsfenomen er imidlertid uberettiget, særlig sett i lys av utbredte subjektiv-idealistiske ideer om vitenskapelige fakta som rent mentale konstruksjoner. Forfatterne av det generelle verket "Materialistisk dialektikk" går ut fra det faktum at et faktum fungerer både som virkelighet og som kunnskap om det "Totaliteten av disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap, de reflekterer individuelle fenomener, dvs. trekk, relasjoner og avhengigheter av virkeligheten De gir ikke en helhetlig forståelse av emnet og karakteriserer det, som de sier, "på den ene siden" og "på den andre siden, er empirisk kunnskap, til tross for all sin konkrethet, iboende. side og det abstraherer noe fra virkeligheten som studeres en rekke fakta og fenomener, uten å avsløre deres innbyrdes sammenhenger og uten å presentere dette mangfoldet som en viss integritet.

16 Se: Saiko S.P. Dialektikk av empiri og teoretisk i historisk kunnskap. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter ved kategorien utseende og essens. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Empirisk kunnskap og vitenskapelige fakta. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemer med tilstrekkelig refleksjon på det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap. Tasjkent, 1982.
17 Materialistisk dialektikk. T. 2. s. 115-116.

Fakta-kunnskap om fakta-virkelighet, det vil si om fenomener, skapes i erfaring, som må vurderes, som nevnt, bredt (eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger osv.). Erfaring kan være et resultat av en målrettet forskningstilnærming til virkeligheten som studeres. Deretter, basert på det fastsatte målet, bestemmes spekteret av fenomener som skal studeres, måter og spesifikke metoder for å identifisere og systematisere data. Men empirisk kunnskap kan også oppnås i prosessen med vanlig praktisk aktivitet. Den skiller seg fra den vitenskapelig-empiriske ved at dens forekomst, som regel, ikke er assosiert med et spesifikt kognitiv mål, og den er anskaffet for å løse visse praktiske problemer. Derfor utvikles det ikke spesielle metoder for å skaffe kunnskap 18.

Empirisk vitenskapelig kunnskap kan brukes i praktiske aktiviteter. Visse konsekvenser av empirisk karakter kan utledes av den. Det kan være grunnlaget for å identifisere individuelle mønstre. Kort fortalt har empirisk kunnskap i seg selv betydelig kognitiv verdi 19, noe som er spesielt stor innen samfunnsvitenskap og humaniora. Dette er på grunn av detaljene i deres kunnskapsobjekt. Kombinasjonen av objektivt og subjektivt, naturlig-rettslig og bevisst formålstjenlig i den fører til at sosiohistoriske fakta bærer en direkte påviselig sosiopolitisk og emosjonell belastning. De kan «snakke for seg selv», det vil si være grunnlaget for praktiske konklusjoner og handlinger.

Nå om det viktigste - om hvordan, på stadiet av empirisk kunnskap, utføres kategorisk syntese, noe som gjør denne kunnskapen forklarende.

18 Se: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Op.
19 Se: Oizerman T.N. Empirisk og teoretisk: forskjell, opposisjon, enhet // Problemstilling. filosofi. 1985. nr. 12; 1986. Nr. 1.

Kategorisk syntese av sensoriske data, som fører til oppdagelsen av fakta og fenomener, utføres i erfaring. Erfaringsmessig er disse dataene kategorisert. Siden empirisk kunnskap gjenspeiler et separat forhold (et forhold forstås som en egen side, trekk, sammenheng, etc., iboende i virkeligheten), så er sansedata subsumert under kategorier som reflekterer slike forhold. Generelt er disse kategoriene: "fenomen", "likhet", "forskjell", "individ", "generelt", "rom", "tid", "kvalitet", "kvantitet", "mål" og etc., fordi objektivt sett fremstår ethvert forhold som et fenomen, kan være individuelt og generelt, flyter i rom og tid, har kvalitet, kvantitet og mål osv. I forhold til spesifikke områder av virkeligheten brukes kategorier som reflekterer egenskapene til den tilsvarende virkeligheten i kategorisk syntese på stadiet av empirisk erkjennelse. Som et resultat etableres fakta som karakteriserer fenomenene. Disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap. Empiriske fakta kan systematiseres, klassifiseres, generaliseres, sammenlignes og utsettes for andre typer bearbeiding. For en omfattende dekning av kunnskapsobjektet er det ikke nødvendig med individuelle fakta, men et system eller til og med faktasystemer når dette objektet er komplekst.

Veldig viktig generelt og på det nåværende utviklingsstadiet av vitenskapen spesielt er identifiseringen av kvantitative egenskaper til de tilsvarende fenomenene, som krever deres måling. Kun kunnskap om fenomeners kvantitative mål gjør det mulig å etablere grensene for deres kvalitative sikkerhet. På denne måten oppnås den mest komplette kunnskapen om virkeligheten.

Dette er den grunnleggende essensen av empirisk kunnskap. Den har sine egne detaljer i historisk forskning. Denne spesifisiteten ligger i det faktum at kunnskapsfakta om fakta i den historiske virkeligheten som studeres avsløres på grunnlag av fakta fra den historiske kilden, dvs. at i erkjennelsesprosessen skjer en dobbelt subjektivisert reflekterende rekonstruksjon av objektet som studeres . Det er allerede bemerket at siden historiske kilder, til tross for all grenseløsheten til den eksplisitte og skjulte informasjonen de inneholder, karakteriserer den historiske virkeligheten selektivt, oppstår problemet med muligheten for en adekvat entydig rekonstruksjon av kunnskapsobjektet i lys av den stilte. forskningsproblem. Alt som har skjedd i fortiden har allerede skjedd og er derfor uforanderlig. Kunnskap om fortiden i sin invarians er historievitenskapens oppgave. I sin polemikk med P. Struve, som forsvarte en objektiv marxistisk tilnærming til studiet av sosial virkelighet, anså V.I. Lenin det som obligatorisk for en marxist å «redusere hele saken til å klargjøre hva som eksisterer og hvorfor det eksisterer akkurat på denne måten og ikke på annen måte» 20. .

20 Lenin V.I. samling Op. T. 1. S. 457.
21 Lappo-Danilevsky A. S. Historiens metodikk. St. Petersburg, 1910. Utgave. I. P. 287 (uthevelse lagt til av oss. - I.K.)..
22 Ibid. S. 290.

Før vi går videre til å vurdere i hvilken grad en invariant rekonstruksjon av den historiske fortiden er mulig, la oss minne om at den dialektisk-materialistiske rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten er fundamentalt forskjellig fra den subjektivistiske reproduksjonen av fortiden. Subjektiv idealisme, som kjent, benekter muligheten for objektiv kunnskap om fortiden, og anser kilden til kunnskap om fortiden for å være historikerens bevissthet og at denne "kunnskapen" i seg selv utføres gjennom konstruksjonen (konstruksjonen) av virkeligheten blir studert av historikeren. For eksempel påpekte A. S. Lappo-Danilevsky, den mest fremtredende representanten for den subjektivt-idealistiske trenden i russisk borgerlig historieskriving, at historikeren, basert på sensorisk empati for hendelsene fra fortiden, "først og fremst er opptatt av den vitenskapelige konstruksjonen av betong. virkeligheten, og ikke dens "bilde", dvs. refleksjon 21. I mangel av de vitenskapelige konseptene som er nødvendige for dette, "utvikler han dem selv i forhold til objektene han studerer og avhengig av de kognitive målene han forfølger" 22 . Dette er posisjonen til alle representanter for den subjektivistiske metodikken for historisk kunnskap.

Subjektivismen er også iboende i de representantene for moderne ikke-marxistisk historievitenskap som, selv om de ikke benekter fortidens virkelighet som et kunnskapsobjekt, anser det som mulig å konstruere ulike typer kontrafaktiske historiske situasjoner når de studerer den. Slike situasjoner er vilkårlige konstruksjoner av historikeren og skildrer fortiden ikke slik den egentlig var, men slik historikeren gjerne vil se den.

Som regel er også representanter for den borgerlige objektivismen langt fra en reell rekonstruksjon av fortiden. De er preget av å fokusere oppmerksomheten på de fenomenene og aspektene ved den historiske fortiden, hvis dekning samsvarer med borgerskapets klasseinteresser, og ved å tie og skjule de fenomenene som motsier dem historisk kunnskap er dypt avslørt av V.I. Lenin i sin polemikk med P. Struve. Struve karakteriserte kapitalismens utvikling i Russland etter reformen, og la vekt på dens progressive sider på alle mulige måter og holdt taus om dens iboende antagonistiske motsetninger 23.

Den marxistiske metodikken for historisk kunnskap krever en omfattende rekonstruksjon og kunnskap om den historiske virkeligheten i dens objektive invarians. Men en slik rekonstruksjon medfører ikke vanskeligheter bare hvis de historiske kildene i direkte uttrykt form inneholder den informasjonen som er nødvendig for å løse forskningsproblemet. Alt som kreves er å sikre representativiteten til det dannede faktasystemet. Men når man løser svært mange, kan man til og med si det absolutte flertallet av forskningsproblemene, gir ikke kildene den nødvendige direkte uttrykte informasjonen, og det er nødvendig å trekke ut skjult, strukturell informasjon fra dem. Måten å trekke det ut på har vært kjent i lang tid. Dette er å identifisere relasjoner. Historikere har også utviklet mange spesifikke metoder for slik utvinning. Ikke bare logiske metoder spiller en viktig rolle, men også andre faktorer: sanseopplevelse, intuisjon, vitenskapelig fantasi 24 . Når historikeren rekonstruerer fortiden basert på å trekke ut skjult informasjon fra kilder, bruker historikeren ikke bare bildene fra fortiden som han har samlet, men også bildene som er lagret i menneskehetens offentlige minne, som er registrert i språklige og tegnsystemer 25.

23 Se: Lenin V.I. Populismens økonomiske innhold og dens kritikk i Struves bok // Komplett. samling Op. T. 1. S. 455-457, 492-493, etc.
24 Se: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodologiske problemer med historisk kunnskap. s. 65 ff.; Petrov Yu V. Praksis og historisk vitenskap. S. 283 ff.
25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu V. Dekret. Op. S. 69.

Akkurat som intuisjon og fantasi bidrar disse bildene til å etablere sammenhenger og dermed avsløre skjult informasjon fra kilder. Det er klart at historikerens «reserve» av historiske bilder og hans tilbøyelighet til intuisjon og fantasi i stor grad avhenger av hans vitenskapelige lærdom, dvs. på mengden kunnskap han besitter.

Generelt har historikere oppnådd betydelig suksess med å rekonstruere den historiske virkeligheten ved å identifisere skjult informasjon fra kilder (erfaringen som er akkumulert til dags dato krever spesiell studie og generalisering). Arkeologer er mer aktive i denne forbindelse, selv om oppgaven med gjenoppbygging er spesielt vanskelig for dem på grunn av dens mangefasetterte natur. Først av alt er det nødvendig å rekonstruere dem som en helhet fra fragmenter av gjenstander. Deretter, ved å bruke utvalgte sett av disse objektene, rekonstruerer du dem som et integrert kompleks, og på grunnlag av disse kompleksene, rekonstruerer du manifestasjonene av selve den historiske virkeligheten. Av primær betydning i denne saken er den romlige og tidsmessige lokaliseringen av de oppdagede monumentene. Ved rekonstruering av historisk virkelighet bruker arkeologer, sammen med materielle kilder, i stor utstrekning skriftlige kilder, spragistiske materialer osv., samt naturvitenskapelige metoder 26 .

Historikere trekker ut spesielt store mengder skjult informasjon fra skriftlige kilder som karakteriserer massehistoriske fenomener og prosesser og inneholder et stort antall ulike indikatorer. Den stadig mer utbredte bruken av matematiske metoder og datamaskiner når de arbeider med disse kildene åpner for tilnærmet ubegrensede muligheter for historikere til å trekke ut skjult informasjon og rekonstruere massefenomener og -prosesser på grunnlag av den. Sovjetiske historikere oppnådde de viktigste resultatene i denne forbindelse i studiet av sosioøkonomisk utvikling.

Det er mange slående eksempler på vellykket gjenoppbygging og viktige individuelle historiske fenomener. La oss for eksempel peke på rekonstruksjonen av den sovjetiske historikeren V.I. Koretsky av dekretet fra 1592/1593. om innføringen av reserverte år, som er av vesentlig betydning for å avsløre fremgangen for slaveri av bøndene i Russland 27 .

26 Se: Yanin V.L. Essays om integrert kildestudie. Middelalder Novgorod. M.. 1977; Problemer med rekonstruksjoner i arkeologi. Novosibirsk, 1985.
27 Se: Koretsky V.I. slaveri av bønder og klassekamp i Russland i andre halvdel av 1500-tallet. M., 1970.

Samtidig kan det å trekke ut skjult informasjon i tilfeller der det er få kilder eller de er dårlige i innhold eller deres informasjon er motstridende kanskje ikke tillate å få et representativt system av fakta som entydig rekonstruerer virkeligheten som studeres. I praksis kommer dette oftest til uttrykk ved at det er betydelige hull i systemet av fakta som gjenspeiler denne virkeligheten. Det ble antydet ovenfor at man i slike tilfeller enten bør justere forskningsproblemet eller generelt avstå fra å løse det før de nødvendige fakta er identifisert. Men dette utelukker naturligvis ikke legitimiteten av å finne måter eller løse et problem i nærvær av hull i spesifikk faktainformasjon eller fylle disse hullene på grunnlag av indirekte eller beregnede data. Historikere møter denne situasjonen svært ofte, og metodisk utvikling av problemene som oppstår her er nødvendig. I denne forbindelse bemerker vi følgende.

For det første er det i mange tilfeller fullt mulig å løse et forskningsproblem selv om det er hull i empiriske fakta, fordi deres ufullstendighet, som kjent, kan kompenseres i prosessen med abstrakt logisk analyse på det teoretiske kunnskapsnivået som et resultat av kategorisk syntese. Følgelig kan den endelige vurderingen av i hvilken grad det empiriske systemet av fakta som rekonstruerer virkeligheten som studeres er representativt for å løse oppgaven kun gis som et resultat av deres analyse og syntese på det teoretiske kunnskapsnivået. En vurdering av representativiteten til informasjon fra kilder i prosessen med å rekonstruere virkeligheten som studeres ved å beskrive den, det vil si på det empiriske kunnskapsnivået, generelt kan bare være foreløpig. Dette utelukker selvfølgelig ikke at representativitetstesten bør gjennomføres på dette (empiriske) nivået, og mangelen på tilgjengelig informasjon kan godt bli oppdaget.

Videre, i historisk vitenskap, som i andre vitenskaper, brukes forskjellige metoder for å fylle hull i dataene som brukes. I seg selv er slik påfyll ganske akseptabelt. I praksis utføres det ved tidsmessig eller romlig ekstrapolering kjente egenskaper og tilstander av lignende fenomener som fenomenene som studeres 28 . Men siden romlige og tidsmessige variasjoner i egenskapene til til og med lignende fenomener og objekter kan være svært betydelige, er å fylle ut hullene ved analogi i beste fall omtrentlig eller kanskje ikke rettferdiggjort i det hele tatt. Denne typen fare er spesielt stor når de, for å karakterisere visse fenomener fra en viss epoke, bruker egenskapene og betydningene som ligger i disse fenomenene i en mye senere periode frem til i dag. Derfor noen generelt prinsipp, på grunnlag av dette kan man vurdere riktigheten av å fylle hull i den tilgjengelige informasjonen.

28 Om ekstrapolering som middel til vitenskapelig kunnskap. Se: Popova N. L. Ekstrapolering som et middel for vitenskapelig kunnskap og en integrerende faktor i vitenskapen. Kiev, 1985.

Det antas vanligvis at de ferdige dataene ikke motsier eksisterende fakta om hendelsen eller prosessen som studeres. Dette viktige kravet kan faktisk i mange tilfeller være et vesentlig kriterium for riktigheten av spaltefyllingen som utføres eller dens tillattelighet generelt.

Men en slik tilnærming er bare mulig i tilfeller der karakteren av forbindelsen til funksjonen som fylles på med andre funksjoner som er iboende i virkeligheten som studeres som et spesifikt system, er kjent. Og dette krever viss kunnskap om strukturen til et gitt system, som oppnås ved et relativt høyt kunnskapsnivå om den aktuelle virkeligheten. Det bør også huskes at ethvert system, sammen med en viss stabilitet og harmoni, også har interne motsetninger. Derfor kan konsistensen av de etterfylte dataene ha både et direkte og omvendt forhold, eller det kan ikke være noen. slikt forhold i det hele tatt.

Derfor, hvis det ikke er noen klar ide om arten av forholdet mellom egenskapene til systemet, kan det ikke være entydig å fylle ut hullene, og følgelig hele rekonstruksjonen, basert på prinsippet om datakonsistens. De vil uunngåelig ha en rekke alternativer og vil være hypotetiske. Riktignok, i praksis, selv i disse tilfellene, stopper forskere bare ved ett rekonstruksjonsalternativ, det mest sannsynlige fra deres synspunkt, selv om strengt tatt en rekke mulige alternativer, eller i det minste polare, bør vurderes her. Selvsagt, selv i denne formen, bør rekonstruksjonen baseres på objektive faktadata og konsekvensene som følger av dem, og ikke på historikerens vilkårlige konstruksjoner. Han identifiserer bare rekonstruksjonsalternativer som tillates av disse dataene og utfører en sammenlignende vurdering av dem.

29 Se: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Erfaring med simuleringsmodellering av den historiske prosessen. M., 1984.

En enda mer kompleks situasjon oppstår i tilfeller der data fra kilder som kan brukes til rekonstruksjon viser seg å være spredt, tvetydig og motstridende. Her er det mest tilrådelig å avstå fra en detaljert rekonstruksjon av fenomenene og prosessene som studeres ved å fylle ut hullene i kildene og begrense oss til en generell beskrivelse av deres essens basert på en teoretisk generalisering av de tilgjengelige fakta, fordi et forsøk på å spesifisere, gitt de begrensede og tvetydige kildedataene, kan gi så mange alternativer at valget av en av disse vil være helt subjektivt. Dette poenget må understrekes fordi bruken av matematiske metoder og datamaskiner i historisk forskning har gitt opphav til den feilaktige ideen blant noen matematikere om muligheten for å konkretisere historiske fenomener og prosesser gjennom simuleringsmodellering på grunnlag av ekstremt begrensede og spredte startdata nedover. til detaljert "rekonstruksjon" av dynamikken i historiske fenomener, basert på fragmentarisk statisk informasjon. Den praktiske hensikten med imitasjon sees her i å skape et helt sett med "tilstander" av studieobjektet, for å gjøre det mulig for historikeren å velge ett av alternativene 29 .

Men som en metode for å rekonstruere fortiden, kan imitasjon brukes med stor forsiktighet og innenfor svært begrensede rammer. Basert på å ta hensyn til de objektive mulighetene som ligger i virkeligheten som studeres, bør simulering ikke bare gi et sett med alternativer, men avsløre de objektive grensene som invarianten var inneholdt innenfor, der denne eller den historiske hendelsen eller prosessen ble realisert. Ved hjelp av matematiske metoder disse grensene kan uttrykkes kvantitativt.

Dermed er rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten som studeres, dannelsen av et representativt system av vitenskapelige fakta som reflekterer virkelighetens fakta, en ekstremt ansvarlig og kompleks prosess på det empiriske stadiet av historisk forskning.

Et system (eller systemer) av vitenskapelige fakta identifisert på det empiriske stadiet av historisk forskning representerer en vitenskapelig beskrivelse av virkeligheten som studeres innenfor rammen av forskningsoppgaven. Historisk vitenskapelig beskrivelse er ikke ekvivalent med enkel deskriptivitet (ideografisme), slik man ofte tror 30 . Det er en refleksjon av egenskapene, relasjonene og interaksjonene registrert i et visst tegnsystem som er iboende i objektiv historisk virkelighet og nødvendig for den spesifikke avsløringen på det teoretiske stadiet av erkjennelse av generelle mønstre og rom-tidsmessige trekk ved dets funksjon og utvikling.

30 For historiske beskrivelser, se: Rakitov A.I. Ch. 5

Historiske beskrivelser kan registreres i naturlig språkform, som oftest er tilfellet, så vel som i form av systemer med kvantitative indikatorer, i grafisk form, eller som kodet maskinlesbare data. Beskrivelser kan enten være primærinformasjon eller ulike typer generaliserte sammendrag av den. Som angitt, på det empiriske kunnskapsnivået, kan vitenskapelige fakta som rekonstruerer virkeligheten som studeres, bli gjenstand for ulike typer prosessering (systematisering, klassifisering, matematisk behandling av kvantitative indikatorer, etc.). I denne forbindelse bør det bemerkes at de nåværende forsøkene på å vurdere primærinformasjon om massefenomener og prosesser som mer verdifull enn aggregert (konsolidert) informasjon er ulovlige. Den historiske virkeligheten er en organisk kombinasjon av det individuelle, det spesielle, det allmenne og det universelle, og det er i denne enheten den må erkjennes. Derfor, for en historiker, er primærdata som karakteriserer den historiske virkeligheten på individnivå, og aggregert informasjon på ulike nivåer, uten hvilke det er umulig å kjenne det spesielle, det generelle og det universelle, like nødvendige og verdifulle. For en historiker er den praktiske verdien av primær- og oppsummeringsdata alltid spesifikk. Det avhenger av innholdet i forskningsproblemet.

Dette er hovedutvalget av generelle og spesifikke metodiske problemer som løses på empirisk nivå av historisk forskning.

3. Forklaring og teoretisk nivå i historisk kunnskap

På det empiriske kunnskapsnivået dannes forutsetningene for overgangen til teoretisk kunnskap. Resultatet av empirisk kunnskap er kunnskap om fenomener, men siden «et fenomen er... en manifestasjon av essens» 31, skapes det forutsetninger for overgangen til teoretisk kunnskap. I teoretisk kunnskap er den dype essensielle naturen til objektiv virkelighet forstått, og derfor er overgangen fra empirisk kunnskap til teoretisk kunnskap nødvendig 32.

Teoretisk kunnskap skiller seg fra empirisk kunnskap i dets opprinnelige grunnlag, målorientering, arten av kategoriene som brukes i den, formen for uttrykk for kunnskap og metoder for å studere den.

Grunnlaget for empirisk kunnskap er data fra sensorisk persepsjon, teoretisk kunnskap er basert på empiriske fakta. Målet med empirisk kunnskap er å avsløre fenomenet, mens teoretisk kunnskap er å avdekke essensen. I empirisk kunnskap dukker det opp kategorier som karakteriserer individuelle trekk ved et objekt, siden fenomener som sådan opptrer av seg selv. Kategoriene av teoretisk kunnskap reflekterer først og fremst relasjoner, fordi essensen manifesteres i relasjoner og sammenhenger. De viktigste generelle kategoriene for teoretisk kunnskap er slike filosofiske kategorier som "essens", "forbindelse", "sammenkobling", "interaksjon", "motsatt", "enhet", "motsigelse", "utvikling" osv. I kombinasjon med generell vitenskapelige og spesielle vitenskapelige kategorier, i prosessen med kategorisk syntese gjør de det mulig å avsløre essensen av de studerte virkelighetsobjektene. Hovedformen for uttrykk for kunnskap på det empiriske stadiet er vitenskapelige fakta, på det teoretiske stadiet - hypoteser, begreper og teorier.

31 Lenin V.I. samling Op. T. 29. S. 154.
32 Om generelle problemer med teoretisk kunnskap, se: Fofanov V.P. Sosial aktivitet og teoretisk refleksjon. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu A. Metodiske problemer med teoretisk kunnskap. M., 1986.

På det empiriske stadiet er virkeligheten som studeres kjent gjennom sin beskrivelse (i historisk forskning basert på informasjon fra kilder), og på det teoretiske stadiet gjennom sin forklaring. Hvis en beskrivelse, som angitt, er en refleksjon av individuelle egenskaper, relasjoner og sammenkoblinger, det vil si at den avslører virkeligheten som et sett av fenomener som uttrykker det, så er en vitenskapelig forklaring "avsløringen av essensen av objektet som blir forklart" 33. Det utføres ved å identifisere de viktigste funksjonene og sammenhengene, trendene og mønstrene for tilblivelse, funksjon og utvikling av et objekt. En forklaring gir en syntetisert idé om den erkjennelige virkeligheten den avslører forståelsen av denne virkeligheten ved det erkjennende subjektet, som består i å forstå den indre naturen til virkeligheten som studeres, årsakene og trendene til utviklingen, etc. For å forstå og; vitenskapelig forklare denne virkeligheten, bevegelse er nødvendig kunnskap fra fenomen til essens. «For å forstå», påpekte V.I. Lenin, «må man empirisk begynne å forstå, studere og reise seg fra empirien til det generelle. For å lære å svømme, må du komme deg i vannet" 34 .

En stor litteratur er viet forståelses- og forklaringsproblemene i vitenskapen generelt og i historievitenskapen spesielt 35 . De sentrale spørsmålene handler om prinsippene og typene av historisk forklaring. Som en vitenskapelig prosedyre som tar sikte på å avsløre den indre essensielle naturen til den historiske virkeligheten som studeres, er forklaring underlagt de generelle dialektisk-materialistiske prinsippene for vitenskapelig kunnskap. Som kjent er de objektivitet, partiskhet og historisme. I tillegg er konkrethet et viktig prinsipp for historisk forklaring.

I enhver forklaring som en logisk prosedyre kombineres to komponenter: explandum - et sett med bestemmelser som beskriver fenomenet som forklares, og explansum - et sett med forklarende setninger. Historiske forklaringer presenteres vanligvis i naturlig språkform og kan inkludere både eksplisitt (eksplisitt uttrykt) og implisitt (implisitt uttrykt) deler. For en klar og entydig oppfatning og forståelse av den historiske forklaringen hos leseren av et historisk verk, må den være eksplisitt. Dessverre tar ikke historikere alltid hensyn til dette.

33 Nikitin E. P. Forklaring er vitenskapens funksjon. M., 1970. S. 14.
34 Lenin V.I. samling Op. T. 29. S. 187.
35 Se: Kon I.S. Om tvister om historisk forklaringslogikk//historisk vitenskapsfilosofiske problemer. M., 1969; Doroshenko M. N. "Forståelse" og dens rolle i historisk kunnskap // Rollen til vitenskapelige prinsipper og konsepter i samfunnsforskning. L., 1976; Svinekjøtt A. A. Historisk forklaring. Tallinn, 1981; Yudin B.G. Forklaring og forståelse i historisk forskning // Problemstilling. filosofi. 1981. nr. 9; Nikitin E.P. Begrunnelsens natur. M., 1981; Problemer med forklaring og forståelse i vitenskapelig kunnskap. M., 1982; Egorova V. S. Forklaringsproblemet i forskning på sivilhistorie // Filosofi. Vitenskaper. 1983. nr. 1; Gorsky D.P. Generalisering og erkjennelse. M., 1985; Bystritsky E. K. Vitenskapelig kunnskap og problemet med forståelse. Kiev, 1986, samt de indikerte verkene av G. M. Ivanov, A. M. Korshunov, Yu Petrov (kapittel IV), A. M. Rakitov (kapittel 8), A. I. Uvarov (kapittel II) etc.

Enhver vitenskapelig forklaring bruker to typer kunnskap. For det første er dette kunnskap om objektiv virkelighet, som oppnås på det empiriske stadiet av studiet og kommer til uttrykk i beskrivelsen. I historisk forskning er dette den såkalte «kilde»-kunnskapen. For det andre er dette all annen kunnskap både om denne virkeligheten og om det vitenskapelige bildet av verden generelt. I historisk vitenskap kalles denne kunnskapen "ekstrakilde". Uten kunnskap av den andre typen er det umulig å vitenskapelig forklare og forstå kunnskapsobjektet. Muligheten for dyp penetrasjon inn i indre essens fenomenene som studeres.

En rekke alternativer for klassifisering av historiske forklaringer er foreslått. Følgende typer skilles ut: forklaring gjennom lov, forklaring kausal (kausal), genetisk, strukturell og funksjonell. Denne inndelingen er betinget, fordi forklaringen oftest er kompleks, det vil si at den bruker forskjellige typer.

Den mest grunnleggende typen historisk forklaring er forklaring gjennom loven. Det er lovene om tilblivelse, funksjon og utvikling av den sosiohistoriske virkeligheten som dypest uttrykker dens essensielle natur. Ved å understreke dette, bemerket V.I. Lenin, som angitt, at "loven er noe varig (forblir) i fenomenet", "loven og essensen av konseptet er homogene (en-ordens) eller rettere sagt, en-graders" 36, "loven er en refleksjon av det vesentlige i universets bevegelse" 37 . Lover forklarer først og fremst fenomener og prosesser som er objektive og av natur masse.

Årsak-og-virkning-forklaringer som oppstår fra universaliteten til forhold som er objektivt iboende i historisk virkelighet, er utbredt i historisk vitenskap. De brukes først og fremst til å avsløre visse resultater av menneskelig aktivitet, historiske hendelser og situasjoner der den aktive rollen til den menneskelige, det vil si subjektive, faktoren kommer tydelig til uttrykk. Selvfølgelig, bak denne faktoren ligger visse objektive omstendigheter, men de manifesteres i naturen til subjektive handlinger. Så, for eksempel, når vi sier at en av de viktigste årsakene til kollapsen av Napoleons invasjon av Russland i 1812 var den høye moralen til den russiske hæren, forklarer vi Napoleons nederlag med en av de subjektive historiske faktorene. Vi fremhever denne faktoren eksplisitt (eksplisitt). Men implisitt (implisitt) i denne forklaringen menes det også at den høye moralen til den russiske hæren skyldtes krigens rettferdige natur for Russland, det faktum at kampen ble ført for å bevare landets uavhengighet. Og dette er allerede en objektiv omstendighet og uttrykker et visst historisk mønster - folks kamp for deres uavhengighet gir opphav til moralsk og åndelig oppløfting. Til syvende og sist er forklaringen som gis ikke bare årsakssammenheng, men også en forklaring gjennom loven.

36 Lenin V.I. samling Op. T. 29. S. 136.
37 Ibid. S. 137.

Genetiske forklaringer er nødvendige i tilfeller der oppgaven er å forklare essensen av historiske fenomener eller prosesser i deres spesifikke tidsmessige uttrykk. La oss si at vi ønsker å forstå det vesentlige innholdet i raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen i Russland, som, som vi vet, begynte etter livegenskapets fall. Å fullt ut forstå denne essensen, spesielt det faktum at i spissen for frigjøringsbevegelsen var raznochintsy og objektivt sett ble kampen ført for borgerlig-demokratiske transformasjoner utført gjennom en folkelig bonderevolusjon, er bare mulig under hensyntagen til det faktum at raznochinsky-stadiet ble innledet av adelsstadiet, da den revolusjonære bevegelsen i spissen for frigjøringen var avanserte representanter for adelen, som var fryktelig langt fra folket, var redde for folket og derfor kjempet for folkets interesser uten mennesker. Men også her kombineres den genetiske forklaringen, det vil si å avsløre essensen av raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen som det stadiet som erstattet den edle, med en årsaksforklaring (endringen i den sosiale sammensetningen til deltakerne i den revolusjonære bevegelse førte til radikalisering av programmet, strategien og taktikken) og en forklaring gjennom loven (radikale endringer i det sosioøkonomiske systemet, uttrykt i eliminering av livegenskap og overgang til kapitalisme, førte naturlig og uunngåelig til endringer i det sosiale strukturen i samfunnet og i samordningen av klasse- og sosiopolitiske krefter). Derfor, i dette tilfellet, er forklaringen kompleks og dens genetiske variasjon fungerer bare som den ledende tilnærmingen og metoden.

Strukturell forklaring, det vil si å avsløre essensen gjennom analyse av strukturen til de tilsvarende sosiohistoriske systemene, kan brukes i studiet av alle disse systemene. Hovedoppgaven med forklaring her er å identifisere de viktigste, systemdannende egenskapene som er iboende i elementene i systemet, og å fastslå arten av deres forhold. Identifikasjonen av systemdannende trekk er assosiert med analysen av systemets meningsfulle, vesentlige natur.

Analyse av de strukturelle relasjonene til systemdannende trekk avslører de grunnleggende mønstrene som er karakteristiske for systemet som studeres, fordi "en lov er et forhold"™ og "hvis en eller annen type forbindelse av elementer er essensiell og nødvendig for en gitt system, så har det karakteren av en lov om dets struktur." ry" ze. Dermed er en strukturell forklaring, "identifisering av essensen gjennom en strukturell analyse av systemer, den mest effektive, fordi den fører til direkte avsløring av lovene som er iboende i den historiske virkeligheten.

Lenin V.I. samling Op. T. 29. S. 138.
Gancharuk S.I. Lover for utvikling og funksjon av samfunnet. M., 1977. S. 103.

En funksjonell forklaring er en variant av en strukturell forklaring. Som angitt, i funksjonell analyse betraktes det karakteriserte systemet som et undersystem eller til og med et element i et sosialt system på et høyere nivå. Analyse av strukturen til sistnevnte gjør det mulig å identifisere forholdene til systemet som studeres med miljøet det er lokalisert i, og derved avsløre mønstrene for dets funksjon. Funksjonell forklaring er et effektivt middel for å identifisere essensen av ulike sosiale systemer på ulike nivåer av deres funksjon.

Til nå har vi snakket om å forklare opprinnelsen, funksjonen og utviklingen av ulike masse- eller kollektive fenomener og prosesser. Men i historisk utvikling spiller også individuelle enkelthendelser en viktig rolle, selv om denne rollen ikke er så viktig som tilhengerne av den subjektivistiske metodikken for historisk kunnskap forestiller seg. Men disse hendelsene har også en viss essens som krever avklaring og forklaring.

Det finnes flere typer forklaringer på enkeltstående handlinger 40 . Den viktigste er den motiverende forklaringen. Den består i at essensen av handlingen er forklart av et insentivmotiv, som vanligvis uttrykker en viss interesse og forfølger et tilsvarende mål En annen type er en forklaring gjennom normativitet og atferdstradisjoner generelt akseptert i det relevante sosiale miljøet er en psykologisk-emosjonell forklaring. Handlingens natur avhenger av de psykologisk-emosjonelle egenskapene til den historiske personligheten (hardhet, mildhet, engstelighet, medfølelse, respekt, kjærlighet. , hat osv.).

Dermed er det et helt sett med historiske forklaringer. Alle av dem har som mål å avsløre essensen av den historiske virkeligheten som studeres. Imidlertid avslører ikke selve typene historiske forklaringer hele den komplekse mekanismen for erkjennelse av den indre essensen av den historiske virkeligheten som studeres, som er privilegiet til det teoretiske erkjennelsesnivået. Avsløringen av denne mekanismen er desto viktigere fordi den representerer en kompleks kreativ prosess der ulike vitenskapelige metoder brukes, og ikke en enkel logisk transformasjon av kunnskap oppnådd på det empiriske stadiet.

40 Se: Svinekjøtt A. A. Historisk forklaring. s. 189 ff.

Prosessen med å skaffe teoretisk kunnskap er mye mer kompleks enn prosessen med å skaffe empirisk kunnskap. Prosessen med å oppnå teoretisk kunnskap har sine egne interne stadier. I objektiv virkelighet er essensen en enkelt intern basis av objekter, et system av interne forbindelser som er iboende for dem, som faktisk kommer til uttrykk i fenomener som avslører individuelle trekk, forbindelser, trender i funksjonen og utviklingen av disse objektene. Dette betyr at essensen i virkeligheten opptrer i organisk enhet med fenomenet.

Men for sin erkjennelse må essensen i utgangspunktet abstraheres fra fenomenet og forstås som sådan. I denne forbindelse er teoretisk kunnskap, i likhet med empirisk kunnskap, abstrakt på et visst stadium. Men arten av denne abstraksjonen er annerledes. Empirisk kunnskap er abstrakt i den forstand at individuelle trekk ved et objekt opptrer på egen hånd, uten sammenheng med dets andre egenskaper. I teoretisk kunnskap fremstår essensen i utgangspunktet som noe generelt uten sammenheng med det spesifikke.

Siden grunnlaget for kunnskap om essensen er fenomener uttrykt i empirisk kunnskap som konkrete vitenskapelige fakta, er det i teoretisk kunnskap nødvendig å stige fra det konkrete til det abstrakte. F. Engels skrev om dette: «I våre tanker hever vi individet fra singularitet til partikularitet, og fra dette sistnevnte til universalitet... finner og fastslår vi det uendelige i det endelige, det evige i det forbigående» 41. Overgangen fra det konkrete til det abstrakte er et av stadiene i teoretisk kunnskap.

Bevegelsen fra empirisk kunnskap til teoretisk kunnskap begynner med spørsmålet om hvordan man skal forklare de empiriske fakta identifisert for å løse det vitenskapelige problemet som ble stilt i begynnelsen av studien. Jakten på et svar på spørsmålet som har oppstått består i å legge frem en bestemt idé, basert på hvilken man kan avsløre den enhetlige indre betydningen av fakta. Denne avsløringen utføres gjennom kategorisk syntese. Den består i at fakta er subsumert under filosofiske, allmennvitenskapelige og spesielt vitenskapelige kategorier som tilsvarer den opprinnelige ideen. Resultatet av en slik syntese vil være dannelsen av et vitenskapelig konsept som avslører den generelle interne betydningen av empiriske fakta. En slik syntese kan ha flere nivåer, eller stadier, som fører til det endelige resultatet.

Ideen er hovedkjernen i teoretisk kunnskap, dets ledende prinsipp, som karakteriserer objektet som helhet, og derved avslører dets essens, i motsetning til empiriske konsepter - fakta som kun reflekterer fenomener. V.I. Lenin la vekt på Hegels tanke om at "Begriff (konsept - I.K.) ennå ikke er det høyeste konseptet: enda høyere er gjerningen = Begriffs enhet med virkeligheten" 42.

41 Marx K., Engels F. Op. 2. utg. T. 20. S. 548.
42 Lenin V.I. samling Op. T. 29. S. 151.

Å foreslå en idé, som generelt handler om å identifisere eller danne de kategoriene som en syntese av fakta kan utføres på grunnlag av, er et komplekst kreativt søk, og på ingen måte bare en formell logisk prosess, selv om dette søket også inkluderer slike logiske prosedyrer som sammenligning, generalisering, abstraksjon. Den viktigste rollen her spilles av intuisjon og fantasi og andre subjektive aspekter i kognisjon, som vil bli diskutert i neste kapittel.

En forklaring av fenomenenes essens på grunnlag av en fremsatt idé og en kategorisk syntese av empiriske fakta er i utgangspunktet hypotetisk, det vil si sannsynlighet, av natur. Å forklare essensen av fakta gjennom hypoteser som har en eller annen sannsynlighet for sannhet er ganske naturlig måte i ferd med teoretisk kunnskap om virkeligheten, og en hypotese er en av de viktige formene for vitenskapsteoretisk kunnskap og en metode for å oppnå den 43 . Det dukker opp i denne formen i det innledende stadiet av essensiell erkjennelse av fenomener. I de kunnskapsområdene der beviset av sannheten til vitenskapelige hypoteser er vanskelig å få tak i fakta som er nødvendig for dette, kan vitenskapelig kunnskap forbli i en hypotetisk form i lang tid. først av alt, den eldste perioder av historien, og til og med fenomener fra andre tidsepoker, dårlig reflektert i historiske kilder. Det er i deres tolkning at ulike synspunkter om essensen av historiske fenomener og prosesser er mest utbredt.

Men generelt, i prosessen med historisk kunnskap om virkeligheten, er en hypotetisk tilnærming til å avsløre essensen av fenomenene som studeres bare ett av stadiene. Sannheten i hypotesen må verifiseres av nye empirisk observerbare fakta. Hvis nye fakta bekrefter den foreslåtte forklaringen av fenomenenes essens, blir hypotetisk teoretisk kunnskap sann teoretisk kunnskap. Hvis nye fakta tilbakeviser den foreslåtte forklaringen av fenomenenes essens, må hypotesen forkastes og analysen må gå tilbake til sitt opprinnelige grunnlag. Vi må søke etter en ny idé, syntetisere fakta basert på andre kategorier og legge frem en ny hypotese, som igjen må testes, og så videre til sannheten er bevist.

43 Se: Karpovich V.N. Hypotese. Lov; Merkulov I.P. Metoden for hypoteser i vitenskapelig kunnskapshistorie. M., 1984.
44 Lenin V.I. samling Op. T. 26. S. 241.
45 Ibid. T. 29. S. 252.

Men å oppnå ekte teoretisk kunnskap om essensen av fenomenene som studeres fullfører ikke kunnskapsprosessen deres. Som et resultat av abstraksjon fra det konkrete, karakteriserer denne kunnskapen essensen som sådan, abstrakt. Men, som V.I. Lenin påpekte, "begrepet renhet er en viss sneverhet, ensidighet av menneskelig kunnskap, som ikke fullt ut omfavner emnet i all dets kompleksitet" 4\ På samme tid, en innledende abstraksjon fra det konkrete. av fenomenet er nødvendig for å - etter å ha klargjort det generelle, for så å vende tilbake til det spesifikke og derved erkjenne virkeligheten som fenomenets og essensens enhet. «Kunnskapens bevegelse mot et objekt», understreket V.I. Lenin, «kan alltid bare fortsette dialektisk: å bevege seg bort for å komme mer nøyaktig» 45. «En uendelig sum av generelle begreper, lover osv. gir det konkrete i sin. fullstendighet» 46 Derfor er det siste stadiet av teoretisk kunnskap den omvendte oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete. Essensen av denne oppstigningen er at den fjerner abstrakthet, på den ene siden, fra et fenomen som på det empiriske stadiet fremstår som individuelt isolert. , og på den annen side fra essensen, som på det teoretiske stadiet i utgangspunktet betraktes som isolert fra fenomenet. er, fra formell singularitet blir den til meningsfull konkrethet, og essensen, som forblir universell, får et visst spekter av individuell konkrethet. Dermed opptrer virkeligheten i bevisstheten i enhet og motsetning, som en syntese av det individuelle og det generelle, det tilfeldige og det tilfeldige. det naturlige, form og innhold, og hvis det gjøres målinger, så kvantitet og kvalitet.

I prosessen med å stige tilbake fra det abstrakte til det konkrete, oppstår konkret teoretisk kunnskap og det høyeste nivået i vitenskapelig kunnskap oppnås. Derfor hører oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete til de mest grunnleggende og effektive metodene for vitenskapelig forskning. Den fullførte formen for konkret teoretisk kunnskap er vitenskapelige teorier. I forhold til studiet av visse spesifikke fenomener og prosesser er dette konkrete vitenskapelige teorier.

46 Ibid.
47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu V. Dekret. Op. S. 215.
48 Ibid. S. 216.

«Historisk teori er det mest komplette og konsentrerte uttrykket for kunnskap i historisk vitenskap, den generaliserer og syntetiserer fakta som historikeren har oppnådd på det empiriske forskningsnivået; med dens hjelp utføres funksjonene for å forklare og forutsi fenomenene i den historiske virkeligheten, naturlige relasjoner avsløres innenfor en integrert sosial organisasjon ulike typer sosiale systemer og prosesser. I denne formen er historisk kunnskap «preget av en abstrakt natur, og virkeligheten representert i den er gitt i en konseptuell modell», som er «et idealisert virkelighetsskjema oppnådd gjennom abstraksjon» 48 . Slike i det vesentlige meningsfulle modeller tjener som grunnlag for deduktiv kunnskap om den historiske virkeligheten ved å gå opp fra det abstrakte til det konkrete, inkludert ved hjelp av matematisk modellering. Det samlende prinsippet for komponentene i teorien (begrepene, kategoriene, lovene inkludert i den) er, som antydet, ideen som ligger til grunn for den. En konkret vitenskapelig teori, som enhver vitenskapelig teori, har egenskapene til systematikk, universalitet og logisk konsistens 49 .

I litteraturen om historisk kunnskaps teori og metodikk uttrykkes den oppfatning at historisk vitenskap, sammen med spesifikke vitenskapelige teorier som reflekterer kunnskapen om individuelle fenomener, aspekter og prosesser ved sosiohistorisk utvikling, «bør ha sitt eget teorinivå. , dvs. nivået av kategorisk kunnskap som tilsvarer dens kognitive funksjon” 50. Det må med andre ord være et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet. De uttrykker også ideen om at teorihistorie generelt bør utvikles som en gren av historievitenskapen 51 .

Meningen om behovet for et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet er hevet over tvil. Det skal bare bemerkes at marxistisk historievitenskap har en slik teori. Dette er historisk materialisme. Det er en teori om de mest generelle lovene for sosiohistorisk utvikling som et integrert dynamisk system. I denne forbindelse virker oppfatningen til de filosofene som skiller tre aspekter i historisk materialisme - filosofisk, sosiologisk og historisk 52 - fullstendig berettiget.

I det historiske aspektet representerer historisk materialisme den generelle teoretiske historiske kunnskapen, den "teoretiske historien", hvis nødvendighet blir talt av filosofer og historikere. Oppfyllelsen av historisk materialisme av funksjonene til en generell historisk vitenskapsteori forringer på ingen måte dens rolle som en integrert del av marxistisk filosofi og som en generell sosiologisk teori.

Se: Karpovich V.N. Systematisering av teoretisk kunnskap (Logisk aspekt). Novosibirsk, 1984.
Varg M. A. Historievitenskapens kategorier og metoder. S. 15.
Uvarov A. N. Epistemologisk aspekt av teori i historisk vitenskap. s. 12-13.
Se for eksempel: Bagaturia G. A. Marx’ første store oppdagelse. Dannelse og utvikling av en materialistisk historieforståelse//Historiker Marx. M., 1968; Zhelenina I. A. Om tre aspekter ved den maoksistiske teorien om historisk kunnskap // Vestn. Moskva statsuniversitet. Ser. 7. Filosofi. 1985. nr. 2.

Ubevisstheten til mange filosofer og historikere om det utvilsomt faktum at historisk materialisme, som er en sosiologisk teori og erkjennelsesmetode, samtidig representerer en generell historisk teori, fører til visse kostnader i både historisk og filosofisk forskning - Dovaniyah. For historikere fører dette ofte til transformasjon av historieforskningen til en illustrasjon av den historiske materialismens bestemmelser, på den ene siden, og til søken etter svar på konkrete spørsmål i disse bestemmelsene, på den andre. Dermed er den metodiske rollen til historisk materialisme undervurdert. Filosofer, som går ut fra det faktum at historisk materialisme er vitenskapen om de mest generelle lovene for sosial utvikling, henvender seg ikke til historisk materiale og generaliserer ikke engang de grunnleggende resultatene av historisk forskning. Som et resultat viser mange av deres arbeider om historisk materialisme seg å være for abstrakte og derfor til liten nytte for utøvelse av historisk forskning.

Å eliminere disse manglene er en viktig oppgave for historisk og filosofisk forskning og en av måtene å forbedre deres vitenskapelige nivå.

Hensikten med leksjonen er beherske prinsippene for historisk-genetiske, historisk-komparative, historisk-typologiske metoder for historisk forskning.

Spørsmål:

1. Idiografisk metode. Beskrivelse og generalisering.

2. Historisk-genetisk metode.

3. Historisk-komparativ metode.

4. Historisk-typologisk metode. Typologi som prognose.

Når du studerer dette emnet, anbefales det først å være oppmerksom på verkene til I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, avslører sin nåværende tilstand tilstrekkelig. Du kan studere andre arbeider avhengig av tilgjengeligheten av tid og om dette arbeidet direkte er relatert til emnet for studentens vitenskapelige forskning.

"Historisk", "historie" i vitenskapelig kunnskap i vid forstand betyr alt som, i mangfoldet av objektive sosiale og naturlige virkeligheter, er i en tilstand av endring og utvikling. Historismens prinsipp og den historiske metoden har generell vitenskapelig betydning. De brukes like mye i biologi, geologi eller astronomi, så vel som for å studere det menneskelige samfunnets historie. Denne metoden lar oss forstå virkeligheten ved å studere dens historie, noe som skiller denne metoden fra den logiske, når essensen av et fenomen avsløres ved å analysere dens gitte tilstand.

Under metodene for historisk forskning forstå alle generelle metoder for å studere historisk virkelighet, det vil si metoder knyttet til historisk vitenskap som helhet, brukt i alle områder av historisk forskning. Dette er spesielle vitenskapelige metoder. De er på den ene siden basert på en generell filosofisk metode, og på et eller annet sett av generelle vitenskapelige metoder, og på den andre siden tjener de som grunnlag for spesifikke problemmetoder, dvs. metoder som brukes i studiet av visse spesifikke historiske fenomener i lys av enkelte andre forskningsoppgaver. Forskjellen deres ligger i det faktum at de må være anvendelige for studiet av fortiden fra restene som er igjen fra den.

Konseptet "ideografisk metode", introdusert av representanter for tyskerne nykantiansk historiefilosofi, forutsetter ikke bare behovet for å beskrive fenomenene som studeres, men reduserer også funksjonene til historisk kunnskap som helhet. Faktisk er beskrivelse, selv om det er et viktig stadium av denne kunnskapen, ikke en universell metode. Dette er bare en av historikerens tenkeprosedyrer. Hva er rollen, anvendelsesgrensene og kognitive evner til den beskrivende-narrative metoden?

Den beskrivende metoden er assosiert med sosiale fenomeners natur, deres egenskaper og deres kvalitative originalitet. Disse egenskapene kan ikke neglisjeres; ingen erkjennelsesmetode kan ignorere dem.

Det følger at kunnskap uansett begynner med en beskrivelse, en karakteristikk ved et fenomen, og strukturen til beskrivelsen bestemmes til syvende og sist av arten av fenomenet som studeres. Det er ganske åpenbart at en slik spesifikk, individuelt unik karakter av objektet for historisk kunnskap krever passende språklige uttrykksmidler.

Det eneste språket som er egnet for dette formålet er levende samtaletale som en del av det litterære språket i den moderne historikerens tid, vitenskapshistoriske begreper og termer fra kilder. Kun et naturlig språk, og ikke en formalisert måte å presentere kunnskapsresultatene på, gjør dem tilgjengelige for masseleseren, noe som er viktig i forbindelse med problemet med dannelsen av historisk bevissthet.

Innholdsanalyse er umulig uten metodikk, det ligger også til grunn for beskrivelsen av hendelsesforløpet. I denne forstand er beskrivelse og analyse av fenomenenes essens uavhengige, men sammenkoblede, gjensidig avhengige stadier av kunnskap. Beskrivelse er ikke en tilfeldig opplisting av informasjon om det som er avbildet, men en sammenhengende presentasjon som har sin egen logikk og mening. Bildets logikk kan i en eller annen grad uttrykke den sanne essensen av det som er avbildet, men i alle fall avhenger bildet av hendelsesforløpet av de metodiske konseptene og prinsippene som forfatteren bruker.

I en virkelig vitenskapelig historisk studie er formuleringen av målet basert på posisjonen, inkludert metodologisk, til forfatteren, selv om forskningen i seg selv utføres på forskjellige måter: i noen tilfeller er det en tydelig uttrykt tendens, i andre er det et ønske om en helhetlig analyse og vurdering av det som er avbildet. Imidlertid, i det overordnede bildet av hendelser, råder alltid andelen av hva som er en beskrivelse over generalisering, konklusjoner angående essensen av emnet for beskrivelsen.

Den historiske virkeligheten er preget nær vanlige trekk, og derfor kan vi trekke frem hovedmetodene for historisk forskning. Etter akademikerens definisjon I.D. Kovalchenko De viktigste generelle historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk. Ved bruk av en eller annen generell historisk metode brukes også andre generelle vitenskapelige metoder (analyse og syntese, induksjon og deduksjon, beskrivelse og måling, forklaring etc.), som fungerer som spesifikke kognitive verktøy som er nødvendige for implementering av tilnærmingene og prinsippene underliggende basert på den ledende metoden. Reglene og prosedyrene som er nødvendige for å drive forskning utvikles også (forskningsmetodikk) og enkelte verktøy og instrumenter brukes (forskningsteknikk).

Deskriptiv metode - historisk-genetisk metode. Den historisk-genetiske metoden er en av de vanligste innen historisk forskning. Den består i den konsekvente gjenkjenningen av egenskaper, funksjoner og endringer i virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse, noe som lar oss komme nærmest til å gjenskape den virkelige historien til objektet. Kunnskap går (må gå) sekvensielt fra individet til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. I sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-induktiv, og ved sin form for å uttrykke informasjon om virkeligheten som studeres, er den beskrivende. Dette utelukker selvfølgelig ikke bruken (noen ganger til og med utbredt) av kvantitative indikatorer. Men sistnevnte fungerer som et element i å beskrive egenskapene til et objekt, og ikke som grunnlag for å identifisere dets kvalitative natur og konstruere dets vesentlige materielle og formell-kvantitative modell.

Den historisk-genetiske metoden gjør det mulig å vise årsak-virkning-sammenhenger og mønstre for historisk utvikling i deres umiddelbarhet, og å karakterisere historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilder. Ved bruk av denne metoden avsløres de individuelle egenskapene til forskeren i størst grad. I den grad sistnevnte reflekterer et sosialt behov, har de en positiv innvirkning på forskningsprosessen.

Dermed er den historisk-genetiske metoden den mest universelle, fleksible og tilgjengelige metoden for historisk forskning. Samtidig er det også iboende begrenset, noe som kan føre til visse kostnader når det blir absolutt.

Den historisk-genetiske metoden er først og fremst rettet mot å analysere utviklingen. Derfor, med utilstrekkelig oppmerksomhet til statikk, dvs. for å fikse en viss tidsmessig realitet av historiske fenomener og prosesser, kan det oppstå en fare relativisme .

Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Generelt er sammenligning en viktig og kanskje den mest utbredte metoden for vitenskapelig kunnskap. Faktisk kan ingen vitenskapelig forskning klare seg uten sammenligning. Det logiske grunnlaget for den historisk-komparative metoden i tilfellet når likheten mellom enheter er etablert er analogi.

Analogi er en generell vitenskapelig metode for erkjennelse, som består i det faktum at basert på likheten til noen egenskaper ved objektene som sammenlignes, trekkes en konklusjon om likheten til andre egenskaper. . Det er klart at i dette tilfellet bør spekteret av kjente trekk ved objektet (fenomenet) som sammenligningen gjøres med, være bredere enn objektet som studeres.

Historisk-komparativ metode - kritisk metode. Den komparative metoden og verifiseringen av kilder er grunnlaget for det historiske «håndverket», og starter med forskningen til positivistiske historikere. Ytre kritikk gjør det mulig ved hjelp av hjelpedisipliner å fastslå kildens autentisitet. Intern kritikk er basert på søken etter interne motsetninger i selve dokumentet. Marc Block anså de mest pålitelige kildene for å være utilsiktede, uvitende bevis som ikke var ment å informere oss. Han kalte dem selv "indikasjoner på at fortiden utilsiktet faller langs sin vei." Det kan være privat korrespondanse, en rent personlig dagbok, selskapsregnskap, vigselsprotokoller, arveerklæringer, samt ulike gjenstander.

Generelt er enhver tekst kodet av et system av representasjoner som er nært knyttet til språket den er skrevet på. Rapporten fra en tjenestemann fra enhver tidsalder vil gjenspeile hva han forventer å se og hva han er i stand til å oppfatte: han vil gå forbi det som ikke passer inn i planen for ideene hans.

Det er derfor en kritisk tilnærming til all informasjon er grunnlaget profesjonell aktivitet historiker. Og en kritisk holdning krever intellektuell innsats. Som S. Senyobos skrev: «Kritikk er i strid med den normale strukturen i menneskesinnet; menneskets spontane tendens er å tro på det som blir sagt. Det er ganske naturlig å ta på seg tro enhver uttalelse, spesielt en skriftlig en; med desto større letthet hvis det uttrykkes i tall, og med enda større letthet hvis det kommer fra offisielle myndigheter... Derfor betyr å anvende kritikk å velge en tankegang som er i strid med spontan tenkning, å ta et standpunkt som er unaturlig... Dette kan ikke oppnås uten anstrengelse. De spontane bevegelsene til en person som faller i vannet er alt som trengs for å drukne. Mens å lære å svømme betyr å bremse ned de spontane bevegelsene dine, som er unaturlige.»

Generelt den historisk-komparative metoden har brede kognitive evner. For det første lar det oss avsløre essensen av fenomenene som studeres i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det generelle og repeterende, nødvendige og naturlige, på den ene siden, og kvalitativt annerledes, på den andre. På denne måten fylles hullene og forskningen bringes til en fullstendig form. For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover fenomenene som studeres og på grunnlag av analogier komme frem til brede historiske paralleller. For det tredje tillater den bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden.

Du kan sammenligne objekter og fenomener, både av samme type og forskjellige typer, lokalisert på samme og på forskjellige utviklingsstadier. Men i ett tilfelle vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, og i det andre - forskjeller. Overholdelse av de spesifiserte betingelsene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent anvendelse av historisismens prinsipp.

Å identifisere betydningen av trekkene som en historisk-komparativ analyse bør utføres på grunnlag av, samt typologien og scenekarakteren til fenomenene som sammenlignes, krever oftest spesiell forskningsinnsats og bruk av andre generelle historiske metoder, først og fremst historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombinert med disse metodene er den historisk-komparative metoden et kraftig verktøy i historisk forskning.

Men denne metoden har naturligvis et visst utvalg av mest effektive handlinger. Dette er for det første studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres gjennom direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, samt hull i spesifikke historiske data.

Den komparative metoden brukes også som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. På grunnlag av dette er retro-alternative studier mulige. Historie som en retrohistorie forutsetter evnen til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtiden og dens problemer (og samtidig erfaringen akkumulert frem til denne tiden) til fortiden, og fra begynnelsen av en hendelse til dens slutt. Dette tilfører søken etter kausalitet i historien et element av stabilitet og styrke som ikke bør undervurderes: sluttpunktet er gitt, og historikeren starter derfra i sitt arbeid. Dette eliminerer ikke risikoen for vrangforestillinger, men det er i det minste redusert til et minimum.

Historien om hendelsen er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres fra indirekte bevis, hypoteser kan bygges, og de kan testes. En historiker kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de må reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes tilbake. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retro-alternativisme. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til den virkelige historien.

Raymond Aron oppfordret til en rasjonell veiing av mulige årsaker til visse hendelser ved å sammenligne hva som var mulig: «Hvis jeg sier at beslutningen Bismarck ble årsaken til krigen i 1866... da mener jeg at uten kanslerens avgjørelse ville ikke krigen ha startet (eller i det minste ikke startet i det øyeblikket)... faktisk kausalitet avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Enhver historiker, for å forklare hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært.

Teori tjener bare til å sette i logisk form denne spontane teknikken, som enhver vanlig person bruker. Hvis vi leter etter årsaken til et fenomen, begrenser vi oss ikke til enkel tillegg eller sammenligning av antecedenter. Vi prøver å veie den individuelle effekten av hver. For å utføre en slik gradering, tar vi en av disse antecedentene, anser den mentalt som ikke-eksisterende eller modifisert, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville skje i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres ville vært annerledes i fravær av denne faktoren (eller i tilfelle det ikke var slik), konkluderer vi med at denne antecedenten er en av årsakene til en del av fenomen-effekten , nemlig den delen av den der vi måtte anta endringer.

Derfor inkluderer logisk forskning følgende operasjoner:

1) inndeling av fenomen-konsekvens;

2) etablere en gradering av antecedenter og identifisere antecedenten hvis innflytelse vi må evaluere;

3) å konstruere et surrealistisk hendelsesforløp;

4) sammenligning mellom spekulative og reelle hendelser.

La oss for et øyeblikk anta ... at vår generelle kunnskap av sosiologisk art tillater oss å skape uvirkelige konstruksjoner. Men hva blir deres status? Weber svarer: i dette tilfellet vil vi snakke om objektive muligheter, eller med andre ord om utviklingen av hendelser i samsvar med lovene som er kjent for oss, men bare sannsynlige."

Denne analysen i tillegg til hendelseshistorie, gjelder det også alt annet. Faktisk årsakssammenheng avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Hvis du for eksempel står overfor spørsmålet om årsakene til den store franske revolusjonen og om vi ønsker å veie betydningen de hadde tilsvarende økonomiske krefter(krise i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, dårlig høsting i 1788), sosiale faktorer (borgerskapets fremvekst, edel reaksjon), politiske faktorer (monarkiets finanskrise, resignasjon Turgot) osv., kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere alle disse forskjellige årsakene én etter én, anta at de kan være forskjellige, og prøve å forestille seg hendelsesforløpet som kan følge i dette tilfellet. Som han sier M.Weber , for å "løse ut reelle årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." En slik "imaginær erfaring" er den eneste måten for historikeren ikke bare å identifisere årsaker, men også å løse og veie dem, slik M. Weber og R. Aron sa det, det vil si å etablere deres hierarki.

Den historisk-komparative metoden har visse begrensninger, og vanskelighetene med dens anvendelse bør også tas i betraktning. Ikke alle fenomener kan sammenlignes. Gjennom den lærer man først og fremst den grunnleggende essensen av virkeligheten i all dens mangfold, og ikke dens spesifikke spesifisitet. Det er vanskelig å bruke den historisk-komparative metoden når man skal studere dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metoden er full av feilaktige konklusjoner og observasjoner.

Historisk-typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Det ligger i det faktum at i den sosiohistoriske utviklingen er på den ene siden det individuelle, det partikulære, det allmenne og det universelle tett knyttet sammen, på den ene siden skilles de. Derfor er en viktig oppgave i å forstå sosiohistoriske fenomener og avsløre deres essens å identifisere enheten som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (enkelt).

Sosialt liv i alle dets manifestasjoner er en konstant dynamisk prosess. Det er ikke en enkel sekvensiell flyt av hendelser, men en erstatning av en kvalitativ tilstand med en annen, og har sine egne ulike stadier. Å identifisere disse stadiene er også en viktig oppgave for å forstå sosiohistorisk utvikling.

En lekmann har rett når han gjenkjenner en historisk tekst ved tilstedeværelsen av datoer i den.

Det første trekk ved tid, der det generelt ikke er noe overraskende: historiens tid er tiden til forskjellige sosiale grupper: samfunn, stater, sivilisasjoner. Dette er en tid som fungerer som en guide for alle medlemmer av en bestemt gruppe. Krigstid alltid trekker ut i veldig lang tid, revolusjonær tid var en tid som fløy veldig fort. Svingningene i historisk tid er kollektive. Derfor kan de objektiviseres.

Historikerens oppgave er å bestemme bevegelsesretningen. Avvisningen av det teleologiske synspunktet i moderne historieskriving tillater ikke historikeren å innrømme eksistensen av en klart rettet tid, slik den ser ut for samtidige. Prosessene som studeres gir i seg selv en viss topologi til tiden. Prognosen er ikke mulig i form av en apokalyptisk profeti, men en prognose rettet fra fortiden til fremtiden, basert på en diagnose basert på fortiden, for å vurdere mulig utvikling av hendelser og vurdere graden av sannsynlighet.

R. Koselleck skriver om dette: «Mens profetien går utover horisonten for kalkulert erfaring, er prognosen, som vi vet, i seg selv innebygd i den politiske situasjonen. Dessuten i en slik grad at å lage en prognose i seg selv betyr å endre situasjonen. En prognose er altså en bevisst faktor i politisk handling, den lages i forhold til hendelser ved å oppdage deres nyhet. Derfor, på en uforutsigbar måte, blir tiden alltid tatt utover prognosen.»

Det første trinnet i arbeidet til en historiker er å sette sammen en kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder, og erstatter tidens unnvikende kontinuitet med en slags betegnende struktur. Forholdet mellom diskontinuitet og kontinuitet avsløres: kontinuitet skjer innenfor perioder, diskontinuitet oppstår mellom perioder.

Å periodisere betyr derfor å identifisere diskontinuiteter, brudd på kontinuitet, å indikere nøyaktig hva som endrer seg, å datere disse endringene og gi dem en foreløpig definisjon. Periodisering omhandler identifisering av kontinuitet og dens forstyrrelser. Det åpner for tolkning. Det gjør historien, om ikke helt forståelig, så i det minste allerede tenkelig.

Historikeren rekonstruerer ikke tiden i sin helhet for hver nye studie: han tar den tiden som andre historikere allerede har arbeidet med, som periodisering er tilgjengelig. Siden spørsmålet som stilles får legitimitet kun som et resultat av dets inkludering i forskningsfeltet, kan ikke historikeren abstrahere fra tidligere periodiseringer: de utgjør tross alt profesjonens språk.

Typologi som metode for vitenskapelig kunnskap har som mål å inndele (ordre) en samling av objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser basert på deres iboende felles essensielle trekk. Fokuset på å identifisere sett med objekter og fenomener som i det vesentlige er homogene i romlige eller tidsmessige aspekter, skiller typologisering (eller typifisering) fra klassifisering og gruppering , i vid forstand, der oppgaven med å identifisere tilhørigheten til et objekt som en integritet til en eller annen kvalitativ definisjon ikke kan settes opp til å gruppere objekter i henhold til visse egenskaper og i denne forbindelse fungere som et middel til å organisere og systematisere spesifikke data om historiske objekter, fenomener og prosesser. Typologi er i form av en type klassifisering en metode for vesentlig analyse.

Disse prinsippene kan implementeres mest effektivt bare på grunnlag av en deduktiv tilnærming. Den består i at de tilsvarende typene identifiseres på grunnlag av en teoretisk essensiell-substantiv analyse av det betraktede settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som karakteriserer deres kvalitative sikkerhet. Dette skaper muligheten til å tilordne hvert enkelt objekt til en eller annen type.

Alt dette tilsier behovet for å bruke både en kombinert deduktiv-induktiv og induktiv tilnærming ved typologisering.

I kognitive termer er den mest effektive typifiseringen at den ikke bare tillater å identifisere de tilsvarende typene, men også å etablere både i hvilken grad objekter tilhører disse typene og graden av deres likhet med andre typer. Dette krever spesielle metoder for flerdimensjonal typologi. Slike metoder er utviklet, og det er allerede forsøkt å anvende dem i historisk forskning.

Trinn I. Velge et objekt og sette et forskningsproblem.

Hver historisk studie har sitt eget objekt: en hendelse, menneskelig aktivitet, prosesser. Det er utenfor makten til en individuell historiker, eller til og med mange, å omfavne hele den historiske virkeligheten. Derfor er det nødvendig å definere et forskningsproblem rettet mot å løse et vitenskapelig problem. Problemstillingen belyser det ukjente i kunnskapsobjektet i form av spørsmål som forskeren skal svare på. Forskningsproblemet bestemmer ikke bare spekteret av fenomener, men også aspektene og målene for studien. I løpet av historikerens arbeid kan alle disse komponentene i forskningsoppgaven avklares.

Relevansen av å velge et bestemt problem er diktert av vitenskapens logikk. Det er også viktig hvor mye det etterspørres av det moderne samfunnet.

To ting bør huskes. For det første er relevans ikke nødvendigvis perioder av historien nær oss. Antikken er ikke mindre relevant enn moderne tider. For det andre, hvis temaet du har tatt på deg ikke har blitt studert før, betyr ikke dette i seg selv relevans: kanskje det ikke trenger å studeres ennå. Vi må bevise at emnet ditt vil bidra til å løse alvorlige vitenskapelige problemer og kaste ytterligere lys over emner som interesserer oss.

Det viktigste punktet er å ta hensyn til resultatene oppnådd av historisk vitenskap da det vitenskapelige arbeidet begynte. Vi snakker om en historiografisk gjennomgang i en bok eller avhandling, som skal underbygge forskningsproblemet, avsløre hovedretningene og stadiene i forskningen på et vitenskapelig problem, metodikken til vitenskapelige retninger, kildegrunnlaget for deres arbeider og vitenskapelig betydning. Denne analysen vil identifisere uløste problemer, de aspektene ved studien som ikke har fått tilstrekkelig dekning eller som må korrigeres.

Denne analysen lar deg bestemme formålet med og målene for arbeidet ditt, og bestemme dens plass i den generelle forskningsstrømmen. Historiografisk begrunnelse er det viktigste stadiet i enhver forskning. På mange måter bestemmer det suksessen til historikerens arbeid. Den kan brukes til å bedømme graden av lærdom og dybden av problemstillingen. Du må etterstrebe en objektiv vurdering av arbeidet til historikere som skrev før deg. Det bør ikke være noen nihilisme overfor forgjengere, selv om du anser deres synspunkter som utdaterte. Det er nødvendig å se på hvilke nye ting disse historikerne ga i sammenligning med sine forgjengere, og ikke finne ut hva de ikke har, basert på moderne posisjoner - å observere historisismens prinsipp. Men samtidig må vi strebe etter en ikke-standard formulering av problemer, se etter nye måter å løse dem på, ta i betraktning de siste prestasjonene fra historiske og relaterte vitenskaper, tiltrekke oss nye kilder og gå "bredde og dybde" av problemet.

Trinn II - identifisering av kilde og informasjonsgrunnlag og valg av forskningsmetoder.

Ethvert historisk problem kan bare løses hvis det finnes kilder som inneholder nødvendig informasjon om kunnskapsobjektet. Historikeren må bruke allerede kjente kilder som andre forskere har brukt før ham: å mestre nye teknikker, han kan trekke ut ny informasjon i samsvar med målene for studien og det valgte aspektet av studien. I tillegg introduserer historikeren vanligvis nye kilder i vitenskapelig sirkulasjon og beriker derved vitenskapen. Selvfølgelig må du vite hvilke informasjonskilder som fantes i løpet av studieperioden, og du må forstå systemet med eksisterende arkiver og biblioteker for å finne kildene.

Det er nødvendig å involvere all kunnskap innen kildestudier, som studerer problemene med å søke, velge, fastslå ektheten og påliteligheten til informasjon fra kilder. Du må bruke den enorme erfaringen historikere har samlet og studere litteraturen om kildestudiet av problemet som interesserer deg.

Kilder må samles inn så mange som nødvendig og tilstrekkelig for å fullføre oppgaven, for å sikre kvalitativ og kvantitativ representasjon av spesifikke data. Det som er viktig er ikke det formelle antallet kilder, men deres informasjonsrikdom. Det er ingen grunn til å fylle studien med uviktige fakta. Overdreven informasjon kan selvsagt brukes i videre forskning, men for øyeblikket kan det komplisere måloppnåelsen.

Samtidig bør det være nok kilder til å løse problemene som stilles. I følge I. Kovalchenko bestemmes den kvalitative representativiteten til den inkluderte informasjonen av i hvilken grad den avslører de essensielle egenskapene og forbindelsene til objektet. Historikeren bruker tidligere ervervet kunnskap om gjenstanden. Dersom informasjon fra kilder ikke er nok, må forskningsproblematikken justeres. Når det gjelder kvantitativ representativitet, refererer det til massekilder. Hvis det ikke er tilstrekkelig med data, bør studien utsettes.

Tatt i betraktning påstandene fra moderne postmodernister om at kilder ikke gir en ide om historisk virkelighet, bør det understrekes at uten kilder kan det ikke være noen seriøs vitenskapelig forskning, det er nødvendig å kontinuerlig forbedre metodikken for kildeanalyse, for å overvinne vanskelighetene å hente ut informasjon fra kilder som postmodernister påpeker.

På dette stadiet av forskningen er det nødvendig å bestemme hvilket system av metoder som skal brukes. Vi har allerede merket at ekstrakildekunnskap og historikerens metodiske arsenal er av avgjørende betydning både i valg og tolkning av kilder og i valg av metoder.

Basert på generelle filosofiske, generelle vitenskapelige og generelle historiske metoder, hvis egenskaper ble gitt ovenfor, bestemmer historikeren spesifikke problemløsningsmetoder for forskning. Det er mange av dem, og de bestemmes av detaljene til studieobjektet. Det er på dette nivået man bruker en tverrfaglig tilnærming, metoder innen sosiologi, psykologi osv. Men de viktigste er generelle historiske metoder - genetiske, komparative historiske osv. Massefenomener krever kvantitative metoder, men hvis det ikke finnes. nok kvantitative indikatorer bør man begrense seg til beskrivende metoder.

Selvfølgelig er dette en av de viktigste og vanskeligste aspektene ved forskning: du må velge de mest effektive metodene. Bare lærdommen og erfaringen til en historiker vil hjelpe her. Unge forskere opplever som regel de største vanskelighetene her, og hjelp fra veileder eller konsulent er uvurderlig.

Det tredje trinnet er Rekonstruksjon og det empiriske kunnskapsnivået om den historiske virkeligheten.

Etter å ha fullført den foreløpige fasen, som ble diskutert ovenfor, begynner perioden med faktisk forskning på fenomenene og prosessene i den historiske virkeligheten. I. Kovalchenko skiller to kunnskapsnivåer - empirisk og teoretisk. På den første blir fenomenet erkjent, på den andre blir essensen avslørt og teoretisk kunnskap dannet. Identifikasjonen av disse stadiene er svært vilkårlig i praksisen til en historiker er de sammenvevd: på det første stadiet kan historikeren ikke klare seg uten teori, og på det andre – uten empirisk materiale. Men faktum er at historikeren står overfor to farer: å gå inn i empiri, samle fakta som ikke fører til generaliseringer, eller omvendt å falle inn i sosiologisering, bryte opp fra historiske fakta: begge deler undergraver historisk vitenskaps prestisje.

På det empiriske nivået, basert på det fastsatte målet og den eksisterende vitenskapelige hypotesen, bestemmes spekteret av fenomener og måter å identifisere og systematisere vitenskapelige fakta. Fakta i historisk forskning har dessuten en selvforsynt betydning, de taler "for seg selv", og er ikke bare materiale for videre operasjoner. Historikeren legger de tilgjengelige dataene under visse vitenskapelige kategorier. Fakta som karakteriserer fenomenene er etablert. Empiriske fakta systematiseres, sammenlignes osv. For å studere kunnskapsobjektet trengs et system av fakta. Det er nødvendig å gi et representativt system av fakta. Her kommer hele arsenalet av verktøy til unnsetning: logiske metoder for å trekke ut skjult informasjon, intuisjon, fantasi, spesielt mye avhenger av lærdom, akkumulert kunnskap Hvis fakta fortsatt ikke er nok, må du justere forskningsproblemet eller forlate det løsning. Riktignok kan noen ganger ufullstendige data kompenseres i prosessen med abstrakt-logisk analyse på teoretisk nivå som et resultat av kategorisk syntese.

Fjerde trinn. Forklaring og teoretisk kunnskapsnivå. Det har vært en lang debatt om det endelige målet for historisk forskning. For enhver vitenskap er dette målet en forklaring. Men V. Dilthey fremmet en gang ideen om at en historiker ikke kan forklare historien, eller i beste fall forstå den.

På 1900-tallet kom stadig flere til at historikeren ikke skulle begrense seg til å beskrive hendelser, han burde forklare dem. K. Hempel hevdet at en vitenskapelig forklaring av en historisk hendelse betyr å bringe den inn under en slags lov. Riktignok vil dette ikke forklare en spesifikk hendelse i sin helhet, men bare et visst aspekt. W. Drey kranglet med Hempel, som forsvarte modellen for rasjonell motiverende forklaring av visse menneskelige handlinger.

I tillegg finnes det andre typer forklaringer. Årsak-og-virkning (tilfeldig), når objektive og subjektive årsaker til hendelser og resultatene av menneskelig aktivitet avsløres.

En genetisk forklaring avslører essensen av prosesser i deres tidsmessige uttrykk. Forklarer opprinnelsen til og opprinnelsen til hendelser og prosesser.

Strukturell forklaring - essensen avsløres gjennom analysen av strukturene til sosiale systemer, strukturelt-dannende trekk, elementer av systemer og deres relasjoner identifiseres.

En funksjonell forklaring er en type strukturell forklaring som lar oss forstå hvordan et system fungerer.

Først fremmes en hypotese (teoretisk skjema). Det er verifisert av fakta, konsepter og teorier tilgjengelig for historikeren. Hvis den ikke tåler kritikk, blir den avvist, en ny idé fremmes, en ny hypotese blir født. Den komplette forklaringsformen er historisk teori.

Teoriens rolle i historisk forskning. I forklaringen av historiske hendelser spiller teori en avgjørende rolle. I historie generaliserer og forklarer teori fakta, sammenhenger og sammenhenger basert på begreper, ideer og lover. I teorien dukker ikke fakta opp i seg selv, men i form av begreper. Det integrerende prinsippet er ideen. Å bygge en teori krever kreativitet, et høyt nivå av kognisjon, og ofte utvikling av modeller.

Teori er involvert i å sette forskningsproblemet, velge fakta og veilede forskningsprosessen. Den utfører viktige metodiske funksjoner. Det er neppe mulig å utlede en teori fra fakta alene. Deduktivt kan du bruke en teori på fakta, men du kan ikke teste en teori med fakta alene. Logikere mener at en teori, som et komplekst system, verken kan bevises eller motbevises fullstendig: det vil alltid være fakta for og imot. Enhver teori forklarer bare en viss klasse av fenomener og er ikke anvendelig i andre tilfeller.

Det er ingen enkelt aksiomatisk teori om den historiske prosessen som alle historikere vil dele. Historikere utvikler sjelden sine egne teorier, oftere låner de teorier og modeller fra sosiologi, antropologi, psykologi, etc.

Historiske teorier kommer i forskjellige generaliseringsnivåer: fundamentale og spesielle teorier. De grunnleggende er teorier om sosioøkonomiske formasjoner, teorien om sivilisasjoner, sykliske teorier om den historiske prosessen, teorien om modernisering, etc.

Spesielle teorier er for eksempel teorien om middelalderbyen, imperialisme osv. Sosiologiske teorier om befolkningsmobilitet, konfliktologi og mange andre brukes. I teorien verdsettes dens subjektivitet, fullstendighet, adekvans, tolkbarhet og etterprøvbarhet. K. Popper mener at forfatteren av enhver teori må prøve å tilbakevise den selv (prinsippet om falsifiserbarhet). Og først etter å ha forsikret deg om dens egnethet for å analysere fakta, bruk den. Resultatet avhenger av nøyaktigheten av valg av teori, det kan være feil: påtvingelse av en kunstig konstruksjon på fakta, utilstrekkelig utvalg av fakta. Oppdagelsen av nye fenomener og sammenhenger kan kreve en endring i teorien.

Begrepers og kategoriers rolle i forklaring. Begreper dannes på erkjennelsesteoretisk nivå. Historikere har sitt eget konseptuelle og kategoriske apparat og forbedrer det hele tiden. I motsetning til de eksakte vitenskapene er begreper mindre definerte, og settet med funksjoner og omfang avhenger av historikeren. Derfor er konseptene polysemantiske, i stadig utvikling og foredles av hver enkelt forsker. I følge semantikken identifiserer G. Frege en treenighet i hvert begrep: navn, objektiv betydning (denotasjon), mening, begrep.

Det historiske konseptet er verken et fragment av virkeligheten eller en spekulativ konstruksjon, det er et resultat av historikerens kognitive aktivitet og samtidig et kunnskapsmiddel. Den er vevd inn i stoffet til historisk forskning og kan være gjenstand for uavhengig logisk analyse, men logisk analyse kan ikke skilles fra den objektive, materielle siden av kunnskap.

Det historiske konseptet faller aldri sammen med virkeligheten. Den oppsummerer essensen av fenomenene. Den inkluderer ikke alle funksjonene til et objekt, men bare de essensielle. Avviket mellom konsept og virkelighet er forklart av individualiteten til historiske hendelser, de gjentas sjelden og i ulike former og nesten aldri i sin "rene" form. Konseptet kan ikke romme kompleksiteten og mangfoldet i den historiske virkeligheten. Asynkronien i den historiske prosessen forklarer også uoverensstemmelsen mellom konsept og virkelighet. Konseptet er dårligere enn en konkret historisk hendelse det dekker kun den generelle logikken i hendelsen og skjematiserer den faktiske hendelsen. Så snart historikeren er overbevist om at et begrep ikke samsvarer med det oppnådde kunnskapsnivået, søker han å klargjøre begrepet. Dette er hovedoppgaven til studien.

Historikeren trenger konseptet for å forstå spesifikke hendelser. Det er vanskelig for historikere å bli enige om en entydig definisjon av begrepet. Disse definisjonene er alltid utilstrekkelige. Historisk virkelighet er rikere enn noe konsept. Begreper er polysemantiske hvis vi stivt definerer et konsept, vil vi stenge veien for videre forskning og stoppe i erkjennelsesprosessen. La oss huske at den rigide definisjonen av en nasjon i russisk historieskriving førte til at det i det hele tatt ikke dukket opp noen historiske studier om dannelsen av nasjoner i Europa, eller til og med i Russland. Konseptet bør være åpent for ytterligere avklaring og utvidelse av innholdet. Konseptet skal være klart og stabilt, men bør ikke være en universell hovednøkkel. Endelig kan konseptet ikke skilles fra virkeligheten, en spesifikk epoke. Prinsippet om historisme må ikke brytes, ellers blir det meningsløst.

Historisk vitenskap har et visst system av utviklede konsepter. Begrepsapparatet er i stadig utvikling, gamle begreper avklares, og nye dukker opp. I forbindelse med utvikling av en tverrfaglig tilnærming benyttes begreper fra andre vitenskaper.

Begreper kan være individuelle og generelle, det er spesifikke og generiske begreper, og til slutt konkrete og abstrakte. Kompleksiteten til driftskonsepter skyldes multifunksjonaliteten og vaghetene i begrepene.

Språket er preget av polyvariant ordforråd. Tross alt bruker historikeren vanlig, naturlig og ikke formalisert kunstig språk.

Sammen med begreper bruker historikeren kategorier – brede, ekstremt generelle begreper. Dette er generiske begreper.

Det er forskjellige nivåer av kategorier. Filosofisk: bevegelse, rom, tid, kvalitet, kvantitet, motsetning, del, helhet, individuell, generell, årsak, virkning, form, innhold og andre.

Spesielt bemerkelsesverdig er bruken av konsepter og kategorier av relaterte vitenskaper, spesielt sosiologi, psykologi og humanvitenskap. Å bruke begreper fra andre vitenskaper (spesielt matematikk) krever spesiell kunnskap og stor forsiktighet. Men i dag, i sammenheng med integrering av samfunns- og humanvitenskap med historie, er dette nødvendig, selv om det krever ytterligere kunnskap fra forskeren.

Feil håndtering av konsepter fører til feil. I. Kovalchenko mener at historikeren setter spesifikke data under en eller annen kategori. Det er her forskjeller i tilnærmingen til individuelle historikere avsløres. Ulike meninger er en manifestasjon av aktiviteten til erkjenneren. Tvister og diskusjoner er de viktigste virkemidlene for å avklare begreper og utvikle vitenskapelig forskning. Ikke en eneste vitenskapelig retning kan gjøre krav på den ultimate sannheten.

Vitenskapelige tvister skal gjennomføres korrekt i form og ha som mål å utdype kunnskap, diskutere nye tilnærminger og tydelig avdekke innholdet i begrepene som brukes. Det er uakseptabelt å forenkle eller forvrenge synspunktene til motstanderen.

Hovedsaken er det konstruktive fokuset i diskusjoner, og ikke å sette merkelapper og ydmyke motstandere.

Den logiske strukturen i historisk kunnskap fortjener absolutt videre utvikling og avklaring. I boken til K. Khvostova, V. Finn «Problems of historical knowledge in the light of modern tverrfaglig forskning» (1997) er et spesielt kapittel viet denne problemstillingen. Forfatterne fremhever hoveddelene av denne strukturen, stadiene av logiske konstruksjoner.

Forfatterne understreker viktigheten av a priori «forutsetning» kunnskap, filosofisk og verdensbilde klima, og tilstanden til historisk vitenskap. Alt dette går gjennom personligheten til historikeren, som nytenker historien i vid forstand.

Historikeren må være spesielt oppmerksom på logisk systematisering av kunnskap, formalisering av sine vurderinger, klargjøring av begrepene som brukes, og formulering av konseptet for hans verk. Den logiske strukturen til et historisk verk er skjult, forkledd som naturlig språk. Men det er en logisk struktur, og den må vies oppmerksomhet. Forfatterne identifiserer fire stadier av emneanalyse. Den første er å skape et argument for eller imot inkludering av et system av utsagn (a priori eller basert på kilder). Den andre er analysen av årsak-virkningsforhold (logikken til "oppdagelse"). For det tredje - situasjonslogikk (ifølge K. Popper). Og til slutt, den fjerde skaper et konsept.

Historikeren behersker argumentasjonens logikk. Han bruker bevis, aksiomer, plausible resonnementer, mestrer retorikk og metoder for overtalelse.

Forsøket fra bokens forfattere på matematisk å uttrykke den logiske strukturen i historieforskningen er verdt å merke seg, selv om det er vanskelig å forstå for en historiker som ikke kan matematikk. Kanskje er dette et av de mest komplekse og lite studerte problemene i historieforskningens logikk, selv om filosofer har behandlet det. Men historikere har ennå ikke slik forskning, noe som påvirker opplæringen av unge historikere negativt.

Historisk konsept. Dette er den viktigste siste komponenten i studien, resultatet av studiet av materialet, logiske konstruksjoner, testing av teoretiske hypoteser og utforming av en generalisering av faktastoff. Det historiske konseptet brukes til å evaluere arbeidet til en historiker og hans bidrag til vitenskapen. Spesiell oppmerksomhet rettes mot den logiske konsistensen og beviset på konseptet. Historikere lager enten nye konsepter eller klargjør de gamle på en eller annen måte. Dette er hovedveien for utvikling av vitenskap.

Det historiske konseptet er nedfelt i teksten til et historisk essay som regel, det er kort formulert i konklusjonene eller konklusjonen av arbeidet. Det historiske konseptet er, i motsetning til teoretiske skjemaer, ikke abstrakt, men konkret. Hun systematiserer materialet og forklarer det. I motsetning til teori er det historiske konseptet konkret. Dette er resultatet, som nevnt tidligere, av oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete.

Kontroll av forskningsresultatene er den siste fasen av historikerens arbeid. Vi er klar over relativiteten til de oppnådde resultatene. Men misoppfatninger er også relative. Et feilaktig resultat er nyttig for vitenskapen - det viser blindveien til de valgte metodene og tilnærmingene. I mellomtiden bærer enhver relativ sannhet i seg en del av det absolutte, og andelen av sistnevnte øker: Objektiv sannhet er alltid konkret. Den viktigste måten å kontrollere resultatene på er kritikk. Historikere, som blir kjent med et nytt verk, legger umiddelbart merke til de sterke og svake sider. Det gjennomføres en innholdslogisk analyse. Hypotesetesting utføres ved eksklusjon eller inkludering i et bredere problem. Hvis resultatet er i strid med det generelle systemet, må det vitenskapelige problemet justeres. Det viktigste er å sjekke påliteligheten til forfatterens argumenter og konklusjoner. Kriteriene for vitenskapelig karakter inkluderer i tillegg til reliabilitet subjektivitet, validitet og konsistens. Andre historikere, som legger merke til svakheter i arbeidet, vil skrive på nytt om samme tema ved å bruke nye kilder og metoder. Kunnskapens vei er uendelig og alltid tornefull.

Du kan finne pålitelig informasjon og få ny historisk kunnskap metoder studere historie. Som kjent består enhver erkjennelsesprosess, inkludert kunnskap om historie, av tre komponenter: objektet for historisk kunnskap, forskeren og erkjennelsesmetoden.

For å utvikle et objektivt bilde av den historiske prosessen, må historievitenskapen basere seg på en viss metodikk som vil gjøre det mulig å organisere alt materialet som er akkumulert av forskere.

Metodikk(fra den antikke greske methodos - forskningens vei og logos - undervisning) historie er en teori om kunnskap, inkludert læren om struktur, logisk organisering, prinsipper og midler for å oppnå historisk kunnskap. Den utvikler det konseptuelle rammeverket for vitenskap, generelle teknikker og standarder for å skaffe kunnskap om fortiden, og omhandler systematisering og tolkning av dataene som er oppnådd for å klargjøre essensen av den historiske prosessen og rekonstruere den i all dens spesifisitet og integritet. Men i historisk vitenskap, som i enhver annen vitenskap, er det ingen enkelt metodikk: forskjeller i verdenssyn og forståelse av naturen til sosial utvikling fører til bruk av ulike metodiske forskningsteknikker. I tillegg er selve metodikken stadig i utvikling, fylt opp med flere og flere nye metoder for historisk kunnskap.

Under metoder Historisk forskning bør forstå måtene å studere historiske mønstre på gjennom deres spesifikke manifestasjoner - historiske fakta, måter å trekke ut ny kunnskap fra fakta.

Metoder og prinsipper

Det er tre typer metoder innen vitenskap:

Filosofisk (grunnleggende) - empirisk og teoretisk, observasjon og eksperimentering, isolasjon og generalisering, abstraksjon og konkretisering, analyse og syntese, induksjon og deduksjon, etc.

Generell vitenskapelig – beskrivende, komparativ, komparativ-historisk, strukturell, typologisk, strukturell-typologisk, systemisk,

Spesiell (spesifikk vitenskapelig) - rekonstruksjon, historisk-genetisk, fenomenologisk (studiet av historiske fenomener, hva som er gitt i den sensoriske og mentale intuisjonen til en person), hermeneutisk (kunsten og teorien om tolkning av tekster), etc.

Følgende metoder er mye brukt av moderne forskere:

Historisk metode - dette er veien, handlingsmetoden som forskeren tilegner seg ny historisk kunnskap.

De viktigste historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer ofte fire metoder: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

Det vanligste innen historisk forskning er historisk-genetisk metode. Dens essens kommer ned til den konsekvente avsløringen av egenskapene og funksjonene til objektet som studeres i prosessen med dets endring. Ved bruk av denne metoden går erkjennelsen fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. Fordelen og samtidig ulempen med denne metoden er at når den brukes, kommer de individuelle egenskapene til forskeren tydeligere frem enn i andre tilfeller. En av svakhetene kan betraktes som at et overdrevent ønske om å detaljere ulike aspekter ved problemet som studeres kan føre til en urettferdig overdrivelse av uviktige elementer og jevne ut de viktigste. En slik misforhold vil føre til en misforståelse om essensen av prosessen, hendelsen eller fenomenet som studeres.

Historisk-komparativ metode. Det objektive grunnlaget for bruken er at sosiohistorisk utvikling er en gjentagende, internt bestemt, naturlig prosess. Mange hendelser som fant sted til forskjellige tider og i forskjellige skalaer er like på mange måter og forskjellige fra hverandre på mange måter. Derfor, ved å sammenligne dem, blir det mulig å forklare innholdet i fakta og fenomener som vurderes. Dette er den viktigste kognitive betydningen av den historisk-komparative metoden.

Retten til å eksistere som en selvstendig metode har historisk-typologisk metode. Typologi (klassifisering) tjener til å organisere historiske fenomener, hendelser, objekter i form av kvalitativt definerte typer (klasser) basert på deres iboende fellestrekk og forskjeller. For eksempel, når han studerer historien til andre verdenskrig, kan en historiker reise spørsmålet om maktbalansen mellom Hitler- og anti-Hitler-koalisjonene. I dette tilfellet kan de stridende partene betinget deles inn i to grupper. Da vil sidene til hver gruppe bare skille seg på én måte - deres holdning til Tysklands allierte eller fiender. I andre henseender kan de variere betydelig. Spesielt vil anti-Hitler-koalisjonen inkludere sosialistiske land og kapitalistiske land (ved slutten av krigen vil det være mer enn 50 stater). Men dette er en enkel klassifisering som ikke gir en tilstrekkelig fullstendig ide om disse landenes bidrag til den felles seieren, men snarere tvert imot er i stand til å utvikle feilaktig kunnskap om rollen til disse statene i krigen. Hvis oppgaven er å identifisere rollen til hver stat i å utføre vellykkede operasjoner, ødelegge fiendtlig mannskap og utstyr, frigjøre okkuperte territorier og så videre, vil statene i anti-Hitler-koalisjonen som tilsvarer disse indikatorene være en typisk gruppering, og selve studieprosedyren vil være en typologi.

I dagens forhold, når historisk forskning i økende grad preges av en helhetlig historiedekning, brukes den i økende grad historisk-systemisk metode, det vil si en metode som bruker hvilken enhet av hendelser og fenomener i sosiohistorisk utvikling studeres. For eksempel å betrakte Russlands historie ikke som en slags uavhengig prosess, men som et resultat av samhandling med andre stater i form av et av elementene i utviklingen av historien til hele sivilisasjonen.

I tillegg er følgende metoder mye brukt;

Dialektisk metode, som krever at alle fenomener og hendelser vurderes i deres utvikling og i sammenheng med andre fenomener og hendelser;

Kronologisk metode, hvis essens er at hendelser presenteres strengt i tidsmessig (kronologisk) rekkefølge;

Den problemkronologiske metoden undersøker individuelle aspekter (problemer) i samfunnets (statens) liv i deres strengt historiske og kronologiske rekkefølge;

Kronologisk-problematisk metode, der studiet av historie utføres av perioder eller epoker, og innenfor dem - av problemer;

Den synkrone metoden brukes sjeldnere; med dens hjelp er det mulig å etablere en sammenheng mellom individuelle fenomener og prosesser som skjer samtidig, men i ulike deler av landet eller utenfor dets grenser.

Periodiseringsmetode;

Retrospektiv;

Statistisk;

Sosiologisk metode. forskning hentet fra sosiologi og brukt til å studere og forske på moderne problemstillinger

Strukturell-funksjonell metode. Dens essens ligger i å dekomponere objektet som studeres i dets komponentdeler og identifisere den interne forbindelsen, betingelsen og forholdet mellom dem.

I tillegg bruker historisk forskning også generelle vitenskapelige erkjennelsesmetoder: analyse, syntese, ekstrapolering, samt matematiske, statistiske, retrospektive, systemstrukturelle osv. Disse metodene utfyller hverandre

Det er viktig å tenke på at disse og andre eksisterende metoder brukes i kombinasjon med hverandre, og utfyller hverandre. Bruken av en metode i prosessen med historisk kunnskap fjerner bare forskeren fra objektivitet.

Prinsipper for å studere historiske fakta

Historisk forskning utføres på grunnlag av visse prinsipper. Under prinsipper Det er vanlig å forstå den grunnleggende, innledende posisjonen til enhver teori, undervisning, vitenskap eller verdensbilde. Prinsippene er basert på objektive lover for sosialhistorisk utvikling. De viktigste prinsippene for historisk forskning er: historisismens prinsipp, prinsippet om objektivitet, prinsippet om en romlig-tidsmessig tilnærming til hendelsen som studeres.

De grunnleggende vitenskapelige prinsippene er følgende:

Prinsippet om historisme forutsetter behovet for å vurdere historiske prosesser ikke ut fra dagens erfaring, men under hensyntagen til den spesifikke historiske situasjonen. Det krever at forskeren tar hensyn til nivået av teoretisk kunnskap til deltakerne i en bestemt historisk prosess, deres sosiale bevissthet, praktiske erfaringer, evner og midler for å ta optimale beslutninger. En hendelse eller person kan ikke vurderes samtidig eller abstrakt, utenfor tidsmessige posisjoner.

Historismens prinsipp er nært knyttet til objektivitetsprinsippet

Prinsippet om objektivitet innebærer å stole på fakta i deres sanne innhold, ikke forvrengt eller justert for å passe et opplegg. Dette prinsippet krever at man vurderer hvert fenomen i dets allsidighet og inkonsekvens, i helheten av både positive og negative aspekter. Det viktigste for å sikre objektivitetsprinsippet er historikerens personlighet: hans teoretiske synspunkter, metodikkkultur, faglig dyktighet og ærlighet. Dette prinsippet krever at forskeren studerer og belyser hvert fenomen eller hendelse i sin helhet, i helheten av dets positive og negative aspekter. Å finne sannheten for en sann vitenskapsmann er viktigere enn parti, klasse og andre interesser.

Prinsipp romlig-tidsmessig tilnærming til analysen av prosessene i sosial utvikling antyder at utenfor kategoriene sosialt rom og tid som former for sosial eksistens er det ikke mulig å karakterisere sosial utvikling i seg selv. Dette betyr at de samme lovene for sosial utvikling ikke kan brukes på forskjellige historiske epoker. Med endringer i spesifikke historiske forhold, kan endringer i form av manifestasjon av loven oppstå, utvidelse eller innsnevring av omfanget av dens handling (som skjedde for eksempel med utviklingen av loven om klassekamp.

Prinsippet for den sosiale tilnærmingen innebærer vurdering av historiske og økonomiske prosesser som tar hensyn til de sosiale interessene til ulike segmenter av befolkningen, ulike former for deres manifestasjon i samfunnet. Dette prinsippet (også kalt prinsippet om klassen, partitilnærming) forplikter oss til å korrelere klasse- og snevre gruppeinteresser med universelle, under hensyntagen til det subjektive aspektet ved de praktiske aktivitetene til regjeringer, partier og individer.

Prinsippet om alternativhet bestemmer graden av sannsynlighet for forekomsten av en bestemt hendelse, fenomen, prosess basert på en analyse av objektive realiteter og muligheter. Anerkjennelse av historisk alternativitet tillater oss å revurdere hvert lands vei, se de uutnyttede mulighetene i prosessen og trekke lærdom for fremtiden.

Metodiske begreper om den historiske prosessen.

Historie er en av de eldste vitenskapene, omtrent 2500 år gammel. I løpet av denne tiden har mange konseptuelle tilnærminger til studiet av menneskehetens historiske fortid utviklet og fungert i historisk vitenskap. I lang tid var det dominert av subjektivistiske og objektiv-idealistiske metodikker.

Fra subjektivismens ståsted ble den historiske prosessen forklart av handlingene til fremragende historiske skikkelser: Caesars, Shahs, Kings, Emperors, Generals, etc. I følge denne tilnærmingen førte deres talentfulle handlinger eller omvendt feil og passivitet til visse historiske hendelser, hvis helhet og sammenkobling bestemte forløpet til den historiske prosessen.

Det objektivt idealistiske konseptet tildelte en avgjørende rolle i den historiske prosessen til manifestasjonen av overmenneskelige krefter: guddommelig vilje, forsyn, den absolutte ideen, verdensånden, etc. Med denne tolkningen fikk den historiske prosessen en strengt målrettet og ryddig karakter. Under påvirkning av disse overmenneskelige kreftene beveget samfunnet visstnok mot et forhåndsbestemt mål. Mennesker, individuelle historiske skikkelser fungerte bare som et middel, et instrument i hendene på disse ansiktsløse kreftene.

Et forsøk på å sette historieforskningens metodikk på et vitenskapelig grunnlag ble først gjort av den tyske tenkeren K. Marx. Han formulerte begrep om materialistisk historieforståelse , basert på 4 hovedprinsipper:

Menneskehetens enhet, og følgelig enheten i den historiske prosessen;

Historisk mønster, dvs. anerkjennelse av handlingen i den historiske prosessen med generelle stabile lover for sosial utvikling;

Determinisme - anerkjennelse av eksistensen av årsak-virkningsforhold og avhengigheter i den historiske prosessen;

Fremgang, dvs. den progressive utviklingen av samfunnet, stiger til høyere og høyere nivåer av utviklingen.

Den marxistiske materialistiske historieforklaringen er basert på formasjonstilnærming til den historiske prosessen. Marx mente at hvis menneskeheten som en helhet utvikler seg naturlig, progressivt, så må hver del av den gå gjennom alle stadier av denne utviklingen. Disse stadiene i den marxistiske kunnskapsteorien kalles sosioøkonomiske formasjoner. Konseptet "sosioøkonomisk formasjon" er nøkkelen i marxismen for å forklare drivkreftene til den historiske prosessen og periodiseringen av historien.

basis sosioøkonomisk dannelse og er ifølge Marx en eller annen produksjonsmåte. Det er preget av utviklingsnivået til samfunnets produktivkrefter og arten av produksjonsforhold som tilsvarer dette nivået. Helheten av produksjonsrelasjoner og produksjonsmetoder utgjør det økonomiske grunnlaget for en sosial formasjon, på hvilken alle andre relasjoner i samfunnet (politiske, juridiske, ideologiske, religiøse, etc.), så vel som statlige og offentlige institusjoner, vitenskap, kultur, moral, er bygget på og som er avhengig av moral, etc. Dermed konseptet med sosioøkonomisk formasjon omfatter alt mangfoldet i samfunnets liv på et eller annet stadium av dets utvikling. Det økonomiske grunnlaget bestemmer den kvalitative egenskapen til en gitt formasjon, og overbygningen som genereres av den, karakteriserer det unike ved det sosiale og åndelige livet til folket i denne formasjonen.

Fra synspunkt formasjonstilnærming, Det menneskelige fellesskapet i sin historiske utvikling går gjennom fem hovedstadier (formasjoner):

primitiv felles

slavehold,

føydal,

kapitalist og

kommunist (sosialisme er den første fasen av den kommunistiske formasjonen). Overgangen fra en formasjon til en annen utføres på grunnlag sosial revolusjon. Det økonomiske grunnlaget for den sosiale revolusjonen er konflikten mellom produktivkreftene i samfunnet, som har nådd et nytt, høyere nivå, og det utdaterte systemet for produksjonsrelasjoner.

I den politiske sfæren viser denne konflikten seg i veksten av uforsonlige, antagonistiske motsetninger i samfunnet, i intensiveringen av klassekampen mellom undertrykkerne og de undertrykte. Sosial konflikt løses ved revolusjon, som bringer en ny klasse til politisk makt. I samsvar med utviklingens objektive lover danner denne klassen et nytt økonomisk grunnlag og politisk overbygning i samfunnet. I følge marxistisk-leninistisk teori dannes altså en ny sosioøkonomisk formasjon.

Ved første øyekast skaper dette konseptet en klar modell av hele den historiske utviklingen av samfunnet. Menneskehetens historie fremstår foran oss som en objektiv, naturlig, progressiv prosess. Den formasjonsmessige tilnærmingen til å forstå historien om sosial utvikling er imidlertid ikke uten betydelige mangler.

For det første antar den den unilineære karakteren av historisk utvikling. Den spesifikke erfaringen med utviklingen av enkelte land og regioner viser at ikke alle passer inn i de strenge rammene til de fem sosioøkonomiske formasjonene. Den formasjonsmessige tilnærmingen reflekterer derfor ikke mangfoldet og multivariansen i historisk utvikling. Den mangler en spatiotemporal tilnærming til analyse av sosiale utviklingsprosesser.

For det andre forbinder den formelle tilnærmingen alle endringer i samfunnet strengt med det økonomiske grunnlaget, økonomiske relasjoner. Med tanke på den historiske prosessen fra determinismens ståsted, dvs. Ved å legge avgjørende vekt på å forklare historiske fenomener til objektive, ekstrapersonlige faktorer, tildeler denne tilnærmingen en sekundær rolle til hovedfaget historie - mennesket. Dette ignorerer den menneskelige faktoren, bagatelliserer det personlige innholdet i den historiske prosessen, og sammen med det de åndelige faktorene for historisk utvikling.

For det tredje absoluttiserer den formasjonelle tilnærmingen rollen til konfliktrelasjoner i samfunnet, gir klassekampen og volden avgjørende betydning i den progressive historiske utviklingen. Imidlertid, som den historiske erfaringen fra de siste femti årene viser, er manifestasjonen av disse "historiens lokomotiver" begrenset i mange land og regioner. I etterkrigstiden i Vest-Europa ble det for eksempel gjennomført en reformistisk modernisering av sosiale strukturer. Selv om det ikke eliminerte ulikheten mellom arbeid og kapital, økte det likevel levestandarden til lønnsarbeidere betydelig og reduserte intensiteten i klassekampen kraftig.

For det fjerde er den formasjonelle tilnærmingen assosiert med elementer av sosial utopisme og til og med forsynsmessighet (et religiøst og filosofisk syn i henhold til at utviklingen av det menneskelige samfunn, kildene til dets bevegelse og formål bestemmes av mystiske krefter utenfor den historiske prosessen - forsyn, Gud). Formasjonskonseptet basert på loven om "negasjon av negasjon" antar det uunngåelige i utviklingen av den historiske prosessen fra primitiv kommunal kommunisme (klasseløs primitiv kommunal sosioøkonomisk formasjon) gjennom klasseformasjoner (slave, føydale og kapitalistiske) til vitenskapelig kommunisme ( klasseløs kommunistisk formasjon). Uunngåeligheten av begynnelsen av kommunisttiden, "velferdssamfunnet", går som en rød tråd gjennom all marxistisk teori og ideologi. Den utopiske karakteren til disse postulatene har blitt fullstendig avslørt de siste tiårene i Sovjetunionen og andre såkalte land. sosialistisk system.

I moderne historievitenskap står det formasjonsmetodiske konseptet i motsetning til metodikk sivilisatorisk tilnærming til prosessen med utvikling av det menneskelige samfunn. Den sivilisatoriske tilnærmingen lar forskere bevege seg bort fra et endimensjonalt bilde av verden og ta hensyn til det unike ved utviklingsveiene til individuelle regioner, land og folk.

Konseptet "sivilisasjon" har blitt vidt etablert i moderne vestlig historieskriving, politikk og filosofi. De mest fremtredende representantene for det sivilisatoriske konseptet sosial utvikling blant vestlige forskere er M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler og en rekke andre fremtredende vitenskapsmenn.

Men i mange tiår la sovjetisk samfunnsvitenskap, ved å presentere forløpet til den verdenshistoriske prosessen, hovedvekten på teorien om sosioøkonomiske formasjoner, fordi hjørnesteinen i denne teorien er underbyggelsen av den revolusjonære erstatningen av kapitalismen med sosialisme. Og først på slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet. I den innenlandske vitenskapelige litteraturen begynte manglene ved den stive femdelte tilnærmingen til historie å bli avslørt. Kravet om å komplementere den formasjonsmessige tilnærmingen med en sivilisatorisk, hørtes ut som et imperativ.

Den sivilisatoriske tilnærmingen til den historiske prosessen og sosiale fenomener har en rekke alvorlige fordeler fremfor den formasjonsmessige:

For det første gjelder dets metodiske prinsipper for historien til ethvert land eller gruppe av land og til enhver historisk tid. Den er fokusert på å forstå samfunnets historie, og tar hensyn til de enkelte land og regioners spesifikke egenskaper, og er til en viss grad universell av natur;

For det andre gjør fokuset på å ta hensyn til det spesielle ved individuelle menneskelige samfunn det mulig å betrakte historien som en multilineær og multivariat prosess;

For det tredje avviser ikke den sivilisatoriske tilnærmingen, men forutsetter tvert imot integriteten og enheten i menneskets historie. Fra synspunktet til denne tilnærmingen er individuelle sivilisasjoner som integrerte systemer som inkluderer ulike elementer (økonomiske, politiske, sosiale, vitenskap, kultur, religion, etc.) sammenlignbare med hverandre. Dette gjør det mulig å bruke den komparative historiske forskningsmetoden i stor utstrekning. Som et resultat av denne tilnærmingen blir ikke historien til individuelle land, folk, regioner vurdert i seg selv, sammenlignet med historien til andre land, folk, regioner, sivilisasjoner. Dette gjør det mulig å bedre forstå historiske prosesser og identifisere særegenheter ved utviklingen til enkeltland;

For det fjerde lar definisjonen av klare kriterier for utviklingen av verdenssamfunnet forskere ganske fullt ut vurdere utviklingsnivået til visse land og regioner, deres bidrag til utviklingen av verdenssivilisasjonen;

For det femte, i motsetning til den formasjonelle tilnærmingen, hvor den dominerende rollen tilhører økonomiske faktorer, gir formasjonstilnærmingen sin rettmessige plass i den historiske prosessen til åndelige, moralske og intellektuelle menneskelige faktorer. Derfor, når man karakteriserer en bestemt sivilisasjon, spiller slike faktorer som religion, kultur og folkets mentalitet en viktig rolle.

Den sivilisatoriske tilnærmingen inneholder imidlertid også en rekke betydelige mangler. Dette refererer først og fremst til den amorfe karakteren til kriteriene for å bestemme sivilisasjonstyper. Det er kjent at i utviklingen av noen sivilisasjoner er det økonomiske prinsippet avgjørende, i andre er det det politiske prinsippet, i andre er det det religiøse prinsippet, og i andre er det det kulturelle prinsippet. Spesielt store vanskeligheter oppstår når man vurderer typen sivilisasjon, når dens viktigste essensielle prinsipp er samfunnets mentalitet.

I tillegg, i sivilisasjonsmetodikk er problemene med drivkreftene til den historiske prosessen, retningen og betydningen av historisk utvikling ikke klart utviklet.

Det er også viktig å understreke at siste fjerdedel av det tjuende århundre var preget av intens revurdering av verdier. Mange forskere oppfatter dette fenomenet som en åndelig revolusjon som forbereder ankomsten av et nytt system offentlig liv eller, som de sier i dag, en ny verdensorden, dvs. et kvalitativt nytt stadium i utviklingen av verdenssivilisasjonen. I sammenheng med den utfoldende intellektuelle revolusjonen er det en krise ikke bare for den marxistiske kunnskapsmetodikken, men også for nesten alle områder av store klassiske kunnskapsteorier med deres filosofiske, ideologiske og logisk-metodologiske grunnlag. I følge professor V. Yadov, sår verdenssosiologiske tenkning i dag «tvil om egnetheten til alle klassiske sosiale teorier utviklet i fortiden»

Krisen i teorien om kunnskap om omverdenen er først og fremst forårsaket av det faktum at det moderne menneskelige samfunn går inn i en ny æra av sin utvikling, som vanligvis kalles et vendepunkt. I en rekke former bekreftes trendene som ligger i den nye utviklingsrekkefølgen - trendene i dannelsen av en flerdimensjonal verden. Tidligere eksisterende teorier om kunnskap (inkludert marxisme) var fokusert på utviklingen av maskinsivilisasjonen. Marxismen i sin essens er logikken og teorien om maskinsivilisasjonen. Imidlertid utvidet denne teorien i en eller annen form til både tidligere og fremtidige former for sosial utvikling.

I dag opplever menneskeheten en endring fra det industrielle paradigmet for sosial fremgang til postindustriell, informasjonsmessig, noe som indikerer dens inntreden i en ny verdenssivilisasjon. Og dette på sin side nødvendiggjør opprettelsen av et passende logisk og metodisk verktøy for å forstå sosial utvikling.

Blant de nye metodiske tilnærmingene til problemene med global sosial utvikling, bør konseptet med en multifundamental flerdimensjonal verden fremheves. Et av kriteriene for flerdimensjonalitet er ligningen av delen og helheten. I det flerdimensjonale bildet av et sosialt system er slike deler som kultur, vitenskap, økonomi, politikk osv. ikke mindre enn helheten, men er av lik orden og like i makt (lik i essens) med det. Med andre ord er flerdimensjonalitet ikke et forhold mellom et sosialt system og dets private sfærer, nivåer, subsystemer, og ikke et forhold mellom strukturer, hvorav den ene er bestemt av det grunnleggende, primære, fundamentale, etc. Dette forholdet avsløres på et dypere nivå: mellom slike strukturer, som hver er en ekvivalent individuell dimensjon av den sosiale helheten den er inkludert i.

Nylig har forskere vist et økende engasjement for en ikke-lineær (synergetisk) tenkemåte. Etter å ha dukket opp innen fysikk og kjemi og skaffet seg tilsvarende matematisk støtte, utvidet synergetikk seg raskt utenfor rekkevidden av disse vitenskapene, og snart befant biologer, og etter dem samfunnsvitere, seg under dens mektige innflytelse.

Ved å bruke synergetikk som metodikk studeres historiske prosesser i sin flerdimensjonale form. Den sentrale plassen i studiet er opptatt av spørsmål om selvorganisering, selvutvikling i åpne og lukkede systemer. Samfunnet fremstår som et ikke-lineært system med en integrerende systemdannende faktor. Rollen til denne faktoren i forskjellige systemer kan spilles av forskjellige delsystemer, inkludert ikke alltid den økonomiske sfæren. Mye avhenger av samfunnets reaksjon på utfordringen fra det "ytre miljøet" og dynamikken i interne prosesser. Samfunnets reaksjon er rettet mot å oppnå det mest nyttige resultatet innenfor rammen av hensiktsmessige verdiorienteringer.

Synergetics anser utviklingen av samfunnet som et ikke-lineært system, som utføres gjennom to modeller: evolusjonær og bifurkasjon. Den evolusjonære modellen er preget av virkningen av ulike bestemmelser. De er ikke begrenset til årsak-virkning-forhold, men inkluderer også funksjonelle, mål-, korrelasjons-, systemiske og andre typer bestemmelser. Et særtrekk ved den evolusjonære modellen er uforanderligheten til systemkvalitet, som bestemmes gjennom den systemdannende faktoren. Gjennom hele utviklingsstadiet manifesterer den systemdannende faktoren seg som en spesiell aktivitet av et spesifikt sett av systemer som spiller en ledende rolle i samfunnets liv i en gitt tidsperiode.

I følge den evolusjonære modellen, bærekraftig utvikling samfunnet erstattes av en økning i indre ubalanse - en svekkelse av båndene i systemet - som indikerer en bryggende krise. I en tilstand av maksimal indre ubalanse går samfunnet inn i en bifurkasjonsfase av utvikling, hvoretter den tidligere systemiske kvaliteten blir ødelagt. De gamle bestemmelsene er ikke i kraft her, de nye har ennå ikke utfoldet seg. Under disse forholdene oppstår alternative muligheter for å nå nye systemiske sammenhenger. Valget av en eller annen vei ved bifurkasjonspunktet avhenger av effekten av fluktuasjon (tilfeldig faktor), først og fremst på aktivitetene til bestemte personer. Det er en spesifikk historisk person (eller personer) som bringer systemet til en ny systemisk kvalitet. Videre er veivalget gjort basert på individuelle holdninger og preferanser.

Tilfeldighetenes og frihetens rolle ved splittelsespunktet er ikke bare stor, den er grunnleggende. Dette lar oss skille ut klassen av ustabile systemer som et uavhengig studieobjekt, sammen med stabile systemer. Effekten av tilfeldighetsfaktoren indikerer at den historiske utviklingen i hvert samfunn er individuell og unik.

Ved å anerkjenne mangfoldet av utviklingsveier i forskjellige samfunn, legge ut individuelle ruter gjennom bifurkasjonspunkter, forstår synergetikk et generelt historisk mønster ikke som en enkelt vei for historisk utvikling, men som vanlige prinsipper for å "gå" langs forskjellige historiske ruter. Dermed lar synergetikk oss overvinne begrensningene til klassiske tilnærminger i historien. Den kombinerer ideen om evolusjonisme med ideen om multivariat historisk prosess. Historisk synergetikk gir vitenskapelig status til problemet med "Russlands historiske skjebne", som har vært diskutert i mer enn halvannet århundre.

Blant moderne utradisjonelle begreper om historisk utvikling, den systematiske sosiokulturell teori vår landsmann A.S. Akhiezer, skissert i sin tre-binders studie "Russland: kritikk av historisk erfaring". Det er viktig å understreke at forfatteren betrakter det nye systemiske synet på russisk historie fra en ikke-marxistisk metodisk posisjon og mot den generelle bakgrunnen for den verdenshistoriske prosessen. Studiet er ikke begrenset til et rent russisk rammeverk, kun til modernitet, men belyser både retrospektivet og utsiktene til verdenssivilisasjonen

Tradisjonelle ideer for marxismen om økonomiske relasjoners bestemmende rolle, om arbeiderklassens ledende rolle, generelt om klasseforhold i den historiske prosessen, om utbytting, om merverdi osv. er ikke relevante i systemet av kategorier som A. Akhiezer utvikler. Faktisk var hovedemnet for forfatterens forskning det sosiokulturelle potensialet til det russiske samfunnet. Teorien er basert på kategorien reproduksjon. For Akhiezer er denne kategorien forskjellig fra marxistiske ideer om enkel og utvidet produksjon. Den fungerer som en generell filosofisk kategori som fokuserer på behovet for konstant rekreasjon, restaurering og utvikling av alle aspekter av sosial eksistens, med fokus på behovet for å opprettholde og bevare det som allerede er oppnådd. Det er i dette, ifølge Akhiezer, at samfunnets levedyktighet manifesteres, evnen til å unngå sosiale katastrofer, ødeleggelse og død av sosiale systemer.

Forfatteren ser på kultur som opplevelsen av å forstå verden skapt og ervervet av en person, og sosiale relasjoner som organisasjonsformer som realiserer denne kulturelle opplevelsen. Det er aldri en identitet mellom kultur og sosiale relasjoner. Dessuten en uunnværlig betingelse menneskelig liv, samfunnets liv, historiens gang er motsetningen mellom dem. Den normale samfunnsutviklingsprosessen fortsetter inntil motsetningen passerer et visst punkt, utover hvilket ødeleggelsen av både kultur og sosiale relasjoner begynner.

I Russland har den sosiokulturelle motsetningen resultert i slike skarp form som en splittelse. Det er i splittelsen at Akhiezer ser en forklaring på hvorfor historisk treghet virker så sterkt i Russland. En splittelse er mangelen på dialog mellom verdiene og idealene til hoveddelen av befolkningen, på den ene siden, og den regjerende, så vel som den åndelige eliten, på den andre, inkompatibiliteten til de semantiske feltene til forskjellige sosiokulturelle grupper. Konsekvensen av splittelsen er en situasjon der mennesker og samfunn ikke kan bli subjekter i sin egen historie. Som et resultat opererer spontane krefter i den, som kaster samfunnet fra en ytterlighet til en annen, og fører det fra katastrofe til katastrofe.

Skismaet forekommer og reproduseres i alle sfærer av det offentlige liv, inkludert i de kulturelle og åndelige sfærene. På grunn av reproduksjonen av splittelsen førte alle forsøk fra den russiske regjerende eliten på å radikalt endre situasjonen og overvinne splittelsen til ingenting. Akhiezer ser mekanismen for splittelsen som følger. I Østen oversetter tradisjonelle (synkretistiske) former for verdensbilde nye realiteter til sitt eget språk, d.v.s. det er en syntese av tradisjonelle og moderne kulturer, som kan bli dynamiske og ikke hindre utviklingen. I Vesten vokste nye idealer frem fra folkelig jord og motsetningene mellom de kulturelle nyvinningene i et liberalt samfunn og tradisjonell kultur ble skjøvet i bakgrunnen. I Russland vedvarer disse motsetningene fortsatt og blir enda verre. Når de kommer i kontakt med tradisjonelle, danner nye idealer her ikke en syntese, men en hybrid, som ofte resulterer i styrking av deres gamle antimoderniseringsinnhold. Derfor kan hvert skritt fremover også bli en tilbakerulling. Hybriden av liberalisme med tradisjonalisme under russiske forhold viste sine begrensede muligheter, siden tradisjonalismen var for viktig for oss. flott sted. Dette er forklaringen på hvorfor i vårt samfunn fortidens idealer ofte forsvares av fullblods, integrerte individer, mens reformatorer ser skjøre og vaklende ut. Splittelsen i Russland er imidlertid ikke en iboende egenskap ved det russiske samfunnet, men resultatet av utviklingen av den historiske situasjonen. Og derfor, til tross for sin hundre år gamle eksistens, er den midlertidig, forbigående.

Teorien skapt av A. Akhiezer kan også defineres som teorien om sosiale overgangssystemer. Det tradisjonelle samfunnet (østlig sivilisasjon) er ikke kjent med motsetningene som plager Russland. Det vestlige samfunnet (liberal sivilisasjon) unngikk dem også med hell (i hvert fall i skarpe konfliktformer). I denne forbindelse anser mange forskere Russland som en spesiell, tredje megasivilisasjon - eurasisk. Den eurasiske sivilisasjonen er imidlertid ikke helt unik. Dette er snarere et spesielt tilfelle av situasjoner som er felles for land som er sent i utviklingen. Det er ingen tilfeldighet at de kalles «fange opp sivilisasjoner».

A. Akhiezer beveget seg dermed bort fra det lineære skjemaet (positivistisk, pragmatisk), som studerer historiske prosesser i noen faste generelle enheter, og presenterte oss for en omfangsrik, flerdimensjonal visjon av historien. Senteret for hans forskning er prosessen med reproduksjon, rekrystallisering av den sosiokulturelle helheten. Det fremstår et syn på samfunnet ikke som noe lineært og progressivt utviklende, men som en levende organisme som er i stand til å endre sine egenskaper under påvirkning av eksterne subjektive faktorer. Dessuten er denne sosiale organismen preget av gjentatt syklisk utvikling. Forfatteren ser muligheten for å stoppe en slik utvikling på globaliseringens veier av vår interne utvikling, d.v.s. fullstendig overgang til en global sivilisasjonsvei for utvikling.

I dag observerer vi i vitenskapelige prosesser for syntese av vitenskaper basert på utvikling av komplekse forskningsmetoder.

Alle store kreative vitenskapelige og vitenskapelig-tekniske problemer i dag løses gjennom opprettelsen av kreative og vitenskapelige grupper, laboratorier, forskningsinstitutter, som forener forskere med forskjellige spesialiteter. I løpet av felles arbeid med spesifikke prosjekter utvikles et nytt vitenskapelig språk som er felles for ulike vitenskaper, og det foregår en intensiv utveksling av informasjon akkumulert i perioden med vitenskapelig differensiering. Dette lar forskere forutsi dannelsen og utviklingen av en enhetlig vitenskap eller en retur til perioden med udifferensiert vitenskap bare på et annet nivå.

Siden begynnelsen av det 20. århundre. Det er en økende forståelse blant filosofer og historikere av forholdet og gjensidig avhengighet mellom ulike faktorer som samhandler i det menneskelige samfunn. Dessuten, på ulike stadier av menneskelig utvikling, endres rollen til ulike faktorer og deres plass i livet til et individ og samfunnet.

I de tidlige stadiene av menneskelig utvikling synes således biologiske og geografiske faktorer å være avgjørende, deretter økonomiske, og til slutt, i vår tid, tekniske og vitenskapelige. Moderne historisk vitenskap undersøker hele settet av faktorer, deres sammenveving og interaksjon. Et betydelig bidrag til dannelsen av denne tilnærmingen ble gitt av representanter for russisk filosofi, en av grunnleggerne av vitenskapelig sosiologi P. Sorokin, samt den historiske skolen "Annals", som hovedsakelig utviklet seg i Frankrike i 1929 (J. Annaly, så vel som vitenskapsmannen geofysikeren Vernadsky, filosofen B. Russell, historikeren M. Block, etc.) Dette konseptet kalles den sivilisatoriske eller kulturelle tilnærmingen til historien.

I dag fortsetter utviklingen av dette konseptet, som beveger seg fra nivået med vitenskapelige hypoteser til nivået læreplaner for høyskoler og universiteter. I samsvar med dette konseptet er menneskets historie delt inn i tre hovedperioder: villskap (perioden med samling og jakt), barbari (perioden med jordbrukskultur) og perioden med industriell sivilisasjon. Åpenbart er denne periodiseringen basert på arten av aktivitetene til de fleste mennesker i et gitt samfunn på et gitt tidspunkt. Den sivilisatoriske tilnærmingen til historien benekter ikke, men inkluderer organisk både kronologiske og formasjonsmessige tilnærminger. Samtidig er det forskjeller i periodisering. De er godt synlige fra tabellen nedenfor.

Periodisering av verdenshistorien i ulike metodiske tilnærminger til historievitenskap.

Kronologisk

Formasjonell

Sivilisasjon

1. GAMLE VERDEN:

Siden gamledager

f.Kr

1. PRIMITIVT KOMMUNAL siden antikken

opp til 3500 f.Kr

1. DYRELIV:

fra > 3 millioner år f.Kr

opptil 10 tusen år f.Kr