"Kapittel 19 METODER FOR HISTORISK FORSKNING Metoder for historisk forskning er tradisjonelt delt inn i to store grupper: generelle metoder for vitenskapelig forskning og spesielle historiske metoder ..."

-- [ Side 1 ] --

METODER FOR HISTORISK FORSKNING

Metoder for historisk forskning er tradisjonelt delt i to

store grupper: generelle metoder for vitenskapelig forskning og spesielle historiske metoder. Det må imidlertid tas i betraktning at en slik inndeling til en viss grad er vilkårlig. For eksempel brukes den såkalte "historiske" metoden ikke bare av historikere,

men også representanter for et bredt spekter av natur- og samfunnsvitenskap.

Oppgaven til den generelle metodikken for vitenskapelig kunnskap er å gi et system med generelle teoretiske prinsipper for løsning av tildelte oppgaver og problemer.

Av denne grunn er det mye vanskeligere å skrive om metodiske forskningsteknikker enn om spesifikke metoder for innsamling av faktamateriale eller kildeanalyse. Det siste forutsetter også tilstedeværelsen av visse ferdigheter og innsats rettet mot å tilegne seg dem. Men å mestre slike ferdigheter er på noen måter mye enklere. Disse ferdighetene tilegnes i spesielle praktiske klasser, for eksempel i paleografi, sphragistics og kildestudier; når du studerer et spesielt kurs (for eksempel om analyse av gamle dokumenter) eller på en arkeologisk og etnografisk ekspedisjon under veiledning av en erfaren mentor. Billedlig talt er teknikk "taktikk", mens metodikk er "strategien" for vitenskapelig forskning.

Av denne grunn er metodikk ikke så mye et sett med noen strenge obligatoriske tekniske regler og prosedyrer (selv om dette aspektet må tas i betraktning), men snarere et visst sett med generelle ideer, tilnærminger og prinsipper som ikke kan forstås på samme måte som spesifikke metoder innsamling av materiale eller dets kildekritikk. I denne forbindelse skrev J. Tosh at «forskningsreglene kan ikke reduseres til en enkelt formel, og spesifikke analyseprosedyrer varierer avhengig av kildens art» (Tosh 2000: 102). Bruken av en bestemt metode kan best illustreres ved eksemplet med verkene til store historikere fra fortid og nåtid. Tilsynelatende, å studere verkene til forgjengerne, et forsøk på å åpne døren til det kreative laboratoriet til en ærverdig forsker eller hans skole er den mest korrekte måten å forstå dette eller hint Kapittel 19. Metoder for historisk forskningsmetode. Riktignok er det nødvendig å huske på at fremragende forskere ofte ikke bruker én metode, men flere på en gang, eller rettere sagt, til og med et system av metoder, så det er ikke alltid mulig å umiddelbart forstå hva som hører til en metode og hva til en annen .

Det er nok et stort nummer av generelle vitenskapelige og spesielle metoder som brukes i å drive historisk forskning.

Narrativ metode (noen ganger kalt deskriptiv-narrativ). Historie var, og er på mange måter fortsatt, en fortelling om hendelser. Det er ingen tilfeldighet at selve navnet på historievitenskapen kommer fra ordet fortelling – fortelling, fortelling.

Tilbake på slutten av 1800-tallet. C. Langlois og C. Senobos kalte historien vitenskapen om "lim og saks" (Langlois, Senobos 2004). Historikerens oppgave ble etter deres mening redusert til å samle fakta i arkivene og sette dem sammen til en enkelt fortelling. I dette tilfellet, "av seg selv" bør en helhetlig beskrivelse av fortiden og teoretiske konklusjoner oppnås.

Denne metoden brukes av mange historikere til i dag.

Følgelig er den narrative metoden viktig, men ikke tilstrekkelig, for presentasjonen av historiske fakta. Selve historien om hendelser (narrativ) forutsetter et bestemt forløp, som bygges etter en viss logikk av hendelsene i seg selv. Historikeren tolker denne hendelseskjeden basert på visse årsak-virkningsforhold, etablerte fakta osv. Konklusjonene som er oppnådd er viktige for den primære analysen av en historisk hendelse eller epoke. Dette er imidlertid tydeligvis ikke nok for en dyp innsikt i hendelsenes essens. Men på den annen side, uten en slik sammenhengende fremstilling, er en dypere analyse rett og slett umulig. Her vil det være på sin plass å minne om den velkjente regelen om at «forskning uten teori er blind, og teori uten forskning er tom» (Bourdieu, Wacquant 1992: 162). Ideelt sett bør beskrivelsen av de innsamlede kildene og syntesen av data være nært knyttet til hverandre.

Historisk (historisk-genetisk) metode. I de første tiårene av 1800-tallet. fikk modne trekk og historisismens prinsipp ble utbredt (se kapittel 2 i denne utgaven for mer informasjon).

Den kjente historikeren og historiefilosofen F. Meinecke (1862–1954) mente at fremveksten av historismen var en av de mest betydningsfulle intellektuelle revolusjonene i vestlig historievitenskap. Den har til og med blitt sammenlignet med en «vitenskapelig revolusjon» i kuhnsk forstand (Igers 1984: 31–41).

388 Historieteori og -metodikk. Historismens prinsipp betyr å ta hensyn til ethvert fenomen i dets utvikling: opprinnelse, dannelse og død. Historicisme som en måte å forstå fortiden, nåtiden og den sannsynlige fremtiden krever at man leter etter røttene til alle fenomener i fortiden; forstå at det er kontinuitet mellom epoker, og hver epoke må vurderes ut fra dens historiske egenskaper og evner. Som et resultat var det mulig å se på samfunnet som noe integrert og sammenkoblet, og integritet åpner for en dypere forståelse av dets individuelle elementer.

Samtidig utviklet den historiske metoden for å studere hendelser, fenomener og prosesser seg. Selve navnet på denne metoden indikerer tydelig dens essens - studiet av endringer når man vurderer et bestemt fenomen, institusjon, prosess, etc. For historikere er det ikke en spesiell metode å vende seg til fortiden. Fortiden er gjenstand for studier av historikeren, og derfor er det å fremheve studiet fra et synspunkt moderne ideologi historikere - inn i en spesiell historisk metode, sannsynligvis ikke helt logisk, siden enhver metode som brukes av en historiker har en historisk orientering. Når man analyserer transformasjonen av institusjoner, fenomener og prosesser, er det imidlertid viktig å etablere årsak-virkning-forhold i prosessen med historisk endring i fenomenet eller prosessen som studeres. Samtidig er det viktig å identifisere i et stort utvalg av ulike prosesser og hendelser de som er mest relevante for oppgaven.

Den historiske metoden er mye brukt i andre vitenskaper.

Således bruker advokater den historiske metoden for å studere dannelsen av et rettssystem, et bestemt sett med lover og regler. Dette kan illustreres med eksemplet på endringer i rettsstillingen til den middelalderske russiske bondestanden i prosessen med gradvis slaveri. En ingeniør kan bruke den historiske metoden for å studere utviklingen av teknologi, som skipsbygging eller bygging av broer og høyhus.

På en eller annen måte bidrar det å studere fortiden til en bedre forståelse av nåtiden. Ofte, i skjæringspunktet mellom å vende seg til fortiden (historiefaget) og enhver samfunnsvitenskap, oppstår en grensedisiplin (økonomisk historie, historisk demografi, historisk sosiologi, stats- og rettshistorie, etc.). Den tverrfaglige karakteren til slike studier ligger i at det tradisjonelle forskningsemnet er

toriske (tidligere) forskningsmetoder fra andre vitenskaper (økonomi, demografi osv.; se eksempler på slik forskning i kapittel 7, 8, 10, 12) er lagt over hverandre.

Et slående eksempel på bruken av den historiske (historikogenetiske) metoden er verkene til representanter for Annales-skolen, F. Ariès, «Man in the Face of Death» (1992; se også om denne boken i kapittel 14) og J. Le Goffs "The Birth of Purgatory" (2009). Væren brukte en lang rekke kilder:

ikonografidata, gravminner og epitafier, maleri, litterære kilder. Han viste at ideer om døden i Vest-Europa har gjennomgått betydelige endringer over tid. Hvis døden i et barbarisk samfunn ble oppfattet som en naturlig nødvendighet, har det i dag stort sett blitt et tabubegrep.

I det andre verket viste Le Goff at det viser seg at ideer om skjærsilden dukket opp blant middelalderens mennesker først mellom 1000- og 1200-tallet. Offisielt anerkjente pave Innocent IV skjærsilden i 1254. Men på det daglige nivået eksisterte disse ideene tidligere. Den franske historikeren mener at fremveksten av disse ideene skyldtes kommersialiseringen av samfunnet, ønsket til mennesker knyttet til penger - pengeutlånere, kjøpmenn - om å finne håp om frelse i etterlivet. Faktisk viser begge eksemplene at kollektiv tro kan gjennomgå betydelige endringer over tid.

Et av de mest slående eksemplene på bruken av den historisk-genetiske metoden er det berømte verket til M. Weber "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism", der denne historikeren og sosiologen oppdager røttene til moderne kapitalistisk etikk og ideologi ( om Weber, se også kapittel 5). Et annet godt eksempel på bruken av denne metoden er P. Mantouxs monografi "The Industrial Revolution of the 18th Century in England."

Forfatteren av studien viser en rekke forutsetninger som avgjorde forekomsten av denne revolusjonen i England. Spesielt gjør Mantu utflukter til historien om opprettelsen av dampmaskiner, som begynte på 1600-tallet, og avslører egenskapene til den engelske spredte produksjonen, i hvis miljø de første maskinene ble født (John Kays skyttelvevstol, James Hargreves 'Jenny " mekanisk spinnehjul), utforsker funksjonene i engelsk lovgivning, som innførte et forbud mot import av indiske bomullsstoffer til England, noe som i stor grad bidro til veksten av produksjonen av slike stoffer i England. Han beskriver også trekkene i prosessen med fremveksten av de første Arkwright-fabrikkene (som var assosiert med særegenhetene ved engelsk patentlov), etc. (Mantoux 1937). Som et resultat står leseren overfor et komplekst, men forståelig sett med faktorer som sørget for fremveksten av et helt nytt fenomen i historien: den industrielle revolusjonen i England. Vi kommer tilbake til denne problemstillingen nedenfor.

Et annet alternativ for å bruke den historiske metoden er den såkalte "retrospektive" ("regressive", "rekonstruksjon") metoden. Dens essens ligger i å stole på de historiske tilstandene i samfunnet som er nærmere forskeren for en bedre forståelse av staten i fortiden. Dermed blir fortiden tolket eller rekonstruert på grunnlag av eventuelle teoretiske premisser eller kunnskap om den senere tilstanden til et gitt eller lignende fenomen eller prosess. Denne metoden ble spesielt brukt av K. Marx for å analysere kapitalismens tilblivelse. "Menneskelig anatomi er nøkkelen til apens anatomi."

En lignende tilnærming var fullt anvendelig for M. Blok når han studerte middelalderens jordbrukssystem i Frankrike. For å forstå den agrariske strukturen i middelalderens Frankrike, foreslår Bloch å stole på data fra en senere tid (1700-tallet), som gir et helhetlig bilde av den franske landsbygda. I delen "Introduksjon".

Noen få bemerkninger om metoden», beskriver han i detalj essensen av denne metoden: «Historikeren er alltid en slave av sine dokumenter, og mest av alt han som vier seg til landbruksforskning; av frykt for ikke å forstå den uforståelige fortiden, må han som oftest lese historien i omvendt rekkefølge... Omvendt metode, klokt brukt, krever ikke i det hele tatt et fotografi fra nær fortid, som da er tilstrekkelig til å projisere uendret for å få et frossent bilde av flere og fjernere århundrer. Han later som han bare begynner med den siste delen av filmen og prøver deretter å vise den i omvendt rekkefølge, og aksepterer at det vil være mange hull, men fast bestemt på å ikke forstyrre bevegelsen» (Bloch 1978: xxviii–xxix).

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

Den historiske metoden er ofte forbundet med rekonstruksjon av hendelser ved bruk av spesielle metoder og bruk av generelle logiske og heuristiske metoder. R. Collingwood (1889–1943), som både var historiker og historiefilosof, skrev at en historiker svært ofte i sine metoder ligner på en etterforsker som må oppklare en forbrytelse. Som en etterforsker prøver historikeren å samle alle faktabevis og ved hjelp av fantasi, logikk og deduksjon å bygge hypoteser som ikke motsier fakta (Collingwood 1980).

Et av resultatene av å bruke den historiske metoden er opprettelsen av periodisering.

Periodisering er svært viktig for en historiker, og ikke bare for en som studerer materiale over et ganske langt tidsintervall. Enhver lang historisk prosess, for eksempel revolusjon, krig, modernisering, kolonisering, er alltid delt inn i perioder, som hver har sine egne særtrekk. Dette lar deg bedre forstå forløpet av den historiske prosessen innenfor rammen av data som studeres, organisere fakta og gjøre det mulig å følge de naturlige omrisset av presentasjonen.

Periodisering er en spesiell type systematisering, som består i den betingede inndelingen av den historiske prosessen i visse kronologiske perioder. Disse periodene har visse særtrekk, som bestemmes avhengig av det valgte grunnlaget (kriteriet) for periodisering. Det er et stort antall forskjellige periodiseringer av historien.

En rekke grunner er valgt for periodisering: fra endringer i ideer og tenkning til miljøtransformasjoner og interkulturell interaksjon. Mange forskere bemerker dens store betydning for historie og andre samfunnsvitenskaper (se for eksempel: Gellner 1988; Bentley 2001; Gellner 2001; Green 2001; Grinin 2006; McNeil 2001; Rozov 2001a; Stearns 2001, etc.).

Det er viktig å ta hensyn til at periodisering omhandler ekstremt komplekse prosesser og derfor uunngåelig grover og forenkler den historiske virkeligheten. Noen forskere kontrasterer konseptene prosess og stadium, og vurderer dem som utelukker hverandre (se for eksempel: Sztompka 1996: 238). Man kan imidlertid være enig med R. Carneiro i at motsetningen mellom prosess og stadier er en falsk dikotomi (Carneiro 2000), siden stadier er komponenter pågående prosess, og konseptet prosess kan tjene til å utvikle konseptet om stadier.

392 Historieteori og -metodikk Med andre ord lider enhver periodisering (som enhver systematisering) av ensidighet og noen uoverensstemmelser med virkeligheten. "Disse forenklingene kan imidlertid tjene som piler som peker på essensielle punkter" (Jaspers 1994: 52). Med forbehold om nødvendige metodiske regler og prosedyrer, er det mulig å minimere disse manglene ved periodisering og samtidig øke dens heuristiske effektivitet.

Det er visse regler for å konstruere historiske periodiseringer.

Regelen om identiske grunner, ifølge hvilken konstruksjonen av periodisering krever, når man identifiserer perioder med lik taksonomisk betydning, å gå ut fra de samme kriteriene. Dessverre blir ikke denne regelen observert veldig ofte, derfor har mange periodiseringer ikke klare kriterier, de valgte basene er enten uforståelige eller helt vilkårlige og inkonsekvente; Ofte er grunnlaget for periodisering eklektisk og endres fra trinn til trinn.

Hierarkiregelen er at med kompleks periodisering, det vil si en der store trinn er delt inn i mindre stadier (og slik inndeling kan i prinsippet ha flere nivåer - periode, stadium osv.), periodene for hvert påfølgende nivå av divisjon må være taksonomisk mindre viktig enn perioder på forrige nivå.

Regelen om ekvivalens av perioder i ett divisjonstrinn indikerer behovet for å karakterisere hver periode med omtrent samme fullstendighet. I praksis identifiserer noen teoretikere en rekke perioder kun med sikte på å fremheve en av dem. Dette gjelder spesielt for post-industrialistiske sosiologer, som for eksempel D. Bell og E. Toffler, for hvem periodisering fungerer som en slags bakgrunn for hovedtemaet (for å vise trekkene ved den nye post-industrielle samfunn som erstatter det industrielle).

De tidlige kapitlene om forskjellige teorier om den historiske prosessen ga eksempler på de mange periodiseringene som har blitt brukt av forskjellige historikere, filosofer og andre tenkere siden senantikken. Periodiseringen antikkens verden - middelalderen - moderne tid, hvis opprinnelse går tilbake til renessansen, er fortsatt mye brukt. Opprinnelig var tanken at samfunnet var på vei tilbake til antikkens verdier (renessansen).

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

Senere, på 1600-tallet, ble det tenkt nytt av den tyske historikeren H. Keller (Kellarius, Cellarius) (1634–1706), som utvidet det eurosentriske opplegget til hele verdenshistorien. Dette var akseptabelt for vestlig vitenskap på den tiden. Faktisk på 1600- og 1700-tallet. svært lite var kjent om andre historier.

Inndelingen i de tre ovennevnte periodene er imidlertid ikke typisk for andre regioner i verden (dette er en av grunnene til kritikken av den såkalte eurosentrismen, som ble diskutert i kapittel 3, 5 osv.). Mange ikke-europeiske land bruker andre periodiseringer (spesielt foretrekker historikere i Kina å bruke den gamle periodiseringen av dynastier).

Forsøk på å koble denne periodiseringen med marxismen (tre formasjoner pluss «moderne» historie etter 1917) førte til sterke spenninger i den. Det var nødvendig å finne opp slaveri og føydalisme i øst, for å komme opp med "slaverevolusjoner" osv. På samme tid skilte faktisk sovjetiske (denne tradisjonen ble delvis bevart i russisk vitenskap) og vestlige "Keller" periodiseringer. akkurat som de juliansk ortodokse og gregoriansk katolske kalendere divergerte.

Periodisering kan være basert på andre kriterier, avhengig av oppgaven og aspektet ved studiet. For W. McNeil er således hovedkriteriet spredning av militærteknologisk informasjon og andre innovasjoner som er viktige for hele menneskeheten (McNeil 2004; 2008). Han identifiserer følgende perioder og stadier i verdenshistorien.

1. Perioden med kulturell dominans i Midtøsten (før 500 f.Kr.). Det begynner med tilblivelsen av sivilisasjonen i Mesopotamia og Egypt og slutter med spredningen av sekundære sivilisasjoner i Kina, India og Hellas.

2. Perioden med eurasisk kulturell likevekt (500 f.Kr. – 1500 e.Kr.). Perioden begynner med utvidelsen av hellenismen (500–146 f.Kr.), og slutter med dannelsen av en enkelt eurasisk økumen (innen 200 e.Kr.) og den store migrasjonen av barbarer (200–600 e.Kr.). Dette etterfølges av stadiet for den muslimske responsen (ifølge McNeil, "Renaissance of the Near East", 600-1500) og tidspunktet for steppeerobringene og spredningen av imperier (1000-1500).

3. Perioden med vestlig dominans (fra 1500 til midten av det tjuende århundre), som begynner med utfordringen mot øst (1500–1700), som førte til en prekær verdensbalanse (1700–1850) og vestlig dominans (etter 1850) ).

394 Historieteori og -metodikk En lignende tilnærming ble valgt av J. Bentley (2001), som identifiserte seks perioder i verdenshistorien på grunnlag av interkulturell interaksjon.

1. Perioden med tidlige komplekse samfunn (3500–2000 f.Kr.) er preget av domestisering av hesten, utseendet til seilskuter og begynnelsen av utveksling mellom statene i det nære og fjerne østen gjennom nomader.

2. Perioden med gamle sivilisasjoner (2000–500 f.Kr.) består av flere diffusjonsbølger (bronse, stridsvogner, jern). I løpet av denne perioden dukket det opp store jordbruksimperier, alfabetisk skrift spredte seg, og det skjedde store migrasjoner av nomadiske og semi-nomadiske folk.

3. Perioden med klassiske sivilisasjoner (500 f.Kr. - 500 e.Kr.) kjennetegnes ved konsolidering og forbedring av store stater, fremveksten av verdensreligioner, styrking av nomader og dannelse av store steppe-imperier, etablering av et komplekst nettverk av handelsruter, inkludert "Silkeveien".

4. Den postklassiske perioden (500–1000) begynner med spredningen av islam. I løpet av denne perioden dominerte tre store sentre (Abbasiderne, Byzantium, Tang), handel utviklet seg i Det indiske hav, Afrika sør for Sahara ble inkludert, og verdensreligioner spredte seg.

5. Perioden med transregionale nomadiske imperier (1000–1500) – tiden for dominansen av den gamle verden av transkontinentale nomadiske imperier, spesielt det mongolske; etablering av direkte kontakter mellom Vesten og Østen, global pestepidemi.

6. Moderne periode(siden 1500) dateres tilbake til de store geografiske oppdagelsene og er preget av utvidelsen av vestlig sivilisasjon, involvering av alle deler av verden i storskala økonomisk, teknologisk og kulturell utveksling.

Komparativ metode. Sammenligning er et av de grunnleggende prinsippene for vitenskapelig kunnskap om verden. Observerer tilbakevendende fenomener, siden antikken har folk prøvd å forstå årsakene til dette.

Som et resultat hadde de svar på visse spørsmål. Det logiske grunnlaget for den komparative metoden er analogi.

Analogi er likheten mellom objekter og fenomener. Tenkemåten ved analogi forutsetter at med ytre likhet overføres egenskapene og karakteristikkene til ett objekt til andre. Dette er en av de vanligste tenkemekanismene.

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

Analogi er imidlertid ikke tilstrekkelig til å forklare likheten. Dette krever dyp vitenskapelig analyse. En slik analyse kan gjøres nøyaktig gjennom den komparative metoden.

Dens premiss er at mange natur- og sosiale fenomener gjentar seg selv, selv om de sistnevnte ikke er på langt nær like åpenbare som de førstnevnte. Forskerens oppgave er å forstå årsakene til denne gjentakelsen. Derfor er den komparative metoden en av de vanligste metodene i samfunnsvitenskapen.

Historien er intet unntak. De fleste historikere tar for seg individuelle fenomener fra fortiden. Det er imidlertid viktig å identifisere generelle utviklingsmønstre for ulike kulturelle fenomener. Av denne grunn bruker historikere oftest den komparative metoden i sin forskning (Melkonyan 1981). Noen ganger kalles det komparativ historisk (Kovalchenko 1987).

Et eksempel på bruken av den komparative metoden er det grunnleggende arbeidet til B. N. Mironov om Russlands sosiale historie i moderne tid. Gjennom hele arbeidet sammenligner forfatteren Russland med europeiske land og kommer til den konklusjon at landet vårt utviklet seg med en viss forsinkelse. Av denne grunn, det som mange forskere ser ut til å være mangler og til og med laster i det russiske samfunnet, "er intet mer eller mindre enn sykdommer i vekst og utviklingsstadium: sammenlignet med mer modne samfunn ser mange funksjoner ut til å være mangler, og når sammenlignet med yngre synes de å være fordeler» ( Mironov 1999, vol. 2: 303). Derfor, mener Mironov, er det feil å foreta samtidige sammenligninger mellom vesteuropeiske land og Russland.

Den komparative metoden ble aktivt brukt i verkene til F. Braudel om Middelhavets økonomiske historie og andre emner. I trebindsverket "Material Civilization, Economics and Capitalism" brukte F. Braudel imidlertid aktivt ikke bare den komparative metoden, men også den historiske (historisk-genetiske), som viser forholdene forut for de analyserte fenomenene, så vel som fremveksten av kapitalisme på ulike samfunnsnivåer (se andre eksempler på bruk av komparativ metode

i kapitlene 5, 6, 8, 11 osv.).

I studiet av det primitive samfunnet var det en hel diskusjon om hva, hvordan og med hva som kan sammenlignes. Diskusjonsdeltakerne kom frem til at feil bruk av eksterne analogier kan føre til uberettigede konklusjoner. I henhold til denne teorien og metodikken for historien er det nødvendig å observere en rekke obligatoriske prinsipper for komparativ historisk analyse. Hovedbetingelsene er å utføre sammenligninger under betingelsene for et enkelt (eller så nært som mulig) objekt: økonomisk og kulturell type, nær tidsperiode og tilnærmet sammenlignbart utviklingsnivå for samfunnet som studeres og samfunnet brukt som en analog (Pershits 1979).

Det ble uttrykt et synspunkt om behovet for å skille mellom folk som i en eller annen grad allerede har opplevd innflytelsen fra mer utviklede samfunn. Det ble foreslått å kalle slike primitive samfunn synpolite (fra gresk "syn" - samtidig og "polity" - samfunn, stat, by, det vil si "synkron med staten").

Av denne grunn, når man rekonstruerer samfunn med klassisk pre-statlig primitivitet - apopolytiske samfunn (fra det greske "apo" - til) - er det nødvendig å huske at synpolitiske samfunn bare er analoger av apopolytiske samfunn og derfor i dette tilfellet sammenlignende historisk forskning bør suppleres med den historisk-genetiske metoden (Pershits, Khazanov 1978). I utenlandsk litteratur er det et lignende skille mellom samfunn fra kolonitiden og førkolonialtiden.

Av ovenstående følger det at den komparative metoden har felles analytisk forankring med den historiske metoden, siden begge er basert på sammenligning. Bare den historiske metoden innebærer en sammenligning av de diakrone tilstandene til objektet som studeres, mens den komparative metoden kan bruke ulike typer sammenligninger. Ifølge C. Tilly kan flere typer ulike sammenligninger skilles (Tilly 1983). Individualiserende sammenligninger er når alle eksemplene som brukes kun tjener som hjelpeeksempler for å forklare hovedformen som forskeren vurderer. Tilsynelatende er denne typen sammenligning nær det som kalles en casestudie i samfunnsvitenskapene. Denne typen sammenligning er typisk for arbeidet til mange historikere. De vurderer en spesiell sak og gir tilsvarende eller kontrasterende eksempler for å støtte oppgaven som blir bevist.

Et eksempel på individualiserende sammenligninger er M. Bloks bok «The Miracle-Working Kings» (1998). I dette arbeidet spør en fransk forsker hvorfor folk trodde på de mirakuløse evnene til franske og engelske kroner.

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

lei å helbrede de syke med scrofula. Han går til et stort antall eksempler fra tidlig middelalderhistorie og etnografi, og starter med det berømte verket til J. Frazer «The Golden Bough» (Block 1998: 122–124 ff.) og kommer som et resultat til en konklusjon som er paradoksalt for den tiden. Mentaliteten og ideene om maktens hellighet i de første franske kongenes tid var mye nærmere etnografiske kulturer enn det europeiske rasjonelle mennesket. Konger ble ansett som bærere av overnaturlige evner, de var mellommenn mellom den hellige og profane verden (for flere detaljer, se Kradin 2004:

137–148). Over tid ble ideene om kongemakt forvandlet, men troen på noen mirakuløse egenskaper forble.

Variasjonssammenlikninger har et annet formål. De bør vise de generelle og spesielle trekk ved sakene som vurderes. For eksempel, hvis en forsker sammenligner vesteuropeisk ridderlighet og japansk samurai, identifiserer han med denne tilnærmingen fellestrekk som er karakteristiske for begge institusjonene, så vel som deres individuelle, spesielle egenskaper som bare er iboende for dem. Et godt eksempel på bruken av denne metoden er T. Earles bok How Leaders Come to Power (Earle 1997). Forfatteren bruker tre hovedeksempler i sitt arbeid - de før-statlige samfunnene i Nord-Europa, den peruanske kysten og Hawaii (regionene han arbeidet i). Det gjøres en sammenligning for alle hovedaspektene som diskuteres i boken (økologi, økonomi, ideologi osv.), som er supplert med fakta fra andre regioner i verden. Som et resultat av dette skaper forfatteren et helhetlig bilde av variasjonen i den historiske prosessen på veien mot den tidlige tilstanden. Boken til den kanadiske arkeologen B. Trigger "Understanding Early Civilizations" (Trigger 2003) ble skrevet i samme ånd. Forfatteren valgte seks eksempler på gamle sentre for politogenese (Maya, Inkaene, Benin, Mesopotamia, Egypt, Kina) og sammenlignet dem i henhold til mer enn tjue indikatorer: økonomi, handel, urbanisering, slektskapssystem, lov, kosmologi, kunst, arkitektur, etc.

Sannsynligvis et av de mest kjente eksemplene på bruken av den komparative metoden er T. Skocpols berømte verk «Staten og den sosiale revolusjonen: En sammenlignende analyse av Frankrike, Russland og Kina» (Skocpol 1979; se også kapittel 8 om dette). Til tross for at revolusjonene som vurderes har forskjellig tidsmessig og sivilisasjonsmessig grunnlag, finner forfatteren ikke bare 398 Theory and Methodology of History fellestrekk mellom de utvalgte eksemplene (agrar karakter av de gamle regimene, vellykkede resultater, etc.).

), men kommer også til nye konseptuelle generaliseringer. Sammenligninger av selv ganske forskjellige tilfeller (som de tre revolusjonene nevnt ovenfor) kan reise nye spørsmål, som igjen vil gjøre det mulig å tilby andre tolkninger og generaliseringer av hendelsene som diskuteres. Lignende sammenligninger noen ganger kalt kontrasterende.

Til slutt inkluderer omfattende sammenligninger et stort antall saker og fremhever mangfoldet av tilgjengelige skjemaer.

Et eksempel på bruken av en slik metode er den berømte boken av G. Niebuhr «Slavery as an Economic System» (1907). Forfatteren oppsummerte alle kjente etnografiske tilfeller av bruk av slavearbeid. Etter dette vendte han seg til deres tolkning.

Niebuhr forklarte sin vitenskapelige metode for mer enn et århundre siden:

«Mange etnologer bruker en ganske merkelig metode. De har en teori oppnådd ved deduktiv resonnement, og til den legger de noen få fakta til illustrasjon... Den eneste vitenskapelige metoden er å samle fakta upartisk og undersøke om de ikke kan bringes inn under noen generell regel!» (Niebuhr 1907: 8–9). Som regel denne jobben er nært i ånden til tverrkulturelle metoder (se om dette kapittel 21).

Det skal bemerkes at det er i antropologisk vitenskap (i vårt land kalles det oftere etnologi) at den komparative metoden inntar en spesiell plass. Mange antropologer har understreket betydningen av denne metoden for vitenskapen deres. "Den eneste egenskapen som skiller hver gren av antropologi og ikke er karakteristisk for noen annen av humanvitenskapene, er bruken av komparative data. En historiker studerer vanligvis historien til England, eller Japan, eller det nittende århundre, eller renessansen. Hvis han driver med systematisk sammenligning av øyeblikk i historien til forskjellige land, perioder eller retninger, blir han en historiefilosof eller en antropolog! (Kluckhohn 1998: 332). Et klassisk eksempel på anvendelsen av den komparative metoden i antropologi er verkene til G. Spencer (1820–1903) eller det berømte verket til James Frazer (1854–1941) “The Golden Bough” - en bok der en enorm mengde informasjon om ulike kulter og religiøse overbevisninger samles inn og analyseres i sammenligning.

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

Det er derfor den komparative metoden ofte brukes i arbeider av forskere som graviterer mot en historisk-antropologisk historieforståelse (Annales-skolen, sosialhistorie, etc.). Effekten av å bruke denne metoden er så stor at den ofte åpner for nye perspektiver i studiet av klassiske temaer og trender. Bruken av komparative etnografiske data tillot A. Ya Gurevich å ta et helt nytt blikk på europeisk føydalisme (1970;

1972). Lignende utsikter åpnet seg ved bruk av den komparative metoden i forhold til de gamle skyterne (Khazanov 1975), Ancient Rus (Froyanov 1980; 1999), antikke og middelalderske sivilisasjoner i øst (Vasiliev 1983).

Et eksempel på bruken av den komparative metoden kan betraktes som bøkene til V. P. Ilyushechkin (1986; 1990, etc.). Ilyushechkin var en av de mest gjennomtenkte kritikerne av ordningen med fem formasjoner i sovjetisk vitenskap. Han samlet inn en enorm mengde empirisk informasjon som tilbakeviste de daværende ideene om at slaveri eksisterte i antikken og i middelalderen - livegenskap og føydalisme. Spesielt V.I. Ilyushechkin viste at slaveri ikke bare eksisterte, men også spilte en stor rolle i middelalderen og moderne tid. Et annet eksempel på anvendelsen av en komparativ tilnærming kan være arbeidet til Yu M. Kobishchanov om teorien om polyudya. Tilbake på 1970-tallet. han oppdaget likheter mellom den gamle russiske polyudye og lignende institusjoner i Afrika. Senere utvidet han rekkevidden av historiske paralleller, noe som gjorde det mulig å skape et helhetlig konsept om en av de viktige mekanismene for institusjonalisering av makt i politogenesens tid (Kobishchanov 1994; 2009). Til syvende og sist ga den komparative metoden grunnlaget for dannelsen av tverrkulturell metodikk.

Den typologiske metoden er en av de viktigste metodene som brukes i samfunns- og humanvitenskapene. I likhet med den komparative metoden er den basert på sammenligning. Det gjør det også mulig å identifisere grupper av lignende fenomener og prosesser, noe som oppnås gjennom en skjematisk visning av spesifikk historisk virkelighet i form av logiske modeller - de såkalte "idealtypene". Verdien av slike typer ligger ikke så mye i nøyaktig samsvar med den empiriske virkeligheten, men i evnen til å forstå og forklare (mange eksempler av denne typen er gitt i kapittel 6–8, 18 og andre).

400 Historieteori og -metodikk Det er her typologi skiller seg fra konvensjonell klassifisering. Sistnevnte er basert på å gruppere reelle objekter etter bestemte kriterier. For eksempel kan en arkeolog lage en klassifisering ved å sette gjenstander i grupper basert på visse utvalgte kriterier. Typologi er basert på opprettelsen av mentale objekter i hodet til forskeren. Type er en ideell konstruksjon som gjenspeiler de viktigste egenskapene og sammenhengene ved fenomenet som studeres. I dette tilfellet kan andre funksjoner som ikke er inkludert blant de essensielle parameterne til modellen ignoreres. Dessuten kan det vise seg at spesifikke objekter kan ha funksjoner av flere typer. Dette kan illustreres med eksemplet med fire klassiske temperamenttyper identifisert i psykologien: sangvinsk, kolerisk, flegmatisk, melankolsk. I virkeligheten kan spesifikke individer ha trekk ved ett eller flere temperamenter. Prøv å fordele dine venner og bekjente i disse gruppene, og du vil forstå at ikke alle passer inn i kanonene som er foreskrevet i lærebøkene.

Et klassisk eksempel på typologi er de berømte tre ideelle typene av dominans av M. Weber - tradisjonell, rasjonell og karismatisk. Det tradisjonelle er basert på etterlevelse av tradisjonelle normer og tro på maktens hellige funksjoner, det rasjonelle er basert på byråkratiets overholdelse av rasjonelle og legitime regler, det karismatiske er basert på tro på overnaturlige evner leder. I virkeligheten samsvarer kanskje ikke fenomenene som studeres alltid med ideelle typer. Ta for eksempel figuren til en politisk leder. Den kan kombinere egenskapene til to, eller til og med alle tre former for dominans. Dermed kombinerer det moderne britiske monarkiet elementer av tradisjonell og rasjonell dominans, men er ikke uten en viss karismatisk aura. Men som Weber selv gjentatte ganger understreket, jo mer "fremmed verden" de ideelle typene er, jo bedre uttrykker de sine heuristiske funksjoner. Essensen av typologi er ikke å sortere alle de studerte objektene i kategorier, men å bedre forstå variasjonen til observerte fenomener og deres essens.

Det er ingen tilfeldighet at typologien til tre former for dominans ikke har mistet sin attraktivitet og brukes aktivt i moderne forskning representanter for ulike samfunnsvitenskaper (inkludert selvfølgelig historisk forskning). Flertall

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

teorier utviklet i humaniora er representert av idealtyper. Faktisk representerer begreper som "føydalisme", "stamme", "høvding", "stat", "by", etc., ideelle typer.

Blant representanter for fortidens vitenskaper er arkeologer spesielt oppmerksomme på utviklingen av en typologisk metode (Klein 1991). For denne disiplinen er denne metoden spesielt viktig, siden arkeologer håndterer et stort utvalg av gjenstander oppnådd under utgravninger. Arbeidet til en arkeolog er utenkelig uten det foreløpige stadiet med bearbeiding og organisering av utgravde kilder. Dessuten, siden ting endres over tid (se på endringer i klær, for eksempel), kan formen på gjenstander indikere tidspunktet for deres utseende eller eksistens blant mennesker. Dette ble grunnlaget for bruken av typologi som en av de mulige dateringsmetoder i arkeologien. For en mer dyptgående studie av den typologiske metoden, er det best å referere til følgende kollektive arbeider på russisk:

"Typer i kultur" (1979), "Problemer med typologi i etnografi"

(1979), samt til boken av L. S. Klein (1991).

Imidlertid brukte ikke bare arkeologer den typologiske metoden i sin forskning. Ulike historikere har også brukt den typologiske metoden i sine arbeider. Diskusjoner om føydalismens typologi i verkene til sovjetiske middelaldere er viden kjent. Den mest populære typologien var basert på prinsippet om forholdet mellom de gamle (romanske) og barbariske (germanske) komponentene i den politiske kulturen i tidlig middelalderske samfunn. Dette førte til identifisering av tre typer: 1) med en overvekt av romansk opprinnelse (Italia og Spania); 2) synteseversjon (frankisk stat); 3) med en overvekt av barbarisk opprinnelse (England, Skandinavia) (Lublinskaya 1967).

Et annet velkjent eksempel blant spesialister i antikkens historie er typologien til den tidlige staten. De grunnleggende prinsippene for denne typologien ble nedfelt i boken redigert av H. Klassen og P. Skalnik “The Early State” (Claessen, Skalnik 1978). Forfatterne forstår den tidlige staten som "en sentralisert sosiopolitisk organisasjon for å regulere sosiale relasjoner i et komplekst lagdelt samfunn, delt inn i minst to hovedlag, eller nye sosiale klasser - herskerne og de styrte, relasjonene mellom disse er preget av de politiske dominans av førstnevnte og 402 Teori og metodikk for historiens sideelvforpliktelser til sistnevnte; legitimiteten til disse relasjonene er helliggjort av en enkelt ideologi, hvis grunnleggende prinsipp er gjensidig utveksling av tjenester» (Claessen, Skalnik 1978: 640).

Redaktørene identifiserte tre typer tidlige tilstander i henhold til graden av modenhet - inchoate, typiske og overgangstilstander (Ibid.: 22, 641). Tidlige stater må forvandle seg til modne former for den førindustrielle staten (moden stat), som har et utviklet byråkrati og privat eiendom (Claessen 2000). Denne typologien viser hvordan samfunnet ble transformert i prosessen med å skape og styrke staten. Det er klart at stater i virkeligheten kan inkludere trekk av flere typer, men en slik typologi lar oss tydeligere se forskjellene og ulike evolusjonsbaner til forskjellige tidlige tilstander. Det gjør det også mulig å tydeligere fastslå hvilke faktorer (økologiske, historiske, teknologiske osv.) som avgjorde årsakene til valget av en eller annen politisk genetisk type og utviklingsvei. Det lar oss også bedre forstå hvorfor bare noen av de tidlige statene var i stand til å nå en høyere evolusjonær type (nivå) av statskap, utviklet statskap, og hvorfor modne stater nødvendigvis (i motsetning til tidlige) hadde et byråkratisk apparat.

Strukturell metode. Det latinske ordet structura betyr "struktur, arrangement." Denne metoden er basert på å identifisere stabile forbindelser i systemet som sikrer bevaring av dets grunnleggende egenskaper. Det er her dens nærhet til den systemiske metoden kommer fra. Det er ingen tilfeldighet at det i samfunnsvitenskapen er en slik bevegelse som strukturell funksjonalisme.

Opprinnelsen til strukturalismen går tilbake til arbeidet til lingvist Ferdinand de Saussure (1857–1913) og sosiolog Émile Durkheim (1858–1917). Viktige bidrag til utviklingen ble gitt av den britiske antropologen A. Radcliffe-Brown (1881–1955) og den sovjetiske folkloristen V. Ya Propp (1895–1970). Den mest grundige strukturalismen for samfunnsvitenskapene i det tjuende århundre. ble utviklet av den franske professoren Claude Lévi-Strauss (1908–2009). Hans bok "Strukturell antropologi" ble utgitt på russisk (1985). Ifølge Lévi-Strauss, bak hvert fenomen eller prosess er det skjulte strukturelle forbindelser som er ubevisste for hverdagserfaring. Antropologens oppgave er å identifisere strukturen til disse forbindelsene. Levi-Strauss utviklet denne metoden ved å bruke eksemplet med myter, totemisme og ritualer. Vpo

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

Som et resultat ble metoden brukt på ubevisste strukturer i psykologien.

Strukturalisme fikk spesiell utvikling innen lingvistikk, der spesialister (lenge før Lévi-Strauss) viste at det er et sett med regler for grammatiske transformasjoner som alle språk adlyder. I tillegg representerer alle språk spesielle tegnsystemer. Betydningen av hvert symbol (ord) bestemmes av dets strukturelle plass, i samsvar med eksisterende binære opposisjoner. Med andre ord, betydningen av et ord kommer ikke fra fysiske egenskaper, men fra et strukturelt forhold til et annet ord, ofte motsatt i betydningen (varmt - kaldt, topp - bunn, venstre - høyre, etc.). Deretter ble lignende ideer utviklet i den semiotiske tilnærmingen i verkene til R. Barth (1915–1980) og Yu M. Lotman (1922–1993) og hadde en viktig innflytelse på historisk vitenskap innen kildekritikk av tekster. Dette ble grunnlaget for dekonstruktivismen, som brøt monopolet på den eneste riktige tolkningen av teksten, og over tid førte til postmodernisme.

Imidlertid kan strukturelle sammenhenger oppdages ikke bare i prosessen med å analysere narrative kilder, men også i studiet av sosiale systemer. La oss demonstrere de rike mulighetene for å bruke den strukturelle metoden ved å bruke eksemplet med å studere gamle samfunn. I kapittel 25 av The Early State sammenlignet H. J. M. Claessen 21 tidlige stater ved å bruke nesten 100 forskjellige indikatorer (Claessen, Skalnik 1978: 533–596). Ved å studere spesielt strukturen til styringsapparatet, bemerket han følgende stabile korrelasjoner. På et nivå på nesten 99 % enighet var tidlige stater preget av et tredelt administrativt system (sentralmyndighet, regionale og lokale myndigheter).

Såkalte generelle funksjonærer (som utfører flere forskjellige funksjoner samtidig) finnes like ofte hovedsakelig i regionalt nivå og noe sjeldnere på nasjonalt og lokalt nivå. I følge de innsamlede dataene var de oftest engasjert i å samle inn skatter eller hyllest, noe sjeldnere utførte de rettslige eller militære oppgaver. Både arv og utnevnelse av "generelle" funksjonærer var sjeldne. I de fleste tilfeller (68 %) var det en blandet rekrutteringsmetode. Det var ingen fullstendig empirisk informasjon angående sammenhengen mellom inntekt og stilling, graden av uavhengighet av administratorer fra høyere myndigheter og sistnevntes ønske om å kontrollere funksjonen Teori og metodikk for ners historie, selv om tilgjengelige data overveiende indikerte en stabil positiv forhold.

Klassen mener det er ganske berettiget å konkludere med at det er en tendens til å maksimere funksjonærmakten på regionalt nivå. Samtidig registrerer det den sterkeste kontrollen av senteret nettopp for dette ledelsesnivået. Ikke mindre interessante konklusjoner ble oppnådd av Klassen angående de såkalte "spesielle" funksjonærene (i M. Webers terminologi, mer egnet for definisjonen av profesjonelle byråkrater).

Som enhver vitenskapelig metode har den strukturelle tilnærmingen sine ulemper. Det svake punktet ved strukturalisme anses å være dens statiske natur og uanvendelighet for studiet av diakrone historiske endringer. Nymarxistisk antropologi påpeker også at strukturalismen reduserer rollen til det historiske subjektet til strukturens deterministiske elementer og funksjoner (Anderson 1991). Likevel er denne metoden viktig for for eksempel studiet av politiske systemer og maktstrukturer.

Et annet eksempel på bruken av den strukturelle metoden kan hentes fra arbeidet til B. N. Mironov, allerede nevnt ovenfor, "Social History of Russia" (1999). Forfatteren spør hvor mye og hvor hardt den russiske bondestanden måtte jobbe. Det er to motstridende meninger om denne saken.

I følge den første ble bondestanden preget av betydelig arbeidsomhet, ifølge den andre arbeidet det ortodokse folket ganske moderat, nøyaktig så mye som var nødvendig. Forfatteren tar nivået på lønnskostnadene som et betinget kriterium for arbeidsetikk. Siden dette er et relativt kriterium, bruker Mironov tre forskjellige måter å beregne denne variabelen på.

Som første indikator tar han antall ferier og helger per år. Deretter bruker han data om tidspunktet for en rekke arbeidsprosesser og prøver til slutt å bestemme den totale tiden brukt på forretningsaktiviteter.

Det totale antallet helligdager og helger oversteg 100 dager.

Zemstvo-statistikk over lønnskostnader indikerer at det var et enormt potensial for riktig organisert arbeidskraft.

Til slutt viste telling av tiden brukt på landbruksarbeid at det var et overskudd av mannlig arbeidskraft i bygda.

Kapittel 19. Metoder for historisk forskning

Intensiteten og organiseringen av arbeidskraften til russiske bønder var lavere enn for landbefolkningen i Vest-Europa. I perioder med lidelse kunne russiske bønder arbeide like intensivt (men var underlegne i organiseringen av arbeidet), men resten av tiden var intensiteten og produktiviteten til deres arbeid lavere (Mironov 1999, bd. 2:

305–309). Forresten, de samme egenskapene til arbeidsetikk kan spores senere, for eksempel i sovjettiden (arbeidets nødstilfelle - "slutten av kvartalet", "slutten av året").

Systemmetode. De grunnleggende prinsippene for systemtilnærmingen (metoden) ble først formulert i 1949 av biologen L. von Bertalanffy (1969a; 1969b). Et stort bidrag til utviklingen ble gitt av matematikeren N. Wiener og psykiateren W. Ashby. I den innenlandske litteraturen ble utviklingen av systemmetoden utført av I.V. Blauberg, G.P. Shchedrovitsky, og andre forskere (Blauberg et al. 1973; Shchedrovitsky 1981).

Systemmetoden er basert på forståelsen av systemet som et sett av sammenkoblede elementer. Metoden innebærer vurdering av flere hovedoppgaver: 1) isolere elementene som inngår i systemet; 2) analyse av arten av forholdet mellom elementer (horisontalt, hierarkisk); 3) studie av systemets interaksjon med det ytre miljø.

Studiet av strukturen til et system - helheten av dets elementer og forbindelsene mellom dem - er faktisk en analyse av den interne strukturen. Derfor er den systemiske metoden nært knyttet til den strukturelle. Noen forskere kombinerer dem til og med, og klassifiserer dem som en enkelt gruppe systemisk-strukturelle metoder.

Prinsippet om isomorfisme inntar en viktig plass i systemmetoden. Dens essens ligger i det faktum at hvis elementene i forskjellige systemer ligner hverandre, kan likheter i egenskapene deres finnes mellom disse systemene.

Siden de fleste systemer er åpne (det vil si at de utveksler energi med det ytre miljø), må systemet strebe etter selvoppholdelse ved å opprettholde sin integritet og tilføre energien som er nødvendig for livet. Dette aspektet kan illustreres ved eksemplet med den såkalte "energiteorien om makt" av antropolog R. Adams.

Fra Adams synspunkt er ethvert stabilt menneskelig fellesskap et åpent system som utveksler energi med det ytre miljøet og transformerer denne energien. Ethvert system streber etter å redusere intern entropi. Dette oppnås best av de systemene som optimerer mekanismene for lagring og bruk av energistrømmer. Konsentrasjonen av makt i hendene på noen få bidrar til bedre «energitilpasning» av fellesskapet til det ytre miljø. Siden fremveksten av høvdingedømmer, får kontroll over energi en hierarkisk sentralisert karakter, atskilt fra de brede massene. Den sentraliserte organiseringen av omfordeling er det energiske grunnlaget for lagdeling i høvdingen og deretter i staten. Videre, ettersom midlene for å kontrollere energistrømmene forbedres, utvides også maktens omfang og metoder (Adams 1975).

Det kan ikke sies at før von Bertalanffy hadde ingen brukt systemtilnærmingen i praksis. Ved nøye studier kan mange fremragende forskere finne visse komponenter i den systemiske metoden. Spesielt ble de brukt for eksempel av K. Marx i hans studier av økonomien i det kapitalistiske samfunnet (Kuzmin 1980). I stor grad ble prinsippene for systemtilnærmingen forutsett på begynnelsen av det tjuende århundre. A. A. Bogdanov (1989) i sitt arbeid med tekologi - "universell organisasjonsvitenskap", så vel som i den funksjonelle metoden til den britiske antropologen og etnologen B. Malinovsky på 1920-tallet. Noe senere ble systemmetoden brukt av M. Blok i sin bok «Feudal Society» (2003). I dette grunnleggende arbeidet analyserer Blok middelalderens vesteuropeiske samfunn som en integrert sosial organisme. Den viser ikke bare nøkkelkomponentene i den sosiale strukturen (konger, ridderskap, byfolk, bønder, etc.), men avslører også forholdet mellom disse sosiale gruppene, Europas plass i en bredere geopolitisk kontekst. Faktisk fremstår middelalderverdenen i hans arbeid som en levende, utviklende organisme.

Lignende verk:

“Problems on postmodernism, Volume IV, Broy 3, 2014 Postmodernism problems, Volume 4, Number 3, 2014 Medianata literacy kato element fra offentlig kompetanse for deltakelse i det digitale miljøet Dobrinka Peychevax Statiyat e fremhevet på medianata literacy kato element fra offentlig kompetanse for deltakelse i et digitalt miljø. Implementert innenfor rammen av det nasjonale prosjektet "Europeisk tilnærming til offentlig kompetanse og deltakelse i det digitale miljøet" med direktør Dobrina Peycheva (YUZU "N. Rilski") på linjen på Naredba..."

«Utgave 2 ÅNDELIG-MORAL OG HEROISK-FATRIOTISK UTDANNELSE I DEN UDDANNELSESPROSESS I FATRIIOISKE FORBUNDER Ikke for herlighetens skyld, til det beste for fedrelandet! Utgave 2 ÅNDELIG-MORAL OG HEROISK-PATRIOTISK UTDANNELSE I OPPLÆRINGSPROSESSEN TIL PATRIOISKE FORBUNDER Ved gjennomføring av prosjektet brukes statlige støttemidler tildelt som tilskudd i samsvar med presidentens ordre. Den russiske føderasjonen datert 29. mars 2013 nr. 115-rp og på grunnlag av en konkurranse avholdt...”

"Seminar "City Anthropology and Urban Folklore" 2010/2011 akademisk år 16. februar 2011 Mikhail Lurie. Gatesanghandlere og en upublisert samling av urban folklore (Leningrad, tidlig på 1930-tallet) A.M. Astakhova, kjent for folklorister som en samler, utgiver og forsker av russisk episk folklore, utarbeidet en samling "Songs of Street Singers" for publisering i 1932. Materialene i denne boken gir unikt materiale for studiet av urban folklore og etnografi av byen og..."

“UDC 373.167.1(075.3) BBK 63.3(O)ya7 B Konvensjoner: - spørsmål og oppgaver - spørsmål og oppgaver med økt vanskelighetsgrad - ta hensyn - husk - tverrfaglige forbindelser - historiske dokumenter Erklæring - et begrep i vanlig kursiv, gitt i terminologisk ordbok T. S. Sadykov og andre: Lærebok for 11. klasse. sosial-humanitær I retning av allmenndanning. skole/ T. S. Sadykov, R. R. Kairbekova, S. V. Timchenko. - 2. utgave, revidert, tillegg - Almaty: Mektep, 2011. - 296...”

"GRATULERER! KJÆRE KAMERTER! Vennligst godta mine oppriktige gratulasjoner med 35-årsdagen for dannelsen av skolen og fakultetet vårt. Slik har historien forordnet, og som du vet er det ikke vanlig å omskrive det, at Minsk Higher Military-Political Combined Arms School (MVVPOU), på grunnlag av hvilken den kombinerte våpenavdelingen ble dannet, ble opprettet i løpet av perioden med aktiv vekst av den nasjonale frigjøringsbevegelsen i landene i Asia, Afrika og Latin-Amerika. For å forbedre situasjonen i disse landene, var det..."

"Igor Vasilyevich Pykhalov Hvorfor de ble fengslet under Stalin. Hvordan de lyver om “stalinistiske undertrykkelser” Serien “Dangerous History” Tekst levert av forlaget http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12486849 Igor Pykhalov. Hvorfor de ble fengslet under Stalin. Hvordan de lyver om "stalinistiske undertrykkelser": Yauza-presse; Moskva; 2015 ISBN 978-5-9955-0809-0 Abstrakt 40 millioner døde. Nei, 80! Nei, 100! Nei, 150 millioner! Etter Goebbels' befaling: "jo mer uhyrlig du lyver, jo raskere vil de tro deg," "liberale" overvurderer de virkelige ..."

"YU. P. Averkieva VED OPPRINNELSEN AV MODERN ETHNOGRAPHY (TIL 100-årsjubileet for utgivelsen av L. G. MORGANS "ANCIENT SOCIETY") Klassisk verk av L. G. Morgan "Ancient society" 1 (1877), som ifølge F. Engels gjorde en revolusjon i vitenskapen om primitivitet, var resultatet av hans mangeårige forskning. Som F. Engels med rette bemerket, kom ikke Morgan til sine konklusjoner umiddelbart: "Han arbeidet med materialet sitt i omtrent førti år til han mestret det fullstendig" 2. Faktisk var "Ancient Society"..."

"William Frederick Engdahls guder for penger. Wall Street and the Death of the American Century William F. Engdahl PENGEGUDENE. Wall Street and the Death of the American Century Forord til den russiske utgaven I mars 2011 kunngjorde Russlands president Dmitrij Medvedev opprettelsen av en internasjonal arbeidsgruppe som skulle gi råd til den russiske regjeringen om hvordan de kan forvandle Moskva til et globalt finanssenter. I sin uttalelse sa presidenten at dette er et forsøk på å redusere Russlands avhengighet av naturressurser med ... "

“Moskva International Historical Model of the UN RSUH 201 International Tribunal for the Law of the Law SAKEN OM SAIGA TANKER (1997) Ekspertrapport Moskva Innhold Innhold Innledning Kapittel 1. Generelle bestemmelser 1.2. Om Den internasjonale havrettsdomstolen 1.2. Om kildene til internasjonal sjørett 1.3. Om maritime rom i internasjonal sjørett Kapittel 2. Generelle kjennetegn ved Saiga-tankersaken 2.1. Sakens bakgrunn 2.2. Søkerens stilling 2.3. Tiltaltes standpunkt 2.4...”

«LEKSJONER OM TRAFIKKREGLER. I KLASSENE 1-9 (Manual for lærere.) Satt sammen av: Komyshev V.N., Lyukhin V.A., Zharkova T.A., Gilmutdinova M.M. Leksjoner etter regler trafikk i klasse 1-9. – Manual for lærere.f.eks. Ufa Håndboken gir anbefalinger for gjennomføring av leksjoner om trafikkreglene for kurset «Fundamentals of Safe Life». Spesiell oppmerksomhet rettes mot dannelsen av ferdigheter for den tryggeste oppførselen til barn i ulike veisituasjoner, utviklingshistorien ..."

"Politikk. Politiske studier. 2014. nr. 4. S. 181-190. DOI: 10.17976/jpps/2014.04.15 OFFENTLIG ADMINISTRASJON OG POLITISKE NETTVERK S.I. Petrov PETROV Sergey Ivanovich, doktor i historiske vitenskaper, professor ved Institutt for politisk ledelse, fakultet for statsvitenskap, St. Petersburg State University. For å kontakte forfatteren: [e-postbeskyttet] Artikkelen ble mottatt av redaktøren: 15. november 2013. Godtatt for publisering: 23.04.2014 Sammendrag. Artikkelen presenterer en analytisk gjennomgang av tre bøker utgitt i 2013 og viet til problemene..."

"Federal statsbudsjettær utdanningsinstitusjon for høyere profesjonell utdanning" Saratov State Agrarian University oppkalt etter N.I. Vavilov" ABSTRAKT om vitenskapens historie og filosofi (biologiske vitenskaper) om emnet: "Mikroklonal forplantning av planter som moderne metodeøke effektiviteten av plantefrøproduksjon" Fullført av: hovedfagsstudent Beglov Sergey Mikhailovich Anmelder: Ph.D. landbruk Sciences Tkachenko O.V. Vitenskapelig veileder: Ph.D. landbruk Sciences Tkachenko O.V. Saratov..."

« ETHNOGRAPHY 198 JOURNAL OF S N O V A N I 1926 PUBLISED 6 GANGER I ARE INNHOLD N. B. TER AKOPYAN (Moskva). Verket til F. Engels «Familiens opprinnelse». privat eiendom og staten" og noen spørsmål om teorien om den historiske prosessen N. P. JI obacheva (Moskva). Fra historien til Karakalpak kvinnedrakt (Til problemene ..."

"2. KRAV FOR Å MESTRE DISIPLINEN. I prosessen med å studere disiplinen skal studentene: Beherske kompetanser: tilegne seg evnen til å analysere samfunnsmessig betydningsfulle problemer og prosesser som forekommer i samfunnet og forutsi deres mulige utvikling i fremtiden (OK-4) Beherske følgende faglige kompetanse: I analytisk, forskningsaktiviteter: tilegne seg evnen til å analysere og tolke data fra innenlandsk og utenlandsk statistikk om..."

"Intervju med Ildus Faizrakhmanovich YARULIN "NYE TEKSTER, NYE MENNESKER DREVET FOR Å NYTENKE" Yarulin I.F. – uteksaminert fra fakultetet for historie og filologi ved Kazan State University (1981), doktor i statsvitenskap (1998). professor (2000); Pacific State University, dekan ved fakultetet for samfunnsvitenskap og humaniora, professor ved Institutt for sosiologi, statsvitenskap og regionale studier. Hovedområder for forskning: uformelle institusjoner og praksis; institusjonalisering av sivil ..."

“DET RUSSISKE VITENSKAPETISK RÅD FOR LITOLOGISKE PROBLEMER OG SEDIMENTÆRE MINERALRESSURSER VED ONZ RAS (NS LOPI OZ RAS) RUSSIAN STAT UNIVERSITY OF OLJE OG GASS OPPNETT ETTER I.M. GUBKIN RUSSIAN FOUNDATION FOR GRUNNLEGGENDE FORSKNINGS EVOLUTION AV SEDIMENTÆRE PROSESSER I JORDENS HISTORIE Materialer fra VIII All-Russian Lithological Meeting (Moskva, 27.-30. oktober 2015) Bind II RSU OF OIL AND GAS NAME. GUBKINA 2015 UDC 552.5 E 15 E 15 Evolusjon av sedimentære prosesser i jordens historie: materialer ..."

"Annotering Bestselgeren til den talentfulle amerikanske journalisten og TV-programlederen George Crile, "Charlie Wilson's War" er en hittil ukjent historie om det siste slaget i den kalde krigen. Forfatteren snakker om sakene for et kvart århundre siden, som i stor grad ansporet den nåværende offensiven til islamske ekstremister rundt om i verden. Det hele begynte med det faktum at den eksentriske kongressmedlem Charlie Wilson fra Øst-Texas, for hans kjærlighetsforhold og stormfulle liv. .. "

"Alexander Andreevich Mityagin Alexander Alekseevich Mityagin Historien er livets mentor Jeg ble født i landsbyen Cheboksa, Tatar autonome sovjetiske sosialistiske republikk, som barn bodde jeg i Kazan og kom til å jobbe i banksystemet ved en tilfeldighet - ingen i familien hadde noe med det å gjøre. I 1971, etter at jeg ble uteksaminert fra Kazan Institute of Finance and Economics, ble jeg tildelt Krasnodar-territoriet, hvor jeg ble igjen for å jobbe. Min karriere begynte i det regionale senteret - landsbyen Krasnoarmeyskaya (siden 1994 -..."

“Annotering Dette er den perfekte treningsboken! Kvintessensen av all intellektuell trening for utvikling av sinn og hukommelse. Forfatterne har samlet alle de beste spillteknikkene for å pumpe opp hjernen. Boken inneholder også over 333 lærerike, vittige og praktiske problemer som du kan løse på egen hånd. Nurali Latypov, Anatoly Wasserman, Dmitry Gavrilov, Sergey Yolkin Å drømme er ikke skadelig, men å spille er nyttig Om IQ og pedagogiske spill..."

« HISTORIE RUSSIAN SOCIETY OF INTELLECTUAL HISTORY DIALOGUE WITH TIME INTELLECTUAL HISTORY REVIEW 2015 Utgave 51 REDAKSJONSRÅD Carlos Antonio AGUIRRE ROJAS Valery V. PETROFF La Universidad Philosophy M im I. PIVOVAR Institute of World. .."

2016 www.site - "Gratis digitalt bibliotek- Bøker, publikasjoner, publikasjoner"

Materialet på dette nettstedet er kun publisert for informasjonsformål, alle rettigheter tilhører deres forfattere.
Hvis du ikke godtar at materialet ditt er lagt ut på denne siden, vennligst skriv til oss, vi fjerner det innen 1-2 virkedager.

De er basert på filosofiske, allmennvitenskapelige, og er grunnlaget for spesifikke problemløsningsmetoder.

Historisk-genetiske og retrospektive metoder. Den historisk-genetiske metoden er den vanligste. Rettet mot konsekvent avsløring av egenskaper, funksjoner og endringer i historisk virkelighet. I følge I. Kovalchenkos definisjon er den av sin logiske natur analytisk, induktiv, og i form av uttrykk for informasjon er den beskrivende. Den er rettet mot å identifisere årsak-virkningsforhold og analysere forekomsten (genese) av visse fenomener og prosesser. Historiske hendelser vises i deres individualitet og spesifisitet.

Når du bruker denne metoden, er noen feil mulige, hvis du tar det som en absolutt. Med fokus på å studere utviklingen av fenomener og prosesser, kan man ikke undervurdere stabiliteten til disse fenomenene og prosessene. Videre, mens man viser individualiteten og det unike ved hendelser, må man ikke miste av syne det som er felles. Ren empiri bør unngås.

Hvis den genetiske metoden er rettet fra fortid til nåtid, så er den retrospektive metoden fra nåtid til fortid, fra virkning til årsak. Basert på elementene fra den bevarte fortiden er det mulig å rekonstruere denne fortiden. Ved å gå inn i fortiden kan vi klargjøre dannelsesstadiene og dannelsen av fenomenet som vi har i nåtiden. Det som kan virke tilfeldig med en genetisk tilnærming, med retrospektiv metode vil synes å være en forutsetning for senere hendelser. I nåtiden har vi et mer utviklet objekt sammenlignet med dets tidligere former og kan bedre forstå prosessen med dannelse av denne eller den prosessen. Vi ser utsiktene til utviklingen av fenomener og prosesser i fortiden, vel vitende om resultatet. Ved å studere årene før den franske revolusjonen på 1700-tallet, vil vi få visse data om revolusjonens modning. Men hvis vi går tilbake til denne perioden, og allerede vet hva som skjedde under revolusjonen, vil vi lære mer dype grunner og forutsetningene for revolusjonen, som kom spesielt tydelig frem under selve revolusjonen. Vi vil ikke se individuelle fakta og hendelser, men en sammenhengende, logisk kjede av fenomener som naturlig førte til revolusjonen.

Synkrone, kronologiske og diakrone metoder. Den synkrone metoden er fokusert på å studere ulike hendelser som skjedde samtidig. Alle fenomener i samfunnet henger sammen, og denne metoden, spesielt ofte brukt i en systemtilnærming, er med på å avsløre denne sammenhengen. Og dette vil gjøre det mulig å avklare forklaringen av historiske hendelser som finner sted i en bestemt region, for å spore innflytelsen fra økonomiske, politiske og internasjonale relasjoner til forskjellige land.

I innenlandsk litteratur ga B. F. Porshnev ut en bok der han viste statsystemet i perioden engelsk revolusjon midten av 1600-tallet Imidlertid er denne tilnærmingen til i dag dårlig utviklet i innenlandsk historiografi: kronologiske historier til individuelle land dominerer. Først nylig har det blitt gjort et forsøk på å skrive Europas historie ikke som en sum av individuelle stater, men som et visst system av stater, for å vise den gjensidige innflytelsen og sammenhengen mellom hendelser.

Kronologisk metode. Hver historiker bruker det - studiet av rekkefølgen av historiske hendelser i tid (kronologi). Viktige fakta må ikke overses. Historien blir ofte forvrengt når historikere undertrykker fakta som ikke passer inn i opplegget.

En variant av denne metoden er problemkronologisk, når et bredt tema er delt inn i en rekke problemer, som hver vurderes i det kronologiske hendelsesforløpet.

Diakron metode (eller periodiseringsmetode). De kvalitative egenskapene til prosesser over tid, øyeblikkene for dannelse av nye stadier og perioder fremheves, tilstanden i begynnelsen og slutten av perioden sammenlignes, og den generelle utviklingsretningen bestemmes. For å identifisere de kvalitative egenskapene til perioder, er det nødvendig å klart definere kriteriene for periodisering, ta hensyn til objektive forhold og selve prosessen. Du kan ikke erstatte ett kriterium med et annet. Noen ganger er det umulig å nøyaktig navngi året eller måneden for begynnelsen av et nytt stadium - alle fasetter i samfunnet er mobile og betingede. Det er umulig å passe alt inn i en streng ramme, det er asynkronisering av hendelser og prosesser, og historikeren må ta hensyn til dette. Når det er flere kriterier og ulike ordninger, blir den historiske prosessen forstått dypere.

Historisk-komparativ metode. Opplysningstidens lærde begynte å bruke den komparative metoden. F. Voltaire skrev en av de første verdenshistoriene, men han brukte sammenligning mer som en teknikk enn en metode. På slutten av 1800-tallet ble denne metoden populær, spesielt i sosioøkonomisk historie (M. Kovalevsky, G. Maurer skrev arbeider om samfunnet). Etter andre verdenskrig ble den komparative metoden spesielt mye brukt. Nesten ingen historisk studie er komplett uten sammenligning.

Ved å samle faktamateriale, forstå og systematisere fakta, ser historikeren at mange fenomener kan ha likt innhold, men ulike former for manifestasjon i tid og rom og omvendt har annet innhold, men ha samme form. Metodens kognitive betydning ligger i mulighetene den åpner for å forstå essensen av fenomener. Essensen kan forstås av likhetene og forskjellene i egenskapene som ligger i fenomener. Det logiske grunnlaget for metoden er analogi, når det, basert på likheten til noen egenskaper ved et objekt, trekkes en konklusjon om likheten til andre.

Metoden gjør det mulig å avsløre essensen av fenomener når det ikke er åpenbart, å identifisere vanlige, repeterende og naturlige mønstre, gjøre generaliseringer og trekke historiske paralleller. En rekke krav må oppfylles. Sammenligning bør gjøres på spesifikke fakta som gjenspeiler de vesentlige trekk ved fenomener, og ikke formelle likheter. Du må kjenne epoken, typologien til fenomener. Du kan sammenligne fenomener av samme type og forskjellige typer, på samme eller forskjellige utviklingsstadier. I ett tilfelle vil essensen bli avslørt basert på å identifisere likheter, i det andre - forskjeller. Prinsippet om historisme bør ikke glemmes.

Men bruken av den komparative metoden har også noen begrensninger. Det hjelper å forstå virkelighetens mangfold, men ikke spesifisiteten til den i en bestemt form. Det er vanskelig å anvende metoden når man studerer dynamikken i den historiske prosessen. Formell søknad fører til feil, og essensen av mange fenomener kan bli forvrengt. Du må bruke denne metoden i kombinasjon med andre. Dessverre brukes ofte kun analogi og sammenligning, og metoden, som er mye mer meningsfull og bredere enn de nevnte teknikkene, brukes sjelden i sin helhet.

Historisk-typologisk metode. Typologi - inndeling av objekter eller fenomener i ulike typer basert på essensielle funksjoner, identifikasjon av homogene sett med objekter. I. Kovalchenko anser den typologiske metoden for å være en metode for essensiell analyse. Den formelle deskriptive klassifiseringen positivistene foreslår gir ikke et slikt resultat. Den subjektive tilnærmingen førte til ideen om å konstruere typer bare i tenkningen til en historiker. M. Weber utviklet teorien om "idealtyper", som i lang tid ikke ble brukt av innenlandske sosiologer, som tolket den på en forenklet måte. Faktisk snakket vi om modellering, som nå er akseptert av alle forskere.

Typer i henhold til I. Kovalchenko skilles ut på grunnlag av en deduktiv tilnærming og teoretisk analyse. Typer og egenskaper som karakteriserer kvalitativ sikkerhet identifiseres. Da kan vi klassifisere objektet som en eller annen type. I. Kovalchenko illustrerer alt dette ved å bruke eksemplet på typer russisk bondebruk. I. Kovalchenko trengte en så detaljert utvikling av typologimetoden for å rettferdiggjøre bruken av matematiske metoder og datamaskiner. En betydelig del av boken hans om metoder for historisk forskning er viet dette. Vi henviser leseren til denne boken.

Historisk-systemisk metode. Denne metoden ble også utviklet av I. Kovalchenko i forbindelse med bruk av matematiske metoder og modellering i historievitenskap. Metoden tar utgangspunkt i at det finnes sosiohistoriske systemer på ulike nivåer. Hovedkomponentene i virkeligheten: individuelle og unike fenomener, hendelser, historiske situasjoner og prosesser betraktes som sosiale systemer. De er alle funksjonelt koblet sammen. Det er nødvendig å isolere systemet som studeres fra systemhierarkiet. Etter å ha identifisert systemet, følger en strukturell analyse som bestemmer forholdet mellom systemkomponentene og deres egenskaper. I dette tilfellet brukes logiske og matematiske metoder. Den andre fasen er en funksjonell analyse av samspillet mellom systemet som studeres og systemer på et høyere nivå (bondeøkonomien betraktes som en del av systemet med sosioøkonomiske relasjoner og som et undersystem av kapitalistisk produksjon). Den største vanskeligheten er skapt av multi-nivå karakteren til sosiale systemer, overgangen fra lavere nivå systemer til høyere systemer (gård, landsby, provins). Når man analyserer for eksempel en bondegård, gir dataaggregering nye muligheter for å forstå essensen av fenomener. I dette tilfellet brukes alle generelle vitenskapelige og spesielle historiske metoder. Metoden gir størst effekt med synkron analyse, men utviklingsprosessen forblir ukjent. Systemstrukturell og funksjonell analyse kan føre til overdreven abstraksjon og formalisering, og noen ganger subjektiv design av systemer.

Vi har navngitt hovedmetodene for historisk forskning. Ingen av dem er universelle eller absolutte. De må brukes omfattende. I tillegg må begge historiske metoder kombineres med allmennvitenskapelige og filosofiske. Det er nødvendig å bruke metoder som tar hensyn til deres evner og grenser - dette vil bidra til å unngå feil og falske konklusjoner.

All vitenskapelig forskning er en systematisk prosess. Settet med prosedyrer som utføres i historisk forskning brytes ned i følgende hovedstadier: valg av et objekt og formulering av et forskningsproblem; identifisere kilden og informasjonsgrunnlaget for løsningen og utvikle forskningsmetoder; rekonstruksjon av den historiske virkeligheten som studeres og dens empiriske kunnskap; forklaring og teoretisk kunnskap; fastsettelse av sannheten og verdien av den ervervede kunnskapen og dens evaluering. Alle disse stadiene er for det første konsistent og nært knyttet til hverandre og består for det andre av et helt sett med forskningsprosedyrer som krever hensiktsmessige metoder. Derfor, med en mer detaljert avsløring av den logiske strukturen til historisk forskning, er det mulig å identifisere et betydelig større antall av dens interne stadier\ I dette tilfellet begrenser vi oss til bare de angitte hovedfasene, fordi dette ikke betyr å avsløre hele sekvensen av prosedyrer som utgjør historisk forskning, men bare en erklæring om de viktigste metodiske problemene som er løst i den.

1. Redegjørelse av forskningsproblemet

Hver historisk vitenskapelig studie (som enhver annen) har sitt eget kunnskapsobjekt. Det er en del av den objektive historiske virkeligheten, tatt i en eller annen av dens rom-tidsmessige manifestasjoner. Omfanget av denne virkeligheten kan være svært forskjellig, fra individuelle hendelser til komplekse sosiale systemer og prosesser.

• Se: Grishin B. A. Historieforskningens logikk. M., 1961; Gerasimov I.G. Vitenskapelig forskning. M., 1972; Det er han. Struktur av vitenskapelig forskning (filosofisk analyse av kognitiv aktivitet). M., 1985.

Objektiv historisk virkelighet, som har mange iboende egenskaper og sammenhenger, kan ikke gjenspeiles i alt dets mangfold. bare en enkelt studie, men til og med en serie av dem. På grunn av dette velges ikke bare et kunnskapsobjekt i enhver studie, men også en forskningsoppgave rettet mot å løse et spesifikt vitenskapelig problem er bevisst satt eller underforstått. Vitenskapelig problem 2 er et spørsmål eller et sett med spørsmål som har oppstått i den vitenskapelige kunnskapsprosessen, hvis løsning har praktisk eller vitenskapelig-kognitiv betydning. Falske problemer, dvs. kunstig stilte spørsmål som verken har vitenskapelig eller praktisk betydning, bør skilles fra virkelig vitenskapelige problemer som objektivt har oppstått og er av vesentlig interesse. Problemstillingen belyser det ukjente i kunnskapsobjektet i form av spørsmål, som danner grunnlag for å sette konkrete forskningsoppgaver. Forskningsoppgaven avslører ikke bare spekteret av virkelighetsfenomener som skal studeres, men bestemmer også spesifikke aspekter og mål for deres studie, fordi disse aspektene og målene kan være mangfoldige. Alt dette utelukker selvfølgelig ikke "gratis" forskningssøk, som kan føre til svært betydelige resultater og til og med uventede funn.

Når historikeren skal velge et objekt å studere og sette opp et forskningsproblem, må historikeren for det første gå ut fra å ta hensyn til vår tids praktiske behov og for det andre fra kunnskapstilstanden til virkeligheten som studeres, graden av dens vitenskapelige kunnskap. . I denne forbindelse må både kunnskapsobjektet og problemet som løses være relevant, d.v.s. være av praktisk og vitenskapelig-pedagogisk interesse.

For aktivt å møte sosiale behov må historikere ha god kunnskap om moderniteten og kravet den stiller til historisk kunnskap i ulike tidsmessige og materielle aspekter. Dessuten må historikeren ikke bare tilfredsstille et eller annet allerede definert behov for historisk kunnskap, men også vise, som det ble antydet ved karakterisering av historievitenskapens sosiale funksjoner, aktivitet og utholdenhet i å omsette resultatene av historisk forskning til sosial praksis.

• 2 Se: Berkov V.F. Minsk, 1979; Karpovich V.N. Hypotese. Lov. Novosibirsk, 1980.

Når det gjelder den moderne tid i utviklingen av det sovjetiske samfunnet, blant de mange problemene som historikere kan bidra til, bør oppmerksomhet rettes mot to. Først av alt er dette rollen til den menneskelige faktoren i alle manifestasjoner og på alle nivåer for å akselerere sosial fremgang. Derfor, sammen med å avsløre de interne betingelsene og mønstrene for sosiohistorisk utvikling, er det nødvendig å øke oppmerksomheten på å identifisere de subjektivt-historiske faktorene til denne utviklingen, å vise deres interaksjon med objektive faktorer, å analysere mekanismene for denne interaksjonen. I tillegg bør studiet av fortiden tjene til å forbedre måtene og metodene for å forutsi det påfølgende løpet av moderne utvikling. Historien åpner for store muligheter her som ikke bare ikke blir brukt, men som ikke engang blir riktig realisert. De består i det faktum at, som antydet, ved å studere "fortidens nåtid" og forutsi "fortidens fremtid" som følger den, har historikeren muligheten til å sammenligne disse prognosene med det virkelige utviklingsforløpet og på dette grunnlaget utvikle effektive prinsipper, veier og metoder for å lage prognoser. Historikere må løse dette problemet sammen med prognosespesialister - økonomer, sosiologer, matematikere, etc.

I lys av det ovenstående er det også åpenbart at den praktiske relevansen av historisk forskning ikke bestemmes av dens tidsmessige nærhet til moderniteten alene, selv om den nære fortid i mange aspekter naturlig nok inneholder mer som er praktisk viktig for å løse dagens problemer. utvikling enn fjerne epoker. Men dette er bare generelt. Generelt er det kun med en bred, omfattende og dyp kunnskap om fortiden som kan historisk vitenskap fullt ut møte vår tids behov.

Et berettiget valg av et objekt for historisk forskning og spesielt formuleringen av et forskningsproblem og valg av måter og metoder for å løse det krever uunnværlig vurdering av graden av studie av fenomenene og prosessene i den historiske virkeligheten som vurderes. Historisk kunnskap, som all annen vitenskapelig kunnskap basert på marxistisk teori og metodikk, er en kontinuerlig og progressiv prosess, hvis fortsettelse bare kan lykkes på grunnlag av å ta hensyn til tidligere fremgang og oppnådde resultater. I historievitenskapen behandles løsningen på dette problemet, som kjent, av en spesiell historisk disiplin - historieskrivning. Betydningen av kunnskap om den tidligere utviklingen av historisk vitenskap for utøvelse av nåværende historisk forskning var ansvarlig for fremveksten.

Begrepet "historiografi" brukes i forskjellige betydninger. Oftest betyr historiografi et eller annet sett med vitenskapelige arbeider om sosiohistorisk utvikling. I denne forstand snakker de om historiografi om middelalderens historie, moderne historie, nasjonal historie eller historieskrivningen til Decembrist-bevegelsen, bondereformen i 1861 osv., som betyr all historisk litteratur om disse emnene som har oppstått gjennom historien av studiet deres. I en annen versjon av denne tilnærmingen betyr historiografi totaliteten av historiske verk skapt i en bestemt historisk epoke, dvs. på et eller annet stadium av utviklingen av historisk vitenskap, uavhengig av deres tematiske innhold (for eksempel fransk historiografi fra restaureringstiden, russisk historiografi av imperialismens periode, sovjetisk historiografi om den store patriotiske krigen, etc.).

Studiet av historievitenskapens historie har to aspekter. Den første er den generelle tilstanden og utviklingen av historisk vitenskap i et bestemt land (eller en rekke land) gjennom dets historie eller i visse historiske perioder. Den er rettet mot å identifisere mønstrene og trekkene ved utviklingen av historievitenskapen, dens hovedstadier og retninger, deres iboende teoretiske og metodiske grunnlag og spesifikke historiske konsepter, samt de sosiale betingelsene for historisk vitenskaps funksjon og dens innflytelse på offentligheten. liv osv. Det andre aspektet kommer ned til å studere historien til utviklingen av individuelle problemer, det vil si at historiografisk analyse dekker hele settet med historiske studier viet til studiet av visse fenomener i sosiohistorisk utvikling. Under betingelsene for en akutt ideologisk kamp mellom marxistiske og borgerlige ideologier og innen historisk vitenskap, har en spesiell gren av marxistisk problematisk historiografisk forskning blitt til arbeid med kritikk av ikke-marxistisk forskning på visse emner fra fortiden, først og fremst på historien til landet vårt.

Til slutt blir selve verkene om historievitenskapens historie (i deres angitte varianter) gjenstand for spesiell studie, og det oppsto en type verk som kalles historieskrivningens historie.

I praksisen med historisk forskning har begrepet «historiografi» således fått karakter av et generisk konsept, inkludert en rekke av dets typer. For å unngå forvirring i bruken av begreper, vil det være tilrådelig at hvert av dem blir utpekt med en bestemt term. Over tid vil nok dette skje. For øyeblikket er det en tendens til å mene med historiografi forskning på historievitenskapens historie, både generelt og i forhold til historien om utviklingen av dens individuelle problemer. I denne forbindelse er helheten av historiske verk skapt i en bestemt epoke eller viet til studiet av visse epoker eller individuelle fenomener fra fortiden bedre kalt ikke historiografi, men historiske verk fra en slik og en epoke eller verk om slik og slik en epoke da historiske epoker og historiske fenomener.

Formålet med den historiografiske begrunnelsen av forskningsoppgaven er å avsløre hovedstadiene og retningene som fant sted i studiet av de relevante fenomenene eller prosessene, de teoretiske og metodiske tilnærmingene som representanter fra ulike retninger, kildeinformasjonsgrunnlag og studiemetoder, oppnådde resultater og deres vitenskapelige betydning i historien til studiet av den historiske virkeligheten under vurdering. På dette grunnlaget kan disse aspektene identifiseres. realiteter som enten ikke fikk skikkelig dekning eller var helt utenfor forskningsfeltet. Formuleringen av forskningsproblemet bør være rettet mot deres studie. Implementeringen er rettet mot å skaffe ny kunnskap om fenomenene og prosessene som studeres.

Den historiografiske underbyggelsen av forskningsproblemet er det viktigste stadiet i enhver historisk forskning. En vellykket løsning på problemstillingene som dukker opp her krever overholdelse av prinsippene som er felles for historievitenskapen – historisisme, partiskhet og objektivitet. Det er klart at i historiografisk forskning har disse prinsippene sin egen spesifikke manifestasjon og er assosiert med løsningen av en rekke spesifikke metodiske problemer.

En av dem er definisjonen av disse kriteriene på grunnlag av hvilke betydelig forskjellige områder av historisk vitenskap bør skilles ut, engasjert i studiet av den historiske virkeligheten under vurdering (og den historiske fortiden generelt). Grunnlaget her bør være identifiseringen av historikernes sosiale og klasseposisjoner, for det er disse posisjonene som først og fremst bestemmer graden av objektivitet i forskningen, samt deres målspesifikasjon. Samtidig kan det innenfor rammen av enhetlige samfunnsklassetrender i historievitenskapen være interne bevegelser som er forskjellige både i graden av vitenskapelig objektivitet og i innholdet i spesifikke historiske begreper. Disse forskjellene bestemmes av de teoretiske og metodiske premissene som ligger til grunn for disse konseptene. Dermed er den borgerlige historievitenskapens historiske begreper innen teorifeltet basert på idealisme, og på vulgær materialisme, og på pluralisme, og i metodikk – på subjektivisme, objektivisme og relativisme. Men ulike teoretiske og metodiske tilnærminger tar ikke de indre strømningene i den borgerlige historievitenskapen utover grensene for deres enkeltborgerlige klassevesen.

Dermed bør retningene til historisk vitenskap skilles ut av partiklassens essens, og deres interne strømninger - av forskjeller i teorien og metodikken for historisk kunnskap. Hovedstadiene i utviklingen av både historisk vitenskap som helhet og i studiet av individuelle fenomener og prosesser fra fortiden er preget av en viss kombinasjon av retninger som ligger i en bestemt periode av historien. Betydelige endringer i forholdet mellom disse retningene (for eksempel overgangen til en ledende rolle fra en retning til en annen) betyr en overgang fra et stadium til et annet.

Ulike stadier i studiet av fortiden og visse av dens fenomener og prosesser finner også sted i sovjetisk historievitenskap. Men disse stadiene etter etableringen av marxistisk teori og metodikk for historisk kunnskap i sovjetisk historievitenskap på midten av 30-tallet skiller seg ikke ut i ideologisk klasseorientering og teoretisk-metodologisk utstyr, slik borgerlige historiografer noen ganger prøver å fremstille, men i forholdet mellom differensiering. og integrering i utviklingen av historisk vitenskap, arten av dens kildegrunnlag og metoder for historisk forskning, og derved det teoretiske, metodologiske og spesifikke vitenskapelige nivået til disse studiene og deres sosiale og vitenskapelige betydning.

En viktig plass i den historiografiske begrunnelsen av forskningsoppgaven er vurderingen av vitenskapelige resultater oppnådd av enkeltforskere, skoler, bevegelser og retninger innen historievitenskapen. Denne vurderingen må selvsagt være objektiv og historisk. Objektivitet krever utelukkelse av enhver gitthet, frihet fra både nihilisme og konservatisme, det vil si fra både undervurdering og overvurdering av de oppnådde resultatene. Historicisme forplikter oss til å bedømme de vitenskapelige fordelene til historikere, så vel som alle vitenskapsmenn, ikke etter hva de ikke ga i sammenligning med den nåværende vitenskapens tilstand, men etter hva de ga som var nytt sammenlignet med deres forgjengere 3 . Når du identifiserer denne nye tingen, er det nødvendig å ta hensyn til arten av tilnærmingen til kunnskapsobjektet, det spesifikke faktagrunnlaget for studien, de teoretiske og metodiske prinsippene og metodene for denne studien, de spesifikke vitenskapelige resultatene som er oppnådd, deres nyhet og bidrag til dekningen av problemet og til den generelle utviklingen av historievitenskapen, den praktiske og anvendte orienteringen og betydningen av forskningen og dens rolle i sosial praksis.

Generelt gjør historiografisk analyse det mulig å identifisere graden av tidligere kunnskap om forskningsobjektet, identifisere eksisterende hull, uløste og kontroversielle problemer, gyldigheten av tilnærmingene som er tatt og metodene som brukes, etc., og på dette grunnlaget fremsettes. et forskningsproblem.

Når du setter opp et forskningsproblem, bør det ikke være noen hensikt å bekrefte eller avkrefte tidligere oppnådde resultater. Dette kan føre inn på feil og i alle fall begrenset vei. Noe kan bare objektivt tilbakevises eller bekreftes basert på resultatene av forskningen som utføres.

For at forskningsoppgaven ikke bare skal fylle eksisterende hull eller fortsette de planlagte forskningslinjene basert på allerede utviklede tilnærminger og metoder, men også gi mulighet for å oppnå betydelig nye resultater, må den være orientert mot å tiltrekke seg nye kilder eller utvinne ny informasjon fra kjente kilder og bruk av andre tilnærminger og metoder for å studere den aktuelle virkeligheten. Selvfølgelig betyr dette på ingen måte ulovligheten av forskning utført på grunnlag av allerede testede og velprøvde kilder, tilnærminger og metoder brukt for å analysere samme eller lignende fenomener vurdert i et annet romlig eller tidsmessig uttrykk. Dessuten må slike studier, som dekker massive historiske fenomener og prosesser, hvor studiet krever kollektiv innsats, absolutt utføres på grunnlag av enhetlige tilnærminger og metoder, fordi bare på denne måten kan sammenlignbare og reduserbare resultater oppnås. Men slik forskning utvikler vitenskap i bredden, noe som er ekstremt viktig, men fjerner ikke oppgaven med å utvikle den i dybden, som det trengs nye tilnærminger til.

Naturligvis krever en ikke-standard formulering av et forskningsproblem ikke en enkel oppsummering av resultatene fra den forrige studien av objektet som vurderes, men også en dyp teoretisk og metodisk analyse av disse resultatene og mulige andre retninger og tilnærminger for videre forskning.

Dette er hovedutvalget av spesifikke metodiske problemer som løses når man velger et objekt og setter et forskningsproblem.

Et forskningsproblem innen historievitenskap kan bare løses dersom det finnes kilder som inneholder nødvendig informasjon om kunnskapsobjektet. Derfor er det viktigste stadiet i strukturen til historisk forskning dannelsen av kilde- og informasjonsgrunnlaget. Her kan historikeren bruke både allerede kjente og tiltrekke seg nye kilder, som søken etter, spesielt i arkiver, krever visse kunnskaper og ferdigheter. Spesielt er det nødvendig å kjenne både systemet for akkumulering og lagring av sosial informasjon i den historiske epoken som studeres, og strukturen til moderne arkiv- og biblioteksamlinger. Studiet av beslektede problemstillinger utføres av slike hjelpedisipliner til historisk vitenskap som arkeografi, arkivstudier, dokumentarstudier, etc.

Problemene med å velge, fastslå ektheten, påliteligheten og nøyaktigheten til historiske kilder, samt metoder for å bearbeide og analysere informasjonen de inneholder, utvikles av kildestudier, som i likhet med historieskriving er en spesiell historisk disiplin. Historikere har akkumulert lang erfaring med å arbeide med kilder, og det finnes en enorm mengde både generell og spesialisert litteratur om kildestudier. La oss bare merke oss noen av de mest betydningsfulle spesifikke metodiske aspektene knyttet til å gi kilde- og informasjonsgrunnlaget for historisk forskning.

Identifikasjon, utvalg og kritisk analyse Kilder bør fokusere på å sikre kvalitativ og kvantitativ representativitet av spesifikke historiske data som er nødvendige for å løse problemet. Dette avhenger ikke bare, og ofte ikke så mye, av antall involverte kilder, men først og fremst av informasjonsverdien deres. Derfor gir det ofte manifesterte ønsket om å bruke så mange kilder som mulig ikke bare resultater i seg selv, men kan også føre til at forskningen rotes med fakta som er av liten betydning eller er helt unødvendige for å løse oppgaven. Samtidig er det ofte svært vanskelig å bestemme den optimale mengden informasjon som er nødvendig for forskning, og som regel inneholder historiske studier en form for overflødig informasjon. Dette er i seg selv ikke en ulempe, fordi denne informasjonen videre kan tjene som grunnlag for nye tilnærminger til kunnskapsobjektet og for å sette nye forskningsoppgaver. Det er bare viktig at det ikke kompliserer oppnåelsen av ønsket mål. Alt dette bestemmer behovet for å velge fra kilder slike spesifikke historiske data som har høy kvalitet representativitet.

Den kvalitative representativiteten til informasjon om kunnskapsobjektet som inngår i analysen bestemmes av i hvilken grad den avslører funksjonene, egenskapene og sammenhengene som ligger i dette objektet som er essensielle i forhold til oppgaven. Den praktiske bestemmelsen av denne representativiteten kan kompliseres av en rekke omstendigheter.

For det første er det kanskje ikke lett, som allerede nevnt, å bestemme selve sammensetningen av selv direkte trekk som uttrykker de essensielle egenskapene til et objekt. Denne situasjonen oppstår i tilfeller hvor vi snakker om komplekse historiske fenomener og prosesser, spesielt i dannelsesstadiet eller overgangen fra en tilstand til en annen. Her er det mulig å etablere de nødvendige tegn bare når et relativt høyt nivå av tidligere studier av fenomenene som studeres allerede er oppnådd, det vil si når den tilgjengelige kunnskapen er spesifikk teoretisk og avslører de grunnleggende mønstrene for funksjon og utvikling av den tilsvarende historiske virkeligheten.

For det andre, enda vanskeligere er den foreløpige bestemmelsen av de essensielle relasjonene som kan være iboende i elementene og egenskapene til et bestemt sosialt system. Dette gjør det vanskelig å velge funksjoner som inngår i analysen.

For det tredje kan det hende at kildene ikke inneholder direkte uttrykte vesentlige trekk ved objektet som er nødvendig for å løse problemet.

I de to første situasjonene kan vanskelighetene som oppstår overvinnes ved å øke antallet funksjoner som er introdusert i analysen. Med et stort antall indikatorer i kilder kan det være nødvendig å velge og analysere flere av alternativene deres. I tilfeller hvor data om massefenomener og prosesser preget av et stort antall egenskaper brukes, kan det være lurt å utføre foreløpig eksperimentell behandling av et utvalg av disse dataene.

Når kildene ikke inneholder nødvendige direkte data, kan disse data innhentes ved å trekke ut skjult informasjon, d.v.s. øke informasjonsproduksjonen fra kilder. Men til tross for at kilder i prinsippet inneholder en ubegrenset mengde skjult informasjon, betyr ikke dette at den kan innhentes i hver enkelt studie. Hvis det på grunn av innholdsfattigdomen til de tilgjengelige kildene eller de uklare måtene og metodene for å trekke ut skjult informasjon fra dem, ikke er mulig å danne et kvalitativt representativt sett av funksjoner, bør det gjøres justeringer i formuleringen av forskningsproblemet, siden løsningen på grunnlag av et lite representativt system av indikatorer kan føre til feilaktige resultater.

Når det gjelder den kvantitative representativiteten til de involverte dataene, er den assosiert med studiet av massehistoriske fenomener og prosesser basert på prøvedata, og dekker bare en del av objektene fra helheten som studeres. Dannelsen av kvantitativt representative utvalgsdata vil bli diskutert i den andre delen av dette arbeidet. Det er åpenbart at hvis dataene som er tilgjengelige i kildene ikke er kvantitativt representative for studiet av oppgaven som er forestående, må denne oppgaven, så vel som i tilfelle av manglende representativitet av kvalitative egenskaper, gjennomgå passende justeringer eller løsningen må være utsatt til de nødvendige data for dette er identifisert.

Generelt sett, som vi ser, krever ikke løsningen av et bestemt forskningsproblem bare en representativ kilde og informasjonsgrunnlag: selve problemformuleringen må knyttes til disse fundamentene. Dette er et av de viktigste spesifikke metodiske prinsippene og et normativt krav som må overholdes i enhver historisk forskning.

Det neste leddet i den logiske strukturen til historisk forskning er valg eller utvikling av et system av forskningsmetoder. I enhver historisk forskning er det et kompleks av metoder som brukes. Selve formuleringen av forskningsproblemet krever, som antydet, visse tilnærminger og metoder både for å fastslå behovene for en gitt historisk kunnskap og for å vurdere kunnskapstilstanden til problemet. Et spesielt utvalg av metoder brukes for å løse kildestudieproblemer. Dette er metoder for å identifisere de nødvendige kildene, og kritisk kontrollere påliteligheten og nøyaktigheten til dataene som brukes, og bestemme deres kvalitative og kvantitative representativitet osv. Et bestemt sett med metoder er nødvendig for systematisering, bearbeiding og analyse av spesifikke data på stadiet av rekonstruksjon av virkeligheten som studeres og på det empiriske nivået av dens erkjennelse, så vel som på stadiet for forklaring av fakta, deres kategorisk-essensielle syntese og endelig generalisering, dvs. på det teoretiske nivået av erkjennelse.

Det er åpenbart at metodesettet som brukes alltid vil ha sin egen spesifisitet, bestemt av forskningsproblemets innhold og målart, d.v.s. egenskapene til virkeligheten som studeres og formålene med studien, samt kilde- og informasjonsmulighetene til løsningen. Det er derfor det finnes et stort antall spesifikke problemløsning (eller med andre ord spesifikke vitenskapelige) metoder.

Til tross for at spesifikke problemløsningsmetoder er ulike kombinasjoner av generelle vitenskapelige metoder og er basert på en eller annen spesiell vitenskapelig (i dette tilfellet generell historisk) metode eller en kombinasjon av disse metodene, har hver av dem kvalitativ sikkerhet og integritet, og er ikke bare en enkel kombinasjon av generelle vitenskapelige metoder brukt på studiet av en eller annen spesifikk virkelighet, slik man noen ganger tror. Effektiviteten og effektiviteten til generelle vitenskapelige metoder manifesteres bare i spesifikke vitenskapelige metoder, gjennom hvilke bare interaksjonen mellom det erkjennende subjektet og det erkjennelige objektet kan utføres, dvs. en kognitiv prosess finner sted. I denne forbindelse er det legitimt å tro at generelle vitenskapelige og spesielle vitenskapelige metoder, billedlig talt, er enhetlige intellektuelle midler utviklet i prosessen med langsiktig kognitiv erfaring, visse "detaljer" og "sammenstillinger" hvorfra ulike spesifikke og spesialiserte metoder kan konstrueres for å fungere som en "maskin" som produserer vitenskapelig kunnskap.

Fra det som er sagt er det åpenbart at ethvert generelt kjennetegn ved prosessen med å utvikle metoder for å løse spesifikke forskningsproblemer bare kan bestå i å avsløre de metodiske tilnærmingene og prinsippene som bør følges i dette tilfellet. Først av alt, må du ta hensyn til følgende punkter.

Utgangspunktet ved utvikling av metoder for å løse et gitt forskningsproblem bør ta hensyn (innenfor rammen av denne oppgaven) den objektive meningsfulle karakteren til objektet som studeres, uttrykt ved dets iboende trekk og egenskaper, samt dets romlige og tidsmessige utstrekning. Det er åpenbart at studiet av for eksempel økonomiske og ideologiske fenomener krever forskjellige tilnærminger og metoder, fordi hovedessensen av førstnevnte først og fremst var avhengig av de generelle mønstrene som bestemte funksjonen og utviklingen av visse spesifikke økonomiske fenomener, og essensen av sistnevnte bestemmes av deres sosiale og klassemessige natur. Derfor bør metodene som brukes, gjøre det mulig i det første tilfellet å avsløre manifestasjonen av det generelle i det spesielle, og i det andre tilfellet å redusere det ideelle til det sosiale. Det er klart at metodene for å studere individuelle (enkelt-) og massefenomener, samt fenomener som vurderes i statikk og dynamikk osv., også vil være forskjellige.

Naturen til virkeligheten som studeres, sett i lys av den aktuelle oppgaven, gjør det først og fremst mulig å bestemme de generelle historiske metodene som kan brukes for å løse dette problemet. Hvis for eksempel oppgaven er å avsløre essensen av sosiopolitiske og andre synspunkter fra individuelle representanter for en eller annen retning av sosial tanke, vil i dette tilfellet den mest effektive være enten den historisk-genetiske eller historisk-komparative metoden. , eller begge deler samtidig. Når man studerer bondestandens nedbrytning eller når man studerer arbeiderklassens sosiale struktur, vil den historisk-typologiske metoden i kombinasjon med den historisk-systemiske være en adekvat metode.

Videre gjør naturen til virkeligheten som studeres og det oppnådde kunnskapsnivået det mulig å bestemme de grunnleggende generelle vitenskapelige metodene som den valgte generelle historiske metoden vil bli implementert gjennom. I dette tilfellet er det først og fremst nødvendig å etablere muligheten for å bruke den mest effektive av disse metodene - metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, som lar oss forstå essensen av virkeligheten som studeres i organisk enhet med mangfoldet av fenomener som uttrykker det. For å anvende denne metoden kreves det at den eksisterende kunnskapen om denne virkeligheten tillater enten isolering av dens opprinnelige celle eller konstruksjon av et ideelt objekt som uttrykker det. Dersom en slik tilnærming viser seg å være mulig, vil muligheten for å bruke metoder for deduksjon, syntese og modellering dermed være forhåndsbestemt. Ellers må du i utgangspunktet begrense deg til metodene for å gå opp fra den konkrete til den abstrakte og induktive analysen.

Sammen med naturen til virkeligheten som studeres og det oppnådde kunnskapsnivået, bestemmes utformingen av metoden i stor grad av tilstanden til kildeinformasjonsgrunnlaget for problemet som skal løses. Valget av både generelle historiske og generelle vitenskapelige metoder avhenger av det. Det er for eksempel klart at massefenomener av sosiohistorisk utvikling kan studeres dypest ved bruk av kvantitative metoder. Men det kan vise seg at kildene ikke inneholder kvantitative indikatorer om disse fenomenene og kun gir dem en generalisert deskriptiv karakteristikk. Da vil man, til tross for gjennomførbarheten av å bruke kvantitative metoder, måtte begrense seg til deskriptive metoder.

Arten av kildeinformasjonsgrunnlaget for studien bestemmer spesielt muligheten for å bruke selve den historiske tilnærmingen og metoden, det vil si å avsløre essensen av virkeligheten som studeres ved å identifisere dens historie. Hvis kildene inneholder informasjon om denne virkeligheten kun i forhold til et tidspunkt, kan ikke historien avsløres direkte. Det kan bare bedømmes av resultatene oppnådd ved den logiske metoden.

Adekvate og effektive forskningsmetoder kan derfor kun utvikles med nøye vurdering av, for det første, naturen til virkeligheten som studeres, avslørt på grunnlag av eksisterende, først og fremst teoretisk, kunnskap om den, og for det andre kilden og informasjonsgrunnlaget for hennes avgjørelser. Dette gjør det mulig å identifisere de viktigste generelle historiske og allmennvitenskapelige forskningsmetodene, som i sin helhet danner grunnlaget for den spesifikke vitenskapelige (spesifikke problembaserte) metoden.

Utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode er imidlertid ikke begrenset til å definere settet med nødvendige generelle historiske og generelle vitenskapelige metoder. Egentlig uttømmer valget deres bare én side av utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode - måtene og prinsippene er identifisert, så vel som de tilhørende regulatoriske kravene for vellykket forskning, dvs. Det teoretiske og metodiske grunnlaget for en spesifikk vitenskapelig metode er under utvikling. Men metoden inkluderer også visse regler og prosedyrer (metodikk) og krever nødvendige verktøy og instrumenter (forskningsteknikk).

Spesifikke vitenskapelige metoder bestemmes på den ene siden av prinsippene og forskriftskravene til metoden, og på den andre siden avhenger de også av arten av dataene som brukes. Formen informasjonen er registrert i (beskrivende, kvantitativ, billedlig) og typen (primær eller aggregert oppsummering, kontinuerlig eller selektiv) er spesielt viktige her. Til syvende og sist representerer enhver konkret vitenskapelig metode en organisk og unik enhet av teoretiske og metodiske premisser, metodikk og forskningsteknologi. Det er i konkrete vitenskapelige metoder at den materialistiske dialektikkens enhet som teori, metodikk og logikk for vitenskapelig (i dette tilfellet vitenskapshistorisk) kunnskap fremstår i en konkret uttrykt form.

Alle ikke-marxistiske tilnærminger til utvikling av spesifikke metoder for historisk forskning gir ikke slik enhet, og sikrer derfor ikke konsistent objektivitet i den kognitive prosessen.

Det er åpenbart at den mest effektive metoden bør velges for å løse forskningsproblemet. Dette er en metode som lar en avsløre essensen av virkeligheten som studeres ved hjelp av de enkleste tilgjengelige kognitive verktøyene. Urettmessig komplikasjon av en metode fører til unødvendige midler og forskningsinnsats. Men på den annen side kan metoder ikke forenkles, fordi dette kan føre til feilaktige resultater i utgangspunktet På stadiet av enhver forskning må en historiker løse en rekke viktige spesifikke metodiske problemer knyttet til å sette et forskningsproblem, gi et kilde- og informasjonsgrunnlag og utvikle metoder for å løse det.

2. Rekonstruksjon av den historiske virkeligheten og det empiriske nivået av dens kunnskap

Å sette opp et forskningsproblem, identifisere kilde- og informasjonsmuligheter for å løse det, og utvikle metoder for å løse det åpner veien for å drive egen forskning. Den har stadier som er forskjellige i kunnskapsnivået. Disse stadiene og nivåene kommer til uttrykk i empirisk og teoretisk kunnskap.

Det skal bemerkes at likhetene og forskjellene mellom empirisk og teoretisk kunnskap, den interne mekanismen og metodene for å oppnå dem, forholdet mellom empirisk kunnskap og sensorisk-figurativ kunnskap og andre problemstillinger ikke bare har vært og blir diskutert av representanter for ulike filosofiske retninger, men tolkes også annerledes av sovjetiske spesialister i filosofiske problemer med vitenskapelig kunnskap 4. Selvfølgelig er det i dette tilfellet ikke nødvendig å vurdere eksisterende avvik. La oss bare dvele ved den tilnærmingen til disse problemene som virker mest overbevisende fra historisk forskning. Hovedessensen er følgende 5.

• 4 Se: Shvyrev V.S. M., 1978; Materialistisk dialektikk. T. 2. Ch. III; Teoretisk og empirisk i moderne vitenskapelig kunnskap: Lør. artikler. M., 1984; samt de ovennevnte verkene til N.K. Vakhtomin, V.A. Lektorsky og andre. . V. Petrova, etc.
• 5 Denne tilnærmingen er tydeligst uttalt i det angitte verket til N.K. Vakhtomin (kapittel IV) og i det andre bindet av verket "Materialistisk dialektikk" (kapittel III).
• 6 Se: Zviglyanich V.A. Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter ved kategoriene utseende og essens. Kiev, 1980; Velik A.P. Sosial bevegelsesform: fenomen og essens. M., 1982.

Den objektive virkelighetens mangfoldige trekk og egenskaper, relasjoner og motsetninger fører til at fenomenet og essensen ikke er sammenfallende i den. Et konkret uttrykk for essensen er et fenomen. Dessuten er fenomenet mangfoldig, men essensen er en. I prosessen med sensorisk oppfatning av virkeligheten, dannes bildene. Innholdet i sansebilder, basert på den menneskelige opplevelsen av virkelighetsoppfatningen, er ikke avhengig av "fagets metodologiske og andre settinger, av den kategoriske strukturen i tenkningen hans... tvert imot, sistnevnte er tvunget til å tilpasse seg til dette innholdet»\ dvs. dette innholdet tegner et objektivt bilde av virkeligheten.

Selvfølgelig kan individuelle opplevelser av mennesker være forskjellige, men transformasjonen av opplevelser til et fullstendig sansebilde skjer på grunnlag av ideer utviklet av langsiktig sosial praksis for å oppfatte verden. Individuelle variasjoner i sensasjoner ser ut til å oppheve hverandre 8 .

Videre, den objektive naturen til sansebilder, deres uavhengighet fra tenkning, betyr ikke et gap mellom det sanselige og det rasjonelle. Det sanselige og rasjonelle henger tett sammen. Allerede valget av et objekt for persepsjon og dets formål bestemmes av tenkning, for ikke å nevne det faktum at erkjennelsesprosessen representerer den organiske enheten i en sensorisk og rasjonell tilnærming til virkeligheten. Det er også åpenbart at objektiviteten til et sansebilde ikke garanterer sannheten til det endelige resultatet av erkjennelse oppnådd på stadiet med å analysere sansebilder ved å tenke. Det kan være feil i erkjennelsen, men de oppstår ikke på stadiet av sanseoppfatning (i dets naturlige-normale forhold), men på stadiet av rasjonell erkjennelse, det vil si at de genereres av tenkning.

Et annet viktig trekk ved sanseoppfatning er at sansebildet «alltid inneholder mer informasjon om virkeligheten enn vi er klar over» 9 . Dette gjør det mulig å «overgå hinsides sensoriske oppfatninger til eksistensen av ting utenfor oss» 10, det vil si til kunnskapen om virkeligheten som enheten av utseende og essens. Men siden fenomenet og essensen ikke er sammenfallende og essensen ikke kan oppfattes direkte, er «vitenskapens oppgave», påpekte K. Marx, «å redusere den synlige bevegelsen, som bare vises i fenomenet, til den virkelige en." indre bevegelse" 11. Kunnskap fortsetter, understreket V.I. Lenin, "fra fenomen til essens, fra essensen av den første, så å si, orden, til essensen av den andre orden, etc. uten ende" 12. Derfor, i prosessen med fremveksten av kunnskap, skilles to stadier eller nivåer. I den første av dem erkjennes fenomenet og empirisk kunnskap oppstår, og i den andre avsløres essensen og teoretisk kunnskap dannes.

• 7 Materialistisk dialektikk. T. 2. S. 107.
• 8 Se: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dynamics of everyday consciousness. Minsk, 1985; Gubanov N. I. Sensorisk refleksjon: analyse av problemet i lyset moderne vitenskap. M., 1986.
• 9 Materialistisk dialektikk. T. 2. S. 103.
• 10 Lenin V.I. samling op. T. 18. S. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. 2. utg. T. 25. Del I. P. 343.
• 12 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 227.

I lys av denne tilnærmingen er det illegitime i den eksisterende identifiseringen av empirisk kunnskap med den sensoriske komponenten i kognisjon, og den teoretiske med den rasjonelle, åpenbar. Vitenskapelig kunnskap er forklarende kunnskap, og derfor er den, både i empirisk og teoretisk form, basert på tenkning. Sanse persepsjon karakteriserer virkeligheten i form av bilder, som er et sett av visse data om de ytre trekk og egenskaper ved denne virkeligheten. Disse dataene er forklart i empirisk kunnskap.

Det er ulike meninger om hva kunnskap som er empirisk og hva som er teoretisk. Det er en utbredt idé: siden et fenomen visstnok bare reflekterer det ytre i et objekt, så reflekterer empirisk kunnskap som kunnskap om et fenomen også kun objektets ytre trekk og egenskaper. Teoretisk kunnskap er en refleksjon av de indre egenskapene til et objekt. På bakgrunn av dette klassifiseres kunnskap innhentet i eksperimentelle vitenskaper først og fremst som empirisk. Denne oppfatningen deles også av noen spesialister i teoretiske og metodiske problemer innen historisk vitenskap. I et av verkene heter det således at «empirisk erkjennelse har som mål å oppnå direkte eksperimentell kunnskap. Subjektet interagerer direkte med kunnskapsobjektet (kilde), noe som resulterer i vitenskapelige fakta." Teoretisk kunnskap «oppstår som et resultat av videre transformasjon av empiriske data ved bruk av logiske midler» 13 . Den uberettigede transformasjonen av en kilde til et kunnskapsobjekt, som allerede er diskutert, skyldes faktisk ønsket om å bevise muligheten for direkte kontakt mellom historikeren og objektet og oppnå eksperimentell kunnskap som kjennetegner ytre trekk ved fenomener.

En annen og, synes det, ganske rimelig forståelse av innholdet og forholdet mellom empirisk og teoretisk kunnskap kommer ned til følgende. Et fenomen forstås først og fremst som individuelle trekk og relasjoner til et objekt, som kan være både ytre og indre. Derfor er empirisk kunnskap kunnskap ikke bare om det ytre i et objekt, men også om det indre. Spesifisiteten til denne kunnskapen "ligger i det faktum at det er kunnskap om en separat relasjon eller separate relasjoner, tatt hver for seg, og teoretisk kunnskap handler om essensen, om en slik relasjon som danner grunnlaget for individuelle relasjoner" 14, reflekterer virkeligheten blir studert som en integritet, som har essensiell-materiell, kvalitativ sikkerhet. Denne forståelsen av essensen av empirisk kunnskap utelukker det syn, som er utbredt blant forskere, inkludert historikere, om at empirisk kunnskap kun gir fakta som bare kan forklares i teoretisk kunnskap 15 .

• 13 Petrov Yu V. Praksis og historisk vitenskap. s. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - Dekret. op. S. 167.
• 15 Se: Rakitov A.I. op. S. 270.

I historievitenskapen, der empirien først og fremst er assosiert med beskrivende evne, antyder den tradisjonelle tolkningen av denne kunnskapens slektskap med ren ideografi. Dette er ikke sant. Empirisk kunnskap er også forklaringskunnskap. En annen ting er at denne forklaringen dekker virkeligheten kun i form av et fenomen. Derfor er empirisk kunnskap bare det innledende stadiet, et av stadiene og nivåene av kunnskap om virkeligheten.

Empirisk kunnskap forklarer data innhentet ved sensorisk persepsjon. Denne forklaringen fører til kunnskap om virkeligheten som fenomen. Teoretisk kunnskap forklarer fenomenet, det vil si at det skjer en overgang til en forståelse av virkeligheten som en essens. Overgangen fra sensorisk persepsjon til empirisk kunnskap, og fra den til teoretisk kunnskap, representerer en generalisering, en reduksjon til en viss enhet i det første tilfellet av sensoriske data, og i det andre - empiriske fakta. Midlene for slik generalisering både på stadiet for å oppnå empirisk kunnskap og på stadiet for å danne teoretisk kunnskap er kategorisk syntese. Derfor er det ganske berettiget å hevde at det er ulovlig å redusere metodene for å oppnå empirisk kunnskap kun til eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger, dvs. til helheten av det som anses som erfaring, og teoretisk kunnskap - bare til formell logisk prosedyrer. For det første dukker tenkning med sin iboende materielle tilnærming og formelle logiske prosedyrer opp i erfaring. Hvordan kan man for eksempel gjennomføre en måling uten først å definere målene, uten å identifisere egenskapene som skal måles, uten å etablere enheter og målemetoder osv.? For det andre, selv i teoretisk analyse er det umulig å nøye seg med bare de dataene som karakteriserer objektet som ble oppnådd eksperimentelt. Andre data som ligger utenfor erfaringsområdet er også nødvendig. I historisk vitenskap kalles slike data "ekstrakildekunnskap". Den representerer helheten av all kunnskap som historikeren besitter i tillegg til det han henter ut fra kilden.

Hovedsaken er at verken erfaringsdata eller formelle logiske prosedyrer i seg selv kan gi kunnskap om verken fenomenet eller essensen. Denne kunnskapen, som korrekt understreket av en rekke forskere, kan bare oppnås som et resultat av kategorisk syntese. Det er tydelig at kategorisk syntese på nivå med empirisk og teoretisk kunnskap har betydelige forskjeller. For det første er det materielle grunnlaget annerledes. På det empiriske nivået syntetiseres data fra sensorisk persepsjon, og på det teoretiske nivået syntetiseres empiriske fakta. For det andre utføres syntese ved å subsumere data under kategorier av forskjellig art og innhold.

Dette er de viktigste mest generelle punktene knyttet til de empiriske og teoretiske nivåene av vitenskapelig kunnskap som må tas i betraktning i enhver forskning.

La oss se mer spesifikt på hva den interne mekanismen for å oppnå empirisk kunnskap er 16.

Det første grunnlaget for å innhente empirisk kunnskap er sensoriske data. De gjenspeiler individuelle synlige forskjellige trekk og forhold til virkeligheten. Disse trekkene og relasjonene representerer objektivt fakta som fungerer som en manifestasjon av den skjulte sanne essensen av emnet. Slik sett er et fenomen et faktum. Men i denne betydningen oppfattes ikke fenomenet sanselig. For sensibilitet er bare individuelle trekk ved et objekt ekte. Det er mulig å avsløre fenomener som objektive fakta som karakteriserer et objekt bare i tenkning, som er det som skjer i empirisk kunnskap. Essensen av empirisk kunnskap er derfor at virkelighetens fakta reflekteres av bevisstheten og fungerer som kunnskapsfakta om fenomener. Når vi snakker om fakta-realitet og faktakunnskap, bør det minnes om at det blant filosofer er en utbredt oppfatning at fakta er en epistemologisk-kognitiv kategori som dukker opp i kunnskap. I forhold til den objektive virkeligheten må vi ikke snakke om fakta, men om fenomenene som faktum reflekterer. Avvisningen av fakta som virkelighetsfenomen er imidlertid uberettiget, særlig sett i lys av utbredte subjektiv-idealistiske ideer om vitenskapelige fakta som rent mentale konstruksjoner. Forfatterne av det generelle verket "Materialistisk dialektikk" går ut fra det faktum at et faktum fungerer både som virkelighet og som kunnskap om det "Totaliteten av disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap, de reflekterer individuelle fenomener, dvs. trekk, relasjoner og avhengigheter av virkeligheten De gir ikke en helhetlig forståelse av emnet og karakteriserer det, som de sier, "på den ene siden" og "på den andre siden, er empirisk kunnskap, til tross for all sin konkrethet, iboende. side og det abstraherer noe fra virkeligheten som studeres en rekke fakta og fenomener, uten å avsløre deres innbyrdes sammenhenger og uten å presentere dette mangfoldet som en viss integritet.

• 16 Se: Saiko S.P. Dialektikk av empiri og teoretisk i historisk kunnskap. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter ved kategorien utseende og essens. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Empirisk kunnskap og vitenskapelige fakta. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemer med tilstrekkelig refleksjon på det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap. Tasjkent, 1982.
• 17 Materialistisk dialektikk. T. 2. s. 115-116.

Fakta-kunnskap om fakta-virkelighet, det vil si om fenomener, skapes i erfaring, som må vurderes, som nevnt, bredt (eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger osv.). Erfaring kan være et resultat av en målrettet forskningstilnærming til virkeligheten som studeres. Deretter, basert på det fastsatte målet, bestemmes spekteret av fenomener som skal studeres, måter og spesifikke metoder for å identifisere og systematisere data. Men empirisk kunnskap kan også oppnås i prosessen med vanlig praktisk aktivitet. Den skiller seg fra den vitenskapelig-empiriske ved at dens forekomst, som regel, ikke er assosiert med et spesifikt kognitiv mål, og den er anskaffet for å løse visse praktiske problemer. Derfor utvikles det ikke spesielle metoder for å skaffe kunnskap 18.

Empirisk vitenskapelig kunnskap kan brukes i praktiske aktiviteter. Visse konsekvenser av empirisk karakter kan utledes av den. Det kan være grunnlaget for å identifisere individuelle mønstre. Kort fortalt har empirisk kunnskap i seg selv betydelig kognitiv verdi 19, noe som er spesielt stor innen samfunnsvitenskap og humaniora. Dette er på grunn av detaljene i deres kunnskapsobjekt. Kombinasjonen av objektivt og subjektivt, naturlig-naturlig og bevisst-hensiktsmessig i det fører til det faktum at sosiale historiske fakta bære en direkte påviselig sosiopolitisk og følelsesmessig belastning. De kan «snakke for seg selv», det vil si være grunnlaget for praktiske konklusjoner og handlinger.

Nå om det viktigste - om hvordan, på stadiet av empirisk kunnskap, utføres kategorisk syntese, noe som gjør denne kunnskapen forklarende.

• 18 Se: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. op.
• 19 Se: Oizerman T.N. Empirisk og teoretisk: forskjell, opposisjon, enhet // Problemstilling. filosofi. 1985. nr. 12; 1986. Nr. 1.

Kategorisk syntese av sensoriske data, som fører til oppdagelsen av fakta og fenomener, utføres i erfaring. Erfaringsmessig er disse dataene kategorisert. Siden empirisk kunnskap gjenspeiler et separat forhold (et forhold forstås som en egen side, trekk, sammenheng, etc., iboende i virkeligheten), så er sansedata subsumert under kategorier som reflekterer slike forhold. Generelt er disse kategoriene: "fenomen", "likhet", "forskjell", "individ", "generelt", "rom", "tid", "kvalitet", "kvantitet", "mål" og etc., fordi objektivt sett fremstår ethvert forhold som et fenomen, kan være individuelt og generelt, flyter i rom og tid, har kvalitet, kvantitet og mål osv. I forhold til spesifikke områder av virkeligheten brukes kategorier som reflekterer egenskapene til den tilsvarende virkeligheten i kategorisk syntese på stadiet av empirisk erkjennelse. Som et resultat etableres fakta som karakteriserer fenomenene. Disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap. Empiriske fakta kan systematiseres, klassifiseres, generaliseres, sammenlignes og utsettes for andre typer bearbeiding. For en omfattende dekning av kunnskapsobjektet er det ikke nødvendig med individuelle fakta, men et system eller til og med faktasystemer når dette objektet er komplekst.

Veldig viktig generelt og moderne scene Utviklingen av vitenskap er spesielt viktig for å identifisere de kvantitative egenskapene til relevante fenomener, som krever måling av dem. Kun kunnskap om fenomeners kvantitative mål tillater oss å etablere grensene for deres kvalitative sikkerhet. På denne måten oppnås den mest komplette kunnskapen om virkeligheten.

Dette er den grunnleggende essensen av empirisk kunnskap. Den har sine egne detaljer i historisk forskning. Denne spesifisiteten ligger i det faktum at kunnskapsfakta om fakta i den historiske virkeligheten som studeres avsløres på grunnlag av fakta fra den historiske kilden, dvs. at i erkjennelsesprosessen skjer en dobbelt subjektivisert reflekterende rekonstruksjon av objektet som studeres . Det er allerede bemerket at siden historiske kilder, til tross for all grenseløsheten til den eksplisitte og skjulte informasjonen de inneholder, karakteriserer den historiske virkeligheten selektivt, oppstår problemet med muligheten for en adekvat entydig rekonstruksjon av kunnskapsobjektet i lys av den stilte. forskningsproblem. Alt som skjedde i fortiden har allerede skjedd og er derfor uforanderlig. Kunnskap om fortiden i sin invarians er historievitenskapens oppgave. I sin polemikk med P. Struve, som forsvarte en objektiv marxistisk tilnærming til studiet av sosial virkelighet, anså V.I. Lenin det som obligatorisk for en marxist å «redusere hele saken til å klargjøre hva som eksisterer og hvorfor det eksisterer akkurat på denne måten og ikke på annen måte» 20. .

• 20 Lenin V.I. samling op. T. 1. S. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Historiens metodikk. St. Petersburg, 1910. Utgave. I. P. 287 (uthevelse lagt til av oss. - I.K.)..
• 22 Ibid. S. 290.

Før vi går videre til å vurdere i hvilken grad en invariant rekonstruksjon av den historiske fortiden er mulig, la oss minne om at den dialektisk-materialistiske rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten er fundamentalt forskjellig fra den subjektivistiske reproduksjonen av fortiden. Subjektiv idealisme, som kjent, benekter muligheten for objektiv kunnskap om fortiden, og anser at kilden til kunnskap om fortiden er historikerens bevissthet og at denne "kunnskapen" i seg selv utføres gjennom konstruksjonen (konstruksjonen) av virkeligheten studeres av historikeren. For eksempel påpekte A. S. Lappo-Danilevsky, den mest fremtredende representanten for den subjektivt-idealistiske trenden i russisk borgerlig historieskriving, at historikeren, basert på sensorisk empati for hendelsene fra fortiden, "først og fremst er opptatt av den vitenskapelige konstruksjonen av betong. virkeligheten, og ikke dens "bilde", dvs. refleksjon 21. I mangel av de vitenskapelige konseptene som er nødvendige for dette, "utvikler han dem selv i forhold til objektene han studerer og avhengig av de kognitive målene han forfølger" 22 . Dette er posisjonen til alle representanter for den subjektivistiske metodikken for historisk kunnskap.

Subjektivismen er også iboende i de representantene for moderne ikke-marxistisk historievitenskap som, selv om de ikke benekter fortidens virkelighet som et kunnskapsobjekt, anser det som mulig å konstruere ulike typer kontrafaktiske historiske situasjoner når de studerer den. Slike situasjoner er vilkårlige konstruksjoner av historikeren og skildrer fortiden ikke slik den egentlig var, men slik historikeren gjerne vil se den.

Som regel er også representanter for den borgerlige objektivismen langt fra en reell rekonstruksjon av fortiden. De er preget av å fokusere oppmerksomheten på de fenomenene og aspektene ved den historiske fortiden, hvis dekning samsvarer med borgerskapets klasseinteresser, og ved å tie og skjule de fenomenene som motsier dem historisk kunnskap er dypt avslørt av V.I. Lenin i sin polemikk med P. Struve. Struve karakteriserte kapitalismens utvikling i Russland etter reformen, og la vekt på dens progressive sider på alle mulige måter og holdt taus om dens iboende antagonistiske motsetninger 23.

Den marxistiske metodikken for historisk kunnskap krever en omfattende rekonstruksjon og kunnskap om den historiske virkeligheten i dens objektive invarians. Men en slik rekonstruksjon medfører ikke vanskeligheter bare hvis de historiske kildene i direkte uttrykt form inneholder den informasjonen som er nødvendig for å løse forskningsproblemet. Alt som kreves er å sikre representativiteten til det dannede faktasystemet. Men når man løser svært mange, kan man til og med si det absolutte flertallet av forskningsproblemene, gir ikke kildene den nødvendige direkte uttrykte informasjonen, og det er nødvendig å trekke ut skjult, strukturell informasjon fra dem. Måten å trekke det ut på har vært kjent i lang tid. Dette er å identifisere relasjoner. Historikere har også utviklet mange spesifikke metoder for slik utvinning. Ikke bare logiske metoder spiller en viktig rolle, men også andre faktorer: sanseopplevelse, intuisjon, vitenskapelig fantasi 24 . Når historikeren rekonstruerer fortiden basert på å trekke ut skjult informasjon fra kilder, bruker historikeren ikke bare bildene fra fortiden som han har samlet, men også bildene som er lagret i menneskehetens offentlige minne, som er registrert i språklige og tegnsystemer 25.

• 23 Se: Lenin V.I. Populismens økonomiske innhold og dens kritikk i Struves bok // Komplett. samling op. T. 1. S. 455-457, 492-493, etc.
• 24 Se: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodologiske problemer med historisk kunnskap. s. 65 ff.; Petrov Yu V. Praksis og historisk vitenskap. S. 283 ff.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu V. Dekret. op. S. 69.

Akkurat som intuisjon og fantasi bidrar disse bildene til å etablere sammenhenger og dermed avsløre skjult informasjon fra kilder. Det er klart at historikerens «reserve» av historiske bilder og hans tilbøyelighet til intuisjon og fantasi i stor grad avhenger av hans vitenskapelige lærdom, dvs. på mengden kunnskap han besitter.

Generelt har historikere oppnådd betydelig suksess med å rekonstruere den historiske virkeligheten ved å identifisere skjult informasjon fra kilder (erfaringen som er akkumulert til dags dato krever spesiell studie og generalisering). Arkeologer er mer aktive i denne forbindelse, selv om oppgaven med gjenoppbygging er spesielt vanskelig for dem på grunn av dens mangefasetterte natur. Først av alt er det nødvendig å rekonstruere dem som en helhet fra fragmenter av gjenstander. Deretter, ved å bruke utvalgte sett av disse objektene, rekonstruerer du dem som et integrert kompleks, og på grunnlag av disse kompleksene, rekonstruerer du manifestasjonene av selve den historiske virkeligheten. Av primær betydning i denne saken er den romlige og tidsmessige lokaliseringen av de oppdagede monumentene. Ved rekonstruering av historisk virkelighet bruker arkeologer, sammen med materielle kilder, i stor utstrekning skriftlige kilder, spragistiske materialer osv., samt naturvitenskapelige metoder 26 .

Historikere trekker ut spesielt store mengder skjult informasjon fra skriftlige kilder som karakteriserer massehistoriske fenomener og prosesser og inneholder et stort antall ulike indikatorer. Den stadig mer utbredte bruken av matematiske metoder og datamaskiner når de arbeider med disse kildene åpner opp for tilnærmet ubegrensede muligheter for historikere til å trekke ut skjult informasjon og rekonstruere massefenomener og -prosesser på grunnlag av den. Sovjetiske historikere oppnådde de viktigste resultatene i denne forbindelse i studiet av sosioøkonomisk utvikling.

Det er mange slående eksempler på vellykket gjenoppbygging og viktige individuelle historiske fenomener. La oss for eksempel peke på rekonstruksjonen av den sovjetiske historikeren V.I. Koretsky av dekretet fra 1592/1593. om innføringen av reserverte år, som er av vesentlig betydning for å avsløre fremgangen for slaveri av bøndene i Russland 27 .

• 26 Se: Yanin V.L. Essays om integrert kildestudie. Middelalder Novgorod. M.. 1977; Problemer med rekonstruksjoner i arkeologi. Novosibirsk, 1985.
• 27 Se: Koretsky V.I. slaveri av bønder og klassekamp i Russland i andre halvdel av 1500-tallet. M., 1970.

Samtidig kan det å trekke ut skjult informasjon i tilfeller der det er få kilder eller de er dårlige i innhold eller deres informasjon er motstridende kanskje ikke tillate å få et representativt system av fakta som entydig rekonstruerer virkeligheten som studeres. I praksis kommer dette oftest til uttrykk ved at det er betydelige hull i systemet av fakta som gjenspeiler denne virkeligheten. Det ble antydet ovenfor at man i slike tilfeller enten bør justere forskningsproblemet eller generelt avstå fra å løse det før de nødvendige fakta er identifisert. Men dette utelukker naturligvis ikke legitimiteten av å søke etter måter eller løse et problem i nærvær av hull i spesifikk faktainformasjon, eller fylle disse hullene på grunnlag av indirekte eller beregnede data. Historikere møter denne situasjonen svært ofte, og metodisk utvikling av problemene som oppstår her er nødvendig. I denne forbindelse bemerker vi følgende.

For det første er det i mange tilfeller fullt mulig å løse et forskningsproblem selv om det er hull i empiriske fakta, fordi deres ufullstendighet, som kjent, kan kompenseres i prosessen med abstrakt logisk analyse på det teoretiske kunnskapsnivået som et resultat av kategorisk syntese. Følgelig kan den endelige vurderingen av i hvilken grad det empiriske systemet av fakta som rekonstruerer virkeligheten som studeres er representativt for å løse oppgaven kun gis som et resultat av deres analyse og syntese på det teoretiske kunnskapsnivået. En vurdering av representativiteten til informasjon fra kilder i prosessen med å rekonstruere virkeligheten som studeres ved å beskrive den, det vil si på det empiriske kunnskapsnivået, generelt kan bare være foreløpig. Dette utelukker selvsagt ikke at representativitetstesten bør gjennomføres på dette (empiriske) nivået, og utilstrekkeligheten av tilgjengelig informasjon kan godt bli oppdaget.

Videre, i historisk vitenskap, som i andre vitenskaper, brukes forskjellige metoder for å fylle hull i dataene som brukes. I seg selv er slik påfyll ganske akseptabelt. I praksis utføres det ved tidsmessig eller romlig ekstrapolering av kjente egenskaper og tilstander for lignende fenomener som fenomenene som studeres 28 . Men siden romlige og tidsmessige variasjoner i egenskapene til til og med lignende fenomener og objekter kan være svært betydelige, er å fylle ut hullene ved analogi i beste fall omtrentlig eller kanskje ikke rettferdiggjort i det hele tatt. Denne typen fare er spesielt stor når de, for å karakterisere visse fenomener fra en viss tid, bruker egenskapene og betydningene som ligger i disse fenomenene i en mye nyere tid. sen periode opp til moderne tid. Det kreves derfor et generelt prinsipp som kan brukes til å vurdere riktigheten av å fylle hull i den tilgjengelige informasjonen.

• 28 Om ekstrapolering som middel til vitenskapelig kunnskap. Se: Popova N. L. Ekstrapolering som et middel for vitenskapelig kunnskap og en integrerende faktor i vitenskapen. Kiev, 1985.

Det antas vanligvis at de ferdige dataene ikke motsier eksisterende fakta om hendelsen eller prosessen som studeres. Dette viktige kravet kan faktisk i mange tilfeller være et vesentlig kriterium for riktigheten av spaltefyllingen som utføres eller dens tillattelighet generelt.

Men en slik tilnærming er bare mulig i tilfeller der karakteren av forbindelsen til funksjonen som fylles på med andre funksjoner som er iboende i virkeligheten som studeres som et spesifikt system, er kjent. Og dette krever viss kunnskap om strukturen til et gitt system, som oppnås ved et relativt høyt kunnskapsnivå om den aktuelle virkeligheten. Det bør også huskes at ethvert system, sammen med en viss stabilitet og harmoni, også har interne motsetninger. Derfor kan konsistensen av de etterfylte dataene ha både et direkte og omvendt forhold, eller det kan ikke være noen. slikt forhold i det hele tatt.

Derfor, hvis det ikke er noen klar ide om arten av forholdet mellom egenskapene til systemet, kan det ikke være entydig å fylle ut hullene, og følgelig hele rekonstruksjonen, basert på prinsippet om datakonsistens. De vil uunngåelig ha en rekke alternativer og vil være hypotetiske. Riktignok, i praksis, selv i disse tilfellene, stopper forskere bare ved ett rekonstruksjonsalternativ, det mest sannsynlige fra deres synspunkt, selv om strengt tatt en rekke mulige alternativer, eller i det minste polare, bør vurderes her. Selvsagt, selv i denne formen, bør rekonstruksjonen baseres på objektive faktadata og konsekvensene som følger av dem, og ikke på historikerens vilkårlige konstruksjoner. Han identifiserer bare rekonstruksjonsalternativer som tillates av disse dataene og utfører en sammenlignende vurdering av dem.

• 29 Se: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Erfaring med simuleringsmodellering av den historiske prosessen. M., 1984.

En enda mer kompleks situasjon oppstår i tilfeller hvor data fra kilder som kan brukes til rekonstruksjon viser seg å være spredt, tvetydig og motstridende. Her er det mest tilrådelig å avstå fra en detaljert rekonstruksjon av fenomenene og prosessene som studeres ved å fylle ut hullene i kildene og begrense oss til en generell beskrivelse av deres essens basert på en teoretisk generalisering av de tilgjengelige fakta, fordi et forsøk på å spesifisere, gitt de begrensede og tvetydige kildedataene, kan gi så mange alternativer at valget av en av disse vil være helt subjektivt. Dette poenget må understrekes fordi bruken av matematiske metoder og datamaskiner i historisk forskning har gitt opphav til den feilaktige ideen blant noen matematikere om muligheten for å konkretisere historiske fenomener og prosesser gjennom simuleringsmodellering på grunnlag av ekstremt begrensede og spredte startdata nedover. til detaljert "rekonstruksjon" av dynamikken i historiske fenomener, basert på fragmentarisk statisk informasjon. Den praktiske hensikten med imitasjon sees her i å skape et helt sett med "tilstander" av studieobjektet, for å gjøre det mulig for historikeren å velge ett av alternativene 29 .

Men som en metode for å rekonstruere fortiden, kan imitasjon brukes med stor forsiktighet og innenfor svært begrensede rammer. Basert på å ta hensyn til de objektive mulighetene som ligger i virkeligheten som studeres, bør simulering ikke bare gi et sett med alternativer, men avsløre de objektive grensene som invarianten var inneholdt innenfor, der denne eller den historiske hendelsen eller prosessen ble realisert. Ved hjelp av matematiske metoder kan disse grensene uttrykkes kvantitativt.

Dermed er rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten som studeres, dannelsen av et representativt system av vitenskapelige fakta som reflekterer virkelighetens fakta, en ekstremt ansvarlig og kompleks prosess på det empiriske stadiet av historisk forskning.

Et system (eller systemer) av vitenskapelige fakta identifisert på det empiriske stadiet av historisk forskning representerer en vitenskapelig beskrivelse av virkeligheten som studeres innenfor rammen av forskningsoppgaven. Historisk vitenskapelig beskrivelse er ikke ekvivalent med enkel deskriptivitet (ideografisme), slik man ofte tror 30 . Det er en refleksjon av egenskapene, relasjonene og interaksjonene registrert i et visst tegnsystem som er iboende i objektiv historisk virkelighet og nødvendig for den spesifikke avsløringen på det teoretiske stadiet av kunnskap om generelle mønstre og rom-temporale trekk ved dets funksjon og utvikling.

• 30 For historiske beskrivelser, se: Rakitov A.I. Ch. 5

Historiske beskrivelser kan registreres i naturlig språkform, som oftest er tilfellet, så vel som i form av systemer med kvantitative indikatorer, i grafisk form, eller som kodet maskinlesbare data. Beskrivelser kan enten være primærinformasjon eller ulike typer generaliserte sammendrag av den. Som angitt, på det empiriske kunnskapsnivået, kan vitenskapelige fakta som rekonstruerer virkeligheten som studeres, bli gjenstand for ulike typer prosessering (systematisering, klassifisering, matematisk behandling av kvantitative indikatorer, etc.). I denne forbindelse bør det bemerkes at de nåværende forsøkene på å vurdere primærinformasjon om massefenomener og prosesser som mer verdifull enn aggregert (konsolidert) informasjon er ulovlige. Den historiske virkeligheten er en organisk kombinasjon av det individuelle, det spesielle, det allmenne og det universelle, og det er i denne enheten den må erkjennes. Derfor, for en historiker, er primærdata som karakteriserer den historiske virkeligheten på individnivå, og aggregert informasjon på ulike nivåer, uten hvilke det er umulig å kjenne det spesielle, det generelle og det universelle, like nødvendige og verdifulle. For en historiker er den praktiske verdien av primær- og oppsummeringsdata alltid spesifikk. Det avhenger av innholdet i forskningsproblemet.

Dette er hovedspekteret av generelle og spesifikke metodologiske problemer løst på empirisk nivå av historisk forskning.

3. Forklaring og teoretisk nivå i historisk kunnskap

På det empiriske kunnskapsnivået dannes forutsetningene for overgangen til teoretisk kunnskap. Resultatet av empirisk kunnskap er kunnskap om fenomener, men siden «et fenomen er... en manifestasjon av essens» 31, skapes det forutsetninger for overgangen til teoretisk kunnskap. I teoretisk kunnskap forstås den dype essensielle naturen til objektiv virkelighet, og derfor er overgangen fra empirisk kunnskap til teoretisk kunnskap nødvendig 32 .

Teoretisk kunnskap skiller seg fra empirisk kunnskap i dets opprinnelige grunnlag, målorientering, arten av kategoriene som brukes i den, formen for uttrykk for kunnskap og metoder for å studere den.

Grunnlaget for empirisk kunnskap er data fra sensorisk persepsjon, teoretisk kunnskap er basert på empiriske fakta. Målet med empirisk kunnskap er å avsløre fenomenet, mens teoretisk kunnskap er å avdekke essensen. I empirisk kunnskap dukker det opp kategorier som karakteriserer individuelle trekk ved et objekt, siden fenomener som sådan opptrer av seg selv. Kategoriene av teoretisk kunnskap reflekterer først og fremst relasjoner, fordi essensen manifesteres i relasjoner og sammenhenger. De viktigste generelle kategoriene for teoretisk kunnskap er slike filosofiske kategorier som "essens", "forbindelse", "sammenkobling", "interaksjon", "motsatt", "enhet", "motsigelse", "utvikling" osv. I kombinasjon med generell vitenskapelige og spesielle vitenskapelige kategorier, i prosessen med kategorisk syntese gjør de det mulig å avsløre essensen av de studerte virkelighetsobjektene. Hovedformen for uttrykk for kunnskap på det empiriske stadiet er vitenskapelige fakta, på det teoretiske stadiet - hypoteser, begreper og teorier.

• 31 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 154.
• 32 Om generelle problemer med teoretisk kunnskap, se: Fofanov V.P. Sosial aktivitet og teoretisk refleksjon. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu A. Metodiske problemer med teoretisk kunnskap. M., 1986.

På det empiriske stadiet er virkeligheten som studeres kjent gjennom sin beskrivelse (i historisk forskning basert på informasjon fra kilder), og på det teoretiske stadiet gjennom sin forklaring. Hvis en beskrivelse, som angitt, er en refleksjon av individuelle egenskaper, relasjoner og sammenkoblinger, det vil si at den avslører virkeligheten som et sett av fenomener som uttrykker det, så er en vitenskapelig forklaring "avsløringen av essensen av objektet som blir forklart" 33. Det utføres ved å identifisere de viktigste funksjonene og sammenhengene, trendene og mønstrene for tilblivelse, funksjon og utvikling av et objekt. En forklaring gir en syntetisert idé om den erkjennelige virkeligheten den avslører forståelsen av denne virkeligheten ved det erkjennende subjektet, som består i å forstå den indre naturen til virkeligheten som studeres, årsakene og trendene til utviklingen, etc. For å forstå og; vitenskapelig forklare denne virkeligheten, bevegelse er nødvendig kunnskap fra fenomen til essens. «For å forstå», påpekte V.I. Lenin, «må man empirisk begynne å forstå, studere og reise seg fra empirien til det generelle. For å lære å svømme, må du komme deg i vannet" 34 .

En stor litteratur er viet forståelses- og forklaringsproblemene i vitenskapen generelt og i historievitenskapen spesielt 35 . De sentrale spørsmålene handler om prinsippene og typene av historisk forklaring. Som en vitenskapelig prosedyre som tar sikte på å avsløre den indre essensielle naturen til den historiske virkeligheten som studeres, er forklaring underlagt de generelle dialektisk-materialistiske prinsippene for vitenskapelig kunnskap. Som kjent er de objektivitet, partiskhet og historisisme. I tillegg er konkrethet et viktig prinsipp for historisk forklaring.

I enhver forklaring som en logisk prosedyre kombineres to komponenter: explandum - et sett med bestemmelser som beskriver fenomenet som forklares, og explansum - et sett med forklarende setninger. Historiske forklaringer presenteres vanligvis i naturlig språkform og kan inkludere både eksplisitt (eksplisitt uttrykt) og implisitt (implisitt uttrykt) deler. For en klar og entydig oppfatning og forståelse av den historiske forklaringen hos leseren av et historisk verk, må den være eksplisitt. Dessverre tar ikke historikere alltid hensyn til dette.

• 33 Nikitin E. P. Forklaring er vitenskapens funksjon. M., 1970. S. 14.
• 34 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 187.
• 35 Se: Kon I.S. Om tvister om historisk forklaringslogikk//historisk vitenskapsfilosofiske problemer. M., 1969; Doroshenko M. N. "Forståelse" og dens rolle i historisk kunnskap // Rollen til vitenskapelige prinsipper og konsepter i samfunnsforskning. L., 1976; Svinekjøtt A. A. Historisk forklaring. Tallinn, 1981; Yudin B.G. Forklaring og forståelse i historisk forskning // Problemstilling. filosofi. 1981. nr. 9; Nikitin E.P. Begrunnelsens natur. M., 1981; Problemer med forklaring og forståelse i vitenskapelig kunnskap. M., 1982; Egorova V. S. Forklaringsproblemet i studier av sivilhistorie // Filosofi. Vitenskaper. 1983. nr. 1; Gorsky D.P. Generalisering og erkjennelse. M., 1985; Bystritsky E. K. Vitenskapelig kunnskap og problemet med forståelse. Kiev, 1986, samt de indikerte verkene av G. M. Ivanov, A. M. Korshunov, Yu Petrov (kapittel IV), A. M. Rakitov (kapittel 8), A. I. Uvarov (kapittel II) etc.

Enhver vitenskapelig forklaring bruker to typer kunnskap. For det første er dette kunnskap om objektiv virkelighet, som oppnås på det empiriske stadiet av studiet og kommer til uttrykk i beskrivelsen. I historisk forskning er dette den såkalte «kilde»-kunnskapen. For det andre er dette all annen kunnskap både om denne virkeligheten og om det vitenskapelige bildet av verden generelt. I historisk vitenskap kalles denne kunnskapen "ekstrakilde". Uten kunnskap av den andre typen er det umulig å vitenskapelig forklare og forstå kunnskapsobjektet. Muligheten for dyp penetrasjon i den indre essensen av fenomenene som studeres avhenger i stor grad av "beholdningen" av ekstra-kildekunnskap.

En rekke alternativer for klassifisering av historiske forklaringer er foreslått. Følgende typer skilles ut: forklaring gjennom lov, forklaring kausal (kausal), genetisk, strukturell og funksjonell. Denne inndelingen er betinget, fordi forklaringen oftest er kompleks, det vil si at den bruker forskjellige typer.

Den mest grunnleggende typen historisk forklaring er forklaring gjennom loven. Det er lovene om tilblivelse, funksjon og utvikling av den sosiohistoriske virkeligheten som dypest uttrykker dens essensielle natur. Ved å understreke dette, bemerket V.I. Lenin, som angitt, at "loven er noe varig (forblir) i fenomenet", "loven og essensen av konseptet er homogene (en-ordens) eller rettere sagt, en-graders" 36, "loven er en refleksjon av det vesentlige i universets bevegelse" 37 . Lover brukes for å forklare først og fremst fenomener og prosesser som er objektive og av natur masse.

Årsak-og-virkning-forklaringer som oppstår fra universaliteten til forhold som er objektivt iboende i historisk virkelighet, er utbredt i historisk vitenskap. De brukes først og fremst til å avsløre visse resultater av menneskelig aktivitet, historiske hendelser og situasjoner der den aktive rollen til den menneskelige, det vil si subjektive, faktoren kommer tydelig til uttrykk. Selvfølgelig, bak denne faktoren ligger visse objektive omstendigheter, men de manifesteres i naturen til subjektive handlinger. Så, for eksempel, når vi sier at en av de viktigste årsakene til kollapsen av Napoleons invasjon av Russland i 1812 var den høye moralen til den russiske hæren, forklarer vi Napoleons nederlag med en av de subjektive historiske faktorene. Vi fremhever denne faktoren eksplisitt (eksplisitt). Men implisitt (implisitt) i denne forklaringen menes det også at den høye moralen til den russiske hæren skyldtes krigens rettferdige natur for Russland, det faktum at kampen ble ført for å bevare landets uavhengighet. Og dette er allerede en objektiv omstendighet og uttrykker et visst historisk mønster - folks kamp for deres uavhengighet gir opphav til moralsk og åndelig oppløfting. Til syvende og sist er forklaringen som gis ikke bare årsakssammenheng, men også en forklaring gjennom loven.

• 36 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 136.
• 37 Ibid. S. 137.

Genetiske forklaringer er nødvendige i tilfeller der oppgaven er å forklare essensen av historiske fenomener eller prosesser i deres spesifikke tidsmessige uttrykk. La oss si at vi ønsker å forstå det vesentlige innholdet i raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen i Russland, som, som vi vet, begynte etter livegenskapets fall. Å fullt ut forstå denne essensen, spesielt det faktum at i spissen for frigjøringsbevegelsen var raznochintsy og objektivt sett ble kampen ført for borgerlig-demokratiske transformasjoner utført gjennom en folkelig bonderevolusjon, er bare mulig under hensyntagen til det faktum at raznochinsky-stadiet ble innledet av adelsstadiet, da den revolusjonære bevegelsen i spissen for frigjøringen var avanserte representanter for adelen, som var fryktelig langt fra folket, var redde for folket og derfor kjempet for folkets interesser uten mennesker. Men også her kombineres den genetiske forklaringen, det vil si å avsløre essensen av raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen som det stadiet som erstattet den edle, med en årsaksforklaring (endringen i den sosiale sammensetningen til deltakerne i den revolusjonære bevegelse førte til radikalisering av programmet, strategien og taktikken) og en forklaring gjennom loven (radikale endringer i det sosioøkonomiske systemet, uttrykt i eliminering av livegenskap og overgang til kapitalisme, førte naturlig og uunngåelig til endringer i det sosiale strukturen i samfunnet og i samordningen av klasse- og sosiopolitiske krefter). Derfor, i dette tilfellet, er forklaringen kompleks og dens genetiske variasjon fungerer bare som den ledende tilnærmingen og metoden.

Strukturell forklaring, det vil si å avsløre essensen gjennom analyse av strukturen til de tilsvarende sosiohistoriske systemene, kan brukes i studiet av alle disse systemene. Hovedoppgaven med forklaring her er å identifisere de viktigste, systemdannende egenskapene som er iboende i elementene i systemet, og å fastslå arten av deres forhold. Identifikasjonen av systemdannende trekk er assosiert med analysen av systemets meningsfulle, vesentlige natur.

Analyse av de strukturelle relasjonene til systemdannende trekk avslører de grunnleggende mønstrene som er karakteristiske for systemet som studeres, fordi "en lov er et forhold"™ og "hvis en eller annen type forbindelse av elementer er essensiell og nødvendig for en gitt system, så har det karakteren av en lov om dets struktur." ry" ze. Dermed er en strukturell forklaring, "identifisering av essensen gjennom en strukturell analyse av systemer, den mest effektive, fordi den fører til direkte avsløring av lovene som er iboende i den historiske virkeligheten.

• Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 138.
• Gancharuk S.I. Lover for utvikling og funksjon av samfunnet. M., 1977. S. 103.

En funksjonell forklaring er en variant av en strukturell forklaring. Som angitt, i funksjonell analyse betraktes det karakteriserte systemet som et undersystem eller til og med et element i et sosialt system på et høyere nivå. Analyse av strukturen til sistnevnte gjør det mulig å identifisere forholdene til systemet som studeres med miljøet det er lokalisert i, og derved avsløre mønstrene for dets funksjon. Funksjonell forklaring er et effektivt middel for å identifisere essensen av ulike sosiale systemer på ulike nivåer av deres funksjon.

Til nå har vi snakket om å forklare opprinnelsen, funksjonen og utviklingen av ulike masse- eller kollektive fenomener og prosesser. Men i historisk utvikling spiller også individuelle enkelthendelser en viktig rolle, selv om denne rollen ikke er så viktig som tilhengerne av den subjektivistiske metodikken for historisk kunnskap forestiller seg. Men disse hendelsene har også en viss essens som krever avklaring og forklaring.

Det finnes flere typer forklaringer på enkeltstående handlinger 40 . Den viktigste er den motiverende forklaringen. Den består i at essensen av handlingen er forklart av et insentivmotiv, som vanligvis uttrykker en viss interesse og forfølger et tilsvarende mål En annen type er en forklaring gjennom normativitet og atferdstradisjoner generelt akseptert i det relevante sosiale miljøet er en psykologisk-emosjonell forklaring. Handlingens natur avhenger av de psykologisk-emosjonelle egenskapene til den historiske personligheten (hardhet, mildhet, engstelighet, medfølelse, respekt, kjærlighet. , hat osv.).

Dermed er det et helt sett med historiske forklaringer. Alle av dem har som mål å avsløre essensen av den historiske virkeligheten som studeres. Imidlertid avslører ikke selve typene historiske forklaringer hele den komplekse mekanismen for erkjennelse av den indre essensen av den historiske virkeligheten som studeres, som er privilegiet til det teoretiske erkjennelsesnivået. Avsløringen av denne mekanismen er desto viktigere fordi den representerer en kompleks kreativ prosess der ulike vitenskapelige metoder brukes, og ikke en enkel logisk transformasjon av kunnskap oppnådd på det empiriske stadiet.

• 40 Se: Svinekjøtt A. A. Historisk forklaring. s. 189 flg.

Prosessen med å skaffe teoretisk kunnskap er mye mer kompleks enn prosessen med å skaffe empirisk kunnskap. Prosessen med å oppnå teoretisk kunnskap har sine egne interne stadier. I objektiv virkelighet er essensen en enkelt intern basis av objekter, et system av interne forbindelser som er iboende for dem, som faktisk kommer til uttrykk i fenomener som avslører individuelle trekk, forbindelser, trender i funksjonen og utviklingen av disse objektene. Dette betyr at essensen i virkeligheten opptrer i organisk enhet med fenomenet.

Men for sin erkjennelse må essensen i utgangspunktet abstraheres fra fenomenet og forstås som sådan. I denne forbindelse er teoretisk kunnskap, i likhet med empirisk kunnskap, abstrakt på et visst stadium. Men arten av denne abstraksjonen er annerledes. Empirisk kunnskap er abstrakt i den forstand at individuelle trekk ved et objekt opptrer på egen hånd, uten sammenheng med dets andre egenskaper. I teoretisk kunnskap fremstår essensen i utgangspunktet som noe generelt uten sammenheng med det spesifikke.

Siden grunnlaget for kunnskap om essensen er fenomener uttrykt i empirisk kunnskap som konkrete vitenskapelige fakta, er det i teoretisk kunnskap nødvendig å stige fra det konkrete til det abstrakte. F. Engels skrev om dette: «I våre tanker hever vi individet fra singularitet til partikularitet, og fra dette sistnevnte til universalitet... finner og fastslår vi det uendelige i det endelige, det evige i det forbigående» 41. Overgangen fra det konkrete til det abstrakte er et av stadiene i teoretisk kunnskap.

Bevegelsen fra empirisk kunnskap til teoretisk kunnskap begynner med spørsmålet om hvordan man skal forklare de empiriske fakta identifisert for å løse det vitenskapelige problemet som ble stilt i begynnelsen av studien. Jakten på et svar på spørsmålet som har oppstått består i å legge frem en bestemt idé, basert på hvilken man kan avsløre den enhetlige indre betydningen av fakta. Denne avsløringen utføres gjennom kategorisk syntese. Den består i at fakta er subsumert under filosofiske, allmennvitenskapelige og spesielt vitenskapelige kategorier som tilsvarer den opprinnelige ideen. Resultatet av en slik syntese vil være dannelsen av et vitenskapelig konsept som avslører den generelle interne betydningen av empiriske fakta. En slik syntese kan ha flere nivåer, eller stadier, som fører til det endelige resultatet.

Ideen er hovedkjernen i teoretisk kunnskap, dets ledende prinsipp, som karakteriserer objektet som helhet, og derved avslører dets essens, i motsetning til empiriske konsepter - fakta som kun reflekterer fenomener. V.I. Lenin la vekt på Hegels tanke om at "Begriff (konsept - I.K.) ennå ikke er det høyeste konseptet: enda høyere er gjerningen = Begriffs enhet med virkeligheten" 42.

• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. utg. T. 20. S. 548.
• 42 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 151.

Å foreslå en idé, som generelt handler om å identifisere eller danne de kategoriene som en syntese av fakta kan utføres på grunnlag av, er et komplekst kreativt søk, og på ingen måte bare en formell logisk prosess, selv om dette søket også inkluderer slike logiske prosedyrer som sammenligning, generalisering, abstraksjon. Den viktigste rollen her spilles av intuisjon og fantasi og andre subjektive aspekter i kognisjon, som vil bli diskutert i neste kapittel.

En forklaring av fenomenenes essens på grunnlag av en fremsatt idé og en kategorisk syntese av empiriske fakta er i utgangspunktet hypotetisk, det vil si sannsynlighet, av natur. Å forklare essensen av fakta gjennom hypoteser som har en eller annen sannsynlighet for sannhet er en helt naturlig måte i prosessen med teoretisk kunnskap om virkeligheten, og en hypotese er en av de viktige formene for vitenskapsteoretisk kunnskap og en metode for å få den 43 . Det dukker opp i denne formen i det innledende stadiet av essensiell erkjennelse av fenomener. I de kunnskapsområdene der beviset av sannheten til vitenskapelige hypoteser er vanskelig å få tak i fakta som er nødvendig for dette, kan vitenskapelig kunnskap forbli i en hypotetisk form i lang tid. først av alt, de eldste periodene i historien, og til og med fenomener fra andre epoker, dårlig reflektert i historiske kilder. Det er i deres tolkning at forskjellige synspunkter om essensen av historiske fenomener og prosesser er mest utbredt.

Men generelt, i prosessen med historisk kunnskap om virkeligheten, er en hypotetisk tilnærming til å avsløre essensen av fenomenene som studeres bare ett av stadiene. Sannheten i hypotesen må verifiseres av nye empirisk observerbare fakta. Hvis nye fakta bekrefter den foreslåtte forklaringen av fenomenenes essens, blir hypotetisk teoretisk kunnskap sann teoretisk kunnskap. Hvis nye fakta tilbakeviser den foreslåtte forklaringen av fenomenenes essens, må hypotesen forkastes og analysen må gå tilbake til sitt opprinnelige grunnlag. Vi må søke etter en ny idé, syntetisere fakta basert på andre kategorier og fremsette en ny hypotese, som igjen må testes, og så videre til sannheten er bevist.

• 43 Se: Karpovich V.N. Hypotese. Lov; Merkulov I.P. Metode for hypoteser i vitenskapelig kunnskapshistorie. M., 1984.
• 44 Lenin V.I. samling op. T. 26. S. 241.
• 45 Ibid. T. 29. S. 252.

Men å oppnå ekte teoretisk kunnskap om essensen av fenomenene som studeres fullfører ikke kunnskapsprosessen deres. Som et resultat av abstraksjon fra det konkrete, karakteriserer denne kunnskapen essensen som sådan, abstrakt. Men, som V.I. Lenin påpekte, "begrepet renhet er en viss sneverhet, ensidighet av menneskelig kunnskap, som ikke fullt ut omfavner emnet i all dets kompleksitet" 4\ På samme tid, en innledende abstraksjon fra det konkrete. av fenomenet er nødvendig for å - etter å ha klargjort det generelle, for så å vende tilbake til det spesifikke og derved erkjenne virkeligheten som fenomenets og essensens enhet. «Kunnskapens bevegelse mot et objekt», understreket V.I. Lenin, «kan alltid bare fortsette dialektisk: å bevege seg bort for å komme mer nøyaktig» 45. «En uendelig sum av generelle begreper, lover osv. gir det konkrete i sin. fullstendighet» 46 Derfor er det siste stadiet av teoretisk kunnskap den omvendte oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete. Essensen av denne oppstigningen er at den fjerner abstrakthet, på den ene siden, fra et fenomen som på det empiriske stadiet fremstår som individuelt isolert. , og på den annen side fra essensen, som på det teoretiske stadiet i utgangspunktet betraktes som isolert fra fenomenet. er, fra formell singularitet blir den til meningsfull konkrethet, og essensen, som forblir universell, får et visst spekter av individuell konkrethet. Dermed opptrer virkeligheten i bevisstheten i enhet og motsetning, som en syntese av det individuelle og det generelle, det tilfeldige og det tilfeldige. det naturlige, form og innhold, og hvis det gjøres målinger, så kvantitet og kvalitet.

I prosessen med å stige tilbake fra det abstrakte til det konkrete, oppstår konkret teoretisk kunnskap og det høyeste nivået i vitenskapelig kunnskap oppnås. Derfor hører oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete til de mest grunnleggende og effektive metodene for vitenskapelig forskning. Den fullførte formen for konkret teoretisk kunnskap er vitenskapelige teorier. I forhold til studiet av visse spesifikke fenomener og prosesser er dette konkrete vitenskapelige teorier.

• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu V. Dekret. op. S. 215.
• 48 Ibid. S. 216.

«Historisk teori er det mest komplette og konsentrerte uttrykket for kunnskap i historisk vitenskap, den generaliserer og syntetiserer fakta som historikeren har oppnådd på det empiriske forskningsnivået; med dens hjelp utføres funksjonene for å forklare og forutsi fenomenene i den historiske virkeligheten, naturlige relasjoner avsløres innenfor en integrert sosial organisasjon ulike typer sosiale systemer og prosesser. I denne formen er historisk kunnskap «preget av en abstrakt natur, og virkeligheten representert i den er gitt i en konseptuell modell», som er «et idealisert virkelighetsskjema oppnådd gjennom abstraksjon» 48 . Slike i det vesentlige meningsfulle modeller tjener som grunnlag for deduktiv kunnskap om den historiske virkeligheten ved å gå opp fra det abstrakte til det konkrete, inkludert ved hjelp av matematisk modellering. Det samlende prinsippet for komponentene i teorien (begrepene, kategoriene, lovene inkludert i den) er, som antydet, ideen som ligger til grunn for den. En konkret vitenskapelig teori, som enhver vitenskapelig teori, har egenskapene til systematikk, universalitet og logisk konsistens 49 .

I litteraturen om historisk kunnskaps teori og metodikk uttrykkes den oppfatning at historisk vitenskap, sammen med spesifikke vitenskapelige teorier som reflekterer kunnskapen om individuelle fenomener, aspekter og prosesser ved sosiohistorisk utvikling, «bør ha sitt eget teorinivå. , dvs. nivået av kategorisk kunnskap som tilsvarer dens kognitive funksjon” 50. Det må med andre ord være et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet. De uttrykker også ideen om at teorihistorie generelt bør utvikles som en gren av historievitenskapen 51 .

Meningen om behovet for et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet er hevet over tvil. Det skal bare bemerkes at marxistisk historievitenskap har en slik teori. Dette er historisk materialisme. Det er en teori om de mest generelle lovene for sosiohistorisk utvikling som et integrert dynamisk system. I denne forbindelse virker oppfatningen til de filosofene som skiller tre aspekter i historisk materialisme - filosofisk, sosiologisk og historisk 52 - fullstendig berettiget.

I det historiske aspektet representerer historisk materialisme den generelle teoretiske historiske kunnskapen, den "teoretiske historien", hvis nødvendighet blir talt av filosofer og historikere. Oppfyllelsen av historisk materialisme av funksjonene til en generell historisk vitenskapsteori forringer på ingen måte dens rolle som en integrert del av marxistisk filosofi og som en generell sosiologisk teori.

• Se: Karpovich V.N. Systematisering av teoretisk kunnskap (Logisk aspekt). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Historievitenskapens kategorier og metoder. S. 15.
• Uvarov A. N. Epistemologisk aspekt av teori i historisk vitenskap. s. 12-13.
• Se for eksempel: Bagaturia G. A. Marx’ første store oppdagelse. Dannelse og utvikling av en materialistisk historieforståelse//Historiker Marx. M., 1968; Zhelenina I. A. Om tre aspekter ved den maoksistiske teorien om historisk kunnskap // Vestn. Moskva statsuniversitet. Ser. 7. Filosofi. 1985. nr. 2.

Ubevisstheten til mange filosofer og historikere om det utvilsomt faktum at historisk materialisme, som er en sosiologisk teori og erkjennelsesmetode, samtidig representerer en generell historisk teori, fører til visse kostnader i både historisk og filosofisk forskning - Dovaniyah. For historikere fører dette ofte til transformasjon av historieforskningen til en illustrasjon av den historiske materialismens bestemmelser, på den ene siden, og til søken etter svar på konkrete spørsmål i disse bestemmelsene, på den andre. Dermed er den metodiske rollen til historisk materialisme undervurdert. Filosofer, som går ut fra det faktum at historisk materialisme er vitenskapen om de mest generelle lovene for sosial utvikling, henvender seg ikke til historisk materiale og generaliserer ikke engang de grunnleggende resultatene av historisk forskning. Som et resultat viser mange av deres arbeider om historisk materialisme seg å være for abstrakte og derfor til liten nytte for utøvelse av historisk forskning.

Å eliminere disse manglene er en viktig oppgave for historisk og filosofisk forskning og en av måtene å forbedre deres vitenskapelige nivå.

Du kan finne pålitelig informasjon og få ny historisk kunnskap metoder studere historie. Som kjent består enhver erkjennelsesprosess, inkludert kunnskap om historie, av tre komponenter: objektet for historisk kunnskap, forskeren og erkjennelsesmetoden.

For å utvikle et objektivt bilde av den historiske prosessen, må historievitenskapen basere seg på en viss metodikk som vil gjøre det mulig å organisere alt materialet som er akkumulert av forskere.

Metodikk(fra den antikke greske methodos - forskningens vei og logos - undervisning) historie er en teori om kunnskap, inkludert læren om struktur, logisk organisering, prinsipper og midler for å oppnå historisk kunnskap. Den utvikler det konseptuelle rammeverket for vitenskap, generelle teknikker og standarder for å skaffe kunnskap om fortiden, og omhandler systematisering og tolkning av dataene som er oppnådd for å klargjøre essensen av den historiske prosessen og rekonstruere den i all dens spesifisitet og integritet. Men i historisk vitenskap, som i enhver annen vitenskap, er det ingen enkelt metodikk: forskjeller i verdenssyn og forståelse av naturen til sosial utvikling fører til bruk av ulike metodiske forskningsteknikker. I tillegg er selve metodikken stadig i utvikling, fylt opp med flere og flere nye metoder for historisk kunnskap.

Under metoder Historisk forskning bør forstå måtene å studere historiske mønstre på gjennom deres spesifikke manifestasjoner - historiske fakta, måter å trekke ut ny kunnskap fra fakta.

Metoder og prinsipper

Det er tre typer metoder innen vitenskap:

Filosofisk (grunnleggende) - empirisk og teoretisk, observasjon og eksperimentering, isolasjon og generalisering, abstraksjon og konkretisering, analyse og syntese, induksjon og deduksjon, etc.

Generell vitenskapelig – beskrivende, komparativ, komparativ-historisk, strukturell, typologisk, strukturell-typologisk, systemisk,

Spesiell (spesifikk vitenskapelig) - rekonstruksjon, historisk-genetisk, fenomenologisk (studiet av historiske fenomener, hva som er gitt i den sensoriske og mentale intuisjonen til en person), hermeneutisk (kunsten og teorien om tolkning av tekster), etc.

Følgende metoder er mye brukt av moderne forskere:

Historisk metode - dette er veien, handlingsmetoden som forskeren tilegner seg ny historisk kunnskap.

De viktigste historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer ofte fire metoder: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

Det vanligste innen historisk forskning er historisk-genetisk metode. Dens essens kommer ned til den konsekvente avsløringen av egenskapene og funksjonene til objektet som studeres i prosessen med dets endring. Ved bruk av denne metoden går erkjennelsen fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. Fordelen og samtidig ulempen med denne metoden er at når den brukes, kommer de individuelle egenskapene til forskeren tydeligere frem enn i andre tilfeller. En av svakhetene kan betraktes som at et overdrevent ønske om å detaljere ulike aspekter ved problemet som studeres kan føre til en urettferdig overdrivelse av uviktige elementer og jevne ut de viktigste. En slik misforhold vil føre til en misforståelse om essensen av prosessen, hendelsen eller fenomenet som studeres.

Historisk-komparativ metode. Det objektive grunnlaget for bruken er at sosiohistorisk utvikling er en gjentagende, internt bestemt, naturlig prosess. Mange hendelser som fant sted til forskjellige tider og i forskjellige skalaer er like på mange måter og forskjellige fra hverandre på mange måter. Derfor, ved å sammenligne dem, blir det mulig å forklare innholdet i fakta og fenomener som vurderes. Dette er den viktigste kognitive betydningen av den historisk-komparative metoden.

Retten til å eksistere som en selvstendig metode har historisk-typologisk metode. Typologi (klassifisering) tjener til å organisere historiske fenomener, hendelser, objekter i form av kvalitativt definerte typer (klasser) basert på deres iboende fellestrekk og forskjeller. For eksempel, når han studerer historien til andre verdenskrig, kan en historiker reise spørsmålet om maktbalansen mellom Hitler- og anti-Hitler-koalisjonene. I dette tilfellet kan de stridende partene betinget deles inn i to grupper. Da vil sidene til hver gruppe bare avvike på én måte - deres holdning til Tysklands allierte eller fiender. I andre henseender kan de variere betydelig. Spesielt vil anti-Hitler-koalisjonen inkludere sosialistiske land og kapitalistiske land (ved slutten av krigen vil det være mer enn 50 stater). Men dette er en enkel klassifisering som ikke gir en tilstrekkelig fullstendig ide om disse landenes bidrag til den felles seieren, men snarere tvert imot er i stand til å utvikle feilaktig kunnskap om rollen til disse statene i krigen. Hvis oppgaven er å identifisere rollen til hver stat i å utføre vellykkede operasjoner, ødelegge fiendtlig mannskap og utstyr, frigjøre okkuperte territorier og så videre, vil statene i anti-Hitler-koalisjonen som tilsvarer disse indikatorene være en typisk gruppering, og selve studieprosedyren vil være en typologi.

I dagens forhold, når historisk forskning i økende grad preges av en helhetlig historiedekning, brukes den i økende grad historisk-systemisk metode, det vil si en metode hvor man studerer sammenhengen mellom hendelser og fenomener i sosiohistorisk utvikling. For eksempel å betrakte Russlands historie ikke som en slags uavhengig prosess, men som et resultat av samhandling med andre stater i form av et av elementene i utviklingen av historien til hele sivilisasjonen.

I tillegg er følgende metoder mye brukt;

Dialektisk metode, som krever at alle fenomener og hendelser vurderes i deres utvikling og i sammenheng med andre fenomener og hendelser;

Kronologisk metode, hvis essens er at hendelser presenteres strengt i tidsmessig (kronologisk) rekkefølge;

Den problemkronologiske metoden undersøker individuelle aspekter (problemer) i samfunnets (statens) liv i deres strengt historiske og kronologiske rekkefølge;

Kronologisk-problematisk metode, der studiet av historie utføres av perioder eller epoker, og innenfor dem - av problemer;

Synkronmetoden brukes sjeldnere; med dens hjelp er det mulig å etablere en sammenheng mellom individuelle fenomener og prosesser som skjer samtidig, men i ulike deler av landet eller utenfor dets grenser.

Periodiseringsmetode;

Retrospektiv;

Statistisk;

Sosiologisk metode. forskning hentet fra sosiologi og brukt til å studere og forske på moderne problemstillinger

Strukturell-funksjonell metode. Dens essens ligger i å dekomponere objektet som studeres i dets komponentdeler og identifisere den interne forbindelsen, betingelsen og forholdet mellom dem.

I tillegg bruker historisk forskning også generelle vitenskapelige erkjennelsesmetoder: analyse, syntese, ekstrapolering, samt matematiske, statistiske, retrospektive, systemstrukturelle osv. Disse metodene utfyller hverandre

Det er viktig å tenke på at disse og andre eksisterende metoder brukes i kombinasjon med hverandre, og utfyller hverandre. Bruken av en metode i prosessen med historisk kunnskap fjerner bare forskeren fra objektivitet.

Prinsipper for å studere historiske fakta

Historisk forskning utføres på grunnlag av visse prinsipper. Under prinsipper Det er vanlig å forstå den grunnleggende, innledende posisjonen til enhver teori, undervisning, vitenskap eller verdensbilde. Prinsippene er basert på objektive lover for sosialhistorisk utvikling. De viktigste prinsippene for historisk forskning er: historisismens prinsipp, prinsippet om objektivitet, prinsippet om en romlig-tidsmessig tilnærming til hendelsen som studeres.

De grunnleggende vitenskapelige prinsippene er følgende:

Prinsippet om historisme forutsetter behovet for å vurdere historiske prosesser ikke ut fra dagens erfaring, men under hensyntagen til den spesifikke historiske situasjonen. Det krever at forskeren tar hensyn til nivået av teoretisk kunnskap til deltakerne i en bestemt historisk prosess, deres sosiale bevissthet, praktiske erfaringer, evner og midler for å ta optimale beslutninger. En hendelse eller person kan ikke vurderes samtidig eller abstrakt, utenfor tidsmessige posisjoner.

Historismens prinsipp er nært knyttet til objektivitetsprinsippet

Prinsippet om objektivitet innebærer å stole på fakta i deres sanne innhold, ikke forvrengt eller justert for å passe et opplegg. Dette prinsippet krever at man vurderer hvert fenomen i dets allsidighet og inkonsekvens, i helheten av både positive og negative aspekter. Det viktigste for å sikre objektivitetsprinsippet er historikerens personlighet: hans teoretiske synspunkter, metodikkkultur, faglig dyktighet og ærlighet. Dette prinsippet krever at forskeren studerer og belyser hvert fenomen eller hendelse i sin helhet, i helheten av dets positive og negative aspekter. Å finne sannheten for en sann vitenskapsmann er viktigere enn parti, klasse og andre interesser.

Prinsipp romlig-tidsmessig tilnærming til analysen av prosessene i sosial utvikling antyder at utenfor kategoriene sosialt rom og tid som former for sosial eksistens er det ikke mulig å karakterisere sosial utvikling i seg selv. Dette betyr at de samme lovene for sosial utvikling ikke kan brukes på forskjellige historiske epoker. Med endringer i spesifikke historiske forhold, kan endringer i form av manifestasjon av loven oppstå, utvidelse eller innsnevring av omfanget av dens handling (som skjedde for eksempel med utviklingen av loven om klassekamp.

Prinsippet for den sosiale tilnærmingen innebærer vurdering av historiske og økonomiske prosesser som tar hensyn til de sosiale interessene til ulike segmenter av befolkningen, ulike former for deres manifestasjon i samfunnet. Dette prinsippet (også kalt prinsippet om klassen, partitilnærming) forplikter oss til å korrelere klasse- og snevre gruppeinteresser med universelle, under hensyntagen til det subjektive aspektet ved de praktiske aktivitetene til regjeringer, partier og individer.

Prinsippet om alternativhet bestemmer graden av sannsynlighet for forekomsten av en bestemt hendelse, fenomen, prosess basert på en analyse av objektive realiteter og muligheter. Anerkjennelse av historisk alternativitet tillater oss å revurdere hvert lands vei, se de uutnyttede mulighetene i prosessen og trekke lærdom for fremtiden.

Metodiske begreper om den historiske prosessen.

Historie er en av de eldste vitenskapene, omtrent 2500 år gammel. I løpet av denne tiden har mange konseptuelle tilnærminger til studiet av menneskehetens historiske fortid utviklet og fungert i historisk vitenskap. I lang tid den var dominert av subjektivistiske og objektiv-idealistiske metodikker.

Fra subjektivismens ståsted ble den historiske prosessen forklart av handlingene til fremragende historiske skikkelser: Caesars, Shahs, Kings, Emperors, Generals, etc. I følge denne tilnærmingen førte deres talentfulle handlinger eller omvendt feil og passivitet til visse historiske hendelser, hvis helhet og sammenkobling bestemte forløpet til den historiske prosessen.

Det objektivt idealistiske konseptet tildelte en avgjørende rolle i den historiske prosessen til manifestasjonen av overmenneskelige krefter: guddommelig vilje, forsyn, den absolutte ideen, verdensånden, etc. Med denne tolkningen fikk den historiske prosessen en strengt målrettet og ryddig karakter. Under påvirkning av disse overmenneskelige kreftene beveget samfunnet visstnok mot et forhåndsbestemt mål. Mennesker, individuelle historiske skikkelser fungerte bare som et middel, et instrument i hendene på disse ansiktsløse kreftene.

Et forsøk på å sette historieforskningens metodikk på et vitenskapelig grunnlag ble først gjort av den tyske tenkeren K. Marx. Han formulerte begrep om materialistisk historieforståelse , basert på 4 hovedprinsipper:

Menneskehetens enhet, og følgelig enheten i den historiske prosessen;

Historisk mønster, dvs. anerkjennelse av handlingen i den historiske prosessen med generelle stabile lover for sosial utvikling;

Determinisme - anerkjennelse av eksistensen av årsak-virkningsforhold og avhengigheter i den historiske prosessen;

Fremgang, dvs. den progressive utviklingen av samfunnet, stiger til høyere og høyere nivåer av utviklingen.

Den marxistiske materialistiske historieforklaringen er basert på formasjonstilnærming til den historiske prosessen. Marx mente at hvis menneskeheten som en helhet utvikler seg naturlig, progressivt, så må hver del av den gå gjennom alle stadier av denne utviklingen. Disse stadiene i den marxistiske kunnskapsteorien kalles sosioøkonomiske formasjoner. Konseptet "sosioøkonomisk formasjon" er nøkkelen i marxismen for å forklare drivkreftene til den historiske prosessen og periodiseringen av historien.

basis sosioøkonomisk formasjon og er ifølge Marx en eller annen produksjonsmåte. Det er preget av utviklingsnivået til samfunnets produktivkrefter og arten av produksjonsforhold som tilsvarer dette nivået. Helheten av produksjonsrelasjoner og produksjonsmetoder utgjør det økonomiske grunnlaget for en sosial formasjon, på hvilken alle andre relasjoner i samfunnet (politiske, juridiske, ideologiske, religiøse, etc.), så vel som statlige og offentlige institusjoner, vitenskap, kultur, moral, er bygget på og som avhenger av moral, etc. Dermed konseptet med sosioøkonomisk formasjon omfatter alt mangfoldet i samfunnets liv på et eller annet stadium av dets utvikling. Det økonomiske grunnlaget bestemmer det kvalitative trekk ved en gitt formasjon, og overbygningen generert av den karakteriserer det unike ved det sosiale og åndelige livet til folket i denne formasjonen.

Fra synspunkt formasjonstilnærming, Det menneskelige fellesskapet i sin historiske utvikling går gjennom fem hovedstadier (formasjoner):

primitiv fellesskap

slavehold,

føydal,

kapitalist og

kommunist (sosialisme er den første fasen av den kommunistiske formasjonen). Overgangen fra en formasjon til en annen utføres på grunnlag sosial revolusjon. Det økonomiske grunnlaget for den sosiale revolusjonen er konflikten mellom produktivkreftene i samfunnet, som har nådd et nytt, høyere nivå, og det utdaterte systemet for produksjonsrelasjoner.

I den politiske sfæren viser denne konflikten seg i veksten av uforsonlige, antagonistiske motsetninger i samfunnet, i intensiveringen av klassekampen mellom undertrykkerne og de undertrykte. Sosial konflikt løses ved revolusjon, som bringer en ny klasse til politisk makt. I samsvar med utviklingens objektive lover danner denne klassen et nytt økonomisk grunnlag og politisk overbygning i samfunnet. I følge marxistisk-leninistisk teori dannes altså en ny sosioøkonomisk formasjon.

Ved første øyekast skaper dette konseptet en klar modell av hele den historiske utviklingen av samfunnet. Menneskehetens historie fremstår foran oss som en objektiv, naturlig, progressiv prosess. Den formasjonelle tilnærmingen til å forstå historien om sosial utvikling er imidlertid ikke uten betydelige ulemper.

For det første antar den den unilineære karakteren av historisk utvikling. Den spesifikke erfaringen med utviklingen av enkelte land og regioner viser at ikke alle passer inn i de strenge rammene til de fem sosioøkonomiske formasjonene. Den formasjonsmessige tilnærmingen reflekterer derfor ikke mangfoldet og multivariansen i historisk utvikling. Den mangler en spatiotemporal tilnærming til analyse av sosiale utviklingsprosesser.

For det andre forbinder den formelle tilnærmingen alle endringer i samfunnet strengt med det økonomiske grunnlaget, økonomiske relasjoner. Med tanke på den historiske prosessen fra determinismens ståsted, dvs. Ved å legge avgjørende vekt på å forklare historiske fenomener til objektive, ekstrapersonlige faktorer, tildeler denne tilnærmingen en sekundær rolle til hovedfaget historie - mennesket. Dette ignorerer den menneskelige faktoren, bagatelliserer det personlige innholdet i den historiske prosessen, og sammen med det de åndelige faktorene for historisk utvikling.

For det tredje absolutter den formasjonsmessige tilnærmingen rollen til konfliktrelasjoner i samfunnet, gir klassekampen og volden avgjørende betydning i den progressive historiske utviklingen. Imidlertid, som den historiske erfaringen fra de siste femti årene viser, er manifestasjonen av disse "historiens lokomotiver" begrenset i mange land og regioner. I etterkrigstiden i Vest-Europa ble det for eksempel gjennomført en reformistisk modernisering av sosiale strukturer. Selv om det ikke eliminerte ulikheten mellom arbeid og kapital, økte det likevel levestandarden til lønnsarbeidere betydelig og reduserte intensiteten i klassekampen kraftig.

For det fjerde er den formasjonelle tilnærmingen assosiert med elementer av sosial utopisme og til og med forsynsmessighet (et religiøst og filosofisk syn i henhold til at utviklingen av det menneskelige samfunn, kildene til dets bevegelse og formål bestemmes av mystiske krefter utenfor den historiske prosessen - forsyn, Gud). Formasjonskonseptet basert på loven om "negasjon av negasjon" antar det uunngåelige i utviklingen av den historiske prosessen fra primitiv kommunal kommunisme (klasseløs primitiv kommunal sosioøkonomisk formasjon) gjennom klasseformasjoner (slave, føydale og kapitalistiske) til vitenskapelig kommunisme ( klasseløs kommunistisk formasjon). Uunngåeligheten av begynnelsen av kommunisttiden, "velferdssamfunnet", går som en rød tråd gjennom all marxistisk teori og ideologi. Den utopiske naturen til disse postulatene har blitt fullstendig avslørt de siste tiårene i Sovjetunionen og andre såkalte land. sosialistisk system.

I moderne historievitenskap står det formasjonsmetodiske konseptet i motsetning til metodikk sivilisatorisk tilnærming til prosessen med utvikling av det menneskelige samfunn. Den sivilisatoriske tilnærmingen lar forskere bevege seg bort fra et endimensjonalt bilde av verden og ta hensyn til det unike ved utviklingsveiene til individuelle regioner, land og folk.

Konseptet "sivilisasjon" har blitt vidt etablert i moderne vestlig historieskriving, politikk og filosofi. De mest fremtredende representantene for det sivilisatoriske konseptet sosial utvikling blant vestlige forskere er M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler og en rekke andre fremtredende vitenskapsmenn.

Men i mange tiår la sovjetisk samfunnsvitenskap, ved å presentere forløpet til den verdenshistoriske prosessen, hovedvekten på teorien om sosioøkonomiske formasjoner, fordi hjørnesteinen i denne teorien er underbyggelsen av den revolusjonære erstatningen av kapitalismen med sosialisme. Og først på slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet. I den innenlandske vitenskapelige litteraturen begynte manglene ved den stive femdelte tilnærmingen til historie å bli avslørt. Kravet om å komplementere den formasjonsmessige tilnærmingen med en sivilisatorisk, hørtes ut som et imperativ.

Den sivilisatoriske tilnærmingen til den historiske prosessen og sosiale fenomener har en rekke alvorlige fordeler fremfor den formasjonsmessige:

For det første gjelder dens metodiske prinsipper for historien til ethvert land eller gruppe av land og til enhver historisk tid. Den er fokusert på å forstå samfunnets historie, og tar hensyn til de enkelte land og regioners spesifikke egenskaper, og er til en viss grad universell av natur;

For det andre gjør fokuset på å ta hensyn til det spesielle ved individuelle menneskelige samfunn det mulig å betrakte historien som en multilineær og multivariat prosess;

For det tredje avviser ikke den sivilisatoriske tilnærmingen, men forutsetter tvert imot integriteten og enheten i menneskets historie. Fra synspunktet til denne tilnærmingen er individuelle sivilisasjoner som integrerte systemer som inkluderer ulike elementer (økonomiske, politiske, sosiale, vitenskap, kultur, religion, etc.) sammenlignbare med hverandre. Dette gjør det mulig å bruke den komparative historiske forskningsmetoden i stor utstrekning. Som et resultat av denne tilnærmingen blir historien til individuelle land, folk, regioner ikke vurdert i seg selv, sammenlignet med historien til andre land, folk, regioner, sivilisasjoner. Dette gjør det mulig å bedre forstå historiske prosesser og identifisere særegenhetene ved utviklingen til individuelle land;

For det fjerde lar definisjonen av klare kriterier for utviklingen av verdenssamfunnet forskere ganske fullt ut vurdere utviklingsnivået til visse land og regioner, deres bidrag til utviklingen av verdenssivilisasjonen;

For det femte, i motsetning til den formasjonelle tilnærmingen, hvor den dominerende rollen tilhører økonomiske faktorer, gir formasjonstilnærmingen sin rettmessige plass i den historiske prosessen til åndelige, moralske og intellektuelle menneskelige faktorer. Derfor, når man karakteriserer en bestemt sivilisasjon, spiller slike faktorer som religion, kultur og folkets mentalitet en viktig rolle.

Den sivilisatoriske tilnærmingen inneholder imidlertid også en rekke betydelige mangler. Dette refererer først og fremst til den amorfe karakteren til kriteriene for å bestemme sivilisasjonstyper. Det er kjent at i utviklingen av noen sivilisasjoner er det økonomiske prinsippet avgjørende, i andre er det politisk, i andre er det religiøst, og i andre er det kulturelt. Spesielt store vanskeligheter oppstår når man vurderer typen sivilisasjon, når dens viktigste essensielle prinsipp er samfunnets mentalitet.

I tillegg, i sivilisasjonsmetodikk er ikke problemene med drivkreftene til den historiske prosessen, retningen og betydningen av historisk utvikling klart utviklet.

Det er også viktig å understreke at siste fjerdedel av det tjuende århundre var preget av intens revurdering av verdier. Mange forskere oppfatter dette fenomenet som en åndelig revolusjon, som forbereder ankomsten av et nytt system for sosialt liv eller, som de sier i dag, en ny verdensorden, dvs. et kvalitativt nytt stadium i utviklingen av verdenssivilisasjonen. I sammenheng med den utfoldende intellektuelle revolusjonen er det en krise ikke bare for den marxistiske kunnskapsmetodikken, men også for nesten alle områder av store klassiske kunnskapsteorier med deres filosofiske, ideologiske og logisk-metodologiske grunnlag. I følge professor V. Yadov, sår verdenssosiologiske tenkning i dag «tvil om egnetheten til alle klassiske sosiale teorier utviklet i fortiden»

Krisen i teorien om kunnskap om omverdenen er først og fremst forårsaket av det faktum at det moderne menneskelige samfunn går inn i en ny æra av sin utvikling, som vanligvis kalles et vendepunkt. I en rekke former bekreftes trendene som ligger i den nye utviklingsrekkefølgen - trendene i dannelsen av en flerdimensjonal verden. Tidligere eksisterende teorier om kunnskap (inkludert marxisme) var fokusert på utviklingen av maskinsivilisasjonen. Marxismen i sin essens er logikken og teorien om maskinsivilisasjonen. Imidlertid utvidet denne teorien i en eller annen form til både tidligere og fremtidige former for sosial utvikling.

I dag opplever menneskeheten en endring fra det industrielle paradigmet for sosial fremgang til postindustriell, informativ, noe som indikerer dens inntreden i en ny verdenssivilisasjon. Og dette på sin side nødvendiggjør etableringen av et passende logisk og metodisk verktøy for å forstå sosial utvikling.

Blant de nye metodiske tilnærmingene til problemene med global sosial utvikling, bør konseptet med en multifundamental flerdimensjonal verden fremheves. Et av kriteriene for flerdimensjonalitet er ligningen av delen og helheten. I det flerdimensjonale bildet av et sosialt system er slike deler som kultur, vitenskap, økonomi, politikk osv. ikke mindre enn helheten, men er av lik orden og like i makt (lik i essens) med det. Med andre ord er flerdimensjonalitet ikke et forhold mellom et sosialt system og dets private sfærer, nivåer, subsystemer, og ikke et forhold mellom strukturer, hvorav den ene er bestemt av det grunnleggende, primære, fundamentale, etc. Dette forholdet avsløres på et dypere nivå: mellom slike strukturer, som hver er en ekvivalent individuell dimensjon av den sosiale helheten den er inkludert i.

Nylig har forskere vist et økende engasjement for en ikke-lineær (synergetisk) tenkemåte. Etter å ha dukket opp innen fysikk og kjemi og skaffet seg tilsvarende matematisk støtte, utvidet synergetikk seg raskt utenfor rekkevidden av disse vitenskapene, og snart befant biologer, og etter dem samfunnsvitere, seg under dens mektige innflytelse.

Ved å bruke synergetikk som metodikk studeres historiske prosesser i sin flerdimensjonale form. Den sentrale plassen i studiet er opptatt av spørsmål om selvorganisering, selvutvikling i åpne og lukkede systemer. Samfunnet fremstår som et ikke-lineært system med en integrerende systemdannende faktor. Rollen til denne faktoren i forskjellige systemer kan spilles av forskjellige delsystemer, inkludert ikke alltid den økonomiske sfæren. Mye avhenger av samfunnets reaksjon på utfordringen fra det "ytre miljøet" og dynamikken i interne prosesser. Samfunnets reaksjon er rettet mot å oppnå det mest nyttige resultatet innenfor rammen av hensiktsmessige verdiorienteringer.

Synergetics anser utviklingen av samfunnet som et ikke-lineært system, som utføres gjennom to modeller: evolusjonær og bifurkasjon. Den evolusjonære modellen er preget av virkningen av ulike bestemmelser. De er ikke begrenset til årsak-virkning-forhold, men inkluderer også funksjonelle, mål-, korrelasjons-, systemiske og andre typer bestemmelser. Et særtrekk ved den evolusjonære modellen er uforanderligheten til systemkvalitet, som bestemmes gjennom den systemdannende faktoren. Gjennom hele utviklingsstadiet manifesterer den systemdannende faktoren seg som en spesiell aktivitet av et spesifikt sett av systemer som spiller en ledende rolle i samfunnets liv i en gitt tidsperiode.

I følge den evolusjonære modellen erstattes den bærekraftige utviklingen av samfunnet med en økning i indre ubalanse – en svekkelse av sammenhenger innenfor systemet – som indikerer en forestående krise. I en tilstand av maksimal indre ubalanse går samfunnet inn i en bifurkasjonsfase av utvikling, hvoretter den tidligere systemiske kvaliteten blir ødelagt. De gamle bestemmelsene er ikke i kraft her, de nye har ennå ikke utfoldet seg. Under disse forholdene oppstår alternative muligheter for å nå nye systemiske sammenhenger. Valget av en eller annen vei ved bifurkasjonspunktet avhenger av effekten av fluktuasjon (tilfeldig faktor), først og fremst på aktivitetene til bestemte personer. Det er en spesifikk historisk person (eller personer) som bringer systemet til en ny systemisk kvalitet. Videre er veivalget gjort basert på individuelle holdninger og preferanser.

Tilfeldighetens og frihetens rolle ved splittelsespunktet er ikke bare stor, den er grunnleggende. Dette lar oss skille ut klassen av ustabile systemer som et uavhengig studieobjekt, sammen med stabile systemer. Effekten av tilfeldighetsfaktoren indikerer at den historiske utviklingen i hvert samfunn er individuell og unik.

Ved å anerkjenne mangfoldet av utviklingsveier i forskjellige samfunn, legge ut individuelle ruter gjennom bifurkasjonspunkter, forstår synergetikk et generelt historisk mønster ikke som en enkelt vei for historisk utvikling, men som vanlige prinsipper for å "gå" langs forskjellige historiske ruter. Dermed lar synergetikk oss overvinne begrensningene til klassiske tilnærminger i historien. Den kombinerer ideen om evolusjonisme med ideen om multivariat historisk prosess. Historisk synergetikk gir vitenskapelig status til problemet med "Russlands historiske skjebne", som har vært diskutert i mer enn halvannet århundre.

Blant moderne utradisjonelle konsepter for historisk utvikling fortjener den systemiske sosiokulturelle teorien til vår landsmann A.S. Akhiezer, skissert i sin tre-binds studie "Russland: kritikk av historisk erfaring". Det er viktig å understreke at forfatteren betrakter det nye systemiske synet på russisk historie fra en ikke-marxistisk metodisk posisjon og mot den generelle bakgrunnen for den verdenshistoriske prosessen. Studiet er ikke begrenset til et rent russisk rammeverk, kun til modernitet, men belyser både retrospektiv og utsikter til verdenssivilisasjonen

Tradisjonelle ideer for marxismen om økonomiske relasjoners bestemmende rolle, om arbeiderklassens ledende rolle, generelt om klasseforhold i den historiske prosessen, om utbytting, om merverdi osv. er ikke relevante i systemet av kategorier som A. Akhiezer utvikler. Faktisk var hovedemnet for forfatterens forskning det sosiokulturelle potensialet i det russiske samfunnet. Teorien er basert på kategorien reproduksjon. For Akhiezer er denne kategorien forskjellig fra marxistiske ideer om enkel og utvidet produksjon. Den fungerer som en generell filosofisk kategori, med fokus på behovet for konstant rekonstruksjon, restaurering og utvikling av alle aspekter av sosial eksistens, med fokus på behovet for å opprettholde og bevare det som allerede er oppnådd. Det er i dette, ifølge Akhiezer, at samfunnets levedyktighet manifesteres, evnen til å unngå sosiale katastrofer, ødeleggelse og død av sosiale systemer.

Forfatteren ser på kultur som opplevelsen av å forstå verden skapt og ervervet av en person, og sosiale relasjoner som organisasjonsformer som realiserer denne kulturelle opplevelsen. Det er aldri en identitet mellom kultur og sosiale relasjoner. Dessuten er en uunnværlig betingelse for menneskelivet, samfunnets liv og historiens gang motsetningen mellom dem. Den normale samfunnsutviklingsprosessen fortsetter inntil motsetningen passerer et visst punkt, utover dette begynner ødeleggelsen av både kultur og sosiale relasjoner.

I Russland har den sosiokulturelle motsetningen resultert i en så skarp form som en splittelse. Det er i splittelsen at Akhiezer ser en forklaring på hvorfor historisk treghet virker så sterkt i Russland. En splittelse er mangelen på dialog mellom verdiene og idealene til hoveddelen av befolkningen, på den ene siden, og den regjerende, så vel som den åndelige eliten, på den andre, inkompatibiliteten til de semantiske feltene til forskjellige sosiokulturelle grupper. Konsekvensen av splittelsen er en situasjon der mennesker og samfunn ikke kan bli subjekter i sin egen historie. Som et resultat opererer spontane krefter i den, som kaster samfunnet fra en ytterlighet til en annen, og fører det fra katastrofe til katastrofe.

Skismaet forekommer og reproduseres i alle sfærer av det offentlige liv, inkludert i de kulturelle og åndelige sfærene. På grunn av reproduksjonen av splittelsen førte alle forsøk fra den russiske regjerende eliten på å radikalt endre situasjonen og overvinne splittelsen til ingenting. Akhiezer ser mekanismen for splittelsen i det følgende. I Østen oversetter tradisjonelle (synkretistiske) former for verdensbilde nye realiteter til sitt eget språk, d.v.s. det er en syntese av tradisjonelle og moderne kulturer, som kan bli dynamiske og ikke hindre utviklingen. I Vesten vokste nye idealer frem fra folkelig jord og motsetningene mellom de kulturelle nyvinningene i et liberalt samfunn og tradisjonell kultur ble skjøvet i bakgrunnen. I Russland vedvarer disse motsetningene fortsatt og blir enda verre. Når de kommer i kontakt med tradisjonelle, danner nye idealer her ikke en syntese, men en hybrid, som ofte resulterer i styrking av deres gamle antimoderniseringsinnhold. Derfor kan hvert skritt fremover også bli en tilbakerulling. Hybriden av liberalisme med tradisjonalisme i Russland har vist sine begrensede muligheter, siden tradisjonalismen tok for mye plass i vårt land. Dette er forklaringen på hvorfor i vårt samfunn fortidens idealer ofte forsvares av fullblods, integrerte individer, mens reformatorer ser skjøre og vaklende ut. Splittelsen i Russland er imidlertid ikke en iboende egenskap ved det russiske samfunnet, men resultatet av utviklingen av den historiske situasjonen. Og derfor, til tross for sin hundre år gamle eksistens, er den midlertidig, forbigående.

Teorien skapt av A. Akhiezer kan også defineres som teorien om sosiale overgangssystemer. Det tradisjonelle samfunnet (østlig sivilisasjon) er ikke kjent med motsetningene som plager Russland. Det vestlige samfunnet (liberal sivilisasjon) unngikk dem også med hell (i hvert fall i skarpe konfliktformer). I denne forbindelse anser mange forskere Russland som en spesiell, tredje megasivilisasjon - eurasisk. Den eurasiske sivilisasjonen er imidlertid ikke helt unik. Dette er snarere et spesielt tilfelle av situasjoner som er felles for land som er sent i utviklingen. Det er ingen tilfeldighet at de kalles «fange opp sivilisasjoner».

A. Akhiezer beveget seg dermed bort fra det lineære skjemaet (positivistisk, pragmatisk), som studerer historiske prosesser i noen faste generelle enheter, og presenterte oss for en omfangsrik, flerdimensjonal visjon av historien. Senteret for hans forskning er prosessen med reproduksjon, rekrystallisering av den sosiokulturelle helheten. Det fremstår et syn på samfunnet ikke som noe lineært og progressivt utviklende, men som en levende organisme som er i stand til å endre sine egenskaper under påvirkning av eksterne subjektive faktorer. Dessuten er denne sosiale organismen preget av gjentatt syklisk utvikling. Forfatteren ser muligheten for å stoppe en slik utvikling på globaliseringens veier av vår interne utvikling, d.v.s. fullstendig overgang til en global sivilisasjonsvei for utvikling.

I dag observerer vi i vitenskapelige prosesser for syntese av vitenskaper basert på utvikling av komplekse forskningsmetoder.

Alle store kreative vitenskapelige og vitenskapelig-tekniske problemer i dag løses gjennom opprettelsen av kreative og vitenskapelige grupper, laboratorier, forskningsinstitutter, som forener forskere med forskjellige spesialiteter. I løpet av felles arbeid med spesifikke prosjekter utvikles et nytt vitenskapelig språk som er felles for ulike vitenskaper, og det foregår en intensiv utveksling av informasjon akkumulert i perioden med vitenskapelig differensiering. Dette lar forskere forutsi dannelsen og utviklingen av en enhetlig vitenskap eller en retur til perioden med udifferensiert vitenskap bare på et annet nivå.

Siden begynnelsen av det 20. århundre. Det er en økende forståelse blant filosofer og historikere av forholdet og gjensidig avhengighet mellom ulike faktorer som samhandler i det menneskelige samfunn. Dessuten, på forskjellige stadier av menneskelig utvikling, endres rollen til ulike faktorer og deres plass i livet til et individ og samfunnet.

I de tidlige stadiene av menneskelig utvikling ser det altså ut til at biologiske og geografiske faktorer er avgjørende, deretter økonomiske, og til slutt, i vår tid, tekniske og vitenskapelige. Moderne historisk vitenskap undersøker hele settet av faktorer, deres sammenveving og interaksjon. Et betydelig bidrag til dannelsen av denne tilnærmingen ble gitt av representanter for russisk filosofi, en av grunnleggerne av vitenskapelig sosiologi P. Sorokin, samt den historiske skolen "Annals", som hovedsakelig utviklet seg i Frankrike i 1929 (J. Annaly, så vel som vitenskapsmannen geofysikeren Vernadsky, filosofen B. Russell, historikeren M. Block, etc.) Dette konseptet kalles den sivilisatoriske eller kulturelle tilnærmingen til historien.

I dag fortsetter utviklingen av dette konseptet, og går fra nivået av vitenskapelige hypoteser til nivået av læreplaner for høyskoler og universiteter. I samsvar med dette konseptet er menneskets historie delt inn i tre hovedperioder: villskap (perioden med samling og jakt), barbari (perioden med jordbrukskultur) og perioden med industriell sivilisasjon. Åpenbart er denne periodiseringen basert på arten av aktivitetene til de fleste mennesker i et gitt samfunn på et gitt tidspunkt. Den sivilisatoriske tilnærmingen til historien benekter ikke, men inkluderer organisk både kronologiske og formasjonsmessige tilnærminger. Samtidig er det forskjeller i periodisering. De er godt synlige fra tabellen nedenfor.

Periodisering av verdenshistorien i ulike metodiske tilnærminger til historievitenskap.

Kronologisk	Formasjonell	Sivilisasjon
1. ANTIKKE VERDEN: Siden gamledager f.Kr	1. PRIMITIVT KOMMUNAL siden antikken opp til 3500 f.Kr	1. DYRELIV: fra > 3 millioner år f.Kr opptil 10 tusen år f.Kr
2. MIDDELALDER: Fra det 5. århundre e.Kr Fram til 1400-tallet	2. SLAVEIERSKAP: Fra 3500 f.Kr til det 5. århundre e.Kr	2. BARBARY: 10 000 f.Kr. – Midten av 1700-tallet
3. NY TID: fra 1500-tallet til 1917	3.FEUDAL FORMASJON: Fra V til XVI århundre 3. KAPITALISME: fra 1500-tallet til 1917	3. INDUSTRIELL SIVILISASJON: Slutten av 1700-tallet. – 1970-tallet
4. NYERE HISTORIE: fra 1917 til våre dager	4. SOSIALISME: 1917 til i dag	4. POSTINDUSTRIELL SIVILISASJON siden 1970-tallet og i overskuelig fremtid
	5. KOMMUNISME: ikke veldig fjern fremtid.

Hver metode er formet på et visst metodisk grunnlag, dvs. enhver metode er basert på et bestemt metodologisk prinsipp (en eller et sett).

Metodikk – de grunnleggende prinsippene som historikeren går ut på (er basert på). Det er derfor det er et så stort utvalg av tolkninger av de samme epoker og hendelser (for eksempel graden av betydningen av Sovjetunionens og vestlige lands rolle i seieren i andre verdenskrig).

Metodikk for historisk forskning - midler, metoder, teknikker som historikeren trekker ut ved hjelp av historisk informasjon, bygger sin egen fortelling.

Spesifikke historiske metoder mest vanlig. Hvorfor trenger en historiker å kjenne dem?

1. For å forskningsresultater var rikere, studien er mer komplett.

2. Tydeligere bli feil avhengig av kilder og andre metoder for historisk forskning.

Metoder for historisk forskning:

1. Metode for å stole på kilder (kildeanalysemetode).

2. Beskrivende metode.

3. Biografisk metode.

4. Komparativ historisk metode.

5. Retrospektiv metode.

6. Terminologisk metode.

7. Statistisk metode.

Metode for å stole på kilder (metode for kildeanalyse).

Metodisk prinsipp for kildeanalysemetoden– historikeren må gjennomføre ekstern og intern kritikk av kilden for å fastslå ektheten, fullstendigheten, påliteligheten og nyheten, betydningen av både selve kilden og informasjonen den inneholder.

Fordelen med denne metoden for historisk forskning: kommer fra informasjon, meldinger fra samtidige, dokumentariske kilder (de er mer eller mindre objektive).

Ulempen med denne metoden for historisk forskning: informasjon fra én kilde er ikke nok; det er nødvendig å sammenligne én kilde med andre kilder, data osv.

Beskrivende metode

Beskrivende metode historisk forskning (en av de eldste) er basert på det metodiske prinsippet som historien bør studere det særegne, individuelle, ikke-repetitive (historiske hendelsene gjentar seg ikke) i fortiden.

Basert på originaliteten, unikheten, singulariteten til historiske hendelser, beskrivende metode koker ned til dette:

1. Fremgangsmåte har på ikke "formalisert" (dvs. i form av diagrammer, formler, tabeller osv.), men litterær, narrativ karakter.

2. Fordi dynamikk(bevegelse, vei) utvikling av hendelser er individuell, så kan det bare uttrykkes ved å beskrive det.

3. Fordi enhver hendelse er knyttet til andre, så må du først finne disse forbindelsene beskriv dem (forbindelser).

4. Definisjon av motivet (bilde) er bare mulig ved hjelp av beskrivelse (hvis du stoler på vilkår (for eksempel sivilisasjon), må du først bli enige om hva det er (emne, objekt), dvs. beskrive).

konklusjoner.

1. Beskrivelse– et nødvendig skritt i historisk forskning.

2. Beskrivelse er bare det første trinnet, fordi begivenhet essens kommer til uttrykk ikke individuelt, men i generell disposisjon(tegn); vanlige trekk kan uttrykkes i narrativ logikk, generaliseringer, konklusjoner(for eksempel, når vi beskriver en person (la oss si Turgenevs Bazarov), kan vi bare beskrive en spesifikk person, men ikke en person som et fenomen, et konsept).

3. Generalisering uten beskrivelse er skjematisering, beskrivelse uten generalisering er faktografi, som betyr disse beskrivelser og konklusjoner, generaliseringer henger nært sammen, Men med denne metoden (deskriptiv) råder beskrivelse over generalisering.

Biografisk metode

Biografisk metode historisk forskning er en av de eldste.

Brukt i Antikken ("Komparative liv" Plutarch), ble mye brukt på 1800-tallet. i politisk historie.

IXIXV., V politisk historiografi Det var både tilhengere og motstandere av den biografiske metoden.

Tilhengere av den biografiske metoden (Thomas Carlyle, Pjotr ​​Lavrov osv.) gikk ut fra den metodiske posisjonen, ifølge hvilken den biografiske metoden er den mest fornuftige (emnet for den historiske prosessen er helter, enestående, unike personligheter; deres (helter, fremragende personligheter) biografi, motiver, handlinger, oppførsel ble studert).

Kritikere av den biografiske metoden: historiefag – masser(tysk historiker Hovedvei) og deres behov (fra denne posisjonen studerte Chausser opprør og opprør).

Kompromissposisjon: engelsk historiker Lewis Nahmir (Nahmir) ansett politikere på mellomnivå(mellom-nivå varamedlemmer i det engelske parlamentet, vanlige varamedlemmer): hva påvirket resultatene av deres stemmegivning, analyserte deres livsbane, biografi, sosial status, personlige forbindelser (karriere, husholdning); L. Namir mente at han på denne måten var i stand til å bestemme ikke imaginære, abstrakte (generaliserte) klassemotiver, men sanne, spesifikke motiver for oppførsel av det sosiale laget, uttrykt i figuren til en vanlig (gjennomsnittlig) stedfortreder; på Namira den politiske kampen i det engelske parlamentet så bare ut som en kamp om personlig makt, karrierevekst og velvære, parlamentariske seter, så dette er de sanne motivene for oppførsel og sosiale lag som de ovennevnte varamedlemmer representerer? Namir tar ikke hensyn til produksjonsmidlene og sosiale interesser i sitt konsept.

I hvilke tilfeller og i hvilken grad er den biografiske metoden anvendelig?

1. Den biografiske metoden kan brukes med tar hensyn til arten av historiske forhold, behovene til massene(siden en historisk figur uttrykker massenes behov, spiller han en veldig viktig rolle).

2. Kombinasjonen av rollen til massene og individet er slik at hovedrollen tilhører massene, personlighet kan bare øke eller bremse, men ikke føde historiske forhold.

T. Carlyle overdrev individets rolle, mange sovjetiske historikere– massenes rolle. Namir ikke koblet motivene til folks oppførsel med spesifikke historiske forhold (dvs. motivene for oppførselen til en middelalderherre og en bymann er ikke identiske med motivene for oppførselen til en herre og en bymann i det engelske parlamentet på 1800-tallet), som er bestemt produksjonsmetode (primitive kommunale, slavehold, føydale, kapitalistiske, kommunistiske) materielle goder.

Komparativ historisk metode

Komparativ historisk metode er nå veldig mye brukt (spesielt innen hjemlig historieskriving).

Den komparative historiske metoden ble også brukt i Opplysningstiden , men veldig merkelig:

1. Sammenlign ulike typer samfunn, stat Derfor kom de til falske konklusjoner (for eksempel om den europeiske sivilisasjonens overlegenhet over de amerikanske indianerne ved å bruke eksemplet med det spanske monarkiet og den aztekiske staten).

2. Grunnlaget for å sammenligne ulike typer samfunn og stater var troen på sannheten i det metodiske prinsippet, ifølge hvilket menneskets natur er uforandret i alle tidsepoker, ganger (for eksempel av den engelske historikeren Lewis Namir), ble historien oppfattet som generelle mønstre, motiver for oppførselen til det menneskelige samfunn.

Konklusjon. Dermed var det metodiske grunnlaget for den komparative historiske metoden i opplysningstiden den feilaktige definisjonen av det allmenne, det naturlige i form av den samme menneskelige natur som grunnlaget for motivasjonen. Man kan ikke undersøke det alminnelige ut fra den menneskelige naturs uforanderlighet (for eksempel Karl den Stores og Qing-riket).

I XIX V. (spesielt mot slutten av århundret) begynte den komparative historiske metoden å bli brukt både for identifisere felles(generelle mønstre - for eksempel, HELVETE. Toynbee (prøvde å finne fellestrekk blant sivilisasjoner fra forskjellige tider osv.)), og for identifisere originalitet(for eksempel kl Gerhardt Elton , tysk historiker ved overgangen til 1800- og 1900-tallet), dvs. Noen historikere absolutterte det generelle, andre historikere - originaliteten (skjev i én retning).

Muligheten og nødvendigheten av å bruke den komparative historiske metoden er forbundet med erkjennelsen av sannheten i følgende metodisk prinsipp(hvis avledet fra følgende metodiske prinsipp): det er en nær forbindelse mellom det generelle og det individuelle (dvs. i hendelser som er gjentatte og ikke-repetitive (særlige) i historieforståelsen).

Betingelsen for riktig anvendelse av den komparative historiske metoden er sammenligning av «en-orders» hendelser, som antyder foreløpig bruk av den beskrivende metoden:

Jeg – analogi , "parallell", dvs. overføring av ideer fra et objekt fra en epoke til et lignende objekt fra en annen epoke, men sammenligning av hendelser, fenomener, "enkeltordens" osv. innebærer bruk av neste trinn i den komparative historiske metoden (på stadium I dominerer den beskrivende naturen);

IIstadiet av den komparative historiske metoden– identifikasjon av vesentlig karakter (for eksempel krig, revolusjon) hendelser, er grunnlaget «repetisjon» i tid og rom(essensen gjentas både i samme epoke og i forskjellige epoker og rom).

Hvis sammenligningen er feil på stadium I (den beskrivende karakteren dominerer), kan historikeren komme med feil elementer av "repetisjon" på stadium II. For eksempel ble vareproduksjon på andre trinn av den komparative historiske metoden sidestilt med kapitalistisk produksjon (f.eks. Eduard Meyer (1855 – 1930), tysk historiker som så kapitalismen i antikkens Hellas og i den moderne verden; i henhold til ett kriterium er ett fenomen likestilt med et annet).

IIIstadiet av den komparative historiske metoden– i hovedsak horisontal “repetisjon” –

typologiteknikk , dvs. må sammenlignes Ikke bare skille(riktignok viktige) hendelser, men også system av hendelser i en gitt tidsalder, dvs. typer skilles.

Typer føydale samfunn:

1) romansk (Italia, Spania) begynnelse;

2) germansk (England, skandinaviske land) begynnelse;

3) en blanding av romanske og germanske prinsipper (det frankiske riket fra merovinger til kapetere).

Gradvis kommer det generelle i forgrunnen, originaliteten viskes gradvis ut. Typologi er et forsøk på å etablere en balanse mellom det generelle og det opprinnelige.

Prøvetakingsmetode

En mer kompleks type kvantitativ analyse er eksempelstatistikk , som er en metode for probabilistisk konklusjon om det ukjente basert på det kjente. Denne metoden brukes i tilfeller der det ikke er noen fullstendig informasjon om hele den statistiske populasjonen og forskeren er tvunget til å lage et bilde av fenomenet som studeres på grunnlag av ufullstendige, delvise data, eller når informasjonen er fullstendig, men den er vanskelig å dekke eller studien i sin helhet ikke gir merkbare fordeler sammenlignet med prøven.

Eksempel. Basert på en liten del av de overlevende husholdningsinventarene ble det beregnet generaliserte indikatorer for begynnelsen av 1800-tallet, og spesielt 1861, som gjorde det mulig å bedømme tilstedeværelsen av husdyr i bondehusholdningen (nemlig livegne), forholdet mellom ulike lag osv.

Prøvetakingsmetode Den brukes også med fullstendig informasjon, hvis behandling i sin helhet ikke gir noen vesentlig fordel for å oppnå resultater.

Hvordan gjøres beregninger iht prøvetakingsmetode? Regnet ut et aritmetisk gjennomsnitt brukt på hele settet av fenomener. Generaliseringer oppnådd gjennom en prøvetakingsmetode blir gyldige bare hvis de er tilstrekkelig representative, dvs. som i tilstrekkelig grad gjenspeiler egenskapene til det studerte settet av fenomener.

Selektiv statistisk analyse fører i de fleste tilfeller til oppdage utviklingstrender.

Eksempel. Sammenligning av utvalgte kvantitative data om forsyning av bondegårder med arbeidere og andre husdyr på begynnelsen av 1800-tallet. sammenlignet med perioden etter reformen, bidro det til å identifisere en tendens til en forverring av bondeøkonomiens situasjon, å vise arten og graden av sosial lagdeling i miljøet, etc.

Resultatene av en kvantitativ vurdering av forholdet mellom de studerte egenskapene er ikke absolutte resultater generelt og kan ikke overføres til situasjoner med andre forhold.

Retrospektiv metode

Historisk kunnskap er retrospektiv, d.v.s. den er adressert til hvordan hendelser utviklet seg i virkeligheten – fra årsak til virkning. Historikeren må gå fra virkning til årsak (en av reglene for historisk kunnskap).

Essensen i den retrospektive metoden er stole på et høyere utviklingstrinn for å forstå og evaluere det forrige. Dette kan skyldes at det kan være mangel på faktadata, kilder eller fordi:

1) å forstå essensen hendelsen eller prosessen som studeres tenker må følges hans utvikling fra ende til annen;

2) alle forrige trinn Kan forstå ikke bare takket være ham forbindelser med andre stadier, men også i lyset senere og et høyere utviklingsstadium generelt, der essensen av hele prosessen er mest fullstendig uttrykt; dette hjelper også å forstå de foregående stadiene.

Eksempel. Den franske revolusjonen sluttXVIIIV. utviklet langs en stigende linje, hvis vi husker graden av radikalisering av krav, slagord og programmer, samt den sosiale essensen av samfunnslagene som kom til makten. Det siste, jakobinske stadiet uttrykker denne dynamikken i størst grad og gjør det mulig å bedømme både revolusjonen som helhet og arten og betydningen av dens tidligere stadier.

Essensen av den retrospektive metoden kom spesielt til uttrykk Karl Marx . Om metoden for å studere middelaldersamfunnet av en tysk historiker Georg Ludwig Maurer (1790 – 1872) K. Marx skrev: "... stempelet til dette "landbrukssamfunnet er så tydelig uttrykt i det nye samfunnet at Maurer, etter å ha studert det siste, kunne gjenopprette det første."

Lewis Henry Morgan (1818 – 1881), amerikansk historiker og etnograf, viste i sitt arbeid «Ancient Society» utviklingen av familie- og ekteskapsforhold fra gruppeformer til individuelle; gjenskapte familiens historie i omvendt rekkefølge ned til den primitive tilstanden med dominans av polygami. Sammen med å gjenskape utseendet til den primitive familieformenL.G. Morgan beviste den grunnleggende likheten i utviklingen av familie- og ekteskapsforhold mellom de gamle grekerne og romerne og de amerikanske indianerne. Det som hjalp ham med å forstå denne likheten var ideen om verdenshistoriens enhet, som også manifesterer seg asynkront, og ikke bare innenfor tidshorisonten. Din idé om enhet L.G. Morgan uttrykt som følger: "Deres" (formene for familie- og ekteskapsforhold i antikkens Hellas og Roma med forholdet til de amerikanske indianerne) "sammenligning og sammenligning indikerer enhetligheten i aktiviteten til det menneskelige sinn under det samme sosiale systemet." Åpning L.G. Morgana avslører samspillet mellom retrospektive og komparative historiske metoder i mekanismen for hans tenkning.

I hjemlig historieskriving ble den retrospektive metoden brukt Ivan Dmitrievich Kovalchenko (1923 – 1995) da han studerte agrariske forhold i Russland på 1800-tallet. Essensen av metoden var et forsøk på å vurdere bondeøkonomien på forskjellige systemnivåer: individuelle bondegårder (tun), et høyere nivå - bondesamfunn (landsbyer), enda høyere nivåer - volosts, fylker, provinser.

I.D. Kovalchenko vurdert følgende:

1) provinssystemet representerer det høyeste nivået, det var på dette nivået at hovedtrekkene i det sosioøkonomiske systemet til bondeøkonomien ble tydeligst manifestert; deres kunnskap er nødvendig for å avsløre essensen av strukturer som ligger på et lavere nivå;

2) naturen til strukturen på lavere (husholdnings-) nivå, som er korrelert med dens essens på høyeste nivå, viser i hvilken grad de generelle trendene i bondeøkonomiens funksjon ble manifestert i individet.

Retrospektiv metode gjelder ikke bare for studiet av individuelle fenomener, men også hele historiske epoker. Denne essensen av metoden kommer tydeligst til uttrykk i K. Marx, som skrev følgende: " Borgerlig samfunn- er den mest utviklede og mest allsidige historiske organisasjonen av produksjonen. Derfor kategorier, uttrykke sine relasjoner, forståelse av organisasjonen hans, gi samtidig mulighet for penetrering inn i organisasjon og arbeidsforhold av alle foreldede sosiale former, fra fragmentene og elementene den er bygget opp av, delvis utvikle til full mening det som tidligere bare var i form av et hint, etc. Menneskets anatomi er nøkkelen til apens anatomi. Tvert imot, hint om noe høyere hos lavere dyrearter kan bare forstås hvis dette senere i seg selv allerede er kjent."

I en konkret historisk studie retrospektiv metode veldig nært knyttet til "metode for rester" , der historikere forstår en metode for å rekonstruere gjenstander som har gått inn i fortiden basert på restene som har overlevd og nådd tidens moderne historiker.

"Metode for rester" brukt E. Taylor, tysk historiker EN. Meitzen, K. Lamprecht, M. Blok og så videre.

Edward (Edward) Burnett Taylor (1832 - 1917), en engelsk forsker av primitivt samfunn, etnograf, forsto begrepet "overlevelse" som følger: "... det er en bred klasse av fakta som jeg ville anser det som praktisk å introdusere begrepet "overlevelse." Dette er de skikkene, ritualene, synspunktene osv., som ved å være overført fra et stadium av kulturen som de var karakteristiske for, til et annet, senere, forblir et levende vitnesbyrd eller monument fra fortiden.» E. Taylor skrev om betydningen av studiet av overlevelse: "Studien deres bekrefter uten unntak at en europeer kan finne mange trekk blant grønlenderne og maoriene for å rekonstruere et bilde av livet til sine egne forfedre."

Relikvier i ordets vid forstand inkluderer monumenter og informasjon av reliktkarakter. Hvis vi snakker om skriftlige kilder som dateres tilbake til en viss epoke, kan data eller fragmenter inkludert fra eldre dokumenter være relikter (for eksempel, blant titlene på salisk sannhet (IX århundre) med arkaisk innhold er tittel 45 "Om migranter" ).

Mange tyske historikere på 1800-tallet, engasjert i agrarhistorisk forskning og aktivt ved bruk av "overlevelsesmetoden", mente at historisk utvikling er evolusjonær i sin natur, fortiden er reprodusert i nåtiden og er dens enkle fortsettelse, dype kvalitative endringer i felles system gjennom hele sin eksistens fraværende; rester– dette er ikke relikvier fra fortiden i forhold til en kvalitativt annerledes virkelighet, men generelt lignende fenomener (virkelighet).

Dette førte for eksempel til følgende. Overgeneralisering av data innhentet av en tysk historiker A. Meitsen ved bruk av "metode for rester", ble uttrykt i det faktum at han uten skikkelig kritisk verifisering belyste landbrukspraksisen i en region på grunnlag av grensekart for en annen region og overførte bevisene for tyske grensekart til landbrukssystemet i Frankrike, England og andre land.

tysk historiker Karl Lamprecht (1856 - 1915) når man studerer husholdningssamfunn som fant sted i første halvdel av 1800-tallet. i området av byen Trier, oppdaget i dem funksjoner som ikke var en direkte relikvie fra det gamle frie samfunnet.

fransk historiker Mark Block (1886 – 1944) og representanter for skolen hans brukte "metoden for overlevelse" med hell på analysen av franske kart over 1700-tallet.

Hovedmetodiske krav, presentert til "metoden for rester" –

behovet for å fastslå og bevise bevisets reliktkarakter på grunnlag av hvilke historikeren ønsker å vitenskapelig rekonstruere et bilde av en for lengst forsvunnet historisk virkelighet. Samtidig må det iakttas genuin historisisme i vurderingen av fortidens fenomener. En differensiert tilnærming til relikvier fra fortiden som er forskjellige i naturen er også nødvendig.

Terminologisk metode

Det overveldende flertallet av informasjon om fortiden kommer til uttrykk for historikeren i verbal form. Dette reiser en rekke problemer, hvorav det viktigste er språklig: har ordets betydning realitet eller er det en fiksjon?? Sistnevnte syn ble delt av den kjente sveitsiske lingvisten Ferdinand de Saussure (1857 – 1913).

Metodisk grunnlagå studere rollen til terminologisk analyse i historikerens forskning er oppgaven som Kildenes terminologiske apparat låner sitt faginnhold fra livet, fra virkeligheten, selv om forholdet mellom tanken og ordets innhold ikke er helt dekkende.

Tar man hensyn til det historiske, d.v.s. endring, innhold i begreper, kilders ord – en av de nødvendige betingelsene for vitenskapelig historisme i å forstå og vurdere sosiale fenomener.

I XIX V . forskere har kommet til den konklusjon at språk blir en av kildene til kunnskap om sosiale fenomener fra det øyeblikket det begynner å bli behandlet historisk, dvs. når det blir sett på som et av resultatene av historisk utvikling. Ved å dra nytte av prestasjonene til klassisk filologi og komparativ lingvistikk, tyske historikere B.G. Niebuhr , T. Mommsen og andre mye brukt terminologisk analyse som et av erkjennelsesmidlene sosiale fenomener Antikken.

Terminologisk analyse er spesielt viktig ved bruk av ulike kategorier av antikke og middelalderske kilder. Dette forklares med det faktum at innholdet og betydningen av mange begreper knyttet til forskerens moderne tid ikke er like tydelige som det moderne språket eller språket i nær fortid. I mellomtiden er løsningen på mange fundamentale konkrete historiske problemer ofte avhengig av en eller annen tolkning av begrepsinnholdet.

Vanskeligheten med å studere mange kategorier av historiske kilder ligger også i det faktum at begrepene som brukes i dem er tvetydige, eller tvert imot, forskjellige begreper brukes for å betegne de samme fenomenene.

Berømt forsker av bondestanden i det gamle Russland, akademiker Boris Dmitrievich Grekov (1882 – 1953) la stor vekt på analyse av termer i historiske kilder. Han skrev om behovet for å finne ut «... hvilke begreper skriften etterlot oss som en arv betegnet bonden... hvilke begreper som ble brukt for å betegne kildene til de forskjellige lagene av massen av folket som matet landet med deres arbeid." I følge Grekov, Forskerens konklusjoner avhenger også av en eller annen forståelse av begrepene.

Et eksempel på forholdet mellom språkdataanalyse og historisk analyse er arbeidet Friedrich Engels "Frankisk dialekt". Dette verket er en uavhengig vitenskapelig, historisk og språklig studie. Studerer Engels Frankisk dialekt er ledsaget av generaliseringer om frankernes historie. Samtidig bruker han mye den retrospektive metoden for å studere den saliske dialekten på moderne språk og dialekter.

F. Engels bruker et språk for å løse en rekke problemer i de gamle tyskernes historie. Ved å analysere den høytyske bevegelsen av konsonanter og etablere grensene for dialekter, trekker han konklusjoner om arten av folkevandringene til stammene, graden av deres blanding med hverandre og territoriet de okkuperte i utgangspunktet og som et resultat av erobringer og migrasjoner .

Utviklingen av innholdet i termer og begreper registrert i historiske kilder, henger generelt etter utviklingen av det virkelige innholdet i historiske hendelser skjult bak dem. I denne forstand er mange historiske termer preget av arkaisme, som ofte grenser til fullstendig død av innholdet. Et slikt etterslep er et problem for forskeren som krever en obligatorisk løsning, fordi ellers kan ikke den historiske virkeligheten reflekteres tilstrekkelig.

Avhengig av arten av den historiske kilden, kan terminologisk analyse ha ulike betydninger for å løse historiske problemer selv. Avklaring av eiendomsstatusen til ulike kategorier av innehavere skjult under vilkårene villani, borbarii, cotarii, funnet i den siste doms bok(slutten av det 11. århundre), er av største betydning for studiet av føydalismens historie i England.

Terminologisk analyse er et produktivt erkjennelsesmiddel i tilfeller der Kilder er skrevet på morsmålet til et gitt folk, for eksempel russisk sannhet eller skandinaviske og angelsaksiske sannheter.

Spesiell en type terminologisk analyse som en av kildene til historisk kunnskap er toponymisk analyse . Toponymi, trenger historiske data, så vel som data fra andre grener av kunnskap, selv er snill en primærkilde for historikeren. Geografiske navn er alltid historisk bestemt, så de bærer på en eller annen måte preg av sin tid. Geografiske navn gjenspeiler trekk ved det materielle og åndelige livet til folket i en bestemt epoke, tempoet i den historiske utviklingen og påvirkningen av naturlige og geografiske forhold på det sosiale livet. For en historiker er kunnskapskilden ikke bare innholdet i et ord, men også dets språklige form. Dette er formelle elementer i toponymisk materiale som ikke kan tjene som en pålitelig kilde uten språklig analyse; sistnevnte må imidlertid ha et virkelig historisk grunnlag, dvs. Det er nødvendig å studere både bæreren av navnene og de som ga disse navnene. Geografiske navn gjenspeiler prosessen med bosetting av territorier. Individuelle navn indikerer okkupasjonen av befolkningen i fortiden. Toponyme data er av stor betydning for historie om ulærde folk; de erstatter til en viss grad kronikker. Toponymisk analyse gir materiale for å lage geografiske kart.

En viss kilde til kunnskap om fortiden er navn på personer, antroponymisk analyse (brukt relativt sjelden i moderne historieskrivning) Prosessene med navneutdanning og navnekreativitet var nært knyttet til menneskers virkelige liv, inkludert økonomiske relasjoner.

Eksempel. Etternavnene til representanter for den føydale adelen i middelalderens Frankrike la vekt på eierskapet til deres bærer til landet. Behovet for å registrere subjekter for å motta føydalrente fra dem var en av viktige grunner skrive inn et etternavn. Ofte for- og etternavn var unike sosiale tegn, hvis dekoding lar en dømme bærernes sosiale status, samt stille og løse andre spesifikke historiske spørsmål.

Uten en forstudie av begrepets innhold, er det umulig å oppnå en forståelse av noe fenomen. Problemstillingen – språk og historie – er et viktig vitenskapelig problem for både lingvister og historikere.

Fruktbarheten ved å bruke terminologisk analyse(metode) avhenger først og fremst av overholdelse av følgende betingelser:

1. Nødvendig ta i betraktning polysemi av begrepet , brukes til å betegne ulike hendelser eller fenomener som er forskjellige fra hverandre; Tilknyttet dette er behovet for å vurdere et sett med begreper knyttet til de samme hendelsene, og for å klargjøre denne tvetydigheten, er et bredest mulig spekter av kilder som det forekommer involvert i.

2. Til analysen av hvert begrep bør tilnærming historisk , dvs. ta hensyn til utviklingen av innholdet avhengig av forhold, tid, sted osv.

3. C fremveksten av ny terminologi det er nødvendig å finne ut om det er et nytt innhold skjult bak det eller noe som allerede eksisterte før, men under et annet navn.

Statistisk metode (metoder for matematisk statistikk)

I historievitenskapen brukes kvantitative og matematiske metoder i økende grad. Hva forårsaket dette, hva er essensen og formålet med disse metodene, hva er deres forhold til metodene for essensiell-substantiv, kvalitativ analyse i en historikers arbeid?

Historisk virkelighet er enheten av innhold og form, essens og fenomen, kvalitet og kvantitet. Kvantitative og kvalitative egenskaper er i enhet, preget av overgangen fra den ene til den andre. Forholdet mellom kvantitet og kvalitet uttrykkes ved et mål som avslører den nevnte enheten. Begrepet "mål" ble først brukt Hegel. Det finnes et bredt utvalg av kvantitative metoder - fra de enkleste beregningene og beregningene til moderne matematiske metoder ved bruk av datamaskiner.

Anvendelsen av matematisk analyse varierer avhengig av mål på forholdet mellom kvantitet og kvalitet. For eksempel for å erobre Kina, Genghis khan krevde blant annet militære lederegenskaper ( kvalitet) og en 50 000-sterk hær ( mengde). Egenskapene og naturen til fenomener bestemmer omfanget og trekk ved anvendelsen av deres kvantitative analyse, og for å forstå dette er en kvalitativ analyse nødvendig.

Ivan Dmitrievich Kovalchenko (1923 - 1995) - en historiker som tidlig var dyktig i metodene for substantiv og kvantitativ analyse, skrev: "... den bredeste bruken av matematiske metoder i noen gren av kunnskap skaper ikke i seg selv noen ny vitenskap(i dette tilfellet «matematisk historie») og erstatter ikke andre forskningsmetoder, slik man noen ganger feilaktig tror. Matematiske metoder lar forskeren få visse egenskaper ved egenskapene som studeres, men i seg selv forklarer de ingenting. Naturen og den indre essensen av fenomener på ethvert felt kan bare avsløres ved metoder som er iboende i en bestemt vitenskap."

Selv om måling, i en eller annen grad, kan brukes til å karakterisere alle kvalitative egenskaper, inkludert individuell, fenomener, men det er objekter under studiet som kvalitativ analyse er utilstrekkelig og ikke kan klare seg uten kvantitative metoder. Dette er området gigantisk fenomener reflektert i massekilder.

Eksempel. For eksempel ble landdonasjoner i Vest-Europa i middelalderen til fordel for kirken uttrykt i utformingen av charter (kartularier). Kartularer teller titusenvis, spesielt kartularene til Lorsch-klosteret. For å studere bevegelsen av landeiendom fra hånd til hånd, er kvalitativ analyse utilstrekkelig arbeidskrevende operasjoner av kvantitativ art og egenskaper er nødvendig.

Bruken av kvantitative analysemetoder er diktert av arten av objektet for historisk vitenskap og behovene for utvikling av studiet. Historisk forskning åpner for muligheten for å bruke matematiske metoder når den er «moden» for dette, d.v.s. når det nødvendige arbeidet er utført med en kvalitativ analyse av hendelsen eller fenomenet som studeres på måter som er iboende i historisk vitenskap.

Den opprinnelige formen for kvantitativ analyse i historisk forskning var statistisk metode. Dens utvikling og anvendelse er assosiert med fremveksten av statistikk som en sosial disiplin som studerer den kvantitative siden av masse sosiale fenomener og prosesser - økonomiske, politiske, kulturelle, demografiske, etc. Statistikk(opprinnelig "politisk aritmetikk") oppsto i England i andre omgangXVIIV. Begrepet "statistikk" kom i bruk iXVIIIV. (fra lat.status- stat). Den statistiske metoden har vært mye brukt i midt - andre halvdelXIXV. Denne metoden ble brukt av: engelsk historiker Henry Thomas Buckle (1821 – 1862), tyske historikere K.T. Inama-Sternegg (1843 – 1908), Karl Lamprecht (1856 – 1915), russiske og sovjetiske historikere I. Klyuchevsky, PÅ. Rosjkov, N.M. Druzhinin, M.A. Barg, I.D. Kovalchenko og så videre.

Den statistiske metoden kan være et effektivt middel for historisk kunnskap bare under visse betingelser for dens anvendelse. I arbeidene I OG. Lenin kravet om sosial typologi er klart formulert som en av betingelsene for å anvende den statistiske metoden: «... statistikk skal gi ikke vilkårlige kolonner med tall, men digital belysning av de forskjellige sosiale typer fenomener som studeres, som er fullstendig skissert og skissert av livet."

Til nummeret generelle betingelser for rasjonell anvendelse av den statistiske metoden relatere:

1. En prioritet , forrang kvalitativ analyse i forhold til til kvantitativ analyse .

2. Studie kvalitative og kvantitative egenskaper i sin enhet.

3. Identifikasjon kvalitativ homogenitet av hendelser gjenstand for statistisk behandling.

Tilgjengeligheten av massivt materiale fra middelalderkilder åpner ikke alltid for muligheten for å bruke en statistisk metode. I forbindelse med studiet av historien til den frie og avhengige bondestanden i Tyskland på 8. – 12. århundre. Alexander Iosifovich Neusykhin (1898 – 1969) skrev: " Arten av kildene vi har til rådighet, spesielt for de to første regionene (Alemannia og Tyrol), – tillater ikke bruk av en statistisk metode undersøkelser, fordi kartularene vi studerte ikke gjør det mulig å foreta kvantitative beregninger av forskjellige lag av bondestanden eller forskjellige former for føydalrente.» I slike tilfeller blir en kvalitativ analyse av innholdet i kilder, assosiert med en individuell tilnærming til dem, et pedagogisk verktøy som fyller det angitte gapet i anvendelsen av den statistiske metoden.

En type statistisk analyse er beskrivende statistikk . Dens likhet med den beskrivende metoden er at beskrivelsesprosedyren brukes på kvantitative data, hvis helhet utgjør et statistisk faktum. For eksempel i I det førrevolusjonære Russland var 85 % av befolkningen bønder.

Korrelasjonsmetode

Det er også korrelasjonsmetode , der en sammenheng (korrelasjonskoeffisient) av to størrelser etableres med en mye større grad av sannsynlighet og reliabilitet enn en kvalitativ analyse kan gi (se nedenfor).

Eksempel. Historikeren setter oppgaven med å finne ut avhengigheten av størrelsen på korveeavgifter og deres dynamikk av tilstanden til bondegårder og dens endringer. I dette tilfellet bruker historikeren beregningen av forholdet mellom nivået på corvee og tilbudet av bondegårder med trekkdyr, mellom corvee og antall arbeidsføre menn, og deretter pliktenes totale avhengighet av antall trekk dyr og mengden arbeidskraft.

Korrelasjonsmetoden er lite nyttig for å bestemme den komparative rollen forskjellige årsaker(faktorer) i en bestemt prosess.

Regresjonsmetode

Det finnes også en regresjonsmetode, som brukes der en kombinasjon av faktorer virker (dvs. nesten alltid). Eksempel. En av de viktige oppgavene med å studere agrariske forhold i den russiske landsbyen på 1800-tallet. var å identifisere graden av innvirkning av bondeplikter og deres vekst på tilstanden til bondeøkonomien og dens dynamikk. I en slik situasjon brukes beregningen av regresjonskoeffisienten, som viser graden av endring i resultatet av en bestemt utviklingsprosess fra en endring i faktoren (faktorene) som påvirker den. Bruken av regresjonsmetoden gjorde det mulig å få indikatorer som karakteriserte omfanget av virkningen av tollstørrelsen på tilstanden til bondeøkonomien. Kvantitativ analyse opererer med numeriske data om fenomenene som studeres, bidrar til å identifisere og karakterisere deres viktige tegn og trekk, dvs. fører til en forståelse av deres essens, gjør denne forståelsen mer nøyaktig enn med kvalitativ analyse, eller er til og med den eneste måten å oppnå en slik forståelse.