Økologisme som ideologi av den moderne vestlige eliten Konstantin Cheremnykh. Konstantin Cheremnykh, Elizaveta Pashkova: Kampen mellom mus og frosker fortsetter

Hvilke trender i det utgående året vil avgjøre verdens fremtid?

Konstantin Anatolyevich, hvilke hendelser og trender var de viktigste i 2018?

Konstantin CHEREMNYKH. I år var de største begivenhetene enten kontroversielle, som det amerikanske kongressvalget, som vi ikke kan betrakte som en seier for den ene eller den andre siden, eller endret deres vektor i løpet av året, som for eksempel i Frankrike. Tross alt, da Emmanuel Macron ankom Kina i begynnelsen av 2018, ble han ikke bare møtt høytidelig, men med hint om at han var lederen av Europa, og spredte sin innflytelse til andre kontinenter.

Og hva ser vi på slutten av året? Demonstrasjoner mot miljøavgiften i Frankrike viste seg å være en fortsettelse av trenden som allerede har manifestert seg i år i Australia, Brasil og Saudi-Arabia, der prins Mohammed bin Salman av en eller annen grunn bestemte seg for ikke å drive med solenergi. Det vil si at økoskepsis har blitt en global trend. Dessuten viste de franske hendelsene også klassenaturen til det som skjedde.

Konstantin CHEREMNYKH. Men det vi så i Frankrike var en tydelig illustrasjon av det faktum at det er en utnyttende klasse som bruker ideologiske konsepter om global oppvarming, og det er utnyttede klasser som føler på den harde måten at deler av deres egen inntekt blir tatt bort under ideologisk påskudd. .

Hvis vi snakker om dette i form av informasjonskrig, må vi huske at det i år var en alvorlig kamp mot høyrekonservative sosiale nettverk og organisasjoner som opererte på de rette eteren. I forskjellige land Det ble iverksatt tiltak for å identifisere disse nettverkene, vanligvis under påskudd av russisk innblanding i deres aktiviteter, for hvilke visse linjer med ord ble overvåket, designet for høyreekstreme velgere, etc.

Men protestene i Frankrike ble forberedt av en vellykket kampanje på sosiale nettverk, mens sporingsverktøy ikke kunne fange noe, siden mottakeren av denne kampanjen ikke var en smal kategori av høyreekstreme og ikke bare Marine Le Pens støttespillere. De vanlige spørsmålene på høyresidens agenda, som migrasjon, ble ikke engang tatt opp. Spørsmålet som ble reist gjaldt svært brede lag, inkludert fargede, og det var det grunnleggende ideologiske spørsmålet om moderne venstreorientert filosofi, eller mer presist, hva venstreorientert filosofi har utartet seg til i en euro-atlantisk skala.

"I MORGEN". Hva kalles konvensjonelt "progressivisme" - en blanding av miljøisme, feminisme, rase- og kjønns-"minorisme" osv.?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Det er verdt å understreke at man i de franske begivenhetene kan føle hånden til Stephen Bannon, Trumps valgkampstrateg, en høyrekonservativ politiker som i Frankrike bevisst snakket til et venstreorientert publikum, om venstreorienterte ressurser, for å nå brede lag av anti-elitistiske posisjoner.

"I MORGEN". Avslørte kongressvalget i selve USA noen trender i året?

Konstantin CHEREMNYKH. La oss se hvordan demokratene forberedte seg til disse valget. Her er et notat fra den respektable portalen Politico datert 30. oktober, altså en uke før valget: "Det republikanske partiets base ble elektrifisert av dommer Kavanaughs bekreftelseshøringer, men den bølgen av entusiasme endret ikke banen fordi det momentumet ble oppveid av en flodbølge av demokratisk raseri. Massakren på elleve mennesker i en synagoge i Pittsburgh og arrestasjonen av en mistenkt for å sende postbomber til en rekke demokratiske politiske stjerner gjorde velgerne ytterligere rasende foran midtveisstemmene.». Faktisk, selv før kongressvalget ble Trumps vurdering slått ned fra 44 prosent til 40 prosent.

Videre forteller demokratiske statsvitere til portalens forfatter at "Demokratene føler seg bedre enn de hadde for to uker siden, da debatten om dommer Covano så ut til å stenge deres smale vei for et demokratisk flertall. Men nå har demokratene gjenvunnet terreng ettersom oppmerksomheten går mot en serie postbomber og skyting i synagogen.»

"I MORGEN". Hva kjennetegner de nevnte hendelsene?

Konstantin CHEREMNYKH. I begge tilfellene var angriperne noen rare personer. Personen som sendte pakkene var fullstendig uutdannet, men av en eller annen grunn visste han nøyaktig adressene til de som disse bombene måtte sendes til. I Pittsburgh visste en fattig bonde som bodde i en trailer på en eller annen måte om eksistensen av HIAS-organisasjonen, dessuten visste han på en eller annen måte at denne organisasjonen nylig ikke hadde vært engasjert i å hjelpe jøder, men med flyktninger fra arabiske land, jobber i Hellas, Colombia, etc.

Og hvorfor falt det disse menneskene å utføre disse terrorangrepene ikke et år, ikke tre måneder, ikke dagen før valget, men akkurat den tiden som var nødvendig for å få ned Trumps rangering, rangeringen til det republikanske partiet og rangeringer av spesifikke politikere, som kampanjen mot begynte allerede før disse to hendelsene fant sted?

"I MORGEN". Årsakene til det forferdelige terrorangrepet i Las Vegas i 2017, hvor dusinvis ble drept og hundrevis såret, er forresten fortsatt uklare.

Konstantin CHEREMNYKH. Denne skytingen huskes ikke engang nå, siden vi snakker om et terrorangrep som hadde et økonomisk aspekt. Det var en konflikt innenfor ett selskap, der det var demokrater og republikanere, og faktisk ble det økonomiske slaget gitt til den delen kontrollert av republikanere nær Bob Dole.

Men skytingen hadde en direkte innvirkning på guvernørvalget i Nevada, der Las Vegas ligger. Steven Sisolak, som stilte som guvernør i Nevada som demokrat, lærte på en eller annen måte behovet for å ri på antivåpenspørsmålet selv før terrorangrepet i Las Vegas fant sted. Og motstanderen hans, republikaneren Adam Lassot, skulle starte sin kampanje 1. oktober 2017, og det var denne dagen skytingen skjedde i Las Vegas. Som et resultat ble Nevada en "blå" stat, det vil si en demokratisk stat for første gang de siste tjuefem årene.

Hvis vi snakker om "ekkoet" til Pittsburgh, så er det verdt å se på delstaten Colorado. I denne delstaten, 6. november 2018, vant Jared Polis guvernørløpet med svært liten margin. Kampanjen hans skjulte verken faktumet om hans nasjonalitet eller det faktum at han var åpent homofil. Dette er første gang en åpenbar pervers er valgt til guvernør. Tidligere var det bare tilfeller hvor en person ble valgt og deretter kom ut. Men Polis erklærte seg åpent, og de tilsvarende miljøene skrev dette ned som et plusstegn.

"I MORGEN". Hvilke samfunn snakker vi om?

Konstantin CHEREMNYKH. For eksempel distribuerte Bend-Ark, som drives av sønnen til George Soros, et brev etter synagogeangrepet i Pittsburgh som sa: «Vårt jødiske samfunn er ikke den eneste gruppen du retter deg mot. Du har også bevisst undergravd sikkerheten til fargede, muslimer, LHBT-samfunnet og mennesker med funksjonshemminger.» Det ser ut til, hva har LHBT med det å gjøre? Hvis du glemmer guvernørkampanjen i Colorado, har det ingenting med det å gjøre. Men faktisk viser det seg at menneskers død blir en mulighet for noen til å få politiske fordeler.

Her er et annet sitat fra Tammy Heppes, en av forfatterne av Bend-Ark-brevet: "Trump har blod på hendene etter lørdagens masseskyting i en synagoge." Steve Schmidt, en tidligere assistent for John McCain, gjenspeiler henne: "Konservative mediefigurer som Rush Limbaugh og Mark Levin har blod på hendene etter lørdagens synagogeskyting i Pittsburgh." Dette er en åpenbar «blodsærekrenkelse» mot Trump og hans støttespillere, og fra etternavnene deres er det tydelig at det ikke spiller noen rolle hvilken nasjonalitet personen er. Det er viktig at han ikke faller inn i kategoriene som er oppført ovenfor i Bend-Ark-brevet. Han er en annen rase.

"I MORGEN". Er dette en ny type diskriminering som kan kalles «progressiv»?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og slik diskriminering har blitt årets trend, og kommer til offentlig oppmerksomhet.

En annen grunnpilar i "progressivisme" er miljøvern, men i år ble temaet global oppvarming, som gradvis slutter å bekymre folk, knapt hørt. Demokratene fikk en valgkampinstruks om å gå over til kjemikalier og forurensning drikker vann, som er nærmere mennesker i hverdagen.

"I MORGEN". Har det kommet noen nye trender i 2018?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Nesten alle som stilte opp for Senatet, Representantenes hus eller statlige lovgivere som demokrater, har organisasjoner på listen over støtte. denne kandidaten, National Organization for the Reform of Laws (NORML), hvis forkortede navn er konstruert for å høres ut som ordet "normal", var til stede. Det vil si at enhver "normal" demokrat bør være tilhenger av legalisering av marihuana.

Av interesse er ikke bare navnet på denne organisasjonen, men også individene som kommer i forgrunnen i pressen med avsløringer av forsøkene til Trumps "diktatoriske regime" for å undertrykke det "populære kravet" om legalisering av marihuana. Da kontoret til den amerikanske justisministeren sendte et brev til ulike avdelinger med et forslag om å gjennomføre en rekke oppsøkende arrangementer som forklarer farene ved narkotika, presenterte pressen det som nærmest en konspirasjon mot det amerikanske folket. BuzzFeed-portalen var involvert i dette - den samme portalen som det såkalte "Steele-dossieret" ble lekket gjennom, og anklaget Trump for å samarbeide med Russland. På denne portalen er det en person som spesifikt tar for seg LHBT-spørsmål – Dominic Holden. Han har til og med en spesialpris som beste LHBT-journalist. Vel, Holden var en av to korrespondenter som hadde æren av å delta på et veldig intimt arrangement i Chicago, der Barack Obama rapporterte til Bettilo Salzman, kvinnen som gjorde ham til president, om hans suksesser på to områder - om global oppvarming og om LHBT . Og nå viser det seg at narkotikaspørsmålet reises av de samme tallene. Det skal bemerkes at Bettilu Salzman er datter av Philip Klutznik, sjefen for B'nai B'rith på 1960- og 1970-tallet.

"I MORGEN". Det viser seg at Soros og disse organisasjonene handler i samme retning?

Konstantin CHEREMNYKH. I dette tilfellet falt interessene deres sammen, men dette skjer ikke alltid. For eksempel nevner brevet fra Bend-Ark-organisasjonen, ledet av Soros, nevnt ovenfor, muslimer: «Du har også bevisst undergravd sikkerheten til<...>Muslimer …” Problemstillingen med muslimer viste seg å være vanskelig og til og med ubeleilig. Hvorfor? Faktum er at under kampanjen mot den konservative dommeren Kavanaugh kom representanter for Black Lives Matter-bevegelsen, spesielt dens kvinnelige del, ut med de mest massive protestene. Og det viste seg at denne mengden med progressive slagord reiser noe som kalles "multisektoralitet", som inkluderer støtte til det palestinske folket. Og her hadde Anti-Defamation League (ADL), grunnlagt av B'nai B'rith, spørsmål, siden det ikke bare handlet om å støtte det palestinske folket, men også om å støtte en kampanje kalt "Boikott, avhending, sanksjoner" mot Israel . Og dette er allerede for mye for ADL, for hvis du aksepterer et slikt konsept om multisektoralitet, viser det seg at jøder blir ekskludert derfra, og dermed faller ut av det progressive konseptet, der de var en integrert del, det samme lidelseskategori som afroamerikanere, transpersoner, etc.

"I MORGEN". Skremmer ikke denne "multisektoralismen" Soros? Konstantin CHEREMNYKH. Ja, det viste seg å være likegyldig for ham, og ADL er ikke likegyldig. Uoverensstemmelsen mellom disse to tilnærmingene dukket opp rett etter valget i november, da en av grunnleggerne av anti-Trump Women's March, Teresa Shook, skrev et åpent brev og krevde at de fire lederne for Women's March trakk seg umiddelbart fordi de er antisemittiske. . Dette brevet hadde ingen effekt, men var en av manifestasjonene av indre motsetninger.

Mer mer interessant historie med eksponeringen av Facebook-gründer Mark Zuckerberg. Denne historien involverer New York Times, som posisjonerer seg som en venstreliberal publikasjon. Men det skal bemerkes at det var denne avisen som spilte en reddende rolle for republikanerne i saken til dommer Kavanaugh og i Russiagate, og lekket informasjon om at visestatsadvokat Rod Rosenstein foreslo å avlytte Trump, slik at disse avlyttingene deretter kunne presenteres som bevis på hans sinnssykdom og fjernet fra vervet.

Så 14. november, en uke etter valget, publiserte New York Times en oppsiktsvekkende artikkel om Facebook, som så ut til å forsvare George Soros, men faktisk viste det seg omvendt. Som artikkelforfatterne fant ut, hadde Facebook en kontrakt med den høyreorienterte organisasjonen «Defenders», bestående av tidligere Bush-managere som brukte Facebook til å samle inn negativ informasjon om George Soros. Og angivelig skyldtes dette at Soros selv sa noe stygt om Facebook. Og Soros ble mistenkt for at han gjorde dette av en grunn, men for å få ned Facebooks aksjer.

"I MORGEN". Og så kjøpe Facebook billigere?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Men hovedperson Denne artikkelen er personen som virkelig er forfatteren av Facebooks suksess. Det er ikke Zuckerberg selv, det er Sheryl Sandberg, en kvinne som var tidligere assisterende stabssjef i det amerikanske finansdepartementet. En person fra finanskretser, hun kom til Zuckerberg til rett tid da selskapet hans var på randen av konkurs. Etter å ha blitt administrerende direktør i Facebook, brakte Sandberg ham frem gjennom sine bekjente. Og hun beviste for alle interesserte spillere at Facebook er en veldig godt middel, som kan brukes i kampanjen for den arabiske våren osv. Faktisk er det denne kvinnen Facebook skylder sine kommersielle og politiske suksesser. I løpet av den arabiske vårens år tjente Sheryl Sandberg dobbelt så mye som Zuckerberg selv.

"I MORGEN". Og nå er Sheryl Sandberg anklaget for å ha samarbeidet med republikanere?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, det sier New York Times. Dessuten viser det seg at denne damen ble forsvart av noen demokrater, til tross for at de visste hva hun gjorde. Og hvem, viser det seg, beskyttet henne? Anti-Defamation League! Samtidig nevner ikke forfatterne av The New York Times at Sheryl Sandberg i sin ungdom ledet ungdomsorganisasjonen B’nai B’rith Girls og gjorde karriere i denne strukturen. Og det ville være rart om denne organisasjonen ikke beskyttet henne.

Som et resultat viste det seg at forfatterne av New York Times satte hodet mot Anti-Defamation League og Soros. Jeg er ikke i tvil om at Richard Haas hadde en finger med i dette og gjorde det så rent at det ikke er noe feil med det. Ingen vil si at denne artikkelen ble skrevet mot demokratene eller til fordel for Trump. Dette er en objektiv undersøkelse, hvoretter det dukket opp flere publikasjoner i både amerikansk og fransk presse som, ja, faktisk, det er tegn på at Soros hadde design på Facebook osv.

"I MORGEN". Det viser seg at i Personen til Anti-Defamation League har Soros en ny fiende i tillegg til de gamle, blant dem er den mest åpne og uforsonlige sjefen for Ungarn, Viktor Orban. Går det dårlig med Soros?

Konstantin CHEREMNYKH. Ting er ikke så ille for Soros. I år klarte han å oppnå en viss suksess i Europa. Det såkalte «Sorospartiet» vant konferansen til European People's Party (EPP), en blokk som forener en rekke politiske partier fra ulike europeiske land. På denne konferansen talte Manfred Weber, mannen som Angela Merkel forfremmet til lederskapet i EPP, som Soros' advokat. Basert på en rapport fra et medlem av European Green Party, fordømte konferansen sint Viktor Orbán med et samlebrev som påberoper seg artikkel 7, som betyr at Ungarn kan bli utestengt fra å stemme i Europarådet for brudd på klausuler om undertrykkelse av minoriteter ( med minoritet menes Soros) og brudd på akademiske friheter ved universiteter...

"I MORGEN". Hva menes med Budapest Central European Soros University?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Som svar på disse anklagene sa ungarerne at alt er bra med minoriteter og friheter, men det er en viss kommersiell gruppe hvis interesser av en eller annen grunn er beskyttet av hele Europa. Ja, hvorfor trenger Angela Merkel eller EPP Soros? Svaret er enkelt: de er vant til det. Blant de ulike organisasjonene som Soros finansierer er en struktur som European Stability Initiative. I tillegg til Soros er sponsoren den østerrikske Erste Bank, som har mange filialer i Øst-Europa. Dette gjør det klart hvorfor sjefen for Østerrike, Sebastian Kurz, havnet på samme side som Manfred Weber. Det europeiske stabilitetsinitiativet er tross alt engasjert i kontroll over østeuropeiske land og deres finanser, og gjennom dette politisk personell. Dette er et veldig praktisk verktøy med et senter i Sarajevo, hvor andre lignende "anti-korrupsjon"-organisasjoner er lokalisert.

Merkel betraktet European Stability Initiative som en egen ressurs. Om dette vil fungere i hennes favør i fremtiden er et vanskelig spørsmål, for avstemningen på Manfred Weber endte med resultatet på 517 stemmer mot 482. Så alt er faktisk ikke så rosenrødt for Mr. Soros. Og man kan tenke seg at han blir utvist ikke bare fra Ungarn og Tyrkia, men også fra andre land.

Og hvis vi i form av en trend identifiserer posisjonen som EPP tok til å motarbeide Orban, så er det best å sitere fra en tale av Manfred Weber: «På dette kontinentet i Europa fant vi opp menneskerettigheter, ikke kristne rettigheter.» Det viser seg at menneskerettigheter er noe motsatt av kristne rettigheter.

"I MORGEN". Avkristningen av Europa har pågått i lang tid...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og jeg vil gjerne merke et annet resultat av året, lite lagt merke til: Orban har utviklet en gjensidig forståelse med Tyrkia basert på eldgamle historie Ungarske stammer og deres forbindelser med datidens tyrkere. Og når mainstream-publikasjoner anklager Angela Merkel for å være svak, og samtidig sammenligner henne med Orban, viser det seg at hun og Orban er figurer av samme rang. Dette kan virke rart, men hvis du ser for deg Erdogan ved siden av Orban, vil hele denne ligningen se annerledes ut.

Merkel og Macron brukte veldig lang tid på å finne ut hvem av dem som var sjefen i Europa, og til slutt fikk begge store omdømmekostnader.

"I MORGEN". Hvordan foregår alle disse prosessene i Ukraina? Konstantin CHEREMNYKH. Soros har vært aktiv i Ukraina helt fra starten. Det er sjelden nevnt at konseptet med Ukraina som et senter som erstatter Moskva dukket opp på sidene til et magasin utgitt i Lviv med pengene til George Soros. De skrev også at i Babi Yar var ofrene ikke jøder, men ukrainske patrioter. Og i Kharkov, for eksempel, var Soros-stiftelsen involvert i omskolering og ansettelse av utskrevet militærpersonell.

Men det som skjedde i Ukraina i 2018 var ikke lenger avhengig av Soros, men av Potomac-erklæringen som ble vedtatt i Washington i juli, som presenterte en handlingsplan for å fremme religionsfrihet. Som en del av denne planen kom USAs spesialambassadør for religionsfrihet Sam Brownback til Kiev, selv om det er åpenbart at den såkalte ukrainske ortodokse kirken i Kyiv-patriarkatet ikke passer inn i kategorien undertrykte religiøse minoriteter. Men Potomac-erklæringen tillater krav mot en lang rekke land, siden den ikke begrenser hva som anses som en religion. Religioner, som definert i erklæringen, kan inkludere sekter, for eksempel wiccans (trolldom) eller sekter som oppfordrer tilhengere til å henge seg selv eller brenne seg selv.

Det er synd at vår russiske propaganda, som generelt følger nøye med på hva som skjer i verden, ikke umiddelbart tok opp dette spørsmålet høyt på internasjonalt nivå. Hvis dette spørsmålet hadde blitt reist, ville kanskje Sam Brownback ha tenkt på om han skulle utsette seg for dette.

"I MORGEN". Tross alt samsvarer ikke hans tilnærming til religiøse spørsmål med politikken til Donald Trump?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, Brownbacks kandidatur ble drevet lobbyvirksomhet på vegne av den kristne misjonsorganisasjonen Fellowship, men det forble i bakgrunnen at Brownback var medlem av en annen organisasjon, som ledes av James Woolsey, direktør for CIA fra 1993 til 1995, som sto bak mange av angrepene på Trump.

Brownback tok opp temaet om å støtte uigurene i Kina ...

"I MORGEN". ... og i dette falt sammen med Trump, som er engasjert i å begrense Kina?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, Brownback benyttet seg av denne konjunkturen til å presse gjennom Potomac-konseptet, som var helt fremmed for Trump, og tilpasse det til spesifikke politiske oppgaver, som er akkurat det James Woolsey gjorde under Clinton.

Brownback har skapt et helt internasjonalt nettverk basert på hans representasjonskontorer i forskjellige land, som bør bli tilsynsmyndigheter i spørsmål om religion med mer. Brownback har for eksempel forpliktet seg til å forsvare rohingyaene, en minoritetsgruppe som har blitt massakrert i Myanmar. Grunnen til dette er at kineserne planlegger å bygge en oljerørledning gjennom Myanmar for å importere iransk olje fra Det indiske hav.

"I MORGEN". Hva er resultatene for Kina det siste året?

Konstantin CHEREMNYKH. Vi har et veldig nært og veldig viktig forhold til Kina. Men noe ikke helt klart skjer med den kinesiske innflytelsessfæren, med deres prosjekt. I desember ble det for eksempel gjort justeringer av Made in China 2025-planen, som reduserer rollen til statseide selskaper. Det viser seg at Kina tilpasser seg eksternt press. Dette er et tilfluktssted.

"I MORGEN". Kina står sterkt nettopp fordi private selskaper der formelt sett er nært knyttet til staten, og dette ga Kina visse fordeler.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og nå har de fremmet krav mot ham og anklaget ham for statens innflytelse på prissetting, lønnsdannelse og økonomiens ikke-markedsmessige natur. Samtidig posisjonerer Kina seg selv som et utviklingsland. Og vi får en virkelig merkelig situasjon når et land er det mektigste økonomisk på så mange måter, men på den annen side kaller det seg utviklende og dermed faller inn i kategorien land som må gis privilegier. Denne situasjonen er ganske gammel, og av det faktum at Trump la merke til dette problemet, følger det overhodet ikke at han i utgangspunktet hadde en slags anti-kinesisk holdning.

Det andre problemet er knyttet til konseptet med den "kinesiske modellen". Denne modellen var en gang veldig populær i afrikanske og asiatiske land. Foredraget handlet om å omorganisere økonomiene i disse landene i en tilnærming til en viss sosialistisk struktur, men ikke identisk med den sovjetiske modellen.

Nå har selve uttrykket "kinesisk modell" sluttet å bli hørt, men Kina, for eksempel, i begynnelsen av 2017 på Davos Forum fungerte som fanebærer av globalisme. Og globalisme er en ting som de brede massene rundt om i verden oppfatter annerledes, og ikke alltid positivt.

"I MORGEN". Hva var egentlig den svekkede innflytelsen til den "kinesiske modellen"?

Konstantin CHEREMNYKH. Det er merkbart at holdningen til partnerskap med Kina har endret seg i mange land. For eksempel skriver de at Malaysia avviste felles utviklingsprosjekter med Kina fordi de mente at disse prosjektene drev landet inn i en ugunstig gjeldssituasjon. Samtidig er Malaysia ekstremt viktig for Kina, men noe ble oversett av kinesiske ledere.

Et annet eksempel. I 2006 fikk Kina nesten sin egen FN-generalsekretær. Det var Thailands visestatsminister Surakeat Sathientai, støttet av Kina. Han hadde nok stemmer, nesten alle afrikanske og ASEAN-land var for, og amerikanerne måtte gjennomføre et kupp i Thailand for at denne mannen skulle miste sin stilling i Thailand og ikke kunne bli FNs generalsekretær.

Og nå viser sjefen for Interpol, en kineser, seg plutselig å være en forræder. Men denne personen må sjekkes mange ganger! Dette er et kolossalt slag og en veldig alvorlig indikator på problemer.

Videre er spørsmålet om aktivitetene til Confucius-institutter i forskjellige land, spesielt i USA, nå på dagsorden. Konfucius-instituttene var det viktigste middelet for kinesisk myk makt, og det så ut til at ingen ville blande seg inn i dette.

"I MORGEN". Hva er de globalistiske ambisjonene til Kina som du nevnte?

Konstantin CHEREMNYKH. Miljøvernteorien om bærekraftig utvikling høres ofte fra kinesiske embetsmenn, men i dette kan man se et visst element av uoppriktighet. For eksempel er det avstemning om opprettelse av et naturreservat dyreliv i Antarktis. Kina stemmer «nei», som landet vårt, fordi det er noe å utvikle der. Men bare forrige måned ble det kunngjort at smeltingen av isbreer ble oppdaget på det største kinesiske platået, som mange elver renner fra, og dette er av stor universell betydning osv., på det samme progressive språket som Greenpeace snakker.

"I MORGEN". Hva er forbindelsen med kinesisk "økologiisme"?

Konstantin CHEREMNYKH. Betraktninger kan være forskjellige, men i utgangspunktet, da den alternative energiindustrien begynte å utvikle seg med statsstøtte i vestlige land krevde den mye av de mineralene som bare er tilgjengelige i Kina, og dette avgjorde interessen for "miljøvennlig" energi. Men nå, når forskjellige land i økende grad forstår at "økologiisme" ikke bare er en anti-industriell, men også anti-menneskelig ideologi, hvordan vil et forsøk på å eksportere denne ideologien bli sett på? Tidligere eksporterte den britiske eliten det, etterfulgt av den franske eliten, og nå eksporterer Kina det samme? Hva blir reaksjonen på dette?

Og hvis Kina i 2006, som sagt, hadde internasjonal støtte, har det nå ikke klart å få det nødvendige antallet stemmer på Sørkinahavsresolusjonen. Dette er en konsekvens av svært alvorlige interne kinesiske problemer.

Intervjuet av Elizaveta Pashkova

Lovgivende organer i flere regioner i landet støttet appellen fra Arkhangelsk regionale forsamling av varamedlemmer til Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen om å gjennomføre en revisjon av aktivitetene til Greenpeace for overholdelse av lovgivningen i Den russiske føderasjonen.

Ekspert ved Institute of Dynamic Conservatism Konstantin Cheremnykh og forfatter Dmitry Peretolchin snakker om Greenpeaces rolle i politikken til globale eliter.

Dmitry PERETOLCHIN. Konstantin Anatolyevich, de "grønne" partiene har en veldig sterk politisk innflytelse på det globale etablissementet. Hvorfor skjer dette?

Konstantin CHEREMNYKH. Når vår leser eller lytter oppfatter ordet «Greenpeace», blir han fortalt at det er en miljøorganisasjon. Men i alle fall Engelsk tekst det vil sies at dette er en «miljøorganisasjon» («miljø» – miljø).

Dmitry PERETOLCHIN.Hva er forskjellen?

Konstantin CHEREMNYKH. Faktum er at økologi er en vitenskap, og miljøisme eller økologisme er et verdensbilde, filosofi, ideologi. Dette er like forskjellige ting som vitenskapelig forskning og propaganda.

Dmitry PERETOLCHIN.Da må vi snakke om grunnsetningene i denne ideologien.

Konstantin CHEREMNYKH. Enhver ideologi har sin egen historie. Hvis vi snakker om miljøisme, så på 1900-tallet var det flere viktige hendelser som spilte en rolle i dannelsen. Den første av dem er fremveksten av "New Age"-bevegelsen ved årsskiftet 1950/1960, den andre er rapporten fra Club of Rome "Limits to Growth", og den tredje er fremveksten og godkjenningen på FN-nivå av teorien om global oppvarming.

Hvordan fungerer dette i politikken? I 2014 ble et klimatoppmøte som vanligvis finner sted separat tidsbestemt til å falle sammen med den ordinære årlige sesjonen i FNs generalforsamling, hvoretter det neste EU-toppmøtet ble innkalt, og på dette toppmøtet ble "20-20-20-programmet" godkjent. , som betyr prosentandelen av reduksjon i atmosfæriske utslipp.

Dmitry PERETOLCHIN.Faktisk påvirker denne ideen reguleringen av industrien ...

Konstantin CHEREMNYKH. Ideer påvirker først tenkningen til eliten. La meg gi deg et konkret eksempel. Siden 1940-tallet. John Rockefeller II begynner av en eller annen grunn å være interessert i emnet nasjonalparker mer enn temaet for oljeindustrien han jobber i. Og så, den ene etter den andre, begynner medlemmene av Rockefeller-familien å miste interessen for industrien de skaffet kapitalen sin i, og lar seg rive med av et tema som ennå ikke kalles "grenser for vekst", men ganske enkelt befolkningsstørrelse, som er, temaet som Thomas Malthus studerte. Som et resultat bekreftes dogmet at det bare er hundre år igjen av de tradisjonelle energiressursene som er nødvendige for å støtte hele jordens befolkning.

Dmitry PERETOLCHIN.Skjedde dette på Club of Rome?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, i 1972 Limits to Growth-rapporten. Men dette var ennå ikke slutten på hele strukturen. Byggingen ble fullført da teorien om global oppvarming oppsto. Hvorfor er det viktig? Faktum er at miljøisme som filosofi appellerer til så mange bevegelser: religiøse, filosofiske, sekteriske. Fellestrekk ved disse bevegelsene er at mennesker sidestilles med dyr. Hvis vi snakker om religiøse retninger, så snakker vi om overføringen av en persons sjel til sjelen til et tre eller en frosk osv. Men faktum er at man ikke bør bry seg om en person og livet hans mer enn om skjebnen av en frosk eller, Gud forby, kan ikke knuses mygg - dette er ikke den siste fasen av miljøfilosofiens filosofi. Og det siste stadiet kommer når det sies at det er karbondioksid skapt av mennesker, og ikke av noen, som er kilden til den forferdelige katastrofen som ødelegger jorden og alle levende vesener på den. Mennesket er likestilt med kilden til synd før naturen. Mennesket skulle ikke lenger kontrollere naturen, det skulle bare omvende seg, slå pannen mot veggen permanent for det faktum at det i det hele tatt forandrer noe i naturen.

Fra det øyeblikket blir denne filosofien en religion, men i sammenligning med de abrahamitiske religionene blir den snudd på hodet: det som er en verdi der blir en antiverdi her.

Dmitry PERETOLCHIN.Anti-system?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og denne fullstendige ideologien begynner å bli brukt i geopolitikken.

Dmitry PERETOLCHIN.Hva er verktøyene, spesifikke organisasjoner?

Konstantin CHEREMNYKH. Først oppsto Julian Huxleys International Union for the Conservation of Nature (IUCN) i Storbritannia. Så World Wildlife Fund, så velkjente Greenpeace og mange andre organisasjoner. Du kan kalle dem frivillige organisasjoner, som involverer millioner av mennesker i forskjellige land i verden, og de representerer en veldig imponerende styrke når det gjelder antall frivillige som er ansatt der. Dette er viktig fordi frivillige jobber for en idé, gratis, og det er praktisk. Dette eksisterer innenfor rammen av enhver ideologi, men når alt dette er rettet mot menneskelig utvikling, er det klart hva det endelige resultatet skal bli.

Dmitry PERETOLCHIN.Er dette til syvende og sist rettet mot å kontrollere økonomien?

Konstantin CHEREMNYKH. Det avhenger av den politiske situasjonen. For eksempel, hvis USA ønsker å reindustrialisere, er det nå ulønnsomt å anvende denne filosofien i landet sitt.

Dmitry PERETOLCHIN.Men det er fordelaktig å bruke det i Europa for å drepe en konkurrent.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, men jeg vil ikke begynne med Europa, men med Kina, som USA har jobbet med i denne forbindelse i lang tid. Hendelsene i Kina som førte til opprøret på Den himmelske freds plass i 1989 handlet ikke bare om at det kinesiske kommunistpartiet ble kritisert for stagnasjon eller en eller annen form for undertrykkelse. Et svært viktig element var kampanjen mot byggingen av Three Gorges vannkraftdemning. Det var en bestselgende bok kalt «Yangtze, Yangtze», og kampanjen var mye kraftigere og mer vokal enn for eksempel anti-avledningskampanjen i Sovjetunionen. En annen ting er at den kinesiske partiledelsen viste seg å ha en større følelse av selvoppholdelsesdrift enn den sovjetiske ledelsen.

Dmitry PERETOLCHIN.Du sa at eliten først blir infisert med ideer...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og hvis det ikke hadde vært Gorbatsjov som generalsekretær, ville det ikke vært noen andre fase av perestrojka, inkludert nedleggelsen av Rostov NPP, Petrozavodsk NPP, etc. Og viktigst av alt, la oss se hvor Gorbatsjov gikk etter?

Dmitry PERETOLCHIN."World Earth Charter"?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, Earth Charter. Han regnes som en av forfatterne, selv om Maurice Strong, visegeneralsekretær i FN, faktisk spilte en stor rolle i den. Og hva med strukturen som ble presentert for Gorbatsjov? Den eksisterer fortsatt og kalles veldig høytidelig: «State of the World Forum». For å forstå: «State of the Union-adresse» er den amerikanske presidentens årlige adresse til amerikanerne. Og her er "World Forum". Det vil si at Mikhail Sergeevich, da han ble tilbudt å lede en slik organisasjon, følte seg i sitt eget sinn som en viktigere person i verden enn George Bush Sr. Men dette er allerede et spørsmål om personlig manipulasjon, og til slutt fikk han ikke den rollen han forventet.

Dmitry PERETOLCHIN.Sikkert. Men hvem kom opp med miljøfilosofien?

Konstantin CHEREMNYKH. Hvis vi åpner ordet "environmentalism" i den engelskspråklige Wikipedia, vil vi umiddelbart se navnet til Thomas Malthus, som skrev økonomiske verk og trakk den samme konklusjonen som Club of Roma senere kom tilbake til ved hjelp av Rockefeller-familien.

I samme liste finner vi kilder fra ulike filosofier, først og fremst jainismen. Denne religionen ble inkludert i de ni store religionene i verden av mannen til den britiske dronningen Elizabeth II, prins Philip, en stor tilhenger av denne filosofien.

Dmitry PERETOLCHIN.Hvem ønsker å bli født i det neste livet som et dødelig virus! Ikke et tre eller en frosk, vel å merke.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Jainisme er bekjent av 0,4% av befolkningen i India, og selv om India er et folkerikt land, er det ikke så mye for både India og verden å regne det blant de definerende, ledende religionene. En annen høyborg for miljøisme er ismailismen, en sekt som skilte seg fra sjia-islam.

Dmitry PERETOLCHIN.Men for oss er miljøbevegelsen personifisert først og fremst av Greenpeace-organisasjonen.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, det er slik det oppfattes i vårt land, siden denne organisasjonen opererte i vårt land og forårsaket flere skandaler enn andre strukturer. Men Greenpeace er en av mange grasrotstrukturer i miljøvernbevegelsen. Det er feil å kalle denne organisasjonen økologisk, fordi, som vi sa, økologi er en vitenskap. Vi kan ikke si at det for eksempel er en slags zoologisk bevegelse.

Dmitry PERETOLCHIN.Men den erklærte posisjonen til Greenpeace er beskyttelse av naturen.

Konstantin CHEREMNYKH. Den erklærte posisjonen til Greenpeace har endret seg gjennom hele dens eksistens. La oss huske hvor de startet i 1969, da dette navnet ennå ikke eksisterte. Og de startet med en veldig edel kamp mot atomprøvesprengning, som deretter ble godkjent av sovjetisk side. Så ble plutselig dette temaet erstattet av temaet hvalbeskyttelse, som varte lenge, og så sluttet denne strukturen seg til mange andre i den felles kampen mot kjernekraft og tradisjonell hydrokarbonenergi.

Og det er ingen tilfeldighet at Patrick Moore, en av grunnleggerne av Greenpeace, som senere forlot den, sa: «Da jeg ble med i denne organisasjonen, trodde jeg at det var for folket, og da skjønte jeg at det var mot folket. ”

Dmitry PERETOLCHIN.Dette er en veldig lagdelt uttalelse.

Konstantin CHEREMNYKH. Dette er en bevissthet om det virkelige oppdraget disse organisasjonene bærer, og med seg mest ulike organisasjoner av en annen type, som kan kalle seg menneskerettighetsforkjempere eller kjempe for religionsfrihet eller visse territorier.

Dmitry PERETOLCHIN.Er det noen grunn til å tro at de bokstavelig talt er imot mennesker?

Konstantin CHEREMNYKH. La oss resonnere. Fra det faktum at en rapport til Romaklubben i 1972 sa: om hundre år vil ressursreservene være oppbrukt, kan man danse i forskjellige retninger. Vi bør gi ordet til forskere, spesialister og ikke filosofer. La dem finne ut av det, søke, bevise at ressursene virkelig er tomme. Hvis dette er tilfelle på planeten vår, la oss utforske andre planeter og verdensrommet. Men i stedet foreslås det å ikke bygge noe, ikke utvinne noe, kjøre mindre og til slutt å puste mindre.

Dmitry PERETOLCHIN.En av de britiske politikerne foreslo å sette meter på folk...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, David Miliband, som fungerte som miljøsekretær i Storbritannia før han ble utenriksminister.

Dmitry PERETOLCHIN.Hva er Greenpeaces rolle i denne internasjonale bevegelsen?

Konstantin CHEREMNYKH. I 2009 ble Kumi Naidoo, en mann av sørafrikansk opprinnelse og en tidligere anti-apartheid-kjemper, administrerende direktør, det vil si hovedpersonen til Greenpeace. Han hadde ikke handlet med hval eller oljeselskaper før. Men denne menneskerettighetsaktivisten ble invitert, og han ledet Greenpeace. I tillegg organiserer han også "Worldwide Call for Climate Action." Vi snakker om den beryktede klimakatastrofen, som er fullføringen av miljøfilosofien. Mennesker som forurenser naturen får skylden for denne katastrofen. Det spiller ingen rolle at det er vulkaner som slipper ut karbondioksid, det er dyr som slipper ut karbondioksid. Det er ikke deres feil! Mennesket har ene og alene skylden!

Dmitry PERETOLCHIN.Og dette er den endelige formuleringen av spørsmålet...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, dette er den endelige formuleringen av spørsmålet: mennesket er ondt. Dette er hva Patrick Moore innså.

Hvis vi snakker om en global trend, så er miljøisme eller økologisme bare ett av elementene i politikken for globale strukturer. La oss ta den samme Kumi Naidu. Hvor ellers finner vi dette navnet? Vi finner ham i det rådgivende styret til Transparency International.

Dmitry PERETOLCHIN.En organisasjon som angivelig bekjemper korrupsjon?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og dette er en målrettet kamp. Dette er en slags kampanje når en dossier er kompilert om enkelte individer osv. Dette forklarer for eksempel det faktum at angrepet på Gazproms Prirazlomnaya-plattform ikke endte med selve angrepet. Samtidig inn Vestlig presse Det har vært publikasjoner som hevder at Gazprom angivelig skaffet grunnlaget for denne plattformen på en ikke helt lovlig måte, noe som betyr at det sannsynligvis er korrupsjon her. Det samles inn en dossier om Gazprom-ansatte osv.

Hvis vi ser på hvilke andre karakterer som sitter ved siden av Kumi Naidu i dette rådet, vil vi se Tawakul Karman - "stjernen" til den "arabiske våren" i delstaten Yemen. Hun tilhører Islah-partiet, som er en del av Muslim Brotherhood-bevegelsen. Denne bevegelsen er ikke til ære av en rekke årsaker, ikke bare i Egypt, men også her og i mange andre land. Den radikale delen av det muslimske brorskapet innretter seg etter svært farlige strukturer på Sinai-halvøya.

Dmitry PERETOLCHIN.Er det mulig å si, til en viss grad, at bak Greenpeace står de samme kreftene som bak Det muslimske brorskapet?

Konstantin CHEREMNYKH. Hovedspørsmålet er: hvorfor i den samme strukturen er det folk som behandler saken, folk som er involvert i å beskytte naturen, og folk som er involvert i sosial agitasjon, som fører til massakrer og borgerkrig - for eksempel i Jemen, hvor har det skjedd siden den arabiske våren begynte der? Tavakul Karman er hovedpersonen som bør være ansvarlig for dette! Og hun sitter trygt ved siden av Mr. Naidu, og de koordinerer noe! Der sitter Jessica Tuchman-Matthews fra Internasjonalt fond Carnegie for fred. Hva slags verden ønsker de å bygge gjennom en slik koordinering? Dette er spørsmålet som synes jeg er mest grunnleggende.

Direktøren for Crown Agents, et selskap som har eksistert i Storbritannia siden 1833, sitter også i det samme rådgivende styret. Dette er den britiske ekvivalenten til amerikanske USAID. Først i 1997 ble "Crown Agents" formelt ikke-statlig, men endret ikke navnet, "Crown Agents": Det er merkelig at Yatsenyuk for flere år siden ble enig med dem slik at denne strukturen skulle ta kontroll over ukrainske skikker.

Og ser vi på hvilke stiftelser som sponser alt dette, kan det dukke opp enda flere spørsmål. For eksempel "Aga Khan foundation". Aga Khans, konger av det nedlagte Ismaili-riket, har et ganske særegent rykte selv når det gjelder hvordan de oppfører seg med sine egne medreligionister.

Dmitry PERETOLCHIN.De deltok til og med i Sovjetunionens sammenbrudd.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, både i sammenbruddet av Sovjetunionen og i å skape et gunstig miljø for narkotikaoperasjoner i land ved siden av Afghanistan.

Det er en hel haug med strukturer som tildeler seg selv visse titler på globale organisasjoner. For eksempel Global Commission on Drug Policy, som høylytt kunngjorde seg selv under den arabiske våren. Komposisjonen sammenfaller nesten fullstendig med "The Elders" - en gruppe politiske veteraner, tidligere presidenter osv. Det vil si at narkotikalobbyen og menneskerettighetslobbyen krysser hverandre på overraskende måter.

Dmitry PERETOLCHIN.Men Greenpeace har fortsatt ingenting med narkotika å gjøre?

Konstantin CHEREMNYKH. Greenpeace selv er det ikke, men den samme gruppen «The Elders» ble grunnlagt i Sør-Afrika, og jeg tror at Kumi Naidoo må være kjent med disse karakterene. International Council for Transit Justice kommer også fra Sør-Afrika, som tar for seg eiendomsspørsmål, inkludert - kulturelle verdier, i de landene hvor «styrtelsen av diktatorer» finner sted, for eksempel museet i Irak.

Dmitry PERETOLCHIN. I dag, i denne forbindelse, oppstår det mange spørsmål angående Irak, Libya, Tunisia og Egypt... Er det mulig for Greenpeace å ha en forbindelse med etterretningsstrukturer?

Konstantin CHEREMNYKH. Hvis en sosial struktur som oppsto som et grasrotinitiativ, som Greenpeace, etter hvert blir en del av etablissementet, så dukker det opp grupper av mennesker som forholder seg til kontakter med ulike politiske og etterretningsstrukturer. Dessuten er slike verktøy som Greenpeace eller Transparency International veldig praktiske fordi det er livlig entusiasme og frivillighet. Det er mange mennesker som samler inn informasjon (som kan være materiale for etterretning) gratis, fra hjertet. Det er veldig økonomisk.

Dmitry PERETOLCHIN.Det vil si at Greenpeace er en organisasjon som ikke er helt opptatt av å beskytte miljø?

Konstantin CHEREMNYKH. Som et minimum deltar den i de samme kampanjene som samtidig engasjerer seg i, og vekker opp opinionen i landet de jobber i. Greenpeace er et veldig praktisk verktøy, så det vil fortsette å være etterspurt.

Fra redaktøren.

Under de nåværende forholdene endrer Greenpeace taktikk. Nå prøver dens aktivister, under "taket" til russiske miljøorganisasjoner, å komme inn i regjeringsprogrammer, for eksempel i regi av ASI - Agency for Strategic Initiatives under presidenten for den russiske føderasjonen. Disse programmene lar dem gjennomføre seminarer og opplæring for russiske lærere, miljøutdanningsarbeidere i naturreservater og nasjonalparker, og til og med delta i opprettelsen av skolebøker og videoleksjoner, mens de undergraver de tradisjonelle ambisjonene til russere og andre folk i Russland om harmoni. med naturen under deres miljøvern og menneskerettighetsforkjempere.

Ris. Gennady Zhivotov

"Målrettede samfunn anerkjenner ikke seg selv som mål, de anser seg selv som mestere av elementene som ødelegger landene deres," sa Konstantin Cheremnykh, forfatter av "Anonym War"-rapporten, til avisen VZGLYAD. Denne rapporten beskriver hvem og hvorfor som organiserer «fargerevolusjoner» i dag og hvordan de truer den moderne sivilisasjonen.

«Et fenomen de siste årene har vært en kraftig økning i masseprotester i forskjellige land i verden. Serien med "oransje revolusjoner" er erstattet av "revolusjoner 2.0", kjennetegn hvorav er nøkkelrollen til Internett og sosiale nettverk. "Arab Spring", "Occupy Wall Street", Bolotnaya Square eller London-pogromer - overalt ser vi unge mennesker på gata og middelklasse krever endring. Et vanlig synspunkt på disse hendelsene er veksten av selvbevissthet hos de unge og aktive, ønsket om å delta i å velge utviklingsveien til deres land og "demokratisk protest" mot tyranni og korrupte eliter," begynner rapporten til Izborsk Club "Anonym krig. "Nyttår 1968": ideologisk innhold og mekanismer for "revolusjoner 2.0", utarbeidet av Konstantin Cheremnykh og Marine Voskanyan, redigert av Andrey Kobyakov.

En nøye analyse av den politiske, sosiale og kulturelle bakgrunnen til disse hendelsene, hevder forfatterne, avslører at de ikke skjer av seg selv, men med aktiv deltakelse fra en ekstern enhet, som tar sikte på å endre menneskehetens sivilisasjonsparadigme:

«Dette faget har en kompleks struktur, og dets individuelle komponenter har både sammenfallende generelle og spesifikke mål og mål. Både i «fargerevolusjonene 1.0» og «sosiale nettverksrevolusjonene 2.0» kan interessen og direkte deltakelse fra offentlige avdelinger (primært USA) lett skilles ut... Samtidig kan en rekke overnasjonale parapolitiske strukturer, universitetssentre og internasjonale frivillige organisasjoner sponset av en viss gruppe oligarkiske stiftelser med direkte bistand fra internasjonale institusjoner med høy status. På den annen side gir både de pågående aktivitetene til disse strukturene og resultatene av "revolusjoner 2.0" fordeler for en rekke spesifikke typer transnasjonal virksomhet. Generelt kan denne enheten karakteriseres som en "sivilisasjonslobby" som implementerer et visst globalt prosjekt."

Rapporten underbygger tesen om at ideologiene til protestbevegelser ikke bare er assosiert med dagens politikk, men også med de grunnleggende prosessene for å endre sivilisatoriske retningslinjer som startet i andre halvdel av 1900-tallet og knyttet til spørsmål om moralske verdier, kultur, religion og menneskets plass i verden. Deltakerne i "revolusjoner 2.0" forkynner disse oppskriftene for fullstendig frigjøring fra myndigheter (statlige, militære, religiøse), selv om de anser seg som frigjørere av folk, og implementerer i praksis programmet til en smal global sirkel av økonomiske og kulturelle slavere.

Arbeidet med rapporten "Anonym krig" resulterte i skrivingen av en bok, som forfatterne allerede har fullført. Avisen VZGLYAD intervjuet Konstantin Cheremnykh.

VZGLYAD: Hva var grunnen til at rapporten dukket opp?

Konstantin Cheremnykh: Rapporten vår ble unnfanget lenge før Bolotnaya dukket opp. Anledningen var den "arabiske våren" i 2011, på bildet som det var mye kjent fra Serbia, Georgia og Ukraina, men i større skala, med en ny stereotyp av masseprotester, vekslende som en pulserende bølge med nyfødte. bevegelser oppkalt etter nummeret til et vellykket rally, med en ny måte å begeistre massene og tiltrekke seg nye deltakere på rent følelsesmessige måter: noen begår selvbrenning; i nærheten, i stedet for å hjelpe, filmer forretningsliknende mennesker plagene hans på kamera - og verden finner umiddelbart ut om det. Og med logoene til Facebook, Twitter, YouTube som revolusjonerende merkevarer. Basert på dette omfanget var det mulig å vurdere de teknologiske fordelene ved "2.0"-verktøy og forutsi den astronomiske inntekten til skaperne deres.

Og faktisk, et år senere ble de milliardærer, og landene selv der disse revolusjonære prosessene utspilte seg ble tiggere. Dette var det som ble sett hovedresultat og hovedparadokset: målsamfunn anerkjenner ikke seg selv som mål, de anser seg selv som mestere av elementene som ødelegger landene deres. Hver av protestbevegelsene forestiller seg at så snart de feier bort den irriterende regjeringen, vil frihet automatisk bringe velstand og gi dem det den autoritære regjeringen ikke ga dem, tok bort eller underbetalte.

VZGLYAD: Hvordan skilte dette seg fra den første serien, fra de såkalte fargerevolusjonene, bortsett fra større dekning og rask utvikling?

K.Ch.: Serien av "fargerevolusjoner" som begynte under George Bush sørget for valg av nye ledere for å erstatte uønskede politikere som ble stemplet som "diktatorer" (selv om Kuchma eller Shevardnadze selvfølgelig ikke var despoter). Heltene deres var omgitt av en glorie av «ledere av den nye generasjonen». Når det gjelder «revolusjoner 2.0», erklærte deltakerne selv dem lederløse – revolusjoner uten ledere. Samtidig ble kilden til prosessene "ikke anerkjent" på ganske lang tid, inntil Hillary Clinton ikke kunne motstå å skryte, og erklærte: "Vi fører en informasjonskrig." Av disse to trekkene fulgte det at de ikke bare skilte seg i organiseringsmetoden, men også i hensikt og til syvende og sist i resultatet.

Ideen til rapporten vår oppsto imidlertid ikke i det øyeblikket det allerede var klart hvor beina kom fra og hvem som vant. Etter våren 2011 kom høsten, og da begynte det mest interessante: etter modellen for protestbevegelser i landene i den tredje verden eller, betinget, sør, oppstår masse "opprør" i landene i nord, som de kalles vanligvis industrielle. Eller, mer presist, postindustrielle, siden produksjonsindustrien fra dem har vært outsourcet til utviklingsland siden 1970-tallet.

Min oppmerksomhet ble trukket til uttalelsen til Immanuel Wallerstein, en økonom med et spesielt syn på verdensprosesser, men samtidig en høystatus som er en del av eliten. I november 2011 sa han: "Vi har kommet til det nye året 1968." Faktisk, på demonstrasjonene til den amerikanske Occupy Wall Street kunne man se «veteraner» fra den revolusjonen, noen ganger kalt «revolusjonen av rock, narkotika og sex». Inkludert de som har gjort en solid politisk karriere. Så kom jeg over et intervju med Daniel Cohn-Bendit, nå medformann for den grønne fraksjonen i Europaparlamentet. I 2005 besøkte han Moskva og svarte på spørsmål fra russiske venstreorienterte. De var faktisk skuffet, men interesserte meg. For eksempel, på spørsmål om hans synspunkter, til alles overraskelse, innrømmet han at han alltid hadde vært «grønn» helt fra begynnelsen. Det ser ut til, hva har å beskytte naturen med anarki å gjøre? Ved første øyekast - ingen. Men av en eller annen grunn er den moderne menneskerettighetsbevegelsen på nivå med ledere av ledende frivillige organisasjoner tett sammenvevd med bevegelsen for å beskytte naturen.

Som svar på spørsmål fra venstreorienterte i Moskva i 2005, klargjorde Cohn-Bendit at menneskerettighetsbevegelsen, i samsvar med hans retning, ikke er en bevegelse for borgerrettighetene til noen person, men for rettighetene til minoriteter. Han sa: "Vi ønsket også å utvikle noen en ny stil liv, som ikke ville bety underordnet moralen til våre foreldre. Fra disse følelsene oppsto kvinnebevegelsen, den homoseksuelle bevegelsen, det vil si bevegelser som betegnet subjektets autonomi i forhold til den rådende moralen."

VZGLYAD: Oppstod ikke disse bevegelsene på begynnelsen av det tjuende århundre?

K.Ch.: De oppsto helt på toppen av den industrielle tidsalder og hadde dessuten liten forbindelse med hverandre. Vuggen til disse trendene var i England, og det samme var bevegelsen for å beskytte naturen mot mennesker, som vi av en eller annen grunn kaller økologisk, selv om engelske språk det kalles miljøvernbevegelsen. Det vil si at det ikke har noe å gjøre med økologi som vitenskap, men med et system av synspunkter, som, som enhver filosofi, ender i "-isme". Miljøisme - fra miljø, miljø - er sannsynligvis bedre oversatt som "økologiisme". Disse elementene eksisterte separat og ble deretter slått sammen. Akkurat da kjernefysisk paritet mellom Sovjetunionen og USA oppsto, og følgelig, i tillegg til "harde" former for innflytelse på motstanderen, var det nødvendig med "myke" former - eller, som man pleide å si da, ideologisk kamp.

Men denne kampen strakk seg selvfølgelig ikke bare til Sovjetunionen. Cohn-Bendit ble spurt om hvem lærerne hans var og hvilke tekster som kunne betraktes som manifester av verdensbildet han representerer. Han ga artikkelen av sin jevnaldrende Andre Gortz tittelen «Farvel til proletariatet», og blant filosofene fra forrige generasjon siterte han Hannah Arendt, forfatteren av boken «The Origin of Totalitarianism». Han kontrasterte frasen hennes "Den samme person kan være god og dårlig, snill og ond, han kan gjøre noe forferdelig og gjøre noe for frigjøring" med Jean-Jacques Rousseaus idé om at mennesket av natur er en bærer av godt.

Din mening

Alle rettigheter forbeholdt. Ingen del av den elektroniske versjonen av denne boken kan reproduseres i noen form eller på noen måte, inkludert publisering på Internett eller bedriftsnettverk, for privat eller offentlig bruk uten skriftlig tillatelse fra opphavsrettseieren.

Del I
Anonym krig 1
Forfattere: Konstantin Cheremnykh, Marine Voskanyan, Andrey Kobyakov.
"Nyttår 1968": ideologisk innhold og mekanismer for revolusjoner 2.0

Introduksjon

Et fenomen de siste årene har vært en kraftig økning i masseprotester i forskjellige land i verden. Serien med "oransje revolusjoner" er erstattet av "revolusjoner 2.0", hvis karakteristiske trekk er nøkkelrollen til Internett og sosiale nettverk. «Arabisk vår», «Occupy Wall Street», Bolotnaya Square, London-pogromer, Tyrkia, Brasil, Ukraina... - overalt ser vi unge mennesker og middelklassen på gata som krever forandring. Et av synspunktene på disse hendelsene er veksten av selvbevissthet og ønsket til unge og aktive mennesker om å delta i valg av utviklingsvei for deres land og "demokratisk protest" mot tyranni og korrupte eliter. Ved en nøye analyse av den politiske, sosiale og kulturelle bakgrunnen til disse hendelsene, ser vi imidlertid et annet bilde.

Forfatterne av denne rapporten fremmer ideen om at disse hendelsene ikke skjer "av seg selv", de skjer med aktiv deltakelse av eksternt emne. Dens oppgaver er ikke begrenset til eliteskifte eller svekkelse av spesifikke land innenfor rammen av geopolitisk og geoøkonomisk kamp. Dette er oppgavene endre sivilisasjonsparadigmet ved hjelp av informasjonskrigføringsmekanismer.

Basert på denne grunnhypotesen, som forfatterne av denne rapporten forholder seg til og som den følgende analysen skal underbygge, har dette emnet en kompleks struktur, og de enkelte komponentene i dette emnet har både sammenfallende generelle og spesifikke mål og mål.

I både "farge"-revolusjonene 1.0 og "sosiale nettverksrevolusjonene" 2.0 er interessen og direkte deltakelse fra offentlige avdelinger (primært USA) lett å se. Kampanjer posisjonert som "ikke-voldelige" (til tross for at de i en rekke land blir til borgerkriger), både når det gjelder valg av mål og resultater, samsvarer fullt ut med definisjonen informasjonskrigføring(informasjonskrigføring), som vises i en rekke amerikanske doktrinære dokumenter - DODD 3600-direktivet fra US Department of Defense datert 21. desember 1992, Command & Control Warfare-direktivet (1996), Joint Doctrine of Information Operations (1998), National Security Strategy (2002), Nasjonal strategi for beskyttelse av kritisk infrastruktur (2002), Nasjonal strategi for beskyttelse av cyberspace (2003), Nasjonal strategi for offentlig diplomati og strategisk kommunikasjon (2007).

En enestående lekkasje om PRISM-programmet til US National Security Agency (NSA), som belyste det pågående partnerskapet mellom byråer og IT-selskaper, indikerer nok en gang en interessert part. Det samme kan sies om det økonomiske resultatet av revolusjoner 2.0 – i hvert fall når det gjelder kapitalflukt fra målland.

Samtidig spiller en rekke overnasjonale parapolitiske strukturer, intellektuelle pressgrupper, universitetssentre og internasjonale frivillige organisasjoner, sponset av en viss gruppe oligarkiske stiftelser med direkte bistand fra internasjonale institusjoner med høy status, også en betydelig rolle i å sette i gang revolusjoner 2.0 og metodisk håndtering av dem. På den annen side er det åpenbare fordeler av "revolusjoner 2.0" i visse segmenter av transnasjonal virksomhet.

Noter det:

1) Protestbevegelser er like både i eksterne formater og i ideologiske budskap.

2) Analysen av disse ideologene avslører deres sammenheng ikke bare med dagens politikk, men også med de grunnleggende prosessene for å endre sivilisasjonsretningslinjer som begynte i andre halvdel av det 20. århundre og knyttet til spørsmål om moralske verdier, kultur, religion og stedet. av mennesket i verden. Komponentene i den ideologiske stereotypen av protestmassene er anarkisme, miljøisme, pasifisme, beskyttelse av kjønnsminoriteter og primitive kulturer, anti-klerikalisme, informasjonsgjennomsiktighet. Deltakere i revolusjoner 2.0 forkynner disse oppskriftene for fullstendig frigjøring fra myndigheter (statlige, militære, religiøse), selv om de anser seg som frigjørere av folk, og implementerer i praksis programmet til en smal global sirkel av økonomiske og kulturelle slavere.

3) Nøkkelmekanismen for den pågående globale transformasjonen er Internett og nettverksteknologier. Internett – både som verktøy og som medium – former en spesiell type moderne mennesker og påvirker hans verdensbilde. Den infantile ideen om å overføre "nettverksspillereglene" til det virkelige liv og politikk er den viktigste delen av den nye protestkulturen.

4) «Engine of Change» – informasjonssfæren der media, frivillige organisasjoner og ulike former for «horisontale» sosiale forbindelser opererer. Noen av dem er direkte relatert til amerikanske eller transnasjonale tilsynsinstitusjoner, noen oppstår "nedenfra", men blir deretter innebygd eller brukt av profesjonelle "spillere". Imidlertid er massen av vanlige deltakere involvert i prosessen uselvisk og proaktivt.

Basert på dette er studieobjektet i denne rapporten både prosessens bevisste aktører (statsstrukturer, overnasjonale strukturer, frivillige organisasjoner) og substratet for prosessen ( sosiale grupper involvert i denne aktiviteten, under hensyntagen til deres verdier, liv og kulturelle orienteringer).

Dette først et av hovedtrekkene i rapporten (en slags vitenskapelig nyhet - hvis vi bruker terminologien til avhandlingens vitenskapelige råd): en konjugert, syntetisk betraktning av innholdet, metodene, aktørene i moderne informasjonskriger med dyptgripende endringer som skjer i samfunnet og i individet, i verdensbildet, i den menneskelige psyke - i feltet motivasjoner, oppfatninger, reaksjoner, fobier, komplekser. Metoder og teknologier (datamaskin, nettverk, virtuelle) forårsaker dyptgripende endringer i den menneskelige personlighet og i samfunnet. Disse transformasjonene blir tatt i betraktning av aktører som stadig forbedrer midlene og metodene for påvirkning basert på en konsistent refleksiv analyse av deres direkte resultater, indirekte konsekvenser og grad av effektivitet; disse endringene i personlighet og samfunn er også bevisst programmert for manipulasjonsformål. Dermed er subjekter og underlaget forbundet med konstante forbindelser av interaksjon, gjensidig refleksjon og korrigerende påvirkninger.

Det følger at vi snakker om høyteknologisk moderne styring av sosiale prosesser - ikke frontal, ikke dumt, men tar hensyn til komplekse systeminteraksjoner, direkte- og tilbakemeldingsforbindelser og prosessens ikke-lineære natur.

En slik koblet tilnærming til analysen av det komplekse fenomenet som studeres, som forfatterne forsøkte å implementere i rapporten, gjør det i praksis mulig å reise spørsmålet om tilstrekkeligheten av svar på aktuelle utfordringer, effektiviteten av mottiltak, deres innhold. , form og grad av tilverkbarhet. Uansett er det åpenbart at enkle svar, kraftfulle avgjørelser og mottiltakens prohibitive karakter i det minste er klart utilstrekkelige, ofte ineffektive og ofte kontraproduktive.

Lengre. Både cyberoperasjoner og informasjon og psykologisk aggresjon er bare et element i en kontinuerlig pågående ideologisk konfrontasjon, der ikke bare stater, men også sivilisasjoner er mål.

Vi snakker om moderne global konfrontasjon. Og de to sidene av denne konfrontasjonen er ikke identiske med stater (i alle fall er de ikke begrenset til dem), og samtidig kan den ikke reduseres til en kamp mellom nettverk. Det er mer sannsynlig kampen mellom to prinsipper - to forskjellige visjoner om mennesket, hans rolle i verden, hans fremtid, der den russiske sivilisasjonen må forsvare sine grunnleggende betydninger og verdier.

Dette sekund et grunnleggende poeng i rapporten, som hevder å avsløre det viktigste aspektet ved innholdet, etter forfatternes mening, som ofte forblir i skyggen moderne scene informasjon og ideologiske kriger.

Den 2. mars 2011 uttalte USAs utenriksminister Hillary Clinton åpent: «Vi fører en informasjonskrig». Anerkjennelser av denne typen gjør det mulig ikke bare å fremsette begrunnede hypoteser om nye aspekter ved geopolitiske konfrontasjoner og nye former for krig mellom land, men også å tydelig anse dette som et bevist faktum. Etter vår mening er det imidlertid ulovlig å begrense omfanget av moderne ideologisk kamp, og bare redusere det til den tradisjonelle konfrontasjonen mellom makter. Det er all grunn til å snakke om et enda mer fundamentalt fenomen, nemlig krigen av sivilisasjonsmodeller som tilbys menneskeheten. Det vil si at den virkelige kampen utspiller seg på det verdisemantiske planet i den mest ekstreme formuleringen av spørsmålet (kriterier på godt og ondt, forståelse av menneskets rolle i verden og bildet av fremtiden). Dette er en kamp for å påtvinge samfunnet den «eneste sanne» verdensordenen i global skala.

La oss merke seg noen funksjoner i "revolutions 2.0".

Hovedmotivasjonen for masseprotester på overflaten er sosial (i snever forstand, det vil si sosioøkonomisk).

Imidlertid, blant de viktigste komponentene:

1. Protestbevegelsens anti-klerikale patos rettet dessuten mot de viktigste tradisjonelle religionene – grunnleggende i forhold til menneskehetens tradisjonelle moralske standarder. (Samtidig var representanter for stammeminoriteter med hedenske eller trolldomskulter velkomne gjester i protestleirene.)

2. Den aktive inkluderingen av kjønnsbevegelsen (feministisk og assosiert med seksuelle minoriteter) i protestmassen kombineres med angrep på politikere og offentlige personer som forsvarer det tradisjonelle (basert på budene fra de abrahamitiske religionene) verdisystemet.

3. Dyrking og patos av en stort sett pervertert versjon av menneskerettighetene.

4. Militant miljøvern.

La oss merke oss at ikke bare useriøse land og deres samfunn og eliter er utsatt for aggresjon, men også sunne deler av samfunnene i aggressorlandene selv. Derfor bør motstand mot det påtvungne sivilisatoriske paradigmet bygges, etter vår mening, ikke bare innenfor rammen av nasjonale strategier og motaksjonstaktikker, men også innenfor rammen av intensivert innsats internasjonalt. Basert på denne forståelsen av ideologisk konfrontasjon, må svaret som bør søkes, forberedes og presenteres ikke bare ha en mobiliserende nasjonal karakter, men også global betydning og retning. Den må være utformet for en bred internasjonal respons, være offensiv, programmatisk og ikke refleksiv, presentere for hele verden et positivt alternativ, sin egen modell for verdier og fremtidsbilde.

Å forstå den historiske betydningen og betydningen av denne kampen forutsetter ikke bare et sett med tiltak for «defensivt» forsvar av suverenitet, men også opprettelsen av en konkurrerende – omfattende og universell – «meningspol». I forhold til Russland betyr dette at landet vårt kan og bør bli et slags «verdifyrtårn» for alle de som motsetter seg den påtvungne globaliseringens verdensorden og ønsker å forsvare sin sivilisatoriske uavhengighet, for alle sunne krefter som forsvarer den beviste grunnleggende, tradisjonelle. grunnlaget for århundrer og årtuseners eksistens for samfunnet og mennesket selv.

Tredje Den grunnleggende tesen i rapporten er knyttet til historiske paralleller.

Etter vår mening er det mange likheter mellom det som skjer (den nåværende bølgen av protestbevegelser) og hendelsene 1968–1969:

– masseengasjement av unge mennesker i protestaktivitet;

– mangel på klare politisk orienterte ideologier (seriøse, velutviklede politiske programmer);

– protestere mot tradisjonell moral med dyrking av antiestetikk, sjokkerende;

– fokus på å fjerne seksuelle tabuer, destabilisere samfunnet;

- miljøisme, kulten av et antatt jomfruelig vilt naturmiljø, og dets motstand mot paradigmet om å bruke og transformere naturen for å møte menneskehetens behov). Dessuten viser de to siste punktene seg på en merkelig måte hele tiden å henge sammen, og naturen til dette forholdet er åpenbart ikke tilfeldig, men logisk: der skogforsvarere dukker opp og protesterer mot avskogingen, der kan du forvente representanter for seksuelle minoriteter; og vice versa;

- "en utrolig tilfeldighet": da "falt sammen" de aktive aktivitetene til Club of Roma og dens derivater, som fremmet ideene om ressursgrenser for utvikling, med vendepunktshendelsene 1968–1969. John Holdren i 1969, i en felles artikkel med Paul Ehrlich, uttalte behovet "umiddelbare tiltak for befolkningskontroll", i dag – klimalobbyen, Greenpeace osv. og så videre, fremme ideene om å nekte utvikling på grunnlag av dårlig påviste påskudd knyttet til klimaendringer og overdrive temaet miljøforurensning. I begge tilfeller påtvinges et skyldkompleks menneskeheten som art, og i begge tilfeller underbygges radikale barrierer for utviklingsparadigmet – i hovedsak nymalthusiansk.

Gitt disse parallellene mellom aktuelle hendelser og hendelsene på slutten av 60-tallet, kan vi trygt si at konsekvensene kan være sammenlignbare i omfang.

Så ble den naive romantiske spontane impulsen og energien fra ungdomsopprørene kanalisert inn i konstruksjonen av et forbrukersamfunn, som som et resultat fullstendig endret den politiske agendaen, så vel som det ideologiske og intellektuelle landskapet.

Men det bør huskes at på den tiden skjedde dette sammenbruddet på bakgrunn av dominansen til majoriteten, om enn i stor grad erodert, men fortsatt intakt, av det tradisjonell-konservative verdensbildet, dominansen av normale verdier og retningslinjer for utvikling , former for samfunnsliv, utdanningssystemer og kultur.

De siste fire tiårene og generasjonsskiftet har imidlertid ikke gått sporløst – samfunnet har allerede blitt betydelig endret.

Fjerde Den grunnleggende tesen i vår rapport er en endring i frontlinjen i informasjons- og ideologiske kriger.

På 1900-tallet var det mote å sette begrepene progressivisme og tradisjonalisme i kontrast. Det var grunner til denne motstanden – og betydelige. I Russland resulterte dette i en "het" borgerkrig - en nasjonal tragedie på alle måter. Dette gjør seg gjeldende den dag i dag - allerede som en "kald" borgerkrig, en konfrontasjon mellom "rødt" og "hvitt".

Nå i begynnelsen av XXIårhundre, innenfor rammen av revolusjoner 2.0, utfordres både restene av tradisjonalismen (som danner grunnlaget for sivilisasjonen slik vi kjenner den) og progressivismen – SAMTIDIG.

I en radikal form forkynnes en avvisning av både verdier og normer, som er sivilisasjonens bånd og grunnlaget for den menneskelige personligheten, og ideene om utvikling og fremgang.

Den trojanske hesten til det fremmede kreativitetsbegrepet og dets bærer - den kreative klassen (med dens avvikende normer, individualisme og personlig egoisme, militant selvmotstand mot tradisjonelle verdier, aggressiv motstand av seg selv mot majoriteten, kulten av suksess i stedet for sann prestasjoner) motsetter seg i realiteten skapelsesbegrepet, som har vært dominerende til nå siden da, til tross for de tektoniske forstyrrelsene og sosiale omveltningene de siste århundrene.

Og i sosiopolitiske og sosioøkonomiske termer fører postmoderne, postindustriell ideologi til byggingen av et nytt kastesamfunn – og det direkte i global skala.

Å finne tilstrekkelige og aktive svar på dette scenariet med avvik-degradering blir en skjebnesvanger oppgave.

Revolutions 2.0 bryter ut flere og flere steder. Samtidig blir den grunnleggende krisen i det moderne finansielle og økonomiske paradigmet ikke fjernet fra dagsordenen, men blir bare verre, noe som betyr å undergrave det nåværende systemet med global dominans, bygget på monopolisering av verdensdollar trykkpresse og en eksponentiell økning i den usikrede pengemengden og finansielle surrogater for å tette de stadig dypere gjeldshullene. Konkursen i dette systemet nærmer seg ubønnhørlig. Derfor er det all grunn til å forvente en fortsettelse av den tidligere praksisen innen geopolitikk: den vilkårlige erklæringen om land som useriøse, regjeringer som illegitime, politikere som tyranner som «må forsvinne». Vi kan forvente en fortsettelse av praksisen med både (cyberkrigføring), og informasjons- og psykologiske angrep, og borgerkriger i tilfelle av "ondsinnet ulydighet" - siden denne praksisen ikke møter tilstrekkelig motstand.

Hva hindrer både de herskende klassene og befolkningen i stater som er trukket inn i globaliseringens virvel, et spill uten å vinne, fra å innse at det påtvungne «eneste sanne» verdensparadigmet ikke bringer noe annet enn katastrofer til verden?

Vi ser tre årsaker til dette paradokset. For det første er både cyberoperasjoner og informasjon og psykologisk aggresjon (fra enkeltangrep til massive kampanjer) bare et element i en kontinuerlig pågående ideologisk konfrontasjon, der ikke bare stater, men også sivilisasjoner er mål. Dette er bevist ved retningen av både permanent propaganda og angrep (streik): gjenstandene for "behandling" er den politiske klassen, presteskapet, det vitenskapelige samfunnet, rettferdighet, pressen, faglig, sosial og etniske grupper. Dominansen til de ovenfor nevnte "bare sanne" formlene skaper effekten av en "kritisk masse løgner i rommet", som forstyrrer evnen til å skille "vår" fra "deres". For det andre er de såkalte universelle dogmene bare delvis anerkjent som en invasjon av egen verden(for eksempel fremme av kjønnsrettigheter i ortodokse og muslimske land), mens andre elementer i samme dogme møter en positiv respons fordi de er i samsvar med verdisystemer (ytringsfrihet, likhet, helse, komfort). For det tredje endrer den utbredte spredningen av informasjonsteknologi (internetisering og "nettverk"), spesielt i "tjenesteøkonomien", ikke bare forbrukernes stereotypier, men også selve dannelsen og utviklingen av en person.

Basert på prinsippet "forvarslet er derfor forearmed", anser vi det som nødvendig: a) å fylle ut hullene i å forstå de episodene av historien til det tjuende århundre da det postindustrielle paradigmet ble introdusert på verdensagenda, b ) for å vurdere funksjonene og sårbarheter"samfunn med nettverkskultur 2.0", c) gi viktige tillegg til forståelsen av emnet og verktøyene for moderne ideologisk konfrontasjon. Denne oppgaveerklæringen tilsvarer tilnærmingen til Izborsk-klubben (rapporten "Beyond the "Reds" and the Whites"): etter å ha beskrevet kampen for to ideer i Russland, går vi videre til å karakterisere systemet av synspunkter som begge ideene har. er imot; Etter å ha konkludert med at et enhetlig konsept for krig er nødvendig, går vi videre til å detaljere den moderne globale konfrontasjonen - siden bare ved å få en ide om det, vil vi være i stand til å bygge en strategi for selvforsvar og finne allierte i å konfrontere fiende.

1. Fenomenologien til det nye opprøret

1.1. Generelle egenskaper

"Epidemien" av protestbevegelser som begynte i januar 2011 med den såkalte "arabiske våren" hadde betydelige forskjeller fra kjeden av "fargerevolusjoner" fra 1999–2005. For det første var utbruddet av masseopprør ikke nødvendigvis tidsbestemt til å falle sammen med valget; for det andre var symbolikken ikke individuell, men enhetlig; for det tredje erstattet ikke lederne av «revolusjonen for sosiale nettverk» de styrtede «tyrannene», men ble «kalifer i en time». En annen forskjell på "revolusjonsepidemien" var spredningen av masseprotester ikke bare til andre regioner i den tredje verden, men også til vestlige land. Dette forsterket inntrykket i verdens opinion, spesielt blant ungdom, at det nye revolusjonsmerket var et spontant, "anonymt" uttrykk for protest, og ikke et produkt av en eneste ekstern plan.

Når det gjelder skala, politiske og økonomiske konsekvenser er protestkampanjer ulik. I de landene i Midtøsten der tidligere regimer kollapset og enten den gamle opposisjonen eller væpnede grupper og stammer regjerte, ny regjering er ustabil, lønnsomme næringer har mistet investeringer, statlige inntekter har gått kraftig ned og sammen med dem tidligere planlagte utviklingsprosjekter, og «gjeldsløkken» har forverret ekstern politisk og økonomisk avhengighet. Opptøyer i Athen, London, Dublin, deretter en serie massekampanjer under logoene Okkupere(USA, Storbritannia, Irland, Israel, Türkiye) eller Indignados(Spania, Mexico) spiller rollen som en effektiv katalysator eller modulator av juridisk politisk prosess: Noen politikere er under press, andre får et forsprang. Til slutt, de samme sosiale nettverkene som de ovennevnte protestene sprer seg gjennom skaper «nyfødte» juridiske partier i EU-land som omskriver det politiske kartet over disse landene. I Italia er "spydet i hjulene"-effekten produsert av den nyopprettede Femstjerners-bevegelsen til komikeren Beppe Grillo sammenlignbar i politiske og økonomiske effekter med krisen i 1992.

ORGANISASJON AV UNITED Witchers

I 1992, da Gorbatsjov holdt sin egen Fulton-tale om «seier over jernteppet», tok ikke bare Romaklubben, men også en mer eksotisk organisasjon, Unification Church of Sun Myung Moon, æren for Sovjetunionens kollaps. Til denne dag krediterer Moonies Gorbatsjovs beslutning om å trekke sovjetiske tropper ut av Afghanistan.

Sun Myung Moon klatret også opp trappen; han ble også lovet noe. Han begynte sin karriere med å studere i et koreansk kloster kalt "Israels kloster." Så sonet han to terminer i fengsel for voldtekt og fikk dermed bildet av en "martyr" av det kommunistiske regimet, som han ankom USA med. Han tjente konservative godt fordi hans floride filosofi, som forkynte samlingen av verdensreligioner, samtidig inneholdt familieverdier nær den amerikanske høyresiden og avvisning av homofili. Denne filosofien var egnet til å konsolidere nasjonalister mot sovjeterne – som et midlertidig middel, et lett stoff på vei mot et vanskeligere.

Sun Myung Moon ble unødvendig da Gorbatsjov dukket opp i verdenshorisonten. Hans besøk i Moskva var et tegn på overgivelse til hans overordnede på stigen. Innholdet i deres personlige samtale vil en dag bli kjent for historikere, og det vil bli tolket på deres måte av religiøse forskere og psykiatere. Men på den ene eller andre måten var beslutningen allerede tatt i de høyeste ideologiske kretsene - Bilderberg og Verdens naturfond. Sadretdin Aga Khan (visepresident i WWF på den tiden), prins Philip av Edinburgh og Lawrence Rockefeller hadde allerede sagt sitt.

Et annet mellommiddel, bare mer sannsynlig for trossamfunnet på venstre side av spekteret, var World Council of Churches av 130 religioner og kulter - som, som nåværende WCC-president Olaf Tveit rapporterer med unaturlig stolthet, i prinsippet ikke gjør og ikke kan ha et felles svar på spørsmål om verdier familie, forplantning, menns og kvinners roller, forholdet mellom tro og vitenskap. De kan ikke - men de samles, det vil si at de deler "universelle menneskelige verdier" - noe som betyr at de er klare for neste stadium av å gjete menneskeheten inn i en flokk.

Gorbatsjovs Fulton-tale, som bokstavelig talt proklamerte «opprettelsen av en ny verdensregjering i FN-regi», markerte overgangen til en ny agenda. Dette ble bevist av påfølgende enestående hendelser i Rio de Janeiro, Haag og London.

FNs konferanse om befolkning og utvikling, kalt Earth Summit-92, i hoveddokumentet kalt "Agenda XXI", satte for første gang offisielt oppgaven med å redusere antallet jordiske sivilisasjoner. Den amerikanske delegasjonen til Rio ledes av Al Gore, som nettopp har gitt ut boken Earth in the Balance. Inspiratorene og forkynnerne av konseptet global degradering kunne føle spesiell glede på grunn av det faktum at ledende forskere og politikere fra det tidligere Sovjetunionen kom til sin "innerste kunnskap" - spesielt lederen av Siberian Center of the Russian Academy of Sciences Valentin Koptyug, som klarte å introdusere "teorien om bærekraftig utvikling" i programmet Kommunistpartiet i den russiske føderasjonen.

Earth Charter-initiativet, kunngjort i 1994 av Mikhail Gorbatsjov og Morris Strong med støtte fra kongefamilien i Nederland, utlignet rettighetene til mennesker og insekter for første gang på høyeste internasjonale nivå. Den første av Earth Charters «fire pilarer» knytter respekt for «hele levende fellesskap» sammen med «opprettelsen av rettferdige, samarbeidende, bærekraftige og fredelige demokratiske samfunn». Den siste listen over demokratiimperativer legger til de vanlige kravene til "gjennomsiktige" og "tolerante" samfunn, ikke bare kravet om å "tilføre formelle og ikke-formelle (??) utdanningssystemer kunnskap, verdier og ferdigheter som er nødvendige for bærekraftig utvikling", men også formaningen "behandle alle levende vesener med respekt og omtanke." Fra nå av er alle som ikke respekterer feilen ikke lenger en demokrat.

Til slutt, verdenstoppmøtet om religion og bevaring i London 2.–5. mai 1995, bevisst tidsbestemt til å falle sammen med 50-årsjubileet for slutten av andre verdenskrig, for første gang «bygde en åndelig bro» mellom verdens store religioner og miljøvern. Det var i alle fall oppdraget til arrangementet som ble sponset av Pilkington Trust, alias Pilkington Anglo-Japanese Cultural Foundation, etablert på begynnelsen av 1980-tallet av glassgiganten Pilkington og den nevnte japanske sekten MOA (Mokichi Okada Association). Kapittel Pilkington PLC Sir Alistair Pilkington var grunnleggeren av Prince Charles's Business in the Community-gruppen og hjalp til med å spre aktivitetene til Japan. Alistair ledet tidligere både Bank of England og British Petroleum og sjenerøst sponset WWF og 1001-klubben.

En forening Pilkington, MOA og Wildlife Foundation ble kalt ARC (om konsonansen av ordene "bue" og "ark" - et spørsmål for frimurerne), målet ble erklært "å fremme beskyttelsen av det naturlige miljøet over hele verden, i navnet på allmennheten, i samsvar med læren og troen til verdens religioner, som oppmuntrer til respekt for naturen." Disse ble oppført i alfabetisk rekkefølge: Baha'i, buddhisme, kristendom, hinduisme, islam, jainisme, jødedom, sikhisme og taoisme. Representanter for hver av disse "like viktige" trosretningene presenterte en "handlingsplan for å bevare miljøet."

Det ble besluttet å opprette International Institute of Religions and Conservation, samt et fond for å støtte relaterte religiøse aktiviteter. En "imponerende liste over prosjekter" ble presentert, inkludert Taoist Sacred Mountains i Kina, og senteret for kristne-muslimske relasjoner og bevaring ble etablert ved den syrisk-ortodokse kirken i Antiokia, basert på det gamle klosteret Tel Ada i Syria (alle Kristendommen ble representert i massevis av den økumeniske patriark Bartholomew, en nær venn prins).

Det ble også rapportert at Verdensbanken hadde "utstedt en invitasjon til trosledere (sic) om å etablere en dialog" om etikken i moderne økonomi. På sin side har FNs miljøbyrå (UNEP) "bedt religioner om å fungere som overvåkingsbyråer (sic) for miljøet for å overvåke endringer på lokalt nivå." Samtidig ble religiøse ledere oppfordret til å delta i UNEP og i beslutningsprosesser.

Prins Philip understreket i sin tale behovet for avgjørende handling for å beskytte miljøet mot «den dramatiske veksten av verdens befolkning». Denne "dramatiske veksten" er "den viktigste enkeltfaktoren som bestemmer ødeleggelsene for helsen til planeten i løpet av dette århundret... Et nøkkelpunkt for å bevare vårt naturlige miljø er å finne måter å beskytte det mot virkningene av befolkningseksplosjonen. .." "Når du blåser opp en ballong, er det ingen som advarer deg om at den er i ferd med å sprekke. Vi blåser opp jordens systemer som et lite barn som blåser opp en ballong. Hvis vi fortsetter å blåse den opp, er det viktig å vite når den kommer til å sprekke."

WWF-samlingen ble innledet av to aksjoner. Dagen før, ved den episkopale katedralen i San Francisco, ledet den tidligere katolske munken Matthew Fox, konvertert til New Age-ideologien, en "økologisk orientert planetarisk gudstjeneste", som ifølge Dallas Morning News, "blanding" Kristent ritual, okkultisme, teosofi, tilbedelse av jordgudinnen og Moder Natur." Rett før kongressen i London møtte patriark Bartholomew den 14. Dalai Lama i Tokyo.

Arrangementet i London ble fulgt av mange regionale initiativ, inkludert i Russland. Nøyaktig en uke etter de "verdifulle instruksjonene" fra prinsen, 21 "karismatiske" kirker samlet i St. Petersburg, ble det opprettet en miljøavdeling under den forente strukturen, og den sørkoreanske pastoren Lim, som på den tiden ga råd til Anatoly Sobchak om forberedelser for de da planlagte olympiske leker, ble valgt til leder av forbundet 2004 i St. Petersburg. Menigheten i Immanuel-kirken, representert ved pastoren, utførte en "bønn" med hopping og svaiing av en eller annen grunn på hebraisk.

Imidlertid fant hovedscenen sted i "Lemurian" San Francisco, hvor hovedkontoret til Gorbatsjov-stiftelsen åpnet i 1992, ledet av den tidligere lederen av Esalen Institutes sovjetiske program, Jim Garrison. Den ligger i den tidligere meksikanske festningen Presidio, ved siden av Temple of Set, en sekt som praktiserer å lære barn seksuell perversjon fra spedbarnsalderen.

Høsten 1995 startet forberedelsene til den mest «signatur»-arrangementet, som skulle uttrykke den sentrale betydningen av «Agenda XXI», og som London-konferansen med sin symbolske ARC bare forberedte grunnen for. På tampen av den mest "skjebnesvangre" internasjonale religiøs-økologiske begivenheten, avisen Washington Times, som på den tiden tilhørte Unification Church of Sun Myung Moon, publiserte en propagandaartikkel "The Religion of Our Time is Buddhism." Utvalget av buddhisme fra mange andre religioner ble forklart med dens økende popularitet: ifølge avisen hadde rundt 600 000 mennesker allerede konvertert fra kristendommen til buddhismen i USA og Canada på dette tidspunktet. Redaktøren for et buddhistisk magasin ble sitert på dette Trehjulssykkel Helen Tworkov:

"Buddhismen gir en veldig presis forståelse av død og død. Buddhismen bekrefter alltid forgjengelighet (transitivitet), i motsetning til en kultur som hardnakket nekter døden. Det er i ferd med å bli en del av amerikansk kultur ..."

Etter et slikt forord åpnet selve begivenheten, designet for å endelig oppfylle befalingen fra lærer Hilarion, også kjent som Uton Lyatto, «Mahatmaen» til Det store brorskapet i Asia, om å skape en forent religion. Den 27. september 1995 åpnet First State of the World Forum, ledet av Gorbatsjov, på Fairmont Hotel i San Francisco. Navnet State of the World Forum gjenspeiler den årlige State of the Union-talen til den amerikanske presidenten. Gorbatsjov trodde virkelig at han var mektigere enn den amerikanske presidenten. Dette var predisponert av tilstedeværelsen av mer enn 400 innflytelsesrike mennesker, fra FNs generalsekretær Boutros Ghali til presidenten i Kirgisistan Askar Akaev, en spesielt æret gjest: landet hans ble en "prøveplass for asiatisk demokrati", og hans slektningers datter ledet den lokale Aga Khan Foundation.

Det første forumet ble ledet av tidligere amerikanske utenriksministere George Shultz (Lyndon LaRouche anså ham som Gorbatsjovs viktigste beskytter i Washington) og James Baker. En hel kohort av tidligere statsoverhoder kom til Gorbatsjov - George Bush, Margaret Thatcher, Brian Mulroney (Canada), Oscar Arias (Costa Rica), og nåværende - Tsjekkias president Vaclav Havel, Tyrkias statsminister Tansu Ciller og Sør-Afrikas visepresident Thabo Mbeki. Verdenskjendiser bodde ved siden av dem - Bill Gates, Alvin Toffler og Carl Sagan.

Gorbatsjov kalte Havel og Mbeki «sanne verdensledere av den nye generasjonen». Den californiske pressen hånet stor kvantitet ulike religiøse skikkelser, okkultister og fremtidsforskere. Miljøvern personifisert av presidenten Worldwatch Lester Brown, «øko-milliardær» Maurice Strong og ledende New Age-filosofer Fridtjof Capra, Jeremy Rifkin, Willis Harman, Deepak Chopra, Nobert Muller, Matthew Fox, teosofen Rupert Sheldrake, sjimpanseeksperten Jane Goodall og forfatteren Sam Kean.

Sam Keen, også fast foreleser ved Esalen-instituttet, sa fra talerstolen under arrangementet at dersom verdens befolkning ble redusert med 90 %, ville ikke den gjenværende befolkningen kunne forårsake betydelig skade på miljøet. For å oppnå det uttalte målet, sa han, er det nødvendig (bokstavelig talt) "å fremme seksualitet, prevensjon, abort og alle andre metoder som garanterer befolkningsreduksjon."

Dette ble applaudert av et "flerligiøst" publikum, mye mer mangfoldig enn i London. Listen over kirker og kulter involvert i den første SWF-kongressen sjokkerte selv den erfarne russiske forskeren av hemmelige samfunn og kulter, Oleg Platonov. Listen som han klarte å skaffe, inkluderte spesielt flere dusin "wiccan-kirker" som forener hekser. Nå var det ingen tvil: "Third Temple"-prosjektet, ifølge legenden, som involverer både engler og demoner, var planlagt implementert på fullt alvor.