...Citizen of Space ...Barndom og døvhet ...Tørst etter kunnskap
...Ekteskap og seksuell energi ...En uvanlig skolelærer
...Mat - svart brød og vann ...Kosmisk filosofi
...Uvitenhet om vitenskap og flukt ut i verdensrommet ...Strålende menneske av jorden

Tsiolkovsky er kjent for alle som astronautikkens far og oppfinneren av raketten. Han var den første i verden som beviste at det er mulig å fly ut i verdensrommet.

Men han var ikke bare en briljant oppfinner, men også en modig tenker som utviklet sin "kosmiske filosofi", hvis ideer utvider grensene for livsrom og åpner veien for menneskeheten til verdensrommets store vidder.

"Den nye borgeren av universet Konstantin Tsiolkovsky," som han kalte seg selv. Han ble født 17. september 1857 i landsbyen Izhevskoye, Spassky-distriktet, Ryazan-provinsen, i familien til en skogbruker, en russifisert pol, hvis forfedre var «opprøreren Nalivaiko». Faren, en mann med «sterk og vanskelig karakter for de rundt ham», ga sønnen sin lidenskap for oppfinnelser og ekstraordinær viljestyrke videre. Hans mor, med en blanding av tatarisk blod, en sangvinsk natur, lidenskapelig, velvillig, utstyrt med en vakker stemme, ga ham hennes general, som Tsiolkovsky sa det, "talent".

Fra de vage dypene i barndomsminnet hans fanger Konstantin Eduardovich et spesielt preg av hans natur, "han elsket å drømme og betalte til og med yngre bror slik at han hører på tullet mitt."

I en alder av ti lider Kostya av ulykke: en alvorlig forkjølelse, skarlagensfeber og som et resultat nesten fullstendig døvhet. Sjokket av denne plutselige skaden var så sterkt at gutten, inntil han var 14 år, kastet seg inn i en "bevisstløshetsperiode" og det ble en stopp i utviklingen, nesten en tilbakegang til tidlig "vegetativ" barndom. Men noe i ham samlet seg halvt bevisst og forberedte seg på oppvåkning. En interessant detalj av disse årene: manifestasjonen av søvngjengeri. Fra en alder av 14 - en plutselig interesse for lærebøker om matematikk og fysikk (alt i dem viste seg å være fullstendig tilgjengelig) og en bølge av entusiastiske og vellykkede oppfinnelser; Dette fikk Konstantins far, som trodde på sønnens uvanlige tekniske evner, til å sende ham, på den tiden en 16 år gammel videregående elev, til Moskva.

Den unge mannen selv er drevet av en tørst etter kunnskap, behovet for å skape stadig mer sofistikerte maskiner som utvider menneskets makt, dets makt over materie og rom. Tsiolkovskys fysiske skade i seg selv ble en indre impuls for utvikling, for å transcendere seg selv, for å stige ikke bare til det vanlige, men også til det overordnede nivået. En halvdøv eksentriker, med forvokst hår, bukser brent her og der fra kjemiske eksperimenter, halvt utsultet (alle pengene sendt av faren går til reagenser), Konstantin dukker opp regelmessig siden 1873, først på Chertkovskaya, det eneste offentlige Moskva-biblioteket , deretter på det nyåpnede Rumyantsevskaya-biblioteket.

I 1897 tok Konstantin Eduardovich en ekstern eksamen for tittelen lærer i aritmetikk og geometri med rett til å undervise i distriktsskoler. Det ytre omrisset av hans eksistens var upretensiøst og monotont vevd fra år til år: undervisning i skoler, og Tsiolkovsky elsket tjenesten hans, og kunne tenne elevenes nysgjerrighet med vittige eksperimenter og tekniske ting han selv gjorde; materielle bekymringer om en stor familie, der døtrene hans var åndelig nærmest ham, og viktigst av alt - det kontinuerlige arbeidet med tanke og fantasi, konstante eksperimenter, oppfinnelser, design, lesing og komponering av hans egne verk (vitenskapelig og teoretisk, kunstnerisk fiksjon, naturlig vitenskap).

Hvordan ble hans personlige liv?

Han giftet seg som 23-åring, som en aspirerende lærer. Hans kone var datter av en prest, Varvara Evgrafovna Sokolova. Han valgte kjæresten en gang for alle. Senere, nesten 40 år senere, i 1919, innrømmer han i sin selvbiografi «Fate, Fate, Fate»: «Jeg satte verkene mine i forgrunnen, jeg var full av ujordiske ting, jeg var lidenskapelig opptatt av evangeliet. Samtidig hadde jeg en lidenskapelig natur, jeg ble konstant forelsket til jeg var 60 år gammel, men dette hindret meg ikke i å opprettholde kyskhet, alle romanene var av den mest platoniske karakter. Men ideer erstattet fortsatt lidenskaper. Jeg bestemte meg for å gifte meg uten kjærlighet med en snill, hardtarbeidende jente som ikke kunne forstyrre mine ambisjoner.

Bli kjent med fremtidig kone begynte med en samtale og ble overrasket over hennes forståelse av evangeliet. Hun var enig med meg i at den galileiske snekkeren (Jesus Kristus) var en mann, bare med et ekstraordinært sinn, men ikke Gud.

Det var på tide å gifte seg, og jeg giftet meg med henne i håp om at en slik kone ikke ville vri meg rundt, ville jobbe og ikke hindre meg i å gjøre det samme. En slik venn kunne ikke tappe kreftene mine. Jeg hadde medfødt askese, og jeg hjalp det på alle mulige måter. Jeg ble ikke lurt i min kone. Men den seksuelle følelsen av hjertemisnøye, den sterkeste av alle lidenskaper, tvang mitt sinn og styrke til å anstrenge seg og søke. Til den evige ydmykelsen av døvhet ble lagt til en kontinuerlig fungerende utilfreds følelse av hjertet. Disse to kreftene drev meg i livet på en måte som ingen fiktive, kunstige eller pedagogiske midler kunne ha drevet meg.»

I de filosofiske avhandlingene gitt av Visdomslærerne, sies det at den seksuelle energien til de lavere sentrene, som ikke brukes på å tilfredsstille seksuell lidenskap, stige til de høyere sentrene, blir forvandlet til høyere kreativitet. Det finnes mange eksempler på dette fra genienes liv.

Fortsetter å snakke om sitt personlige liv, og K.E. skriver: «Så hun (min kone) og jeg beholdt vår styrke og evne til mental aktivitet til en svært høy alder.»

«Er det godt å ha et gift liv uten kjærlighet? Er respekt nok i et ekteskap? For de som har gitt seg til høyere ønsker er dette bra. Men han ofrer sin lykke og til og med familiens lykke. Jeg forsto ikke det siste på den tiden. Men så ble det oppdaget. Barn fra slike ekteskap er ikke sunne, vellykkede og glade.»

Akademisk ekteskap, som Tsiolkovsky sa det, spilte rollen som en katalysator for hans kreativitet. Døvhet fra barndommen, fattigdom, mangel på formell utdanning - styrket hans ønske om å realisere seg selv, å gjøre det store som han kom til jorden for. Konstantin Eduardovich mente at det var takket være slike omstendigheter at han nådde vitenskapelige høyder og ble en mann med verdensberømthet.

Tsiolkovsky utviklet teorien om å forbedre menneskeheten gjennom frigjøring fra lidenskaper av ulike slag og malte et bilde av utviklingen av mer perfekte menneskelige egenskaper. «Sinnet har vokst så mye at nå kunne mennesket, tilsynelatende, eksistere uten de lavere virkemidlene, dvs. dyrs lidenskaper eller instinkter... Han kunne leve og være lykkelig uten lidenskaper. Mange mennesker kan ikke klare seg uten lidenskaper fordi deres sinn og vilje er svake.»

Han sa at et lykkelig liv er «ikke jordisk fred, men et liv rikt på gjerninger, store gjerninger».

I 1892 bosatte en lærer i fysikk og matematikk, Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky, seg i Kaluga. Han ble overført fra distriktsbyen Borovsk til provinsbyen som en god og pliktoppfyllende lærer.

Blant innbyggerne i Kaluga ble han ansett som merkelig og jevn mystisk mann. Jeg har aldri spilt kort eller lotto, aldri besøkt noen. Hvordan kan du kaste bort verdifull tid på disse meningsløse aktivitetene! Livet er så kort, og han har så mange planer. Selv i kirken dukket han opp bare når hans overordnede minnet ham om det. Hvis de hadde funnet ut at Tsiolkovsky var en vantro, ville han umiddelbart blitt kastet ut av lærerstaben.

Tsiolkovsky viet all sin fritid fra klasser til sitt vitenskapelige arbeid - å lage modeller, utføre eksperimenter, skrive bøker, studere vitenskapsmenns verk.

De sa om ham at han var ateist, stolt, eksentrisk, og at han ikke oppførte seg som en lærer burde. Det gjør anstendige herrer skitten jobb håndverkere? Og selv på helligdager står Tsiolkovsky opp like før daggry, uten å be til Gud, plukker umiddelbart opp instrumentene sine og glemmer alt i verden.

Han hadde en periode i livet da han ikke tok hensyn til sitt utseende,- gikk om vinteren uten strømper, selges for kjøp av kjemiske reagenser, i bukser med gule flekker og hull fra de samme reagensene, hadde langt hår fordi det ikke var tid til å klippe seg. Han spiste bare svart brød og vann og tenkte ikke på at han sultet.

"Og i denne mannens hus er det ikke som folks - det er jernbiter, ståltråd og verktøy overalt. Selv i det hellige hjørnet, under ikonene, er det et slags jernmonster med en oppsvulmet mage. Han sier det er "di-ri-ja-ba." Tilgi meg, Herre, du kan ikke si det med en gang! I et ord. En slags jerngreie. Tilhører hun virkelig helgenes ansikter? En gang kom en prest inn med en bønnegudstjeneste og ble forferdet: det var skittent hellig sted, ble fornærmet og ba ikke. De sier at denne mannen planla å fly over himmelen. Er du gal eller noe?

Ja, alt Tsiolkovsky gjorde da var så uvanlig at det var vanskelig for vanlige mennesker å forestille seg at normale mennesker kunne gjøre det. I Kaluga på den tiden var det sjelden noen hørte om Ballonger og luftskip, men det er ingenting å si på fly. Kaluga-beboere så det første flyet først i 1912. Og hvem av dem kunne tro at deres byboerlærer Tsiolkovsky gjorde beregninger for et luftskip og et fly av en spesiell, mest avansert design, og til og med planla rakettflyvninger til andre verdener! Ingen ville tro det.

Gjennom hele livet tjente han ingen penger på sin vitenskapelige forskning han mottok til og med royalties fra magasiner i opptrykk av sine egne artikler. Han jobbet alene og hadde ingen ansatte. Ved å bruke lærerlønnen og senere pensjonen forsørget forskeren familien, publiserte vitenskapelige brosjyrer og utførte eksperimenter, noen ganger dyre. Han gjorde fantastisk mye, men ville gjøre enda mer. Prøveplassen hans var et skrivebord på et beskjedent kontor og et vanlig hjemmeverksted med dreiebenk og et enkelt sett med verktøy.

Kontaktkretsen hans var veldig smal, bare med mennesker med uvanlige interesser, kort pause, gåing, skøyter, sykling. Unge Alexander Chizhevsky, som senere ble en fremtredende vitenskapsmann og tenker, som kommuniserte tett med ham i Kaluga, minner om sin spesielle kjærlighet til sentralrussisk natur. I barmen av hennes ensomme turer dukket ifølge Tsiolkovsky opp alle hans beste ideer, som han så bare skrev ned eller implementerte.

Kaluga Country Garden (nå Tsiolkovsky Park) var Konstantin Eduardovichs favorittsted. Der, under de høye lindetrærne, er det alltid stille og kjølig.

I en alder av 45 kjøpte han en gammel sykkel for anledningen, lærte seg å sykle på den på to dager, og syklet nesten helt til han døde. Sykkelen ga forskeren gleden av å kommunisere med naturen. De grublende landskapene i den omkringliggende Kaluga vekket fantasien, hjalp til å tenke og drømme. Når man nyter dem, kan man for en stund glemme misforståelsen og likegyldigheten til folk.

I tillegg ble den vanlige vandringen langs utkanten av furuskogen, lokalområdets stolthet, en god forberedelse til det intense kveldsarbeidet. Videre ga furuene etter for eik, og her, i kanten av eikelunden, satte han seg på favorittstubben sin og hvilte.

Trærne hvisket bak ham, og en rolig grønn vidde lå foran ham. Den grønne slettens vidstrakte fremkalte drømmer om universets vidstrakter og dets uutforskede hemmeligheter.

Jorden vår er god! Varm og kjærlig til de som elsker henne. Jorden er menneskehetens vugge. Og som enhver vugge er den myk og koselig. Men barnet vokser opp og forlater vuggen sin. Menneskeheten vil heller ikke kunne forbli på jorden for alltid. Etter å ha blitt modnet, vil den bryte seg inn i universets vidstrakter og gjøre hele det cirkumsolare rommet til sitt hjem. Og så... Men du må ta det første skrittet langs denne veien. Tross alt er det første trinnet det vanskeligste.

Han, en beskjeden provinsiell lærer, hadde nylig fullført forberedelsene til dette trinnet. I sitt arbeid "Utforsking av verdensrom ved bruk av jetinstrumenter," ga han en vitenskapelig begrunnelse og beregning av de matematiske formlene som bevegelsen til et interplanetarisk romfartøy skal utføres med. La flyturen ut i verdensrommet ikke skje snart.

Men når dette skjer, vil menneskeheten ikke ignorere beregningene som er gjort i dette arbeidet. (Senere var det disse beregningene hans som tjente til å skape moderne rakettteknologi, som gjorde flyvningene til kosmonautene våre mulige).

Hvis det interplanetariske romfartøyet beveger seg med en hastighet på minst 8 verst per sekund, vil det stige utover atmosfæren og bli en satellitt på jorden som månen, fordi ved denne hastigheten vil sentrifugalkraften balansere jordens gravitasjonskraft.

Og hvis bevegelsen skjer med en hastighet på minst 12 verst per sekund, vil prosjektilet til slutt overvinne jordens tyngdekraft, vil bli ført inn i nær-solens rom og, vandrer der blant planetene og meteorene, vil det bli en satellitt av solen, som vår jord eller Mars. Hvis du nøye beregner flytiden og dens bane, vil et slikt skip kunne nå Mars eller Venus. Øker du farten enda mer, vil jetskipet bryte ut av solsystemet og gå til andre stjerner. Alt dette er sant, og enhver person som kan matematikk vil være enig i disse beregningene. De er ubestridelige.

Men hvordan oppnå disse hastighetene, hvordan implementere disse formlene?

Han, Tsiolkovsky, forsto og beviste at de er oppnåelige hvis de brukes på en rakett med flytende drivstoff. Han laget sin egen formel som rakettskipet skulle bevege seg etter. Det er nå et spørsmål om teknisk implementering. Og det vil komme. Teknologien går stadig fremover.

Tiden vil komme og kunstige satellitter vil fly rundt jorden. Folk vil begynne å mestre rom og vil bli eiere av dens ubegrensede energirikdom.

Tsiolkovsky tenkte med tristhet at selv om mange forskere hadde lest dette arbeidet hans, overrasket og skremte det dem med sine uvanlige tanker og beregninger. De forble ganske enkelt tause, og turte ikke å si sin mening. Tilsynelatende anså de konklusjonene hans for tidlige eller unødvendige.

Og faktisk lærer folk bare å fly over jordens overflate, og han har allerede løftet øynene mot andre planeter og stjerner! Kommer vi til stjernene her?!

Det er et hav av uvitenhet og fattigdom rundt omkring, folket er nedslått og analfabeter, og han, Tsiolkovsky, tenker på interplanetariske reiser!

Men han kan ikke la være å tenke på dem! Dette er hans lidenskap og kall. Selvfølgelig vil Tsiolkovsky ikke leve å se dagen da det stolte interplanetariske romfartøyet til jorden vil skynde seg ut i verdensrommet. Livet er kort og kan lett forkortes av en dum ulykke eller sykdom, men menneskeheten er evig, og den vil ta hans uferdige verk på sine skuldre og bære alle hans uoppfylte drømmer videre til stjernene.

I sin kosmiske filosofi skapte Tsiolkovsky et grandiost konsept av kosmos, universet, som mennesket er en organisk del av.

Her er hovedideene til dette konseptet.

...Universet er en enkelt, uendelig kompleks organisme som har sin egen "årsak" og "vilje".

...Universet er uendelig i rom og tid. Den inkluderer et endeløst hierarki av kosmiske strukturer – fra åndelige atomer til megagalakser med varierende kompleksitetsnivåer.

...Universet er levende (selvorganiserende) og evig ungt. Det foregår prosesser i den som kompenserer for tendenser til å dø og ødelegge.

...I universet spiller romsivilisasjoner en enorm, i en viss forstand til og med en avgjørende rolle, vår menneskelighet er bare en av dem.

De listede ideene til Tsiolkovskys kosmiske filosofi er så å si gjenoppdaget av moderne vitenskap, dvs. "gjenåpning".

Konstantin Eduardovich understreket gjentatte ganger: «Jeg er en ren materialist, men jeg gjenkjenner følsomheten til hele universet. Atomet er ikke bare en uendelig liten materiell partikkel, men også en ånd med evnen til å sanse."

«Alt som er levende og bare midlertidig eksisterer i sløvhet i form av uorganisert materie. I følge eldgamle klassiske religiøse filosofier og moderne vitenskapelige konsepter er atomet praktisk talt udødelig, det lever gjennom hele universets eksistens. Tsiolkovsky mente at atomet har potensiell følsomhet, denne egenskapen manifesterer seg på forskjellige måter: i en stein ser den ut til å sove, i planter begynner den å gradvis åpne seg, i dyr manifesterer den seg i i større grad, manifesteres i en person til det maksimale, men denne grensen er betinget.

Forskeren mente at menneskeheten ennå ikke hadde nådd perfeksjon og var på et av de laveste utviklingsnivåene, hvis vi sammenligner tilstanden med høyt utviklede romsivilisasjoner. Forbedring gjelder først og fremst menneskelig moral og sosiale relasjoner. Så det er ingen ikke-eksistens, det er bare uendelige kombinasjoner av atomer.

«Tid er en subjektiv følelse og tilhører bare de levende. For de "døde", de uorganiserte, eksisterer den ikke. «Korte mellomliv smelter sammen til en endeløs helhet. Bare formen forsvinner, men du kan føle den i Vasiliev og Petrov.» Tsiolkovsky betraktet ikke mennesket som toppen av kosmisk evolusjon. Et lignende synspunkt ble delt av Vernadsky og andre kosmistiske forskere. Etter hans mening er det mer høyt utviklede mennesker som har god helse, lang levetid, et perfekt sinn, etc., som vi ikke kan forutse eller forestille oss.

"Her er Gud for deg fra dette synspunktet," sa Konstantin Eduardovich. Guder av en høyere orden, ifølge Tsiolkovsky, er "presidentene" for andre verdener. Vi må erkjenne eksistensen av guder av forskjellige rangerer, jo høyere de er, desto mer uforståelig for det jordiske mennesket. Hva er den "siste, høyeste herskeren?"

I følge Tsiolkovsky roper universet konstant til oss om eksistensen av en "årsak" som er umåtelig høyere enn kosmos og uforenlig med dets skapelse. Plassen er bare ett av mange produkter av "årsak". "Årsak" er allmektig i forhold til kosmos, hun er den høyeste kjærlighet, uendelig nåde og fornuft. I mange av hans skrifter identifiserer han direkte Saken med Gud, stående over verden og plassert utenfor verdensrommet.

En annen nøkkelidé uttrykt av Tsiolkovsky er periodisiteten til fenomenene i kosmos: "Alt kontinuerlig med jevne mellomrom beveger seg og forvandles. Denne prosessen med utveksling og transformasjon av elementer finner alltid sted."

I følge Tsiolkovsky er "et stykke materie underlagt et utallig antall liv, selv om det er adskilt av enorme tidsperioder, men subjektivt smeltet sammen til ett kontinuerlig liv. Vi har alltid levd og vil alltid leve, men hver gang ny form og selvfølgelig uten minne om fortiden. Døden er bare overgangen fra en tilstand av materie til en annen. Dette er en ny gruppe hydrogenatomer. Det enkle blir til det komplekse, det komplekse til det enkle. Og dette gjentas utallige ganger, siden tiden ikke har noen ende, akkurat som den ikke har noen begynnelse. Vår gud (kosmos), som oss, hans deler, har alltid vært og vil være.»

"Menneskeheten, som et enkelt objekt for evolusjon, er også i endring, og til slutt, etter milliarder av år, vil det bli til en enkelt type strålingsenergi, det vil si at en enkelt idé fyller hele det ytre rom. Hvordan vil livet vårt være i en fjern fremtid? Det er mulig at dette er evig lykke og livet er uendelig, slik de gamle vismennene skrev om. Materie, gjennom menneskets medium, stiger ikke bare opp til det høyeste utviklingsnivået, men begynner også å kjenne seg selv.»

«Materie i form av mennesket har nådd spørsmålet hvorfor og hvorfor? Og svaret på dette spørsmålet vil bli gitt - men ikke av oss, men av våre etterkommere. Forskere og filosofer vil bygge et bilde av verden som er nær virkeligheten.»

Tsiolkovsky skrev at «menneskehetens kosmiske eksistens er delt inn i flere hovedperioder av evolusjon, som varer i milliarder av år på et visst stadium, vil det korpuskulære stoffet (atomet) bli til en strålesubstans, og bli til en strålende form; høy level, menneskeheten blir udødelig i tid og uendelig i rommet."

"La oss anta at etter mange milliarder år vil stråleæraen til kosmos igjen bli til en korpuskulær, men på et høyere nivå, for å starte alt på nytt, vil soler, tåker, stjernebilder, planeter dukke opp, men etter en mer perfekt lov. Og igjen vil en mer perfekt person komme til verdensrommet for å bevege seg gjennom nye epoker og, etter milliarder av år, for å gå ut igjen, forvandle seg til en stråletilstand på et høyere nivå.»

Og slik vil endringen av kosmiske epoker og den endeløse perfeksjonen til det kosmiske sinnet fortsette i det uendelige.

Han stilte seg selv spørsmålet: "Hvilken mening ville universet ha hvis det ikke var fylt med en organisk, intelligent, sansende verden?" Og denne betydningen, etter hans mening, er uunngåeligheten av fremveksten av høyt utviklede kosmiske sivilisasjoner som streber etter perfeksjon.

«Det er hundrevis av milliarder av soler i Melkeveien. I kjent univers millioner av melkeveier. Det betyr at det er millioner av milliarder av soler i den. Hver sol har et dusin store planeter og tusenvis av små. Minst en av de store er nær Jorden i temperatur, volum, tyngdekraft, vann og luft osv., da er det utrolig å nekte liv på dem. Alle soler med sine planeter er sammensatt av de samme stoffene, som har én kilde, én urmaterie. Hvis livet oppsto på jorden, hvorfor ikke dukke opp under de samme forholdene på planeter som ligner på jorden? Universet er fullt av levende vesener!

Hva er grunnlaget for fornektelsen av intelligente planetariske vesener i universet? La oss liste opp disse årsakene.

Vi blir fortalt: hvis de var det, ville de besøke jorden. Mitt svar: kanskje de kommer på besøk, men tiden er ikke kommet ennå. De ville australierne og amerikanerne i antikken ventet til europeerne kom på besøk, men det gikk mange årtusener før de dukket opp. Så vi venter en dag. Andre planeter kan lenge ha vært gjensidig besøkt av deres mektige innbyggere.

De protesterer også mot oss: hvis de eksisterte, så kunne de med noen tegn gi oss konseptet om deres eksistens.

Mitt svar: våre midler er svært svake for å oppfatte disse tegnene. Våre himmelske naboer forstår at med en viss grad av kunnskapsutvikling vil folk selv bevise for seg selv befolkningen på andre planeter. Men tiden vil komme da stadium av menneskelig utvikling vil være tilstrekkelig til at de himmelske innbyggerne kan besøke oss.

Vi brødre dreper hverandre, starter kriger og behandler dyr grusomt. Hvordan skal vi reagere på skapninger som er helt fremmede for oss? Vil vi ikke betrakte dem som rivaler om jordens eie, og vil vi ikke ødelegge oss selv i en ulik kamp? Menneskeheten er like langt i sin utvikling fra mer avanserte planetariske vesener som de lavere dyrene er fra mennesker. Kan vi ha intelligente forhold til hunder og aper? På samme måte er høyere vesener fortsatt maktesløse for (rimelige) forhold til oss.

På den annen side er det en rekke merkelige fakta som beviser deltakelsen til andre skapninger i livene våre. Dette er allerede en direkte bekreftelse på eksistensen av andre, mer modne organismer.

To ganger i mitt liv var jeg selv vitne til fenomenet med inntrengning av noen intelligente krefter i hjernen vår og innblanding i menneskelige anliggender, derfor kan jeg ikke fornekte dem. Hvis de var sammen med meg, hvorfor kunne de da ikke være sammen med andre? Dette er et ekte bevis på tilstedeværelsen av ukjente intelligente krefter i verdensrommet. Noen skapninger, konstruert annerledes enn oss, i det minste fra uforlignelig mer sjeldne stoffer.»

Tsiolkovsky beskrev en hendelse som skjedde med ham i en alder av 28 på den tiden han hadde en vanskelig mental tilstand. «Jeg var deprimert. Han studerte nøye bøkene i Det nye testamente og satte stor pris på den galileiske læreren, men hadde ikke et bredt synspunkt. Alt ble tilslørt av snever vitenskap. Muligheten for det Læreren forkynte flimret knapt.

I desperasjon tyr jeg til ham, til hans styrke, ønsket støtte og tenkte slik: hvis jeg så et tegn i form av et perfekt korrekt kors eller en grov, men riktig mann, så ville dette være nok for meg til å legge størst vekt på Kristus i jordiske anliggender.

Så glemte jeg disse tankene og ønskene. Det gikk flere måneder og jeg så et uklart kors, som om det var klippet ut av papir (firespisset katolikk), så så jeg en menneskeskikkelse, grov (ingen øyne, ingen fingre), men riktig.

Jeg forsto dette fenomenet på denne måten: korset er menneskets skjebne, spesielt min."

Som flest strålende mennesker, Tsiolkovsky utførte sitt livs bragd i hardt arbeid. I en time med åndelig nød ble et tegn sendt til ham som hjalp til med å fjerne tvilen hans.

Gapet mellom den ytre "elendigheten" i hans eksistens, forverret av døvhet og fattigdom, og den indre betydningen av hans unike geni, hvis tanker fløy ut i verdensrommet og fant den første effektiv metode menneskets adskillelse fra jorden var virkelig gigantisk.

Få mennesker kjenner igjen ideene hans nå, når de fleste av Tsiolkovskys ideer og innsikter innen andre kunnskapsfelt har blitt bekreftet av praksis. Dette er den vanlige ulykken for alle genier. Slik er ulykken til den moderne sivilisasjonen, ute av stand til å imøtekomme hele bredden av utsiktene til den strålende seeren, som selvsikkert ser inn i universets vidder, inn i dypet av verdensrommet og inn i fremtidens uendelighet.

La oss minne om flere historiske fakta som beviser menneskehetens avvisning av reformatorer, tenkere, oppfinnere og andre menneskehetens velgjørere, av hvem fremskritt ble drevet og takket være hvem mennesket beveget seg bort fra et dyrs tilstand og nærmet seg himmelen.

...Først ble oppfinnerne av dampmaskiner avvist og ikke støttet. Den russiske arbeideren Polzunov, som bygde en fungerende dampmaskin før Watt Mayer, grunnleggeren av den mekaniske teorien om varme, ble glemt. Forskere latterliggjorde ham. Frustrert og fortvilet forsøkte Polzunov selvmord og ble sendt til et sinnssykeasyl.

...Columbus vekket munter latter blant de progressive menneskene i sin tid, var i lenker, og selv det Amerika han oppdaget var ikke oppkalt etter ham.

...Galileo ble dømt til å brennes, men på grunn av høy alder og ydmykhet ble han løslatt fra henrettelse og ble bare fratatt friheten og døde i fangenskap.

...Jan Hus ble brent av den åndelige domstol, akkurat som Giordano Bruno, som påpekte eksistensen i himmelen til mange verdener utenom Jorden.

...Vitenskapsakademiene benektet muligheten for fly og luftskip.

...Den gamle greske filosofen Anaxagoras for en naturlig forklaring måneformørkelse under påvirkning av jorden ble han (sammen med familien) dømt til døden av en folkedomstol. Bare Perikles veltalenhet tvang dødsstraff til å bli erstattet av eksil.

...Ledin oppdaget gassbelysning, men døde før den ble tatt i bruk. De beviste for ham at ild ikke kan eksistere uten en veke.

...Tyske forskere kalte Ohm en tosk. Og så videre. Disse eksemplene er utallige.

Historien om disse latterliggjorte, slaktede, halshuggede og brente lysene fra verden og menneskehetens velgjørere går foran øynene våre i lange rekker.

Selv holdningen til forskere, tenkere og genier til sine ennå ikke berømte brødre er ofte feilaktig, urettferdig, hensynsløs og grusom. Men hva kan vi forvente av gjennomsnittlige mennesker som ikke kan skille høyre hånd fra venstre, som er i hellig, men (kriminell) enkelhet?

Hva å gjøre? Hvordan ikke tråkke perler, ikke brenne helligdommer, ikke ødelegge røttene til planter som fruktene som nærer oss vokser på?

Tsiolkovsky mente at frelsen ligger i en spesiell nasjonal struktur, hvis grunnlag fortsatt er folket selv. Hvis genier tar feil i sine vurderinger om sine brødre, er dette delvis fordi de fortsatt forblir mennesker med alle moralske mangler: misunnelse, sjalusi, egoisme av alle slag (personlig, familie, familie, etc.).

Genier utvikler seg for det meste ensidig, til og med på bekostning av deres andre egenskaper. Deres moralske mangler er ofte mye sterkere enn gjennomsnittsmenneskers. Og det er ingen større misforståelse enn å tro at geniene og tenkerne som beveger vitenskap og fremgang kommer fra sertifiserte forskere og spesialister innen sitt felt.

De store kommer for det meste frem fra hele menneskeheten, fra alle dens ulike lag, uten å ha med seg diplomer som indikerer at de tilhører den vitenskapelige verden.

Dermed var det altomfattende geniet Leonardo da Vinci en kunstner. Fysiker Franklin - fillemaker og skriver. Kulibin er en selvlært håndverker, som astronomen Semyonov.

Astronomen Copernicus var en sexton. Charles Darwin var bonde. Newton - en offisiell, vaktmester for myntverket. Edison var selvlært, som Faraday. Mendeleev var lærer. Disse og mennesker som dem ga umåtelig mer til vitenskapen og menneskeheten enn alle offisielle vitenskapsmenn til sammen.

Store ting ble ikke gjort av høyt betalte chartrede forskere, men av mennesker, i vanlig forstand, små.

Så, for å være dommer for en fremragende person, er det ikke nok å være en oppfinner eller tenker selv, de kan ganske enkelt være urettferdige og partiske på grunn av generell menneskelig svakhet, på grunn av (dyremisunnelse og sjalusi, på grunn av faglige begrensninger; ).

Enkle gjennomsnittlige mennesker er rettferdige og snille, men de mangler kunnskap, geni og omfattende talent.

Bare de utvalgte, som kombinerer et rent, upartisk hjerte med et omfattende sinn, talenter, friskhet og mangefasetterte kunnskap, kan dømme mennesker, spesielt de høyeste.

Tsiolkovsky drømte om samarbeid mellom forskere: "Det er vanskelig å jobbe alene, lange år ser ingen lysning noe sted."

I science fiction-historien "Utenfor jorden" beskrev Konstantin Eduardovich hvordan genier fungerer (han oppkalte dem etter kjente forskere), som slo seg ned langt fra mas folk i et vakkert slott som ligger mellom Himalayas største utløpere. Dette er hjemmet til de største vitenskapsmennene i hele verden, vismenn som gir menneskeheten sine oppfinnelser for dets eget beste.

Som alle kosmistiske tenkere, anså ikke Tsiolkovsky mennesket for å være skaperverkets endelige krone, men følte sterkt sin ufullkomne, mellomliggende, fortsatt i krise natur. "Har ikke en person en avgrunn av fysiske, mentale og sosiale mangler for å forbli med det han har!"

Og selv om han hele livet kjempet for et teknisk middel for romutforskning, for raketten sin, men på lengre sikt så han forbedrede bevisste vesener som allerede klarte seg uten kunstige, tekniske fester til organene deres. Han argumenterte for at et av menneskehetens høyeste mål skulle være uendeligheten av fremgang og håpet om dødens ødeleggelse. Tsiolkovsky forestiller seg det fremtidige mennesket så uavhengig som mulig fra bokstavelig talt alle forholdene i vår nåværende eksistens, fra alt - helt ned til mat. Han skrev: «Kontinuerlig glede venter på deg. Jeg vil at dette livet ditt skal være en lys drøm om en fremtidig, uendelig lykke... Du vil dø med glede, i overbevisningen om at lykke, perfeksjon, den grenseløse og subjektive kontinuiteten til et rikt organisk liv venter på deg. Mine konklusjoner er mer trøstende enn løftene til de mest muntre religionene.»

All ekte vitenskap om verdensrommet har spiret fra Tsiolkovskys ideer. Han kalte seg selv en materialist på grunn av den ubestridelige overbevisningen om at alt i kosmos er skapt fra en enkelt subtilste materie, som eksisterer i forskjellige frekvensområder - lys, farge, atom, molekyl, hvorav hele den manifesterte og umanifesterte verden, og du og jeg, består.

Tsiolkovsky snakket om den gigantiske kreative aktiviteten til de intelligente kreftene i universet. Space er et kreativt laboratorium!

Kosmiske ideer, som er hovedmotoren i alt arbeidet til Konstantin Eduardovich, snakker om den største livsviljen som ligger i ham. Dette er viljen til det menneskelige sinnets seier over de elementære naturkreftene, en vilje basert på solid kunnskap, all implementering, erobringen av universets grenseløse krefter, rom og tider.

Det levde og sydet i sinnet og hjertet til Kaluga-drømmeren - å leve og for enhver pris gå ut i verdensrommet, mestre og transformere det. For Tsiolkovsky er separasjonen av bevisste vesener fra planetens materielle bryst et evolusjonært nødvendig og uunngåelig øyeblikk i sivilisasjonens utvikling! "Hvilken mening ville universet ha hvis det ikke var fylt med en organisk, intelligent, sansende verden?"

Og i dag har vi all grunn til å si: "Han gikk foran sitt århundre!"

"Hei himmel!
Hei, små stjerner,
Fra hjertet
Og tanker.
For alltid glimter du på den svarte og blå himmelen
Og vinker mitt ensomme hjerte.
Hvor i uendelighetens dype kløfter
Planetene har tatt ly,
Kanskje der
Den samme ynkelige og den samme ensomme vandreren,
Han blotter hodet og strekker ut armene
Til oss, til vår solfylte verden,
Og han sier de samme inspirerte,
De samme evige ordene
Forundring, glede og hemmelig håp.
Å, vi forstår hverandre!
Hei, fjerne bror i universet!

Litteratur

1. "Russisk kosmisme." Samling. M., "Pedagogy-Press", 1993.
2. K.E. Tsiolkovsky. "Space Philosophy", M., "Sphere", 2001.
3. N. Usova. "Flyers-drømmere." Tula "Golden Alley", 1998.
4. K.E. Tsiolkovsky. "Selvkjærlighet, eller ekte selvkjærlighet." M., MIP "Memory", 1992.
5. K.E. Tsiolkovsky. «Intelligens og lidenskap. Universets vilje. Ukjente intelligente styrker.”, M., MIP “Memory”, 1993.
6. K.E. Tsiolkovsky. "Social Organization of Humanity", M., MIP "Memory", 1992.
7. "Agni Yoga" i 4 bøker, M., "Sphere", 1999.
8. "Introduksjon til Agni Yoga." Novosibirsk, 1997.
9. “Faces of Agni Yoga” i 15 bind, N.-Sibirsk, “Algim”, 1994-2005.
10. "Kryptogrammer fra Østen." Riga, Uguns, 1992.
11. “Letters of Helena Roerich”, i 2 bind, Minsk, “Lotats”, 1999.
12. "Moderne romlegender fra Østen." Novosibirsk, "Samtykke", 1999.
13. “Spiral of knowledge”, i 2 bind, M. “Progress”, 1996.
14. "The Secret Doctrine", i 2 bind, Adyar, Theosophical Publishing House, 1991.
15. “Teaching of the Temple”, i 2 bind, M. MCR “Master Bank”, 2001.
16. «Østens skål». St. Petersburg "Fredsvakt", 1992.
17. Dmitrieva L.P. "Messenger Christ...", i 7 bind, M., Ed. "Hus oppkalt etter Helena Roerich", 2000.
18. Klizovsky A.I. "Grunnleggende for verdensbildet til den nye epoken." Minsk, "Moga N – Vida N", 1995.
19. Roerich N.K. "Dagbokark", i 3 bind, M. MCR, 1996.
20. Rokotova N. "Buddhismens grunnleggende". N.-Sibirsk, “Samtykke”, 2001.
21. Uranov N. "Bring Joy." Riga, "Fiery World", 1998.
22. Dmitrieva L.P. "The Secret Doctrine of Helena Blavatsky in some concepts and symbols", i 3 bind, Magnitogorsk, Amrita, 1994.

Romfilosofi

1. Vi tviler på livets allestedsnærværende. Selvfølgelig, på planetene i systemet vårt er det mulig, om ikke fraværet av liv, så er dets primitivitet, svakhet, kanskje stygghet og i alle fall tilbakestående fra det jordiske, som lokalisert i et spesielt gunstige forhold temperaturer og stoffer. Men Melkeveiene, eller spiraltåker, har milliarder av soler. Gruppen deres inneholder millioner av milliarder av armaturer. Hver av dem har mange planeter, og minst en av dem har en planet under gunstige forhold. Dette betyr at minst en million milliarder planeter har liv og intelligens som ikke er mindre perfekt enn planeten vår. Vi begrenset oss til gruppen av spiraltåker, det vil si universet som er tilgjengelig for oss. Men det er grenseløst. Hvordan kan man nekte livet i denne grenseløsheten?

Hvilken mening ville universet ha hvis det ikke var fylt med en organisk, intelligent, sansende verden? Hvorfor skulle det være endeløse brennende soler? Hva er energien deres til? Hvorfor er det bortkastet? Skinner virkelig stjernene for å dekorere himmelen, for å glede folk, slik de trodde i middelalderen, inkvisisjonens tider og religiøs galskap?

2. Vi er også tilbøyelige til å tro at den høyeste utviklingen av liv tilhører Jorden. Men dens dyr og mennesker oppsto relativt nylig og er nå inne i en utviklingsperiode. Solen vil fortsatt eksistere som en kilde til liv i milliarder av år, og menneskeheten vil måtte gå fremover og utvikle seg i denne ufattelige perioden – når det gjelder kropp, sinn, moral, kunnskap og teknologisk kraft. Noe strålende og utenkelig venter ham fremover. Etter tusen millioner år er ingenting ufullkommen, som moderne planter, dyr og mennesker, vil ikke lenger være på jorden. Det vil bare være én god ting igjen, som fornuften og dens kraft uunngåelig vil lede oss til.

Men er alle planetene i verdensrommet like unge som jorden? Er de alle inne i en utviklingsperiode, i en periode med ufullkommenhet? Som vi vet fra astronomi, er solens alder svært mangfoldig: fra nyfødte sjeldne gigantiske stjerner til utdødde svarte dverger. Gamle mennesker har mange milliarder år, unge soler har ikke engang født planetene deres.

Hva er konklusjonen? Det viser seg at det må være planeter i alle aldre: fra flammende, som soler, til døde, takket være utryddelsen av deres soler. Noen planeter er derfor ennå ikke avkjølt, andre har primitivt liv, andre har vokst til utvikling av lavere dyr på dem, fjerdedeler har allerede et sinn som ligner på et menneske, femtedeler har fortsatt gått frem, osv. Fra dette det er klart at vi må gi avkall på oppfatningen som om det mest perfekte liv tilhører planeten vår.

Likevel kommer vi til en konklusjon som ikke er helt trøstende: i universet er ufullkommen, urimelig og smertefull liv fordelt i samme grad som det høyeste, intelligente, mektige og vakre.

3. Men er denne konklusjonen riktig? Nei, han tar feil, og vi er i ferd med å finne ut av det. Vi fant ut at alderen på planetene er svært forskjellige. Det følger av dette at det er planeter som har nådd det høyeste nivået i utviklingen av intelligens og kraft og ligger foran alle planetene. Etter å ha gått gjennom alle evolusjonens plager, kjente de deres triste fortid, deres tidligere ufullkommenhet, ønsket de å redde andre planeter fra utviklingens plager.

Hvis vi, jordiske innbyggere, allerede drømmer om interplanetariske reiser, hva har da planetene som er milliarder av år eldre enn oss oppnådd i denne forbindelse! For dem er denne reisen like enkel og lett som for oss som reiser med tog fra en by til en annen.

På disse avanserte modne planetene skjer reproduksjonen millioner av ganger raskere enn på jorden. Imidlertid reguleres det etter eget ønske: en perfekt befolkning er nødvendig - den fødes raskt og i et hvilket som helst antall.

Når de besøker de umodne verdenene rundt dem med primitivt dyreliv, ødelegger de det så smertefritt som mulig og erstatter det med sin perfekte rase. Er dette bra, er det ikke grusomt? Hvis det ikke var for deres inngripen, ville den smertefulle selvdestruksjonen av dyr ha fortsatt i millioner av år, slik den fortsetter på jorden i dag. Deres inngripen i løpet av få år, til og med dager, ødelegger all lidelse og setter i stedet et intelligent, mektig og lykkelig liv. Det er tydelig at sistnevnte er millioner av ganger bedre enn førstnevnte.

Hva følger av dette? Og det faktum at det ikke er noe ufullkomment og lidende liv i verdensrommet: det er eliminert av intelligensen og kraften til de avanserte planetene. Hvis det eksisterer, er det bare på noen få planeter. I universets generelle harmoni er det umerkelig, akkurat som en støvflekk er umerkelig på et snøhvitt felt.

Men hvordan kan vi forstå tilstedeværelsen av lidelse på jorden? Hvorfor eliminerer ikke de høyere planetene vårt ulykkelige liv, stopper det og erstatter det med sitt vakre? Det finnes andre planeter som Jorden. Hvorfor lider de? I en perfekt verden er det i tillegg til den rådende fremgangen også regresjon, en bakoverbevegelse. I tillegg er livets blomster så vakre, så mangfoldige at de beste av dem må dyrkes, mens de venter på frøene og fruktene. Selv om de avanserte planetene var foran de andre, kan dette skyldes deres høye alder. Det kan være senere planeter med bedre frukt. Det er nødvendig å korrigere regresjonen til universet med disse forsinkede fruktene. Det er derfor et lite antall planeter som lover å gi ekstraordinære resultater blir stående uten inngrep. Mellom dem er jorden. Hun lider, men ikke uten grunn. Dens frukter må være høye hvis den overlates til uavhengig utvikling og uunngåelig pine. Jeg vil si igjen at summen av disse lidelsene er usynlig i havet av lykke i hele kosmos.

4. Andre tenker: vi har leveår og decilioner av år med ikke-eksistens! Er ikke dette i hovedsak ikke-væren, siden det å være i massen av ikke-væren er umerkelig og er det samme som en dråpe i et hav av vann?

Men faktum er at ikke-eksistens ikke er preget av tid og sensasjon. Derfor er det som om det ikke eksisterer, men bare liv eksisterer. Et stykke materie er underlagt en utallig rekke liv, selv om det er adskilt av enorme tidsperioder, men subjektivt smeltet sammen til ett kontinuerlig og, som vi har bevist, vakkert liv.

Hva skjer? Og hva er vanlig biologisk liv Universet er ikke bare høyt, men virker også kontinuerlig. Hvert stykke materie lever kontinuerlig dette livet, siden intervallene med lang ikke-eksistens passerer ubemerket for det: de døde har ikke tid og mottar den først når de kommer til liv, det vil si at de antar den høyeste organiske formen av en bevisst dyr.

Kanskje de vil si: er organisk liv tilgjengelig for sentrene til soler, planeter, gasståker og kometer? Er ikke saken deres dømt til evig død, det vil si ikke-eksistens?... Og jorden, og oss, og alle mennesker, og alt organisk moderne liv Jordene var en gang stoffet til solen. Dette hindret oss imidlertid ikke i å komme oss ut derfra og få liv. Materie blandes kontinuerlig: noen av delene går inn i solen, mens andre kommer ut av dem. Hver dråpe materie, uansett hvor den er, vil uunngåelig ha sin tur til å leve. Hun må vente lenge. Men denne forventningen og enorme tiden eksisterer bare for de levende og er deres illusjon. Vår dråpe vil ikke oppleve smertefull venting og vil ikke merke det på millioner av år.

De sier igjen: Jeg skal dø, mitt materielle vil bli spredt utover til kloden, hvordan kan jeg komme til live?

Før fødselen din var også stoffet ditt spredt, men dette hindret deg ikke i å bli født. Etter hvert dødsfall skjer det samme - spredning. Men, som vi ser, hindrer det ikke vekkelse. Selvfølgelig har hver vekkelse sin egen form, ikke lik de forrige. Vi har alltid levd og vil alltid leve, men hver gang i en ny form og selvfølgelig uten minne om fortiden.

5. De kommende tusener og millioner av år vil forbedre menneskets natur og dens sosiale organisering. Menneskeheten vil bli til ett mektig vesen under kontroll av sin president. Dette er det beste av alle mennesker fysisk og mentalt. Men hvis medlemmene av samfunnet er høye i sine kvaliteter, hvor høy er da den høyeste, vitenskapelig utvalgte av dem!

Slik er bestandene på andre planeter uunngåelig organisert. Til en mektig befolkning høyeste planet Hvert solsystem vil ha tilgang til ikke bare planetene i dette systemet, men også hele det cirkumsolare rommet. Den utnyttes til fordel for befolkningen, som all solenergi. Det er tydelig at én planet er en smule i solsystemet. Det utgjør ikke sentrum. Befolkningen er spredt over hele solrommet. Ikke bare hver planet er gjenstand for forening, men også hele deres aggregat og hele den eteriske befolkningen som lever utenfor planetene i kunstige boliger. Så, etter foreningen av hver planet, vil foreningen av hvert solsystem uunngåelig komme.

Deres makt er så stor at de kommuniserer med hverandre ikke bare ved spesielle telegrammer, men også personlig, direkte, som bekjente. Det kreves tusenvis av år for denne reisen, men andre innbyggere i solsystemer lever også i tusenvis av år, for milliarder av år med fremtidig utvikling av enhver planet vil gi befolkningen til hver av dem et ubestemt langt liv. Solkatastrofer, deres eksplosjoner, økninger og reduksjoner i temperatur tvinger befolkningen til å forutse alt og vite alt om nabosolene for å bevege seg bort fra den truende faren på forhånd.

En forening av nærliggende soler dannes, en forening av foreninger osv. Hvor grensen for disse foreningene går er vanskelig å si, siden universet er uendelig.

Vi ser utallige presidenter i varierende grad fullkommenhet. Og siden det ikke er slutt på disse kategoriene, er det ingen grenser for personlig – individuell perfeksjon...

6. Så langt har vi kun snakket om ting og skapninger laget av vanlig materie. Den inneholder 92 eller flere elementer, og sistnevnte er sammensatt av en kombinasjon av hydrogenatomer.

Så vi snakket om hydrogenvesener, om hydrogenverdenen.

Men er det noe annet stoff? Vi har et slikt stoff - en uforståelig lysende eter som fyller hele rommet mellom solene og gjør materie og universet kontinuerlig.

Det er grunn til å tro at soler og alle kropper generelt mister materie jo sterkere jo varmere de er. Hvor går denne saken? Vi tror at den brytes ned til en enklere og mer elastisk en, som sprer seg i rommet. Kanskje dette er eter eller et annet ikke-hydrogenstoff.

Men hvor kom solene, gass-tåkene og hele hydrogenverdenen fra? Hvis materie brytes ned, må det være en omvendt prosess - dens syntese, det vil si dannelsen igjen fra fragmentene av de 92 variantene av hydrogenstoff kjent for oss.

Vi observerer reversibilitet i alle mekaniske, fysiske og biologiske fenomener. Trenger vi å snakke om dette? Hvem kjenner ikke til fenomenene med reversibilitet av en sirkulær prosess, når det som ble ødelagt dukker opp igjen? Jeg mener dette fenomenet i vid forstand, i en tilnærmet betydning, og ikke i en eksakt matematisk forstand, fordi ingenting blir nøyaktig gjentatt. I disse fenomenene blir imidlertid loven om bevaring av energi observert. Men her griper den skjulte potensielle intraatomære energien til stoffet inn, og fenomenet blir noen ganger forvirret. Så, radioaktivitet forvirret først forskere. La oss presentere de enkleste tegnene på reversibilitet. Høy hastighet på kropper blir til lav hastighet og tilbake. Damp produseres fra væske og omvendt. Skjer kjemisk forbindelse og tilbake. Alle 92 grunnstoffer brytes ned til hydrogen, og fra sistnevnte oppnås 92 grunnstoffer. Organisk materiale blir til uorganisk (ødeleggelse, død), og uorganisk til organisk.

Så sannsynligvis er nedbrytningen av soler på ett sted ledsaget av deres dannelse på et annet.

Siden reversibilitet er så vanlig, hvorfor ikke tillate det å ødelegge hydrogenstoff?

Det blir til energi, men man må tenke at energi er en spesiell type enkleste materie, som før eller siden igjen vil gi opphav til hydrogenstoffet som er kjent for oss.

Hva er selve hydrogenatomet - begynnelsen på hele den kjente materielle verdenen?

Den ble skapt av fortiden, og den er uendelig stor. Følgelig er atomet uendelig komplekst. Hydrogen hadde enklere foreldre, enda enklere bestefedre osv.

Er ikke menneskets opprinnelse lik dette? Var ikke hans forfedre mer og mer enkle etter hvert som de flyttet bort fra vår tid? Menneskets stamfar er hydrogen, og nærmere forfedre er 92 grunnstoffer. Men mennesket er fjernt fra disse forfedrene med bare noen få hundre millioner eller milliarder av år. Dette er så lite sammenlignet med uendelig! Hva var forfedrene til hydrogen for noen desillioner av år siden?

Kort sagt, hvis vi deler uendelig tid inn i en rekke uendeligheter, vil hver av disse uendelighetene ha sin egen materie, sine egne soler, sine egne planeter og sine egne skapninger.

"Hver epoke er grovt materiell i forhold til alle tidligere, og den samme epoken er flyktig i forhold til påfølgende. Alle er materielle, men betinget, på grunn av den ekstreme forskjellen i tetthetene til disse verdenene, kan noen kalles åndelige, andre - materielle. I forhold til vår hydrogenverden er alle tidligere epoker åndelige. Og vår, når uendeligheten av tid har gått og æraen med tettere materie kommer, vil bli åndelig. Det er det samme, men det er relativt.»

Er det noe igjen fra tidligere tidsepoker: enklere materie, lette eteriske vesener osv.? Vi ser lyseteren. Er ikke dette et av fragmentene av urmaterie? Noen ganger ser vi ekstraordinære fenomener. Er de ikke et resultat av aktivitetene til overlevende intelligente vesener fra andre tidsepoker?

Er det mulig at det finnes spor etter dem? La oss gi et eksempel. Våre jordiske skapninger begynte å dukke opp fra den tiden jordskorpen ble avkjølt. Men noen av dem vokste til å bli høyere dyr, mens andre forble de samme ciliatene og bakteriene som de var. Den samme tiden har gått, men for en forskjell i prestasjoner! Så kanskje en del av substansen i hver epoke etterlot en viss mengde av både materien som er karakteristisk for den og de levende vesenene som er karakteristiske for den?

Det viser seg at det finnes utallige andre kosmos, andre vesener, som vi betinget kan kalle immaterielle, eller ånder.

Er de perfekte eller representerer de stygge fenomener som våre uheldige jordiske dyr?

Vi har allerede bevist at vår tids modne sinn, tildelt av kosmos, eliminerer alt ufullkomment. Så vår hydrogentid inneholder det vakre, det sterke, det kraftige, det intelligente og det glade. jeg snakker om generell tilstandæra. Også sinnene fra andre tidsepoker pekte ut en god ting. Derfor er vi omgitt av perfekte ånder.

Et annet spørsmål: har de innflytelse på oss og på hverandre? I hovedsak er åndene til forskjellige uendeligheter alle materielle. Men materie kan ikke annet enn å påvirke materie. Derfor er påvirkning av ånder på oss og på hverandre meget mulig. Et grovt eksempel: vinden beveger vannet, havene endrer land.

Kan vi bli til disse åndene og leve deres liv? Materie blir mer kompleks og brytes deretter ned. Begge skjer samtidig og alltid. Jo mer tid som går, jo større er sjansen for å få en annen sak: enklere eller mer kompleks. I det første tilfellet kan brennevin oppstå fra stoffet vårt, i det andre - tettere stoffer enn hydrogen. Selvfølgelig er det mest mulige og nærmeste fremveksten av 92 elementer. Den andre er fremveksten av den nærmeste uendeligheten i elementene.

Det tar enda mer tid før den andre orden, fjernere uendelighet oppstår i elementene osv.

7. La oss oppsummere ovenstående:

A. Organisk liv er utbredt i hele universet.

B. Den kraftigste utviklingen av liv tilhører ikke Jorden.

8. Intelligensen og kraften til de avanserte planetene i universet gjør at den drukner i perfeksjon. Kort sagt, hennes organiske liv, med umerkelige unntak, er modent, og derfor kraftfullt og vakkert.

D. Dette livet for hver skapning virker kontinuerlig, siden ikke-eksistens ikke føles.

D. Fordelt over hele rommet offentlige organisasjoner, som styres av presidenter i ulik grad. Den ene er høyere enn den andre, og dermed er det ingen grense for personlig eller individuell utvikling. Hvis ethvert modent medlem av kosmos er uforståelig for oss, hvor uforståelig er da presidenten i første, andre, tiende, hundrede rang?

E. Uendeligheten av medgått tid tvinger en til å anta eksistensen av en rekke unike verdener, atskilt av uendeligheter av lavere orden. Disse verdenene, som ble mer komplekse, etterlot en del av deres substans og en del av deres dyr i en primitiv form.

De er perfekte i sitt slag og kan kalles betinget, på grunn av deres lave tetthet, ånder. Vi er omgitt av mengder av ånder fra forskjellige tidsepoker og kan også bli til dem, selv om det er uendelig mye mer sannsynlig å dukke opp i form av tett moderne materie. Og likevel er vi ikke garantert mot å bli en betinget ånd, men før eller siden er dette uunngåelig.

8. Herfra kan vi se den endeløse kompleksiteten til kosmiske fenomener, som vi selvfølgelig ikke kan forstå tilstrekkelig, siden den er enda høyere enn vi tror. Etter hvert som sinnet utvider seg, øker kunnskapen og universet åpner seg mer og mer for det.

Tvil og nøling

Det er fenomener som bare kan forklares ved inngripen fra andre vesener. For eksempel utføres en rimelig og moderat appell til høyere makter av noen, spesielt når den som spør har fått deres gunst og virkelig trenger støtte. Fra vårt ståsted er dette, om ikke helt klart og faktisk ikke bevist, mulig.

Men hvordan kan vi forstå hjelp fra avdøde slektninger og høytstående mennesker som har forlatt livene våre, når du henvender deg til dem, utmattet av ulykker og urettferdighet? I følge vår teori lever de et salig liv, men de mister hele fortiden, inkludert deg. Derfor er det ingen vits i å ta opp dem her.

Hvordan kan de hjelpe oss?

Det er mulig at de, som tar et annet bilde, forblir observatører av livet vårt. Men hvem kan vise dem forholdet deres hvis de selv, som alle andre, har mistet fortiden?

Og selve slektskapet bortenfor graven gir ikke lenger mening.

Én person, veldig godt liv, fortalte at han alltid fikk hjelp i sin lidelse fra avdøde slektninger. Men da han ville verifisere dette unødvendig ved å utføre eksperimenter, mistet han umiddelbart støtte, det vil si at han ikke fikk svar.

Er våre trøstende konklusjoner (monisme) helt korrekte? Består ikke noe av en person etter døden, en del av hans jordiske nervøse liv? Men da må vi anta det samme for alle dyr, dog i den mest mangfoldige og laveste grad. Moderne vitenskap kan ikke gjenkjenne muligheten for slike rester, det vil si rester av minne fra noen eksistens. Til slutt, hvis det var mulig, så inn det virkelige liv vi ville ha minner fra utallige tidligere eksistenser. Dette er utenkelig rett og slett fordi intet minne kan romme uendeligheten av tidligere sensasjoner.

Det er mulig at hjelp ikke gis av slektninger (noe som ikke gir noen vitenskapelig mening), men av andre vesener som ser vår lidelse. Dette er helt akseptabelt. Vi tenker bare på slektningene våre, men det handler ikke om dem.

Jeg jobbet mye med naturens formål og kom til en positiv konklusjon. Dette er et langt tema og fortjener spesiell forskning. En dag skal jeg dele arbeidet mitt.

Men hvis universet er hensiktsmessig, hvorfor ikke la ting, selv om de er helt uforståelige for oss, være nyttige for menneskeheten?

På jorden finner derfor dårlige gjerninger gjengjeldelse som kommer naturlig fra dem selv. Men det er også forbrytelser som forblir ustraffede til døden. Alle vet dette og avstår derfor ikke fra det onde. Hensiktsmessighet og felles beste krever at en person frykter det minste avvik fra sannheten. Det ville være bra om han var trygg på gjengjeldelse etter døden, på urokkelig gjengjeldelse, uansett hva. Dette vil avskrekke mange fra kriminalitet. Dette er bra, nyttig, hensiktsmessig. Men hvis det er slik, hvorfor skulle det ikke være det! Vi forstår bare ikke hvordan dette skjer.

Fra et vitenskapelig synspunkt virker gjengjeldelse umulig for oss, men fra et etisk synspunkt er det en annen sak.

Belønninger for utnyttelser vil også være nyttige - for enhver pris: hvis ikke i dette livet, så i det neste. Fra vårt vitenskapelige ståsted er det ingen straff, men det er belønning (monisme). Det eneste ubehagelige er at disse belønningene mottas uten forskjell av både den kriminelle og den uselviske, nyttige arbeideren.

Hvordan kan vi for eksempel innrømme at utøverne av imperialistiske kriger får samme belønning som Galileo, Copernicus, Giordano Bruno, Huss osv. Hvor mange ofre og bødler... og resultatet er det samme for alle: lykke og perfekt liv etter døden. Ideen om individuelle belønninger er nyttig, men uvitenskapelig. Fra hensiktsmessighetssynspunkt er det akseptabelt.

Ulike religioner sprer ideen om belønning og straff. Mange trodde på dem, og derfor var denne ideen, selv om den var feil, nyttig på en gang.

Og nå tror massene på dem. Vitenskapen kan imidlertid ikke bekrefte dem. Det er mulig at de, etter å ha spilt sin hensiktsmessige rolle, vil bli forsvunnet av kunnskap og erstattet av noen andre overbevisninger som også virker til fordel for et godt liv. For eksempel takknemlighet til naturen, som lover suveren lykke. Takknemlighet og glede over det fremtidige postume livet kan tjene like godt som avholdenhet fra det onde som frykten for straff.

Mange ber til høyere makter om tilgivelse og en bedre posthum skjebne for sine kjære: foreldre, ektefeller, barn, venner. De tror egentlig ikke, men deres kjærlighet til slektninger får dem til å bekymre seg for høyere makter. Mange rasjonalister kan ikke gi avkall på slike bønner. Vitenskapen anser dette som meningsløst, siden alle de døde, uten forskjell, må fordype seg i universets perfeksjon (og det er ingenting å be om).

Vi tviler også på vitenskapen. Et medfødt instinkt tvinger oss, om enn vagt, ikke bestemt, med nøling, til å tro på rimeligheten i våre bønner. Selvfølgelig utvikler vitenskapen seg hele tiden, den står ikke på ett sted, sa jeg ikke siste ord. Bare i tilfelle gjør folk tilsynelatende upassende ting, uten å tro på vitenskapen: på dens ufeilbarlighet og endelighet. I alle fall, hvis vi gjør feil, så er det ingen stor skade av slike feil.

Fra boken Me and the World of Objects forfatter Berdyaev Nikolay

1. Filosofi mellom religion og vitenskap. Kampen mellom filosofi og religion. Filosofi og samfunn Filosofens stilling er virkelig tragisk. Nesten ingen liker ham. Gjennom kulturhistorien har fiendtlighet mot filosofi blitt avslørt, og fra de mest forskjellige sider. Filosofi

Fra boken Monisme som prinsipp for dialektisk logikk forfatter Naumenko L K

2. Filosofi er personlig og upersonlig, subjektiv og objektiv. Antropologisme i filosofi. Filosofi og liv Kierkegaard insisterer spesielt på filosofiens personlige, subjektive natur, på filosofens vitale tilstedeværelse i all filosofering. Han kontrasterer dette

Fra boken Secrets of Space and Time forfatter Komarov Victor

4. Filosofi, "kosmisk rettferdighet" og "naturlig logikk" Filosofi er generelt den første formen for teoretisk kunnskap, objektiv vitenskapelig tenkning, som består i å betrakte ting "i seg selv", i henhold til "logoene" som finnes i dem. Allerede i det joniske

Fra boken Den tredje bølgen av Toffler Alvin

Romkommunikasjon. Dermed åpner det seg virkelig enestående utsikter innen videreutvikling av kommunikasjon. Og fremfor alt – kosmisk. For det første krever ikke torsjonsromkommunikasjon kraftige sendere som bruker betydelige mengder

Fra boken Fundamentals of Pneumatology forfatter Shmakov Vladimir

Kapittel 4 MENNESKEHETENS ROMMISSJON Fra "kaos" til "orden" La oss nå gå tilbake til spørsmålet om hvorfor vi dukket opp i denne verden, hvilken rolle intelligente vesener er kalt til å spille i prosessen med "bevegelse" av materie og informasjon i universet og hva er hensikten med menneskeheten i

Fra boken Cosmic Philosophy forfatter

Det kosmiske lekerommet Den andre sivilisasjonsbølgen har gitt oss full tillit til at vi vet (eller i det minste kan finne ut) hva som gjør ting slik de er. Vi blir fortalt at hvert fenomen opptar en unik, fullstendig bestemt sted i verdensrommet

Fra boken The Far Future of the Universe [Eschatology in Cosmic Perspective] av Ellis George

Fra boken The Fourth Sheet of Pergament: Stories. Essays. Historier. Refleksjoner forfatter Bogat Evgeniy

Kosmisk filosofi 1. Vi tviler på at det finnes liv overalt. Selvfølgelig, på planetene i systemet vårt er det mulig, om ikke fraværet av liv, så er dets primitivitet, svakhet, kanskje stygghet og i alle fall tilbakestående fra det jordiske, som lokalisert i et spesielt

Fra boken Results of Millennial Development, bok. I-II forfatter Losev Alexey Fedorovich

14. Kosmisk eskatologi og menneskelig eskatologi Owen

av Lem Stanislav

16.3. Menneskelig og kosmisk eskatologi Bibelske tradisjoner er dominert av et strengt antropologisk prinsipp. Begge skapelsesberetningene (1. Mosebok 1–3) er knyttet til menneskets skapelse og plasserer det dessuten i sentrum av historien. Men i dag vet vi at homo sapiens er ganske

Fra boken Science Fiction and Futurology. Bok 2 av Lem Stanislav

Det kosmiske minuttet "Volga", som forsiktig satte seg ned, som om det ble forlenget fra en rask bevegelse, tok av fra Ordynka og inn på Moskvoretsky-broen, og vi åpnet munnen overrasket som landsbyboere. På bakken til St. Basil's, i den sjeldne juli-skumringen, var en stor brann rød og røyken svart. Og på et øyeblikk

Fra boken Shield of Scientific Faith (samling) forfatter Tsiolkovsky Konstantin Eduardovich

7. Teatralsk-kosmisk rolle I den eldgamle forståelsen av mennesket er det imidlertid ett punkt til, som nesten aldri tas i betraktning, men som representerer den mest åpenbare konklusjonen fra det eldgamle forholdet mellom mennesket og skjebnen a) Mennesket. var selvfølgelig hovedsakelig tenkt på

Fra forfatterens bok

6. Kosmisk skjebne og rom som en teaterforestilling Svært viktig er det endelige resultatet av rommets eldgamle estetikk, som allerede er iboende i selve begrepet «rom», og som dukker opp nå og da gjennom hele analysen. av de viktigste

Fra forfatterens bok

Fra forfatterens bok

Romfiksjon Alfred Bester skrev en kort satirisk historie "Reisedagbok", satt sammen fra brev sendt av en fremtidens turist til bekjente på jorden. Enten på Mars eller på enda fjernere eksotiske planeter, befinner hun seg hele tiden i

Fra forfatterens bok

Romfilosofi Utforskning av verdensrom Ønsket om å trenge inn utenfor atmosfæren ligner ønsket om å studere havbunnen, det indre av jordskorpen, å oppdage et nytt land, å finne opp undervannsbåt, fly gjennom luften, forbedre livet, kurere sykdom, studere

1. Rombegrepet i antikkens filosofi og russisk filosofi fra det 19. – tidlige 20. århundre.

Kosmos er et begrep fra gammel gresk filosofi for å betegne verden som en strukturelt organisert og ordnet helhet.

Kosmos som en "verdensstruktur" ble først attestert rundt 500 f.Kr. i fragmenter av Heraclitus, går deretter fast inn i det naturfilosofiske leksikonet til førsokratikerne (Parmenides, Empedocles, Anaxagoras, Demokritos).

Den antikke greske oppfatningen av kosmos (spesielt hos Platon og Aristoteles) som den ultimate fylde av væren, som et estetisk vakkert, perfekt og uskyldig vesen utgjør den historiske antitesen til det jødisk-kristne konseptet om naturens "defekt" som et resultat av fallet.

I Aristoteles' avhandling "On Heaven" konkurrerer begrepet "himmel" med begrepet kosmos, som til slutt gir plass til rommet, fra den hellenistiske epoken. I Platons dialog "Timaeus" er det første konseptet "demiurgen" - arrangøren av kosmos, som skaper det etter en viss modell. Ifølge Platon oppstår kosmos fra en blanding av ideer og materie, demiurgen skaper verdenssjelen og fordeler denne blandingen gjennom hele rommet, som er beregnet på det synlige universet, og deler det inn i elementer - ild, vann, luft og jord . Han roterte kosmos og rundet det, og ga det den mest perfekte formen - kuler. I henhold til harmoniske matematiske forhold forvandlet han banene til planetene og himmelen til fiksstjernene. Resultatet er plass som Levende skapning begavet med intelligens. Kosmos er ett, fordi den eneste prototypen som Gud etterligner når han skaper verden, må tilsvare den eneste, vakreste verden, som består av demiurgen (det guddommelige sinnet), verdenssjelen og verdenskroppen.

Dermed var den eldgamle kosmiske strukturen i verden, reist av Platon til filosofisk bevissthet og inneholdt nesten alle prinsippene for moderne europeisk rasjonalitet, basert på gammel gresk mytologi.

En annen situasjon oppsto i begynnelsen av den industrielle revolusjonen i moderne tid. Hun krevde andre grunnlag, et nytt pantheon og en ny "mytologi".

Russisk kosmisme ved århundreskiftet var et av menneskesinnets grunnleggende forsøk på å kjenne seg selv og forstå sin sanne plass og kall, å komme seg fra vitenskapens sykdom og vende ansiktet mot menneskelige verdier. Han legemliggjorde mange av de generiske trekkene til russisk tenkning, som vokste på grunnlag av "gresk-ortodokse ideer, i sin tur i stor grad lånt fra antikken, men det var basert på konklusjonene fra teoretisk fornuft: lover og formler, logiske konstruksjoner og tall, idealiseringer av mekanikk og matematikk I hovedsak ble en ny "mekanisk myte" skapt for det europeiske mennesket, som gikk inn i instrumentelle forhold til naturen på et fundamentalt annet nivå.

I motsetning til det sansematerielle, selvforsynt og komplett i alle deler av kosmos til Platon og Aristoteles, hadde det nye kosmos en rekke grunnleggende trekk.

Til tross for "delvis tilbakevending til den greske holdningen til kroppen" og "overvinnelsen av abstrakt spiritualisme, som motarbeidet ånden mot kroppen og så i kroppen et prinsipp fiendtlig mot ånden, forble den russiske kosmismen tro mot den ortodokse personalismen og ble til og med styrket denne linjen (N. Berdyaev, L. Karsavin).

Russisk kosmisme, i motsetning til det gamle kosmos, som var en av de beste verdener, harmonisk og vakker, så verden i utvikling og dannelse, kosmos er evolusjonært og historisk - dette er den åttende skapelsesdagen, utført av mennesket i samarbeid med Skaperen.

Russisk kosmisme avskaffer ikke apokalypsen, men den utvikler ideen om Guds rikes komme ikke gjennom døden, men gjennom transformasjonen av den skapte verden, dyrker den forståelsesfeltet mellom religion, vitenskap og kunst fysikk og metafysikk, kunnskap om naturen og mennesket.

2. T. Kuhn om vitenskapelige kriterier

Innledningsvis dveler T. Kuhn ved spørsmålet om egenskapene til en god vitenskapelig teori. Fra et sett med helt vanlige svar velger han ut fem.

1. Nøyaktighet - teorien må være nøyaktig: konsekvensene utledet fra teorien må vise samsvar med resultatene av eksisterende eksperimenter og observasjoner.

2. Konsistens - en teori må være konsistent, ikke bare internt eller med seg selv, men også med andre aksepterte teorier som gjelder for beslektede naturområder.

3. Anvendelsesområde - en teori må ha et bredt anvendelsesområde, konsekvensene av teorier må strekke seg langt utover grensene for de spesielle observasjonene, lovene og underteoriene som forklaringen opprinnelig var fokusert på.

4. Enkelhet (dette er nært beslektet med den forrige) - teorien må være enkel, bringe orden på fenomener som i fravær ville være isolert fra hverandre og utgjøre en forvirret helhet.

5. Fruktbarhet er en mindre standard, men svært viktig egenskap for reelle vitenskapelige beslutninger - en teori må være fruktbar, og åpne for nye forskningshorisonter; den skulle avsløre nye fenomener og relasjoner som tidligere gikk upåaktet hen blant de allerede kjente.

Alle disse fem egenskapene er standardkriterier for å vurdere tilstrekkeligheten til en teori. Imidlertid oppstår det regelmessig to typer vanskeligheter for de som bruker disse kriteriene: hvert enkelt kriterium er vagt: Forskere, som bruker dem på spesifikke saker, kan med rette avvike i vurderingen; brukt sammen, kommer de i konflikt med hverandre fra tid til annen.

Det første kriteriet som Kuhn vurderer er nøyaktighet, som han mener ikke bare kvantitativ enighet, men også kvalitativ enighet. Til syvende og sist, av alle karakteristikkene, viser den seg å være nærmest den avgjørende, blant annet fordi den bestemmer forklarings- og prediksjonskraften som utgjør kriterier som forskere ikke er tilbøyelige til å gå på akkord med. Han bemerker at teorier ikke alltid kan skilles ut når det gjelder nøyaktighet, og nevner som eksempler det kopernikanske systemet, som ikke var mer nøyaktig enn det ptolemaiske systemet før det ble radikalt revidert mer enn 60 år etter Copernicus død av Kepler.

En teori er bedre egnet til å oppleve på ett område, en annen på et annet. For å gjøre et valg mellom dem på grunnlag av nøyaktighet, må forskeren bestemme i hvilket område nøyaktighet er viktigst. Hvor viktig nøyaktighetskriteriet enn er, er det sjelden (eller aldri) et tilstrekkelig kriterium for å velge en teori.

Andre kriterier fungerer også, men de lukker ikke spørsmålet. For å illustrere dette poenget, dveler Kuhn ved to - konsistens og enkelhet, og reiser spørsmålet om hvordan de fungerte under valget mellom det heliosentriske og geosentriske systemet. Som astronomiske teorier var Ptolemaios og Kopernikus internt konsistente, men deres forhold til relaterte teorier i andre kunnskapsfelt var annerledes. Den stasjonære jorden, plassert i sentrum, var en vesentlig komponent i den allment aksepterte teorien om fysikk, en kompakt samling av doktriner som blant annet forklarte hvordan en vannpumpe fungerer, hvordan steiner faller, hvorfor skyer beveger seg sakte over himmelen . Heliosentrisk astronomi, som antok jordens bevegelse, var uforenlig med den da eksisterende vitenskapelig forklaring disse og andre jordiske fenomener. Følgelig var konsistenskriteriet til fordel for den geosentriske tradisjonen.

Enkelhet ble imidlertid da nedlatende av Kopernikus, selv om den ble vurdert på en helt spesiell måte. Hvis på den ene siden de to systemene sammenlignes med tanke på den faktiske beregningsinnsatsen som må legges ned for å forutsi planetens posisjon på et tidspunkt, så viser de seg å være i hovedsak likeverdige. Slike beregninger ble nettopp gjort av astronomer, og det kopernikanske systemet hadde ingen metoder for å redusere arbeidsintensiteten. Slik sett var det ikke enklere enn det ptolemaiske. Men hvis det på den annen side oppsto spørsmålet om kompleksiteten til det matematiske apparatet som kreves for ikke å gi en kvantitativ forklaring av detaljene i planetenes bevegelser, men bare for å kvalitativt forklare de viktige egenskapene til denne bevegelsen - begrensede forlengelser , retrograde bevegelser og lignende, så foreslo Copernicus bare én sirkel per planet, og Ptolemaios to. I denne forstand var Copernicus 'teori enklere, et faktum som var avgjørende for Kepler og Galileo og dermed for den store triumfen til kopernikanismen. Men denne følelsen av enkelhet var ikke den eneste, og dessuten var den ikke den mest naturlige for profesjonelle astronomer, de som faktisk er opptatt med å beregne posisjonene til planetene.

Vanskeligheter med å anvende standard utvalgskriterier er typiske og oppstår i vitenskapelige situasjoner på 1900-tallet. ikke mindre tydelig enn før.

Andre faktorer som påvirker valg ligger utenfor vitenskapens omfang. For eksempel stammet Keplers preferanse for kopernikanisme til dels fra hans engasjement i de nyplatoniske og hermeneutiske bevegelsene i sin tid, forberedte de vitenskapsmennene som kom under dens innflytelse til å anerkjenne og akseptere loven om energibevaring; sosial tankegang i England på 1800-tallet. gjorde på samme måte Darwins begrep om kampen for tilværelsen tilgjengelig og akseptabelt.

I tillegg inkluderer faktorer individuelle egenskaper forskere. Noen forskere er mer tilbøyelige enn andre til å være originale og derfor mer villige til å ta risiko, mens noen foretrekker bredere samlende teorier fremfor presise og detaljerte løsninger på problemer i et relativt snevert felt.

Liste over brukt litteratur

1. Bakina V.I. Forholdet mellom makrokosmos og mikrokosmos i tidlig antikkens gresk filosofi // Bulletin of Moscow University, serie 7: filosofi, nr. 5, 2000