Selv om alle vet med sikkerhet at levetiden til en tank i moderne kamp... Gjennomsnittlig levealder for en tysk eller sovjetisk soldat i slaget ved Stalingrad var én dag

Alle som til og med hadde et tangentielt forhold til hærtjenesten eller forsvarsindustrien, har hørt om "livet i kamp" - for et jagerfly, en tank, en enhet. Men hva står egentlig bak disse tallene? Er det virkelig mulig å begynne å telle ned minuttene til den uunngåelige slutten når man går i kamp? De rådende ideene blant de brede massene av militært personell om livets tid i kamp ble vellykket skildret av Oleg Divov i romanen Retribution - en bok om tjenesten til "Ustinovs studenter" ved solnedgang Sovjetisk makt: «De, stolt: vår avdeling er designet for tretti minutters kamp! Vi forteller dem åpent: vi fant noe å være stolte av!» I disse to setningene kom alt sammen - stolthet over ens selvmord, og overføringen av en misforstått taktisk vurdering av enhetens kapasitet over tid til livene til dens personell, og avvisningen av slik falsk stolthet av mer kompetente kamerater ...

Ideen om at det er en beregnet forventet levealder for individuelle enheter og formasjoner kom fra praksisen med stabsarbeid, fra å forstå opplevelsen av den store patriotiske krigen. Den gjennomsnittlige tidsperioden hvor et regiment eller en divisjon, ifølge krigserfaring, forble kampklar ble kalt "levetiden". Dette betyr ikke i det hele tatt at etter denne perioden vil alt personell bli drept av fienden og utstyret vil bli brent.

La oss ta en divisjon - den viktigste taktiske formasjonen. For at den skal fungere, er det nødvendig at rifleenhetene har et tilstrekkelig antall jagerfly - og de forlater ikke bare drepte, men også sårede (fra tre til seks per drepte), syke, bena nedslitt eller skadet av luken av en pansret personellfører... Det er nødvendig at ingeniørbataljonen hadde forsyning av utstyret som det skulle bygges broer av - tross alt skulle forsyningsbataljonen frakte alt som avdelinger og underenheter trengte i kamp og på marsj. Det kreves at reparasjons- og restaureringsbataljonen har nødvendig antall reservedeler og verktøy for å holde utstyret i fungerende/kampklar stand. Og alle disse reservene er ikke ubegrensede. Bruken av tunge mekaniserte broer TMM-3 eller koblinger til pontong-broflåten vil føre til en kraftig nedgang i formasjonens offensive evner og vil begrense dens "liv" i operasjonen.

Katastrofe meter

Dette er faktorer som påvirker levedyktigheten til en formasjon, men er ikke relatert til fiendens motstand. La oss nå gå til å vurdere tidspunktet for "liv i kamp". Hvor lenge kan en individuell soldat overleve i en kamp utkjempet med bruk av ett eller annet våpen, ved å bruke en eller annen taktikk. Den første seriøse erfaringen med slike beregninger ble presentert i det unike verket "Fremtidens krig i tekniske, økonomiske og politiske forhold." Boken ble utgitt i seks bind i 1898, og forfatteren var Warszawa-bankmann og jernbanearbeider Ivan Blioch.

Finansmannen Bliokh, vant til tall, forsøkte ved hjelp av et unikt team han samlet, bestående av generalstabsoffiserer, matematisk å evaluere virkningen av nye typer våpen - repeterende rifler, maskingevær, artilleripistoler med røykfritt pulver og med en høy sprengladning - på daværende typer taktikk. Teknikken var veldig enkel. Bataljonens offensive plan ble hentet fra den franske militærmanualen fra 1890. Vi tok sannsynligheten for å treffe et høyt mål av en forskanset skytter med tre-linjers rifler, hentet på treningsplassen. Hastighetene som skytterkjeden beveget seg med i takt med trommeslag og lyden av horn var velkjent - både for å gå og løpe, som franskmennene skulle bytte til når de nærmet seg fienden. Deretter kom det mest ordinære regnestykket, som ga et forbløffende resultat. Hvis, fra en linje på 500 m, begynner 637 infanterister å nærme seg hundre inngravde geværmenn med repetisjonsgevær, så selv med all hastigheten til franskmennene haster til linjen på 25 m, som det da ble ansett som hensiktsmessig å bytte fra til bajonettlinjen er det bare hundre igjen. Det fantes ingen maskingevær, som da ble brukt av artilleriavdelingen - vanlige sapperspader for å grave i og repetisjonsgevær for skyting. Og nå er ikke skytternes stilling lenger i stand til å inntas av den seks ganger større massen av infanteri - tross alt har hundre som løp en halv mil under ild og i bajonettkamp liten sjanse mot hundre som ligger i en skyttergrav.

Pasifisme i tall

På tidspunktet for utgivelsen av "The Future War" hersket fortsatt fred i Europa, men i Bliokhs enkle aritmetiske beregninger var hele bildet av den kommende første verdenskrig, dens posisjonelle blindgate, allerede synlig. Uansett hvor trente og hengivne soldatene er til banneret, vil de fremrykkende massene av infanteri bli feid bort av ilden fra det forsvarende infanteriet. Dette er hva som skjedde i virkeligheten - for detaljer vil vi henvise leseren til Barbara Tuckmans bok "The Guns of August". Det faktum at det fremrykkende infanteriet i krigens senere faser ikke ble stoppet av geværmenn, men av maskingeværere som hadde satt ut artillerisperringen i graver, endret i hovedsak ingenting.

Basert på Bliokhs metodikk er det veldig enkelt å beregne forventet levetid for en infanterist i kamp når han rykker frem fra 500 m-linjen til 25 m-linjen. Som vi kan se, døde eller ble 537 av 637 soldater alvorlig såret overvinnelsestidspunkt 475 m Fra diagrammet gitt i boken er det klart hvordan Levetiden ble redusert når man nærmet seg fienden, og det samme var sannsynligheten for å dø når man nådde 300, 200 m... Resultatene viste seg å være så klare at Bliokh anså dem som tilstrekkelige til å rettferdiggjøre umuligheten av en europeisk krig og sørget derfor for maksimal spredning av sitt arbeid. Å lese Bliochs bok fikk Nicholas II til å innkalle til den første fredskonferansen om nedrustning i 1899 i Haag. Forfatteren selv ble nominert til Nobel pris fred.

Bliokhs beregninger var imidlertid ikke bestemt til å stoppe den kommende massakren... Men det var mange andre beregninger i boken. For eksempel ble det vist at hundre skyttere med repetisjonsrifler ville deaktivere et artilleribatteri på 2 minutter fra en avstand på 800 m og på 18 minutter fra en avstand på 1500 m - ikke sant, i likhet med artilleri fallskjermjegere beskrevet av Divov med sine 30 minutters bataljonsliv?

tredje verdenskrig? Bør ikke!

Arbeidene til de militærspesialistene som forberedte seg ikke på forebygging, men på vellykket krigføring, da den kalde krigen eskalerte til den varme tredje verdenskrigen, ble ikke publisert mye. Men – paradoksalt nok – var det nettopp disse verkene som var bestemt til å bidra til å bevare freden. Og så, i de smale kretsene av stabsoffiserer som ikke var tilbøyelige til publisitet, begynte den beregnede parameteren "livstid i kamp" å bli brukt. For en tank, for en pansret personellfører, for en enhet. Verdiene for disse parameterne ble oppnådd på omtrent samme måte som Bliokh en gang gjorde. De tok anti-tank pistol, og på teststedet ble sannsynligheten for å treffe silhuetten til bilen bestemt. En eller annen tank ble brukt som mål (i begynnelsen kald krig begge motstående sider brukte fanget tysk utstyr til disse formålene) og sjekket med hvilken sannsynlighet et granattreff ville trenge gjennom rustningen eller en handling bak rustningen ville deaktivere kjøretøyet.

Som et resultat av kjeden av beregninger ble selve levetiden til et utstyr i en gitt taktisk situasjon utledet. Det var en rent beregnet verdi. Sannsynligvis har mange hørt om slike pengeenheter som det attiske talentet eller den sørtyske thaleren. Den første inneholdt 26 106 g sølv, den andre - bare 16,67 g av det samme metallet, men begge eksisterte aldri i form av en mynt, men var bare et mål for konto mer småpenger- drakmer eller groschen. På samme måte er en stridsvogn som må overleve nøyaktig 17 minutter i en møtende kamp ikke noe mer enn en matematisk abstraksjon. Vi snakker bare om et integrert estimat som er praktisk for tiden for aritmometre og skyveregler. Uten å ty til komplekse beregninger, kunne stabsoffiseren bestemme hvor mange stridsvogner som ville være nødvendig for et kampoppdrag som krevde å dekke en bestemt avstand under ild. Vi samler avstanden, kamphastighet og levetid. Vi bestemmer i henhold til standardene hvor mange stridsvogner som skal forbli i tjeneste over hele frontens bredde etter at de har gått gjennom kampens helvete. Og det er umiddelbart klart hvilken størrelse enhet kampoppdrag bør instrueres. Den forutsagte feilen i tankene betydde ikke nødvendigvis mannskapenes død. Som sjåfør-mekaniker Shcherbak kynisk resonnerte i historien om frontlinjeoffiser Viktor Kurochkin "I krig som i krig," "Det ville være lykke hvis Fritz rullet et blankt inn i motorrommet: bilen ville være kaput, og alle ville være levende." Og for artilleridivisjonen betydde utmattelsen av den halvtimen med kamp som den var designet for, først og fremst bruk av ammunisjon, overoppheting av tønner og rekylarmer, behovet for å trekke seg fra stillinger, og ikke død under Brann.

Nøytronfaktor

Den betingede "livstiden i kamp" tjente med suksess for stabsoffiserer selv når det var nødvendig å bestemme kampeffektiviteten til fremrykkende tankenheter under forholdene for fiendens bruk av nøytronstridshoder; når du trengte å finne ut hvilken kraft atomangrep vil brenne ut fiendtlige anti-tank missiler og forlenge levetiden til tankene dine. Problemene med å bruke gigantisk kraft ble løst med de enkleste ligningene: de ga en entydig konklusjon - atomkrig må unngås i det europeiske operasjonsområdet.

vel og moderne systemer kommando og kontroll over kampoperasjoner, fra det høyeste nivået, som National Defense Control Center of the Russian Federation, til taktiske, som f.eks. ett system taktisk nivåkontroll "Constellation" bruker mer differensierte og mer nøyaktige modelleringsparametere, som nå utføres i sanntid. Målfunksjonen forblir imidlertid den samme - å sørge for at både mennesker og maskiner overlever i kamp i maksimal tid.

Alle som til og med hadde et tangentielt forhold til hærtjenesten eller forsvarsindustrien, har hørt om "livet i kamp" - for et jagerfly, en tank, en enhet. Men hva står egentlig bak disse tallene? Er det virkelig mulig å begynne å telle ned minuttene til den uunngåelige slutten når man går i kamp? De rådende ideene om livets tid i kamp blant de brede massene av militært personell ble vellykket skildret av Oleg Divov i romanen "Weapons of Retribution" - en bok om tjenesten til "Ustinovs studenter" på slutten av sovjetmakten: " De, stolt: vår avdeling er designet for tretti minutters kamp! Vi forteller dem åpent: vi fant noe å være stolte av!» I disse to setningene kom alt sammen - stolthet over ens selvmord, og overføringen av en misforstått taktisk vurdering av enhetens kapasitet over tid til livene til dens personell, og avvisningen av slik falsk stolthet av mer kompetente kamerater ...

Ideen om at det er en beregnet forventet levealder for individuelle enheter og formasjoner kom fra praksisen med stabsarbeid, fra å forstå opplevelsen av den store patriotiske krigen. Den gjennomsnittlige tidsperioden hvor et regiment eller en divisjon, ifølge krigserfaring, forble kampklar ble kalt "levetiden". Dette betyr ikke i det hele tatt at etter denne perioden vil alt personell bli drept av fienden og utstyret vil bli brent.

La oss ta en divisjon - den viktigste taktiske formasjonen. For at den skal fungere, er det nødvendig at rifleenhetene har et tilstrekkelig antall jagerfly - og de forlater ikke bare drepte, men også sårede (fra tre til seks per drepte), syke, bena nedslitt eller skadet av luken av en pansret personellfører... Det er nødvendig at ingeniørbataljonen hadde forsyning av utstyret som det skulle bygges broer av - tross alt skulle forsyningsbataljonen frakte alt som avdelinger og underenheter trengte i kamp og på marsj. Det kreves at reparasjons- og restaureringsbataljonen har nødvendig antall reservedeler og verktøy for å holde utstyret i fungerende/kampklar stand. Og alle disse reservene er ikke ubegrensede. Bruken av tunge mekaniserte broer TMM-3 eller koblinger til pontong-broflåten vil føre til en kraftig nedgang i formasjonens offensive evner og vil begrense dens "liv" i operasjonen.

Katastrofe meter

Dette er faktorer som påvirker levedyktigheten til en formasjon, men er ikke relatert til fiendens motstand. La oss nå gå til å vurdere tidspunktet for "liv i kamp". Hvor lenge kan en individuell soldat overleve i en kamp utkjempet med bruk av ett eller annet våpen, ved å bruke en eller annen taktikk. Den første seriøse erfaringen med slike beregninger ble presentert i det unike verket "Fremtidens krig i tekniske, økonomiske og politiske forhold." Boken ble utgitt i seks bind i 1898, og forfatteren var Warszawa-bankmann og jernbanearbeider Ivan Blioch.

Finansmannen Bliokh, vant til tall, forsøkte ved hjelp av et unikt team han samlet, bestående av generalstabsoffiserer, matematisk å evaluere virkningen av nye typer våpen - repeterende rifler, maskingevær, artilleripistoler med røykfritt pulver og med en høy sprengladning - på daværende typer taktikk. Teknikken var veldig enkel. Bataljonens offensive plan ble hentet fra den franske militærmanualen fra 1890. Vi tok sannsynligheten for å treffe et høyt mål av en forskanset skytter med tre-linjers rifler, hentet på treningsplassen. Hastighetene som skytterkjeden beveget seg med i takt med trommeslag og lyden av horn var velkjent - både for å gå og løpe, som franskmennene skulle bytte til når de nærmet seg fienden. Deretter kom det mest ordinære regnestykket, som ga et forbløffende resultat. Hvis, fra en linje på 500 m, begynner 637 infanterister å nærme seg hundre inngravde geværmenn med repetisjonsgevær, så selv med all hastigheten til franskmennene haster til linjen på 25 m, som det da ble ansett som hensiktsmessig å bytte fra til bajonettlinjen er det bare hundre igjen. Det fantes ingen maskingevær, som da ble brukt av artilleriavdelingen - vanlige sapperspader for å grave i og repetisjonsgevær for skyting. Og nå er ikke skytternes stilling lenger i stand til å inntas av den seks ganger større massen av infanteri - tross alt har hundre som løp en halv mil under ild og i bajonettkamp liten sjanse mot hundre som ligger i en skyttergrav.

Pasifisme i tall

På tidspunktet for utgivelsen av "The Future War" hersket fortsatt fred i Europa, men i Bliokhs enkle aritmetiske beregninger var hele bildet av den kommende første verdenskrig, dens posisjonelle blindgate, allerede synlig. Uansett hvor trente og hengivne soldatene er til banneret, vil de fremrykkende massene av infanteri bli feid bort av ilden fra det forsvarende infanteriet. Dette er hva som skjedde i virkeligheten - for detaljer vil vi henvise leseren til Barbara Tuckmans bok "The Guns of August". Det faktum at det fremrykkende infanteriet i krigens senere faser ikke ble stoppet av geværmenn, men av maskingeværere som hadde satt ut artillerisperringen i graver, endret i hovedsak ingenting.

Basert på Bliokhs metodikk er det veldig enkelt å beregne forventet levetid for en infanterist i kamp når han rykker frem fra 500 m-linjen til 25 m-linjen. Som vi kan se, døde eller ble 537 av 637 soldater alvorlig såret overvinnelsestidspunkt 475 m Fra diagrammet gitt i boken er det klart hvordan Levetiden ble redusert når man nærmet seg fienden, og det samme var sannsynligheten for å dø når man nådde 300, 200 m... Resultatene viste seg å være så klare at Bliokh anså dem som tilstrekkelige til å rettferdiggjøre umuligheten av en europeisk krig og sørget derfor for maksimal spredning av sitt arbeid. Å lese Bliochs bok fikk Nicholas II til å innkalle til den første fredskonferansen om nedrustning i 1899 i Haag. Forfatteren selv ble nominert til Nobels fredspris.

Bliokhs beregninger var imidlertid ikke bestemt til å stoppe den kommende massakren... Men det var mange andre beregninger i boken. For eksempel ble det vist at hundre skyttere med repetisjonsrifler ville deaktivere et artilleribatteri på 2 minutter fra en avstand på 800 m og på 18 minutter fra en avstand på 1500 m - ikke sant, i likhet med artilleri fallskjermjegere beskrevet av Divov med sine 30 minutters bataljonsliv?

tredje verdenskrig? Bør ikke!

Arbeidene til de militærspesialistene som forberedte seg ikke på forebygging, men på vellykket krigføring, da den kalde krigen eskalerte til den varme tredje verdenskrigen, ble ikke publisert mye. Men – paradoksalt nok – var det nettopp disse verkene som var bestemt til å bidra til fredens bevaring. Og så, i de smale kretsene av stabsoffiserer som ikke var tilbøyelige til publisitet, begynte den beregnede parameteren "livstid i kamp" å bli brukt. For en tank, for en pansret personellfører, for en enhet. Verdiene for disse parameterne ble oppnådd på omtrent samme måte som Bliokh en gang gjorde. De tok en antitankpistol, og på treningsplassen bestemte de sannsynligheten for å treffe silhuetten til kjøretøyet. De brukte en eller annen stridsvogn som mål (i begynnelsen av den kalde krigen brukte begge krigsførende sider fanget tysk utstyr til disse formålene) og sjekket sannsynligheten for et granattreff som stikker gjennom rustningen eller en handling bak rustningen som ville deaktivere kjøretøy.

Som et resultat av kjeden av beregninger ble selve levetiden til et utstyr i en gitt taktisk situasjon utledet. Det var en rent beregnet verdi. Sannsynligvis har mange hørt om slike pengeenheter som det attiske talentet eller den sørtyske thaleren. Den første inneholdt 26 106 g sølv, den andre - bare 16,67 g av det samme metallet, men begge har aldri eksistert i form av en mynt, men var bare et mål for konto for mindre penger - drakmer eller pennies. På samme måte er en stridsvogn som må overleve nøyaktig 17 minutter i en møtende kamp ikke noe mer enn en matematisk abstraksjon. Vi snakker bare om et integrert estimat som er praktisk for tiden for aritmometre og skyveregler. Uten å ty til komplekse beregninger, kunne stabsoffiseren bestemme hvor mange stridsvogner som ville være nødvendig for et kampoppdrag som krevde å dekke en bestemt avstand under ild. Vi samler avstand, kamphastighet og levetid. Vi bestemmer i henhold til standardene hvor mange stridsvogner som skal forbli i tjeneste over hele frontens bredde etter at de har gått gjennom kampens helvete. Og det er umiddelbart klart hvilken enhet av hvilken størrelse som skal betros kampoppdraget. Den forutsagte feilen i tankene betydde ikke nødvendigvis mannskapenes død. Som sjåfør-mekaniker Shcherbak kynisk resonnerte i historien om frontlinjeoffiser Viktor Kurochkin "I krig som i krig," "Det ville være lykke hvis Fritz rullet et blankt inn i motorrommet: bilen ville være kaput, og alle ville være levende." Og for artilleridivisjonen betydde utmattelsen av den halvtimen med kamp som den var designet for, først og fremst bruk av ammunisjon, overoppheting av tønner og rekylarmer, behovet for å trekke seg fra stillinger, og ikke død under Brann.

Nøytronfaktor

Den betingede "livstiden i kamp" tjente med suksess stabsoffiserer selv når det var nødvendig å bestemme kampeffektiviteten til fremrykkende tankenheter under forholdene for fiendens bruk av nøytronstridshoder; da det var nødvendig å anslå hvor kraftig et atomangrep ville brenne ut fiendtlige panservernraketter og forlenge levetiden til tankene deres. Problemene med å bruke gigantisk kraft ble løst med de enkleste ligningene: de ga en entydig konklusjon - en atomkrig i det europeiske operasjonsteatret må unngås.

Vel, moderne kampkontrollsystemer, fra høyeste nivå, som National Defense Control Center of the Russian Federation til taktiske, som Constellation Unified Tactical Control System, bruker mer differensierte og mer nøyaktige modelleringsparametere, som nå utføres i virkeligheten. Målfunksjonen forblir imidlertid den samme - å sørge for at både mennesker og maskiner overlever i kamp i maksimal tid.

Eksplosjoner av granater eksploderer rundt omkring, kuler og splinter suser. Tankene suser fremover, etterfulgt av infanteriet, dekket av rustning, og fly kjemper i himmelen. Under en kamp måles forventet levealder på slagmarken i minutter og sekunder, og alt avgjøres ved en tilfeldighet – noen forblir i live etter å ha passert gjennom ild og flammer, mens noen dør av et streifskudd.

Konstante militære konflikter har imidlertid vist at det er et visst mønster i krig: tap under et angrep skilte seg fra tap under forsvar. Bildet av slaget er sterkt påvirket av soldatenes våpen, deres trening og moral. Rapporter fra feltene ble nøye studert, bearbeidet og analysert. [C-BLOKK]

Kalkulator for liv til penger

Dette fortsatte i århundrer, inntil sent XIXårhundre ga den russiske bankmannen og gründeren Ivan Bliokh ikke ut boken "The Future War and Its økonomiske konsekvenser", der han kombinerte og analyserte den militære erfaringen til alle de ledende europeiske maktene på den tiden. Og selv om Hoved mål Boken var ment å vise den utrolige sløsheten, grusomheten og unødvendigheten av kriger, den ble en oppslagsbok for alle militære ledere.

Bliokh var en gründer og nærmet seg krigen ikke så mye fra taktikkens eller strategiens side, men fra økonomiens side. Han regnet ut hvilke midler som ble brukt på å bevæpne en soldat, hvor mye treningen, transporten og vedlikeholdet hans kostet. Og så gjorde han beregninger basert på data fra skytetrening og simulerte ulike kampsituasjoner.

Tenk for eksempel på situasjonen med et angrep på en skyttergrav holdt av hundre geværmenn. Det viste seg at hvis soldater begynner å angripe linjen fra en avstand på 500 meter, så vil de 100 personene som trengs for en betinget lik kamp allerede på posisjonen bare nå den hvis det opprinnelige antallet angripere er nesten 650 personer - dvs. nesten syv ganger mer mengde forsvarere! Og disse indikatorene skjedde på slutten av århundret før sist, da vi snakket om våpen med manuell omlasting, og situasjonen innebar ikke støtte fra artilleri og andre forsterkningsmidler.

I følge forfatterens idé var boken en universell kalkulator, hvor, uansett hvor forferdelig det kan virke, oversettelsen fant sted menneskeliv inn i penger. Bliokh håpet at disse argumentene ville tvinge politikere til å forlate kriger som ikke effektiv måte problemløsning, men i stedet ga han dem et praktisk verktøy for mer nøyaktige beregninger. [C-BLOKK]

Tell etter minutter

Mye har endret seg i moderne krigføring - våpen har blitt kraftigere og raskere skyting. Artilleristøtte er mer mobil, til og med håndholdte eksempler har dukket opp. Utstyret er bedre beskyttet og kraftigere bevæpnet. Men som før blir beregninger for kampoppdrag utført på grunnlag av Bliokhs teori.

For eksempel under den store Patriotisk krig beregninger for å bryte gjennom forsvaret var basert på følgende indikatorer - de tok antall fiendtlige kanoner lokalisert i angrepsområdet, beregnet skuddhastigheten, panserpenetrasjonen og tok prosentandelen av bom, lagt til dette gjennomsnittshastighet stridsvogner og tykkelsen på rustningen, og basert på disse indikatorene ble det gjort beregninger. Det viste seg at gjennomsnittstiden for en stridsvogn i kamp under et angrep var 7 minutter, og i forsvar 15 minutter.

Det var enda vanskeligere for infanteristene – de var ikke beskyttet i kamp tankrustning og kraftig ild fra våpen med stor kaliber, derfor ble levetiden deres i individuelle tilfeller beregnet fra det øyeblikket de ankom frontlinjen, og under slaget ble levetiden til enheten beregnet. For eksempel nevner den berømte snikskytteren Vasily Zaitsev i memoarene hans "Det var ikke noe land for oss bortenfor Volga" at infanteristen som ankom Stalingrad levde i omtrent en dag. EN infanterikompani(omtrent 100 mennesker) levde i angrepet i omtrent en halv time.

Med luftfart er situasjonen en annen – her en stor forskjell om hvilke fly vi snakker om, og forventet levealder måles ikke etter tid, men etter antall flyreiser. For eksempel lever bombefly under kombinerte våpenkamper i én utflukt. Angrepsfly - en og en halv, og jagerfly - to og en halv sorties. [C-BLOKK]

Imidlertid må man forstå at alle disse tallene er abstrakte og har et ganske middelmådig forhold til virkeligheten. Livstid betyr ikke nødvendigvis død eller død i det hele tatt - hvis en soldat er såret og ikke kan fortsette å kjempe, så blir han også registrert som tap. I tillegg er det mange eksempler når soldater gikk gjennom hele krigen fra den første til siste dag. Konseptet "gjennomsnittlig levetid i kamp" ble introdusert for å beregne styrkene som kreves for å løse et kampoppdrag, men i virkeligheten påvirker mange flere faktorer utførelsen av en ordre.

... ifølge "fullstendig pålitelig informasjon" varierer fra 0,1 sekunder til 12 minutter. Og nettopp av denne grunn trenger ikke tanken holdbar [her kan du sette inn noen del av tanken og dens mannskap, hvis vi snakker om dette].

Det er bare et dumt ordtak. Eventyr. De oppfant det for bordskryt. De sier at vi er så modige kamikazes, på randen av døden, men vi er ikke i det hele tatt sjenerte, og til og med stolte. Og det er nettopp dette som må løftes... Det er ikke noe galt med slik skryt – menn har alltid gjort og gjør dette, det styrker bare kampånden deres.

Men av en eller annen grunn tar mange dette seriøst og prøver å trekke konklusjoner om enheten militært utstyr. Ikke gjør det :) Jeg skal forklare på en enkel måte hvorfor du ikke bør.

Her har du en ordinær stridsvognbataljon på 30 kampvogner. Og han går inn i den «moderne krigen». La oss umiddelbart forkaste alternativet der et atomangrep utføres på en bataljon med et megatonnstridshode. Det er ikke så mange stridshoder; de vil ikke kaste bort dem på hver minste ting. Vi vil heller ikke vurdere det modige (og selvmordsangrepet) fra BT-7-stridsvogner på den gravde inn Acht-acht-divisjonen.

(merk: 88 mm tysk luftvernkanon, først brukt mot stridsvogner under Borgerkrig i Spania. 88 mm luftvernkanonen var en av de mest formidable kanonene for britene og amerikanske tropper V Nord-Afrika og Italia, samt våre T-34 og KV stridsvogner. Nøkkelen til å forstå suksessen til den åttiåttende var veldig høy hastighet skjellene hennes. Den kunne treffe de fleste allierte stridsvogner selv når den avfyrte høye eksplosive granater, og med pansergjennomtrengende granater ble den dødelig.)

La dette være en normal krig. Som i 1944 eller hvordan det ser ut i dag. Normal full moderne hær kontra sammenlignbare.

Vår bataljon vil først marsjere, konsentrere seg et sted, marsjere igjen, gå til linjer, gå til andre linjer... Men før eller siden vil den gå inn i slaget. La oss anta det fullt personale. Det spiller ingen rolle om det er som helhet eller i separate platoner tildelt noen. OG?

Og en sammenlignbar fiende vil påføre ham store tap - en tredje ugjenkallelig eller for fabrikkreparasjoner. Dette er svært store tap. Det vil fortsatt forbli en bataljon, men med sterkt svekkede kapasiteter. Hvis tapene var 50 %, ville vi snakket om en beseiret bataljon, resten ville handlet om et kompani. Og hvis det er enda mer, så er dette en ødelagt bataljon.

Hvorfor trengs slike graderinger? – Og så at du ønsker å nå dine mål og opprettholde kampeffektiviteten til streikeenheten din. Det er usannsynlig at du vil miste den for disse formålene - krigen vil ikke ende på kvelden. Og vil målene dine bli oppnådd hvis bataljonen blir beseiret eller ødelagt i prosessen? Derfor vil du ikke sende bataljonen din til en slik utukt. Eller ta ham bort mens du fortsatt har ham, i tilfelle ubehagelige overraskelser. Derfor er en tredjedel av tapene øvre grense for tap i en "normal" "moderne" kamp.

OK. Og bakservicen vår gjør en utmerket jobb og fyller på det tapte materiellet med bare en flue. En uke senere har du ti nye tanker - sammensetningen er gjenopprettet. Og du går inn i en ny hard kamp.

Bare ikke tenk at kampene er så intense at du mister en tredjedel av utstyret ditt og l/s kan være daglig. Dette ikke er Kursk Bulge vi har? Og på denne måten vil enhver avdeling ha nok i tre dager. Nei, hvis, tross alt, Kursk Bulge, så er det mulig. Men det var ikke sånn der heller. Noe splittelse forsvant som en faktor på en dag, andre gikk dagen etter, og for dem var ikke alt så trist. Du kan ikke angripe fiendens posisjoner igjen og igjen hver dag med store tap med de samme troppene. Så etter tre angrep vil hæren din gå tom og du må stoppe denne virksomheten. Eller vil du bryte motstanderen, og så ta igjen, avslutte, trofeer...

Kort sagt. Det er en tøff kamp hver uke er en veldig stor overdrivelse, men la oss si, la oss si.

Så vi vil miste 10 tanker igjen. Av disse vil 6,7 være fra startnummeret, og 3,3 fra etterfyllingen. Vi henter inn nye igjen og mister igjen en tredjedel om en ny uke. Vel, en gjentakelse til. Det er dette som kommer ut.

Etter en måned med voldsomme kamper inkluderer bataljonen stridsvogner med en levetid på:
- 4 uker - 6 stykker,
- 3 uker - 3 stykker,
- 2 uker - 4 stykker,
- 1 uke - 7 stykker,
- ny - 10 stk.

Rent matematisk vil de eldste tankene aldri gå tomme. Og alt utstyret vil være gjennomsnittlig og stort sett gammelt. Og det vil være nødvendig å kjempe på det til levetiden til motoren og girkassen er oppbrukt, og etter at de er skiftet ut i feltet, til levetiden til pistolløpet er uttømt. Det vil si at alt der skal være sterkt, holdbart, reparerbart, og mannskapene må være trent.

Selv om alle med sikkerhet vet at livet til en tank i moderne kamp...

Tanks er utdatert som våpen for moderne krigføring. Hvorfor da bruke milliarder på å utvikle nye modeller av disse våpnene?

På Internett er det en utbredt uttalelse: "Den gjennomsnittlige levetiden til en tank i moderne kamp er 2 minutter." Selv om dette ikke er sant, brenner det likevel stridsvogner i en moderne kamp, ​​mot en likeverdig fiende (Gud kan ikke sende en åpenbart svak fiende, så vi vil ikke vurdere ham). Selv de beste. Mannskapene i tankene brenner. Fra og med 2012 er kostnaden for tanken under kontrakt for den amerikanske hæren 5,5-6,1 millioner dollar. Mannskapet på tanken skal bestå av kontraktssoldater som innen tre til fem år tilegner seg den nødvendige kompetansen som er nødvendig for kompetent og effektiv drift av et så dyrt kjøretøy, som heller ikke er billig. Og livene til mannskapet er livene til mannskapet. Fra synspunktet til våpen laget på 70- og 80-tallet av forrige århundre, kan ingenting endres. Alt er som det skal være. Alt er logisk. Metodikken for militære operasjoner ved bruk av stridsvogner ble utarbeidet under andre verdenskrig, og antar en viss prosentandel av tap. Det finnes til og med formler for å beregne denne prosentandelen av pensjonering.

Jeg foreslår å spekulere i hvorfor stridsvogner er nødvendig i det moderne teateret for militære operasjoner. Vi vet alle godt at nåværende stridsvogner er designet for å ødelegge andre stridsvogner. Og her er alt mer eller mindre klart. Men klassiske tankdueller skjer sjeldnere og sjeldnere, fordi klassiske fullskalakriger regulære hærer er en saga blott. Globale moderne konflikter kan bare oppstå ved bruk av atomvåpen, men i dette tilfellet trengs ikke tanker. Tiden for "tank Armadas" og "tank wedges" har passert (med mindre målet for den russiske hæren er den raskeste fremgangen bakkestyrker over Europas territorium, og dens utgang til grensen til Rhinen, og deretter kanalen"). Tanker har lenge vært brukt til lokale kamper, d.v.s. i byen og boligområdet, mot en fiende bevæpnet med håndvåpen, håndgranatkastere, tunge maskingevær, rekylfrie rifler og antitanksystemer. Beskytning fra bakhold av kolonner med utstyr og konvoier. Gjennombrudd gjennom sjekkpunkter som ikke dekkes av en tank eller ATGM-mannskap. Ødeleggelse av lett pansrede kjøretøy. Korte raid for å ødelegge visse gjenstander på avstand, som f.eks bæreraketter, transformatorstasjoner, vanntårn, varehus. Ødelegge skyteposisjonene til maskingeværere, snikskyttere og spotterposisjoner. De. Tankens hovedoppgave var å støtte de fremrykkende infanterienhetene.

Erfaring lokale konflikter viste at stridsvogner uten infanteridekning umiddelbart settes i brann av fiendens ATGM. Selv de fleste beste tanker. Israels andre libanesiske kampanje viste seg å være et ekte mareritt for pansrede kjøretøy. IDFs bakkeoperasjoner med Merkava-stridsvogner ble en av de mest forferdelige sidene i historien til israelske tankformasjoner. Libanesiske Hizbollah la hovedvekt på antitankvåpen og hadde rett. Omtrent tusen jagerfly ble delt inn i grupper på 5-6 personer med flest forskjellige våpen. Fra de tidligste ATGMs "Malyutka" til den allerede russiske "Fagot", "Konkurs", "Metis-M", "Kornet-E" og den mest ubehagelige for israelerne - RPG 29 "Vampire". Alt ditt beste store tap IDF bar presist fra anti-tank våpen. Offisielt anerkjente IDF 46 stridsvogner og 14 pansrede personellvogner som ødelagte. Det var 22 tilfeller av penetrering av panser i stridsvogner og omtrent et dusin i pansrede personellførere. Offisielle data er sparsomme, men uoffisielle data tyder på at antall ødelagte stridsvogner er undervurdert med rundt 20-30 %. Sammen med Merkava-MK2 og Merkava-MK3 deltok også den nyeste Merkava-MK4 i operasjonen, som til tross for deres ultrahøye beskyttelsesegenskaper like lett ble penetrert av russiske ATGMer som deres tidligere modifikasjoner av denne tanken.

Innen 9. mai 2015 ble informasjonshysteri fremmet i Russland angående ytelsesegenskapene til den nyeste russiske tankplattformen "Armata", som ble vist oss på Victory Parade på Røde plass. En fantastisk bil, hvis du ser på den som videre utvikling tankslære om militære operasjoner. Og hvis du ser på behovet for å utvikle denne doktrinen generelt. Er det ikke utdatert?

Hvis, under forholdene med lokale kriger i tett befolkede boligområder, stridsvogner ikke sikrer sikkerheten til mannskapets liv og er klønete og dyre militære mekanismer, ville det ikke vært bedre å bygge ubemannet, stille, lett pansret, kvikk, rimelig kampdroner?

I tillegg tillater industriens teknologiske utvikling dette, og har vært brukt i luftfarten i lang tid. Amerikanske droner kan fly tusenvis av kilometer, bombe fra 10 tusen meter, returnere og lande på et hangarskip. Ubemannet fly USA, som ble brukt til å spionere på al-Qaida terrorgruppeleder Osama bin Laden, ble kontrollert fra en tysk-basert militærbase NATO Ramstein. Og i bakkeangrepsutstyr, hvorfor trenger du et mannskap? Tankbiler kontrollerer fortsatt tanken fra kapselen ved å bruke monitorene til de samme eksterne kameraene som operatøren. Hvorfor risikere livet til tankmannskaper hvis du kan gjøre det mens du sitter i sikkerhet, kilometer unna kampene?

Du vil umiddelbart innvende mot meg at elektronisk krigføringsutstyr lett vil undertrykke kommunikasjonen mellom operatøren og dronen, og da blir maskinen et ubrukelig mål. Ikke i det hele tatt, jeg skal svare deg. Siden ankomsten av droner som kringkaster komplekse optiske signaler og radiosignaler, som forblir i synsfeltet til både operatøren og enheten, har dette problemet blitt irrelevant. Det optiske alternativet til Wi-Fi har hastigheter på opptil 15 Gbit/s, og er ikke avhengig av elektronisk krigføring.

Jeg forutser følgende argumentasjon fra min motstander: «Et optisk alternativ, sier du...har du hørt om en røykskjerm? Og ikke bare vanlig røyk, men med en suspensjon av spesielle spredte partikler som tett avskjærer ikke bare den optiske, men også den elektromagnetiske komponenten til enhver stråling." Så for dette tilfellet er det en autopilot. Tilbake den 15. november 1988 foretok romfergen Buran sin ubemannede flytur. Er det virkelig maskinvaren og programvare Har det ikke utviklet seg siden da? Ikke i det hele tatt. «Russland har utviklet et system som lar deg kjøre bil uten menneskelig innblanding. I følge utviklerne, ny teknologi er flere år foran utviklingen til Google og andre utenlandske produsenter og blir vellykket implementert på KamAZ-lastebiler.» De. dronen, som har en slik autopilot, vil være i stand til å forlate røyksonen inn i sonen for sikker mottak av operatørens kommandoer.

Fordelene med en kamprobot er:

Stillhet og mulighet rask akselerasjon, på grunn av bruk av hybridmotorer,

Letthet, på grunn av bruken av komposittrustning som kun beskytter mot håndvåpen, på grunn av mangel på en pilotkapsel, på grunn av mangel på behov for å ha en kraftig motor, pistol stort kaliber, stor tilførsel av drivstoff og ammunisjon,

Høy manøvrerbarhet på grunn av sekshjulsdriften, med uavhengig svinging og uavhengig kjøring av hvert hjul, eller belteunderstell,

Små totale dimensjoner (størrelsen på et kjøkkenbord), reduserer det berørte området,

Mulighet for ildbruk både mot pansrede kjøretøy og infanteri, samt mot lavtflygende luftmål.

Muligheten for kollektive koordinerte handlinger av et ubegrenset antall droner i en operasjon,

Relativt lave kostnader for roboten (sammenlignet med en tank),

100 % sikkerhet for mannskapet som befinner seg utenfor rekkevidden til fiendens ild,

Muligheten til å raskt og billig trene en operatør til å fjernstyre en drone (i videospillmodus).

Ser på den totale forvirringen og sprøytenarkoman rundt fremtidig adopsjon russisk hær"HEMMELIG kampplattform "Armata"", jeg tør å antyde at i dypet av det militærindustrielle komplekset modnes våpen i den sjette teknologiske strukturen stille.

Dmitry Rogozin, visestatsminister i den russiske føderasjonen, 23. juni 2013, i talkshow-sending « Jern damer"På NTV innrømmet han: "Vi har få mennesker i Russland nå, vi har en total befolkning på 140 millioner, så vi har også få soldater, og det vil være vanskelig å forsvare et enormt territorium. Derfor går vi videre til prinsippene for kamp, ​​når en soldat, ved hjelp av robotikk og automatiserte systemer kampkontroll, vil kunne kjempe for fem, for ti. Alt du har sett i forskjellige Hollywood-eventyr blir nå virkelighet.»

La oss nå stille oss selv spørsmålet: "Hvorfor kaste bort arbeidskraft og materielle ressurser, tid og penger på noe som ikke er moderne våpen? La det være den mest avanserte modellen i verden.»