Hvorfor ser samtalepartneren på den andre personen når han kommuniserer? Hva betyr det hvis en mann ser intenst inn i øynene hans under en samtale: la oss se nærmere på det

Dr. Christine Mangala vokste opp i India og vokste opp som en troende hindu. Familien hennes var nært kjent med en av de mest innflytelsesrike hinduistiske guruene og lærerne. Nå en ortodoks kristen forfatter og pedagog, blir hun intervjuet av Illuminated Heart-verten Kevin Allen om hvorvidt ulike aspekter ved hinduistisk yoga er forenlig med kristen tro og liv eller bør unngås.

Ledende: Velkommen til Illuminated Heart på Ancient Faith Radio. Som mange av dere vet, snakker vi på programmet vårt ofte om påvirkningen av østlige ikke-kristne spirituelle ideer, metafysikk og verdenssyn på vår kultur. Dette er det åndelige miljøet jeg selv kom fra, miljøet som fortsetter å interessere meg og, håper jeg, noen av dere også.

Nylig, i min menighet i Sør-California, har det vært en gruppe mennesker som har stilt spørsmål om ulike østlige tradisjoner, spesielt hinduisme. Derfor håper jeg at samtalen vår i dag om emnet "Yoga og ortodoksi - er de kompatible?" vil belyse disse spørsmålene. I tillegg til disse problemene, som vi vet, praktiserer mange kristne også yoga asanas, kroppsstillinger som praktisk talt har blitt den såkalte "mainstream", den dominerende trenden i Nord Amerika og Europa. Selv noen former for meditasjon påvirket av hinduismen praktiseres. Derfor er spørsmålet om forenligheten av yoga (i dens ulike meditative former og spesielt kroppsstillinger) med ortodoks kristendom spørsmålet som vi vil prøve å vurdere i dagens program.

Gjesten min, som jeg er veldig, veldig glad i å snakke med, er en hinduisk kvinne som kommer fra en kaste brahminer, den høyeste prestekasten i India. Hun er oppvokst i yogatradisjonen. Bestefaren hennes var faktisk en nær venn av en av utstillerne av moderne yoga og Vedanta-filosofi, den berømte Swami Sivananda, grunnleggeren av Divine Life Society. Men gjesten min, Dr. Christine Mangala, ble kristen i en alder av 22 og konverterte deretter til ortodoksi. Hun tok sin doktorgrad i engelsk litteratur fra University of Cambridge og er forfatter av artikler om litteraturteori og skjønnlitteratur. Christine har selv skrevet flere skjønnlitterære bøker, samt bøker om ulike åndelige emner, inkludert yoga og kristendom. Hun er gift med Dr. David Frost, direktør for Institute of Orthodox Christian Studies i Cambridge (England) – en fantastisk institusjon, forresten. De har fire barn. Christine går i St. Ephrems russisk-ortodokse kirke i Cambridge.

Hennes utmerkede artikkel «Yoga and Christian Faith» var drivkraften til dette programmet, og i dag har jeg en gjest fra Cambridge på telefon med oss.

– Dr. Christine Mangala, velkommen til Illuminated Heart på Ancient Faith Radio. Det er flott å høre deg som gjest i programmet vårt.

Dr. Mangala: Tusen takk, Kevin. Det er en stor ære og glede for meg å være med på dette programmet.

Ledende: Takk så mye. Det at du er gjest hos oss er veldig bra: Jeg ser frem til samtalen vår. La oss starte med det aller første spørsmålet, Christine. Å snakke om yoga, ikke i dens moderne og populariserte kontekst, men i den klassiske konteksten – der du sannsynligvis ble undervist i yoga – er yoga forstått i sitt opprinnelige Indisk tradisjon som en spirituell praksis, eller den presenteres som en form for avspenning og fysisk trening, eller er begge sanne?

Dr. Mangala: Ja, jeg må si at yoga i sin klassiske forstand er en mangfoldig disiplin. I kjernen av alt er et åndelig mål, og derfor vil det være mest rettferdig å si at man i en klassisk sammenheng må forstå yoga som en åndelig praksis. Men med arbeidstider reformatorer på slutten av 1800-tallet eller til og med begynnelsen av 1900-tallet, begynte også avslappingsaspektet ved yoga å dominere. Imidlertid blir indiske yogalærere, med utgangspunkt i Sivananda, aldri lei av å gjenta at det åndelige målet er yogaens hovedmål, og stillinger og øvelser og andre ting er bare hjelpemidler. Hvis du ærer lærere, vil slike som Ashok Kumar Malhotra og til og med den mest populære yogaforfatteren B.K.S. Iyengar understreker dette.

Ledende: Ok, og spørsmålet som jeg prøver å komme på, og som vi hele tiden vil ta opp gjennom programmet vårt: er det mulig å skille visse former for yoga fra deres spirituelle kontekst? Og det er derfor jeg vil begynne med dette. I dag er de fleste i Storbritannia, Europa og Nord-Amerika mest kjent med yogaen med kroppsstillinger kalt hatha yoga. Men dette er bare en av flere klassiske former for yoga. Kan du kort beskrive for våre lyttere alle, det vil si fem, så vidt jeg vet, klassiske former for yoga - hinduismens spirituelle disipliner.

Dr. Mangala: Du nevnte bare fem. Det er som med sakramentene i Vesten: noen sier at det er syv, og noen sier at det er utallige osv. Faktisk, hvis du ser på Bhagavad Gita, så har hvert kapittel tittelen "Yoga av noe eller det." ”, noe som er litt forvirrende, men vi holder oss til disse fem. Dette er for det første karmayoga, der du jobber med å utvikle løsrivelse og oppnå en tilstand av lidenskap. I Bhagavad-Gita er det en fantastisk setning om "arbeid uten slit" og "slapphet i arbeid" er det paradoksale hvordan vi skal realisere det Hverdagen– dette er karma yoga. For det andre er jnana yoga yoga av sann kunnskap, sann diskriminering, det er en øvelse av intellektet i ulike former: i å skille sannhet fra usannhet, uvitenhet fra opplysning, etc. For det tredje, bhakti yoga (som faktisk er en av de mest populære formene for yoga i India og så å si praktiseres mye) - det forutsetter ganske enkelt hengivenhet og kjærlighet til en utvalgt guddom eller Gud generelt. Så er det Raja Yoga, som er en mye mer avansert form for mental og psykosomatisk kontroll. Til slutt, hatha yoga, som er veldig populær i Vesten, er rettet mot å få atletisk form, tune kroppen, hvis du vil, det vil si at den fungerer med positurer.

Ledende: Takk for anmeldelsen, jeg synes det er en flott anmeldelse. Så, Christine, i sammenheng med klassisk yoga som vi diskuterer, hvordan forholder positurer, asanas og hatha yoga seg til andre former for yoga? Jeg mener om de er åndelige medlemmer av samme grad, eller den laveste formen, eller et forspill til andre former? Fortell meg, er det mulig å oppnå frigjøring i hinduistisk forstand utelukkende ved bruk av yogastillinger eller asanas osv.?

Dr. Mangala: Jeg vil si at i klassisk yoga kan du se på det på to måter. Sett fra synspunktet gradvis oppstigning kan dette være litt misvisende. Hvis du ser bredere på det, er det som eiker i et hjul: det er forskjellige aspekter, og tanken er å komme til sentrum. Og stillingene praktiseres sammen med alle de andre tingene, så du praktiserer faktisk flere aspekter av yoga samtidig. Dette er en mangfoldig disiplin. Selvfølgelig var det i gamle tider ikke snakk om å oppnå frigjøring, det vil si åndelig frigjøring, gjennom praktisering av stillinger i seg selv. En slik idé ville ikke engang ha oppstått for den eldgamle holdningen rishis, fordi de var fullt klar over hele spekteret av psykosomatiske problemer som måtte overvinnes i enhver åndelig vei.

Og selv når en yogi rett og slett sitter under et tre og imponerer folk med stillingene sine eller ligger på spiker, blir han ofte sett på som et skue, som et gjenstand for latterliggjøring. Selv nå er det folk som gjør dette i pilegrimssentre - jeg kaller disse stedene "landlige basarer" som et slags skue. Og dette ble absolutt ikke oppmuntret: bare å fokusere på de fysiske aspektene ved stillinger i forventning om at en vilkårlig åndelig tilstand på en eller annen måte ville bli oppnådd, fører ofte inn i kriker og kroker. I dette tilfellet blir noen psykiske bragder mulige, men ikke nødvendigvis åndelig frigjøring. Dette er anerkjent av indiske yogalærere i sin klassiske forstand.

Ledende: Apropos yoga og å praktisere det i organisk forstand, hva er det endelige målet med yoga? Hvordan er dette målet definert av Patanjali i hans klassiske yoga-sutraer og andre verk som disse?

Dr. Mangala: Patanjali snakker om yoga som den "åttespissede" Ashtanga: åttespissede positurer, åttespiss disiplin. Og faktisk kommer stillingene som praktiseres, asanas, på tredjeplass på listen. Det hele starter faktisk med moralsk og psykologisk forberedelse, med fem begrensninger: du må kontrollere følelsene dine. Og de fem disiplinene er den andre siden av dette: du må være opplært til å gjøre de riktige tingene, og så har du det tredje stadiet – kroppsstillinger. Og så går du videre til reguleringen av den vitale kraften og opphør av sansenes deltakelse (Pratyahara), og deretter til konsentrasjon og meditasjon, og til slutt har du det som kalles ordet "samadhi" - absorpsjon. Nå, som regel, regnes samadhi eller absorpsjon som det endelige målet.

Imidlertid oppstår et vanskelig spørsmål her: in Akkurat hva blir du absorbert? Og jeg er redd det er forskjellige svar på dette spørsmålet gitt av forskjellige skoler i indisk/hinduistisk tradisjon. Noen vil si at dette er absorpsjonen av noen ansiktsløse Brahmana(Brahman), og det er der individet blir identisk med det universelle; og andre vil si at dette er absorpsjon i det transpersonlige, det guddommelige; og, selvfølgelig, hvis du er en tilhenger av den buddhistiske tradisjonen, vil du ikke ha noen spørsmål om noen guddom i det hele tatt: tross alt, i henhold til den opprinnelige buddhistiske læren, " gå inn i Nirvana"(Nirvana), som om "kveler sjelen." Absorpsjon eller samadhi er søkeord, beskrevet av yogien Patanjali i sine yoga-sutraer.

Ledende: Så det ville være rettferdig å si at hvis vi holder oss til den klassiske forståelsen av yogiske disipliner, så er deres endelige mål samadhi. Derfor tror jeg vi må utdype dette målet noe, snakke om det litt mer detaljert. Samadhi beskrives ofte i termer av sakshiananda, «ren bevissthet», «lykke» osv. Hvordan kan de sammenlignes, og er de prinsipielt sammenlignbare, med våre syn innenfor kristendommen om Guds rike og lignende begreper?

Dr. Mangala: Vel, begrepet sakshyananda dekker på sin egen måte sannhet, kunnskap og lykke – det er en tredelt beskrivelse av en slik ultimat opplevelse. Etter min mening høres det fantastisk ut, men dette konseptet er statisk, det er også et abstrakt konsept. Nå, når Jesus snakker om det åndelige målet til mennesker som Guds Rike, så er dette, for meg, en uvanlig rik, spennende, dynamisk, inspirerende visjon Fordi hans konsept ikke bare er indre, men også ytre. det er ikke bare individuelt, men også fellesskap: det involverer andre mennesker. Og dessuten omfatter Guds rike som Jesus taler om ikke bare menneskeheten, men hele skaperverket. Ikke bare vi mennesker er bestemt til å bli forvandlet, men også skapelsen sammen med oss. Dessuten er ikke dette et statisk mål, fordi det er forankret i det kristne gudsbegrepet, hvem er Livgivende treenighet, sunget i våre liturgier, noe som betyr at det er en veldig dynamisk, aktiv kraft av kjærlighet og relasjoner.

Det er derfor det er et enestående konsept, en utrolig trosbekjennelse, og også, for meg, er det enda mer fantastisk fordi det ikke tar slutt; det er ikke et mål du vil oppnå, og det er det, det varer. Det er en kontinuerlig forvandling "fra herlighet til herlighet," med apostelen Paulus' ord. Jeg kan fortsette og fortsette med dette, men ordlyden min vil nok være unødvendig. Men det er en veldig viktig påminnelse om Guds rike, som jeg vil oppsummere med: Guds rike er kun oppnåelig gjennom Herrens korsfestelse, bare ved å følge Kristus. Hvilket betyr gjennom lidelse på lik linje med Ham.

Dette er en annen ting som slo meg som en hindu, en hindu som konverterte fra hinduismen. En av grunnene til at jeg ble kristen var at jeg fant de hinduistiske svarene på spørsmål om ondskap og lidelse som ekstremt utilstrekkelige og til og med patetiske: det er ikke veldig bra å bare redusere dette problemet til "karma" eller " tidligere liv" Mens vi ved å akseptere lidelse av hele vårt hjerte og erobre den med kjærlighet og tro, helbreder ikke bare vår sårede sjel, men også hele den sårede verden. Og samtidig er det nettopp dette Guds rike er. Så alt dette er å antyde at den kristne ideen om Guds rike er veldig fjernt fra det jeg vil kalle - jeg antar, ja, jeg vil fornærme folk hvis jeg sier det, men jeg sier det likevel - det jeg vil kalle et "gjør det"-sett av samadhi. Dessuten blir ideen om samadhi uunngåelig ego-orientert. Selv om folk snakker om «samfunnsarbeid, sosiale aktiviteter"(samfunnsarbeid) og lignende, til syvende og sist skyver samadhi hele verden til side for dem, skyver andre mennesker og skapelsen i bakgrunnen.

Ledende: Hvordan tror du? Du vet, jeg har alltid vært forvirret av denne ideen om samadhi, spesielt i sammenheng med bhakti yoga, som jeg praktiserer og som, som du nevnte tidligere, er hengivenhet til en personifisert guddom. Og det er dette som forårsaker meg forvirring - kanskje du kan kaste lys over dette. Vi snakker nå om folk som vaishnaittene som tilber Krishna, og i mitt tilfelle var det Ramakrishna, men det er andre som tilber den hellige mor (Sarada Devi?) og Kali, etc, etc. Mitt spørsmål er, Kristin: er samadhi alltid et tap av seg selv? Selvfølgelig er vår identitet som Gud nøkkelen i kristendommen. Er det alltid eller ikke alltid et tap av seg selv, eller er det å "blåse seg ut", som buddhistene kan si?

Dr. Mangala: Jeg tror at begrepet «selv», som det snakkes om i den hinduistiske tradisjonen, ikke er sammenfallende med den kristne forståelsen av mennesket. Hele menneskets antropologi forstås ulikt, og dette skaper mange problemer. Så når du ser inn i Bhagavad-gitaen, ser du et klassisk eksempel på hvordan mennesket betraktes som en slags sjel som bor i en kropp. Delingen av kropp og sjel er ekstremt sterk, slik at bare sjelen betyr noe; kroppen er bare en samling ulike elementer. En veldig lignende idé er til stede i andre hinduistiske filosofiskoler, selv i buddhismen, men buddhismen går enda lenger ved å ødelegge selve begrepet personlighet. Derfor, når du spør: "Hva er nøyaktig absorbert i seg selv?", vil de fleste hinduer nevne enhver illusorisk følelse av "selv". Med andre ord, det er ingen følelse av betydningen av en separat skapt menneskelig person å bygge fra.

Hvorfor synes jeg nå kristendommen er så befriende? Faktum er at i kristen teologi har vi en klar idé og en overbevisende idé: Gud er kjærlighet, og Gud er Gud, menneskets skaper og elsker. Disse to tingene er uhyre betydningsfulle når du tenker på hvem mennesker er, for siden mennesker er skapt i Guds bilde og likhet, har de også disse personlige egenskapene. Og dette er utrolig viktig når du snakker om Guds rike eller "gudeliggjøring" ( teose) og andre relaterte konsepter. For mennesker er iboende verdifulle, siden de er skapt i Guds bilde og likhet. På den annen side finner jeg ingen steder i den hinduistiske tankegangen parallell konsept. Så samadhi er naturlig nok en vrangforestilling, fordi det finnes forskjellige måter definisjoner av et menneske, men for det meste vil du merke i dem en underliggende gnostisk tendens: sjelen viser seg å være betydelig, men kroppen gjør det ikke.

Ledende: Jeg har snakket med noen mennesker i landet vårt som er en del av Hare Krishna-bevegelsen. Det er mennesker som, gudskjelov, begynte å komme til kirken vår med sine spørsmål. Og de hevder at det ikke handler om absorpsjon i en upersonlig guddom, men om evig liv som unik skapning i "sted" ( ca. oversetter: i originalen - "loca", antagelig en korrupsjon av "lokasjon" - plassering) med Krishna, med deres guddom. Så jeg ble forvirret om vi snakker om å miste seg selv i alle tilfeller eller bare på noen av Vedanta-skolene.

Dr. Mangala: Et av problemene med så mange uttrykk for hinduisme i dag er at det har blitt ganske vanskelig å holde styr på tverrstrømmene som finner sted. Du vil finne mye vedtatt kristen terminologi, som jeg kaller "flytende surdeig". betyr at en stor del av kristen tenkning og kristen terminologi og begreper ble absorbert i hinduismen og spyttet ut tilbake, som hinduismen selv - til Vesten. Og denne ideen om å "leve i disposisjon" er bare en fantastisk fantasi. For flere år siden møtte jeg en Hare Krishna-tilhenger på gaten, og han prøvde å selge meg Bhagavad Gita. Jeg følte sympati for ham og sa: "Ok, jeg skal kjøpe en kopi" - du skjønner, jeg jobbet med oversettelser av Bhagavad-Gita på den tiden, og jeg sa til ham: "Du vet, alt du drømmer om er poetisk fantasi. I virkeligheten er det Jesus Kristus som faktisk kom som et menneske. Gud kom faktisk på et historisk øyeblikk, han kom til oss for å tilby alt du drømmer om.» Dette er stedet hvor, for meg, Hare Krishna-bevegelsen er lokalisert.

Ledende: Christine, du gjorde en god jobb med å sette ham i hans sted! Når alt kommer til alt, da jeg selv mediterte i ashram en gang, allerede hadde min opplevelse av Kristus, kom jeg til den konklusjonen at mine ambisjoner, visuelle bilder og tanker som guruen lærte meg faktisk var poetiske fantasier. De representerte at jeg ville noe eller ikke ville at noe skulle skje inni meg - jeg tror du skjønner hva jeg mener. Så du ga en god, veldig god beskrivelse. Vil du legge til noe?

Dr. Mangala: Jeg skulle som et tillegg si at det, som du vet, er et ord "visjoner" brukt av kirkefedrene og andre teologer som skriver i sine kommentarer at det er visse synspunkter og bilder vi forventer, og Kristus er en virkelighet. Og så snart du får virkelighet, er det ikke lenger behov for visjoner. Poenget er at det er mange visjoner avbildet i andre religioner. Noen av dem oppfordrer i beste fall folk til å se i riktig retning, i verste fall kan de være demoniske - det er forskjellen. Ingen kan si noe sikkert, og du trenger åndelig innsikt for å finne ut hvilken som er hvilken. Faktisk kan visjonene være så intense at du kanskje til og med hallusinerer bildene. Agehananda Bharati, østerrikeren som ble konvertert til munk i Hare Krishna, snakket om hvordan han "så" sin gudinne i virkeligheten, og han hadde en veldig klar ide om hva som skjedde og hvordan det skjedde med ham.

Ledende: Ja, selvfølgelig, Ramakrishna dukket konstant opp i visjoner om Kali, og så videre og så videre - og dette tok på seg noen former som var veldig skremmende for meg. Christine, du skrev i artikkelen din om yoga og kristendom at hovedproblemet er at yoga oppmuntrer folk til å tenke at det er en måte å oppnå helhet i kropp og sinn ved å bruke menneskelige metoder, det vil si yoga, uten nåde og tro på frelse gjennom Jesus Kristus. Men det er et slags paradoks her som jeg gjerne vil kaste på deg. Vi ortodokse, som du sikkert vet, blir noen ganger anklaget, spesielt av evangeliske protestanter, for vår økte oppmerksomhet på guddommeliggjøring og synergi med Gud. Og dette er anklager av samme type som du kommer med om yoga: anklager om åndelig innsats, arbeid med rettferdighet. Hjelp oss å forstå hvordan vi kan skille mellom yoga som en falsk åndelig innsats, så å si, og guddommeliggjøring og synergi som passende og effektiv åndelig innsats?

Dr. Mangala: Jeg innrømmer med en gang: Jeg elsker virkelig det ortodokse konseptet synergi. Dette konseptet er den vakreste og mest inspirerende måten å gjenkjenne menneskelig frihet på. Ortodokse forfattere legger vekt på synergi fordi de anerkjenner det som en del av det faktum at vi er skapt i Guds bilde og likhet, som den friheten vi har. Gud var ikke gjerrig: han ga oss denne friheten. Og ideen om innsats kan lett mistolkes. Dette er ikke tilfelle når vi kan trekke oss ut med vår på egen hånd, og dette er nettopp tilfelle når vi bruker gudgitt energi og retter våre fysiske, mentale og åndelige krefter til Gud, til Kristus gjennom Ånden.

La meg gi deg et eksempel. Og dette vil ikke være et strålende eksempel, men et røft. La oss si at noen suser i full fart, strever og er ivrige etter å komme seg et sted. Og samtidig vet han ikke nøyaktig hvor han skal, og kanskje er han til og med på feil vei, kanskje GPS-navigatoren svikter ham. Men så snart han innser at han ikke kommer noen vei, må han snu.

Så, dette er hva som skjer med de fleste av oss: vi, i vår falne tilstand, finner oss selv lurt av våre synder og lidenskaper, forvirret av "dåskapen i denne tidsalder." Og først søker vi å finne trøst i alle slags ting som verden tilbyr – i det Bibelen kaller ordene «verden» eller «kjødet». Men når vi innser at alt dette ikke fungerer, vender vi oss bokstavelig talt tilbake, det vil si at vi angrer. Og så, så snart denne tilbakevendingen - denne omdirigeringen av våre energier til det rette menneskelige målet, som er å søke Gud, tilbe og herliggjøre ham - skjer i all sin oppriktighet, blir vi fylt med Den Hellige Ånd. Med andre ord, Guds kraft begynner å strømme inn i oss. Dette er grunnen til at jeg elsker ordet "synergi" fordi det gjenkjenner to aspekter ved åndelig liv. Så når vi ber, når vi sliter, er det Den Hellige Ånd som ber gjennom oss. Dette er mitt svar på bebreidelsene fra evangeliske protestanter om såkalt "synergi", som er en slags innsats.

Jeg vil gi deg et annet av mine favoritteksempler, hentet fra livet til St. Efraim den syriske, skytshelgen for sogn vårt. Dette eksemplet forteller oss perfekt allegorisk hva slags innsats vi bør gjøre. St. Efraim ser på den menneskelige personlighet som en «Åndens harpe», som en vakker musikk Instrument. For å spille Den Hellige Ånds musikk godt, må vi være rene: Harpen må være ren og velstemt, og strengene må verken være for stramme eller for løse. Det vil si vår åndelige innsats, askese – alt som anbefales ortodokse kirke og den ortodokse tradisjonen med faste, almisse, omvendelse, takksigelse, bønn - alt dette er midlene for å oppnå en slik avstemming. Det vil si, etter min mening er synergi omdirigering av krefter som kommer fra Gud på en slik måte at de kan strømme inn i oss og forandre oss. Jeg håper jeg har tatt tak i noe av kritikken.

Det er det samme med guddommeliggjøring, som er et dristig og litt skummelt ord for noen mennesker - de føler det innebærer for mye. Men det er ikke alt, for hvis du ser i Bibelen, hva står det da? Vi blir befalt av Gud, vi blir fortalt: "Vær hellige, for jeg er hellig." Hvordan kan vi ignorere denne kommandoen? Tross alt vil han ikke be oss om å gjøre dette på egen hånd, langt ifra - Han trekker, "dytter" oss, hvis du vil. Dette er ikke en militær orden, men et kjærlighetsbud. Gud åpenbarer sin vilje. Han er en stor elsker av menneskeheten. Vi synger utrettelig «Lover of Mankind» på alle gudstjenestene våre, noe som betyr at «Gud er en Lover of Mankind», Han er klar til å dele livet sitt med oss, og Han søker oss først. Lignelse om fortapte sønn er et klassisk eksempel på historien om hvordan han oppsøker oss først. Når vi fortsatt er langt unna, skynder han seg allerede til oss.

Og så er alt dette veldig vanskelig å forstå med moderne oppfatning, fordi folk ennå ikke engang har begynt å tenke på Gud som kjærlighet. De er fortsatt fanget i de utdaterte ideene om Gud som straffer, Gud som samler av synder og Gud som loven – og alle disse falske gudene må først bli kvitt. Når du leser i Bibelen og ber, oppdager du en kjærlighetens Gud – det er der du bør begynne. Men hva skjer når kjærlighet tilbys? Mange mennesker i disse dager, akkurat som de gjorde tidligere og fortsatt gjør, sier: «Nei, takk. Jeg er selvforsynt." Men i det øyeblikket du trykker tilbake ved å si nei, lukker du døren: Gud har ikke tenkt å tvinge seg selv. Så jeg liker å tenke på guddommeliggjøring som å bli forvandlet av Guds kjærlighet. Jo bredere vi åpner vinduene – og det er dette jeg mener med vår innsats – jo flere strømmer av Guds lys trenger inn. Og vi må huske at dette ikke er et statisk lys, dette er treenighetens dynamiske lys - lyset som vi lar trenge inn, belyse og forandre oss. Dette er hva guddommeliggjøring er, i min begrensede forståelse.

Og i dette livet får vi muligheten til å få innsikt i livet til de hellige som har vist oss gjennom århundrene at denne typen forandring er mulig, at man kan bli «lysgjennomtrengelig» for Gud i dette livet, rett i dette livet og enda mer i livet som kommer.

Dr. Mangala: Jeg tror det, på grunn av den naturlige betydningen sakramentene, livets mystiske og mystiske dimensjoner har for hinduer. Og i ortodoks kristendom de vil, kan man si, føle seg hjemme. Jeg husker at jeg reiste gjennom India med familien min og mannen min, vi dro til Haridwar i nord og deltok på en lykteseremoni om kvelden der. Du vet, hundrevis og hundrevis av mennesker tente lykter, sa bønner til bestemte tider, og lot dem svømme nedover Ganges-elven, alle levende tings mor, livgiver, og så videre. Og jeg kunne ikke la være å tenke på hvor lett dette kunne gjøres om til en kristen takkebønn, og de ortodokse ville være i stand til å utføre det, fordi vi oppfatter alt på en mystisk, hellig måte, som naturlig er kombinert med kultur, som indianerne vokste opp med.

Ledende: Hinduismen er så materiell i sin essens, selv med dualiteten av sjel og kropp, har den så mange materielle aspekter. Og selvfølgelig, i den ortodokse kristendommen har vi også et materiell aspekt - hendelsen med at Gud ble menneske, så jeg er enig med deg. Hvordan og når, Christine, ble moderne, holdnings- og meditasjonsorientert yoga, som du skrev i artikkelen din, «et lærebokeksempel på amerikanske skoler for selvhjelp og positiv tenkning og etablerte seg på markedet som en trygg og enkel vei til mainstream bliss»? Var det under Vivekananda på 1800-tallet, eller var det før ham under Maharishi, eller under noen etter ham?

Dr. Mangala: Faktisk, tro det eller ei, jeg vil ikke si at jeg bodde i Amerika og så det med egne øyne, men opprinnelsen går tilbake til begynnelsen av 1800-tallet, til visse litterære skikkelser som Emerson og Thoreau, som la begynnelsen på denne bevegelsen. Emerson var selvfølgelig en grundig transcendentalist og unitarist, og han introduserte begrepet Over-sjelen og skrev dikt om Brahman og lignende. Men visste du at Boston Brahmin Thoreau var den første som praktiserte yoga?

Ledende: Egentlig? Jeg visste ikke at.

Dr. Mangala: Det var han, utvilsomt! Han og folk som han reagerte sannsynligvis på denne måten på utskeielsene av kalvinistisk puritanisme, jeg er ikke sikker, men dette var tilsynelatende måten de var omringet på. Og de begynte å introdusere mer idealistiske ideer om mennesker. Jeg føler alltid at gjennom historien er det slik Den Hellige Ånd virker. Tross alt er noe glemt eller ikke anerkjent i tilstrekkelig grad, og noen lykkes og viser seg til og med å være overvurdert - og du forstår dette, og det er nødvendig å gjenopprette balansen på en eller annen måte. Og så kommer noen andre og med sine handlinger hisser opp vannet, introduserer tvetydighet. Jeg mener folk som flørtet med ideene til Swedenborg og hans tilhengere, Blavatsky med sin teosofi og andre mennesker som dem - det er vanskelig å gå i detalj nå, men det er en bok om dette som jeg kan anbefale, jeg skal gjøre det litt seinere. Så, de skapte "ånden", dette er hovedsaken, de skapte " det med"- idealet om en psykologisert psykisk religion.

Videre, det som er interessant er da Vivekananda ankom møtet til verdensparlamentet for religioner ( ca. oversetter- en kongress med representanter for forskjellige trosretninger, holdt i USA i 1893), da var det som et pust for ham: han så veldig raskt utsiktene - dette var et annet skjæringspunkt mellom øst og vest, men ikke enkelt , men utenom det vanlige. Og Vivekananda endret, omformulerte klassisk hinduistisk metafysikk, og skapte noe som ble kalt "praktisk Vedanta", som faktisk var langt fra det Shankara, den opprinnelige filosofen til Vedanta, lærte. Men denne "praktiske Vedanta" viste seg å være for abstrakt selv for Vivekananda selv, så da skapte han manualen sin om Raja Yoga, og det var språket i denne manualen som hadde en enorm innflytelse - utrolig nær språket "selv- hjelpe»-bøker og «selvutvikling»-bøker. Tross alt sa han direkte at hele målet er hvordan man kan ta kontroll over seg selv og kontrollere naturen.

Men i verkene hans er det noen steder, etter min mening, latterlige, og noen ganger rett og slett uhøytidelige løfter om umiddelbare resultater, rettet mot å skape en forbrukermentalitet. Nå er det denne tilnærmingen: "umiddelbare resultater" og "raske fikser", om du vil, "gjør det selv", alt dette "her og nå" og "i ditt eget hjem" og på egen hånd - ikke bry deg om å gå noe annet sted! Denne tilnærmingen har fått videre utvikling blant mennesker som Maharishi Mahesh Yogi, Rajneesh og blant hele nasjoner som swamier og matajis.

Jeg nevnte én bok her, og jeg tror leserne dine kan være interessert i den. Den heter A History of Modern Yoga: Patanjali and Western Esotericism, skrevet av Elizabeth de Michelis og inneholder svært nyttig informasjon om denne ekstraordinære gjensidige berikelsen av ideer fra øst og vest inn sent XIXårhundre, som til slutt ga opphav til to moderne former for yoga: kroppsholdningsyoga og meditativ yoga.

Ledende: Gjenta tittelen og forfatteren igjen for våre lyttere. Skriv ut forfatterens etternavn.

Ledende: Etter linjen som vi har fulgt og som vi har avviket litt fra, vil jeg spørre: er det noe galt, etter din mening, i å bruke yoga som en form for avspenning eller trening? Og for å legge til dette, bør kristne være klar over eller bekymret for den åndelige bagasjen som yoga ofte bærer med seg? Tror du det er mulig å praktisere yoga helt atskilt fra dens religiøse komponent?

Dr. Mangala: Det er et paradoks, men bevegelsen som oppsto da har nå gitt visse resultater - la oss gi eksempler: Helse- og sportsdepartementet i England anbefaler yoga for sine fotballspillere og idrettsutøvere. Den lokale nasjonale helsetjenesten anbefaler yoga for personer med medisinske problemer etc. Yoga har blitt veldig vanlig brukt som trenings- og avspenningsform, sammen med fysioterapi og andre slike ting. Og jeg tror det er en god ting på noen måter, fordi det de har gjort er å koble fra delene av yoga, og å gjøre noen strekk eller skikkelig pusting vil absolutt være veldig gunstig for kroppsholdningen og bidra til å justere og roe sinnet.

Et ord av forsiktighet er nødvendig her. Å trene med måte er en fantastisk ting, og yogatrening med måte kan være en fantastisk ting. Men jeg vil også påpeke at det som skjedde med noen jeg kjenner er at når disse menneskene ble lei enkle øvelser, gikk de videre til mer komplekse, og så ble de avhengige. Jeg bruker ordet "avhengighet" fordi lykkehormonene frigjøres, det gir deg et løft og du blir avhengig av det på samme måte som løpere er avhengige av løping osv. Og her er det på tide å stoppe opp og tenke på hva akkurat skjer: du bare slapper av eller er det faktisk en avhengighet for deg, beslektet med sug etter alkohol eller overspising. Og dette er et farlig øyeblikk.

Det andre jeg vil si om åndelig bagasje er at kristne definitivt – og jeg snakker til kristne nå – definitivt må være forsiktige med hva de mottar som åndelig bagasje, om de leser bøker, om de går på yogatimer. For det første er det to ting kristne bør gjøre: For det første bør de være fullstendig og fullstendig etablert i sin kristne tro, i bønn og tilbedelse. Bare i dette tilfellet vil vi, kristne, ha lys, Kristi sanne lys, vil vi være i stand til å skille det gode og ta det, feie bort det onde. Jeg har et ganske enkelt bilde av Kristus, og når folk spør meg: "Hvordan takler du fortiden din, din hinduistiske fortid?" - Jeg sier: "la oss si at det er noen gode ting på loftet og det er søppel, da er Kristus en magnet." Jeg bruker en metafor her: Kristus fungerer som en magnet. Han vil tiltrekke seg gode ting til seg selv, og resten vil falle bort. Og vi vil trenge dette lyset [av Kristus], ellers vil vi ikke kunne si hva som er rett og hva som er galt. Den andre tingen som ikke kan overses er behovet for å sikre at yogalærerne dine – enten de bare underviser i positurer eller ikke bare – ikke leder deg, åpent eller skjult, til andre ting som allerede involverer deg i hinduistisk spiritualitet. det med. For, som jeg allerede har sagt, i kraft av samadhi som sitt mål, selvrealisering og andre lignende ting, er det fremmed og uforenlig med kristendommen, hvor vi søker Guds rike. I tillegg til disse ordene vil jeg til og med si at det er en av formene for frafall i seg selv. i verste forstand. Så det er helt klart: det er to nødvendige ting. Du må være standhaftig i god kristen tro, tilbedelse og bønn, og som et resultat av dette være i stand til å gjøre forskjeller. Du bør også følge med på om øvelsene bare forblir øvelser eller om de gradvis blir til noe annet.

En forskervenn av meg i USA meldte seg inn i en slik gruppe for å holde seg ved god helse. fysisk form. Etter en tid oppdaget hun at læreren ga dem mantraer, hvoretter hun begynte å gå inn i merkelige mentale tilstander; hun skrev da en avhandling for sin Ph.D., som i seg selv er nok til å sette hvem som helst i en merkelig mental tilstand. Klassene hjalp ikke, tvert imot, hun ble mer engstelig, og hun sluttet veldig snart, fordi hun er en ortodoks jente og derfor innså at noe var galt. Så jeg hevder: vi må virkelig lære å diskriminere – og dette er veldig viktig.

Ledende: Du vet, det er det jeg vil legge til dette. En gang for mange, mange år siden, selv før jeg ble kristen, gikk jeg gjennom skolen for transcendental meditasjon, hvor de prøvde å sette hinduistiske religiøse det med. Men de sa til deg: ta med et stykke frukt, og du måtte ta med dette eller noe sånt, og da du kom, satte den amerikanske instruktøren det foran et bilde av Maharishi og hans guru, sa noen ord på sanskrit, så ga deg et mantra på sanskrit for repetisjon - så på mange måter var det transcendental meditasjon i hinduismens ånd. Derfor, Christine, deler jeg ditt synspunkt. Siden vi må avslutte ting, vil jeg stille et siste spørsmål om forsøk på å "kristne" yogateknikker. Du nevnte Déchanet og andre forfattere i artiklene dine. Så kan det være virkelig kristen yoga?

Dr. Mangala: Deshane er veldig interessant sak. Han er veldig tydelig tenkende forfatter. Er du kjent med verkene hans?

Ledende: Vet ikke. For å være ærlig, lærte jeg om det fra artikkelen din. Når jeg forstår litt mer, skal jeg lese den.

Dr. Mangala: Han er veldig grundig og også veldig forsiktig og skiller tydelig mellom yogaens spirituelle etos og kristen tro, og han gjør det veldig klart at de er uforenlige. Deshane har et lyst hode og en god stil. Videre, i den andre delen av boken gir han praktiske anbefalinger om hvordan man bruker yogastillinger for å ære Gud, synge Hans lovsang, uttrykke omvendelse osv. Dette er en slags synkronisering av kristendom, kristen bønn og tilbedelse med yogastillinger.

Jeg syntes det hørtes interessant ut, så jeg brukte litt tid mens jeg skrev denne artikkelen på å gjøre det han anbefalte. Så snart gikk det opp for meg ubehagelig følelse Det var som om jeg ble fryktelig selvbevisst i bønnen min: nå glemte jeg ikke meg selv, men ble hyperbevisst på meg selv. Jeg likte det virkelig ikke. Jeg vil gjerne fokusere på Gud og ikke på hvordan jeg ber. Og dette forvirret meg virkelig. Så min personlig erfaring slik at jeg foretrekker å bare gjøre øvelsene og så be, uten å tenke på stillinger i forbindelse med bønn.

Ledende: Interessant. Sendingen vår nærmer seg slutten. Jeg vet ikke hvem – kristne eller ikke – som lytter til oss nå, men for kristne lyttere vil jeg spørre dere seriøst: hvilken konklusjon har vi kommet til angående utøvelse av yoga av ortodokse kristne? Gjør yoga? Ikke å studere i det hele tatt? Eller gjøre det med noen begrensninger?

Dr. Mangala: Vel, jeg tror, så lenge disse menneskene vet hva de gjør... Så, for eksempel, noen av asanas i de tidlige stadiene er ok, så lenge du tar dem som en form for avslapning, som en måte for å få kroppen din i form og som en måte å lære å puste riktig - de fleste av oss vet ikke hvordan vi skal puste riktig - men dette er en grense som jeg ikke ville gått over. Noe vanskeligere vil på en eller annen måte bli et stort problem for deg fordi det krever riktig helse. For eksempel, hvis du lider av høyt blodtrykk, bør du ikke gjøre Sirsasana-positur. Du vet: dette er dårlig for deg, og du bør være klar over disse tingene.

Ledende: Er dette en hodestand?

Dr. Mangala: Ja. Hvis du har problemer med skjoldbruskkjertelen, bør du også være forsiktig med hvilke asanas du skal gjøre og hvilke du ikke skal gjøre. Så du vil trenge mer kunnskap enn de fleste som går til disse gruppene. Fordi alle problemer begynner her. Når det gjelder meditativ praksis og å synge mantraer, etc., så må du definitivt si "nei" til dette, fordi de setter deg inn i noen mentale tilstander, som noen ganger kan være veldig farlige. Så jeg vil snakke om de mest begrensede og minimale aktivitetene. Minimal i betydningen fordypning innenfor, når selv tanker ikke bør dukke opp om disse timene som yoga, hvis du liker det.

Ledende: Jeg vil legge til dette. Jeg kjente en kvinne som var 42 og begynte å gjøre hatha yoga. Hun studerte aktivt, og kanskje var det snakk om avhengighet. Uten at hun visste at hun hadde høyt blodtrykk, gjorde hun regelmessig hodestående stillinger. Denne kvinnen var en veldig nær venn av min mor. Så mens hun sto i en av disse stillingene, fikk hun en hjerneaneurisme og døde på stedet.

Dr. Mangala: Vel, dette er en opprørende sak! Men faktisk er denne saken en av mange. Jeg vil si at det er komikere som gjør narr av indiske guruer som gjør noen av disse yogiske praksisene - de blir latterliggjort ved å si at disse stillingene faktisk kan skade hjernens kapillærer - og folk lider faktisk, skader hjernen deres og tror at de går inn i en tilstand av lykke fordi de rett og slett ikke forstår hva som er hva lenger.

Dette er ekstremt hard kritikk, men faren eksisterer, og selv leger, når de råder noe, må være forsiktige med sine anbefalinger. Jeg håper de virkelig forstår dette. På den annen side merker jeg selv at når jeg glemmer noe eller når jeg sitter bøyd over datamaskinen for lenge, hvis jeg setter meg ned, på en bestemt måte folder armene og puster litt saktere osv. begynner jeg å føle meg bedre. Dette er meg som snakker om hvordan du kan komme til fornuft, og på samme måte, hvis lemmene dine er nummen, tar du noen få grunnleggende positurer, og dette hjelper. Jeg er en veldig gjennomsnittlig amatør, så jeg skal ikke gå for mye i detalj. Jeg går fra å gjøre ingenting til å gjøre de enkleste tingene. Ja, jeg er glad du nevnte denne historien fordi helse er ekstremt viktig når folk begynner å gjøre disse tingene.

Ledende: Ja, som med all annen fysisk trening. Så vår gjest på dagens program var Christine Mangala, Ph.D. Christine, tusen takk for at du var min gjest på Illuminated Heart på Ancient Faith Radio. Det var veldig gøy og spennende.

Dr. Mangala: Tusen takk. Det var veldig hyggelig å snakke med deg.

Oversettelse av Dmitry Kulikov og Maria Bagirova

Psykologer sier at en person som skjuler øynene eller ser bort i en dialog kan enten være en veldig beskjeden person eller en løgner. Og det er sant at noen hvis øyne "skifter" gir inntrykk av å ikke være en veldig anstendig person. Men folk liker ofte ikke å se øye til øye, og dette er ikke forbundet med tanker om å stjele noe eller jukse. Hvorfor ser vi bort? Ser løgnere deg i øynene? Moderne vitenskap har sine egne svar på disse og andre spørsmål.

Øyne er sjelens speil

Eksperter fra University of California er overbevist om at 93 % av kvaliteten på kommunikasjonen bestemmes av ikke-verbale midler. Kroppsspråk, tone, stemmeklang og selvfølgelig øynenes uttrykk - alt dette bidrar til å forstå hva en person virkelig vil si.

Andre tall er gitt i en studie ledet av Steven Janik og Rodney Wellens fra University of Miami i Florida: 44 % av oppmerksomheten under kommunikasjon er fokusert på øynene og bare 12 % på munnen. Det er øynene som er "lakmustesten" av følelsene våre: de reflekterer frykt, skuffelse, bitterhet, glede... Men hvorfor ser vi bort så ofte?

Prøver å konsentrere meg

Psykologene Fiona Phelps og Gwyneth Doherty Sneddon prøvde i sitt arbeid "Gaze-Disgust" å bestemme avhengigheten av blikkets varighet av metoden for å skaffe informasjon og kompleksitetsnivået. De gjennomførte et eksperiment der to grupper med 8 år gamle barn ble stilt enkle og vanskelige spørsmål, hvor førstnevnte mottok informasjon ansikt til ansikt og sistnevnte gjennom en videomonitor.

Det viste seg at jo mer komplekst spørsmålet var, desto oftere så barnet bort i et forsøk på å konsentrere seg og finne svaret. Interessant nok ble en lignende situasjon observert oftere i grupper der dialogen ble bygget ansikt til ansikt.

Løgner? Løgner!

Det er en vedvarende stereotyp at når en person lyver, er ikke i stand til å se sin samtalepartner i øynene. Britiske psykologer fra University of Portsmouth er imidlertid sikre på at alt skjer akkurat det motsatte.

Personen som forteller en løgn ønsker å forsikre seg om at "nudlene" hans sitter sikkert i ørene dine, så han overvåker følelsene dine kontinuerlig og ser nøye inn i øynene dine. Men er denne oppførselen effektiv?

Kraft til overtalelse

Noen ganger gjør løgnere dette: Når han vet at samtalepartneren vil bli ubehagelig overrasket over hans skiftende blikk, ser han intenst gjennom personen og retter blikket mot området ved neseryggen.

En serie eksperimenter utført av psykologene Francis Chan fra University of British Columbia og Julia Minson fra Kennedy School ved Harvard University viste at jo mer intenst en foredragsholder ser inn i øynene til samtalepartneren, jo mindre overbevisende virker talen hans. Har du noen gang lagt merke til at mange offentlige personer ikke ser inn i øynene, men litt lavere eller på neseryggen? Nær visuell kontakt kan ofte sees på som et tydelig forsøk på å påtvinge ens ståsted.

En mot en

Britiske forskere fra University of Portsmouth beviste også at folk ser inn i øynene til samtalepartneren lenger hvis de står ansikt til ansikt med ham - i gjennomsnitt 7-10 sekunder. Denne tiden reduseres til 3-5 sekunder hvis kommunikasjon skjer i grupper.

Flørtende trekant

Et smil, et blunk, et langt blikk rett inn i øynene... Slik oppførsel regnes som Moderne samfunn som et forsøk på å flørte. Mange av oss unngår nok langvarig øyekontakt nettopp av denne grunn. Hva om en person mener noe galt?

Kommunikasjonsrådgiver Susan Rabin bekrefter denne stereotypen i sin bok 101 Ways to Flirt: Lang øyekontakt er ekstremt viktig for flørting, med menn og kvinner som bruker forskjellige «teknikker». Hvis representanter for den sterkere halvdelen av menneskeheten foretrekker et direkte blikk, som de ubevisst anser som en manifestasjon av styrke og mot, så "skyver" kvinner blikket langs den såkalte "flørttrekanten": damen studerer først visuelt hele "objektet" ", hvis "testen" blir bestått av forsøkspersonen, "hviler" blikket på øynene.

Årsaken er ulykke

Dr Peter Hills, som underviser i psykologi ved Anglia Ruskin University, og Dr Michael Lewis fra Cardiff University, har publisert en artikkel som antyder at ulykkelige mennesker har en tendens til å unngå øyekontakt.

Det er mer sannsynlig at de tar hensyn til ny hårstil, vakre sko eller duften av parfyme. Kanskje dette skjer fordi den lidende personen ikke ønsker å fordype seg i den sanne følelsesmessige tilstanden til samtalepartneren. Han har sine egne problemer "gjennom taket"!

Visuelt, auditivt eller kinestetisk?

Nevro-lingvister gir sin forklaring. Om en person liker å se inn i øynene eller prøver å raskt se bort - det avhenger av måten han tenker på. Visuelle elever tenker gjennom visuelle bilder, og det er derfor det er så nødvendig for dem å fokusere på øynene for å "lese" den manglende informasjonen.

For auditive elever er lyder viktige - det er mer sannsynlig at de lytter til klangen og intonasjonen til stemmen, og ser et sted til siden. Kinestetikk, basert på intuisjon og taktile sensasjoner, prøver under kommunikasjon å berøre samtalepartneren, klemme, håndhilse, mens de vanligvis ser ned.

Aggresjon, eller hva trenger han?

Sosialpsykolog Julia A. Minson er overbevist om at visuell kontakt på den ene siden er en veldig intim prosess, på den andre siden kan den reflektere ønsket til en person om å dominere en annen.

"Dyr vil aldri se hverandres øyne," sier Julia, "med mindre de da har til hensikt å kjempe for dominans." Faktisk, en person som ser nøye på deg gir opphav til en følelse av angst og mange spørsmål.

Hvis dette er en fremmed på offentlig transport eller på et øde busstopp, oppstår spørsmålet umiddelbart: "Hva trenger han?" Nervøsitet kan føre til gjensidig aggresjon. Hvis en kollega, en god venn eller en hyggelig selger i et supermarked stirrer deg inn i øynene, vil du raskt se deg selv i speilet og sjekke om persillen festet seg til tennene under lunsjen eller om mascaraen rant. Hver av oss har opplevd lignende følelser av klossethet, så vi foretrekker ofte å raskt se bort.

20. september 2016 tiger...s

Noen spør hvorfor en person ikke får øyekontakt når han snakker. Noen ganger kan det være flere årsaker til dette, mottakelsen er en helt annen. Derfor er det umulig å si at en person lyver eller skjuler noe.

Årsaker til at en person ikke får øyekontakt

sjenanse eller mangel på selvtillit;
Hvis han ønsker å skjule noe, for eksempel hengivenhet eller kjærlighet;
Uoppriktigheten i følelsene hans. Tvert imot kan han skjule noe, det faktum at han er gift, gift eller andre handlinger;
Tungt utseende. Folk som er veldig mektige har et utrolig tungt blikk som stikker igjennom og er ubehagelig for andre. Kalde, tilsynelatende tomme, forbitrede øyne vil ikke glede alle;
Ønsker ikke å gi informasjon om seg selv, er vant til å unngå svar, lyver ofte;
Ingen interesse for samtalepartneren, tretthet.

Andre grunner:

Når det bare ikke er noe å si

Å se rett fram pålegger visse forpliktelser, for eksempel å svare ærlig på et spørsmål som ennå ikke er besvart. Jeg vil ikke lyve, men jeg kan heller ikke fortelle sannheten. Det er derfor en person skjuler blikket og unngår å svare. Det kan være mange grunner. Og et åpent, "ærlig" utseende betyr ikke alltid at en person ikke lyver. De holder seg helt fint når de blir sett på skarpt. Slike mennesker er vant til det, og blikket deres er ganske trent.

Hvis du er sjenert og sårbar

ikke ta hensyn til denne faktaen Spesiell oppmerksomhet. Ikke alle liker å være i et nært miljø mange blir stresset av folkemengder og utsikt fra alle kanter. Hvis den ene er trygg, kan den andre være i konstant uro. Derfor bør du ikke dømme etter utseendet og anta at siden en person ikke ser inn i øynene, betyr det at han lyver, er forelsket eller ønsker å lure. Kanskje han bare ikke er trygg på seg selv eller ikke ønsker å vise sine svakheter. Folk er forskjellige. Oppdragelse, vaner eller karakter setter veldig ofte sine spor.

Hvordan få en person til å se inn i øynene dine?

Hvis en person ikke ser inn i øynene, kan du prøve å se inn i dem skjult. Ring for en samtale pr interessant emne, intriger, still et vanskelig spørsmål og se reaksjonen. Mange åpner seg på denne tiden. Du kan se på kommunikasjonen hans med andre mennesker. Hvis en person ikke får øyekontakt hele tiden, har han kanskje en slik karakter. Kan være sta eller skjule følelser. Han kan ikke kontrollere seg selv hele tiden, så før eller siden vil han kunne se ham inn i øynene.

Ikke alle mennesker liker å se direkte på den andre personen. Noen mennesker synes generelt direkte blikk er ubehagelig. Hvis en person unngår å se på deg, betyr det ikke at han skjuler noe eller ikke sier noe, kanskje han bare har den kommunikasjonsstilen. Som oftest ser folk som er sjenerte og usikre på seg selv bort. Noen mennesker får heller ikke øyekontakt hvis foreldrene deres, ledere er autoritære, eller de har en vane med å adlyde. Det er lettere å senke øynene og si "ja" enn å holde blikket.

I samfunnet anses det som dårlig oppførsel når en person ikke ser sin samtalepartner i øynene når han kommuniserer. Slike mennesker mistenkes for å skjule noe eller ikke fortelle noe, og er uvennlige. Psykologer sier imidlertid at denne oppførselen har en rekke årsaker.

Sinne og spenning

For ikke lenge siden, gjennom en rekke eksperimenter, fant britiske forskere at på bare ett sekund, når folk møter øynene deres, utveksler de et volum av informasjon som kan sammenlignes med det som oppnås i tre timers direkte kommunikasjon. Psykologi sier at på grunn av dette synes noen mennesker det er vanskelig å se inn i øynene til sin samtalepartner over lengre tid.

Øv på å ikke se bort når du snakker. Dette vil hjelpe deg å få nye venner raskere og også bygge gunstige forretningsforhold

En annen grunn ligger i personen hvis øyne de ser inn i. Dette kan være veldig irriterende, irriterende og gjøre deg nervøs. Det ser ut til at samtalepartneren prøver å "lese" deg, lytter til hvert ord og skaper sin egen personlige mening. Det er usannsynlig at slike øyeblikk forårsaker positive følelser, og personen har en tendens til å raskt se bort.

Det er veldig vanskelig for menn eller kvinner som ser ut til å stirre bevisst med sitt tunge blikk for å vise for eksempel sin overlegenhet over sin samtalepartner. Fra de aller første sekundene av slik kommunikasjon blir det ubehagelig, det er et sterkt ønske om å senke øynene til gulvet.

Usikkerhet og kjedsomhet

Svært ofte kan det være et tegn på sjenanse å se bort når du snakker. Ved hjelp av et blikk kan du uttrykke din holdning til et objekt, vise interesse og demonstrere en følelse av å bli forelsket. Dessuten kan man lese i blikket at det er vanskelig for en person å finne ord for samtale, hans nervøsitet osv. Derfor vender de blikket til siden for ikke å fortelle for mye om seg selv på forhånd og vise seg ikke på sitt beste.

Usikkerhet og mangel på ro tvinger også ofte folk til ikke å se sin samtalepartner i øynene. Noen ganger kan det være vanskelig å finne gjensidig språk med denne eller den personen, på grunn av hvilken samtalepartneren senker øynene, begynner nervøst å fingere noe i hendene, fikle med ørene eller håret, og dermed forråde sin spenning. Slike mennesker er rett og slett ikke sikre på at de oppfører seg og snakker riktig.

Hvorfor får ikke en mann øyekontakt når han snakker? Psykologi av relasjoner

Hvorfor ser ikke mannen jeg virkelig liker meg inn i øynene når han snakker? Tross alt vil du virkelig lese i blikket hans hele sannheten om følelser eller mangelen på dem.

En kvinne stiller dette spørsmålet mer enn én gang. Jeg har en intuisjon, en sjette sans, at denne mannen liker meg. Men livserfaring sier at jenter ofte er tilbøyelige til ønsketenkning. Det betyr at du ønsker konkret bekreftelse på følelsen din. Ingen ønsker å bli lurt i sitt eget håp!

Nei. Dette er ikke fiksjon, og på det første møtet måtte vi til og med sitte og se hverandre i øynene. Jeg så åpenbar nysgjerrighet på meg som kvinne, og ikke bare et nytt bekjentskap. Og jeg var den første som ble flau og så bort. Men jeg vil gjerne se svaret på spørsmålet mitt igjen.

Psykologi av det mannlige blikket

De fleste liker ikke øyekontakt under samtaler, og flertallet av befolkningen er intet unntak. Under normal kommunikasjon ser folk ikke nøye inn i øynene, og nøyer seg med flyktige blikk. Forelskede par og mennesker som ikke skjuler sin seksuelle interesse er utsatt for langvarig kontakt.

Kommunikasjon mellom menn og kvinner, psykologi for kommunikasjon med menn
10 måter å hekte en mann på: triks kvinner bruker

Ytterligere bevegelser

Gester og stillinger som følger med kommunikasjon vil hjelpe deg å forstå en manns følelser og ønsker. Hvordan han står og hvor hendene hans er i dette øyeblikket er ytterligere ikke-verbale signaler som hjelper til å forstå følelsene til mannen du liker. For eksempel ser han ikke samtalepartneren i øynene og utfører ytterligere handlinger:

fikle med en gjenstand i hendene;
berører øreflippen;
berører nesen;
kjører hånden gjennom håret.

Hvis du tar hånden hans i dette øyeblikket, vil situasjonen bli klarere. Fyren vil roe seg ned og det vil bli klart at dette er en ekstrem grad av forlegenhet for en forelsket mann. En avslappet holdning og armer krysset over brystet indikerer uinteresse og motvilje mot å ta kontakt. Hendene i lommen og et blikk et sted i det fjerne tyder på kjedsomhet eller angst for sakene hans, som han snarest trenger å ivareta.

Hvorfor ser ikke en mann inn i øynene, avverger dem under våre tilfeldige møter og korte samtaler?

Vi respekterer det psykologer og menn og kvinner selv sier om dette, basert på egen erfaring.

- La oss starte med stereotypen om at når en person ikke ser sin samtalepartner i øynene, betyr det at han skjuler noe eller ønsker å lure. Her kan du komme med det motsatte argumentet: det er den som vil lure som ser nøye og lenge inn i øynene. Og det er vanskelig å argumentere med det.
– Det er en oppfatning at en mann ser bort på grunn av sin sjenanse. Han er redd kvinnen skal lese følelsene hans for henne.
- Han skjuler blikket fordi han med sin forlegenhet ønsker å «bevise» for deg at det ikke er fysisk intimitet som er viktig for ham, men heller de oppriktige følelsene som har oppstått mellom dere. Og det er ingen ond hensikt i denne saken.
– Han kan skjule blikket hvis han har en kone, og han er interessert i deg.
Hvordan en mann oppfører seg med en kvinne avhenger av mange aspekter. Og det viktigste er personens psykotype. Det er mennesker som i prinsippet ikke ser øye til øye.
Det er til og med noen råd: se ikke inn i øyet, men inn i området av neseryggen eller øret.
– Han er redd for å bli forelsket, så han stikker blikket vekk! Jenta avsa denne 100 prosent dommen, basert på sin livserfaring.

Så hvorfor ser du, en mann, bort når du snakker med kvinnen du liker?

Grunner til å ikke ønske øyekontakt

Han blinker med øynene når han snakker med en kvinne, føler seg forvirret og har ingen videre handling. Når han ser til venstre og deretter til høyre (eller omvendt), er han forvirret og prøver å finne ord. En mann blir flau når han møter øynene hans hvis en kvinne bare er en venn for ham.

Øyne er ikke i stand til å lyve - alle vet dette. De forbinder en person med verden rundt ham og reflekterer hans sinnstilstand. Mange mennesker ønsker ikke å avsløre sin sjel selv for nære mennesker, enn si fremmede. De som har noe å skjule liker heller ikke å få øyekontakt, for eksempel:

forræderi;
å ligge;
ønske om å skilles for alltid;
ditt dårlige humør;
psykisk smerte.

Hvis en mann på en date ser bort, og det var han som startet møtet, er fyren ganske enkelt sjenert og engstelig i nærvær av en jente. Han frykter at hun vil se gnisten og begjæret i øynene hans på forhånd og anser dem for å være begjær, og det er grunnen til at han skjuler dem for sin samtalepartner.

Kroppsspråk vil også bidra til å forstå årsaken til at en person ikke får øyekontakt når han snakker.

Årsaker til at en person ikke får øyekontakt

sjenanse eller mangel på selvtillit;
Hvis han ønsker å skjule noe, for eksempel hengivenhet eller kjærlighet;
Uoppriktigheten i følelsene hans. Tvert imot kan han skjule noe, det faktum at han er gift, gift eller andre handlinger;
Tungt utseende. Folk som er veldig mektige har et utrolig tungt blikk som stikker igjennom og er ubehagelig for andre. Kalde, tilsynelatende tomme, forbitrede øyne vil ikke glede alle;
Ønsker ikke å gi informasjon om seg selv, er vant til å unngå svar, lyver ofte;
Ingen interesse for samtalepartneren, tretthet.

Andre grunner:

Når det bare ikke er noe å si

Hvorfor får ikke en person øyekontakt når han snakker? Er dette et tegn på løgn, eller er det andre årsaker som forklarer situasjonen?Å se rett fram pålegger visse forpliktelser, for eksempel å svare ærlig på et spørsmål som ennå ikke er besvart. Jeg vil ikke lyve, men jeg kan heller ikke fortelle sannheten. Det er derfor en mann skjuler blikket og unngår å svare. Det kan være mange grunner. Og et åpent, "ærlig" utseende betyr ikke alltid at en person ikke lyver. De holder seg helt fint når de blir sett på skarpt. Slike mennesker er vant til det, og blikket deres er ganske trent.

Hvis du er sjenert og sårbar

Du bør ikke være spesielt oppmerksom på dette faktum. Ikke alle liker å være i nærheten av mange blir stresset av folkemengder og utsikt fra alle kanter. Hvis den ene er trygg, kan den andre være i konstant uro. Derfor bør du ikke dømme etter utseendet og anta at siden en person ikke ser inn i øynene, betyr det at han lyver, er forelsket eller ønsker å lure. Kanskje han bare ikke er trygg på seg selv eller ikke ønsker å vise sine svakheter. Folk er forskjellige. Oppdragelse, vaner eller karakter setter veldig ofte sine spor.

Hvordan få en mann til å se deg i øynene?

Hvis en person ikke ser inn i øynene, kan du prøve å se inn i dem skjult. Ring for en samtale om et interessant emne, intriger, still et vanskelig spørsmål og se reaksjonen. Mange åpner seg på denne tiden. Du kan se på kommunikasjonen hans med andre mennesker. Hvis en person ikke får øyekontakt hele tiden, har han kanskje en slik karakter. Kan være sta eller skjule følelser. Han kan ikke kontrollere seg selv hele tiden, så før eller siden vil han kunne se ham inn i øynene. Ikke alle mennesker liker å se direkte på den andre personen. Noen mennesker synes generelt direkte blikk er ubehagelig. Hvis en person unngår å se på deg, betyr det ikke at han skjuler noe eller ikke sier noe, kanskje han bare har den kommunikasjonsstilen. Som oftest ser folk som er sjenerte og usikre på seg selv bort. Noen mennesker får heller ikke øyekontakt hvis foreldrene deres, ledere er autoritære, eller de har en vane med å adlyde. Det er lettere å senke øynene og si "ja" enn å holde blikket.

Eller kanskje alt er mye enklere. Hvis en mann ikke ser deg i øynene, betyr det at han ikke planlegger noe forhold.