PÅ. Nekrasov "Hvem lever godt i Rus": beskrivelse, karakterer, analyse av diktet

Over diktet «Who Lives Well in Rus» av N.A. Nekrasov arbeidet veldig lenge, fra 1860-tallet til hans død. Individuelle kapitler ble publisert i magasiner, men det var aldri en eneste tekst av verket.

Ideen til diktet "Who Lives Well in Rus"

Den oppsto først i 1920, da K.I. Chukovsky forberedte seg på publisering av de komplette innsamlede verkene til Nekrasov: da bestemte han seg for å lage et dikt med en enkelt komposisjon fra forskjellige stykker. Diktet er i stor grad basert på folkeminneelementer, noe som var svært aktuelt på 1860-tallet. Språket i dette diktet er så nært som mulig bøndenes talespråk.

Nekrasovs idé var å vise leserne livet til vanlige bønder i Russland etter avskaffelsen av livegenskapet. Nekrasov understreket gjentatte ganger i sitt arbeid at bøndenes liv etter reformen ble nesten enda vanskeligere. For å skildre dette i diktet "Who Lives Well in Rus", velger Nekrasov reiseformen - helten hans går rundt i verden på jakt etter sannheten.

Hovedpersonene i dette diktet er sju midlertidig forpliktet

Selv om det ble antatt at alle klasser ville bli vist i diktet, fokuserer Nekrasov fortsatt på bondestanden. Han maler livet sitt med dystre farger, særlig sympatiserer han med kvinner.

Diktet inneholder en del "Bondekvinne", dedikert til en viss Matryona Timofeevna og hennes triste liv. Hun blir innhentet av to ulykker på rad knyttet til sønnene hennes: først dør babyen Dyomushka - bestefaren hans holdt ikke øye med ham, gutten ble trampet ned av griser, så bestemmer samfunnet seg for å straffe gjeterens sønn Fedot - han ga de døde sauene til ulvene, som de ville piske ham for.

Men til slutt pisket de den uselviske moren som reddet ham. Så blir Matryonas mann trukket inn i hæren, og hun, gravid, går til guvernøren for å få hjelp. Som et resultat føder hun rett på venterommet hans, ved hjelp av kona. Etter dette hjelper guvernørens kone henne med å få mannen tilbake. Og til tross for alle problemene, anser Matryona Timofeevna seg selv som en lykkelig kvinne.

Livet til en kvinne er også beskrevet i sangen "Salty". Bondekvinnen gikk tom for salt til suppe i huset sitt fordi hun ikke hadde penger. Men en bondekvinne kan finne en vei ut av enhver situasjon: hun begynner å gråte rett over pannen og som et resultat salter suppen med sine egne tårer.

Diktets pessimisme – hvem vil tross alt leve godt?

Nekrasov er veldig sympatisk med bøndene, men arbeidet hans er dypt pessimistisk. Åpenbart er intensjonen med dette diktet å vise: ingen er lykkelige i Russland - prestene tar penger, grunneierne klager over utarmingen av landsbyen, soldatene blir tvunget til å tjene hardt, og bøndene må forsyne seg med en brødskive.

Det er et kapittel i diktet "Happy", der midlertidig forpliktede vandrere lover å gi vodka til enhver person som beviser at han er lykkelig. Imidlertid kan ingen gjøre dette, fordi... ikke i russ glade folk. Deres eneste glede i livet er det samme glasset med vodka, uten hvilket de ville vært helt triste.

Den eneste lykkelige personen i hele diktet er Grisha Dobrosklonov, som velger kampens vei for seg selv. Imidlertid har Rus håp om en bedre fremtid, som er knyttet til bøndene. De vet ikke hvordan de skal være frie, og Nekrasov identifiserer tre typer bønder: de som er stolte av slaveriet deres; klar over slaveri, men ute av stand til å motstå; bekjempe urettferdighet.

Århundrer forandrer seg, men navnet til poeten N. Nekrasov - denne åndens ridder - forblir uforglemmelig. I sitt arbeid avslørte Nekrasov mange aspekter av det russiske livet, snakket om bøndenes sorg og fikk en til å føle at under nødens og mørkets åk var heroiske krefter som ennå ikke hadde utviklet seg skjult.

Diktet "Who Lives Well in Rus" er kjerneverket til N.A. Nekrasov. Det handler om bondesannhet, om «gammelt» og «nytt», om «slaver» og «frie», om «opprør» og «tålmodighet».

Hva er historien om skapelsen av diktet "Hvem lever godt i Rus"? 60-tallet av 1800-tallet er preget av økt politisk reaksjon. Nekrasov måtte forsvare Sovremennik-magasinet og kursen som publikasjonen fulgte. Kampen for renheten til den valgte retningen krevde aktivering av Nekrasovs muse. En av hovedlinjene som Nekrasov holdt seg til, og som møtte datidens oppgaver, var populær, bonde. Arbeidet med verket "Who Lives Well in Rus" er hovedhyllesten til bondetemaet.

De kreative oppgavene som Nekrasov møtte da han lagde diktet "Who Lives Well in Rus" bør vurderes i fokus for litterære og offentlig liv 60-70-tallet XIX århundre. Tross alt ble diktet ikke laget på ett år, men mer enn ti år, og stemningene som besatte Nekrasov på begynnelsen av 60-tallet endret seg, akkurat som livet selv endret seg. Skrivingen av diktet begynte i 1863. På det tidspunktet hadde keiser Alexander II allerede signert et manifest om avskaffelse av livegenskap.

Arbeidet med diktet ble innledet av år med innsamling av kreativt materiale bit for bit. Forfatteren bestemte seg for ikke bare å skrive et kunstverk, men et verk tilgjengelig og forståelig for vanlige mennesker, en slags "folkebok", som viser med den største fullstendighet en hel epoke i folkets liv.

Hva er sjangerens særegenhet til diktet "Who Lives Well in Rus"? Litterære eksperter identifiserer dette verket av Nekrasov som et "episk dikt." Denne definisjonen går tilbake til meningen til Nekrasovs samtidige. Et epos er et stort skjønnlitterært verk av episk karakter. Sjangeren «Who Lives Well in Rus» er et lyrisk-episk verk. Den kombinerer episke prinsipper med lyriske og dramatiske. Det dramatiske elementet gjennomsyrer generelt mange av Nekrasovs verker; dikterens lidenskap for drama gjenspeiles i hans poetiske verk.

Komposisjonsformen til verket "Who Lives Well in Rus" er ganske unik. Komposisjon er konstruksjonen, arrangementet av alle elementer kunstverk. Komposisjonsmessig er diktet bygget opp etter lovene i klassisk epos: det er en samling av relativt autonome deler og kapitler. Det samlende motivet er veimotivet: syv menn (sju er det mest mystiske og magiske tallet) som prøver å finne svar på et spørsmål som i hovedsak er filosofisk: hvem kan leve godt i Rus? Nekrasov leder oss ikke til et visst klimaks i diktet, presser oss ikke mot den endelige hendelsen og intensiverer ikke handlingen. Hans oppgave, som en stor episk kunstner, er å reflektere aspekter av russisk liv, å male bildet av folket, å vise mangfoldet av folks veier, retninger, stier. Dette kreative verket til Nekrasov er en stor lyrisk-episk form. Det er mange karakterer involvert og mange historielinjer utspiller seg.

Hovedideen med diktet "Who Lives Well in Rus" er at folket fortjener lykke, og det er fornuftig å kjempe for lykke. Poeten var sikker på dette, og med hele sitt verk la han bevis på dette. Lykken til ett individ er ikke nok, dette er ikke en løsning på problemet. Diktet oppfordrer til tanker om legemliggjørelsen av lykke for hele folket, om en "Fest for hele verden."

Diktet begynner med en "Prolog", der forfatteren forteller hvordan syv menn fra forskjellige landsbyer møttes på en motorvei. Det oppsto en strid mellom dem om hvem som ville bo bedre i Rus. Hver av de som kranglet ga uttrykk for sin mening, og ingen ønsket å gi etter. Som et resultat bestemte debattantene seg for å gå på en reise for å finne ut på egenhånd hvem som bor i Rus og hvordan de bor og for å finne ut hvem av dem som hadde rett i denne striden. Av sangfuglen lærte vandrerne hvor den magiske selvmonterte duken befant seg, som skulle mate og vanne dem på en lang reise. Etter å ha funnet en selvmontert duk og overbevist om dens magiske evner, la syv menn ut på en lang reise.

I kapitlene i første del av diktet møtte sju omstreifere folk fra forskjellige klasser på vei: en prest, bønder på en bygdemesse, en godseier, og stilte dem spørsmålet – hvor lykkelige er de? Verken presten eller godseieren trodde at livet deres var fullt av lykke. De klaget over at livet deres ble verre etter avskaffelsen av livegenskapet. Moro hersket på bygdemessen, men da vandrerne begynte å finne ut av folket som dro etter messen hvor glade hver av dem var, viste det seg at bare noen få av dem kunne kalles virkelig lykkelige.

I kapitlene i den andre delen, forent med tittelen "The Last One", møter vandrerne bøndene i landsbyen Bolshie Vakhlaki, som lever i en ganske merkelig situasjon. Til tross for avskaffelsen av livegenskapen, portretterte de livegne i nærvær av godseieren, som i gamle dager. Den gamle godseieren var følsom for reformen i 1861, og sønnene hans, fryktet for å stå uten arv, overtalte bøndene til å spille livegne til den gamle mannen døde. På slutten av denne delen av diktet sies det at etter den gamle prinsens død, lurte hans arvinger bøndene og startet en rettssak med dem, og ønsket ikke å gi fra seg verdifulle enger.

Etter å ha kommunisert med Vakhlak-mennene, bestemte de reisende seg for å se etter glade mennesker blant kvinnene. I kapitlene fra den tredje delen av diktet, under den generelle tittelen "Bondekvinne", møtte de en innbygger i landsbyen Klin, Matryona Timofeevna Korchagina, som ble populært kalt "guvernørens kone." Matryona Timofeevna fortalte dem uten å skjule hele sitt langmodige liv. På slutten av historien rådet Matryona vandrere til ikke å lete etter lykkelige mennesker blant russiske kvinner, og fortalte dem en lignelse om at nøklene til kvinners lykke er tapt, og ingen er i stand til å finne dem.

Vandringen til syv menn, på jakt etter lykke i hele Rus, fortsetter, og de ender opp på en fest som innbyggerne i landsbyen Valakhchina har kastet. Denne delen av diktet ble kalt "En fest for hele verden." Ved denne festen innser syv vandrere at spørsmålet som de dro på en kampanje på tvers av Rus, opptar ikke bare dem, men hele det russiske folket.

I diktets siste kapittel gir forfatteren ordet til den yngre generasjonen. En av deltakerne i folkefesten, sønnen til sognenestmann, Grigory Dobrosklonov, ute av stand til å sove etter heftige krangel, går for å vandre rundt i sine hjemlige vidder og sangen "Rus" er født i hodet hans, som ble den ideologiske finalen av diktet:

"Du og den elendige,
Du er også rikelig
Du er nedtrykt
Du er allmektig
Mor Rus!

Da han kom hjem og fortalte broren denne sangen, prøver Grigory å sovne, men fantasien hans fortsetter å fungere og en ny sang er født. Hvis de syv omstreiferne hadde vært i stand til å finne ut hva denne nye sangen handlet om, kunne de ha reist hjem med et lett hjerte, for målet med reisen ville blitt nådd, siden Grishas nye sang handlet om legemliggjørelsen av menneskers lykke.

Når det gjelder spørsmålene til diktet "Hvem lever godt i Rus", kan vi si følgende: to nivåer av problemstillinger (konflikt) dukker opp i diktet - sosiohistorisk (resultatene av bondereformen) - konflikten vokser i første del og vedvarer i den andre, og dype, filosofiske (saltnasjonalkarakteren), som dukker opp i den andre og dominerer i den tredje delen. Problemer reist av Nekrasov i diktet
(slaveriets lenker er fjernet, men om bondens lodd er lettet, om undertrykkelsen av bøndene har stoppet, om motsetningene i samfunnet er eliminert, om folket er lykkelige) - vil ikke løses på lenge periode.

Når du analyserer N.A. Nekrasovs dikt "Who Lives Well in Rus", er det viktig å si at den viktigste poetiske meteren til dette verket er urimet iambisk trimeter. Dessuten, på slutten av linjen etter den understrekede stavelsen er det to ubetonede stavelser (daktylisk klausul). Noen steder i verket bruker Nekrasov også jambisk tetrameter. Dette valget av poetisk størrelse ble bestemt av behovet for å presentere teksten i en folkloristisk stil, men samtidig bevare de klassiske litterære kanonene fra den tiden. Folkesangene som er inkludert i diktet, så vel som sangene til Grigory Dobrosklonov, er skrevet med trestavelsesmeter.

Nekrasov forsøkte å sikre at språket i diktet var forståelig for vanlige russiske mennesker. Derfor nektet han å bruke vokabularet til klassisk poesi på den tiden, og mettet verket med ord av vanlig tale: "landsby", "breveshko", "tom dans", "messe" og mange andre. Dette gjorde det mulig å gjøre diktet forståelig for enhver bonde.

I diktet "Who Lives Well in Rus" bruker Nekrasov en rekke midler for kunstnerisk uttrykk. Disse inkluderer slike tilnavn som "rød sol", "svarte skygger", "fattige mennesker", "fritt hjerte", "rolig samvittighet", "uødeleggelig kraft". Det er også sammenligninger i diktet: "hoppet ut som rufsete", "gule øyne brenner som ... fjorten lys!", "som mennene sovnet som de drepte", "regnfulle skyer som melkekyr."

Metaforer som finnes i diktet: «jorden ligger», «vår... vennlig», «sangeren gråter», «en stormfull landsby», «guierne er sypressbærende».

Metonymi - "hele veien ble stille", "det overfylte torget ble stille", "Når en mann ... Belinsky og Gogol blir båret bort fra markedet."

I diktet var det plass til slike kunstneriske uttrykksmåter som ironi: "... en fortelling om en hellig dåre: han hikker, tror jeg!" og sarkasme: «Den stolte grisen: kløet om mesterens veranda!»

Det er også stilfigurer i diktet. Disse inkluderer appeller: "Vel, onkel!", "Vent!", "Kom, hva du ønsker! ..", "Å folk, russiske folk!" og utrop: «Choo! hest som snorker!”, “I hvert fall ikke dette brødet!”, “Eh! Eh!", "Svelg i det minste en fjær!"

Folkloreuttrykk - på messen, tilsynelatende og usynlig.

Språket i diktet er særegent, dekorert med ordtak, ordtak, dialekter, "vanlige" ord: "mlada-mladashenka", "tselkovenky", "honk".

Jeg husker diktet «Hvem lever godt i Rus» fordi, til tross for de vanskelige tidene det ble til og som det beskriver, er en positiv, livsbekreftende begynnelse synlig i det. Folket fortjener lykke - dette er hovedteoremet bevist av Nekrasov. Diktet hjelper folk å forstå, bli bedre, kjempe for sin lykke. Nekrasov er en tenker, en person med en unik sosial sans. Han rørte ved dypet av folks liv, trakk ut fra dypet en spredning av originale russiske karakterer. Nekrasov var i stand til å vise fylden av menneskelige opplevelser. Han søkte å forstå hele dybden av menneskelig eksistens.

Nekrasov løste sine kreative problemer på en ukonvensjonell måte. Hans arbeid er gjennomsyret av humanismens ideer.

Hvem kan leve godt i Rus? Dette spørsmålet bekymrer fortsatt mange mennesker, og dette faktum forklarer den økte oppmerksomheten til den legendariske Nekrasovs dikt EN. Forfatteren klarte å ta opp et emne som har blitt evig i Russland - temaet askese, frivillig selvfornektelse i navnet på å redde fedrelandet. Det er tjenesten til et høyt mål som gjør en russisk person glad, som forfatteren beviste med eksemplet til Grisha Dobrosklonov.

"Hvem bor godt i Rus" er en av siste verk Nekrasova. Da han skrev den, var han allerede alvorlig syk: han ble rammet av kreft. Derfor er den ikke ferdig. Den ble samlet bit for bit av dikterens nære venner og arrangerte fragmentene i tilfeldig rekkefølge, og fanget knapt opp den forvirrede logikken til skaperen, brutt av en dødelig sykdom og endeløs smerte. Han døde i pine og var likevel i stand til å svare på spørsmålet som ble stilt helt i begynnelsen: Hvem bor godt i Rus? Selv viste han seg å være heldig i vid forstand, fordi han trofast og uselvisk tjente folkets interesser. Denne tjenesten støttet ham i kampen mot hans dødelige sykdom. Dermed begynte diktets historie i første halvdel av 60-tallet av 1800-tallet, rundt 1863 (livgenskap ble avskaffet i 1861), og første del var klar i 1865.

Boken ble utgitt i fragmenter. Prologen ble publisert i januarutgaven av Sovremennik i 1866. Senere ble andre kapitler publisert. Hele denne tiden vakte verket oppmerksomheten til sensurene og ble nådeløst kritisert. På 70-tallet skrev forfatteren hoveddelene av diktet: "Den siste", "bondekvinnen", "En fest for hele verden." Han planla å skrive mye mer, men på grunn av den raske utviklingen av sykdommen klarte han ikke og slo seg ned på "Feasten ...", hvor han uttrykte sin hovedide om Russlands fremtid. Han trodde at slike hellige mennesker som Dobrosklonov ville være i stand til å hjelpe hjemlandet hans, fast i fattigdom og urettferdighet. Til tross for de voldsomme angrepene fra anmelderne fant han styrken til å stå opp for en rettferdig sak til det siste.

Sjanger, slekt, retning

PÅ. Nekrasov kalte sin skapelse "epos av moderne bondeliv" og var presis i sin formulering: sjangeren til verket er "Hvem kan leve godt i Russland?" - episk dikt. Det vil si at i hjertet av boken eksisterer det ikke bare én type litteratur, men to: lyrikk og episk:

1. Episk komponent. I historien om utviklingen av det russiske samfunnet på 1860-tallet var det avgjørende øyeblikk da folk lærte å leve under nye forhold etter avskaffelsen av livegenskap og andre grunnleggende transformasjoner av det vanlige livsstil. Denne vanskelige historiske perioden ble beskrevet av forfatteren, og gjenspeiler datidens realiteter uten pynt eller usannhet. I tillegg har diktet et klart lineært plot og mange originale karakterer, noe som indikerer omfanget av arbeidet, som bare kan sammenlignes med en roman (episk sjanger). Boken inneholder også folkloreelementer av heroiske sanger som forteller om de militære kampanjene til helter mot fiendens leire. Alt dette er generiske tegn på epos.
2. Lyrisk komponent. Verket er skrevet på vers - dette er hovedegenskapen til tekster som sjanger. Boken inneholder også rom for forfatterens digresjoner og typisk poetiske symboler, kunstneriske uttrykksmidler og trekk ved karakterenes bekjennelser.

Retningen som diktet "Who Lives Well in Rus" ble skrevet innenfor er realisme. Imidlertid utvidet forfatteren sine grenser betydelig, og la til fantastiske og folkloreelementer (prolog, åpning, symbolikk av tall, fragmenter og helter fra folkelegender). Poeten valgte reiseformen for planen sin, som en metafor for søken etter sannhet og lykke som hver av oss utfører. Mange forskere av Nekrasovs arbeid sammenligner plotstrukturen med strukturen til et folkeepos.

Komposisjon

Sjangerens lover bestemte komposisjonen og plottet til diktet. Nekrasov skrev ferdig boken i fryktelig smerte, men hadde fortsatt ikke tid til å fullføre den. Dette forklarer den kaotiske komposisjonen og mange grener fra handlingen, fordi verkene ble formet og restaurert fra utkast av vennene hans. I de siste månedene av livet var han selv ikke i stand til å holde seg strengt til det opprinnelige skapelsesbegrepet. Dermed er komposisjonen "Who Lives Well in Rus?", som bare kan sammenlignes med folkeeposet, unik. Den ble utviklet som et resultat av den kreative utviklingen av verdenslitteraturen, og ikke direkte lån av et kjent eksempel.

1. Utstilling (Prolog). Møtet med syv menn - diktets helter: "På en søylesti / syv menn kom sammen."
2. Handlingen er karakterenes ed om ikke å reise hjem før de finner svaret på spørsmålet sitt.
3. Hoveddelen består av mange autonome deler: leseren blir kjent med en soldat, glad for at han ikke ble drept, en slave, stolt av sitt privilegium å spise fra mesterens boller, en bestemor, hvis hage ga neper til hennes glede. Mens søken etter lykke står stille, skildrer den langsomme, men jevne veksten av nasjonal selvbevissthet, som forfatteren ønsket å vise enda mer enn den erklærte lykken i Rus. Fra tilfeldige episoder dukker det opp et generelt bilde av Rus: fattig, full, men ikke håpløs, streber etter et bedre liv. I tillegg har diktet flere store og uavhengige innsatte episoder, noen av dem er til og med inkludert i autonome kapitler ("Den siste", "Bondekvinnen").
4. Klimaks. Forfatteren kaller Grisha Dobrosklonov, en kjemper for folks lykke, en lykkelig person i Rus.
5. Oppsigelse. En alvorlig sykdom hindret forfatteren i å fullføre sin store plan. Selv de kapitlene han klarte å skrive ble sortert og utpekt av fullmektigene etter hans død. Du må forstå at diktet ikke er ferdig, det ble skrevet av en veldig syk person, derfor er dette verket det mest komplekse og forvirrende av hele Nekrasovs litterære arv.
6. Det siste kapittelet heter «En fest for hele verden». Hele natten synger bøndene om gammel og ny tid. Grisha Dobrosklonov synger snille og håpefulle sanger.

Hva handler diktet om?

Sju menn møttes på veien og kranglet om hvem som ville bo godt i Rus? Essensen av diktet er at de så etter svaret på dette spørsmålet underveis, og snakket med representanter for forskjellige klasser. Åpenbaringen av hver av dem er en egen historie. Så heltene gikk en tur for å løse tvisten, men kranglet bare og startet en kamp. I nattskogen, under et slagsmål, falt en fugleunge fra redet, og en av mennene plukket den opp. Samtalepartnerne satte seg ved bålet og begynte å drømme om også å skaffe seg vinger og alt nødvendig for reisen deres på jakt etter sannheten. Sangeren viser seg å være magisk, og som løsepenger for dama hennes, forteller den folk hvordan de kan finne en selvmontert duk som vil gi dem mat og klær. De finner henne og fester, og under festen lover de å finne svaret på spørsmålet deres sammen, men inntil da å ikke se noen av slektningene deres og ikke reise hjem.

På veien møter de en prest, en bondekvinne, utstillingslokalet Petrusjka, tiggere, en overdreven arbeider og en lammet tidligere tjener, en ærlig mann Ermila Girin, godseieren Gavrila Obolt-Obolduev, den sinnssyke Last-Utyatin og hans familie, tjener Yakov den trofaste, Guds vandrer Jona Lyapushkin, men ingen av dem var lykkelige mennesker. Hver av dem er assosiert med en historie om lidelse og uhell full av ekte tragedier. Målet med reisen oppnås først da vandrerne snublet over seminaristen Grisha Dobrosklonov, som er fornøyd med sin uselviske tjeneste for sitt hjemland. Med gode sanger inngir han håp i folket, og det er her diktet «Who Lives Well in Rus» slutter. Nekrasov ønsket å fortsette historien, men hadde ikke tid, men han ga heltene sine en sjanse til å få tro på Russlands fremtid.

Hovedpersonene og deres egenskaper

Om heltene til "Who Lives Well in Rus" kan vi med sikkerhet si at de representerer et komplett system av bilder som organiserer og strukturerer teksten. For eksempel understreker verket samholdet til de syv omstreiferne. De viser ikke individualitet eller karakter de uttrykker fellestrekk ved nasjonal selvbevissthet for alle. Disse karakterene er en enkelt helhet, deres dialoger er faktisk kollektiv tale, som stammer fra muntlig folkekunst. Denne funksjonen gjør at Nekrasovs dikt ligner på den russiske folklore-tradisjonen.

1. Sju vandrere representerer tidligere livegne "fra tilstøtende landsbyer - Zaplatova, Dyryavina, Razutov, Znobishina, Gorelova, Neelova, Neurozhaika og også." De la alle frem sine versjoner av hvem som burde leve godt i Rus: en godseier, en embetsmann, en prest, en kjøpmann, en adelig gutt, en suveren minister eller en tsar. Karakteren deres er preget av utholdenhet: de viser alle en motvilje mot å ta noen andres side. Styrke, mot og ønsket om sannhet er det som forener dem. De er lidenskapelige og lett sinte, men deres omgjengelige natur kompenserer for disse manglene. Vennlighet og lydhørhet gjør dem til hyggelige samtalepartnere, selv til tross for noe nitid. Deres disposisjon er hard og hard, men livet ødela dem ikke med luksus: de tidligere livegne bøyde alltid ryggen for mesteren, og etter reformen var det ingen som gadd å skaffe dem et ordentlig hjem. Så de vandret rundt i Rus på jakt etter sannhet og rettferdighet. Selve søket karakteriserer dem som seriøse, omtenksomme og grundige mennesker. Det symbolske tallet "7" betyr et snev av flaks som ventet dem på slutten av reisen.
2. Hovedperson– Grisha Dobrosklonov, seminarist, sønn av en sextoner. Av natur er han en drømmer, en romantiker, elsker å komponere sanger og gjøre folk glade. I dem snakker han om Russlands skjebne, om dets ulykker, og samtidig om dets mektige styrke, som en dag vil komme ut og knuse urettferdighet. Selv om han er en idealist, er hans karakter sterk, og det samme er hans overbevisning om å vie livet sitt til sannhetens tjeneste. Karakteren føler et kall til å være folkets leder og sanger av Rus. Han er glad for å ofre seg til en høy idé og hjelpe hjemlandet. Imidlertid antyder forfatteren at en vanskelig skjebne venter ham: fengsel, eksil, hardt arbeid. Myndighetene ønsker ikke å høre stemmen til folket, de vil prøve å få dem til å tie, og da vil Grisha være dømt til å plage. Men Nekrasov gjør det klart med all sin kraft at lykke er en tilstand av åndelig eufori, og du kan bare vite det ved å bli inspirert av en oppløftet idé.
3. Matrena Timofeevna Korchagina- hovedpersonen, en bondekvinne, som naboene hennes kaller heldig fordi hun tryglet mannen sin fra kona til den militære lederen (han, den eneste forsørgeren i familien, skulle vært rekruttert i 25 år). Kvinnens livshistorie avslører imidlertid ikke flaks eller lykke, men sorg og ydmykelse. Hun opplevde tapet av sitt eneste barn, svigermors sinne og hverdagslige, utmattende arbeid. Skjebnen hennes er beskrevet i detalj i et essay på nettstedet vårt, sørg for å sjekke det ut.
4. Savely Korchagin- bestefar til Matryonas mann, en ekte russisk helt. På et tidspunkt drepte han en tysk leder som nådeløst hånet bøndene som var betrodd ham. For dette betalte en sterk og stolt mann med flere tiår med hardt arbeid. Da han kom tilbake, var han ikke lenger god for noe fengselsårene hans, men brøt ikke hans vilje, fordi han som før sto opp for rettferdighet. Helten sa alltid om den russiske bonden: "Og den bøyer seg, men går ikke i stykker." Men uten å vite det viser bestefaren seg å være bøddelen til sitt eget oldebarn. Han passet ikke på barnet, og grisene spiste ham.
5. Ermil Girin- en mann med eksepsjonell ærlighet, ordfører i boet til prins Yurlov. Da han skulle kjøpe bruket, sto han på torget og ba folk om å chippe inn for å hjelpe ham. Etter at helten kom på beina igjen, returnerte han alle de lånte pengene til folket. For dette fikk han respekt og ære. Men han er ulykkelig, fordi han betalte for sin autoritet med frihet: etter et bondeopprør falt han mistanke om organisasjonen hans, og han ble fengslet.
6. Grunneiere i diktet"Hvem lever godt i Rus" presenteres i overflod. Forfatteren fremstiller dem objektivt og gir til og med noen bilder en positiv karakter. For eksempel fremstår guvernør Elena Alexandrovna, som hjalp Matryona, som en folkets velgjører. Også, med et snev av medfølelse, skildrer forfatteren Gavrila Obolt-Obolduev, som også behandlet bøndene tålelig, til og med organiserte ferier for dem, og med avskaffelsen av livegenskap mistet han terreng under føttene: han var for vant til det gamle. rekkefølge. I motsetning til disse karakterene ble bildet av den siste andungen og hans forræderske, kalkulerende familie skapt. Slektningene til den gamle, grusomme livegneeieren bestemte seg for å lure ham og overtalte de tidligere slavene til å delta i forestillingen i bytte mot lønnsomme territorier. Men da den gamle døde, lurte de rike arvingene frekt folket og drev ham bort uten noe. Høydepunktet for edel ubetydelighet er godseieren Polivanov, som slår sin trofaste tjener og gir sønnen sin som rekrutt for å prøve å gifte seg med sin elskede jente. Dermed er forfatteren langt fra å nedverdige adelen overalt, han prøver å vise begge sider av mynten.
7. Serf Yakov- en veiledende figur av en livegen bonde, en antagonist av helten Savely. Jakob absorberte hele den slaviske essensen til den undertrykte klassen, overveldet av lovløshet og uvitenhet. Når herren slår ham og til og med sender sønnen til den sikre døden, tåler tjeneren ydmykt og resignert fornærmelsen. Hans hevn stemte overens med denne ydmykheten: han hengte seg i skogen rett foran mesteren, som var forkrøplet og ikke kunne komme hjem uten hans hjelp.
8. Jonah Lyapushkin– Guds vandrer som fortalte mennene flere historier om livet til mennesker i Rus. Den forteller om åpenbaringen til Ataman Kudeyara, som bestemte seg for å sone for sine synder ved å drepe for godt, og om listigheten til Gleb den eldste, som brøt viljen til den avdøde mesteren og ikke løslot de livegne etter hans ordre.
9. Pop- en representant for presteskapet som klager på vanskelig liv prest Det konstante møtet med sorg og fattigdom gjør hjertet trist, for ikke å nevne de populære vitsene rettet til hans rang.

Karakterene i diktet "Who Lives Well in Rus" er mangfoldige og lar oss male et bilde av datidens moral og liv.

Emne

• Hovedtemaet for arbeidet er Frihet- hviler på problemet at den russiske bonden ikke visste hva han skulle gjøre med den, og hvordan han skulle tilpasse seg nye realiteter. Nasjonalkarakteren er også «problematisk»: folketenkere, sannhetssøkere drikker fortsatt, lever i glemsel og tomt prat. De er ikke i stand til å presse slaver ut av seg selv før fattigdommen deres oppnår i det minste fattigdommens beskjedne verdighet, før de slutter å leve i berusede illusjoner, før de innser sin styrke og stolthet, tråkket på av århundrer med ydmykende tilstand som ble solgt. , tapt og kjøpt.
• Lykke-tema. Poeten mener at en person kan få den høyeste tilfredsstillelse fra livet bare ved å hjelpe andre mennesker. Den virkelige verdien av å være er å føle behov for samfunnet, å bringe godhet, kjærlighet og rettferdighet inn i verden. Uselvisk og uselvisk tjeneste for en god sak fyller hvert øyeblikk med sublim mening, en idé, uten hvilken tiden mister fargen, blir matt av passivitet eller egoisme. Grisha Dobrosklonov er lykkelig ikke på grunn av sin rikdom eller sin posisjon i verden, men fordi han leder Russland og hans folk til en lys fremtid.
• Homeland-tema. Selv om Rus fremstår i lesernes øyne som et fattig og torturert, men likevel et vakkert land med en stor fremtid og en heroisk fortid. Nekrasov synes synd på hjemlandet, og vier seg helt til korrigering og forbedring. For ham er hans hjemland folket, folket er hans muse. Alle disse konseptene er tett sammenvevd i diktet "Who Lives Well in Rus." Forfatterens patriotisme kommer spesielt tydelig til uttrykk på slutten av boken, når vandrerne finner en heldig mann som lever i samfunnets interesse. I den sterke og tålmodige russiske kvinnen, i rettferdigheten og æren til den heroiske bonden, i folkesangerens oppriktige godhjertethet, ser skaperen det sanne bildet av staten hans, full av verdighet og åndelighet.
• Tema for arbeid. Nyttig aktivitet hever Nekrasovs stakkars helter over adelens forfengelighet og fordervelse. Det er lediggang som ødelegger den russiske mesteren, og gjør ham til en selvtilfreds og arrogant ikke-enhet. Men vanlige folk har ferdigheter og sann dyd som er virkelig viktig for samfunnet, uten dem vil det ikke være noe Russland, men landet vil klare seg uten edle tyranner, festlige og grådige søkere etter rikdom. Så forfatteren kommer til den konklusjon at verdien til hver enkelt innbygger bare bestemmes av hans bidrag til den felles sak - hjemlandets velstand.
• Mystisk motiv. Fantastiske elementer dukker opp allerede i prologen og fordyper leseren i eposets fabelaktige atmosfære, hvor man må følge utviklingen av ideen, og ikke realismen i omstendighetene. Syv ørnugler på syv trær - det magiske tallet 7, som lover lykke til. En ravn som ber til djevelen er en annen djevelens maske, fordi ravnen symboliserer død, gravforfall og infernalske krefter. Han blir motarbeidet av en god styrke i form av en sangfugl, som ruster mennene til reisen. En selvmontert duk er et poetisk symbol på lykke og tilfredshet. "The Wide Road" er et symbol på den åpne avslutningen av diktet og grunnlaget for handlingen, fordi på begge sider av veien blir reisende presentert med et mangefasettert og autentisk panorama av russisk liv. Bildet av en ukjent fisk i ukjent hav, som har absorbert «nøklene til kvinnelig lykke», er symbolsk. Den gråtende ulven med blodige brystvorter viser også tydelig den vanskelige skjebnen til den russiske bondekvinnen. Et av de mest slående bildene av reformen er den "store lenken", som, etter å ha brutt, "kløyvde den ene enden over herren, den andre over bonden!" De syv vandrerne er et symbol på hele Russlands folk, rastløse, venter på forandring og søker lykke.

Problemer

• I det episke diktet berørte Nekrasov et stort antall presserende og aktuelle spørsmål fra tiden. hovedproblemet i "Hvem kan leve godt i Russland?" - problemet med lykke, både sosialt og filosofisk. Det er knyttet til det sosiale temaet om avskaffelsen av livegenskap, som i stor grad endret (og ikke til det bedre) den tradisjonelle livsstilen til alle deler av befolkningen. Det ser ut til at dette er frihet, hva annet trenger folk? Er ikke dette lykke? Imidlertid viste det seg i virkeligheten at folket, som på grunn av langvarig slaveri ikke vet hvordan de skal leve uavhengig, ble kastet til skjebnen. En prest, en grunneier, en bondekvinne, Grisha Dobrosklonov og syv menn er ekte russiske karakterer og skjebner. Forfatteren beskrev dem ut fra sin rike erfaring med å kommunisere med folk fra allmuen. Arbeidets problemer er også tatt fra livet: Uorden og forvirring etter reformen for å avskaffe livegenskapen rammet virkelig alle klasser. Ingen organiserte jobber eller i det minste tomter for gårsdagens slaver, ingen ga grunneieren kompetente instruksjoner og lover som regulerer hans nye forhold til arbeidere.
• Problemet med alkoholisme. Omstreiferne kommer til en ubehagelig konklusjon: livet i Rus er så vanskelig at uten drukkenskap vil bonden helt dø. Han trenger glemsel og tåke for på en eller annen måte å trekke byrden av en håpløs tilværelse og hardt arbeid.
• Problemet med sosial ulikhet. Grunneierne har torturert bøndene ustraffet i årevis, og Savelia har fått hele livet ødelagt for å ha drept en slik undertrykker. For bedrag vil ingenting skje med slektningene til den siste, og deres tjenere vil igjen stå igjen med ingenting.
• Det filosofiske problemet med å søke etter sannhet, som hver enkelt av oss møter, kommer allegorisk til uttrykk i reisen til syv vandrere som forstår at uten denne oppdagelsen blir deres liv verdiløse.

Ideen om arbeidet

En veikamp mellom menn er ikke en daglig krangel, men en evig, stor strid, der alle lag av det russiske samfunnet på den tiden figurerer i en eller annen grad. Alle dens hovedrepresentanter (prest, grunneier, kjøpmann, embetsmann, tsar) blir innkalt til bondedomstolen. For første gang kan og har menn rett til å dømme. For alle årene med slaveri og fattigdom er de ikke ute etter gjengjeldelse, men etter et svar: hvordan leve? Dette uttrykker betydningen av Nekrasovs dikt "Hvem kan leve godt i Rus?" - vekst av nasjonal selvbevissthet på ruinene av det gamle systemet. Forfatterens synspunkt er uttrykt av Grisha Dobrosklonov i sangene hans: "Og skjebnen, følgesvennen til slavenes dager, lettet byrden din! Du er fortsatt en slave i familien, men mor til en fri sønn! På tross av negative konsekvenser reformen av 1861, mener skaperen at bak den ligger en lykkelig fremtid for fedrelandet. I begynnelsen av endring er det alltid vanskelig, men dette arbeidet vil bli hundredoblet.

Den viktigste betingelsen for videre velstand er å overvinne internt slaveri:

Nok! Ferdig med tidligere oppgjør,
Oppgjøret med mester er gjennomført!
Det russiske folket samler krefter
Og lærer å bli en borger

Til tross for at diktet ikke er ferdig, ga Nekrasov uttrykk for hovedideen. Allerede den første av sangene i «A Feast for the Whole World» gir svar på spørsmålet som stilles i tittelen: «Folkets andel, deres lykke, lys og frihet, fremfor alt!»

Slutt

I finalen uttrykker forfatteren sitt syn på endringene som har skjedd i Russland i forbindelse med avskaffelsen av livegenskap og oppsummerer til slutt resultatene av søket: Grisha Dobrosklonov er anerkjent som den heldige. Det er han som er bæreren av Nekrasovs mening, og i sangene hans er Nikolai Alekseevichs sanne holdning til det han beskrev skjult. Diktet "Who Lives Well in Rus" avsluttes med en fest for hele verden i ordets bokstavelige forstand: dette er navnet på det siste kapittelet, der karakterene feirer og gleder seg over den lykkelige fullføringen av søket.

Konklusjon

I Rus er det bra for Nekrasovs helt Grisha Dobrosklonov, siden han tjener mennesker, og derfor lever med mening. Grisha er en kjemper for sannhet, en prototype på en revolusjonær. Konklusjonen som kan trekkes basert på arbeidet er enkel: den heldige er funnet, Rus går inn på reformens vei, folket strekker seg gjennom torner til tittelen borger. Den store betydningen av diktet ligger i dette lyse varselet. Det har lært folk altruisme og evnen til å tjene høye idealer, snarere enn vulgære og forbigående kulter, i århundrer. Fra et litterært fortreffelighetssynspunkt er boken også av stor betydning: den er virkelig et folkeepos som gjenspeiler en kontroversiell, kompleks og samtidig den viktigste historiske epoken.

Selvsagt ville ikke diktet vært så verdifullt hvis det bare ga leksjoner i historie og litteratur. Hun gir livstimer, og dette er hennes viktigste eiendom. Moralen i verket "Who Lives Well in Rus" er at det er nødvendig å jobbe for hjemlandets beste, ikke for å skjelle ut det, men for å hjelpe det med handlinger, fordi det er lettere å dytte rundt med et ord, men ikke alle kan og vil virkelig endre noe. Dette er lykke - å være på ditt sted, å være nødvendig ikke bare av deg selv, men også av folket. Bare sammen kan vi oppnå betydelige resultater, bare sammen kan vi overvinne problemene og vanskelighetene ved denne overvinnelsen. Grisha Dobrosklonov prøvde å forene og forene folk med sangene hans slik at de skulle møte endring skulder ved skulder. Dette er dens hellige hensikt, og alle har den.

Kritikk

Anmelderne var oppmerksomme på Nekrasovs arbeid, fordi han selv var en viktig person i litterære kretser og hadde enorm autoritet. Hele monografier ble viet til hans fenomenale borgerlyrikk med en detaljert analyse av den kreative metodikken og den ideologiske og tematiske originaliteten til poesien hans. For eksempel, her er hvordan forfatteren S.A. snakket om stilen sin. Andreevsky:

Han brakte anapest, forlatt på Olympen, ut av glemselen og gjorde i mange år denne tunge, men fleksible måleren like vanlig som den luftige og melodiøse jambiske hadde holdt seg fra Pusjkins tid til Nekrasov. Denne rytmen, favorisert av dikteren, som minner om rotasjonsbevegelsen til et tønneorgel, tillot ham å holde seg på grensene til poesi og prosa, spøke med mengden, snakke jevnt og vulgært, sette inn en morsom og grusom vits, uttrykke bitterhet sannheter og umerkelig, bremse ned rytmen, med mer høytidelige ord, bevege seg inn i floridity.

Korney Chukovsky snakket med inspirasjon om Nikolai Alekseevichs grundige forberedelse til arbeidet, og siterte dette eksempelet på skriving som standard:

Nekrasov selv "besøkte konstant russiske hytter", takket være at både soldat- og bondetale ble grundig kjent for ham fra barndommen: ikke bare fra bøker, men også i praksis studerte han det vanlige språket og ble fra ung alder en stor kjenner av folkepoetiske bilder og folkeformtenkning, folkeestetikk.

Dikterens død kom som en overraskelse og et slag for mange av hans venner og kolleger. Som du vet talte F.M. Dostojevskij med en inderlig tale inspirert av inntrykk fra et dikt han nylig leste. Spesielt sa han blant annet:

Han var faktisk svært original og kom med et «nytt ord».

Først av alt ble diktet hans "Who Lives Well in Rus" et "nytt ord". Ingen før ham hadde forstått så dypt den bonde, enkle, hverdagslige sorgen. Hans kollega i sin tale bemerket at Nekrasov var ham kjær nettopp fordi han bøyde seg "for folkets sannhet med hele sitt vesen, som han vitnet om i sine beste kreasjoner." Fjodor Mikhailovich støttet imidlertid ikke hans radikale syn på omorganiseringen av Russland, som mange tenkere på den tiden. Derfor reagerte kritikken på publiseringen voldsomt, og i noen tilfeller aggressivt. I denne situasjonen ble æren til vennen hans forsvart av den berømte anmelderen, ordmesteren Vissarion Belinsky:

N. Nekrasov forble i sitt siste verk tro mot ideen sin: å vekke sympati fra samfunnets overklasser for vanlige folk, deres behov og ønsker.

Ganske etsende, med tanke på, tilsynelatende, profesjonelle uenigheter, snakket I. S. Turgenev om arbeidet:

Nekrasovs dikt, samlet i ett fokus, brennes.

Den liberale forfatteren var ikke tilhenger av sin tidligere redaktør og uttrykte åpent tvil om talentet hans som kunstner:

I den hvite tråden som er sydd, krydret med alle slags absurditeter, smertefullt klekkede fabrikasjoner av den sørgmodige musen til Mr. Nekrasov - det er ikke en eneste krone av det, poesi.»

Han var virkelig en mann med meget høy sjelelig ånd og en mann med stor intelligens. Og som poet er han selvsagt alle poeter overlegen.

Interessant? Lagre den på veggen din!

Den 19. februar 1861 fant en etterlengtet reform sted i Russland - avskaffelsen av livegenskap, som umiddelbart rystet hele samfunnet og forårsaket en bølge av nye problemer, hvorav de viktigste kan uttrykkes i en linje fra Nekrasovs dikt: "Folket er frigjort, men er folket lykkelige?...". Folkelivets sanger Nekrasov sto ikke til side denne gangen heller - i 1863 begynte diktet hans "Who Lives Well in Rus" å bli laget, og fortalte om livet i post-reform Rus. Verket regnes som toppen av forfatterens arbeid og nyter den dag i dag den velfortjente kjærligheten til leserne. Samtidig, til tross for det tilsynelatende enkle og stiliserte eventyrplottet, er det veldig vanskelig å forstå. Derfor vil vi analysere diktet "Who Lives Well in Rus" for bedre å forstå betydningen og problemene.

skapelseshistorie

Nekrasov skapte diktet "Who Lives Well in Rus" fra 1863 til 1877, og individuelle ideer, ifølge samtidige, oppsto fra poeten tilbake på 1850-tallet. Nekrasov ønsket å presentere i ett verk alt som, som han sa, "Jeg vet om menneskene, alt som jeg tilfeldigvis hørte fra leppene deres," samlet "med ord" over 20 år av livet hans. Dessverre, på grunn av forfatterens død, forble diktet uferdig; bare fire deler av diktet og en prolog ble publisert.

Etter forfatterens død ble utgiverne av diktet møtt med den vanskelige oppgaven å bestemme i hvilken rekkefølge de skulle publisere de forskjellige delene av verket, fordi Nekrasov hadde ikke tid til å kombinere dem til en helhet. Problemet ble løst av K. Chukovsky, som, basert på forfatterens arkiver, bestemte seg for å skrive ut delene i den rekkefølgen de er kjent for den moderne leseren: "Den siste", "Bondekvinnen", "En fest" for hele verden."

Sjanger av verket, komposisjon

Det er mange forskjellige sjangerdefinisjoner av "Who Lives Well in Rus" - de snakker om det som et "reisedikt", "Russian Odyssey", selv en så forvirrende definisjon er kjent som "protokollen til en slags all-russisk" bondekongress, en uovertruffen transkripsjon av debatten om et politisk problem med høy knapphet.» Imidlertid er det også forfatterens definisjon av sjangeren, som de fleste kritikere er enige i: episk dikt. Et epos innebærer å skildre livet til et helt folk på et eller annet avgjørende øyeblikk i historien, det være seg en krig eller annen sosial omveltning. Forfatteren beskriver hva som skjer gjennom folks øyne og tyr ofte til folklore som et middel til å vise folks visjon om problemet. Et epos har som regel ikke én helt - det er mange helter, og de spiller mer en sammenbindende rolle enn en plotdannende rolle. Diktet "Who Lives Well in Rus" passer alle disse kriteriene og kan trygt kalles et epos.

Tema og idé om arbeidet, karakterer, problemstillinger

Handlingen i diktet er enkel: «på en hovedgate» møtes syv menn og krangler om hvem som har det beste livet i Rus. For å finne ut av det drar de på reise. I denne forbindelse kan temaet for verket defineres som en storstilt fortelling om bøndenes liv i Russland. Nekrasov dekket nesten alle livets sfærer - under hans vandring møtte mennene forskjellige mennesker: en prest, en godseier, tiggere, fyllikere, kjøpmenn ville gå foran øynene deres - fra en såret soldat til en gang -mektig prins. Messen, fengselet, hardt arbeid for mesteren, død og fødsel, høytider, bryllup, auksjoner og valg av borgmesteren - ingenting var skjult for stirre forfatter.

Spørsmålet om hvem som skal anses som hovedpersonen i diktet er tvetydig. På den ene siden har den formelt sett syv hovedpersoner - menn som vandrer på jakt etter en lykkelig mann. Bildet av Grisha Dobrosklonov skiller seg også ut, i hvis person forfatteren skildrer fremtidens folks frelser og pedagog. Men foruten dette er bildet av menneskene som bildet av verkets hovedperson godt synlig i diktet. Folket fremstår som en helhet i scener med messen, massefeiringer (“Drunken Night”, “Feast for the Whole World”) og slått. Hele verden tar forskjellige avgjørelser - fra hjelp av Yermil til valg av borgmester, selv et lettelsens sukk etter grunneierens død slipper unna alle på samme tid. De syv mennene er heller ikke individualiserte - de beskrives så kort som mulig, har ikke sine egne individuelle trekk og karakterer, forfølger samme mål og snakker til og med som regel alle sammen. Sekundærkarakterene (den livegne Yakov, landsbyens leder, Savely) er beskrevet av forfatteren mye mer detaljert, noe som lar oss snakke om den spesielle opprettelsen av et konvensjonelt allegorisk bilde av folket ved hjelp av syv vandrere.

Folkets liv er på en eller annen måte påvirket av alle problemene Nekrasov tar opp i diktet. Dette er problemet med lykke, problemet med drukkenskap og moralsk fornedrelse, synd, forholdet mellom den gamle og nye livsstilen, frihet og mangel på frihet, opprør og tålmodighet, så vel som problemet med den russiske kvinnen, karakteristisk for mange av dikterens verk. Problemet med lykke i diktet er grunnleggende, og forstås ulikt av ulike karakterer. For presten, grunneieren og andre karakterer utstyrt med makt, er lykke representert i form av personlig velvære, "ære og rikdom." En manns lykke består av ulike ulykker - en bjørn prøvde å drepe ham, men klarte det ikke, de slo ham i tjenesten, men drepte ham ikke i hjel... Men det er også karakterer som det ikke er personlig lykke for atskilt fra folkets lykke. Dette er Yermil Girin, den ærlige borgermesteren, og dette er seminaristen Grisha Dobrosklonov som dukker opp i siste kapittel. I hans sjel vokste kjærligheten til sin stakkars mor ut og smeltet sammen med kjærlighet til hans like fattige hjemland, for lykken og opplysningen som Grisha planlegger å leve av.

Fra Grishas forståelse av lykke oppstår hovedideen til arbeidet: ekte lykke er bare mulig for de som ikke tenker på seg selv, og er klare til å bruke hele livet til glede for alle. Oppfordringen om å elske folket ditt som de er og å kjempe for deres lykke, uten å forbli likegyldig til problemene deres, lyder tydelig gjennom hele diktet, og finner sin endelige legemliggjøring i bildet av Grisha.

Kunstneriske medier

En analyse av "Who Lives Well in Rus" av Nekrasov kan ikke betraktes som komplett uten å ta hensyn til de kunstneriske uttrykksmidlene som brukes i diktet. I utgangspunktet er dette bruken av muntlig folkekunst - både som et gjenstand for skildring, for å skape et mer pålitelig bilde av bondelivet, og som et studieobjekt (for fremtidens folks forbeder, Grisha Dobrosklonov).

Folklore er introdusert i teksten enten direkte, som stilisering: stilisering av prologen som en eventyrbegynnelse (mytologisk nummer syv, en selvmontert duk og andre detaljer snakker veltalende om dette), eller indirekte - sitater fra folkesanger, referanser til ulike folkloremner (oftest til epos).

Selve talen i diktet er stilisert som en folkesang. La oss ta hensyn til stort antall dialektismer, diminutive suffikser, tallrike repetisjoner og bruk av stabile konstruksjoner i beskrivelser. Takket være dette kan "Who Lives Well in Rus" oppfattes som folkekunst, og dette er ikke tilfeldig. På 1860-tallet oppsto en økt interesse for folkekunst. Studiet av folklore ble ikke bare oppfattet som en vitenskapelig aktivitet, men også som en åpen dialog mellom intelligentsiaen og folket, som selvfølgelig var nær Nekrasov i ideologiske termer.

Konklusjon

Så etter å ha undersøkt Nekrasovs verk "Who Lives Well in Rus", kan vi trygt konkludere med at til tross for at det forble uferdig, er det fortsatt av enorm litterær verdi. Diktet er fortsatt relevant i dag og kan vekke interesse ikke bare blant forskere, men også blant vanlige lesere som er interessert i historien om problemene i det russiske livet. "Who Lives Well in Rus" har gjentatte ganger blitt tolket i andre former for kunst - i form av en sceneproduksjon, forskjellige illustrasjoner (Sokolov, Gerasimov, Shcherbakova), samt et populært trykk om dette emnet.

Arbeidsprøve

Nekrasovs kreativitet falt sammen med storhetstiden til innfødt folkloristikk. Det var på den tiden, under påvirkning av sosiale endringer som fant sted på femti- og sekstitallet, at folket befant seg i selve sentrum for oppmerksomheten til de lesende massene.<...>

Nekrasov selv "besøkte konstant russiske hytter", takket være at både soldat- og bondetale ble grundig kjent for ham fra barndommen: ikke bare fra bøker, men også i praksis studerte han det vanlige språket og ble fra ung alder en stor kjenner av folkepoetiske bilder og folkeformtenkning, folkeestetikk. Alt dette lærte han tilbake i Greshnev, i barndommen, i kontinuerlig kommunikasjon med bøndene og stadig å høre den storslåtte folketalen, som til slutt ... ble hans egen tale.<...>

Men i å strebe etter den mest komplette og omfattende studien av folket, kunne Nekrasov naturligvis ikke begrense seg til dataene til hans personlig erfaring, hentet fra to eller tre provinser.

Han prøvde hele tiden å utvide, styrke, utdype denne opplevelsen ved hjelp av alle litterære kilder tilgjengelig for ham ...

Nettopp fordi Nekrasov var organisk nær folket, var folklore aldri en fetisj for ham. Poeten disponerte det helt fritt, kreativt underordnet det sine egne - Nekrasovs - ideologiske oppgaver, sin egen - Nekrasovs stil, for hvilken han underkastet den, om nødvendig, en avgjørende og energisk transformasjon, og tenkte om den i en ny vei.<...>

La oss først og fremst slå fast at Nekrasov behandlet forskjellige folklorematerialer forskjellig... For bøndene virket ikke for ham som en kontinuerlig, homogen masse; han delte denne massen i flere forskjellige lag og behandlet hvert lag forskjellig.

Poetens sympatier var bare på bondebøndenes side - de som i diktene hans kalles "plogmenn":

Men jeg skulle ønske jeg visste, døende,

At du er på rett vei,

Hva er din plogmann som sår åkrene,

Ser en dårlig dag fremover.

I denne enorme massen av bønder - og bare i denne - så Nekrasov glimt av revolusjonært sinne og festet alle sine håp til det. Noen ganger, ikke uten et snev av kjent kjærlighet, kalte han plogmennene "Vakhlaks", "Vakhlaks", "Vakhlachina". "Drikk, vahlachki, ta en tur!" "Kjærlighet til alle ting Vakhlachina." "Men deres Vakhlatsky-glede var kortvarig."

Når han skrev ordet «folk», mente han alltid bare dem, denne multimillion-dollar-massen av arbeiderbonde.

Men det var også de blant bøndene som han var fiendtlig mot. For det første var dette gårdstjenere som var avskåret fra «dyrkbar jord», «folk av servil rang», arvelige godseiertjenere som, i grepet av mange års slaveri, nesten mistet sitt menneskelige utseende. Mange av dem gikk gjennom en så lang skole med slaveri at de til slutt ble forelsket i den, ble slaver av kall, av lidenskap, og begynte til og med å skryte av sin servilitethet som tapperhet.

Derav deres arrogante holdning til "plogmennene" som ikke delte deres slaviske følelser.

I diktet "Who Lives Well in Rus" påpekte Nekrasov selv at de herlige tjenerne skaper en annen folklore og synger andre sanger enn den arbeidende bondestanden.<...>

Nekrasov skildrer «mennenes» og gårdsplassenes uforsonlige fiendskap i diktet sitt, som imidlertid stadig understreker at grunneierens «festning» er skyld i gårdsplassenes moralske forfall.<...>

Derav prinsippene for klassifisering av innfødt folklore brukt av Nekrasov, som ikke ble brukt av noen av dikterne i hans generasjon som prøvde å bli med i folkekunst på en eller annen måte.

Når han møtte en eller annen folkesang, ordtak eller ordtak blant folkloremateriale, prøvde han å forestille seg hvilke kretser av bondemassene det kunne komme.

Han så at russisk folklore ikke i det hele tatt gjenspeiler det helhetlige spekteret av synspunkter til et monolitisk, kontinuerlig folk.

For ham var det så å si flere forskjellige folklore. Det var folklore som uttrykte tankene og følelsene til Yakim Nagogo, "frelst i slaveri", og det var folklore om Klimka Lavin eller den gamle landsbykvinnen som sang sin "stygge" sang til Eremushka. Nekrasov behandlet hver av disse folklorene annerledes.<...>

Derav de fire teknikkene i hans arbeid med folkekunstmaterialer, som ble spesielt tydelig reflektert i diktet "Who Lives Well in Rus".

For det første, selv i de mest "velmenende" samlingene, så Nekrasov nøye etter dempede, sjeldne, spredte på forskjellige sider manifestasjoner av populær misnøye og sinne forårsaket av datidens virkelighet (det vil si de elementene av folklore som var helt konsistente med det revolusjonære demokratiets ideologiske posisjoner), og nesten uten å gjøre noen endringer i dem, konsentrerte han dem i sitt epos.

For det andre tok han de folkloretekstene som, selv om de dekorerte og søtde virkeligheten, var i åpenbar motsetning til dens virkelige fakta, og enten endret disse tekstene, omarbeidet dem slik at de sannferdig reflekterte virkeligheten, eller umiddelbart polemiserte med dem, og tilbakeviste deres fakta om motsatt type.

For det tredje tok han folklorebilder som kunne virke nøytrale, siden de ikke klart reflekterte klassevurderingen av virkeligheten, og modifiserte disse bildene slik at de kunne tjene målene for den revolusjonære kampen.

For det fjerde, ved å stole ikke på folklorens bokstav, men på dens ånd, stilen hans, skapte han selv strålende folkesanger, gjennomsyret av en følelse av fiendskap mot tingenes eksisterende orden og oppfordret til revolusjonær handling (“Song of a Wretched Wanderer ”, “Om to store syndere” ").

S.A. Andreevsky

Han brakte anapest, forlatt på Olympen, ut av glemselen og gjorde i mange år denne tunge, men fleksible måleren like vanlig som den luftige og melodiøse jambiske hadde holdt seg fra Pusjkins tid til Nekrasov. Denne rytmen, favorisert av Nekrasov, som minner om rotasjonsbevegelsen til et tønneorgel, tillot ham å holde seg på grensen til poesi og prosa, spøke med mengden, snakke jevnt og vulgært, sette inn en morsom og grusom vits, uttrykke bitre sannheter og umerkelig, sakte ned rytmen, med mer høytidelige ord, bevege seg inn i floridity. De fleste av Nekrasovs verk ble skrevet i denne meteren, og startet med det innledende skuespillet «Virtues Decorate You», og det er derfor han fikk kallenavnet Nekrasov-meter. På denne måten beholdt Nekrasov oppmerksomheten til poesien i sin vanskelige tid, og i det minste bare for dette burde estetikerne som led så mange blodsklager fra ham si en stor takk til ham. Så kom også de triste dactylene til Nekrasovs hjerte: han likte dem også og vendte dem til sin fordel. Han begynte å kombinere dem i separate kupletter og skrev hele diktet "Sasha" med så unik og vakker musikk. Noe av purismen som Koltsov og Nikitin holdt i forhold til folketale ble fullstendig forkastet av Nekrasov: han ga den helt ut i poesi. Med dette til tider veldig tøffe materialet kunne han gjøre mirakler. I «Who Lives Well in Rus» strømmer melodiøsen til denne fullstendig uraffinerte folketalen noen ganger ut i Nekrasov med en slik kraft at flis og rusk fullstendig forsvinner i den raske flyten av melodien. I rim generelt var Nekrasov dyktig og rik; men han oppnådde særlig rikdom i populære motiver.

(Kilde: Artikkel "Om Nekrasov")

F.M. Dostojevskij

I. ENDELIG FORKLARING AV ETT TIDLIGERE FAKTUM

For å avslutte den toårige utgaven av Dagboken med dette siste desembernummeret, finner jeg det nødvendig å si igjen ett ord om en sak som jeg allerede har snakket for mye om. Jeg bestemte meg for å snakke om dette allerede i mai, men forlot det da av spesielle grunner, nettopp til dette siste nummeret. Dette handler igjen om den stemoren, Kornilova, som i sinne på mannen sin kastet sin seks år gamle stedatter ut av vinduet, og hun, etter å ha falt fra en fem fots høyde, forble i live. Som du vet ble forbryteren stilt for retten, dømt, deretter ble dommen opphevet, og til slutt ble hun til slutt frikjent i en sekundær rettssak 22. april i år. (Se "A Writer's Diary" oktober 1876 og april 1877.)

Jeg tok tilfeldigvis del i denne saken. Rettens leder, og deretter aktor, i selve rettssalen, kunngjorde offentlig at den første dommen som anklager Kornilov var opphevet, nettopp som et resultat av ideen jeg hadde i dagboken om at «ikke hennes gravide tilstand påvirket kriminells handling?» Jeg gjennomførte denne ideen og utviklet den som et resultat av ekstraordinære og merkelige mentale egenskaper, som i seg selv uimotståelig fanget mitt øye og stoppet oppmerksomheten min når jeg leste detaljene om forbrytelsen som ble begått. Leserne vet imidlertid alt dette allerede. Det er kanskje også kjent at etter den mest strenge etterforskningen og de mest vedvarende og insisterende argumentene fra aktor, frikjente juryen likevel Kornilov, etter å ha tilbrakt ikke mer enn ti minutter i debattrommet, og offentligheten spredte seg og sympatiserte varmt med frifinnelsen. Og så likevel, samme dag, kom tanken meg at i en så viktig sak, hvor det sivile og åndelige livets høyeste motiver er berørt, ville det være mest ønskelig at alt kunne forklares til de aller høyeste. siste mulighet slik at ingen tvil, nøling eller beklagelse forblir verken i samfunnet eller i sjelene til juryen som frikjente dem om at den utvilsomme kriminelle ble løslatt uten straff. Her berøres barn, barns skjebne (ofte forferdelig i vårt russland og spesielt i den fattige klasse), barnets spørsmål – og nå, med offentlighetens sympati, er barnemorderen rettferdiggjort!<ерного>Messenger"; Leo Tolstoj ble også utsatt for ond og uverdig latterliggjøring for "Anna Karenina". Personlig ville jeg ikke ha svart forfatteren, men i denne artikkelen så jeg akkurat det jeg fryktet fra en viss del av samfunnet vårt, dvs. et forvirret inntrykk, forvirring, indignasjon over dommen Og derfor bestemte jeg meg for å vente alle åtte månedene, slik at jeg i løpet av denne perioden kunne overbevise meg selv, så definitivt som mulig, at dommen ikke hadde en dårlig innflytelse på tiltalte. tvert imot falt rettens barmhjertighet, som et godt frø, i god grunn, at tiltalte virkelig var verdig medlidenhet og barmhjertighet, at impulsene til uforklarlig, fantastisk nesten vold, i det anfall hun begikk henne forbrytelse, ikke og kan ikke vende tilbake til henne i det hele tatt og aldri igjen, at hun er nettopp en snill og saktmodig sjel, og ikke en ødelegger og morder (som jeg var overbevist om gjennom hele rettssaken), og at forbrytelsen til denne uheldige kvinnen måtte forklares med noen spesielle tilfeldige omstendigheter, smerte, "påvirkning" - nettopp de smertefulle angrepene som forekommer ganske ofte (med en kombinasjon av andre, selvfølgelig, ugunstige forhold og omstendigheter) hos gravide kvinner i løpet av en viss svangerskapsperiode - og at det endelig, verken juryen, samfunnet, eller publikum som var i rettssalen og lyttet til dommen med varm sympati, - det ikke lenger var noen vits i å tvile på en slik dom, på dens hensiktsmessighet, og å omvende seg. av ens nåde.

Og nå, etter disse åtte månedene, er jeg i stand til å si noe og legge til noe i denne saken, som imidlertid allerede kan ha blitt for kjedelig for alle. Jeg vil svare akkurat som det var overfor samfunnet, altså på den delen av det som etter min forutsetning kunne være uenig i dommen som ble fullført, tvile på den og være indignert over den – hvis imidlertid en slik del av de misfornøyde var i vårt samfunn. Og siden av alle disse misfornøyde menneskene kjenner jeg (men ikke personlig) bare den "observatøren" som skrev en formidabel artikkel i "Northern Bulletin", så vil jeg svare denne observatøren. Det som er mest sikkert er at jeg overhodet ikke kommer til å påvirke ham med noen argumenter, men kanskje vil jeg være tydelig for leserne.

Observatøren, etter å ha berørt Kornilova-saken i sin artikkel, la denne saken størst vekt fra første linje: han pekte indignert på skjebnen til barn, forsvarsløse barn, og beklaget at tiltalte ikke ble henrettet med den strengeste straffen. Saken handlet derfor om Sibir, om eksil av en tjue år gammel kvinne med et barn født i fengsel i armene (og som derfor også ble forvist til Sibir med henne), om ødeleggelsen av en ung familie. I dette tilfellet ser det ut til at det første skrittet ville være å ta en forsiktig, seriøs og upartisk tilnærming til de oppnådde fakta som diskuteres. Og nå, vil de tro: denne observatøren kjenner ikke saken han dømmer, snakker tilfeldig, finner på enestående omstendigheter ut av hodet hans og kaster dem rett i hodet på den tidligere tiltalte; Åpenbart var han ikke i rettssalen, hørte ikke på debatten, var ikke til stede ved dommen – og for alt det – krever han heftig og forbitret henrettelse av en person! Men dette handler om skjebnen til mennesker, til og med flere skapninger om gangen, åh Tom kommer, å rive menneskelivet i to, nådeløst, med blod. Anta at den uheldige kvinnen allerede var frikjent da Observer kom ut med sin artikkel, men slike angrep påvirker samfunnet, retten, opinionen, de vil påvirke den fremtidige lignende tiltalte, de fornærmer til slutt den frikjente kvinnen, heldigvis er hun fra de mørke menneskene, og derfor forsvarsløse. Her er imidlertid denne artikkelen, det vil si hele stedet om Kornilova-saken; Jeg lager de mest essensielle ekstraktene og utelukker veldig lite.

II. EKSTRAKT

Det er mye vanskeligere for jurymedlemmer å forestille seg selv i posisjonen til en gravid kvinne; og enda vanskeligere i situasjonen til en seks år gammel jente som denne kvinnen kastet ut av et vindu i fjerde etasje. Man må ha all den fantasien som, som vi vet, skiller Mr. Dostojevskij blant oss alle, for fullt ut å gå inn i en kvinnes stilling og selv forstå all det uimotståelige i svangerskapets påvirkninger. Han gikk virkelig inn i denne situasjonen, dro for å se en dame i fengsel, ble slått av hennes ydmykhet og fungerte i flere utgaver av "Dagboken" som hennes ivrige forsvarer. Men herr Dostojevskij er for påvirkelig, og dessuten er "smertefulle manifestasjoner av viljen" akkurat den delen av forfatteren av "Demoner", "Idioten", etc., han kan bli tilgitt for å ha en svakhet for dem. Jeg ser på saken enklere og argumenterer for at etter slike eksempler som rettferdiggjørelsen av grusomhet mot barn, vil denne behandlingen, som i Russland, som i England, veldig ofte, ikke lenger ha en skygge av avskrekking. I hvor mange tilfeller av barnemishandling kommer man til rettssak? Det er barn hvis hele livet, morgen, middag og kveld hver dag, ikke er mer enn en rekke lidelser. Dette er uskyldige skapninger som lider av en skjebne sammenlignet med som arbeidet med parricider i gruvene er lykksalighet, med hvile, med fravær av evig, ubønnhørlig frykt, med fullstendig sinnsro, så lenge den ikke forstyrres av samvittigheten. Av ti tusen, og sannsynligvis av hundre tusen, tilfeller av barnemishandling kommer en til overflaten av retten; en, hvilken som helst, av en eller annen grunn mest lagt merke til. Stemoren slår for eksempel for alltid (?) den stakkars seks år gamle skapningen og kaster ham til slutt ut av fjerde etasje; når hun finner ut at barnet hun hater ikke ble drept, utbryter hun: "Vel, hun er seig." Det er ingen plutselig manifestasjon av hat mot barnet, ingen omvendelse etter å ha begått drapet; alt er helt, alt er logisk i manifestasjonen av den samme onde viljen. Og denne kvinnen er frikjent. Hvis i slike saker, som er klare til det åpenbare, er grusomhet mot barn rettferdiggjort i vårt land, hva kan vi da forvente i andre saker, mindre drastiske, mer komplekse? Unnskyldninger, selvfølgelig, unnskyldninger og unnskyldninger. I England, i de grove klassene i urbane roughs, er tilfeller av grusomhet mot barn ikke uvanlige, som jeg allerede har bemerket. Men jeg skulle ønske jeg kunne bli vist ett eksempel på en slik frifinnelse av en engelsk jury. Å, når en skismatiker dukker opp for juryen vår og snakker stygt om kirkekuppelen, så er det en annen sak. I England ville han ikke engang bli kalt til rettssak; her ville han ikke forvente en frifinnelse. Men grusomhet mot en jente - er det verdt å ødelegge en ung kvinne for dette! Hun er tross alt fortsatt stemor, det vil si nesten mor til offeret; uansett, han drikker og mater henne og slår henne enda mer. Men du vil ikke overraske en russisk person med denne siste. En venn fortalte meg at han her om dagen kjørte i en drosje, og han fortsatte å piske hesten. På spørsmål om dette, svarte sjåføren: "Dette er hennes stilling hun burde bli slått for alltid og nådeløst."

Din skjebne, gjennom århundrene, russisk mann! Tross alt ble kanskje stemoren slått i barndommen; og så kommer du inn i dette og sier - Gud velsigne henne! Men ikke gjør det. Ha medlidenhet med de små; De vil ikke slå deg nå, og rettferdiggjør ikke grusomhet mot noen som ikke lenger ble født som slave.

De vil fortelle meg: du angriper juryens institusjon, når den allerede er der ... og så videre. Jeg angriper ikke institusjonen, og jeg har ingen intensjoner om å angripe den, den er bra, den er uendelig mye bedre enn domstolen der den offentlige samvittighet ikke deltok. Men jeg snakker med denne samvittigheten om den og dens manifestasjon...

Men å slå et barn i et år og deretter kaste det bort til den sikre døden er en annen sak. «Den frikjente kvinnens ektemann», skriver herr Dostojevskij i sin «Dagbok», som ble utgitt forleden, «tok henne samme kveld, allerede i ellevte time, til sitt hjem, og hun gikk glad inn i henne. huset igjen." Hvor rørende. Men ve det stakkars barnet hvis han ble i huset der den «glade» kom inn; ve ham om han noen gang kommer til sin fars hus.

"Graviditetspåvirkning" - vel, et nytt patetisk ord har blitt oppfunnet. Uansett hvor sterk denne påvirkningen var, skyndte ikke kvinnen seg, under dens påvirkning, verken mot mannen sin eller nabobeboerne. All påvirkningen hennes var utelukkende ment for den forsvarsløse jenta som hun hadde tyrannisert i et helt år uten påvirkning. Hva baserte juryen sin frifinnelse på? På det faktum at en psykiater anerkjente tiltaltes "sykelige sinnstilstand" på forbrytelsestidspunktet; tre andre psykiatere uttalte bare at den gravides smertefulle tilstand kunne ha påvirket forbrytelsen; og en fødselslege, professor Florinsky, som kanskje er bedre klar over alle manifestasjonene av graviditetstilstanden, uttrykte direkte uenighet med slike meninger. Følgelig innrømmet ikke fire av fem eksperter at forbrytelsen i dette tilfellet var positivt begått i en tilstand av "graviditetspåvirkning" og deretter galskap. Men juryen frikjente ham. Eck, det er en flott ting: tross alt, barnet tok ikke livet av seg selv; og at de slo ham, fordi «det er hans posisjon».

III. FORVANGINGER OG FALSKE OG - DET KOSTER OSS INGENTING

Her er utdraget, her er anklagen, det er mye indignasjon mot meg. Men nå vil jeg spørre observatøren: hvordan kunne du forvrenge fakta i en så viktig anklage i en slik grad og presentere alt i en så falsk og enestående form? Men når skjedde julingen, den systematiske julingen av stemoren? Du skriver direkte og presist:

"Stemoren slår alltid den uheldige seks år gamle skapningen og kaster ham til slutt ut av fjerde etasje..."

Etter:

"Men å slå et barn i et år og deretter kaste det bort til den sikre døden ..."

Du utbryter om barnet:

"Ve ham hvis han noen gang kommer til sin fars hus."

Og til slutt legger du en brutal setning i munnen på juryen:

"Eh, det er en stor sak: når alt kommer til alt, tok ikke barnet livet av seg, men de slo ham, så tross alt er dette hans posisjon."

Kort sagt, du endret alle fakta og presenterte hele saken på en slik måte at forbrytelsen, etter din mening, kom utelukkende fra stemorens hat mot barnet, som hun torturerte og slo i et år og endte med å kaste ham ut. av vinduet. Du presenterte bevisst den tiltalte som et beist, en umettelig ond stemor, utelukkende for å rettferdiggjøre artikkelen din og vekke offentlig indignasjon over juryens barmhjertige dom. Og vi har rett til å konkludere med at du foretok denne erstatningen utelukkende for dette formålet, som jeg nettopp har antydet - fordi du har rett, fordi du ikke kunne og ikke hadde rett til å ikke lære i detalj omstendighetene i en slik sak , der du selv påtar deg å avsi dommen og kreve henrettelse.

I mellomtiden har dyret, den brutale stemoren som hater barnet og er umettelig til å torturere det, aldri eksistert i det hele tatt. Og dette ble positivt bekreftet av etterforskningen. I utgangspunktet ble ideen virkelig fremmet om at stemoren torturerte barnet, og av hat mot ham bestemte hun seg for å drepe ham. Men senere forlot påtalemyndigheten fullstendig denne tanken: det ble altfor tydelig at forbrytelsen ble begått av helt andre motiver enn hat mot barnet, av grunner som ble fullstendig forklart under rettssaken og der barnet ikke hadde noe med det å gjøre. I tillegg var det ingen vitner i rettssaken som kunne bekrefte grusomheten til stemoren – stemorens juling. Det var bare ett vitnesbyrd fra en kvinne, som bodde rett der i korridoren i nærheten (der mange mennesker bor), om at hun hadde pisket et barn, sier de, veldig smertefullt, men dette vitnesbyrdet ble senere avslørt av forsvaret som "korridorsladder " - ikke noe mer. Det skjedde det som vanligvis skjer i denne typen familier, gitt graden av utdanning og utvikling, det vil si at både far og stemor faktisk straffet barnet for spøk, men noen ganger bare, det vil si svært sjelden, og ikke umenneskelig, men "farlig ." ", slik de uttrykker seg, det vil si akkurat slik de fortsatt gjør det, dessverre, i alle slike russiske familier i hele Rus', og samtidig elsker barn dypt og bryr seg om dem (og ganske ofte) mye sterkere og mer enn dette skjer i andre intelligente og velstående, europeisk-utviklede russiske familier. Dette er bare utuglighet, ikke grusomhet. Kornilova var til og med en veldig god stemor, hun gikk og så på barnet. Barnets straff var grusom bare én gang: stemoren hans pisket ham en gang om morgenen da han våknet fordi han ikke visste hvordan han skulle be om hjelp om natten. Det var ikke noe hat mot ham her. Da jeg la merke til for henne at dette ikke kan straffes, at bygningen til barn og deres natur er annerledes, at et seks år gammelt barn fortsatt er for lite til å alltid kunne spørre, svarte hun: «Men de fortalte meg at dette bør gjøres for å avvenne ham, og at du ikke kan avvenne ham på annen måte.» Denne gangen slo hun barnet med en svøpe "seks" ganger, men slik at arr dukket opp - og det var disse arrene kvinnen så i korridoren, det eneste vitnet til det eneste tilfellet av grusomhet, og vitnet om dem i retten. For disse samme arrene straffet mannen sin, som kom tilbake fra jobb, umiddelbart sin kone, det vil si at han slo henne. Dette er en streng, direkte, ærlig og urokkelig person, først og fremst, men, som du ser, delvis med tidligere tiders skikker. Han slo sin kone sjelden og ikke umenneskelig (som hun selv sier), men utelukkende fra prinsippet om mannens makt - dette er i henhold til hans karakter. Han elsker barnet sitt (selv om han oftere enn ikke straffet stemoren og jenta selv for skøyerstreker), men han er ikke den typen person som gir et barn unødvendig som en fornærmelse, selv mot kona. Så, det eneste tilfellet med streng straff (til arrdannelse), som ble avslørt under rettssaken, ble av aktor for Northern Messenger omgjort til systematisk, brutal stemorbanking i et helt år, til stemorhat, som ble mer og mer med mer, endte med at barnet ble kastet ut av vinduet. Og hun tenkte ikke engang på barnet fem minutter før hun begikk sin forferdelige forbrytelse.

Du, herr Observer, vil le og si: er ikke straff med stokk til et punkt av grusomhet, ikke en stemors juling? Ja, straff til arrdannelse er en grusomhet, det er sant, men denne saken (dens singularitet ble bekreftet i retten, men for meg er den nå positivt bekreftet), jeg gjentar dette, er ikke en systematisk, konstant, brutal juling av en stemor i et helt år, det er bare en sak som oppsto fra manglende evne til å utdanne, fra en falsk forståelse av hvordan et barn skal læres, og ikke i det hele tatt fra hat mot ham eller fordi "dette er hans posisjon." Derfor er din fremstilling av denne kvinnen som en ond stemor, og personen som ble bestemt i rettssaken ut fra de faktiske fakta, en fullstendig forskjell. Ja, hun kastet ut barnet, en forferdelig og brutal forbrytelse, men hun gjorde det ikke som en ond stemor - det er det spørsmålet først og fremst handler om som svar på din ubegrunnede anklage. Hvorfor støtter du en så grusom anklage hvis du selv vet at den ikke kan bevises, at den ble forlatt i rettssaken og at det ikke var noen vitner i det hele tatt som bekreftet den. Er det egentlig bare for litterær effekt? Tross alt, ved å avsløre og bevise at dette ble gjort av stemoren, som med dette drapet avsluttet et helt år med å torturere barnet (enestående i det hele tatt), forvrenger du dermed inntrykket av leseren som har lite kunnskap om denne saken, plukker fra hans sjels anger og barmhjertighet, som han uunngåelig ikke kan føle etter å ha lest artikkelen din, til monsterstemoren; mens, hvis denne stemoren i hans øyne ikke hadde blitt presentert av deg som en plageånd for et barn, kunne hun i det minste ha fortjent en liten nedlatenhet i hans hjerte, som en syk kvinne, som en smertelig sjokkert, irritert gravid kvinne, som er klart fra de fantastiske, ville og mystiske detaljene i arrangementet. Er det rettferdig for en offentlig person å gjøre dette, er det humant?

Men det er ikke det du sier heller. Du skrev, og igjen bestemt og presist, som en observatør som har studert hele saken til minste detalj:

"Graviditetspåvirkning" - vel, et nytt patetisk ord har blitt oppfunnet. Uansett hvor sterk denne påvirkningen var, skyndte ikke kvinnen seg, under dens påvirkning, mot mannen sin eller nabobeboerne. All hennes affekt var utelukkende ment for den forsvarsløse jenta, som hun tyranniserte i et helt år uten noen affekt. Hva baserte juryen sin frifinnelse på?

Men hva baserte du deg på, Observer, for å konstruere en slik fullstendig forvrengning av saken? "Jeg kastet meg ikke over mannen min!" Men alt som ble sagt under rettssaken var at krangelen med mannen hennes endelig kom til hodet (og bare noen få De siste dagene, imidlertid) til et raseri, til et punkt av vanvidd, som førte til forbrytelsen. Krangelene handlet ikke i det hele tatt om barnet, fordi barnet bokstavelig talt ikke hadde noe med det å gjøre, hun tenkte ikke engang på ham i det hele tatt i disse dager. «Jeg trengte det ikke i det hele tatt da», som hun selv sa det. Ikke for deg, men for mine lesere vil jeg prøve å skissere begge disse karakterene, den kranglende ektemannen og kona, slik jeg forsto dem før dommen og hvordan de ble tydeligere for meg etter dommen, med min nærmeste observasjon. Det kan ikke være for mye uanstendighet fra min side angående disse to personene: mye er allerede kunngjort under rettssaken. Ja, og jeg gjør dette faktisk for å rettferdiggjøre dem. Så her er saken. Ektemannen er for det første en fast, rettfram, ærlig og snill mann (det vil si til og med sjenerøs, som han senere beviste), men han er noe for puritansk, for naiv og til og med tøff til å følge hans en gang for alle aksepterte syn og tro. Det er også litt aldersforskjell på kona, han er mye eldre, og så er det at han er enkemann. Han er en mann som jobber hele dagen, og selv om han går i tysk kjole og ser ut som en «utdannet» person, er han en mann som ikke har fått noen spesiell utdannelse. Jeg vil også merke at i hans utseende er det en ubestridelig atmosfære av verdighet. Jeg vil legge til at han ikke er veldig pratsom, ikke veldig munter eller morsom, kanskje til og med adressen hans er litt vanskelig. Han tok henne inn da han fortsatt var veldig ung. Hun var en ærlig jente, en syerske av yrke, som tjente anstendige penger på håndverket sitt.

Jeg vet ikke hvordan de ble sammen. Hun giftet seg med ham av nytelse, «av kjærlighet». Men veldig snart begynte uenigheten, og selv om den ikke nådde ekstremer på lenge, vokste forvirring, adskillelse og til og med, til slutt, bitterhet på begge sider, om enn sakte, men fast og jevnt. Poenget er, og kanskje dette er hele grunnen, at begge, til tross for deres økende bitterhet, elsket hverandre til og med for lidenskapelig og så helt til det siste. Kjærligheten skjerpet kravene fra begge sider, styrket dem og tilførte irritasjon. Og det er bare hennes karakter. Denne karakteren er ganske reservert og litt stolt. Det er slike mennesker, både blant kvinner og blant menn, som, selv om de bærer selv de mest brennende følelser i deres hjerter, alltid på en eller annen måte er sjenerte for å avsløre dem; det er lite hengivenhet i dem, de har lite kjærlige ord, klemmer, hopper på nakken. Hvis de for dette kalles hjerteløse, ufølsomme, vil de trekke seg enda mer tilbake i seg selv. Når de kommer med anklager, prøver de sjelden å forklare saken selv, tvert imot overlater de denne bekymringen til anklageren: «Gjett det selv, sier de at hvis du elsker, bør du finne ut at jeg har rett.» Og hvis han ikke finner ut av det og blir mer og mer bitter, så blir hun mer og mer bitter. Og helt fra begynnelsen begynte denne mannen å bebreide henne hardt (men ikke i det hele tatt grusomt), lese instruksjoner for henne, lære henne, bebreide henne med sin tidligere kone, noe som var spesielt vanskelig for henne. Alt gikk imidlertid ikke spesielt dårlig, men det begynte alltid å vise seg at med bebreidelser og beskyldninger fra hans side begynte krangel og sinte taler fra hennes side, og ikke et ønske om å forklare seg, for å avslutte forvirringen på en eller annen måte med en endelig forklaring, en indikasjon på årsakene. De glemte det til og med til slutt. Det endte med dystre følelser, skuffelse i stedet for kjærlighet, som begynte i hennes hjerte (hennes første, ikke mannens). Og alt dette vokste ganske ubevisst - her jobber livet, hardt, og det er ikke tid til å tenke for mye på følelser. Han går på jobb, hun gjør husarbeid, lager mat, til og med vasker gulv. De har små rom langs en lang korridor i en regjeringsbygning, ett for hver familie av gifte arbeidere i dette statlige etablissementet. Det skjedde slik at hun, med ektemannens tillatelse, dro til familiens hjem for navnedagen, til mesteren som hun hadde studert håndverket av gjennom hele barndommen og ungdomsårene og som både hun og mannen fortsatte å være kjent med. Ektemannen, opptatt med jobb, ble hjemme denne gangen. Navnedagen viste seg å være veldig gøy, det var mange gjester, mat og dans begynte. De drakk til morgenen. Den unge kvinnen, vant til ektemannens ganske kjedelige liv i ett trangt rom og til evig arbeid, husket tilsynelatende livet som jente og hadde det gøy på ballet så lenge at hun glemte terminen hun ble løslatt for. De endte opp med å overtale henne til å overnatte på en fest, og dessuten var det veldig langt å reise hjem. Det var her mannen ble sint, og tilbrakte natten uten kona for første gang. Og han ble veldig sint: neste dag, da han sluttet å jobbe, gikk han etter henne til gjestene, fant henne og straffet henne umiddelbart foran gjestene. De kom hjem i stillhet og i to dager og to netter snakket de ikke sammen i det hele tatt og spiste ikke sammen. Jeg lærte alt dette i fragmenter, men hun selv forklarte lite for meg, til tross for mine spørsmål, om hennes sinnstilstand på den tiden. «Jeg husker ikke hva jeg tenkte på da, alle de to dagene, men jeg fortsatte å tenke på at jeg ikke så på henne (jenta) i det hele tatt, jeg husker fortsatt hvordan det skjedde, men hvordan jeg gjorde det , jeg vet ikke hvordan jeg skal si det." Og så, den tredje dagen om morgenen, dro mannen tidlig på jobb, jenta sov fortsatt. Stemoren fikler med komfyren. Jenta våkner til slutt; stemoren vasker henne mekanisk, som vanlig, tar på seg skoene, kler henne og setter henne ned for kaffe... - "og jeg tenker ikke på henne i det hele tatt." Barnet sitter, drikker koppen sin, spiser, "og så plutselig så jeg på henne..."

IV. ONDE PSYKOLOGER. OBSTETRISKE PSYKIATRE

Hør, observatør, du bekrefter bestemt og nøyaktig at det hele skjedde uten å nøle, bevisst, rolig, slo, sier de, i et helt år, endelig tenkte over det, tok en rolig avgjørelse og kastet babyen ut av vinduet: «Nei. plutselig manifestasjon av hat mot barnet», skriver du at du er indignert - det er ingen anger etter å ha begått drapet, alt er helt, alt er logisk i manifestasjonen av den samme onde viljen. Her er dine egne ord. Men aktor selv nektet siktelsen for overlagt forbrytelse, visste du dette, Observer - han nektet offentlig, åpent, høytidelig, i det mest skjebnesvangre øyeblikket av rettssaken. Aktor anklaget imidlertid forbryteren med grusom utholdenhet. Hvordan kan du, Observer, hevde etter påtalemyndighetens retrett at det ikke var noen overraskelse, men tvert imot, alt var integrert og logisk i manifestasjonen av den samme onde viljen? Komplett og logisk! Derfor, bevisst, derfor, bevisst. Jeg husker alt igjen i raske trekk: hun ber jenta stå i vinduskarmen og se ut av vinduet, og da jenta så ut av vinduet, løftet hun henne i bena og kastet henne ut fra en høyde på 5 1 /2 favner. Så låste hun vinduet, kledde på seg og dro til politistasjonen for å anmelde seg selv. Fortell meg, er dette virkelig sunt og logisk, og ikke fantastisk? Og for det første, hvorfor vanne og mate barnet, hvis saken var planlagt for lenge siden i tankene hennes, hvorfor vente til hun drikker kaffe og spiser brødet sitt? Hvordan er det mulig (og er det naturlig) å ikke en gang se ut av vinduet etter å ha kastet jenta? Og unnskyld meg, hvorfor informere om deg selv? Tross alt, hvis alt kom ut av sinne, av hat mot jenta, "som hun slo i et helt år," så hvorfor, etter å ha drept denne jenta, endelig etter å ha tenkt på og utført dette langvarige og rolig planlagte drapet , gå og umiddelbart fordømme deg selv? La den forhatte jenta dø, men hvorfor skulle hun ødelegge seg selv? I tillegg, hvis det i tillegg til hat mot barnet også var et motiv for å drepe ham, det vil si hat mot mannen hennes, ønsket om å hevne seg på mannen sin ved barnets død, så kunne hun direkte fortelle mannen sin at den slemme jenta klatret inn i vinduet selv og falt ut selv, for allikevel ville målet vært nådd, faren ville blitt overrasket og sjokkert, og ingen i verden ville ha kunnet anklage henne for overlagt drap, selv om det kan ha vært mistanke? Hvor er beviset? Selv om jenta forble i live, hvem kunne tro bablingen hennes? Tvert imot, morderen ville sikrere og mer fullstendig oppnådd alt hun strebet etter, det vil si at hun ville ha vært mye sintere og mer smertefull mot mannen sin, som selv om han hadde mistenkt henne for drap, ville ha blitt plaget desto mer av hennes straffrihet, siden det å straffe henne, det vil si at det er umulig å stille for retten. Etter å ha straffet seg selv der, etter å ha ødelagt hele sin skjebne i fengsel, i Sibir, i hardt arbeid, ga hun dermed mannen sin tilfredsstillelse. Hva er alt dette til for? Og hvem kler seg ut, kler seg ut i dette tilfellet, for å ødelegge seg selv? Å, de vil fortelle meg, hun ønsket ikke bare å hevne seg på barnet sitt og mannen sin, hun ønsket å bryte ekteskapet med mannen sin: hun ville bli sendt til hardt arbeid, ekteskapet ville bli brutt! Men for ikke å nevne det faktum at oppløsningen av ekteskapet kunne vært bestilt og tenkt annerledes enn ved å ødelegge hele livet og friheten, nitten år gammel - for ikke å snakke om dette, vil du godta at en person som bestemmer seg for å ødelegge han vil med vilje kaste seg ned i avgrunnen som åpnet seg under føttene våre uten et blikk bakover, uten den minste nøling - du må være enig i at det i denne menneskesjelen må ha vært en forferdelig følelse i det øyeblikket, dyster fortvilelse, en ukontrollerbar dødstrang , en trang til å skynde seg og ødelegge seg selv - og i så fall er det mulig Er det mulig å si, mens man opprettholder sunn fornuft, at "det var ingen overraskelse, ingen omvendelse i sjelen"! Hvis det ikke var omvendelse, så var det mørke, fordømmelse, galskap. I det minste kan man ikke si at alt var sømløst, alt var logisk, alt var overlagt, uten overraskelse. Du må være i "påvirkning" selv for å hevde dette. Hvis hun ikke hadde gått for å fordømme seg selv, hadde blitt hjemme, løyet for folk og mannen sin om at barnet hadde drept seg selv - ville alt egentlig vært logisk og fullstendig, og uten plutselige manifestasjoner av ond vilje; men ødeleggelsen av seg selv akkurat der, ikke tvunget, men frivillig, vitner i det minste om morderens forferdelige og indignerte sinnstilstand. Denne dystre sinnstilstanden varte i lang tid, flere dager. Uttrykket: "Vel, seig" - ble fremsatt av forsvarseksperten (og ikke påtalemyndigheten), da han for retten beskrev den dystre, kalde, som om dødelige åndelige tilstanden til tiltalte etter at hun begikk en forbrytelse, og ikke som en ond, kald, moralsk ufølsomhet med hennes sider. Hele problemet mitt var at etter å ha lest den første dommen fra retten og blitt slått av det merkelige og fantastiske i alle detaljene i saken og tatt i betraktning det faktum som ble rapportert i de samme avisene om hennes graviditet, i den femte måneden, på tidspunktet for drapet kunne jeg ikke helt ufrivillig ikke tenke: kan graviditeten ha hatt innvirkning her, altså som jeg skrev da, skjedde det slik: «Hun så på barnet og tenkte i henne sinne: Jeg skulle ønske jeg kunne kaste henne ut av vinduet, men fordi hun ikke var gravid, tenkte hun kanskje, av sin ondskap, ville hun ikke ha gjort det, hun ville ikke ha kastet det, men den gravide tok det og? gjorde det? «Vel, hele problemet mitt er at jeg trodde det da og skrev det, men var det egentlig bare på grunn av disse ordene at dommen ble avsagt og så ble morderen frikjent. Du ler bare av ekspertene en av fem sa , at den kriminelle virkelig var i preg av graviditet, og at de tre andre bare ga uttrykk for at det kunne være påvirkning av graviditet, men sa ikke positivt at det virkelig var det ekspert frikjente tiltalte positivt, og fire gjorde det tross alt ikke, ditt resonnement er feil: du krever for mye av menneskelig samvittighet det til hjertet, men fakta var så sterke og åpenbare at disse forskerne likevel nølte og sluttresultatet var at de ikke kunne si: nei, direkte og enkelt, men ble tvunget til å si at «det virkelig kunne ha vært en smertefull. innflytelse på forbrytelsestidspunktet Vel, for juryen er dette en dom: hvis de ikke kunne si at "kunne ha vært" betyr det kanskje. En så sterk tvil fra juryen kunne naturligvis ikke annet enn å påvirke deres avgjørelse, og dette fulgte absolutt den høyeste sannhet: er det virkelig mulig å drepe med en dom hvis fullstendige skyld tre eksperter tydelig tviler på, og den fjerde, Dyukov, en ekspert spesifikt på psykiske lidelser, direkte og bestemt tilskriver hele forbrytelsen til forbryterens da opprørte sinnstilstand? Men Observer tok spesielt tak i Mr. Florinsky, den femte eksperten, som ikke var enig i oppfatningen til de fire første ekspertene: han, sier de, er en fødselslege, han burde vite mer om kvinnesykdommer enn noen andre. Hvorfor skal han vite mer om psykiske lidelser enn de sakkyndige psykiaterne selv? Fordi han er fødselslege og ikke driver med psykiatri, men med en helt annen sak? Ikke helt, og dette er logisk.

V. ET TILFELL FORKLARER ETTER MIN mening Ganske MYE

Nå skal jeg fortelle deg en sak, som etter min mening kan avklare noe i denne saken definitivt og tjene direkte formålet som jeg foretok denne artikkelen med. Den tredje dagen etter frifinnelsen av tiltalte Kornilova (22. april 1877) kom de, mann og kone, for å se meg om morgenen. Bare dagen før hadde de begge vært på barnehjemmet, hvor den nå skadde jenta (kastet ut av vinduet) nå ble plassert, og nå dagen etter skulle de dit igjen. Barnets skjebne er forresten nå sikret, og det er ingen grunn til å utbryte: «Ve barnet nå!...» osv. Faren, da hans kone ble tatt i fengsel, plasserte selv barnet på dette barnehjemmet , har ingen mulighet til å passe ham, og drar med morgen til kveld på jobb. Og da kona kom tilbake, bestemte de seg for å forlate henne der i krisesenteret, fordi hun var veldig glad der. Men på ferier tar de henne ofte med hjem til seg. Hun besøkte dem nylig i julen. Til tross for arbeidet hennes, fra morgen til kveld, og med et spedbarn (født i fengsel) i armene, finner stemoren noen ganger tid selv nå til å rømme og løpe til barnehjemmet til jenta, gi henne en gave, og så videre. Da hun fortsatt satt i fengsel og husket synden sin før barnet, drømte hun ofte om hvordan hun skulle se ham, å gjøre i det minste noe slik at barnet skulle glemme det som skjedde. Disse fantasiene var på en eller annen måte merkelige fra en så reservert, til og med litt tillitsfull kvinne som Kornilov var under hele rettssaken. Men disse fantasiene var skjebnebestemt til å gå i oppfyllelse. Før jul, for omtrent en måned siden, etter å ha ikke sett Kornilovs på seks måneder, dro jeg til leiligheten deres, og Kornilovs første ord fortalte meg at jenta "hopper på nakken av glede og klemmer henne hver gang hun kommer til ly" . Og da jeg forlot dem, sa hun plutselig til meg: "Hun vil glemme ...".

Så de kom til meg om morgenen den tredje dagen etter å ha frikjent henne... Men jeg fortsetter å trekke meg tilbake, trekker meg tilbake og igjen i et minutt. Observatøren drar humoristiske og onde vitser til meg i artikkelen sin for disse besøkene til min Kornilova i fengselet. "Han gikk virkelig inn i denne stillingen" (det vil si i stillingen som en gravid kvinne), sier han om meg, "han gikk for å se en dame i fengsel, ble slått av hennes ydmykhet, og i flere utgaver av Dagboken fungerte som hennes ivrige forsvarer.» Først av alt, hvorfor bruker vi ordet "dame" her, hvorfor denne dårlige formen? Tross alt vet Observatøren godt at dette ikke er en dame, men en enkel bondekvinne, en arbeider fra morgen til kveld; hun lager mat, vasker gulv og syr for salg hvis hun har tid. Jeg besøkte fengselet hennes nøyaktig en gang i måneden, satt i 10 minutter, mange et kvarter, ikke mer, mesteparten av tiden i fellescellen for tiltalte kvinner med spedbarn. Hvis jeg så på denne kvinnen med nysgjerrighet og prøvde å forstå denne karakteren selv, hva er da dårlig med det, underlagt latterliggjøring og humor? Men la oss komme tilbake til anekdoten min.

Så de kom på besøk, de sitter sammen med meg, begge i en slags dyp, alvorlig sinnstilstand. Jeg kjente ikke mannen min så mye før da. Og plutselig sier han til meg: "Den tredje dagen, da vi kom hjem - (dette er etter frifinnelsen, derfor klokken ett om morgenen, og han står opp klokken fem om morgenen) - vi satte oss umiddelbart ved bordet, jeg tok frem evangeliet og begynte å lese for henne." Jeg innrømmer, da han sa dette, tenkte jeg plutselig og så på ham: "Ja, han kunne ikke ha gjort noe annet, dette er en type, en solid type, man kunne ha gjettet det." Kort sagt, han er en puritaner, en mest ærlig, mest seriøs mann, utvilsomt snill og sjenerøs, men som ikke vil gi opp noe av sin karakter og ikke gi opp noe av sin overbevisning. Denne ektemannen ser på ekteskapet med all tro, nettopp som et sakrament. Dette er en av disse ektefellene, fortsatt bevart i Rus', som i henhold til gammel russisk tradisjon og skikk, etter å ha kommet fra kronen og allerede har låst seg inne med sin nygifte kone på soverommet, er det første de gjør å kaste seg på knærne foran ikonet og ber lenge, og ber Gud om en velsignelse for fremtiden din. Han gjorde det samme her: da han tok med seg sin kone tilbake i huset og fornyet ekteskapet med henne, som var blitt oppløst av en forferdelig forbrytelse, foldet han først ut evangeliet og begynte å lese det for henne, slett ikke tilbakeholden i sin modige og alvorlig besluttsomhet, om ikke annet for hensynet til at denne kvinnen nesten er i ferd med å falle av tretthet, at hun var forferdelig sjokkert, mens hun fortsatt forberedte seg på rettssaken, og på denne siste fatale dagen av rettssaken tålte hun så mange overveldende inntrykk, moralske og fysiske, at selv en så streng puritaner ikke ville ha syndet, som han, for først å gi henne i det minste litt hvile og samle motet hennes, noe som ville være enda mer i samsvar med målet han hadde med å utfolde evangeliet foran henne . Så denne handlingen hans virket nesten vanskelig for meg - for grei, i den forstand at han kanskje ikke hadde oppnådd målet sitt. En sjel som er for skyldig, og spesielt hvis den selv allerede føler seg for skyldig og allerede har utholdt mye pine på grunn av det, bør ikke bebreides for tydelig og raskt for sin skyld, fordi det motsatte inntrykket kan oppnås, og spesielt hvis omvendelse og uten at allerede i hennes sjel. Her ser det ut til at mannen hun er avhengig av, som har hevet seg over henne i den høyeste glorie av en dommer, har noe nådeløst i øynene, som altfor autokratisk invaderer sjelen hennes og frastøter hennes omvendelse og de gode følelsene som ble gjenopplivet i henne: «Ikke hvile, ikke mat «Det er ikke en som deg som trenger en drink, men sett deg ned og hør på hvordan man lever.» Da de allerede dro, klarte jeg å legge merke til ham kort at han ikke ville ta opp denne saken så strengt igjen, eller, bedre å si, ikke ha det så travelt, ikke ville bryte så direkte, og at dette kanskje ville være mer korrekt. Jeg uttrykte meg kort og tydelig, men tenkte likevel at han kanskje ikke ville forstå meg. Og han sier plutselig til meg om dette: «Og hun fortalte meg med en gang, så snart vi kom inn i huset og så snart vi begynte å lese, hvordan du lærte henne gode ting under ditt siste besøk, hvis bare hun hadde gått til Sibir." forvist og rådet hvordan hun skulle leve i Sibir ..."

Og slik skjedde det: Ja, akkurat på tampen av dagen for rettssaken, var jeg innom henne i fengselet. Ingen, verken jeg eller advokaten, hadde noe fast håp om frifinnelse. Det gjør hun også. Jeg syntes hun så ganske fast ut, hun satt og sydde noe, barnet hennes var litt uvel. Men hun var ikke bare trist, men heller deprimert. Jeg hadde flere dystre tanker som gikk gjennom hodet mitt om henne, og jeg var bare innom for å si ett ord til henne. Vi kunne bare eksilere henne, slik vi bestemt håpet, for et oppgjør, og så ville en knapt voksen kvinne, med et barn i armene, reise til Sibir. Ekteskapet er oppløst; på den andre siden, alene, forsvarsløs og fortsatt pen, så ung – hvordan kunne hun motstå fristelsen, tenkte jeg? Det er virkelig skjebnen hennes som presser henne ut i utskeielser, men jeg kjenner Sibir: det er mange jegere der for å forføre, mange ugifte mennesker, ansatte og svindlere drar dit fra Russland. Det er lett å falle, men sibirere, vanlige mennesker og byfolk er de mest hensynsløse mot en fallen kvinne. De vil ikke blande seg inn i henne, men når en kvinne først har svekket sitt rykte, vil hun aldri gjenopprette det: evig forakt for henne, ord om bebreidelse, bebreidelse, latterliggjøring, og dette til alderdommen, helt til graven. De vil gi deg et spesielt kallenavn. Og barnet hennes (en jente) vil bli tvunget til å arve morens karriere: hun vil ikke finne en god og ærlig brudgom fra et dårlig hjem. Men det er en annen sak om den eksilte moren oppfører seg ærlig og strengt i Sibir: en ung kvinne som oppfører seg ærlig nyter stor respekt. Alle forsvarer henne, alle vil glede henne, alle vil ta av seg hatten for henne. Hun finner nok et hjem til datteren. Til og med hun selv kan over tid, når de ser på henne og er trygge på henne, igjen inngå et ærlig ekteskap, inn i en ærlig familie. (I Sibir spør de ikke om fortiden, det vil si hvorfor de ble forvist, verken i fengsler eller hvor de enn ble forvist for å bo, de er sjelden nysgjerrige. Kanskje er dette til og med fordi nesten hele Sibir, i disse tre århundrer, kom fra eksil, ble bebodd av dem.) Det var alt jeg bestemte meg for å si til denne unge, knapt voksne kvinnen. Og selv jeg valgte bevisst å fortelle henne dette, nettopp denne siste dagen før rettssaken: det vil forbli mer karakteristisk i hukommelsen, det vil være mer fast innprentet i sjelen, tenkte jeg. Etter å ha hørt på meg hvordan hun skulle leve i Sibir hvis hun ble forvist, takket hun meg dystert og alvorlig, uten nesten å løfte blikket mot meg. Og så, trøtt, utmattet, sjokkert over alt dette forferdelige, mange timer lange inntrykket av rettssaken, og hjemme hardt tvunget av ektemannen til å lytte til evangeliet, tenkte hun ikke med seg selv: «Hvis han bare hadde synd på meg, hvis han bare ville utsette det til i morgen, og nå ville han mate meg og la meg hvile." Hun ble ikke fornærmet av det faktum at de ruvet så mye over henne (NB. Den mest forferdelige forbryteren, den mest bevisste på sin forbrytelse, og til og med den mest angrende, kan bli fornærmet av at de ruver over oss for mye) - men tvert imot fant hun ikke ut at det er bedre å fortelle mannen sin hvordan hun skal fortelle ham så snart som mulig at også i fengselet lærte folk henne gode ting, at det var slik de lærte henne å leve på et fremmed side, ærlig og strengt observerer seg selv. Og hun gjorde åpenbart dette fordi hun visste at det å fortelle en historie om dette ville glede mannen hennes, ville falle inn i tonen hans, ville oppmuntre ham: "Så hun angrer virkelig, hun vil virkelig leve godt," ville han tenke. Det var akkurat det han tenkte, og som svar på mitt råd: ikke å skremme henne ved å være for overilet med å være streng med henne, sa han selvfølgelig direkte til meg med glede i sjelen: «Det er ingen grunn til å være redd for henne og vær forsiktig, hun selv er glad for å være ærlig...”

Jeg vet ikke, men det virker som om alt dette er klart. Leserne vil forstå hvorfor jeg rapporterer dette. Nå kan vi i det minste håpe at rettens store barmhjertighet ikke ødela forbryteren enda mer, men tvert imot kan den til og med godt falle i god jord. Tross alt, både før og i fengsel, og nå, anser hun seg selv som en utvilsomt kriminell, og tilskriver sin rettferdiggjørelse utelukkende til rettens store nåde. Selv forstår hun ikke «effekten av graviditet». Og helt sikkert, hun er en utvilsomt kriminell, hun var i fullt minne, begikk en forbrytelse, hun husker hvert øyeblikk, hvert trekk ved forbrytelsen som ble begått, hun vet bare ikke, og selv for seg selv kan hun fortsatt ikke finne ut av det : "Hvordan kunne hun gjøre det da?" Ja, Mr. Observer, retten benådet den virkelige kriminelle, den virkelige, til tross for den nå utvilsomme og fatale "påvirkningen av graviditet", så latterliggjort av deg, Mr. Observer, og som jeg nå er dypt og urokkelig overbevist om. Vel, bestem nå selv: hvis de brøt opp ekteskapet, rev henne bort fra mannen som hun utvilsomt elsket og elsker og som for henne er hele familien hennes, og en ensom, tjueåring, med en baby i seg armer, hjelpeløse, forvist til Sibir - til utskeielser, til skamme (tross alt, denne høsten ville trolig ha skjedd i Sibir) - si, hva er vitsen med det faktum at livet ville gå til grunne, forfalle, som nå, ser det ut til, har gjenopptatt igjen, vendt tilbake til sannheten i alvorlig renselse, i streng omvendelse og med fornyet hjerte. Er det ikke bedre å korrigere, finne og gjenopprette en person enn å fjerne hodet direkte? Det er lett å kutte av hodet i henhold til lovens bokstav, men å demontere dem i sannhet, på en menneskelig, faderlig måte, er alltid vanskeligere. Endelig visste du at sammen med den unge, tjue år gamle moren, det vil si uerfaren og sannsynligvis et offer for savn og utskeielser, er også babyen hennes forvist... Men la meg fortelle deg et spesielt ord om babyer.

VI. ER JEG BARNAS FIENDE? OM HVA ORDET «GLAD» NOEN GANG BETYR

Hele artikkelen din, Mr. Observer, er en protest "mot rettferdiggjørelsen av barnemishandling." Det faktum at du står opp for barn, gir selvfølgelig æren, men du behandler meg for arrogant.

"Du må ha all den fantasien," (du snakker om meg) "som, som du vet, herr Dostojevskij utmerker seg blant oss alle, for fullt ut å gå inn i en kvinnes stilling og forstå for selv all uimotståelig påvirkning av svangerskapet ... Men Mr. n Dostojevskij er for påvirkelig, og dessuten er "sykdommer med manifestasjon av viljen" akkurat den delen av forfatteren av "Demoner", "Idioten", etc. ., han kan bli tilgitt for å ha en svakhet for dem. Jeg ser på saken enklere og hevder at etter slike eksempler, som en rettferdiggjørelse for grusomhet mot barn, er denne behandlingen, som i Russland, som i England, veldig ofte. vil ikke lenger ha en skygge av avskrekking.» - osv. osv.

For det første, om "min svakhet for smertefulle manifestasjoner av viljen", vil jeg bare fortelle deg at jeg virkelig, ser det ut til, noen ganger klarte, i mine romaner og historier, å avsløre andre mennesker som anser seg som sunne og bevise for dem at de er syk. Vet du at veldig mange mennesker er syke nettopp på grunn av deres helse, det vil si med en ublu tillit til deres normalitet, og er derved infisert med forferdelig innbilskhet, skruppelløs narsissisme, noen ganger når de nesten til overbevisningen om deres ufeilbarlighet. Vel, dette er de jeg tilfeldigvis påpekte for leserne mine mange ganger og kanskje til og med bevise at disse store gutta er langt fra så friske som de tror, ​​men tvert imot, er veldig syke, og at de trenger å gå til behandling. Vel, jeg ser ikke noe galt i det, men Mr. Observer er for hard mot meg, fordi uttrykket hans om å "rettferdiggjøre overgrep mot barn" gjelder meg direkte; han mykner henne bare "litt": "Han beklager." Hele artikkelen hans ble skrevet direkte for å bevise at i meg, på grunn av min avhengighet av «smertefulle manifestasjoner av viljen», har min sunne fornuft blitt så forvrengt at det er mer sannsynlig at jeg synes synd på torturisten til et barn, udyret- stemor og morder, snarere enn det torturerte offeret, ikke det svake, en patetisk jente, slått, skjelt ut og til slutt drept. Dette støter meg. I motsetning til min sykdom, peker observatøren direkte, raskt og ærlig på seg selv, og avslører helsen hans: «Jeg, sier de, ser på saken enklere (enn Mr. Dostojevskij) og hevder at etter slike eksempler som begrunnelser for overgrep mot barn ” osv. osv. Så, jeg rettferdiggjør barnemishandling – en forferdelig anklage! La meg, i dette tilfellet, forsvare meg. Jeg vil ikke peke på mine tidligere tretti år med litterær virksomhet for å løse spørsmålet: er jeg en stor fiende av barn og en elsker av grusomhet mot dem, men jeg vil bare minne deg på de to siste årene av forfatterskapet mitt, at er utgivelsen av "Diary of a Writer." Under Kroneberg-rettssaken skjedde det med meg, til tross for all min avhengighet av «smertefulle viljemanifestasjoner», å stå opp for barnet, for offeret og ikke for torturisten. Derfor tar jeg noen ganger sunn fornufts side, Mr. Observer. Nå angrer jeg til og med på hvorfor du ikke også uttalte deg til forsvar for barnet da, Mr. Observer; du ville nok ha skrevet mest varm artikkel. Men jeg husker ikke en eneste varm artikkel om barnet den gang. Følgelig tenkte du ikke på å gå i forbønn da. Så, nylig, sist sommer, sto jeg tilfeldigvis opp for de unge Dzhunkovsky-barna, som også ble torturert i foreldrenes hjem. Du skrev ikke noe om Dzhunkovskys heller; men ingen skrev, saken er forståelig, alle var opptatt med så viktige politiske saker. Til slutt kunne jeg peke på ikke en, men flere tilfeller da jeg i løpet av disse to årene snakket om barn, om deres oppvekst, om deres ynkelige skjebne i familiene våre, om kriminelle barn i våre familier for å korrigere dem, nevnte til og med en gutt ved Kristi juletre - en hendelse, selvfølgelig, falsk, men som imidlertid ikke direkte vitner om min ufølsomhet og likegyldighet for barn. Jeg skal fortelle deg, herr Observer, dette: da jeg leste i avisen for første gang om Kornilovas forbrytelse, om den ubønnhørlige dommen mot henne, og da jeg ufrivillig ble truffet av tanken: at kanskje forbryteren ikke er kl. alt så kriminelt som hun er virker det (merk, Observer, at selv da ble nesten ingenting sagt om "stemorens juling" i avisoppslag om rettssaken, og selv da ble denne anklagen ikke lenger støttet) - så jeg, etter å ha bestemt meg for å skriv noe til fordel for Kornilova, forsto for mye, da var det det jeg bestemte meg for. Jeg vil innrømme dette for deg nå. Jeg visste godt at jeg skrev en usympatisk artikkel, at jeg sto opp for torturisten, og mot hvem, mot et lite barn. Jeg forutså at andre ville anklage meg for ufølsomhet, for innbilskhet, for «sykelighet», til og med: «Han står opp for stemoren som drepte barnet!» Jeg forutså også denne "rett frem" av anklagen fra noen dommere, som fra deg, for eksempel, Mr. Observer, så jeg nølte til og med en stund, men til slutt bestemte jeg meg for: "Hvis jeg tror at det er sannhet her , er det verdt å servere en løgn for å søke popularitet?» – det var det jeg slo meg til slutt på. I tillegg ble jeg oppmuntret av tro på leserne mine: «De vil endelig forstå», tenkte jeg, «at jeg ikke kan beskyldes for å ville rettferdiggjøre tortur av barn, og hvis jeg står opp for morderen, avslører jeg mistanken min om at hun er i en syk og gal tilstand i tide hun begikk en forbrytelse, da står jeg ikke dermed opp for selve forbrytelsen, og jeg er ikke glad for at barnet ble slått og drept, men tvert imot, kanskje jeg følte meg veldig, veldig synd på barnet, ikke mindre enn noen andre ... " .

Du lo ondt av meg, herr Observer, for en setning i artikkelen min om frifinnelsen av den tiltalte Kornilova:

«Ektemannen til den frikjente kvinnen», skriver herr Dostojevskij i «Dagboken» som ble publisert forleden (sier du), «tok henne samme kveld, allerede i ellevte time, til sitt hjem, og hun, lykkelig , gikk inn i huset hennes igjen.» Hvor rørende (legger du til), men ve det stakkars barnet osv. osv.

For meg virker det som om jeg ikke kan skrive slikt tull. Riktignok siterer du setningen min nøyaktig, men hva gjorde du: du kuttet den i to og satte en slutt der det ikke var noe. Meningen kom ut til å være den du ønsket å presentere. Jeg har ikke punktum på dette tidspunktet, setningen fortsetter, det er en annen halvpart av den, og jeg tror at sammen med denne andre halvdelen, som du forkastet, er setningen ikke i det hele tatt så dum og "rørende" som ser det ut til. Denne frasen er min, men i sin helhet, uten unntak.

«Ektemannen til den frikjente kvinnen tok henne samme kveld, allerede i ellevte time, hjem til seg, og hun gikk lykkelig inn i huset sitt igjen etter nesten ett års fravær, med inntrykk av en stor lekse hun hadde lært for resten av livet hennes og Guds klare finger i alt dette faktisk, - i det minste bare fra den mirakuløse frelsen til barnet..."

Du skjønner, Mr. Observer, jeg er til og med klar til å reservere og be om unnskyldning til deg i bebreidelsen som nettopp ble uttrykt til deg for å kutte dommen min i to. Faktisk merker jeg selv nå at uttrykket kanskje ikke er så tydelig som jeg hadde håpet, og at man kan ta feil av betydningen. Det trenger litt avklaring, og jeg skal gjøre det nå. Hele poenget her er hvordan jeg forstår ordet "glad". Jeg legger gleden til den frikjente kvinnen ikke bare i det faktum at hun ble løslatt, men i det faktum at hun "trådte inn i huset sitt med inntrykk av en enorm leksjon hun hadde lært resten av livet og med en følelse av åpenbare Guds finger på henne." Tross alt er det ingen høyere lykke enn å være trygg på menneskers barmhjertighet og deres kjærlighet til hverandre. Tross alt er dette tro, en hel tro, for resten av livet! Hvilken lykke er høyere enn tro? Kan denne tidligere kriminelle nå noen gang tvile på mennesker, mennesker som menneskehet og hele dens store hensiktsmessige og hellige hensikt? Å gå inn i sitt hjem for en fortapt, fortapt person, med et så sterkt inntrykk av en ny stor tro, er den største lykke som kan være. Vi vet at noen av de mest edle og opphøyde sinn ganske ofte led gjennom hele livet av vantro på hensiktsmessigheten av menneskers store skjebne, på deres vennlighet, i deres idealer, i deres guddommelige opphav, og døde i trist skuffelse. Du vil selvfølgelig smile til meg og kanskje si at jeg fantaserer her også, og at mørke, grove Kornilova, som kom fra rabben og ble fratatt utdannelse, ikke kan ha slike skuffelser eller slik ømhet i sjelen. Å, det er ikke sant! Bare de, disse mørke menneskene, vet ikke hvordan de skal navngi det hele på vår egen måte og forklare det på språket vårt, men de føler ofte like dypt som oss, «utdannede mennesker», og oppfatter følelsene deres med samme lykke eller med samme sorg og smerte som vi gjør.

Skuffelse hos mennesker, mangel på tro på dem skjer med dem akkurat som det gjør med oss. Hvis Kornilov hadde blitt forvist til Sibir og hun hadde falt og dødd der, tror du virkelig at hun i et bittert øyeblikk i livet ikke ville ha følt all redselen ved fallet sitt og ikke ha båret det i hjertet sitt, kanskje til poenget med forbitrelse desto mer bittert fordi det ville være meningsløst for henne, for hun kunne ikke klandre andre enn seg selv, fordi jeg gjentar dette for deg, hun er helt sikker på, og den dag i dag, at hun er en utvilsomt kriminell? , og vet bare ikke hvordan dette skjedde med henne da? Nå, når hun føler at hun er en kriminell, og anser seg selv som en slik, og plutselig tilgitt av mennesker, begunstiget og benådet, hvordan kunne hun ikke føle fornyelse og gjenfødelse til et nytt og allerede høyere tidligere liv? Hun var ikke den eneste som tilga henne, men alle hadde nåde med henne, retten, juryen, hele samfunnet, derfor. Hvordan kunne hun etter det ikke bære følelsen av en enorm gjeld heretter resten av livet, til alle som syntes synd på henne, altså til alle menneskene i verden. Enhver stor lykke inneholder også en del lidelse, for den vekker i oss en høyere bevissthet. Sorg vekker sjelden i oss en slik klarhet i bevisstheten som stor lykke. Stor, det vil si at den høyeste lykke forplikter sjelen. (Jeg gjentar: det er ingen større lykke enn å tro på menneskers godhet og deres kjærlighet til hverandre.) Da det ble sagt til den store synder som ble dømt til å bli steinet: "Gå til ditt hjem og synd ikke," gjorde kommer hun virkelig hjem for å synde? Derfor er hele spørsmålet i Kornilova-saken bare dette: på hvilken jord falt frøet? Derfor virket det nødvendig for meg å skrive denne artikkelen nå. Etter å ha lest angrepet ditt på meg for syv måneder siden, Mr. Observer, bestemte jeg meg for å vente med å svare deg for å supplere informasjonen min. Og så ser det ut til at jeg ut fra noen av trekkene jeg har samlet, nå umiskjennelig kunne si at frøet falt i god jord, at personen ble gjenoppstått, at det ikke skadet noen, at forbryterens sjel ble undertrykt av både omvendelse og et evig gunstig inntrykk av menneskers grenseløse barmhjertighet og at det nå er vanskelig for hennes hjerte å bli ondt, etter å ha opplevd så mye godhet og kjærlighet. Med den utvilsomme "påvirkningen av graviditet", som så opprører deg, Mr. Observer, jeg gjentar dette for deg, hun tenker ikke på unnskyldninger i det hele tatt. Kort sagt, det virket for meg slett ikke overflødig å varsle om dette, bortsett fra deg, Mr. Observer, og alle mine lesere og alle de barmhjertige menneskene som da frikjente henne. Og ikke bekymre deg for jenta, Mr. Observer, heller, og ikke utbryt om henne: "Ve barnet!" Skjebnen hennes er også nå ganske godt avgjort og - "hun vil glemme", det er seriøst håp for dette også.

KAPITTEL TO

I. NEKRASOVS DØD. OM HVA BLEV SAGT PÅ GRAVEN HANS

Nekrasov døde. Jeg så ham for siste gang en måned før hans død. Han virket nesten som et lik da, så det var rart å se et slikt lik snakke og bevege leppene. Men han snakket ikke bare, men beholdt også all klarhet i sinnet. Det ser ut til at han fortsatt ikke trodde på muligheten for en snarlig død. En uke før hans død hadde han lammelser på høyre side av kroppen, og om morgenen den 28. fikk jeg vite at Nekrasov hadde dødd dagen før, den 27., klokken 8 om kvelden. Samme dag dro jeg for å se ham. Ansiktet hans, fryktelig utmattet av lidelse og forvrengt, slo ham på en eller annen måte spesielt. Da jeg dro, hørte jeg salmisten tydelig og trekkende lese over den avdøde: «Det er ingen som ikke synder.» Da jeg kom hjem, kunne jeg ikke lenger sette meg ned for å jobbe; Jeg tok alle tre bindene av Nekrasov og begynte å lese fra første side. Jeg satt oppe hele natten til klokken seks om morgenen, og det var som om jeg hadde levd alle disse tretti årene igjen. Disse fire første diktene, som starter det første bindet av diktene hans, dukket opp i "Petersburg-samlingen", der min første historie dukket opp. Så, mens jeg leste (og jeg leste i rask rekkefølge), var det som om hele livet mitt blinket foran meg. Jeg kjente igjen og husket de av diktene hans som jeg leste første gang i Sibir, da jeg, etter å ha forlatt min fire år lange fengsel i fengsel, endelig oppnådde retten til å hente en bok. Jeg husket også inntrykket fra den tiden. Kort sagt, den kvelden leste jeg nesten to tredjedeler av alt Nekrasov skrev på nytt, og bokstavelig talt for første gang innså jeg for meg selv: hvor mange steder Nekrasov, som poet, okkuperte i alle disse tretti årene i livet mitt! Som poet, selvfølgelig. Personlig møttes vi lite og sjelden, og bare én gang med en fullstendig uselvisk, glødende følelse, nettopp helt i begynnelsen av vårt bekjentskap, i 1945, under epoken med «Stakkars mennesker». Men jeg har allerede snakket om dette. Så var det noen øyeblikk mellom oss, der dette en gang for alle mystisk person den mest essensielle og mest skjulte siden av din ånd. Dette, som jeg umiddelbart følte da, var et hjerte såret helt i begynnelsen av livet hans, og dette såret, som aldri grodde, var begynnelsen og kilden til all hans lidenskapelige, lidende poesi for resten av livet. Han snakket til meg da med tårer om barndommen hans, om det stygge livet som plaget ham i foreldrenes hjem, om moren hans - og måten han snakket om moren sin, kraften av ømhet som han husket henne med, fødte til og med så en forutanelse om at hvis det er noe hellig i livet hans, men noe som kan redde ham og tjene ham som et fyrtårn, en ledestjerne selv i de mørkeste og fatale øyeblikkene av hans skjebne, så er det selvfølgelig bare dette første barndomsinntrykket av barnetårer, barnas hulk sammen, klemmer et sted skjult, for ikke å bli sett (som han fortalte meg), med martyrens mor, med skapningen som elsket ham så høyt. Jeg tror at ikke en eneste tilknytning i livet hans kunne ha påvirket og kraftig påvirket hans vilje og andre mørke, ukontrollerbare ønsker fra hans ånd som hjemsøkte ham hele livet. Og åndens mørke impulser var tydelige allerede da. Så husker jeg at vi på en eller annen måte skilte oss, og ganske snart; Vår intimitet med hverandre varte ikke mer enn noen måneder. Misforståelser, ytre omstendigheter og snille mennesker hjalp til. Så, mange år senere, da jeg allerede hadde kommet tilbake fra Sibir, selv om vi ikke møttes ofte, men til tross for forskjellen i troen som allerede hadde begynt da, da vi møttes, sa vi noen ganger rare ting til hverandre - som om i virkeligheten fortsatte noe i livene våre, som begynte i vår ungdom, tilbake i 1945, og uansett hvordan det ville og ikke kunne stoppe, selv om vi ikke hadde møtt hverandre på flere år. Så en dag av sekstitre, ser det ut til, da han ga meg et bind av diktene sine, pekte han meg på ett dikt, «De ulykkelige», og sa imponerende: «Jeg tenkte på deg da jeg skrev dette» (at er, om mitt liv i Sibir), "dette er skrevet om deg." Og til slutt, også nylig, begynte vi å se hverandre noen ganger igjen, da jeg publiserte romanen min "Tenåringen" i magasinet hans...

Flere tusen av hans beundrere samlet seg ved Nekrasovs begravelse. Det var mange unge studenter. Flytteprosesjonen begynte klokken 09.00 og forlot kirkegården i skumringen. Mange taler ble holdt ved kisten hans, men få ble talt av litterære skikkelser. Forresten, noens fantastiske dikt ble lest. Dypt imponert presset jeg meg frem til den fortsatt åpne graven hans, full av blomster og kranser, og uttalte med min svake stemme noen ord etter de andre. Jeg begynte med det faktum at det var et såret hjerte, en gang for resten av livet, og dette ulukkede såret var kilden til all hans poesi, all denne mannens lidenskapelige til det punktet å plage kjærligheten til alt som lider av vold, fra den uhemmede viljens grusomhet som undertrykker vår russiske kvinne, vårt barn i en russisk familie, vår almue i hans bitre, så ofte, lodd. Han uttrykte også min overbevisning om at i poesien vår inkluderte Nekrasov en rekke av de dikterne som kom med sitt «nye ord». Faktisk (som eliminerer ethvert spørsmål om den kunstneriske kraften til poesien hans og dens dimensjoner), var Nekrasov faktisk svært original og kom faktisk med et "nytt ord." For eksempel var det i hans tid en poet Tyutchev, en poet som var mer ekspansiv og mer kunstnerisk enn ham, og Tyutchev vil imidlertid aldri innta en så fremtredende og minneverdig plass i vår litteratur som Nekrasov utvilsomt vil forbli. I denne forstand, blant dikterne (det vil si de som kom med et "nytt ord"), burde han stå rett bak Pushkin og Lermontov. Da jeg uttrykte denne tanken høyt, skjedde en liten episode: en stemme fra mengden ropte at Nekrasov var høyere enn Pushkin og Lermontov og at de bare var «byronister». Flere stemmer kimet inn og ropte: "Ja, høyere!" Jeg tenkte imidlertid ikke på å snakke om høyden og de sammenlignende størrelsene til de tre dikterne. Men her er hva som skjedde senere: i «Birzhevye Vedomosti» sa Mr. Skabichevsky, i sin melding til unge mennesker om betydningen av Nekrasov, at når noen (det vil si meg), ved Nekrasovs grav, «bestemte seg for å sammenligne navnet hans med navnene på Pushkin og Lermontov, dere alle (det vil si alle studentungdommene) ropte med én stemme i kor: "Han var høyere, høyere enn dem." Jeg våger å forsikre herr Skabichevsky om at dette ikke var det som ble formidlet til ham, og at jeg godt husker (håper jeg ikke tar feil) at først bare en stemme ropte: "Høyere, høyere enn dem," og la umiddelbart til at Pushkin og Lermontov var "byronister" - et tillegg som er mye mer karakteristisk og naturlig for én stemme og mening enn av alle, i samme øyeblikk, det vil si et tusen-sterkt refreng - så dette faktum vitner selvfølgelig heller til fordel av mitt vitnesbyrd om hvordan det var denne bransjen. Og så, nå etter den første stemmen, ropte flere stemmer, men bare noen få, jeg hørte ikke et refreng på tusener, jeg gjentar dette og håper at jeg ikke tar feil i dette.

Jeg insisterer så mye på dette fordi jeg fortsatt ville være følsom for å se at alle våre ungdommer begår en slik feil. Takknemlighet til de store avdøde navnene bør være iboende i et ungt hjerte. Det ironiske ropet om byronistene og utropene: «Høyere, høyere» kom uten tvil fra ønsket om å starte en litterær strid om den åpne graven til den kjære avdøde, noe som ville være upassende, men at der var rett og slett en varm impuls til å uttrykke så sterkt som mulig alt som hadde samlet seg i hjertet, er en følelse av ømhet, takknemlighet og beundring for den store dikteren som bekymret oss så mye, og som, selv om han er i graven, fortsatt er så nær oss (vel, de flotte gamle mennene er allerede så langt unna!). Men hele denne episoden tente da på stedet i meg intensjonen om å forklare tankene mine klarere i det fremtidige nummeret av Dagboken og å uttrykke mer detaljert hvordan jeg ser på et så fantastisk og ekstraordinært fenomen i vårt liv og i vårt poesi, som var Nekrasov, og Hva nøyaktig, etter min mening, er essensen og betydningen av dette fenomenet.

II. PUSHKIN, LERMONTOV OG NEKRASOV

Og for det første kan ikke ordet "Byronist" brukes som et dårlig ord. Selv om byronismen var midlertidig, var den et stort, hellig og nødvendig fenomen i den europeiske menneskehetens liv, og nesten i hele menneskehetens liv. Byronisme dukket opp i et øyeblikk av fryktelig melankoli av mennesker, deres skuffelse og nesten fortvilelse. Etter de ekstatiske henrykkelsene av en ny tro på nye idealer, forkynt på slutten av forrige århundre i Frankrike, kom det i den daværende ledende nasjonen av europeisk menneskehet et utfall som var så forskjellig fra det som var forventet, og som lurte folkets tro, at Vest-Europa kanskje aldri før i historien er i et så trist øyeblikk. Og ikke bare av ytre (politiske) grunner falt de nyoppførte avgudene et øyeblikk, men også fra deres indre svikt, som tydelig ble sett av alle skarpsindige hjerter og progressive sinn. Det nye utfallet var ennå ikke indikert, den nye ventilen hadde ikke åpnet seg, og alt holdt på å kveles under den fryktelig senkede og innsnevrede tidligere horisonten over menneskeheten. Gamle idoler lå knust. Og akkurat i det øyeblikket dukket det opp et stort og mektig geni, en lidenskapelig poet. Lydene gjentok den daværende melankolien til menneskeheten og dens dystre skuffelse over dens skjebne og i idealene som lurte den. Det var en ny og uhørt muse av hevn og tristhet, forbannelse og fortvilelse. Byronismens ånd feide plutselig gjennom hele menneskeheten, og hele den reagerte på den. Det var akkurat som en åpen ventil; i det minste, blant de universelle og dempete stønn, til og med for det meste ubevisste, var det nettopp det mektige ropet der alle menneskehetens rop og støn forente seg og ble enige. Hvordan kunne vi ikke reagere på det, spesielt til et så stort, strålende og veiledende sinn som Pushkin? Hvert sterkt sinn og hvert sjenerøst hjerte kunne ikke unnslippe byronismen i landet vårt da. Og ikke bare av sympati for Europa og for den europeiske menneskeheten langveisfra, men fordi både her og i Russland, akkurat på den tiden, hadde dukket opp for mange nye, uavklarte og smertefulle spørsmål, og for mange gamle skuffelser.. Men storheten av Pushkin, som et ledende geni, besto nettopp i det faktum at han så raskt, og omgitt av mennesker som nesten ikke forsto ham, fant en solid vei, fant et stort og ønsket utfall for oss russere og pekte på det. Dette resultatet var nasjonalitet, beundring for sannheten til det russiske folket. "Pushkin var et flott, ekstraordinært fenomen." Pushkin var "ikke bare en russisk mann, men også den første russiske mannen." Å ikke forstå russiske Pushkin betyr å ikke ha rett til å bli kalt russisk. Han forsto det russiske folket og skjønte deres hensikt i en slik dybde og i et så stort omfang som aldri før. For ikke å nevne det faktum at han, med allmennmenneskeligheten til sitt geni og evnen til å reagere på alle de forskjellige åndelige aspektene ved den europeiske menneskeheten og nesten reinkarnere i genialiteten til fremmede folk og nasjonaliteter, vitnet om pan-menneskeligheten og omfattendeheten. av den russiske ånden og dermed så å si kunngjort den fremtidige hensikten til det geniale Russland i hele menneskeheten, som et altforenende, altforsonende og altgjenopplivende prinsipp i det. Jeg vil ikke engang si at Pushkin var den første blant oss, i sin angst og i sin profetiske framsyn, som utbrøt:

Vil jeg se folket bli frigjort?

Og slaveriet, som falt på grunn av kongens mani!

Jeg vil bare snakke nå om Pushkins kjærlighet til det russiske folket. Det var en altomfattende kjærlighet, den typen kjærlighet som ingen noen gang hadde vist før. "Ikke elsk meg, men elsk det som er mitt" - det er det folk alltid vil fortelle deg hvis de vil være sikre på oppriktigheten i din kjærlighet til dem.

Enhver gentleman, spesielt de som er humane og opplyste i Europa, kan bli forelsket, det vil si synes synd på folket for deres behov, fattigdom og lidelse. Men menneskene trenger ikke å bli elsket for sin lidelse alene, men for å bli elsket for seg selv. Hva vil det si å elske ham? "Og hvis du elsker det jeg elsker, er du nesten det jeg ærer" - det er det det betyr og det er slik folket vil svare deg, ellers vil de aldri anerkjenne deg som en av sine egne, uansett hvor mye du sørger over dem . Han vil også alltid gjennomskue falskheten, uansett hvor ynkelige ord du forfører ham. Pushkin elsket folket akkurat slik folket krever det, og han gjettet ikke hvordan han skulle elske folket, forberedte seg ikke, studerte ikke: han viste seg plutselig å være folket. Han bøyde seg for folkets sannhet, han anerkjente folkets sannhet som sin sannhet. Til tross for alle folkets laster og mange av deres stinkende vaner, var han i stand til å skjelne den store essensen av deres ånd når nesten ingen så på folket slik, og aksepterte denne essensen av folket inn i sin sjel som sitt ideal. Og dette var da de mest humane og europeisk-utviklede elskere av det russiske folk åpenlyst angret på at vårt folk var så lavt at de ikke kunne stige til nivået til den parisiske gatepublikummet. I hovedsak har disse amatørene alltid foraktet folket. De trodde, viktigst av alt, at han var en slave. Slaveri ble brukt for å unnskylde hans fall, men de kunne ikke elske en slave. Pushkin var den første som erklærte at russiske folk ikke er slaver og aldri har vært det, til tross for århundrer med slaveri. Det var slaveri, men det var ingen slaver (generelt, selvfølgelig, generelt, ikke i spesielle unntak) - dette er Pushkins avhandling. Selv ved sitt utseende, ved en russisk bondes ganglag, konkluderte han med at han ikke var en slave og ikke kunne være en slave (selv om han var en slave) - en egenskap som vitner i Pushkin om en dyp, umiddelbar kjærlighet til folket . Han anerkjente også den høye følelsen av egenverd i vårt folk (igjen, generelt, bortsett fra de vanlige og uimotståelige unntakene), forutså han den rolige verdigheten som vårt folk ville akseptere sin frigjøring fra livegenskapen - som f.eks. mest bemerkelsesverdige mennesker forsto ikke utdannede russiske europeere var mye senere enn Pushkin og forventet noe helt annet fra vårt folk. Å, de elsket folket oppriktig og brennende, men på hver sin måte, altså på en europeisk måte. De ropte om folkets bestialske tilstand, om deres bestialske posisjon i livegenskapet, men de trodde også av hele sitt hjerte at vårt folk virkelig var et beist. Og plutselig fant dette folk seg fri med en slik modig verdighet, uten den minste trang til å fornærme sine tidligere herskere: «Du er på egen hånd, og jeg er på min egen, hvis du vil, kom til meg, for din godhet vil jeg alltid ære deg fra meg." Ja, for mange var bonden vår ved sin frigjøring en merkelig forvirring. Mange bestemte til og med at dette skyldtes underutvikling og dumhet, rester av tidligere slaveri. Og nå, hva skjedde i Pushkins tid? Var det ikke jeg som hørte meg selv, i min ungdom, fra progressive og "kompetente" mennesker, at bildet av Pushkins Savelich i "Kapteinens datter", en slave av Grinev-godseierne, som falt for føttene til Pugachev og spurte ham for å skåne den lille baronen, og "for eksempels og fryktens skyld, for å henge bedre enn ham, den gamle mannen," - at dette bildet ikke bare er bildet av en slave, men også apoteosen til russisk slaveri!

Pushkin elsket folket ikke bare for deres lidelse. Folk angrer på lidelsen, og anger går så ofte hånd i hånd med forakt. Pushkin elsket alt som disse menneskene elsket, hedret alt de hedret. Han elsket russisk natur til lidenskap, til ømhet, han elsket den russiske landsbyen. Dette var ikke en gentleman, barmhjertig og menneskelig, som syntes synd på bonden for sin bitre skjebne, dette var en mann som selv hadde reinkarnert med hjertet til en allmenning, inn i sin essens, nesten til sitt bilde. Nedringingen av Pushkin som en poet som var mer historisk, mer arkaisk hengiven til folket enn i virkeligheten er feilaktig og gir ikke engang mening. I disse historiske og arkaiske motivene kan man høre en slik kjærlighet og en slik verdsettelse av folket, som tilhører folket for alltid, alltid, nå og i fremtiden, og ikke bare hos noen fordums historiske mennesker. Vårt folk elsker sin historie, det viktigste er at de finner urokkelig den samme hellige tingen som de har beholdt sin tro på selv nå, til tross for all deres lidelse og prøvelser. Starter med den majestetiske, enorme figuren til kronikeren i " Boris Godunov", til skildringen av Pugachevs følgesvenner - alt dette i Pushkin - folket i dets dypeste manifestasjoner, og alt dette er forståelig for folket som deres egen essens. Er dette én ting? Den russiske ånden helles i Pushkins verk, Russisk åre slår overalt I de store, i de uetterlignelige, uforlignelige sangene til de antatt vestlige slaverne, men som helt klart er et produkt av den russiske store ånden, ble hele det russiske synet på de slaviske brødrene utøst, hele det russiske hjertet. ble utøst, hele verdensbildet til folket, bevart til i dag i deres sanger, epos, legender, fortellinger, ble uttrykt alt som folket elsker og ærer er uttrykt av deres idealer om helter, konger, folks forsvarere og sørgende, bilder av mot, ydmykhet, kjærlighet og oppofrelse, og Pushkins sjarmerende vitser, som for eksempel skravlingen til to fulle menn, eller Tale of the Bear som drepte bjørnen – dette er allerede noe kjærlig, noe søtt og rørende hans kontemplasjon av folket Hvis Pushkin hadde levd lenger, ville han ha etterlatt oss slike kunstneriske skatter for å forstå folket, som med deres innflytelse sannsynligvis ville ha forkortet tiden for overgangen til hele vår intelligentsia rager så høyt over folket i stoltheten over dets europeisme, til folks sannhet, til folks styrke og til bevisstheten om folkets hensikt. Det er denne tilbedelsen av sannheten til folket jeg delvis ser (akk, kanskje jeg er alene blant alle hans beundrere) - og i Nekrasov, i hans sterkeste verk. Det er meg kjært, veldig kjært at han er en «sorger over folkets sorg» og at han snakket så mye og lidenskapelig om folkets sorg, men det som er enda mer kjært for meg ved ham, er at i den store, smertefulle og entusiastiske øyeblikk av sitt liv, til tross for all motsatt innflytelse og til og med på sin egen overbevisning, bøyde han seg for folkets sannhet med hele sitt vesen, som han vitnet om i sine beste kreasjoner. Det er i denne forstand at jeg setter ham som å ha kommet etter Pushkin og Lermontov med det samme delvis nye ordet som de (fordi Pushkins "ord" fortsatt er et nytt ord for oss. Og ikke bare nytt, men også ukjent, ikke demontert, betraktet å være det eldste søppelet).

Før jeg går videre til Nekrasov, vil jeg si to ord om Lermontov for å rettferdiggjøre hvorfor jeg også kalte ham en som trodde på folkets sannhet. Lermontov var selvfølgelig byronist, men på grunn av sin store unike poetiske kraft var han også en spesiell byronist – på en eller annen måte hånende, lunefull og gretten, alltid vantro selv på sin egen inspirasjon, på sin egen byronisme. Men hvis han hadde sluttet å pusle med den syke personligheten til den russiske intelligente mannen, plaget av sin europeisme, ville han sannsynligvis ha endt opp med å finne utfallet, som Pushkin, i beundring av folkets sannhet, og det er store og presise indikasjoner på dette . Men døden kom igjen i veien. Faktisk, i alle diktene hans er han dyster, lunefull, han vil fortelle sannheten, men oftere lyver han og han selv vet om det og blir plaget av det faktum at han lyver, men så snart han berører folket, da er han lys og klar. Han elsker den russiske soldaten, kosakken, han hedrer folket. Og så skriver han en gang en udødelig sang om hvordan den unge kjøpmannen Kalashnikov, etter å ha drept suverenens oprichnik Kiribeevich for hans vanære og ble tilkalt av tsar Ivan foran hans truende øyne, svarer ham at han drepte suverenens tjener Kiribeevich "med sin frie vilje, og ikke motvillig." Husker dere, mine herrer, «slave Shibanov»? Slaven Shibanov var slaven til prins Kurbsky, en russisk emigrant på 1500-tallet, som også skrev sine opposisjonelle og nesten fornærmende brev til tsar Ivan fra utlandet, hvor han var trygt skjermet. Etter å ha skrevet ett brev, ringte han slaven sin Shibanov og beordret ham til å ta brevet til Moskva og gi det til tsaren personlig. Dette er hva slaven Shibanov gjorde. På Kreml-plassen stoppet han tsaren, omgitt av sine undersåtter, da han forlot katedralen, og ga ham en melding fra sin herre, prins Kurbsky. Kongen løftet staven med en skarp spiss, stakk den inn i Shibanovs ben med en blomst, lente seg på staven og begynte å lese meldingen. Shibanov, med sitt punkterte bein, rørte seg ikke. Og tsaren, da han senere begynte å svare med et brev til prins Kurbsky, skrev blant annet: "Skam deg over din tjener Shibanov." Dette betydde at han selv skammet seg over slaven Shibanov. Dette bildet av den russiske «slaven» må ha truffet Lermontovs sjel. Hans Kalashnikov forteller tsaren uten bebreidelse, uten bebreidelse for Kiribeevich, sier han, vel vitende om den sikre henrettelsen som venter ham, forteller han tsaren "hele sanne sannheten" at han drepte sin favoritt "av sin frie vilje, og ikke motvillig." Jeg gjentar, hvis Lermontov hadde holdt seg i live, ville vi hatt en stor poet som også anerkjente folkets sannhet, og kanskje en sann «sorg over folkets sorg». Men dette navnet gikk til Nekrasov ...

Igjen, jeg sidestiller ikke Nekrasov med Pushkin, jeg måler ikke etter målestokken hvem som er høyere og hvem som er lavere, fordi det ikke kan være noen sammenligning, eller til og med et spørsmål om ham. Pushkin, i vidstrakten og dybden av sitt russiske geni, er fortsatt som solen over hele vårt russiske intelligente verdensbilde. Han er en stor og fortsatt misforstått forløper. Nekrasov er bare et lite punkt sammenlignet med ham, en liten planet, men en som dukket opp fra den samme store solen. Og uavhengig av alle standarder: hvem som er høyere, hvem er lavere, forblir Nekrasov udødelighet, som han fullt ut fortjente, og jeg har allerede sagt hvorfor - for hans beundring for folkets sannhet, som skjedde i ham ikke av en slags etterligning, ikke engang helt ute av bevissthet, men et behov, en ustoppelig kraft. Og dette er desto mer bemerkelsesverdig med Nekrasov fordi han hele livet var under påvirkning av mennesker som, selv om de elsket folket, selv om de sørget for dem, kanskje veldig oppriktig, men aldri anerkjente sannheten i folket og alltid la sine Europeisk opplysning uforlignelig over folkets sannhetsånd. Uten å fordype seg i den russiske sjelen og ikke vite hva den ventet på og ba om, ønsket de ofte vårt folk, med all sin kjærlighet til dem, hva som direkte kunne føre til deres ulykke. Er det ikke de som i den russiske folkebevegelsen i løpet av de siste to årene nesten ikke har erkjent høyden av fremveksten av folkets ånd, som den kanskje for første gang viser i en slik fullstendighet og styrke og vitner derved om dens sunne, kraftfulle og urokkelige hittil levende enhet i en og samme store tanke og kjenner nærmest sin egen fremtidige skjebne. Og ikke bare anerkjenner de ikke sannheten om folkebevegelsen, men de anser den også nærmest som en retrograd, noe som vitner om en ugjennomtrengelig bevisstløshet, om den flere hundre år gamle underutviklingen til det russiske folket. Nekrasov, til tross for sitt fantastiske, ekstremt sterke sinn, ble imidlertid fratatt en seriøs utdannelse, i det minste var utdannelsen hans liten. Han etterlot seg ikke visse påvirkninger gjennom hele livet, og han hadde ikke krefter til å forlate. Men han hadde sin egen, unike styrke i sjelen, som aldri forlot ham - dette er en sann, lidenskapelig, og viktigst av alt, direkte kjærlighet til folket. Han veed etter sin lidelse av hele sin sjel, men så i ham ikke bare et bilde ydmyket av slaveri, en dyreliknelse, men var i stand til, ved kraften av sin kjærlighet, nesten ubevisst å forstå folkets skjønnhet og hans styrke , og hans intelligens, og hans lidende saktmodighet, og til og med delvis tro og dens fremtidige hensikt. Å, Nekrasov kunne bevisst ha gjort feil. Han kunne utbryte i sitt improviserte nylig utgitte for første gang, mens han med alarmerende bebreidelse betraktet folket som allerede er frigjort fra livegenskapet:

Men er folket fornøyde?

Det store instinktet i hans hjerte fortalte ham folkets sorg, men hvis han hadde blitt spurt: "Hva skulle jeg ønske for folket og hvordan gjøre det?", så ville han kanskje ha gitt et veldig feilaktig, til og med katastrofalt svar . Og selvfølgelig kan man ikke klandre ham: vi har fortsatt bemerkelsesverdig lite politisk sans, og Nekrasov, jeg gjentar, var under påvirkning av andre hele livet. Men med sitt hjerte, og med sin store poetiske inspirasjon, sluttet han seg uimotståelig, i sine andre store dikt, til selve essensen av folket. Slik sett var han en folkedikter. Alle som kommer ut av folket, selv med den minste utdannelsen, vil allerede forstå mye fra Nekrasov. Men bare med utdanning. Spørsmålet om hele det russiske folket nå vil forstå Nekrasov er uten tvil et helt utenkelig spørsmål. Hva vil "vanlige folk" forstå i hans mesterverk: "En ridder for en time", "Silence", "Russian Women"? Selv i hans store «Vlas», som kanskje er forståelig for folket (men ikke vil inspirere folket i det hele tatt, for alt dette er poesi som for lengst har forlatt det umiddelbare livet), vil nok folket kjenne igjen to eller tre falske streker. Hva vil folket forstå i et av deres mektigste og mest kallende dikt, "På Volga"? Dette er den sanne ånden og tonen til Byron. Nei, Nekrasov er fortsatt bare en dikter av den russiske intelligentsiaen, som snakket med kjærlighet og lidenskap om menneskene og lidelsene til deres samme russiske intelligentsia. Jeg sier ikke i fremtiden, men i fremtiden vil folk feire Nekrasov. Han vil da forstå at det en gang var en slik snill russisk mester som gråt sørgelige tårer over sitt folks sorg og ikke kunne tenke seg noe bedre enn hvordan han flyktet fra sin rikdom og fra de syndige fristelsene i sin herres liv. svært vanskelige øyeblikk for ham, for folket, og i ukontrollerbar kjærlighet til ham for å rense hans plagede hjerte - for Nekrasovs kjærlighet til folket var bare resultatet av hans egen sorg i seg selv ...

Men før jeg forklarer hvordan jeg forstår denne "egen sorgen" til den kjære avdøde poeten i seg selv, kan jeg ikke unngå å gjøre oppmerksom på en karakteristisk og merkelig omstendighet som har dukket opp i nesten hele vår avispress nå etter Nekrasovs død, i nesten alle artikler som snakket om ham.

III. POET OG BORGER. GENERELT OM NEKRASOV SOM PERSON

Alle avisene, så snart de begynte å snakke om Nekrasov, om hans død og begravelse, så snart de begynte å definere hans betydning, la de umiddelbart, uten unntak, noen betraktninger om en slags "praktisk" av Nekrasov, om noen av hans mangler, til og med laster, om en slags dualitet i bildet som han etterlot oss av seg selv. Noen aviser hintet bare litt om dette emnet, på bare to linjer, men det viktigste er at de antydet, tilsynelatende av en slags nødvendighet som de ikke kunne unngå. I andre publikasjoner, som snakket mer om Nekrasov, kom ting enda merkeligere ut. Faktisk: uten å formulere anklagene i detalj og, som om de skulle unngå det, av dyp og oppriktig respekt for den avdøde, begynte de likevel... å rettferdiggjøre ham, slik at det ble enda mer uforståelig. "Hva rettferdiggjør du?" Spørsmålet brast ufrivillig ut, "hvis du vet hva, så er det ingenting å skjule, men vi vil vite om han fortsatt trenger dine begrunnelser?" Det var spørsmålet som tente. Men de ville ikke formulere det, men skyndte seg med unnskyldninger og forbehold, som om de raskt ville advare noen, og viktigst av alt, igjen, som om de ikke kunne unngå det på noen måte, selv om de kanskje ville til. Generelt en ekstremt interessant sak, men hvis du fordyper deg i det, så vil du og alle, uansett hvem du er, utvilsomt komme til konklusjonen, så snart du tenker på det, at denne saken er helt normal, at etter å ha begynt å snakke om Nekrasov som en poet, er det virkelig ingen måte du ikke kan unngå å snakke om ham som en person, for i Nekrasov er dikteren og borgeren så forbundet, så uforklarlige er begge uten den andre, og samlet forklare hverandre så mye, at når man begynner å snakke om ham som dikter, går man til og med ufrivillig til en borger og føler at man blir tvunget og må gjøre det og ikke kan unngå det.

Men hva kan vi si og hva ser vi egentlig? Ordet "praktisk" er uttalt, det vil si evnen til å styre sine saker, men det er alt, og så skynder de seg med unnskyldninger: "Han led, han ble spist opp av miljøet siden barndommen," han tålte mye sorg som ung mann i St. Petersburg, hjemløs, forlatt , og følgelig ble han "praktisk" (det vil si som om han ikke kunne unngå å bli det). Andre går enda lenger og antyder at uten denne "praktikken" ville Nekrasov kanskje ikke ha oppnådd slike åpenbart nyttige ting for felles beste, for eksempel taklet han utgivelsen av et magasin, etc., etc. Så hvorfor rettferdiggjøre dårlige midler for gode formål? Og dette snakker om Nekrasov, en mann som ristet hjerter, vekket glede og ømhet for det gode og vakre med diktene sine. Alt dette sies selvfølgelig å beklage, men det ser ut til at Nekrasov ikke trenger en slik unnskyldning. Unnskyldninger om et slikt tema ser alltid ut til å inneholde noe nedsettende, og det er som om bildet av den som blir bedt om unnskyldning tilsløres og forminskes nesten til vulgære proporsjoner. Faktisk, så snart jeg begynner å unnskylde personens «dualisme og praktiske», synes jeg å insistere på at denne dualiteten til og med er naturlig under visse omstendigheter, nesten nødvendig. Og i så fall må vi absolutt forsone oss med bildet av en person som i dag slår mot platene til hjemkirken sin, omvender seg, roper: "Jeg falt, jeg falt." Og dette ligger i diktenes udødelige skjønnhet som han vil skrive ned samme natt, og neste dag, så snart natten har gått og tårene har tørket, vil han igjen ta opp "praktisk" fordi, bortsett fra alt annet, det er nødvendig. Men hva vil da disse stønn og ropene, kledd i poesi, bety? Kunst for kunstens skyld er ikke noe mer, og selv i sin mest vulgære betydning, fordi han selv roser disse diktene, beundrer dem selv, er fullstendig fornøyd med dem, trykker dem, regner med dem: de vil, sier de, gi glans til publisering, begeistre unge hjerter. Nei, hvis vi rettferdiggjør alt dette uten å forklare det, risikerer vi å falle inn i en stor feil og skape forvirring, og til spørsmålet: "Hvem begraver du?" - vi, som fulgte med kisten hans, ville ha blitt tvunget til å svare at vi begravde «den flinkeste representanten for kunst for kunstens skyld som det kan finnes». Vel, var det slik? Nei, sannelig var det ikke slik, men vi begravde i sannhet «sorgen over folkets sorg» og den evige lidende om seg selv, evig, utrettelig, som aldri kunne roe seg ned, og som selv avviste billig forsoning med avsky og selv- flagellasjon.

Det er nødvendig å finne ut av saken, finne ut oppriktig og upartisk, og hva som viser seg å være akseptert, og deretter akseptere det som det er, uavhengig av noen person og ingen ytterligere hensyn. Her er det nødvendig å finne ut hele essensen så mye som mulig, for å trekke ut så nøyaktig som mulig fra avklaringene figuren til den avdøde, ansiktet hans; dette er hva våre hjerter krever, slik at vi ikke har den minste forvirring over ham, som ufrivillig formørker minnet, ofte etterlater høyt bilde uverdig skygge.

Selv visste jeg lite om den avdødes «praktiske liv», og derfor kan jeg ikke begynne den anekdotiske delen av denne saken, men selv om jeg kunne, ville jeg ikke ønsket det, fordi jeg ville stupe direkte inn i det jeg selv kjenner igjen som sladder. . For jeg er fast overbevist (og pleide å være sikker) at av alt som ble sagt om den avdøde, er minst halvparten, og kanskje alle tre fjerdedeler, rene løgner. Løgn, tull og sladder. En så karakteristisk og bemerkelsesverdig person som Nekrasov kunne ikke annet enn å ha fiender. Og det som egentlig skjedde, det som faktisk skjedde, kunne ikke annet enn å bli overdrevet til tider. Men etter å ha akseptert dette, vil vi fortsatt se at noe fortsatt gjenstår. Hva er det? Noe dystert, mørkt og smertefullt er ubestridelig, for - hva betyr da disse stønn, disse skrikene, disse tårene hans, disse tilståelsene om at «han falt», denne lidenskapelige tilståelsen foran skyggen av moren hans? Selvpisking her, henrettelse her? Igjen, jeg skal ikke gå inn på den anekdotiske siden av saken, men jeg tror at essensen av den mørke og smertefulle halvdelen av vår dikters liv så å si ble forutsagt av ham selv, selv i begynnelsen av hans dager, i et av hans aller første dikt, skissert, ser det ut til, allerede før han møtte Belinsky (og deretter senere bearbeidet og gitt den formen de dukket opp på trykk). Dette er versene:

Kveldslysene ble tent,

Vinden hylte og regnet strømmet ned,

Når fra Poltava-provinsen

Jeg gikk inn i hovedstaden.

Det var en veldig lang stokk i hendene hans,

Ryggsekken er tom på henne,

På skuldrene er en saueskinnsfrakk,

Femten øre i lommen min.

Ingen penger, ingen tittel, ingen stamme,

Liten av vekst og morsom i utseende,

Ja, førti år har gått, -

Det er en million i lommen min.

En million - det er Nekrasovs demon! Vel, elsket han gull, luksus, gleder så mye og, for å få dem, henga han seg til "praktiske"? Nei, det var heller en demon av en annen natur; det var den mørkeste og mest ydmykende demon. Det var en demon av stolthet, tørsten etter selvforsyning, behovet for å beskytte deg mot mennesker med en solid vegg og uavhengig, rolig se på sinnet deres, på truslene deres. Jeg tror denne demonen festet seg i hjertet til et barn, et femten år gammelt barn som befant seg på fortauet i St. Petersburg, nesten på flukt fra faren sin. Den sjenerte og stolte unge sjelen ble overrasket og såret, hun ønsket ikke å lete etter beskyttere, hun ønsket ikke å inngå en avtale med denne fremmede mengden av mennesker. Det er ikke det at vantro til mennesker snek seg inn i hjertet hans så tidlig, men snarere en skeptisk og for tidlig (og derfor feilaktig) følelse overfor dem. La dem ikke være onde, la dem ikke være så forferdelige som de sier om dem (trodde han sikkert), men de er fortsatt svake og engstelige søppel, og derfor vil de ødelegge uten sinne, så snart interessen deres kommer. Det var kanskje da Nekrasovs drømmer begynte, kanskje, og så tok diktene form på gaten: "Det er en million i lommen min."

Det var en tørst etter dyster, dyster, isolert selvforsyning, for ikke lenger å være avhengig av noen. Jeg tenker at jeg ikke tar feil, jeg husker noe fra mitt aller første bekjentskap med ham. Slik har det i hvert fall virket for meg gjennom hele livet. Men denne demonen var fortsatt en lav demon. Kunne Nekrasovs sjel ha begjært en slik selvforsyning, denne sjelen, i stand til å svare på alt hellig og ikke forlate troen på ham. Beskytter slike begavede sjeler seg selv med en slik selvforsyning? Slike mennesker legger ut på veien barbeint og tomhendt, og deres hjerter er klare og lette. Deres selvforsyning ligger ikke i gull. Gull - frekkhet, vold, despoti! Gull kan se ut til å gi sikkerhet for nettopp den svake og engstelige folkemengden som Nekrasov selv foraktet. Kunne bilder av vold og deretter tørst etter vellyst og utskeielser virkelig eksistere side om side i et slikt hjerte, i hjertet til en person som selv kunne rope ut til noen andre: «Slipp alt, ta staven din og følg meg».

Led meg til de fortaptes leir

For en stor kjærlighetssak.

Men demonen overmannet ham, og mannen ble værende på plass og gikk ingen steder.

For dette betalte han med lidelse, hele sitt livs lidelse. Faktisk kjenner vi bare poesi, men hva vet vi om hans indre kamp med demonen hans, en kamp som utvilsomt var smertefull og varte hele livet? Jeg snakker ikke engang om Nekrasovs gode gjerninger: han publiserte ikke om dem, men de eksisterte utvilsomt, folk begynner allerede å vitne om menneskeheten og ømheten til denne "praktiske" sjelen. Mr. Suvorin har allerede publisert noe, jeg er sikker på at mye flere gode bevis vil komme frem, det kan ikke være annerledes. "Å, de vil fortelle meg, du rettferdiggjør det også, og enda billigere enn vårt." Nei, jeg begrunner ikke, jeg forklarer bare og har oppnådd det punktet at jeg kan reise spørsmålet - spørsmålet er endelig og altavgjørende.

IV. VITNE TIL FØRSTE FOR NEKRASOV

Hamlet undret seg også over tårene til skuespilleren, som resiterte rollen sin og gråt om en Hecuba: "Hva er Hecuba for ham?" – spurte Hamlet. Spørsmålet er enkelt: var vår Nekrasov den samme skuespilleren, det vil si i stand til oppriktig å gråte for seg selv og for den åndelige helligdommen som han hadde fratatt seg selv, og deretter helle ut sin sorg (ekte sorg!) i udødelige skjønnhetsvers og den neste dag å virkelig bli trøstet ... denne skjønnheten i poesi. Poesiens skjønnhet og ingenting mer. Dessuten: se på denne skjønnheten ved poesi som en "praktisk" ting som kan gi profitt, penger, berømmelse, og bruke denne tingen i denne forstand? Eller tvert imot, dikterens sorg forsvant ikke selv etter diktene, og var ikke fornøyd med dem; deres skjønnhet, kraften uttrykt i dem, undertrykte og plaget ham, og hvis han ikke var i stand til å takle sin evige demon, med lidenskapene som beseiret ham resten av livet, falt han igjen, forsonet han seg rolig med fallet stønn og rop gjentok seg ikke enda sterkere i omvendelsens hemmelige, hellige øyeblikk - gjentok de seg selv, ble de forsterket i hjertet hans hver gang slik at han selv endelig kunne se klart hva demonen kostet ham og hvor dyrt han hadde det? betalt for ytelsene han mottok fra ham. Kort sagt, hvis han øyeblikkelig kunne forsone seg med demonen sin og til og med kunne begynne å rettferdiggjøre sin "praktiske funksjon" i samtaler med mennesker, forble en slik forsoning og ro for alltid, eller tvert imot, flyr bort umiddelbart fra hjertet og etterlot seg enda mer brennende smerte, skam og anger? Så, hvis bare dette problemet kunne løses, hva ville da gjenstå for oss? Det gjenstår bare å fordømme ham for det faktum at han, fordi han ikke var i stand til å kontrollere fristelsene sine, ikke begikk selvmord, for eksempel som den eldgamle Pechersk-lideren, som heller ikke var i stand til å kontrollere lidenskapens slange som plaget ham, begravde seg midje dypt i jorden og døde, om ikke ved å drive ut demonen hans, så selvfølgelig ved å beseire ham. I dette tilfellet ville vi selv, det vil si hver enkelt av oss, befinne oss i en ydmykende og komisk posisjon hvis vi våget å påta oss rollen som dommere som uttaler slike dommer. Ikke desto mindre, dikteren som skrev om seg selv:

Du er kanskje ikke en poet

Men du må være borger

derved anerkjente han så å si dommen til mennesker som «borgere» over seg selv. Som enkeltpersoner ville vi selvfølgelig skamme oss over å dømme ham. Hvordan er vi, hver og en av oss? Vi snakker bare ikke bare om oss selv høyt og skjuler vår vederstyggelighet, som vi fullstendig tåler, inni oss selv. Poeten gråt kanskje over gjerningene sine, som vi ikke engang ville gruble over hvis vi hadde gjort dem. Tross alt vet vi om hans fall, om hans demon fra hans egne dikt. Hvis det ikke var for disse versene, som han i sin angrende oppriktighet ikke var redd for å publisere, så ville alt som ble sagt om ham som person, om hans "praktiske" og så videre - alt dette ha dødd av seg selv og ville ha blitt slettet fra folks hukommelse, ville ha gått rett ned til sladder, slik at enhver begrunnelse for ham ville vært helt unødvendig for ham. La meg forresten merke seg at for en praktisk mann som visste hvordan han skulle håndtere sine saker, var det virkelig upraktisk å gi uttrykk for sine angrende stønn og rop, og derfor var han kanskje ikke i det hele tatt så praktisk som andre hevder om ham. Ikke desto mindre, jeg gjentar, må han gå til borgernes domstol, fordi han selv anerkjente denne retten. Så hvis vi skulle stille spørsmålet som ble stilt ovenfor: var dikteren fornøyd med diktene sine, som han kledde tårene i, og ble han forsonet med seg selv til det punktet av ro, som igjen tillot ham å hengi seg til "praktisk" ” med et lett hjerte, eller tvert imot, det var bare øyeblikkelige forsoninger, slik at han selv foraktet seg selv, kanskje for deres skam, så led han enda mer bittert og mer, og så videre gjennom hele livet - hvis bare dette spørsmålet , jeg gjentar, kunne ha blitt løst til fordel for den andre antakelsen, da kunne vi selvfølgelig umiddelbart forsone oss med "borgeren" Nekrasov, for hans egen lidelse ville fullstendig rense vårt minne om ham. Selvfølgelig, nå er det en innvending: hvis du ikke er i stand til å løse et slikt spørsmål (og hvem kan løse det?), så var det ikke nødvendig å reise det. Men faktum er at det kan løses. Det er et vitne som kan løse det. Dette vitnet er folket.

Det vil si hans kjærlighet til folket! Og for det første, hvorfor skulle en "praktisk" person bli så revet med av kjærlighet til menneskene. Alle er opptatt med sin egen virksomhet: den ene med praktisk, den andre med sorg for folket. Vel, la oss si at det er et innfall, men jeg spilte og falt på etterskudd. Men Nekrasov sakket ikke etter hele livet. De vil si: folket for ham er de samme "Hecuba", gjenstand for tårer, kledd i poesi og gir inntekt. Men jeg snakker ikke engang om det faktum at det er vanskelig å forfalske en slik oppriktighet av kjærlighet som man kan høre i Nekrasovs dikt (debatten om dette kan være uendelig), men jeg vil bare si at det er klart for meg hvorfor Nekrasov elsket menneskene så mye, hvorfor han ble så tiltrukket av ham i vanskelige øyeblikk av livet, hvorfor han gikk til ham og hva han fant fra ham. For, som jeg sa ovenfor, var Nekrasovs kjærlighet til folket så å si et resultat av hans egen sorg i seg selv. Sett dette, aksepter det - og hele Nekrasov er tydelig for deg, både som poet og som borger. Ved å tjene sitt folk med sitt hjerte og talent, fant han all sin renselse foran seg selv. Folket var hans virkelige indre behov, ikke bare for poesi. Han fant sin rettferdiggjørelse i sin kjærlighet til ham. Med sine følelser for folket hevet han sin ånd. Men det viktigste er at han ikke fant gjenstanden for sin kjærlighet blant menneskene rundt seg, eller i det disse menneskene ærer og det de bøyer seg for. Tvert imot brøt han seg fra disse menneskene og gikk til de fornærmede, til de lidende, til de enfoldige, til de ydmyke, da han ble angrepet av avsky for livet som han svakt og ondskapsfullt hadde overgitt seg for. minutter; han gikk og traff platene i sitt fattige landlige tempel og mottok helbredelse. Han ville ikke ha valgt et slikt utfall hvis han ikke hadde trodd på det. I kjærlighet til menneskene fant han noe urokkelig, en slags urokkelig og hellig utgang på alt som plaget ham. Og i så fall, så fant jeg derfor ikke noe mer hellig, urokkelig, sannere enn å bøye seg for. Han kunne ikke stole på all selvrettferdiggjørelse bare i dikt om folket. Og i så fall følger det at han bøyde seg for folkets sannhet. Hvis jeg ikke fant noe i livet mitt som var mer verdig til kjærlighet enn menneskene, så anerkjente jeg derfor både folkets sannhet og sannheten blant folket, og den sannheten eksisterer og blir bevart bare blant folket. Hvis han ikke innrømmet det helt bevisst, ikke i overbevisning, så kjente han det igjen i sitt hjerte, uimotståelig, uimotståelig. Hos denne ondskapsfulle bonden, hvis ydmykende og ydmykende bilde plaget ham så mye, fant han derfor noe sant og hellig som han ikke kunne annet enn å hedre, som han ikke kunne annet enn å svare på av hele sitt hjerte. Det er i denne forstand jeg sier det når jeg snakker ovenfor om det litterær betydning, også i kategorien de som anerkjente folkets sannhet. Den evige søken etter denne sannheten, den evige tørsten, det evige begjæret etter den vitner klart, jeg gjentar dette, at han ble trukket til folket av et indre behov, det høyeste behovet av alle, og at derfor dette behovet ikke kan annet enn vitne om en indre, hans evige, evige melankoli, en melankoli som aldri opphørte, ikke slukket av noen snedige fristelsesargumenter, ingen paradokser, ingen praktiske begrunnelser. Og i så fall, så led han derfor hele livet... Og hva slags dommere er vi etter det? Hvis de er dommere, er de ikke påtalemyndigheter.

Nekrasov er en russisk historisk type, et av de viktigste eksemplene på hvor langt motsetninger og splittelser, innen moral og overbevisningsområdet, en russisk person kan nå i vår triste overgangstid. Men denne mannen forble i vårt hjerte. Kjærlighetsimpulsene til denne dikteren var så ofte oppriktige, rene og enfoldige! Hans lyst til folket er så høyt at det setter ham på høyeste plass som dikter. Når det gjelder mannen, borgeren, så rettferdiggjorde han seg igjen gjennom sin kjærlighet til menneskene og lidelse for dem og forløste mye, hvis det virkelig var noe å forløse...

V. TIL LESERNE

Desember og siste utgave av Dagboken kom så sent av to grunner: på grunn av min syke tilstand gjennom hele desember og på grunn av en uforutsett overføring til et annet trykkeri fra det forrige, som hadde stanset sin virksomhet. På et nytt uvanlig sted trakk saken uunngåelig ut. Uansett tar jeg på meg skylden og ber om all overbærenhet fra leserne.

På mange spørsmål fra mine abonnenter og lesere om hvorvidt jeg i det minste fra tid til annen kan publisere utgaver av "Dagbok" i fremtiden 1878, uten å begrense meg med en månedlig frist, skynder jeg meg å svare at dette av mange grunner er umulig for meg. Kanskje jeg bestemmer meg for å publisere ett nummer og snakke med leserne mine igjen. Tross alt publiserte jeg brosjyren min like mye for andre som for meg selv, av et ukuelig behov for å si fra i vår nysgjerrige og så karakteristiske tid. Hvis jeg publiserer minst ett nummer, vil jeg kunngjøre det i avisene. Jeg tror ikke jeg kommer til å skrive i andre publikasjoner. I andre publikasjoner kan jeg bare publisere en historie eller en roman. I dette året med hvile fra den hasteutgivelsen, vil jeg faktisk ta opp ett kunstnerisk verk som utviklet seg i disse to årene med utgivelse av Dagboken, upåfallende og ufrivillig. Men jeg håper virkelig å gjenoppta The Diary om et år. Fra bunnen av mitt hjerte takker jeg alle som så varmt uttrykte sin sympati til meg. Til de som skrev til meg at jeg forlater utgivelsen min på den varmeste tiden, vil jeg merke at om et år kommer tiden, kanskje enda varmere, enda mer karakteristisk, og da skal vi igjen tjene en god sak sammen.

Jeg skriver: sammen, fordi jeg direkte anser mine tallrike korrespondenter som mine ansatte. Deres meldinger, kommentarer, råd og oppriktigheten som alle henvendte seg til meg hjalp meg mye. Hvor jeg angrer på at jeg ikke kunne svare så mange på grunn av mangel på tid og helse. Jeg ber igjen alle som jeg ikke har svart før nå, deres snille, selvtilfredse overbærenhet. Jeg er spesielt skyldig i mange av dem som har skrevet til meg de siste tre månedene. Til den som skrev «om de stakkars guttenes melankoli og at hun ikke vet hva hun skal si til dem» (som skrev kjenner seg nok igjen fra disse uttrykkene), benytter jeg nå siste anledning til å si at jeg var dypt og med hele mitt hjerte er interessert i brevet hennes. Hvis det bare hadde vært mulig, ville jeg ha publisert mitt svar på brevet hennes i Dagboken, og bare fordi jeg forlot ideen min fordi jeg fant det umulig å trykke hele brevet hennes på nytt. I mellomtiden vitner det så tydelig om den glødende, edle stemningen til flertallet av vår ungdom, om deres oppriktige ønske om å tjene enhver god gjerning til felles beste. Jeg vil fortelle denne korrespondenten bare én ting: kanskje en russisk kvinne vil redde oss alle, hele samfunnet vårt, med den nye energien gjenopplivet i henne, med det mest edle ønske om å gjøre noe, og dette er til poenget med offer, å prestere . Hun vil skamme inaktiviteten til andre krefter og trekke dem med seg, og snu de som har mistet veien tilbake til sann vei. Men nok; Jeg svarer den ærede korrespondenten her i Dagboken, for sikkerhets skyld, siden jeg mistenker at den forrige adressen hun ga henne ikke lenger kunne tjene.

For så mange korrespondenter kunne jeg ikke svare på spørsmålene deres fordi slike viktige, slike levende emner som de er så interessert i, ikke kan besvares i brev. Her må du skrive artikler, til og med hele bøker, ikke bokstaver. Et brev kan ikke annet enn å inneholde utelatelser og forvirring. Det er absolutt forbudt å korrespondere om andre temaer.

Til personen som ba meg oppgi i dagboken at jeg hadde mottatt brevet hennes om hennes bror, som ble drept i den nåværende krigen, skynder jeg meg å informere om at jeg var oppriktig rørt og sjokkert over hennes sorg over hennes tapte venn og bror, og samtidig hennes glede over at broren hennes hadde tjent en fantastisk sak. Med glede skynder jeg meg å informere denne personen om at jeg møtte her en ung mann, som kjente den avdøde personlig og bekreftet alt hun skrev til meg om ham.

Til korrespondenten som skrev meg et langt brev (på 5 sider) om Røde Kors, håndhilser jeg sympatisk, takker ham oppriktig og ber ham om ikke å forlate korrespondanse i fremtiden. Jeg vil absolutt sende ham det han ba om.

Jeg vil absolutt gi et spesielt svar til flere korrespondenter som nylig spurte meg punkt for punkt, så vel som til den som spurte: "Hvem er Stryutsky?" (Jeg håper korrespondentene kjenner seg igjen på disse uttrykkene.) Jeg ber spesielt korrespondentene fra Minsk og Vitebsk om å tilgi meg for at jeg var så treg med å svare på dem. Etter å ha hvilt, skal jeg jobbe med svarene og svare alle så godt jeg kan. Så la dem ikke klage og la dem vente på meg.

Adressen min forblir den samme, jeg ber deg bare angi huset og gaten, og ikke adressere den til redaktøren av "Diary of a Writer".

Takk alle sammen igjen. Kanskje til en nær og lykkelig date. Tiden er nå strålende, men vanskelig og fatal. Hvor mye henger i balansen akkurat nå, og på en eller annen måte skal vi snakke om alt dette om et år!

R. S. Utgiver av en ny bok som nettopp har dukket opp: "Det østlige spørsmålet, fortid og nåtid. Russlands forsvar. SIR T. SINCLAIR, Baronet, medlem engelsk parlament. Oversettelse fra engelsk" - ba meg legge inn en annonse om denne boken i denne utgaven av Dagboken. Men etter å ha sett gjennom den og blitt kjent med den, i stedet for en vanlig avisannonse, ønsket jeg personlig å anbefale den til leserne. Det er vanskelig å skrive en mer populær, mer interessant og mer praktisk bok enn denne. Vi har nå et slikt behov for en slik bok, og det er så få mennesker som er kunnskapsrike i historien. Østens spørsmål. I mellomtiden trenger alle å vite om dette problemet. Det er nødvendig og nødvendig. Sinclair er en forsvarer av russiske interesser. I Europa har han lenge vært kjent som politisk forfatter. Et tykt volum på 350 trykte sider koster bare en rubel (med porto 1 rubel 20 kopek); selges i alle bokhandlere.

(