Come vivevano gli antichi cacciatori di mammut? Programma didattico del direttore del dipartimento di archeologia della Kunstkamera

Niramin - 6 giugno 2016

L'occupazione principale dei popoli primitivi era procurarsi il cibo. Vagavano dietro a grandi animali, raccogliendo noci, bacche e varie radici. E quando ci riuscirono, andarono a caccia.

Gli uomini preistorici erano ottimi cacciatori. Hanno imparato a guidare gli animali in trappole. Paludi acquose o fossati profondi fungevano da trappole. Un gruppo di cacciatori, con rumore, grida e fuoco, spinsero l'animale direttamente nella fossa. Quando un animale cadeva in un fosso, i cacciatori non potevano far altro che finirlo e festeggiare la cattura.

I mammut sono animali enormi; erano più grandi e più pesanti degli elefanti moderni. Le zanne di mammut potevano raggiungere una lunghezza di 4 me un peso di 100 kg. Gli scienziati ritengono che i mammut usassero le loro zanne come spazzaneve per estrarre l'erba dalla neve per ricavarne cibo.

Uccidere un mammut potrebbe sfamare i cacciatori per due mesi. Inoltre, nemmeno una parte della carcassa dell’animale veniva sprecata. La carne veniva utilizzata come cibo e ciò che le persone non potevano mangiare subito veniva essiccato e conservato nei magazzini. Realizzarono vestiti caldi con la pelle e costruirono capanne. Le ossa venivano usate come strumenti e armi, nonché nella costruzione di capanne.

Il processo di caccia al mammut era spesso raffigurato nelle primitive pitture rupestri delle tribù di quel tempo. C'è un'opinione secondo cui le persone raffiguravano nei disegni quegli animali che adoravano o cacciavano. Pertanto, la pittura serviva come una sorta di rituale magico, come se l'immagine attirasse un vero animale durante una caccia.

La caccia delle persone primitive ai mammut - nelle immagini e nelle foto qui sotto:

Foto: pittura rupestre di un mammut.

Foto: Capanna fatta di ossa di mammut nel Museo Paleontologico di Kiev.

Video: CLIP del film 10.000 a.C. (1/10) — La caccia al mammut (2008) HD

Video: CLIP del film 10.000 a.C. (2/10) — Killing the Mammoth (2008) HD

La vita dell'uomo antico era molto difficile e pericolosa. Strumenti primitivi, lotta costante per la sopravvivenza in un mondo di predatori e persino ignoranza delle leggi della natura, incapacità di spiegare fenomeni naturali- tutto ciò rendeva la loro esistenza difficile, piena di paura.

Prima di tutto, una persona aveva bisogno di sopravvivere e, quindi, di procurarsi il cibo. Cacciavano principalmente animali di grandi dimensioni, molto spesso mammut. Come cacciavano gli antichi con strumenti semplici?

Come si è svolta la caccia:

• Gli antichi cacciavano solo insieme, in grandi gruppi.
• Per prima cosa hanno preparato le cosiddette trappole a fossa, sul fondo delle quali hanno posizionato pali e pali in modo che l'animale caduto lì non potesse uscire e le persone potessero finirlo fino alla fine. Le persone hanno studiato bene le abitudini dei mammut, che andavano più o meno allo stesso modo verso un abbeveratoio verso un fiume o un lago. Pertanto, furono scavati buchi nei luoghi in cui si muovevano i mammut.
• Avendo scoperto la bestia, la gente urlò e la spinse da tutti i lati in questo buco, in cui una volta la bestia non poteva più scappare.
• Un animale catturato è diventato per lungo tempo cibo per un gruppo di persone, mezzo di sopravvivenza in queste terribili condizioni.

Immaginando l'immagine di come cacciavano le persone primitive, si può capire quanto fosse pericolosa per loro la caccia, molti morirono nei combattimenti con gli animali; Dopotutto, gli animali erano enormi e forti. Pertanto, un mammut poteva uccidere una persona solo con un colpo dal tronco e calpestarla con i suoi enormi piedi se lo raggiungeva. Pertanto, ci si può solo chiedere come cacciassero i mammut con solo bastoni e pietre affilati in mano.

Gli adolescenti che hanno letto libri sulla vita dei popoli primitivi sono sicuri che non ci siano segreti in questa caccia. È semplice. Irti di lance, i selvaggi circondano l'enorme mammut e lo affrontano. Fino a poco tempo fa molti archeologi ne erano convinti. Tuttavia, le nuove scoperte, così come l’analisi dei risultati precedenti, ci costringono a ripensare alle solite verità. Così, gli archeologi dell'Istituto di Primitivo e storia antica presso l'Università di Colonia, hanno studiato 46 siti e siti di caccia dei Neanderthal in Germania ed hanno esaminato migliaia di ossa di animali trovate qui. La loro conclusione è chiara. Gli antichi cacciatori erano persone molto prudenti. Soppesarono tutte le conseguenze delle loro azioni e quindi non avevano fretta di precipitarsi contro l'enorme bestia. Selezionavano deliberatamente prede di un certo tipo e attaccavano individui che pesavano meno di una tonnellata. L'elenco dei loro trofei comprende cavalli selvaggi, cervi e bisonti delle steppe. Almeno, questo era il caso 40-60 mila anni fa (questa è l'età dei reperti studiati). Ma non era importante solo la scelta della vittima. I primitivi non vagavano senza meta attraverso foreste e valli nella speranza di avere fortuna. No, la caccia divenne per loro qualcosa come un'operazione militare che doveva essere preparata con cura. Era necessario, ad esempio, trovare un posto nella foresta o nella steppa dove sarebbe stato possibile colpire il nemico con il minor numero di perdite. Le ripide sponde dei fiumi furono una vera scoperta per i “comandanti Lovitva”. Qui la terra improvvisamente scomparve da sotto i piedi della vittima designata. Gli spiriti invisibili dei fiumi sembravano pronti ad aiutare le persone che venivano qui in ogni cosa. Era possibile nascondersi vicino a un abbeveratoio e, saltando fuori da un'imboscata, finire gli animali incauti. Oppure aspetta vicino al guado. Qui, distesi in catena, gli animali, uno dopo l'altro, sondando attentamente il fondo, si spostano dall'altra parte. Si muovono lentamente, con cautela. In questi momenti sono molto vulnerabili, cosa che conoscevano bene sia i Cro-Magnon che i Neanderthal, che raccoglievano la loro sanguinosa preda. L'astuzia e la prudenza degli antichi cacciatori si spiegano facilmente con la loro debolezza. I loro avversari erano animali che a volte pesavano dieci volte di più di loro. E dovevano combattere in corpo a corpo, restando vicini alla bestia, infuriati dal dolore e dalla paura. Dopotutto, prima dell'invenzione della cipolla all'uomo primitivo era necessario avvicinarsi alla preda. Le lance colpivano da una quindicina di metri di distanza, non oltre. Hanno usato una picca per colpire la bestia da circa tre metri di distanza. Quindi, se fosse stata pianificata l'operazione "Ford" o "Waterhole", i combattenti dovevano nascondersi da qualche parte dietro i cespugli, vicino all'acqua, per ridurre al limite la distanza che li separava dalla bestia con un salto. Compostezza e precisione significavano vita qui. La fretta e il fallimento sono la morte. Correre, come in un attacco alla baionetta, con un bastone affilato contro un mammut adulto è come la morte. Ma la gente cacciava per sopravvivere. Il mito degli uomini coraggiosi che, con una lancia in mano, bloccarono il cammino degli antichi elefanti, nacque subito dopo la seconda guerra mondiale. Non è nato dal nulla. Nella primavera del 1948, nella città di Lehringen, in Bassa Sassonia, durante i lavori di costruzione, fu scoperto lo scheletro di un elefante della foresta morto 90mila anni fa. Tra le costole dell'animale giaceva una lancia, ha detto l'archeologo dilettante Alexander Rosenstock, che è stato il primo a esaminare il ritrovamento. Questa lancia, che si spezzò in undici pezzi, da allora è stata considerata l'argomento principale di coloro che rappresentavano il folle coraggio dei primitivi. Ma quella caccia memorabile ha avuto luogo? Uno studio recente ha confutato i risultati ovvi. In quell'epoca lontana, nel luogo in cui furono ritrovati i resti dell'elefante, c'era la riva di un lago. Era collegato tramite canali con gli altri laghi circostanti. La corrente faceva rotolare gli oggetti caduti in acqua, ad esempio la stessa lancia, trasferendoli da un luogo all'altro. Sembra che non andassero nemmeno a caccia con questa lancia. A giudicare dall'estremità smussata, scavarono il terreno sulla riva, quindi lo gettarono nell'acqua, e la corrente lo trasportò nel lago, dove poggiava sulla carcassa di un animale che gli bloccava il cammino. Se quel giorno ci fu una caccia, non c'era nulla di eroico in essa. Morire sulla riva del lago vecchio elefante. Le sue gambe cedettero e il suo corpo affondò a terra. Un giovane emerse risolutamente dalla folla di persone che osservavano da lontano le ultime convulsioni della bestia. Ho preso la lancia. Mi sono avvicinato. Mi sono guardato intorno. Colpo. Niente di pericoloso. L'elefante non si mosse nemmeno. Con tutta la sua forza gli trafisse una lancia. Fece un cenno agli altri. Puoi tagliare la preda. Anche questo è uno scenario plausibile. E gli altri reperti? Torralba in Spagna, Gröbern e Neumark Nord in Germania: qui sono stati trovati anche scheletri di mammut uccisi dall'uomo. Tuttavia, la prima impressione è stata ancora una volta ingannevole. Dopo aver riesaminato le ossa degli animali, gli archeologi hanno scoperto solo tracce caratteristiche della loro lavorazione strumenti di pietra- ovviamente, tracce di carcasse sezionate, ma ciò non dimostra in alcun modo che le persone primitive abbiano ucciso personalmente questa preda. Dopotutto, lo spessore della pelle di un mammut adulto, che raggiungeva circa 4 metri di altezza, variava da 2,5 a 4 centimetri. Con una primitiva lancia di legno era possibile, nella migliore delle ipotesi, infliggere lacerazione l'animale, ma non per ucciderlo, soprattutto perché il "diritto al prossimo colpo" rimaneva all'elefante infuriato. E il gioco valeva la candela? In effetti, il mammut non era una preda così redditizia. La maggior parte della sua carcassa semplicemente marcirebbe. “I Neanderthal erano persone intelligenti. Volevano ottenere la massima quantità di carne con il minimo rischio per se stessi”, notano all’unanimità gli archeologi. I Neanderthal vivevano in piccoli gruppi di 5-7 persone. Nella stagione calda, una tribù del genere impiegava mezzo mese per mangiare 400 chilogrammi di carne. Se la carcassa pesasse di più, il resto dovrebbe essere buttato via. E che dire dell'anatomia? uomo moderno, stabilitosi in Europa 40mila anni fa? Non per niente è un “essere ragionevole” per definizione. Forse conosceva i segreti della caccia ai mammut? Gli archeologi dell'Università di Tubinga hanno esaminato le ossa di mammut trovate nelle grotte vicino a Ulm, dove si trovavano i siti degli abitanti della cultura Gravette (quando sorse, i Neanderthal si erano già estinti). L’analisi dei risultati ha dato un risultato inequivocabile. In tutti i casi, sono state fatte a pezzi le carcasse di cuccioli di mammut di età compresa tra due settimane e due mesi. I dipendenti del Museo di Storia Naturale di Parigi hanno esplorato un altro sito abitato dagli uomini della cultura Gravette, situato nella città di Milovic nella Repubblica Ceca. Qui sono stati scoperti i resti di 21 mammut. In diciassette casi si tratta di cuccioli, in altri quattro si tratta di animali giovani. Il sito di Miloviche era situato sul pendio di una piccola valle, il cui fondo era costituito da loess. In primavera, quando nacquero i piccoli mammut, il terreno ghiacciato si sciolse e il loess si trasformò in un pasticcio in cui rimasero bloccati i giovani mammut. I loro parenti non potevano aiutarli. I cacciatori aspettavano che il branco si allontanasse e poi finivano la preda. Forse le persone hanno deliberatamente guidato i mammut in questa "palude", spaventandoli con le torce. Ma che dire degli uomini coraggiosi? Non c'era davvero nessuno che, con una lancia pronta, si precipitasse disperatamente contro il mammut, senza risparmiargli la pancia? Ci devono essere state anche delle anime coraggiose. Solo gli eroi sono eroi che muoiono giovani, ad esempio, sotto i piedi di un elefante arrabbiato. Noi, con ogni probabilità, siamo i discendenti di quei prudenti cacciatori che potevano aspettare giorni da un'imboscata finché un vitello di mammut solitario non moriva nella trappola in cui cadeva. Ma noi, i loro discendenti, siamo vivi, e ciò che resta degli eroi è solitamente solo un ricordo.

Mammut e bipedi

Inverno. Per molto tempo tempi passati glaciazioni negli altopiani della Yakutia nord-orientale. La pianura pianeggiante, a volte leggermente collinosa, è ricoperta di neve bianca. I raggi abbaglianti del sole giocano con scintillii multicolori su questo silenzio bianco come la neve. Nel vento debole, le teste gialle di cereali rari, che sporgono da sotto la neve, ondeggiano silenziosamente. In lontananza si nota una sagoma arcuata lungo lago- donne anziane. Un branco di mammut pascola tranquillamente sulla sua ansa. Ognuno di essi ricorda per dimensioni un enorme carro o un pagliaio, posto su quattro spessi tronchi. Ma tra loro ci sono anche animali giovani molto giocosi e attivi di dimensioni molto più piccole. Di dimensioni non inferiori ai grandi tori moderni, i "bambini" iniziano divertenti giochi di ritirata offensiva e corrono attorno ai loro maestosi parenti.

C'è silenzio e pace intorno. I giganti di queste distese, brandendo abilmente le loro enormi zanne, rastrellano la neve e con le loro potenti mascelle masticano l'erba appassita e la grossolana vegetazione arbustiva estratta da sotto la neve.

Ma il silenzio della pianura innevata e la pace indisturbata dei possenti mammut si rivelarono ingannevoli. Pazientemente e silenziosamente dietro di loro Le creature sagge e insidiose a due zampe - le persone - osservate da vicino. Cacciatori vestiti di pelli di animali saltarono all'improvviso da dietro le colline con urla assordanti. Il capo dei mammut emise un ruggito allarmante e condusse la sua mandria lontano dalla gente, al lago. L'astuzia dei cacciatori ha funzionato: gli animali sono corsi verso di loro morte certa. Non appena iniziarono ad attraversare il lago coperto di ghiaccio e neve, sotto i loro piedi apparvero terribili crepe. Gli animali impazziti si radunarono istintivamente in una fitta folla. Il ghiaccio di mezzo metro non ha potuto sopportare il peso degli animali accumulati in un punto e l'intero branco di mammut è finito in acque profonde. acqua ghiacciata. I potenti animali, in preda a un orrore mortale, iniziarono a schiacciarsi l'un l'altro, dibattendosi nell'acqua, ribaltando blocchi di ghiaccio di molte tonnellate come giocattoli leggeri. Gli animali deboli si ritrovarono sott'acqua, mentre quelli forti battevano furiosamente il bordo del ghiaccio con tronchi flessibili e forti zanne. Ma presto le loro forze finirono. Un intero branco di mammut morì e divenne preda di esperti cacciatori dell'età della pietra. Quest'ultimo iniziò ad eseguire una danza rituale di buon auspicio inimmaginabilmente energetica...

Secondo esperti competenti, la vita delle tribù dell'età della pietra dipendeva in gran parte dalla produzione di grandi animali. Cacciando solo piccola selvaggina non potevano soddisfare tutte le necessità della loro esistenza. Le persone dell'età della pietra, senza avere strumenti per cacciare animali di grandi dimensioni, conoscevano ancora il "tallone d'Achille" di animali gregari e pesanti come i mammut. Erano eccellenti nella caccia ai mammut e ai loro compagni (rinoceronti lanosi, bisonti, cavalli selvaggi) guidandoli attraverso il ghiaccio.

Persone moderne Sorprendenti gli enormi accumuli di ossa: cimiteri di mammut di diverse età. Gli scienziati hanno avanzato versioni diverse la soluzione a questo mistero. Sul tavolo degli specialisti compaiono spesso reperti molto preziosi: ritagli di lana rossa, grigio scuro o nera, ossa con tendini essiccati. Occasionalmente, gli scienziati ottengono interi scheletri e resti di cadaveri di mammut, rinoceronti, bisonti fossili e cavalli. I ricercatori studiano le punte di freccia e le lance di pietra o osso dei cacciatori dell'età della pietra, discutono sui metodi e sulle tecniche di caccia e sono sorpresi dalla capacità delle persone primitive di sopravvivere in condizioni estreme glassatura.

A partire dall'età della pietra, l'umanità ha attraversato l'età del bronzo e quella del ferro.

Nella storia umana, l’età della pietra ha circa due milioni di anni o poco più. Quindi le persone convissero prima con antichi elefanti, poi con mammut e altri giganti che vissero durante la glaciazione quaternaria.

Secondo la ricerca di P. Wood, L. Vachek et al (1972), 400-500 mila anni fa nella parte europea del mondo le persone cacciavano antichi elefanti. Sul territorio della Yakutia (compreso il popolo primitivo di Diring-Yuryakh), le tribù di cacciatori apparvero circa 35mila anni fa. Prima della completa scomparsa dei mammut dalla faccia della terra, li cacciavano almeno per almeno 250 secoli. IN L'era glaciale in cerca di prede, queste tribù si diffusero nel Nord America.

Le persone hanno ucciso i mammut?

Gli scienziati hanno da tempo concordato per impostazione predefinita che l'uomo moderno è il principale nemico di tutta la vita sulla Terra. A quanto pare, questo è ereditario per lui. Secondo l'archeologo americano Todd Sorovil, sono state le persone a dare un contributo decisivo alla scomparsa dei mammut dal nostro pianeta.

Finora si credeva che gli antichi mammiferi si fossero estinti a causa di un improvviso cambiamento climatico avvenuto tra 50 e 100mila anni fa. Quindi due terzi degli animali morirono. Nel frattempo, secondo Sorovil, disastri naturali ha giocato solo un ruolo minore in questo. Lo scienziato ha tratto le sue conclusioni scioccanti sulla base di uno studio di 41 aree in cui sono state trovate le ossa degli antenati degli elefanti. Confrontando questi luoghi, scoprì uno schema interessante: i mammut si estinsero molto più velocemente dove c'erano siti di antichi popoli nelle vicinanze. In quelle aree in cui le persone non hanno avuto il tempo di stabilirsi, la morte naturale dei mammut è avvenuta molto più tardi.

Nonostante l'assenza in quelli tempo immemorabile effetto serra e i buchi dell’ozono, le persone, a quanto pare, hanno affrontato bene e senza costi economia nazionale. Sebbene allora non esistesse un mercato globale delle pellicce, le pelli di mammut erano molto richieste: a quanto pare questo era l'abbigliamento principale dei nostri antenati preistorici. E la carne di mammut era forse la prelibatezza principale. Inoltre, hanno dovuto fare tutto da soli: la caccia attiva alla fine ha portato alla completa distruzione degli "elefanti pelosi".

http://www.utro.ru/articles/2005/04/12/427979.shtml

Gli scienziati americani hanno inflitto una sconfitta schiacciante agli avversari scientifici che studiavano le ragioni della scomparsa dei mammut dalla faccia della Terra, sottolineando l'assurdità del presupposto che fossero vittime dell'intemperanza gastronomica dei nostri antenati. IN ultimi anni lo sfortunato fatto della scoperta di un numero estremamente piccolo di scheletri completi di questi animali fossili è stato spiegato dal fatto che la maggior parte di essi è caduta sotto il primitivo coltello da taglio. Altre ipotesi, come: disastro ambientale o un’epidemia mortale – furono respinti in quanto insostenibili.

Ma gli americani hanno riabilitato i loro antenati. SU conferenza internazionale A Hot Springs, un ricercatore dal cognome sorprendentemente appropriato, Firestone, dichiarò che non erano state le malattie degli animali o la golosità umana a uccidere i mammut. Hanno cessato di esistere a causa dell'attività di una supernova, che ha fatto cadere una grandinata di meteoriti radioattivi sulla Terra.

Fino ad ora, parlando della scomparsa dei mammut, gli scienziati erano d'accordo su una cosa: si estinsero completamente 11-13 mila anni fa; tutto il resto era solo speculazione. Richard Firestone ha espresso la sua. Circa 41mila anni fa, a una distanza di 250 anni luce dalla Terra, apparve una supernova. Prima ha raggiunto il nostro pianeta radiazione cosmica, seguito da un flusso di particelle di ghiaccio che cominciò a bombardare l'habitat del mammut.

Gli americani trovarono persino tracce di questa radiazione, per la quale dovettero recarsi in Islanda e scavare nei sedimenti marini. Dopo aver scavato negli strati giusti, hanno scoperto una concentrazione insolitamente alta di carbonio C-14, che è stata spiegata dall'influenza delle radiazioni della stessa sfortunata supernova. E negli strati corrispondenti al periodo della morte prematura dei mammut, furono scoperti pezzi di ghiaccio radioattivi.

Va notato che il signor Firestone è stato così gentile da non distruggere completamente tutte le altre ipotesi sulle cause della morte dei mammut. Con piena fiducia, ha affermato che solo gli abitanti del Nord America sono caduti dall'influenza cosmica. Tuttavia posizione geografica L'Islanda, vale a dire la sua equidistanza dal continente nordamericano e dall'Eurasia, non lascia ancora motivo di incolpare popoli primitivi eccessivamente voraci per la morte dei mammut.

Come ci dice la più antica scrittura religiosa: “La terra era informe e deserta, e le tenebre ricoprivano l’abisso, e lo Spirito di Dio aleggiava sulle acque”. Ma lasciamo però la considerazione dei testi religiosi ai teologi e affrontiamo la questione da comuni atei, perché è difficile per una persona profondamente religiosa essere assolutamente imparziale nella scienza.

L'equivoco più comune

L'idea sbagliata più comune: un ateo è una persona che nega l'esistenza di Dio.

Il teismo è una dottrina su Dio, alla quale si oppone un'altra dottrina: l'ateismo, che non si basa sulla negazione di Dio, ma semplicemente lo esclude dalla sua spiegazione del mondo; Lo spirito dell'antiteismo è estraneo all'ateismo; non proclama come suo compito la lotta con Dio.

Ma il concetto di Dio esiste, così come esistono i concetti di logica, dialettica, coscienza e simili, quindi dire che Dio non esiste sarebbe errato. Ma questo concetto non fa parte della visione del mondo dell'ateo. Non è guidato da questo concetto vita quotidiana, non confronta le sue azioni, pensieri, sentimenti con esso; le sue esperienze spirituali si svolgono al di fuori del concetto di Dio...

Personalmente non posso né negare né confermare con sicurezza l'esistenza di forze sconosciute che ci danno motivo di fantasie mistiche. In materia religiosa, la cosa più vicina a me è la posizione di un grande fisico, che disse: “Non esiste Dio, ma c’è qualcosa di molto più serio”. Affrontiamo quindi la questione in modo un po' ateistico, perché è difficile per una persona profondamente religiosa, così come per una persona che nega completamente Dio, essere assolutamente imparziale nella scienza.

Nel libro non affermo nulla incondizionatamente, ma se presumo qualcosa vuol dire che ho sufficienti ragioni per farlo. Cerco sempre di esprimermi con precisione, quindi nel racconto troverete molte parole che esprimono diversi gradi di fiducia: sembra, probabilmente, forse, apparentemente, convinto...

Il libro è privo di “scientifico” nel senso accademico del termine, ma ciò non significa che sia basato sulla nuda immaginazione dell’autore. No, contiene molto materiale fattuale, al quale l'autore dà la propria interpretazione. Per una migliore comprensione dell’idea dell’autore, vorrei fare subito due avvertenze molto importanti.

Primo. La sequenza presentata nel libro eventi storici nelle coordinate temporali è diverso, non quello generalmente accettato nella scienza storica! Il testo deve essere letto presupponendo che l'umanità si sia sviluppata in modo coerente, senza salti e fallimenti regressivi, perché tale corso degli eventi storici è dettato dalla logica dello sviluppo della società umana. Pertanto, non cercare di collegare immediatamente gli eventi presentati anni famosi, cerca il loro posto nel sistema di coordinate cronologiche generalmente accettato. Puoi farlo più tardi, ma attraverso il prisma della mia versione.

E secondo. PUBBLICANDO IL LIBRO L'AUTORE NON PERSEGUISCE ALCUN OBIETTIVO POLITICO O RELIGIOSO! LA CONVERSAZIONE È SOLO PER IL BENE DELLA VERITÀ E DELL'UMANITÀ. CITAZIONI DA LIBRI RELIGIOSI O MESTIERI ORALI DI TEMPI E POPOLI DIVERSI SONO UTILIZZATE SOLO COME FONTE DI INFORMAZIONI STORICHE.

Basandomi sulla logica, sul buon senso e sulla conoscenza della natura umana, voglio delineare la mia visione dello sviluppo della nostra civiltà. Per “nostra civiltà” intendo innanzitutto quella terrena classica Storia europea, da cui ha origine la cultura russa, dal mondo antico ai giorni nostri. La storia dell'uomo preistorico non ci interessa.

Mentre lavoravo al libro, sono partito dal presupposto che la storia tradizionale è familiare al lettore, ed è in grado di analizzare con calma e sobrietà anche le ipotesi più inaspettate. Ma nel libro non si trovano misticismo, ciarlataneria, “dischi volanti” o pensieri sull’“altro mondo”, questo è puramente ricerca storica. Sebbene alcune prove storia vera più mozzafiato dei racconti degli inferi!

Per una persona che ha pregiudizi o ha una psiche danneggiata (russofobo, antisemita, ecc.), probabilmente è meglio non leggere affatto il libro, per non arrabbiarsi di nuovo. E cercherò di raccontare il resto nel modo più interessante possibile, senza allungare il più possibile la storia.

L'universo non solo è più strano di quanto immaginiamo, è più strano di quanto possiamo immaginare!

Quanto tempo fa è apparso il nostro pianeta? Da quanti anni esiste l’uomo sulla Terra? E' possibile risolvere? misteri storici, ormai considerato irrisolvibile? Mangiare un intero esercito persone che hanno dedicato tutta la loro vita a rispondere a queste e ad altre domande simili, e sarebbe disonesto da parte mia togliere loro un pezzo di pane. Ma, d'altra parte, non posso fare a meno di notare che questo “esercito” ha dato così tante risposte che, se lo si desidera, si può difendere la correttezza di un giudizio o del tutto contrario, e anche l'ovvia assurdità può essere facilmente difesa con riferimenti a fonti autorevoli. In generale, come scrisse Byron in Manfred, “la scienza è lo scambio di una certa ignoranza con un’altra”. Pertanto offro il mio pensiero a cuore leggero, senza paura di essere sfidato. E chi è innegabile? Solo Dio, che in principio creò il firmamento della terra, da cui tutto ebbe inizio.

“La terra era caotica e vuota, le tenebre si stendevano sull’abisso e lo Spirito dell’Onnipotente aleggiava sulle acque…”

(Beresheet, "Libro della Genesi")

Secondo le idee generalmente accettate, la Terra è il frutto dell'interno processi spaziali, il risultato del “lavoro” del cosmo. Un grumo rosso brillante di gas cosmici caldi assorbe flussi di pietre volanti e polvere... Entrando in questo grumo, le pietre si sciolgono, sibilano ed evaporano i gas. Ora apparve il basalto, poi la base granitica - la parte solida (colata) della terra - e apparve la componente liquida; il giovane pianeta è coperto da una specie di nebbia: l'aria del futuro. La fase attiva di formazione è sostituita da una graduale attenuazione e raffreddamento della superficie. Questo fu il periodo in cui emerse la vita biologica. Poi - secondo le stesse idee ufficialmente accettate nella scienza - apparvero organismi primitivi nell'acqua, strisciarono sulla terra e si svilupparono in creature diverse, di due sessi contemporaneamente: qualcosa divenne un dinosauro con una femmina di dinosauro, qualcosa si sviluppò in un mammut con una femmina di mammut, che divenne un rettile strisciante con... beh, con una creatura femminile della stessa specie; e un po' di astuzia" gasteropode“è riuscito a trasformarsi in una scimmia sulla terra. Ha vissuto spensierata per milioni di anni, ma all'improvviso ha voluto lavorare “con il sudore della fronte” - arare la terra, ottenere il raccolto... E da lei è venuto l'uomo... Tutti conoscono questa versione dalla scuola, e non lo analizzerò in dettaglio.

Recentemente sono circolate su Internet le seguenti informazioni: un gruppo internazionale di scienziati, a seguito di molti anni di lavoro, è giunto alla conclusione che la Terra era adatta alla vita immediatamente dopo la sua origine. Affermano che il nostro pianeta è nato nella sua forma attuale e da allora non ha praticamente cambiato il suo aspetto originale. Secondo i ricercatori, il pianeta, subito dopo la sua origine, era pronto a ospitare gli esseri viventi, e tutte le affermazioni secondo cui all'inizio la Terra era completamente ricoperta dagli oceani, e poi la crosta continentale si sciolse su di essa, dove poi arrivarono gli abitanti delle acque fuori, sono errati.

Nelle rocce della catena montuosa dell'Australia occidentale Jack Hills (è considerata la più antica della Terra, la sua età è di 4,4 miliardi di anni), l'afnio, un metallo delle terre rare, è stato scoperto in combinazione con cristalli di zirconio. Secondo l'analisi, gli scienziati hanno stabilito che la crosta continentale differisce da quella situata sotto gli oceani per struttura e spessore e si è formata 4,4-4,5 miliardi di anni fa, cioè quasi immediatamente dopo la nascita del pianeta. Prima di ciò, si credeva che si sciogliesse gradualmente da quello oceanico.

"Sembra che la Terra si sia formata in un momento", ha detto uno dei ricercatori, Stephen Moizis dell'Università del Colorado. Sotto la sua guida, è stato condotto uno studio che ha dimostrato che l'acqua è apparsa immediatamente sulla superficie del pianeta circa 4,3 miliardi di anni fa e non si è condensata dall'atmosfera per oltre 3,8 miliardi di anni, come si pensava in precedenza.

“Nuovi dati suggeriscono che la crosta terrestre, gli oceani e l’atmosfera esistevano fin dall’inizio e che il pianeta era già adatto alla vita”, è convinto Moizis.

Non voglio assolutamente considerare la questione delle origini umane.

Ci sono molte congetture al riguardo, fino alla comparsa spontanea della proteina nell'esosfera (lo strato più alto, quasi cosmico, dell'atmosfera) e alla sua sedimentazione sulla superficie del pianeta. Ci sono anche ipotesi sull'avvento dell'uomo globo da altri pianeti, ad esempio da Sirio, Marte, Fetonte, e suggeriscono addirittura che dai satelliti di Giove. Ma la questione dell'origine dell'uomo sulla Terra non riguarda in alcun modo il nostro argomento, e quindi vado subito al dato di fatto: una volta sorse l'uomo.

Numerosi documenti antichi testimoniano che inizialmente l'esistenza dell'uomo sul nostro pianeta era davvero paradisiaca: non conosceva la fame, il freddo, le malattie... Ma è anche abbastanza ovvio che arrivò un periodo in cui il nostro antenato fu improvvisamente costretto a lottare per la sopravvivenza, per la sua esistenza e con molti sforzi per uscire dallo stato di relazioni animali con il mondo esterno.

Lascio fuori dall'ambito del mio racconto il difficile cammino che dovette percorrere l'uomo antico. Posso solo notare di sfuggita che il quadro ufficiale della vita dell'uomo antico non mi soddisfa affatto. Inoltre, è in gran parte illogico, infondato e dannoso per costruirne un'idea corretta mondo antico. Ad esempio, sappiamo da scuola che l'uomo antico cacciava i mammut. E anche il moderno Grande Dizionario Enciclopedico lo conferma:

“MAMOTH è un mammifero estinto della famiglia degli elefanti. Visse nella seconda metà del Pleistocene in Eurasia e America del Nord. Era un contemporaneo dell'uomo dell'età della pietra. Altezza 2,5–3,5 m. Peso 3–5 tonnellate. Estinto alla fine del Pleistocene a causa di:

a) CAMBIAMENTI CLIMATICI e

b) CACCIAGLI UOMO.

Nella Siberia settentrionale, nel bacino della Kolyma, in Alaska e in altri luoghi del pianeta, sono stati rinvenuti mammut con tessuti molli, pelle e lana conservati negli strati di permafrost.

Ma pensiamoci. I resti di mammut si trovano in tutto il mondo: sia alle latitudini calde che a quelle fredde. Che tipo di “cambiamento climatico” ha causato l’estinzione di tutti i mammut da un giorno all’altro, durante, come dicono i paleontologi, “un minuto cosmico”?

Rispondiamo ad un'altra domanda: "Per quale motivo l'uomo antico aveva bisogno di cacciare i mammut?" È difficile immaginare un’attività più insignificante! In primo luogo, anche la pelle di un elefante moderno ha uno spessore fino a 7 cm e il mammut aveva ancora uno spesso strato di grasso sottocutaneo. Prova a forare la pelle con un bastone e una pietra, che non scoppia nemmeno dalle zanne dei maschi di cinque tonnellate quando combattono tra loro.

In secondo luogo, anche se hai preso una pelle del genere da un mammut morto, cuciti un "vestito" e corrici dentro, e vedrò quanto tempo puoi resistere.

In terzo luogo, la carne di mammut è ruvida, fibrosa e povera di nutrienti. Perché l'uomo antico aveva bisogno di mangiare carne di mammut molto dura, se nei fiumi c'erano molti frutti, verdure, radici, pesci, così come animali e uccelli con carne più tenera?

In quarto luogo, nei dipinti caccia antica nei libri di storia, un povero mammut siede sconsolato in una fossa e la gente gli lancia pietre in testa. Stupidità senza commenti. Ma ecco una buca... Chi ha scavato la buca? Anche un individuo medio aveva bisogno di un buco di almeno cinque-sette metri cubi. Prova a scavare una buca per almeno un elefantino. Non prendere una pala di ferro; allora non esisteva.

In quinto luogo, anche il mammut deve essere diretto e spinto nella fossa. I mammut, come gli elefanti, sono animali da branco. Per fare un esperimento, raduna tutti i tuoi amici e prova, con dei bastoni in mano, ad avvicinarti e a riconquistare il branco di animali selvatici. Elefanti africani(ancora, tra l'altro, non domato!) di alcuni dei suoi membri.

E anche sesto, settimo e ottavo... Perché questa totale assurdità si ripete di generazione in generazione?

Ci sono molte prove che l'immagine tradizionale della vita dell'uomo antico, per usare un eufemismo, non corrisponde alla realtà. Un articolo è stato pubblicato sulla rivista Alphabet (n. 1, 2002), in cui si afferma che “... gli archeologi europei hanno fatto una scoperta sensazionale, e ora sappiamo come si vestivano le donne durante il Paleolitico. Contrariamente alla credenza popolare, gli antenati non indossavano solo cuoio e pelli puzzolenti. Le donne preistoriche avevano nel loro “guardaroba” cappelli e retine per capelli, cinture e gonne, mutandine e reggiseni, oltre a braccialetti e collane realizzati con fibre vegetali.

C'erano tessuti veri, nella produzione dei quali venivano utilizzate tecnologie di tessitura piuttosto complesse. E sebbene non esistesse un'unica moda nella vastità dell'Eurasia, i migliori esempi di tessitura del Paleolitico possono competere con i prodotti del Neolitico, del Bronzo e del Ferro. Che Neolitico! Il cotone fine moderno non è quasi migliore del cotone paleolitico.

Fino ad ora, il nostro lontano passato ci è stato presentato sotto forma di composizioni nei musei storici: uomini simili a scimmie con la pelle e con mazze che guidano mammut, le stesse donne simili a bestie con il seno cadente che allattano bambini e arrostiscono carne sul fuoco. Sembra che sia giunto il momento di riconsiderare questa immagine. Nuovi dati dimostrano in modo convincente che il ruolo delle donne nella società preistorica era molto più significativo di quanto pensassimo in precedenza. Se le antiche dame sapevano cucire e indossare con grazia abiti di tessitura preziosa, bisogna pensare che la loro posizione nella società era tutt'altro che servile, ma piuttosto paritaria. E i loro mariti devono averne avuto qualcuno gusto artistico. Altrimenti, per chi si vestirebbero le fashioniste primitive?

Ecco il testo. Adesso diamoci la pena di pensare. Cito un articolo dell'elettronica più moderna dizionario enciclopedico Cirillo e Metodio:

“Paleolitico - da paleo... e... litico, l'antica età della pietra, il primo periodo dell'età della pietra, il tempo dell'esistenza dell'uomo fossile (paleoantropi, ecc.), che utilizzava pietra battuta, legno, osso strumenti, era impegnato nella caccia e nella raccolta. Il Paleolitico durò dalla comparsa dell’uomo (oltre 2 milioni di anni fa) fino al X millennio a.C. circa.

Se un lettore inesperto vuole sapere quando l'uomo è apparso sulla Terra, troverà le cifre più diverse: da 10mila a due milioni di anni fa.

Inoltre, a causa dell'età, posso rintracciare come è cambiata questa cifra. Quando studiavo a scuola, si sapeva che l'uomo ebbe origine 35-40 mila anni fa, poi questa cifra aumentò lentamente fino a 70, 100, 140, 200 mila. Poi il film americano "Un milione di anni aC" è apparso sugli schermi cinematografici, e lì la gente correva già per la terra e, muggendo in modo inarticolato, combatteva contro fastidiosi dinosauri; I consulenti del film sono gli storici più rispettati d'America. Ora la cifra ha raggiunto i due milioni. Chi è più grande?

Il lettore deve capire che le figure cronologiche sono il sancta sanctorum per lo storico. Se cambio il numero della presunta apparizione dell'uomo sulla Terra, allora con il cambiamento del numero l'intero quadro della vita terrena cambia dal primo giorno ai giorni nostri. E se nella definizione più moderna mi chiedessero di scoprire che due milioni di anni fa i paleoantropi correvano sul nostro pianeta - scimmie(così primitivo che gli unici strumenti che avevano erano raschietti di pietra e ossa di animali uccisi), e allo stesso tempo, si scopre, indossavano mutandine e reggiseni, che in termini di finezza della tessitura non sono inferiori alla biancheria intima moderna , allora capisco che nel quadro ufficialmente accettato della preistoria il mondo è in completa confusione.

Di solito, archeologi e paleontologi partono dal fatto che l'uomo originale era un carnivoro, con caratteristiche ruvide: mani di animali, una mascella massiccia, una fronte che pende sugli occhi. C'è la sensazione che non esistesse un uomo in quanto tale (pensante) in sostanza, esistesse una bestia; Si scopre che l'evoluzione ha dovuto lavorare sodo, "correggendo" gli errori del Creatore.

Posso immaginare vividamente come l'antenato dei signori che affermano quanto sopra stia strappando la carne cruda con i denti - ma questa non è affatto una persona! Poi lui sistema digestivo per qualche motivo diventa improvvisamente delicato (probabilmente la carne cruda contribuisce alla trasformazione di un animale in un essere umano), e comincia a cuocere la carne sul fuoco (naturalmente non ha paioli di ferro per cucinare il cibo), e il suo bambino mangia la stessa cosa... Trova la persona il cui stomaco è in grado di digerire il cibo più grossolano, nutrila in questo modo e nel giro di un anno al massimo morirà a causa di tale alimentazione. Ma vogliono assicurarci che l'uomo mangia in questo modo da centinaia di migliaia di anni e ha acquisito l'aspetto dell'uomo moderno.

Grazie a Dio, nessuno enciclopedia moderna non sostiene più che Pitecantropo, Sinantropo, Neanderthal, Cro-Magnon e simili fossero un anello intermedio tra la scimmia e l'uomo. Inoltre, un team di scienziati europei guidati da Svent Pääbo ha condotto uno studio presso l'Università di Stanford, che ha dimostrato con alta probabilità che non vi è stata alcuna mescolanza tra i primi esseri umani e i Neanderthal. Isolando il DNA mitocondriale di quattro uomini di Neanderthal e cinque contemporanei popolo europeo, gli scienziati non hanno trovato prove di una transizione genetica significativa. È del tutto possibile che l'uomo possa essere stato creato in una diversa "rappresentazione" naturale (nella famiglia dei cani: un cane, un lupo, uno sciacallo, un coyote, un dingo, una volpe e una volpe artica), e d'altra parte sistema cardiovascolare(la pressione e la densità dell’aria una volta erano diverse, il campo magnetico terrestre era molte volte più forte), e dall’altro sistema respiratorio, (l'atmosfera terrestre non era sempre costituita dalla miscela di azoto-ossigeno a noi familiare; il contenuto di ossigeno nelle bolle d'aria nell'antica ambra era del 28%), ma di fatto la specie più debole e inadatta alla vita su questo pianeta - homo delicatus - è riuscito a sopravvivere e ad adattarsi come una persona elegante. Quando inizi a elencare tutta la "inadeguatezza" di una persona alla vita in queste condizioni terrene, vuoi esclamare: "Come potrebbe una persona apparire qui e sopravvivere!" E all'improvviso, con sorprendente chiarezza, inizi a capire che l'uomo, in tutto e per tutto, non è stato creato per questo pianeta... Oppure bisogna ammettere che quando è apparso, le condizioni sulla Terra erano diverse!

Ma la cosa principale per me non è discutere con uomini dotti, Dio sia con lui: cacciavano, e così sia, se ci vuoi credere davvero. L'esistenza dell'uomo primordiale non è oggetto di questo libro e, se necessario, mi limiterò a osservazioni di carattere puramente informativo e sconcertante.

Esistono teorie che risalgono a J. Cuvier, secondo cui la vita dell'umanità procede ciclicamente: raggiunge l'apice del suo sviluppo e poi, o per ragioni geologiche, o per cattivo carattere, si distrugge, scendendo a uno stato primitivo, per poi ripercorrere il percorso storico. Per quanto riguarda il cattivo carattere, questo è vero, il resto è dubbio.

Nelle dichiarazioni dei biologi si può sempre leggere l'idea nascosta nel subconscio che il codice genetico degli esseri viventi è in un processo di costante cambiamento (oh, questi evoluzionisti), e tutte le specie sono in costante mescolamento. No, signori, sulla Terra ogni specie ha il suo percorso indipendente. Le iene non si trasformano in lupi e gli sciacalli non si trasformano in volpi artiche. E non una sola scimmia all'interno noto all'umanità millenni non si è avvicinato nemmeno di mezzo passo all'uomo segni esterni, né a livello genetico.

Sarebbe più corretto dire che sulla terra esistono solo quegli esseri viventi che POSSONO esistere in determinate condizioni fisiche. Coloro che non sono adatti alla vita su questo pianeta non potranno apparire o scompariranno inevitabilmente SE CAMBIA L'AMBIENTE TERRESTRE A LORO ABITUALE, CIOÈ LE CONDIZIONI DELLA LORO ESISTENZA.

La verità è ovvia: ogni specie esisteva sulla Terra da sola e non si è trasformata in nessuno. E molte specie di esseri viventi sono state costrette a scomparire in un istante per una ragione molto convincente. Vale a dire: una catastrofe geocosmica molto forte.

CREDO CHE DUE CATASTROFI SU SCALA UNIVERSALE ABBIANO CAMBIATO IL PERCORSO DELLA CIVILTÀ TERRA.

Negli ultimi vent'anni ho probabilmente letto tutto ciò che è stato scritto sui disastri e so che molti disastri si sono verificati sulla terra. Ma è improbabile che siano stati distruttivi per l'umanità.

INTENDO CATASTROFI CHE CAMBIANO RADICALMENTE NON SOLO LA FISICA, LA GEOGRAFIA, LA STORIA DELLA TERRA, MA ANCHE L'ESSENZA DI TUTTA LA VITA SU QUESTO PIANETA, E L'UOMO STESSO COMPRESO.

Per comodità continuerò a chiamarli “catastrofe”. O a volte - "cataclisma".