Metodi di base della ricerca storica abstract. Metodi storici speciali

Fase I. Selezionare un oggetto e impostare un problema di ricerca.

Ogni studio storico ha il proprio oggetto: un evento, un'attività umana, processi. Va oltre il potere di un singolo storico, o anche di molti, abbracciare l’intera realtà storica. Pertanto, è necessario definire un problema di ricerca finalizzato alla risoluzione di un problema scientifico. Il problema evidenzia l'ignoto nell'oggetto della conoscenza sotto forma di domande a cui il ricercatore deve rispondere. Il problema della ricerca determina non solo la gamma dei fenomeni, ma anche gli aspetti e gli obiettivi dello studio. Nel corso del lavoro dello storico, tutte queste componenti del compito di ricerca possono essere chiarite.

La rilevanza della scelta di un particolare problema è dettata dalla logica della scienza stessa. È anche importante quanto sia richiesto dalla società moderna.

Due cose dovrebbero essere tenute a mente. In primo luogo, la rilevanza non è necessariamente un periodo storico a noi vicino. L’antichità non è meno rilevante dei tempi moderni. In secondo luogo, se l'argomento che hai affrontato non è stato studiato prima, questo di per sé non significa rilevanza: forse non ha ancora bisogno di essere studiato. Dobbiamo dimostrare che il tuo argomento aiuterà a risolvere seri problemi scientifici e a fare ulteriore luce su argomenti che ci interessano.

Il punto più importante è tenere conto dei risultati raggiunti dalla scienza storica al momento dell'inizio del lavoro scientifico. Stiamo parlando di una revisione storiografica in un libro o in una tesi, che dovrebbe comprovare il problema della ricerca, rivelare le principali direzioni e fasi della ricerca su un problema scientifico, la metodologia delle direzioni scientifiche, la base delle fonti dei loro lavori e il significato scientifico. Questa analisi identificherà i problemi irrisolti, quegli aspetti dello studio che non hanno ricevuto una copertura adeguata o che necessitano di essere corretti.

Questa analisi ti consentirà di determinare lo scopo e gli obiettivi del tuo lavoro e di determinarne il posto nel flusso generale di ricerca. La giustificazione storiografica è la fase più importante di ogni ricerca. In molti modi, determina il successo del lavoro dello storico. Può essere utilizzato per giudicare il grado di erudizione e la profondità del problema posto. Devi lottare per una valutazione obiettiva del lavoro degli storici che hanno scritto prima di te. Non dovrebbe esserci nichilismo nei confronti dei predecessori, anche se si considerano superate le loro opinioni. È necessario guardare quali novità hanno dato questi storici rispetto ai loro predecessori, e non scoprire cosa non hanno, sulla base di posizioni moderne - osservare il principio dello storicismo. Ma allo stesso tempo, dobbiamo lottare per una formulazione non standard dei problemi, cercare nuovi modi per risolverli, tenendo conto degli ultimi risultati delle scienze storiche e correlate, attrarre nuove fonti e andare "in ampiezza e profondità" del problema.

Fase II: identificazione della fonte e della base informativa e selezione dei metodi di ricerca.

Qualsiasi problema storico può essere risolto solo se esistono fonti contenenti le informazioni necessarie sull'oggetto della conoscenza. Lo storico deve utilizzare fonti già conosciute che altri ricercatori hanno utilizzato prima di lui: padroneggiando nuove tecniche, può estrarne nuova informazione in conformità con gli obiettivi dello studio, l'aspetto selezionato dello studio. Inoltre, lo storico introduce solitamente nuove fonti nella circolazione scientifica e quindi arricchisce la scienza. Naturalmente, è necessario sapere quali fonti di informazione esistevano durante il periodo in studio e per trovare le fonti è necessario comprendere il sistema degli archivi e delle biblioteche esistenti.

È necessario coinvolgere tutta la conoscenza nel campo dello studio delle fonti, che studia i problemi della ricerca, selezione, determinazione dell'autenticità e dell'affidabilità delle informazioni provenienti dalle fonti. Devi utilizzare la vasta esperienza accumulata dagli storici e studiare la letteratura sullo studio delle fonti del problema che ti interessa.

È necessario raccogliere tutte le fonti necessarie e sufficienti per completare l'attività, per garantire una rappresentazione qualitativa e quantitativa dei dati specifici. Ciò che è importante non è il numero formale delle fonti, ma la loro ricchezza informativa. Non è necessario ingombrare lo studio con fatti non importanti. Naturalmente, informazioni eccessive possono essere utilizzate per ulteriori ricerche, ma al momento ciò può complicare il raggiungimento dell'obiettivo.

Allo stesso tempo, dovrebbero esserci abbastanza fonti per risolvere i problemi posti. Secondo I. Kovalchenko, la rappresentatività qualitativa delle informazioni incluse è determinata dalla misura in cui rivelano le proprietà e le connessioni essenziali dell'oggetto. Lo storico utilizza la conoscenza precedentemente acquisita sull'oggetto. Se le informazioni provenienti dalle fonti non sono sufficienti, il problema della ricerca deve essere aggiustato. Per quanto riguarda la rappresentatività quantitativa, si fa riferimento a fonti di massa. Se non ci sono dati sufficienti, lo studio dovrebbe essere rinviato.

Considerando le affermazioni dei postmodernisti moderni secondo cui le fonti non forniscono un'idea della realtà storica, va sottolineato che senza fonti non può esserci ricerca scientifica seria, è necessario migliorare costantemente la metodologia di analisi delle fonti, per superare le difficoltà; di estrarre informazioni dalle fonti indicate dai postmodernisti.

In questa fase della ricerca è necessario decidere il sistema di metodi da utilizzare. Abbiamo già notato che la conoscenza extrafonte e l’arsenale metodologico dello storico sono di importanza decisiva sia nella selezione e interpretazione delle fonti, sia nella scelta dei metodi.

Sulla base di metodi filosofici generali, scientifici generali e storici generali, le cui caratteristiche sono state fornite sopra, lo storico determina metodi di ricerca specifici per la risoluzione dei problemi. Ce ne sono molti e sono determinati dalle specificità dell'oggetto di studio. È a questo livello che viene utilizzato un approccio interdisciplinare, vengono utilizzati metodi di sociologia, psicologia, ecc. Ma i principali sono metodi storici generali: genetici, storici comparativi, ecc. I fenomeni di massa richiedono metodi quantitativi, ma se non ce ne sono indicatori quantitativi, ci si dovrebbe limitare a metodi descrittivi.

Naturalmente, questo è uno degli aspetti più importanti e difficili della ricerca: è necessario scegliere i metodi più efficaci. Solo l'erudizione e l'esperienza di uno storico aiuteranno qui. Di norma, qui i giovani ricercatori incontrano le maggiori difficoltà e l'aiuto di un supervisore o di un consulente è inestimabile.

La terza fase è la Ricostruzione e il livello empirico di conoscenza della realtà storica.

Dopo aver completato la fase preliminare, di cui si è parlato sopra, inizia il periodo della ricerca vera e propria sui fenomeni e sui processi della realtà storica. I. Kovalchenko distingue due livelli di conoscenza: empirico e teorico. Nel primo si conosce il fenomeno, nel secondo si rivela l'essenza e si forma la conoscenza teorica. L'identificazione di queste fasi è molto arbitraria; nella pratica dello storico sono intrecciate: nella prima fase lo storico non può fare a meno della teoria, e nella seconda - senza materiale empirico. Ma il fatto è che lo storico corre due pericoli: cadere nell'empirismo, raccogliendo fatti che non conducono a generalizzazioni, o, al contrario, cadere nella sociologizzazione, staccandosi da fatti storici: entrambi minano il prestigio della scienza storica.

A livello empirico, sulla base dell'obiettivo prefissato e delle ipotesi scientifiche esistenti, viene determinata la gamma di fenomeni e le modalità per identificare e sistematizzare i fatti scientifici. Inoltre, i fatti nella ricerca storica hanno un significato autosufficiente, parlano “da soli” e non sono mero materiale per ulteriori operazioni. Lo storico riassume i dati disponibili in determinate categorie scientifiche. Vengono stabiliti i fatti che caratterizzano i fenomeni. I fatti empirici vengono sistematizzati, confrontati, ecc. Per studiare l'oggetto della conoscenza è necessario un sistema di fatti. È necessario fornire un sistema rappresentativo dei fatti. Qui l'intero arsenale di strumenti viene in soccorso: metodi logici per estrarre informazioni nascoste, intuizione, immaginazione, soprattutto molto dipende dall'erudizione, dalla conoscenza accumulata. Se i fatti non sono ancora sufficienti, è necessario adattare il problema della ricerca o abbandonarlo soluzione. È vero, a volte i dati incompleti possono essere compensati nel processo di analisi logica astratta a livello teorico come risultato della sintesi categorica.

Quarta fase. Spiegazione e livello di conoscenza teorica. C’è stato un lungo dibattito sull’obiettivo finale della ricerca storica. Per ogni scienza, questo obiettivo è la spiegazione. Ma V. Dilthey una volta avanzò l'idea che uno storico non può spiegare la storia o, nella migliore delle ipotesi, capirla.

Nel XX secolo sempre più persone sono arrivate alla conclusione che lo storico non dovrebbe limitarsi a descrivere gli eventi, ma dovrebbe spiegarli. K. Hempel sosteneva che una spiegazione scientifica di un evento storico significa sottoporlo a una sorta di legge. È vero, questo non spiegherà un evento specifico nella sua interezza, ma solo un certo aspetto. W. Drey ha discusso con Hempel, che ha difeso il modello di spiegazione razionale e motivazionale di certe azioni umane.

Inoltre, ci sono altri tipi di spiegazione. Causa-effetto (casuale), quando vengono rivelate le cause oggettive e soggettive degli eventi e i risultati dell'attività umana.

Una spiegazione genetica rivela l'essenza dei processi nella loro espressione temporale. Spiega la genesi e l'origine di eventi e processi.

Spiegazione strutturale: l'essenza viene rivelata attraverso l'analisi delle strutture dei sistemi sociali, vengono identificate le caratteristiche di formazione strutturale, gli elementi dei sistemi e le loro interrelazioni.

Una spiegazione funzionale è un tipo di spiegazione strutturale che ci consente di comprendere il funzionamento del sistema.

Innanzitutto viene avanzata un'ipotesi (schema teorico). È verificato da fatti, concetti e teorie a disposizione dello storico. Se non regge alle critiche, viene rifiutato, viene avanzata una nuova idea, nasce una nuova ipotesi. La forma completa di spiegazione è la teoria storica.

Il ruolo della teoria nella ricerca storica. Nello spiegare gli eventi storici, la teoria gioca un ruolo decisivo. Nella storia, la teoria generalizza e spiega fatti, connessioni e relazioni sulla base di concetti, idee e leggi. In teoria i fatti non appaiono in sé, ma sotto forma di concetti. Il principio integrativo è l’idea. Costruire una teoria richiede creatività, un alto livello di cognizione e spesso lo sviluppo di modelli.

La teoria è coinvolta nella definizione del problema della ricerca, nella selezione dei fatti e nella direzione del processo di ricerca. Svolge importanti funzioni metodologiche. Difficilmente è possibile ricavare una teoria dai soli fatti. Deduttivamente, puoi applicare una teoria ai fatti, ma non puoi testare una teoria solo con i fatti. I logici credono che una teoria, in quanto sistema complesso, non possa essere né completamente provata né confutata: ci saranno sempre fatti a favore e contro. Qualsiasi teoria spiega solo una certa classe di fenomeni e non è applicabile in altri casi.

Non esiste un’unica teoria assiomatica del processo storico che possa essere condivisa da tutti gli storici. Gli storici raramente sviluppano le proprie teorie; più spesso prendono in prestito teorie e modelli dalla sociologia, dall’antropologia, dalla psicologia, ecc.

Le teorie storiche si presentano a diversi livelli di generalizzazione: teorie fondamentali e particolari. Fondamentali sono le teorie delle formazioni socioeconomiche, la teoria delle civiltà, le teorie cicliche del processo storico, la teoria della modernizzazione, ecc.

Teorie particolari sono, ad esempio, la teoria della città medievale, l'imperialismo, ecc. Vengono utilizzate teorie sociologiche sulla mobilità della popolazione, la conflittologia e molte altre. In teoria se ne valutano la soggettività, la completezza, l'adeguatezza, l'interpretabilità e la verificabilità. K. Popper ritiene che l'autore di qualsiasi teoria debba cercare di confutarla lui stesso (principio di falsificabilità). E solo dopo esserti accertato della sua idoneità all'analisi dei fatti, applicalo. Il risultato dipende dall'accuratezza della scelta della teoria; potrebbero esserci degli errori: l'imposizione di una costruzione artificiale sui fatti, una selezione insufficiente dei fatti. La scoperta di nuovi fenomeni e relazioni può richiedere un cambiamento nella teoria.

Il ruolo dei concetti e delle categorie nella spiegazione. I concetti si formano a livello teorico della cognizione. Gli storici hanno il proprio apparato concettuale e categorico e lo migliorano costantemente. A differenza di scienze esatte, i concetti sono meno definiti e l'insieme delle caratteristiche e della portata dipendono dallo storico. Pertanto, i concetti sono polisemantici, in continua evoluzione e perfezionati da ciascun ricercatore. Secondo la semantica, G. Frege individua in ogni concetto una trinità: nome, significato oggettivo (denotazione), significato, concetto.

Il concetto storico non è né un frammento della realtà né una costruzione speculativa; è il risultato dell'attività conoscitiva dello storico e, allo stesso tempo, un mezzo di conoscenza. È intessuto nel tessuto della ricerca storica e può essere oggetto di analisi logica indipendente, ma l'analisi logica non può essere separata dal lato oggettivo e sostanziale della conoscenza.

Il concetto storico non coincide mai con la realtà. Riassume l'essenza dei fenomeni. Non comprende tutte le caratteristiche di un oggetto, ma solo quelle essenziali. La discrepanza tra concetto e realtà si spiega con l'individualità degli eventi storici; essi si ripetono raramente e in varie forme e quasi mai nella loro forma “pura”. Il concetto non può accogliere la complessità e la diversità della realtà storica. L'asincronia del processo storico spiega anche la discrepanza tra concetto e realtà. Il concetto è più povero di un evento storico concreto; copre solo la logica generale dell'evento e schematizza l'evento reale. Non appena lo storico è convinto che un concetto non corrisponde al livello di conoscenza raggiunto, cerca di chiarire il concetto. Questo è il compito principale dello studio.

Lo storico ha bisogno del concetto per comprendere eventi specifici. È difficile per gli storici concordare una definizione univoca del concetto. Queste definizioni sono sempre insufficienti. La realtà storica è più ricca di qualsiasi concetto. I concetti sono polisemantici; se definiamo rigidamente un concetto, chiuderemo la strada a ulteriori ricerche e fermeremo il processo di cognizione. Ricordiamo che la rigida definizione di nazione nella storiografia russa ha portato al fatto che non sono comparsi studi storici sulla formazione delle nazioni in Europa, e nemmeno in Russia. Il concetto dovrebbe essere aperto a ulteriori chiarimenti e ampliamenti del suo contenuto. Il concetto dovrebbe essere definito e stabile, ma non dovrebbe essere una chiave maestra universale. Infine, il concetto non può essere separato dalla realtà, da un'epoca specifica. Il principio dello storicismo non deve essere violato, altrimenti perderà di significato.

La scienza storica ha un certo sistema di concetti sviluppati. L'apparato concettuale è in costante sviluppo, i vecchi concetti vengono chiariti e ne emergono di nuovi. In connessione con lo sviluppo di un approccio interdisciplinare, vengono utilizzati concetti di altre scienze.

I concetti possono essere individuali e generali, ci sono concetti specifici e generici e infine concreti e astratti. La complessità dei concetti operativi è dovuta alla multifunzionalità e alla vaghezza dei termini.

La lingua è caratterizzata da un vocabolario polivariante. Dopotutto, lo storico usa un linguaggio artificiale ordinario, naturale e non formalizzato.

Insieme ai concetti, lo storico utilizza categorie: concetti ampi ed estremamente generali. Questi sono concetti generici.

Esistono diversi livelli di categorie. Filosofico: movimento, spazio, tempo, qualità, quantità, contraddizione, parte, tutto, individuale, generale, causa, effetto, forma, contenuto e altri.

Di particolare rilievo è l'uso di concetti e categorie di scienze correlate, in particolare sociologia, psicologia e scienze umane. L'utilizzo di concetti di altre scienze (in particolare la matematica) richiede conoscenze speciali e grande attenzione. Ma oggi, nel contesto dell'integrazione delle scienze sociali e umane con la storia, ciò è necessario, sebbene richieda conoscenze aggiuntive da parte del ricercatore.

La gestione errata dei concetti porta a errori. I. Kovalchenko ritiene che lo storico inserisca dati specifici in una categoria o nell'altra. È qui che si rivelano le differenze nell’approccio dei singoli storici. Opinioni diverse sono una manifestazione dell'attività del cognitore. Le controversie e le discussioni sono lo strumento più importante per chiarire i concetti e sviluppare la ricerca scientifica. Nessuna direzione scientifica può rivendicare la verità ultima.

Le controversie scientifiche devono essere condotte correttamente nella forma e avere l'obiettivo di approfondire la conoscenza, discutere nuovi approcci e rivelare chiaramente il contenuto dei concetti utilizzati. È inaccettabile semplificare o distorcere le opinioni del tuo avversario.

La cosa principale è che le discussioni siano costruttive e non etichettino e umiliano gli avversari.

La struttura logica della conoscenza storica merita certamente ulteriore sviluppo e chiarimento. Nel libro di K. Khvostova, V. Finn “Problemi di conoscenza storica alla luce della moderna ricerca interdisciplinare” (1997), un capitolo speciale è dedicato a questo problema. Gli autori evidenziano le parti principali di questa struttura, le fasi delle costruzioni logiche.

Gli autori sottolineano l’importanza della conoscenza “prerequisita” a priori, del clima filosofico e della visione del mondo e dello stato della scienza storica. Tutto questo passa attraverso la personalità dello storico, che ripensa la storia in senso lato.

Lo storico deve prestare particolare attenzione alla sistematizzazione logica della conoscenza, alla formalizzazione dei suoi giudizi, al chiarimento dei concetti utilizzati e alla formulazione del concetto della sua opera. La struttura logica di un'opera storica è nascosta, mascherata da linguaggio naturale. Ma esiste una struttura logica e ad essa bisogna prestare attenzione. Gli autori identificano quattro fasi dell’analisi dell’argomento. Il primo è creare un argomento a favore o contro l'inclusione di un sistema di affermazioni (a priori o basate sulle fonti). La seconda è l'analisi delle relazioni di causa-effetto (la logica della “scoperta”). Terzo: logica situazionale (secondo K. Popper). E infine, il quarto è creare un concetto.

Lo storico padroneggia la logica dell'argomentazione. Utilizza prove, assiomi, ragionamenti plausibili, padroneggia la retorica e metodi di persuasione.

Il tentativo degli autori del libro di esprimere matematicamente la struttura logica della ricerca storica è degno di attenzione, sebbene sia di difficile comprensione per uno storico che non conosca la matematica. Forse questo è uno dei problemi più complessi e poco studiati nella logica della ricerca storica, sebbene se ne siano occupati i filosofi. Ma gli storici non dispongono ancora di tale ricerca, il che influisce negativamente sulla formazione dei giovani storici.

Concetto storico. Questa è la componente finale più importante dello studio, il risultato dello studio del materiale, delle costruzioni logiche, della verifica di ipotesi teoriche e della formulazione di una generalizzazione del materiale fattuale. Il concetto storico viene utilizzato per valutare il lavoro di uno storico e il suo contributo alla scienza. Particolare attenzione è posta alla coerenza logica e all'evidenza del concetto. Gli storici creano nuovi concetti o chiariscono in qualche modo quelli vecchi. Questo è il percorso principale di sviluppo della scienza.

Il concetto storico è incorporato nel testo di un saggio storico; di norma è formulato brevemente nelle conclusioni o nella conclusione dell'opera. Il concetto storico, a differenza degli schemi teorici, non è astratto, ma concreto. Sistematizza il materiale e lo spiega. A differenza della teoria, il concetto storico è concreto. Questo è il risultato, come notato prima, dell'ascesa dall'astratto al concreto.

Il controllo dei risultati della ricerca è la fase finale del lavoro dello storico. Siamo consapevoli della relatività dei risultati ottenuti. Ma anche le idee sbagliate sono relative. Un risultato errato è utile per la scienza: mostra la natura senza uscita dei metodi e degli approcci scelti. Intanto ogni verità relativa porta in sé una parte dell'assoluto, e la quota di quest'ultimo aumenta: la verità oggettiva è sempre concreta. Il modo principale per verificare i risultati ottenuti è la critica. Gli storici, conoscendo una nuova opera, notano immediatamente punti di forza e di debolezza. Viene effettuata un'analisi logica del contenuto. La verifica delle ipotesi viene effettuata per esclusione o inclusione in un problema più ampio. Se il risultato contraddice il sistema generale, il problema scientifico deve essere aggiustato. La cosa principale è verificare l’affidabilità delle argomentazioni e delle conclusioni dell’autore. I criteri del carattere scientifico, oltre all'affidabilità, includono soggettività, validità e coerenza. Altri storici, notando i punti deboli del lavoro, scriveranno di nuovo sullo stesso argomento, utilizzando nuove fonti e metodi. Il cammino della conoscenza è infinito e sempre spinoso.

Lo scopo della lezione è padroneggiare i principi dei metodi storico-genetici, storico-comparativi, storico-tipologici della ricerca storica.

Domande:

1. Metodo idiografico. Descrizione e generalizzazione.

2. Metodo storico-genetico.

3. Metodo storico-comparativo.

4. Metodo storico-tipologico. Tipologia come previsione.

Quando si studia questo argomento, si consiglia di prestare attenzione prima di tutto alle opere di I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, rivelando sufficientemente il suo stato attuale. Puoi studiare altri lavori a seconda della disponibilità di tempo e se questo lavoro è direttamente correlato all'argomento della ricerca scientifica dello studente.

“Storico”, “storia” nella conoscenza scientifica in senso lato significa tutto ciò che, nella diversità della realtà oggettiva, sociale e naturale, è in uno stato di cambiamento e sviluppo. Il principio dello storicismo e il metodo storico hanno un significato scientifico generale. Sono ugualmente utilizzati in biologia, geologia o astronomia, nonché per studiare la storia della società umana. Questo metodo ci permette di comprendere la realtà attraverso lo studio della sua storia, che distingue questo metodo da quello logico, quando l'essenza di un fenomeno si rivela analizzando il suo stato dato.

Secondo i metodi della ricerca storica comprendere tutti i metodi generali di studio della realtà storica, ovvero i metodi relativi alla scienza storica nel suo insieme, utilizzati in tutte le aree della ricerca storica. Questi sono metodi scientifici speciali. Da un lato, si basano su un metodo filosofico generale e su un particolare insieme di metodi scientifici generali e, dall'altro, servono come base per metodi problematici specifici, ad es. metodi utilizzati nello studio di determinati fenomeni storici specifici alla luce di alcuni altri compiti di ricerca. La loro differenza sta nel fatto che devono essere applicabili allo studio del passato a partire dai resti che ne rimangono.

Il concetto di "metodo ideografico", introdotto dai rappresentanti del tedesco neokantiano filosofia della storia, presuppone non solo la necessità di descrivere i fenomeni studiati, ma riduce ad essa anche le funzioni della conoscenza storica nel suo insieme. La descrizione, infatti, pur essendo una tappa importante di questa conoscenza, non è un metodo universale. Questa è solo una delle procedure di pensiero dello storico. Quali sono il ruolo, i confini di applicazione e le capacità cognitive del metodo descrittivo-narrativo?

Il metodo descrittivo è associato alla natura dei fenomeni sociali, alle loro caratteristiche e alla loro originalità qualitativa. Queste proprietà non possono essere trascurate; nessun metodo di cognizione può ignorarle.

Ne consegue che la conoscenza inizia in ogni caso con una descrizione, una caratteristica del fenomeno, e la struttura della descrizione è in definitiva determinata dalla natura del fenomeno studiato. È abbastanza ovvio che un carattere così specifico e individualmente unico dell'oggetto della conoscenza storica richiede mezzi di espressione linguistici appropriati.

L'unica lingua adatta a questo scopo è il discorso colloquiale vivo come parte della lingua letteraria dell'era dello storico moderno, i concetti storico-scientifici e i termini delle fonti. Solo il linguaggio naturale, e non un modo formale di presentare i risultati della conoscenza, li rende accessibili al lettore di massa, il che è importante in connessione con il problema della formazione della coscienza storica.

L'analisi sostanziale del contenuto è impossibile senza metodologia; essa è anche alla base della descrizione del corso degli eventi. In questo senso, la descrizione e l'analisi dell'essenza dei fenomeni sono fasi di conoscenza indipendenti, ma interconnesse e interdipendenti. La descrizione non è un elenco casuale di informazioni su ciò che viene raffigurato, ma una presentazione coerente che ha una propria logica e significato. La logica dell'immagine può, in un modo o nell'altro, esprimere la vera essenza di ciò che viene raffigurato, ma in ogni caso l'immagine del corso degli eventi dipende dai concetti e dai principi metodologici utilizzati dall'autore.

In uno studio storico veramente scientifico, la formulazione del suo obiettivo si basa sulla posizione, anche metodologica, del suo autore, sebbene lo studio stesso sia condotto in modi diversi: in alcuni casi c'è una tendenza chiaramente espressa, in altri c'è il desiderio di un'analisi e una valutazione completa di ciò che viene rappresentato. Tuttavia, nel quadro generale degli eventi, la proporzione di ciò che è una descrizione prevale sempre sulla generalizzazione e sulle conclusioni sull'essenza dell'oggetto della descrizione.

La realtà storica è caratterizzata una serie di caratteristiche comuni, e quindi possiamo identificare i principali metodi di ricerca storica. Secondo la definizione dell'accademico ID. Kovalchenko I principali metodi storici generali di ricerca scientifica includono: storico-genetico, storico-comparativo, storico-tipologico e storico-sistemico. Quando si utilizza l'uno o l'altro metodo storico generale, vengono utilizzati anche altri metodi scientifici generali (analisi e sintesi, induzione e deduzione, descrizione e misurazione, spiegazione, ecc.), che agiscono come strumenti cognitivi specifici necessari per l'attuazione degli approcci e dei principi sottostante basato sul metodo principale. Vengono inoltre sviluppate le regole e le procedure necessarie per condurre la ricerca (metodologia della ricerca) e vengono utilizzati alcuni strumenti e strumenti (tecnica della ricerca).

Metodo descrittivo – metodo storico-genetico. Il metodo storico-genetico è uno dei più diffusi nella ricerca storica. Consiste nel rilevamento coerente di proprietà, funzioni e cambiamenti nella realtà studiata nel processo del suo movimento storico, che ci consente di avvicinarci di più alla ricostruzione della storia reale dell'oggetto. La conoscenza va (deve andare) sequenzialmente dall'individuale al particolare, e poi al generale e all'universale. Per la sua natura logica, il metodo storico-genetico è analitico-induttivo e per la sua forma di esprimere informazioni sulla realtà studiata è descrittivo. Naturalmente ciò non esclude l’utilizzo (a volte anche diffuso) di indicatori quantitativi. Ma questi ultimi agiscono come elemento descrittivo delle proprietà di un oggetto, e non come base per individuarne la natura qualitativa e costruirne il modello essenzialmente sostanziale e formale-quantitativo.

Il metodo storico-genetico consente di mostrare le relazioni di causa-effetto e i modelli di sviluppo storico nella loro immediatezza e di caratterizzare eventi e personalità storici nella loro individualità e immagini. Quando si utilizza questo metodo, le caratteristiche individuali del ricercatore vengono rivelate nella massima misura. Nella misura in cui questi ultimi riflettono un bisogno sociale, hanno un impatto positivo sul processo di ricerca.

Pertanto, il metodo storico-genetico è il metodo di ricerca storica più universale, flessibile e accessibile. Allo stesso tempo, è anche intrinsecamente limitato, il che può comportare determinati costi quando diventa assoluto.

Il metodo storico-genetico è finalizzato principalmente all'analisi dello sviluppo. Pertanto, con un’attenzione insufficiente alla statica, ad es. nel fissare una certa realtà temporale di fenomeni e processi storici, può sorgere il pericolo relativismo .

Metodo storico-comparativoè stato a lungo utilizzato anche nella ricerca storica. In generale, il confronto è un metodo di conoscenza scientifica importante e, forse, il più diffuso. Nessuna ricerca scientifica, infatti, può fare a meno del confronto. La base logica del metodo storico-comparativo nel caso in cui sia accertata la somiglianza delle entità è l'analogia.

L'analogia è un metodo scientifico generale di cognizione, che consiste nel fatto che sulla base della somiglianza di alcune caratteristiche degli oggetti confrontati, si giunge a una conclusione sulla somiglianza di altre caratteristiche . È chiaro che in questo caso la gamma di caratteristiche note dell'oggetto (fenomeno) con cui viene effettuato il confronto dovrebbe essere più ampia di quella dell'oggetto studiato.

Metodo storico-comparativo - metodo critico. Il metodo comparativo e la verifica delle fonti sono alla base del “mestiere” storico, a partire dalle ricerche degli storici positivisti. La critica esterna consente, con l'ausilio di discipline ausiliarie, di stabilire l'autenticità della fonte. La critica interna si basa sulla ricerca delle contraddizioni interne al documento stesso. Marc Block considerava le fonti più affidabili come prove involontarie e inconsapevoli che non avevano lo scopo di informarci. Lui stesso li ha definiti “indizi che il passato cade involontariamente sul suo cammino”. Possono trattarsi di corrispondenza privata, puramente Diario personale, conti aziendali, atti di matrimonio, dichiarazioni di eredità, nonché voci varie.

IN vista generale Qualsiasi testo è codificato da un sistema di rappresentazioni strettamente correlato alla lingua in cui è scritto. Il resoconto di un funzionario di qualsiasi epoca rifletterà ciò che si aspetta di vedere e ciò che è in grado di percepire: tralascerà ciò che non rientra nello schema delle sue idee.

Ecco perché un approccio critico a qualsiasi informazione è alla base dell'attività professionale di uno storico. E un atteggiamento critico richiede uno sforzo intellettuale. Come scrisse S. Senyobos: “La critica è contraria alla normale struttura della mente umana; la tendenza spontanea dell'uomo è credere a ciò che viene detto. È del tutto naturale dare per fede qualsiasi affermazione, soprattutto quella scritta; con tanta maggiore facilità se si esprime in numeri, e con ancora maggiore facilità se proviene da autorità ufficiali... Applicare quindi la critica significa scegliere un modo di pensare contrario al pensiero spontaneo, prendere una posizione che è innaturale... Ciò non può essere raggiunto senza sforzo. I movimenti spontanei di una persona che cade in acqua sono tutto ciò che serve per annegare. Mentre imparare a nuotare significa rallentare i movimenti spontanei, che sono innaturali”.

In generale, il metodo storico-comparativo possiede ampie capacità cognitive. In primo luogo, ci consente di rivelare l'essenza dei fenomeni studiati nei casi in cui non è ovvia, sulla base dei fatti disponibili; individuare il generale e il ripetitivo, il necessario e il naturale, da un lato, e il qualitativamente diverso, dall'altro. In questo modo si colmano le lacune e si porta la ricerca ad una forma compiuta. In secondo luogo, il metodo storico-comparativo permette di andare oltre i fenomeni studiati e, sulla base di analogie, di arrivare ad ampi paralleli storici. In terzo luogo, consente l'uso di tutti gli altri metodi storici generali ed è meno descrittivo del metodo storico-genetico.

È possibile confrontare oggetti e fenomeni, sia dello stesso tipo che di tipo diverso, situati nello stesso e in diversi stadi di sviluppo. Ma in un caso l'essenza verrà rivelata sulla base dell'identificazione delle somiglianze e nell'altro delle differenze. Il rispetto delle condizioni specificate per i confronti storici significa essenzialmente l'applicazione coerente del principio dello storicismo.

Identificare il significato delle caratteristiche sulla base delle quali dovrebbe essere effettuata un'analisi storico-comparativa, nonché la tipologia e la natura scenica dei fenomeni confrontati, molto spesso richiede sforzi di ricerca speciali e l'uso di altri metodi storici generali, principalmente storico-tipologico e storico-sistemico. Combinato con questi metodi, il metodo storico-comparativo costituisce un potente strumento nella ricerca storica.

Ma questo metodo, naturalmente, ha una certa gamma di azioni più efficaci. Questo è, prima di tutto, lo studio dello sviluppo socio-storico in ampi aspetti spaziali e temporali, nonché di quei fenomeni e processi meno ampi, la cui essenza non può essere rivelata attraverso un'analisi diretta a causa della loro complessità, incoerenza e incompletezza, così come le lacune nei dati storici specifici.

Viene utilizzato il metodo comparativo anche come mezzo per sviluppare e verificare ipotesi. Sulla base di ciò sono possibili studi retro-alternativi. La storia come retrostoria presuppone la capacità di muoversi nel tempo in due direzioni: dal presente e i suoi problemi (e allo stesso tempo l'esperienza accumulata fino a quel momento) al passato, e dall'inizio di un evento alla sua fine. Ciò apporta alla ricerca della causalità nella storia un elemento di stabilità e di forza da non sottovalutare: il punto di arrivo è dato, e da lì lo storico riparte nella sua opera. Ciò non elimina il rischio di costruzioni deliranti, ma almeno lo riduce al minimo.

La storia dell'evento è in realtà un esperimento sociale compiuto. Può essere osservato da prove indirette, si possono costruire ipotesi e verificarle. Uno storico può offrire tutti i tipi di interpretazioni della Rivoluzione francese, ma in ogni caso tutte le sue spiegazioni hanno un'invariante comune a cui devono essere ridotte: la rivoluzione stessa. Quindi il volo della fantasia deve essere frenato. In questo caso, il metodo comparativo viene utilizzato come mezzo per sviluppare e verificare ipotesi. Altrimenti questa tecnica si chiama retro-alternativismo. Immaginare uno sviluppo diverso della storia è l’unico modo per ritrovare le ragioni della storia reale.

Raymond Aron ha richiesto una pesatura razionale possibili ragioni certi eventi confrontando ciò che era possibile: “Se dico questo la decisione Bismarck divenne la causa della guerra del 1866... ​​quindi intendo dire che senza la decisione del cancelliere la guerra non sarebbe iniziata (o almeno non sarebbe iniziata in quel momento)... la causalità effettiva viene rivelata solo dal confronto con ciò che era possibile. Qualsiasi storico, per spiegare cosa è stato, si pone la domanda su cosa avrebbe potuto essere.

La teoria serve solo a dare forma logica a questa tecnica spontanea, di cui ogni persona comune si serve. Se cerchiamo la causa di un fenomeno non ci limitiamo alla semplice addizione o al confronto degli antecedenti. Cerchiamo di valutare l'impatto individuale di ciascuno. Per effettuare tale gradazione, prendiamo uno di questi antecedenti, lo consideriamo mentalmente inesistente o modificato e proviamo a ricostruire o immaginare cosa accadrebbe in questo caso. Se si dovesse ammettere che il fenomeno in studio sarebbe stato diverso in assenza di questo fattore (o nel caso in cui non fosse così), concludiamo che questo antecedente è una delle cause di qualche parte del fenomeno-effetto , vale a dire quella parte di esso in cui dovevamo assumere dei cambiamenti.

Pertanto, la ricerca logica include le seguenti operazioni:

1) divisione del fenomeno-conseguenza;

2) stabilire una gradazione degli antecedenti e individuare l'antecedente di cui bisogna valutare l'influenza;

3) costruire un corso surreale degli eventi;

4) confronto tra eventi speculativi e reali.

Ipotizziamo per un momento... che sia nostro conoscenza generale la natura sociologica ci permette di creare costruzioni irreali. Ma quale sarà il loro status? Weber risponde: in questo caso parleremo di possibilità oggettive, o, in altre parole, dello sviluppo di eventi secondo leggi a noi note, ma solo probabili.

Questa analisi oltre alla cronologia degli eventi, vale anche per tutto il resto. La causalità effettiva si rivela solo nel confronto con ciò che era possibile. Se, ad esempio, ci si trova di fronte alla questione delle cause della Rivoluzione francese e si vuole soppesare l’importanza che hanno avuto di conseguenza i fattori economici (la crisi dell’economia francese alla fine del XVIII secolo, il cattivo raccolto delle 1788), fattori sociali(ascesa della borghesia, reazione dei nobili), fattori politici (crisi finanziaria della monarchia, dimissioni Turgot) ecc., allora non vi può essere altra soluzione che considerare una per una tutte queste diverse cause, supporre che possano essere diverse, e provare a immaginare il corso degli eventi che potrebbero seguire in questo caso. Come dice M.Weber , per “districare le relazioni causali reali, ne creiamo di irreali”. Tale “esperienza immaginaria” è l'unico modo per lo storico non solo di identificare le cause, ma anche di districarle e soppesarle, come dicono M. Weber e R. Aron, cioè di stabilirne la gerarchia.

Il metodo storico-comparativo presenta alcuni limiti e occorre tenere conto anche delle difficoltà della sua applicazione. Non tutti i fenomeni sono paragonabili. Attraverso di essa si apprende innanzitutto l'essenza fondamentale della realtà in tutta la sua diversità, e non la sua specificità specifica. È difficile utilizzare il metodo storico-comparativo quando si studia la dinamica dei processi sociali. L'applicazione formale del metodo storico-comparativo è irta di conclusioni e osservazioni errate.

Metodo storico-tipologico, come tutti gli altri metodi, ha una propria base oggettiva. Consiste nel fatto che nello sviluppo storico-sociale, da un lato, l'individuale, il particolare, il generale e l'universale sono strettamente interconnessi, dall'altro si distinguono. Pertanto, un compito importante per comprendere i fenomeni socio-storici e rivelarne l'essenza è identificare l'unità che era inerente alla diversità di alcune combinazioni dell'individuo (singolo).

La vita sociale in tutte le sue manifestazioni è un processo dinamico costante. Non è un semplice flusso sequenziale di eventi, ma una sostituzione di uno stato qualitativo con un altro e ha le sue fasi diverse. Identificare queste fasi è anche un compito importante per comprendere lo sviluppo socio-storico.

Un laico ha ragione quando riconosce un testo storico dalla presenza di date in esso.

La prima caratteristica del tempo, in cui, in generale, non c'è nulla di sorprendente: il tempo della storia è il tempo di vari gruppi sociali: società, stati, civiltà. Questo è un momento che serve da guida per tutti i membri di un determinato gruppo. Tempo di guerra si trascina sempre per molto tempo, il tempo rivoluzionario è stato un tempo che è volato molto velocemente. Le fluttuazioni del tempo storico sono collettive. Pertanto, possono essere oggettivati.

Il compito dello storico è determinare la direzione del movimento. Il rifiuto del punto di vista teleologico nella storiografia moderna non permette allo storico di ammettere l'esistenza di un tempo chiaramente orientato, come appare ai contemporanei. Gli stessi processi studiati conferiscono al tempo una certa topologia. La previsione è possibile non nella forma di una profezia apocalittica, ma di una previsione diretta dal passato al futuro, basata su una diagnosi basata sul passato, al fine di possibile sviluppo eventi e valutarne il grado di probabilità.

Scrive a questo proposito R. Koselleck: “Mentre la profezia va oltre l'orizzonte dell'esperienza calcolata, la previsione, come sappiamo, è essa stessa inserita nella situazione politica. A tal punto, peraltro, che fare una previsione significa di per sé cambiare la situazione. La previsione, quindi, è un fattore cosciente dell'azione politica; si fa in relazione agli eventi rilevandone la novità. Pertanto, in qualche modo imprevedibilmente prevedibile, il tempo viene sempre impiegato oltre le previsioni.

Il primo passo nel lavoro di uno storico è compilare una cronologia. Il secondo passo è la periodizzazione. Lo storico divide la storia in periodi, sostituendo l’inafferrabile continuità del tempo con una sorta di struttura significante. Vengono rivelati i rapporti di discontinuità e continuità: la continuità avviene all'interno dei periodi, la discontinuità avviene tra i periodi.

Periodizzare significa, quindi, individuare discontinuità, violazioni di continuità, indicare cosa esattamente sta cambiando, datare questi cambiamenti e darne una definizione preliminare. La periodizzazione si occupa dell'identificazione della continuità e delle sue interruzioni. Apre la strada all'interpretazione. Rende la storia, se non del tutto comprensibile, almeno già concepibile.

Lo storico non ricostruisce il tempo nella sua interezza per ogni nuovo studio: prende il tempo su cui hanno già lavorato altri storici, di cui è disponibile la periodizzazione. Poiché la domanda posta acquista legittimità solo in conseguenza del suo inserimento nel campo di ricerca, lo storico non può prescindere dalle periodizzazioni precedenti: esse costituiscono, del resto, il linguaggio della professione.

La tipologia come metodo di conoscenza scientifica ha come obiettivo la divisione (ordinamento) di una raccolta di oggetti o fenomeni in tipi qualitativamente definiti (classi in base alle loro caratteristiche essenziali comuni intrinseche. L'attenzione all'identificazione essenzialmente omogenea negli aspetti spaziali o temporali di raccolte di oggetti e fenomeni distingue la tipologiagizzazione ( o tipizzazione) dalla classificazione e dal raggruppamento, in senso lato, in cui il compito di identificare l'appartenenza di un oggetto come integrità all'una o all'altra definizione qualitativa non può essere limitato al raggruppamento di oggetti secondo determinate caratteristiche e a questo proposito agire come mezzo per organizzare e sistematizzare dati specifici su. siti storici, fenomeni e processi. La tipologizzazione, essendo un tipo di classificazione nella forma, è un metodo di analisi essenziale.

Questi principi possono essere implementati nel modo più efficace solo sulla base di un approccio deduttivo. Consiste nel fatto che le tipologie corrispondenti vengono individuate sulla base di un'analisi teorica essenziale-sostanziale dell'insieme di oggetti considerato. Il risultato dell'analisi dovrebbe essere non solo la definizione di tipologie qualitativamente diverse, ma anche l'identificazione di quelle caratteristiche specifiche che ne caratterizzano la certezza qualitativa. Ciò crea l'opportunità di assegnare ogni singolo oggetto a un tipo o a un altro.

Tutto ciò impone la necessità di utilizzare durante la tipizzazione sia un approccio combinato deduttivo-induttivo che induttivo.

In termini cognitivi, la tipizzazione più efficace è quella che permette non solo di identificare i tipi corrispondenti, ma anche di stabilire sia il grado di appartenenza degli oggetti a questi tipi, sia il grado della loro somiglianza con altri tipi. Ciò richiede metodi speciali di tipologia multidimensionale. Tali metodi sono stati sviluppati e ci sono già tentativi di applicarli alla ricerca storica.

Qualsiasi ricerca scientifica è un processo sistematico. L'insieme delle procedure eseguite nella ricerca storica si articola nelle seguenti fasi principali: selezione di un oggetto e formulazione di un problema di ricerca; identificare la fonte e la base informativa per la sua soluzione e sviluppare metodi di ricerca; ricostruzione della realtà storica oggetto di studio e sua conoscenza empirica; spiegazione e conoscenza teorica; determinazione della verità e del valore delle conoscenze acquisite e sua valutazione. Tutte queste fasi, in primo luogo, sono costantemente e strettamente correlate e, in secondo luogo, consistono in un insieme di procedure di ricerca che richiedono metodi appropriati. Pertanto, con una divulgazione più dettagliata della struttura logica della ricerca storica, è possibile identificare un numero significativamente maggiore delle sue fasi interne\ In questo caso ci limitiamo solo a quelle principali indicate, perché ciò non significa rivelare il intera sequenza di procedimenti che compongono la ricerca storica, ma solo un'enunciazione dei problemi metodologici più significativi in ​​essa risolti.

1. Enunciazione del problema della ricerca

Ogni studio scientifico storico (come ogni altro) ha un proprio oggetto di conoscenza. È una parte della realtà storica oggettiva, presa nell'una o nell'altra delle sue manifestazioni spazio-temporali. La scala di questa realtà può essere molto diversa, da eventi individuali a sistemi e processi sociali complessi.

• Vedi: Grishin B. A. Logica della ricerca storica. M., 1961; Gerasimov I. G. Ricerca scientifica. M., 1972; È lui. Struttura della ricerca scientifica (analisi filosofica dell'attività cognitiva). M., 1985.

La realtà storica oggettiva, che ha molte proprietà e connessioni intrinseche, non può riflettersi in tutta la sua diversità. solo un singolo studio, ma anche una serie di essi. Per questo motivo, in ogni studio non solo viene selezionato un oggetto di conoscenza, ma viene consapevolmente impostato o implicito anche un compito di ricerca volto a risolvere uno specifico problema scientifico. Il problema scientifico 2 è una domanda o un insieme di domande emerse nel processo di conoscenza scientifica, la cui soluzione ha un significato pratico o scientifico-cognitivo. I falsi problemi, cioè le domande poste artificialmente che non hanno né significato scientifico né pratico, dovrebbero essere distinti dai problemi veramente scientifici che sono sorti oggettivamente e sono di notevole interesse. Il problema evidenzia l'ignoto nell'oggetto della conoscenza sotto forma di domande, che costituiscono la base per impostare compiti di ricerca specifici. Il compito di ricerca non solo rivela la gamma dei fenomeni della realtà da studiare, ma determina anche aspetti e obiettivi specifici del loro studio, poiché questi aspetti e obiettivi possono essere diversi. Naturalmente tutto ciò non esclude la ricerca “libera”, che può portare a risultati molto significativi e anche a scoperte inaspettate.

Quando si sceglie un oggetto da studiare e si pone un problema di ricerca, lo storico deve procedere, in primo luogo, tenendo conto delle esigenze pratiche del nostro tempo e, in secondo luogo, dallo stato di conoscenza della realtà studiata, dal grado della sua conoscenza scientifica . A questo proposito, sia l'oggetto della conoscenza che il problema da risolvere devono essere rilevanti, cioè avere interesse pratico e scientifico-didattico.

Per rispondere attivamente ai bisogni sociali, gli storici devono avere una buona conoscenza della modernità e della domanda che essa pone alla conoscenza storica nei vari aspetti temporali e sostanziali. Inoltre, lo storico non deve solo soddisfare l'una o l'altra esigenza già definita di conoscenza storica, ma anche mostrare, come è stato indicato nel caratterizzare le funzioni sociali della scienza storica, attività e tenacia nel tradurre i risultati della ricerca storica in pratica sociale.

• 2 Vedi: Berkov V.F. Problema scientifico. Minsk, 1979; Problema di Karpovich V.N. Ipotesi. Legge. Novosibirsk, 1980.

Per quanto riguarda l'era moderna nello sviluppo della società sovietica, tra i tanti problemi ai quali gli storici possono contribuire, occorre prestare attenzione a due. Innanzitutto questo è il ruolo fattore umano

in tutte le manifestazioni e a tutti i livelli per accelerare il progresso sociale. Pertanto, oltre a rivelare le condizionalità interne e i modelli di sviluppo socio-storico, è necessario aumentare l'attenzione all'identificazione dei fattori storico-soggettivi di questo sviluppo, a mostrare la loro interazione con fattori oggettivi, ad analizzare i meccanismi di questa interazione. Inoltre, lo studio del passato dovrebbe servire a migliorare le modalità e i metodi per prevedere il successivo corso dello sviluppo moderno. Qui la storia apre grandi opportunità che non solo non vengono sfruttate, ma non vengono nemmeno adeguatamente realizzate. Consistono nel fatto che, come indicato, studiando il “passato presente” e prevedendo il “futuro passato” che lo segue, lo storico ha l’opportunità di confrontare queste previsioni con il corso reale dello sviluppo e su questa base di sviluppare efficaci principi, percorsi e metodi di previsione. Gli storici devono risolvere questo problema insieme agli specialisti delle previsioni: economisti, sociologi, matematici, ecc. Alla luce di quanto sopra, è anche ovvio che la rilevanza pratica della ricerca storica non è determinata solo dalla sua vicinanza temporale alla modernità, anche se, naturalmente, il passato recente per molti aspetti contiene di più di ciò che è praticamente significativo per risolvere i problemi dell’attualità. sviluppo rispetto ad epoche lontane. Ma questo è solo in generale. In generale, solo con un ampio, completo e

Una scelta giustificata di un oggetto di ricerca storica e soprattutto la formulazione di un problema di ricerca e la scelta di modi e metodi per risolverlo richiedono una considerazione indispensabile del grado di conoscenza dei fenomeni e dei processi della realtà storica in esame. La conoscenza storica, come ogni altra conoscenza scientifica basata sulla teoria e metodologia marxista, è un processo continuo e progressivo, la cui continuazione può avere successo solo se si tiene conto dei suoi progressi precedenti e dei risultati raggiunti. Nella scienza storica, la soluzione a questo problema, come è noto, è affrontata da una speciale disciplina storica: la storiografia. Responsabile della sua nascita è stata l’importanza della conoscenza del precedente sviluppo della scienza storica per la pratica dell’attuale ricerca storica.

Il concetto di “storiografia” è utilizzato in diversi sensi.

Molto spesso, per storiografia si intende l'uno o l'altro insieme di lavori scientifici sullo sviluppo socio-storico. In questo senso si parla di storiografia sulla storia del Medioevo, di storia moderna, di storia nazionale o di storiografia del movimento decabrista, della riforma contadina del 1861, ecc., intendendo tutta la letteratura storica su questi argomenti emersa nel corso della storia. del loro studio. In un'altra versione di questo approccio, per storiografia si intende la totalità delle opere storiche create in una particolare epoca storica, ad es. nell'uno o nell'altro stadio di sviluppo della scienza storica, indipendentemente dal loro contenuto tematico (ad esempio, la storiografia francese dell'era della restaurazione, la storiografia russa del periodo dell'imperialismo, la storiografia sovietica della Grande Guerra Patriottica, ecc.). eccetera. Il secondo aspetto si riduce allo studio della storia dello sviluppo dei singoli problemi, ovvero l'analisi storiografica copre l'intero insieme di studi storici dedicati allo studio di alcuni fenomeni di sviluppo socio-storico. Nelle condizioni di un'acuta lotta ideologica tra le ideologie marxiste e borghesi e nel campo della scienza storica, un ramo speciale della problematica ricerca storiografica marxista è diventato il lavoro sulla critica della ricerca non marxista su alcuni temi del passato, principalmente sull'argomento storia del nostro paese.

Infine, le opere stesse sulla storia della scienza storica (nelle varianti indicate) diventano oggetto di studio speciale, e nasce un tipo di lavoro chiamato storiografia della storiografia.

Pertanto, nella pratica della ricerca storica, il termine "storiografia" ha acquisito il carattere di un concetto generico, comprendendo alcuni dei suoi tipi. Per evitare confusione nell'uso dei concetti, sarebbe opportuno che ciascuno di essi fosse designato con un termine specifico. Col tempo, questo probabilmente accadrà. Attualmente si tende a intendere per ricerca storiografica la storia della scienza storica, sia in generale che in relazione alla storia dello sviluppo dei suoi singoli problemi. A questo proposito, la totalità delle opere storiche create in un'epoca particolare o dedicate allo studio di determinate epoche o singoli fenomeni del passato è meglio chiamata non storiografia, ma opere storiche di questa e quell'epoca o opere su questa e quell'altra epoca. poi epoche storiche e fenomeni storici.

Lo scopo della fondatezza storiografica del compito di ricerca è quello di rivelare le principali fasi e direzioni che hanno avuto luogo nello studio dei fenomeni o processi rilevanti, gli approcci teorici e metodologici da cui hanno proceduto rappresentanti di diverse direzioni, la base informativa sulle fonti e i metodi di studio, i risultati ottenuti e il loro significato scientifico nella storia dello studio della realtà storica in questione. Su questa base è possibile identificarne gli aspetti. realtà che non hanno ricevuto un'adeguata copertura o che erano completamente fuori dal campo visivo della ricerca. La formulazione del problema di ricerca dovrebbe essere finalizzata al loro studio. La sua implementazione è finalizzata all'acquisizione di nuove conoscenze sui fenomeni e sui processi studiati.

La fondatezza storiografica del problema di ricerca è la fase più importante di ogni ricerca storica. Una soluzione efficace ai problemi che sorgono qui richiede il rispetto dei principi comuni alla scienza storica: storicismo, partigianeria e obiettività. È chiaro che nella ricerca storiografica questi principi hanno una loro manifestazione specifica e sono associati alla soluzione di una serie di problemi metodologici specifici.

Uno di questi è la definizione di quei criteri sulla base dei quali dovrebbero essere distinte aree significativamente diverse della scienza storica, impegnate nello studio della realtà storica in esame (e del passato storico in generale). La base qui dovrebbe essere l'identificazione delle posizioni sociali e di classe degli storici, poiché sono queste posizioni che determinano principalmente il grado di oggettività della ricerca, nonché la specificazione degli obiettivi. Allo stesso tempo, nel quadro delle tendenze unificate delle classi sociali nella scienza storica, possono esserci movimenti interni che differiscono sia nel grado di oggettività scientifica sia nel contenuto di concetti storici specifici. Queste differenze sono determinate dalle premesse teoriche e metodologiche alla base di questi concetti.

Pertanto, i concetti storici della scienza storica borghese nel campo della teoria si basano sull'idealismo, sul materialismo volgare, sul pluralismo e, nella metodologia, sul soggettivismo, oggettivismo e relativismo. Ma i diversi approcci teorici e metodologici non portano le correnti interne della scienza storica borghese oltre i confini della loro unica essenza di classe borghese.

Anche nella scienza storica sovietica si verificano diverse fasi nello studio del passato e di alcuni dei suoi fenomeni e processi.

Ma queste fasi dopo l’affermazione della teoria marxista e della metodologia della conoscenza storica nella scienza storica sovietica a metà degli anni ’30 differiscono non nell’orientamento ideologico di classe e nella dotazione teorico-metodologica, come talvolta gli storiografi borghesi cercano di rappresentare, ma nel rapporto tra differenziazione e l'integrazione nello sviluppo della scienza storica, la natura delle sue fonti e dei metodi della ricerca storica, e quindi il livello teorico, metodologico e scientifico specifico di questi studi e il loro significato sociale e scientifico.

Un posto importante nella fondatezza storiografica del compito di ricerca è la valutazione dei risultati scientifici ottenuti dai singoli ricercatori, scuole, movimenti e direzioni della scienza storica. Ovviamente questa valutazione deve essere obiettiva e storica. L'oggettività richiede l'esclusione di ogni datità, la libertà sia dal nichilismo che dal conservatorismo, cioè sia dalla sottovalutazione che dalla sopravvalutazione dei risultati ottenuti. Lo storicismo ci obbliga a giudicare i meriti scientifici degli storici, così come di tutti gli scienziati, non in base a ciò che non hanno dato rispetto allo stato attuale della scienza, ma in base a ciò che hanno dato di nuovo rispetto ai loro predecessori 3 . Nell'identificare questa novità, è necessario tenere conto della natura dell'approccio all'oggetto della conoscenza, della base fattuale specifica del suo studio, dei principi e dei metodi teorici e metodologici di questo studio, dei risultati scientifici specifici ottenuti, della loro novità e contributo alla copertura del problema e allo sviluppo generale della scienza storica, l'orientamento pratico e applicato e il significato della ricerca e il suo ruolo nella pratica sociale.

In generale, l'analisi storiografica consente di individuare il grado di conoscenza pregressa dell'oggetto di studio, individuare le lacune esistenti, i problemi irrisolti e controversi, la validità degli approcci adottati e dei metodi utilizzati, ecc., e su questa base proporre un problema di ricerca.

Affinché un compito di ricerca non solo colmi le lacune esistenti o continui le linee di ricerca pianificate sulla base di approcci e metodi già sviluppati, ma permetta anche la possibilità di ottenere risultati significativamente nuovi, deve essere orientato ad attrarre nuove fonti o ad estrarre nuove informazioni da fonti conosciute e l'uso di altri approcci e metodi per studiare la realtà in esame. Naturalmente, ciò non significa in alcun modo l'illegittimità di ricerche condotte sulla base di fonti, approcci e metodi già sperimentati e comprovati, utilizzati per analizzare gli stessi o simili fenomeni considerati in una diversa espressione spaziale o temporale. Inoltre, tali studi, che coprono fenomeni e processi storici di massa, il cui studio richiede sforzi collettivi, devono certamente essere condotti sulla base di approcci e metodi unificati, perché solo in questo modo si possono ottenere risultati comparabili e riducibili. Ma tale ricerca sviluppa la scienza in modo ampio, il che è estremamente importante, ma non elimina il compito di svilupparla in profondità, per il quale sono necessari nuovi approcci.

Naturalmente, una formulazione non standard di un problema di ricerca richiede non un semplice riassunto dei risultati dello studio precedente dell'oggetto in esame, ma anche un'analisi teorica e metodologica approfondita di questi risultati e possibili altre direzioni e approcci per il suo ulteriore ricerca.

Questa è la gamma principale di problemi metodologici specifici risolti quando si sceglie un oggetto e si imposta un problema di ricerca.

Un problema di ricerca nella scienza storica può essere risolto solo se esistono fonti contenenti le informazioni necessarie sull'oggetto della conoscenza. Ecco perché la fase più importante La struttura della ricerca storica prevede la formazione della sua fonte e base informativa. Qui lo storico può utilizzare sia fonti già conosciute sia attrarre nuove fonti, la cui ricerca, soprattutto negli archivi, richiede determinate conoscenze e abilità. In particolare, è necessario conoscere sia il sistema di accumulazione e conservazione dell'informazione sociale nell'epoca storica oggetto di studio, sia la struttura dei fondi archivistici e librari moderni. Lo studio di questioni correlate è svolto da discipline ausiliarie alla scienza storica come l'archeologia, gli studi d'archivio, gli studi documentari, ecc.

I problemi di selezione, determinazione dell'autenticità, affidabilità e accuratezza delle fonti storiche, nonché metodi di elaborazione e analisi delle informazioni in esse contenute, sono sviluppati dagli studi sulle fonti, che, come la storiografia, è una disciplina storica speciale. Gli storici hanno accumulato una vasta esperienza lavorando con le fonti e esiste un'enorme quantità di letteratura sia generale che specializzata sugli studi sulle fonti.

Notiamo solo alcuni degli aspetti metodologici specifici più significativi legati alla fornitura di fonti e basi informative per la ricerca storica.

L'identificazione, la selezione e l'analisi critica delle fonti dovrebbero essere mirate a garantire la rappresentatività qualitativa e quantitativa dei dati storici specifici necessari per risolvere il problema. Ciò dipende non solo, e spesso non tanto, dal numero delle fonti coinvolte, ma anche, innanzitutto, dal loro valore informativo. Pertanto, il desiderio spesso manifestato di utilizzare quante più fonti possibili non solo non produce risultati di per sé, ma può anche portare a ingombrare la ricerca con fatti poco significativi o del tutto inutili per risolvere il compito da svolgere. Allo stesso tempo, determinare la quantità ottimale di informazioni necessarie per la ricerca è spesso molto difficile e, di norma, gli studi storici contengono informazioni ridondanti. Questo di per sé non è uno svantaggio, perché queste informazioni possono ulteriormente servire come base per nuovi approcci all'oggetto della conoscenza e per impostare nuovi compiti di ricerca. È importante solo che non complichi il raggiungimento dell'obiettivo desiderato. Tutto ciò determina la necessità di selezionare da fonti dati storici specifici che abbiano una rappresentatività di alta qualità.

In primo luogo, potrebbe non essere facile, come già notato, determinare la composizione stessa delle caratteristiche anche dirette che esprimono le proprietà essenziali di un oggetto. Questa situazione si verifica nei casi in cui si tratta di fenomeni e processi storici complessi, soprattutto nella fase di formazione o transizione da uno stato all'altro. Qui è possibile stabilire i segnali necessari solo quando è già stato raggiunto un livello relativamente elevato di studio previo dei fenomeni studiati, cioè quando le conoscenze disponibili sono teoriche specifiche e rivelano gli schemi fondamentali del funzionamento e dello sviluppo di la corrispondente realtà storica.

In secondo luogo, ancora più difficile è la determinazione preliminare di quelle relazioni essenziali che possono essere inerenti agli elementi e alle proprietà di un particolare sistema sociale. Ciò rende difficile selezionare le funzionalità incluse nell'analisi.

In terzo luogo, le fonti potrebbero non contenere le caratteristiche essenziali dell'oggetto necessarie per risolvere il problema direttamente espresse.

Nelle prime due situazioni le difficoltà che si presentano possono essere superate aumentando il numero di caratteristiche introdotte nell'analisi. Con un gran numero di indicatori contenuti nelle fonti, potrebbe essere necessario selezionare e analizzare molte delle loro opzioni. Nei casi in cui si utilizzano dati su fenomeni e processi di massa caratterizzati da un elevato numero di caratteristiche, può essere opportuno elaborare preliminarmente sperimentalmente un campione di questi dati.

Quando le fonti non contengono i dati diretti necessari, questi dati possono essere ottenuti estraendo informazioni nascoste, ad es. aumentare la produzione informativa delle fonti. Tuttavia, nonostante il fatto che, in linea di principio, le fonti contengano una quantità illimitata di informazioni nascoste, ciò non significa che possano essere ottenute in ogni studio specifico. Se, a causa della povertà di contenuto delle fonti disponibili o dei modi e dei metodi poco chiari per estrarre informazioni nascoste da esse, non è possibile formare un insieme di caratteristiche qualitativamente rappresentativo, dovrebbero essere apportati aggiustamenti alla formulazione del problema di ricerca, poiché la sua soluzione sulla base di un sistema di indicatori non rappresentativo può portare a risultati errati.

Per quanto riguarda la rappresentatività quantitativa dei dati coinvolti, è associata allo studio di fenomeni e processi storici di massa basati su dati campione, che coprono solo una parte degli oggetti della totalità studiata. La formazione di dati campione quantitativamente rappresentativi sarà discussa nella seconda parte di questo lavoro. È ovvio che se i dati disponibili nelle fonti non sono quantitativamente rappresentativi per lo studio del compito da svolgere, questo compito, così come nel caso di non rappresentatività delle caratteristiche qualitative, deve subire un opportuno aggiustamento o la sua soluzione deve essere rinviato fino all'individuazione dei dati a ciò necessari.

In generale, come si vede, la soluzione di un particolare problema di ricerca non richiede semplicemente una fonte rappresentativa e una base informativa: la formulazione del problema stesso deve essere legata a questi fondamenti. Questo è uno dei principi metodologici specifici più importanti e un requisito normativo che deve essere osservato in ogni ricerca storica.

Il prossimo anello nella struttura logica della ricerca storica è la scelta o lo sviluppo di un sistema di metodi di ricerca. In ogni ricerca storica viene utilizzato un complesso di metodi. La formulazione stessa del problema di ricerca richiede, come indicato, determinati approcci e metodi sia nello stabilire le esigenze di una data conoscenza storica, sia nel valutare lo stato delle conoscenze del problema.

Per risolvere i problemi di studio delle fonti viene utilizzata una gamma speciale di metodi. Si tratta di metodi per identificare le fonti necessarie, controllare criticamente l'affidabilità e l'accuratezza dei dati utilizzati e determinarne la rappresentatività qualitativa e quantitativa, ecc. È necessario un insieme specifico di metodi per la sistematizzazione, l'elaborazione e l'analisi di dati specifici nella fase di ricostruzione della realtà studiata e al livello empirico della sua cognizione, nonché nella fase di spiegazione dei fatti, della loro sintesi categorico-essenziale e generalizzazione finale, cioè a livello teorico della cognizione.

Nonostante il fatto che i metodi specifici di risoluzione dei problemi siano varie combinazioni di metodi scientifici generali e si basino su uno o un altro metodo scientifico speciale (in questo caso storico generale) o su una combinazione di questi metodi, ciascuno di essi ha certezza e integrità qualitativa e non è solo una semplice combinazione di metodi scientifici generali applicati allo studio dell'una o dell'altra realtà specifica, come talvolta si crede. L'efficacia e l'efficienza dei metodi scientifici generali si manifestano solo in metodi scientifici specifici, attraverso i quali può essere effettuata solo l'interazione del soggetto conoscente con l'oggetto conoscibile, cioè. avviene un processo cognitivo. A questo proposito, è legittimo credere che i metodi scientifici generali e quelli scientifici speciali, in senso figurato, siano mezzi intellettuali unificati sviluppati nel processo di esperienza cognitiva a lungo termine, alcuni "dettagli" e "assemblaggi" da cui derivano vari metodi specifici e specializzati può essere costruito, agendo come una “macchina” che produce conoscenza scientifica.

Da quanto detto è ovvio che qualsiasi caratteristiche generali Il processo di sviluppo di metodi per risolvere specifici problemi di ricerca può consistere solo nella divulgazione di quegli approcci e principi metodologici che dovrebbero essere seguiti in questo caso. Prima di tutto, devi prestare attenzione ai seguenti punti.

Il punto di partenza quando si sviluppano metodi per risolvere un determinato problema di ricerca dovrebbe tenere conto (nell'ambito di questo compito) della natura oggettiva e significativa dell'oggetto in studio, espressa dalle sue caratteristiche e proprietà intrinseche, nonché dalle sue caratteristiche spaziali e temporali estensione. È ovvio che lo studio, ad esempio, dei fenomeni economici e ideologici richiede approcci e metodi diversi, perché l'essenza principale dei primi dipendeva principalmente da quei modelli generali che determinavano il funzionamento e lo sviluppo di determinati fenomeni economici specifici, e l'essenza dei fenomeni economici e ideologici. questi ultimi determinati dalla loro natura sociale e di classe. Pertanto, i metodi utilizzati dovrebbero consentire, nel primo caso, di rivelare la manifestazione del generale nel particolare e, nel secondo caso, di ridurre l'ideale al sociale. È chiaro che anche i metodi per studiare i fenomeni individuali (singoli) e di massa, nonché i fenomeni considerati in statica e dinamica, ecc., saranno diversi.

La natura della realtà studiata, considerata alla luce del compito da svolgere, consente innanzitutto di determinare quei metodi storici generali che possono essere applicati per risolvere questo problema. Se, ad esempio, il compito è rivelare l'essenza delle opinioni socio-politiche e di altro tipo dei singoli rappresentanti dell'una o dell'altra direzione del pensiero sociale, allora in questo caso il più efficace sarà il metodo storico-genetico o storico-comparativo , o entrambi allo stesso tempo. Quando si studia la decomposizione dei contadini o quando si studia la struttura sociale della classe operaia, il metodo storico-tipologico in combinazione con quello storico-sistemico sarà un metodo adeguato.

Inoltre, la natura della realtà studiata e il livello raggiunto della sua conoscenza consentono di determinare quei metodi scientifici generali di base attraverso i quali verrà implementato il metodo storico generale scelto. In questo caso, prima di tutto, è necessario stabilire la possibilità di utilizzare il più efficace di questi metodi: il metodo di ascesa dall'astratto al concreto, che ci consente di comprendere l'essenza della realtà studiata in unità organica con la diversità dei fenomeni che lo esprimono. Per applicare questo metodo è necessario che la conoscenza esistente su questa realtà permetta o l'isolamento della sua cellula originaria o la costruzione di un oggetto ideale che la esprima. Se tale approccio risultasse possibile, allora sarebbe predeterminata la possibilità di utilizzare metodi di deduzione, sintesi e modellizzazione.

Altrimenti, dovrai inizialmente limitarti ai metodi per ascendere dal concreto all'analisi astratta e induttiva.

La natura della base informativa-fonte dello studio determina, in particolare, la possibilità di utilizzare l'approccio storico e il metodo stesso, cioè rivelare l'essenza della realtà studiata identificandone la storia. Se le fonti contengono informazioni su questa realtà solo in relazione a qualsiasi momento temporale, la sua storia non può essere rivelata direttamente. Può essere giudicato solo dai risultati ottenuti con il metodo logico.

Pertanto, metodi di ricerca adeguati ed efficaci possono essere sviluppati solo con un'attenta considerazione, in primo luogo, della natura della realtà studiata, rivelata sulla base delle conoscenze esistenti, principalmente teoriche, a riguardo e, in secondo luogo, della fonte e della base informativa per le sue decisioni.

Ciò consente di identificare i principali metodi di ricerca storica generale e scientifica generale, che nel loro insieme costituiscono la base del metodo scientifico specifico (basato su problemi specifici).

Tuttavia, lo sviluppo di un metodo scientifico specifico non si limita a definire l'insieme dei necessari metodi storici e scientifici generali necessari. In realtà, la loro selezione esaurisce solo un lato dello sviluppo di un metodo scientifico specifico: vengono identificati i modi e i principi, nonché i requisiti normativi associati per una ricerca di successo, ad es.

Tutti gli approcci non marxisti allo sviluppo di metodi specifici di ricerca storica non forniscono tale unità e quindi non garantiscono una coerente oggettività del processo cognitivo.

È ovvio che si dovrebbe scegliere il metodo più efficace per risolvere il problema della ricerca. Si tratta di un metodo che consente di rivelare adeguatamente l'essenza della realtà studiata utilizzando gli strumenti cognitivi più semplici a disposizione. La complicazione ingiustificata del metodo porta a spese inutili di fondi e sforzi di ricerca. Ma, d'altra parte, non è possibile semplificare i metodi, perché ciò può portare a risultati errati. La potenza del metodo deve corrispondere al problema della ricerca. Pertanto, già nella fase iniziale di qualsiasi ricerca, uno storico deve risolvere una serie di importanti problemi metodologici specifici relativi all'impostazione di un problema di ricerca, fornendo una fonte e una base informativa e sviluppando metodi per risolverlo.

2. Ricostruzione della realtà storica e livello empirico della sua conoscenza

L'impostazione di un problema di ricerca, l'identificazione delle fonti e delle possibilità di informazione per risolverlo e lo sviluppo di metodi per risolverlo aprono la strada alla conduzione della propria ricerca. Ha fasi che differiscono nel livello di conoscenza acquisita. Queste fasi e livelli sono espressi nella conoscenza empirica e teorica.

Va notato che le somiglianze e le differenze tra conoscenza empirica e teorica, il meccanismo interno e i metodi per ottenerle, il rapporto tra conoscenza empirica e conoscenza sensoriale-figurativa e altre questioni non sono state e sono discusse solo da rappresentanti di diverse filosofie direzioni, ma sono anche interpretate diversamente dagli specialisti sovietici in problemi filosofici della conoscenza scientifica 4. Naturalmente, in questo caso non è necessario considerare le discrepanze esistenti. Soffermiamoci solo sull'approccio a questi problemi che sembra più convincente dal punto di vista della ricerca storica. La sua essenza principale è la seguente 5.

• 4 Vedi: Shvyrev V.S. Teorico ed empirico nella conoscenza scientifica. M., 1978; Dialettica materialistica. T. 2. Cap. III; Teorico ed empirico nella conoscenza scientifica moderna: sab. articoli. M., 1984; così come i lavori sopra menzionati di N.K. Vakhtomin, P.V. Kopnin, V.A Lektorsky, A.V. Slavin e altri sono considerati nelle opere di G.M. Korshunova, V. V. Kosolapova, A. I. Rakitova, Yu. V. Petrova, ecc.
• 5 Questo approccio è affermato più chiaramente nell'opera indicata di N.K Vakhtomin (capitolo IV) e nel secondo volume dell'opera "Dialettica materialistica" (capitolo III).
• 6 Vedi: Zviglyanich V.A. Aspetti logico-epistemologici e sociali delle categorie di apparenza ed essenza. Kiev, 1980; Velik A.P. Forma sociale di movimento: fenomeno ed essenza. M., 1982.

Le diverse caratteristiche e proprietà, relazioni e contraddizioni della realtà oggettiva portano al fatto che in essa il fenomeno e l'essenza non coincidono. L'espressione concreta dell'essenza è un fenomeno. Inoltre, il fenomeno è diverso, ma l'essenza è una. Nel processo di percezione sensoriale della realtà, si formano le sue immagini. Il contenuto delle immagini sensoriali, basate sull'esperienza umana della percezione della realtà, non dipende “dalle impostazioni metodologiche e di altro tipo del soggetto, dalla struttura categorica del suo pensiero... al contrario, quest'ultimo è costretto ad adattarsi a questo contenuto”\ cioè questo contenuto traccia un quadro oggettivo della realtà.

Naturalmente, le sensazioni individuali delle persone possono essere diverse, ma la trasformazione delle sensazioni in un'immagine sensoriale completa avviene sulla base di idee sviluppate dalla pratica sociale a lungo termine di percezione del mondo. Le variazioni individuali delle sensazioni sembrano annullarsi a vicenda 8 .

Inoltre, la natura oggettiva delle immagini sensoriali, la loro indipendenza dal pensiero non significa un divario tra il sensoriale e il razionale. Il sensuale e il razionale sono strettamente interconnessi. Già la scelta di un oggetto per la percezione e il suo scopo sono determinati dal pensiero, per non parlare del fatto che il processo cognitivo rappresenta l'unità organica di un approccio sensoriale e razionale alla realtà. È anche ovvio che l'oggettività di un'immagine sensoriale non garantisce la verità del risultato finale della cognizione ottenuto nella fase di analisi delle immagini sensoriali attraverso il pensiero. Possono esserci errori nella cognizione, ma non sorgono nella fase della percezione sensoriale (nelle sue condizioni naturali-normali), ma nella fase della cognizione razionale, cioè sono generati dal pensiero.

Un'altra caratteristica importante della percezione sensoriale è che l'immagine sensoriale “contiene sempre più informazioni sulla realtà di quanto siamo consapevoli” 9 . Ciò rende possibile il “passaggio oltre le percezioni sensoriali all'esistenza delle cose fuori di noi” 10, cioè alla conoscenza della realtà come unità di apparenza ed essenza. Ma poiché il fenomeno e l'essenza non coincidono e l'essenza non può essere percepita direttamente, "il compito della scienza", ha sottolineato K. Marx, "è di ridurre il movimento visibile, che appare solo nel fenomeno, al movimento reale". uno.” movimento interno" 11. La conoscenza viene, sottolineava V.I. Lenin, “dal fenomeno all'essenza, dall'essenza del primo, per così dire, ordine, all'essenza del secondo ordine, ecc. senza fine” 12 . Pertanto, nel processo dell'emergere della conoscenza, si distinguono due fasi, o livelli. Nel primo di essi si conosce il fenomeno e nasce la conoscenza empirica, e nel secondo si rivela l'essenza e si forma la conoscenza teorica.

• 7 Dialettica materialistica. T. 2. P. 107.
• 8 Vedi: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dinamica della coscienza quotidiana. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Riflessione sensoriale: analisi del problema alla luce della scienza moderna. M., 1986.
• 9 Dialettica materialistica. T. 2. P. 103.
• 10 Lenin V.I.Poli. collezione operazione. T. 18. Pag. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. 2a ed. T. 25. Parte I. P. 343.
• 12 Lenin V.I. collezione operazione. T. 29. P. 227.

Alla luce di questo approccio, risulta evidente l’illegittimità dell’attuale identificazione della conoscenza empirica con la componente sensoriale della cognizione, e di quella teorica con quella razionale. La conoscenza scientifica è conoscenza esplicativa e quindi, sia nella forma empirica che in quella teorica, si basa sul pensiero. La percezione sensoriale caratterizza la realtà sotto forma di immagini, che sono un insieme di determinati dati sulle caratteristiche e proprietà esterne di questa realtà. Questi dati sono spiegati nella conoscenza empirica.

Esistono opinioni diverse su quale conoscenza sia empirica e quale teorica. C'è un'idea diffusa: poiché un fenomeno presumibilmente riflette solo l'esterno dell'oggetto, allora la conoscenza empirica come conoscenza del fenomeno riflette anche solo le caratteristiche e le proprietà esterne dell'oggetto. La conoscenza teorica è un riflesso delle proprietà interne di un oggetto. Sulla base di ciò, la conoscenza ottenuta nelle scienze sperimentali è principalmente classificata come empirica. Questa opinione è condivisa anche da alcuni specialisti in problemi teorici e metodologici della scienza storica. Pertanto, uno dei lavori afferma che “la cognizione empirica mira a ottenere una conoscenza sperimentale diretta. Il soggetto interagisce direttamente con l'oggetto della conoscenza (fonte), il cui risultato è fatti scientifici" La conoscenza teorica “emerge come risultato di un’ulteriore trasformazione dei dati empirici utilizzando mezzi logici” 13. La trasformazione ingiustificata di una fonte in oggetto di conoscenza, di cui si è già parlato, è infatti dovuta al desiderio di dimostrare la possibilità di un contatto diretto tra lo storico e l'oggetto e di ottenere una conoscenza sperimentale che caratterizzi le caratteristiche esterne di fenomeni.

Un'altra e, a quanto pare, abbastanza ragionevole comprensione del contenuto e del rapporto tra conoscenza empirica e teorica si riduce a quanto segue. Un fenomeno è inteso principalmente come caratteristiche individuali e relazioni di un oggetto, che può essere sia esterno che interno. Pertanto, la conoscenza empirica è conoscenza non solo dell'esterno di un oggetto, ma anche dell'interno. La specificità di questa conoscenza "sta nel fatto che si tratta di conoscenza di una o più relazioni separate, prese separatamente, e la conoscenza teorica riguarda l'essenza, di tale relazione che costituisce la base delle relazioni individuali" 14, riflette la realtà essere studiato come integrità, dotato di certezza essenziale-sostanziale e qualitativa. Questa comprensione dell'essenza della conoscenza empirica esclude l'idea, ampiamente diffusa tra i ricercatori, compresi gli storici, secondo cui la conoscenza empirica fornisce solo fatti che possono essere spiegati solo nella conoscenza teorica 15 .

• 13 Petrov Yu. V. Pratica e scienza storica. pp. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - Decreto. operazione. Pag. 167.
• 15 Vedi: Decreto Rakitov A.I. operazione. P.270.

Nella scienza storica, dove l'empirico è associato principalmente alla descrittività, l'interpretazione tradizionale della natura di questa conoscenza suggerisce la sua parentela con il puro ideografismo. Questo non è vero. La conoscenza empirica è anche conoscenza esplicativa. Un'altra cosa è che questa spiegazione copre la realtà solo sotto forma di fenomeno. Pertanto, la conoscenza empirica è solo lo stadio iniziale, uno degli stadi e dei livelli di conoscenza della realtà.

La conoscenza empirica spiega i dati ottenuti dalla percezione sensoriale. Questa spiegazione porta alla conoscenza della realtà come fenomeno. La conoscenza teorica spiega il fenomeno, cioè c'è una transizione verso la comprensione della realtà come essenza.

Il passaggio dalla percezione sensoriale alla conoscenza empirica, e da questa alla conoscenza teorica, rappresenta una generalizzazione, una riduzione a una certa unità nel primo caso dei dati sensoriali e nel secondo dei fatti empirici. Il mezzo di tale generalizzazione sia nella fase di acquisizione della conoscenza empirica che nella fase di formazione della conoscenza teorica è la sintesi categoriale. Pertanto è del tutto giustificato affermare che è illegittimo ridurre i metodi per ottenere la conoscenza empirica solo a esperimenti, osservazioni, descrizioni, misurazioni, cioè alla totalità di ciò che è considerato esperienza, e la conoscenza teorica - solo alla logica formale. processi. In primo luogo, il pensiero con il suo approccio sostanziale intrinseco e le procedure logiche formali appare nell'esperienza. Come si può, ad esempio, effettuare una misurazione senza prima definirne gli obiettivi, senza individuare le caratteristiche da misurare, senza stabilire unità e metodi di misura, ecc.? In secondo luogo, anche nell'analisi teorica non è possibile accontentarsi solo dei dati che caratterizzano l'oggetto ottenuti sperimentalmente. Sono necessari anche altri dati che esulano dall'ambito dell'esperienza. Nella scienza storica, tali dati sono chiamati “conoscenza extra-fonte”. Rappresenta la totalità di tutta la conoscenza che lo storico possiede oltre a quella che estrae dalla fonte.

La cosa principale è che né i dati dell'esperienza né le procedure logiche formali da sole possono fornire conoscenza né del fenomeno né dell'essenza. Questa conoscenza, come giustamente sottolineato da alcuni ricercatori, può essere ottenuta solo attraverso una sintesi categoriale. È chiaro che la sintesi categoriale a livello di conoscenza empirica e teorica presenta differenze significative. In primo luogo, la sua base sostanziale è diversa. A livello empirico vengono sintetizzati i dati della percezione sensoriale e a livello teorico vengono sintetizzati i fatti empirici. In secondo luogo, la sintesi viene effettuata sussumendo i dati in categorie di diversa natura e contenuto.

Vediamo più nello specifico qual è il meccanismo interno per ottenere conoscenza empirica 16.

La base iniziale per ottenere conoscenza empirica sono i dati sensoriali. Riflettono le diverse caratteristiche visibili e le relazioni individuali della realtà. Queste caratteristiche e relazioni rappresentano oggettivamente fatti che agiscono come manifestazione della vera essenza nascosta del soggetto. In questo senso, un fenomeno è un fatto della realtà. Ma in questo senso il fenomeno non viene percepito sensualmente. Per la sensibilità, solo le caratteristiche individuali di un oggetto sono reali. È possibile rivelare i fenomeni come fatti oggettivi che caratterizzano un oggetto solo nel pensiero, come accade nella conoscenza empirica. L'essenza della conoscenza empirica, quindi, è che i fatti della realtà sono riflessi dalla coscienza e agiscono come fatti di conoscenza sui fenomeni. Parlando di realtà dei fatti e conoscenza dei fatti, va ricordato che tra i filosofi è diffusa l'opinione che il fatto sia una categoria epistemologico-cognitiva che appare nella conoscenza. In relazione alla realtà oggettiva, dobbiamo parlare non di fatti, ma di fenomeni che il fatto riflette. Tuttavia, il rifiuto dei fatti come fenomeno della realtà è ingiustificato, soprattutto alla luce delle diffuse idee soggettivo-idealistiche sui fatti scientifici come costruzioni puramente mentali. Gli autori dell'opera generale “Dialettica materialistica” procedono dal fatto che un fatto agisce sia come realtà che come conoscenza su di esso. “La totalità di questi fatti costituisce il contenuto della conoscenza empirica; riflettono fenomeni individuali, ad es. caratteristiche , relazioni e dipendenze della realtà. Non forniscono una comprensione olistica dell'argomento e lo caratterizzano, come si suol dire, "da un lato" e "dall'altro". Pertanto, la conoscenza empirica, nonostante tutta la sua concretezza, è intrinsecamente univoca. lato e astrae qualcosa dalla realtà studiata una varietà di fatti e fenomeni, senza rivelare le loro interrelazioni e senza presentare questa diversità come una certa integrità.

• 16 Vedi: Saiko S.P. Dialettica empirica e teorica nella conoscenza storica. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Aspetti logico-epistemologici e sociali della categoria di apparenza ed essenza. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Conoscenza empirica e fatti scientifici. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemi di adeguatezza della riflessione a livello empirico della conoscenza scientifica. Taskent, 1982.
• 17 Dialettica materialistica. T. 2. pp. 115-116.

La conoscenza dei fatti sulla realtà dei fatti, cioè sui fenomeni, si crea nell'esperienza, che deve essere considerata, come già osservato, in senso ampio (esperimenti, osservazioni, descrizioni, misurazioni, ecc.). L'esperienza può essere il risultato di un approccio di ricerca mirato alla realtà studiata. Quindi, in base all'obiettivo prefissato, vengono determinati la gamma di fenomeni da studiare, le modalità e i metodi specifici per identificare e sistematizzare i dati. Ma la conoscenza empirica può essere ottenuta anche nel corso dell'attività pratica ordinaria. Si differenzia da quello scientifico-empirico in quanto la sua comparsa, di regola, non è associata a uno specifico obiettivo cognitivo e viene acquisita per risolvere determinati problemi pratici. Pertanto, non vengono sviluppati metodi speciali per ottenere conoscenza 18.

La conoscenza scientifica empirica può essere utilizzata in attività pratiche. Da esso si possono dedurre alcune conseguenze di carattere empirico. Può essere la base per identificare modelli individuali. In breve, la conoscenza empirica ha di per sé un valore cognitivo significativo 19, che è particolarmente grande nelle scienze sociali e umanistiche. Ciò è dovuto alle specificità del loro oggetto di conoscenza. La combinazione di oggettivo e soggettivo, naturale-lecito e consapevolmente intenzionale in esso porta al fatto che i fatti socio-storici portano un carico socio-politico ed emotivo direttamente rilevabile. Possono “parlare da soli”, cioè costituire la base per conclusioni e azioni pratiche.

Ora la cosa principale è come, nella fase della conoscenza empirica, viene eseguita la sintesi categorica, che rende questa conoscenza esplicativa.

• 18 Vedi: Dubinin I.I., Decreto Guslyakova L.G. operazione.
• 19 Vedi: Oizerman T.N. Empirico e teorico: differenza, opposizione, unità // Problema. filosofia. 1985. N. 12; 1986. N. 1.

La sintesi categorica dei dati sensoriali, che porta alla scoperta di fatti e fenomeni, viene effettuata nell'esperienza.

Nell'esperienza, questi dati sono categorizzati. Poiché la conoscenza empirica riflette una relazione separata (una relazione è intesa come un lato separato, una caratteristica, una connessione, ecc., inerente alla realtà), i dati sensoriali vengono sussunti in categorie che riflettono tali relazioni. In generale, queste categorie sono: “fenomeno”, “somiglianza”, “differenza”, “individuo”, “generale”, “spazio”, “tempo”, “qualità”, “quantità”, “misura” e così via, perché oggettivamente ogni relazione appare come un fenomeno, può essere individuale e generale, scorre nello spazio e nel tempo, ha qualità, quantità e misura, ecc. In relazione ad aree specifiche della realtà, le categorie che riflettono le proprietà della realtà corrispondente vengono utilizzate nella sintesi categorica nella fase della cognizione empirica. Di conseguenza, vengono stabiliti i fatti che caratterizzano i fenomeni. Questi fatti costituiscono il contenuto della conoscenza empirica. I fatti empirici possono essere sistematizzati, classificati, generalizzati, confrontati e sottoposti ad altri tipi di elaborazione. Per una copertura completa dell'oggetto della conoscenza non sono necessari fatti singoli, ma un sistema o anche sistemi di fatti quando questo oggetto è complesso.

Questa è l’essenza fondamentale della conoscenza empirica. Ha le sue specificità nella ricerca storica. Questa specificità sta nel fatto che i fatti di conoscenza sui fatti della realtà storica studiata vengono rivelati sulla base dei fatti della fonte storica, vale a dire, nel processo di cognizione, avviene una ricostruzione riflessiva doppiamente soggettivizzata dell'oggetto studiato . Si è già notato che poiché le fonti storiche, nonostante tutta l'illimitatezza delle informazioni esplicite e nascoste che contengono, caratterizzano selettivamente la realtà storica, si pone il problema della possibilità di un'adeguata ricostruzione univoca dell'oggetto della conoscenza alla luce delle proposte poste problema di ricerca. Tutto ciò che è accaduto nel passato è già accaduto ed è quindi invariante. La conoscenza del passato nella sua invarianza è compito della scienza storica. Nella sua polemica con P. Struve, difendendo un approccio marxista oggettivo allo studio della realtà sociale, V.I Lenin riteneva obbligatorio per un marxista “ridurre l’intera questione a chiarire cosa esiste e perché esiste esattamente in questo modo e non altrimenti”20. .

• 20 Lenin V. I. Poli. collezione operazione. T. 1. P. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Metodologia della storia. San Pietroburgo, 1910. Edizione. I. P. 287 (enfasi aggiunta da noi. - I.K.)..
• 22Ibidem. P.290.

Prima di passare a considerare fino a che punto sia possibile una ricostruzione invariante del passato storico, ricordiamo che la ricostruzione dialettico-materialista della realtà storica è fondamentalmente diversa dalla riproduzione soggettivista del passato. L'idealismo soggettivo, come è noto, nega la possibilità di una conoscenza oggettiva del passato, ritenendo che la fonte della conoscenza del passato sia la coscienza dello storico e che questa stessa “conoscenza” si effettui attraverso la costruzione (costruzione) del realtà studiata dallo storico. Ad esempio, A. S. Lappo-Danilevskij, il più eminente rappresentante della tendenza soggettivo-idealistica nella storiografia borghese russa, ha sottolineato che lo storico, basandosi sull'empatia sensoriale per gli eventi del passato, “si occupa principalmente della costruzione scientifica di concetti concreti realtà, e non la sua “immagine”, cioè il riflesso 21. Non avere le carte in regola per farlo concetti scientifici, egli stesso “li sviluppa in relazione agli oggetti che studia e in funzione degli obiettivi conoscitivi che persegue” 22 . Questa è la posizione di tutti i rappresentanti della metodologia soggettivista della conoscenza storica.

Il soggettivismo è inerente anche a quei rappresentanti della moderna scienza storica non marxista che, sebbene non neghino la realtà del passato come oggetto di conoscenza, considerano possibile costruire vari tipi di situazioni storiche controfattuali studiandola. Tali situazioni sono costruzioni arbitrarie dello storico e descrivono il passato non come era realmente, ma come lo storico vorrebbe vederlo.

Di regola, anche i rappresentanti dell'oggettivismo borghese sono lontani da una vera ricostruzione del passato. Si caratterizzano per focalizzare l'attenzione su quei fenomeni e aspetti del passato storico, la cui copertura corrisponde agli interessi di classe della borghesia, e per tacere e oscurare quei fenomeni che li contraddicono la conoscenza storica è profondamente rivelata da V.I. Lenin nella sua polemica con P. Struve Caratterizzando lo sviluppo del capitalismo nella Russia post-riforma, Struve ne ha sottolineato in ogni modo i lati progressisti e ha taciuto sulle sue contraddizioni antagoniste intrinseche 23 .

La metodologia marxista della conoscenza storica richiede una ricostruzione e una conoscenza globale della realtà storica nella sua invarianza oggettiva. Ma una tale ricostruzione non crea difficoltà solo se le fonti storiche contengono in forma direttamente espressa le informazioni necessarie per risolvere il problema della ricerca. Tutto ciò che serve è garantire la rappresentatività del sistema di fatti formato. Tuttavia, quando si risolvono moltissimi, si potrebbe anche dire la maggioranza assoluta dei problemi di ricerca, le fonti non forniscono le necessarie informazioni direttamente espresse ed è necessario estrarre da esse informazioni strutturali nascoste. Il modo per estrarlo è noto da molto tempo. Questo è identificare le relazioni. Gli storici hanno anche sviluppato molti metodi specifici per tale estrazione. Non solo i metodi logici giocano un ruolo importante, ma anche altri fattori: l'esperienza sensoriale, l'intuizione, l'immaginazione scientifica 24 . Nel ricostruire il passato basandosi sull'estrazione di informazioni nascoste dalle fonti, lo storico utilizza non solo le immagini del passato che ha accumulato, ma anche le immagini immagazzinate nella memoria pubblica dell'umanità, registrate in sistemi linguistici e di segni 25.

• 23 Vedi: Lenin V.I. Il contenuto economico del populismo e la sua critica nel libro di Struve // ​​Completo. collezione operazione. T. 1. P. 455-457, 492-493, ecc.
• 24 Vedi: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Problemi metodologici della conoscenza storica. pp. 65 e seguenti; Petrov Yu. V. Pratica e scienza storica. P. 283 e segg.
• 25 Ivanov G.M., Korshunov A.M., Decreto Petrov Yu.V. operazione. Pag. 69.

Proprio come l’intuizione e l’immaginazione, queste immagini aiutano a stabilire connessioni e quindi a rivelare informazioni nascoste dalle fonti. È chiaro che la “riserva” di immagini storiche dello storico e la sua inclinazione all’intuizione e all’immaginazione dipendono in gran parte dalla sua erudizione scientifica, cioè dalla sua erudizione scientifica. dalla quantità di conoscenze che possiede.

In generale, gli storici hanno compiuto progressi significativi nella ricostruzione della realtà storica identificando ampiamente le informazioni nascoste dalle fonti (l'esperienza accumulata fino ad oggi richiede uno studio e una generalizzazione speciali). Gli archeologi sono più attivi in ​​questo senso, anche se il compito della ricostruzione è per loro particolarmente difficile a causa della sua natura multiforme. Innanzitutto è necessario ricostruirli nel loro insieme a partire da frammenti di oggetti. Quindi, utilizzando insiemi selezionati di questi oggetti, ricostruiscili come un complesso integrale e, sulla base di questi complessi, ricostruisci le manifestazioni della realtà storica stessa. Di primaria importanza in questa materia è la localizzazione spaziale e temporale dei monumenti rinvenuti. Nella ricostruzione della realtà storica, gli archeologi, insieme alle fonti materiali, utilizzano ampiamente fonti scritte, materiali sfragistici, ecc., nonché metodi scientifici naturali 26 .

Gli storici estraggono volumi particolarmente grandi di informazioni nascoste da fonti scritte che caratterizzano fenomeni e processi storici di massa e contengono un gran numero di indicatori diversi. L'uso sempre più diffuso di metodi matematici e computer quando si lavora con queste fonti apre agli storici possibilità praticamente illimitate di estrarre informazioni nascoste e ricostruire fenomeni e processi di massa sulla base di esse. Gli storici sovietici hanno ottenuto i risultati più significativi a questo riguardo nello studio dello sviluppo socio-economico.

Ci sono molti esempi luminosi ricostruzione riuscita e importanti fenomeni storici individuali. Segnaliamo, ad esempio, la ricostruzione da parte dello storico sovietico V.I. Koretsky del decreto del 1592/1593. sull'introduzione degli anni riservati, che rivestono un'importanza significativa nel rivelare lo stato di avanzamento della riduzione in schiavitù dei contadini in Russia 27 .

• 26 Vedi: Yanin V.L. Saggi sullo studio delle fonti integrate. Novgorod medievale. M..1977; Problemi delle ricostruzioni in archeologia. Novosibirsk, 1985.
• 27 Vedi: Koretsky V.I. Schiavitù dei contadini e lotta di classe in Russia nella seconda metà del XVI secolo. M., 1970.

Allo stesso tempo, estrarre informazioni nascoste nei casi in cui le fonti siano poche o povere di contenuto o le informazioni siano contraddittorie potrebbe non consentire di ottenere un sistema rappresentativo di fatti che ricostruisca in modo inequivocabile la realtà oggetto di studio. In pratica, ciò si esprime molto spesso nel fatto che esistono lacune significative nel sistema dei fatti che riflettono questa realtà. È stato sopra indicato che in questi casi si dovrebbe adattare il problema della ricerca o generalmente astenersi dal risolverlo finché non vengono identificati i fatti necessari. Ma ciò, naturalmente, non esclude la legittimità di cercare soluzioni o risolvere un problema in presenza di lacune in informazioni fattuali specifiche, o di colmare queste lacune sulla base di dati indiretti o calcolati. Gli storici incontrano questa situazione molto spesso ed è necessario uno sviluppo metodologico dei problemi che sorgono qui. A questo proposito notiamo quanto segue.

Innanzitutto, in molti casi è del tutto possibile risolvere un problema di ricerca anche se ci sono lacune nei fatti empirici, perché la loro incompletezza, come è noto, può essere compensata nel processo di analisi logica astratta a livello teorico di conoscenza. come risultato della sintesi categoriale. Di conseguenza, la valutazione finale della misura in cui il sistema empirico di fatti che ricostruisce la realtà oggetto di studio è rappresentativo per la soluzione del compito da svolgere può essere data solo come risultato della loro analisi e sintesi a livello teorico di conoscenza. Una valutazione della rappresentatività delle informazioni provenienti da fonti nel processo di ricostruzione della realtà studiata descrivendola, cioè a livello empirico di conoscenza, in generale può essere solo preliminare. Ciò, ovviamente, non esclude il fatto che il test di rappresentatività debba essere effettuato a questo livello (empirico), e l'insufficienza delle informazioni disponibili potrebbe facilmente essere scoperta.

Inoltre, nella scienza storica, come in altre scienze, vengono utilizzati vari metodi per colmare le lacune nei dati utilizzati. Di per sé, tale rifornimento è abbastanza accettabile. In pratica, si effettua mediante estrapolazione temporale o spaziale di proprietà e stati noti di fenomeni simili ai fenomeni oggetto di studio 28 . Ma poiché le variazioni spaziali e temporali nelle proprietà anche di fenomeni e oggetti simili possono essere molto significative, colmare le lacune per analogia è nella migliore delle ipotesi approssimativo o potrebbe non essere affatto giustificato. Questo tipo di pericolo è particolarmente grande quando, per caratterizzare certi fenomeni di una certa epoca, si utilizzano le proprietà e i significati inerenti a questi fenomeni di un'epoca molto più recente. periodo tardivo fino ai tempi moderni.

• Pertanto, è necessario un principio generale sulla base del quale valutare la correttezza del colmamento delle lacune nelle informazioni disponibili.

28 Sull'estrapolazione come mezzo di conoscenza scientifica. Vedi: Popova N. L. Estrapolazione come mezzo di conoscenza scientifica e fattore integrativo nella scienza. Kiev, 1985.

Di solito si presume che i dati completati non contraddicano i fatti esistenti sull'evento o sul processo studiato. Questo importante requisito può infatti in molti casi costituire un criterio essenziale per la correttezza del gap colmato o per la sua ammissibilità in generale.

Pertanto, se non si ha un'idea chiara della natura della relazione tra le caratteristiche del sistema, il riempimento delle lacune e, di conseguenza, l'intera ricostruzione, basata sul principio della coerenza dei dati, non può essere univoca. Avranno inevitabilmente una serie di opzioni e saranno di natura ipotetica. È vero, in pratica, anche in questi casi, i ricercatori si fermano solo a un'opzione di ricostruzione, la più probabile dal loro punto di vista, anche se, in senso stretto, qui dovrebbero essere considerate una serie di opzioni possibili, o almeno polari. Naturalmente, anche in questa forma, la ricostruzione dovrebbe basarsi su dati fattuali oggettivi e sulle conseguenze che ne derivano, e non sulle costruzioni arbitrarie dello storico. Individua soltanto le opzioni di ricostruzione consentite da questi dati e ne effettua una valutazione comparativa.

• 29 Vedi: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. M., 1984.

Una situazione ancora più complessa si presenta nei casi in cui i dati provenienti da fonti utilizzabili per la ricostruzione risultano sparsi, ambigui e contraddittori. Qui è opportuno astenersi da una ricostruzione dettagliata dei fenomeni e dei processi studiati colmando le lacune delle fonti e limitarsi a una descrizione generale della loro essenza basata su una generalizzazione teorica dei fatti disponibili, perché un tentativo specificare, dati i dati di origine limitati e ambigui, può dare così tante opzioni che la scelta di una di queste sarà del tutto soggettiva. Questo punto deve essere sottolineato perché l’uso dei metodi matematici e dei computer nella ricerca storica ha dato origine in alcuni matematici all’idea errata della possibilità di concretizzare fenomeni e processi storici attraverso modelli di simulazione sulla base di dati iniziali estremamente limitati e sparsi verso il basso. alla “ricostruzione” dettagliata della dinamica dei fenomeni storici, basata su informazioni statiche frammentarie. Lo scopo pratico dell'imitazione è qui visto nel creare un insieme di “stati” dell'oggetto di studio, per consentire allo storico di scegliere una delle opzioni 29 .

Tuttavia, come metodo di ricostruzione del passato, l’imitazione può essere utilizzata con grande cautela ed entro limiti molto limitati. Basandosi sulla presa in considerazione delle possibilità oggettive contenute nella realtà studiata, la simulazione non dovrebbe limitarsi a fornire una serie di opzioni, ma rivelare quei limiti oggettivi entro i quali era contenuta l'invariante, in cui si è realizzato questo o quell'evento o processo storico. Utilizzando metodi matematici, questi limiti possono essere espressi quantitativamente.

Pertanto, la ricostruzione della realtà storica oggetto di studio, la formazione di un sistema rappresentativo di fatti scientifici che riflettono i fatti della realtà, è un processo estremamente responsabile e complesso nella fase empirica della ricerca storica.

Un sistema (o sistemi) di fatti scientifici identificati nella fase empirica della ricerca storica rappresenta una descrizione scientifica della realtà studiata nell'ambito del compito di ricerca. La descrizione scientifica storica non equivale alla semplice descrittività (ideografismo), come spesso si crede 30 . È un riflesso di proprietà, relazioni e interazioni registrate in un determinato sistema di segni che sono inerenti alla realtà storica oggettiva e necessarie per una divulgazione specifica nella fase teorica della cognizione modelli generali e le caratteristiche spazio-temporali del suo funzionamento e sviluppo.

• 30 Per le descrizioni storiche, vedere: Rakitov A.I. cap. 5

Le descrizioni storiche possono essere registrate in forma di linguaggio naturale, come è il caso più spesso, così come sotto forma di sistemi di indicatori quantitativi, in forma grafica o come dati codificati leggibili dalla macchina. Le descrizioni possono essere informazioni primarie o vari tipi di riepiloghi generalizzati. Come indicato, a livello empirico della conoscenza, i fatti scientifici che ricostruiscono la realtà oggetto di studio possono essere soggetti a vari tipi di elaborazione (sistematizzazione, classificazione, elaborazione matematica di indicatori quantitativi, ecc.). A questo proposito, va notato che gli attuali tentativi di considerare le informazioni primarie sui fenomeni e sui processi di massa come più preziose delle informazioni aggregate (consolidate) sono illegali. La realtà storica è una combinazione organica dell'individuale, del particolare, del generale e dell'universale, ed è in questa unità che deve essere conosciuta. Pertanto, per uno storico, sono ugualmente necessari e preziosi i dati primari che caratterizzano la realtà storica a livello individuale e le informazioni aggregate a diversi livelli, senza le quali è impossibile conoscere il particolare, il generale e l'universale. Per uno storico, il valore pratico dei dati primari e di sintesi è sempre specifico. Dipende dal contenuto del problema di ricerca.

Questa è la gamma principale di problemi metodologici generali e specifici risolti a livello empirico della ricerca storica.

3. Spiegazione e livello teorico della conoscenza storica

A livello empirico della conoscenza si formano i prerequisiti per il passaggio alla conoscenza teorica. Il risultato della conoscenza empirica è la conoscenza dei fenomeni, ma poiché “un fenomeno è... una manifestazione dell'essenza” 31, si creano i prerequisiti per il passaggio alla conoscenza teorica. Nella conoscenza teorica si comprende la natura profonda ed essenziale della realtà oggettiva, e quindi è necessario il passaggio dalla conoscenza empirica alla conoscenza teorica 32.

La conoscenza teorica differisce dalla conoscenza empirica nei suoi fondamenti iniziali, nell'orientamento al target, nella natura delle categorie utilizzate in essa, nella forma di espressione della conoscenza e nei metodi per studiarla.

La base della conoscenza empirica sono i dati della percezione sensoriale, la conoscenza teorica si basa su fatti empirici. Lo scopo della conoscenza empirica è rivelare il fenomeno, mentre la conoscenza teorica è rivelarne l'essenza. Nella conoscenza empirica compaiono categorie che caratterizzano le caratteristiche individuali di un oggetto, poiché i fenomeni in quanto tali appaiono da soli. Le categorie della conoscenza teorica riflettono innanzitutto le relazioni, perché l'essenza si manifesta nelle relazioni e nelle connessioni. Le principali categorie generali della conoscenza teorica sono categorie filosofiche come "essenza", "connessione", "interconnessione", "interazione", "opposto", "unità", "contraddizione", "sviluppo", ecc. In combinazione con le categorie generali categorie scientifiche e scientifiche speciali, nel processo di sintesi categoriale consentono di rivelare l'essenza degli oggetti studiati della realtà. La principale forma di espressione della conoscenza nella fase empirica sono i fatti scientifici, nella fase teorica: ipotesi, concetti e teorie.

• 31 Lenin V. I. Poli. collezione operazione. T. 29. P. 154.
• 32 Sui problemi generali della conoscenza teorica, vedere: Fofanov V.P. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Problemi metodologici della conoscenza teorica. M., 1986.

Nella fase empirica, la realtà studiata è conosciuta attraverso la sua descrizione (nella ricerca storica basata su informazioni provenienti dalle fonti), e nella fase teorica, attraverso la sua spiegazione. Se una descrizione, come indicato, è un riflesso di proprietà, relazioni e interconnessioni individuali, cioè rivela la realtà come un insieme di fenomeni che la esprimono, allora una spiegazione scientifica è “la rivelazione dell'essenza dell'oggetto spiegato” 33 . Si effettua individuando le caratteristiche e le connessioni più significative, le tendenze e i modelli di genesi, funzionamento e sviluppo di un oggetto.

Un'ampia letteratura è dedicata ai problemi di comprensione e di spiegazione nella scienza in generale e nella scienza storica in particolare 35 . Le domande centrali riguardano i principi e i tipi di spiegazione storica. In quanto procedimento scientifico volto a rivelare la natura essenziale interiore della realtà storica studiata, la spiegazione è soggetta ai principi generali dialettico-materialistici della conoscenza scientifica. Si tratta, come è noto, di obiettività, faziosità e storicismo.

Inoltre, la concretezza è un principio importante della spiegazione storica.

• In ogni spiegazione come procedura logica, si combinano due componenti: explanum - un insieme di disposizioni che descrivono il fenomeno spiegato, ed explansum - un insieme di frasi esplicative. Le spiegazioni storiche sono solitamente presentate in forma di linguaggio naturale e possono includere sia parti esplicite (espresse esplicitamente) che implicite (espresse implicitamente). Per una percezione e comprensione chiara e inequivocabile della spiegazione storica da parte del lettore di un'opera storica, questa deve essere esplicita. Purtroppo gli storici non sempre ne tengono conto.
• 33 Nikitin E. P. La spiegazione è la funzione della scienza. M., 1970, pag. 14.
• 34 Lenin V.I. collezione operazione. T. 29. P. 187. 35 Vedi: Kon I.S. Sulle controversie sulla logica della spiegazione storica//Problemi filosofici della scienza storica. M., 1969; Doroshenko M. N. "Comprensione" e il suo ruolo nella conoscenza storica // Il ruolo dei principi e dei concetti scientifici in ricerca sociale

Qualsiasi spiegazione scientifica utilizza due tipi di conoscenza. Innanzitutto, questa è la conoscenza della realtà oggettiva, che si ottiene nella fase empirica del suo studio e si esprime nella sua descrizione. Nella ricerca storica, questa è la cosiddetta conoscenza “fonte”. In secondo luogo, questa è tutta l'altra conoscenza sia di questa realtà che del quadro scientifico del mondo in generale. Nella scienza storica, questa conoscenza è chiamata “extra-fonte”. Senza la conoscenza del secondo tipo è impossibile spiegare e comprendere scientificamente l'oggetto della conoscenza. La possibilità di una profonda penetrazione nell'essenza interiore dei fenomeni studiati dipende in gran parte dallo "stock" di conoscenza extra-fonte.

Sono state proposte numerose opzioni per classificare le spiegazioni storiche. Si distinguono i seguenti tipi: spiegazione attraverso la legge, spiegazioni causali (causali), genetiche, strutturali e funzionali. Questa divisione è condizionale, perché molto spesso la spiegazione è complessa, cioè utilizza vari tipi.

Il tipo più fondamentale di spiegazione storica è la spiegazione attraverso il diritto. Sono le leggi della genesi, del funzionamento e dello sviluppo della realtà storico-sociale che esprimono più profondamente la sua natura essenziale.

Nella scienza storica sono diffuse le spiegazioni di causa-effetto derivanti dall'universalità delle relazioni oggettivamente inerenti alla realtà storica.

• Sono utilizzati principalmente per rivelare determinati risultati dell'attività umana, eventi storici e situazioni in cui il ruolo attivo del fattore umano, cioè soggettivo, è chiaramente espresso. Naturalmente, dietro questo fattore si trovano alcune circostanze oggettive, ma si manifestano nella natura delle azioni soggettive. Quindi, ad esempio, quando diciamo che uno dei motivi più importanti del fallimento dell’invasione della Russia da parte di Napoleone nel 1812 fu l’alto morale dell’esercito russo, spieghiamo la sconfitta di Napoleone con uno dei fattori storici soggettivi. Evidenziamo questo fattore esplicitamente (esplicitamente). Ma implicitamente (implicitamente) in questa spiegazione si intende anche che l’alto morale dell’esercito russo era dovuto al carattere giusto della guerra per la Russia, al fatto che la lotta era condotta per preservare l’indipendenza del paese. E questa è già una circostanza oggettiva ed esprime un certo modello storico: la lotta dei popoli per la loro indipendenza dà origine a un'elevazione morale e spirituale. In definitiva, la spiegazione data non è solo causale, ma anche attraverso il diritto.
• 36 Lenin V.I. collezione operazione. T. 29. P. 136.

37Ibidem. Pag. 137. Le spiegazioni genetiche sono necessarie nei casi in cui il compito è spiegare l'essenza di fenomeni o processi storici nella loro specifica espressione temporale. Diciamo che vogliamo comprendere il contenuto essenziale della fase raznochinsky in in Russia, che, come è noto, avvenne dopo la caduta della servitù della gleba. Per comprendere appieno questa essenza, in particolare il fatto che alla testa del movimento di liberazione c’erano dei raznochintsy e che oggettivamente la lotta veniva condotta per le trasformazioni democratiche borghesi attuate attraverso una rivoluzione popolare e contadina, è possibile solo tenendo conto del fatto che il La fase raznochinsky è stata preceduta dalla fase della nobiltà, quando a capo del movimento rivoluzionario di liberazione c'erano rappresentanti avanzati della nobiltà che erano terribilmente lontani dal popolo, avevano paura del popolo e quindi combattevano per gli interessi del popolo senza il popolo . Ma anche qui la spiegazione genetica, cioè la rivelazione dell'essenza dello stadio raznochinskij del movimento di liberazione come stadio che ha sostituito quello nobile, è combinata con una spiegazione causale (il cambiamento nella composizione sociale dei partecipanti al movimento rivoluzionario movimento ha portato alla radicalizzazione del suo programma, strategia e tattica) e spiegazione attraverso la legge (i cambiamenti radicali nel sistema socioeconomico, espressi nell'eliminazione della servitù della gleba e nella transizione al capitalismo, hanno portato naturalmente e inevitabilmente a cambiamenti nella struttura sociale della società e nell’allineamento delle forze di classe e socio-politiche). Quindi, in questo caso, la spiegazione è complessa e la sua varietà genetica funge solo da approccio e metodo guida.

La spiegazione strutturale, cioè la rivelazione dell'essenza attraverso l'analisi della struttura dei corrispondenti sistemi socio-storici, può essere utilizzata nello studio di uno qualsiasi di questi sistemi.

Il compito principale della spiegazione qui è identificare le principali caratteristiche che formano il sistema inerenti agli elementi del sistema e stabilire la natura della loro relazione. L'identificazione delle caratteristiche costitutive del sistema è associata all'analisi della natura significativa e sostanziale del sistema.

• L'analisi delle relazioni strutturali delle caratteristiche che formano il sistema rivela quei modelli di base che sono caratteristici del sistema in esame, perché “una legge è una relazione”™ e “se l'uno o l'altro tipo di connessione di elementi è essenziale e necessario per un dato sistema, allora ha il carattere di una legge della sua struttura.” ry" ze. Pertanto, una spiegazione strutturale, “identificando l'essenza attraverso un'analisi strutturale dei sistemi, è la più efficace, perché porta alla divulgazione diretta delle leggi inerenti alla realtà storica.
• Lenin V.I. collezione operazione. T. 29. P. 138.

Una spiegazione funzionale è una variazione di una spiegazione strutturale. Come indicato, nell'analisi funzionale il sistema caratterizzato è considerato come un sottosistema o addirittura un elemento di un sistema sociale di livello superiore. L'analisi della struttura di quest'ultimo consente di identificare le relazioni del sistema studiato con l'ambiente in cui si trova e quindi di rivelare gli schemi del suo funzionamento. La spiegazione funzionale è un mezzo efficace per identificare l'essenza di vari sistemi sociali a vari livelli del loro funzionamento.

Finora abbiamo parlato di spiegare la genesi, il funzionamento e lo sviluppo di vari fenomeni e processi di massa o collettivi. Ma nello sviluppo storico, anche i singoli eventi singoli svolgono un ruolo importante, sebbene questo ruolo non sia così significativo come immaginano i sostenitori della metodologia soggettivista della conoscenza storica. Ma questi eventi hanno anche una certa essenza che richiede chiarimenti e spiegazioni.

Esistono diversi tipi di spiegazioni per singoli atti di attività 40 . La principale è la spiegazione motivazionale.

Consiste nel fatto che l'essenza dell'azione è spiegata da un motivo incentivante, che di solito esprime un certo interesse e persegue un obiettivo corrispondente. Un altro tipo è una spiegazione attraverso la normatività. La natura delle azioni del soggetto qui è determinata dalle norme e tradizioni di comportamento generalmente accettate nell'ambiente sociale rilevante. un tipo è una spiegazione psicologico-emotiva. La natura dell'azione qui dipende dai tratti psicologico-emotivi della personalità storica (durezza, gentilezza, timidezza, compassione, rispetto, amore. , odio, ecc.).

• Esiste quindi tutta una serie di spiegazioni storiche. Tutti hanno l'obiettivo di rivelare l'essenza della realtà storica studiata. Tuttavia, i tipi stessi di spiegazioni storiche non rivelano l'intero complesso meccanismo di cognizione dell'essenza interna della realtà storica studiata, che è prerogativa del livello teorico di cognizione.

Il processo per ottenere la conoscenza teorica è molto più complesso del processo per ottenere la conoscenza empirica. Il processo di acquisizione della conoscenza teorica ha le sue fasi interne. Nella realtà oggettiva, l'essenza è un'unica base interna di oggetti, un sistema di connessioni interne ad essi inerenti, che si esprimono effettivamente in fenomeni che rivelano caratteristiche individuali, connessioni, tendenze nel funzionamento e nello sviluppo di questi oggetti. Ciò significa che in realtà l'essenza appare in unità organica con il fenomeno.

Tuttavia, per la sua cognizione, l'essenza deve essere inizialmente astratta dal fenomeno e intesa come tale. A questo proposito, la conoscenza teorica, come la conoscenza empirica, ad un certo stadio è astratta. Ma la natura di questa astrazione è diversa. La conoscenza empirica è astratta nel senso che in essa le caratteristiche individuali di un oggetto appaiono da sole, senza connessione con le altre sue proprietà. Nella conoscenza teorica l'essenza appare inizialmente come qualcosa di generale senza rapporto con lo specifico.

Poiché la base della conoscenza dell'essenza sono fenomeni espressi nella conoscenza empirica come fatti scientifici concreti, nella conoscenza teorica è necessario ascendere dal concreto all'astratto. Scrive al riguardo F. Engels: «Nel nostro pensiero eleviamo l'individuo dalla singolarità alla particolarità, e da quest'ultima all'universalità... troviamo ed enunciamo l'infinito nel finito, l'eterno nel transitorio» 41. Il passaggio dal concreto all'astratto è una delle fasi della conoscenza teorica.

Il passaggio dalla conoscenza empirica alla conoscenza teorica inizia con la questione di come spiegare i fatti empirici individuati per risolvere il problema scientifico posto all'inizio dello studio. La ricerca di una risposta alla domanda posta consiste nel proporre una certa idea, in base alla quale si può rivelare il significato interno unitario dei fatti. La presente informativa viene effettuata mediante sintesi categoriale. Consiste nel fatto che i fatti vengono sussunti nelle categorie filosofiche, scientifiche generali e specialmente scientifiche corrispondenti all'idea originaria.

L'idea è il nucleo principale della conoscenza teorica, il suo principio guida, che caratterizza l'oggetto nel suo insieme, e quindi ne rivela l'essenza, in contrasto con i concetti empirici - fatti che riflettono solo i fenomeni. V.I. Lenin ha sottolineato il pensiero di Hegel secondo cui "Begriff (concetto - I.K.) non è ancora il concetto più alto: ancora più alto è l'atto = l'unità di Begriff con la realtà" 42.

• 41 Marx K., Engels F. op. 2a ed. T. 20. P. 548.
• 42 Lenin V.I. collezione operazione. T. 29. P. 151.

Proporre un'idea, che in generale si riduce a individuare o formare quelle categorie in base alle quali è possibile effettuare una sintesi dei fatti, è una ricerca creativa complessa, e non solo un processo logico formale, sebbene questa ricerca includa anche procedure logiche come il confronto, la generalizzazione, l'astrazione. Il ruolo più importante qui è giocato dall'intuizione, dall'immaginazione e da altri aspetti soggettivi nella cognizione, che saranno discussi nel prossimo capitolo.

Una spiegazione dell'essenza dei fenomeni sulla base di un'idea proposta e di una sintesi categoriale di fatti empirici è inizialmente di natura ipotetica, cioè probabilistica. Spiegare l'essenza dei fatti attraverso ipotesi che hanno l'una o l'altra probabilità di verità è un modo del tutto naturale nel processo di conoscenza teorica della realtà, e un'ipotesi è una delle forme importanti di conoscenza scientifico-teorica e un metodo per ottenerla 43 . Appare in questa forma nella fase iniziale della cognizione essenziale dei fenomeni. In quelle aree della conoscenza in cui la dimostrazione della verità delle ipotesi scientifiche è ostacolata dalla difficoltà di ottenere i fatti necessari a ciò, la conoscenza scientifica può rimanere a lungo in forma ipotetica. Ci sono molte di queste aree nella scienza storica. prima di tutto, i periodi più antichi della storia, e persino i fenomeni di altre epoche, scarsamente riflessi nelle fonti storiche. È nella loro interpretazione che sono più diffusi diversi punti di vista sull'essenza dei fenomeni e dei processi storici.

Ma in generale, nel processo di conoscenza storica della realtà, un ipotetico approccio alla rivelazione dell'essenza dei fenomeni studiati è solo una delle fasi. La verità dell'ipotesi deve essere verificata da nuovi fatti empiricamente osservabili. Se nuovi fatti confermano la spiegazione proposta dell'essenza dei fenomeni, l'ipotetica conoscenza teorica diventa vera conoscenza teorica. Se nuovi fatti confutano la spiegazione proposta dell'essenza dei fenomeni, allora l'ipotesi deve essere respinta e l'analisi deve ritornare alle sue basi originali. Dobbiamo cercare una nuova idea, sintetizzare fatti basati su altre categorie e avanzare una nuova ipotesi, che dovrà essere nuovamente testata, e così via fino a quando la sua verità non sarà dimostrata.

• 43 Vedi: Problema di Karpovich V.N. Ipotesi. Legge; Merkulov I.P. Metodo delle ipotesi nella storia della conoscenza scientifica. M., 1984.
• 44 Lenin V. I. Poli. collezione operazione. T. 26. P. 241.
• 45 Ibidem. T. 29. P. 252.

Tuttavia, raggiungere una vera conoscenza teorica sull'essenza dei fenomeni studiati non completa il processo di conoscenza.

Essendo il risultato dell'astrazione dal concreto, questa conoscenza caratterizza l'essenza come tale, astrattamente. Ma, come ha sottolineato V.I. Lenin, “il concetto di purezza è una certa ristrettezza, unilateralità della conoscenza umana, che non abbraccia pienamente l’argomento in tutta la sua complessità” 4\ Allo stesso tempo, un’astrazione iniziale dalla concretezza. del fenomeno è necessario per: dopo aver chiarito il generale, ritornare allo specifico e così conoscere la realtà come unità di fenomeno ed essenza. “Il movimento della conoscenza verso un oggetto”, sottolinea V.I Lenin, “può sempre procedere solo dialetticamente: allontanarsi per ottenere più accuratamente” 45. “Una somma infinita di concetti generali, leggi, ecc. dà il concreto nella sua forma. completezza” 46 Pertanto, lo stadio finale della conoscenza teorica è l'ascesa inversa dall'astratto al concreto. L'essenza di questa ascesa è che rimuove l'astrattezza, da un lato, da un fenomeno che nello stadio empirico appare individualmente isolato. , e dall'altro dall'essenza, che nella fase teorica è inizialmente considerata isolata dal fenomeno, ora appaiono come un'unità in cui il fenomeno, senza perdere la sua individualità, acquisisce i tratti di una certa universalità. è, dalla singolarità formale si trasforma in concretezza significativa, e l'essenza, rimanendo universale, acquisisce una certa gamma di concretezza individuale. Così, la realtà appare nella coscienza nell'unità e nell'opposizione, come sintesi dell'individuale e del generale, del casuale e il naturale, la forma e il contenuto e, se vengono effettuate le misurazioni, allora la quantità e la qualità.

• Nel processo di ascesa inversa dall'astratto al concreto, nasce la conoscenza teorica concreta e viene raggiunto il livello più alto della conoscenza scientifica. Pertanto, l'ascesa dall'astratto al concreto appartiene ai metodi più basilari ed efficaci della ricerca scientifica. La forma completa della conoscenza teorica concreta sono le teorie scientifiche. In relazione allo studio di alcuni fenomeni e processi specifici, queste sono teorie scientifiche concrete.
• 46Ibidem.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu V. Decreto. operazione. P.215.

“La teoria storica è l'espressione più completa e concentrata della conoscenza nella scienza storica; generalizza e sintetizza i fatti ottenuti dallo storico a livello empirico della ricerca; con il suo aiuto, vengono svolte le funzioni di spiegazione e previsione dei fenomeni della realtà storica, le relazioni naturali vengono rivelate all'interno di un'organizzazione sociale integrale. Lo è un'organizzazione sociale integrale in relazione allo specifico livello scientifico (o problema specifico) della teoria storica vari tipi di sistemi e processi sociali. In questa forma, la conoscenza storica “è caratterizzata da un carattere astratto, e la realtà in essa rappresentata è data in un modello concettuale”, che è “uno schema idealizzato della realtà ottenuto mediante l'astrazione” 48 . Tali modelli essenzialmente significativi servono come base per la conoscenza deduttiva della realtà storica ascendendo dall'astratto al concreto, anche con l'aiuto della modellizzazione matematica. Il principio unificante delle componenti della teoria (i concetti, le categorie, le leggi in essa contenute) è, come indicato, l'idea che ne è alla base. Una teoria scientifica concreta, come ogni teoria scientifica, ha proprietà di sistematicità, universalità e coerenza logica 49 .

Nella letteratura sulla teoria e metodologia della conoscenza storica, si esprime l'opinione che la scienza storica, insieme a teorie scientifiche concrete che riflettono la conoscenza dei singoli fenomeni, aspetti e processi dello sviluppo socio-storico, “dovrebbe avere un proprio livello di teoria , cioè . cioè il livello di conoscenza categoriale corrispondente alla sua funzione cognitiva” 50. In altre parole, deve esserci un livello di teoria inerente alla scienza storica nel suo insieme. Esprimono anche l'idea che in generale la storia teorica dovrebbe essere sviluppata come una branca della scienza storica 51 .

L'opinione sulla necessità di un livello di teoria inerente alla scienza storica nel suo insieme è fuori dubbio. Va solo notato che la scienza storica marxista ha una tale teoria. Questo è materialismo storico. È una teoria sulle leggi più generali dello sviluppo storico-sociale come sistema dinamico integrale. A questo proposito, l'opinione di quei filosofi che distinguono tre aspetti del materialismo storico - filosofico, sociologico e storico 52 - sembra del tutto giustificata.

Sotto l'aspetto storico, il materialismo storico rappresenta quella conoscenza storica teorica generale, quella "storia teorica", della cui necessità parlano filosofi e storici. L'adempimento da parte del materialismo storico delle funzioni di una teoria generale della scienza storica non toglie nulla al suo ruolo come parte integrante della filosofia marxista e come teoria sociologica generale.

• Vedi: Karpovich V.N. Sistematicità della conoscenza teorica (Aspetto logico). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Categorie e metodi della scienza storica. Pag. 15.
• Uvarov A. N. Aspetto epistemologico della teoria nella scienza storica. pp. 12-13.
• Vedi, ad esempio: Bagaturia G. A. La prima grande scoperta di Marx. Formazione e sviluppo di una comprensione materialistica della storia//Marx storico. M., 1968; Zhelenina I. A. Su tre aspetti della teoria maoxista della conoscenza storica // Vestn. Università statale di Mosca. Ser. 7. Filosofia. 1985. N. 2.

L'inconsapevolezza di molti filosofi e storici del fatto indubbio che il materialismo storico, essendo una teoria sociologica e un metodo di cognizione, rappresenta allo stesso tempo una teoria storica generale, porta a determinati costi nella ricerca sia storica che filosofica. Per gli storici, ciò porta spesso da un lato alla trasformazione della ricerca storica in un'illustrazione delle disposizioni del materialismo storico e dall'altro alla ricerca di risposte a domande specifiche in queste disposizioni. Pertanto, il ruolo metodologico del materialismo storico è sottovalutato. I filosofi, partendo dal fatto che il materialismo storico è la scienza delle leggi più generali dello sviluppo sociale, non si rivolgono al materiale storico e non generalizzano adeguatamente nemmeno i risultati fondamentali della ricerca storica. Di conseguenza, molti dei loro lavori sul materialismo storico risultano troppo astratti e quindi di scarsa utilità per la pratica della ricerca storica.

L'eliminazione di queste carenze è un compito importante della ricerca storica e filosofica e uno dei modi per migliorare il loro livello scientifico.

Sono stati sviluppati i seguenti metodi storici speciali: genetico, comparativo, tipologico, sistemico, retrospettivo, ricostruttivo, attualizzazione, periodizzazione, sincrono, diacronico, biografico; metodi associati alle discipline storiche ausiliarie: archeologia, genealogia, araldica, geografia storica, onomastica storica, metrologia, numismatica, paleografia, sfragistica, faleristica, cronologia, ecc.

“I metodi di ricerca storica speciale, o storica generale, rappresentano l'una o l'altra combinazione di metodi scientifici generali volti a studiare l'oggetto della conoscenza storica, ad es. tenendo conto delle caratteristiche di questo oggetto, espresse nella teoria generale della conoscenza storica.

I principali metodi storici generali di ricerca scientifica includono: storico-genetico, storico-comparativo, storico-tipologico e storico-sistemico.

Vengono inoltre sviluppate le regole e le procedure necessarie per condurre la ricerca (metodologia della ricerca) e vengono utilizzati alcuni strumenti e strumenti (tecnica della ricerca) (5 – 183).

"Metodo storico-geneticoè uno dei più comuni nella ricerca storica. La sua essenza sta nella coerente divulgazione delle proprietà, delle funzioni e dei cambiamenti della realtà studiata nel processo del suo movimento storico, che consente di avvicinarsi il più possibile alla riproduzione della storia reale dell'oggetto. Questo oggetto si riflette nella forma più concreta. La cognizione procede... sequenzialmente dall'individuale al particolare, e poi al generale e all'universale. Per la sua natura logica, il metodo storico-genetico è analitico-induttivo, e per la sua forma di esprimere informazioni sulla realtà studiata, è descrittivo” (5-184).

La specificità di questo metodo non sta nella costruzione di immagini ideali di un oggetto, ma nella generalizzazione di dati storici fattuali verso la ricostruzione di un quadro scientifico generale del processo sociale. La sua applicazione ci consente di comprendere non solo la sequenza degli eventi nel tempo, ma anche la dinamica generale del processo sociale.

I limiti di questo metodo sono la mancanza di attenzione alla statica, “i.e. per fissare una certa realtà temporale dei fenomeni e dei processi storici, può sorgere il pericolo del relativismo» (5-184). Inoltre, “gravita verso la descrittività, il fattualismo e l’empirismo” (5-185). “Infine, il metodo storico-genetico, nonostante la sua lunga storia e l’ampiezza delle applicazioni, non dispone di un apparato logico e concettuale sviluppato e chiaro. Pertanto la sua metodologia, e quindi la sua tecnica, è vaga e incerta, il che rende difficile confrontare e riunire i risultati dei singoli studi” (5-186).

Idiografico (greco)Idioti– “speciale”, “insolito” egrafo- "scrivere") il metodo è stato proposto da G. Rickert come metodo principale della storia (1 – 388). “A differenza di lui in scienze naturali, ha chiamato nomotetico un metodo che permette di stabilire leggi e fare generalizzazioni. G. Rickert ha ridotto l'essenza del metodo idiografico alla descrizione delle caratteristiche individuali, caratteristiche uniche ed eccezionali dei fatti storici, che uno scienziato-storico forma sulla base della loro "attribuzione di valore". A suo avviso, la storia individua gli eventi, distinguendoli dall'infinita varietà dei cosiddetti. “individuo storico”, che significava sia la nazione che lo stato, una personalità storica separata.

Sulla base del metodo idiografico, viene utilizzato il metodo ideografico(da “idea” e dal greco “grapho” - scrivo) un modo di registrare in modo inequivocabile concetti e le loro connessioni utilizzando segni, oppure descrittivo metodo. L’idea del metodo ideografico risale a Lullio e Leibniz (24 – 206)

Il metodo storico-genetico è vicino al metodo ideografico... soprattutto quando viene utilizzato nella prima fase della ricerca storica, quando le informazioni vengono estratte dalle fonti, sistematizzate ed elaborate. Quindi l’attenzione del ricercatore si concentra sui singoli fatti e fenomeni storici, sulla loro descrizione anziché sull’individuazione di caratteristiche evolutive” (7 – 174).

Funzioni cognitive metodo storico comparato: - individuazione delle caratteristiche in fenomeni di diverso ordine, loro confronto, giustapposizione; - chiarimento della sequenza storica della connessione genetica dei fenomeni, determinazione delle loro connessioni e relazioni genere-specie nel processo di sviluppo, determinazione delle differenze nei fenomeni; - generalizzazione, costruzione di una tipologia di processi e fenomeni sociali. Pertanto, questo metodo è più ampio e più significativo dei confronti e delle analogie. Questi ultimi non agiscono come un metodo speciale di questa scienza. Possono essere utilizzati in storia, come in altri ambiti del sapere, e indipendentemente dal metodo storico comparato (3 – 103,104).

“La base logica del metodo storico-comparativo nel caso in cui venga stabilita la somiglianza delle entità è analogia.Analogia – Questo è un metodo scientifico generale di cognizione, che consiste nel fatto che, sulla base della somiglianza di alcune caratteristiche degli oggetti confrontati, si giunge a una conclusione sulla somiglianza di altre caratteristiche. È chiaro che in questo caso il cerchio famoso devono essere le caratteristiche dell'oggetto (fenomeno) con cui viene effettuato il confronto più ampio superiore a quello dell’oggetto studiato” (5 – 187).

“In generale, il metodo storico-comparativo ha ampie capacità cognitive. In primo luogo, ci consente di rivelare l'essenza dei fenomeni studiati nei casi in cui non è ovvia, sulla base dei fatti disponibili; individuare il generale e il ripetitivo, il necessario e il naturale, da un lato, e il qualitativamente diverso, dall'altro. In questo modo le lacune vengono colmate e la ricerca assume una forma compiuta. In secondo luogo, il metodo storico-comparativo consente di andare oltre i fenomeni studiati e, sulla base di analogie, di arrivare ad ampie generalizzazioni e parallelismi storici. In terzo luogo, consente l'uso di tutti gli altri metodi storici generali ed è meno descrittivo del metodo storico-genetico” (5 – 187,188).

“L'applicazione efficace del metodo storico-comparativo, come qualsiasi altro, richiede il rispetto di una serie di requisiti metodologici. Innanzitutto il confronto dovrebbe basarsi su fatti specifici che riflettano le caratteristiche essenziali dei fenomeni, e non la loro somiglianza formale...

È possibile confrontare oggetti e fenomeni, sia dello stesso tipo che di tipo diverso, situati nello stesso e in diversi stadi di sviluppo. Ma in un caso l'essenza verrà rivelata sulla base dell'identificazione delle somiglianze, nell'altro delle differenze. Il rispetto delle condizioni fissate per i confronti storici significa essenzialmente l’attuazione coerente del principio dello storicismo” (5 – 188).

"L'identificazione del significato delle caratteristiche sulla base delle quali dovrebbe essere effettuata un'analisi storico-comparativa, nonché della tipologia e della natura scenica dei fenomeni confrontati, molto spesso richiede sforzi di ricerca speciali e l'uso di altri metodi storici generali , principalmente storico-tipologico e storico-sistemico. Combinato con questi metodi, il metodo storico-comparativo costituisce un potente strumento nella ricerca storica. Ma questo metodo, naturalmente, ha una certa gamma di azioni più efficaci. Questo è, prima di tutto, lo studio dello sviluppo socio-storico in ampi aspetti spaziali e temporali, nonché di quei fenomeni e processi meno ampi, la cui essenza non può essere rivelata attraverso un'analisi diretta a causa della loro complessità, incoerenza e incompletezza, nonché lacune nei dati storici specifici» (5 – 189).

“Il metodo storico-comparativo presenta alcuni limiti e occorre tenere conto anche delle difficoltà della sua applicazione. Questo metodo non è generalmente finalizzato a rivelare la realtà in questione. Attraverso di essa si apprende innanzitutto l'essenza fondamentale della realtà in tutta la sua diversità, e non la sua specificità specifica. È difficile utilizzare il metodo storico-comparativo quando si studia la dinamica dei processi sociali. L’applicazione formale del metodo storico-comparativo è irta di conclusioni e osservazioni errate…” (5 – 189, 190).

Metodo storico-tipologico.“Sia l’identificazione del generale nello spazialmente individuale sia l’identificazione dell’omogeneo scenico nel temporale continuo richiedono mezzi cognitivi speciali. Tale strumento è il metodo dell'analisi storico-tipologica. La tipologizzazione come metodo di conoscenza scientifica ha come obiettivo la divisione (ordinamento) di un insieme di oggetti o fenomeni in tipi (classi) qualitativamente definiti in base alle loro caratteristiche essenziali comuni...Tipologizzazione.., essendo in forma un tipo di classificazione , è un metodo essenziale analisi (5 – 191).

“...L'identificazione della certezza qualitativa dell'insieme considerato di oggetti e fenomeni è necessaria per identificare i tipi che compongono questo insieme, e la conoscenza della natura essenziale-sostanziale dei tipi è una condizione indispensabile per determinare quelle caratteristiche fondamentali che sono inerenti a queste tipologie e che possono costituire la base per una specifica analisi tipologica, ovvero . rivelare la struttura tipologica della realtà studiata» (5-193).

I principi del metodo tipologico possono essere efficacemente applicati “solo sulla base di un approccio deduttivo. Consiste nel fatto che le tipologie corrispondenti vengono individuate sulla base di un'analisi teorica essenziale-sostanziale dell'insieme di oggetti considerato. Il risultato dell'analisi dovrebbe essere non solo la definizione di tipologie qualitativamente diverse, ma anche l'identificazione di quelle caratteristiche specifiche che ne caratterizzano la certezza qualitativa. Ciò crea l’opportunità di classificare ogni singolo oggetto in un tipo o in un altro” (5-193).

La selezione di caratteristiche specifiche per tipologia può essere multivariata. “...Ciò impone la necessità di utilizzarli entrambi insieme deduttivo-induttivo, e in realtà induttivo approccio. L'essenza deduttivo-induttivo L'approccio è che i tipi di oggetti sono determinati sulla base di un'analisi essenziale-sostanziale dei fenomeni in considerazione, e quelle caratteristiche essenziali che sono inerenti ad essi sono determinate analizzando i dati empirici su questi oggetti” (5-194).

« Induttivo L'approccio differisce in quanto qui sia l'identificazione dei tipi che l'identificazione delle loro caratteristiche più caratteristiche si basano sull'analisi di dati empirici. Questa via deve essere intrapresa nei casi in cui le manifestazioni dell'individuo nel particolare e del particolare in generale sono diverse e instabili” (5-195).

“In termini cognitivi, la tipizzazione più efficace è quella che permette non solo di identificare i tipi corrispondenti, ma anche di stabilire sia il grado di appartenenza degli oggetti a questi tipi, sia il grado della loro somiglianza con altri tipi. Ciò richiede metodi di tipologia multidimensionale” (5 –196,197).

Il suo utilizzo porta il massimo effetto scientifico nello studio di fenomeni e processi omogenei, sebbene la portata del metodo non sia limitata ad essi. Nello studio sia dei tipi omogenei che eterogenei, è altrettanto importante che gli oggetti studiati siano comparabili in termini di fatto principale per questa tipizzazione, in termini di tratti più caratteristici alla base della tipologia storica (ad esempio: una rivoluzione di tipo ...) (3-110).

Metodo storico-sistemico si basa su un approccio sistemico. “La base oggettiva dell'approccio sistemico e del metodo della conoscenza scientifica... è l'unità nello sviluppo storico-sociale... dell'individuo (individuale), dello speciale e del generale. Questa unità è reale e concreta e appare nei sistemi storico-sociali. varie livello (5-197.198).

Eventi individuali hanno alcuni tratti unici che non si ripetono in altri eventi. Ma questi eventi formano determinati tipi e tipi di attività e relazioni umane, e quindi, insieme a quelli individuali, hanno anche caratteristiche comuni e quindi creano determinati aggregati con proprietà che vanno oltre l'individuo, ad es. determinati sistemi.

Gli eventi individuali sono inclusi nei sistemi sociali e attraverso le situazioni storiche. Situazione storica– è un insieme spazio-temporale di eventi che formano uno stato di attività e relazioni qualitativamente definito, cioè è lo stesso sistema sociale.

Finalmente processo storico nella sua estensione temporale ha fasi o stadi qualitativamente diversi, che includono un certo insieme di eventi e situazioni che costituiscono sottosistemi nel sistema dinamico complessivo dello sviluppo sociale” (5-198).

“La natura sistemica dello sviluppo storico-sociale significa che tutti gli eventi, le situazioni e i processi di questo sviluppo non sono solo determinati causalmente e hanno una relazione di causa-effetto, ma sono anche funzionalmente collegati. Le connessioni funzionali... sembrano sovrapporsi alle relazioni di causa-effetto, da un lato, e sono di natura complessa, dall'altro. Su questa base si ritiene che nella conoscenza scientifica il significato decisivo non debba essere quello causale, ma... la spiegazione strutturale-funzionale” (5-198,199).

L'approccio sistemico e i metodi di analisi sistemica, che includono analisi strutturali e funzionali, sono caratterizzati da integrità e complessità. Il sistema studiato è considerato non dalla prospettiva dei suoi aspetti e proprietà individuali, ma come una certezza qualitativa integrale con un resoconto completo sia delle sue caratteristiche principali che del suo posto e ruolo nella gerarchia dei sistemi. Tuttavia, per l’attuazione pratica di questa analisi, è inizialmente necessario isolare il sistema in esame da una gerarchia di sistemi organicamente unificata. Questa procedura si chiama decomposizione dei sistemi. Rappresenta un processo cognitivo complesso, perché spesso è molto difficile isolare un sistema specifico dall'unità dei sistemi.

L'isolamento del sistema dovrebbe essere effettuato sulla base dell'identificazione di un insieme di oggetti (elementi) che hanno certezza qualitativa, espressa non solo in alcune proprietà di questi elementi, ma anche, prima di tutto, nelle loro relazioni intrinseche, nelle loro caratteristiche sistema di interrelazioni... L'isolamento del sistema in esame dai sistemi gerarchici deve essere giustificato. In questo caso, i metodi di analisi storica e tipologica possono essere ampiamente utilizzati.

Da un punto di vista del contenuto specifico, la soluzione a questo problema si riduce all'identificazione caratteristiche (sistemiche) che formano il sistema, inerenti ai componenti del sistema selezionato (5 – 199, 200).

“Dopo aver identificato il sistema rilevante, segue la sua analisi in quanto tale. Centrale ecco analisi strutturale, cioè. identificare la natura della relazione tra i componenti del sistema e le loro proprietà... il risultato dell'analisi del sistema strutturale sarà la conoscenza del sistema in quanto tale. Questa conoscenza... ha empirico carattere, perché di per sé non rivelano la natura essenziale della struttura individuata. Tradurre le conoscenze acquisite a livello teorico richiede l'identificazione delle funzioni di un dato sistema nella gerarchia dei sistemi, dove appare come un sottosistema. Questo problema può essere risolto analisi funzionale, rivelando l'interazione del sistema in esame con i sistemi di livello superiore.

Solo una combinazione di analisi strutturale e funzionale consente di comprendere la natura essenziale e significativa del sistema in tutta la sua profondità” (5-200). “...L’analisi sistema-funzionale permette di identificare quali proprietà dell’ambiente, cioè i sistemi di livello superiore, includendo il sistema in esame come uno dei sottosistemi, determinano la natura essenziale e significativa di questo sistema” (5-200).

“...L'opzione ideale sarebbe un approccio in cui la realtà studiata viene analizzata a tutti i suoi livelli di sistema e tenendo conto di tutte le scale delle componenti del sistema. Ma questo approccio non può sempre essere attuato. Pertanto, è necessaria una selezione ragionevole delle opzioni di analisi in conformità con il compito di ricerca” (5-200-201).

Lo svantaggio di questo metodo è il suo utilizzo solo nell'analisi sincrona, che rischia di non rivelare il processo di sviluppo. Un altro inconveniente è il pericolo di “un'eccessiva astrazione-formalizzazione della realtà studiata...” (5-205).

Metodo retrospettivo.“Una caratteristica distintiva di questo metodo è la sua focalizzazione dal presente al passato, dall’effetto alla causa. Nel suo contenuto, il metodo retrospettivo agisce, innanzitutto, come una tecnica di ricostruzione che consente di sintetizzare e correggere la conoscenza sulla natura generale dello sviluppo dei fenomeni. La posizione di K. Marx “l’anatomia umana è la chiave dell’anatomia della scimmia” esprime l’essenza della conoscenza retrospettiva della realtà sociale” (3-106).

"Ricezione cognizione retrospettiva consiste nella penetrazione coerente nel passato al fine di identificare la causa di un determinato evento. In questo caso, stiamo parlando della causa principale direttamente correlata a questo evento e non delle sue lontane radici storiche. L’analisi retrospettiva mostra, ad esempio, che la causa principale della burocrazia interna risiede nel sistema partito-stato sovietico, sebbene abbiano cercato di trovarlo nella Russia di Nicola, nelle trasformazioni di Pietro e nella burocrazia amministrativa del regno moscovita. Se nella retrospettiva il percorso della conoscenza è un movimento dal presente al passato, allora nella costruzione di una spiegazione storica è dal passato al presente secondo il principio della diacronia” (7-184, 185).

Alla categoria del tempo storico sono associati numerosi metodi storici speciali. Questi sono metodi di attualizzazione, periodizzazione, sincronici e diacronici (o problemi cronologici).

I primi tre sono abbastanza facili da capire. "Metodo diacronicoè caratteristico della ricerca strutturale-diacronica, che è un tipo speciale di attività di ricerca quando viene risolto il problema di identificare le caratteristiche della costruzione di processi di varia natura nel tempo. La sua specificità si rivela attraverso il confronto con l'approccio sincronistico. Termini " diacronia"(multitemporalità) e "sincronia"(simultaneità), introdotto nella linguistica dal linguista svizzero F. de Saussure, caratterizza la sequenza di sviluppo di fenomeni storici in una certa area della realtà (diacronia) e lo stato di questi fenomeni in un certo momento (sincronia ).

Analisi diacronica (multitemporale).è finalizzato allo studio dei mutamenti essenzialmente temporali della realtà storica. Con il suo aiuto, puoi rispondere a domande su quando questo o quello stato potrebbe verificarsi durante il processo studiato, quanto tempo persisterà, quanto tempo richiederà questo o quell'evento, fenomeno, processo storico...

Esistono diverse forme di questa ricerca:

analisi strutturale-diacronica elementare, che mira a studiare la durata dei processi, la frequenza di vari fenomeni, la durata delle pause tra loro, ecc .; ne dà un'idea le caratteristiche più importanti processi;

analisi strutturali e diacroniche approfondite volte a svelare la struttura temporale interna del processo, evidenziandone tappe, fasi ed eventi; nella storia viene utilizzato nella ricostruzione dei processi e dei fenomeni più significativi;...

analisi strutturale-diacronica estesa, che include forme di analisi precedenti come fasi intermedie e consiste nell’individuare la dinamica dei singoli sottosistemi sullo sfondo dello sviluppo dei sistemi” (7 – 182, 183).

I positivisti credevano che i metodi scientifici fossero gli stessi per le scienze naturali e umane. I neokantiani contrapponevano il metodo della storia al metodo delle scienze naturali. In realtà, tutto è più complicato: ci sono metodi scientifici generali usati in tutte le scienze, e ci sono metodi specifici di una particolare scienza o complesso di scienze. I. Kovalchenko ha parlato in modo più approfondito della letteratura storica russa dell'applicazione dei metodi scientifici generali nel suo libro sui metodi di ricerca storica. Non caratterizzeremo questi metodi in dettaglio da un punto di vista filosofico, ma mostreremo solo le specificità della loro applicazione nella scienza storica.

Metodo logico e storico. La storia utilizza la sincronia, lo studio di un oggetto nello spazio come sistema, la sua struttura e funzione (metodo logico) e lo studio degli oggetti nel tempo - diacronia (metodo storico). Entrambi i metodi possono apparire nella loro forma pura e in unità. Di conseguenza, studiamo l'argomento nello spazio e nel tempo. Il metodo logico è fornito da un approccio sistemico e da un'analisi strutturale-funzionale.

Il metodo storico implementa il principio dello storicismo, discusso sopra. Il processo di sviluppo viene studiato attraverso l'analisi dello stato dell'oggetto in diversi intervalli temporali. Prima un'analisi della struttura e della funzione, poi un'analisi storica. Questi due metodi non possono essere separati.

I. Kovalchenko fa un esempio. Se usiamo solo il metodo storico, possiamo concludere che all'inizio del XX secolo nell'agricoltura russa dominavano i rapporti di semi-servitù. Ma se aggiungiamo un’analisi logica – sistematico-strutturale – risulta che le relazioni borghesi hanno dominato.

Ascesa dal concreto all'astratto e dall'astratto al concreto. I. Kovalchenko considera questo metodo il più importante e decisivo. Il concreto è oggetto di conoscenza in tutta la sua ricchezza e diversità delle sue caratteristiche intrinseche. L'astrazione è una distrazione mentale da alcune caratteristiche e proprietà del concreto, mentre deve riflettere gli aspetti essenziali della realtà.

L'ascesa dal concreto all'astratto si effettua in tre modi. Mediante l'astrazione (alcune proprietà vengono considerate isolatamente da altre proprietà dell'oggetto, oppure un insieme di caratteristiche dell'oggetto viene isolato ed è possibile costruire modelli essenzialmente sostanziali e formali-quantitativi).

La seconda tecnica è l'astrazione attraverso l'identificazione del non identico: all'oggetto vengono attribuiti stati e caratteristiche che non possiede. Viene utilizzato per vari tipi di classificazioni e tipologie.

La terza tecnica è l'idealizzazione: si forma un oggetto con determinate proprietà ideali. Sono inerenti all'oggetto, ma non sono sufficientemente espressi. Ciò consente la modellazione integrale deduttiva. L'astrazione aiuta a comprendere meglio l'essenza di un oggetto.

Ma per comprendere l'essenza dei fenomeni concreti è necessaria una seconda fase: l'ascesa dall'astratto al concreto. La conoscenza teorica specifica appare sotto forma di concetti scientifici, leggi e teorie. Il merito di aver sviluppato questo metodo va a K. Marx (“Il Capitale”). Questo metodo è complesso e, secondo I. Kovalchenko, non è ampiamente utilizzato.

Approccio sistemico e analisi dei sistemi. Un sistema è, come già notato, un insieme integrale di elementi della realtà, la cui interazione porta all'emergere di nuove qualità integrative che non sono inerenti agli elementi che lo compongono. Ogni sistema ha struttura, struttura e funzioni. Componenti del sistema: sottosistemi ed elementi. I sistemi sociali hanno una struttura complessa, che uno storico deve studiare. L’approccio sistemico aiuta a comprendere le leggi del funzionamento dei sistemi sociali. Il metodo principale è l’analisi strutturale-funzionale.

La scienza straniera ha accumulato una vasta esperienza nell'applicazione dell'analisi dei sistemi nella storia. I ricercatori nazionali notano i seguenti svantaggi nell'uso di nuovi metodi. L'interazione del sistema con l'ambiente viene spesso ignorata. La base di tutte le strutture sociali sono strutture mentali subconsce che sono altamente stabili, di conseguenza la struttura risulta essere invariata; Infine, la gerarchia delle strutture viene negata e la società risulta essere un insieme disordinato di strutture chiuse e immutabili. La tendenza allo studio statico sincrono porta spesso al rifiuto dell'analisi diacronica dinamica.

Induzione - deduzione. L’induzione è uno studio dall’individuo al generale. Deduzione: dal generale al particolare, l'individuo. Lo storico esamina i fatti e giunge a un concetto generalizzato e, al contrario, applica i concetti a lui noti per spiegare i fatti. Ogni fatto ha elementi di comunanza. Dapprima si confonde con un fatto unico, poi risalta come tale. F. Bacon considerava l'induzione il metodo principale, poiché le conclusioni deduttive sono spesso errate. Gli storici del XIX secolo utilizzavano principalmente il metodo induttivo. Alcune persone sono ancora sospettose nei confronti del metodo deduttivo. D. Elton ritiene che l'uso di teorie provenienti da fonti diverse dal materiale empirico possa essere dannoso per la scienza. Tuttavia, questo punto di vista estremo non è condiviso dalla maggior parte degli storici. Per arrivare all'essenza dei fenomeni è necessario utilizzare concetti e teorie, compresi quelli delle scienze correlate. Induzione e deduzione sono organicamente connesse e si completano a vicenda.

Analisi e sintesi. Ampiamente utilizzato anche dagli storici. L'analisi è l'isolamento dei singoli aspetti di un oggetto, la scomposizione dell'insieme in singoli elementi. Lo storico non può coprire nel suo insieme il periodo o l'oggetto di studio che sta studiando. Dopo aver studiato aspetti e fattori individuali, lo storico deve combinare elementi di conoscenza ottenuti sui singoli aspetti della realtà storica e i concetti ottenuti durante l'analisi vengono combinati in un unico insieme. Inoltre, la sintesi nella storia non è una semplice addizione meccanica di singoli elementi; dà un salto di qualità nella comprensione dell'oggetto di studio.

L'idea di "sintesi storica" ​​è stata sviluppata da A. Burr. Ha creato il Journal of Historical Synthesis all'inizio del XX secolo e Centro Internazionale sintesi, che ha unito storici, sociologi e rappresentanti delle scienze naturali e matematiche di diversi paesi. Sosteneva la sintesi storico-culturale, la fusione tra storia e sociologia e l'uso delle conquiste della psicologia e dell'antropologia. Un centinaio di monografie di diversi storici sono state pubblicate nella serie “L'evoluzione dell'umanità. Sintesi collettiva." L'attenzione è rivolta al sociale e vita mentale. Ma la priorità è data alla psicologia. A. Burr, infatti, preparò l'emergere della “Scuola degli Annali”, ma quest'ultima, dopo la seconda guerra mondiale, andò oltre lui nella ricerca della sintesi.

Ciascuna direzione filosofica offriva le proprie basi per la sintesi, ma finora i fattori erano stati mescolati in uno spirito positivista. IN Ultimamenteè nata l'idea di sintesi basata sulla cultura in senso postmoderno. Dovremmo attendere un lavoro storico concreto in questa direzione.

Una cosa è chiara: analisi e sintesi sono indissolubilmente legate. I progressi nell’analisi non saranno significativi se non saranno di sintesi. La sintesi darà un nuovo slancio all'analisi, che, a sua volta, porterà a una nuova sintesi. Ci sono stati successi nel raggiungimento della sintesi, ma sono di natura privata e di breve durata, a volte fattori materiali e talvolta ideali vengono proposti come fattori determinanti, ma non c'è unità tra gli storici; Quanto più vasto è l’oggetto della ricerca, tanto più difficile è ottenerne una sintesi.

Modellazione. Questa è la forma più comune di attività scientifica. Tutte le scienze utilizzano modelli per ottenere informazioni sul fenomeno modellato, verificare ipotesi e sviluppare teorie. Anche gli storici usano questa tecnica. La modellazione di un fenomeno storico viene effettuata mediante la progettazione logica: vengono creati modelli mentali di un piano contenuto-funzionale. La modellazione implica una certa semplificazione, idealizzazione e astrazione. Consente di verificare la rappresentatività delle informazioni provenienti dalle fonti, l'affidabilità dei fatti e di testare ipotesi e teorie. Questo metodo viene utilizzato in tutte le fasi dello studio. Un esempio potrebbe essere dato dagli studi di comunità. Quando si crea il suo modello, vengono utilizzati dati provenienti dalla sociologia, dal diritto, dalla psicologia e viene presa in considerazione la mentalità. Ciò significa già adottare un approccio interdisciplinare. Allo stesso tempo, dobbiamo ricordare che non è possibile trasferire semplicemente un modello da un'altra disciplina; esso deve essere ricostruito tenendo conto dei costrutti concettuali.

Esiste modellazione matematica. Vengono utilizzati metodi di dinamica non lineare, teoria matematica del caos e teoria delle catastrofi. La costruzione dei modelli statistici sarà discussa nella sezione sui metodi matematici nella storia.

Intuizione. È noto che gli scienziati spesso usano l'intuizione per risolvere problemi scientifici. Questa soluzione inaspettata viene poi testata scientificamente. Nella storia indietro nel tempo fine XIX secolo, V. Dilthey, classificando la storia come scienza dello spirito, considerava l'intuizione dello storico come il metodo principale per comprendere gli eventi storici. Ma questo punto di vista non era condiviso da molti storici, poiché distruggeva la storia come scienza, predicando un soggettivismo estremo. Di che tipo di verità si potrebbe parlare, affidandosi solo all'intuizione di storici di erudizione e abilità molto diverse? Erano necessari metodi di ricerca oggettivi.

Ma ciò non significa che l’intuizione non svolga un ruolo serio nella ricerca scientifica. Per uno storico, si basa su una profonda conoscenza della sua materia, un'ampia erudizione e la capacità di applicare l'uno o l'altro metodo in modo tempestivo. Senza conoscenza, nessuna intuizione “funzionerà”. Ma, naturalmente, è necessario il talento affinché l’“intuizione” possa arrivare. Ciò accelera il lavoro dello storico e aiuta a creare opere eccezionali.