Dannelse af studerendes sociale kompetence gennem metoden med moralske dilemmaer. Moralsk udvikling af personlighed og forståelse af situationer med moralsk valg

Ethvert barn bør akkumulere erfaring med socialt nyttig adfærd, erfaring med at leve under forhold, der danner meget moralske holdninger, som senere ikke vil tillade dem at handle umoralsk, dette er en slags "sjælens arbejde", en organisering af arbejdet med sig selv; som V.A. Sukhomlinsky. "Barnet føler ikke kun en form for følelsesmæssigt ubehag ved synet af en syg eller uretfærdigt krænket person, stræber ikke blot efter at fjerne denne smertefulde "empati" for ham, men kommer til undsætning og oplever positive følelser, der bringer succes i handlinger rettet mod at lindre en andens skæbne."

I en skolesammenhæng er det også nyttigt at overveje øvelser for at udvikle børns evne til at foretage domme baseret på princippet om retfærdighed, og endnu bedre - for at løse L. Kohlbergs såkaldte dilemmaer. For at afgøre, hvilket stadium af moralsk udvikling et individ befinder sig på, testede L. Kohlberg sine reaktioner på hypotetiske moralske dilemmaer.

Moralsk dilemma (græsk: dilemma) er en situation med moralsk valg. "Et dilemma er en kombination af domme, konklusioner med to modsatrettede positioner, der udelukker muligheden for en tredje." Dilemmaprincippet går ud på, at eleverne inddrages i en situation med eksistentielle valg med variable løsninger for at skabe en værdisemantisk orientering.

Et moralsk dilemma er en situation, hvor der kun er to gensidigt udelukkende løsninger, som begge ikke er moralsk korrekte. I processen med at løse det bliver bevidst erhvervede moralske principper, beriget af tilsvarende erfaringer, motiver for elevernes adfærd.

For hvert dilemma kan man bestemme en persons værdiorienteringer. Enhver lærer kan skabe dilemmaer, forudsat at hver lærer skal:

- forholde sig til det virkelige liv skolebørn;

– være så enkel som muligt at forstå;

– at være ufærdig;

– inkludere to eller flere spørgsmål fyldt med moralsk indhold.

Tilbyd eleverne et valg af svarmuligheder, med fokus på hovedspørgsmålet: "Hvordan skal den centrale karakter opføre sig?" Sådanne dilemmaer giver altid anledning til en strid i teamet, hvor alle kommer med deres egne beviser, og det gør det muligt i fremtiden at træffe det rigtige valg i livssituationer.

Når du bruger et moralsk dilemma i et klasseværelse, skal følgende punkter tages i betragtning:

1. Forberedende aktiviteter lærere.

Læreren beslutter at bruge et moralsk dilemma i en undervisningssession, når han diskuterer et bestemt emne i overensstemmelse med læringsmålene. Læreren fremhæver hovedproblem træningssession og vælger en situation, der vil blive et moralsk dilemma for eleverne. Derefter opstilles alternative muligheder for udvikling af et moralsk dilemma og et system af spørgsmål, der skal hjælpe til bedre at forstå og udforske problemsituationen.

2. Moralsk dilemma i en træningssession.

Læreren introducerer eleverne til en problemsituation og hjælper dem med at forstå, hvilket problem det er forbundet med. Ved at bruge et system af spørgsmål og alternative muligheder for et moralsk dilemma, om nødvendigt, organiseres en diskussion af problemet og forskning af elevernes synspunkter på problemet. Efter diskussionen opsummerer lærer og elever diskussionen.

Dilemmametoden går ud på, at eleverne sammen diskuterer moralske dilemmaer. Til hvert dilemma udvikles spørgsmål i overensstemmelse med hvilke diskussionen struktureres. For hvert spørgsmål giver børnene grunde for og imod. Det er nyttigt at analysere svarene efter følgende kriterier: valg, værdi, sociale roller og retfærdighed.

Referencer:

1. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Ordbog Russisk sprog: 80.000 ord og fraseologiske udtryk / Russian Academy of Sciences. Institut for russisk sprog opkaldt efter. V.V. Vinogradova. – 4. udg., suppleret. – M.: Azbukovik, 1999. – 944 s.

2. Sukhomlinsky V.A. Udvalgte pædagogiske værker: i 3 bind - M., 1981. - T.Z.

Teknikken er beregnet til at vurdere udviklingsniveauet moralsk bevidsthed . Til dette L.Kolberg formulerede ni dilemmaer, i vurderingen af, hvilke normer for lov og moral, samt værdier på forskellige niveauer, der støder sammen.

Test materiale

Ni hypotetiske dilemmaer

Form A

DilemmaIII. I Europa var en kvinde ved at dø af en særlig form for kræft. Der var kun én medicin, som lægerne mente kunne redde hende. Det var en form for radium, der for nylig blev opdaget af en farmaceut i samme by. Det var dyrt at lave medicinen. Men apotekeren satte en pris 10 gange højere. Han betalte $400 for radium og satte en pris på $4.000 for en lille dosis radium. Den syge kvindes mand, Heinz, gik til alle han kendte for at låne penge og brugte alle lovlige midler, men kunne kun rejse omkring 2.000 dollars. Han fortalte apotekeren, at hans kone var døende og bad ham om at sælge det billigere eller tage imod betaling senere. Men farmaceuten sagde: "Nej, jeg har opdaget en medicin, og jeg vil tjene gode penge på den ved at bruge alle de rigtige midler." Og Heinz besluttede at bryde ind på apoteket og stjæle medicinen.

1. Skulle Heinz stjæle medicinen?
1. Hvorfor ja eller nej?
2. (Spørgsmålet er stillet for at identificere emnets moralske type og bør betragtes som valgfrit). Er det godt eller skidt for ham at stjæle medicinen?
1. (Spørgsmålet er stillet for at identificere subjektets moralske type og bør betragtes som valgfrit). Hvorfor er dette rigtigt eller forkert?
3. Har Heinz pligt eller pligt til at stjæle medicinen?
1. Hvorfor ja eller nej?
4. Hvis Heinz ikke elskede sin kone, skulle han så have stjålet medicinen til hende? (Hvis forsøgspersonen ikke godkender at stjæle, så spørg: vil der være forskel på hans handling, hvis han elsker eller ikke elsker sin kone?)
1. Hvorfor ja eller nej?
5. Antag, at det ikke er hans kone, der dør, men en fremmed. Skulle Heinz stjæle en andens medicin?
1. Hvorfor ja eller nej?
6. (Hvis forsøgspersonen godkender at stjæle medicin for en anden.) Antag, at det er et kæledyr, han elsker. Skulle Heinz stjæle for at redde sit elskede dyr?
1. Hvorfor ja eller nej?
7. Er det vigtigt for folk at gøre, hvad de kan for at redde en andens liv?
1. Hvorfor ja eller nej?
8. At stjæle er imod loven. Er det moralsk dårligt?
1. Hvorfor ja eller nej?
9. Bør folk generelt prøve at gøre alt, hvad de kan for at overholde loven?
1. Hvorfor ja eller nej?
10. (Dette spørgsmål er inkluderet for at fremkalde emnets orientering og bør ikke betragtes som obligatorisk.) Når du tænker igennem dilemmaet igen, hvad vil du sige er det vigtigste for Heinz at gøre i denne situation?
1. Hvorfor?

(Spørgsmål 1 og 2 i Dilemma III 1 er valgfrie. Hvis du ikke ønsker at bruge dem, så læs Dilemma III 1 og dets fortsættelse og start med spørgsmål 3.)

Dilemma III 1. Heinz gik ind på apoteket. Han stjal medicinen og gav den til sin kone. Dagen efter kom en rapport om røveriet i aviserne. Politibetjent Mr. Brown, der kendte Heinz, læste beskeden. Han huskede at have set Heinz løbe fra apoteket og indså, at Heinz havde gjort det. Politimanden tøvede med, om han skulle anmelde dette.

1. Skulle betjent Brown rapportere, at Heinz begik tyveriet?
1. Hvorfor ja eller nej?
2. Lad os sige, at officer Brown er en nær ven af ​​Heinz. Skal han så indgive en anmeldelse om ham?
1. Hvorfor ja eller nej?

Fortsættelse: Officer Brown rapporterede Heinz. Heinz blev anholdt og stillet for retten. Juryen blev udvalgt. Juryens opgave er at afgøre, om en person er skyldig eller ej i en forbrydelse. Juryen finder Heinz skyldig. Dommerens opgave er at afsige en dom.

1. Skal dommeren give Heinz en bestemt dom eller løslade ham?
1. Hvorfor er dette det bedste?
2. Skal folk, der bryder loven i et samfundsperspektiv, straffes?
1. Hvorfor ja eller nej?
2. Hvordan gælder det for det, dommeren skal tage stilling til?
3. Heinz gjorde, hvad hans samvittighed bad ham om, da han stjal medicinen. Skal en lovbryder straffes, hvis han handlede uærligt?
1. Hvorfor ja eller nej?
4. (Dette spørgsmål har til formål at fremkalde emnets orientering og kan betragtes som valgfrit.) Tænk dilemmaet igennem: Hvad synes du er det vigtigste, en dommer bør gøre?
1. Hvorfor?

(Spørgsmål 7-12 er inkluderet for at identificere emnets etiske overbevisninger og bør ikke betragtes som obligatoriske).

1. Hvad betyder ordet samvittighed for dig? Hvis du var Heinz, hvordan ville din samvittighed påvirke din beslutning?
2. Heinz skal træffe en moralsk beslutning. Skal en moralsk beslutning være baseret på følelser eller på overvejelser og refleksion over, hvad der er rigtigt og forkert?
3. Er Heinz-problemet et moralsk problem? Hvorfor?
1. Generelt, hvad gør noget til et moralsk problem, eller hvad betyder ordet moral for dig?
4. Hvis Heinz skal beslutte, hvad han skal gøre ved at tænke på, hvad der virkelig er retfærdigt, må der være et svar, en rigtig beslutning. Er der virkelig en rigtig løsning på moralske problemer som Heinz', eller, når folk er uenige, er alles mening lige gyldig? Hvorfor?
5. Hvordan kan du vide, hvornår du har truffet en god moralsk beslutning? Er der en måde at tænke på eller en metode, hvorved en person kan nå frem til en god eller tilstrækkelig løsning?
6. De fleste tror, ​​at tænkning og ræsonnement i videnskaben kan føre til det rigtige svar. Er dette sandt for moralske beslutninger, eller er de forskellige?

Dilemmajeg. Joe er en 14-årig dreng, som virkelig gerne ville på lejr. Hans far lovede ham, at han kunne gå, hvis han selv tjente penge til det. Joe arbejdede hårdt og sparede de $40, han skulle bruge for at tage på lejr og lidt mere. Men lige før turen ændrede min far mening. Nogle af hans venner besluttede sig for at fiske, men hans far havde ikke penge nok. Han bad Joe give ham de penge, han havde sparet op. Joe ønskede ikke at opgive turen til lejren og ville afvise sin far.

1. Skulle Joe nægte at give sin far pengene?
1. Hvorfor ja eller nej?

(Spørgsmål 2 og 3 er beregnet til at bestemme den moralske type af emner - i og er valgfri).

1. Har faderen ret til at overtale Joe til at give ham penge?
1. Hvorfor ja eller nej?
2. Betyder det at give penge, at sønnen er god?
1. Hvorfor?
3. Er det vigtigt i denne situation, at Joe selv tjente pengene?
1. Hvorfor?
4. Hans far lovede Joe, at han kunne tage til lejren, hvis han selv tjente pengene. Er faderens løfte det vigtigste i denne situation?
1. Hvorfor?
5. Hvorfor skal et løfte generelt holdes?
6. Er det vigtigt at holde et løfte til en, du ikke kender godt og sandsynligvis ikke vil se igen?
1. Hvorfor?
7. Hvad er det vigtigste, en far bør bekymre sig om i sit forhold til sin søn?
1. Hvorfor er dette det vigtigste?
8. Generelt, hvad skal en fars autoritet være i forhold til sin søn?
1. Hvorfor?
9. Hvad er det vigtigste, en søn bør bekymre sig om i forholdet til sin far?
1. Hvorfor er dette det vigtigste?
10. (Det følgende spørgsmål er beregnet til at fremkalde emnets orientering og bør betragtes som valgfrit.) Hvad synes du er det vigtigste for Joe at gøre i denne situation?
1. Hvorfor?

Form B

Dilemma IV. En kvinde havde en meget alvorlig form for kræft, som der ikke var nogen kur mod. Dr. Jefferson vidste, at hun havde 6 måneder tilbage at leve. Hun havde frygtelige smerter, men var så svag, at en tilstrækkelig dosis morfin ville have givet hende mulighed for at dø før. Hun blev endda sur, men i rolige perioder bad hun lægen om at give hende nok morfin til at dræbe hende. Selvom Dr. Jefferson ved, at barmhjertighedsdrab er imod loven, overvejer han at efterkomme hendes anmodning.

1. Skulle Dr. Jefferson give hende et stof, der ville dræbe hende?
1. Hvorfor?
2. (Dette spørgsmål er rettet mod at identificere emnets moralske type og er ikke obligatorisk). Er det rigtigt eller forkert af ham at give en kvinde en medicin, der ville tillade hende at dø?
1. Hvorfor er dette rigtigt eller forkert?
3. Skal en kvinde have ret til at træffe den endelige beslutning?
1. Hvorfor ja eller nej?
4. Kvinden er gift. Skal hendes mand blande sig i beslutningen?
1. Hvorfor?
5. (Det næste spørgsmål er valgfrit). Hvad skal en god mand gøre i denne situation?
1. Hvorfor?
6. Har en person pligt eller forpligtelse til at leve, når han ikke vil, men ønsker at begå selvmord?
7. (Det næste spørgsmål er valgfrit). Har Dr. Jefferson en pligt eller forpligtelse til at stille stoffet til rådighed for kvinden?
1. Hvorfor?
8. Når et kæledyr kommer alvorligt til skade og dør, aflives det for at lindre smerten. Gælder det samme her?
1. Hvorfor?
9. Det er ulovligt for en læge at give medicin til en kvinde. Er det også moralsk forkert?
1. Hvorfor?
10. Bør folk generelt gøre alt, hvad de kan for at overholde loven?
1. Hvorfor?
2. Hvordan gælder det, hvad Dr. Jefferson burde have gjort?
11. (Det næste spørgsmål handler om moralsk orientering, det er valgfrit.) Når du overvejer dilemmaet, hvad vil du så sige er det vigtigste, Dr. Jefferson ville gøre?
1. Hvorfor?

(Spørgsmål 1 i Dilemma IV 1 er valgfrit)

Dilemma IV 1. Dr. Jefferson begik et barmhjertigt mord. På dette tidspunkt gik Dr. Rogers forbi. Han kendte situationen og forsøgte at stoppe Dr. Jefferson, men kuren var allerede givet. Dr. Rogers tøvede med, om han skulle anmelde Dr. Jefferson.

1. Skulle Dr. Rogers have rapporteret Dr. Jefferson?
1. Hvorfor?

Fortsættelse: Dr. Rogers rapporterede om Dr. Jefferson. Dr. Jefferson stilles for retten. Juryen er udvalgt. Juryens opgave er at afgøre, om en person er skyldig eller uskyldig i en forbrydelse. Juryen finder Dr. Jefferson skyldig. Dommeren skal afsige en dom.

1. Skal dommeren straffe Dr. Jefferson eller løslade ham?
1. Hvorfor tror du, at dette er det bedste svar?
2. Tænk i samfundet, skal folk, der bryder loven, straffes?
1. Hvorfor ja eller nej?
2. Hvordan gælder det for dommerens afgørelse?
3. Juryen finder Dr. Jefferson juridisk skyldig i mord. Er det rimeligt eller ej, at dommeren dømmer ham til døden (en mulig straf i henhold til loven)? Hvorfor?
4. Er det altid rigtigt at idømme dødsstraf? Hvorfor ja eller nej? Under hvilke betingelser mener du, at dødsdommen skal idømmes? Hvorfor er disse forhold vigtige?
5. Dr. Jefferson gjorde, hvad hans samvittighed bad ham om, da han gav kvinden medicinen. Skal en lovovertræder straffes, hvis han ikke handler efter sin samvittighed?
1. Hvorfor ja eller nej?
6. (Det næste spørgsmål kan være valgfrit). Når du tænker på dilemmaet igen, hvad vil du så identificere som det vigtigste for en dommer at gøre?
1. Hvorfor?

(Spørgsmål 8-13 afslører emnets system af etiske synspunkter og er ikke obligatoriske).

1. Hvad betyder ordet samvittighed for dig? Hvis du var Dr. Jefferson, hvad ville din samvittighed fortælle dig, når du traf en beslutning?
2. Dr. Jefferson må træffe en moralsk beslutning. Skal det være baseret på følelse eller kun på ræsonnement om, hvad der er rigtigt og forkert?
1. Generelt, hvad gør et spørgsmål moralsk, eller hvad betyder ordet "moral" for dig?
3. Hvis Dr. Jefferson overvejer, hvad der virkelig er rigtigt, må der være et rigtigt svar. Findes der virkelig nogen rigtig løsning på moralske problemer som Dr. Jeffersons, eller hvor alles mening er lige rigtig? Hvorfor?
4. Hvordan kan du vide, hvornår du har truffet en retfærdig moralsk beslutning? Er der en måde at tænke på eller en metode, hvorved der kan opnås en god eller tilstrækkelig løsning?
5. De fleste mennesker tror, ​​at tænkning og ræsonnement i videnskab kan føre til det rigtige svar. Gælder det samme for moralske beslutninger, eller er der en forskel?

Dilemma II. Judy er en 12-årig pige... Hendes mor lovede hende, at hun kunne tage til en særlig rockkoncert i deres by, hvis hun sparede penge op til en billet ved at arbejde som babysitter og spare lidt på morgenmaden. Hun sparede $15 op til billetten, plus en ekstra $5. Men hendes mor ombestemte sig og sagde til Judy, at hun skulle bruge pengene på nyt tøj til skole. Judy var skuffet og besluttede at gå til koncerten, som hun kunne. Hun købte en billet og fortalte sin mor, at hun kun tjente $5. I onsdags gik hun til showet og fortalte sin mor, at hun havde tilbragt dagen med en veninde. En uge senere fortalte Judy hende ældre søster, Louise, at hun gik til skuespillet og løj for sin mor. Louise tænkte på, om hun skulle fortælle sin mor om, hvad Judy havde gjort.

1. Skulle Louise fortælle sin mor, at Judy løj om pengene, eller skulle hun tie?
1. Hvorfor?
2. Louise tøver med at fortælle det eller ej og tror, ​​at Judy er hendes søster. Skulle dette påvirke Judys beslutning?
1. Hvorfor ja eller nej?
3. (Dette spørgsmål vedrørende definitionen af ​​moralsk type er valgfrit.) Har en sådan historie nogen forbindelse med en god datters position?
1. Hvorfor?
4. Er det vigtigt, at Judy tjente sine egne penge i denne situation?
1. Hvorfor?
5. Judys mor lovede hende, at hun kunne gå til koncerten, hvis hun selv tjente penge. Er moderens løfte det vigtigste i denne situation?
1. Hvorfor ja eller nej?
6. Hvorfor skal et løfte overhovedet holdes?
7. Er det vigtigt at holde et løfte til en, du ikke kender godt og sandsynligvis ikke vil se igen?
1. Hvorfor?
8. Hvad er det vigtigste, en mor bør bekymre sig om i sit forhold til sin datter?
1. Hvorfor er dette det vigtigste?
9. Generelt, hvordan skal en mors autoritet være for sin datter?
1. Hvorfor?
10. Hvad er det vigtigste, du synes, en datter bør bekymre sig om i forhold til sin mor?
1. Hvorfor er denne ting vigtig?

(Det næste spørgsmål er valgfrit.)

1. Tænker du dilemmaet igennem igen, hvad vil du sige er det vigtigste for Louise at gøre i denne situation?
1. Hvorfor?

Form C

Dilemma V. I Korea trak en besætning af søfolk sig tilbage, da de stod over for overlegne fjendens styrker. Besætningen krydsede broen over floden, men fjenden var stadig hovedsagelig på den anden side. Hvis nogen gik hen til broen og sprængte den i luften, kunne resten af ​​holdet, med fordel af tid, formentlig undslippe. Men den person, der blev tilbage for at sprænge broen i luften, ville ikke være i stand til at slippe levende. Kaptajnen selv er den person, der bedst ved, hvordan man gennemfører et retreat. Han ringede efter frivillige, men der var ingen. Hvis han går på egen hånd, kommer folket sikkert ikke sikkert tilbage, han er den eneste, der forstår at gennemføre et tilbagetog.

1. Skulle kaptajnen have beordret manden til at tage på missionen, eller skulle han selv være gået?
1. Hvorfor?
2. Skal en kaptajn sende en mand (eller endda bruge et lotteri), når det betyder at sende ham i døden?
1. Hvorfor?
3. Skulle kaptajnen selv være gået, når det betød, at mændene nok ikke ville komme tilbage i god behold?
1. Hvorfor?
4. Har en kaptajn ret til at beordre en mand, hvis han synes, det er det bedste træk?
1. Hvorfor?
5. Har den, der modtager ordren, pligt eller forpligtelse til at gå?
1. Hvorfor?
6. Hvad skaber behovet for at redde eller beskytte menneskeliv?
1. Hvorfor er dette vigtigt?
2. Hvordan gælder dette for, hvad en kaptajn skal gøre?
7. (Det næste spørgsmål er valgfrit.) Når du tænker igennem dilemmaet igen, hvad vil du sige, er det mest ansvarlige for en kaptajn?
1. Hvorfor?

Dilemma VIII. I et land i Europa kunne en fattig mand ved navn Valjean ikke finde arbejde, det kunne hverken hans søster eller bror. Da han ikke havde penge, stjal han brød og den medicin, de havde brug for. Han blev fanget og idømt 6 års fængsel. To år senere stak han af og begyndte at bo et nyt sted under et andet navn. Han sparede sine penge og byggede efterhånden en stor fabrik, betalte sine arbejdere den højeste løn og donerede det meste af sit overskud til et hospital for folk, der ikke kunne få god lægehjælp. Der gik 20 år, og en sømand genkendte fabriksejeren Valjean som en undsluppen straffefange, som politiet ledte efter i hans hjemby.

1. Skulle sømanden have meldt Valjean til politiet?
1. Hvorfor?
2. Har en borger pligt eller pligt til at anmelde en flygtning til myndighederne?
1. Hvorfor?
3. Antag, at Valjean var en nær ven af ​​sømanden? Skulle han så melde Valjean?
4. Hvis Valjean blev anmeldt og stillet for retten, skulle dommeren så sende ham tilbage til hårdt arbejde eller løslade ham?
1. Hvorfor?
5. Tænk over det, set fra et samfunds synspunkt, skal folk, der bryder loven, straffes?
1. Hvorfor?
2. Hvordan gælder dette for, hvad en dommer skal gøre?
6. Valjean gjorde, hvad hans samvittighed bad ham om, da han stjal brødet og medicinen. Skal en lovbryder straffes, hvis han ikke handler efter sin samvittighed?
1. Hvorfor?
7. (Dette spørgsmål er valgfrit.) Når du ser på dilemmaet igen, hvad vil du sige er det vigtigste, en sømand skal gøre?
1. Hvorfor?

(Spørgsmål 8-12 vedrører subjektets etiske trossystem; de er ikke nødvendige for at bestemme det moralske stadium.)

1. Hvad betyder ordet samvittighed for dig? Hvis du var Valjean, hvordan ville din samvittighed så være involveret i beslutningen?
2. Valjean må træffe en moralsk beslutning. Skal en moralsk beslutning være baseret på en følelse eller slutning om rigtigt og forkert?
3. Er Valjeans problem et moralsk problem? Hvorfor?
1. Generelt, hvad gør et spørgsmål moralsk, og hvad betyder ordet moral for dig?
4. Hvis Valjean skal bestemme, hvad der skal gøres ved at tænke over, hvad der faktisk er retfærdigt, må der være et eller andet svar, en rigtig beslutning. Er der virkelig en rigtig løsning på moralske problemer som Valjeans dilemma, eller når folk er uenige, er alles mening lige gyldig? Hvorfor?
5. Hvordan ved du, hvornår du har truffet en god moralsk beslutning? Er der en måde at tænke på eller en metode, hvorved en person kan nå frem til en god eller tilstrækkelig løsning?
6. De fleste mennesker tror, ​​at slutninger eller ræsonnementer i videnskab kan føre til det rigtige svar. Gælder dette for moralske beslutninger, eller er de forskellige?

Dilemma VII. To unge mænd, brødre, befandt sig i en vanskelig situation. De forlod i al hemmelighed byen og havde brug for penge. Carl, den ældste, brød ind i butikken og stjal tusinde dollars. Bob, den yngste, gik for at se en gammel pensioneret mand, som var kendt for at hjælpe folk i byen. Han fortalte denne mand, at han var meget syg og havde brug for tusind dollars til at betale for operationen. Bob bad manden om at give ham penge og lovede, at han ville give dem tilbage, når han fik det bedre. I virkeligheden var Bob slet ikke syg og havde ingen intentioner om at returnere pengene. Selvom den gamle mand ikke kendte Bob godt, gav han ham penge. Så Bob og Carl sprang byen over, hver med tusind dollars.

1. Hvad er værre: at stjæle som Carl eller snyde som Bob?
1. Hvorfor er det værre?
2. Hvad synes du er det værste ved at bedrage en gammel person?
1. Hvorfor er dette det værste?
3. Hvorfor skal et løfte generelt holdes?
4. Er det vigtigt at holde et løfte til en, du ikke kender godt eller aldrig vil se igen?
1. Hvorfor ja eller nej?
5. Hvorfor skulle du ikke stjæle fra en butik?
6. Hvad er værdien eller betydningen af ​​ejendomsrettigheder?
7. Skal folk gøre alt, hvad de kan for at overholde loven?
1. Hvorfor ja eller nej?
8. (Det følgende spørgsmål er beregnet til at fremkalde emnets orientering og bør ikke betragtes som obligatorisk.) Var den gamle mand uansvarlig i at låne Bob penge?
1. Hvorfor ja eller nej?

Teoretisk grundlag for fortolkning af testresultater

L.Kolberg identificerer tre hovedniveauer for udvikling af moralske vurderinger: prækonventionel, konventionel og postkonventionel.

Præ-konventionel niveau er præget af egocentriske moralske domme. Handlinger vurderes hovedsageligt på baggrund af udbytte og deres fysiske konsekvenser. Det, der er godt, er det, der giver glæde (f.eks. godkendelse); noget, der forårsager utilfredshed (for eksempel straf) er dårligt.

Konventionel niveauet for udvikling af moralske domme opnås, når barnet accepterer vurderingerne fra sin referencegruppe: familie, klasse, religiøst samfund... Denne gruppes moralske normer assimileres og overholdes ukritisk, som den ultimative sandhed. Ved at handle i overensstemmelse med de regler, som gruppen accepterer, bliver du "god". Disse regler kan også være universelle, såsom de bibelske bud. Men de udvikles ikke af personen selv som følge af hans frie valg, men accepteres som ydre begrænsninger eller som normen for det fællesskab, som personen identificerer sig med.

Post-konventionel niveauet for udvikling af moralske domme er sjældent selv hos voksne. Som allerede nævnt er dens opnåelse mulig fra det øjeblik, hvor hypotetisk-deduktiv tænkning opstår (det højeste stadium af udvikling af intelligens, ifølge J. Piaget). Dette er niveauet for personlig udvikling moralske principper, som kan afvige fra referencegruppens normer, men samtidig have universel bredde og universalitet. På dette stadium taler vi om søgen efter universelle grundlag for moral.

På hvert af ovenstående udviklingsniveauer L.Kolberg identificeret flere stadier. At opnå hver af dem er ifølge forfatteren kun muligt i en given rækkefølge. Men strengt forbinder stadier til alder L.Kolberg gør ikke.

Stadier af udvikling af moralske domme iflg L.Kolberg:

Scene	Alder	Begrundelse for moralsk valg	Holdning til ideen om den iboende værdi af menneskelig eksistens
Præ-konventionelt niveau
0	0-2	Jeg gør, hvad der behager mig	–
1	2-3	Fokus på eventuel straf. Jeg adlyder reglerne for at undgå straf	Værdi menneskeliv blandet med værdien af ​​de genstande, personen ejer
2	4-7	Naiv forbrugerhedonisme. Jeg gør det, jeg bliver rost for; Jeg forpligter mig gode gerninger efter princippet: "du - til mig, jeg - til dig"	Værdien af ​​et menneskeliv måles på den fornøjelse, den person giver et barn
Konventionelt niveau
3	7-10	God drengemoral. Jeg handler på en sådan måde, at jeg undgår mine naboers misbilligelse og fjendtlighed, jeg stræber efter at være (være anseelse) " god dreng", "god pige"	Værdien af ​​et menneskeliv måles på, hvor meget den person sympatiserer med barnet
4	10-12	Myndighedsorienteret. Jeg handler på denne måde for at undgå misbilligelse fra myndigheder og skyldfølelse; Jeg gør min pligt, jeg adlyder reglerne	Livet vurderes som helligt, ukrænkeligt i kategorierne moralske (juridiske) eller religiøse normer og forpligtelser
Post-konventionelt niveau
5	Efter 13	Moral baseret på anerkendelse af menneskerettigheder og demokratisk vedtaget lov. Jeg handler efter mine egne principper, respekterer andre menneskers principper, forsøger at undgå selvfordømmelse	Livet værdsættes både ud fra et synspunkt om dets gavn for menneskeheden og ud fra ethvert menneskes ret til liv
6	Efter 18	Individuelle principper udviklet selvstændigt. Jeg handler i overensstemmelse med universelle menneskelige moralske principper	Livet betragtes som helligt ud fra en position med respekt for hver enkelt persons unikke evner

Kilder

• Antsiferova L.I. Forbindelsen mellem moralsk bevidsthed og moralsk adfærd hos en person (baseret på forskningsmateriale af L. Kohlberg og hans skole)// Psykologisk Tidsskrift, 1999. T. 20. Nr. 3. S. 5-17.
• Metode til vurdering af niveauet for udvikling af moralsk bevidsthed (L. Kohlbergs dilemmaer)/ Diagnostik af følelsesmæssig og moralsk udvikling. Ed. og komp. I.B. Dermanova. – Sankt Petersborg, 2002. S.103-112.

"Tvillingmetode" - Der er to typer tvillinger: broderlige og identiske. Forskningsresultat. En sammenligning af nogle tegn på OB og RB giver følgende resultater. Tvillinger. Hvad er årsagerne til forekomsten af ​​to typer tvillinger? OB'er er altid af samme køn og viser slående ligheder. Funktionsmatchningsanalyse.

"Moralsk pligt" - IV. Annoncering af emnet. (skriv i notesbog). Nøgletermer og begreber: Hvad vil du lære familiemedlemmer om moralsk pligt og moralsk ansvar? At lytte til og diskutere elevernes historier om ansvarlig menneskelig adfærd (fra litteratur). Pas på kjolen igen, hjælp din kammerat. Mål: at udvikle en idé om moralsk pligt.

"Pædagogisk projektmetode" - Udbydes af elever ud fra børnenes egne interesser. "Pædagogisk projektmetode". 7. Arbejd i grupper. Valg af et projektemne. Vis mig, og jeg vil huske. 8. Grafisk design. Involver mig, og jeg vil lære. (kinesisk ordsprog). Fra historie.. Klassificering af projekter efter varighed... Resultat.

"Numeriske metoder" - * i overensstemmelse med GOST 12997-84. Stadier af løsning af differentialligninger ved hjælp af tilnærmede metoder: 1) at finde intervallet for den omtrentlige værdi af roden; 2) forfining af funktionsværdien til en given nøjagtighedsværdi. Numeriske metoder til at søge efter ekstrema af en funktion. Lad os få en algebraisk ligning af formen:

"Genetikmetoder" - Cytogenetisk metode. Spørgsmål. Enæggede tvillinger. Biokemisk metode (eksempel). Enæggede tvillinger er genetisk identiske. Cytologisk metode (eksempel). Figurerne i stamtavlen er opstillet efter generation. Proband er en person, om hvem der er indsamlet oplysninger i en stamtavle. Lad os gentage de vilkår, der er nødvendige for succesfuldt at mestre lektionens emne.

"Undervisningsmetoder" - Hvad nyt lærte Vasya om sin far? Hvilket indtryk gør historien om overfrakken? Af genfortællingerne foretrak Baltalon gratis frem for "tæt på at lære udenad." Hvordan skal du se på en fantasy-slutning? De eksisterende klassifikationer af metoder og teknikker til litteraturundervisning har en interessant historie.

(I stedet for introduktion)

Etik begynder med at finde ud af, hvad der udgør fænomenet moralsk valg, hvilket giver meget vanskelige og ret ubehagelige problemer for hver enkelt af os. Etik omhandler skabelsen og begrundelse af etiske systemer, at give en person retningslinjer, der hjælper ham med at træffe dette valg bevidst og, vigtigst af alt, anerkende en situation, hvor dette valg er uundgåeligt, da nægtelse af at træffe en moralsk beslutning i sig selv er beslutningen om at overgive sig til omstændighederne.

Etikken slutter identificere generelle etiske principper, manifesterer sig uanset de specifikke træk ved et bestemt etisk system og besidder tilstrækkeligt overbevisende selvbeviser.

Disse tre begreber- situation med moralsk valg, etisk system og etiske principper- tillade os at skitsere fagområdet etik.

I en situation med moralsk valg udfører en person moralsk adfærd baseret på delvist bevidste, delvist ubevidste retningslinjer. Bevidstheden og det eksplicitte udtryk for disse retningslinjer udgør emnet for moral. Moral- dette er ikke videnskab i den forstand, at det studerer ikke noget. Den lærer kun hvad der er rigtigt. I en situation, der opfattes som en situation med moralsk valg, stoler en person på sine ideer om moral. Etikken går ud fra den præmis, at moral eksisterer som en selvfølge, uanset subjektive ideer. Etik studerer moral og dets grundlag inden for rammerne af forskellige etiske systemer, som udgår fra forskellige præmisser om moralens natur, herunder præmissen om moralens reelle eksistens, uden hvilken etik ville være meningsløs. Derudover fastlægger etikken generelle principper, i det mindste for de fleste etiske systemer. (For eksempel udsagnet om, at ødelæggelsen af ​​et system af moralske retningslinjer er farligere end overtrædelsen af ​​nogen af ​​disse retningslinjer. Eller kort sagt: ødelæggelse af moral er moralsk værre end krænkelse af moral.)

Det er værd at bemærke, at det er meget lettere for mennesker at blive enige om spørgsmålet om, hvad der er dårligt eller godt ud fra et moralsk synspunkt, end for filosoffer at blive enige om et bestemt etisk systems overlegenhed og gyldighed. Generelle etiske principper forårsager til gengæld meget mindre kontrovers end problemet med at retfærdiggøre moral.

Vi starter med at finde ud af, hvad der er situation med moralsk valg, for kun i disse situationer er moralens virkning på menneskelige handlinger. For at gøre dette bliver vi nødt til at overvinde to væsentlige vanskeligheder. Den første vanskelighed er, at det reelle indhold af fænomenet moralsk valg er meget svært, og højst sandsynligt umuligt, at udtømme i begreber. Desuden er det muligt at nærme sig en definition af moralsk valg, der kun giver en meningsfuld idé om det ved at stole på nogle enklere begreber. Derfor ville diskussionen om dette fænomen skulle udskydes i lang tid.

Den anden vanskelighed er, at læsere af denne bog sandsynligvis vil have meget forskellige ideer om, hvad moralsk valg er. (Dette betyder ikke, at de har forskellige moralske ideer – de bedømmer højst sandsynligt den moralske kvalitet af et bestemt valg på en lignende måde.) Ved at definere dette fænomen for hårdt, risikerer jeg at blive afvist af en betydelig del af fremtidige læsere. Derfor vil jeg begynde at diskutere emnet etik efter læseren, og jeg har en vis grad af gensidig forståelse. Og for dette er det bedre at starte med at kontakte personlig erfaring, til den intuition om at træffe svære moralske beslutninger, som hver enkelt af os helt sikkert besidder. Moralsk valg består i, at en person skal tage stilling til, om nogle værdier, der er attraktive for os, ikke modsiger nogle ikke fuldt ud realiserede interesser i at bevare og udvikle sin egen personlighed. En moralsk handling udføres i modstrid med det åbenlyse, tvinger dig til at ofre det, der er nyttigt og behageligt. I en situation med moralsk valg står det, der er godt for udviklingen af ​​personligheden, ikke kun i modsætning til, hvad der er direkte nyttigt eller giver nydelse. Kategorien "god" er selv imod kategorien "korrekt".

Den engelske forfatter MURIEL SPARK i historien "The Black Madonna" fortæller historien om en respektabel engelsk familie, hvor et sort barn bliver født. I naboernes øjne er denne kendsgerning forbundet med, at hans forældre er venner med sorte. Der er andre forklaringer - naturlige og overnaturlige - men forældrene beslutter sig for at sende deres barn på børnehjemmet i overbevisning om, at de gør det rigtige. Det er muligt, at det er sådan, fordi forældre ikke har en gylden reserve af kærlighed til at opdrage et barn, der chokerer dem. Men de forstår i bund og grund, at det ikke er godt at forlade deres barn.

De traf deres moralske valg og nægtede den prøvelse, der ramte dem, af hensyn til åndelig trøst, så deres liv ville forløbe "korrekt" - uden unødvendige problemer. Og dog byrden af ​​moralsk valg de blev ikke sparet. Til deres fordel kan vi sige, at de i det mindste følte vægten af ​​denne byrde og er tvunget til at lede efter retfærdiggørelse i deres egne øjne, idet de vurderer det trufne valg som det rigtige.

Der er særlige situationer i livet, hvor vi tilbydes et sæt af bestemte muligheder, og ingen overvejelser eller fornemmelser (selv de mest vage) forhindrer os i at vælge, hvad i øjeblikket Jeg vil gerne. I sådanne situationer kan der ikke være tale om moralsk valg. Jeg har flere gange i mit liv måttet spise på en buffet, hvor man skal plukke det, man godt kan lide, på tallerkenen fra forretterne på disken. Da det ikke er valget, der betales for, men retten til at komme ind, så overvejelser som "Tillader jeg mig selv en uacceptabel luksus?" udelukket her. Det skulle du have tænkt over tidligere, når du betaler for entré. (Jeg skulle dog aldrig betale.) Der var ikke tale om at forlade andre, for der var nok til alle. Hvis det er svært for læseren at forestille sig en "buffet", så lad ham forestille sig en "selvsamlet dug". Generelt er situationer, hvor jeg uden et snert af samvittighed kan vælge blandt de muligheder, jeg har fået, hvad jeg ønsker i øjeblikket, ikke så hyppige. Meget oftere er vi nødt til at befinde os i situationer, hvor der sammen med følelsen af ​​attraktiviteten af ​​nogle præsenterede muligheder dukker en vag tanke op, som fra en anden dimension, om, at valget af, hvad der tiltrækker vores ønsker, på en eller anden måde er forbundet med forsømmelse af vores næstes interesser og med tab af vores egen værdighed. Vi hader normalt tanken om, at vi kan se uværdige ud i øjnene på dem omkring os, og endnu mere i vores egne. Med denne ofte vage, endnu oftere falsk rettede tanke, begynder en situation med moralsk valg, som stiller en person over for problemet med at ofre noget, der er attraktivt for ham, for at handle efter sin samvittighed, trods ganske håndgribelige tab. (At miste gode relationer eller blot gensidig forståelse med samfundet er et alvorligt tab, der kan forstyrre opnåelsen af ​​vitale og meget attraktive fordele.) Forfatteren ville blive meget glad, hvis læseren selv forsøgte at fortsætte denne tankegang ved at analysere forskellige muligheder valg: at give afkald på en væsentlig værdi for at være i fred med sig selv, viljen til at udføre en vanskelig handling for at opnå andres godkendelse, eller fordi denne handling fra hans synspunkt er retfærdig osv. Det er vigtigt, at læseren selv forsøgte at tænke igennem, i hvilke tilfælde han var klar til at indrømme eksistensen af ​​en situation med moralsk valg. Jeg vil gerne formulere nogle grundlæggende træk ved en sådan situation.

1. I en situation med moralsk valg, en indre
hun har på fornemmelsen, at hun burde gøre noget anderledes, end jeg gjorde i
I øjeblikket vil jeg, men på trods af dette.

2. Det giver ubehag og kræver visse
viljens indsats. I sidste ende handler en person iflg
sin egen vilje, altså sådan som han selv vil. Men fra "Jeg vil have"
Afstanden til "jeg vil" er enorm.

3. Nogle gange forventer subjektets omgivelser, at han nægter
for ham at gøre som han vil. Men hvis en person kun begår en handling, fordi andre ønsker det, så er dette ikke et moralsk valg, men en vilje til at tage hensyn til omgivelserne, som i sig selv kan vise sig at være umoralsk.

4. Moralsk valg er altid forbundet med at give afkald på sit eget
militære krav for at bevare moralsk
værdighed.

5. Moralsk valg er ikke langsigtet planlægning
fremtid og ikke et teoretisk skøn over hvordan
slag at gøre under nogle mulige omstændigheder. OG
begge kan udskydes på ubestemt tid. Mo-
det reelle valg træffes her og nu- efter omstændighederne -
wah, som vi ikke har kontrol over. Efter at have besluttet det i den nuværende
ugunstige forhold skal handle efter omstændighederne
tioner, og ikke i henhold til moralske retningslinjer, at udskyde mo-
ral valg for senere, personen faktisk nægter
fra en moralsk handling, der forsøger at gå med strømmen.

I. Kant mente, at "ondskab er simpelthen at overgive sig til tingenes spontane forløb, strømmen. Promiskuitet" [Mamardashvili, 1992, s. 150].

Den kræsne læser vil bemærke, at jeg ikke giver nogen begrundelse for disse tegn, eller endda for det faktum, at der virkelig eksisterer situationer med moralsk valg. Jeg appellerer til oplevelsen af ​​læsernes indre liv. Men det er studiet af disse situationer, der udgør etikkens hovednerve, essensen af ​​dens emne. Selve tilstedeværelsen af ​​sådanne situationer i et individs liv er den oprindelige forudsætning for etik som videnskab. Enhver videnskab går ud fra troen på, at dens emne virkelig eksisterer og ikke er frugten af ​​tom fantasi. Denne tro indebærer en søgen efter fundamenter, og vi vil tale om sådanne fundamenter senere.

En person bemærker måske ikke, at han er i en situation med moralsk valg af to modsatrettede grunde: enten er han så dårlig, at selv en vag tanke ikke falder ham ind, at hans påstande ikke er helt værdige; eller han er så god, at han naturligvis kun vil have det, der ikke overtræder nogen moralske krav - ikke påvirker sine naboers interesser, ikke modsiger nogen moralske forbud og udelukkende sker i ånden kærlighedsforhold til andre.

Jeg beder læseren om at lave et lille eksperiment på sig selv - prøv at forestille sig sig selv som en aktør (subjekt) i de specifikke hverdagssituationer, der er anført nedenfor, og afgør, hvilken af ​​dem der udgør problemet med moralsk valg for emnet. Det er lige meget for mig, hvilket valg læseren træffer i disse situationer. (Det er muligt, at han vil vælge en mulighed, som jeg ikke havde forestillet mig.) Det eneste, der betyder noget for mig, er, hvilken af ​​dem han anser for at være situationer med moralsk valg. Jeg vil ikke skjule fangsten gemt i dette nummer. Dette er ikke en test, hvor den sande betydning af spørgsmålene ikke burde være klar for den person, der testes. Hvis du i mindst to tilfælde beslutter dig for, at vi taler om et moralsk valg, vil jeg antage, at for dig er situationen med et moralsk valg reel. I dette tilfælde håber jeg, at bogen, der bliver tilbudt din opmærksomhed, vil være interessant for dig. Men skynd dig ikke at lægge det til side, hvis du ikke har erkendt realiteterne af moralsk valg i nogen af ​​de tilfælde, du får tilbudt. Det er muligt, at studere denne bog vil hjælpe dig med at indse denne virkelighed. Og for at opdage en ny virkelighed er det helt berettiget at bruge kræfter på at sætte sig ind i bogen.

Så du har flere situationer foran dig. Hvem af dem er du klar til at hævde, at de udgør et problem med moralsk valg for emnet?

1. Myndighederne har tilbudt dig en meget hæderlig stilling
som opfylder dine evner og ønsker,
men bedt om ikke at offentliggøre dette forslag før
indehaveren af ​​denne stilling X vil blive pensioneret,
som du har langvarige venskaber med
og højt respekteret af dig. Du skal vælge
mellem samtykke, afslag og et forsøg på foreløbigt
rådføre sig med X, der overtræder de direkte instruktioner fra hans overordnede.
(Det er sandsynligt, at X vil fortælle sine overordnede om din
tortur, og dette er fyldt med komplikationer.)

2. Lægen informerede dig om, at en pårørende er syg
Fælden er dødelig. Du må selv bestemme
Skal denne diagnose stilles til patienten?

4. Umiddelbart efter Tjernobyl-katastrofen, lederskab
USSR besluttede ikke at formidle information
om den reelle skala radioaktiv fare. Den ka-
katastrofen viste sig at være en konsekvens af ledelsens beslutning
NPP beslutninger om at udføre et eksperiment med en af ​​de nukleare
reaktorer - sæt den i kritisk tilstand, så
indhente nyttige data om reaktorens egenskaber. Finde
var de personer, der var ansvarlige for at træffe disse beslutninger
i en situation med moralsk valg?

5. Mor sendte barnet i butikken for at købe ind. Han
lydigt kan udføre en ordre eller give efter
dit naturlige ønske og bruge en del af pengene på
flødeis. Er dette valg moralsk?

6. Du går ned ad gaden om aftenen med en tung genstand i din
hånd (for eksempel en hammer). Der er to hooligans, der angriber dig
yut på en kvinde. Du kan komme forbi ubemærket
prøv at overtale hooligans, prøv at påvirke
tvinge dem eller bare slå en af ​​dem med en hammer
på hovedet. Er det et spørgsmål om moralsk valg eller bare
om at vælge en effektiv handling?

7. Du har alvorlige grunde til at mistænke din
naboer, som de forbereder et terrorangreb i
bestemt sted, men der er ingen fuldstændig sikkerhed herom.
Du kan give besked på telefon om sted og tid
af den forestående handling, oplyse politiet om navnene på de mistænkte
formodede terrorister, prøv at komme i kontakt med dem
og fraråde dig, hvad du har planlagt osv. Er det det værd for dig
moralsk problem?

8. Du er den eneste person, der kan svømme godt.
blandt dem, der sidder i båden. Båden er kæntret og foran dig
der er et valg om, hvem der skal spares først. Hvordan det vil ændre sig
hele situationen, hvis du i henhold til din følelse af din styrke er knap
Nok til at svømme til land selv?

9. Forestil dig, at du lever i sovjettiden-
på, når selv en lille administrativ stilling krævede medlemskab af kommunistpartiet. Du har et valg: slutte dig til CPSU eller afslå udsigten til forfremmelse, der er attraktiv for dig. (Selvfølgelig afhænger meget af, hvordan du vurderer medlemskab af CPSU: forbinder du personligt ansvar for terrorisme og andre forbrydelser med det?) Prøv at forestille dig en lignende valgsituation i andre tider i andre lande. Husk i hvilken situation og hvem der sagde ordene: "Paris er en masse værd."

10. Du går forbi en lotteribarker, der inviterer dig til at købe lodder. Han lover samtidig, at de, der har købt fem billetter, der ikke vandt, får pengene tilbage. Dit valg er enkelt: Køb et bestemt antal billetter eller ignorer disse opkald.

Det er let at forstå, at lotteriet er designet på en sådan måde, at en ud af fem lodder med stor sandsynlighed vinder, men størrelsen af ​​denne gevinst er meget mindre end prisen på fem lodder. Så løftet om erstatning er baseret på et let uopdagelig bedrag. (Ellers ville arrangørerne ikke have modtaget nogen indtægt.) Men spørgsmålet til læseren er ikke, hvad hans chancer for at vinde er. (Vi kan umiddelbart sige, at de er meget mindre, end lotteriarrangørerne har.) Læseren skal tage stilling til, om denne situation har et moralsk aspekt for sine deltagere?

Pointen med de spørgsmål, der stilles til læseren, er ikke at beslutte, hvad der skal gøres i de givne situationer. Det er spørgsmål til selvransagelse, er læseren i tvivl om, at det, der bliver sagt her, er det, der skal ske? Min ven måtte selv prøve situation nr. 1. Han ville i bund og grund gerne indtage den stilling, som den ældre X indtog i det øjeblik (Nu er denne institution selv opkaldt efter ham.) Min ven kaldte alligevel X. som ikke lagde skjul på dette for den øverste ledelse, hvilket havde en negativ indflydelse på min vens karriere og måske endda på selve institutionen. Denne beslutning gav ikke nogen fordel. Svarede denne beslutning efter din mening til noget objektivt forventet? Hvis du er i tvivl, så er begrebet moralsk valg ikke fremmed for dig. Det er også værd at overveje muligheden, at min ven i det stille tog imod ledelsens tilbud, men sidstnævnte skjulte ikke sit samtykke for X selv. Hvordan vurderer du denne situation?

Etik lærer ikke, hvad man skal gøre i situationer med moralsk valg. Dette er et spørgsmål om praktisk moral. Etik undersøger selve fænomenet en moralsk situation. Den forklarer det grundlag, som moralen er baseret på, og logikken bag moralsk valg.

Inden for etikkens rammer er der skabt forskellige etiske systemer, som tilbyder forskellige forklaringer og standarder for moralsk valg. I nogle etiske systemer lægges vægten på den moralske vurdering af en handling – retningslinjer for et specifikt moralsk valg. Hos andre er individets moralske egenskaber, som skal udvikles i en selv, af altafgørende betydning. Hos nogle forklares individets evne til at træffe moralske valg ud fra en persons naturlige egenskaber. Andre appellerer til overnaturlige faktorer som de indledende forudsætninger for eksistensen af ​​situationer med moralsk valg og deres grundlæggende rolle i dannelsen af ​​personlighed. Men i alle tilfælde giver etik en rationel beskrivelse af præmisserne og moralske anbefalinger baseret på dem for hvert af de etiske systemer. Desuden er sammenligning af forskellige systemer kun mulig på rationelle grunde: ved logisk analyse deres overensstemmelse med vores moralske intuitioner.

En grundlæggende omstændighed bør understreges. Etik er forenet af emnets enhed, men ikke tilgangens enhed. Etiske systemer er meget forskellige i deres tilgang til at retfærdiggøre moral og endda forstå moralens status (moral som en konvention, som et produkt af naturlig evolution, som en manifestation af menneskets forbindelse med den ekstranaturlige virkelighed).

Kriterierne for moralen af ​​en handling har dog, på trods af alle deres tilsyneladende forskelle, slående ligheder på et dybt niveau. Det kan naturligvis ikke siges, at alle etiske systemer dikterer de samme kriterier for moralsk valg. I det gamle samfund blev selvmord under visse betingelser betragtet som en dydig handling, mens det i den kristne moralske tradition bestemt blev betragtet som en alvorlig synd. Ikke desto mindre er de grundlæggende sæt af moralske forbud så ens, at udtrykket "universel moral" ikke virker meningsløst. Selv i vurderinger af selvmord kan man finde noget til fælles i de gamle og kristne traditioner.

Oldtidens moral betragtede ikke selvmord i sig selv som et godt valg, men anså det snarere som selvopofrelse til noget vigtigere end ens eget liv. Selvopofrelse respekteret i en bred vifte af kulturelle traditioner. Det eneste spørgsmål er: hvad og for hvad er det tilladt at ofre? Blandt betjentene før-revolutionære Rusland en officer, der tilsmudsede sin uniforms ære, kunne skyde sig selv. Dette blev betragtet som en værdig vej ud af situationen på trods af Kirkens fordømmelse. I sovjetiske hær Ved begravelsen af ​​et selvmord var det ikke sædvanligt at give hæderen til en betjent. Jeg var dog selv vidne til, hvordan mine kolleger opnåede ophævelsen af ​​dette forbud, da de begravede en oberst, der begik selvmord, efter at han fik kendskab til hans forestående smertefulde død af kræft.

Etiske systemer tilbyder og begrunder ikke kun retningslinjer for, hvordan man bør opføre sig i situationer med moralsk valg. De forklarer karakteren af ​​disse situationer på forskellige måder. De udvikler ideer om dyder, det vil sige sindstilstande, der bidrager til udførelsen af ​​handlinger, der er værdige ud fra moralske kriteriers synspunkt. I modsætning til moralske handlinger kan disse ideer afvige skarpt i forskellige etiske systemer. For eksempel står det stoiske ideal om apati (ufølsomhed over for lidelse) skarpt i modsætning til den kristne idé om betydningen af ​​ens egen lidelse og betydningen af ​​medfølelse for andre. I kristen etik betragtes det ikke som skammeligt at skrige af smerte, men det er meget skammeligt at være ufølsom over for andres lidelser.

Forskellige etiske systemer fremsætter forskellige synspunkter på essensen af ​​situationen med moralsk valg, og nogle af dem benægter faktisk valgfriheden. Således lærer de ikke, hvordan man skal vælge, men hvordan man underkaster sig omstændighederne. Hvert etisk system udvikler sine egne ideer om de moralske kvaliteter, som en person bør udvikle i sig selv for at kunne på den bedst mulige måde klare en situation med moralsk valg - reel eller tilsyneladende.

I nogle etiske systemer er studiet af forudsætninger og evaluering af handlingen udført i situationer med moralsk valg af afgørende betydning. I andre lægges vægten på studiet af dyder - egenskaber, der hjælper til tilstrækkeligt at træffe det valg, en person står over for.

Med alle forskellene i etiske systemer og de ideer, der anvendes i dem om essensen af ​​moral og menneskelig natur, viser det sig, at det er muligt at etablere nogle generelle etiske principper, ud fra hvilke forskellige etiske systemer kan vurderes. . Pointen er det etik er en filosofisk videnskab. Som sådan er den primært afhængig af sindets evner, på den rationelle identifikation af "logikken" i moralsk adfærd. Filosofien afviser ikke menneskelig eksistentiel erfaring, særlig vigtig inden for moralens sfære, men søger at udtrykke den i kategorier, der er tilgængelige for det menneskelige sind. Dette skaber grundlaget for at studere denne erfaring og dens indflydelse på en persons holdning til problemet med moralsk valg. Religion påvirker moralens sfære både gennem den eksistentielle oplevelse af at forstå den sandhed, den afslører, og gennem religiøs lære, der udtrykker denne sandhed. Moralteologien afslører denne lære som det religiøse grundlag for det foreslåede etiske system, og den filosofiske etiks opgave er at beskrive dette system, så det kan sammenlignes med andre etiske systemer.

Forfatteren anser det ikke for nødvendigt at skjule sin overbevisning om, at det religiøse etiske system har væsentlige fordele. Inden for rammerne af filosofisk etik er det dog kun tilladt at forsvare denne tro på grundlag af filosofiske argumenter. Disse argumenter vil vi forsøge at uddrage ved at formulere og begrunde etiske principper, som i sig selv ikke kræver støtte ud over den menneskelige fornufts grænser.

Forfatteren begrænser sig til kristen etik – ikke fordi moralske retningslinjer er mindre godt udtrykt i andre religioner, men kun ud fra bevidstheden om, at hans egen kompetence er utilstrækkelig til at studere den etiske komponent i ikke-kristne religioner.

Så mit afslag udtrykker på ingen måde en negativ holdning til disse religioner, men kun en mangel på det nødvendige vidensniveau.

Ud fra alt det, der er blevet sagt, kan vi drage følgende konklusion.

Situationen for moralsk valg er, at subjektet er tvunget til at bestemme sine præferencer mellem alternative handlinger under forhold, hvor de mest attraktive alternativer for ham er i konflikt med det absolut gode.

ideer vedr absolut (moralsk) godt kan være forskellige i forskellige etiske systemer.

Et etisk system er en eksplicit og motiveret doktrin om karakteren af ​​moralsk valg og kriterierne for moralsk godhed, og dets forhold til udøvelsen af ​​menneskelig adfærd.

Historien om etikkens udvikling kender mange ret detaljerede etiske systemer, som hver giver sit eget billede af situationen for moralsk valg. Men samtidig afsløres nogle universelle karakteristika ved situationer med moralsk valg beskrevet af forskellige etiske systemer. Sådan etiske universaler vi ringer principper eller love, etik.

Kapitel 1 FORUDSÆTNINGER FOR MORALISK VALG

1. FRI VILJE

Ikke enhver menneskelig handling er forbundet med valg – en bevidst præference for en af ​​de mulige handlinger i en given situation. Nogle gange begår en person en handling uden overhovedet at tænke over dens grunde eller motiver. Hvis han bliver spurgt, hvorfor han reagerede på denne måde, vil han svare: "Mekanisk", eller: "Jeg ved det ikke", eller noget andet i den stil. Det første af disse svar er det mest nøjagtige - det fungerede som en maskine, som omstændighederne og dens indre disposition krævede.

Handling taget på baggrund af bevidste valg en af ​​en række muligheder kaldes en handling.Gerning- dette er en handling udført som et resultat af en bevidst præference for en af ​​de muligheder, en person præsenterer. En handling er frugten af ​​et valg af, hvad en person i øjeblikket synes at være godt, det vil sige noget nyttigt eller godt for ham. Desuden står en person meget ofte over for et alternativ, når han skal vælge mellem et eller andet gode. Dette valg tvinger os til at evaluere forskellige typer fordele. Dette forudsætter det godt har værdi. Dette betyder ikke, at værdien af ​​en bestemt vare kan måles objektivt (udtrykt i tal). Dette betyder kun, at en person, der træffer sit valg, er tvunget til at træffe en beslutning om, hvilke af de varer, han overvejer, der har en højere værdi for ham. Denne beslutning kan afhænge af din specifikke situation. For eksempel ved at redde sit eget liv er en person i stand til at give afkald på mange fordele, der er af høj værdi for ham under normale forhold. Det betyder, at han betragter bevarelsen af ​​liv som en mere værdifuld fordel sammenlignet med dem, han er villig til at forsømme.

Så valg forudsætter en persons evne til at vurdere forskellige typer af varer og bestemme, hvad der har størst værdi for ham i en given handling. Med andre ord, valg er kun tilgængeligt for et rationelt væsen, kan ræsonnere om værdier. Men intelligens alene er ikke nok her. En person kan klart forstå, hvilket valg der er det bedste i en given situation, men samtidig være ude af stand til at tage stilling til det. Det kræver vilje at vælge at gennemføre en beslutning trods ydre forhindringer og indre modstand. Det kan ske, at det valgte emne er bundet på hænder og fødder (bogstaveligt eller billedligt talt) og ikke kan træffe det tilsigtede valg. I dette tilfælde vil vi overveje, at valget er truffet, hvis en person har besluttet at handle på en bestemt måde og er overbevist om, at han vil gennemføre sin handling, så snart en mulighed byder sig. Det betyder, at han har lagt sig fast på en bestemt beslutning, og ikke mentalt scroller gennem alle muligheder igen og igen i håbet om at finde et hul til at afvise det valg, han har truffet.

Fornuft og vilje som forudsætninger for valg gør en person ansvarlig for sine handlinger. Han bærer skylden for de dårlige konsekvenser af sine handlinger. Vi kan tale om juridisk ansvar før de love, der vedtages i samfundet. I dette tilfælde refererer det til skyld over for loven eller samfundet, som loven handler på vegne af. Vi kan tale om moralsk ansvar, som kan tolkes som ansvar over for bestemte mennesker, over for samvittighed, over for Gud eller endda over for sig selv. Forskellige etiske systemer giver forskellige svar på spørgsmålet "for hvem?" Det er kun vigtigt at indse, at ansvar kun opstår, hvis en person er i stand til at bruge sit sind og har fri vilje.

Ja, hvilket ansvar kan en galning bære, der ikke er i stand til at skelne mellem godt og ondt? En kriminel, der ikke kontrollerer sit sind, er ikke underlagt straf, men for behandling. Det moralske ansvar er også frataget ham. Hvis vi antager, at en person ikke har fri vilje, betyder det, at hans handlinger er helt bestemt af presset fra ydre forhold og den indre tilstand af hans krop, hvilket giver anledning til naturlige ønsker - reflekser. Det giver ingen mening at sige om sådan en person, at han vil dette eller hint. Det ville være mere korrekt at sige: "han vil." Vi siger, at vi gerne vil spise eller sove, fordi disse ønsker opstår i en person af sig selv som fornemmelser af sult eller døsighed ("øjenlågene hænger sammen"). Tværtimod er det muligt at modstå søvn eller mad på trods af det kraftfulde "jeg vil" kun gennem viljeanstrengelse. Den menneskelige vilje er så fri, at den kan føre til handlinger rettet "mod strømmen" af begivenheder og omstændighedernes pres. Det er i hvert fald, hvad vores interne erfaring vidner om. Denne oplevelse får os til at føle os ansvarlige for alle de handlinger, vi begår i ord, tanke, handling og manglende opfyldelse af vores pligt. Vi er også ansvarlige for det, vi ikke genkendte i rigtige øjeblik moralsk valg og "gik med strømmen", og for at have truffet et dårligt valg i denne situation.

Menneskets evne til at handle på grundlag af fri vilje og fornuftens evne til at skelne godt fra ondt udgør således grundlaget for moralsk handling. Synd begrænser grænserne for menneskelig frihed og evne til at handle moralsk, og efterlader en person på omstændighedernes nåde. Denne idé om forholdet mellem frihed og omstændigheder, der påvirker menneskelig adfærd, blev udtrykt på en dybt kristen måde af den "hellige læge" FEDOR PETROVICH (Friedrich JOSEPH) G aaz(1780-1853). Han understregede, at en person har fri vilje, men anerkendte indflydelsen af ​​omstændigheder, der skubber ham til dårlige handlinger. Han skrev: "At anerkende denne afhængighed af en person af omstændighederne betyder ikke, at man nægter ham evnen til korrekt at bedømme ting i overensstemmelse med deres essens eller at betragte en persons vilje som ingenting overhovedet. Dette ville være ensbetydende med at anerkende mennesket - denne vidunderlige skabelse - som en uheldig automat. Men at påpege denne afhængighed er nødvendig for at minde os om, hvor sjældne rigtige mennesker er blandt mennesker. Denne afhængighed kræver en tolerant holdning til menneskelige fejl og svagheder. I denne eftergivenhed er der selvfølgelig ikke meget smigrende for menneskeheden - men bebrejdelser og kritik vedrørende sådan afhængighed ville være uretfærdige og grusomme” [Koni, s. 37].

Fri vilje er nødvendig for at være moralsk - for at modstå omstændighederne. Men man bør tage i betragtning, hvor svært det er at modstå presset fra omstændighederne og at bedømme dem korrekt. Du skal være eftergivende over for dem, der ikke kan gøre det, men ikke over for dig selv.

Det er højst sandsynligt umuligt at bevise eksistensen af ​​fri vilje ved den videnskabelige metode (i det mindste ved den naturvidenskabelige metode), fordi selve den videnskabelige metode er baseret på den forudsætning, at alle begivenheder i verden sker på en nødvendig måde pga. årsager.

Fri vilje betyder, at (i det mindste nogle) handlinger en person udfører ikke under indflydelse af ubønhørlige årsager, men på grund af det faktum, at forsøgspersonen ønskede at gøre det. Fri vilje giver en person evnen til at udføre handlinger. Hvis vi ikke havde det, ville resultatet af enhver valghandling blive bestemt af de årsager, der virker på vælgeren. Valget ville således være en ren fiktion - det forekommer en person, at han vælger dette eller hint gode, men i virkeligheden er han en marionet af de naturlige eller overnaturlige kræfter, der virker i ham. I dette tilfælde ville selve menneskets eksistens være tvivlsom, fordi person er bestemt nøjagtig evnen til at handle og ikke bare adlyde dukkeføreren som en dukke, trække i trådene. Konsekvent materialisme fornægter fri vilje, fordi den ikke har nogen plads i den materielle verden. Fri vilje nægtes også af nogle religiøse lære. Men uanset anerkendelsen eller ikke-erkendelsen af, at fri vilje er iboende i mennesket, taler de fleste filosoffer, der seriøst udvikler etiske problemer, om disse problemer, som om en person træffer et valg af egen fri vilje og er ansvarlig for det. Så O.G. Drobnitsky (1933-1973) betragtede moral som en af ​​typerne af normativ regulering, herunder en bestemt type forskrifter og sanktioner [Drobnitsky, 1974]. Instrukser giver dog kun mening, når en person er fri til at udføre dem, og sanktioner betyder, at en person anerkendes som ansvarlig for sine handlinger, for ikke at nævne det faktum, at han er anerkendt som i stand til at udføre handlinger, og ikke kun tvangshandlinger . Drobnitsky identificerede specifikke træk ved moral som en normativ regulering af adfærd, idet han mente, at man i etik ikke kan gå ud fra intern erfaring eller fra "beviser" såsom "pligt", "samvittighed", "godhed" osv.

Vi vil derimod gå ud fra, at tanken om god og fornemmelsen af ​​den komparative værdi af forskellige varer er beviser, som forstås ved simpel sund fornuft. Folk kan være væsentligt forskellige på området for sofistikering, men i det enkle har de meget mere til fælles, end det ser ud ved første øjekast. Dette fællestræk mellem tilsyneladende meget fjerne mennesker afsløres let hos nogle opmærksomhed til hinanden. Derfor, når man diskuterer logik af værdivalg og stedet i denne logik for moralske valg er legitimt at gå ud fra almindelig erfaring, der ligger til grund for almindelig sund fornuft.

I en specifik situation stræber en person efter noget gode, der er vigtigt for ham, men det er vigtigt for ham ikke kun at opnå det ønskede gode, men også at føle, at han stræber efter et ubetinget sandt gode. Hver af os er interesseret i at have tilstrækkeligt grundlag for positivt selvværd, selvom ikke alle er i stand til konsekvent at gøre en seriøs indsats for dette. For intern komfort har en person ikke kun brug for at modtage visse verdslige fordele, men også at vide, at han er korrekt vejledt i at vælge, hvad han vil, og gøre en indsats i den rigtige retning.

Desuden er det meget vigtigt at føle, at de beslutninger, vi træffer, svarer til vores faktiske intentioner. Kun i dette tilfælde krænker ydre omstændigheder og vores vurdering af disse omstændigheder ikke den frie vilje: frit samtykke med den opståede hensigt er tilstrækkeligt udmøntet i handling. Lad os understrege, at tiltrækning opstår som et instinktivt "jeg vil", og samtykke er en handling af fri vilje.

MORALISK LIV

Ud over det umiddelbare gode, hvis opnåelse en person sætter som et mål, spilles en lige så vigtig rolle for en person af bevidstheden om rigtigheden (retfærdigheden) af det fastsatte mål og hans egen parathed til at nå det med alle sine magt. Det kan man sige retfærdighed(rigtigheden af ​​det gode, hvis opnåelse er målet) Og heltemod(villighed til at gøre en seriøs indsats for at opnå dette) de er selv varer, der bærer en belønning uanset succes med at opnå det ønskede gode. Sidstnævnte kan være forbundet med specifikke fordele, med tilvejebringelse af visse vitale materielle interesser. Men fordelen, der følger med det, realiseres i det handlende subjekts bevidsthed som en følelse af åndelig trøst takket være opnår retten til positivt moralsk selvværd(og i gunstige tilfælde godkendelse fra andre).

Faktisk taler vi om mere: positivt selvværd er kun en subjektiv følelse af opnået perfektion. Det paradoksale er det moralsk forbedring sikrer ikke, men komplicerer derimod positivt selvværd, thi jo højere den moralske Udvikling er, desto strengere stilles kravene til sig selv. (Ingen helgen kan føle sig som en helgen.) Så du kan kun få øjeblikkelig glæde af din egen forbedring uden at gå for langt i det. Men en person, der faktisk har nået moralske højder, vil ikke tage et så listigt argument i betragtning.

©2015-2019 websted
Alle rettigheder tilhører deres forfattere. Dette websted gør ikke krav på forfatterskab, men giver gratis brug.
Sideoprettelsesdato: 2018-01-08

De fleste af Kohlbergs moralske dilemmaer placerer subjekter i situationer med negative handlinger - tyveri, straf, brud på love. Lidt er blevet rapporteret om de typer af domme, som børn bruger til at retfærdiggøre prosocial adfærd. Psykologer ved, at altruistisk adfærd observeres hos børn så tidligt som 2-3 år gamle; Jeg spekulerer på, hvordan børn forklarer og retfærdiggør denne adfærd?

Nancy Eisenberg og hendes kolleger har studeret lignende spørgsmål ved at præsentere børn for dilemmaer, der sætter egeninteresse op imod muligheden for at hjælpe en anden person. En af historierne handler for eksempel om, at et barn skal til en vens fødselsdagsfest. På vejen møder han et andet barn, der faldt og slog sig selv. Hvis det første barn stopper for at hjælpe, har han måske ikke nok kage og is. Hvad skal han gøre?

Som svar på dette dilemma, børn førskolealder oftest bruger de hedoniske domme, som Eisenberg kaldte dem, hvor barnet er optaget af konsekvenserne af en handling for sig selv, og ikke moralske principper. Børn i denne alder siger ting som: "Jeg hjælper ham, fordi næste gang vil han hjælpe mig," eller "Jeg vil ikke hjælpe ham, fordi jeg vil savne hans fødselsdag." Denne tilgang afløses gradvist af behovsorienterede vurderinger, hvor barnet udtrykker en direkte interesse i en anden persons behov, selvom andres behov er i konflikt med dine egne ønsker og behov. Børn med lignende vurderinger siger følgende: "Han ville have det bedre, hvis jeg hjalp." På dette stadie forklarer børn ikke deres valg mht generelle principper og afspejler ikke generaliserede værdier; de reagerer simpelthen på andres behov.

Senere, normalt i teenageårene, siger børn, at de gør gode gerninger, fordi det forventes af dem. Dette mønster minder meget om moralske vurderinger svarende til fase 3 i Kohlbergs model. Når alt kommer til alt, i slutningen af ​​teenageårene udviser nogle unge udviklede, klare, dybtliggende værdier, der styrer deres prosociale adfærd: "Jeg føler behov for at hjælpe andre" eller "Hvis alle hjalp hinanden, ville samfundet være et bedre sted. ”

Eksempeldata fra Eisenbergs longitudinelle undersøgelse af en lille gruppe børn i USA illustrerer et skift fra hedoniske til behovsorienterede domme. I begyndelsen af ​​teenageårene forsvinder hedoniske domme praktisk talt, og behovsorienterede domme bliver dominerende. Eisenberg bemærker, at lignende mønstre blev fundet hos børn i Vesttyskland, Polen og Italien, men hos børn grundskole I Israel viser dem, der er opdraget i kibbutzim, kun en lille mængde behovsbaseret dømmekraft. Faktisk er dommene fra israelske børn i denne gruppe oftest baseret på internaliserede værdier, normer og ideer om menneskehedens menneskelighed. Dette mønster er i overensstemmelse med kibbutzbevægelsens ideologi, som lægger stor vægt på principperne om lighed og sociale værdier. Disse resultater tyder på, at det er muligt, at kultur spiller en mere væsentlig rolle i udformningen af ​​børns prosociale vurderinger end i udformningen af ​​retfærdighedsdomme, selvom denne konklusion kan være for tidlig.

Der er klare paralleller mellem Eisenbergs sekvens af ændringer i prosociale vurderinger og Kohlbergs niveauer og stadier af moralsk dømmekraft. Børn bevæger sig i en retning fra en selvcentreret orientering til en position, hvor social godkendelse driver ræsonnement om retfærdighed og gode gerninger. Langt senere udvikler nogle unge individuelle normer til at styre begge typer domme.

På trods af disse åbenlyse paralleller finder forskere typisk kun moderate sammenhænge mellem børns ræsonnement om prosociale dilemmaer som dem, Eisenberg foreslår, og deres ræsonnementer om retfærdigheds- og retfærdighedsdilemmaer foreslået af Kohlberg. Sekvensen af ​​stadier kan være ens, men børns vurderinger i et område strækker sig ikke nødvendigvis til et tilstødende område.

Eisenbergs forskning, såvel som arbejdet fra andre forskere, der arbejder i denne retning, hjælper med at udvide Kohlbergs originale koncept uden at ændre dets grundlæggende principper. Carol Gilligan sætter på den anden side spørgsmålstegn ved nogle af de grundlæggende antagelser i Kohlbergs model.

Gilligan hypotese

Når Carol Gilligan definerer de karakteristiske træk ved moralske domme, lægger hun ikke vægten på ærlighed og retfærdighed, som Kohlberg gør, men mener, at der er mindst to førende "moralske orienteringer": retfærdighed og hjælp. Hver har sit eget grundlæggende formål: ikke at behandle andre uretfærdigt og ikke at vende sig væk fra dem, der har behov. Drenge og piger er bevidste om disse grundlæggende principper, men Gilligan mener, at piger er mere tilbøjelige til at handle med en hjælpsomhed og samarbejdsorientering, mens drenge er mere tilbøjelige til at handle med en ærlighed og retfærdighedsorientering. På grund af disse forskelle, foreslår Gilligan, har de en tendens til at opfatte moralske dilemmaer meget forskelligt.

Gilligans hypotese giver mening givet bevis på kønsforskelle i interaktionsstile og venskabsmønstre. Det er muligt, at piger, ved at fokusere mere på intimitet i forhold, vurderer moralske dilemmaer ud fra forskellige kriterier. Forskning understøtter dog ikke, at drenge oftere bruger rimelighedsdomme, eller at piger oftere bruger hjælpende domme.

Dette mønster er blevet fundet i flere undersøgelser af voksne, men undersøgelser af børn, unge eller universitetsstuderende finder generelt ikke dette mønster. Valget af et barn eller en voksen af ​​en eller anden orientering til at løse et moralsk dilemma påvirkes ikke så meget af kønsfaktoren som af dilemmaets natur. For eksempel er et dilemma, der involverer interpersonelle forhold, mere tilbøjeligt til at udnytte brugen af ​​en hjælpende orientering, hvorimod dilemmaer, der er direkte relateret til retfærdighedstemaer, er mere tilbøjelige til at udnytte en retfærdighedsorientering. Det kan være, at voksne kvinder er mere tilbøjelige til at fortolke moralske dilemmaer som personlige, men både mænd og kvinder bruger både hjælpende og retfærdige argumenter, når de løser moralske dilemmaer.

For eksempel vurderede Lawrence Walker børns løsninger på moralske dilemmaer ved hjælp af Kohlbergs retfærdighedsramme og Gilligans mål for at hjælpe med orientering. Han fandt ingen kønsforskelle i hverken hypotetiske dilemmaer som Heinz's eller virkelige dilemmaer stillet af børnene selv. Kun hos voksne fandt Walker faktisk forskelle i den retning, Gilligan ville have forventet.

Gilligan finder, at disse unge kvinder er meget mere tilbøjelige til at bruge en "hjælpe-etik" end en "retfærdighedsetik" som grundlag for deres moralske domme, hvorimod det modsatte er tilfældet for drenge og mænd.

Gilligans argumenter er ofte blevet citeret i populærpressen, som om de allerede var bevist, mens det empiriske grundlag i virkeligheden er ret svagt. Gilligan har ikke selv foretaget nogen systematisk forskning i børns eller voksnes hjælpende orientering. På trods af disse mangler bør man dog ikke afvise alle hovedpunkterne i hendes model primært fordi de spørgsmål, hun stiller, passer godt til den nyeste forskning om kønsforskelle i forholdsstil. Det faktum, at psykologer generelt ikke finder forskelle mellem drenge og piger i deres tilbøjelighed til at vælge hjælpende eller retfærdighedsorientering, betyder ikke, at der ikke er forskelle i den overbevisning, som mænd og kvinder bringer til forhold eller moralske vurderinger. Derfor er det på dette område, der er brug for meget mere information.

Hvad er sammenhængen mellem disse emner? Er det muligt at forudsige et barns adfærd, såsom dets moralske valg, en generøs handling eller karakteristikaene ved dets forhold, ved at kende hans stadie eller niveau af social kognition? Ja og nej. At kende formen eller niveauet af et barns vurderinger kan ikke angive præcist, hvad det vil gøre i en reel social situation, men der er ikke desto mindre en væsentlig sammenhæng mellem tænkning og adfærd.

Empatisk forståelse, prosociale vurderinger og adfærd

En mulig sammenhæng eksisterer mellem empati og prosocial adfærd. Dataene er ikke helt konsistente, men Eisenbergs forskning viser, at børn, der er mere empatiske eller andet-orienterede, er mere tilbøjelige til at hjælpe andre mennesker i virkelige situationer og er mindre tilbøjelige til at udvise socialt forstyrrende eller ekstrem adfærd. aggressiv adfærd. For eksempel præsenterede Georg Bear og Gail Rees Eisenbergs fire dilemmaer for en gruppe 2. og 3. klasses elever, som var udvalgt fra 17 forskellige klasser. Læreren i hver klasse vurderede samtidig hvert barns niveau af forstyrrende og aggressiv adfærd samt positive sociale færdigheder, herunder:

venlighed over for jævnaldrende;

at have venner;

evne til at klare fiasko;

føle sig godt tilpas i rollen som leder mv.

Bear og Rees fandt ud af, at børn, der primært brugte hedonisk tænkning, blev vurderet lavere af deres lærere på social kompetence end de børn, der primært brugte anden-orienteret tænkning eller mere. høje niveauer sociale domme. Lærere bemærkede også, at hedoniske drenge var mere tilbøjelige til at udvise aggressiv adfærd, men ikke hedoniske piger. Også drenge med hedonisk tænkning havde færre venner og blev oftere afvist af deres jævnaldrende. Bear og Rees mener, at højere niveauer af prosociale moralske domme hjælper med at reducere aggressiv og destruktiv adfærd ved at holde den på et socialt acceptabelt niveau og dermed hjælpe med at forhindre afvisning af jævnaldrende.

Ifølge Eisenbergs observationer er visse typer prosociale vurderinger forbundet med altruistisk adfærd hos børn. For eksempel fandt hun i en undersøgelse af en gruppe 10-årige børn, at hedonisk tænkning var negativt korreleret med børnenes villighed til at donere mønter, de tjente for at deltage i undersøgelsen, til FN's Børnefond. I en anden undersøgelse udtrykte 4- til 5-årige børn, som havde høje niveauer af empatiske reaktioner på andres nød og brugte prosociale vurderinger fokuseret på andres behov, en ægte vilje til at hjælpe en jævnaldrende i nød.

Forstå venskab og venskaber

Tilsvarende sammenhænge kan spores i undersøgelser af vurderinger af venskab. Generelt er børn, der har mere modne domme om venskab, mindre tilbøjelige til at være aggressive over for deres jævnaldrende og mere tilbøjelige til at være generøse og omsorgsfulde over for deres venner i det virkelige liv.

Laurence Kurdek og Donna Crile, der observerede elever i klasse 3-8 i en undersøgelse, fandt ud af, at de børn, der scorede højt på modenheden af ​​domme om mennesker og venskaber, var mere tilbøjelige til at etablere gensidige venskabelige forbindelser end børn med lavere score. Tilsvarende sammenlignede Selman børns præstation på et mål for social dømmekraft med læreres vurdering af social kompetence og inkompetence. Han fandt ud af, at hos børn med modne sociale domme var lærere mere tilbøjelige til at rapportere højere niveauer af prosocial adfærd, såsom et ønske om at hjælpe.

Der er dog en interessant undtagelse fra dette mønster: Det dominerende mønster i drenges venskaber er ofte et mønster af konkurrence snarere end støtte eller gensidig hjælp. Desuden fandt Berndt, at drenges niveau af konkurrence eller samarbejde ikke var relateret til deres niveau af social-kognitive domme om venskab eller gensidig hjælp. Selvom der typisk findes en sammenhæng mellem modenheden af ​​et barns sociale vurderinger og dets evner til at skabe venskaber, øger mere modne vurderinger ikke nødvendigvis niveauet af støtte eller samarbejde i faktiske mandlige venskabsdyader. Derfor tjener dette faktum som yderligere bevis på, at "venskabsreglerne" er forskellige mellem drenge og piger. Dette mønster bør betragtes som både interessant og vigtigt.

Moralske domme og adfærd

Colberts teori bliver nogle gange kritiseret med den begrundelse, at børns eller voksnes moralske adfærd ikke altid svarer til deres dømmekraft. Faktisk sagde Colbert aldrig, at der skulle være et nøjagtigt match.

Fase 4-domme betyder ikke, at du aldrig vil snyde, eller at du altid vil være venlig mod din mor. Men alligevel skal den dømmekraft, som et ungt menneske normalt anvender over moralske problemer, i det mindste have en vis sammenhæng med adfærd i det virkelige liv.

Et sådant link foreslået af Colbert er, at jo højere niveauet af dømmekraft udvist af en ung person, jo stærkere skal forbindelsen til adfærd være. Der er således større sandsynlighed for, at domme svarende til trin 4 eller 5 følger deres egne regler eller principper end børn på lavere niveauer.

For eksempel studerede Colbert og Cundy studerende involveret i ytringsfriheden i Berkeley i slutningen af ​​1960'erne. De interviewede og testede den moralske dømmekraft hos en gruppe, der havde strejfet omkring universitetets administrationsbygning, såvel som en tilfældigt udvalgt gruppe af campusbeboere. Blandt elever, hvis domme kunne klassificeres som trin 4 eller 5, og som mente, at belejringen var moralsk retfærdig, deltog næsten tre fjerdedele faktisk i belejringen, sammenlignet med kun en fjerdedel af de elever, hvis domme svarede til trin 3 ifølge Kohlbergs klassifikation . Det vil sige, at jo højere stadie dommene svarer til, jo højere er deres korrelation med adfærd.

I en anden undersøgelse stillede Kohlberg og andre forskere spørgsmålet på denne måde:

om der er en sammenhæng mellem stadiet af moralsk dømmekraft og evnen til at træffe et "moralsk valg", såsom ikke at snyde.

I en tidlig undersøgelse fandt Kohlberg ud af, at af de universitetsstuderende, hvis vurderinger var på princippet om vurderingsniveau, var kun 15 % af de studerende snydt, når de fik muligheden; blandt studerende på det konventionelle niveau var 55 % af eleverne tilbøjelige til at snyde, og blandt dem på det præ-konventionelle niveau - 70 %.

Lignende beviser kommer fra undersøgelser, hvor aggressive eller kriminelle unges moralske vurderinger sammenlignes med domme fra jævnaldrende, som ikke er tilbøjelige til at udsætte sig for kriminel adfærd. Resultaterne tyder stærkt på, at kriminelle unge har lavere niveauer af moralsk dømmekraft end ikke-kriminelle unge, selv når de to grupper er nøje afstemt med hensyn til uddannelsesniveau, social klasse og IQ. I en undersøgelse af denne type fandt Virginia Gregg og hendes kolleger, at kun 20 % af en gruppe af fængslede kriminelle mænd og kvinder var på trin 3 moralsk dømmekraft eller højere, mens 59 % af en nøje udvalgt sammenligningsgruppe af ikke-hændelser var ved dette niveau. Ligesom yngre børn, der er tilbøjelige til aggressiv og forstyrrende adfærd i skolen, er kriminelle voksne mere tilbøjelige til at bruge hedonisk tænkning og er i Colberts trin 2 moralske dømmekraft.

Men på trods af rigdommen af ​​beviser for forholdet mellem moralske domme og adfærd, har ingen endnu fundet en perfekt pasform. Når alt kommer til alt, i Kohlbergs undersøgelser, snydte 15 % af dem på det principielle niveau af moralske domme faktisk, og en fjerdedel af dem på trin 4 og 5, der mente, at strejk var moralsk rigtigt, gjorde det ikke. Som Kohlberg siger: "Enhver kan være principfast i deres ræsonnement og ikke leve i overensstemmelse med disse principper."

Hvad kan ellers betyde noget udover niveauet af dømmekraft? James Rest foreslår tre elementer. Det første element er moralsk følsomhed - bevidstheden om, at en given situation involverer nogle moralske spørgsmål. Indtil en person ser et moralsk problem i en bestemt situation, er der ingen grund til, at moralske domme kan påvirke en persons adfærd. Tendensen til at genkende et moralsk dilemma er påvirket af både empati og rolleskiftefærdigheder.

Det andet element, moralsk motivation, er den proces, hvor en person vejer konkurrerende værdier og behov. For eksempel kan man i enhver given situation ikke betragte en bestemt handling som moralsk nødvendig eller obligatorisk. Eller prisen kan være for høj. Hvis det at hjælpe nogen ikke kræver en stor investering af tid, penge eller kræfter, så vil de fleste børn og voksne yde hjælp på trods af deres generelle niveau af socio-kognitiv dømmekraft. Men det er, når der er omkostninger involveret, såsom i tilfældet med børn i Eisenbergs undersøgelse, der blev spurgt, om de ville være villige til at donere nogle af de mønter, de tjente for at hjælpe andre børn, at der er en højere sammenhæng mellem niveauet af moralsk dømmekraft og adfærd. Det vil sige, at du kan mere generel konklusion at moralske domme kun bliver en faktor i moralsk adfærd, når noget i situationen øger følelsen af ​​moralsk konflikt, såsom når omkostninger er involveret, eller når en person føler personligt ansvar.

Moralsk motivation involverer ofte konkurrerende motiver eller etiske principper, såsom gruppepres, selvbeskyttelse eller selvbelønning. Gerson og Damon demonstrerede tydeligt dette fænomen i deres undersøgelse, hvor de bad grupper på 4 børn om at dele 10 stykker slik. Slik var en belønning for det arbejde, børnene gjorde på projektet, og nogle gruppemedlemmer arbejdede hårdere end andre. Når børn hver for sig blev spurgt om, hvordan slik skulle deles, tilbød de normalt forskellige muligheder for rimelig belønning, for eksempel "til hver i henhold til hans arbejde." Men da børnene stod over for den faktiske situation med at dele slik, ville nogle af dem tage det meste selv; andre fulgte gruppebeslutningen og delte slikket ligeligt. Man kan spekulere i, at i den tidlige teenageår, hvor gruppeindflydelsen er særlig stærk, kan gruppepåvirkninger på moralsk handling også være særlig stærk.

Og det sidste element foreslået af Rest er moralsk stabilitet - et sæt af processer, der gør det muligt for en person at overholde en valgt moralsk handlemåde på trods af vanskeligheder eller ydre påvirkning. En persons moralske adfærd i enhver given situation er ifølge Rest resultatet af alle tre af disse faktorer, der supplerer niveauet af moralsk dømmekraft.

Kohlbergs interesse for korrespondancen mellem moralsk dømmekraft og moralsk adfærd førte ham og hans kolleger til en række dristige forsøg på at anvende denne teori på skoleundervisning.