Kultur som tegnsystem - symboler, tegn og kulturspråk. Tegn og symbol som grunnleggende begreper innen semiotikk
Et tegn er et sanselig oppfattet objekt (hendelse, handling eller fenomen) som erstatter og representerer andre objekter, deres egenskaper og relasjoner. Mulighetene for å forstå og overføre kultur kan realiseres ved hjelp av ulike tegnsystemer (eller kulturspråk): naturlig språk, folklore, tradisjoner, husholdningsartikler, jakt og andre aktiviteter, ritualer, ritualer, seremonier, etikette, type hjem, gjennom kunstneriske bilder av ulike typer kunst, skrift og mer. Kulturspråket er helheten av alle tegnmetoder for kommunikasjon som kulturelt viktig informasjon overføres gjennom.
Hele settet med disse symbolske midlene kan representeres av følgende typer:
1. Betegnelsestegn, som for eksempel er grunnlaget for naturlig språk. En språkenhet er et ord som betegner et objekt, handling, egenskap og andre kjennetegn ved verden rundt en person. Tegn-betegnelser inkluderer også tegn-tegn (tegn, symptomer), tegn-kopier (reproduksjoner), tegnadferd (imitasjon).
2. Modelltegn, som også er erstatninger for virkelige objekter og handlinger. Så, for eksempel, innenfor den kulturelle mytologiske koden, modellen av en virkelig gjenstand, utstyrt med magiske krefter, blir en kulturell modell - en "sekundær objektivitet". Denne modellen inneholder skjult informasjon om betydningen og handlingsmetoder med et objekt.
3. Symboler er tegn som ikke bare peker på det avbildede objektet, men uttrykker dets betydning.
Symbol(fra gresk symbol - identifikasjonsmerke, tegn). Konseptet "symbol" i Antikkens Hellas i sin primære betydning var det ekstremt spesifikt: et faktisk identifiserende merke, bevis på enheten til to forskjellige deler, ved å koble sammen som det var mulig å oppnå den originale "helheten."
De tallrike tolkningene av symbolbegrepet som har oppstått gjennom menneskets tankehistorie kan reduseres til to hovedtrender. I samsvar med den første tolkes symbolet som en billedlig representert idé, som et middel til adekvat å oversette innhold til uttrykk. I følge det andre bærer symbolet i seg den primære og videre uoppløselige opplevelsen av tenkning som motstår definisjon;
I det 20. århundres filosofi. symbolet som et komplekst flerdimensjonalt fenomen studeres innenfor rammen av en rekke tilnærminger: semiotisk, logisk-semantisk, epistemologisk, estetisk, psykologisk, hermeneutisk. Slike aspekter ved problemet som forholdet mellom symbol, tegn og bilde vurderes; symbolets plass og rolle i livet; symbolikk i kunst, religion, vitenskap; symbol som et sosiokulturelt fenomen; naturen til universelle symboler, etc.
Opprettelsen av et helhetlig konsept av et symbol er assosiert med navnet Ernest Cassirer(1874-1945). I hans "Philosophy of Symbolic Forms" betraktes symbolet som den eneste og absolutte virkeligheten, "systemsenteret for den åndelige verden", et nøkkelbegrep der ulike aspekter av kultur og menneskeliv syntetiseres. Ifølge Cassirer er mennesket et «symbolskapende dyr»; med andre ord, symbolske former (språk, myte, religion, kunst og vitenskap) fremstår som måter for objektivering, selvavsløring av ånden, hvor kaos er ordnet, kultur eksisterer og reproduseres.
Ikke mindre betydelig sted symbolbegrepet opptar i analytisk psykologi Carl Gustav Jung(187-1961). Han tolker symbolet som den viktigste måten å manifestere arketyper på - figurer av det kollektive ubevisste, arvet fra antikken. Den samme arketypen kan ifølge Jung uttrykkes og oppleves følelsesmessig gjennom ulike symboler. For eksempel fremstår Selvet - arketypen for orden og integriteten til individet - symbolsk som en sirkel, mandala, krystall, stein, gammel vismann, så vel som gjennom andre bilder av forening, forsoning av polariteter, dynamisk balanse, evig gjenfødelse av ånden. Hovedformålet med symbolet er en beskyttende funksjon. Symbolet fungerer som et mellomledd mellom det kollektive ubevisste og det mentale livet til et individ, det er en begrensende, stabiliserende mekanisme som forhindrer manifestasjonen av irrasjonelle dionysiske krefter og impulser. Ødeleggelsen av et symbol fører uunngåelig til destabilisering av samfunnets åndelige liv, tomhet, degenerasjon og ideologisk kaos.
Av Claude Lévi-Strauss(f. 1908), kan enhver kultur betraktes som et ensemble av symbolske systemer, som primært inkluderer språk, ekteskapsregler, kunst, vitenskap og religion. I sine arbeider beskriver han en spesiell logikk av arkaisk tenkning, fri fra streng underordning av midler til mål. Symbolet har en mellomstatus mellom et konkret sansebilde og et abstrakt konsept.
I innenlandsvitenskap er det det A.F. Losev(1893-1988) er kreditert for å utvikle symbolteorien i et allmennkulturelt aspekt, spesielt i forhold til språk, myte og kunst. I sitt arbeid "Dialectics of Myth" (1930), som anerkjente at idealet og materialet i et symbol er uadskillelig, trakk Losev oppmerksomheten mot relativiteten til symbolbegrepet avhengig av den språklige, kunstneriske eller kulturelle konteksten: "En gitt ekspressiv form er alltid et symbol bare i forhold til noe annet "... "en og samme uttrykksform, avhengig av måten den er relatert til andre semantiske ekspressive eller materielle former, kan være et symbol, et diagram og en allegori samtidig." Losev er preget av anerkjennelsen av den universelle betydningen av symbolske former, som tillot ham å utføre direkte analogier mellom symbol og myte. Fra dette synspunktet er en myte et symbol ganske enkelt fordi de er preget av "løsrivelse fra betydningen og ideen til hverdagslige fakta, men ikke fra deres fakta." Det er åpenbart at i alle tilfeller når vi har å gjøre med et symbol, mister enhver av dets betydning sin opprinnelige spesifisitet og tilknytning til en bestemt situasjon: dermed blir den røde fargen generelt sett på som et symbol på fare, brød - fruktbarhet og gjestfrihet, en due - et symbol på fred, bildet av Icarus er et symbol på den menneskelige impulsen mot det ukjente, og seilet er et symbol på opprørske menneskelige lidenskaper, etc. Symbol betydning for menneskelig bevissthet og for kultur generelt er at veien åpner seg gjennom den til forståelsen av universelle sannheter og betydninger, åndelige prinsipper, idealer og verdier , uten hvilke prosessene for menneskelig sosialisering, hans kreative aktivitet og overføring av sosiokulturell erfaring er umulig. I åndelig kultur og kunst er et symbol et bilde tatt i aspekter av dets betydning og polysemi. I dette tilfellet er den meningsfulle siden av symbolet ikke gitt i dets spesifikke formulering, og dets forståelse avhenger av samskapingen og det åndelige potensialet til den oppfattende personligheten.
Blant menneskets mange behov er det ett som skiller ham skarpt fra dyr - behovet for symbolisering. Mennesket lever ikke bare i et fysisk miljø, det lever i et symbolsk univers. Betydningsverdenen han levde i ved begynnelsen av sin historie ble bestemt av ritualer. Rituelle handlinger fungerte som symboler, hvor kunnskapen bestemte graden av mestring av kultur og den sosiale betydningen til individet. Følgelig, helt fra begynnelsen av deres utseende og frem til nå, eksisterer ikke symboler alene, men er et produkt av menneskelig bevissthet. Mennesket, som et mikrokosmos, skaper et bilde, et bilde, et symbol på makrokosmos - verden.
Forbindelsen mellom mennesker er iboende i ordet "symbol". Opprinnelig betegnet dette greske ordet et skår som fungerte som et tegn på vennlige forhold. Ved avskjed med gjesten ga eieren ham halvparten av det ødelagte skåret, og beholdt den andre delen for seg selv. Uansett hvor lenge etter at denne gjesten dukket opp i huset igjen, ble han gjenkjent av skåren. "Identitetskort" er den opprinnelige betydningen av ordet "symbol" i antikken.
Interessen for symboler er stor ikke bare i lingvistikk, men også i filosofi, semiotikk, psykologi, litteraturkritikk, mytologisk-poetikk, folkloristikk, kulturstudier osv., men vi er absolutt enige i tanken til A. A. Potebnya, som skrev at bare fra et språksynspunkt er det mulig å sette symbolene i en rekkefølge som samsvarer med folkets syn, og ikke med forfatterens vilkårlighet. Resultatet av interessen var flere ganske uavhengige ideer om symbolet: 1) symbol - et konsept identisk med et tegn (på kunstige formaliserte språk); 2) en universell kategori, som gjenspeiler detaljene ved den figurative utviklingen av livet gjennom kunst (i estetikk og kunstfilosofi); 3) et kulturobjekt, hvis betydning er konvensjonell (dvs. nedfelt i ordbøker) analog med betydningen av et annet objekt (i kulturstudier, sosiologi og en rekke andre humaniora).
nitarian vitenskaper); 4) et symbol som et tegn som innebærer bruk av dets primære innhold som en form for annet innhold (en bred forståelse av symbolet som finnes i mange humaniora - filosofi, lingvistikk, semiotikk, etc.). I. Kant, F. W. Schelling, G. W. F. Hegel, I. W. Goethe snakket om symbolet som en måte å kjenne den sanne guddommelige betydningen på.
Den mest interessante forståelsen av symbolet for oss, som vi kommer tilbake til, finnes i språkfilosofien (A.F. Losev, E.V. Shelestyuk).
Som et resultat av det felles tverrfaglige arbeidet til lingvister, historikere, arkeologer, kunsthistorikere, musikologer, psykologer, religiøse forskere, folklorister og representanter for andre kunnskapsfelt, dukket det opp en rekke ordbøker (Carlot H. E. Dictionary of Symbols. - M., 1994; Bauer V., Dumou I. , Golovin S. Encyclopedia of symbols, 1995 Encyclopedia of symbols - N.Y., 1989. Leipzig, 1986, etc.). I dag er det mange institutter og sentre hvor ulike aspekter ved symbolet studeres: Warburg-Corthodd Institute i London, som tar for seg ikonologi; C. G. Jung-instituttet i Zürich; Ludwig Kaymer-instituttet i Basel, etc.
Vår interesse for et symbol er begrenset av kulturens rammeverk fra dette synspunktet, et symbol kan tilskrives stereotype fenomener som er karakteristiske for enhver kultur. Et symbol kodet i sammenheng med forskjellige kulturer har forskjellige betydninger i dem. Vi anser det kunstneriske symbolet i østslaviske kulturer, så vi er mer imponert over den fjerde forståelsen av symbolet - symbolet som et tegn der det primære innholdet fungerer som en form for det sekundære.
For vår forståelse av et symbol er det derfor grunnleggende å korrelere det med innholdet i den kulturelle informasjonen det formidler. A.F. Losev skrev at et symbol inneholder et generalisert prinsipp for videreutvikling av det semantiske innholdet i det, dvs. et symbol kan betraktes som en spesifikk faktor i sosiokulturell koding av informasjon og samtidig som en mekanisme for å overføre denne informasjonen. Den samme egenskapen til symbolet ble understreket av Yu M. Lotman; han bemerket at kultur alltid på den ene siden er et visst antall nedarvede tekster, og på den andre siden nedarvede symboler.
Begrepet "symbol" forstås annerledes av litteraturvitere og lingvister. Yu S. Stepanov, for eksempel, argumenterer for at symbol ikke er et vitenskapelig konsept, det er et poetikkbegrep; hver gang er det bare betydningsfullt innenfor rammen av et bestemt poetisk system, og i det det
ekte. Og faktisk kjenner vi mange av nettopp slike symboler: symbolet på veien av N. Gogol, hagen av A. Chekhov, ørkenen av M. Lermontov, snøstormen av A. Pushkin og symbolistene, røyk av Tyutchev, symbol på vingen og huset av M. Tsvetaeva, symboler på grense, terskel, etc. Som regel kan man si om disse symbolene med Yu M. Lotmans ord at de er "plottgenet." Men sammen med dem er det språklige symboler som genereres i prosessen med utvikling og funksjon av språket. Slike symboler har en mytologisk, eller rettere sagt, arketypisk natur. For eksempel er en regnbue for russere et symbol på håp, velstand, drømmer, dvs. den har en skarp positiv betydning; derav uttrykkene rainbow cops, rosenrød stemning, rosenrøde forhåpninger osv. Dette symbolet stammer fra en bibelsk legende: etter global flom Gud, som et tegn på en avtale med mennesker om at det ikke ville være flere flom, etterlot en regnbue på jorden. Dermed blir metaforen her, komplisert av kulturelle konnotasjoner, til et symbol. Men oftere skaper flere metaforer, sammenvevd, et symbol.
S.S. Averintsev i "Literary Encyclopedic Dictionary" (Moskva, 1987, s. 378) definerer symbol som følger: "Symbol i kunst er en universell estetisk kategori, avslørt gjennom sammenligning med relaterte kategorier - det kunstneriske bildet, på den ene siden, tegn og allegorier - på den andre." I «Newest Philosophical Dictionary» (Ed. L. Rodionova. - M., 1999) er følgende ganske brede forståelse av symbol gitt: det er «et konsept som fanger evnen til materielle ting og hendelser, sansebilder til å uttrykke ideelle innhold, forskjellig fra deres umiddelbare sanseinnhold."
Uten her å berøre diskusjonen om å forstå essensen av et symbol, legger vi merke til at rollen til et språklig symbol ligger i å endre betydningen av den språklige essensen til en symbolsk funksjon. Et symbol er et slags konglomerat med tilsvarende betydninger, og det er dette som skiller det fra andre troper. Den direkte betydningen i et symbol er lik det abstrakte: en abstrakt idé er kodet inn i konkret innhold for å uttrykke det abstrakte gjennom det konkrete, men det konkrete er også kodet inn i det abstrakte for å vise sin ideelle, abstrakte mening. Dermed blir betydningen av både det abstrakte og konkrete beriket: Solen er et symbol på gull, men gull er også et symbol på solen. Men i sin enhet gir de en ny sammenslått essens (fra ordet amalgam).
Et ordsymbol er en slags «databank» som kan tenkes i form av en spiral, dvs. sirkler, som om de er gjemt inn i hverandre og blir til hverandre. Dette er en semantisk spiral av et symbol, som inkluderer et bredt spekter av betydninger, alt fra implisitt (skjult, potensial), dvs. ikke uttrykt på noen måte i ordet, men er en integrert del av det, og slutter med skalaen til semantiske substitutter (substitutiv
lei), dvs. programmert utskifting av en verdi med en annen. For eksempel sier hviterussere: "Hvis lakris er rød, så er det bra, hvis lakris er velsmakende," dvs. her er den symbolske betydningen av søtsaker god, velsmakende, kjærlighet, lykke. Stien nærmer seg døden, symboler på sinne er en slange, en veps, en brennesle, de brenner; ild er et symbol på sinne og ondskap blant slaverne. Solen er et symbol på skjønnhet, kjærlighet, moro. A. A. Potebnya anser ordet "god" for å være besittende fra ordet "khrs" (sol).
Yu.M. Lotman skrev at den vanligste ideen om et symbol er assosiert med ideen om noe innhold, som igjen fungerer som en uttrykksplan for et annet, vanligvis kulturelt mer verdifullt, innhold. Derfor er den materielle eksponenten (bæreren) for substitusjon ikke bare virkeligheten, men også navnet. For eksempel, ikke realitetene hånden, korset er symboler i uttrykkene høyre hånd, bære ditt kors, men navnene: hånden er kraft, korset er et symbol på offer, forbindelsen mellom jord og himmel, den åndelige høyden av korset er vertikal, den materielle verden er horisontal; korset under bønn er vår avtale med Kristus, dvs. symbol på troen på Kristus, etc. Sannsynligvis bør man ikke lete etter den mest nøyaktige betydningen av et symbol, man bør fokusere på de vanlige (allment aksepterte) betydningene som er tilgjengelige for persepsjon og forståelse og på de nodale punktene for betydninger i symbolet. For eksempel er en due et symbol på Den Hellige Ånd, et symbol på fred, men også et symbol på den andre verden (i M. Tsvetaevas "Allies" er det svarte duer). Dermed er den viktigste egenskapen til symboler deres immanente (indre) polysemi og vage grenser. Det samme symbolet kan ha flere betydninger.
I forståelsen av V.N Telia er eksemplene vi har gitt kvasi-symboler. Repertoaret av kvasi-symboler, i likhet med symboler, oppstår som et resultat av kulturelt betydelig utvalg. Eksempler: symbol – et kors på kuppelen til en kirke, kvasi-symbol – ordet (navnet) “kors”.
En rekke kjennetegn ved et symbol kan identifiseres: bilder (ikonisitet), motivasjon, kompleksitet av innhold, polysemi, vaghet i grensene for betydning i et symbol, arketypisk karakter av et symbol, dets universalitet i en bestemt kultur, skjæringspunktet mellom symboler i ulike kulturer, nasjonal-kulturell spesifisitet av en rekke symboler, innebygdheten av et symbol i en myte og arketype.
Tilnærmingen til symbolikk gjennom myter ble grunnlagt av C. Lévi-Strauss. Han så på et symbol som en bunt av paradigmatiske relasjoner med symbolsk-logiske betydninger. Mytologi dukket opp som en av de semiotiske kodene for å betegne universelle bilder og ideer. Således, i det arkaiske slaviske bildet av verden, var fisk et symbol på den nedre kosmiske sonen, store dyr - den midterste, fugler - den øvre kosmiske sonen.
Den viktigste egenskapen til et symbol er dets bilder, og det er grunnen til at mange forskere nærmer seg konseptet med et symbol gjennom et bilde. I mange definisjoner er det en bunt med begreper «bilde–symbol–tegn». Symbol og tegn, som er de viktigste ordene i det semiotiske leksikonet, har virkelig mye til felles: begge er bygget i henhold til en tre-komponent modell (betegnet - betegner og semiotisk bindende), er konvensjonelle, etc. Men betydningen av et skilt, i motsetning til et symbol, må ikke bare være konvensjonell, men også spesifikk, for eksempel, trafikkskilt, på grunn av deres spesifisitet, bidrar til å unngå ulykker. I følge N.D. Arutyunova er tegn konvensjonaliserte, og symboler kanoniseres: korset blir et symbol på den kristne tro, et symbol på lidelse, et symbol på foreningen av rommet, etc. Et symbol, i motsetning til et tegn, innebærer ikke en direkte indikasjon på denotasjon. "Skilt regulerer bevegelse langs land-, vann- og luftveier, symboler fører langs livets veier"1.
Hvis essensen av et tegn er en ren indikasjon (G.G. Gadamer), så er essensen av et symbol mer enn en indikasjon: det forener forskjellige virkelighetsplan til en enkelt helhet i prosessen med semantisk aktivitet i en bestemt kultur. Et eksempel er fraseologiske enheter, hvis individuelle komponenter blir symboler. Så, nesen er et symbol på et sårbart sted i en person, derav fraseologien: tørk nesen din, før etter nesen, klyp nesen, selv om nesen din blør. Et annet symbol på nesen som responsenhet skiller seg ut fra følgende fraseologiske enheter: av nesen (å mislike), å snu nesen (å uttrykke uenighet), å vende nesen opp (å uttrykke forakt).
Symbolet er basert på et bilde. Hvert symbol er et bilde, men et bilde kan kun betraktes som et symbol under visse forhold. N. Fry høydepunkter følgende kriterier"symbolikk" av et bilde i poesi: 1) tilstedeværelsen av abstrakt symbolsk betydning blir eksplisert (manifestert) av konteksten; 2) bildet presenteres på en slik måte at dets bokstavelige tolkning er umulig eller utilstrekkelig; 3) bildet innebærer (skjuler) en assosiasjon med myte, legende, folklore.
Det ser ut til at et tegn blir et symbol når bruken involverer en reaksjon ikke på selve det symboliserte objektet, men på en hel rekke sekundære konvensjonelle betydninger.
Tegn krever forståelse, og symboler krever tolkning. Dermed har et symbol en tegnnatur, og alle egenskapene til et tegn er iboende i det, i tillegg til at det også er spesifikke. Selv F. de Saussure kontrasterte symboler og konvensjonelle tegn, og påpekte at symboler har et ikonisk element. F. de Saussure skrev i denne forbindelse at vekter kan være et symbol på rettferdighet
1 Arutyunova N.D. Språket og den menneskelige verden. – M., 1998. – S. 342.
hundre, siden de ikonisk inneholder ideen om balanse, men det gjør ikke vognen. Selv om et symbol ikke innebærer en direkte indikasjon på denotasjon, kan ytre eller dyp indre likhet med det symboliserte objektet bli bevart.
Et symbol er et begrep som ligner et bilde, og det er derfor folk ofte snakker om symbolske bilder. Symbolet er ledsaget av høye betydninger, mens bildet kan assosieres med et objekt på hvilket som helst nivå. Hvis overgangen fra et bilde til en metafor er forårsaket av semantiske og kunstneriske behov, så er overgangen til et symbol (både fra et bilde og fra et tegn) bestemt av faktorer av utenomspråklig karakter.
Bildet er psykologisk, metaforen er semantisk, symbolet er funksjonelt, det er designet for å forene innsatsen til sosiale, stamme- og nasjonale grupper (Arutyunova, 1998, s. 338). Fra hennes ståsted har symbolet en høyere semiotisk status enn bildet. Dette skyldes det faktum at symbolet oftere tolkes i kulturelle termer (jf.: i russisk kultur er hånden et symbol på makt og et symbol på hjelp - førstehånds, å være den rette hånden, å ha din egen hånd, men også et symbol på straff - hånden vil ikke riste, hendene klør, løfte hånden).
Symbolet må også skilles fra gestaltet. De er først og fremst forskjellige i funksjonen de utfører.
Som nevnt ovenfor, på det overflatespråklige nivået, kan den samme gestalten realiseres som forskjellige betydninger, og bare spesiell forskning kan etablere deres enhet.
Yu.M. Lotman skrev: Grunnlaget for det kunstneriske konseptet er ikke et rasjonelt formulert tema, men et symbol - "frøet til utviklingen av en fremtidig tekst." Når han snakker om funksjonen til et symbol i et kulturelt system, argumenterer han for at et symbol er minnet om en kultur.
La oss vise dette med et eksempel. Et kristent symbol som er utbredt i ulike kulturer er tallet syv (i germanske kulturer fungerer ni som et prototypisk tall, som senere ble erstattet av tallet syv); i russisk kultur er syv et symbol på noe overdreven: bak syv låser (sel) - veldig sterkt skjult, i dyp hemmelighet; syv spenn i pannen - veldig smart; Det er en veldig lang vei å nippe til gelé sju mil unna; syv svette forsvant - veldig sliten; syv budskap til himmelen og hele skogen - mye og meningsløst; syv fredager i uken - endre mening ofte; å være i den syvende himmel er å være veldig glad. Derfor er det knapt mulig å snakke her om den nasjonale spesifisiteten til symbolet "syv" - dette symbolet er også til stede på de germanske språkene. Førti i betydningen "mange" finnes bare i russisk kultur, derfor er den fraseologiske enheten førti førti kulturspesifikk.
En annen viktig egenskap ved et symbol er dets motivasjon, som er etablert mellom konkrete og abstrakte elementer.
politifolk med symbolsk innhold. Det er motivasjon som skiller et symbol fra et tegn, der forbindelsen mellom det betegnede og det betegnende er vilkårlig og konvensjonell. Motivasjonen til symbolet forklares ved analogi, som danner grunnlaget for en slik semantisk transposisjon (overføring) som metafor, metonymi og synekdoke.
Det er motivasjon som forener symbol med metafor og metonymi. E. Cassirer var en av de første som la merke til metaforens rolle i den symbolske konstruksjonen av virkeligheten (Cassirer, 1970). Metafor forklarer analogier i myter ut fra metafor, konkrete og abstrakte aspekter i symbolets innhold henger sammen: gudinne - jord - mor; en slange som kryper på bakken er et symbol på jorden (metonymi) og et symbol på den underjordiske guddommen (metafor). Derfor kan det slås fast at det finnes metaforiske og metonymiske symboler.
Hver person, takket være sine menneskelige egenskaper, er i stand til å snakke og forstå symbolspråket; symbolspråket, som E. Fromm bemerket, trenger ikke å bli undervist, dets distribusjon er ikke begrenset til visse grupper av mennesker, fordi symbolet har en arketypisk natur og overføres til oss på et ubevisst nivå.
Vi forstår arketypen, etter C. G. Jung, som genetisk fikserte eldgamle bilder og sosiokulturelle ideer som er eiendommen til det "kollektive ubevisste" og ligger til grunn for kreativitet. For Jung er arketyper en hypotetisk modell, en ubevisst ambisjon, ved manifestasjonene som man kan bedømme dens eksistens av. Men en arketype er også urbildene av de ubevisste, tilbakevendende motiver gjennom historien. Disse primærbildene og ideene er nedfelt i form av symboler i myter og tro, i litteratur og kunstverk. All poesi er gjennomsyret av arketyper, som for det første er primærbilder av naturen: skog, mark, hav, fødsel, ekteskap, død osv. De reneste arketypene finnes i mytologi og folklore. Derfor, når vi snakker om mytologer i fraseologiske enheter eller andre språklige fenomener, viser begrepet "mytologem" seg oftest å være et synonym for "arketype".
Hovedtrekkene ved K. Jungs arketyper: ufrivillighet, bevisstløshet, autonomi, genetisk kondisjonering (Jung, 1991). De viktigste arketypene han identifiserte: skygge, helt, tosk, klok gammel mann (gammel kvinne), Prometheus, etc.
Arketyper er nedfelt i et stort antall symboler, så vi kan snakke om arketypiske symboler, som verdenstreet, verdensegget, verdensfjellet osv.
Et symbols arketypiske karakter er dets viktige egenskap, som er todelt. På den ene siden reflekterer symbolet
bilder av det ubevisste, hvorav de fleste er arketyper. På den annen side er arketypen bevisst, den kommer inn i vår virkelighet, ofte sterkt transformert.
En rekke symboler er nasjonalt spesifikke. Således inkluderer kineserne en padde og en hare (symboler på udødelighet) i bildet av månen, og en kråke (symbol på barnslig fromhet) i solen. I slavisk kultur har disse symbolene en annen betydning: haren er et symbol på feighet, ravnen er en profetisk fugl som, når den flyr til en bolig, bringer ulykke, etc.
Så, etter å ha analysert forskjellige symbolbegreper, kom vi til den konklusjon at et symbol er en ting utstyrt med mening. For eksempel et kors, brød, sverd, blod, sirkel osv. Så brød er ekte og synlig, det har form, farge, vekt, smak osv. Men når vi sier Gi oss i dag vårt daglige brød eller les Kristi ord, jeg er livets syv brød... (Joh 6:35), blir brød et symbol på liv, eller mer presist, mat nødvendig for åndelig liv . Ifølge Yu M. Lotman utgjør symboler kjernen i kulturen. De kommer som regel fra dypet av århundrer, for eksempel: enhver curling, curling oppfattes av oss som et symbol på lykke, glede (jf. ordtaket Vesya, y sok, curl, usok: det vil være et stykke av kjøtt). Men det er også de som oppsto relativt nylig: duen er et symbol på fred ("faren" til dette symbolet er P. Picasso), å riste fargede hender er et symbol på vennskap mellom folk, etc.
Hva er årsaken til at symboler dukker opp i kulturen? A. A. Potebnya mener at dette er behovet for å gjenopprette den glemte egen betydningen av ord: viburnum ble et symbol på jomfruen av samme grunn som jomfruen kalles rød, av enheten i den grunnleggende representasjonen av ild - lys i ordene: jomfru, rød, viburnum. A. A. Potebnya mener at det er tre typer relasjoner mellom det opprinnelige ordet og symbolet: sammenligning, opposisjon og årsakssammenheng, eller årsaksforholdet (kausalitet). Til nå behandler folk erysipelas ved å bruke en rød fille, fordi erysipelas ligner på tungen fargen rød og brann.
Symbolet har ingen adressat: det er adressert til alle som har morsmål. Den utfører funksjonen med å lagre hele tekster i sammenslått form. For eksempel er et rede et symbol på en familie, et hjem. Tittelen på I. S. Turgenevs roman "The Noble Nest" inneholder et helt lag av russisk kultur.
Poetisk språk, sammen med metaforer og andre figurative virkemidler, gjør utstrakt bruk av symbol. For rettferdighets skyld må vi sitere meningen til V. Bryusov, som hevdet at primitiv kunst var realistisk og ikke symbolsk: «Avvik mot symbolikk og konvensjon er forårsaket i den, ikke av styrke, men av mesterens maktesløshet. En primitiv kunstner skildrer for eksempel en konge eller leder som ikke er større enn andre mennesker
fordi en slik figur er vakrere i omrisset, men på grunn av manglende evne til å oppnå uttrykket til et "kongelig" ansikt"1. Men her, mens han utforsker eldgamle kulturer på et høyt nivå av kulturell utvikling, uttaler V. Bryusov den høye symbolikken til for eksempel kulturene i Egeerhavet, mayaene osv. Poetisk symbolikk, som poetisk metafor, er individuell, og endrer seg fra tid til tid og fra poet til poet. I poetiske tekster er disse to fenomenene ganske nærliggende. Ethvert element i et dikt - grafem, fonem, leksem - en gang i kraftfeltet til tekstens materie, får mange konnotasjoner som kan bli innholdet i et poetisk symbol.
Av spesiell interesse i denne forbindelse er poesien til symbolistene, der dikteren tegner en serie bilder som ennå ikke har dannet seg et fullstendig bilde. Det er grunnen til at symbolteoretikere kalte slik poesi "antydningers poesi." Leseren av slike verk må ha en følsom sjel og en subtil fantasi for å gjenskape bare det mentale bildet forfatteren har ment.
Det er verk som bare kan forstås ved å trenge inn i den dype betydningen av symbolske bilder som inntar en dominerende posisjon i den kunstneriske teksten. For eksempel, i "Sign of Trouble" av V. Bykov står vi overfor flere viktige symboler som, som knuter, forbinder trådene i hele verket: dette er symbolene på Golgata og asken (ødelagt og forlatt gård) . De overlapper hverandre delvis: Golgata er et fjell, men ikke i Palestina, men i det nazi-okkuperte Hviterussland. V. Bykovs Golgata symboliserer lidelsen til mennesker forårsaket av forskjellige problemer som de ikke har skylden for. Dette symbolet dukker opp tidligere i teksten (når man beskriver førkrigstiden), men krigen begynner, normalt menneskeliv blir ødelagt, og aske begynner å dannes. Golgata lever og dør med sine helter. Ashes overlevde dem, og nå rapporterer den hendelsen, og minner om prøvelsene som heltene gikk gjennom, hvis liv er veien til udødelighet.
Den litterære teksten legemliggjorde det trekket ved menneskets verdensbilde som tillot E. Cassirer å kalle mennesket et symbolsk vesen.
C. G. Jung skrev: «Det ligger i et symbols natur å kombinere motsetninger; dermed kobler den sammen motsetningen til det virkelig-uvirkelige, å være på den ene siden en psykologisk virkelighet... den på den andre siden samsvarer ikke med den fysiske virkeligheten. Et symbol er et faktum og likevel et utseende.»2 Litteratur, som ifølge F. Schillers definisjon er en kunst som skaper visjoner
1 Bryusov V. Samlede verk. – M, 1975. – T. 7. – S. 320.
2 Jung K.G. Arketype og symbol. – M., 1991. – S. 213.
evne, velger symbolske grunnlag for å gjenskape sin egen fiktive virkelighet. Bunuels symboler er mørke og kan ikke uttrykkes med ord. A. Blok mente også at symbolet skulle være mørkt i sin endelige dybde.
Den symbolske bruken av et ord kan dannes i en bestemt tekst (eller mange tekster av én forfatter), eller den kan introduseres i teksten fra kultur. Symbolet bygger så å si på den direkte betydningen av det korresponderende ordet, uten å erstatte eller modifisere det, men samtidig inkluderes i en bredere kulturell kontekst. Enhver trope kan komme i kontakt med et symbol, og delta i dannelsen av ekstratekstuelle betydninger, fordi et symbol er en universell trope som kan kombineres med ethvert sett av kunstneriske virkemidler som danner den figurative strukturen til teksten.
Symbolene er dypt nasjonale. Her er et humoristisk eksempel fra V. Pelevins roman "Chapaev and Emptiness", som sarkastisk forsterker den nasjonale karakteren til symbol-arketypen: på bandittbiler og bilene til de "nye russerne" er det plassert en enorm vinsj på nesen: "Antropologer engasjert i studiet av "nye russere?", mener at under oppgjør blir slike vinsjer brukt som en slagram, og noen forskere ser til og med i deres brede distribusjon indirekte bevis på den etterlengtede gjenopplivingen av nasjonal spiritualitet - fra deres synspunkt utsikt, vinsjer utfører den mystiske funksjonen til galionsfigurer som en gang prydet slaviske båter.»
La oss vurdere flere symboler (universelle og nasjonale) basert på materialet til russisk poesi. Et av de viktige symbolene som er mye brukt i poesi er drømmen. Søvn fra hedendommens perspektiv er alltid en bevegelse til en annen verden, til "fremmede". Og i denne forstand er drømmer for hedenskap ikke mindre virkelige enn virkeligheten. For kristendommen eksisterer ikke ondskapens andre verden en åndelig tomhet, en sone med fravær av lys og godt. Ondskapen har ikke og kan ikke ha sin egen, legitime, permanente plass i verden: den er forankret i den åndelige verden, i den menneskelige sjel. Og en drøm er et naturlig fenomen for en person, som får frem den indre ondskapen til en person, hans tilstand. Slik tolker for eksempel A. Tarkovsky denne ideen:
Jeg drømmer om et slags hav, et merkelig skip, og sorg, en slags sorg; Mitt mørke hjerte undertrykker meg.
I en bestemt poetisk tekst av en bestemt forfatter kan et hvilket som helst ord bli et symbol. Således, i poesien til S. Yesenin, ble ordet blå et symbol på moderlandet, nært og kjært til dikterens hjerte, og ordet blå fikk en lignende betydning i poesien hans:
Før daggry, blå, øm...
Jeg forlot hjemmet mitt, jeg forlot Blue Rus'.
Symboler kan ikke bare være språkenheter. På 20-tallet ønsket P. A. Florensky å lage en "Dictionary of Symbols" (Symbolarium), som skulle bestå av geometriske figurer. Det er faktisk kjent at for eksempel et punkt, ubetydelig liten i mengde, er prinsippet som alt rom produseres gjennom; det symboliserer senteret, den første årsaken, stedet som alt kommer fra og som alt vender tilbake til. Punktet som strålen kommer fra er Gud Skaperen, som skaper universet, som gir enheten osv.
Ganske ofte kan fargebetegnelser bli symboler. Som L. Wittgenstein sa: "Farge oppmuntrer oss til å filosofere." Til alle tider har forskere kjempet for å løse problemet med farge. Nyere forskning på dette området viser at 10 pigmentgener hos mennesker er ansvarlige for farge, og utgjør et spesifikt sett - hver har sin egen, så to personer kan se på samme objekt, men oppfatte fargen forskjellig. Og observasjoner av mennesker med vedvarende hjerneskader har avslørt at begreper om farger, ord som uttrykker disse begrepene og sammenhengen mellom begreper og ord avhenger av ulike systemer i hjernen. Dette forklarer hvorfor det er forskjeller i reaksjoner på farger i forskjellige kulturer (for eksempel er "grønt" i USA sikkerhet, og i Frankrike er det en forbrytelse; for kineserne er hvitt et symbol på sorg, tristhet og for europeere , disse funksjonene utføres av svart). Derfor er menneskelig fargespråk mentalt av natur. Folk ser betydninger bak farger.
Mange fargenavn har en direkte relasjon til lys. A. A. Potebnya, med henvisning til Zizaniya, skriver at ordet "crimson" tolkes gjennom ordet "hvit", og derfor heter ekornet slik ikke fordi i nordlige regioner fargen nærmer seg hvit, men fordi fargene rød og hvit er identiske i grunnleggende konsept. Dagen har to stabile epitet i populærkulturen - rød og hvit, og begge, viser det seg, var like i begynnelsen, for begge går tilbake til guden Yaril, beskytteren for solen og ilden. Hvitt og rødt er symboler på skjønnhet, men hvitt er også et symbol på kjærlighet - å vaske hvitt betyr "å elske." Rødt er ikke bare vakkert, men også lyst og assosiert med ild.
Den svarte fargen, som kommer fra ild, symboliserer stygghet, hat, tristhet, død, det vil si symbolikk i motsetning til lys. Natt er også et symbol på sorg, fordi den er svart og mørk. Grønn farge er også relatert til lys, men symboliserer ungdom (ung-grønn).
La oss vurdere den symbolske betydningen av fargene som er tilstede i S. Yesenins beskrivelse av bjørken, hvor det er to farger - grønn og hvit. Her bør du være oppmerksom på fargesymbolikk, som det ennå ikke er dannet noen stabil mening om. Tradisjonelt er grønt assosiert med liv og velstand, hvitt med lys. Yolanda Jacobi argumenterer i sine studier av jungiansk psykologi at grønt, fargen på den jordiske, håndgripelige, direkte merkbare planteverdenen, tilsvarer funksjonen til persepsjon. A. Wierzbicka legger frem en interessant teori, som er basert på ideen om at fargekonsepter er assosiert med visse «universelle elementer av menneskelig erfaring». Fargeoppfatning oppstår når vi assosierer våre visuelle kategorier med visse universelle mønstre eller modeller som er tilgjengelige for mennesker, blant annet foreslår A. Vezhbitskaya inkludert ild, sol, grønnsaksverden, himmel, jord (akkurat som dag og natt). Derfor, for å snakke om farger, må vi projisere vår oppfatning på det som omgir oss. Denne ideen, ser det ut til, kan sees i følgende eksempel. Fargen grønn, ofte brukt for å beskrive bjørk, er fargen på vegetasjonen. Men det kan også symbolisere ungdom (dette kan sees i bruken av grønt i betydningen "ung"). Denne forbindelsen av ideer kan betraktes som den første i dannelsen av en annen forbindelse: jente - bjørk, der utgangspunktet for å sammenligne bruden med bjørken er forbindelsen mellom begrepene "ung - grønn". Dette forklarer sannsynligvis det faktum at for russere er bjørketreet ikke bare et symbol på hjemlandet, Russland, men bjørketreet symboliserer også bruden, ung og plettfri. Her er linjene fra S. Yesenins dikt "My Way":
Grønnhåret, i hvitt skjørt, står et bjørketre over dammen.
Den grønne fargen symboliserer også skjønnhet og moro (våren kalles lys, skinnende og munter; forresten, ordene munter og vår er konsonante, og kanskje til og med relatert). Konklusjonen til A. A. Potebnya om at grønt betyr munter, bekreftes også av materialet fra germanske språk. Dermed ser vi at adjektivet som betegner farge beveger seg fra et figurativt epitet til et evaluerende. Forskere har også lagt merke til at den estimerte verdien er svært stabil. Derfor kan vi si at fargesymbolikk er arketypisk i sin struktur.
Hvithet symboliserer også skjønnhet, siden ordet hvit brukes som en evaluerende definisjon av "god, vakker" og er på linje med ordene ivrig, lys, og de, i sin egen rett,
De kommer fra navnet på guden for lys og ild i slavisk mytologi - Yarila. På grunn av sin tilhørighet til lys (gull og brenn), bør hvitt ha samme betydning som lys. Alt knyttet til sol og lys ble oppfattet som positivt og vakkert. I tillegg var hvit, som nevnt ovenfor, også et symbol på kjærlighet. Derav Yesenins metafor - "hvite bjørketrær". Dermed fremstår også bjørk gjennom fargesymbolikk som et symbol på grasiøs skjønnhet og renhet.
Bjørka blir et symbol på Russland, et symbol på russisk natur. Du bør ta hensyn til Yesenins metafor: hvit bjørkestamme = melk (dikt "Jeg skal gå til Skufya som en ydmyk munk ...", "Hooligan"). Hvis du ser på en bjørkelund på avstand, kan du se en solid melkehvit flekk. Men det er også en dypere undertekst til dette symbolet, som er basert på en metafor. Melk er vanligvis bundet til kua. Og som du vet, blant slaverne var dette dyret ekstremt aktet, siden kua ga en person både mat og klær som beskyttet ham mot kulden; Hans mor, jorden, utstyrte ham med de samme gavene dette er bevist av det faktum at de kreative kreftene i naturen og flokkene av sauer og kyr ble kalt med identiske navn. Kua ble ansett som et symbol på jordisk fruktbarhet, noe som gjenspeiles i lignende sammenligninger som representerer regnskyer som melkekyr (melk er en metafor for regn). Dermed er melk et bindeledd mellom menneske og jord, menneske og himmel. Kua legemliggjør ideen om livet og naturens syklus. Melk er nærhet til moren. S. Yesenin, med utgangspunkt i denne metaforen, finner bredere analogier: melken fra bjørkene er det som binder ham til jorden, dette er moderlandet, gamle Rus, som er hans mor. Følgelig kommer S. Yesenins hjemland nært med ord assosiert med begrepene "mor" og "jord". I folketradisjon En slik sammenheng mellom temaet hjemlandet og klankulten og jordkulten er stabil og arketypisk.
Grå farge er et symbol på oppstandelse fra de døde, et symbol på det universelle ubevisste. Mann identifisert med grått som den opprinnelige fargen til universet (babyen bor i grå farge, dyreverdenen også). Grå er fargen på sorg, så de gamle jødene strødde seg selv med aske (et uttrykk for sorg, sorg).
Folkepoetiske symboler er også kjent: høst er alderdom, blomstrende viburnum er en jente, skyer er ulykker, vinder er fiender, en nattergal er en elsker, en steppeørn er en flott kosakk, regn er tårer, våren er begynnelsen på kjærlighet , vinteren er dens døende osv. .d.
Å identifisere sammensetningen av ordsymboler i poesien på 1900-tallet, å sette sammen en ordbok over slike poetiske symboler, der man kan finne informasjon ikke bare om innholdet til et bestemt symbol, men også om dets bruk og opprinnelse, er oppgaven med filologisk vitenskap for nær fremtid.
Bare en person som har mestret nasjonens kulturelle verdier, som kjenner sitt folks poesi godt, blir belønnet med evnen til å bruke poetiske symboler og bilder.
Stereotypi som et kulturelt romfenomen
Fenomenet "stereotype" i seg selv betraktes ikke bare i arbeidene til lingvister, men også sosiologer, etnografer, kognitive forskere, psykologer, etnopsykolinguister (U. Lippman, I. S. Kon, J. Collin, Yu. D. Apresyan, Yu. A Sorokin, V.A. Ryzhkov, V.V. Krasnykh, A.V. Mikheev, E.B.B.B.
Representanter for hver av disse vitenskapene fremhever i en stereotyp de egenskapene de legger merke til fra sitt fagfelt, og derfor fremheves sosiale stereotyper, kommunikasjonsstereotypier, mentale stereotyper, kulturelle stereotyper, etnokulturelle stereotyper, etc.. For eksempel manifesterer sosiale stereotypier seg som stereotypier av tenkning og oppførsel til et individ. Etnokulturelle stereotyper er en generalisert idé om de typiske trekkene som kjennetegner et bestemt folk. Tysk ryddighet, russisk "kanskje", kinesiske seremonier, afrikansk temperament, italienernes hete temperament, finnenes stahet, esternes langsomhet, polsk galanteri - stereotype ideer om hele folket som gjelder for hver av dets representanter. De fleste vitser om nasjonal karakter er basert på stereotype ideer. La oss gi et eksempel: «Vi sendte representanter for forskjellige nasjonaliteter en film med følgende innhold: en varm ørken og en brennende sol. En mann og en kvinne går vanskelig. Og plutselig tar mannen frem en saftig appelsin og gir den til kvinnen. Seerne blir stilt spørsmålet: hvilken nasjonalitet er han?
Den franske tilskueren svarer: «Bare en franskmann kunne behandle en dame så galant!» Russisk: «Nei. Dette er russisk: du må være så dum! Jeg ville spist det selv." Jøde: "Nei, det er en jøde: hvem andre kunne få en appelsin i ørkenen?" Det er stereotypier her - franskmennenes tapperhet, russernes hensynsløshet, jødenes oppfinnsomhet.
Det er autostereotyper som reflekterer hva folk tenker om seg selv, og heterostereotyper som forholder seg til andre mennesker, og de er mer kritiske. For eksempel, det som anses som en manifestasjon av klokskap blant ens eget folk, anses som en manifestasjon av grådighet blant et annet folk. Folk oppfatter etnokulturelle stereotyper som modeller som må tilpasses slik at «folk ikke ler». Derfor har stereotyper en ganske sterk innflytelse på mennesker, og stimulerer i dem dannelsen av karaktertrekk som gjenspeiles i stereotypen.
Eksperter innen etnisk psykologi som studerer etnokulturelle stereotypier bemerker at nasjoner på et høyt nivå av økonomisk utvikling legger vekt på kvaliteter som intelligens, effektivitet og foretak, mens nasjoner med mer tilbakestående økonomier legger vekt på vennlighet, vennlighet og gjestfrihet. Dette kan bekreftes av forskningen til S.G. Ter-Minasova, ifølge hennes resultater, i det engelske samfunnet er profesjonalitet, hardt arbeid, ansvar, etc. mer verdsatt, og på russisk - gjestfrihet, omgjengelighet, rettferdighet (Ter-Minasova, 2000, s. .255).
N.V. Ufimtseva skiller etniske stereotypier og kulturelle stereotyper: etniske stereotyper er utilgjengelige for selvrefleksjon av et "naivt" medlem av en etnisk gruppe og er fakta om atferd og det kollektive ubevisste, de kan ikke læres spesielt, og kulturelle stereotyper er tilgjengelige for selvrefleksjon og er fakta om atferd, den enkelte ubevisst og bevissthet, kan de allerede læres.
Konseptet med en stereotyp ble først brukt av W. Lippmann tilbake i 1922, som mente at disse er ordnede, skjematiske "verdensbilder" bestemt av kulturen i en persons hode, som sparer hans innsats når han oppfatter komplekse gjenstander i verden. Med denne forståelsen av stereotypen skiller to av dens viktige trekk seg ut – å være bestemt av kultur og å være et middel til å spare arbeidsinnsats, og følgelig språklige virkemidler. Hvis algoritmer for å løse matematiske problemer redder en persons tenkning, "redder" stereotypier selve personligheten.
I kognitiv lingvistikk og etnolingvistikk refererer begrepet stereotyp til innholdssiden av språk og kultur, d.v.s. forstås som en mental (tenkende) stereotypi som korrelerer med et "naivt bilde av verden." En slik forståelse av stereotypen finner vi i verkene til E. Bartminsky og hans skole; det språklige verdensbildet og den språklige stereotypien er korrelert som en del og en helhet, mens en språklig stereotypi forstås som en dom eller flere dommer knyttet til et spesifikt objekt i den utenomspråklige verden, en subjektivt bestemt representasjon av et objekt der beskrivende og evaluerende trekk eksisterer side om side og som er et resultat av tolkningsvirkelighet innenfor rammen av sosialt utviklede kognitive modeller. Vi betrakter en språklig stereotypi ikke bare som en dom eller flere dommer, men også ethvert stabilt uttrykk som består av flere ord, for eksempel en stabil sammenligning, klisje, etc.: en person av kaukasisk nasjonalitet, gråhåret som en harrier, en ny russisk. Bruken av slike stereotyper letter og forenkler kommunikasjon, og sparer energien til kommunikanter.
Yu A. Sorokin definerer en stereotypi som en bestemt prosess og resultat av kommunikasjon (atferd) i henhold til visse semiotikk.
iske modeller, hvis liste er stengt på grunn av visse semiotisk-teknologiske prinsipper akseptert i et bestemt samfunn. I dette tilfellet implementeres den semiotiske modellen på det sosiale, sosiopsykologiske nivået (standard) eller på det språklige, psykologiske nivået (norm). Standarden og normen finnes i to former: som et stempel (et altfor eksplisitt komplekst tegn) eller som en klisje (et utilstrekkelig eksplisitt komplekst tegn).
V.V. Krasnykh deler stereotypier inn i to typer - stereotypier-bilder og stereotypier-situasjoner. Eksempler på bildestereotypier: en bie er en hard arbeider, en vær er sta, og situasjonsstereotypier: en billett er en komposter, en stork er en kål.
Stereotyper er alltid nasjonale, og hvis det er analoger i andre kulturer, er disse kvasi-stereotyper, fordi de, selv om de sammenfaller generelt, er forskjellige i nyanser og detaljer som er av grunnleggende betydning. For eksempel er fenomenene og situasjonen med kø forskjellig i forskjellige kulturer, og derfor vil stereotyp oppførsel også være annerledes: i Russland spør de "Hvem er sist?" eller rett og slett stå i kø i en rekke europeiske land, river de av en kvittering i en spesiell maskin og følger deretter tallene som lyser opp over vinduet, for eksempel på postkontoret.
Så, en stereotypi er et visst fragment av det konseptuelle bildet av verden, et mentalt "bilde", en stabil kulturell og nasjonal idé (ifølge Yu. E. Prokhorov, "superstabil" og "superfiksert") om et objekt eller situasjon. Det representerer en kulturelt bestemt idé om et objekt, et fenomen, en situasjon. Men dette er ikke bare et mentalt bilde, men også dets verbale skall. Tilhørighet til en bestemt kultur bestemmes nettopp av tilstedeværelsen av en grunnleggende stereotyp kunnskapskjerne, som gjentas i prosessen med sosialisering av et individ i et gitt samfunn, derfor anses stereotypier som dyrebare (viktige, representative) navn i et kultur. En stereotypi er et fenomen av språk og tale, en stabiliserende faktor som gjør det mulig på den ene siden å lagre og transformere noen av de dominerende komponentene i en gitt kultur, og på den andre å uttrykke seg blant «sine egne» og kl. samtidig identifisere ens "en".
Dannelsen av etnisk bevissthet og kultur som regulatorer av menneskelig atferd er basert på både medfødt og ervervet i prosessen med sosialiseringsfaktorer - kulturelle stereotypier, som tilegnes fra det øyeblikket en person begynner å identifisere seg med en viss etnisk gruppe, en viss kultur og gjenkjenne seg selv som en del av dem.
Mekanismen for dannelsen av stereotyper er mange kognitive prosesser, fordi stereotyper utfører en rekke kognitive funksjoner - funksjonen til skjematisering og forenkling, funksjonen til å danne og lagre gruppeideologi, etc.
Vi lever i en verden av stereotypier pålagt oss av kultur. Settet med mentale stereotyper av en etnos er kjent for hver av dens representanter. Stereotyper er for eksempel uttrykk der en representant for en landlig bondekultur vil si om en lys måneskinn natt: det er så lett at du kan sy, mens en byboer i denne typiske situasjonen vil si: det er så lett at du kan lese. Lignende stereotyper brukes av morsmål i standard kommunikasjonssituasjoner. Dessuten kan nesten enhver funksjon, ikke bare den logisk viktigste, bli dominerende i en stereotypi.
Kultursfæren til en viss etnisk gruppe inneholder en rekke elementer av stereotyp karakter, som som regel ikke oppfattes av bærere av en annen kultur; Disse elementene kalles lacunae av Yu A. Sorokin og I. Yu: alt som mottakeren la merke til i en fremmedkulturell tekst, men som ikke forstår, som virker merkelig for ham og krever tolkning, fungerer som et signal om tilstedeværelsen. i teksten til nasjonalspesifikke elementer i kulturen som en tekst er skapt i, nemlig gap.
Stabiliteten til en kultur og dens levedyktighet bestemmes av i hvilken grad strukturene som bestemmer dens enhet og integritet utvikles. Kulturens integritet forutsetter utvikling av kulturelle stereotypier - stereotypier av målsetting, atferd, persepsjon, forståelse, kommunikasjon osv., d.v.s. stereotypier av det generelle bildet av verden. En viktig rolle i dannelsen av stereotypier spilles av hyppigheten av forekomst av visse objekter og fenomener i folks liv, ofte uttrykt i lengre menneskelige kontakter med disse objektene sammenlignet med andre, noe som fører til stereotypisering av slike objekter.
En atferdsstereotypi er den viktigste blant stereotypier, den kan bli til et ritual. Og generelt har stereotypier mye til felles med tradisjoner, skikker, myter, ritualer, men de skiller seg fra sistnevnte ved at tradisjoner og skikker er preget av sin objektiverte betydning, åpenhet for andre, mens stereotypier forblir på nivået av skjulte mentaliteter som eksistere blant «sine egne».
Så, en stereotypi er karakteristisk for bevisstheten og språket til en representant for en kultur, det er en slags kjerne av kultur, dens lyse representant, og derfor støtten til individet i dialogen mellom kulturer.
For å beskrive språket i en bestemt region i lys av linguokulturologi, bruker vi ordningen foreslått av N. I. Tolstoy i etnolingvistikk: det litterære språket tilsvarer elitekulturen, dialekter og dialekter - til folkekultur, etc.
Denne ordningen kan brukes i den språkkulturelle beskrivelsen av enhver annen region.
Det mest slående språklige trekket, som gjenspeiler folkets kultur, er fraseologiske enheter og ordtak, metaforer og symboler. For eksempel er mytologer, arketyper, standarder, stereotyper, skikker, ritualer og oppfatninger fiksert i språket.
Den nasjonale og kulturelle identiteten til fraseologiske enheter, metaforer og symboler er dannet gjennom kulturell konnotasjon. Og likevel hevder vi at språket ikke er kulturlageret.
Språkenheten - ordet - er bare et signal, hvis funksjon er å vekke menneskelig bevissthet, å berøre visse konsepter i den som er klare til å svare på dette signalet.
Språk er bare en mekanisme som letter koding og overføring av kultur. Tekster er kulturens sanne vokter. Det er ikke språk, men tekst som gjenspeiler menneskets åndelige verden. Det er teksten som er direkte relatert til kultur, fordi den er gjennomsyret av mange kulturelle koder det er teksten som lagrer informasjon om historie, etnografi, nasjonal psykologi, nasjonal atferd, d.v.s. om alt som utgjør kulturens innhold. I sin tur avhenger reglene for å konstruere en tekst av den kulturelle konteksten den opptrer i.
Teksten er skapt av språklige enheter på lavere nivå, som med passende utvalg kan styrke det kulturelle signalet. Fraseologismer er først og fremst slike enheter.
Spørsmål og oppgaver
1. Hvordan henger ekte språk og kultur sammen? Fullfør diagrammet:
Litterært språk – ................................kultur;
Dialekter og dialekter – ................................kultur;
................................ – «tredje kultur», dvs. kultur for folket;
................................ – profesjonelle subkulturer.
2. Nevn flere kallenavn (kallenavn) som er kjent for deg (kallenavn på kamerater, klassekamerater, politiske skikkelser). Hvilken type kultur tilhører selve dette fenomenet?
3. Gi 5 russiske fraseologiske enheter og 5 fraseologiske enheter fra fremmedspråket du studerer, som vil gjenspeile nasjonale spesifikke egenskaper.
4. Finn 10 metaforer i de poetiske tekstene til B.L. Pasternak som vil beskrive: a) verden; b) natur; c) menneskelige følelser; d) hans følelsesmessige tilstander.
5. Hvilken forståelse av symbolet kjenner du til? Gi eksempler på tallsymboler og fargesymboler. Hvilke er nasjonale symboler og hvilke er universelle?
6. Hvilken rolle spiller stereotypier i kulturen? Hva er deres funksjoner?
OG JEG. Flyer
Om funksjonene til symboler i kulturen
Merknad. Artikkelen undersøker helheten av de sosiale funksjonene til et symbol i kulturen, hvilken rolle symbolsk produksjon har i sosial kommunikasjon, konstruksjonen av generelle begreper i språk som symboler, og sammenligner rollen til religion og kunst med rollen til språk og sosial atferd. som kilder til symbolsk produksjon.
Nøkkelord. Symbol og tegn, kultur, sosiale funksjoner, kommunikasjon, figurative systemer i kultur, religion og kunst, språk og adferd som symbolgenererende systemer.
Jeg vil starte med generelle teoretiske bestemmelser som betegner verdensbildekonteksten som kulturell symbolikk, dens tilblivelse og sosiale funksjoner vil bli vurdert innenfor.
Jeg tolker kultur som et spesielt atferdsmessig og kommunikativt program som sikrer menneskelivets gruppe (kollektive) natur. Utøveren av kulturelle holdninger er et individ, men det er takket være kulturen at han lever i nært samspill med andre mennesker. Akademiker V.S. Stepin definerer kultur som et "suprabiologisk program", dvs. ikke betinget biologisk opprinnelse person. Jeg tror at kultur er absolutt biologisk i sin opprinnelse og er et resultat av utviklingen av et program for dyrs sosialitet, som sikrer den samme gruppenaturen til livsaktiviteten til de fleste arter av høyere og mange lavere dyr. Men i løpet av sin historie har kultur fått mange sosiale trekk bestemt av spesifikasjonene til rent menneskelige interaksjoner, og til dags dato er det hovedsakelig et kunstig konstruert informasjonsmiljø for menneskers eksistens.
Gruppelivets kulturelle program kan deles inn i flere underprogrammer, hvorav to er av størst betydning - atferdsmessige og kommunikative.
Den første av dem regulerer en persons praktiske oppførsel i forhold til andre mennesker, og fremmer dens konstruktivitet og ikke-konflikt. Den er basert på et husholdningssystem (først og fremst familie og nabolag) toll , som i stor grad er et resultat av utviklingen av instinktene til dyrs sosialitet og gjentar mange av dens prinsipper. Det skal bemerkes at i løpet av menneskets historie har det blitt gjort gjentatte forsøk på å overvinne systemet med skikker (dvs. reproduksjon av tradisjoner) og erstatte det med mer effektive systemer for regulering av sosiale interaksjoner, basert på målene til det rasjonelle. sinn. De mest kjente blant slike alternativer er for det første, politisk makt(både i praktisk og lovgivende utførelse), erstatter tradisjonelle skikker med tvungen regulering av sosiale relasjoner, tilsvarende interessene til makthaverne. For det andre religion, som seriøst korrigerer skikker med ideelle spekulative bevissthetsholdninger og krever atferd i samsvar med disse holdningene. Og for det tredje, sosial frihet, som også appellerer til større atferdsrasjonalitet, bestemt av sinnet og frie vilje til den sosiale aktøren selv. Disse alternativene refererer nettopp til de suprabiologiske trekk ved kultur tilegnet i løpet av historien. Men skikker er basert på den historiske sosiale opplevelsen av kollektive interaksjoner og utvikler seg spontant, så å overvinne dem er delvis og mer eller mindre betinget. Skikkene er svært fleksible og blir alltid bevart i en eller annen form i familie-nabolagsforhold. Men de spiller ikke lenger en stor rolle i folks offentlige liv; Den moderne atferdskulturen til byens innbyggere er hovedsakelig bestemt av politisk-religiøse-demokratiske verdier som har utviklet seg i løpet av menneskets historie.
Et annet kulturelt underprogram er et system for sosial kommunikasjon, som er basert på menneskets evne til å produsere, oppfatte og tyde tegn og bytte informasjon i symbolisert form . Symbolsk produksjon her forstås bredt og inkluderer:
Generering og bruk av ord i talespråk (konvensjonelle betegnelser på begreper, fenomener, hendelser),
Skriftlige former for registrering av informasjon, alfabeter, hieroglyfiske systemer, grammatikk,
Tekster av alle slag,
Toponymi (navn på steder, lokaliteter, geografiske objekter),
Figurative symboler på religion og kunst (i enhver form, fra verbal til arkitektonisk),
Festlige, høytidelige og andre ritualer og seremonier,
Militær-politisk seremoni, heraldikk, insignier,
Ulike visuelle og lydsignaler,
Symbolsk (mer eller mindre teatralsk) oppførsel, etikette, høflighet,
Symbolske gester, ansiktsuttrykk, stillinger,
Rituelle bevegelser og danser,
Symbolikken til klær, frisyrer, sminke, smykker, våpen, husholdningsartikler, bildemote generelt,
Symbolsk utforming av rom, fasader og interiør av bygninger, rom mellom bygninger mv.
Symbolsk produksjon i den kommunikative funksjonen er også et produkt av utviklingen av visse evner til dyr som aktivt utveksler informasjon innenfor grensene for deres artsevner. Forskning de siste tiårene viser at volumet av informasjonsutveksling mellom dyr er mye større enn det vi vanligvis forestiller oss. Bare å registrere slike informasjonsutvekslinger krever ofte spesialutstyr. Dette er imidlertid ikke sammenlignbart med de kommunikative evnene til menneskelig kultur, først og fremst når det gjelder omfanget av symbolisering av konsepter.
Den viktigste sosiale funksjonen til symbolsk produksjon og all symbolsk aktivitet er nærmest knyttet til kommunikasjon, med utveksling av informasjon mellom mennesker (både mellom samtidige og overføring av sosial erfaring til påfølgende generasjoner) og overføring av informasjon i en form fremmedgjort fra kilde og i en kompakt "sammenslått" form. En annen funksjon av kulturelle symboler, like viktig, er å lære folk "riktig" sosial atferd og hele tiden stimulere den psykologisk.
Dermed er begge kulturens underprogrammer nært beslektet og i ulike situasjoner utfyller og støtter hverandre.
La oss nå se nærmere på fenomenet et kulturelt symbol. Et symbol er et mer eller mindre konvensjonelt bilde (verbalt, visuelt, lyd eller noe annet) av et objekt eller konsept. Et symbol er for det første et tegn som tilsvarer alle parametrene til et tegn, slik semiotikerne tolker det. Men ikke alle tegn er et symbol. Etter min mening ligger forskjellen mellom et symbol og et tegn og kommer først og fremst til uttrykk i deres kontekstuelle avhengighet/uavhengighet. Et tegn betyr vanligvis det samme, uavhengig av brukskonteksten. For eksempel vil en krakk (som et konsept) bety en struktur for å sitte likt i et palass, i en hytte og midt i en åpen mark. Men for eksempel symboliserer den monarkiske tronen det "kongelige stedet" bare i sammenheng med et palass, og for eksempel midt på fabrikkgulvet vil den ikke lenger symbolisere en slik betydning. Et symbol er alltid forbundet med konteksten for bruken.
C. Pierce delte inn fenomenet tegn i ikontegn, indekstegn og symboltegn, Yu.M. Lotman - på ikoniske og konvensjonelle skilt. Kanskje, når vi ser på symbolet som et tegn, kan vi være enige med Lotman. Blant symbolene skiller ikoniske (illustrative) skilt seg tydelig ut, som viser en forenklet versjon eller et gjenkjennelig fragment av det ønskede konseptet, som lett kan forstås selv av en person som ikke er kjent med dette symbolske systemet (for eksempel nesten alle trafikkskilt). Helt forskjellige konvensjonelle tegn, for å forstå hvilke du trenger for å være kjent med dette symbolske systemet og vite hva hvert symbol betyr (for eksempel betydningen av bokstavsymboler i alfabetet).
Et annet viktig trekk ved symbolet som er verdt å merke seg er at både de mest betydningsfulle og de vanligste, hyppig forekommende fenomenene vanligvis er gjenstand for symbolisering. Samtidig er selve objektet som fysiske fenomen kan være singel, men ofte brukt i vokabular og symboliserer et viktig konsept. De. vi snakker om nemlig om utbredelsen av begrepet i kommunikasjon. For eksempel Versailles som et symbol på monarkisk luksus.
Liste over kuler sosialt liv, hvor forskjellige symboler er mest brukt, er veldig stor. Blant de viktigste er:
Hellige bilder,
Kunstneriske bilder (verbale, visuelle, lyd, etc.),
Bilder av makt
Bilder av sosial prestisje,
Bilder av nasjonal verdighet og identitet,
Bilder av kjønnsattraktivitet, etc.
Mangfoldet og mangfoldet i omverdenen og spesielt den sosiale virkeligheten skapt av menneskehender, tillater som regel ikke lenger mennesker i kommunikasjon å snakke om noen fenomener i deres individuelle forståelse. Det er nødvendig å forene dem i typologiske grupper av en eller annen grunn og operere med slike grupper i den intellektuelle og kommunikative prosessen. Dette kalles konseptbygging. For ikke å snakke om hvert tre separat, skapte mennesket konseptet "tre", som generelt refererer til alle planter av denne typen. Konseptet "tre" er en symbolsk betegnelse for hele settet med trær. De. generelle begreper i språket er dette nettopp symboler, hvis drift forenkler direkte forståelse og all sosial kommunikasjon betydelig.
I sosial kommunikasjon spilles en viktig rolle av sammentreffet av synspunkter og vurderinger fra forskjellige mennesker av visse fenomener, hendelser og situasjoner. Når folks syn på alle saker er forskjellige, har de rett og slett ingenting å snakke om. Konvergens av synspunkter og, mer generelt, å finne felles verditilnærminger er den viktigste komponenten i enhver sosial kommunikasjon, dvs. dialog Og det ønskede sammentreffet av synspunkter er direkte relatert til bruken av symboler som er like forståelige for alle deltakerne i dialogen. Tilgjengelighet vanlige karakterer synes å være den viktigste faktoren som sikrer selve muligheten for konstruktiv kommunikasjon.
Symbolikken til sosial prestisje spiller en svært viktig rolle i prosessene med sosial regulering. Vanligvis er det konsentrert i klesplagg, insignier, tegn på status (kroner, gjæringer, ridderbelter), slitte priser, noen symbolske attributter i hender, våpen, etc. De siste århundrene har mote vært en viktig manifestasjon av prestisjesymbolikken. Ulike typer manifestasjoner av respekt for andres status spiller en stor rolle. Faktisk er all etikette, palasseremoni, høflighet og gjestfrihet dedikert til dette. En aksjon for å beskytte ens prestisjetunge status (personlig ære) var en duell, der folk ofret livet for statussymbolers skyld. Den betydelige rollen som alle disse fenomenene spiller i kulturen indikerer at det gjennom historien har vært en konstant konkurranse av sosiale statuser og at det var et ekstremt viktig verktøy for å regulere sosiale relasjoner. Symbolikken til sosial prestisje har alltid vært et av de mest betydningsfulle symbolske delsystemene i samfunnets sosiale liv.
Symbolske bilder spiller en viktig rolle i prosessen med menneskelig selvidentifikasjon. La meg ta en reservasjon med en gang at med selvidentifikasjon mener jeg ikke bare en persons definisjon av hans etniske (nasjonale) tilhørighet, men i samme grad hans forståelse av hans sosiale klasse (klasse), politisk-ideologiske (parti) og religiøse. (konfesjonell) tilhørighet. Siden bare spesialister profesjonelt kan forstå det objektive grunnlaget for en slik selvidentifikasjon, tar den gjennomsnittlige personen sin selvbestemmelse hovedsakelig ved å fokusere på symbolske bilder som er kjent for ham, på ikoniske figurer fra historie og modernitet. Jeg vil til og med våge å kalle en persons individuelle selvidentifikasjon mer sannsynlig hans selvbestemmelse i kjente symboler enn i realitetene av hans plassering i den sosiale konfigurasjonen av tilværelsen.
Nøkkelproblemet med å forstå funksjonene til et symbol i kulturen er ideen om kildene til symbolsk produksjon, "fabrikkene" av symbolske produkter i menneskehetens historie. Den tradisjonelle ideen om at de viktigste "fabrikkene" som produserte kulturelle symboler tidligere var religion og kunst, er noe tvilsom. Etter kultur å dømme tidligere århundrer I følge verkene til fortidens forfattere, som ganske tilstrekkelig beskrev de kulturelle holdningene til representanter for forskjellige klasser, ser religionens og spesielt kunstens rolle i dannelsen av kulturen til det uutdannede flertallet av befolkningen veldig liten ut. Selvfølgelig, i forskjellige epoker var religionens innflytelse på forskjellige områder av livet forskjellig. Men tilsynelatende var religiøsiteten til fortidens mennesker veldig individuell, og dens dybde ble bestemt av totaliteten av livsomstendigheter og utdanningsnivået til en bestemt person. Ideen om total dyp religiøsitet for hele befolkningen, selv i middelalderen, er en litterær myte fra senere tider.
Når det gjelder litteratur og kunst, påvirket de hovedsakelig aristokratiets kultur. I Europa begynte kjennskap til litteratur og kunst blant mesteparten av befolkningen faktisk først i det tjuende århundre, med spredningen av leseferdighet, og deretter radio og fjernsyn, kringkasting av musikk, skuespill osv., men spesielt takket være kino. Før dette var samtidskunstens innflytelse på massen av befolkningen veldig fragmentert (hovedsakelig gjennom kirken), og folk kunstkultur hovedsakelig kringkaste tradisjonelle symboler i stedet for å produsere nye. Enda større problemer med dette problemet ble observert i landene i øst. Så litteratur og kunst ble en kilde til symbolsk produksjon som har en alvorlig innvirkning på massenes kultur relativt nylig (faktisk parallelt med nedgangen i religionens innflytelse, kanskje kompensert for denne nedgangen på sin egen måte).
Derfor, etter min mening, har de viktigste "fabrikkene" for symbolsk produksjon gjennom historien vært det bilderike vokabularet til talte språk og den mer eller mindre teatralske karakteren til kulturelt bestemt sosial oppførsel til mennesker. Dette er etter min mening hovedområdet for produksjon av symboler som påvirker livsprosessene og støtter dets kollektive natur. Det er her symbolikken i folks hverdagslige oppførsel og den symbolske rikdommen i vokabularet for deres kommunikasjon spilte i fortiden og fortsatt spiller en spesiell sosialt konsoliderende rolle.
Fram til 1900-tallet en betydelig del av byen og nesten hele massen bygdebefolkning Europeiske land var analfabeter, leste ikke aviser eller bøker, og kino, radio, fjernsyn og internett fantes ennå ikke. Internetts funksjon ble i hovedsak utført av sognepresten, hvis evne til å kringkaste relevant informasjon (i prekener) var minimal. Derfor navigerte fortidens mann verden i hovedsak ved hjelp av symbolene som var kjent for ham, hvorav noen selvfølgelig ble gitt til ham av religion, men de fleste ble dannet spontant i språket, ritualene og skikkene for direkte nabosamhandling . Den kulturelle og regulatoriske rollen til slike symboler i fortiden var veldig viktig. Moderne menneske stoler mer på direkte hendelsesinformasjon hentet fra media.
Betraktning av den historiske dynamikken i de dominerende temaene til sosiale symboler fra forskjellige tidsepoker kan korreleres med studiet av de rådende ideene om sosialt godt og ondt i forskjellige tidsepoker. Det skal sies at det dominerende temaet for sosial symbolikk i ulike perioder historie korrelerer hovedsakelig med ideer om godt og ondt, selv om vi selvfølgelig ikke snakker om fullstendig identitet. Men i den primitive epoken ble sosial symbolikk dominert av temaet overholdelse av nærliggende skikker. Dette ble tydelig nedfelt i ritualene til bondehøytider, hvorav noen elementer dateres tilbake til primitive tider og hvor det er lagt vekt på gjestfrihet, god holdning til naboer, hele komplekset av arkaiske skikker og tradisjoner for patriarkatet, etc. Symbolikken til den agrariske æra er preget av et uttrykk for lojalitet til den dominerende religionen, underkastelse til skjebnen, noe som tydelig gjenspeiles i en rekke ordtak og ordtak. Den industrielle epoken i sin sosiale symbolikk er preget av glorifiseringen av materiell rikdom, kommersiell suksess, gründerutspekulering osv., noe som for eksempel gjenspeiles i mange anekdoter og slagord, hvorav mange har internasjonal distribusjon i ulike versjoner, samt i typiske bilder av filmkarakterer. Symbolikken i den post-industrielle æra, å dømme etter offentlige manifestasjoner, er hovedsakelig fokusert på temaet beskyttelse av menneskeverdet. Dette er selvsagt kun dominerende symbolikk, statistisk relativt dominerende over andre, men utelukker slett ikke annen tematikk.
Spørsmålet er fortsatt åpent i hvilken grad produksjonen av symboler kan betraktes som den viktigste sosial oppgave kultur, slik E. Cassirer trodde og L. White i stor grad var tilbøyelig til dette? Svaret på dette spørsmålet avhenger hovedsakelig av vurderingen av rollen til symbolsk produksjon for å sikre gruppens (kollektive) natur i menneskelivet. Jeg er tilbøyelig til å tro at symbolsk produksjon spiller en ekstremt viktig støttende rolle i gruppelivet til mennesker. Med symbolsk produksjon mener jeg naturligvis ikke bare religion og kunst, hvis innflytelse er stor, men ikke absolutt, men først og fremst språket og praksisen i sosiale interaksjoner. Det er her hoveddelen av symboler genereres som gir regulering av folks sosiale liv, lærer dem "riktig" sosial atferd og stimulerer den. Sosial oppførsel til mennesker er en prosedyre for oppfyllelse av visse kulturelle holdninger, og deres generasjon er hovedsakelig assosiert med den symbolske komponenten av kultur.
Det er ingen tvil om at spekulative ideelle verdier hovedsakelig genereres av religion, litteratur og kunst, så vel som filosofi og humaniora. Men hvor stor er deres innflytelse på hverdagskulturen til den gjennomsnittlige personen, på normene for hans sosiale interaksjoner og kommunikasjoner? Tilsynelatende fungerer to verdisymbolske systemer parallelt i kulturen: perfekt
, danner et galleri av spekulative standarder for sosial atferd (hovedsakelig religiøse asketer og kulturelle helter), og sosio-praktisk
, oppsummerer opplevelsen av ekte sosial interaksjon og kommunikasjon i menneskers kollektive liv. Den første genereres hovedsakelig av religion og kunst, og den andre av språk og praktisering av sosiale interaksjoner. Men hvordan de forholder seg til hverandre og hvordan de påvirker hverandre er et spørsmål som krever spesiell forskning...
MERKNADER
Artikkelen ble utarbeidet med støtte fra Russian Humanitarian Foundation-stipend 15-03-00031 "Kulturell regulering av sosial dynamikk."
Stepin V.S. Kultur // Filosofispørsmål. 1999. Nr. 8.
Se for eksempel: Reznikova Zh.I. Intelligens og språk til dyr og mennesker. Grunnleggende om kognitiv etologi. M.: Akademikniga, 2005.
Se: Pinker, Steven. Språkinstinktet. N.Y.: William Morrow and Company Inc. 1994 (Pinker S. Language as instinct. M.: Editorial URSS, 2004).
For mer informasjon om begge funksjonene, se: Flyer A.Ya. Kultur som sosialregulerende program: dannelsesstadiet // Kulturens kultur. 2015. Nr 1. URL: . Tilgangsdato: 26.09.2015; Flyer A.Ya. Kultur som symbolsk aktivitet: dannelsesstadiet // Kulturens kultur. 2015. Nr 1. URL: . Dato for tilgang: 26.09.2015.
Saussure, Ferdinand de. Cours de linguistique générale. Paris: Payot, 1995 (1re utg. 1916) (Saussure F. de. Course of General linguistics // Saussure F. de. Works on linguistics. M.: Progress, 1977.
Peirce, Charles Sanders. Samlede papirer av Charles Sanders Peirce / Eds. C. Hartshorne, P. Weiss (vol. 1-6); A. Burks (Vol.7-8). Harvard: Harvard University Press, 1931-1958 (Pierce C.S.. Utvalgte filosofiske verk. M.: Logos, 2000).
Lotman Yu.M. Semiotikk av kino og problemer med filmestetikk. Tallinn: Eesti Raamat, 1973.
For mer informasjon, se: Orlova E.A. Organisering av undersøkelse av den sosiale effektiviteten til innovative prosjekter // Culture of Culture. 2015. Nr 4. URL: . Tilgangsdato 10.12.2015.
Se: Flyer A.Ya. Godt og ondt i kulturell og historisk forståelse // Informasjon humanitær portal Kunnskap. Forståelse. Ferdighet. 2015. nr. 3. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/Flier_Good-Evil/. Dato for tilgang: 26.09.2015.
Cassirer, Ernst. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1-3. Вerlin, 1923-1929 (Cassirer E. Philosophy of symbolic forms: I 3 bind. M.-SPb.: University Book, 2002).
White, Leslie Alvin. The Science of Culture: En studie av mennesket og sivilisasjonen. N.Y.: Farrar, Straus og Cudahy, 1949 (White L. The Science of Culture // White L. Selected: The Science of Culture. M.: ROSSPEN, 2004).
Flier A.Ya., 2016
Flyer Andrey Yakovlevich,
Doktor i filosofi, professor,
Sjefforsker
Russisk forskningsinstitutt for kultur
og naturarv oppkalt etter D.S. Likhatsjeva.
1. Kulturens språk. Kulturens språk- dette er virkemidler, tegn, former, symboler, tekster som lar mennesker inngå kommunikative forbindelser med hverandre og navigere i det kulturelle rommet. Relevansen av problemet med kulturspråk skyldes følgende omstendigheter:
1) problemet med kulturspråket er problemet med dets mening;
2) språk er kjernen i det kulturelle systemet, siden det syntetiserer ulike aspekter av menneskelivet – sosiale, kulturhistoriske, psykologiske, estetiske – og overfører det fra generasjon til generasjon;
3) å forstå kulturspråket og mestre det gir en person frihet, gir evne til å vurdere og selvtillit, til å ta valg, åpner for måter å inkludere en person på, åpner opp for måter å inkludere en person i en kulturell kontekst, hjelper å forstå sin plass i kulturen, og navigere i komplekse og dynamiske sosiale strukturer.
Til dags dato har følgende generelt aksepterte klassifisering av språk dukket opp:
· naturlige språk som det viktigste og historisk primære middelet for kunnskap og kommunikasjon (russisk, fransk, estisk, etc.). de er preget av en kontinuerlig prosess med endring, assimilering og død. Å endre betydningen av ord og begreper kan assosieres med en rekke faktorer, inkludert og sosiopolitisk. En persons ordforråd er i gjennomsnitt 10-15 tusen ord, noen av dem er aktive, som en person bruker, den andre delen er passive, meningen han forstår, men ikke bruker seg selv;
· kunstige språk er vitenskapens språk der meningen er fast og det er strenge grenser for bruk. Utseendet deres skyldes det faktum at dagligtale er polysemantisk, og dette er uakseptabelt i vitenskapen, hvor den ytterste tilstrekkeligheten av persepsjon er nødvendig. Vitenskapelig kunnskap søker å unngå usikkerhet i informasjon, som kan føre til unøyaktigheter og til og med feil. Kunstige språk inkluderer også språk for konvensjonelle signaler (morsekode, veiskilt);
· sekundære språk(sekundære modelleringssystemer) er kommunikasjonsstrukturer bygget på toppen av det naturlige språknivået (myte, religion, kunst).
En av kulturens viktigste funksjoner er lagring og overføring av informasjon fra generasjon til generasjon. I menneskehetens historie har det dannet seg to kanaler for overføring av informasjon. En av dem er genetisk gjennom en annen kanal, informasjon overføres fra generasjon til generasjon gjennom ulike skiltsystemer.
2. Tegn og symboler i kultur. Skilt - Dette materiell gjenstand(fenomen, hendelse), som fungerer som en objektiv erstatning for en annen gjenstand, eiendom eller relasjon, og brukes til å innhente, lagre, behandle og overføre meldinger (informasjon, kunnskap). Dette er en materialisert bærer av bildet av et objekt, begrenset av dets funksjonelle formål. Tilstedeværelsen av et tegn gjør det mulig å overføre informasjon gjennom tekniske kommunikasjonskanaler og dens ulike – matematiske, statistiske, logiske – behandlinger. Hele settet med disse symbolske midlene kan representeres ved følgende:
Ø symboler, som for eksempel kan være grunnlaget for naturlig språk. En språkenhet er et ord som betegner et objekt, handling, egenskap og andre kjennetegn ved verden rundt en person. Tegn-betegnelser inkluderer også tegn-attributter (tegn-symptomer), tegn-kopier (reproduksjoner), tegnadferd (imitasjon);
Ø modellskilt, som også er erstatninger for virkelige objekter og handlinger;
Ø-symboler er tegn som ikke bare peker på det avbildede objektet, men uttrykker dets betydning.
Symbol i kultur er det en universell kategori med flere verdier, åpenbart gjennom en sammenligning av det objektive bildet og den dype betydningen. Når bildet blir til et symbol, blir det «gjennomsiktig», og meningen ser ut til å skinne gjennom det. Den estetiske informasjonen som bæres av et symbol har et stort antall frihetsgrader. Langt utenfor evnene til menneskelig oppfatning. En persons hverdag er fylt med symboler og tegn som regulerer hans oppførsel, tillater eller forbyr noe, personifiserer og fyller med mening.
All denne informasjonen er uttrykt i tekster. Samtidig er det i den moderne europeiske tradisjonen vanlig å betrakte alt som skapes kunstig som en tekst. Teksten kan ikke reduseres til en talehandling; noen tegnsystemer kan betraktes i denne egenskapen: ikonografisk, materiell, aktivitet. Denne forståelsen av kulturspråket avslører et ønske om å overvinne det språklige planet. Dessuten, på ethvert språk, isolert sett, i ethvert tegnsystem er det motstridende grunnlag som ikke tillater en adekvat og uttømmende beskrivelse av virkeligheten. Dette krever et "metaspråk" som fyller ufullstendighet. Ofte utføres denne funksjonen av et språk fra et annet tegnsystem, selv om kulturen på 1900-tallet er preget av et ønske om et integrerende språk.
Det er altså i kulturspråkets semantiske felt at akkumulering, forming til tekst, og deretter, ved hjelp av ulike vitenskaper, avkoding eller dekoding av informasjon innebygd i kulturens og bevissthetens dype strukturer.
TEGN, SYMBOL, KODE, BETYDNING, KULTURSPRÅK
Som allerede nevnt, innenfor rammen av den semiotiske tilnærmingen, presenteres kultur som et system for kommunikasjon og informasjonsutveksling, og kulturelle fenomener betraktes som et system av tegn.
Et tegn er et sanselig oppfattet subjekt (lyd, bilde osv.) som erstatter og representerer andre objekter, deres egenskaper og relasjoner. Mulighetene for å forstå og overføre kultur kan realiseres ved hjelp av ulike tegnsystemer (eller kulturspråk): naturlig språk, folklore, tradisjoner, husholdningsartikler, jakt eller andre aktiviteter, ritualer, ritualer, seremonier, etikette, type hjem, gjennom kunstneriske bilder av ulike typer kunst, skrift og mer. Kulturspråket er helheten av alle tegnmetoder for verbal og ikke-verbal kommunikasjon, ved hjelp av hvilke kulturelt viktig informasjon overføres.
Hele settet med disse symbolske midlene kan representeres av følgende typer:
– symboler, som for eksempel er grunnlaget for naturlig språk. En språkenhet er et ord som betegner et objekt, handling, egenskap og andre kjennetegn ved verden rundt en person. Tegn-betegnelser inkluderer også tegn-tegn (tegn, symptomer), tegn-kopier (reproduksjoner), tegnadferd (imitasjon);
– modellskilt, som også erstatter virkelige gjenstander og handlinger. Så, for eksempel, innenfor den kulturelle mytologiske koden, blir modellen av et ekte objekt, utstyrt med magiske krefter, en kulturell modell - "sekundær objektivitet". Denne modellen inneholder skjult informasjon om betydningen og handlingsmetoder med et objekt;
– symboler er tegn som ikke bare peker på det avbildede objektet, men uttrykker dets betydning. Skillet mellom begrepene "tegn" og "symbol" ble allerede gjort i gammel gresk filosofi.
Symbolet som en måte å figurativt utforske verden på, som et kunstnerisk allegorisk bilde, er mye brukt i kunsten. Betydningen av symbolske bilder kan ikke tydes direkte. Den kjente kulturforskeren Yu.M. Lotman forsto et symbol ikke bare som et tegn på et kunstig språk (for eksempel kjemiske eller matematiske symboler), men også som et uttrykk for dype hellig mening. Symboler av denne typen har en stor kulturell og semantisk kapasitet (kors, sirkel, pentagram, etc.), de går tilbake til den pre-litterate epoken og representerer arkaiske tekster som tjener som grunnlaget for enhver kultur. Dermed er et symbol et sosiokulturelt tegn, hvis innhold er en idé som forstås intuitivt og ikke kan uttrykkes på en adekvat verbal måte.
Spesifisiteten til et symbol som et tegn er dets evne til å fremkalle en generelt signifikant reaksjon, ikke på selve det symboliserte objektet, men på spekteret av betydninger som er knyttet til dette objektet.
Språk spiller en viktig rolle i utviklingen av kultur. Formålet med kulturspråk er å uttrykke kulturens betydning, dvs. innhold som ikke kan uttrykkes direkte og entydig.
Kulturspråket i vid forstand av dette konseptet refererer til de virkemidlene, tegnene, symbolene, tekstene som lar mennesker inngå kommunikative forbindelser med hverandre og navigere i kulturens rom. Kulturspråket er en universell form for virkelighetsforståelse, der alle nye eller allerede eksisterende ideer, oppfatninger, begreper, bilder og andre lignende semantiske strukturer (meningsbærere) er organisert.
Språk fanger opp ideer som er meningsfulle for en person og hans forhold til dem. I sfæren av sosial interaksjon fungerer språket som en guide, en formidler, et middel som lar en knytte kulturell mening til subjektiv, individuell opplevelse, overføre sosialt betydningsfulle ideer og gi slike ideer en generelt gyldig, delt mening.
Det meste seriøst problem kommunikasjon ligger i oversettelsen av betydninger fra ett språk til et annet, som hver har mange semantiske og grammatiske trekk. I kulturstudier er dette problemet med effektiviteten av kulturell dialog både på det "vertikale", dvs. mellom kulturer fra ulike tidsepoker, og «horisontalt», dvs. dialogen mellom ulike kulturer som eksisterer samtidig, seg imellom, blir konseptualisert som et forståelsesproblem. Kompleksiteten til forståelse skyldes det faktum at persepsjon og oppførsel bestemmes av stereotyper - ideologiske, nasjonale, klasse, kjønn, dannet i en person siden barndommen. Forståelse er apperceptiv, dvs. ny informasjon assimileres ved korrelasjon med det som allerede er kjent, ny kunnskap og ny erfaring er inkludert i det kunnskapssystemet som allerede er tilgjengelig, på dette grunnlaget skjer seleksjon, berikelse og klassifisering av materiale.
Den viktigste strukturelle enheten i kulturspråket er tegnsystemer. Kulturforskere identifiserer fem hovedtegnsystemer: naturlige, funksjonelle, konvensjonelle, verbale og registreringssystemer.
1. Naturtegn betyr ting og naturfenomener i tilfelle når de er pekt på noen andre gjenstander eller fenomener og anses som en bærer av informasjon om dem. Oftest er naturlige tegn et tilbehør, en egenskap, en del av en helhet og gir derfor informasjon om sistnevnte. Naturlige språk er tegn, for eksempel er røyk et tegn på brann.
2. Funksjonelle skilt er også skilt-tegn. Men i motsetning til naturlige tegn, er sammenhengen mellom funksjonelle tegn og det de peker på bestemt ikke av deres objektive egenskaper, men av funksjonene de utfører. Som regel er dette ting og fenomener som har en direkte pragmatisk hensikt, men som inngår i menneskelig aktivitet i tillegg til deres umiddelbare funksjoner, får de også en tegnfunksjon, d.v.s. gi litt informasjon om ting og fenomener. Funksjonelle skilt inkluderer for eksempel produksjonsutstyr, siden enhver mekanisme eller del kan fungere som et skilt som har informasjon om hele det tekniske systemet den er en del av osv.
3. Konvensjonelle merker er merker i ordets fulle betydning. Betydningene deres bestemmes ikke av objektene og prosessene de informerer om, men av avtaler mellom mennesker. Det er fire typer konvensjonelle skilt:
a) signaler som varsler eller advarer folk. For eksempel fargene på et trafikklys, et sebrafelt på en gangsti, flaggsignalering i en flåte;
b) indekser – symboler alle objekter eller situasjoner som har et kompakt, lett synlig utseende og brukes til å skille disse objektene eller situasjonene fra en rekke andre. For eksempel instrumentavlesninger, kartsymboler, forskjellige typer konvensjonelle ikoner i diagrammer, grafer, fag- og forretningstekster, etc.;
c) bilder er bygget på likhet, likhet med det de representerer. Denne likheten kan være ekstern eller intern, innholdsrik av natur med et helt eller delvis sammentreff av ideer og assosiasjoner som fremkaller bildet og det som er avbildet. For eksempel bildeskilt som indikerer fotgjengerfelt, rulletrapper, etc.;
d) symboler - kulturelle objekter som fungerer i den kommunikative eller oversettelsesprosessen som tegn som ganske enkelt peker på det utpekte objektet, men uttrykker dets betydning, dvs. formidle abstrakte ideer eller konsepter knyttet til dette objektet i en visuelt figurativ form. De enkleste formene for symboler er emblemer, våpenskjold, ordrer, bannere osv.
Sammen med individuelle konvensjonelle skilt introdusert av en eller annen grunn, oppstår ulike systemer med konvensjonelle skilt i løpet av kulturell utvikling. For eksempel heraldikk, et system med trafikkskilt, seremonielle systemer knyttet til utførelsen av ulike typer ritualer (bryllup, begravelse, festlig, religiøs og kult, overtakelse av embetet - kroning, innvielse, etc.). Vi kan si at hvert område av sosiokulturelt liv har sitt eget symbolske system.
4. Det viktigste tegnsystemet er verbale tegnsystemer – talespråk. Ethvert naturlig språk er et historisk dannet skiltsystem, som danner grunnlaget for hele kulturen til et bestemt folk som snakker et gitt språk. Det meste hovedfunksjon verbale systemet består i sin spesifikke strukturell organisering. Det verbale systemet er en polystrukturell, forgrenet, hierarkisk, flernivåorganisasjon av tegn. Den grunnleggende strukturelle enheten er ordet, som igjen er internt strukturert (rot, suffiks, prefiks, ending, etc.). Ord kombineres til fraser, setninger, utsagn. Sistnevnte brukes til å lage tekster.
Naturlig språk er et åpent tegnsystem. Det, i motsetning til kunstige formaliserte språk, er i stand til ubegrenset utvikling. Denne funksjonen ved språket er av stor betydning for studiet av kultur. Kulturutviklingshistorien gjenspeiles i språkutviklingshistorien. Nye fenomener i menneskers liv, oppdagelser innen vitenskap og teknologi fanges opp i ord, og fyller på språkets vokabular - vokabular. Samtidig går ord knyttet til levekår som er i ferd med å bli en saga blott ut av bruk eller endrer betydning og stilistisk fargelegging. Sosiale transformasjoner i landet har en spesielt sterk innflytelse på utviklingen av naturlig språk. Til tross for mobiliteten har imidlertid hovedvokabularfondet - den leksikale "kjernen" i språket - blitt bevart i århundrer. Dermed forblir språket i utgangspunktet det samme i århundrer, og dette er grunnlaget for gjensidig forståelse mellom generasjoner og bevaring av fortidens opplevelse i kulturen.
5. På et relativt høyt utviklingsstadium av menneskelig kultur dannes tegnregistreringssystemer: skrift (naturlig språkopptakssystem), musikalsk notasjon, metoder for registrering av dans, etc. Det særegne ved tegnsystemer av denne typen er at de oppstår på grunnlag av andre tegnsystemer av talespråk, musikk, dans og er sekundære i forhold til dem. Oppfinnelsen av skiltregistreringssystemer er en av de største prestasjonene til menneskelig kultur. Fremveksten og utviklingen av skrift spilte en særlig viktig rolle i kulturhistorien. Uten skriving ville utviklingen av vitenskap, teknologi, juss osv. vært umulig. Fremkomsten av skrift markerte begynnelsen på sivilisasjonen.
Det grunnleggende tegnet på skrift er ikke et ord, som i talespråk, men en objektiv og mer abstrakt enhet - en bokstav. Å skrive åpnet veien for replikering av tegn - utskrift.
En av de viktige retningene i utviklingen av opptakssystemer er å lage kunstige, formelle språk, spiller en stor rolle i moderne vitenskap og teknologi.
Betydning kan forstås som det som gir den universelle sammenhengen av betydningene til tegnene til et gitt språk.
Betydningene har flere nivåer:
1. Det mest overfladiske betydningsnivået er den såkalte "sunn fornuft". Dette er en mening som allerede har manifestert seg på bevissthetsnivå, rasjonalisert og generelt akseptert. Det faller sammen med meningen og uttrykkes verbalt;
2. Det dypeste nivået av mening er det umanifesterte innholdet som forbinder en person med verden av verdier, lover og atferdsmønstre i en gitt kultur. Mellom disse ekstreme nivåene er de horisontale betydningene som trenger en kode. Hvis alle kulturelle fenomener betraktes som kommunikasjonsfakta, som budskap, så kan de bare forstås i forhold til en slags formidler, fordi koblingen mellom tegnsystemer og virkeligheten de reflekterer ikke er direkte. Behovet for et slikt mellomledd avdekkes når ulike fenomener sammenlignes med hverandre og reduseres til enhetlig system. Derfor er et system med spesielle egenskaper – kulturelle koder – nødvendig.
Som en del av analysen av kultur gjøres det fruktbare forsøk på å tolke kultur som en viss strukturelt ordnet, men historisk foranderlig gitt, som en viss enhet av grunnleggende koder. Selve konseptet "kode" dukket først opp i kommunikasjonsteknologi (telegrafkode, morsekode), i datateknologi, matematikk, kybernetikk og genetikk (genetisk kode). Uten koding er konstruksjon av kunstige språk, maskinoversettelse, kryptering og dekryptering av tekster umulig. I alle disse bruksområdene er det ikke nødvendig å referere til betydningen av de kodede meldingene. I dette tilfellet forstås en kode som et sett med tegn og et system med visse regler ved hjelp av hvilke informasjon kan presenteres i form av et sett med disse tegnene for overføring, behandling og lagring. Kodeteori løser ikke problemer med å forstå, men om å optimalisere koder. I kulturvitenskap er det innholdet og forståelsen av kulturtekster som kommer i forgrunnen, derfor blir begrepet «kulturkode» så relevant og krever avklaring. Behovet for en kulturell kode oppstår først når det skjer en overgang fra signalverdenen til meningsverdenen. Signalverdenen er en verden av individuelle enheter beregnet i biter av informasjon, og meningsverdenen er de meningsfulle formene som organiserer en persons forbindelse med verden av ideer, bilder og verdier i en gitt kultur. Og hvis en kode innenfor formaliserte språk kan forstås som noe som skyldes at en viss signifier (betydning, konsept) er korrelert med en viss signifikans (refererende), så er en kode i kulturspråk noe som lar oss forstå forvandlingen av mening til mening.
Kode er en modell av regelen for å generere en rekke spesifikke meldinger.
Hovedkulturkoden må ha følgende egenskaper:
1) selvforsyning for produksjon, overføring og bevaring av menneskelig kultur;
2) åpenhet for endring.
Alle koder kan sammenlignes med hverandre på grunnlag felles kode, enklere og mer omfattende. En melding, en kulturell tekst, kan åpne opp for ulike lesninger avhengig av koden som brukes. Koden lar en trenge til kulturens semantiske nivå uten kunnskap om koden, den kulturelle teksten vil være lukket, uforståelig og uoppfattet. En person vil se et system av tegn, og ikke et system av betydninger og betydninger.
William Shakespeares ordbok inneholder ifølge forskere 12.000 ord. Ordforrådet til en svart mann fra kannibalstammen "Mumbo-Yumbo" er på 300 000 ord. Ellochka Shchukina klarte seg enkelt og fritt med tretti. Her er ordene, setningene og interjeksjonene som hun omhyggelig valgte fra hele det store, detaljerte og mektige russiske språket:
1. Vær frekk.
2. Ho-ho! (Uttrykker, avhengig av omstendighetene: ironi, overraskelse, glede, hat, glede, forakt og tilfredshet.)
3. Berømt.
4. Dystert. (I forhold til alt. For eksempel "dyster Petya har kommet", "dystert vær", "dyster sak", "dyster katt", etc.)
6. Skummelt. (Skreepy. For eksempel når du møter en god venn: "skummelt møte.")
7. Fyr. (I forhold til alle menn jeg kjenner, uavhengig av alder og sosial status.)
8. Ikke lær meg hvordan jeg skal leve.
9. Som et barn. ("Jeg slo ham som et barn," når jeg spiller kort. "Jeg kuttet ham av som et barn," tilsynelatende i en samtale med den ansvarlige leietakeren.)
10. Skjønnhet!
11. Tykk og kjekk. (Brukes som en egenskap for livløse og levende gjenstander.)
12. La oss gå med drosje. (Si til mannen.)
13. La oss gå i en taxi. (Til mannlige bekjente.)
14. Hele ryggen din er hvit. (Vits.)
15. Bare tenk.
16. Ulya. (Kjærlig avslutning på navn. For eksempel: Mishulya, Zinulya.)
17. Wow! (Ironi, overraskelse, glede, hat, glede, forakt og tilfredsstillelse.)
De svært få ordene som gjensto fungerte som en overføringsforbindelse mellom Ellochka og varehusfunksjonærene. (Ilf I.A., Petrov E.P. The Twelve Chair; The Golden Calf: [Romaner]. Saratov: Volga Book Publishing House, 1988. S. 136-137).
Relatert informasjon.
1. Tegn og symbol. Klassifisering av skilt.
Tegn og symboler spiller en stor rolle i kulturen. Symboler er et uttrykk for kultur. Gjennom symboler avsløres ubevisste betydninger i dypet av sjelen, som forener mennesker og transformerer dem fra «jeg» til «vi». Samtidig, uten symboler, går individualiteten tapt.
Når det gjelder symboler og tegn, oppstår alltid spørsmålet: et tegn - på hva?, et symbol - på hva? Dette spørsmålet betyr at det er mulig å avsløre betydningen av disse begrepene bare hvis vi analyserer deres forhold til noe tredje, til originalen, som kanskje ikke har (og oftest ikke har) noe til felles når det gjelder fysisk, kjemisk og andre egenskaper med refleksjonsbærer. Men alle er i en eller annen sammenheng, som et resultat av menneskelig kunnskap, og setter dette resultatet i visse former.
Et tegn er en materiell gjenstand (fenomen, hendelse), som fungerer som en objektiv erstatning for en annen gjenstand, eiendom eller relasjon, og brukes til å innhente, lagre, behandle og overføre meldinger (informasjon, kunnskap). Dette er en materialisert bærer av bildet av et objekt, begrenset av dets funksjonelle formål.
Definisjonen av et tegn er basert på følgende formel: X forstår og bruker Y som en representant for Z. I denne formelen er X den som bruker tegnet (tegnbruker) og deltar i kommunikasjonsprosessen. Alt kan fungere som Y og Z, men Y må oppfattes, dvs. må faktisk være en materiell gjenstand.
Med fortegn mener vi selve objektet Y, dvs. materialbærer, eller representativ Z. I lingvistikk er et tegn et par, dvs. en tosidig enhet. I dette tilfellet kalles Y "betydning" tegn, og Z er dens "betegnet". Et synonym for "signifier" er begrepet "form" eller "uttrykksplan", og begrepene "innholdsplan" ("innhold"), "betydning" og noen ganger "mening" brukes også som synonymer for "betegnet ."
Tilstedeværelsen av et tegn gjør det mulig å overføre informasjon (semiosis - tegnprosess) gjennom tekniske kommunikasjonskanaler og dens ulike - matematiske, statistiske, logiske - behandlinger.
Semiosis er basert på intensjonen til person A om å formidle budskap C til person B. Person A kalles avsender av meldingen, person B er mottaker eller adressat. Avsenderen velger mediet G (eller kommunikasjonskanalen) som meldingen skal sendes over, og koden D.
Kode D spesifiserer samsvaret mellom det betegnede og det betegnende, dvs. angir et sett med tegn. Koden må velges på en slik måte at den nødvendige meldingen kan komponeres ved å bruke de riktige betegnelsene. Miljøet og kodens betegnelser må også passe sammen. Koden må være kjent for mottakeren, og miljøet og signifikatorene må være tilgjengelige for hans oppfatning. Ved å oppfatte signifikanerne sendt av avsenderen, oversetter mottakeren ved hjelp av en kode dem til signifieds og mottar dermed meldingen.
Et spesielt tilfelle av semiose er talekommunikasjon (eller talehandling), og et spesielt tilfelle av kode er naturlig språk. Da kalles avsenderen taleren, mottakeren kalles lytteren, eller også adressaten, og tegnene kalles språklige tegn. Kode (og språk også) er et system som inkluderer strukturen til tegn og reglene for driften. Strukturen består på sin side av tegnene i seg selv og relasjonene mellom dem (noen ganger snakker de også om kombinasjonsreglene).
Klassisk klassifisering av skilt:
a) kopitegn (ikoniske tegn) Kopier det betegnede, formen og innholdet ligner kvalitativt eller strukturelt: fingeravtrykk, kopimaskin, fotografi, slagplan, byggeplan;
b) tegn-indekser (tegn-tegn) Fiks et årsak-og-virkning forhold, deres form og innhold er tilstøtende i rom eller tid: for eksempel folketegn; fotspor i sanden som tyder på at noen har gått gjennom området tidligere, røyk som tyder på brann, symptomer på sykdom som tyder på selve sykdommen
c) tegn-symboler er for hvilke forbindelsen mellom form og innhold etableres vilkårlig, i henhold til en avtale som er spesielt knyttet til dette spesielle tegnet. For ikoniske og indeksikale tegn lar skjemaet selv adressaten som ikke er kjent med det gjette innholdet i tegnet. Når det gjelder symbolske tegn, er deres form selv, dvs. utenom en spesiell avtale, gir ingen anelse om innholdet.
Blant språklige tegn refererer det overveldende flertallet til symboler, så det språklige tegnet er vilkårlig: det er lite til felles mellom betegnelsene til de russiske, engelske og tyske språkene stol, table og Tisch, selv om de alle betyr det samme: "bord". Selve forbindelsen mellom det betegnede og det betegnende er vilkårlig, etablert og bestemt av språklig konvensjon, og ikke av noen naturlige årsaker.
I henhold til måten betegneren oppfattes på, deles tegn inn i visuelle, auditive, taktile, olfaktoriske og smaksmessige. I menneskelig kommunikasjon brukes hovedsakelig de tre første typene. Dermed tilhører språklige tegn den første eller andre typen (skriftlige og muntlige former). Visuelle skilt inkluderer også trafikklys, trafikkledere, veiskilt, ansiktsuttrykk, gester, stillinger mv. Blant hørselstegnene kan man merke seg horn og sirener, bjeller (telefon, skole osv.), avfyring av startpistol osv. Kategorien taktile tegn inkluderer for eksempel berøringsbevegelser: klapping, klem, stryk, osv. For blinde og døve blir denne typen tegn det viktigste. Olfaktoriske tegn spiller en spesiell rolle i kommunikasjonen av mange dyrearter. For eksempel markerer bjørner og andre ville dyr leveområdene sine med klumper av duftbærende pels for å skremme av inntrengere og vise at området allerede er okkupert.
I henhold til varigheten av eksistensen av betegneren, er tegn delt inn i øyeblikkelig og langsiktig (stabil). Til øyeblikkelige, dvs. de som forsvinner umiddelbart etter bruk inkluderer for eksempel talte ord, mens skrevne ord er langvarige tegn.
Tegnsystemer inkluderer naturlige språk, programmeringsspråk, pengesystemet, tegnspråk, etc. Under kommunikasjon kan skiltsystemer samhandle. I prosessen med verbal kommunikasjon brukes vanligvis ikke bare språk, men også gester og ansiktsuttrykk, og tegn på forskjellige tegnsystemer på en bestemt måte korrelere med hverandre.
2. Symbolets art
Ordet "symbol" (fra gresk "tegn, identifiserende merke") er et tegn, det vil si ethvert objekt, fenomen, verbalt eller plastisk bilde som har en annen betydning enn dets eget innhold.
I et symbol er denne "andre", betydningen, betydningen verdi. Betydningen av andre tegn relaterer seg enten til ting og gjenstander i den virkelige fysiske verden, eller til fenomener av mentalt og åndelig liv (begreper, ideer, følelser, etc.). Betydningen av symboler indikerer betydningen, verdien av disse fenomenene både for en individuell person (individuelle symboler) og for små og store grupper mennesker, folk, stater, menneskeheten som helhet.
Bildet av en måke på gardinet til Moskva kunstteater er et symbol på denne teatergruppen, kan Volga-elven ikke bare oppfattes som en av elvene, men også som et symbol på Russland, forstått i all rikdom og mangfold; av dens historiske skjebne; statsflagg, våpenskjold, hymner - alt dette er symbolske tegn på staters historiske verdighet; en due (og bildet av en due) kan oppfattes som et symbol på en verdi som er viktig for hele menneskeheten – fred.
Den opprinnelige betydningen av dette ordet var et identitetskort, som fungerte som en simbolon - et halvt skår, som var et gjesteskilt.
Blant de gamle grekerne betydde ordet "symbol" ethvert materiell tegn som hadde en betinget hemmelig betydning for en viss gruppe mennesker, for eksempel for fans av Cybele, Mithra. Symboler ble også kalt insignier for statlige, offentlige og religiøse foreninger. Da kristendommen og mange hemmelige religiøse samfunn (kjetterier) oppsto, begynte passordskilt som gjorde at likesinnede kjente hverandre igjen, å bli kalt symboler (for eksempel fiskens tegn). Uttrykket "symbol på tro" er knyttet til en kort presentasjon av grunnlaget for den hemmelige læren.
Symbolet brukes i lignende betydning i dag. I tillegg, i matematikk, logikk og andre vitenskaper betyr et symbol det samme som symbol. Flere bruksområder Ordet "symbol" gjør det vanskelig å gi det en generell definisjon, å fastslå hvordan det skiller seg fra andre tegn. Det som er nærmest å forstå detaljene til et symbol, er tolkningen av kunstneriske symboler.
Verdien av betydningen av symboler skiller den fra alle andre typer tegn - fra konvensjonelle tegn, indikatorskilt, emblematiske tegn (eller emblemer), fra billedlige (ikoniske) tegn, eller bilder, fra allegoriske tegnstrukturer, etc. Alle disse tegn, som fungerer i for sitt tiltenkte formål, bærer de informasjon av konseptuell, semantisk, men ikke verdimessig art. I de tilfellene de brukes til å uttrykke verdi, får de symbolsk betydning.
En persons hverdag er fylt med symboler og tegn som regulerer hans oppførsel, tillater eller forbyr noe, personifiserer og fyller med mening.
I symboler og tegn manifesteres både det ytre "jeg" til en person (selv) og det indre "jeg" (jeg), det ubevisste, gitt ham av naturen.
Konseptet med symbolet av Yu.M
Yu.M. Lotman i sitt arbeid "Symbol in Culture" indikerer muligheten for to tilnærminger til studiet av symboler - rasjonell og irrasjonell. I det ene tilfellet fungerer symbolet som et tegn, i det andre - som en lagringsenhet for kulturminne.
Spesifisiteten til denne tilnærmingen ligger i det faktum at symbolet akkumulerer betydningene det noen gang har dukket opp i, og gjennomborer kulturen vertikalt. Fra en historisk epoke går et symbol med sitt iboende sett av betydninger over i en annen, hvor det får nye semantiske sammenligninger og betydninger uten å miste de gamle.
Symbolet fungerer som en mekanisme for kulturminne: "som et budskap fra andre kulturelle epoker (andre kulturer), som en påminnelse om kulturens eldgamle (evige) grunnlag." I strukturen til et symbol, ifølge Lotman, er det et øyeblikk av forbindelse mellom ulike tegnsystemer i semiosfæren, som dekker ulike koder, språk, kulturelle verdener, retninger og typer menneskelig aktivitet.
U.M. Lotmans symbol er ikke bare en bro fra et eksistensnivå til et annet, men et visst kontaktpunkt mellom den virkelige og virtuelle verden, virkelig og overjordisk, jordisk og høyere, i tillegg en bro som forbinder epoker. Essensen av det semiotiske aspektet ved å tolke symbolbegrepet er som følger: hver kunst har sitt eget språk. Symboler - tegn på kulturelle språk - danner et semantisk nettverk der de bærer essensen av en ting, fra dens dypeste betydninger til dagens betydninger.
Symbolsk kulturbegrep av E. Cassirer
I sitt arbeid «Philosophy of Symbolic Forms» viser den tyske kulturologen E. Cassirer (1874–1945) at på et visst stadium av hans utvikling, på stadiet av fremveksten av selvbevissthet, «bryter en person kjeden som forbinder ham. med omverdenen", og hvis "de første trinnene i det intellektuelle og kulturelle livet til en person kan representeres som en slags mental tilpasning til det umiddelbare miljøet," så "ettersom kulturen utvikler seg, avsløres den motsatte tendensen til menneskelivet ." Det består i å skape et "symbolsk system" som formidler alle forbindelser mellom en person og verden.
I følge E. Cassirer er en person i en tilstand av konstant dialog med seg selv, og fra denne dialogen blir det født et «symbolsk univers» som en person nå lever i, hvis komponenter er språk, myte, kunst og religion.
«En person konfronterer ikke lenger virkeligheten direkte, han møter den ikke ansikt til ansikt. Den fysiske virkeligheten ser ut til å bevege seg bort etter hvert som en persons symbolske aktivitet vokser. I stedet for å vende seg til tingene selv, er en person hele tiden vendt mot seg selv. Han er så oppslukt av språklige former, kunstneriske bilder, mytiske symboler eller religiøse ritualer at han ikke kan se eller vite noe uten inngripen fra dette kunstige mellomleddet.
I følge E. Cassirer er kultur universell i den forstand at den formidler alle hans relasjoner ikke bare i teorisfæren, men også i sfæren av hans praktiske hverdag. Selv i dette livet lever ikke en person "i en verden av strenge fakta", han lever blant "imaginære følelser", "blant sine egne fantasier og drømmer."
Symbol og myte. Funksjonelt er myte og symbol like på mange måter, men når det gjelder forrang i europeisk kulturhistorie, gikk myte foran symbol. Grunnleggende forskjell symbol fra myten, er at myten alltid er et plot, det er alltid en slags ytre utforming av begrepet væren. Symbolet er over plottet og er mye mer uskarpt, vagt, men det kan absorbere plott.
Myteskaping er mulig i dag, men bare som et fantasispill, og ikke som absolutt virkelighet, myten er arkaisk, men symbolet fungerer fortsatt i vår kultur, symbolet er en oppdatering av myten om moderne nivå sivilisasjonstilstand.
K. Levi-Strauss hevdet å ha funnet en vei fra symboler og tegn til sinnets ubevisste struktur, og derfor til universets struktur.
Enheten mellom mennesket og universet er et av de eldste og mest mystiske temaene i kulturen. I legender er mennesker stjerner, spiraliteten til himmeltåker gjentas mange ganger i ornamentene til alle jordiske kulturer, rødt blod skylder sin farge til jern, og alt jernet som er på jorden, ifølge astronomer, oppsto i stjernematerie.
Strukturen til mange områder av menneskekroppen er spiral: aurikelen, irisen i øyet... Det var denne følelsen av enhet som tillot matematikeren og poeten V. Khlebnikov lag din egen modell av et metaspråk som består av syv lag.
Lignende artikler
De beste amulettene mot det onde øyet og skade Amuletten mot det onde øyet med hender for barn
Hvordan lese Salteret riktig
Deilige retter med pølser
Et glimt av Bella. Romantisk kronikk. Et glimt av genialitet. Messerer om Akhmadulina Boris Messerer glimt av Bella romantiske kronikk
Jeg drømte at jeg seilte på en båt på elven
Hvordan tilberede biff entrecote i en stekepanne
Om selskapet Fremmedspråkkurs ved Moscow State University
Hvilken by og hvorfor ble den viktigste i det gamle Mesopotamia?
Hvorfor Bukhsoft Online er bedre enn et vanlig regnskapsprogram!
Hvilket år er et skuddår og hvordan beregnes det