Hvordan det mongolske tatariske åket falt. Var det et tatarisk-mongolsk åk?

Kapittel X "Tatar-mongolsk åk" - hvordan det var Det var ikke noe såkalt tatarisk åk. Tatarene okkuperte aldri russiske landområder og holdt ikke garnisonene sine der... Det er vanskelig å finne paralleller i historien til en slik generøsitet av seierherrene. B. Ishboldin, æresprofessor

Det ble uttrykt i den politiske og økonomiske underordningen av de russiske prinsene fra herskerne av først det mongolske riket, og etter dets sammenbrudd - Golden Horde.

Mongol-tatarer er alle nomadiske folk som bor i Volga-regionen og lenger mot øst, som Rus kjempet med på 1200-1500-tallet. Navnet ble gitt av navnet til en av stammene

«I 1224 dukket et ukjent folk opp; en uhørt hær kom, gudløse tatarer, som ingen vet godt om hvem de er og hvor de kom fra, og hva slags språk de har, og hvilken stamme de er, og hva slags tro de har ... "

(I. Brekov "The World of History: Russian Land in the 13th-15th Centuries")

• Mongol-tatarisk invasjon
• 1206 - Kongressen for den mongolske adelen (kurultai), der Temujin ble valgt til leder for de mongolske stammene, og fikk navnet Genghis Khan (Great Khan)
• 1219 - Begynnelsen av Genghis Khans tre år lange erobring i Sentral-Asia
• 1223, 31. mai - Det første slaget mellom mongolene og den forente russisk-polovtsiske hæren ved grensene til Kievan Rus, ved Kalka-elven, nær Azovhavet
• 1227 - Djengis Khans død. Makten i den mongolske staten gikk over til hans barnebarn Batu (Batu Khan)
• 1237 - Begynnelsen av den mongolsk-tatariske invasjonen. Batus hær krysset Volga i dens midterste kurs og invaderte Nord-Øst-Russland.
• 1237, 21. desember - Ryazan ble tatt av tatarene
• 1238, januar - Kolomna tatt til fange
• 1238, 7. februar - Vladimir tatt til fange
• 1238, 8. februar - Suzdal tatt
• 1238, 4. mars - Pal Torzhok
• 1238, 5. mars - Slaget om troppen til Moskva Prins Yuri Vsevolodovich med tatarene nær Sit-elven. Prins Yuris død
• 1238, mai - Erobringen av Kozelsk
• 1239-1240 - Batus hær slo leir i Don-steppen
• 1240 - Ødeleggelse av Pereyaslavl og Chernigov av mongolene
• 1240, 6. desember - Kiev ødelagt
• 1240, slutten av desember - Russiske fyrstedømmer Volyn og Galicia ødelagt
• 1241 - Batus hær returnerte til Mongolia

De russiske fyrstedømmene beholdt stat, men ble gjenstand for hyllest. Totalt var det 14 typer hyllest, inkludert direkte til fordel for khanen - 1300 kg sølv per år. I tillegg forbeholdt khanene i Den gyldne horde seg retten til å utnevne eller styrte Moskva-fyrstene, som skulle få merkelappen for den store regjeringen i Sarai. Hordens makt over Russland varte i mer enn to århundrer. Det var en tid med komplekse politiske spill, da de russiske fyrstene enten forente seg med hverandre for noen øyeblikkelige fordeler, eller var i fiendskap, samtidig som de tiltrakk seg mongolske tropper som allierte. En betydelig rolle i datidens politikk ble spilt av den polsk-litauiske staten som oppsto på de vestlige grensene til Rus, Sverige, de tyske ridderordener i de baltiske statene og de frie republikkene Novgorod og Pskov. Ved å opprette allianser med hverandre og mot hverandre, med de russiske fyrstedømmene, Golden Horde, førte de endeløse kriger

I de første tiårene av 1300-tallet begynte fremveksten av Moskva fyrstedømmet, som gradvis ble et politisk senter og samler av russiske land.

Den 11. august 1378 beseiret prins Dmitrijs hær mongolene i slaget ved Vazha-elven 8. september 1380 beseiret prins Dmitrijs hær mongolene i slaget på Kulikovo-feltet. Og selv om mongolen Khan Tokhtamysh i 1382 plyndret og brente Moskva, kollapset myten om tatarenes uovervinnelighet. Gradvis falt selve Golden Horde-staten i forfall. Den delte seg i khanatene Sibirsk, Usbekisk, Kazan (1438), Krim (1443), Kasakhisk, Astrakhan (1459), Nogai Horde. Av alle sideelvene til tatarene var det bare Rus' igjen, men det gjorde også opprør med jevne mellomrom. I 1408 nektet Moskva-prins Vasily I å hylle Golden Horde, hvoretter Khan Edigei foretok en ødeleggende kampanje, og ranet Pereyaslavl, Rostov, Dmitrov, Serpukhov og Nizhny Novgorod. I 1451 nektet Moskva-prins Vasily den mørke igjen å betale. Tatarangrepene var resultatløse. Til slutt, i 1480, nektet prins Ivan III offisielt å underkaste seg horden. Det mongolsk-tatariske åket tok slutt.

Lev Gumilev om det tatarisk-mongolske åket

- "Batus hær, som motarbeidet polovtserne, som mongolene hadde vært i krig med siden 1216, gikk gjennom russ til baksiden av polovtserne i 1237-1238, og tvang dem til å flykte til Ungarn. Samtidig ble Ryazan og fjorten byer i Vladimir fyrstedømme ødelagt. Og totalt var det omkring tre hundre byer der på den tiden. Mongolene forlot ikke garnisoner noe sted, påla ikke noen hyllest, de var fornøyd med skadesløsholdelse, hester og mat, noe en hvilken som helst hær gjorde i de dager da de rykket frem."

- (Som et resultat) “Det store Russland, den gang kalt Zalesskaya Ukraine, forenet seg frivillig med Horde, takket være innsatsen til Alexander Nevsky, som ble den adopterte sønnen til Batu. Og det opprinnelige antikke Russland - Hviterussland, Kiev-regionen, Galicia og Volyn - underkastet Litauen og Polen nesten uten motstand. Og nå, rundt Moskva, er det et "gyldent belte" av gamle byer som forble intakt under "åket", men i Hviterussland og Galicia er det ikke engang spor av russisk kultur igjen. Novgorod ble forsvart fra de tyske ridderne av tatarhjelp i 1269. Og der tatarhjelpen ble forsømt, var alt tapt. I stedet for Yuryev - Dorpat, nå Tartu, i stedet for Kolyvan - Revol, nå Tallinn; Riga stengte elveveien langs Dvina for russisk handel; Berdichev og Bratslav - polske slott - blokkerte veiene til "Wild Field", en gang hjemlandet til de russiske prinsene, og tok dermed kontroll over Ukraina. I 1340 forsvant Rus fra det politiske kartet over Europa. Den ble gjenopplivet i 1480 i Moskva, i den østlige utkanten av tidligere Rus. Og dens kjerne, det gamle Kiev-Rus, tatt til fange av Polen og undertrykt, måtte reddes på 1700-tallet.»

- "Jeg tror at Batus "invasjon" faktisk var et stort raid, et kavaleriangrep, og ytterligere hendelser har bare en indirekte forbindelse med denne kampanjen. I det gamle Russland betydde ordet "åk" noe som ble brukt til å feste noe, et hodelag eller en krage. Det eksisterte også i betydningen en byrde, det vil si noe som bæres. Ordet "åk" i betydningen "herredømme", "undertrykkelse" ble først registrert under Peter I. Alliansen mellom Moskva og Horde varte så lenge den var gjensidig fordelaktig."

Begrepet "tatarisk åk" har sin opprinnelse i russisk historieskriving, så vel som posisjonen om dens styrte av Ivan III, fra Nikolai Karamzin, som brukte det i form av et kunstnerisk epitet i den opprinnelige betydningen av "en krage satt på nakken" ("bøyde nakken under barbarenes åk"), som kan ha lånt begrepet fra den polske forfatteren Maciej Miechowski fra 1500-tallet.

Golden Horde- en av de tristeste sidene i russisk historie. En stund etter seieren i Slaget ved Kalka, begynte mongolene å forberede en ny invasjon av russiske land, etter å ha studert taktikken og egenskapene til den fremtidige fienden.

Golden Horde.

The Golden Horde (Ulus Juni) ble dannet i 1224 som et resultat av delingen Mongolriket Djengis Khan mellom sønnene hans til den vestlige og østlige delen. The Golden Horde ble den vestlige delen av imperiet fra 1224 til 1266. Under den nye khanen ble Mengu-Timur praktisk talt (men ikke formelt) uavhengig av det mongolske riket.

Som mange stater av den tiden, opplevde det på 1400-tallet føydal fragmentering og som et resultat (og det var mange fiender som ble fornærmet av mongolene) på 1500-tallet sluttet det endelig å eksistere.

På 1300-tallet ble islam statsreligion i det mongolske riket. Det er bemerkelsesverdig at i territoriene under deres kontroll påtvinget ikke Horde-khanene (inkludert i Rus) sin religion. Konseptet "Golden" ble etablert blant horden først på 1500-tallet på grunn av de gylne teltene til khanene.

Tatar-mongolsk åk.

Tatar-mongolsk åk, akkurat som Mongol-tatarisk åk,- ikke helt sant fra et historisk synspunkt. Djengis Khan betraktet tatarene som sine viktigste fiender, og ødela de fleste av dem (nesten alle) stammer, mens resten underkastet seg det mongolske riket. Antallet tatarer i de mongolske troppene var lite, men på grunn av det faktum at imperiet okkuperte alle tidligere landområder Tatarer, troppene til Genghis Khan begynte å bli kalt tatarisk-mongolsk eller Mongol-tatarisk erobrere. I virkeligheten handlet det om Mongolsk åk.

Så, det mongolske, eller Horde, åket er et system med politisk avhengighet av det gamle Russland av det mongolske riket, og litt senere på Den gylne horde som en egen stat. Den fullstendige elimineringen av det mongolske åket skjedde først på begynnelsen av 1400-tallet, selv om den faktiske var noe tidligere.

Den mongolske invasjonen begynte etter Djengis Khans død Batu Khan(eller Khan Batu) i 1237. De viktigste mongolske troppene konvergerte til territoriene nær dagens Voronezh, som tidligere hadde blitt kontrollert av Volga-bulgarene til de nesten ble ødelagt av mongolene.

I 1237 fanget Golden Horde Ryazan og ødela hele Ryazan fyrstedømmet, inkludert små landsbyer og byer.

I januar-mars 1238 rammet den samme skjebnen Vladimir-Suzdal fyrstedømmet og Pereyaslavl-Zalessky. De siste som ble tatt var Tver og Torzhok. Det var en trussel om å ta fyrstedømmet Novgorod, men etter erobringen av Torzhok 5. mars 1238, mindre enn 100 km fra Novgorod, snudde mongolene og vendte tilbake til steppene.

Fram til slutten av 38 gjorde mongolene bare periodiske raid, og i 1239 flyttet de til Sør-Rus og tok Tsjernigov 18. oktober 1239. Putivl (scenen for "Yaroslavnas klagesang"), Glukhov, Rylsk og andre byer på territoriet til det som nå er Sumy, Kharkov og Belgorod-regionene ble ødelagt.

I samme år Ögedey(den neste herskeren av det mongolske riket etter Genghis Khan) sendte flere tropper til Batu fra Transkaukasia og høsten 1240 beleiret Batu Khan Kiev, etter å ha plyndret alle de omkringliggende landene tidligere. Kyiv, Volyn og galisiske fyrstedømmer på den tiden ble styrt av Danila Galitsky, sønn av Roman Mstislavovich, som i det øyeblikket var i Ungarn, og forsøkte uten hell å inngå en allianse med den ungarske kongen. Kanskje senere angret ungarerne på at de nektet prins Danil, da Batus horde fanget hele Polen og Ungarn. Kiev ble tatt tidlig i desember 1240 etter flere ukers beleiring. Mongolene begynte å kontrollere det meste av Russland, inkludert de områdene (på økonomisk og politisk nivå) som de ikke fanget.

Kiev, Vladimir, Suzdal, Tver, Chernigov, Ryazan, Pereyaslavl og mange andre byer ble helt eller delvis ødelagt.

En økonomisk og kulturell nedgang satte inn i Rus' - dette forklarer det nesten fullstendige fraværet av kronikker om samtidige, og som et resultat - mangel på informasjon for dagens historikere.

I noen tid ble mongolene distrahert fra Rus på grunn av raid og invasjoner av polske, litauiske, ungarske og andre europeiske land.

Hvordan historiografier skrives.

Dessverre er det ingen analytisk gjennomgang av historiografienes historie ennå. Så synd! Da ville vi forstå hvordan historieskrivningen for statens toast skiller seg fra historieskrivningen for hvile. Hvis vi vil forherlige statens begynnelse, vil vi skrive at den ble grunnlagt av hardtarbeidende og selvstendige mennesker som nyter den velfortjente respekten fra sine naboer.
Hvis vi vil synge et requiem for ham, vil vi si at det ble grunnlagt av ville mennesker som bodde i tette skoger og ufremkommelige sumper, og staten ble opprettet av representanter for en annen etnisk gruppe, som kom hit nettopp på grunn av manglende evne. av de lokale innbyggerne for å etablere en særegen og uavhengig stat. Så, hvis vi synger en lovtale, vil vi si at navnet på denne eldgamle formasjonen var klart for alle, og har ikke endret seg til i dag. Tvert imot, hvis vi begraver staten vår, vil vi si at den ble kalt ukjent hva, og deretter skiftet navn. Til slutt, til fordel for staten i den første fasen av utviklingen vil være en uttalelse om sin styrke. Og omvendt, hvis vi vil vise at staten var så som så, må vi ikke bare vise at den var svak, men også at den var i stand til å erobres av en ukjent person i oldtiden, og veldig fredselskende og små mennesker. Det er denne siste uttalelsen jeg vil dvele ved.

– Dette er navnet på et kapittel fra Kungurovs bok (KUN). Han skriver: «Den offisielle versjonen av gammel russisk historie, satt sammen av tyskere som ble utskrevet fra utlandet til St. Petersburg, er bygget i henhold til følgende skjema: en enkelt russisk stat, skapt av de fremmede varangianerne, krystalliserer seg rundt Kiev og den midtre Dnepr-regionen og bærer navnet Kievan Rus, så fra et sted med ondskap kommer ville nomader fra øst, ødelegger den russiske staten og etablerer et okkupasjonsregime kalt "åk". Etter to og et halvt århundre kaster Moskva-fyrstene av seg åket, samler russisk land under deres styre og skaper et mektig Moskva-rike, som er den juridiske etterfølgeren til Kievan Rus og frigjør russerne fra "åket"; i flere århundrer i Øst-Europa har det vært et etnisk russisk storhertugdømme Litauen, men politisk er det avhengig av polakkene, og kan derfor ikke betraktes som en russisk stat, derfor bør krigene mellom Litauen og Muscovy ikke betraktes som sivile stridigheter mellom russiske fyrster, men som en kamp mellom Moskva og Polen for gjenforening av russiske land.

Til tross for at denne versjonen av historien fortsatt er anerkjent som offisiell, kan bare "profesjonelle" forskere vurdere den som pålitelig. En person som er vant til å tenke med hodet vil veldig tvile på dette, om ikke annet fordi historien om den mongolske invasjonen har blitt fullstendig sugd ut av løse luften. Frem til 1800-tallet hadde russerne ingen anelse om at de angivelig en gang hadde blitt erobret av transbaikalske villmenn. Faktisk ser versjonen om at en høyt utviklet stat ble fullstendig ødelagt av noen ville steppeinnbyggere, ute av stand til å opprette en hær i samsvar med datidens tekniske og kulturelle prestasjoner, vrangforestillinger. Dessuten var et slikt folk som mongolene ikke kjent for vitenskapen. Riktignok var historikere ikke rådvill og erklærte at mongolene er det små nomadiske Khalkha-folket som bor i Sentral-Asia» (KUN: 162).

Faktisk er alle de store erobrerne kjent ved sammenligning. Da Spania hadde en mektig flåte, en stor armada, erobret Spania en rekke land i Nord- og Sør-Amerika, og i dag er det to dusin latinamerikanske stater. Storbritannia, som havets elskerinne, har eller hadde også mange kolonier. Men i dag kjenner vi ikke en eneste koloni av Mongolia eller en stat som er avhengig av den. Dessuten, bortsett fra buryatene eller Kalmyks, som er de samme mongolene, snakker ikke en eneste etnisk gruppe i Russland mongolsk.

"Khalkhasene selv lærte at de var arvingene til den store Genghis Khan først på 1800-tallet, men de protesterte ikke - alle ønsker å ha store, om enn mytiske, forfedre. Og for å forklare forsvinningen av mongolene etter deres vellykkede erobring av halve verden, introduseres et fullstendig kunstig begrep "mongol-tatarer", som betyr at andre nomadiske folk angivelig erobret av mongolene, som sluttet seg til erobrerne og dannet et visst fellesskap blant dem. I Kina blir utenlandske erobrere til Manchus, i India - til Mughals, og i begge tilfeller danner de regjerende dynastier. I fremtiden observerer vi imidlertid ingen tatariske nomader, men dette er fordi, som de samme historikerne forklarer, mongol-tatarene slo seg ned på landene de erobret, og gikk delvis tilbake til steppen og forsvant der helt sporløst. ” (KUN: 162- 163).

Wikipedia om åket.

Slik tolker Wikipedia det tatarisk-mongolske åket: «Det mongolsk-tatariske åket er et system med politisk og sideelvavhengighet til de russiske fyrstedømmene av de mongolsk-tatariske khanene (før tidlig på 60-tallet av 1200-tallet, de mongolske khanene, etter khanene til den gylne horde) på 1200- og 1400-tallet. Etableringen av åket ble mulig som et resultat av den mongolske invasjonen av Rus i 1237-1241 og skjedde i to tiår etter den, inkludert i uherjede land. I Nord-Øst-Rus varte det til 1480. I andre russiske land ble det likvidert på 1300-tallet da de ble absorbert av Storhertugdømmet Litauen og Polen.

Begrepet "åk", som betyr kraften til Den gyldne horde over Russland, vises ikke i russiske kronikker. Den dukket opp på begynnelsen av 1400- og 1500-tallet i polsk historisk litteratur. De første som brukte det var kroniker Jan Dlugosz ("iugum barbarum", "iugum servitutis") i 1479 og professor ved universitetet i Krakow Matvey Miechowski i 1517. Litteratur: 1. Golden Horde // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: In 86 bind (82 bind. og 4 tillegg). - St. Petersburg: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "Religion in the Golden Horde." Ordformasjonen «mongolsk-tatarisk åk» ble først brukt i 1817 av H. Kruse, hvis bok ble oversatt til russisk og utgitt i St. Petersburg på midten av 1800-tallet.»

Så dette begrepet ble først introdusert av polakkene på 1400- og 1500-tallet, som så et "åk" i tatar-mongolske forhold til andre folk. Årsaken til dette er forklart av det andre verket til 3 forfattere: "Tilsynelatende begynte det tatariske åket først å bli brukt i polsk historisk litteratur på slutten av 1400-tallet - begynnelsen av 1500-tallet. På denne tiden, på grensene til Vest-Europa, ble det ført en aktiv utenrikspolitikk av de unge Moskva-staten, frigjort fra vasalasjen til Golden Horde-khanene. I nabolandet Polen er det en økt interesse for historien, utenrikspolitikken, væpnede styrker, nasjonale relasjoner, indre struktur, tradisjoner og skikker i Muscovy. Derfor er det ingen tilfeldighet at den første ordkombinasjonen tatarisk åk ble brukt i Polish Chronicle (1515-1519) av Matvey Miechowski, professor ved universitetet i Krakow, hofflege og astrolog til kong Sigismund I. Forfatteren av ulike medisinske og historiske verk snakket entusiastisk om Ivan III, som kastet av seg det tatariske åket, og betraktet dette som hans viktigste fortjeneste, og tilsynelatende en global begivenhet i tiden."

Omtale av åket av historikere.

Polens holdning til Russland har alltid vært tvetydig, og dens holdning til sin egen skjebne som ekstremt tragisk. Så de kunne fullstendig overdrive avhengigheten til noen folk av tatar-mongolene. Og så fortsetter 3 forfattere: «Senere er begrepet tatarisk åk også nevnt i notater om Moskva-krigen 1578-1582, satt sammen av statssekretæren til en annen konge, Stefan Batory, Reinhold Heidenstein. Til og med Jacques Margeret, en fransk leiesoldat og eventyrer, en offiser i russisk tjeneste og en person langt fra vitenskap, visste hva som ble ment med det tatariske åket. Dette begrepet ble mye brukt av andre vesteuropeiske historikere på 1600- og 1700-tallet. Spesielt engelskmannen John Milton og franskmannen De Thou var kjent med ham. Dermed ble begrepet tatarisk åk for første gang sannsynligvis introdusert i sirkulasjon av polske og vesteuropeiske historikere, og ikke av russiske eller russiske."

For nå vil jeg avbryte sitatet for å trekke oppmerksomhet til det faktum at utlendinger først og fremst skriver om "åket", som virkelig likte scenariet med svake Rus', som ble tatt til fange av de "onde tatarene". Mens russiske historikere fortsatt ikke visste noe om dette

"I. N. Tatishchev brukte ikke denne setningen, kanskje fordi han da han skrev russisk historie hovedsakelig stolte på tidlige russiske kronikk-termer og uttrykk, der den er fraværende. I. N. Boltin brukte allerede begrepet tatarisk styre, og M., M., Shcherbatov mente at frigjøring fra det tatariske åket var en stor prestasjon av Ivan III. N.M., Karamzin fant i det tatariske åket både negative aspekter - innstrammingen av lover og moral, nedgangen i utviklingen av utdanning og vitenskap, og positive aspekter - dannelsen av autokrati, en faktor i foreningen av Rus. En annen setning, tatar-mongolsk åk, kommer også mest sannsynlig fra vokabularet til vestlige snarere enn innenlandske forskere. I 1817 publiserte Christopher Kruse et atlas om europeisk historie, hvor han først introduserte begrepet mongolsk-tatarisk åk i vitenskapelig sirkulasjon. Selv om dette verket først ble oversatt til russisk i 1845, var det allerede på 20-tallet av 1800-tallet. innenlandske historikere begynte å bruke denne nye vitenskapelige definisjonen. Siden den gang har begrepene: mongol-tatarer, mongol-tatarisk åk, mongolsk åk, tatarisk åk og hordeåk tradisjonelt vært mye brukt i russisk historievitenskap. I våre encyklopediske publikasjoner forstås det mongolsk-tatariske åket i Russland på 1200- og 1400-tallet som: et styresystem av de mongolsk-tatariske føydalherrene, ved bruk av forskjellige politiske, militære og økonomiske midler, med mål om regelmessig utnyttelse av det erobrede landet. I europeisk historisk litteratur refererer begrepet åk til herredømme, undertrykkelse, slaveri, fangenskap eller makten til utenlandske erobrere over erobrede folk og stater. Det er kjent at de gamle russiske fyrstedømmene var underordnet Golden Horde økonomisk og politisk, og også hyllet. Golden Horde khans blandet seg aktivt inn i politikken til de russiske fyrstedømmene, som de prøvde å kontrollere strengt. Noen ganger er forholdet mellom Golden Horde og de russiske fyrstedømmene karakterisert som en symbiose, eller en militær allianse rettet mot landene i Vest-Europa og noen asiatiske stater, først muslimske, og etter sammenbruddet av det mongolske riket - mongolsk.

Det skal imidlertid bemerkes at selv om teoretisk sett den såkalte symbiosen, eller militæralliansen, kunne eksistere i noen tid, var den aldri likestilt, frivillig og stabil. I tillegg, selv i den utviklede og senmiddelalder, ble kortsiktige mellomstatlige fagforeninger vanligvis formalisert av kontraktsforhold. Slike like allierte forhold mellom de fragmenterte russiske fyrstedømmene og Golden Horde kunne ikke eksistere, siden khanene til Ulus of Jochi utstedte etiketter for styret til Vladimir, Tver og Moskva-prinsene. Russiske prinser ble på forespørsel fra khanene forpliktet til å sende tropper for å delta i militærkampanjene til Golden Horde. I tillegg, ved å bruke de russiske fyrstene og deres hær, gjennomførte mongolene straffekampanjer mot andre opprørske russiske fyrstedømmer. Khanene tilkalte prinsene til horden for å gi en etikett til å regjere, og for å henrette eller benåde de som var uønskede. I løpet av denne perioden var de russiske landene faktisk under styret eller åket til Ulus of Jochi. Selv om noen ganger kan de utenrikspolitiske interessene til Golden Horde-khanene og de russiske prinsene, på grunn av ulike omstendigheter, falle sammen. The Golden Horde er en kimærstat der eliten er erobrere, og de lavere lagene er erobrede folkeslag. Den mongolske Golden Horde-eliten etablerte makten over Cumans, Alans, Circassians, Khazars, Bulgars, Finno-Ugric people, og plasserte også de russiske fyrstedømmene i streng vasalage. Derfor kan det antas at det vitenskapelige begrepet åk er ganske akseptabelt for å betegne i historisk litteratur naturen til kraften til Den gyldne horde etablert ikke bare over de russiske landene.»

Åk som kristning av Rus'.

Dermed gjentok russiske historikere faktisk uttalelsene til tyskeren Christopher Kruse, mens de ikke leste et slikt begrep fra noen kronikk. Det var ikke bare Kungurov som trakk oppmerksomheten til raritetene i tolkningen av det tatar-mongolske åket. Dette er hva vi leser i artikkelen (TAT): «En slik nasjonalitet som mongol-tatarene eksisterer ikke, og har aldri eksistert i det hele tatt. Det eneste mongolene og tatarene har til felles er at de streifet rundt i den sentralasiatiske steppen, som, som vi vet, er stor nok til å huse ethvert nomadefolk, og samtidig gi dem muligheten til ikke å krysse hverandre på samme territorium. i det hele tatt. De mongolske stammene bodde på sørspissen av den asiatiske steppen og raidet ofte Kina og dets provinser, noe Kinas historie ofte bekrefter for oss. Mens andre nomadiske turkiske stammer, kalt bulgarere (Volga Bulgaria) fra uminnelige tider i Russland, slo seg ned i de nedre delene av Volga-elven. På den tiden i Europa ble de kalt tatarer, eller tatarere (den mektigste av nomadiske stammene, ubøyelige og uovervinnelige). Og tatarene, de nærmeste naboene til mongolene, bodde i den nordøstlige delen av det moderne Mongolia, hovedsakelig i området ved Lake Buir Nor og opp til grensene til Kina. Det var 70 tusen familier, som utgjorde 6 stammer: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Queen Tatars, Terat Tatars, Barkuy Tatars. Den andre delen av navnene er tilsynelatende selvnavnene til disse stammene. Det er ikke et eneste ord blant dem som høres nær det turkiske språket - de er mer konsonante med mongolske navn. To beslektede folkeslag – tatarene og mongolene – kjempet i lang tid en gjensidig utryddelseskrig med varierende suksess, helt til Djengis Khan tok makten i hele Mongolia. Tatarenes skjebne var forhåndsbestemt. Siden tatarene var morderne til Genghis Khans far, utryddet mange stammer og klaner nær ham, og stadig støttet stammene som motarbeidet ham, "beordret Genghis Khan (Tey-mu-Chin) en generell massakre på tatarene og ikke forlate engang en i live i den grad, som er bestemt ved lov (Yasak); slik at også kvinner og små barn skal drepes, og livmoren til gravide skal kuttes opp for å ødelegge dem fullstendig. …” Det er grunnen til at en slik nasjonalitet ikke kunne true Rus' frihet. Dessuten "syndet" mange historikere og kartografer fra den tiden, spesielt østeuropeiske, for å kalle alle uforgjengelige (fra europeernes synspunkt) og uovervinnelige folk TatAriev eller ganske enkelt på latin TatArie. Dette kan lett sees på eldgamle kart, for eksempel Kart over Russland 1594 i Atlas of Gerhard Mercator, eller Kart over Russland og TarTaria av Ortelius. Nedenfor kan du se disse kartene. Så hva kan vi se fra det nyfunne materialet? Det vi ser er at denne hendelsen rett og slett ikke kunne ha skjedd, i hvert fall i den formen den blir formidlet til oss. Og før jeg går videre til fortellingen om sannheten, foreslår jeg å vurdere noen flere inkonsekvenser i den "historiske" beskrivelsen av disse hendelsene.

Selv i den moderne skolepensum er dette historiske øyeblikket kort beskrevet som følger: «På begynnelsen av 1200-tallet samlet Genghis Khan en stor hær av nomadiske folk, og underordnet dem streng disiplin, bestemte han seg for å erobre hele verden. Etter å ha beseiret Kina, sendte han hæren sin til Rus. Vinteren 1237 invaderte hæren til "mongol-tatarene" territoriet til Rus', og deretter beseiret den russiske hæren ved Kalka-elven, gikk den videre gjennom Polen og Tsjekkia. Som et resultat, etter å ha nådd kysten av Adriaterhavet, stopper hæren plutselig og snur seg tilbake uten å fullføre oppgaven. Fra denne perioden begynte det såkalte "mongol-tatariske åket" over Russland.
Men vent, de skulle erobre hele verden... så hvorfor gikk de ikke lenger? Historikere svarte at de var redde for et angrep bakfra, beseiret og plyndret, men fortsatt sterke Rus. Men dette er bare morsomt. Vil den plyndrede staten løpe for å forsvare andres byer og landsbyer? I stedet vil de gjenoppbygge grensene sine og vente på at fiendens tropper kommer tilbake for å slå tilbake fullt bevæpnet. Men det rare slutter ikke der. Av en eller annen ufattelig grunn, under regjeringen til House of Romanov, forsvinner dusinvis av kronikker som beskriver hendelsene i "Hordens tid". For eksempel, "Fortellingen om ødeleggelsen av det russiske landet", mener historikere at dette er et dokument der alt som tyder på Ige ble nøye fjernet. De etterlot bare fragmenter som fortalte om en slags "trøbbel" som rammet Rus. Men det er ikke et ord om "invasjonen av mongolene." Det er mange flere merkelige ting. I historien "om de onde tatarene" beordrer en khan fra Golden Horde henrettelsen av en russisk kristen prins ... fordi han nektet å bøye seg " hedensk gud Slavere! Og noen kronikker inneholder fantastiske setninger, for eksempel: "Vel, med Gud!" - sa khanen og korset seg, galopperte mot fienden. Så, hva skjedde egentlig? På den tiden blomstret den "nye troen" allerede i Europa, nemlig troen på Kristus. Katolisismen var utbredt overalt, og styrte alt, fra levemåten og systemet, til statssystemet og lovverket. På den tiden var korstog mot vantro fortsatt aktuelt, men sammen med militære metoder ble det ofte brukt «taktiske triks», beslektet med å bestikke myndigheter og få dem til å tro. Og etter å ha mottatt makt gjennom den kjøpte personen, konvertering av alle hans "underordnede" til troen. Det var nettopp et slikt hemmelig korstog som ble gjennomført mot Rus' på den tiden. Gjennom bestikkelser og andre løfter klarte kirkens prester å ta makten over Kiev og nærliggende regioner. Bare relativt nylig, etter historiens standarder, fant dåpen til Rus sted, men historien er taus om borgerkrigen som oppsto på dette grunnlaget umiddelbart etter tvangsdåpen.»

Så denne forfatteren tolker det "tatar-mongolske åket" som borgerkrig, pålagt av Vesten, under den virkelige, vestlige dåpen til Rus', som fant sted i XIII-XIV århundrer. Denne forståelsen av dåpen til Rus er svært smertefull for den russisk-ortodokse kirke av to grunner. Datoen for dåpen til Rus regnes vanligvis for å være 988, og ikke 1237. På grunn av skiftet i dato, reduseres antikken til russisk kristendom med 249 år, noe som reduserer "ortodoksens årtusen" med nesten en tredjedel. På den annen side viser det seg at kilden til russisk kristendom ikke er aktivitetene til russiske fyrster, inkludert Vladimir, men de vestlige korstogene, ledsaget av masseprotester fra den russiske befolkningen. Dette reiser spørsmålet om legitimiteten til innføringen av ortodoksi i Rus. Til slutt blir ansvaret for "åket" i dette tilfellet overført fra de ukjente "tatar-mongolene" til det virkelige vesten, til Roma og Konstantinopel. Og offisiell historieskrivning viser seg ikke å være vitenskap på dette spørsmålet, men moderne pseudovitenskapelig mytologi. Men la oss gå tilbake til tekstene til Alexei Kungurovs bok, spesielt siden han undersøker i stor detalj alle inkonsekvensene med den offisielle versjonen.

Mangel på skrift og artefakter.

"Mongolene hadde ikke sitt eget alfabet og etterlot seg ikke en eneste skriftlig kilde" (KUN: 163). Dette er faktisk ekstremt overraskende. Generelt sett, selv om et folk ikke har sitt eget skriftspråk, så bruker det andre folks skrift for statlige handlinger. Derfor forårsaker det fullstendige fraværet av statlige handlinger i en så stor stat som det mongolske khanatet under sin storhetstid ikke bare forvirring, men tvil om at en slik stat noen gang har eksistert. "Hvis vi krever å presentere i det minste noen materielle bevis på det mongolske imperiets lange eksistens, vil arkeologer, klør seg i hodet og grynte, vise et par halvråtne sabler og flere kvinners øredobber. Men ikke prøv å finne ut hvorfor restene av sabler er "mongol-tatariske" og ikke kosakker, for eksempel. Ingen kan sikkert forklare deg dette. I beste fall vil du høre en historie om at sabelen ble gravd opp på stedet der det, ifølge en gammel og svært pålitelig kronikk, var en kamp med mongolene. Hvor er den kronikken? Gud vet, den har ikke overlevd til i dag, men historikeren N. så den med egne øyne, som oversatte den fra gammelrussisk. Hvor er denne historikeren N.? Ja, det har gått to hundre år siden han døde - moderne "vitenskapsmenn" vil svare deg, men de vil sikkert legge til at Ns verk betraktes som klassiske og kan ikke betviles, siden alle påfølgende generasjoner av historikere skrev verkene sine basert på verkene hans. Jeg ler ikke - dette er omtrent hvordan ting står i den offisielle historiske vitenskapen om russisk antikken. Enda verre - lenestolforskere, som kreativt utviklet arven fra klassikerne fra russisk historieskriving, skrev i sine fyldige bind slik tull om mongolene, hvis piler, viser det seg, gjennomboret rustningen til europeiske riddere og slo våpen, flammekastere og til og med rakettartilleri lov til å storme kraftige festninger i flere dager, noe som reiser alvorlig tvil om deres mentale kapasitet. Det ser ut til at de ikke ser noen forskjell på en bue og en armbrøst lastet med en spak» (KUN: 163-164).

Men hvor kunne mongolene møte rustningen til europeiske riddere og hva sier russiske kilder om dette? "Og Vorogs kom fra utlandet, og de brakte tro på fremmede guder. Med ild og sverd begynte de å implantere en fremmed tro i oss, overøse de russiske prinsene med gull og sølv, bestikke deres vilje og lede dem bort fra den sanne vei. De lovet dem et ledig liv, fullt av rikdom og lykke, og tilgivelse for alle synder for deres onde gjerninger. Og så brøt Ros opp i forskjellige stater. De russiske klanene trakk seg tilbake mot nord til den store Asgard, og oppkalte staten deres etter navnene på deres skytsguder, Tarkh Dazhdbog den store og Tara, hans søster den lyskloge. (De kalte henne den store TarTaria). Etterlater utlendingene med prinsene kjøpt i fyrstedømmet Kiev og omegn. Volga Bulgaria bøyde seg heller ikke for sine fiender, og godtok ikke deres fremmede tro som sin egen. Men fyrstedømmet Kiev levde ikke i fred med TarTaria. De begynte å erobre de russiske landene med ild og sverd og påtvinge sin fremmede tro. Og så reiste militærhæren seg til en voldsom kamp. For å bevare deres tro og gjenvinne deres land. Både gamle og unge sluttet seg deretter til Ratniki for å gjenopprette orden i de russiske landene.»

Og slik begynte krigen, der den russiske hæren, landet til den store ariske (ariske), beseiret fienden og drev ham ut av de opprinnelig slaviske landene. Den drev den fremmede hæren, med sin heftige tro, bort fra dens staselige land. Forresten, ordet Horde, oversatt i henhold til de første bokstavene i det gamle slaviske alfabetet, betyr orden. Det vil si at Golden Horde ikke er en egen stat, det er et system. "Politisk" system av Golden Order. Under hvilke prinsene regjerte lokalt, plantet med godkjenning fra sjefen for forsvarshæren, eller med ett ord kalte de ham KHAN (vår forsvarer).
Dette betyr at det ikke var mer enn to hundre år med undertrykkelse, men det var en tid med fred og velstand i Great Aria eller TarTaria. Moderne historie har forresten også en bekreftelse på dette, men av en eller annen grunn er det ingen som legger merke til det. Men vi vil definitivt følge med, og veldig nøye...: Virker det ikke rart for deg at kampen med svenskene finner sted midt i "mongol-tatarenes" invasjon av Russland? Rus', brennende i brann og plyndret av "mongolene," blir angrepet av den svenske hæren, som trygt drukner i vannet i Neva, og samtidig møter de svenske korsfarerne ikke mongolene en gang. Og russerne, som beseiret den sterke svenske hæren, taper for mongolene? Etter min mening er dette bare tull. To enorme hærer kjemper på samme territorium på samme tid og krysser aldri hverandre. Men hvis du vender deg til de gamle slaviske kronikkene, blir alt klart.

Fra 1237 begynte Army of the Great TarTaria å gjenerobre deres forfedres land, og da krigen nærmet seg slutten, ba representanter for kirken, som mistet makten, om hjelp, og de svenske korsfarerne ble sendt i kamp. Siden de ikke klarte å ta landet med bestikkelser, betyr det at de vil ta det med makt. Akkurat i 1240 kolliderte hæren til Horde (det vil si hæren til prins Alexander Yaroslavovich, en av prinsene til den gamle slaviske familien) i kamp med hæren til korsfarerne, som kom til unnsetning av sine undersåtter. Etter å ha vunnet slaget ved Neva, mottok Alexander tittelen Prince of the Neva og ble igjen for å styre Novgorod, og Horde-hæren gikk videre for å drive motstanderen ut av de russiske landene fullstendig. Så hun forfulgte "kirken og den fremmede troen" til hun nådde Adriaterhavet, og gjenopprettet dermed sine opprinnelige eldgamle grenser. Og etter å ha nådd dem, snudde hæren og dro nordover igjen. Etablering av en 300-års periode med fred» (TAT).

Fantasier av historikere om mongolenes makt.

I en kommentar til linjene som er sitert ovenfor (KUN: 163), legger Alexey Kungurov til: "Her er hva doktor i historiske vitenskaper Sergei Nefyodov skriver: "Tatarenes hovedvåpen var den mongolske buen, "saadak," - det var takket være dette Nytt våpen som mongolene erobret det meste av den lovede verden. Det var en kompleks drapsmaskin, limt sammen av tre lag med tre og bein og pakket inn med sener for å beskytte den mot fuktighet; limingen ble utført under press, og tørkingen fortsatte i flere år - hemmeligheten med å lage disse buene ble holdt hemmelig. Denne buen var ikke dårligere i kraft enn en muskett; en pil fra den gjennomboret enhver rustning 300 meter unna, og det handlet om evnen til å treffe målet, for buer hadde ikke sikte og skyting fra dem krevde mange års trening. Med dette altødeleggende våpenet likte ikke tatarene å kjempe hånd-til-hånd; de foretrakk å skyte mot fienden med buer og unnvike angrepene hans; Denne beskytningen varte noen ganger i flere dager, og mongolene tok ut sablene først når fiendene ble såret og falt av utmattelse. Det siste, "niende" angrepet ble utført av "sverdmenn" - krigere bevæpnet med buede sverd og, sammen med hestene deres, dekket av rustning laget av tykt bøffelskinn. Under store kamper ble dette angrepet innledet av beskytning fra "brannkatapulter" lånt fra kineserne - disse katapultene avfyrte bomber fylt med krutt, som, når de eksploderte, "brente gjennom rustningen med gnister" (NEF). - Alexey Kungurov kommenterer denne passasjen som følger: "Det morsomme her er ikke at Nefyodov er en historiker (disse brødrene har den dypeste ideen om naturvitenskap), men at han også er en kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper. Så mye må du forringe tankene dine for å piske slikt tull! Ja, hvis en bue skjøt på 300 meter og samtidig gjennomboret enhver rustning, så hadde ikke skytevåpen en sjanse til å dukke opp. Den amerikanske M-16-riflen har en effektiv skytevidde på 400 meter med en munningshastighet på 1000 meter per sekund. Da mister kulen raskt sin skadeevne. I virkeligheten er målrettet skyting fra en M-16 med et mekanisk sikte ineffektivt over 100 meter. Bare en meget erfaren skytter kan skyte nøyaktig på 300 meter selv fra en kraftig rifle uten optisk sikte. Og vitenskapsmannen Nefedov vever tull om det faktum at mongolske piler ikke bare fløy nøyaktig på en tredjedel av en kilometer (den maksimale avstanden som mesterbueskyttere skyter i konkurranser er 90 meter), men også gjennomboret enhver rustning. Rave! For eksempel vil det ikke være mulig å stikke hull på god ringbrynje selv på blankt hold med den kraftigste buen. For å beseire en kriger i ringbrynje, ble det brukt en spesiell pil med nålespiss, som ikke gjennomboret rustningen, men, under en vellykket kombinasjon av omstendigheter, passerte gjennom ringene.

I fysikk på skolen hadde jeg ikke høyere karakterer enn tre, men jeg vet godt fra praksis at en pil som skytes fra en bue gis med kraften som armmusklene utvikler når den trekkes. Det vil si, med omtrent samme suksess kan du ta en pil med hånden og prøve å stikke hull på minst en emaljeservant med den. Hvis du ikke har en pil, bruk hvilken som helst spiss gjenstand som en halv skreddersaks, en syl eller en kniv. Hvordan har du det? Stoler du på historikere etter dette? Hvis de skriver i sine avhandlinger at korte og tynne mongoler trakk buer med en kraft på 75 kg, så ville jeg tildelt graden doktor i historiske vitenskaper kun til de som kan gjenta denne bragden i forsvar. Det blir i hvert fall færre parasitter med vitenskapelige titler. Forresten, moderne mongoler har ingen anelse om noen saadaks - et supervåpen fra middelalderen. Etter å ha erobret halve verden med dem, glemte de av en eller annen grunn helt hvordan de skulle gjøre det.

Det er enda enklere med slagmaskiner og katapulter: du trenger bare å se på tegningene til disse monstrene, og det blir klart at disse multitonnkolossene ikke kan flyttes en meter, siden de vil sette seg fast i bakken selv under konstruksjon. Men selv om det i disse dager var asfaltveier fra Transbaikalia til Kiev og Polotsk, hvordan ville mongolene dra dem tusenvis av kilometer, hvordan ville de frakte dem over store elver som Volga eller Dnepr? Steinfestninger sluttet å bli ansett som uinntakelige først med oppfinnelsen av beleiringsartilleri, og i tidligere tider ble godt befestede byer bare tatt av sult» (KUN: 164-165). – Jeg synes denne kritikken er utmerket. Jeg vil også legge til at, ifølge verkene til Ya.A. Koestler, det var ingen reserver av salpeter i Kina, så de hadde ingenting å stappe kruttbomber med. I tillegg skaper ikke krutt en temperatur på 1556 grader, der jern smelter for å "brenne gjennom rustning med gnister." Og hvis han kunne skape en slik temperatur, ville "gnistene" først og fremst brenne gjennom kanoner og rifler i skyteøyeblikket. Det er også veldig morsomt å lese at tatarene skjøt og skjøt (antallet piler i koggeret deres var tilsynelatende ikke begrenset), og fienden var utslitt, og de magre mongolske krigerne skjøt den tiende og hundrede pilen med den samme friske styrke som den første, uten å bli sliten i det hele tatt. Overraskende nok blir selv rifleskyttere slitne når de skyter mens de står, og denne tilstanden var ukjent for de mongolske bueskytterne.

En gang hørte jeg uttrykket fra advokater: «Han lyver som et øyenvitne.» Nå, sannsynligvis, ved å bruke Nefyodovs eksempel, bør vi foreslå tillegget: "Han lyver som en profesjonell historiker."

Mongoler-metallurger.

Det ser ut til at vi kan sette en stopper for dette, men Kungurov ønsker å vurdere flere aspekter. "Jeg kan ikke mye om metallurgi, men jeg kan fortsatt veldig grovt anslå hvor mange tonn jern som trengs for å bevæpne minst en 10 000-sterk mongolsk hær" (KUN: 166). Hvor kom tallet 10 tusen fra? – Dette er minimumsstørrelsen på hæren som du kan dra på erobringskampanje med. Guy Julius Caesar med en slik løsrivelse klarte ikke å fange Storbritannia, men da han doblet antallet, ble erobringen av Foggy Albion kronet med suksess. "Faktisk kunne ikke en så liten hær ha erobret Kina, India, Russland og andre land. Derfor skriver historikere uten bagatell om Batus 30 000 sterke kavalerihorde sendt for å erobre Rus, men denne figuren virker helt fantastisk. Selv om vi antar at de mongolske krigerne hadde skinnrustning, treskjold og pilspisser av stein, så kreves det fortsatt jern for hestesko, spyd, kniver, sverd og sabler.

Nå er det verdt å tenke på: hvordan kjente de ville nomadene til de høye jernfremstillingsteknologiene på den tiden? Malmen må tross alt fortsatt utvinnes, og for at dette skal kunne finne den, altså forstå litt om geologi. Finnes det mange gamle malmgruver i de mongolske steppene? Finner arkeologer mange rester av smier der? De er selvfølgelig fortsatt magikere - de vil finne hva som helst, uansett hvor de trenger det. Men i dette tilfellet gjorde naturen selv oppgaven ekstremt vanskelig for arkeologer. Jernmalm er ikke utvunnet i Mongolia selv i dag (selv om det nylig er oppdaget små forekomster)» (KUN: 166). Men selv om det ble funnet malm og det fantes smelteovner, måtte metallurgene få betalt for arbeidet sitt, og de måtte selv leve stillesittende liv. Hvor er de tidligere bosetningene til metallurger? Hvor er gråbergsdeponiene (haugeavfallshauger)? Hvor er restene av ferdigvarelager? Ingenting av dette ble funnet.

"Selvfølgelig kan våpen kjøpes, men du trenger penger, som de gamle mongolene ikke hadde, i det minste er de helt ukjente for verdensarkeologien. Og de kunne ikke ha det, siden gården deres ikke var kommersiell. Våpen kunne byttes, men hvor, fra hvem og til hva? Kort sagt, hvis du tenker på slike små ting, så ser Djengis Khans kampanje fra de manchuriske steppene til Kina, India, Persia, Kaukasus og Europa ut som fullstendig fantasi» (KUN: 166).

Dette er ikke første gang jeg kommer over denne typen "punkteringer" i mytologisk historieskrivning. Faktisk er enhver historiografisk myte skrevet for å dekke over det virkelige faktum som en røykskjerm. Denne typen kamuflasje fungerer godt i tilfeller der sekundære fakta er maskert. Men det er umulig å skjule avansert teknologi, den høyeste på den tiden. Det er det samme som å ta på en annens dress og maske for en kriminell som er høyere enn to meter – han identifiseres ikke på klærne eller ansiktet, men på sin ublu høyde. Hvis i løpet av den angitte perioden, det vil si i XIII århundre beste rustning Vest-europeiske riddere hadde jern, da vil det ikke fungere på noen måte å tilskrive sin urbane kultur til steppenomadene. Akkurat som den høyeste kulturen i etruskisk skrift, der de kursiv, russiske, stiliserte greske alfabetene og runitsa ble brukt, kan den ikke tilskrives noen små mennesker som albanere eller tsjetsjenere, som kanskje ikke eksisterte i disse dager.

Fôr for det mongolske kavaleriet.

«For eksempel, hvordan krysset mongolene Volga eller Dnepr? Du kan ikke svømme gjennom en to kilometer lang bekk, du kan ikke vasse den. Det er bare én vei ut – vent til vinteren med å krysse isen. Det var forresten om vinteren at man i Rus vanligvis kjempet i gamle dager. Men for å gjøre en så lang reise om vinteren, er det nødvendig å forberede en enorm mengde fôr, siden selv om den mongolske hesten er i stand til å finne visnet gress under snøen, må den beite der det er gress. I dette tilfellet bør snødekket være lite. På de mongolske steppene har vintrene lite snø, og gressstanden er ganske høy. I Rus er det motsatt - gresset er høyt bare i flommarkenger, og alle andre steder er det veldig sparsomt. Snødriftene er slik at hesten, enn si å finne gress under seg, ikke vil kunne bevege seg gjennom den dype snøen. Ellers er det ikke klart hvorfor franskmennene mistet alt kavaleriet sitt under retretten fra Moskva. De spiste det selvfølgelig, men de spiste allerede fallne hester, for hvis hestene var velnære og friske, så ville de ubudne gjestene bruke dem for raskt å rømme» (KUN: 166-167). – La oss merke oss at det er av denne grunn at sommerkampanjer har blitt å foretrekke for vesteuropeere.

«Havre brukes vanligvis som fôr, hvorav en hest trenger 5-6 kg per dag. Det viser seg at nomadene, som forberedte seg på forhånd for en kampanje til fjerne land, sådde steppen med havre? Eller bar de høyet med seg på vogner? La oss utføre noen enkle aritmetiske operasjoner og regne ut hvilke forberedelser nomadene måtte gjøre for å kunne dra på en lang reise. La oss anta at de samlet en hær på minst 10 tusen monterte soldater. Hver kriger trenger flere hester - en spesialtrent kombattant for kamp, ​​en for marsjering, en for en konvoi - for å frakte mat, en yurt og andre forsyninger. Dette er minimum, men vi må også ta høyde for at noen av hestene vil falle underveis, og det blir kamptap, så det trengs en reserve.

Og hvis 10 tusen ryttere marsjerer i marsjerende formasjon selv over steppen, når hestene beiter, hvor skal krigerne bo - hvile i snøfonnene, eller hva? På en lang tur kan du ikke klare deg uten mat, fôr og en konvoi med varme yurter. Du trenger mer drivstoff for å lage mat, men hvor kan du finne ved i den treløse steppen? Nomadene druknet yurtene sine, beklager, med bæsj, for det var ikke noe annet. Det stinket, selvfølgelig. Men de ble vant til det. Du kan selvfølgelig fantasere om den strategiske anskaffelsen av hundrevis av tonn tørket dritt av mongolene, som de tok med seg på veien da de satte ut for å erobre verden, men jeg vil overlate denne muligheten til de mest sta historikerne.

Noen smarte mennesker prøvde å bevise for meg at mongolene ikke hadde noen konvoi i det hele tatt, og det var derfor de var i stand til å vise fenomenal manøvrerbarhet. Men hvordan tok de med seg byttet hjem i dette tilfellet – i lommen, eller hva? Og hvor var deres slagvåpen og andre tekniske enheter, og de samme kartene og matforsyningene deres, for ikke å snakke om deres miljøvennlige drivstoff? Ikke en eneste hær i verden kunne noen gang klare seg uten en konvoi hvis den skulle gjøre en overgang som varte mer enn to dager. Tapet av en konvoi betydde vanligvis at et felttog mislyktes, selv om det ikke var noen kamp med fienden.

Kort sagt, ifølge de mest konservative anslagene, bør minihorden vår ha minst 40 tusen hester til rådighet. Fra opplevelsen av massehærer på 1600- og 1800-tallet. det er kjent at det daglige fôrbehovet til en slik besetning vil være minst 200 tonn havre. Dette er bare på en dag! Og jo lengre reisen er, jo flere hester bør være med i konvoien. En middels stor hest kan trekke en vogn som veier 300 kg. Dette er på veien, men offroad i pakker er det halvparten så mye. Det vil si at for å forsørge vår 40 000 sterke besetning trenger vi 700 hester per dag. En tre måneder lang kampanje vil kreve en konvoi på nesten 70 tusen hester. Og denne mengden trenger også havre, og for å mate 70 tusen hester som bærer fôr til 40 tusen hester, vil det være behov for mer enn 100 tusen hester med vogn i de samme tre månedene, og disse hestene vil på sin side spise - det viser seg å være en ond sirkel.» (KUN:167-168). – Denne beregningen viser at interkontinentale, for eksempel fra Asia til Europa, turer på hesteryggen med full tilførsel av proviant er fundamentalt umulig. Sant nok, her er beregninger for en 3-måneders vinterkampanje. Men hvis kampanjen gjennomføres om sommeren, og du beveger deg i steppesonen og mater hestene med beite, kan du komme mye lenger.

"Selv om sommeren klarte kavaleriet seg aldri uten fôr, så den mongolske kampanjen mot Rus ville fortsatt kreve logistisk støtte. Fram til det tjuende århundre ble troppenes manøvrerbarhet bestemt ikke av hastigheten til hestehovene og styrken til soldatenes ben, men av avhengighet av konvoier og gjennomstrømning veinett. En marsjhastighet på 20 km per dag var veldig bra selv for den gjennomsnittlige andre verdenskrigsdivisjonen, og tyske stridsvogner, da asfalterte motorveier tillot dem å blitzkrieg, havnet på spor med 50 km per dag. Men i dette tilfellet sakket bakdelen uunngåelig etter. I gamle tider ville slike indikatorer rett og slett vært fantastiske under terrengforhold. Læreboken (SVI) rapporterer at den mongolske hæren marsjerte rundt 100 kilometer om dagen! Ja, det er neppe mulig å finne folk som er de verste i historien. Selv i mai 1945 gjorde sovjetiske stridsvogner en tvangsmarsj fra Berlin til Praha langs godt europeiske veier, kunne ikke slå "mongol-tatarisk" rekorden" (KUN: 168-169). – Jeg tror at selve inndelingen av Europa i vest og øst ikke så mye ble gjort av geografiske, men av strategiske grunner. Nemlig: innen hver av dem er militære kampanjer, selv om de krever forsyninger av fôr og hester, innenfor rimelighetens grenser. Og overgangen til en annen del av Europa krever allerede anstrengelse av alle statsstyrker, slik at en militær kampanje påvirker ikke bare hæren, men utvikler seg til en patriotisk krig, som krever deltakelse av hele befolkningen.

Matproblem.

«Hva spiste rytterne selv på veien? Hvis du jager en flokk med lam, må du bevege deg i hastigheten deres. Om vinteren er det ingen måte å nå det nærmeste sivilisasjonssenteret. Men nomader er upretensiøse mennesker de klarte seg med tørket kjøtt og cottage cheese, som de dynket i varmt vann. Uansett hva man kan si, er en kilo mat om dagen nødvendig. Tre måneders reise - 100 kg vekt. I fremtiden kan du slakte bagasjehestene. Samtidig blir det besparelser på fôr. Men ikke en eneste konvoi kan bevege seg med en hastighet på 100 km per dag, spesielt off-road.» – Det er klart at dette problemet hovedsakelig gjelder ubebodde områder. I tett befolket Europa kan vinneren ta mat fra de beseirede

Demografiske problemer.

"Hvis vi berører demografiske problemer og prøver å forstå hvordan nomadene var i stand til å stille med 10 tusen krigere, gitt den svært lave befolkningstettheten i steppesonen, vil vi støte på et annet uløselig mysterium. Vel, i steppene er det ingen befolkningstetthet høyere enn 0,2 mennesker per kvadratkilometer! Hvis vi tar mobiliseringsevnen til mongolene som 10 % av den totale befolkningen (hver annen frisk mann fra 18 til 45 år), så for å mobilisere en horde på 10 000 mennesker, vil det være nødvendig å finkjemme et territorium på omtrent en halv millioner kvadratkilometer. Eller la oss berøre rent organisatoriske spørsmål: for eksempel hvordan mongolene samlet inn skatter på hæren og rekrutterte, hvordan foregikk militær trening, hvordan ble den militære eliten utdannet? Det viser seg at av rent tekniske årsaker var den mongolske kampanjen mot Rus, som beskrevet av "profesjonelle" historikere, i prinsippet umulig.

Det finnes eksempler på dette fra relativt nyere tid. Våren 1771 irriterte kalmykene, som streifet omkring i de kaspiske steppene, over at tsaradministrasjonen hadde redusert deres autonomi betydelig, forlot sin plass og flyttet til sitt historiske hjemland i Dzungaria (territoriet til den moderne Xinjiang Uyghur autonome regionen i Kina). ). Bare 25 tusen Kalmyks som bodde på høyre bredd av Volga forble på plass - de kunne ikke bli med de andre på grunn av åpningen av elven. Av de 170 tusen nomadene nådde bare rundt 70 tusen målet etter 8 måneder. Resten, som du kanskje gjetter, døde på veien. Vinterovergangen ville bli enda mer katastrofal. Lokalbefolkningen hilste på nybyggerne uten entusiasme. Hvem vil nå finne spor etter Kalmyks i Xinjiang? Og på høyre bredd av Volga bor i dag 165 tusen Kalmyks som gikk over til en stillesittende livsstil i perioden med kollektivisering i 1929-1940, men som ikke har mistet sin opprinnelige kultur og religion (buddhisme)» (KUN: 1690170). – Dette siste eksemplet er fantastisk! Nesten 2/3 av befolkningen, som gikk sakte og med gode konvoier om sommeren, døde underveis. Selv om tapene til den vanlige hæren var mindre enn for eksempel 1/3, men i stedet for 10 tusen tropper, ville mindre enn 7 tusen mennesker nå målet. Det kan innvendes at de drev de erobrede folkene foran seg. Så jeg regnet bare de som døde av overgangens vanskeligheter, men det var også kamptap. Beseirede fiender kan bli drevet tilbake når vinnerne er minst dobbelt så mange som de beseirede. Så hvis halve hæren dør i kamp (faktisk dør omtrent 6 ganger flere angripere enn forsvarere), så kan de resterende 3,5 tusen kjøre foran ikke mer enn 1,5 tusen fanger, som vil prøve i det første slaget å løpe over til side av fiendene, og styrker deres rekker. Og en hær på mindre enn 4 tusen mennesker vil neppe kunne rykke videre inn i et fremmed land - det er på tide for ham å reise hjem.

Hvorfor er myten om den tatarisk-mongolske invasjonen nødvendig?

"Men myten om den forferdelige mongolske invasjonen er dyrket av en eller annen grunn. Og for hva er det ikke vanskelig å gjette - virtuelle mongoler trengs utelukkende for å forklare forsvinningen av det like fantomet Kievan Rus sammen med dens opprinnelige befolkning. De sier at som et resultat av Batus invasjon ble Dnepr-regionen fullstendig avfolket. Hvorfor i helvete, kan man spørre seg, ønsket nomadene å ødelegge befolkningen? Vel, de ville ha pålagt hyllest som alle andre - det ville i det minste vært en fordel. Men nei, historikere overbeviser oss enstemmig om at mongolene fullstendig ødela Kiev-regionen, brente byene, utryddet befolkningen eller drev dem i fangenskap, og de som var heldige nok til å overleve, etter å ha smurt hælene med smult, flyktet uten å se tilbake til ville skoger mot nordøst, hvor de over tid skapte det mektige Moskva-riket. På en eller annen måte ser det ut til at tiden før 1500-tallet faller ut av Sør-Rus' historie: hvis historikere nevner noe om denne perioden, er det raidene på Krim. Men hvem raidet de hvis de russiske landene ble avfolket?

Det kan ikke være at det i 250 år ikke har funnet sted noen hendelser i det historiske sentrum av Rus! Imidlertid ble ingen epokale hendelser notert. Dette forårsaket heftig debatt blant historikere da tvister fortsatt var tillatt. Noen la frem hypoteser om befolkningens generelle flukt mot nordøst, andre mente at hele befolkningen døde ut, og nye kom fra Karpatene i de følgende århundrene. Atter andre uttrykte ideen om at befolkningen ikke flyktet noe sted, og ikke kom fra noe sted, men bare satt stille isolert fra omverdenen og ikke viste noen politisk, militær, økonomisk, demografisk eller kulturell aktivitet. Klyuchevsky forplantet ideen om at befolkningen, skremt i hjel av de onde tatarene, forlot sine bebodde steder og dro delvis til Galicia, og delvis til Suzdal-landene, hvorfra de spredte seg langt mot nord og øst. Kyiv, som en by, opphørte ifølge professoren midlertidig å eksistere, etter å ha blitt redusert til 200 hus. Solovyov hevdet at Kiev var fullstendig ødelagt og i mange år var det en haug med ruiner der ingen bodde. I de galisiske landene, den gang kalt Lille-Russland, ble flyktninger fra Dnepr-regionen, sier de, litt polske, og vendte tilbake flere århundrer senere til deres autoktone territorium som smårussere, og brakte dit en særegen dialekt og skikker som ble tilegnet i eksil.» (KUN) : 170-171).

Så fra Alexei Kungurovs synspunkt støtter myten om tatar-mongolene en annen myte - om Kievan Rus. Selv om jeg ikke vurderer denne andre myten, innrømmer jeg at eksistensen av et stort Kievan Rus også er en myte. La oss imidlertid lytte til denne forfatteren til slutten. Kanskje han vil vise at myten om tatar-mongolene er gunstig for historikere av andre grunner.

Overraskende rask overgivelse av russiske byer.

"Ved første øyekast ser denne versjonen ganske logisk ut: onde barbarer kom og ødela en blomstrende sivilisasjon, drepte alle og spredte dem til helvete. Hvorfor? Men fordi de er barbarer. For hva? Og Batu var i dårlig humør, kanskje kona hans hanret ham, kanskje hadde han magesår, så han ble sint. Det vitenskapelige miljøet er ganske fornøyd med slike svar, og siden jeg ikke har noe med akkurat dette fellesskapet å gjøre, ønsker jeg umiddelbart å argumentere med historisk «vitenskap».

Hvorfor, lurer man på, ryddet mongolene fullstendig ut av Kiev-regionen? Det bør tas i betraktning at Kiev-landet ikke er noen ubetydelige utkanter, men visstnok kjernen i den russiske staten, ifølge den samme Klyuchevsky. I mellomtiden ble Kiev overgitt til fienden i 1240 noen dager etter beleiringen. Er det lignende tilfeller i historien? Oftere vil vi se motsatte eksempler, når vi ga alt til fienden, men kjempet for kjernen til det siste. Derfor virker Kievs fall helt utrolig. Før oppfinnelsen av beleiringsartilleri kunne en godt befestet by bare bli tatt av sult. Og det hendte ofte at de beleirede gikk tom for dampen raskere enn de beleirede. Historien kjenner tilfeller av svært langvarig forsvar av byen. For eksempel, under den polske intervensjonen under urolighetens tid, varte polakkenes beleiring av Smolensk fra 21. september 1609 til 3. juni 1611. Forsvarerne kapitulerte først da polsk artilleri gjorde en imponerende åpning i muren, og de beleirede var ekstremt utmattet av sult og sykdom.

Den polske kongen Sigismund, forbløffet over motet til forsvarerne, lot dem reise hjem. Men hvorfor overga Kievanerne seg så raskt til de ville mongolene, som ikke sparte noen? Nomadene hadde ikke kraftig beleiringsartilleri, og slagvåpenene som de angivelig ødela festningsverk med var dumme påfunn av historikere. Det var fysisk umulig å dra en slik innretning til veggen, fordi selve murene alltid sto på en stor jordvoller, som var grunnlaget for byens festningsverk, og det ble bygget en grøft foran dem. Det er nå generelt akseptert at forsvaret av Kiev varte i 93 dager. Den kjente skjønnlitterære forfatteren Bushkov er sarkastisk om dette: «Historikere er litt uoppriktige. Nittitre dager er ikke perioden mellom begynnelsen og slutten av angrepet, men den første opptredenen av "Tatar"-hæren og erobringen av Kiev. Først dukket "Batyev Voivode" Mengat opp ved Kiev-murene og prøvde å overtale Kiev-prinsen til å overgi byen uten kamp, ​​men Kievanerne drepte ambassadørene hans, og han trakk seg tilbake. Og tre måneder senere kom "Batu". Og på få dager tok han byen. Det er intervallet mellom disse hendelsene som andre forskere kaller «den lange beleiringen» (BUSH).

Dessuten er historien om Kievs raske fall på ingen måte unik. Hvis du tror på historikere, holdt alle andre russiske byer (Ryazan, Vladimir, Galich, Moskva, Pereslavl-Zalessky, etc.) vanligvis ut i ikke mer enn fem dager. Det er overraskende at Torzhok forsvarte seg i nesten to uker. Lille Kozelsk satte angivelig rekord ved å holde ut i syv uker under beleiring, men falt på den tredje dagen av angrepet. Hvem vil forklare meg hva slags supervåpen mongolene brukte til å ta festninger på farten? Og hvorfor ble dette våpenet glemt? I middelalderen ble kastemaskiner – skrustikker – noen ganger brukt for å ødelegge bymurene. Men i Rus' var det et stort problem - det var ingenting å kaste - steinblokker av passende størrelse måtte dras med deg.

Riktignok hadde byer i Rus i de fleste tilfeller trefestninger, og teoretisk sett kunne de brennes. Men i praksis var dette vanskelig å oppnå om vinteren, fordi veggene ble vannet ovenfra, noe som resulterte i dannelsen av et isskall på dem. Faktisk, selv om en 10.000-sterk nomadehær hadde kommet til Rus, ville ingen katastrofe ha skjedd. Denne horden ville ganske enkelt smelte bort i løpet av et par måneder og ta et dusin byer med storm. Tapene til angriperne i dette tilfellet vil være 3-5 ganger høyere enn tapene til forsvarerne av citadellet.

I følge den offisielle versjonen av historien led de nordøstlige landene i Rus mye hardere av motstanderen, men av en eller annen grunn tenkte ingen på å stikke av derfra. Og omvendt, de flyktet dit klimaet var kaldere og mongolene var mer opprørende. Hvor er logikken? Og hvorfor ble den "flyktende" befolkningen, frem til 1500-tallet, lammet av frykt og prøvde ikke å vende tilbake til de fruktbare landene i Dnepr-regionen? Det var ingen spor etter mongolene for lenge siden, og de redde russerne, sier de, var redde for å vise nesen der. Krimerne var ikke i det hele tatt fredelige, men av en eller annen grunn var russerne ikke redde for dem - kosakkene på måkene deres kom ned langs Don og Dnepr, angrep uventet byer på Krim og utførte brutale pogromer der. Vanligvis, hvis noen steder er gunstige for livet, er kampen for dem spesielt hard, og disse landene er aldri tomme. De overvunnede erstattes av erobrere, som blir fortrengt eller assimilert av sterkere naboer - problemet her er ikke uenigheter om noen politiske eller religiøse spørsmål, men heller besittelse av territorium» (KUN: 171-173). "Dette er faktisk en helt uforklarlig situasjon fra synspunktet om sammenstøtet mellom steppebeboere og byfolk." Den er veldig bra for en nedverdigende versjon av historieskrivningen til Rus, men er fullstendig ulogisk. Mens Alexey Kungurov legger merke til nye aspekter ved den helt utrolige utviklingen av hendelser sett fra den tatar-mongolske invasjonen.

Mongolenes ukjente motiver.

«Historikere forklarer ikke motivene til de mytiske mongolene i det hele tatt. Hvorfor deltok de i slike grandiose kampanjer? Hvis for å påtvinge hyllest til de erobrede russerne, hvorfor i helvete jevnet mongolene 49 av 74 store russiske byer med bakken, og slaktet befolkningen nesten til røttene, som historikere sier? Hvis de ødela aboriginene fordi de likte det lokale gresset og det mildere klimaet enn i Trans-Kaspiske og Trans-Baikal-steppene, hvorfor dro de da til steppen? Det er ingen logikk i erobrernes handlinger. Mer presist ligger det ikke i tullet skrevet av historikere.

Grunnårsaken til militansen til folk i antikken var den såkalte naturens og menneskets krise. Med overbefolkningen av territoriet så det ut til at samfunnet presset unge og energiske mennesker utenfor. Hvis de erobrer landene til naboene og slår seg ned der - bra. Hvis de dør i brannen, er det heller ikke ille, fordi det ikke vil være noen "ekstra" befolkning. På mange måter er det nettopp dette som kan forklare stridslysten til de gamle skandinavene: deres gjerrige nordlige land kunne ikke brødfø den økte befolkningen, og de ble overlatt til å leve av ran eller bli ansatt i tjeneste for utenlandske herskere for å delta i det samme ranet . Russerne, kan man si, var heldige - i århundrer rullet overskuddsbefolkningen tilbake mot sør og øst, helt til Stillehavet. Deretter begynte naturens og menneskets krise å bli overvunnet gjennom kvalitative endringer i landbruksteknologier og industriell utvikling.

Men hva kunne ha forårsaket mongolenes stridslystne? Dersom populasjonstettheten til steppene overskrider akseptable grenser (det vil si at det er mangel på beitemark), vil noen av gjeterne rett og slett migrere til andre, mindre utviklede stepper. Hvis de lokale nomadene ikke er fornøyd med gjestene, vil det skje en liten massakre der den sterkeste vil vinne. Det vil si at for å komme til Kiev, måtte mongolene erobre store områder fra Manchuria til den nordlige Svartehavsregionen. Men selv i dette tilfellet utgjorde ikke nomadene noen trussel mot sterke siviliserte land, fordi ikke et eneste nomadisk folk noen gang skapte sin egen stat eller hadde en hær. Det maksimale steppe-innbyggerne er i stand til er å raidere en grenselandsby for ran.

Den eneste analogen til de mytiske krigerske mongolene er de tsjetsjenske storfeoppdretterne på 1800-tallet. Dette folket er unikt ved at ran har blitt grunnlaget for dets eksistens. Tsjetsjenere hadde ikke engang en rudimentær stat, levde i klaner (teips), praktiserte ikke jordbruk, i motsetning til naboene, hadde ikke hemmelighetene til metallbearbeiding, og mestret generelt det mest primitive håndverket. De utgjorde en trussel mot den russiske grensen og kommunikasjonen med Georgia, som ble en del av Russland i 1804, bare fordi de forsynte dem med våpen og forsyninger, og bestakk lokale fyrster. Men de tsjetsjenske røverne, til tross for deres numeriske overlegenhet, kunne ikke motsette seg russerne med noe annet enn taktikken med raid og skogbakhold. Da sistnevntes tålmodighet tok slutt, gjennomførte den vanlige hæren under kommando av Ermolov ganske raskt en total "rensing" Nord-Kaukasus, kjører abrekene inn i fjell og juv.

Jeg er klar til å tro på mange ting, men jeg nekter kategorisk å ta seriøst tullet til de onde nomadene som ødela det gamle Russland. Desto mer fantastisk er teorien om tre århundres "åk" av ville steppeinnbyggere over de russiske fyrstedømmene. Bare STATEN kan utøve herredømme over erobrede land. Historikere forstår dette generelt, og derfor oppfant de et visst fabelaktig mongolske rike - verdens største stat i hele menneskehetens historie, grunnlagt av Genghis Khan i 1206 og inkludert territoriet fra Donau til Japanhavet og fra Novgorod til Kambodsja. Alle imperier som er kjent for oss ble skapt over århundrer og generasjoner, og bare det største verdensriket ble angivelig skapt av en analfabet villmann bokstavelig talt med håndsvingen hans» (KUN: 173-175). – Så Alexey Kungurov kommer til den konklusjon at hvis det var en erobring av Rus, så ble den ikke utført av ville steppeinnbyggere, men av en mektig stat. Men hvor var hovedstaden?

Hovedstaden på steppene.

"Hvis det er et imperium, så må det være en hovedstad. Den fantastiske byen Karakorum ble utnevnt til hovedstaden, hvis rester ble forklart av ruinene av det buddhistiske klosteret Erdene-Dzu på slutten av 1500-tallet i sentrum av det moderne Mongolia. Basert på hva? Og det var det historikere ønsket. Schliemann gravde opp ruinene av en liten gammel by og erklærte at dette var Troja» (KUN: 175). Jeg viste i to artikler at Schliemann gravde ut et av templene i Yar og tok skattene som et spor etter det gamle Troja, selv om Troy, som en av de serbiske forskerne viste, lå ved bredden av innsjøen Skoder (den moderne byen Shkoder). i Albania).

"Og Nikolai Yadrintsev, som oppdaget en gammel bosetning i Orkhon-dalen, erklærte den for Karakorum. Karakorum betyr bokstavelig talt "svarte steiner." Siden det var en fjellkjede ikke langt fra oppdagelsesstedet, fikk den det offisielle navnet Karakorum. Og siden fjellene heter Karakorum, fikk byen samme navn. Dette er en så overbevisende begrunnelse! Riktignok hadde lokalbefolkningen aldri hørt om noen Karakorum, men kalte ryggen Muztagh - Isfjell, men dette plaget ikke forskerne i det hele tatt» (KUN: 175-176). – Og med rette, for i dette tilfellet lette ikke «vitenskapsmennene» etter sannheten, men bekreftelse av deres myte, og geografisk omdøpning bidrar sterkt til dette.

Spor etter et storslått imperium.

«Det største verdensimperiet satte minst spor etter seg selv. Eller rettere sagt, ingen i det hele tatt. Det, sier de, brøt opp på 1200-tallet i separate uluser, hvorav den største ble Yuan-riket, det vil si Kina (hovedstaden Khanbalyk, nå Aekin, var angivelig på en gang hovedstaden i hele det mongolske riket), staten Ilkhans (Iran, Transkaukasia, Afghanistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Sentral-Asia) og Golden Horde (territorium fra Irtysh til Det hvite, Østersjøen og Svartehavet). Historikere kom smart på dette. Nå kan alle fragmenter av keramikk eller kobbersmykker funnet i vidder fra Ungarn til kysten av Japanhavet bli erklært spor etter den store mongolske sivilisasjonen. Og de finner og kunngjør. Og de vil ikke blinke med et øye» (KUN:176).

Som epigrafist er jeg først og fremst opptatt av skriftlige monumenter. Fantes de i den tatar-mongolske tiden? Her er hva Nefyodov skriver om dette: "Etter å ha installert Alexander Nevsky som storhertug av egen fri vilje, sendte tatarene Baskaks og Chisniki til Rus" - "og de forbannede tatarene begynte å ri gjennom gatene og omskrev kristne hus." Dette var en folketelling som ble utført på den tiden i hele det enorme mongolske riket; Kontoristene kompilerte defter-registre for å samle inn skatter etablert av Yelu Chu-tsai: landskatt, "kalan", skatt per innbygger, "kupchur" og skatt på kjøpmenn, "tamga"" (NEF). Riktignok har ordet "tamga" en annen betydning i epigrafien, "stammetegn på eierskap", men det er ikke poenget: hvis det var tre typer skatter, utarbeidet i form av lister, så måtte noe absolutt bevares . – Akk, det er ingenting av dette. Det er ikke engang klart i hvilken skrift alt dette ble skrevet. Men hvis det ikke er slike spesielle merker, viser det seg at alle disse listene ble skrevet i russisk skrift, det vil si på kyrillisk. – Da jeg prøvde å finne artikler på Internett om emnet «Artifacts of the Tatar-Mongol Yoke», kom jeg over en dom som jeg gjengir nedenfor.

Hvorfor er kronikkene stille?

"I løpet av tiden med det mytiske "tatar-mongolske åket", ifølge offisiell historie, kom nedgangen til Rus. Dette, etter deres mening, bekreftes av den nesten fullstendige mangelen på bevis for den perioden. En gang, mens jeg snakket med en historieinteressert fra mitt hjemland, hørte jeg ham nevne nedgangen som hersket i dette området under tiden for «det tatar-mongolske åket». Som bevis husket han at det en gang sto et kloster på disse stedene. Først bør det sies om området: en elvedal med åser i umiddelbar nærhet, det er kilder - et ideelt sted for en bosetning. Og slik ble det. Imidlertid nevner kronikkene til dette klosteret den nærmeste bosetningen bare noen titalls kilometer unna. Selv om du kan lese mellom linjene at folk bodde nærmere, bare «ville». Ved å argumentere om dette temaet kom vi til den konklusjonen at munkene på grunn av ideologiske motiver bare nevnte kristne bosetninger, eller under neste omskrivning av historien ble all informasjon om ikke-kristne bosetninger slettet.

Nei, nei, ja, noen ganger graver historikere ut bosetninger som blomstret under «det tatar-mongolske åket». Det som tvang dem til å innrømme at tatar-mongolene generelt var ganske tolerante overfor de erobrede folkene... "Mangelen på pålitelige kilder om generell velstand i Kievan Rus gir imidlertid ikke grunn til å tvile på den offisielle historien.

Faktisk, bortsett fra kildene til den ortodokse kirken, har vi ingen pålitelige data om okkupasjonen av tatar-mongolene. I tillegg er det ganske interessant faktum av den raske okkupasjonen av ikke bare stepperegionene i Rus (fra synspunktet til offisiell historie er tatar-mongolene steppebeboere), men også skogkledde og til og med sumpete territorier. Selvfølgelig kjenner historien til militære operasjoner eksempler på den raske erobringen av de sumpete skogene i Hviterussland. Nazistene gikk imidlertid utenom sumpene. Men hva med den sovjetiske hæren, som gjennomførte en strålende offensiv operasjon i den myrrike delen av Hviterussland? Dette er sant, men befolkningen i Hviterussland var nødvendig for å skape et springbrett for påfølgende offensiver. De valgte rett og slett å angripe i det minst forventede (og derfor beskyttede) området. Men viktigst av alt, den sovjetiske hæren stolte på lokale partisaner som grundig kjente terrenget enda bedre enn nazistene. Men de mytiske tatar-mongolene, som gjorde det utenkelige, erobret umiddelbart sumpene - nektet ytterligere angrep» (SPO). – Her noterer den ukjente forskeren to kuriøse fakta: Klosterkrøniken betrakter allerede som et befolket område bare det der sognebarnene bodde, samt den strålende orienteringen til steppebeboerne blant sumpene, som ikke burde være karakteristisk for dem. Og samme forfatter bemerker også tilfeldigheten av territoriet okkupert av tatar-mongolene med territoriet til Kievan Rus. Dermed viser han at vi i realiteten har å gjøre med et territorium som har gjennomgått en kristning, uansett om det var på steppen, i skog eller i myrer. – Men la oss gå tilbake til Kungurovs tekster.

Mongolenes religion.

«Hva var den offisielle religionen til mongolene? - Velg en du liker. Angivelig ble buddhistiske helligdommer oppdaget i Karakorum "palasset" til Great Khan Ogedei (arvingen til Genghis Khan). I hovedstaden i Den gylne horde, Sarai-Batu, finnes det mest ortodokse kors og brystplater. Islam etablerte seg i de sentralasiatiske eiendelene til de mongolske erobrerne, og zoroastrianismen fortsatte å blomstre i det sørkaspiske hav. De jødiske khazarene følte seg også frie i det mongolske riket. En rekke sjamanistiske oppfatninger er bevart i Sibir. Russiske historikere forteller tradisjonelt historier om at mongolene var avgudsdyrkere. De sier at de ga de russiske prinsene en "øks i hodet" hvis de ikke tilbad sine skitne hedenske avguder, etter å ha fått et merke for retten til å regjere i landene deres. Kort sagt, mongolene hadde ingen statsreligion. Alle imperier hadde en, men det mongolske hadde ikke. Hvem som helst kunne be til hvem de ville» (KUN:176). – La oss merke oss at det ikke var noen religiøs toleranse verken før eller etter den mongolske invasjonen. Det gamle Preussen med det baltiske folket til prøysserne (slektninger i språket til litauere og latviere) som bodde i det ble utslettet av jorden av de tyske ridderordener bare fordi de var hedninger. Og i Rus begynte ikke bare vedistene (gamle troende), men også de tidlige kristne (gamle troende) å bli forfulgt etter Nikons reform som fiender. Derfor er en slik kombinasjon av ord som "onde tatarer" og "toleranse" umulig, det er ulogisk. Inndelingen av det største imperiet i separate regioner, hver med sin egen religion, indikerer sannsynligvis den uavhengige eksistensen til disse regionene, forent til et gigantisk imperium bare i historikernes mytologi. Når det gjelder funnene av ortodokse kors og brystplater i den europeiske delen av imperiet, tyder dette på at "tatar-mongolene" implanterte kristendommen og utryddet hedendom (vedisme), det vil si at tvungen kristning fant sted.

Kontanter.

«Forresten, hvis Karakorum var den mongolske hovedstaden, så må det ha vært en mynte der. Det antas at valutaen til det mongolske riket var gulldinarer og sølvdirhamer. I fire år gravde arkeologer i jorden ved Orkhon (1999-2003), men ikke som mynten, de fant ikke en eneste dirham eller dinar, men de gravde opp mange kinesiske mynter. Det var denne ekspedisjonen som oppdaget spor etter en buddhistisk helligdom under Ogedei-palasset (som viste seg å være mye mindre enn forventet). I Tyskland ble en betydelig bok "Djengis Khan og hans arv" publisert om resultatene av utgravningene. Dette til tross for at arkeologer ikke fant noen spor etter den mongolske herskeren. Dette spiller imidlertid ingen rolle, alt de fant ble erklært arven etter Genghis Khan. Riktignok tiet forlagene klokelig om det buddhistiske idolet og kinesiske mynter, men fylte det meste av boken med abstrakte resonnementer som ikke er av vitenskapelig interesse» (KUN: 177). – Et legitimt spørsmål dukker opp: Hvis mongolene gjennomførte tre typer folketellinger og samlet inn hyllest fra dem, hvor ble det da lagret? Og i hvilken valuta? Ble alt virkelig oversatt til kinesiske penger? Hva kan du kjøpe med dem i Europa?

Fortsetter emnet, skriver Kungurov: "Generelt, I HELE Mongolia ble det bare funnet noen få dirhams med arabiske inskripsjoner, noe som fullstendig utelukker ideen om at dette var sentrum av et slags imperium. "Vitenskapelige" historikere kan ikke forklare dette, og berører derfor rett og slett ikke dette spørsmålet. Selv om du tar en historiker i jakkeslaget hans og spør om det, ser nøye inn i øynene hans, vil han oppføre seg som en tosk som ikke forstår hva han snakker om» (KUN:177). – Jeg avbryter sitatet her, for det er akkurat slik arkeologer oppførte seg da jeg laget min rapport på Tver lokalhistoriske museum, som viste at det var en INSKRIPSJON på steinbegeret som ble gitt til museet av lokalhistorikere. Ingen av arkeologene nærmet seg steinen og kjente bokstavene skåret ut der. For å komme opp og ta på inskripsjonen betydde for dem å signere en langvarig løgn om mangelen på egen skrift blant slaverne i før-kyrillens tid. Dette var det eneste de kunne gjøre for å beskytte uniformens ære ("Jeg ser ingenting, jeg hører ingenting, jeg vil ikke fortelle noen noe," som den populære sangen heter).

"Det er ingen arkeologiske bevis på eksistensen av et imperialistisk senter i Mongolia, og derfor, som argumenter for en helt gal versjon, kan offisiell vitenskap bare tilby en kasuistisk tolkning av verkene til Rashid ad-Din. Riktignok siterer de sistnevnte veldig selektivt. For eksempel, etter fire år med utgravninger på Orkhon, foretrekker historikere å ikke huske at sistnevnte skriver om sirkulasjonen av dinarer og dirhams i Karakorum. Og Guillaume de Rubruk rapporterer at mongolene visste mye om romerske penger, som budsjettbeholderne deres var overfylte med. Nå må de også tie om dette. Man skal også glemme at Plano Carpini nevnte hvordan herskeren i Bagdad hyllet mongolene i romersk gull solidi - bezants. Kort sagt, alle de gamle vitnene tok feil. Bare moderne historikere kjenner sannheten» (KUN:178). – Som vi ser, indikerte alle de gamle vitnene at «mongolene» brukte europeiske penger som sirkulerte i Vest- og Øst-Europa. Og de sa ikke noe om at "mongolene" hadde kinesiske penger. Igjen, vi snakker om det faktum at "mongolene" var europeere, i det minste i økonomiske termer. Det ville ikke falle noen storfeoppdretter inn å sette opp lister over grunneiere som storfeoppdretterne ikke hadde. Og enda mer - å opprette en skatt på handelsmenn, som i mange østlige land vandret. Kort sagt, alle disse folketellingene, svært kostbare handlinger, med sikte på å samle inn en STABIL SKATT (10%) forråder ikke grådige steppebeboere, men samvittighetsfulle europeiske bankfolk, som selvfølgelig samlet inn skatter beregnet på forhånd i europeisk valuta. De hadde ingen bruk for kinesiske penger.

«Hadde mongolene et finansielt system som, som du vet, ingen stat kan klare seg uten? Det var det ikke! Numismatikere er ikke klar over noen spesifikke mongolske penger. Men eventuelle uidentifiserte mynter kan deklareres som sådan hvis ønskelig. Hva var navnet på den keiserlige valutaen? Det het ikke noe. Hvor lå det keiserlige myntverket og skattkammeret? Og ingen steder. Det ser ut til at historikere skrev noe om de onde Baskaks - hyllestsamlere i de russiske ulusene til Golden Horde. Men i dag virker baskakenes voldsomhet veldig overdrevet. Det ser ut til at de samlet inn tiende (en tidel av inntekten) til fordel for khanen, og rekrutterte hver tiende ungdom til hæren deres. Det siste må anses som en stor overdrivelse. Tross alt varte tjenesten i de dager ikke et par år, men trolig et kvart århundre. Befolkningen i Rus på 1200-tallet er vanligvis anslått til minst 5 millioner sjeler. Hvis det hvert år kommer 10 tusen rekrutter til hæren, vil den om 10 år svelle til helt ufattelige størrelser» (KUN: 178-179). – Hvis du ringer opp 10 tusen mennesker årlig, vil du om 10 år få 100 tusen, og om 25 år – 250 tusen. Var datidens stat i stand til å mate en slik hær? - "Og hvis du tenker på at mongolene rekrutterte ikke bare russere, men også representanter for alle andre erobrede folk til tjeneste, vil du få en millionsterk horde som ingen imperium kunne mate eller bevæpne i middelalderen" (KUN: 179) . - Det er det.

"Men hvor skatten ble av, hvordan regnskapsføringen ble utført, hvem som kontrollerte statskassen, kan forskerne egentlig ikke forklare noe. Ingenting er kjent om systemet med telling, vekter og mål som ble brukt i imperiet. Det er fortsatt et mysterium til hvilke formål det enorme Golden Horde-budsjettet ble brukt - erobrerne bygde ingen palasser, byer, klostre eller flåter. Selv om nei, hevder andre historiefortellere at mongolene hadde en flåte. De, sier de, erobret til og med øya Java, og erobret nesten Japan. Men dette er så åpenbart tull at det ikke nytter å diskutere det. I det minste inntil i det minste noen spor etter eksistensen av steppegjeter-sjøfarere på jorden er funnet» (KUN: 179). – Når Alexei Kungurov tar for seg ulike aspekter ved mongolenes aktiviteter, oppstår det inntrykk av at Khalkha-folket, utnevnt av historikere til rollen som verdenserobrer, var minimalt egnet til å utføre dette oppdraget. Hvordan gjorde Vesten en slik feil? – Svaret er enkelt. Hele Sibir og Sentral-Asia på datidens europeiske kart ble det kalt Tartary (som jeg viste i en av artiklene mine, var det dit underverdenen, Tartarus, ble flyttet). Følgelig slo de mytiske "tatarene" seg der. Deres østlige fløy utvidet seg til Khalkha-folket, som på den tiden få historikere visste noe om, og derfor kunne alt tilskrives dem. Selvfølgelig forutså ikke vestlige historikere at kommunikasjon i løpet av et par århundrer ville utvikle seg så mye at det gjennom Internett ville være mulig å motta den nyeste informasjonen fra arkeologer, som etter analytisk bearbeiding ville være i stand til å tilbakevise enhver vestlig myter.

Mongolenes regjerende lag.

«Hvordan var den herskende klassen i det mongolske riket? Enhver stat har sin egen militære, politiske, økonomiske, kulturelle og vitenskapelige elite. Det herskende laget i middelalderen kalles aristokratiet dagens herskerklasse kalles vanligvis det vage begrepet "elite". På en eller annen måte må det være en regjeringsledelse, ellers er det ingen stat. Og de mongolske okkupantene hadde spenninger med eliten. De erobret Rus' og forlot Rurik-dynastiet for å styre det. De selv, sier de, gikk til steppen. Det finnes ingen lignende eksempler i historien. Det vil si at det ikke var noe statsdannende aristokrati i det mongolske riket» (KUN: 179). – Den siste er ekstremt overraskende. La oss for eksempel ta det forrige enorme imperiet – det arabiske kalifatet. Det fantes ikke bare religioner, islam, men også sekulær litteratur. For eksempel fortellinger om tusen og én natt. Det var et pengesystem, og arabiske penger ble lenge ansett som den mest populære valutaen. Hvor er legendene om de mongolske khanene, hvor er de mongolske historiene om erobringene av fjerne vestlige land?

Mongolsk infrastruktur.

"Selv i dag kan ingen stat eksistere hvis den ikke har transport- og informasjonstilkobling. I middelalderen utelukket mangelen på praktiske kommunikasjonsmidler absolutt muligheten for statens funksjon. Derfor utviklet kjernen av staten seg langs elv, hav og mye sjeldnere landkommunikasjon. Og det største mongolske riket i menneskehetens historie hadde ingen kommunikasjonsmidler mellom sine deler og sentrum, som for øvrig heller ikke fantes. Mer presist så det ut til å eksistere, men bare i form av en leir der Genghis Khan forlot familien sin under kampanjer» (KUN: 179-180). I dette tilfellet oppstår spørsmålet, hvordan foregikk statlige forhandlinger i utgangspunktet? Hvor bodde ambassadørene til suverene stater? Er det virkelig ved militært hovedkvarter? Og hvordan var det mulig å holde tritt med de konstante overføringene av disse ratene under kampoperasjoner? Hvor var statskontoret, arkiver, oversettere, skriftlærde, herolder, skattkammer, rom for plyndrede verdisaker? Flyttet du også med Khans hovedkvarter? – Det er vanskelig å tro. – Og nå kommer Kungurov til konklusjonen.

Eksisterte det mongolske riket?

«Her er det naturlig å stille spørsmålet: eksisterte i det hele tatt dette legendariske mongolske riket? Var! - historikere vil rope unisont og vil, som bevis, vise en steinskilpadde fra Yuan-dynastiet i nærheten av den moderne mongolske landsbyen Karakorum eller en formløs mynt av ukjent opprinnelse. Hvis dette virker lite overbevisende for deg, vil historikere autoritativt legge til et par flere leireskår gravd opp i Svartehavssteppene. Dette vil helt sikkert overbevise den mest innbitte skeptikeren» (KUN: 180). – Alexey Kungurovs spørsmål har blitt stilt lenge, og svaret på det er ganske naturlig. Det har aldri eksistert noe mongolsk rike! – Forfatteren av studien er imidlertid ikke bare bekymret for mongolene, men også for tatarene, så vel som for mongolenes holdning til Rus, og derfor fortsetter han sin historie.

"Men vi er interessert i det store mongolske riket fordi... Rus ble angivelig erobret av Batu, barnebarnet til Genghis Khan og herskeren av Jochi ulus, bedre kjent som Golden Horde. Fra eiendelene til den gyldne horde til Rus er fortsatt nærmere enn fra Mongolia. Om vinteren kan du komme deg fra de kaspiske steppene til Kiev, Moskva og til og med Vologda. Men de samme vanskelighetene oppstår. For det første trenger hester fôr. I Volga-steppene kan hester ikke lenger grave opp vissent gress under snøen med hovene. Vintrene der er snørike, og derfor skaffet lokale nomader høy i vinterhyttene for å overleve i de vanskeligste tidene. For at en hær skal bevege seg om vinteren, trengs havre. Ingen havre - ingen mulighet til å gå til Rus'. Hvor fikk nomader havren fra?

Det neste problemet er veier. Fra uminnelige tider har islagte elver vært brukt som veier om vinteren. Men en hest må være skoet for å kunne gå på is. På steppen kan den løpe uskoet hele året, men en uskoet hest, og selv med rytter, kan ikke gå på is, steinavsetninger eller frossen vei. For å sko de hundre tusen krigshestene og bagasjehoppene som kreves for invasjonen, trengs mer enn 400 tonn jern alene! Og etter 2-3 måneder må du sko hestene igjen. Hvor mange skoger må du hugge for å klargjøre 50 tusen sleder for en konvoi?

Men generelt sett, som vi fant ut, ville en hær på 10 000, selv i tilfelle en vellykket marsj til Rus, havne i en ekstremt vanskelig situasjon. Forsyning på bekostning av lokalbefolkningen er nesten umulig, økende reserver er absolutt urealistisk. Vi må utføre utmattende angrep på byer, festninger og klostre, og lide uopprettelige tap mens vi dykker dypere inn i fiendens territorium. Hva er vitsen med denne utdypingen hvis okkupantene etterlot seg en ødelagt ørken? Hva er den generelle hensikten med krig? Hver dag vil inntrengerne bli svakere, og til våren må de gå til steppene, ellers vil de åpnede elvene låse nomadene inne i skogene, hvor de dør av sult» (KUN: 180-181). – Som vi ser, manifesteres problemene i det mongolske riket i mindre skala i eksemplet med Den gylne horde. Og så vurderer Kungurov den senere mongolske staten - Golden Horde.

Hovedstedene i Golden Horde.

"Det er to kjente hovedsteder i Golden Horde - Sarai-Batu og Sarai-Berke. Selv ruinene deres har ikke overlevd til i dag. Historikere fant også synderen her - Tamerlane, som kom fra Sentral-Asia og ødela disse svært blomstrende og befolkede byerØst. I dag graver arkeologer ut på stedet for de antatt store hovedstedene i det store eurasiske imperiet, bare restene av adobehytter og de mest primitive husholdningsredskapene. Alt verdifullt, sier de, ble plyndret av den onde Tamerlane. Det som er karakteristisk er at arkeologer ikke finner det minste spor av tilstedeværelsen av mongolske nomader på disse stedene.

Dette plager dem imidlertid ikke i det hele tatt. Siden spor etter grekere, russere, italienere og andre ble funnet der, betyr det at saken er klar: mongolene brakte håndverkere fra erobrede land til hovedstaden deres. Er det noen som tviler på at mongolene erobret Italia? Les nøye verkene til "vitenskapelige" historikere - det står at Batu nådde kysten av Adriaterhavet og nesten til Wien. Et sted der tok han italienerne. Og hva betyr det at Sarai-Berke er sentrum for det ortodokse bispedømmet Sarsk og Podonsk? Dette, ifølge historikere, vitner om den fenomenale religiøse toleransen til de mongolske erobrerne. Riktignok er det i dette tilfellet ikke klart hvorfor Golden Horde-khanene angivelig torturerte flere russiske prinser som ikke ønsket å gi avkall på sin tro. Storhertugen av Kiev og Chernigov Mikhail Vsevolodovich ble til og med kanonisert for å nekte å tilbe den hellige ilden, og ble drept for ulydighet» (KUN: 181). Igjen ser vi en fullstendig inkonsekvens i den offisielle versjonen.

Hva var Golden Horde?

"Den gyldne horde er den samme staten som ble oppfunnet av historikere som det mongolske riket. Følgelig er det mongolsk-tatariske "åket" også en fiksjon. Spørsmålet er hvem som oppfant det. Det nytter ikke å lete etter omtale av "åket" eller de mytiske mongolene i russiske krøniker. "Onde tatarer" er nevnt i den ganske ofte. Spørsmålet er, hvem mente kronikørene med dette navnet? Enten er dette en etnisk gruppe, eller en livsstil eller klasse (i likhet med kosakkene), eller så er dette et samlenavn for alle tyrkere. Kanskje ordet "tatar" betyr en ridende kriger? Det er mange kjente tatarer: Kasimov, Krim, Litauer, Bordakovsky (Ryazan), Belgorod, Don, Yenisei, Tula... bare å liste opp alle typer tatarer vil ta en halv side. Kronikkene nevner tjenestetatarer, døpte tatarer, gudløse tatarer, suverene tatarer og basurmanske tatarer. Det vil si at dette begrepet har en ekstremt bred tolkning.

Tatarene, som en etnisk gruppe, dukket opp relativt nylig, for rundt tre hundre år siden. Derfor er et forsøk på å bruke begrepet "tatar-mongoler" på moderne Kazan- eller Krim-tatarer uredelig. Det var ingen Kazan-tatarer på 1200-tallet, det var bulgarere, som hadde sitt eget fyrstedømme, som historikere bestemte seg for å kalle Volga Bulgaria. På den tiden var det ingen Krim- eller Sibir-tatarer, men det var Kipchaks, også kjent som Polovtsians, eller Nogais. Men hvis mongolene erobret, delvis utryddet, Kipchaks og med jevne mellomrom kjempet med bulgarene, hvor kom da den mongolsk-tatariske symbiosen fra?

Ingen nykommere fra de mongolske steppene var kjent ikke bare i Russland, men også i Europa. Begrepet "tatarisk åk", som betyr makten til Den gyldne horde over Russland, dukket opp på begynnelsen av 1300- og 1400-tallet i Polen i propagandalitteraturen. Det antas at den tilhører pennen til historikeren og geografen Matthew Miechowski (1457-1523), en professor ved universitetet i Krakow» (KUN: 181-182). – Vi leste nyhetene om dette ovenfor både på Wikipedia og verk av tre forfattere (SVI). Hans "Treatise on the Two Sarmatias" ble i Vesten betraktet som den første detaljerte geografiske og etnografiske beskrivelsen av Øst-Europa til meridianen til Det Kaspiske hav. I innledningen til dette verket skrev Miechowski: «De sørlige regionene og kystfolkene opp til India ble oppdaget av kongen av Portugal. La de nordlige områdene med folkene som bor nær Nordhavet i øst, oppdaget av troppene til den polske kongen, nå bli kjent for verden" (KUN: 182-183). – Veldig interessant! Det viser seg at Rus måtte oppdages av noen, selv om denne staten eksisterte i flere årtusener!

«Hvor kjempeflott! Denne opplyste mannen sidestiller russere med afrikanske svarte og amerikanske indianere, og polske tropper gir fantastiske fortjenester. Polakkene nådde aldri kysten av Norden Polhavet, lenge mestret av russerne. Bare et århundre etter Mekhovskys død under urolighetens tid, gjennomsøkte individuelle polske avdelinger Vologda- og Arkhangelsk-regionene, men dette var ikke troppene til den polske kongen, men vanlige gjenger med røvere som ranet kjøpmenn på den nordlige handelsruten. Derfor skal man ikke ta på alvor hans insinuasjoner om at de tilbakestående russerne ble erobret av helt ville tatarer» (KUN: 183) – Det viser seg at Mekhovskys forfatterskap var en fantasi som Vesten ikke hadde mulighet til å verifisere.

«Tatarer er forresten det europeiske samlenavnet for alle østlige folk. Dessuten ble det i gamle dager uttalt som "tartarer" fra ordet "tartar" - underverdenen. Det er ganske mulig at ordet "tatarer" kom inn i det russiske språket fra Europa. I det minste, da europeiske reisende kalte innbyggerne i de nedre Volga-tatarene på 1500-tallet, forsto de egentlig ikke betydningen av dette ordet, og enda mer visste de ikke at det for europeere betydde "villmenn som rømte fra helvete." Foreningen av ordet "tatarer" av straffeloven med en bestemt etnisk gruppe begynte først på 1600-tallet. Begrepet "tatarer", som en betegnelse for Volga-Ural og Sibir bosatte tyrkisktalende folk, ble endelig etablert først i det tjuende århundre. Ordformasjonen «mongolsk-tatarisk åk» ble først brukt i 1817 av den tyske historikeren Hermann Kruse, hvis bok ble oversatt til russisk og utgitt i St. Petersburg på midten av 1800-tallet. I 1860 skaffet lederen av den russiske åndelige misjonen i Kina, Archimandrite Palladius, manuskriptet til "The Secret History of the Mongols", og gjorde det offentlig. Ingen var flau over at "The Tale" ble skrevet på kinesisk. Dette er til og med veldig praktisk, fordi eventuelle avvik kan forklares med feilaktig transkripsjon fra mongolsk til kinesisk. Mo, Yuan er en kinesisk transkripsjon av Chinggisid-dynastiet. Og Shutsu er Kublai Khan. Med en slik "kreativ" tilnærming, som du kanskje gjetter, kan enhver kinesisk legende erklæres enten mongolenes historie eller en krønike om korstogene" (KUN: 183-184). – Det er ikke for ingenting at Kungurov nevner en prest fra den russisk-ortodokse kirken, Archimandrite Palladius, og antyder at han var interessert i å lage en legende om tatarene basert på kinesiske krøniker. Og det er ikke for ingenting han bygger en bro til korstogene.

Legenden om tatarene og rollen til Kiev i Russland.

"Begynnelsen på legenden om Kievan Rus ble lagt av "Synopsis" utgitt i 1674 - den første pedagogiske boken om russisk historie kjent for oss. Denne boken ble trykt på nytt flere ganger (1676, 1680, 1718 og 1810) og var veldig populær frem til midten av 1800-tallet. Forfatteren regnes for å være Innocent Gisel (1600-1683). Han ble født i Preussen, i sin ungdom kom han til Kiev, konverterte til ortodoksi og ble munk. Metropolit Peter Mogila sendte ung munk i utlandet, hvorfra han kom tilbake utdannet person. Han brukte sin lærdom i en spent ideologisk og politisk kamp med jesuittene. Han er kjent som litteraturteolog, historiograf og teolog» (KUN: 184). – Når vi snakker om det faktum at Miller, Bayer og Schlözer på 1700-tallet ble "fedrene" til russisk historieskriving, glemmer vi at et århundre tidligere, under de første Romanovene og etter Nikons reform, en ny Romanov-historiografi under navnet " Synopsis», det vil si at sammendraget også ble skrevet av en tysker, så det var allerede en presedens. Det er klart at etter utryddelsen av Rurikovich-dynastiet og forfølgelsen av gamle troende og gamle troende, trengte Muscovy en ny historieskrivning som ville hvitvaske Romanovs og nedverdige Rurikovichs. Og det dukket opp, selv om det ikke kom fra Muscovy, men fra Little Russia, som siden 1654 ble en del av Muscovy, selv om det var åndelig ved siden av Litauen og Polen.

«Gisel bør betraktes ikke bare som en kirkefigur, men også en politisk skikkelse, for den ortodokse kirkeeliten i den polsk-litauiske staten var en integrert del av den politiske eliten. Som en protégé av Metropolitan Peter Mogila, opprettholdt han aktive bånd med Moskva på politiske og økonomiske forhold. I 1664 besøkte han den russiske hovedstaden som en del av den lille russiske ambassaden til kosakk eldste og presteskap. Tilsynelatende ble verkene hans verdsatt, siden han i 1656 fikk rangen som archimandrite og rektor for Kiev-Pechersk Lavra, og beholdt den til sin død i 1683.

Selvfølgelig var Innocent Gisel en ivrig tilhenger av annekteringen av Lille Russland til Det store Russland, ellers er det vanskelig å forklare hvorfor tsarene Alexei Mikhailovich, Fyodor Alekseevich og herskeren Sofya Alekseevna var veldig gunstige for ham og gjentatte ganger ga ham verdifulle gaver. Så det er "Synopsis" som aktivt begynner å popularisere legenden om Kievan Rus, Tatar-invasjonen og kampen mot Polen. De viktigste stereotypiene av gammel russisk historie (grunnleggelsen av Kiev av tre brødre, kallet til varangianerne, legenden om dåpen til Rus av Vladimir, etc.) er ordnet i en ryddig rekke i synopsis og er nøyaktig datert. Kanskje kan Gisels historie "Om slavisk frihet eller frihet" virke noe merkelig for dagens leser. - "Slaverne, i sin tapperhet og mot, strever hardt dag for dag, og kjemper også mot de gamle greske og romerske keiserene, og mottar alltid en strålende seier, i all frihet i live; Det var også mulig for den store kong Alexander den store og hans far Filip å bringe makten under dette lysets styre. Til den samme, strålende av hensyn til militære gjerninger og arbeid, ga tsar Alexander slaverne et charter på gullpergament, skrevet i Alexandria, og godkjente friheter og land til dem, før Kristi fødsel, år 310; og Augustus Cæsar (i sitt eget rike, herlighetens konge, Kristus Herren ble født) våget ikke å føre krig med de frie og sterke slaverne» (KUN: 184-185). – Jeg legger merke til at hvis legenden om grunnleggelsen av Kiev var veldig viktig for Lille Russland, som ifølge den ble det politiske sentrum for hele gamle russ, i lys av hvilket legenden om dåpen i Kiev av Vladimir vokste til uttalelsen om dåpen til All Rus, og begge legendene hadde dermed en mektig politisk betydning av å sette Lille Russland på førsteplass i Russlands historie og religion ', så inneholder ikke den siterte passasjen slik pro-ukrainsk propaganda. Her har vi tilsynelatende en innsetting av tradisjonelle synspunkter på russiske soldaters deltakelse i kampanjene til Alexander den store, som de fikk en rekke privilegier for. Her er også eksempler på samspill mellom Rus og senantikkens politikere; senere vil historiografiene til alle land fjerne enhver omtale av Rus' eksistens i den angitte perioden. Det er også interessant å se at interessene til Lille-Russland på 1600-tallet og nå er diametralt motstridende: da argumenterte Gisel for at Lille-Russland er Rus' sentrum, og alle hendelsene i det er epokegjørende for Stor-Russland; nå, tvert imot, bevises "uavhengigheten" til utkanten fra Russland, utkantens forbindelse med Polen, og arbeidet til den første presidenten for utkanten, Kravchuk, ble kalt "Utkanten er en slik makt ." Antatt uavhengig gjennom historien. Og Utenriksdepartementet ber russerne skrive "I utkanten", og ikke "PÅ utkanten", og forvrenge det russiske språket. Det vil si i for øyeblikket Qiu-makten er mer fornøyd med rollen til den polske periferien. Dette eksemplet viser tydelig hvordan politiske interesser kan endre landets posisjon med 180 grader, og ikke bare forlate krav på lederskap, men til og med endre navnet til et helt dissonant navn. Moderne Gisel ville prøve å koble de tre brødrene som grunnla Kiev med Tyskland og de tyske ukrainerne, som ikke hadde noe med Lille-Russland å gjøre, og innføringen av kristendommen i Kiev med den generelle kristningen av Europa, som visstnok ikke hadde noe med Russland å gjøre. '.

«Når en archimandrite, favorisert ved retten, forplikter seg til å komponere historie, er det svært vanskelig å betrakte dette verket som en modell for objektiv vitenskapelig forskning. Snarere vil det være en propaganda-avhandling. Og en løgn er den mest effektive propagandametoden hvis løgnen kan introduseres i massebevisstheten.

Det er "Synopsis", som ble utgitt i 1674, som har æren av å bli den første russiske MASS-trykkpublikasjonen. Fram til begynnelsen av 1800-tallet ble boken brukt som lærebok i russisk historie totalt, den gikk gjennom 25 utgaver, hvorav den siste ble utgitt i 1861 (den 26. utgaven var allerede i vårt århundre). Fra et propagandasynspunkt spiller det ingen rolle hvor mye Giesels arbeid samsvarte med virkeligheten, det som er viktig er hvor fast det var forankret i bevisstheten til det utdannede laget. Og det slo fast rot. Tatt i betraktning at "Synopsis" faktisk ble skrevet på bestilling regjerende hus Romanovene ble offisielt pålagt, det kunne ikke vært annerledes. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevsky og andre historikere, oppdratt til Giselian-konseptet, kunne ganske enkelt ikke (og ønsket neppe) å kritisk forstå legenden om Kievan Rus» (KUN: 185). – Som vi ser, ble en slags «Kortkurs for All-Union Communist Party (bolsjeviker)» fra det seirende pro-vestlige Romanov-dynastiet «Synopsis» til den tyske Gisel, som representerte interessene til Lille Russland, som hadde nylig blitt en del av Rus', som umiddelbart begynte å kreve rollen som leder i det politiske og religiøse livet til Rus'. Så å si, fra filler til rikdom! Det var denne perifere nyervervede delen av Rus' som helt passet Romanovs som historisk leder, samt historien om at denne svake staten ble beseiret av like perifere steppeinnbyggere fra underverdenen - russisk Tartaria. Betydningen av disse legendene er åpenbar - Rus' var angivelig defekt helt fra begynnelsen!

Andre Romanov-historikere om Kievan Rus og tatarene.

«Hoffhistorikerne på 1700-tallet, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer og Gerard Friedrich Miller, motsa heller ikke synopsis. Fortell meg, vær så snill, hvordan kunne Bayer være en forsker av russiske antikviteter og forfatteren av konseptet russisk historie (han ga opphav til den normanniske teorien), da han i løpet av de 13 årene han ble i Russland ikke engang lærte det russiske språk? De to siste var medforfattere av den obskønt politiserte normanniske teorien, som beviste at Rus' skaffet seg egenskapene til en normal stat kun under ledelse av ekte europeere, Ruriks. Begge redigerte og publiserte Tatishchevs verk, hvoretter det er vanskelig å si hva som var igjen av originalen i verkene hans. I det minste er det sikkert kjent at originalen til Tatishchevs "Russian History" forsvant sporløst, og Miller, ifølge den offisielle versjonen, brukte visse "utkast" som nå også er ukjente for oss.

Til tross for konstante konflikter med kolleger, var det Miller som dannet det akademiske rammeverket for offisiell russisk historieskrivning. Hans viktigste motstander og hensynsløse kritiker var Mikhail Lomonosov. Miller klarte imidlertid å ta hevn på den store russiske vitenskapsmannen. Og hvordan! "Ancient Russian History", utarbeidet av Lomonosov for publisering, ble aldri publisert gjennom innsatsen fra motstanderne hans. Dessuten ble verket konfiskert etter forfatterens død og forsvant sporløst. Og noen år senere ble bare det første bindet av hans monumentale verk trykket, forberedt for publisering, antas det, av Muller personlig. Når man leser Lomonosov i dag, er det helt umulig å forstå hva han argumenterte så heftig med de tyske hoffmennene - hans "gamle russiske historie" var i ånden til den offisielt godkjente versjonen av historien. Det er absolutt ingen motsetninger med Müller om det mest kontroversielle spørsmålet om russisk antikken i Lomonosovs bok. Følgelig har vi å gjøre med en forfalskning» (KUN: 186). – Strålende konklusjon! Selv om noe annet forblir uklart: den sovjetiske regjeringen var ikke lenger interessert i å opphøye en av republikkene i USSR, nemlig den ukrainske, og bagatellisere de tyrkiske republikkene, som nettopp falt inn under forståelsen av tartarer eller tatarer. Det ser ut til at det var på tide å kvitte seg med forfalskningen og vise sann historie Rus'. Hvorfor inn Sovjettiden holdt sovjetisk historieskriving seg til den versjonen som behager romanovene og den russisk-ortodokse kirke? – Svaret ligger på overflaten. For jo verre var historien Tsar-Russland, jo bedre historien til Sovjet-Russland var. Det var da, under Rurikovichs tid, at det var mulig å oppfordre utlendinger til å styre en stormakt, og landet var så svakt at det kunne ha blitt erobret av noen tatar-mongoler. I sovjettiden så det ut til at ingen var innkalt fra noe sted, og Lenin og Stalin var innfødte i Russland (selv om ingen i sovjettiden ville ha våget å skrive at Rothschild hjalp Trotskij med penger og folk, og tysk hjalp Lenin generalstaben, og Yakov Sverdlov var ansvarlig for kommunikasjonen med europeiske bankfolk). På den annen side fortalte en av de ansatte ved Institutt for arkeologi på 90-tallet at fargen på førrevolusjonær arkeologisk tanke ikke forble i Sovjet-Russland, arkeologer i sovjetisk stil var veldig mye underlegne i sin profesjonalitet enn førrevolusjonære arkeologer, og de prøvde å ødelegge førrevolusjonære arkeologiske arkiver. "Jeg spurte henne i forbindelse med arkeolog Veselovskys utgravninger av Kamennaya Mogila-hulene i Ukraina, fordi alle rapportene om ekspedisjonen hans gikk tapt av en eller annen grunn. Det viste seg at de ikke var tapt, men bevisst ødelagt. For steingraven er et paleolittisk monument hvor det er russiske runeinnskrifter. Og ifølge den dukker det opp en helt annen historie med russisk kultur. Men arkeologer er en del av teamet av historikere fra sovjettiden. Og de skapte ikke mindre politisert historieskriving enn historikere i tjeneste for Romanovene.

«Det gjenstår bare å slå fast at utgaven av russisk historie som fortsatt er i bruk i dag, utelukkende ble satt sammen av utenlandske forfattere, hovedsakelig tyskere. Verkene til russiske historikere som prøvde å motstå dem ble ødelagt, og forfalskninger ble publisert under deres navn. Man skal ikke forvente at graverne ved den nasjonale historiografiske skolen skånet for farlige primærkilder. Lomonosov ble forferdet da han fikk vite at Schlözer hadde fått tilgang til alle de gamle russiske kronikkene som hadde overlevd på den tiden. Hvor er de kronikkene nå?

Forresten kalte Schlözer Lomonosov "en frekk uvitende som ikke visste noe annet enn kronikkene sine." Det er vanskelig å si hva det er mer hat til i disse ordene – mot den sta russiske vitenskapsmannen som anser det russiske folket for å være på samme alder som romerne, eller mot kronikkene som bekreftet dette. Men det viser seg at den tyske historikeren som mottok de russiske kronikkene til sin disposisjon, ikke ble ledet av dem i det hele tatt. Han respekterte politisk orden over vitenskap. Mikhail Vasilyevich, når det kom til den hatefulle lille tingen, skar heller ikke ordene. Om Schlözer har vi hørt følgende uttalelse fra ham: "... hva slags sjofele skitne triks ville slike kveg, som de fikk lov til, gjøre i russiske antikviteter" eller "Han ligner mye på en avgudsprest som, etter å ha røyket seg med henbane og dop og snurrer fort på ett bein, snurret hodet, gir tvilsomme, mørke, uforståelige og helt ville svar.»

Hvor lenge skal vi danse til tonene til de «steinede avgudsprestene»?» (KUN:186-187).

Diskusjon.

Selv om jeg var på temaet den mytologiske naturen til det tatarisk-mongolske åket, leste jeg verkene til L.N. Gumilyov og A.T. Fomenko, og Valyansky og Kalyuzhny, men ingen skrev så tydelig, detaljert og avgjørende før Alexei Kungurov. Og jeg kan gratulere «vårt regiment» av forskere fra ikke-politisert russisk historie for å ha en bajonett til. Jeg konstaterer at han ikke bare er belest, men også i stand til en bemerkelsesverdig analyse av alle faghistorikeres absurditeter. Det er profesjonell historieskriving som kommer med buer som skyter 300 meter med den dødelige kraften til en moderne riflekule; det er de som suger ut enorme hærer av erobrere som er umulige å mate, og heller ikke flytte flere tusen kilometer. De analfabeter mongolene, viser det seg, kompilerte land- og capitasjonslister, det vil si at de gjennomførte en folketelling i hele dette enorme landet, og registrerte også handelsinntekter selv fra omreisende handelsmenn. Og resultatene av dette enorme arbeidet i form av rapporter, lister og analytiske anmeldelser forsvant sporløst et sted. Det viste seg at det ikke er en eneste arkeologisk bekreftelse på eksistensen av både hovedstaden til mongolene og hovedstedene til ulusene, samt eksistensen av mongolske mynter. Og selv i dag er mongolske tugriker en ikke-konvertibel pengeenhet.

Kapittelet berører selvfølgelig mange flere problemer enn realiteten til mongol-tatarenes eksistens. For eksempel muligheten for å maskere den virkelige tvangskristningen av Rus fra Vesten på grunn av den tatar-mongolske invasjonen. Imidlertid krever dette problemet mye mer seriøs argumentasjon, som er fraværende i dette kapittelet av Alexei Kungurovs bok. Derfor har jeg ikke hastverk med å trekke noen konklusjoner i denne forbindelse.

Konklusjon.

I dag er det bare én begrunnelse for å støtte myten om den tatar-mongolske invasjonen: den uttrykker ikke bare, men uttrykker også i dag det vestlige synet på Russlands historie. Vesten er ikke interessert i russiske forskeres synspunkt. Det vil alltid være mulig å finne slike «profesjonelle» som av hensyn til egeninteressen, karrieren eller berømmelsen i Vesten vil støtte en allment akseptert myte som Vesten har laget.

Rus' under det mongolsk-tatariske åket eksisterte på en ekstremt ydmykende måte. Hun var fullstendig underkuet både politisk og økonomisk. Derfor oppfattes slutten av det mongolsk-tatariske åket i Rus, datoen for å stå på Ugra-elven - 1480 som den viktigste begivenheten i vår historie. Selv om Rus ble politisk uavhengig, fortsatte utbetalingen av hyllest i et mindre beløp til Peter den stores tid. Den fullstendige slutten på det mongolsk-tatariske åket er år 1700, da Peter den store kansellerte betalinger til Krim-khanene.

Mongolsk hær

På 1100-tallet forente mongolske nomader seg under styret til den grusomme og utspekulerte herskeren Temujin. Han undertrykte nådeløst alle hindringer for ubegrenset makt og skapte en unik hær som vant seier etter seier. Han, skaper stort imperium, ble kalt Genghis Khan av sin adel.

Etter å ha erobret Øst-Asia, nådde de mongolske troppene Kaukasus og Krim. De ødela alanerne og polovtserne. Restene av polovtsianerne henvendte seg til Rus for å få hjelp.

Første møte

Det var 20 eller 30 tusen soldater i den mongolske hæren, det er ikke nøyaktig etablert. De ble ledet av Jebe og Subedei. De stoppet ved Dnepr. Og på dette tidspunktet overtalte Khotchan Galich-prinsen Mstislav the Udal til å motsette seg invasjonen av det forferdelige kavaleriet. Han fikk selskap av Mstislav fra Kiev og Mstislav fra Chernigov. I følge ulike kilder utgjorde den totale russiske hæren fra 10 til 100 tusen mennesker. Militærrådet fant sted ved bredden av Kalka-elven. En enhetlig plan ble ikke utviklet. snakket alene. Han ble bare støttet av restene av Cumans, men under slaget flyktet de. Fyrstene som ikke støttet galisisk måtte fortsatt kjempe mot mongolene som angrep deres befestede leir.

Kampen varte i tre dager. Bare ved list og et løfte om ikke å ta noen til fange kom mongolene inn i leiren. Men de holdt ikke ordene sine. Mongolene bandt de russiske guvernørene og prinsene levende og dekket dem med brett og satte seg på dem og begynte å feste seg med seieren og nyte de døendes stønn. Så Kiev-prinsen og hans følge døde i smerte. Året var 1223. Mongolene dro, uten å gå i detaljer, tilbake til Asia. Om tretten år kommer de tilbake. Og alle disse årene i Rus var det en heftig krangel mellom prinsene. Det undergravde fullstendig styrken til de sørvestlige fyrstedømmene.

Invasjon

Barnebarnet til Genghis Khan, Batu, med en enorm hær på en halv million, etter å ha erobret de polovtsiske landene i øst og sør, nærmet seg de russiske fyrstedømmene i desember 1237. Taktikken hans var ikke å gi en stor kamp, ​​men å angripe individuelle avdelinger og beseire alle én etter én. Da de nærmet seg de sørlige grensene til Ryazan-fyrstedømmet, krevde tatarene til slutt hyllest fra ham: en tiendedel av hester, mennesker og prinser. Det var knapt tre tusen soldater i Ryazan. De sendte etter hjelp til Vladimir, men ingen hjelp kom. Etter seks dager med beleiring ble Ryazan tatt.

Innbyggerne ble drept og byen ble ødelagt. Dette var begynnelsen. Slutten på det mongolsk-tatariske åket vil skje om to hundre og førti vanskelige år. Neste var Kolomna. Der ble nesten alle den russiske hæren drept. Moskva ligger i aske. Men før det begravde noen som drømte om å returnere til sine hjemsteder en skatt av sølvsmykker. Den ble funnet ved et uhell under byggingen i Kreml på 90-tallet av 1900-tallet. Neste var Vladimir. Mongolene sparte verken kvinner eller barn og ødela byen. Så falt Torzhok. Men våren kom, og i frykt for gjørmete veier, flyttet mongolene sørover. Nord-sumprike Rus interesserte dem ikke. Men den forsvarende lille Kozelsk sto i veien. I nesten to måneder gjorde byen hard motstand. Men forsterkninger kom til mongolene med slagmaskiner, og byen ble tatt. Alle forsvarerne ble slaktet og ingen stein ble stående uvendt fra byen. Så innen 1238 lå hele Nord-Øst-Rus i ruiner. Og hvem kan tvile på om det fantes et mongolsk-tatarisk åk i Russland? Av den korte beskrivelsen følger det at det var fantastisk gode naboforhold, ikke sant?

Sørvest-Russland

Hennes tur kom i 1239. Pereyaslavl, Chernigov fyrstedømmet, Kiev, Vladimir-Volynsky, Galich - alt ble ødelagt, for ikke å nevne mindre byer og landsbyer. Og hvor langt unna er slutten av det mongolsk-tatariske åket! Hvor mye redsel og ødeleggelse dens begynnelse førte med seg. Mongolene gikk inn i Dalmatia og Kroatia. Vest-Europa skalv.

Nyheter fra det fjerne Mongolia tvang imidlertid inntrengerne til å snu. Men de hadde ikke nok styrke til en ny kampanje. Europa ble reddet. Men vårt moderland, som lå i ruiner og blødde, visste ikke når slutten på det mongolsk-tatariske åket ville komme.

Rus' under åket

Hvem led mest av den mongolske invasjonen? Bønder? Ja, mongolene sparte dem ikke. Men de kunne gjemme seg i skogene. Byfolk? Sikkert. Det var 74 byer i Rus, og 49 av dem ble ødelagt av Batu, og 14 ble aldri gjenopprettet. Håndverkere ble omgjort til slaver og eksportert. Det var ingen kontinuitet i ferdigheter i håndverk, og håndverket falt i tilbakegang. De glemte hvordan man støpte glass, kokte glass for å lage vinduer, og det var ikke mer flerfarget keramikk eller smykker med cloisonné-emalje. Murere og ristere forsvant, og steinbyggingen stoppet opp i 50 år. Men det var vanskeligst av alt for dem som slo tilbake angrepet med våpen i hendene - føydalherrene og krigerne. Av de 12 Ryazan-prinsene forble tre i live, av de 3 Rostov-prinsene - en, av de 9 Suzdal-prinsene - 4. Men ingen regnet med tapene i troppene. Og det var ikke færre av dem. Fagfolk i militærtjeneste ble erstattet av andre mennesker som var vant til å bli dyttet rundt. Så fyrstene begynte å ha full makt. Denne prosessen senere, når slutten av det mongolsk-tatariske åket kommer, vil bli dypere og føre til monarkens ubegrensede makt.

Russiske fyrster og Golden Horde

Etter 1242 falt Rus under den fullstendige politiske og økonomiske undertrykkelsen av Horde. For at prinsen lovlig skulle arve tronen sin, måtte han gå med gaver til den «frie kongen», som prinsene våre kalte khanene, til Hordens hovedstad. Jeg måtte bli der ganske lenge. Khan vurderte sakte de laveste forespørslene. Hele prosedyren ble til en kjede av ydmykelser, og etter mye overveielse, noen ganger mange måneder, ga khanen en "etikett", det vil si tillatelse til å regjere. Så en av prinsene våre, etter å ha kommet til Batu, kalte seg selv en slave for å beholde eiendelene sine.

Hyllesten som skulle betales av fyrstedømmet ble nødvendigvis spesifisert. Når som helst kunne khanen tilkalle prinsen til horden og til og med henrette alle han mislikte. Horden førte en spesiell politikk med prinsene, og drev flittig feidene deres. Uenigheten mellom fyrstene og deres fyrstedømmer var til fordel for mongolene. Selve horden ble etter hvert en koloss med føtter av leire. Sentrifugale følelser forsterket seg i henne. Men dette blir mye senere. Og til å begynne med er enheten sterk. Etter Alexander Nevskys død hater sønnene hverandre hardt og kjemper hardt for Vladimir-tronen. Konvensjonelt ga det å regjere i Vladimir prinsen ansiennitet over alle andre. I tillegg ble det lagt en anstendig tomt til de som brakte penger til statskassen. Og for Vladimirs store regjeringstid i Horde, blusset det opp en kamp mellom prinsene, noen ganger til døden. Slik levde Rus under det mongolsk-tatariske åket. Horde-troppene sto praktisk talt ikke i den. Men hvis det var ulydighet, kunne straffetropper alltid komme og begynne å kutte og brenne alt.

Fremveksten av Moskva

De blodige feidene til de russiske fyrstene seg imellom førte til at i perioden fra 1275 til 1300 kom mongolske tropper til Rus 15 ganger. Mange fyrstedømmer kom ut av stridighetene svekket, og folk flyktet til roligere steder. Lille Moskva viste seg å være et så stille fyrstedømme. Den gikk til den yngre Daniel. Han regjerte fra han var 15 år og førte en forsiktig politikk, og prøvde å ikke krangle med naboene, fordi han var for svak. Og Horden fulgte ham ikke nøye. Dermed ble det gitt en impuls til utviklingen av handel og berikelse i dette området.

Nybyggere fra urolige steder strømmet inn i den. Over tid klarte Daniil å annektere Kolomna og Pereyaslavl-Zalessky, og øke hans fyrstedømme. Sønnene hans fortsatte etter hans død farens relativt stille politikk. Bare Tver-prinsene så dem som potensielle rivaler og prøvde, mens de kjempet for den store regjeringen i Vladimir, å ødelegge Moskvas forhold til Horde. Dette hatet nådde det punktet at da Moskva-prinsen og prinsen av Tver samtidig ble tilkalt til horden, knivstakk Dmitrij Tverskoy Yuri av Moskva i hjel. For slik vilkårlighet ble han henrettet av horden.

Ivan Kalita og "stor stillhet"

Den fjerde sønnen til prins Daniil så ut til å ikke ha noen sjanse til å vinne Moskva-tronen. Men hans eldre brødre døde, og han begynte å regjere i Moskva. Etter skjebnens vilje ble han også storhertug av Vladimir. Under ham og sønnene hans stoppet mongolske angrep på russisk land. Moskva og menneskene i det ble rikere. Byene vokste og befolkningen økte. En hel generasjon vokste opp i Nord-Øst-Russland og sluttet å skjelve ved omtalen av mongolene. Dette førte nærmere slutten på det mongolsk-tatariske åket i Russland.

Dmitry Donskoy

Ved fødselen av prins Dmitrij Ivanovich i 1350, var Moskva allerede i ferd med å bli sentrum for politisk, kulturelt og religiøst liv i nordøst. Barnebarnet til Ivan Kalita levde et kort, 39 år, men lyst liv. Han brukte det i kamper, men nå er det viktig å dvele ved det store slaget med Mamai, som fant sted i 1380 ved Nepryadva-elven. På dette tidspunktet beseiret prins Dmitry den straffende mongolske avdelingen mellom Ryazan og Kolomna. Mamai begynte å forberede en ny kampanje mot Rus. Dmitry, etter å ha lært om dette, begynte på sin side å samle styrke for å kjempe tilbake. Ikke alle prinser svarte på oppfordringen hans. Prinsen måtte henvende seg til Sergius av Radonezh for å få hjelp for å samle en folkemilits. Og etter å ha mottatt velsignelsen fra den hellige eldste og to munker, samlet han på slutten av sommeren en milits og beveget seg mot den enorme hæren til Mamai.

Den 8. september, ved daggry, fant et stort slag sted. Dmitry kjempet i de fremste rekkene, ble såret og ble funnet med vanskeligheter. Men mongolene ble beseiret og flyktet. Dmitry kom seirende tilbake. Men tiden er ennå ikke kommet da slutten på det mongolsk-tatariske åket i Russland vil komme. Historien sier at ytterligere hundre år vil gå under åket.

Styrking av Rus

Moskva ble sentrum for foreningen av russiske land, men ikke alle prinser ble enige om å akseptere dette faktum. Dmitrys sønn, Vasily I, regjerte i lang tid, 36 år, og relativt rolig. Han forsvarte russiske land fra litauernes inngrep, annekterte fyrstedømmene Suzdal og Nizhny Novgorod. Horden svekket seg, og ble tatt mindre og mindre hensyn til. Vasily besøkte Horde bare to ganger i livet. Men det var ingen enhet i Rus heller. Opptøyer brøt ut i det uendelige. Selv i bryllupet til prins Vasily II brøt det ut en skandale. En av gjestene hadde på seg gullbeltet til Dmitry Donskoy. Da bruden fant ut om dette, rev hun det offentlig av og forårsaket en fornærmelse. Men beltet var ikke bare et smykke. Han var et symbol på storhertugmakten. Under regjeringen til Vasily II (1425-1453) fant føydale kriger sted. Moskva-prinsen ble tatt til fange, blindet, hele ansiktet hans ble såret, og resten av livet bar han en bandasje i ansiktet og fikk kallenavnet "Mørk". Imidlertid ble denne viljesterke prinsen løslatt, og unge Ivan ble hans medhersker, som etter farens død ville bli landets befrier og få kallenavnet den store.

Slutten på det tatarisk-mongolske åket i Russland

I 1462 besteg den legitime herskeren Ivan III Moskva-tronen, som skulle bli en transformator og reformator. Han forente omhyggelig og forsiktig de russiske landene. Han annekterte Tver, Rostov, Yaroslavl, Perm, og til og med påstridige Novgorod anerkjente ham som suveren. Han gjorde den dobbelthodede bysantinske ørnen til sitt våpenskjold og begynte å bygge Kreml. Det er akkurat slik vi kjenner ham. Siden 1476 sluttet Ivan III å hylle Horde. En vakker, men usann legende forteller hvordan dette skjedde. Etter å ha mottatt Horde-ambassaden, trampet storhertugen Basma og sendte en advarsel til Horde om at det samme ville skje med dem hvis de ikke forlot landet hans alene. Den rasende Khan Ahmed, etter å ha samlet en stor hær, beveget seg mot Moskva, og ønsket å straffe henne for ulydighet. Omtrent 150 km fra Moskva, nær Ugra-elven på Kaluga-land, sto to tropper overfor om fallet. Russeren ble ledet av Vasilys sønn, Ivan den unge.

Ivan III kom tilbake til Moskva og begynte å forsyne hæren med mat og fôr. Så troppene sto overfor hverandre til tidlig vinter kom med mangel på mat og begravde alle Ahmeds planer. Mongolene snudde seg og gikk til Horde og innrømmet nederlag. Slik fant slutten av det mongolsk-tatariske åket sted blodløst. Datoen er 1480 - en stor begivenhet i vår historie.

Betydningen av åkets fall

Etter å ha permanent suspendert den politiske, økonomiske og kulturelle utviklingen av Rus', presset åket landet til kantene Europeisk historie. Når du er inne Vest-Europa Renessansen begynte og blomstret på alle områder, da folkenes nasjonale identiteter tok form, da land ble rike og blomstret med handel, sendte en flåte av skip på leting etter nye land, det var mørke i Rus'. Columbus oppdaget Amerika allerede i 1492. For europeere vokste jorden raskt. For oss markerte slutten på det mongolsk-tatariske åket i Rus muligheten til å forlate den trange middelalderske rammen, endre lover, reformere hæren, bygge byer og utvikle nye landområder. Kort sagt, Rus' fikk uavhengighet og begynte å bli kalt Russland.