Stephen Hawking. Hvorfor? Spørsmål om universet

Stephen Hawking– En av vår tids mest innflytelsesrike og kjente teoretiske fysikere. Han studerte ved Oxford, deretter i Cambridge, hvor han ble professor i matematikk. Studerte teorien om verdens opprinnelse som et resultat det store smellet, samt teorien om sorte hull. Allerede tidlig på 1960-tallet begynte Hawking å vise tegn på amyotrofisk lateral sklerose, noe som førte til lammelser. Legene trodde da at han hadde to og et halvt år igjen å leve. I 1985 ble Stephen Hawking alvorlig syk av lungebetennelse. Etter en rekke operasjoner gjennomgikk han en trakeotomi og Hawking mistet evnen til å snakke. Venner ga ham en talesynthesizer, som ble installert på rullestolen hans. Kun beholdt noe mobilitet pekefinger på høyre hånd Hawking. Deretter forble mobiliteten bare i ansiktsmuskelen på kinnet, på motsatt side av hvilken sensoren ble festet. Med dens hjelp styrer fysikeren en datamaskin som lar ham kommunisere med andre.

Hvorfor? Spørsmål om universet. Finnes det en skaper? (Stephen Hawking)

Hei, jeg er Stephen Hawking. Jeg er fysiker, kosmolog og litt av en drømmer. Og selv om jeg ikke kan bevege meg og må snakke gjennom en datamaskin, står jeg fritt til å tenke. Jeg står fritt til å søke svar på de vanskeligste spørsmålene om universet vårt. Det mest mystiske av dem er om det er en Gud som skapte universet og kontrollerer det. Skapte han stjernene, planetene, meg og deg? For å finne ut av det, må vi vende oss til naturlovene. I dem, er jeg sikker på, ligger løsningen på dette eldgamle mysteriet om universets skapelse og struktur. Skal vi sjekke? Boken min ble nylig utgitt, som reiste spørsmålet om skapelsen av universet av Gud. Hun skapte en del begeistring i samfunnet. Folk ble fornærmet av en vitenskapsmann som bestemte seg for å snakke ut om religion. Jeg vil ikke fortelle noen hva de skal tro. Men for meg har spørsmålet om Guds eksistens rett til å bli vurdert innenfor rammen Vitenskapelig forskning. Og i tillegg er spørsmålet om skapelsen og forvaltningen av universet grunnleggende.

Bare dødelige som deg og meg kan forstå hvordan universet fungerer. Og folk kom til denne konklusjonen lenge før vikingen dukket opp, tilbake inn Antikkens Hellas. Rundt 300 f.Kr. ble Aristarchus også fascinert av formørkelser, spesielt måneformørkelser. Og han våget å stille spørsmålet: ble de virkelig kalt av gudene? Aristarchus var en sann pioner innen vitenskap. Han begynte å studere himmelen og kom til en dristig konklusjon. Han fant ut at en formørkelse faktisk er skyggen av jorden når den passerer månen, og ikke et guddommelig fenomen i det hele tatt. Etter denne oppdagelsen var han i stand til å studere det som var over hodet hans og tegne diagrammer som reflekterte ekte forhold mellom sola, jorda og månen. Så han kom til enda viktigere konklusjoner. Han slo fast at Jorden ikke er sentrum av universet, slik man trodde på den tiden. Tvert imot, den kretser rundt Solen. Å forstå dette mønsteret forklarer alle formørkelser. Når månens skygge faller på jorden, er det en solformørkelse. Og når jorden dekker månen, er den måneformørkelse. Men Aristarchus gikk enda lenger og antydet at stjernene faktisk ikke er hull i himmelgulvet, slik hans samtidige trodde, men andre soler. Det samme som vårt, bare veldig, veldig langt unna. Det må ha vært en fantastisk oppdagelse: universet er en maskin styrt av lover som mennesket lett kan forstå. Jeg tror at oppdagelsen av disse lovene er menneskehetens største prestasjon. Og disse naturlovene, som vi nå kaller dem, vil fortelle oss om vi trenger Gud for å forklare universets struktur eller ikke.

I århundrer ble det trodd at folk liker meg, det vil si folk med funksjonshemminger, forbannet av Gud. Jeg tror at jeg vil opprøre noen nå, men personlig tror jeg at alt kan forklares annerledes. Nemlig naturlovene. Så hva er naturlovene, og er de så kraftige? Jeg skal vise deg ved å bruke eksemplet med tennis. Det er to lover i tennis. Den første er etablert av mennesker - dette er spillereglene. De beskriver størrelsen på banen, høyden på nettet og forholdene som en ball teller eller ikke teller under. Kanskje vil disse reglene en gang endre seg hvis lederen av Tennisforbundet ønsker det. Men andre lover som gjelder for tennisspillet er uforanderlige og konstante. De bestemmer hva som skjer med ballen etter at den er truffet. Kraften og vinkelen til racketstøtet avgjør hva som skjer videre. Naturlovene beskriver oppførselen til et objekt i fortid, nåtid og fremtid. I tennis går ballen alltid der loven sier at den skal gå. Og det er mange andre lover som fungerer her. De etablerer rekkefølgen på alt som skjer. Fra energien som produseres i spillerens muskler til hastigheten gresset vokser under føttene hans. Men det viktigste er at disse fysikkens lover ikke bare er uforanderlige, de er universelle. De gjelder ikke bare ballflukten, men også planetens bevegelse og alt annet i universet.

I motsetning til menneskelige lover, kan fysikkens lover ikke brytes. Og det er derfor de er så mektige. Og hvis du ser på dem fra et religiøst synspunkt, er de også kontroversielle. De kan tas opp til diskusjon. Til diskusjon. Hvis du, som meg, aksepterer uforanderligheten til naturlovene, vil du umiddelbart spørre: hva er Guds rolle i det? Dette er den største delen av konfrontasjonen mellom vitenskap og religion. Og selv om mine synspunkter nylig har skapt overskrifter, er dette faktisk en veldig gammel konflikt.

I 1277 ble pave Johannes XXI så skremt av ideen om eksistensen av naturlover at han erklærte dem kjetteri. Dessverre var det ingenting han kunne gjøre for å stoppe tyngdekraften. Noen måneder senere kollapset taket på palasset på pavens hode. Men religion fant snart en løsning på dette problemet. I de neste hundre årene ble det antatt at naturlovene ikke var noe mer enn Guds verk. Og Gud kunne knekke dem hvis han ville. Disse synspunktene ble forsterket av troen på at vår vakre blå planet var sentrum av universet, og stjernene, solen og planetene dreide seg rundt den som et presist urverk. Aristarchus ideer ble glemt i lang tid. Men mennesket er nysgjerrig av natur. Og Galileo Galilei kunne for eksempel ikke motstå å se på klokkemekanismen skapt av Gud igjen. Dette var i 1609. Og så endret resultatene av hans forskning alt.

Galileo regnes som grunnleggeren moderne vitenskap. Han er en av mine helter. Han, som meg, trodde at hvis du ser nøye på universet, kan du se hva som virkelig skjer. Galileo ønsket dette så sterkt at han fant opp linser som for første gang kunne forstørre utsikten stjernehimmel 20 ganger. Etter en tid laget han et teleskop av dem. Fra hjemmet sitt i Pandua, ved hjelp av Galileo-teleskopet, studerte han Jupiter natt etter natt og gjorde en fantastisk oppdagelse. Han så tre bittesmå prikker ved siden av den gigantiske planeten. Først bestemte han seg for at prikkene var veldig svake stjerner. Men etter å ha sett på dem i flere netter, så han at de beveget seg. Og så dukket det fjerde punktet opp. Noen ganger forsvant noen punkter bak Jupiter og dukket senere opp igjen. Galileo innså at de, i likhet med månen, kretset rundt en gigantisk planet. Dette var et bevis på at i hvert fall noen himmellegemer ikke kretser rundt jorden. Inspirert av denne oppdagelsen bestemte Galileo seg for å bevise at jorden faktisk dreier rundt solen, og at Aristarchus hadde rett. Galileos oppdagelser utløste revolusjonære tanker som senere svekket religionens makt over vitenskapen. Imidlertid mottok Galileo på 1600-tallet bare alvorlige problemer med kirken. Han slapp unna henrettelse ved å innrømme at synspunktene hans var kjetteri, og ble dømt til husarrest for de resterende ni årene av livet. Ifølge legenden, til tross for at Galileo innrømmet sin synd, hvisket han etter sin forsakelse: "Og likevel snur hun seg."

I løpet av de neste tre århundrene ble mange andre naturlover oppdaget. Og vitenskapen begynte å forklare det meste ulike fenomener: fra lyn, jordskjelv, stormer til hvorfor stjernene lyser. Hver ny oppdagelse presset Guds rolle lenger og lenger. Likevel, hvis du vet at vitenskapen forklarer en solformørkelse, så tror du neppe på ulveguder som lever på himmelen. Vitenskapen fornekter ikke religion, den tilbyr ganske enkelt et alternativ. Men mysterier gjenstår fortsatt. Selv om jorden snurrer, kan Gud være årsaken? Og kunne Gud skape universet?

I 1985 deltok jeg på en konferanse om kosmologi i Vatikanet. Pave Johannes Paul II var til stede på vitenskapsmøtet. Han uttalte at det ikke er noe galt i å studere universets struktur, men vi bør ikke lure på opprinnelsen, siden det var Guds verk. Jeg er glad jeg ikke tok rådet hans. Jeg kan ikke bare slå av nysgjerrigheten min. Jeg tror at det er en kosmologs plikt å prøve å finne ut universets opprinnelse. Og heldigvis er det ikke så vanskelig som det ser ut til. Til tross for kompleksiteten til enheten og mangfoldet i universet, viser det seg at for å få det du trenger, trenger du bare tre ingredienser.

Tenk deg at vi kunne liste dem opp i en slags kosmisk kokebok. Så, hva er disse tre ingrediensene som kan brukes til å lage universet? For å bygge universet trenger vi:

Først trenger vi materie, noe stoff med masse. Materien omgir oss, den er under føttene våre. Og i verdensrommet. Dette er støv, steiner, is, væske, gassdamp og konstellasjoner – milliarder av stjerner som befinner seg i ufattelige avstander fra hverandre.

For det andre trenger du energi. Selv om vi aldri tenker på det, vet vi alle hva energi er. Dette er hva vi møter hver dag. Se på solen og vi vil føle den i ansiktet vårt. Dette er energien som produseres av en stjerne som ligger 150 millioner kilometer fra oss. Energi gjennomsyrer universet. Den kontrollerer prosessene som gjør universet til et dynamisk, uendelig skiftende sted. Så vi har materie og vi har energi.

Den tredje ingrediensen for å skape universet er rommet. Mye plass. Du kan velge mange betegnelser for universet: herlig, vakker, grusom. Men du kan ikke kalle det trangt. Overalt hvor du ser er det mye, mye og mye plass, i alle retninger. Det er mye å se. For å bygge universet trenger du...

Hvor kom materie, energi og rom fra i dette tilfellet? Ingen visste dette før 1900-tallet. En person ga oss svaret. Sannsynligvis den mest fremragende av alle som noen gang har levd på jorden. Han het Albert Einstein. Dessverre vil jeg aldri kunne møte ham. For jeg var 13 år da han døde. Einstein kom til en utrolig konklusjon. Han fant ut at de to hovedingrediensene for matlaging av universet - materie og energi - i hovedsak er det samme. To sider av samme sak, om du vil. Hans berømte ligning "E=mc2" betyr at masse kan betraktes som en form for energi og omvendt. Derfor kan vi nå si at universet ikke består av tre komponenter, men av to: energi og rom.

Med fare for å havne i trøbbel. Jeg tror vi kan lære mye mer om naturfenomen, som skremte vikingene så mye. Vi forstår kanskje enda mer om materie og energi enn Einstein. Vi kan bruke naturlovene som styrte dannelsen av universet og prøve å finne ut om Guds eksistens virkelig er den eneste måten å forklare Big Bang.

Jeg vokste opp i England i etterkrigstiden, og det var en hard periode. Vi ble lært at du ikke kan få noe for ingenting. Men nå, etter å ha brukt hele livet på å studere dette problemet, tror jeg at du kan få hele universet akkurat slik. Hovedmysteriet The Big Bang - hvordan materialiserte et utrolig stort univers, fullt av energi og rom, ut av ingenting? Svaret ligger i det merkeligste faktum om vårt kosmos. I følge fysikkens lover finnes det såkalt negativ energi. For å introdusere deg til dette merkelige, men kritisk viktige fenomenet, la meg gi deg en enkel analogi. Tenk deg at noen vil bygge en høyde på et flatt landskap. Hill betyr universet. Så, for å bygge denne bakken, graver en person et hull og bruker denne jorden. Men han lager ikke bare en bakke, han lager også et hull. Et hull er en negativ versjon av en bakke. Det som var i hullet er nå blitt en bakke, så balansen er fullstendig bevart. Vårt univers ble bygget på dette prinsippet. Da det som et resultat av Big Bang ble dannet en enorm mengde positiv energi, ble det samtidig dannet absolutt samme mengde negativ energi. Mengden positiv og negativ energi er alltid lik, dette er en annen fysikklov. Så hvor er all den negative energien i dag? Det er i den tredje ingrediensen fra vår Cosmic Cookbook, det vil si i verdensrommet. Dette høres kanskje uvanlig ut, men i henhold til fysikkens lover, tatt i betraktning tyngdekraft og bevegelse, er den eldste av kjent for mennesket lover, er rommet et oppbevaringssted for negativ energi. Og det er nok plass i den til at denne ligningen kan komme sammen.

Jeg må merke meg at selv om matematikk er din sterke side, er det vanskelig å forstå. Men likevel er det slik. Et endeløst nett av milliarder og milliarder av galakser som tiltrekkes av hverandre takket være universell gravitasjon, fungerer denne nettet som et gigantisk lagringsanlegg. Universet er et batteri der negativ energi akkumuleres. Positiv side ting - materie og energi som vi ser i dag - er som den bakken. Og den negative siden, eller hullet som tilsvarer det, er rommet.

Og hva betyr dette for vårt studium av spørsmålet om Gud? Og hvis det viser seg at universet kom fra ingenting, så kunne ikke Gud ha skapt det. Universet er den ultimate, ultimate og perfekte gratislunsjen. Hvorfor? Så nå vet vi at negativ pluss positiv er lik null. Det gjenstår bare å tørre å finne ut hva som startet denne prosessen. Hva var årsaken til at universet plutselig dukket opp?

Ved første øyekast virker dette spørsmålet veldig vanskelig. I vår Hverdagen ting kommer ikke bare ut av løse luften. Du kan ikke knipse med fingrene og få en kopp kaffe til å dukke opp når du vil, ikke sant? For å lage kaffe trenger du kaffebønner, vann, melk og sukker. Men hvis du reiser gjennom akkurat den koppen kaffe, og går ned gjennom melkepartiklene til atomnivå, og deretter til subatomært nivå, så vil du finne deg selv i en verden hvor hekseri er en veldig ekte ting. Dette er fordi partikler, som protoner, på dette nivået virker i henhold til fysikkens lover kjent som kvantemekanikk. De dukker plutselig opp, eksisterer en stund, og forsvinner så. Og de dukker opp igjen.

Så vidt vi vet var universet opprinnelig veldig lite, mindre enn et proton. Og dette betyr at det er utrolig stort og komplekst univers den oppsto ganske enkelt uten å bryte naturlovene som er kjent for oss. Og fra det øyeblikket ble enorme mengder energi frigjort etter hvert som rommet utvidet seg. Steder for å lagre all negativ energi og opprettholde balanse. Og igjen dukker det samme spørsmålet opp: kunne ikke Gud ha skapt kvantemekanikkens lover, ifølge hvilke Big Bang skjedde? Det vil si, var det virkelig Gud? Har Gud virkelig orkestrert alt på en slik måte at Big Bang skjedde?

Jeg vil ikke fornærme noen, men jeg tror at vitenskapen har en mer overbevisende forklaring enn historier om en guddommelig Skaper. Denne forklaringen er mulig på grunn av det merkelige faktum av årsak og virkning forhold. Vi er overbevist om at alt som skjer skjer på grunn av noe som kom før. Derfor aksepterer vi påstanden om at noen, kanskje Gud, skapte universet. Men når vi snakker om universet som helhet, er dette ikke nødvendigvis tilfelle.

La meg forklare deg. Se for deg en elv som renner ned en enorm skråning. Hvordan så elven ut? Kanskje var det regnet som falt over fjellene. Men hvor kom regnet fra? Det riktige svaret er fra solen. Solen skinte over havet, vanndamp steg opp i himmelen og dannet skyer. Hvorfor skinner solen? Solen skinner takket være den såkalte fusjonsprosessen, som et resultat av at hydrogenatomer kombineres for å danne helium. Og med denne reaksjonen frigjøres en enorm mengde energi. Ikke verst. Men hvor kom hydrogen fra? Svaret er et resultat av Big Bang. Og dette er mest viktig poeng. Naturlovene selv forteller oss at ikke bare universet dukket opp som et proton, ut av ingenting. Men også at Big Bang ble forårsaket av ingenting. Ingenting.

Forklaringen på dette faktum ligger i Einsteins teorier og hans forståelse av samspillet mellom tid og rom i universet. Det var Albert Einstein som forklarte dette faktum. Noe bemerkelsesverdig skjedde ved Big Bang: tiden begynte.

For å forstå denne utrolige ideen, se for deg et sort hull i verdensrommet. Et svart hull er en stjerne så massiv at den fortærer seg selv. Den er så massiv at selv lys ikke kan unnslippe den. Derfor er den helt svart. Gravitasjonsfeltet er så sterkt at det absorberer og forvrenger ikke bare lys, men også tid. For å forstå dette, se for deg en klokke som har falt ned i et svart hull. Når de nærmer seg det, går de saktere og saktere, og tiden går langsommere. Det stopper praktisk talt. Se for deg en klokke som faller ned i et svart hull. Selvfølgelig, hvis vi antar at klokken kan motstå den monstrøse tyngdekraften, vil viserne stoppe. De vil ikke stoppe på grunn av et sammenbrudd, de vil stoppe fordi tiden ikke eksisterer inne i det sorte hullet. Og slik var det ved universets fødsel.

Jeg tror at dannelsen av tid i skapelsen av universet er nøkkel øyeblikk, for å sette til side behovet for en Skaper og avsløre hvordan universet skapte seg selv. Reiser vi tilbake i tid til Big Bang, vil universet bli mindre og mindre. Helt til den når det siste punktet, hvor den vil være helt liten, den eneste svart hull. Og akkurat som i tilfellet med moderne sorte hull, dikterer naturlovene noe ekstraordinært her. At også her må tiden av seg selv stoppe. Du kan ikke gå tilbake i tid til Big Bang fordi det ikke skjedde.

Vi fant endelig noe som det ikke var noen grunn til, fordi det ikke var tid til å lage denne grunnen. For meg betyr dette umuligheten av Skaperens eksistens, fordi det ikke var tid til dette. Siden tiden begynte ved Big Bang, var det en begivenhet som ikke kunne vært skapt av noen eller noe.

Dermed har vitenskapen gitt oss et svar som det tok mer enn 3000 år med enorm menneskelig innsats å finne. Vi lærte hvordan naturlovene, som kontrollerer universets masse og energi, startet prosessen som skapte deg og meg. Sitter på planeten vår og er glad for at de endelig lærte dette. Så når folk spør meg om Gud skapte universet, forteller jeg dem at spørsmålet deres ikke gir noen mening. Det var ingen tid før Big Bang, så Gud hadde ikke tid til å skape universet. Det er som å spørre: i hvilken retning er kanten av jorden? Jorden har form som en ball, den har ingen kant, det nytter ikke å lete etter den. Selvfølgelig står alle fritt til å tro hva de vil. Alle står fritt til å tro hva de vil. Men etter min mening er den enkleste forklaringen at Gud ikke eksisterer. Ingen skapte universet, og ingen kontrollerer skjebnen vår. Og dette bringer meg til erkjennelsen av at det ikke finnes noen himmel og ikke noe liv etter døden. Vi har bare ett liv for å sette pris på storheten og skjønnheten i vår verden. Og for det er jeg veldig takknemlig.

Den berømte britiske teoretiske fysikeren Stephen Hawking døde i en alder av 76. Var professor Hawking ateist eller innrømmet han fortsatt eksistensen høyere makt- Gud?

I hans vitenskapelige bestselger " Novelle tid" snakket forskeren om opprinnelsen til alt.

"Hvis vi oppdager en universell teori, vil det være en absolutt triumf for menneskelig tanke, for da vil vi vite hva Guds sinn er."

Leseren vil bli overrasket: innrømmet virkelig den store fysikeren eksistensen av en Skaper? Faktisk trodde Hawking alltid at universet oppsto i henhold til objektive fysiske lover. I følge Roger Highfield, sjefredaktør for den populærvitenskapelige publikasjonen New Scientist, oppfattet astrofysikeren ideen om Gud i overført betydning.

I likhet med Hawking trodde ikke Albert Einstein på en personlig skaper.

"Jeg tror på Spinozas Gud som manifesterer seg i den ordnede harmonien av det som eksisterer, snarere enn på en Gud som bryr seg om menneskets skjebne og aktiviteter."

"Jeg prøver ikke å forestille meg Gud som en person, den fantastiske strukturen i universet er nok for meg, så langt våre ufullkomne sanser kan oppfatte det."

Disse sitatene karakteriserer imidlertid Einstein som en agnostiker. Stephen Hawking var mer kategorisk.

Dette er hva han skrev i boken «The Grand Design» om Guds rolle i skapelsen av universet.

"I følge loven om universell gravitasjon kunne og burde universet ha dukket opp fra ingenting. Spontan skapelse er nettopp grunnen til at noe dukker opp i stedet for tomhet. Det er grunnen til universets eksistens, grunnen til vår eksistens. I for å tenne lunten og lansere universet, er det ikke nødvendig at Gud er nødvendig."

Han utfordret teorien til Isaac Newton, som benektet muligheten for å skape universet fra kaos uten innblanding fra en høyere intelligens.

Et bevis var oppdagelsen i 1992 av planeter utenfor solsystemet, i bane rundt andre himmellegemer.

"En tilfeldig kombinasjon av planetariske forhold i systemet vårt: tilstedeværelsen av en enkelt sol og en heldig kombinasjon solmasse med avstanden fra Solen til Jorden - har nå blitt mye mindre bemerkelsesverdig. Og det er ikke lenger et så sterkt bevis på at jorden ble skapt utelukkende til glede for mennesker."

En dag fikk en vitenskapsmann en utvetydig bemerkning fra lederen av den katolske kirke.

Pave Johannes Paul II ba om å stoppe forskningen på universets opprinnelse dersom dette verket motsier teologens konsept.

Til det svarte Stephen Hawking: "Hva gjorde Gud før universet ble skapt? Forbered helvete for folk som stiller slike spørsmål?"

Og han delte sitt generelle inntrykk av det minneverdige møtet: "Jeg var så glad for at jeg ikke ble utlevert til inkvisisjonen."

Professor Hawking kom også med flere andre dristige påstander

1. Universet utvider seg

Forskeren tilbakeviste teorien om at universet er statisk. Han beviste at galakser skifter mot den røde delen av spekteret når de beveger seg bort fra oss. Dette betyr at universet utvider seg.

Denne prosessen tillot fysikeren å antyde at universet hadde en begynnelse. Dens dannelse ble innledet av den veldig store eksplosjonen.

Professoren forklarte: "Døende stjerne, komprimering under påvirkning av sin egen tyngdekraft, blir til slutt til en singularitet - et punkt med uendelig tetthet og null størrelse. Hvis vi snur tidens gang slik at sammentrekning blir ekspansjon, vil det være mulig å bevise at universet hadde en begynnelse."

2. Menneskeheten har ingen sjanse

Hawking antok at når universet sluttet å utvide seg og begynte å trekke seg sammen, ville det komme en vanskelig tid for menneskeheten.

"Det virket for meg at når kompresjonen begynte, ville universet gå tilbake til en ryddig tilstand. I dette tilfellet, med begynnelsen av kompresjonen, skulle tiden ha vendt livet tilbake og blitt yngre universet trekker seg sammen."

Imidlertid klarte ikke forskeren å skape matematisk modell denne teorien, og han kom til den konklusjon at i prosessen med komprimering av universet, vil tiden ikke snu.

"I den sanne tiden vi lever i, har universet to mulige skjebner. Det kan fortsette å ekspandere for alltid. Eller det kan begynne å trekke seg sammen og slutte å eksistere i øyeblikket av "den store utflatningen". Det vil være som en stor bang, men omvendt."

Imidlertid, ifølge Hawkings beregninger, venter denne katastrofen oss ikke tidligere enn om et par milliarder år.

3. Fremmede sivilisasjoner eksisterer, men det er bedre å ikke rote med dem

Dette er hva den store vitenskapsmannen sa om dette

"I et univers med 100 milliarder galakser, som hver inneholder hundrevis av millioner stjerner, er det usannsynlig at Jorden er det eneste stedet der liv utvikler seg. Fra et rent matematisk synspunkt er det bare tallene som skaper ideen om eksistensen av fremmedliv absolutt rimelig.

Det virkelige problemet er hvordan romvesener kan se ut og om jordboere vil like utseendet deres. Tross alt kan de være mikrober eller encellede dyr, eller ormer som har bebodd jorden i millioner av år."

4. Sorte hull fordamper

Ifølge Hawking er ikke sorte hull helt svarte. I nærheten elementære partikler kan gå utover dem. På denne måten er sorte hull i stand til å sende ut stråling og til slutt forsvinne i en gigantisk eksplosjon.

Fra denne hypotesen utledet forskeren en annen, ikke mindre fantastisk. Han innrømmet følgende: når partikler faller ned i et sort hull, forlater de det i et parallelt univers.

"Einstein aksepterte aldri kvantemekanikk på grunn av elementet av tilfeldighet og usikkerhet knyttet til det. Han sa: "Gud spiller ikke terninger."

Det ser ut som Einstein tok feil to ganger. Kvanteeffekten av et svart hull antyder at Gud ikke bare spiller terninger, men også noen ganger kaster dem der de ikke kan sees."- skrev forskeren.

Det er utrolig hvor fantastiske ideer det strålende sinnet til den store vitenskapsmannen produserte. Millioner av mennesker klør seg fortsatt i hodet over de grunnleggende gåtene til Stephen Hawking.

Stephen Hawking

«I århundrer ble det trodd at mennesker som meg, det vil si mennesker med funksjonshemninger, var forbannet av Gud. Jeg tror at jeg kommer til å gjøre noen opprørt nå, men personlig tror jeg at alt kan forklares annerledes, nemlig av naturlovene», er ordene til vår tids mest kjente vitenskapsmann, den britiske astrofysikeren Stephen Hawking. De avslører essensen av Hawkings forhold til den allmektige.

Du trenger ikke være psykolog for å forstå: Hawking har kjempet mot Gud hele livet for å "straffe" ham på den måten. Men kanskje var det omvendt - skaperen "straffet" forskeren fordi han, mens han fortsatt var en ung mann, før sykdommens begynnelse, bestemte seg for å forstå dens hemmelighet? Ironien i dette paradokset kan bare sammenlignes med ironien til universet, lukket for seg selv, som er begrenset i utstrekning, men har ingen grenser. Lignende antinomier finnes på grensen til fysikk og filosofi. Men fra naturlovenes synspunkt, finnes det en skaper? Vi skal fortelle deg hva Stephen Hawking selv mener om dette.

Vitenskap og religion

Disse motsetningene har kjempet mot hverandre i omtrent tre tusen år. I 1277 var pave Johannes XXI så redd for at det fantes naturlover at han erklærte dem som kjetteri. Men dessverre kunne han ikke forby en av dem - tyngdekraften. Noen måneder senere kollapset taket på palasset direkte på pavens hode.

Imidlertid fant religionen med sin fleksible logikk umiddelbart en løsning på alle problemer. Hun erklærte raskt at naturlovene var Guds verk, som vil endre disse lovene når som helst så snart de «vil». Og ilden – til de som tenker annerledes.

Senere viste det seg at alt var litt mer komplisert. Den ydmyke kirken var også klar for dette. I 1985, på en konferanse om kosmologi i Vatikanet, sa pave Johannes Paul II at det ikke var noe galt med å studere universets struktur. "Men vi," understreket paven, "skal ikke undre oss over opprinnelsen, siden det var Skaperens verk." Men Stephen Hawking lurte likevel.

For å svare på dette spørsmålet, ifølge Hawking, er det nødvendig å forstå naturen til bare tre ingredienser som utgjør "universets rett": materie, energi og rom. Men hvor kom de fra i dette "kjøkkenet"? Einstein ga svaret på dette. Men han «sto på skuldrene til gigantene», så først ting først.

Aristoteles, Newton og Galileo

Som kjent baserte Newton sine bevegelseslover på Galileos målinger. La oss huske at i eksperimentene til sistnevnte rullet kroppen nedover et skråplan under påvirkning av en konstant kraft, noe som ga den konstant akselerasjon. Dermed ble det vist at den virkelige effekten av kraften er en endring i kroppens hastighet, og ikke å sette den i bevegelse, slik man tidligere trodde. Det fulgte også av dette at så lenge kroppen ikke er utsatt for noen kraft, beveger den seg i en rett linje med konstant hastighet (Newtons første lov).

I tillegg til bevegelseslovene beskriver Newtons verk også bestemmelsen av størrelsen på en bestemt type kraft - tyngdekraften. I henhold til loven om universell gravitasjon tiltrekkes to kropper til hverandre med en kraft som er direkte proporsjonal med produktet av massene deres.

Hovedforskjellen mellom synspunktene til Aristoteles, på den ene siden, og ideene til Galileo og Newton, på den andre, er at Aristoteles anså hvile for å være den naturlige tilstanden til enhver kropp, som den tenderer til, hvis den ikke opplever virkningen av en eller annen kraft. Aristoteles trodde for eksempel at jorden var i ro. Men av Newtons lover følger det: det er ingen hvile. Alt er i bevegelse. Både jorden og toget som reiser over den.

Hva med dette? Fraværet av en absolutt "hvilestandard" for fysikk hadde de samme konsekvensene som opptak til universitetet for en student ved en sogneskole. Det fulgte at det var umulig å fastslå om de to hendelsene som fant sted i annen tid, på samme sted. Og dette betyr allerede ikke noe mer enn fraværet av absolutt, fast rom. Newton ble sterkt motløs av dette fordi det ikke stemte med ideen hans om en absolutt Gud. Som et resultat forlot han faktisk denne konklusjonen, som var en konsekvens av lovene han hadde oppdaget.

Men både Aristoteles og Newton fant en felles "beroligende": tro på absolutt tid. De trodde at det var mulig å måle intervallet mellom to hendelser, og den resulterende figuren ville være den samme uansett hvem som målte den (ved å bruke en nøyaktig klokke, selvfølgelig). I motsetning til det absolutte rom var absolutt tid veldig i samsvar med Newtons lover, og de fleste i dag mener at dette samsvarer med sunn fornuft. Men så dukket Einstein opp...

3 er lik 2

Den store Einstein, som kalte seg en "sigøyner og en vagabond", fant ut at de to komponentene i universet - materie og energi - faktisk er det samme, som to sider av samme sak. Hans berømte E = mc2 (der E er energi, m er massen til en kropp, c er lysets hastighet i et vakuum) betyr at masse kan betraktes som en type energi, og omvendt. Derfor bør universet betraktes som en "kake" som består av bare to komponenter: energi og rom. Men hvordan kom han frem til dette?

Det samme objektet - for eksempel en flygende pingpongball - kan tilskrives forskjellig hastighet. Alt avhenger av hvilket referansesystem denne hastigheten måles mot. Hvis en ball kastes inne i et tog i bevegelse, kan hastigheten beregnes i forhold til toget, eller den kan beregnes i forhold til jorden som dette toget kjører på, og som som kjent også beveger seg rundt sin akse og rundt. solen, som selv beveger seg... og så videre, i det uendelige.
Hvis du tror på Newtons lover, bør det samme gjelde for lys. Men takket være Maxwell lærte vitenskapen at lysets hastighet er konstant, uansett hvor vi måler den fra. For å forene Maxwells teori med newtonsk mekanikk, ble hypotesen akseptert at overalt, selv i et vakuum, er det et bestemt medium kalt "eter". I følge teorien om eteren forplanter lysbølger (og vi vet at lys samtidig har egenskapene til både bølger og partikler) i seg på samme måte som lydbølger i luften, og hastigheten deres må måles i forhold til denne eteren. . I dette tilfellet vil forskjellige observatører ta opp forskjellige betydninger lysets hastighet, men i forhold til eteren ville den forbli konstant.

Imidlertid tvang det berømte Michelson-Morley-eksperimentet, som fant sted i 1887, forskere til å forlate ideen om eter for alltid. Til stor overraskelse for eksperimenterne selv kunne de bevise at lyshastigheten aldri endres, uansett hva den måles mot.

Einsteins relativitetsprinsipp sier at fysikkens lover må være de samme for alle fritt bevegelige systemer, uavhengig av hastighet. Dette var sant for Newtons bevegelseslover, men nå utvidet Einstein sin hypotese til Maxwells teori.
Dette betyr at siden lysets hastighet er konstant, bør enhver observatør som beveger seg fritt registrere den samme verdien, som ikke vil avhenge av hastigheten han nærmer seg eller beveger seg bort fra lyskilden. Denne enkle konklusjonen forklarte utseendet til lysets hastighet i Maxwells ligninger uten å involvere eteren eller en annen privilegert referanseramme. Men en rekke andre utrolige funn fulgte av samme konklusjon. Og fremfor alt en endring i tidsbegrepet.

For eksempel, i henhold til den spesielle relativitetsteorien, vil en person som kjører et tog og noen som står på en plattform være forskjellige i sine estimater av avstanden reist av lys fra samme kilde. Og siden hastighet er avstand delt på tid, er den eneste måten for observatører å komme frem til generell konklusjon angående lysets hastighet - dette betyr også divergering i tidsberegningen. Dette er hvordan relativitetsteorien satte en stopper for ideen om absolutt tid for alltid!

En annen konklusjon av STR er uatskilleligheten av tid og rom, som utgjør et visst fellesskap, rom-tid.

Ved å utvikle ideene til STR i den generelle relativitetsteorien, viste Einstein at tyngdekraften slett ikke er en slags tiltrekningskraft, men en konsekvens av det faktum at rom-tid er buet av massen og energien som er i den.

La oss i denne forbindelse gå tilbake til illusjonen om absolutt tid, som har blitt ødelagt til bakken. Einstein beviste at rundt massive kropper, for eksempel Jorden, skulle tidens gang også avta (grovt sett skjer dette på grunn av krumningen av rommet, og derfor tiden - en viss "strekking" av dem rundt en massiv kropp). Jo større masse kroppen har, desto langsommere vil tiden flyte i dens nærhet, og omvendt.
Som du vet, flyter tiden raskere i jordens bane enn på planeten, så astronauter kommer hjem litt yngre enn de kunne vært hvis de valgte et annet yrke og alltid var på jorden. Imidlertid er en slik "ungdom" hos astronauter nesten umulig å observere. For det første på grunn av jordens banes nærhet til jorden, og for det andre på grunn av den korte varigheten av astronautenes opphold i bane. Men om noen av dem klarte å gå til romreise på et skip som utvikler en hastighet nær lysets hastighet og returnerer om et år, så ville han selvfølgelig ikke ha funnet i live ikke bare ingen av sine kjære, men også mange generasjoner av barnebarna og oldebarna hans.

Det store smellet

La oss gå tilbake til de to andre ingrediensene som utgjør universet: energi og rom. Hvor kom de fra? I dag svarer forskere: de dukket opp som et resultat av Big Bang. Men hva er Big Bang?

For omtrent 13,7 milliarder år siden ble universet komprimert til et ufattelig lite punkt. Dette bevises ikke bare av den velkjente rødforskyvningseffekten, men også av alle løsninger av Einsteins ligninger. På et tidspunkt i fortiden må avstanden mellom nabogalakser ha vært null. Universet måtte komprimeres til et punkt med null størrelse, til en kule med null radius. Universets tetthet og krumningen av rom-tid under disse strålende tider burde vært uendelig. De sluttet å være det bare med Big Bang.

En annen uendelig mengde i æraen av universets spede begynnelse burde vært temperatur. Det antas at i øyeblikket av Big Bang var universet uendelig varmt. Etter hvert som universet utvidet seg, økte temperaturen også. Det er her det vi kaller materie oppstår. Poenget er at med slikt høye temperaturer, som var i universet ved tidenes morgen, kunne ikke bare atomer, men også subatomære partikler dannes. Men etter hvert som energien avtok, begynte de å koble seg til hverandre. Slik så stoffet ut.

Omtrent 100 sekunder etter Big Bang, avkjølte universet til en milliard grader (dette er temperaturen i det indre av de varmeste stjernene). Under slike forhold er energien til protoner og nøytroner ikke lenger nok til å overvinne den sterke atominteraksjonen. De begynner å smelte sammen, og danner deuterium (tungt hydrogen) kjerner, bestående av et proton og et nøytron. Og først da kunne deuteriumkjerner, som legger til protoner og nøytroner, bli til heliumkjerner. De gjenværende grunnstoffene blir født senere, under termonukleær fusjon inne i hydrogen-heliumstjerner.

Etter alt dette virkelig "varme" oppstyret i omtrent en million år, fortsatte universet rett og slett å utvide seg, og ingenting vesentlig skjedde. Men da temperaturen falt til flere tusen grader, kinetisk energi elektroner og kjerner ble utilstrekkelige til å overvinne kraften til elektromagnetisk tiltrekning, og de begynte å forene seg til atomer. Slik fremsto materie i vår vanlige forståelse av ordet.

Hva med antimaterie? Hva er det og hvor kom det fra? I henhold til fysikkens lover eksisterer negativ energi. For å forstå hva dette er, la oss gi en analogi. Tenk deg at noen vil bygge en stor høyde på et flatt landskap. Bakken er vårt univers. For å lage en bakke, graver noen et stort hull. Gropen er den "negative versjonen" av bakken. Det som var i hullet er nå blitt en bakke, så balansen er fullstendig bevart. Det samme prinsippet lå til grunn for "konstruksjonen" av universet vårt. Da Big Bang skapte et stort nummer av positiv energi - samtidig ble det dannet samme mengde negativ energi. Men hvor er hun? Svar: overalt, i verdensrommet. "Gropen" er rommet vårt, og all materien vi er vant til og som vi kan observere, det vil si hva universet består av, er en "bakke".

Kvantemekanikk

I øyeblikket av Big Bang ble universet komprimert til et ufattelig lite punkt. Og det er på dette subatomære nivået at den generelle relativitetsteorien mislykkes, akkurat som Newtons lover mislyktes da de prøvde å bruke dem på lysets bevegelse.

På subatomært nivå opererer helt andre, virkelig fantastiske lover, som ikke har noen analoger i hverdagen vår. Dette er grunnen til at vitenskapen som studerer disse lovene, som omhandler fenomener som oppstår i svært små skalaer – kvantemekanikk – er så vanskelig å forstå. Universet i øyeblikket av Big Bang er et sted der kvantemekanikkens lover gjelder.

Men fordi han ønsker å sette alle puslespillene i universet sammen, setter Stephen Hawking sine største forhåpninger til skapelsen enhetlig teori universets funksjon - teorien om kvantetyngdekraften. Den må forene generell relativitetsteori med kvantemekanikk.

Gud spiller terninger

Kvantemekanikk bygger på det såkalte usikkerhetsprinsippet. Den sier: partikler har ikke individuelt nøyaktig definerte posisjoner og hastigheter. Men de har såkalte kvantetilstander, kombinasjoner av egenskaper som bare er kjent innenfor de grensene som tillater usikkerhetsprinsippet.

Kvantemekanikk knuste på et tidspunkt alle håp om at universet og alle prosessene i det kunne forutsies. Hun introduserte det verste i vitenskapen – tilfeldighet. Kvantemekanikkens lover tilbyr bare et sett med mulige utfall for noe, og forteller oss hvor sannsynlig hvert utfall er. Dette er grunnen til at Einstein aldri aksepterte kvantemekanikk før slutten av livet. Han ga uttrykk for sin holdning til henne kjent setning: "Gud spiller ikke terninger."

En av de viktigste konsekvensene av usikkerhetsprinsippet er at partikler i noen henseender oppfører seg som bølger. De har ikke en spesifikk posisjon, men «smøres» utover rommet, i samsvar med sannsynlighetsfordelingen. Og også, i samsvar med kvantemekanikkens lover, har ikke en partikkel noen spesifikk "historie", det vil si en bevegelsesbane i rom-tid. I stedet beveger partikkelen seg innenfor visse grenser langs alle mulige baner, det vil si at den paradoksalt nok er flere steder samtidig.

Du kan bare forstå dette med hjernen din, beregninger og ligninger, følelser og logikk, det er nesten umulig. I vår hverdag dukker ikke en kopp kaffe om morgenen opp bare sånn. For at en drink skal vises på bordet vårt, må vi ta kaffebønner, sukker, vann og melk. Men hvis du ser dypere ned i en kopp kaffe, på subatomært nivå, kan du være vitne til ekte hekseri. Og alt fordi partikler på dette nivået fungerer i henhold til kvantemekanikkens lover. De dukker plutselig opp, eksisterer en stund, forsvinner like plutselig – og dukker opp igjen.

Alt fra ingenting

Men hvor kom det ufattelig lille poenget - universet vårt - fra på tiden for Big Bang? Fra samme sted som en kopp kaffe: fra ingenting. Som protoner som forsvant og dukket opp i en kaffedrikk, kom universet fra ingenting, og Big Bang ble forårsaket av... ingenting!

Arthur Charles Clarke: Professor Hawking, i det aller siste avsnittet av boken din sa du at hvis vi oppdager en fullstendig teori om universet, så bør den over tid bli tilgjengelig og forståelig for alle, og ikke bare en håndfull forskere. Og når dette skjer, kan vi alle begynne å diskutere ikke spørsmålet om "hvordan", men spørsmålet om "hvorfor". Og sitatet: "Hvis vi finner dette svaret, vil det være menneskesinnets høyeste seier, for da vil vi lese Guds sinn." Tror du at Gud kan blande seg inn i universets anliggender som han vil, eller er han også bundet av vitenskapens lover?

Stephen Hawking: Spørsmålet "er Gud bundet av vitenskapens lover" minner om spørsmålet "kan Gud skape en stein så tung at han ikke kan løfte den." Jeg synes det er upassende å spekulere i hva Gud kan og ikke kan gjøre. Det er bedre å studere nøyaktig hva det gjør med universet vi lever i. Alle våre observasjoner indikerer at han opererer innenfor rammen av klart definerte lover. Kanskje disse lovene er foreskrevet av Gud, men på en eller annen måte forstyrrer han ikke universets struktur for å bryte dem, i det minste siden universets eksistens. Men inntil nylig ble det antatt at ved begynnelsen av universet ville lovene absolutt bli brutt. Dette ville bety at Gud hadde ubegrenset frihet i nøyaktig hvordan han skulle skape universet.

Bak i fjor vi innså imidlertid at lover kan være sanne selv i begynnelsen av tiden. I så fall hadde han ingen frihet. Nøyaktig hvordan universet begynte var forhåndsbestemt av vitenskapens lover.

Arthur Charles Clarke: Carl Sagan, du kommenterte dette i introduksjonen til boken. Du sa at denne boken blant annet handler om Gud, eller kanskje fraværet av Gud, fordi Hawking forlot skaperen uten jobb. Selvfølgelig mener Gud veldig forskjellige ting for forskjellige folk. Hva slags gud snakker vi om når vi snakker om å lese Guds tanker?

Carl Sagan: Jeg synes dette er et flott spørsmål. Og jeg er veldig interessert i å høre Stephen Hawkings svar. Men bare for å fremheve utvalget av muligheter, se for deg to alternativer. Den første er konseptet, vanlig i Vesten, at Gud er en enorm gammel mann med et langt hvitt skjegg, som sitter på en trone i himmelen og ser på flukten til hver svale. Kontrast dette med ideen om Gud, i henhold til synspunktene til for eksempel Spinoza eller Einstein, som i betydning er veldig nær helheten av alle universets lover. Det ville være dumt å benekte at det er et sett med bestemte fysiske lover i universet. Og hvis det er dette du mener med Gud, så eksisterer han uten tvil. Men dette er en gud langt fra business, det franskmennene kaller roi fagnond – en ubrukelig konge. Hvis vi tar modellen der han griper inn hver dag, som Dr. Hawking sa, er det ingen bevis for dette.

Min personlige mening er å vise beskjedenhet i slike saker. Vi må innse at vi per definisjon har å gjøre med de vanskeligste tingene å forstå fordi de er lengst unna menneskelig erfaring. Og kanskje kan vi gå litt dypere inn i disse mysteriene.

Stephen Hawking: Jeg bruker begrepet «gud» i samme betydning som Einstein, som grunnen til at universet eksisterer slik det gjør, og hvorfor universet i det hele tatt eksisterer.

Arthur Charles Clarke: Fordi, slik jeg forstår det, ved sivilisasjonens begynnelse, var prestene nettopp de som vi nå kaller vitenskapsmenn. De som kunne astronomi og kunne forutsi formørkelsen og alt annet. Kan forskere igjen innta en nesten hellig stilling, eller overdriver jeg?

Carl Sagan: Jeg håper du overdriver. Etter min mening er grunnlaget vitenskapelig metode– dette er viljen til å innrømme at du tar feil, viljen til å forlate en idé som ikke fungerer. Men grunnlaget for religion er ikke å endre noe, at de såkalte sannhetene blir formidlet til deg av en eller annen aktet skikkelse. Og ingen bør gjøre noen fremskritt, for sannheten er allerede kjent. Jeg tror at den vitenskapelige måten å tenke og tvile på er en subtil kombinasjon av å støtte nye ideer og den mest forsiktige og skeptiske undersøkelsen av gamle og nye ideer. Jeg tror dette er veien til fremtiden, ikke bare for vitenskapen, men for hele menneskeheten. Vi må være villige til å utfordre fordi vi er desperate etter endring.

"Vitenskap uten religion er halt, religion uten vitenskap er blind" Albert Einstein.

Carl Sagan: Vi er desperate etter endring.

Arthur Charles Clarke: Politikk og religion er utdatert, tiden er inne for vitenskap og spiritualitet.

Stephen Hawking: Jeg tror ikke fysikk lærer oss hvordan vi skal behandle andre, men fysikk kan bestemme hvem disse menneskene er og hvilke planeter de bor på.

Artikler og bøker med et blikk på myter og legender, ritualer og tradisjoner i religioner gjennom prisme av biologi, medisin, fysiologi, antropologi, paleontologi.

Hvorfor? Spørsmål om universet.
Finnes det en skaper?

Stephen Hawking

Dessverre er videoen fjernet fra det offentlige domene.

Hvorfor? Spørsmål om universet. Finnes det en skaper?

Boken min ble nylig utgitt, som reiste spørsmålet om skapelsen av universet av Gud. Hun skapte en del begeistring i samfunnet. Folk ble fornærmet av en vitenskapsmann som bestemte seg for å snakke ut om religion. Jeg vil ikke fortelle noen hva de skal tro. Men for meg har spørsmålet om Guds eksistens rett til å bli vurdert innenfor rammen av vitenskapelig forskning. Og i tillegg er spørsmålet om skapelsen og forvaltningen av universet grunnleggende.

I mange århundrer var det alltid ett svar på dette spørsmålet: Gud skapte alt. Verden var et hellig sted, og selv harde mennesker som vikingene trodde på overnaturlige skapninger. Slik forklarte de naturfenomener. For eksempel lyn og stormer. Vikingene hadde mange guder. Tor var lynets gud. Aegir kunne sende en storm til havet. Men mest av alt var de redde for Skol. Han kan forårsake et så skremmende naturfenomen som en solformørkelse. Skol var en ulvegud og levde på himmelen. Noen ganger spiste han solen, og i dette forferdelige øyeblikket ble dagen natt.
Tenk deg hvor skummelt det er å se solen forsvinne uten en vitenskapelig forklaring. Vikingene fant en forklaring som virket rimelig for dem. Og de prøvde å skremme og drive bort ulven. Vikingene trodde at solen kom tilbake som et resultat av deres handlinger. Vi forstår at vikingene ikke kunne påvirke formørkelsen på noen måte. Solen ville ha kommet tilbake uansett. Det viser seg at universet ikke er så mystisk og overnaturlig som det ser ut til. Men for å finne ut sannheten vil vi trenge enda mer mot enn vikingene hadde. Bare dødelige som deg og meg kan forstå hvordan universet fungerer.
Og folk kom til denne konklusjonen lenge før vikingen dukket opp, tilbake i antikkens Hellas. Rundt 300 f.Kr. ble Aristarchus også fascinert av formørkelser, spesielt måneformørkelser. Og han våget å stille spørsmålet: ble de virkelig kalt av gudene?
Aristarchus var en sann pioner innen vitenskap. Han begynte å studere himmelen og kom til en dristig konklusjon. Han fant ut at en formørkelse faktisk er skyggen av jorden når den passerer månen, og ikke et guddommelig fenomen i det hele tatt. Etter denne oppdagelsen var han i stand til å studere hva som var over hodet hans og tegne diagrammer som reflekterte de sanne forholdet mellom Solen, Jorden og Månen.
Så han kom til enda viktigere konklusjoner. Han slo fast at Jorden ikke er sentrum av universet, slik man trodde på den tiden. Tvert imot, den kretser rundt Solen. Å forstå dette mønsteret forklarer alle formørkelser. Når månens skygge faller på jorden, er det en solformørkelse. Og når jorden dekker månen, er det en måneformørkelse. Men Aristarchus gikk enda lenger og antydet at stjernene faktisk ikke er hull i himmelgulvet, slik hans samtidige trodde, men andre soler. Det samme som vårt, bare veldig, veldig langt unna. Det må ha vært en fantastisk oppdagelse: universet er en maskin styrt av lover som mennesket lett kan forstå.
Jeg tror at oppdagelsen av disse lovene er menneskehetens største prestasjon. Og disse naturlovene, som vi nå kaller dem, vil fortelle oss om vi trenger Gud for å forklare universets struktur eller ikke.

Hvorfor? Spørsmål om universet.

I århundrer ble det trodd at mennesker som meg, det vil si mennesker med nedsatt funksjonsevne, var forbannet av Gud. Jeg tror at jeg vil opprøre noen nå, men personlig tror jeg at alt kan forklares annerledes. Nemlig naturlovene. Så hva er naturlovene, og er de så kraftige?
Jeg skal vise deg ved å bruke eksemplet med tennis. Det er to lover i tennis. Den første er etablert av mennesker - dette er spillereglene. De beskriver størrelsen på banen, høyden på nettet og forholdene som en ball teller eller ikke teller under. Kanskje vil disse reglene en gang endre seg hvis lederen av Tennisforbundet ønsker det. Men andre lover som gjelder for tennisspillet er uforanderlige og konstante. De bestemmer hva som skjer med ballen etter at den er truffet.
Kraften og vinkelen til racketstøtet avgjør hva som skjer videre. Naturlovene beskriver oppførselen til et objekt i fortid, nåtid og fremtid. I tennis går ballen alltid der loven sier at den skal gå. Og det er mange andre lover som fungerer her. De etablerer rekkefølgen på alt som skjer. Fra energien som produseres i spillerens muskler til hastigheten gresset vokser under føttene hans. Men det viktigste er at disse fysikkens lover ikke bare er uforanderlige, de er universelle.
De gjelder ikke bare ballflukten, men også planetens bevegelse og alt annet i universet. I motsetning til menneskelige lover, kan fysikkens lover ikke brytes. Og det er derfor de er så mektige. Og hvis du ser på dem fra et religiøst synspunkt, er de også kontroversielle. De kan tas opp til diskusjon. Til diskusjon. Hvis du, som meg, aksepterer uforanderligheten til naturlovene, vil du umiddelbart spørre: hva er Guds rolle i det? Dette er den største delen av konfrontasjonen mellom vitenskap og religion. Og selv om mine synspunkter nylig har skapt overskrifter, er dette faktisk en veldig gammel konflikt.

Men religion fant snart en løsning på dette problemet. I de neste hundre årene ble det antatt at naturlovene ikke var noe mer enn Guds verk. Og Gud kunne knekke dem hvis han ville. Disse synspunktene ble forsterket av troen på at vår vakre blå planet var sentrum av universet, og stjernene, solen og planetene dreide seg rundt den som et presist urverk. Aristarchus ideer ble glemt i lang tid. Men mennesket er nysgjerrig av natur. Og Galileo Galilei kunne for eksempel ikke motstå å se på klokkemekanismen skapt av Gud igjen. Dette var i 1609. Og så endret resultatene av hans forskning alt.
Galileo regnes som grunnleggeren av moderne vitenskap. Han er en av mine helter. Han, som meg, trodde at hvis du ser nøye på universet, kan du se hva som virkelig skjer. Galileo ønsket dette så sterkt at han fant opp linser som for første gang kunne forstørre utsikten over stjernehimmelen med 20 ganger. Etter en tid laget han et teleskop av dem.
Fra hjemmet sitt i Pandua, ved hjelp av Galileo-teleskopet, studerte han Jupiter natt etter natt og gjorde en fantastisk oppdagelse. Han så tre bittesmå prikker ved siden av den gigantiske planeten. Først bestemte han seg for at prikkene var veldig svake stjerner. Men etter å ha sett på dem i flere netter, så han at de beveget seg. Og så dukket det fjerde punktet opp. Noen ganger forsvant noen punkter bak Jupiter og dukket senere opp igjen. Galileo innså at de, i likhet med månen, kretset rundt en gigantisk planet. Dette var et bevis på at i det minste noen himmellegemer ikke går i bane rundt jorden. Inspirert av denne oppdagelsen bestemte Galileo seg for å bevise at jorden faktisk dreier rundt solen, og at Aristarchus hadde rett.
Galileos oppdagelser utløste revolusjonære tanker som senere svekket religionens makt over vitenskapen. Men på 1600-tallet fikk Galileo bare alvorlige problemer med kirken. Han slapp unna henrettelse ved å innrømme at synspunktene hans var kjetteri, og ble dømt til husarrest for de resterende ni årene av livet.
Ifølge legenden, til tross for at Galileo innrømmet sin synd, hvisket han etter sin forsakelse: "Og likevel snur hun seg." I løpet av de neste tre århundrene ble mange andre naturlover oppdaget. Og vitenskapen begynte å forklare en rekke fenomener: fra lyn, jordskjelv, stormer til hvorfor stjerner gløder. Hver ny oppdagelse presset Guds rolle lenger og lenger. Likevel, hvis du vet at vitenskapen forklarer en solformørkelse, så tror du neppe på ulveguder som lever på himmelen. Vitenskapen fornekter ikke religion, den tilbyr ganske enkelt et alternativ. Men mysterier gjenstår fortsatt. Selv om jorden snurrer, kan Gud være årsaken? Og kunne Gud skape universet?

Hvorfor? Spørsmål om universet.

I 1985 deltok jeg på en konferanse om kosmologi i Vatikanet. Pave Johannes Paul II var til stede på vitenskapsmøtet. Han uttalte at det ikke er noe galt i å studere universets struktur, men vi bør ikke lure på opprinnelsen, siden det var Guds verk.
Jeg er glad jeg ikke tok rådet hans. Jeg kan ikke bare slå av nysgjerrigheten min. Jeg tror at det er en kosmologs plikt å prøve å finne ut universets opprinnelse. Og heldigvis er det ikke så vanskelig som det ser ut til. Til tross for kompleksiteten til enheten og mangfoldet i universet, viser det seg at for å få det du trenger, trenger du bare tre ingredienser. Tenk deg at vi kunne liste dem opp i en slags kosmisk kokebok. Så, hva er disse tre ingrediensene som kan brukes til å lage universet?

For å bygge universet trenger vi:

Så vi har materie og vi har energi. Den tredje ingrediensen for å skape universet er rommet. Mye plass. Du kan velge mange betegnelser for universet: herlig, vakker, grusom. Men du kan ikke kalle det trangt. Overalt hvor du ser er det mye, mye og mye plass, i alle retninger. Det er mye å se.

For å bygge universet trenger du...

Hvor kom materie, energi og rom fra i dette tilfellet? Ingen visste dette før 1900-tallet. En person ga oss svaret. Sannsynligvis den mest fremragende av alle som noen gang har levd på jorden. Han het Albert Einstein. Dessverre vil jeg aldri kunne møte ham. For jeg var 13 år da han døde. Einstein kom til en utrolig konklusjon. Han fant ut at de to hovedingrediensene for matlaging av universet - materie og energi - i hovedsak er det samme. To sider av samme sak, om du vil. Hans berømte ligning "E=mc 2" betyr at masse kan betraktes som en form for energi og omvendt. Derfor kan vi nå si at universet ikke består av tre komponenter, men av to: energi og rom.

Så hvordan ble energi og rom dannet? Etter flere tiår med hardt arbeid fant forskerne svaret på dette spørsmålet. Energi og rom ble skapt som et resultat av det såkalte Big Bang. I øyeblikket av Big Bang ble universet dannet, fullt av energi og rom. Men hvor kom de fra? Hvordan kunne universet, ledig plass, energi og himmellegemer komme ut av ingenting?
For noen spiller Gud inn på dette punktet. Folk tror at det var Gud som skapte energi og rom. Big Bang var skapelsens øyeblikk. Men vitenskapen forteller en helt annen historie. Med fare for å havne i trøbbel. Jeg tror vi kan lære mye mer om naturfenomenet som skremte vikingene så mye. Vi forstår kanskje enda mer om materie og energi enn Einstein. Vi kan bruke naturlovene som styrte dannelsen av universet og prøve å finne ut om Guds eksistens virkelig er den eneste måten å forklare Big Bang.

For å introdusere deg til dette merkelige, men kritisk viktige fenomenet, la meg gi deg en enkel analogi. Tenk deg at noen vil bygge en høyde på et flatt landskap. Hill betyr universet. Så, for å bygge denne bakken, graver en person et hull og bruker denne jorden. Men han lager ikke bare en bakke, han lager også et hull. Et hull er en negativ versjon av en bakke. Det som var i hullet er nå blitt en bakke, så balansen er fullstendig bevart. Vårt univers ble bygget på dette prinsippet. Da det som et resultat av Big Bang ble dannet en enorm mengde positiv energi, ble det samtidig dannet absolutt samme mengde negativ energi. Mengden positiv og negativ energi er alltid lik, dette er en annen fysikklov. Så hvor er all den negative energien i dag? Det er i den tredje ingrediensen fra vår Cosmic Cookbook, det vil si i verdensrommet. Dette kan høres uvanlig ut, men i henhold til fysikkens lover, tatt i betraktning tyngdekraften og bevegelsen, de eldste lovene mennesket kjenner, er verdensrommet et lager av negativ energi. Og det er nok plass i den til at denne ligningen kan komme sammen.

Jeg må merke meg at selv om matematikk er din sterke side, er det vanskelig å forstå. Men likevel er det slik. Et endeløst nett av milliarder og milliarder av galakser som tiltrekkes av hverandre av universell tyngdekraft, fungerer dette nettet som et gigantisk lagringsanlegg. Universet er et batteri der negativ energi akkumuleres. Den positive siden av ting - materien og energien som vi ser i dag - er som den bakken. Og den negative siden, eller hullet som tilsvarer det, er rommet.

Hvorfor? Spørsmål om universet.

Så nå vet vi at negativ pluss positiv er lik null. Det gjenstår bare å tørre å finne ut hva som startet denne prosessen. Hva var årsaken til at universet plutselig dukket opp? Ved første øyekast virker dette spørsmålet veldig vanskelig. I hverdagen vår dukker ting ikke bare ut av løse luften. Du kan ikke knipse med fingrene og få en kopp kaffe til å dukke opp når du vil, ikke sant? For å lage kaffe trenger du kaffebønner, vann, melk og sukker. Men hvis du reiser gjennom akkurat den koppen kaffe, og går ned gjennom melkepartiklene til atomnivå, og deretter til subatomært nivå, så vil du finne deg selv i en verden hvor hekseri er en veldig ekte ting. Dette er fordi partikler, som protoner, på dette nivået virker i henhold til fysikkens lover kjent som kvantemekanikk. De dukker plutselig opp, eksisterer en stund, og forsvinner så. Og de dukker opp igjen.
Så vidt vi vet var universet opprinnelig veldig lite, mindre enn et proton. Og dette betyr at det utrolig enorme og komplekse universet rett og slett oppsto uten å bryte naturlovene som er kjent for oss. Og fra det øyeblikket ble enorme mengder energi frigjort etter hvert som rommet utvidet seg. Steder for å lagre all negativ energi og opprettholde balanse. Og igjen dukker det samme spørsmålet opp: kunne ikke Gud ha skapt kvantemekanikkens lover, ifølge hvilke Big Bang skjedde?
Det vil si, var det virkelig Gud? Har Gud virkelig orkestrert alt på en slik måte at Big Bang skjedde? Jeg vil ikke fornærme noen, men jeg tror at vitenskapen har en mer overbevisende forklaring enn historier om en guddommelig Skaper. Denne forklaringen er mulig på grunn av det merkelige faktum av årsak og virkning forhold. Vi er overbevist om at alt som skjer skjer på grunn av noe som kom før. Derfor aksepterer vi påstanden om at noen, kanskje Gud, skapte universet. Men når vi snakker om universet som helhet, er dette ikke nødvendigvis tilfelle.
La meg forklare deg. Se for deg en elv som renner ned en enorm skråning. Hvordan så elven ut? Kanskje var det regnet som falt over fjellene. Men hvor kom regnet fra? Det riktige svaret er fra solen. Solen skinte over havet, vanndamp steg opp i himmelen og dannet skyer. Hvorfor skinner solen? Solen skinner takket være den såkalte fusjonsprosessen, som et resultat av at hydrogenatomer kombineres for å danne helium. Og med denne reaksjonen frigjøres en enorm mengde energi.
Ikke verst. Men hvor kom hydrogen fra? Svaret er et resultat av Big Bang. Og dette er det viktigste poenget. Naturlovene selv forteller oss at ikke bare universet dukket opp som et proton, ut av ingenting. Men også at Big Bang ble forårsaket av ingenting. Ingenting. Forklaringen på dette faktum ligger i Einsteins teorier og hans forståelse av samspillet mellom tid og rom i universet.
Det var Albert Einstein som forklarte dette faktum. Noe bemerkelsesverdig skjedde ved Big Bang: tiden begynte. For å forstå denne utrolige ideen, se for deg et sort hull i verdensrommet. Et svart hull er en stjerne så massiv at den fortærer seg selv. Den er så massiv at selv lys ikke kan unnslippe den. Derfor er den helt svart. Gravitasjonsfeltet er så sterkt at det absorberer og forvrenger ikke bare lys, men også tid.
For å forstå dette, se for deg en klokke som har falt ned i et svart hull. Når de nærmer seg det, går de saktere og saktere, og tiden går langsommere. Det stopper praktisk talt. Se for deg en klokke som faller ned i et svart hull. Selvfølgelig, hvis vi antar at klokken kan motstå den monstrøse tyngdekraften, vil viserne stoppe. De vil ikke stoppe på grunn av et sammenbrudd, de vil stoppe fordi tiden ikke eksisterer inne i det sorte hullet. Og slik var det ved universets fødsel. Jeg tror at dannelsen av tid i skapelsen av universet er et nøkkelpunkt for å fjerne behovet for en Skaper og avsløre hvordan universet skapte seg selv.
Reiser vi tilbake i tid til Big Bang, vil universet bli mindre og mindre. Helt til det når det siste punktet, hvor det er helt ørlite, et enkelt sort hull. Og akkurat som i tilfellet med moderne sorte hull, dikterer naturlovene noe ekstraordinært her. At også her må tiden av seg selv stoppe. Du kan ikke gå tilbake i tid til Big Bang fordi det ikke skjedde. Vi fant endelig noe som det ikke var noen grunn til, fordi det ikke var tid til å lage denne grunnen. For meg betyr dette umuligheten av Skaperens eksistens, fordi det ikke var tid til dette.
Siden tiden begynte ved Big Bang, var det en begivenhet som ikke kunne vært skapt av noen eller noe. Dermed har vitenskapen gitt oss et svar som det tok mer enn 3000 år med enorm menneskelig innsats å finne. Vi lærte hvordan naturlovene, som kontrollerer universets masse og energi, startet prosessen som skapte deg og meg. Sitter på planeten vår og er glad for at de endelig lærte dette.

Så når folk spør meg om Gud skapte universet, forteller jeg dem at spørsmålet deres ikke gir noen mening. Det var ingen tid før Big Bang, så Gud hadde ikke tid til å skape universet. Det er som å spørre: i hvilken retning er kanten av jorden? Jorden har form som en ball, den har ingen kant, det nytter ikke å lete etter den. Selvfølgelig står alle fritt til å tro hva de vil.
Alle står fritt til å tro hva de vil. Men etter min mening er den enkleste forklaringen at Gud ikke eksisterer. Ingen skapte universet, og ingen kontrollerer skjebnen vår. Og dette bringer meg til erkjennelsen av at det ikke finnes noen himmel og ikke noe liv etter døden. Vi har bare ett liv for å sette pris på storheten og skjønnheten i vår verden. Og for det er jeg veldig takknemlig.