Sosialisme og måter å løse problemene til det moderne mennesket. Sosialisme og måter å løse problemene til det moderne mennesket Stillinger om sosiale spørsmål og måter

Emne: HISTORIE

Romanova Natalya Viktorovna

En historielærer

Achinsk kadettkorps

Leksjonsmetodikk.

Karakter: 8

Kurstittel: "Ny historie"

Emnetittel: Liberale, konservative og sosialister: hva samfunnet og staten skal være.

Leksjonens mål:

Introduser sosiale bevegelser: liberalisme, konservatisme, sosialisme;

Bestem hvordan de påvirket samfunnsutviklingen og hvilken rolle de bestemte for staten i det offentlige liv;

Utvikle tale og logisk tenkning;

Utvikle evnen til å velge nødvendig informasjon og skriv det ned kort;

Utvikle kognitiv interesse blant elevene.

Programvare:

MicrosoftMaktPunkt, MicrosoftOrd.

LLC "Cyril og Methodius" og biblioteket med elektroniske visuelle hjelpemidler "New History 8. klasse"

Teknisk støtte:

Multimediaprojektor og lerret, skanner, skriver.

Timeplan:

1. Lære et nytt emne:

Oppdatering av et nytt emne;

Samtale;

Arbeid med tekst;

Arbeid på bordet;

En sketsj om emnet;

3. Oppsummering.

4. Kreative lekser .

I løpet av timene:

Studerer et nytt emne.

Oppdatering av nytt emne.

Lærer:

Hvordan utvikler samfunnet seg? Hva er å foretrekke – revolusjon eller reform? Hva er statens rolle i samfunnets liv? Hvilke rettigheter har hver enkelt av oss? Disse spørsmålene har forfulgt hodet til filosofer og tenkere i mange århundrer.

I midten XIXårhundre i Europa var det en bølge av nye ideer, noe som førte til et fantastisk sprang i vitenskapen, og fikk europeere til å stille spørsmål ved hele staten og det sosiale systemet.

Jean Jacques Rousseau hevdet at "det menneskelige sinnet er i stand til å finne svaret på ethvert spørsmål."

Hva tror du han mente med dette?

Samfunnet i denne perioden slutter å føles som en masse. Den rådende oppfatningen er at enhver person er utstyrt med personlige rettigheter og ingen, ikke engang staten, har rett til å påtvinge ham sin vilje.

Det ble reist spørsmål ikke bare om menneskets plass i verden, men også om det nye systemet for sosial styring som den vestlige industriklassen hadde skapt.

Derfor oppsto problemet med hvordan man kunne bygge relasjoner mellom samfunnet og staten.

Prøver å løse dette problemet, mennesker med psykisk arbeidskraft, iXIXårhundre i Vest-Europa, ble de definert i tre hovedsosiopolitiske doktriner.

Temaet for leksjonen vår er "Liberale, konservative og sosialister: hvordan samfunnet og staten skal være"

Fra lysbilde 1: tema for leksjonen.

Hva synes du vi bør lære når vi studerer dette emnet?

Vi vil måtte sette oss inn i de viktigste sosiopolitiske læresetningene, spore hvordan de påvirket samfunnsutviklingen, og hvilken rolle de bestemte for staten i det offentlige liv.

Dette er et alvorlig emne, det er veldig viktig å forstå det, siden materialet som er studert i dag vil være nyttig for deg i 9. klasse.

Samtale, arbeid med tekst.

Lysbilde 2: arbeid med termer

Spørsmål:

Tenk på hva disse begrepene betyr?

Ved å bruke ordboken i læreboken, vil du skrive ned definisjonene i notatboken din?

Arbeide på et bord, jobbe med tekst.

Lærer:

La oss spore de grunnleggende prinsippene for hver bevegelse fra synspunktet om hvilken rolle staten ble tildelt i det økonomiske livet, hvordan det ble foreslått å løse sosiale problemer og hvilke personlige friheter en person kunne ha (fyll ut tabellen, delt inn i rader , arbeider med teksten i læreboken).

Oppgave: 1. sosialisme (s. 72-74 - "Hvorfor dukket sosialistiske lære opp?", "Menneskehetens gullalder er ikke bak oss, men foran").

2. konservatisme (72 sider - "Bevar tradisjonelle verdier")

3. liberalisme (s. 70-72 - “Alt som ikke er forbudt er tillatt”)

Lysbilde 3: tabell.

Spørsmål mens du fyller ut tabellen:

Konservative: hvordan så representanter for konservatisme veien til samfunnets utvikling?; Tror du læren deres fortsatt er relevant i dag?

Liberale: hvordan så liberalismens representanter veien til samfunnets utvikling?; Hvilke punkter i undervisningen deres virker relevante for deg i dagens samfunn?

Sosialister: hva forårsaket fremveksten av sosial undervisning?

Vi har sporet de grunnleggende prinsippene for konservative, liberale og sosialistiske læresetninger.

En sketsj om temaet.

Lærer:

Tenk deg at vi var vitne til en samtale mellom tre forbipasserende på en gate i LondonXIXårhundre.

Scene:

– Hei William! Det er lenge siden vi har sett hverandre!

Hvordan går det?

– Jeg har det bra! Jeg kommer hjem fra messe. Har du hørt hva som skjer i verden? Gud velsigne vår konge!

Og jeg kom nylig fra Frankrike, og du vet, på neste møte i parlamentet, vil jeg ta opp spørsmålet om å beskytte de fattiges rettigheter for å forhindre revolusjonære følelser i landet! Det virker for meg som om regjeringen bør velge en kurs med sosiale reformer - dette kan jevne ut klassemisnøye!

– Jeg tror også at dette ikke løser problemene våre! Det er imidlertid ingen vits i å la alt være som det var. Jeg tror at alt ondt kommer fra privat eiendom, det må avskaffes! Da blir det verken fattige eller rike, og følgelig vil klassekampen opphøre. Det er min mening!

Oppdrag: Ut fra samtalen mellom disputantene bestemme hvem som tilhører hvilken bevegelse. Begrunn svaret ditt.

Det er en oppfatning at ingen av de sosiopolitiske læresetningene kan hevde å være den "eneste" virkelig korrekte. Derfor er det flere læresetninger i opposisjon til hverandre. Og i dag møtte vi de mest populære.

Konsolidering av det studerte materialet.

Oppgave: marker ideene som hører til konservatisme, liberalisme, sosialisme.

Samfunnsutviklingen kan føre til tap av grunnleggende tradisjoner og verdier.

Kapitalistenes tilstand vil bli erstattet av en stat med proletariatets diktatur.

Fritt marked, konkurranse, entreprenørskap, bevaring av privat eiendom.

Forpliktelse til noe som har bestått tidens tann.

Alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt.

En person er ansvarlig for sitt eget velvære.

Reformer distraherer arbeidere fra Hoved mål- verdensrevolusjon.

Avskaffelsen av privat eiendom vil føre til at utbytting og klasser forsvinner.

Staten har rett til å gripe inn i den økonomiske sfæren, men privat eiendom består.

Oppsummering.

Spørsmål:

Hvilken sosiopolitisk lære har du blitt kjent med i dag?

Hva var virkningen av disse læresetningene på utviklingen av samfunnet?

(Svar: folk ble politisk aktive og begynte å forsvare rettighetene sine selv.)

De sosiopolitiske prosessene som ble startet iXIXårhundre, førte til dannelsen avII halv XXårhundrer med moderne juridiske europeiske stater.

Vi beundrer alle europeernes levestandard og rettighetstilstand. Og som vi ser er dette resultatet av en lang offentlig kamp.

Lysbilde: leksjonsresultater.

Kreative lekser.

Basert på læren du har studert, prøv å lage ditt eget prosjekt av mulige måter for utvikling av samfunnet i vår tid.

Dato: 28.09.2015

Lekse: historie

Klasse: 8

Emne:"Liberale, konservative og sosialister: hvordan skal samfunnet og staten være?"

Mål: introdusere studentene til de grunnleggende ideologiske metodene for å implementere ideene til liberale, konservative, sosialister og marxister; finne ut hvilke deler av samfunnets interesser som ble reflektert av disse læresetningene; utvikle evnen til å analysere, sammenligne, trekke konklusjoner og arbeide med historiske kilder;

Utstyr: datamaskin, presentasjon, materiell for kontroll av lekser

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

Dato: 28.09.2015

Leksjon: Historie

Karakter: 8

Emne: "Liberale, konservative og sosialister: hvordan skal samfunnet og staten være?"

Mål: introdusere studentene til de grunnleggende ideologiske metodene for å implementere ideene til liberale, konservative, sosialister og marxister; finne ut hvilke deler av samfunnets interesser som ble reflektert av disse læresetningene; utvikle evnen til å analysere, sammenligne, trekke konklusjoner og arbeide med historiske kilder;

Utstyr: datamaskin, presentasjon, materiell for kontroll av lekser

I løpet av timene

Organisatorisk start på timen.

Sjekker lekser:

Tester kunnskap om emnet: "1800-tallets kultur"

Oppgave: basert på beskrivelsen av et maleri eller et kunstverk, prøv å gjette hva det handler om og hvem forfatteren er?

1. Handlingen i denne romanen foregår i Paris, oppslukt av populære fenomener. Styrken til opprørerne, deres mot og åndelige skjønnhet avsløres i bildene av den milde og drømmende Esmeralda, den snille og edle Quasimodo.

Hva heter denne romanen og hvem er forfatteren?

2. Ballerinaene på dette bildet er vist nærbilde. Den profesjonelle presisjonen i bevegelsene deres, ynde og letthet, og en spesiell musikalsk rytme skaper en illusjon av rotasjon. Glatte og presise linjer, de fineste nyansene av blå farge omslutter dansernes kropper, og gir dem en poetisk sjarm.

___________________________________________________________________

3. En dramatisk historie om en rytter som skynder seg med et sykt barn gjennom en ond eventyrskog. Denne musikken skildrer for lytteren et mørkt, mystisk kratt, en vanvittig galopperende rytme, som fører til en tragisk slutt. Nevn musikkstykket og dets forfatter.

___________________________________________________________________

4. Den politiske situasjonen sender helten i dette arbeidet på jakt etter et nytt liv. Sammen med heltene sørger forfatteren over skjebnen til Hellas, som ble slaveret av tyrkerne, og beundrer motet til spanjolene som kjemper mot Napoleonske tropper. Hvem er forfatteren av dette verket og hva heter det?

___________________________________________________________________

5. Ungdommen og skjønnheten til denne skuespillerinnen fengslet ikke bare kunstneren som malte portrettet hennes, men også mange beundrere av kunsten hennes. Foran oss er en personlighet: en talentfull skuespillerinne, vittig og strålende samtalepartner. Hva heter dette maleriet og hvem har malt det?

___________________________________________________________________

6. Denne forfatterens bok er dedikert til historier om det fjerne India, hvor han bodde i mange år. Hvem husker ikke den fantastiske lille flodhest, eller den spennende historien om hvordan en kamel fikk en pukkel eller en elefantunge? MEN det som overrasker mest er eventyret til en menneskeunge, matet av ulver. Hvilken bok snakker vi om og hvem er forfatteren?

___________________________________________________________________

7. Grunnlaget for denne operaen er handlingen til den franske forfatteren Prosper Merimee. Hovedpersonen i operaen, en enfoldig countrygutt ved navn Jose, havner i byen hvor han avtjener militærtjeneste. Plutselig bryter en hektisk sigøynerkvinne inn i livet hans, for hvis skyld han begår vanvittige handlinger, blir en smugler og lever et fritt og farlig liv. Hvilken opera snakker vi om og hvem har skrevet denne musikken?

___________________________________________________________________

8. Maleriet av denne kunstneren skildrer rader med endeløse benker der det sitter stedfortreder som blir bedt om å utdele rettferdighet, motbydelige monstre - et symbol på treghet i julimonarkiet. Gi navn til kunstneren og tittelen på maleriet.

___________________________________________________________________

9. En dag, mens han filmet gatetrafikk, ble denne mannen distrahert et øyeblikk og sluttet å dreie på kamerahåndtaket. I løpet av denne tiden ble plassen til en gjenstand tatt av en annen. Mens vi så på båndet, så vi et mirakel: en gjenstand "forvandlet" til en annen. Hvilket fenomen snakker vi om og hvem er personen som gjorde denne "oppdagelsen"?

___________________________________________________________________

10. Dette lerretet viser legen som behandlet helten vår. Da kunstneren ga ham dette maleriet som et tegn på takknemlighet, gjemte legen det på loftet. Så dekket han gården utenfor. Og bare tilfeldigheter hjalp til å sette pris på dette bildet. Hvilket bilde snakker vi om? Hvem er forfatteren?

___________________________________________________________________

Nøkkel til oppgaven:

	"Notre Dame Katedral" V. Hugo
	"Blue Dancers" av E. Degas
	«Skogkongen» av F. Schubert.
	«Childe Harolds pilegrimsreise» av D. Byron
	«Jean of Samaria» av O. Renoir
	"Jungelboken" av R. Kipling
	«Carmen» av J. Bizet
	«Legislative Womb» av O. Daumier
	Fremveksten av et filmatisk triks. J. Méliès
	"Portrett av doktor Ray" av Vincent Van Gogh.

Kommuniser emnet og målene for leksjonen.

(lysbilde) Leksjonens mål: Tenk på de spesifikke trekkene ved det intellektuelle livet i Europa på 1800-tallet; Karakteriser hovedretningene i europeisk politikk på 1800-tallet.

Lære nytt stoff.

lærerens historie:

(lysbilde) Filosofer og tenkere på 1800-tallet var opptatt av følgende spørsmål:

1) Hvordan utvikler samfunnet seg?

2) Hva er å foretrekke: reform eller revolusjon?

3) Hvor går historien?

De søkte også svar på problemene som oppsto med industrisamfunnets fødsel:

1) hva skal forholdet mellom staten og individet være?

2) hvordan bygge relasjoner mellom individet og kirken?

3) hva er forholdet mellom de nye klassene - industriborgerskapet og lønnsarbeiderne?

Nesten til slutten av 1800-tallet kjempet ikke europeiske stater mot fattigdom, gjennomførte ikke sosiale reformer, og de lavere klassene hadde ikke sine representanter i parlamentet.

(lysbilde) På 1800-tallet tok tre sosiopolitiske hovedtrender form i Vest-Europa:

1) liberalisme

2) konservatisme

3) sosialisme

Studerer nytt materiale, du og jeg må fylle ut denne tabellen(lysbilde)

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Sosialisme
Hovedprinsipper
Statens rolle i økonomisk liv

(lysbilde) - vurdere de grunnleggende prinsippene for liberalisme.

fra latin – liberum - relatert til frihet. Liberalismen fikk sin utvikling på 1800-tallet, både i teori og praksis.

La oss gjette, hvilke prinsipper vil de forkynne?

Prinsipper:

Menneskeretten til liv, frihet, eiendom, likhet for loven.
Retten til ytrings-, presse- og forsamlingsfrihet.
Retten til å delta i offentlige anliggender

Med tanke på individuell frihet som en viktig verdi, måtte liberale definere grensene. Og denne grensen ble definert av ordene:"Alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt"

Hvordan finner du ut hvilken av de to veiene for sosial utvikling de vil velge: reform eller revolusjon? Begrunn svaret ditt(lysbilde)

(lysbilde) Kravene fremsatt av liberale:

Begrensning av statlig virksomhet ved lov.
Proklamere prinsippet om maktfordeling.
Markedsfrihet, konkurranse, frihandel.
Innføre sosial forsikring for arbeidsledighet, uførhet og pensjon for eldre.
Garanter minstelønn, begrense lengden på arbeidsdagen

I siste tredjedel av 1800-tallet dukket det opp en ny liberalisme, som erklærte at staten skulle gjennomføre reformer, beskytte de minst betydningsfulle lagene, forhindre revolusjonære eksplosjoner, ødelegge fiendtlighet mellom klasser og oppnå generell velferd.

(lysbilde) De nye liberale krevde:

Innføre arbeidsledighets- og uføreforsikring

Innføre pensjon for eldre

Staten skal garantere en minstelønn

Ødelegg monopoler og gjenopprett fri konkurranse

(lysbilde) The English House of Whigs brakte frem fra sin midte den mest fremtredende skikkelsen innen britisk liberalisme - William Gladstone, som gjennomførte en rekke reformer: valg-, skole-, selvstyrebegrensninger osv. Vi vil snakke om dem mer detaljert når vi studere Englands historie.

(lysbilde) – Men likevel var konservatismen den mer innflytelsesrike ideologien.

fra latin konservatio - beskytte, bevare.

Konservatisme - en doktrine som oppsto på 1700-tallet, som søkte å rettferdiggjøre behovet for å bevare den gamle orden og tradisjonelle verdier

(lysbilde) – Konservatismen begynte å styrke seg i samfunnet som en motvekt til spredningen av liberalismens ideer. Sjef for det prinsipp - bevare tradisjonelle verdier: religion, monarki, nasjonal kultur, familie og orden.

I motsetning til liberale, konservative innrømmet:

Statens rett til sterk makt.
Retten til å regulere økonomien.

(lysbilde) - siden samfunnet allerede hadde opplevd mange revolusjonære omveltninger som truet bevaringen av den tradisjonelle orden, anerkjente konservative muligheten for å gjennomføre

«beskyttende» sosiale reformer kun som en siste utvei.

(lysbilde) I frykt for fremveksten av "ny liberalisme", var konservative enige om det

1) samfunnet bør bli mer demokratisk,

2) det er nødvendig å utvide stemmerett,

3) staten skal ikke blande seg inn i økonomien

(lysbilde) Som et resultat ble lederne av de engelske (Benjamin Disraeli) og tyske (Otto von Bismarck) konservative partier sosiale reformatorer – de hadde ikke noe annet valg i møte med liberalismens økende popularitet.

(lysbilde) Sammen med liberalisme og konservatisme ble sosialistiske ideer om behovet for å avskaffe privat eiendom og beskytte offentlige interesser og ideen om likeartet kommunisme populær i Vest-Europa på 1800-tallet.

Sosialt og statlig system, prinsipper som er:

1) etablering av politiske friheter;

2) likestilling i rettigheter;

3) deltakelse av arbeidere i ledelsen av virksomhetene der de arbeider.

4) statens plikt til å regulere økonomien.

(lysbilde) "Menneskehetens gullalder er ikke bak oss, men foran" - disse ordene tilhører grev Henri Saint-Simon. I bøkene sine skisserte han planer for gjenoppbyggingen av samfunnet.

Han mente at samfunnet består av to klasser – ledige eiere og arbeidende industrifolk.

La oss finne ut hvem som kan tilhøre den første gruppen og hvem til den andre?

Den første gruppen inkluderer: store grunneiere, rentierkapitalister, militært personell og høytstående embetsmenn.

Den andre gruppen (96% av befolkningen) inkluderer alle mennesker som er engasjert i nyttige aktiviteter: bønder, innleide arbeidere, håndverkere, produsenter, kjøpmenn, bankfolk, vitenskapsmenn, kunstnere.

(lysbilde) Charles Fourier foreslo å transformere samfunnet gjennom forening av arbeidere - falanger som ville kombinere industri og landbruk. Det vil ikke være lønn eller innleid arbeidskraft. All inntekt fordeles i samsvar med mengden "talent og arbeidskraft" som hver person har investert. Eiendomsulikhet vil forbli i falangen. Alle er garantert et livsminimum. Falangen gir sine medlemmer skoler, teatre, biblioteker og organiserer ferier.

(lysbilde) Robert Owen gikk videre i sine arbeider, og anså det som nødvendig å erstatte privat eiendom med offentlig eiendom og avskaffelse av penger.

arbeid fra læreboka

(lysbilde)

lærerens historie:

(lysbilde) Revisjonisme - ideologiske trender som forkynner behovet for å revidere enhver etablert teori eller doktrine.

Mannen som reviderte læren til K. Marx for samsvar med hans det virkelige liv samfunnet i siste tredjedel av 1800-tallet, ble Eduard Bernstein

(lysbilde) Eduard Bernstein så det

1) utviklingen av aksjeformen for eierskap øker antallet eiere, sammen med monopolistiske foreninger gjenstår mellomstore og små eiere;

2) klassestrukturen i samfunnet blir mer kompleks, nye lag dukker opp

3) heterogeniteten i arbeiderklassen øker – det er faglærte og ufaglærte arbeidere med ulik lønn.

4) arbeidere er ennå ikke klare til å ta på seg uavhengig ledelse av samfunnet.

Han kom til konklusjonen:

Gjenoppbyggingen av samfunn kan oppnås gjennom økonomiske og sosiale reformer utført gjennom folkevalgte og demokratisk valgte myndigheter.

(lysbilde) Anarkisme (fra gresk anarcia) – anarki.

Innen anarkismen var det en rekke venstre- og høyrebevegelser: opprørske ( Terrorhandling) og samarbeidspartnere.

Hvilke trekk karakteriserte anarkismen?

(lysbilde) 1. Tro på de gode sidene ved menneskets natur.

2. Tro på muligheten for kommunikasjon mellom mennesker basert på kjærlighet.

3. Det er nødvendig å ødelegge makten som utøver vold mot den enkelte.

(lysbilde) fremtredende representanter for anarkismen

Oppsummering av leksjonen:

(lysbilde)

(lysbilde) Hjemmelekser:

Paragraf 9-10, poster, tabell, spørsmål 8.10 skriftlig.

Applikasjon:

Når du forklarer nytt materiale, bør du få følgende tabell:

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Sosialisme
Hovedprinsipper
			Statlig regulering av økonomien
Holdning til sosiale spørsmål
Måter å løse sosiale problemer

Vedlegg 1

Liberale, Høyre, Sosialister

1. Radikal retning av liberalismen.

Etter slutten av kongressen i Wien, skaffet kartet over Europa den nye typen. Territoriene til mange stater ble delt inn i separate regioner, fyrstedømmer og kongedømmer, som deretter ble delt mellom seg av store og innflytelsesrike makter. Monarkiet ble gjenopprettet i de fleste europeiske land. Den hellige allianse gjorde alt for å opprettholde orden og utrydde enhver revolusjonær bevegelse. I motsetning til politikernes ønsker fortsatte imidlertid kapitalistiske forhold å utvikle seg i Europa, noe som var i konflikt med lovene i det gamle. politisk struktur. Samtidig, til problemene forårsaket av økonomisk utvikling, ble det lagt til vanskeligheter knyttet til spørsmål om krenkelse av nasjonale interesser i forskjellige stater. Alt dette førte til opptredenen på 1800-tallet. i Europa, nye politiske retninger, organisasjoner og bevegelser, samt tallrike revolusjonære opprør. På 1830-tallet feide den nasjonale frigjørings- og revolusjonære bevegelsen over Frankrike og England, Belgia og Irland, Italia og Polen.

I første halvdel av 1800-tallet. I Europa dukket det opp to sosiopolitiske hovedbevegelser: konservatisme og liberalisme. Ordet liberalisme kommer fra det latinske «Liberum» (liberum), dvs. knyttet til frihet. Liberalismens ideer ble uttrykt tilbake på 1700-tallet. in the Age of Enlightenment av Locke, Montesquieu, Voltaire. Imidlertid ble dette begrepet utbredt i det andre tiåret av 1800-tallet, selv om betydningen på den tiden var ekstremt vag. Liberalismen begynte å ta form til et komplett system av politiske synspunkter i Frankrike under restaureringsperioden.

Tilhengere av liberalisme mente at menneskeheten ville være i stand til å bevege seg langs veien til fremskritt og oppnå sosial harmoni bare hvis prinsippet om privat eiendom var grunnlaget for samfunnets liv. Det felles beste, etter deres mening, består i at innbyggerne oppnår sine personlige mål. Derfor er det nødvendig, ved hjelp av lover, å gi folk handlefrihet både på den økonomiske sfæren og på andre virksomhetsområder. Grensene for denne friheten, slik det står i erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter, må også bestemmes av lover. De. liberalistenes motto var det som senere ble kjent setning: "alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt." Samtidig mente liberale at bare de menneskene som er i stand til å være ansvarlige for sine handlinger kan være frie. De inkluderte bare utdannede eiendomseiere i kategorien mennesker som er i stand til å være ansvarlige for sine handlinger. Statens handlinger må også begrenses av lover. Liberale mente at makten i staten burde deles inn i lovgivende, utøvende og dømmende.

På det økonomiske feltet tok liberalismen til orde for frie markeder og fri konkurranse blant gründere. Samtidig hadde staten etter deres mening ikke rett til å blande seg inn i markedsforhold, men var forpliktet til å spille rollen som en "vokter" av privat eiendom. Først i siste tredjedel av 1800-tallet. de såkalte «nye liberale» begynte å si at staten skulle støtte de fattige, dempe veksten av motsetninger mellom klassene og oppnå generell velferd.

Liberale har alltid vært overbevist om at transformasjoner i staten bør gjennomføres gjennom reformer, men ikke i noe tilfelle gjennom revolusjoner. I motsetning til mange andre bevegelser, antok liberalismen at det er en plass i staten for de som ikke støtter den eksisterende regjeringen, som tenker og snakker annerledes enn flertallet av innbyggerne, og til og med annerledes enn de liberale selv. De. tilhengere av liberale synspunkter var overbevist om at opposisjonen hadde rett til en legitim eksistens og til og med å uttrykke sine synspunkter. Hun ble kategorisk forbudt bare én ting: revolusjonære handlinger rettet mot å endre styreformen.

På 1800-tallet Liberalisme har blitt ideologien til mange politiske partier, og forener tilhengere av det parlamentariske systemet, borgerlige friheter og kapitalistisk entreprenørskaps frihet. Samtidig fantes det ulike former for liberalisme. Moderate liberale anså et konstitusjonelt monarki for å være det ideelle regjeringssystemet. Radikale liberale som forsøkte å etablere en republikk hadde en annen oppfatning.

2. Høyre.

Liberale ble motarbeidet av konservative. Navnet "konservatisme" kommer fra det latinske ordet "conservatio", som betyr "å vokte" eller "å bevare". Jo mer liberale og revolusjonære ideer spredte seg i samfunnet, desto sterkere ble behovet for å bevare tradisjonelle verdier: religion, monarki, nasjonal kultur, familie og orden. Høyre forsøkte å skape en stat som på den ene siden ville anerkjenne den hellige eiendomsretten, og på den andre ville være i stand til å beskytte sedvaneverdier. Samtidig, ifølge konservative, har myndighetene rett til å gripe inn i økonomien og regulere dens utvikling, og innbyggerne må adlyde myndighetenes instruksjoner. Høyre trodde ikke på muligheten for universell likhet. De sa: "Alle mennesker har like rettigheter, men ikke de samme fordelene." De så personlig frihet i muligheten til å bevare og opprettholde tradisjoner. Konservative betraktet sosiale reformer som en siste utvei under forhold med revolusjonær fare. Men med utviklingen av liberalismens popularitet og fremveksten av trusselen om å miste stemmer ved parlamentsvalg, måtte konservative gradvis erkjenne behovet for sosiale reformer, samt akseptere prinsippet om statlig ikke-innblanding i økonomien. Derfor, som et resultat, nesten all sosial lovgivning på 1800-tallet. ble vedtatt etter initiativ fra Høyre.

3. Sosialisme.

I tillegg til konservatisme og liberalisme på 1800-tallet. Sosialismens ideer er i ferd med å bli utbredt. Dette begrepet kommer fra det latinske ordet "socialis", dvs. "offentlig". Sosialistiske tenkere så livets fulle motgang for ødelagte håndverkere, fabrikkarbeidere og fabrikkarbeidere. De drømte om et samfunn der fattigdom og fiendtlighet mellom borgere ville forsvinne for alltid, og livet til enhver person ville være beskyttet og ukrenkelig. Representanter for denne trenden så privat eiendom som hovedproblemet i deres moderne samfunn. Den sosialistiske grev Henri Saint-Simon mente at alle statsborgere er delt inn i "industrialister" engasjert i nyttig kreativt arbeid og "eiere" som tilegner seg inntektene til andres arbeid. Han anså det imidlertid ikke nødvendig å frata sistnevnte privat eiendom. Han håpet at ved å appellere til kristen moral, ville det være mulig å overbevise eiere om frivillig å dele inntektene sine med sine "yngre brødre" - arbeiderne. En annen tilhenger av sosialistiske synspunkter, Francois Fourier, mente også at i en ideell stat burde privat eiendom og uopptjente inntekter bevares. Alle problemer må løses ved å øke arbeidsproduktiviteten til et slikt nivå at rikdom vil sikres for alle innbyggere. Statens inntekter vil måtte fordeles mellom innbyggerne i landet avhengig av bidraget fra hver av dem. Den engelske tenkeren Robert Owen hadde en annen oppfatning om spørsmålet om privat eiendom. Han mente at bare offentlig eiendom skulle eksistere i staten, og penger skulle avskaffes helt. Ifølge Owen kan samfunnet ved hjelp av maskiner produsere en tilstrekkelig mengde materiell rikdom, det trenger bare å fordele den rettferdig blant alle medlemmene. Både Saint-Simon, Fourier og Owen var overbevist om at et ideelt samfunn venter på menneskeheten i fremtiden. Dessuten må veien til den være utelukkende fredelig. Sosialister stolte på overtalelse, utvikling og utdanning av mennesker.

Sosialistenes ideer ble videreutviklet i verkene til den tyske filosofen Karl Marx og hans venn og stridskamerat Friedrich Engels. Den nye doktrinen de skapte ble kalt "marxisme". I motsetning til sine forgjengere, mente Marx og Engels at det ikke er plass for privat eiendom i et ideelt samfunn. Et slikt samfunn begynte å bli kalt kommunistisk. Revolusjon må lede menneskeheten til et nytt system. Etter deres mening bør dette skje på følgende måte. Med utviklingen av kapitalismen vil utarmingen av massene forsterkes, og borgerskapets rikdom vil øke. Klassekampen vil bli mer utbredt. Den skal ledes av sosialdemokratiske partier. Resultatet av kampen vil bli en revolusjon, der arbeidernes makt eller proletariatets diktatur vil bli etablert, privat eiendom vil bli avskaffet, og borgerskapets motstand vil bli fullstendig brutt. I det nye samfunnet vil politiske friheter og like rettigheter for alle borgere ikke bare etableres, men også respekteres. Arbeidere vil ta en aktiv del i styringen av virksomheter, og staten må kontrollere økonomien og regulere prosessene som skjer i den i alle borgeres interesse. Hver person vil få alle muligheter for omfattende og harmonisk utvikling. Men senere kom Marx og Engels til den konklusjon at den sosialistiske revolusjonen ikke er den eneste måten å løse sosiale og politiske motsetninger på.

4. Revisjonisme.

På 90-tallet XIX århundre store endringer har skjedd i livet til stater, folk, politiske og sosiale bevegelser. Verden har gått inn i en ny utviklingsperiode - imperialismens æra. Dette krevde teoretisk forståelse. Studentene vet allerede om endringer i det økonomiske livet i samfunnet og dets sosial struktur. Revolusjoner var en saga blott, sosialistisk tankegang opplevde en dyp krise, og den sosialistiske bevegelsen var i skisma.

Den tyske sosialdemokraten E. Bernstein kritiserte den klassiske marxismen. Essensen av E. Bernsteins teori kan reduseres til følgende bestemmelser:

1. Han beviste at den økende konsentrasjonen av produksjonen ikke fører til en nedgang i antall eiere, at utviklingen av aksjeformen for eierskap øker deres antall, at sammen med monopolistiske foreninger gjenstår mellomstore og små bedrifter.

2. Han påpekte at klassestrukturen i samfunnet ble mer kompleks: mellomlag av befolkningen dukket opp - ansatte og tjenestemenn, hvor antallet vokste prosentvis raskere enn antallet innleide arbeidere.

3. Han viste den økende heterogeniteten til arbeiderklassen, eksistensen i den av høyt betalte lag av fagarbeidere og ufaglærte arbeidere, hvis arbeid ble ekstremt lavt betalt.

4. Han skrev at på begynnelsen av XIX-XX århundrer. Arbeiderne utgjorde ennå ikke majoriteten av befolkningen og var ikke klare til å ta på seg selvstendig ledelse av samfunnet. Av dette konkluderte han med at betingelsene for en sosialistisk revolusjon ennå ikke var modne.

Alt det ovennevnte ristet E. Bernsteins tillit til at utviklingen av samfunnet bare kan fortsette langs en revolusjonær vei. Det ble åpenbart at gjenoppbyggingen av samfunnet kunne oppnås gjennom økonomiske og sosiale reformer utført gjennom folkevalgte og demokratisk valgte myndigheter. Sosialismen kan vinne ikke som et resultat av revolusjon, men i forhold til utvidelse av stemmerett. E. Bernstein og hans støttespillere mente at hovedsaken ikke var revolusjon, men kampen for demokrati og vedtakelse av lover som sikret arbeidernes rettigheter. Slik oppsto doktrinen om reformistisk sosialisme.

Bernstein betraktet ikke utvikling mot sosialisme som den eneste mulige. Hvorvidt utviklingen vil følge denne veien, avhenger av om flertallet ønsker det, og om sosialister kan lede folk til ønsket mål.

5. Anarkisme.

Kritikk av marxismen ble også publisert fra den andre siden. Anarkister motarbeidet ham. Disse var tilhengere av anarkismen (fra det greske anarchia - anarki) - en politisk bevegelse som proklamerte sitt mål ødeleggelsen av staten. Ideene om anarkisme ble utviklet i moderne tid av den engelske forfatteren W. Godwin, som i sin bok "An Inquiry into Political Justice" (1793) proklamerte slagordet "Samfunn uten stat!" Anarkistisk lære inkluderte en rekke læresetninger - både "venstre" og "høyre", en rekke handlinger - fra opprørsk og terrorist til samarbeidsbevegelsen. Men alle anarkistenes tallrike læresetninger og taler hadde én ting til felles - fornektelsen av behovet for en stat.

M.A. Bakunin stilte overfor sine tilhengere bare oppgaven med å ødelegge, "rydde grunnen for fremtidig konstruksjon." Av hensyn til denne «rydningen» ba han massene om å utføre og utføre terrorhandlinger mot representanter for undertrykkerklassen. Bakunin visste ikke hvordan det fremtidige anarkistiske samfunnet ville se ut og arbeidet ikke med dette problemet, og trodde at "skapelsesverket" tilhører fremtiden. I mellomtiden var det nødvendig med en revolusjon, etter seieren som staten først skulle ødelegges. Bakunin anerkjente heller ikke arbeidernes deltakelse i parlamentsvalg eller i arbeidet til noen representative organisasjoner.

I siste tredjedel av 1800-tallet. Utviklingen av teorien om anarkisme er assosiert med navnet på den mest fremtredende teoretikeren av denne politiske doktrinen, Peter Aleksandrovich Kropotkin (1842-1921). I 1876 flyktet han fra Russland til utlandet og begynte å publisere magasinet "La Revolte" i Genève, som ble anarkismens viktigste trykte organ. Kropotkins lære kalles «kommunistisk» anarkisme. Han forsøkte å bevise at anarkisme er historisk uunngåelig og er et obligatorisk skritt i samfunnsutviklingen. Kropotkin mente at statens lover forstyrrer utviklingen av naturlige menneskerettigheter, gjensidig støtte og likhet, og derfor gir opphav til alle slags overgrep. Han formulerte den såkalte "biososiologiske loven om gjensidig bistand", som visstnok bestemmer folks ønske om å samarbeide i stedet for å kjempe mot hverandre. Han anså idealet om å organisere samfunnet for å være en føderasjon: en føderasjon av klaner og stammer, en føderasjon av frie byer, landsbyer og samfunn i middelalderen og moderne statsforbund. Hvordan skal et samfunn der det ikke finnes en statlig mekanisme sementeres? Det var her Kropotkin brukte sin "lov om gjensidig hjelp", og påpekte at rollen som en samlende kraft ville bli spilt av gjensidig hjelp, rettferdighet og moral, følelser som er iboende i menneskets natur.

Kropotkin forklarte opprettelsen av staten ved fremveksten av landeierskap. Derfor, etter hans mening, var det mulig å flytte til en føderasjon av frie kommuner bare gjennom revolusjonær ødeleggelse av det som skiller mennesker - statsmakt og privat eiendom.

Kropotkin anså mennesket for å være et snill og perfekt vesen, og likevel brukte anarkister i økende grad terrormetoder, eksplosjoner skjedde i Europa og USA, og mennesker døde.

Spørsmål og oppgaver:

Fyll ut tabellen: "Hovedideene til sosiopolitiske doktriner på 1800-tallet."

Sammenligningsspørsmål	Liberalisme	Konservatisme	Sosialisme (marxisme)	revisjonisme	Anarkisme
Statens rolle i det økonomiske liv
Stilling i et samfunnsspørsmål og løsninger sosiale problemer
Begrensninger for individuell frihet

Hvordan så representanter for liberalismen på samfunnets utviklingsvei? Hvilke bestemmelser i undervisningen deres virker relevante for det moderne samfunnet for deg?
Hvordan så representanter for konservatismen på samfunnets utviklingsvei? Tror du læren deres fortsatt er relevant i dag?
Hva forårsaket fremveksten av sosialistiske læresetninger? Er det betingelser for utvikling av sosialistisk undervisning i det 21. århundre?
Basert på læren du kjenner, prøv å lage ditt eget prosjekt av mulige måter for utvikling av samfunnet i vår tid. Hvilken rolle samtykker du i å tildele staten? Hvilke måter ser du for å løse sosiale problemer? Hvordan forestiller du deg grensene for individuell menneskelig frihet?

Liberalisme:

statens rolle i det økonomiske livet: statens virksomhet er begrenset ved lov. Det er tre grener av regjeringen. Økonomien har et fritt marked og fri konkurranse. Staten blander seg lite i økonomien når det gjelder sosiale spørsmål og måter å løse problemer på: individet er fritt. Veien til å transformere samfunnet gjennom reformer. Nye liberale kom til den konklusjonen at sosiale reformer var nødvendige

grenser for individuell frihet: fullstendig personlig frihet: "Alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt." Men personlig frihet er gitt til de som er ansvarlige for deres avgjørelser.

Konservatisme:

statens rolle i det økonomiske livet: statens makt er praktisk talt ubegrenset og tar sikte på å bevare gamle tradisjonelle verdier. I økonomi: staten kan regulere økonomien, men uten å gjøre inngrep i privat eiendom

holdning til sosiale spørsmål og måter å løse problemer på: de kjempet for bevaring av den gamle orden. De benektet muligheten for likhet og brorskap. Men de nye konservative ble tvunget til å gå med på en viss demokratisering av samfunnet.

grenser for individuell frihet: staten underlegger individet. Individuell frihet kommer til uttrykk i dens overholdelse av tradisjoner.

Sosialisme (marxisme):

statens rolle i det økonomiske liv: statens ubegrensede aktivitet i form av proletariatets diktatur. I økonomi: ødeleggelse av privat eiendom, frie markeder og konkurranse. Staten regulerer økonomien fullstendig.

holdning til et sosialt spørsmål og måter å løse problemer på: alle skal ha like rettigheter og like goder. Løse et sosialt problem gjennom sosial revolusjon

grenser for individuell frihet: staten selv bestemmer alle sosiale spørsmål. Individuell frihet er begrenset av proletariatets statsdiktatur. Det kreves arbeidskraft. Privat virksomhet og privat eiendom er forbudt.

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Sosialisme
Hovedprinsipper	Å gi individuelle rettigheter og friheter, opprettholde privat eiendom, utvikle markedsforhold, separasjon av makt	Bevaring av streng orden, tradisjonelle verdier, privat eiendom og sterk regjeringsmakt	Ødeleggelse av privat eiendom, etablering av eiendomslikhet, rettigheter og friheter
Statens rolle i det økonomiske livet	Staten blander seg ikke inn i den økonomiske sfæren	Statlig regulering av økonomien	Statlig regulering av økonomien
Holdning til sosiale spørsmål	Staten blander seg ikke inn i den sosiale sfæren	Bevaring av eiendom og klasseforskjeller	Staten sikrer sosiale rettigheter til alle borgere
Måter å løse sosiale problemer	Fornektelse av revolusjon, transformasjonens vei er reform	Fornektelse av revolusjon, reform som siste utvei	Transformasjonens vei er revolusjon

Historie i 8. klasse om temaet "Liberale, konservative og sosialister: hvordan skal samfunnet og staten være"

Leksjonens mål:

Pedagogisk:

gi en idé om hovedretningene for sosial tanke på 1800-tallet.

Pedagogisk:

utvikle elevenes evne til å forstå teoretisk materiale ved å arbeide med læreboken og tilleggskilder;

systematisere det, fremheve det viktigste, evaluere og sammenligne synspunktene til representanter for forskjellige ideologiske og politiske trender, kompilere tabeller.

Pedagogisk:

utdanning i en ånd av toleranse og dannelse av evnen til å samhandle med klassekamerater når du arbeider i en gruppe.

Enkle konsepter:

liberalisme,

nyliberalisme,

konservatisme,

nykonservatisme,

sosialisme,

utopisk sosialisme,

Marxisme,

Leksjonsutstyr: CD

I løpet av timene

1. Innledende del. Lærerens åpningstale. Uttalelse av et generelt problem.

Lærer: Leksjonen dedikert til å bli kjent med den ideologiske og politiske læren på 1800-tallet er ganske kompleks, siden den ikke bare relaterer seg til historie, men også til filosofi. Filosofer - tenkere på 1800-tallet, i likhet med filosofer i tidligere århundrer, var opptatt av spørsmålene: hvordan utvikler samfunnet seg? Hva er å foretrekke – revolusjon eller reform? Hvor går historien? Hvordan skal forholdet være mellom stat og individ, individ og kirke, mellom de nye klassene – borgerskapet og lønnsarbeiderne? Jeg håper at vi vil takle denne vanskelige oppgaven i dag i klassen, fordi vi allerede har kunnskap om dette emnet: du har fått oppgaven med å bli kjent med læren om liberalisme, konservatisme og sosialisme - de vil tjene som grunnlag for å mestre nye materiale.

Hvilke mål setter hver og en av dere for dagens leksjon? (guttas svar)

2. Studere nytt materiale.

Klassen er delt inn i 3 grupper. Arbeid i grupper.

Hver gruppe får oppgaver: velg en av de sosiopolitiske bevegelsene, gjør deg kjent med hovedbestemmelsene til disse bevegelsene, fyll ut en tabell og forbered en presentasjon. (tilleggsinformasjon – vedlegg 1)

Uttrykk som karakteriserer hovedbestemmelsene i læren er lagt ut på bordet:

statlig virksomhet er begrenset ved lov

det er tre grener av regjeringen

fritt marked

fri konkurranse

frihet til privat virksomhet

staten blander seg ikke inn i økonomien

individet er ansvarlig for sitt eget velvære

endringsvei - reform

den enkeltes fulle frihet og ansvar

statens makt er ikke begrenset

bevaring av gamle tradisjoner og grunnlag

staten regulerer økonomien, men gjør ikke inngrep i eiendom

nektet «likhet og brorskap»

staten underlegger individet

personlig frihet

respekt for tradisjoner

statens ubegrensede makt i form av proletariatets diktatur

ødeleggelse av privat eiendom

ødeleggelse av konkurransen

ødeleggelse av det frie markedet

staten har full kontroll over økonomien

alle mennesker har like rettigheter og goder

transformasjon av samfunnet - revolusjon

ødeleggelse av eiendommer og klasser

eliminere rikdomsulikhet

staten løser sosiale problemer

personlig frihet er begrenset av staten

arbeid er obligatorisk for alle

virksomhet er forbudt

privat eiendom forbudt

privat eiendom tjener alle medlemmer av samfunnet eller erstattes av offentlig eiendom

det er ingen sterk statsmakt

staten regulerer menneskelivet

penger er kansellert.

3. Hver gruppe analyserer sin undervisning.

4. Generell samtale.

Lærer: Hva har liberale og konservative til felles? Hva er forskjellene? Hva er hovedforskjellen mellom sosialister på den ene siden og liberale og konservative på den andre? (i forhold til revolusjon og privat eiendom). Hvilke deler av befolkningen vil støtte liberale, konservative, sosialister? Hvorfor trenger en moderne person å vite det? ung mann hovedideene konservatisme, liberalisme, sosialisme?

5. Oppsummering. Oppsummering av tilnærminger og synspunkter.

Hvilken rolle samtykker du i å tildele staten?

Hvilke måter ser du for å løse sosiale problemer?

Hvordan forestiller du deg grensene for individuell menneskelig frihet?

Hvilken konklusjon kan du formulere basert på leksjonen?

Konklusjon: Ingen av de sosiopolitiske læresetningene kan hevde å være «den eneste virkelig korrekte». Det er nødvendig å ha en kritisk tilnærming til enhver undervisning.

Vedlegg 1

Liberale, Høyre, Sosialister

1. Radikal retning av liberalismen.

Etter slutten av Wienerkongressen fikk Europakartet et nytt utseende. Territoriene til mange stater ble delt inn i separate regioner, fyrstedømmer og kongedømmer, som deretter ble delt mellom seg av store og innflytelsesrike makter. Monarkiet ble gjenopprettet i de fleste europeiske land. Den hellige allianse gjorde alt for å opprettholde orden og utrydde enhver revolusjonær bevegelse. Men i motsetning til politikernes ønsker, fortsatte kapitalistiske relasjoner å utvikle seg i Europa, noe som var i konflikt med lovene i det gamle politiske systemet. Samtidig, til problemene forårsaket av økonomisk utvikling, ble det lagt til vanskeligheter knyttet til spørsmål om krenkelse av nasjonale interesser i forskjellige stater. Alt dette førte til opptredenen på 1800-tallet. i Europa, nye politiske retninger, organisasjoner og bevegelser, samt tallrike revolusjonære opprør. På 1830-tallet feide den nasjonale frigjørings- og revolusjonære bevegelsen over Frankrike og England, Belgia og Irland, Italia og Polen.

I første halvdel av 1800-tallet. I Europa dukket det opp to sosiopolitiske hovedbevegelser: konservatisme og liberalisme. Ordet liberalisme kommer fra det latinske "Liberum", det vil si om frihet. Liberalismens ideer ble uttrykt tilbake på 1700-tallet. in the Age of Enlightenment av Locke, Montesquieu, Voltaire. Imidlertid ble dette begrepet utbredt i det andre tiåret av 1800-tallet, selv om betydningen på den tiden var ekstremt vag. Liberalismen begynte å ta form til et komplett system av politiske synspunkter i Frankrike under restaureringsperioden.

Tilhengere av liberalisme mente at menneskeheten ville være i stand til å bevege seg langs veien til fremskritt og oppnå sosial harmoni bare hvis prinsippet om privat eiendom var grunnlaget for samfunnets liv. Det felles beste, etter deres mening, består i at innbyggerne oppnår sine personlige mål. Derfor er det nødvendig, ved hjelp av lover, å gi folk handlefrihet både på den økonomiske sfæren og på andre virksomhetsområder. Grensene for denne friheten, slik det står i erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter, må også bestemmes av lover. Det vil si at mottoet til de liberale var uttrykket som senere ble berømt: "alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt." Samtidig mente liberale at bare de menneskene som er i stand til å være ansvarlige for sine handlinger kan være frie. De inkluderte bare utdannede eiendomseiere i kategorien mennesker som er i stand til å være ansvarlige for sine handlinger. Statens handlinger må også begrenses av lover. Liberale mente at makten i staten burde deles inn i lovgivende, utøvende og dømmende.

Liberale har alltid vært overbevist om at transformasjoner i staten bør gjennomføres gjennom reformer, men ikke i noe tilfelle gjennom revolusjoner. I motsetning til mange andre bevegelser, antok liberalismen at det er en plass i staten for de som ikke støtter den eksisterende regjeringen, som tenker og snakker annerledes enn flertallet av innbyggerne, og til og med annerledes enn de liberale selv. Det vil si at tilhengere av liberale synspunkter var overbevist om at opposisjonen hadde rett til juridisk eksistens og til og med å uttrykke sine synspunkter. Hun ble kategorisk forbudt bare én ting: revolusjonære handlinger rettet mot å endre styreformen.

2. Høyre.

3. Sosialisme.

I tillegg til konservatisme og liberalisme på 1800-tallet. Sosialismens ideer er i ferd med å bli utbredt. Dette begrepet kommer fra det latinske ordet "socialis" (socialis), dvs. "sosial". Sosialistiske tenkere så livets fulle motgang for ødelagte håndverkere, fabrikkarbeidere og fabrikkarbeidere. De drømte om et samfunn der fattigdom og fiendtlighet mellom borgere ville forsvinne for alltid, og livet til enhver person ville være beskyttet og ukrenkelig. Representanter for denne trenden så privat eiendom som hovedproblemet i deres moderne samfunn. Den sosialistiske grev Henri Saint-Simon mente at alle statsborgere er delt inn i "industrialister" engasjert i nyttig kreativt arbeid og "eiere" som tilegner seg inntektene til andres arbeid. Han anså det imidlertid ikke nødvendig å frata sistnevnte privat eiendom. Han håpet at ved å appellere til kristen moral, ville det være mulig å overbevise eiere om frivillig å dele inntektene sine med sine "yngre brødre" - arbeiderne. En annen tilhenger av sosialistiske synspunkter, Francois Fourier, mente også at i en ideell stat burde privat eiendom og uopptjente inntekter bevares. Alle problemer må løses ved å øke arbeidsproduktiviteten til et slikt nivå at rikdom vil sikres for alle innbyggere. Statens inntekter vil måtte fordeles mellom innbyggerne i landet avhengig av bidraget fra hver av dem. Den engelske tenkeren Robert Owen hadde en annen oppfatning om spørsmålet om privat eiendom. Han mente at bare offentlig eiendom skulle eksistere i staten, og penger skulle avskaffes helt. Ifølge Owen kan samfunnet ved hjelp av maskiner produsere en tilstrekkelig mengde materiell rikdom, det trenger bare å fordele den rettferdig blant alle medlemmene. Både Saint-Simon, Fourier og Owen var overbevist om at et ideelt samfunn venter på menneskeheten i fremtiden. Dessuten må veien til den være utelukkende fredelig. Sosialister stolte på overtalelse, utvikling og utdanning av mennesker.

4. Revisjonisme.

På 90-tallet. XIX århundre Det har vært store endringer i livet til stater, folk, politiske og sosiale bevegelser. Verden har gått inn i en ny utviklingsperiode - imperialismens æra. Dette krevde teoretisk forståelse. Studentene vet allerede om endringer i det økonomiske livet i samfunnet og dets sosiale struktur. Revolusjoner var en saga blott, sosialistisk tankegang opplevde en dyp krise, og den sosialistiske bevegelsen var i skisma.

Den tyske sosialdemokraten E. Bernstein kritiserte den klassiske marxismen. Essensen av E. Bernsteins teori kan reduseres til følgende bestemmelser:

3. Han viste den økende heterogeniteten til arbeiderklassen, eksistensen i den av høyt betalte lag av fagarbeidere og ufaglærte arbeidere, hvis arbeid ble ekstremt lavt betalt.

5. Anarkisme.

satte for sine tilhengere bare oppgaven med å ødelegge, "rydde grunnen for fremtidig konstruksjon." Av hensyn til denne «rydningen» ba han massene om å utføre og utføre terrorhandlinger mot representanter for undertrykkerklassen. Bakunin visste ikke hvordan det fremtidige anarkistiske samfunnet ville se ut og arbeidet ikke med dette problemet, og trodde at "skapelsesverket" tilhører fremtiden. I mellomtiden var det nødvendig med en revolusjon, etter seieren som staten først skulle ødelegges. Bakunin anerkjente heller ikke arbeidernes deltakelse i parlamentsvalg eller i arbeidet til noen representative organisasjoner.

Kropotkin anså mennesket for å være et snill og perfekt vesen, og likevel brukte anarkister i økende grad terrormetoder, eksplosjoner skjedde i Europa og USA, og mennesker døde.

Spørsmål og oppgaver:

Fyll ut tabellen: "Hovedideene til sosiopolitiske doktriner på 1800-tallet."

Sammenligningsspørsmål	Liberalisme	Konservatisme	Sosialisme (marxisme)	revisjonisme	Anarkisme
Statens rolle i det økonomiske liv
Stilling i et sosialt spørsmål og måter å løse sosiale problemer på
Begrensninger for individuell frihet

Hvordan så representanter for liberalismen på samfunnets utviklingsvei? Hvilke bestemmelser i undervisningen deres virker relevante for det moderne samfunnet for deg? Hvordan så representanter for konservatismen på samfunnets utviklingsvei? Tror du læren deres fortsatt er relevant i dag? Hva forårsaket fremveksten av sosialistiske læresetninger? Er det betingelser for utvikling av sosialistisk undervisning i det 21. århundre? Basert på læren du kjenner, prøv å lage ditt eget prosjekt av mulige måter for utvikling av samfunnet i vår tid. Hvilken rolle samtykker du i å tildele staten? Hvilke måter ser du for å løse sosiale problemer? Hvordan forestiller du deg grensene for individuell menneskelig frihet?

Liberalisme:

grenser for individuell frihet: fullstendig personlig frihet: "Alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt." Men personlig frihet er gitt til de som er ansvarlige for deres avgjørelser.

Konservatisme:

grenser for individuell frihet: staten underlegger individet. Individuell frihet kommer til uttrykk i dens overholdelse av tradisjoner.

Sosialisme (marxisme):

holdning til et sosialt spørsmål og måter å løse problemer på: alle skal ha like rettigheter og like goder. Løse et sosialt problem gjennom sosial revolusjon

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Sosialisme
Hovedprinsipper	Å gi individuelle rettigheter og friheter, opprettholde privat eiendom, utvikle markedsforhold, separasjon av makt	Bevaring av streng orden, tradisjonelle verdier, privat eiendom og sterk regjeringsmakt	Ødeleggelse av privat eiendom, etablering av eiendomslikhet, rettigheter og friheter
Statens rolle i det økonomiske livet	Staten blander seg ikke inn i den økonomiske sfæren		Statlig regulering av økonomien
Holdning til sosiale spørsmål	Staten blander seg ikke inn i den sosiale sfæren	Bevaring av eiendom og klasseforskjeller	Staten sikrer sosiale rettigheter til alle borgere
Måter å løse sosiale problemer	Fornektelse av revolusjon, transformasjonens vei er reform	Fornektelse av revolusjon, reform som siste utvei	Transformasjonens vei er revolusjon

Ved overgangen til det tredje årtusenet vil menneskeheten måtte legge det grunnleggende grunnlaget for den optimale løsningen av en rekke vitale problemer som er av avgjørende betydning for dens fremtidige historiske skjebner.

Sammen med problem nummer én, problemet med å bevare freden og sikre internasjonal sikkerhet, er det nødvendig å fremheve et annet, vanlig, selv om det oppstår annerledes i industrielt utviklede kapitalistiske og sosialistiske land, problemet med sentralisme og amatørformer for økonomisk og sosialt liv, en sosial økonomi planlagt og styrt av staten og markedsøkonomien, ledelse og selvstyre, moderne former for kollektivisme og individuell menneskelig eksistens. I selve generelt syn det kan reduseres til problemet med forholdet mellom det sosiale livets subjektive og objektive faktorer, til det klassiske samfunnets problem og den menneskelige personlighet i den spesifikke formen det oppstår i i dag, først og fremst i de kapitalistiske og sosialistiske sosiopolitiske systemene. . Dette problemet er relevant både for den interne utviklingen av disse systemene og for deres eksterne relasjoner på økonomiske, politiske og ideologiske felt.

Programdokumentene og teoretiske konseptene til de ledende politiske partiene i moderne vestlige kapitalistiske land skiller seg fra hverandre i hvordan de ser og foreslår å løse nettopp disse problemene. I denne forbindelse kan vi i en noe generalisert form snakke om konservative, liberale og sosialdemokratiske teoretiske og politiske modeller for å løse dem. Selvfølgelig har de spesifikke modellene for hver av disse politiske trendene i visse land sine egne spesifikke egenskaper og kan, innenfor grensene av deres generelle, grunnleggende prinsipper, avvike betydelig fra hverandre, men i deres påfølgende sammenligning vil vi gå ut fra de mest generelle trekk som karakteriserer arten av denne eller den andre retningen helt.

I sammenheng med den økte innflytelsen fra konservativ politikk og ideologi i de industrialiserte landene i Vest-Europa og USA i det siste tiåret, for å forstå de viktigste aktuelle og mulige trendene i deres sosiopolitiske utvikling, spesiell betydning neokonservative syn på økonomiens, statens, samfunnets og menneskeliges plass og rolle i livet til den moderne kapitalistiske verden.

Utvalget av programmatiske retningslinjer og ideologiske synspunkter til konservative borgerlige partier i dag er uvanlig bredt og variert. Men med alle deres mangfold og forskjeller, kan noen generelle og grunnleggende bestemmelser identifiseres. Det som er felles, er først og fremst synspunktet der en markedsøkonomi basert på privat eiendom er proklamert som det uforanderlige og urokkelige grunnlaget for politisk demokrati, motpoden til den sosialistiske sosialiseringen av produksjonsmidlene og ukontrollerte økonomiske former. av liberal forstand. Det, ifølge neokonservative, gir mennesker personlig frihet, økt velstand og til og med sosial fremgang bedre enn alle andre systemer.

Til tross for at det eksisterer forskjeller mellom amerikansk og vesteuropeisk nykonservatisme, er deres representanter forent i sin kritikk av eksisterende trygdesystemer, byråkrati, regjeringens forsøk på å styre økonomien, samt en rekke krisefenomener i det moderne vestlige samfunnet. Ikke uten grunn klager de over moralens forfall, ødeleggelsen av tradisjonelle verdier, som moderasjon, hardt arbeid, tillit til hverandre, selvdisiplin, anstendighet, nedgangen av autoritet i skole, universitet, hær og kirke, svekkelse av sosiale bånd (fellesskap, familie, profesjonelle), kritiserer forbrukerismens psykologi. Derav den uunngåelige idealiseringen av «de gode gamle dager».

Imidlertid feilidentifiserer amerikanske og europeiske neokonservative årsakene til disse moderne problemene. Selv de mest innsiktsfulle av dem, de tidligere liberale D. Bell og S. M. Lipset, tenker ikke engang på å stille spørsmål ved selve kapitalismens økonomiske system. Nykonservative etterlyser en tilbakevending til de klassiske formene for fri virksomhet og til en markedsøkonomi som ikke er sponset av staten, og glemmer at manglene i det moderne vestlige samfunnet de kritiserer er et nødvendig og uunngåelig resultat av utviklingen av det kapitalistiske økonomiske systemet, realiseringen av dets interne potensial, implementeringen av prinsippet om «fritt konkurrerende egoisme». De er ikke i stand til å ta et kritisk blikk på det økonomiske systemet for å gjenopplive de opprinnelige formene de tar til orde for, for fullt ut å innse at et kapitalistisk samfunn med økonomisk vekst og masseforbruk ikke kan eksistere uten forbrukerentusiasme fra potensielle kjøpere. Derfor retter de all sin kritikk mot den «byråkratiske velferdsstaten» og tendensen til «utjevning» og utjevning den gir. Som I. Fetcher bemerker i denne forbindelse, er en tilbakevending til «de gode gamle dager» ved å begrense statlig intervensjon i økonomien, eliminere den vertikale og horisontale mobiliteten til arbeidere og ansatte for å styrke de tradisjonelle familie- og fellesbåndene. enn en reaksjonær utopi, uforenlig med industrisamfunnets fremgang i demokratiet.

I motsetning til de en gang innflytelsesrike konseptene om teknokratisk konservatisme, som håpet å oppnå en stabil posisjon i samfunnet langs veiene til teknologiske fremskritt, snakker nykonservatismen i dag om den borgerlig-demokratiske statens ukontrollerbarhet og behovet for å begrense kravene til massene og tilbake til en sterk tilstand.

Den skarpe dreiningen av borgerlig politikk og ideologi i Tyskland til høyre alarmerer mange vesttyske samfunnsvitere. De anerkjenner faren for slike endringer i det politiske livet, som fremkaller uunngåelige historiske assosiasjoner til Weimarrepublikkens tid, som beredte veien for nazistene til å komme til makten. Og likevel antyder de fleste av dem at disse trendene bare manifesterer seg som et sug etter sterk statsmakt, i stand til å sikre varig orden i landet og garantere ubegrenset utvikling av en markedsøkonomi. Så, for eksempel, ifølge den kjente forskeren av nykonservatisme R. Zaage, virker en modell av fellesskap med trekk fra en bismarckiansk byråkratisk stat der stabilitet opprettholdes mer sannsynlig. sosiale institusjoner og innbyggerne er utdannet i ånden av tradisjonelle dyder og moralske prinsipper. Etter planen til de nykonservative er det snakk om slike statsgaranterte forhold for samfunnslivet der det innenfor visse grenser og rammer vil være mulig å sikre en uhindret videreutvikling av den kapitalistiske økonomien.

I motsetning til nykonservatismen, som tar til orde for gjenopplivingen av tradisjonelle kapitalistiske former og normer for sosialt og kulturelt liv, som er i stand til på passende måte å styre aktivitetene til forskjellige menneskelige samfunn og individer og forhindre deres spontane selvuttrykk, forblir moderne liberalisme, med alle dens innovasjoner. trofast mot prinsippet om "økonomisk og politisk" menneskelig frihet i den grad det er mulig i en markedsøkonomi, konkurranse og eiendomsulikhet. De er interessert i mennesker, ikke i deres masse og ikke i deres tilhørighet til en bestemt sosial gruppe, men som individer, som unike og unike vesener av sitt slag. Den moderne liberalismen forblir med andre ord trofast mot det tradisjonelle prinsippet om borgerlig individualisme, formell likestilling av muligheter i fri virksomhet og offentlig forvaltning. Statens rolle kommer følgelig ned på å sikre hver enkelts rett til selvstendig å drive sine egne saker, retten til å delta på lik linje med andre i livet til et fellesskap og samfunnet som helhet. Liberale anser utbredt privat eierskap til eiendom og berikelse av mennesker som en viktig betingelse for menneskets frihet. I denne forbindelse motsetter de seg konsentrasjonen av politisk og økonomisk makt i hendene på staten og den private minoriteten som faktorer som uunngåelig fører til begrensninger på friheten til andre samfunnsmedlemmer.

Moderne liberalisme anerkjenner behovet for statlig inngripen i økonomien, hvis essens koker hovedsakelig ned til vedtakelsen av tiltak som garanterer fri virksomhet og begrenser monopolenes makt. For resten er han avhengig av virkningen av konkurransemekanismen.

Nyliberale sosiopolitiske modeller for sosial utvikling er basert på den gamle posisjonen om at privat eiendom er hovedgarantien for individuell frihet, og en markedsøkonomi er mer effektiv metode forvaltning snarere enn en økonomi regulert av sentrale myndigheter. Samtidig er nyliberale i økende grad klar over begrunnelsen for regjeringshandlinger rettet mot å begrense den periodiske ustabiliteten i det kapitalistiske systemet, balansere motstridende krefter, jevne ut spenninger mellom de som har og ikke har, ledere og arbeidere, eiendomsrett og sosiale nødvendighet. I motsetning til enhver form for sosialisme, mot offentlig eierskap til produksjonsmidlene og statlig planlegging, foreslår nyliberale en "tredje vei" for sosial utvikling mellom kapitalisme og sosialisme, basert på den såkalte sosiale markedsøkonomien.

Liberale ser og anerkjenner uutsletteligheten i den grunnleggende motsetningen mellom arbeid og kapital, prosessen med stadig økende sentralisering og konsentrasjon av produksjon og kapital i hendene på en håndfull monopolister, innstramming av konkurransen og utbytting av arbeidskraft. Imidlertid anser de det som mulig å dempe disse motsetningene gjennom en rekke tiltak som modifiserer kapitalismen, fremmer en mer rettferdig fordeling av sosial rikdom, arbeidernes deltakelse i profitt og investeringer, i aksjeselskaper, i ulike typer arbeiderrepresentasjon i bedrifter og andre organisasjonsformer for «folkekapitalisme». De setter også store forhåpninger om å etablere det riktige forholdet mellom politisk makt og det økonomiske systemet, noe som vil eliminere konsentrasjonen av økonomisk og politisk makt i hendene på et lite antall kapitalister og de som er knyttet til dem. sosiale grupper og fester.

Svenske liberale håper for eksempel å løse dette problemet gjennom samarbeid mellom det økonomiske systemet og staten, representanter for arbeidskraft og kapital. For disse formålene er det planlagt å opprette et omfattende system av institusjoner som representerer myndighetenes og industrisektorens interesser. En harmonisk sosial orden er her forstått som et resultat av en gradvis sammensmelting av økonomisk og politisk makt.

Ifølge en av tidligere ledere Svenske unge liberale, P. Garton, er følgende alternativer for forholdet mellom disse to systemene mulige:

1) politisk makt kontrollerer det økonomiske systemet. Det betyr at det politiske apparatet har full kontroll over økonomien. Et typisk eksempel er en tilstand av sosialistisk type, hvor politisk makt direkte dominerer produksjonsmidlene;

2) politisk makt kontrollerer det økonomiske systemet utenfra, som betyr politisk makts innflytelse på økonomien utenfra;

3) politisk makt handler "i samstemt" med det økonomiske systemet, det vil si at den er mer eller mindre innebygd i det økonomiske systemet, og planlegger produksjon med deltakelse av lederne av det økonomiske systemet;

4) politisk makt er underordnet det økonomiske systemet, slik tilfellet er i "superkapitalistiske" stater, for eksempel i Tyskland eller USA.

For Sverige, som vi bemerket, anser Garton det som hensiktsmessig å ha et "koordinert" eller "artikulert" forhold mellom de politiske og økonomiske systemene, der den politiske ledelsen uansett manifesterer seg som en autoritet som er interessert i problemfri drift av økonomien.

Gartons diagram over ulike alternativer for forholdet mellom politisk makt og det økonomiske systemet som helhet reflekterer korrekt noen fellestrekk ved borgerlige reformistiske prosjekter for å optimalisere det kapitalistiske systemets aktiviteter. Men det er rent formell og abstrakt av natur, siden det økonomiske systemet og den politiske makten i den betraktes som upersonlige og autonome sosiale institusjoner, hvis aktiviteter er bestemt av interesser og holdninger som er immanente for disse systemene og uavhengige av hverandre. Denne ordningen distraherer ikke bare fra økonomiens og den politiske maktens virkelige klasse og sosiopolitiske natur, men går også ut fra en uholdbar premiss, som forutsetter en viss objektiv interesse for disse to systemene i en optimal organisering av det sosiale livet som er gunstig for hele samfunnet. , alle dens klasser og sosiale grupper. Den abstrakte karakteren til disse modellene viser seg spesielt tydelig der vi snakker om dominansen av politisk makt over produksjonsmidlene i stater av sosialistisk type, siden den ikke tar hensyn til den kvalitative forskjellen mellom den sosialistiske staten og den borgerlige staten. , og fremfor alt den grunnleggende viktige omstendigheten at subjektet for det økonomiske systemet og den politiske makten i en sosialistisk stat er folket, bestående av vennlige klasser og sosiale grupper, plassert i lik stilling i forhold til produksjonsmidlene, drevet av felles interesser og mål.

De liberales programdokumenter inneholder en rekke bestemmelser som bringer dem nærmere sosialistene og sosialdemokratene. Begge står for personlig og sivil frihet, til forsvar for menneskeverdet og det parlamentariske demokratiet. Men samtidig holder de seg ulike syn om økonomisk politikk. Liberale knytter tett sammen sine prosjekter for å forbedre sosiale relasjoner med det frie virksomhetssystemet, der mange jobber for å berike de få, tar avstand fra sosialistiske ideer og ofte kritiserer noen skarpt. grunnleggende prinsipper sosialistiske prosjekter for sosial utvikling. Sosialistiske partier, og spesielt venstreorienterte sosialister, motsetter seg det frie foretakssystemet basert på utnyttelse av mann for mann, og utvikler ulike reformistiske programmer for å overvinne kapitalistiske sosiale relasjoner, sosialisere kapitalistisk eiendom og til og med erstatte den med offentlig eiendom.

Reformene som er planlagt og delvis implementert av vesteuropeiske sosialister og sosialdemokrater relaterer seg først og fremst til de sosiale aspektene ved den kapitalistiske virkeligheten. De innebærer å sikre full sysselsetting, øke lønningene, utvikle trygd, utvide tilgangen til forskjellige typer utdanning av yrkesaktiv ungdom osv. Det er også sett for seg noen reformer innen sosiale relasjoner. Dette er ulike prosjekter for deltakelse av arbeidere i det økonomiske livet i det kapitalistiske samfunnet, og sikrer en «ny livskvalitet». Medvirkningsproblemet antas å være løst i ett tilfelle i tråd med utviklingen av "industrielt demokrati" (Sverige), i andre tilfeller i forbindelse med implementeringen av "økonomisk demokrati" (Frankrike, Danmark Akkurat som liberale, engelsk). Laboritter og vesttyske sosialdemokrater antar deltakelse av innleide arbeidstakere som eier en andel av den faste kapitalen til et bestemt foretak, noe som etter deres mening vil føre til i fremtiden deltakelse i ledelsen av denne bedriften. For østerrikske og vesttyske sosialdemokrater refererer deltakelse ikke bare til produksjon, men også til det offentlige livets sfære. På denne måten er det ment å fremme utviklingen av demokrati i et kapitalistisk samfunn.

Modeller av den sosiale strukturen til en rekke vestlige sosialistiske og sosialdemokratiske partier sørger for en viss type blandet økonomisk system der, sammen med offentlig sektor, private små og mellomstore bedrifter innen landbruk, industri og handel vil eksistere i en lang tid. De vesentlige elementene i denne modellen er begrenset planlegging og styring av økonomien for å konsentrere investeringene til avgjørende områder for økonomisk utvikling. Vi snakker her om styreformer som lar oss unngå sentralisme, som underordner økonomien staten. I samme ånd foreslås det å gjennomføre justeringer og tilsvarende retning av den gjenværende markedsøkonomien.

Erfaringene fra sosialisters og sosialdemokraters regjeringsvirksomhet i vesteuropeiske land de siste to tiårene viser imidlertid at reformene de gjennomførte ikke gjorde noen merkbare strukturelle endringer i det kapitalistiske samfunnet. Skarp kritikk i denne saken, fremsatt på en rekke partikonferanser og kongresser, ga opphav til en todelt reaksjon. På den ene siden ble det formulert krav om en radikal omorganisering av samfunnet basert på sosialisering av hovedproduksjonsmidlene. På den annen side har det dukket opp teorier og begreper som gir opphav til illusjoner om mulig overvinnelse av kapitalistiske strukturer uten vesentlige endringer i privateide sosiale relasjoner. I følge dette synspunktet er ikke spørsmålet om eiendom av avgjørende betydning å begrense kapitalistenes makt gjennom lovgivende parlamentariske reformer som utelukker den revolusjonære veien til sosial gjenoppbygging. Men, som K. Chernets, en fremtredende skikkelse i det østerrikske sosialdemokratiet, korrekt bemerket ved denne anledningen, har det ikke vært mulig å sikre at kapitalister nøyer seg med utbytte fra aksjene sine, og at ledere driver sine virksomheter i interessen for sosial rettferdighet. på grunnlag av planer utviklet demokratisk.

Tiltakene som er tatt innen statlig planlegging og investeringspolitikk, den vidtrekkende reguleringen av kapitalistiske profitter og den tilsvarende sosiopolitiske utviklingen - alt dette fører ikke til harmonisk samarbeid mellom arbeid og kapital og ikke til en fredelig sosial gjenoppbygging, men til politisk konfrontasjon og en intensivering av klassekampen. Det er en økende forståelse i rekkene av det vesteuropeiske sosialdemokratiet at regjeringen som representerer det ikke kan nøye seg med rollen som en mer demokratisk og rettferdig administrasjon av det borgerlige samfunnet, men må fremme implementeringen av de programbestemmelsene som vil føre til å overvinne eksisterende kapitalistiske relasjoner og skapelsen av en kvalitativt ny form for sosialt liv.

Vestlig ikke-marxistisk filosofi, sammen med kritikk av fortidens mislykkede opplysnings-progressive og spekulativt-metafysiske begreper, kom til å benekte muligheten for rasjonell kunnskap om de objektive lovene for historisk utvikling, nedsettende ethvert slikt forsøk, og fremfor alt det marxistiske. teorien om sosiohistorisk utvikling som angivelig vitenskapelig uholdbar og utopisk i sitt vesen. Denne filosofien ga rett til å overvinne barrierene som skiller nåtiden fra fremtiden, til å bryte inn i fremtiden, bare til profeter og poeter. Med henvisning til fremtidens spesifisitet som et kunnskapsobjekt, som også inkluderer det som ennå ikke eksisterer i virkeligheten, som ennå ikke er et nåværende objekt, erklærte neo-positivistiske filosofer kunnskap om fremtiden og dens objektivitet for å være gjensidig utelukkende. Et forsøk på å vite noe som ikke kan verifiseres ved bruk av snevre empiriske nypositivistiske kriterier for vitenskaplighet ble erklært å være blottet for vitenskapelig og objektiv betydning, og fra vestlig religiøs filosofis synspunkt - et helligbrøde og blasfemisk forsøk på det som er i Guds hånd.

Denne tilnærmingen til problemet med vitenskapelig og teoretisk kunnskap om fremtiden i vestlig filosofi og programdokumenter fra de ledende borgerlige og sosialreformistiske partiene har generelt blitt bevart til i dag. Og i dag benekter eller uttrykker mange ikke-marxistiske filosofer og partiteoretikere alvorlig tvil om muligheten for en storstilt, langsiktig, filosofisk, teoretisk og sosiopolitisk diagnose av moderne tid og forutsigelse av innholdet og retningen for menneskelig utvikling. i fremtiden.

Imidlertid har denne posisjonen til vestlig sosial filosofi i sammenheng med den pågående krisen i det kapitalistiske systemet, forsterket av det strenge behovet for en rettidig løsning på vitale interne og globale problemer, avslørt dens ekstreme utilstrekkelighet, siden løsningen på disse problemene og oppgaver med ideologisk integrering av de brede massene som angår borgerskapet, krever stadig mer presserende utvikling og propaganda av en slags helhetlig syn på verden, på veiene og formene for videre sosial og kulturell utvikling av menneskeheten. I de mest forskjellige politiske og filosofiske områdene i den vestlige verden, krever en filosofisk forståelse av menneskehetens moderne livsproblemer, for utvikling av filosofiske prosjekter som gjenspeiler de virkelige trendene for historisk utvikling og dens mulige utsikter, blitt stadig mer fremtredende.

Under tilstander med smertefulle manifestasjoner i vestlige land orienteringskrise, borgerlig filosofi nøyer seg selvfølgelig ikke med bare krav om en helhetlig forståelse av moderne verdensutvikling, men gjør ulike typer og nivåer av forsøk på vår tids filosofiske forskning, og identifiserer de måtene krisefenomener kan overvinnes og visse generelle prinsipper for aktivitet, åndelig identitet for ulike sosiale grupper og samfunnet som helhet. Slike forsøk har vært gjort før og har vært spesielt aktive det siste tiåret. Til tross for de betydelige forskjellene i moderne konservative, liberale og sosialdemokratiske begreper for fremtiden, talsmann for styrking og gjenoppliving av tradisjonelle former for borgerlig kultur og sosialt liv eller deres evolusjonære forbedring, transformasjon og til og med overvinnelse av det kapitalistiske systemet utført gjennom reformer, vestlig filosofi som helhet forent både i avvisningen av realitetene og idealene i det moderne sosialistiske samfunnet, og i å bevare det grunnleggende grunnlaget for den kapitalistiske sivilisasjonen, i sin tro på de brede mulighetene for selvforbedring. Samtidig formuleres det i en rekke venstreliberale og sosialdemokratiske framtidsprosjekter krav om å nå et kvalitativt nytt nivå sosialt og kulturelt liv i utviklede kapitalistiske land og i verden som helhet.

Derfor mener den berømte vesttyske vitenskapsmannen og filosofen K. F. Weizsäcker, som vurderer mulige måter å løse slike problemer i den moderne virkeligheten som inflasjon, fattigdom, våpenkappløp, miljøvern, klasseforskjeller, ukontrollerbarhet av kultur, etc., at de fleste av dem ikke kan være mulig. løst innenfor rammen av eksisterende sosiale systemer, og derfor står menneskeheten overfor oppgaven med å flytte til et annet stadium av sin utvikling, som bare kan oppnås som et resultat av en radikal endring i moderne bevissthet. Han fremhever behovet for å skape et slags «asketisk verdenskultur»-alternativ til eksisterende samfunn, og erkjenner at de sosialistiske kravene om solidaritet og rettferdighet er nærmere den nødvendige bevissthetsvendingen enn de liberale prinsippene om selvbekreftelse. Samtidig er både ekte sosialisme og kapitalisme, etter hans mening, like fjernt fra å løse disse problemene. Weizsäcker snakker om behovet for å etablere en ny bevissthet, slike former for individuelle, nasjonale og internasjonale liv, som tidligere historie ikke har kjent. Men i sin tolkning av spranget til den moderne menneskeheten inn i et helt annet plan av verdenssyn og livsaktivitet, neglisjerer han uberettiget kontinuitetsfaktoren, kontinuiteten i utviklingen av selve historien, til tross for de radikale kvalitative endringene på forskjellige nivåer og skalaer som skjer i den. på sine ulike stadier. Et kvalitativt nytt stadium i historien kan ikke tolkes isolert fra de sosiale og åndelige forutsetningene som tidligere formasjoner har skapt.

Derfor må ethvert begrep om det fremtidige alternativet til den eksisterende kapitalistiske sivilisasjonen, hvis det ikke bare er en ny versjon av en sosial utopi, klart definere dens opprinnelse i de virkelige forholdene og forutsetningene for moderne samfunnsliv, og fremfor alt dets holdning til det moderne. sosialistisk virkelighet, objektivt vurdere de nye formene for sosioøkonomiske strukturer, kultur, internasjonale og mellommenneskelige relasjoner som den brakte til live.

Mange millioner mennesker på planeten vår, av ulike raser og nasjonaliteter, tro og religioner, er i dag klar over behovet for å vedta en rekke generelle demokratiske og rettferdige prinsipper for nasjonal og internasjonal sameksistens og samarbeid, uten hvilke menneskeheten ikke vil være i stand til å overleve, løse de viktigste vitale problemene i sin moderne eksistens og dermed sikre nødvendige forutsetninger for videre utvikling og sosial fremgang. Det er også åpenbart at disse prinsippene kan få anerkjennelse og etablere seg i folks liv bare på veiene til stadig økende gjensidig forståelse og harmoni, forbedring av det nasjonale og internasjonale livet.

Selvfølgelig vil og bør disse kvalitativt nye formene for sosialt liv og internasjonale relasjoner for fremtiden dannes på grunnlag av alt det beste og avanserte som er født av kulturen til enhver nasjon, liten som stor. I denne forstand vil de være et resultat av den progressive utviklingen av menneskeheten som helhet. Men samtidig, fra alt mangfoldet av for tiden eksisterende former for sosiopolitisk liv, er det nødvendig å skille ut det som ved sin allerede etablerte natur, i sine mest generelle og grunnleggende trekk, kan karakteriseres som hovedkilden. og bærer av fremtidige former for sosiale og mellommenneskelige relasjoner. Dette er de urfolks sosiopolitiske institusjonene og kulturelle verdiene i landene med ekte sosialisme, idealene og prinsippene for det sosialistiske verdensbildet, som i ulike former og i ulik grad hevder seg i bevisstheten til flertallet av folkene i verden. Det var denne siste omstendigheten Weizsäcker hadde i tankene da han sa at de sosialistiske kravene om solidaritet og rettferdighet er nærmere fremtidens verdensbilde enn de som er forkynt i ulike versjoner av moderne borgerlig-liberal ideologi.

Men i erkjennelse av fordelene ved det sosialistiske verdensbildet, setter Weizsäcker ekte sosialisme og kapitalisme på samme nivå, og ser på dem som to systemer som er like fjernt fra fremtidens sosiale ideal. Selvfølgelig legemliggjør ikke moderne ekte sosialisme en komplett og perfekt modell av fremtidens samfunn. Det er ingen spesielle åpenbaringer i å angi denne omstendigheten, den fanger bare den naturlige og fullstendig forståelige forskjellen mellom det som faktisk eksisterer og det som burde være i fremtiden, i samsvar med dets teoretiske ideal. Men det er ingen tvil om at selv i dag har den virkelige sosialismen kvalitativt nye, progressive former for sosialt liv, radikalt forskjellige fra de kapitalistiske og representerer det første stadiet av den kommunistiske samfunnsformasjonen.

Kommunismen og dens første, sosialistiske fase, til tross for den kvalitative forskjellen fra de historisk forutgående sosiale formasjonene, som vi allerede har bemerket, avbryter ikke den generelle flyten av den historiske prosessen, men er et kvalitativt nytt stadium i dens utvikling, dens naturlige resultat. Kommunismen er heller ikke en lykkelig slutt på historien, forstått på samme måte som religiøs-eskatologisk lære om «byen i det høye», om den andre verden eller om et jordisk paradis. Det kommunistiske idealet, på grunn av dets vitenskapelige og konkrete historiske natur, forutsetter opprettelsen av et samfunn fritt fra kapitalismens sosiale laster og ufullkommenhet og andre former for klasseantagonistiske samfunn fra fortiden, fra utnyttelse av menneske for menneske, et samfunn som fullfører ikke menneskehetens historie, men fortsetter den, og åpner et bredt spekter for videreutvikling av kvalitativ fornyelse av dens sosiale former.

Den internasjonale erfaringen med å bygge sosialisme bekrefter gyldigheten av den velkjente posisjonen til teorien om vitenskapelig kommunisme om behovet for en mer eller mindre langsiktig overgangsperiode, avhengig av de spesifikke forholdene i hvert land, der den kapitalistiske økonomien er forvandlet til en sosialistisk, gjennomføres radikale endringer på ulike områder av det sosiale livet (som i materiell og i den åndelige sfære). Behovet for en slik overgangsperiode forklares, sammen med andre grunner, av det faktum at en ny sosialistisk økonomi ikke er født i dypet av den kapitalistiske formasjonen, men skapes igjen i prosessen med sosialistens bevisste og planlagte aktivitet. stat, etter den sosialistiske revolusjonens seier og ekspropriering av alle de viktigste produksjonsmidlene på grunnlag av sosialt eierskap til eiendom. Dette er et av de vesentlige kvalitative trekk ved dannelsen av en ny, kommunistisk sosial formasjon, dens første – sosialistiske – fase. Men mens man med rette understreker den kvalitative forskjellen i måtene å bygge et sosialistisk samfunn på, bør man huske på at i dette tilfellet kontinuitet som en vesentlig forbindelse av et kvalitativt nytt historiestadium med tidligere, oppfatningen og bevaringen i sin egen. eller transformert form av visse elementer av materiell og åndelig kultur er fortsatt en viktig betingelse vellykket etablering av et nytt samfunn. Vi snakker ikke bare om et spesifikt utviklingsnivå av økonomien, produktive krefter, konsentrasjon og sentralisering av produksjonen, sosialisering av arbeidskraft, som bringer kapitalismen til det trinnet på den historiske rangstigen, mellom hvilken og sosialismen det ikke lenger er noen "mellomliggende trinn”, men også om andre vesentlige sider ved den kulturelle tradisjonen, oppfattet av det nye sosiale systemet og inkludert i det som dets effektive elementer.

Erfaringen fra dannelsen og utviklingen av det sosialistiske verdenssystemet indikerer at en eller annen grad av tilstedeværelsen av kulturelle elementer som er arvet fra fortiden, mest direkte påvirker funksjonsnivået til det nye samfunnet. De materielle forutsetningene kapitalismen har utarbeidet, og som først og fremst består i produksjons- og teknologiutviklingsnivået, er selvsagt en primær og viktig betingelse for utviklingen av samfunnet i dets kvalitativt nye, sosialistiske form. Men den optimale funksjonen til et sosialistisk samfunn, realiseringen av dets faktiske potensialer og fordeler er bare mulig i nærvær og introduksjon av mange andre elementer av kulturell tradisjon, spesielt de der utviklingsnivået og aktiv aktivitet til en person er nøkkelen. produksjonskraft, kunnskapsfag og sosiohistorisk kreativitet - avhenger . Rikdommen til en persons kreative evner bestemmes ikke bare av hans produksjonsevner og utdanning, men også av hans generelle kulturelle utvikling som et integrert vesen. Arbeids- og livskulturen til en person, hans politiske aktivitet, emosjonelle og åndelig-moralske liv, mellommenneskelig kommunikasjon, livsstil og tenkning, estetisk verdensbilde, personlig oppførsel - alt dette og mye mer utgjør det virkelige innholdet i menneskelig og sosialt liv , som fungerer effektivt til enhver sosial organisasjon, inkludert sosialistiske.

Ikke bare menneskeliv, men hele menneskehetens historie måles og vurderes i samsvar med utviklingsnivået og involveringen av alle disse parameterne. Den sosialistiske sovjetrepublikken mottok i noen henseender en meget beskjeden arv fra fortiden, og den måtte under nye forhold ta igjen det som var tapt og utilstrekkelig utviklet i den førrevolusjonære tiden. Den vellykkede løsningen av denne komplekse oppgaven ble tilrettelagt av den massive entusiasmen til byggerne av det nye samfunnet og det høye kulturelle nivået til landets parti- og statsledelse. Ved å vurdere de kulturelle og intellektuelle fordelene til den første sovjetregjeringen ledet av Lenin og det høyeste sjiktet av den leninistiske garde, ble noen vestlige journalister på den tiden tvunget til å anerkjenne deres eksepsjonelt høye og unike nivå i hele menneskehetens politiske historie. Faktisk, i de første årene av sovjetmakten, satte Leninistgarden for de påfølgende aktiviteter til den sosialistiske staten og samfunnet som helhet et ekstremt høyt nivå av ideologisk overbevisning, intellektuell kultur og spiritualitet, hvis opprettholdelse bidro til suksessen til videre oppbygging av et sosialistisk samfunn. Og i dag, ved å skissere nye planer og utsikter for utviklingen av det sosialistiske samfunnet i XII femårsplanen og for perioden frem til 2000, understreker partiet og sovjetstaten viktigheten på alle nivåer av kontinuitet og innovativ kreativitet, subjektiv menneskelig faktor for vellykket gjennomføring av planene.

Kontinuitet og kvalitativ fornyelse er de viktigste aspektene ved den progressive utviklingen av samfunnslivet, historien og det kommunistiske verdensbildet. «Historien er ikke annet enn en suksessiv rekkefølge av individuelle generasjoner, som hver bruker materialer, kapital, produktive krefter overført til den av alle tidligere generasjoner; På grunn av dette fortsetter denne generasjonen på den ene siden den nedarvede aktiviteten under fullstendig endrede forhold, og på den andre siden modifiserer de gamle forholdene gjennom fullstendig endret aktivitet." Legemliggjøringen av kulturell kontinuitet og kvalitativ nyhet er marxistisk filosofi og dens sosiale teori. I marxismen, som Lenin bemerket, er det ingenting som ideologisk «sekterisme», en lukket, forbenet lære som oppsto «bortsett fra hovedveien for utviklingen av verdenssivilisasjonen». Tvert imot oppsto den som en direkte og umiddelbar fortsettelse av læren til de største representantene for filosofi, politisk økonomi og sosialistiske teorier fra fortiden. Kommunismens kultur, som absorberer og utvikler alt det beste som er skapt av verdenskulturen, vil være et nytt, høyeste stadium i menneskehetens kulturelle utvikling, den legitime arvingen til alle fortidens progressive, positive kulturelle prestasjoner og tradisjoner. Organisk forbindelse mellom marxisme og avansert kulturelle tradisjoner, den kreative naturen til hans filosofi og teori om vitenskapelig kommunisme, deres åpenhet for fornyelse, for nye ideer, ideer om samfunnets liv i stor grad forhåndsbestemt naturen til de sosiale og politiske strukturene til ekte sosialisme, deres evne til konstant utvikling og kvalitativt selv. -forbedring.

Den marxistisk-leninistiske læren om sosialisme som det første stadiet av det kommunistiske samfunnet er i utvikling, klargjøring og berikelse på grunnlag av teoretisk generalisering og forståelse av opplevelsen av hele verdens revolusjonære prosess, og fremfor alt Sovjetunionen og andre sosialistiske land. Denne erfaringen bekreftet og klargjorde den generelle antagelsen uttrykt av grunnleggerne av marxismen og Lenin om at, sammen med de grunnleggende lovene for sosialismens konstruksjon og funksjon, vil det oppstå betydelige forskjeller på grunn av spesifikke nasjonale og historiske trekk, utvikling av ethvert sosialistisk land. «...Det var ikke forgjeves at sosialismens lærere snakket om hele overgangsperioden fra kapitalisme til sosialisme, og det var ikke forgjeves at de la vekt på det nye samfunnets og dette nye samfunnets «lange arbeidssmerter» , igjen, er en abstraksjon som ikke kan realiseres på annen måte enn gjennom en rekke forskjellige, ufullkomne konkrete forsøk på å skape en eller annen sosialistisk stat.»

På ukjente veier for å bygge sosialisme, under vanskelige indre og ytre forhold sovjetiske folk under ledelse av kommunistpartiet, og overvunnet kolossale vanskeligheter, gjorde han et enormt og fruktbart arbeid for å skape nye former for sosialt liv. Den progressive utviklingen av det sovjetiske samfunnet, til tross for vanskelighetene og feilene av objektiv og subjektiv karakter, fortsatte jevnt og trutt og førte mot slutten av 30-tallet til seier for det sosialistiske systemet i alle viktige sfærer av det offentlige liv. I løpet av en kort historisk periode som spenner over litt over to tiår, gjennomførte det sovjetiske landet enorme sosiale transformasjoner som førte til opprettelsen av grunnlaget for et sosialistisk samfunn. Nasjonalisering av produksjonsmidlene, etablering og godkjenning av ulike former for offentlig sosialistisk eiendom, industrialisering av landet, kollektivisering Jordbruk skapte et kraftig sosioøkonomisk grunnlag for et nytt samfunn. Kulturrevolusjonen eliminerte analfabetisme, åpnet store muligheter for åndelig vekst av folket og dannet en sosialistisk intelligentsia. En stor prestasjon av den unge sovjetrepublikken var avgjørelsen i dens hovedparametere nasjonalt spørsmål. Alle former for nasjonal undertrykkelse og nasjonal ulikhet ble avsluttet, en enkelt multinasjonal sovjetstat av frie og likeverdige folk ble dannet på frivillig basis, og gunstige forhold ble skapt for økonomisk og kulturell fremgang i de tidligere nasjonale grenselandene.

Løsningen på det nasjonale spørsmålet i det første sosialistiske landet, unik i sine fordeler og fruktbare resultater, ble tvunget til å bli anerkjent av mange representanter for sosial tankegang i den vestlige verden. Den største engelske borgerlige historikeren og sosialfilosofen A. Toynbee avga i et av sine brev til den sovjetiske akademikeren N. I. Conrad en meget interessant og bemerkelsesverdig bekjennelse. «Ditt land», skrev han, «består av så mange folkeslag som snakker så mange ulike språk og etter å ha arvet så forskjellige kulturer at det er en modell av verden som helhet; og ved foreningen av disse kulturelle og språklige variantene, og ved økonomisk, sosial og politisk enhet på føderal basis, demonstrerte du i Sovjetunionen hvordan det kunne være i verden for øvrig og hvordan det, håper jeg, vil bli realisert i fremtiden."

Sovjetunionen motsto de alvorlige prøvelsene under den store patriotiske krigen og etterkrigstiden. Han ga et avgjørende bidrag til nederlaget for den tyske fascismen, frigjøringen av Europas folk fra nazistisk slaveri, og etter krigens slutt helbredet han raskt de alvorlige sårene som krigen ble påført, restaurerte ødelagte byer og landsbyer, landets økonomi, styrket og hevet det økonomiske, vitenskapelige og tekniske og forsvarsmessige potensialet. De internasjonale posisjonene til Sovjetunionen ble styrket. Den historiske erfaringen til landet vårt har tydelig vist fordelen med det nye sosialt system. Han viste hele verden at under sosialismen er det mulig å skape en moderne, utviklet industriproduksjon og landbruk uforlignelig raskere og med lavere direkte og indirekte kostnader, å gjennomføre kulturelle transformasjoner uten sidestykke i omfang og resultater, å heve et økonomisk underutviklet land til Det som kapitalismen trengte halvannet til to århundrer for å oppnå i sin økonomiske utvikling ble oppnådd i det første sosialistiske landet i løpet av flere tiår. Og denne selvinnlysende omstendigheten alene var en viktig faktor som påvirket mange folkeslags politiske beslutning og valg. Folkene i andre sosialistiske land har fulgt denne veien, og folkene i Afrika, Asia og Latin-Amerika velger den og trekkes mot den.

Fordelene med det sosialistiske sosiale systemet i etterkrigstidens tiår ble bekreftet allerede i internasjonalt nivå den vellykkede erfaringen fra landene i det sosialistiske samfunnet, som klarte på kortest mulig historisk tid, under konstant økonomisk press fra vestlige imperialistiske kretser, deres ideologiske sabotasje og kontrarevolusjonære handlinger, å skape utviklede sosioøkonomiske og kulturelle strukturer i et nytt samfunn . Med tanke på disse betydelige prestasjonene til de sosialistiske landene, kom konferansen for kommunist- og arbeiderpartier i 1969 til den rimelige konklusjonen at den sosialistiske verden har gått inn i en utviklingsperiode «når det blir mulig å utnytte de mektige reservene som er iboende. i det nye systemet. Dette tilrettelegges av utvikling og implementering av mer avanserte økonomiske og politiske former som møter behovene til et modent sosialistisk samfunn, hvis utvikling er basert på en ny sosial struktur."

Erfaringen med sosialistisk konstruksjon i Sovjetunionen og andre land lar oss skille mellom to vesentlig forskjellige stadier i deres økonomiske utvikling. Den første er preget av det akselererte tempoet i industrialiseringen av industri og landbruk, kvantitativ vekst i økonomien, utført ved hjelp av strengt sentralisert økonomisk styring med overvekt av administrative og politiske metoder for å påvirke prosessene for sosioøkonomisk utvikling. Som kjent førte disse metodene for sosialt og økonomisk lederskap i Sovjetunionen og andre sosialistiske land til opprettelsen på kortest mulig tid av en mektig materiell og teknisk base for det nye samfunnet, som sikret deres økonomiske uavhengighet fra den kapitalistiske verden og skapte nødvendige forutsetninger for videre sosial fremgang. Løsning av disse problemene langs veien for omfattende økonomisk vekst førte over tid til behovet for å gå over til nye metoder for planlegging og styring av den nasjonale økonomien, mer lydhør overfor det økte nivået av produktive krefter og preget av et primært fokus på intensive faktorer for økonomisk vekst . Oppgavene til det nye stadiet i utviklingen av den sosialistiske økonomien de siste to tiårene krevde leting etter nye metoder og midler som ville bidra til en mer konsekvent og fullstendig realisering av sosialismens enorme potensial. Som det fremgår av erfaringene fra Sovjetunionen og andre sosialistiske land, ble disse problemene som regel løst langs veien for økonomiske reformer med sikte på å øke det vitenskapelige planleggingsnivået, utvide bedriftenes uavhengighet, styrke materielle insentiver for produksjon og styrking av økonomisk regnskap.

Den vellykkede implementeringen av de tildelte oppgavene og presserende transformasjonene krevde vedtak og rettidig implementering av effektive tiltak på ulike områder av det sosiale livet. Sammen med kjente prestasjoner for å løse disse presserende problemene, var det på 70- og begynnelsen av 80-tallet visse ugunstige trender og vanskeligheter i utviklingen av landet vårt. Som nevnt i den nye utgaven av CPSU-programmet, skyldtes de i stor grad det faktum at "endringene i den økonomiske situasjonen og behovet for dype endringer i alle livets sfærer ikke ble betimelig og riktig vurdert, og på grunn av utholdenhet i implementeringen av dem. ble ikke demonstrert. Dette forhindret en større bruk av mulighetene og fordelene ved det sosialistiske systemet og hindret bevegelsen fremover.»

I moderne forhold av interne og Internasjonal utvikling Det er et presserende behov for å studere og forstå ikke bare de spesifikke manglene i landets utvikling de siste fem årene, men også de alvorlige økonomiske og sosiale endringene av objektiv karakter som har skjedd i løpet av det siste kvart århundre. Basert på en slik analyse av en betydelig periode i utviklingen av landet vårt, ble programdokumenter fra partiet og staten utviklet, som skisserte et strategisk kurs for den akselererte sosioøkonomiske utviklingen av landet.

Den politiske rapporten fra CPSU sentralkomité til XXVII partikongressen og partiprogramdokumentene vedtatt på kongressen definerer strategien, arten og utviklingstakten til landet vårt for XII femårsplanen og den påfølgende perioden, frem til begynnelsen av det tredje årtusen. Oppgaven, historisk i omfang og betydning, har vært satt til å transformere alle aspekter av det sovjetiske samfunnet, oppnå en kvalitativt ny stat ved å akselerere sosioøkonomisk utvikling basert på prestasjonene til vitenskapelige og teknologiske revolusjoner, oppgaven med mer konsekvent og fullstendig realisering av sosialismens enorme potensielle evner, dens grunnleggende fordeler. Basert på en detaljert analyse av manglene og utelatelsene som fant sted på 70- og begynnelsen av 80-tallet, og tatt i betraktning det økte kreative potensialet i det sovjetiske samfunnet, skisserte kongressdokumentene måter og midler for å løse mange av de viktigste problemene i den videre utvikling av sosialismen i vårt land. I sammenheng med disse spesifikke og velbegrunnede programmene for å forbedre ulike aspekter av det sovjetiske samfunnet, er noen grunnleggende bestemmelser i teorien om vitenskapelig kommunisme fylt med et visst innhold og fremstår i et nytt lys.

Av primær betydning er handlingsprogrammet som ble vedtatt på kongressen i den grunnleggende sfæren av det offentlige liv - økonomien. Den setter oppgaven og definerer veien til utvinning Nasjonal økonomi til et fundamentalt nytt vitenskapelig, teknisk, organisatorisk og økonomisk nivå, og overfører det til skinnene for intensiv utvikling. Oppfyllelse av denne oppgaven forutsetter en slik forbedring av det økonomiske systemet som vil gjøre det mulig å i størst mulig grad realisere reservene som finnes i det, og fremfor alt fordelene ved en sosialistisk økonomi basert på offentlig eiendom, og dermed oppnå det høyeste verdensnivået av sosial arbeidsproduktivitet, produktkvalitet og produksjonseffektivitet generelt.

Når det gjelder de økonomiske aspektene ved de kommende radikale transformasjonene, bør man huske på de spesifikke egenskapene og mulighetene til sosialistiske eiendomsforhold og generelt sett selve funksjonen til eiendom som sådan i samfunnets økonomiske liv, dens organiske forbindelse og avhengighet av de spesifikke økonomiske og sosiopolitiske formene der det er realisert potens. Verken privat eller offentlig eierskap til produksjonsmidlene, som kjent, er en slags ting, en metafysisk substansiell virkelighet, som ved sin faktiske tilstedeværelse eller juridiske konsolidering på forhånd bestemmer produksjonsmetoden, graden av effektivitet av det økonomiske. og andre praksiser i et bestemt samfunn. Som en sosioøkonomisk kategori og en av de grunnleggende faktorene i samfunnets liv, er eiendom et system av sosiale relasjoner bestemt av en viss form og mål på en persons besittelse av produksjonsmidlene og andre varer. Eiendom "er ikke en ting," understreket Marx, "men et sosialt forhold mellom mennesker, formidlet av ting." Dette er en sosial institusjon som tar form i dypet av materiell produksjon og deretter sprer seg til distribusjons-, utvekslings- og forbrukssfærene, med tanke på det faktum særpreg sosialistiske eiendomsforhold, som er bestemt av de spesifikke betingelsene for dannelsen av et nytt sosioøkonomisk system, som ikke oppstår spontant i det gamle samfunnets tarm, men i løpet av dets revolusjonære transformasjon, som et resultat av det bevisste og den sosialistiske statens planlagte aktivitet. Politisk makt er her den ledende faktoren i etableringen av økonomiske mekanismer, hvor den økonomiske siden av sosiale eiendomsforhold realiserer seg selv.

Under den sosialistiske revolusjonen, allerede i de første årene av den sovjetiske republikkens eksistens, ble de viktigste lovverkene vedtatt, på grunnlag av hvilke den private eiendommen til grunneiere og kapitalister ble ekspropriert og offentlig, statlig eierskap til landets viktigste midler. produksjonen ble proklamert. Den enorme kreative betydningen av offentlig eiendom for dannelsen og utviklingen av et sosialistisk samfunn, dets grunnleggende fordeler er forbundet med den potensielle muligheten for å implementere på grunnlag av en planlagt organisering av økonomien og sentralisert styring av staten av alle ledd i det sosiale livet, å sikre like og reelle rettigheter til eiendom for alle medlemmer av samfunnet, slik at de har en posisjon i systemet for sosial produksjon der de er og føler seg som faktiske eiere og forvaltere av denne eiendommen, som er livsviktig interessert i å bevare og øke den. Vi understreker den reelle, men potensielle naturen til disse mulighetene som noe som ikke automatisk gis ferdig sammen med selve nasjonaliseringen av produksjonsmidlene, men som realiseres i prosessen med å bygge nye økonomiske, politiske og ledelsesmessige strukturer av en sosialistisk samfunn over mange år. Å få rett til å være eier og å bli eier – ekte, klok, nidkjær – er langt fra det samme. Menneskene som har gjennomført den sosialistiske revolusjonen må fortsatt mestre sin nye posisjon som den øverste og udelte eieren av all sosial rikdom i lang tid - for å mestre den økonomisk, politisk, og, om du vil, psykologisk, utvikle en kollektivistisk bevissthet og oppførsel.

Oppgaven med den mest komplette og optimale realiseringen av fordelene ved offentlig eierskap av eiendom, den interesserte, mesterlige holdningen til enhver sovjetisk person til det, ble og blir løst ved å forbedre eksisterende og skape nye former og mekanismer for økonomiske, politiske og ledelsessystemer i det sovjetiske samfunnet. I løpet av årene med sovjetmakt ble det gjort mye i denne forbindelse. Men i dag, på stadiet med å forbedre det sosialistiske samfunnet, har landet vårt nærmet seg et vendepunkt i historien, hvor det oppsto et presserende behov for en kvalitativ endring i de eksisterende produktivkreftene og produksjonsforholdene.

En av de viktige betingelsene for vellykket implementering av det strategiske kurset utviklet av partiet for en kvalitativ transformasjon av alle aspekter av livet til det sovjetiske samfunnet er å øke rollen til den menneskelige faktoren, skape objektive og subjektive forutsetninger som bidrar til utviklingen av kreativ aktivitet til massene på ulike nivåer i det sosialistiske samfunnet, og fremfor alt i økonomien. I denne forbindelse forutsetter bekreftelsen av den sovjetiske mannen som den sanne eieren og forvalteren av offentlig eiendom, som en nøkkelkraft som er i stand til å sikre en skarp vending mot intensivering av produksjonen og kvalitative faktorer for økonomisk vekst, en betydelig forbedring i økonomiske mekanismer og former for arbeidsorganisasjon, som, på grunn av menneskets spesifikke posisjon i produksjonssystemet, betyr at materielle og moralske insentiver vil støtte hans konstante interne ansvar og interesse for den kvalitative og kvantitative veksten av resultatene av kollektivt arbeid. Dette bør også tilrettelegges ved en mer fullstendig involvering av arbeidere i prosessen med produksjonsstyring, øke rollen til arbeidskollektiver i å utvikle planer og ta økonomiske beslutninger.

Hvis en sovjetisk person her utøver sin rett til å være eier av offentlig eiendom på et privat grasrotnivå, direkte innenfor rammen av et spesifikt foretak og team, så utøver han denne rettigheten indirekte, i forhold til landet som helhet, gjennom hans valgte representanter, varamedlemmer for lokale og nasjonale folks representasjonskontorer, ved hjelp av det sovjetiske parlamentariske demokratiet. Derav den store betydningen som programdokumentene til vårt parti legger til å forbedre ikke bare økonomiske og ledelsesmessige mekanismer, men også aktivitetene til Councils of People's Deputates som hovedledd i det sosialistiske selvstyret til folket. Forbedre formene for folkelig representasjon, de demokratiske prinsippene i det sovjetiske valgsystemet, øke rollen til lokale råd for å sikre den omfattende økonomiske og sosiale utviklingen av regioner, deres uavhengighet i å løse problemer av lokal betydning, i å koordinere og kontrollere aktivitetene til organisasjoner lokalisert på deres territorium og mange andre oppgaver med demokratisering og revitalisering, er arbeidet til de valgte organene i den sovjetiske staten erklært som presserende og relevant for den moderne utviklingen av vårt sosialistiske samfunn.

Sosial eiendom, som vi bemerket, eksisterer virkelig og realiserer sine fordeler i spesifikke former for produksjonsforhold, i de tilsvarende økonomiske og styringsmekanismer, i hvor effektivt den sentraliserte, planlagte organiseringen av sosial produksjon og økonomi utføres på grunnlag av den, dvs. produktivt forhold person til eiendom og bruken av den både i en bestemt økonomisk enhet og på skalaen til staten som helhet. Med andre ord, fordelene med sosial eiendom er og bør manifesteres i de spesifikke formene for økonomisk aktivitet der hovedoppgaven for sosialistisk ledelse er mest vellykket løst - oppgaven med å kvalitativt og kvantitativt øke arbeidsproduktiviteten, og i forbindelse med dette ( og for dette) dens høyere organisasjon.

Økonomisk vekst, en konstant økning i bidraget fra hvert ledd i den nasjonale økonomien til å oppnå det felles målet om å tilfredsstille samfunnets behov til den laveste kostnaden av alle typer ressurser - dette er "den uforanderlige loven for sosialistisk økonomi , hovedkriteriet for å vurdere aktivitetene til industrier, foreninger og bedrifter, alle produksjonsceller.» Det er også et av de grunnleggende kriteriene for å vurdere videre utvikling og forbedring av offentlig eiendom. I denne forbindelse, når man bestemmer utsiktene og målene for en slik utvikling, kan man ikke bare være fornøyd generell stilling om den fremtidige tilnærmingen og sammenslåingen av de nåværende eksisterende to formene for sosialistisk offentlig eiendom – kollektive gårds-kooperativer og nasjonalstater – eller om deres sammenslåing til en enkelt nasjonal, kommunistisk eiendom. Disse generelle teoretiske modellene for en mer avansert type offentlig eiendom må knyttes til ulike spesifikke kriterier for sosial, kulturell og fremfor alt økonomisk utvikling og, det som synes spesielt viktig for oss, ikke begrense dem på forhånd til bare én form for sosialistisk. økonomisk organisering.

Forbedringen av sosialistisk eiendom, jo mer fullstendig realisering av dens fordeler og evner forekommer og kan ikke skje i prosessen med å implementere en abstrakt modell av eneste sosial eiendom, men på veiene til et konkret søk og opprettelse av mer effektive former sosialistisk økonomi. Som bevist av erfaringen med økonomisk utvikling av Sovjetunionen og andre sosialistiske land, vil dette søket mest sannsynlig føre til etablering av ikke én økonomisk mekanisme som er enhetlig for alle økonomiske sektorer og regioner, men flere eller mange mer avanserte og effektive, konstant forbedret, basert på sosialt eierskap til spesifikke former for sosialistisk ledelse. Denne antakelsen følger også av det underliggende organisatoriske prinsippet om demokratisk sentralisme, som forutsetter både en effektivisering av sentralisert ledelse og en betydelig utvidelse av foreningers og virksomheters økonomiske uavhengighet og ansvar. Utvikle et sentralisert prinsipp i ledelse og planlegging, for å løse strategiske problemer, sier den nye utgaven av CPSU-programmet, partiet vil aktivt implementere tiltak for å øke rollen til hovedproduksjonsleddet - foreninger og bedrifter, konsekvent følge en politikk for å utvide deres rettigheter og økonomisk uavhengighet, styrking av ansvar og interesse for å oppnå høye sluttresultater. Tyngdepunktet for alt operativt og økonomisk arbeid bør lokaliseres lokalt – i arbeidskollektiver.

Mye oppmerksomhet rettes mot den sosiale sfæren. «Vårt parti», sier M. S. Gorbatsjov, «må ha en sosialt sterk politikk, som dekker hele rommet i en persons liv - fra forholdene for hans arbeid og liv, helse og fritid til sosiale, klasse- og nasjonale forhold... Partiet ser på sosialpolitikk som et kraftig middel for å akselerere den økonomiske utviklingen av landet, øke arbeidskraften og den sosiopolitiske aktiviteten til massene, som en viktig faktor i den politiske stabiliteten i samfunnet, dannelsen av en ny person og etableringen av en sosialistisk livsstil."

Sosialt eierskap til produksjonsmidlene bestemmer en annen betydelig fordel ved det sosialistiske systemet, nemlig muligheten og reell praksis for sentralisert kontroll fra staten av alle deler av det sosiale livet. Forvalter på vegne av folket landets materielle, økonomiske og arbeidskraftige ressurser, bruker dem til systematisk organisert og målrettet styring av økonomiske og andre prosesser for sosial utvikling, tar passende beslutninger, utarbeider planer og prosjekter, organiserer aktivitetene til arbeidende masser for deres gjennomføring, regulerer og koordinerer ulike interesser og trender som manifesterer seg og opererer i samfunnet, utfører regnskap og kontroll over produksjon og distribusjon av offentlige goder. Styring av sosiale prosesser, mange gjenstander, økonomiske og handelsmessige bedrifter og institusjoner, kulturelle og vitenskapelige institusjoner, samfunnet som helhet utføres av subjekter av ledelsen, statlige og ikke-statlige offentlige organer og organisasjoner og den ledende kraften i det sosialistiske samfunnet - Kommunistpartiet, som utvikler en enhetlig politisk linje for utvikling av samfunnet, og sikrer generell politisk ledelse.

I prosessen med utviklingen av det sosialistiske samfunnet, utvides området for statsadministrasjon og andre administrative myndigheter uvanlig, og dekker samfunnet som helhet, alle dets hovedforbindelser. Dette styrker selvfølgelig deres kontrollfunksjoner, evnen til å dempe ulike negative spontane prosesser og fenomener som oppstår i samfunnet, for å utføre regnskap og kontroll over aktivitetene til underordnede virksomheter og institusjoner. Samtidig er det under visse forhold en tendens til formalisering av forholdet mellom subjekter og forvaltningsobjekter, overdreven aktivitet i styringsorganer, byråkratisk regulering utført av dem og smålig tilsyn med virksomheten til foretak og produksjonsteam kontrollert av dem. Denne tendensen blir en faktor som begrenser kreativt initiativ, noen ganger til og med fjerner eller begrenser handlingen til objektive økonomiske og produksjonsmekanismer, noe som i stor grad reduserer effektiviteten til selve forvaltningsaktivitetene.

Den relative uavhengigheten til styrende organer, bestemt av deres interne struktur, faglige spesialisering, etablerte driftsregler, fører noen ganger til deres isolasjon og separasjon fra de reelle problemene og oppgavene til underordnede objekter, til glemselen av deres eget sosiale formål, når de begynner. å fungere som noe selvforsynt, vurdere sine aktiviteter etter "interne", formelle indikatorer, basert på antall møter, vedtak, sammenstilt dokumentasjon, og ikke på faktiske, praktiske resultater. Årsaken til slike situasjoner er ikke bare "ossifiseringen" og byråkratiseringen av ledelsesorganisasjoner, men også den utilstrekkelige økonomiske og organisatoriske uavhengigheten til bedrifter, og følgelig mangelen på tilbakemeldingene som kommer fra dem eller deres egen aktivitet, noe som stimulerer den produktive reaksjon fra ledelsesfag. Med nettopp denne typen omstendigheter i tankene, krevde Lenin at bedrifter skulle gis rett til uavhengig å løse økonomiske problemer "med maksimal manøvreringsfrihet, med den strengeste verifisering av faktisk suksess i å øke produksjonen og break-even, dens lønnsomhet, med de mest seriøst utvalg av de mest fremragende og dyktige administratorene...”.

En betydelig ulempe med ledelsesaktivitet i den situasjonen vi har karakterisert er dens ensidighet, så å si, dens monolog, fraværet av en reell anmodning fra ledelsesobjektets side, som forårsaker en produktiv respons, en reaksjon på den. I mellomtiden er det nettopp det dialogiske systemet av relasjoner mellom subjekter og forvaltningsobjekter som to relativt uavhengige prinsipper som kan sikre den nødvendige produktiviteten til deres kreativitet, deres utvikling og forbedring. I lik dialogisk strid og samhandling, blir sannheten og produktiviteten til vår tenkning og kreativitet født.

Etter å ha sosialisert de viktigste produktivkreftene i landet, forsterker sosialismen arbeidernes formelle likhet for loven med deres like holdning til eiendom, det vil si til de virkelige materielle og kulturelle mulighetene for menneskelig liv og kreativitet. Kapitalens borgerlige demokrati erstattes av arbeidsdemokratiet, hvis prinsipp lyder: «Fra enhver etter sin evne, til hver etter sitt arbeid». Dette er den eneste mulige formen for universell sosial rettferdighet for det nåværende utviklingsnivået for produktivkreftene i vårt land, unntatt utnyttelse av menneske for mann og enhver annen form for sosial undertrykkelse, men som ennå ikke sikrer fullstendig, kommunistisk likhet, som forutsetter fordeling av grunnleggende goder som er nødvendige for livet i samsvar med normale, rimelige behov, uavhengig av graden av individets kreative evner og omfanget av hans arbeidsbidrag til sosial produksjon.

Som Marx bemerket, i den første, sosialistiske fasen av det kommunistiske samfunnet, får hver enkelt produsent tilbake fra samfunnet, etter alle fradrag, nøyaktig så mye som han selv gir ham, det vil si i streng overensstemmelse med mengden og kvaliteten på arbeidet. Denne like retten, som i hovedsak er en ulik rett for ulikt arbeid, «erkjenner ingen klasseforskjeller, fordi hver enkelt bare er en arbeider, som alle andre; men den anerkjenner stilltiende ulikt individuelt talent, og derfor ulik ytelse, som naturlige privilegier», som senere blir supplert med forskjeller av sosial karakter, bestemt av de materielle og kulturelle betingelsene for en persons dannelse og oppvekst innenfor familien og umiddelbare sosiale fellesskap. Det er ikke tatt hensyn til Familie status arbeider, tilstedeværelsen av barn, andre avhengige slektninger, og derfor, med lik deltakelse i det sosiale forbrukerfondet, mottar faktisk den ene mer enn den andre, og viser seg å være rikere enn den andre. I dette tilfellet må en rettighet, for å være lik, faktisk være ulik. Denne situasjonen er helt rettferdig, men denne "ulikheten" må implementeres gjennom offentlige midler og ikke bryte sosialistiske lønnstiltak i produksjonen, fordi dette vil være en uberettiget begrensning og brudd på prinsippet som stimulerer den nødvendige veksten i produktiviteten til en sosialist økonomi. Inntil begynnelsen av den høyeste fasen av kommunismen, skrev V.I. Lenin, vil behovet for «den strengeste kontroll fra samfunnets og statens side over mål på arbeid og mål på forbruk...» forbli.

Herfra er det ganske åpenbart at suksessen til sosialistisk konstruksjon på det nåværende stadiet er direkte avhengig av graden av streng og konsekvent gjennomføring i produksjonen, når det gjelder fordeling og forbruk av det sosialistiske prinsippet om betaling etter arbeid. Og dette krever i sin tur opprettelsen av de mest objektive økonomiske kriteriene og styringsmekanismene som bestemmer det kvantitative og kvalitative målet for arbeidskraft, tilstrekkelig vareforsyning i omsetningen til lønnsfondet, konsekvent demokratiske former for distribusjon av offentlige goder i sfære for handel og tjenester, der forskjellene og fordelene til en arbeider fremfor en annen bare vil ligge i deres forskjellige økonomiske evner, ervervet på grunnlag av det sosialistiske prinsippet om betaling etter arbeid. Både i et sosialistisk samfunn og i det fjerntliggende kommunistiske perspektivet innebærer det å gi like muligheter for alle medlemmer av samfunnet ikke utjevning av individuelle forskjeller. Det er dessuten ment å åpne for et bredere spillerom for den ekstraordinære rikdommen og mangfoldet av individuelle eksistensformer; , individuelle behov og insentiver, former for sosial og åndelig aktivitet. Marx og Lenin bemerket gjentatte ganger utopismen og den reaksjonære naturen til ideen om lik kommunisme.

I samsvar med hovedoppgavene for vår tids sosialistiske konstruksjon, i den virkelige konteksten av sosialismens muligheter og problemer med dets prinsipp om betaling etter arbeid, er arbeidsproduktiviteten fortsatt et viktig kriterium for sosial fremgang, et mål på den sosiale betydningen. og verdien av en person. Den konsekvente implementeringen av arbeidsdemokratiet på alle områder av det offentlige liv er den avgjørende betingelsen for å oppnå optimal vekst i arbeidsproduktivitet, den nødvendige overfloden av forbruksvarer, og til slutt den åndelige og moralske utviklingen til en person. Partidokumenter har gjentatte ganger understreket behovet for å skape slike økonomiske og organisatoriske forhold der produktivt arbeid, initiativ og entreprenørskap av høy kvalitet kan stimuleres, og dårlig arbeid, inaktivitet og uansvarlighet vil påvirke den materielle godtgjørelsen, offisielle posisjonen og moralske autoriteten til arbeidere.

Sikre optimal funksjon av det eksisterende styrings- og økonomiske systemet, forbedring av dem, etablering av nye økonomiske former og mekanismer, utvidelse av bedriftenes uavhengighet, åpne opp for nye muligheter for massearbeid og økonomisk aktivitet, sosialistisk initiativ og entreprenørskap, og til slutt, den videre utviklingen av sosialistisk demokrati i vid forstand - dette er veiene til utviklingen av landet, hvor både de nødvendige materielle forholdene og den åndelige atmosfæren i det offentlige liv vil bli etablert, som bidrar til dannelsen av en virkelig moralsk og harmonisk utviklet personlighet.

I denne forbindelse forstås ikke dannelsen av en ny person under sosialismen som en engangsoppgave begrenset til et bestemt tidspunkt for den endelige løsningen. Dette er en prosess som involverer konstant arbeid med kommunistisk utdanning, når for hver ny generasjon, uavhengig av gunstige startforhold, oppstår utdanningsoppgaven som en ny oppgave i en viss forstand, løst i samsvar med egenskapene til dens spesifikke historiske tid, med en viss grad av suksess og kostnader.

Den marxistiske posisjonen om at mennesket er målet, og materiell produksjon er middelet til sosial utvikling, gjelder for hele den kommunistiske formasjonen, og dens mest fullstendige gjennomføring antas i et fjernt historisk perspektiv, som dekker en uforlignelig større historisk periode enn den som allerede eksisterende sosialistisk praksis er begrenset. Derfor må graden av implementering av de gitte teoretiske prinsippene for vitenskapelig kommunisme bestemmes og vurderes i lys av egenskapene og mulighetene til et spesifikt historisk stadium i utviklingen av det kommunistiske samfunnet.

En sammenligning av den marxistiske læren om mennesket og kommunistisk humanisme med den moderne sosialistiske virkelighetens virkelighet, med dens spesifikke prestasjoner og problemer, bekrefter generelt riktigheten og gjennomførbarheten av dens bestemmelser. Systemet med sosiale relasjoner som har utviklet seg i Sovjetunionen har skapt betingelser for implementeringen, så langt på nivå med moderne utvikling av sosialismen, av det generelle kommunistiske humanistiske prinsippet. For første gang i menneskehetens historie har det vokst frem et samfunn der aktivitetene til alle sosiale institusjoner er underordnet oppgaven med å maksimere dette nivået utvikling av produksjonen for å tilfredsstille menneskets materielle og åndelige behov. I vårt land er alle borgeres rett til arbeid, utdanning, sosial trygghet og rekreasjon virkelig garantert, alle former for sosial ulikhet er eliminert, og en fundamentalt ny form for demokrati blir implementert.

Menneskets problem i et sosialistisk samfunn løses som et dobbeltproblem med å forbedre de sosialistiske formene for økonomisk, sosiopolitisk og kulturelt liv, og den kommunistiske utdanningen til individet. Med transformasjonene i det sosiale livet blir menneskets ideologiske og åndelig-moralske utvikling stadig viktigere, fordi det er på ham, den viktigste produktive kraften som setter i verk hele systemet av sosiale relasjoner, at optimalt nivå funksjonen til dette systemet, dets spesifikke innhold og betydning.

Nye og mer komplekse oppgaver oppstår også for hver enkelt person når det gjelder egenutdanning. Vi snakker selvfølgelig om arbeidet til en person for å danne sin egen åndelige og moralske struktur, som ikke isolerer eller skiller ham fra de virkelige prosessene i det sosiale livet, men blir en av de essensielle faktorene i dets progressive utvikling. I vårt samfunn begynner de ideologiske og moralske holdningene til den enkelte menneskelige personlighet, det moralske og sosiale ansvaret til en person, og de åndelige motivene som bestemmer hans valg og oppførsel i en spesifikk livssituasjon å spille en stadig viktigere rolle.

Den konkrete og virkelige naturen til marxistisk humanisme betyr slett ikke en forringelse av verdien av universelle menneskelige normer og krav til åndelighet og moral. Imot, universelle normer moral, ideer om godhet og menneskelighet, om meningen med livet i marxismen får sin reelle forbindelse med de spesifikke historiske forholdene, mulighetene og kreftene ved hjelp av hvilke de får sin stadig mer fullstendige og konsekvente realisering i livet. Ved å avvise den abstrakte og spekulative forståelsen av universelle menneskelige verdier, avslører og viser marxismen, i sin dialektikk av det universelle og det konkrete historiske, den virkelige betydningen av disse åndelige og moralske menneskelige institusjonene.

Statens rolle i økonomien - liberalisme

Hovedverdien er frihet
Idealet er en markedsøkonomi
Staten skal ikke blande seg inn i økonomien
Prinsippet om maktfordeling: lovgivende, utøvende, rettslig

Stilling i et samfunnsspørsmål - liberalisme

Den enkelte er fri og har ansvar for sitt eget ve og vel.
Alle mennesker er like, alle har like muligheter

Måter å løse sosiale problemer - liberalisme

Reformer utført av myndighetene

Frihetens grenser - liberalisme

En person fra fødselen av har umistelige rettigheter: til liv, frihet osv.
"Alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt" - full frihet i alt.
Bare de som kan være ansvarlige for sine beslutninger kan være frie, d.v.s. Er eierne en utdannet person?

Statens rolle i økonomien - konservatisme

Målet er å ta vare på tradisjoner, religion og orden
Staten har rett til å gripe inn i økonomien dersom det er nødvendig for å bevare tradisjoner
Statens makt er ikke begrenset av noen eller noe
Idealet er absolutt monarki