Hvordan levde gamle mammutjegere? Utdanningsprogram fra leder for arkeologisk avdeling i Kunstkamera

Niramin – 6. juni 2016

Primitive menneskers hovedbeskjeftigelse var å skaffe sin egen mat. De vandret etter store dyr og samlet nøtter, bær og forskjellige røtter. Og da de lyktes, gikk de på jakt.

Forhistoriske mennesker var veldig gode jegere. De lærte å kjøre dyr i feller. Vannrike sumper eller dype grøfter fungerte som feller. En gruppe jegere, med bråk, rop og ild, kjørte dyret rett i gropen. Når et dyr falt i en grøft, kunne jegerne bare gjøre det ferdig og feire fangsten.

Mammuter er enorme dyr, de var større og tyngre enn moderne elefanter. Mammoth støttenner kan nå en lengde på 4 m og en vekt på 100 kg. Forskere tror at mammuter brukte støttenner som snøploger for å grave ut gress under snøen til mat.

Å drepe én mammut kan mate jegere i to måneder. Dessuten var ikke en eneste del av dyreskrotten bortkastet. Kjøttet ble brukt til mat, og det folk ikke kunne spise med en gang ble tørket og lagret i stabbur. De laget varme klær av huden og bygde hytter. Bein ble brukt som verktøy og våpen, så vel som i bygging av hytter.

Prosessen med å jakte på en mammut ble ofte avbildet i primitive bergmalerier av stammer fra den tiden. Det er en oppfatning at folk avbildet i tegningene de dyrene som de tilbad eller jaktet. Dermed fungerte maleri som et slags magisk ritual, som om bildet ville tiltrekke seg et ekte dyr under en jakt.

Jakten på primitive mennesker på mammuter - på bildene og bildene nedenfor:

Foto: Bergmaleri av en mammut.

Foto: Hytte laget av mammutbein i det paleontologiske museet i Kiev.

Video: 10 000 f.Kr. (1/10) Filmklipp — The Mammoth Hunt (2008) HD

Video: 10 000 f.Kr. (2/10) Filmklipp – Killing the Mammoth (2008) HD

Livet til det gamle mennesket var veldig vanskelig og farlig. Primitive verktøy, konstant kamp for å overleve i en verden av rovdyr, og til og med uvitenhet om naturlovene, manglende evne til å forklare naturfenomener– alt dette gjorde deres tilværelse vanskelig, full av frykt.

Først av alt trengte en person å overleve, og derfor få mat til seg selv. De jaktet hovedsakelig på store dyr, oftest mammuter. Hvordan jaktet eldgamle mennesker med enkle redskaper?

Slik foregikk jakten:

• Gamle mennesker jaktet bare sammen, i store grupper.
• Først forberedte de såkalte gropfeller, i bunnen av disse plasserte de påler og stolper slik at dyret som falt der ikke kunne komme seg ut, og folk kunne gjøre det ferdig til slutt. Folk studerte godt vanene til mammuter, som gikk omtrent samme vei til et vannhull til en elv eller innsjø. Derfor ble det gravd hull på stedene der mammuter beveget seg.
• Etter å ha oppdaget dyret, skrek folk og kjørte det fra alle kanter inn i dette hullet, en gang der dyret ikke lenger kunne rømme.
• Et fanget dyr ble mat i lang tid for en gruppe mennesker, et middel til å overleve under disse forferdelige forholdene.

Når man ser for seg bildet av hvor primitive mennesker jaktet, kan man forstå hvor farlig jakt var for dem, mange døde i kamper med dyr. Tross alt var dyrene enorme og sterke. Dermed kunne en mammut bare drepe en person med et slag fra bagasjerommet og tråkke ham med sine massive føtter hvis den innhentet ham. Derfor kan man bare lure på hvordan de jaktet mammuter med kun slipte kjepper og steiner i hendene.

Tenåringer som har lest bøker om livet til primitive mennesker er sikre på at det ikke er noen hemmeligheter i denne jakten. Det er enkelt. Strålende med spyd omgir villmennene den enorme mammuten og takler den. Inntil nylig var mange arkeologer overbevist om dette. Nye funn, samt analyser av tidligere gjort funn, tvinger oss imidlertid til å revurdere de vanlige sannhetene. Dermed har arkeologer fra Institute of Primitive and tidlig historie ved universitetet i Köln studerte de 46 steder og jaktsteder for neandertalere i Tyskland, og undersøkte tusenvis av dyrebein funnet her. Konklusjonen deres er klar. Gamle jegere var veldig kloke mennesker. De veide alle konsekvensene av sine handlinger, og hadde derfor ikke hastverk med å skynde seg mot det enorme dyret. De valgte bevisst byttedyr av en bestemt type, og angrep individer som veide mindre enn ett tonn. Listen over trofeene deres inkluderer ville hester, hjort og steppebison. I det minste var dette tilfellet for 40–60 tusen år siden (dette er alderen på de studerte funnene). Men det var ikke bare valget av offer som var viktig. Primitive mennesker vandret ikke målløst gjennom skoger og daler i håp om at de skulle være heldige. Nei, jakt ble for dem noe som en militær operasjon som måtte forberedes nøye. Det var for eksempel nødvendig å finne et sted i skogen eller steppen hvor det ville være mulig å slå fienden med minst tap. De bratte breddene av elvene var et virkelig funn for "Lovitva-kommandørene." Her forsvant bakken plutselig under føttene til det tiltenkte offeret. Elvenes usynlige ånder så ut til å være klare til å hjelpe menneskene som kom hit i alt. Det var mulig å gjemme seg i nærheten av et vannhull og hoppe ut fra et bakhold og gjøre slutt på de uforsiktige dyrene. Eller vent i nærheten av vadestedet. Her, strukket ut i en lenke, beveger dyrene seg, det ene etter det andre, forsiktig undersøkende bunnen, til den andre siden. De beveger seg sakte, forsiktig. I disse øyeblikkene er de veldig sårbare, noe både Cro-Magnons og neandertalerne, som samlet sin blodige fangst, visste godt. De eldgamle jegernes list og klokskap kan lett forklares med deres svakhet. Motstanderne deres var dyr som noen ganger veide ti ganger mer enn de gjorde. Og de måtte kjempe i nærkamp, ​​holde seg nær dyret, rasende av smerte og frykt. Tross alt, før oppfinnelsen av løken til primitivt menneske det var nødvendig å komme tett på byttet. Spydene traff fra rundt femten meters avstand, ikke lenger. De brukte en gjedde for å slå beistet på rundt tre meters avstand. Så hvis en operasjon "Ford" eller "Waterhole" var planlagt, måtte jagerflyene gjemme seg et sted bak buskene, nær vannet, for å redusere avstanden som skiller dem fra udyret til det ytterste med ett hopp. Ro og presisjon betydde livet her. Hastverk og fiasko er død. Å skynde seg, som i et bajonettangrep, med en skjerpet stokk mot en voksen mammut er som døden. Men folk jaktet for å overleve. Myten om de modige mennene som med et spyd i hånden blokkerte veien til eldgamle elefanter, ble født rett etter andre verdenskrig. Det oppsto ikke fra ingensteds. Våren 1948, i byen Lehringen, i Niedersachsen, under byggearbeid, ble skjelettet av en skogselefant som døde for 90 tusen år siden oppdaget. Et spyd lå mellom dyrets ribben, sa amatørarkeolog Alexander Rosenstock, som var den første som undersøkte funnet. Dette spydet, som gikk i stykker i elleve deler, har siden blitt betraktet som hovedargumentet til de som skildret primitive menneskers vanvittige mot. Men fant den minneverdige jakten sted? En fersk studie har tilbakevist de åpenbare funnene. I den fjerne epoken, på stedet der restene av elefanten ble oppdaget, var det kanten av en innsjø. Det var forbundet med kanaler med andre omkringliggende innsjøer. Strømmen rullet gjenstander som falt i vannet, for eksempel det samme spydet, og flyttet dem fra et sted til et annet. Det ser ut til at de ikke engang skulle jakte med dette spydet. Etter den butte enden å dømme, gravde de bakken i kysten, og slapp den så ned i vannet, og strømmen førte den inn i innsjøen, hvor den hvilte på kadaveret til et dyr som sperret veien. Hvis det var en jakt den dagen, var det ikke noe heroisk ved det. Døende ved bredden av innsjøen gammel elefant. Bena ga etter og kroppen sank til bakken. En ung mann dukket resolutt opp fra mengden av mennesker som så på de siste krampetrekningene til udyret. Jeg tok spydet. Kom nærmere. Jeg så meg rundt. Truffet. Ikke noe farlig. Elefanten rørte seg ikke engang. Med all sin styrke drev han et spyd inn i ham. Han vinket til de andre. Du kan skjære opp byttet ditt. Dette er også et plausibelt scenario. Hva med de andre funnene? Torralba i Spania, Gröbern og Neumark Nord i Tyskland – her ble det også funnet skjeletter av mammuter drept av mennesker. Imidlertid var førsteinntrykket igjen villedende. Etter å ha undersøkt beinene til dyr på nytt, oppdaget arkeologer bare karakteristiske spor etter behandlingen deres steinredskaper- tydeligvis spor etter å kutte opp kadaver, men dette beviser på ingen måte at primitive mennesker personlig drepte dette byttet. Tross alt varierte tykkelsen på huden til en voksen mammut, som nådde omtrent 4 meter i høyden, fra 2,5 til 4 centimeter. Med et primitivt trespyd var det i beste fall mulig å påføre rifter dyret, men ikke for å drepe det - spesielt siden "retten til neste slag" forble hos den rasende elefanten. Og var spillet verdt lyset? Faktisk var ikke mammuten et så lønnsomt bytte. Det meste av kadaveret hans ville rett og slett råtne. «Neandertalere var smarte mennesker. De ønsket å få den maksimale mengden kjøtt med minimal risiko for seg selv, sier arkeologer enstemmig. Neandertalere levde i små grupper på 5–7 personer. I den varme årstiden trengte en slik stamme en halv måned for å spise 400 kilo kjøtt. Hvis kadaveret veide mer, måtte resten kastes. Vel, hva med anatomisk? moderne mann, bosatte seg i Europa for 40 tusen år siden? Det er ikke for ingenting at han er et "fornuftig vesen" per definisjon. Kanskje han kjente hemmelighetene til å jakte på mammuter? Arkeologer fra universitetet i Tübingen undersøkte beinene til mammuter som ble funnet i huler nær Ulm, der stedene til folket i Gravette-kulturen var lokalisert (da den oppsto, var neandertalerne allerede utdødd). Analyse av funnene ga et entydig resultat. I alle tilfeller ble kadaver av babymammutter i alderen fra to uker til to måneder kuttet opp. Ansatte ved Paris naturhistoriske museum utforsket et annet sted for mennesker fra Gravette-kulturen, som ligger i byen Milovic i Tsjekkia. Restene av 21 mammuter ble oppdaget her. I sytten tilfeller er dette unger, og i ytterligere fire er de unge dyr. Miloviche-området lå i skråningen av en liten dal, hvis bunn var laget av løss. Om våren, da mammutunger ble født, tint den frosne bakken, og løsmassen ble til et rot der de unge mammutene ble sittende fast. Deres slektninger kunne ikke hjelpe dem. Jegerne ventet på at flokken skulle forlate og avsluttet deretter byttet. Kanskje folk bevisst kjørte mammuter inn i denne "sumpen", og skremte dem med fakler. Men hva med de modige mennene? Var det virkelig ingen som, med et spyd i beredskap, desperat stormet mot mammuten uten å skåne magen hans? Det må ha vært noen modige sjeler også. Bare helter - de er helter for å dø ung, for eksempel under føttene til en sint elefant. Vi er, etter all sannsynlighet, etterkommere av de kloke jegerne som kunne vente i bakhold i flere dager til en enslig mammutkalv døde i fellen der den falt. Men vi, deres etterkommere, er i live, og det som er igjen av heltene er vanligvis bare et minne.

Mammuter og tobente

Vinter. I lang tid svunne tider isbreer i høylandet i Nord-Øst Yakutia. Den flate, noen ganger lett kuperte sletten er dekket av hvit snø. De blendende lyse solstrålene leker med flerfargede gnister på denne snøhvite stillheten. I den svake vinden svaier de gule hodene til sjeldne korn, som stikker ut under snøen, stille. En buet kontur er merkbar i det fjerne lang innsjø- gamle damer. En flokk med mammut beiter rolig i svingen. Hver av dem ligner i størrelse en stor vogn eller høystakk, plassert på fire tykke stokker. Men blant dem er det også veldig lekne, aktive unge dyr av mye mindre størrelse. Ikke dårligere i størrelse enn moderne store okser, begynner "ungene" å underholde offensive retrett-spill og løpe rundt sine majestetiske slektninger.

Det er stille og fredelig rundt. Kjempene på disse viddene, som behendig svinger sine enorme støttenner, river vekk snøen og tygger med sine kraftige kjever det visne gresset og den grove buskvegetasjonen som trekkes ut under snøen.

Men stillheten på snøsletten og den uforstyrrede freden til de mektige mammutene viste seg å være villedende. Tålmodig og stille bak dem Kloke og forræderske tobeinte skapninger - mennesker - fulgt nøye med. Jegere kledd i dyreskinn hoppet plutselig ut bak åsene med øredøvende skrik. Lederen av mammutene utløste et alarmerende brøl og førte flokken sin bort fra folket – til sjøen. Jegernes utspekulerte triks virket: dyrene løp mot deres sikker død. Så snart de begynte å krysse innsjøen dekket med is og snø, dukket det opp forferdelige sprekker under føttene deres. De gale dyrene samlet seg instinktivt til en tett folkemengde. Den halvmeter store isen tålte ikke vekten av dyrene samlet på ett sted, og hele mammutflokken havnet på dypt vann. isvann. De mektige dyrene begynte i dødelig forskrekkelse å knuse hverandre, flundet i vannet og snudde flere tonn isblokker som lette leker. De svake dyrene befant seg under vann, mens de sterke slo rasende på kanten av isen med fleksible stammer og sterke støttenner. Men snart tok kreftene deres slutt. En hel flokk med mammut omkom og ble byttet til kyndige steinalderjegere. Sistnevnte begynte å utføre en ufattelig energisk rituell lykkedans ...

Ifølge kompetente eksperter var livet til steinalderstammer i stor grad avhengig av produksjonen av store dyr. Ved å jakte bare småvilt kunne de ikke dekke alle behovene til deres eksistens. Folk i steinalderen, uten å ha verktøy for å jakte på store dyr, kjente fortsatt "akilleshælen" til så selskapelige og tunge dyr som mammuter. De var utmerket til å jakte på mammuter og deres følgesvenner (ullete neshorn, bison, ville hester) ved å drive dem gjennom isen.

Moderne mennesker De enorme ansamlingene av bein er overraskende - kirkegårder av mammuter i forskjellige aldre. Forskere fremmet forskjellige versjoner løsningen på dette mysteriet. Svært verdifulle funn vises ofte på bordet til spesialister - utklipp av rød, mørk grå eller svart ull, bein med tørkede sener. Noen ganger får forskere hele skjeletter og rester av likene av mammuter, neshorn, fossile bisoner og hester. Forskere studerer stein- eller benpilspisser og spyd til steinalderjegere, krangler om jaktmetoder og -teknikker og er overrasket over primitive menneskers evne til å overleve i ekstreme forhold glasur.

Fra steinalderen gikk menneskeheten gjennom bronse- og jernalderen.

I menneskets historie er steinalderen omtrent to millioner år gammel eller litt mer. Da eksisterte folk først med eldgamle elefanter, deretter med mammuter og andre kjemper som levde under den kvartære istiden.

I følge forskning av P. Wood, L. Vachek et al. (1972), jaktet folk for 400-500 tusen år siden i den europeiske delen av verden eldgamle elefanter. På territoriet til Yakutia (inkludert de primitive menneskene i Diring-Yuryakh) dukket det opp jaktstammer for rundt 35 tusen år siden. Før mammutene forsvant fullstendig fra jordens overflate, jaktet de i det minste på dem i minst 250 århundrer. I istid på jakt etter byttedyr spredte disse stammene seg til Nord-Amerika.

Drepte folk mammuter?

Forskere har for lenge siden som standard blitt enige om at det moderne mennesket er hovedfienden til alt liv på jorden. Det viste seg at dette er arvelig for ham. Ifølge den amerikanske arkeologen Todd Sorovil var det mennesker som ga et avgjørende bidrag til forsvinningen av mammuter fra planeten vår.

Inntil nå har man trodd at gamle pattedyr ble utryddet som følge av plutselige klimaendringer som skjedde for mellom 50 og 100 tusen år siden. Så døde to tredjedeler av dyrene. I mellomtiden, ifølge Sorovil, naturkatastrofer spilte bare en mindre rolle i dette. Forskeren kom med sine sjokkerende konklusjoner basert på en studie av 41 områder der bein fra elefantforfedre ble funnet. Etter å ha sammenlignet disse stedene, oppdaget han et interessant mønster: mammuter døde ut mye raskere der det var steder med eldgamle mennesker i nærheten. I de områdene der folk ikke hadde tid til å bosette seg, skjedde den naturlige døden til mammut mye senere.

Til tross for fraværet i de uminnelige tider drivhuseffekt og ozonhull, mennesker, viser det seg, taklet det bra og uten kostnader Nasjonal økonomi. Selv om det ikke fantes noe globalt pelsmarked da, var det stor etterspørsel etter mammutskinn - tilsynelatende var dette hovedantrekket til våre forhistoriske forfedre. Og mammutkjøtt var kanskje hoveddelikatessen. Dessuten måtte de få alt på egen hånd - aktiv jakt førte til slutt til fullstendig ødeleggelse av de "hårede elefantene."

http://www.utro.ru/articles/2005/04/12/427979.shtml

Amerikanske forskere har delt et knusende nederlag til vitenskapelige motstandere som studerer årsakene til forsvinningen av mammuter fra jordens overflate, og påpeker det absurde i antagelsen om at de ble offer for den gastronomiske uholdenheten til våre forfedre. I i fjor det uheldige faktumet med oppdagelsen av et ekstremt lite antall komplette skjeletter av disse fossile dyrene ble forklart med det faktum at de fleste av dem falt under den primitive skjærekniven. Andre hypoteser, for eksempel: økologisk katastrofe eller en dødelig epidemi - ble avvist som uholdbare.

Men amerikanerne rehabiliterte sine forfedre. På internasjonal konferanse I Hot Springs erklærte en forsker med det slående passende etternavnet Firestone at det ikke var dyresykdommer eller menneskelig fråtsing som drepte mammutene. De sluttet å eksistere som et resultat av aktiviteten til en supernova, som brakte ned et hagl av radioaktive meteoritter på jorden.

Inntil nå, når vi snakker om forsvinningen av mammuter, var forskere enige om en ting - de døde fullstendig ut for 11-13 tusen år siden; alt annet var bare spekulasjoner. Richard Firestone ga sin stemme. For rundt 41 tusen år siden dukket en supernova opp i en avstand på 250 lysår fra Jorden. Først nådde den planeten vår kosmisk stråling, etterfulgt av en strøm av ispartikler som begynte å bombardere mammutens habitat.

Amerikanerne fant til og med spor av denne strålingen, som de måtte dra til Island for å fordype seg i marine sedimenter for. Etter å ha gravd til de riktige lagene, oppdaget de en uvanlig høy konsentrasjon av C-14-karbon, som ble forklart av påvirkningen av stråling fra den samme skjebnesvangre supernovaen. Og i lagene som tilsvarer perioden med mammutenes utidige død, ble radioaktive isbiter oppdaget.

Det skal bemerkes at Mr. Firestone var så snill at han ikke fullstendig ødela alle andre hypoteser om årsakene til mammutdøden. Med full tillit uttalte han at bare innbyggerne i Nord-Amerika falt fra kosmisk innflytelse. derimot geografisk posisjon Island, nemlig: dets likedistanse fra det nordamerikanske kontinentet og Eurasia, gir fortsatt ingen grunn til å klandre overdrevent glupske primitive mennesker for mammutdøden.

Som det eldste religiøse skriftstedet forteller oss: "Jorden var formløs og tom, og mørke var over dypet, og Guds Ånd svevde over vannet." Men la oss imidlertid overlate betraktningen av religiøse tekster til teologer og nærme oss saken som vanlige ateister, fordi det er vanskelig for en dypt religiøs person å være helt upartisk i vitenskapen.

Den vanligste misforståelsen

Den vanligste misforståelsen: en ateist er en person som benekter Guds eksistens.

Teisme er en doktrine om Gud, og den motarbeides av en annen doktrine - ateisme er ikke basert på fornektelse av Gud, men utelukker ham ganske enkelt fra sin forklaring av verden. Antiteismens ånd er fremmed for ateismen, den forkynner ikke kampen med Gud som sin oppgave.

Men gudsbegrepet eksisterer, akkurat som begrepene logikk, dialektikk, samvittighet og lignende eksisterer, derfor ville det være feil å si at det ikke finnes noen Gud. Men dette konseptet er ikke en del av ateistens verdensbilde. Han er ikke styrt av dette konseptet Hverdagen, sammenligner ikke sine handlinger, tanker, følelser mot det; hans åndelige opplevelser finner sted utenfor begrepet Gud ...

Personlig kan jeg verken trygt benekte eller bekrefte eksistensen av ukjente krefter som gir oss grunn til mystiske fantasier. I religiøse spørsmål er det som står meg nærmest posisjonen til en stor fysiker, som sa: «Det er ingen Gud, men det er noe mye mer alvorlig.» La oss derfor nærme oss saken litt ateistisk, fordi det er vanskelig for en dypt religiøs person, så vel som en som fullstendig fornekter Gud, å være helt upartisk i vitenskapen.

I boken bekrefter jeg ikke noe ubetinget, men hvis jeg antar noe, betyr det at jeg har tilstrekkelig grunnlag for det. Jeg prøver alltid å uttrykke meg nøyaktig, så i historien vil du finne ganske mange ord som uttrykker varierende grad av selvtillit: det virker, sannsynligvis, kanskje, tilsynelatende, overbevist...

Boken er blottet for «vitenskapelig» i den akademiske forståelsen av begrepet, men dette betyr slett ikke at den er basert på forfatterens nakne fantasi. Nei, den inneholder mye faktastoff, som forfatteren gir sin egen tolkning til. For en bedre forståelse av forfatterens idé, vil jeg umiddelbart komme med to svært viktige advarsler.

Først. Sekvensen presentert i boken historiske hendelser i tidskoordinater er forskjellig, ikke den som er generelt akseptert i historisk vitenskap! Teksten må leses forutsatt at menneskeheten har utviklet seg konsekvent, uten sprang og regressive feil, fordi et slikt forløp av historiske hendelser er diktert av logikken i utviklingen av det menneskelige samfunn. Ikke prøv å umiddelbart koble hendelsene som presenteres til kjente år, se etter deres plass i det allment aksepterte systemet med kronologiske koordinater. Du kan gjøre dette senere, men gjennom prismet til min versjon.

Og for det andre. VED Å PUBLISERE BOKEN FORFØLGER IKKE FORFATTEREN NOEN POLITISKE ELLER RELIGIØSE MÅL! SAMTALEN ER BARE TIL SANNHETENS OG MENNESKEHETENS GODE. SITAT FRA RELIGIØSE BØKER ELLER MUNTLIG HANDEL FRA ULIKE TIDER OG FOLK BRUKER KUN SOM EN KILDE TIL HISTORISK INFORMASJON.

Basert på logikk, sunn fornuft og kunnskap om menneskets natur, ønsker jeg å skissere min visjon om utviklingen av vår sivilisasjon. Med «vår sivilisasjon» mener jeg først og fremst den jordiske klassiske Europeisk historie, som russisk kultur stammer fra, fra den antikke verden til i dag. Historien til det forhistoriske mennesket interesserer oss ikke.

Mens jeg arbeidet med boken, gikk jeg ut fra antakelsen om at tradisjonell historie er kjent for leseren, og han er i stand til å rolig og nøkternt analysere selv de mest uventede hypoteser. Men ingen mystikk, sjarlatanisme, «flygende tallerkener» eller tanker om «den andre verden» finnes i boken, dette er rent historisk forskning. Selv om noen bevis ekte historie mer fantastisk enn historier om underverdenen!

For en person som er fordommer eller har en skadet psyke (russofob, antisemitt osv.), er det nok bedre å ikke lese boka i det hele tatt, for ikke å bli opprørt igjen. Og jeg skal prøve å fortelle resten så interessant som mulig, uten å forlenge historien så mye som mulig.

Universet er ikke bare merkeligere enn vi forestiller oss, det er merkeligere enn vi kan forestille oss!

Hvor lenge siden dukket planeten vår opp? Hvor mange år har mennesket eksistert på jorden? Er det mulig å løse historiske mysterier, nå ansett som uløselig? Spise en hel hær mennesker som har viet hele livet sitt til å svare på disse og lignende spørsmål, og det ville være uærlig fra min side å ta et stykke brød fra dem. Men på den annen side kan jeg ikke unngå å legge merke til at denne "hæren" har gitt så mange svar at man om ønskelig kan forsvare riktigheten av en eller en helt motsatt dom, og til og med åpenbar absurditet kan lett forsvares med referanser til autoritative kilder. Generelt, som Byron skrev i Manfred, "Vitenskap er utveksling av uvitenhet mot en annen." Derfor tilbyr jeg tankene mine med lett hjerte, uten frykt for å bli utfordret. Og hvem er ubestridelig? Bare Gud, som i begynnelsen skapte jordens himmelhvelving, hvorfra alt begynte.

"Jorden var kaotisk og tom, mørke spredte seg over avgrunnen, og Den Allmektiges Ånd svevde over vannet..."

(Beresheet, "Første Mosebok")

I følge allment aksepterte ideer er jorden frukten av indre romprosesser, resultatet av "arbeidet" i kosmos. En knallrød klump av varme kosmiske gasser absorberer strømmer av flygende steiner og støv... Når de kommer inn i denne klumpen, smelter steinene, hveser og fordamper gasser. Nå dukket basalten, så granittbasen opp - jordens faste (støpte) - og den flytende komponenten dukket opp; den unge planeten er dekket med en slags tåke - fremtidens luft. Den aktive fasen av dannelsen erstattes av gradvis demping og avkjøling av overflaten. Dette var perioden for fremveksten av biologisk liv. Så - ifølge de samme offisielt aksepterte ideene i vitenskapen - dukket det opp primitive organismer i vannet, de krøp inn på land og utviklet seg til forskjellige skapninger, av to kjønn på en gang: noe ble en dinosaur med en kvinnelig dinosaur, noe utviklet seg til en mammut med en hunnmammut, som -den ble et krypende krypdyr med... vel, med en hunndyr av samme art; og litt utspekulert" gastropod klarte å bli til en ape på land. Hun levde bekymringsløst i millioner av år, men plutselig ønsket hun å jobbe «av hennes øyes svette» - å pløye jorden, for å få høsten... Og det var fra henne mannen kom... Alle kjenner denne versjonen fra skolen, og jeg vil ikke analysere det i detalj.

Nylig sirkulerte følgende informasjon på Internett: en internasjonal gruppe forskere, som et resultat av mange års arbeid, kom til den konklusjon at jorden var egnet for liv umiddelbart etter opprinnelsen. De hevder at planeten vår oppsto i sin nåværende form og siden den gang praktisk talt ikke har endret sitt opprinnelige utseende. Ifølge forskere var planeten, umiddelbart etter sin opprinnelse, klar til å beskytte levende vesener, og alle uttalelser om at jorden først var fullstendig dekket av hav, og deretter smeltet den kontinentale skorpen på den, hvor innbyggerne i vannet deretter kom ut, er feil.

I bergartene i den vestlige australske Jack Hills-fjellkjeden (den regnes som den eldste på jorden, dens alder er 4,4 milliarder år) ble det sjeldne jordmetallet hafnium oppdaget i kombinasjon med zirkoniumkrystaller. Ifølge analysen har forskere slått fast at den kontinentale skorpen skiller seg fra den som ligger under havet i struktur og tykkelse og ble dannet for 4,4–4,5 milliarder år siden, det vil si nesten umiddelbart etter planetens fødsel. Før dette ble det antatt at den gradvis smeltet ut av den oseaniske.

"Det ser ut som jorden ble dannet i ett øyeblikk," sa en av forskerne, Stephen Moizis fra University of Colorado. Under hans ledelse ble det utført en studie som beviste at vann umiddelbart dukket opp på overflaten av planeten for omtrent 4,3 milliarder år siden, og ikke kondenserte fra atmosfæren over 3,8 milliarder år, som tidligere antatt.

"Nye data tyder på at jordskorpen, havene og atmosfæren eksisterte helt fra begynnelsen, og at planeten allerede var egnet for liv," er Moizis overbevist.

Jeg ønsker ikke å vurdere spørsmålet om menneskelig opprinnelse i det hele tatt.

Det er mange formodninger om dette, opp til det spontane utseendet til proteinet i eksosfæren (det øverste, nesten kosmiske laget av atmosfæren) og dets avsetning på overflaten av planeten. Det er også hypoteser om menneskets komme til Jord fra andre planeter, for eksempel fra Sirius, Mars, Phaethon, og til og med foreslå det fra Jupiters satellitter. Men spørsmålet om menneskets opprinnelse på jorden angår på ingen måte vårt emne, og derfor går jeg umiddelbart til det gitte: det var en gang mennesket oppsto.

Tallrike gamle dokumenter vitner om at til å begynne med var menneskets eksistens på planeten vår virkelig himmelsk: han kjente ikke til sult, kulde, sykdom... Men det er også ganske åpenbart at en periode kom da vår forfar plutselig ble tvunget til å kjempe for å overleve, for sin eksistens og med mange gjennom anstrengelser for å komme seg ut av tilstanden av dyrs forhold til omverdenen.

Jeg forlater utenfor rammen av min historie den vanskelige veien som det gamle mennesket måtte gå gjennom. Jeg kan bare merke i forbifarten at det offisielle bildet av livet til det gamle mennesket ikke tilfredsstiller meg i det hele tatt. Dessuten er det stort sett ulogisk, ubegrunnet og skadelig å bygge en korrekt oppfatning av eldgamle verden. Fra skolen vet vi for eksempel at eldgamle mennesker jaktet mammuter. Og til og med den moderne Big Encyclopedic Dictionary bekrefter dette:

"MAMOTH er et utdødd pattedyr fra elefantfamilien. Levde i 2. halvdel av Pleistocen i Eurasia og Nord Amerika. Han var en samtid fra steinaldermennesket. Høyde 2,5–3,5 m Vekt 3–5 tonn. Utdødd på slutten av Pleistocen som et resultat av:

a) KLIMAENDRING og

b) JAKTE HAN MANN.

I Nord-Sibir, i Kolyma-bassenget, i Alaska og andre steder på planeten, ble det funnet mammuter med bløtvev, hud og ull bevart i permafrostlag.»

Men la oss tenke på det. Rester av mammuter finnes over hele verden: både på varme breddegrader og på kalde. Hva slags «klimaendringer» gjorde at alle mammutene ble utryddet over natten, i løpet av, som paleontologer sier, «ett kosmisk minutt»?

La oss svare på et annet spørsmål: "Av hvilken grunn trengte det gamle mennesket å jakte mammuter?" Det er vanskelig å forestille seg en mer meningsløs aktivitet! For det første er til og med huden til en moderne elefant opptil 7 cm tykk, og mammuten hadde også et tykt lag med subkutant fett. Prøv å bruke en pinne og en stein for å stikke hull på huden, som ikke sprekker selv fra støttenner på fem tonns hanner når de kjemper seg imellom.

For det andre, selv om du tok et slikt skinn fra en død mammut, sy deg en "drakt" av den og løp rundt i den, så skal jeg se hvor lenge du kan holde ut.

For det tredje er mammutkjøtt grovt, trevlet og næringsfattig. Hvorfor trengte det gamle mennesket å spise veldig tøft mammutkjøtt, hvis det var rikelig med frukt, grønnsaker, røtter, fisk i elvene, samt dyr og fugler med mer mørt kjøtt?

For det fjerde i maleriene eldgammel jakt i historiebøkene sitter en stakkars mammut oppgitt i en grop, og folk kaster stein i hodet hans. Dumhet uten kommentar. Men her er et hull ... Hvem gravde hullet? Selv et gjennomsnittlig individ trengte et hull på minst fem til syv kubikkmeter. Prøv å grave et hull for minst en elefantunge. Ikke ta en jernspade den fantes ikke da.

For det femte må mammuten også ledes og drives ned i gropen. Mammuter, som elefanter, er flokkdyr. For et eksperiment, samle alle vennene dine og prøv, med kjepper i hendene, å nærme seg og gjenerobre flokken med vill. Afrikanske elefanter(fortsatt, forresten, ikke temmet!) av noen av medlemmene hans.

Og også for det sjette, sjuende og åttende... Hvorfor gjentas denne direkte absurditeten fra generasjon til generasjon?

Det er ganske mye bevis på at det tradisjonelle bildet av livet til det gamle mennesket, for å si det mildt, ikke samsvarer med virkeligheten. Det ble publisert en artikkel i magasinet Alphabet (nr. 1, 2002), som sier at «... europeiske arkeologer gjorde en oppsiktsvekkende oppdagelse, og nå vet vi hvordan kvinner fra paleolittisk kledde seg. I motsetning til populær tro, hadde forfedrene ikke bare stinkende skinn og skinn. Forhistoriske kvinner hadde hatter og hårnett, belter og skjørt, truser og BH-er i «garderoben», samt armbånd og halskjeder laget av plantefibre.

Det var ekte stoffer, i produksjonen som ganske veveteknologier ble brukt. Og selv om det ikke var noen enkelt mote i Eurasias vidder, kan de beste eksemplene på veving fra paleolittisk tid konkurrere med produkter fra yngre steinalder, bronsealder og jernalder. For en neolitikum! Moderne fin bomull er nesten ikke bedre enn paleolittisk bomull.

Inntil nå ble vår fjerne fortid presentert for oss i form av komposisjoner i historiske museer: apekattende menn i skinn med køller som driver mammuter, de samme beistlignende kvinnene med slappe bryster som ammer barn og steker kjøtt på bål. Ser ut som det er på tide å revurdere dette bildet. Nye data beviser på en overbevisende måte at kvinnens rolle i det forhistoriske samfunnet var mye viktigere enn vi tidligere trodde. Hvis de gamle damene visste å sy og bære dyrebare vevde klær med ynde, må man tro at deres posisjon i samfunnet var langt fra slavisk, men heller likeverdig. Og ektemennene deres må ha hatt noen kunstnerisk smak. Ellers, hvem ville primitive motefolk kle seg ut for?»

Her er teksten. La oss nå gi oss selv problemer med å tenke. Jeg siterer en artikkel fra det mest moderne elektroniske encyklopedisk ordbok Cyril og Methodius:

"Paleolitikum - fra Paleo ... og ... Litauen, den eldgamle steinalderen, den første perioden av steinalderen, tiden for eksistensen av fossile mennesker (paleoantroper, etc.), som brukte slått stein, tre, bein redskaper, drev med jakt og sanking. Paleolitikum varte fra menneskets fremvekst (over 2 millioner år siden) til omtrent det 10. årtusen f.Kr.

Hvis en uerfaren leser vil vite når mennesket dukket opp på jorden, vil han finne en rekke figurer: fra 10 tusen til to millioner år siden.

På grunn av alder kan jeg dessuten spore hvordan denne figuren har endret seg. Da jeg studerte på skolen, var det kjent at mennesket oppsto for 35–40 tusen år siden, så økte dette tallet sakte til 70, 100, 140, 200 tusen. Så dukket den amerikanske filmen «One Million Years BC» opp på kinolerretene, og der løp folk allerede rundt jorden og kjempet uartikulert mot irriterende dinosaurer; Filmens konsulenter er USAs mest respekterte historikere. Nå har tallet nådd to millioner. Hvem er større?

Leseren må forstå at kronologiske figurer er det aller helligste for historikeren. Hvis jeg endrer nummeret på det antatte utseendet til mennesket på jorden, vil hele bildet av jordisk liv endres med endringen i antall fra den aller første dagen til i dag. Og hvis de i den mest moderne definisjonen ber meg finne ut at for to millioner år siden løp paleoantroper rundt planeten vår - store aper(så primitivt at de eneste verktøyene de hadde var steinskrapere og bein fra drepte dyr), og samtidig, viser det seg, hadde de på seg truser og bh-er, som med tanke på finheten til veving ikke er dårligere enn moderne undertøy , så forstår jeg at i det offisielt aksepterte bildet av forhistorisk verden er i fullstendig forvirring.

Vanligvis går arkeologer og paleontologer ut fra det faktum at den opprinnelige mannen var en rovdyr, med grove trekk: dyrehender, en massiv kjeve, en panne hengende over øynene. Det er en følelse av at det ikke var noe menneske som sådan (tenker) i essens, det var et beist; Det viser seg at evolusjonen måtte jobbe hardt for å "korrigere" feilene til Skaperen.

Jeg kan levende forestille meg hvordan stamfaren til herrene som hevder det ovennevnte river rått kjøtt med tennene - men dette er på ingen måte en person! Så han Fordøyelsessystemet av en eller annen grunn blir det plutselig delikat (sannsynligvis bidrar rått kjøtt til å forvandle et dyr til et menneske), og han begynner å bake kjøttet på bålet (naturligvis har han ikke jerngryter for matlaging), og det lille barnet hans spiser det samme... Finn den personen hvis mage er i stand til å fordøye den groveste maten, mat ham på denne måten, og om maks et år vil han dø av slik mat. Men de vil forsikre oss om at mennesket har spist på denne måten i hundretusenvis av år og har fått utseendet til moderne mennesker.

Takk Gud, ikke én moderne leksikon hevder ikke lenger at Pithecanthropus, Sinanthropus, Neanderthal, Cro-Magnon og lignende var et mellomledd mellom ape og menneske. Dessuten gjennomførte et team av europeiske forskere ledet av Svent Pääbo en studie ved Stanford University, som med stor sannsynlighet beviste at det ikke var noen blanding av tidlige mennesker og neandertalere. Ved å isolere mitokondrielt DNA fra fire neandertalere og fem samtidige europeiske folk, fant forskerne ingen bevis for en signifikant genetisk overgang. Det er godt mulig at mennesket kunne ha blitt skapt i en annen naturlig "utførelse" (i hundefamilien: en hund, en ulv, en sjakal, en coyote, en dingo, en rev og en fjellrev), og på andre hånden sirkulasjonssystem(lufttrykk og tetthet var en gang forskjellige, jordens magnetfelt var mange ganger sterkere), og på den annen side luftveiene, (Jordens atmosfære bestod ikke alltid av nitrogen-oksygenblandingen vi kjenner til; oksygeninnholdet i luftbobler i gammelt rav var 28%), men de facto den svakeste, mest utilpassede arten for liv på denne planeten - homo delicatus - klarte å overleve og tilpasse seg en elegant person. Når du begynner å liste opp alle "uegnetheten" til en person for livet under disse jordiske forholdene, vil du utbryte: "Hvordan kunne en person til og med dukke opp her og overleve!" Og plutselig, med forbløffende klarhet, begynner du å forstå at mennesket, på alle måter, ikke ble skapt for denne planeten... Eller det bør innrømmes at da han dukket opp, var forholdene på jorden annerledes!

Men hovedsaken for meg er ikke å krangle med lærde menn, Gud være med ham: de jaktet, og det er så, hvis du virkelig vil tro på det. Eksistensen av urmennesket er ikke tema for denne boken, og om nødvendig vil jeg begrense meg til bemerkninger av rent informativ og forvirrende karakter.

Det er teorier som går tilbake til J. Cuvier, ifølge dem går menneskehetens liv i sykluser: det når toppen av sin utvikling og deretter, enten på grunn av geologiske årsaker, eller på grunn av en dårlig karakter, ødelegger seg selv, synker ned til en primitiv tilstand, og deretter går igjen historisk vei. Når det gjelder den dårlige karakteren, er dette sant, resten er tvilsomt.

I uttalelser fra biologer kan man alltid lese ideen som er skjult i underbevisstheten om at genkoden til levende vesener er i en prosess med konstant endring (å, disse evolusjonistene), og alle arter er i konstant blanding. Nei, mine herrer, på jorden har hver art sin egen uavhengige vei. Hyener blir ikke til ulv, og sjakaler blir ikke til fjellrever. Og ikke en eneste ape innenfor kjent for menneskehetenårtusener har ikke engang kommet et halvt skritt nærmere mennesket ytre tegn, og heller ikke på det genetiske nivået.

Det ville være mer korrekt å si at bare de levende vesenene eksisterer på jorden som KAN eksistere under gitte fysiske forhold. De som ikke er tilpasset for livet på denne planeten kan ikke dukke opp i det hele tatt eller vil uunngåelig forsvinne HVIS JORDENS MILJØ SOM ER VANLIG FOR DEM ENDRES, DET ER BETINGELSENE FOR DERES EKSISTENS.

Sannheten er åpenbar: hver art eksisterte på jorden på egen hånd og ble ikke til noen. Og mange arter av levende vesener ble tvunget til å forsvinne på et øyeblikk av en svært overbevisende grunn. Nemlig: en veldig sterk geokosmisk katastrofe.

JEG TROR AT TO KATASTROFER PÅ UNIVERSELL SKALA HAR ENDRET VEIEN TIL JORDISK SIVILISASJON.

I løpet av de siste tjue årene har jeg sikkert lest alt som er skrevet om katastrofer, og jeg vet at mange katastrofer har skjedd på jorden. Men det er usannsynlig at de var ødeleggende for menneskeheten.

JEG MENER KATASTROFER SOM RADIKALT ENDRET IKKE BARE FYSikk, GEOGRAFI, JORDENS HISTORIE, MEN OGSÅ ESSENSEN AV ALT LIV PÅ DENNE PLANETEN OG MENNESKET SEG INKLUDERT.

For enkelhets skyld vil jeg fortsette å referere til hver av dem som "katastrofe". Eller noen ganger - "katastrofe".