Grunnleggende metoder for historisk forskning abstrakt. Spesielle historiske metoder

Trinn I. Velge et objekt og sette et forskningsproblem.

Hver historisk studie har sitt eget objekt: en hendelse, menneskelig aktivitet, prosesser. Det er utenfor makten til en individuell historiker, eller til og med mange, å omfavne hele den historiske virkeligheten. Derfor er det nødvendig å definere et forskningsproblem rettet mot å løse et vitenskapelig problem. Problemstillingen belyser det ukjente i kunnskapsobjektet i form av spørsmål som forskeren skal svare på. Forskningsproblemet bestemmer ikke bare spekteret av fenomener, men også aspektene og målene for studien. I løpet av historikerens arbeid kan alle disse komponentene i forskningsoppgaven avklares.

Relevansen av å velge et bestemt problem er diktert av vitenskapens logikk. Det er også viktig hvor mye det etterspørres av det moderne samfunnet.

To ting bør huskes. For det første er relevans ikke nødvendigvis perioder av historien nær oss. Antikken er ikke mindre relevant enn moderne tid. For det andre, hvis temaet du har tatt på deg ikke har blitt studert før, betyr ikke dette i seg selv relevans: kanskje det ikke trenger å studeres ennå. Vi må bevise at temaet ditt vil bidra til å løse alvorlige vitenskapelige problemer og kaste ytterligere lys over emner som interesserer oss.

Det viktigste punktet er å ta hensyn til resultatene oppnådd av historisk vitenskap da det vitenskapelige arbeidet begynte. Vi snakker om en historiografisk gjennomgang i en bok eller avhandling, som skal underbygge forskningsproblemet, avsløre hovedretningene og stadiene i forskningen på et vitenskapelig problem, metodikken til vitenskapelige retninger, kildegrunnlaget for deres arbeider og vitenskapelig betydning. Denne analysen vil identifisere uløste problemer, de aspektene ved studien som ikke har fått tilstrekkelig dekning eller som må korrigeres.

Denne analysen lar deg bestemme formålet med og målene for arbeidet ditt, og bestemme dens plass i den generelle forskningsstrømmen. Historiografisk begrunnelse er det viktigste stadiet i enhver forskning. På mange måter bestemmer det suksessen til historikerens arbeid. Den kan brukes til å bedømme graden av lærdom og dybden av problemstillingen. Du må etterstrebe en objektiv vurdering av arbeidet til historikere som skrev før deg. Det bør ikke være noen nihilisme overfor forgjengere, selv om du anser deres synspunkter som utdaterte. Det er nødvendig å se på hvilke nye ting disse historikerne ga i sammenligning med sine forgjengere, og ikke finne ut hva de ikke har, basert på moderne posisjoner - å observere historisismens prinsipp. Men samtidig må vi strebe etter en ikke-standard formulering av problemer, se etter nye måter å løse dem på, ta i betraktning de siste prestasjonene fra historiske og relaterte vitenskaper, tiltrekke oss nye kilder og gå "bredde og dybde" av problemet.

Trinn II - identifisering av kilde og informasjonsgrunnlag og valg av forskningsmetoder.

Ethvert historisk problem kan bare løses hvis det finnes kilder som inneholder nødvendig informasjon om kunnskapsobjektet. Historikeren må bruke allerede kjente kilder som andre forskere har brukt før ham: å mestre nye teknikker, kan han trekke ut ny informasjon i samsvar med målene for studien, det valgte aspektet av studien. I tillegg introduserer historikeren vanligvis nye kilder i vitenskapelig sirkulasjon og beriker derved vitenskapen. Selvfølgelig må du vite hvilke informasjonskilder som fantes i løpet av studieperioden, og du må forstå systemet med eksisterende arkiver og biblioteker for å finne kildene.

Det er nødvendig å involvere all kunnskap innen kildestudier, som studerer problemene med å søke, velge, fastslå ektheten og påliteligheten til informasjon fra kilder. Du må bruke den enorme erfaringen historikere har samlet og studere litteraturen om kildestudiet av problemet som interesserer deg.

Kilder må samles inn så mange som nødvendig og tilstrekkelig for å fullføre oppgaven, for å sikre kvalitativ og kvantitativ representasjon av spesifikke data. Det som er viktig er ikke det formelle antallet kilder, men deres informasjonsrikdom. Det er ingen grunn til å fylle studien med uviktige fakta. For mye informasjon kan selvsagt brukes i videre forskning, men for øyeblikket kan det komplisere måloppnåelsen.

Samtidig bør det være nok kilder til å løse problemene som stilles. I følge I. Kovalchenko bestemmes den kvalitative representativiteten til den inkluderte informasjonen av i hvilken grad den avslører de essensielle egenskapene og forbindelsene til objektet. Historikeren bruker tidligere ervervet kunnskap om gjenstanden. Dersom det ikke er nok informasjon fra kilder, må forskningsproblemstillingen justeres. Når det gjelder kvantitativ representativitet, refererer det til massekilder. Hvis det ikke er nok data, bør studien utsettes.

Tatt i betraktning påstandene fra moderne postmodernister om at kilder ikke gir en ide om historisk virkelighet, bør det understrekes at uten kilder kan det ikke være noen seriøs vitenskapelig forskning, det er nødvendig å kontinuerlig forbedre metodikken for kildeanalyse, for å overvinne vanskelighetene å hente ut informasjon fra kilder som postmodernister påpeker.

På dette stadiet av forskningen er det nødvendig å bestemme hvilket system av metoder som skal brukes. Vi har allerede merket at ekstrakildekunnskap og historikerens metodiske arsenal er av avgjørende betydning både i valg og tolkning av kilder og i valg av metoder.

Basert på generelle filosofiske, generelle vitenskapelige og generelle historiske metoder, hvis egenskaper ble gitt ovenfor, bestemmer historikeren spesifikke problemløsningsmetoder for forskning. Det er mange av dem, og de bestemmes av detaljene til studieobjektet. Det er på dette nivået man bruker en tverrfaglig tilnærming, metoder innen sosiologi, psykologi osv. Men de viktigste er generelle historiske metoder - genetiske, komparative historiske osv. Massefenomener krever kvantitative metoder, men hvis det ikke finnes. nok kvantitative indikatorer bør man begrense seg til beskrivende metoder.

Selvfølgelig er dette en av de viktigste og vanskeligste aspektene ved forskning: du må velge de mest effektive metodene. Bare lærdommen og erfaringen til en historiker vil hjelpe her. Unge forskere opplever som regel de største vanskelighetene her, og hjelp fra veileder eller konsulent er uvurderlig.

Den tredje fasen er Rekonstruksjon og det empiriske kunnskapsnivået om den historiske virkeligheten.

Etter å ha fullført den foreløpige fasen, som ble diskutert ovenfor, begynner perioden med faktisk forskning på fenomenene og prosessene i den historiske virkeligheten. I. Kovalchenko skiller to kunnskapsnivåer - empirisk og teoretisk. På den første blir fenomenet erkjent, på den andre blir essensen avslørt og teoretisk kunnskap dannet. Identifikasjonen av disse stadiene er svært vilkårlig i praksisen til en historiker er de sammenvevd: på det første stadiet kan historikeren ikke klare seg uten teori, og på det andre – uten empirisk materiale. Men faktum er at historikeren står overfor to farer: å gå inn i empiri, samle fakta som ikke fører til generaliseringer, eller omvendt å falle inn i sosiologisering, bryte opp fra historiske fakta: begge undergraver historisk vitenskaps prestisje.

På det empiriske nivået, basert på det fastsatte målet og den eksisterende vitenskapelige hypotesen, bestemmes spekteret av fenomener og måter å identifisere og systematisere vitenskapelige fakta. Fakta i historisk forskning har dessuten en selvforsynt betydning, de taler "for seg selv", og er ikke bare materiale for videre operasjoner. Historikeren legger de tilgjengelige dataene under visse vitenskapelige kategorier. Fakta som karakteriserer fenomenene er etablert. Empiriske fakta systematiseres, sammenlignes osv. For å studere kunnskapsobjektet trengs et faktasystem. Det er nødvendig å gi et representativt system av fakta. Her kommer hele arsenalet av verktøy til unnsetning: logiske metoder for å trekke ut skjult informasjon, intuisjon, fantasi, spesielt mye avhenger av lærdom, akkumulert kunnskap Hvis fakta fortsatt ikke er nok, må du justere forskningsproblemet eller forlate det løsning. Riktignok kan noen ganger ufullstendige data kompenseres i prosessen med abstrakt-logisk analyse på teoretisk nivå som et resultat av kategorisk syntese.

Fjerde trinn. Forklaring og teoretisk kunnskapsnivå. Det har vært en lang debatt om det endelige målet for historisk forskning. For enhver vitenskap er dette målet en forklaring. Men V. Dilthey fremmet en gang ideen om at en historiker ikke kan forklare historien, eller i beste fall forstå den.

På 1900-tallet kom stadig flere til at historikeren ikke skulle begrense seg til å beskrive hendelser, han burde forklare dem. K. Hempel hevdet at en vitenskapelig forklaring av en historisk hendelse betyr å bringe den inn under en slags lov. Riktignok vil dette ikke forklare en spesifikk hendelse i sin helhet, men bare et visst aspekt. W. Drey kranglet med Hempel, som forsvarte modellen for rasjonell motiverende forklaring av visse menneskelige handlinger.

I tillegg finnes det andre typer forklaringer. Årsak-og-virkning (tilfeldig), når objektive og subjektive årsaker til hendelser og resultatene av menneskelig aktivitet avsløres.

En genetisk forklaring avslører essensen av prosesser i deres tidsmessige uttrykk. Forklarer opprinnelsen til og opprinnelsen til hendelser og prosesser.

Strukturell forklaring - essensen avsløres gjennom analysen av strukturene til sosiale systemer, strukturelt-dannende trekk, elementer av systemer og deres innbyrdes relasjoner identifiseres.

En funksjonell forklaring er en type strukturell forklaring som lar oss forstå hvordan systemet fungerer.

Først fremmes en hypotese (teoretisk skjema). Det er verifisert av fakta, konsepter og teorier tilgjengelig for historikeren. Hvis den ikke tåler kritikk, blir den avvist, en ny idé fremmes, en ny hypotese blir født. Den komplette forklaringsformen er historisk teori.

Teoriens rolle i historisk forskning. I forklaringen av historiske hendelser spiller teori en avgjørende rolle. I historie generaliserer og forklarer teori fakta, sammenhenger og sammenhenger basert på begreper, ideer og lover. I teorien dukker ikke fakta opp i seg selv, men i form av begreper. Det integrerende prinsippet er ideen. Å bygge en teori krever kreativitet, et høyt nivå av kognisjon, og ofte utvikling av modeller.

Teori er involvert i å sette forskningsproblemet, velge fakta og styre forskningsprosessen. Den utfører viktige metodiske funksjoner. Det er neppe mulig å utlede en teori fra fakta alene. Deduktivt kan du bruke en teori på fakta, men du kan ikke teste en teori med fakta alene. Logikere mener at en teori, som et komplekst system, verken kan bevises eller motbevises fullstendig: det vil alltid være fakta for og imot. Enhver teori forklarer bare en viss klasse av fenomener og er ikke anvendelig i andre tilfeller.

Det er ingen enkelt aksiomatisk teori om den historiske prosessen som vil bli delt av alle historikere. Historikere utvikler sjelden sine egne teorier oftere de låner teorier og modeller fra sosiologi, antropologi, psykologi, etc.

Historiske teorier kommer i forskjellige generaliseringsnivåer: fundamentale og spesielle teorier. De grunnleggende er teorier om sosioøkonomiske formasjoner, teori om sivilisasjoner, sykliske teorier om den historiske prosessen, teori om modernisering, etc.

Spesielle teorier er for eksempel teorien om middelalderbyen, imperialisme osv. Sosiologiske teorier om befolkningsmobilitet, konfliktologi og mange andre brukes. I teorien verdsettes dens subjektivitet, fullstendighet, tilstrekkelighet, tolkbarhet og etterprøvbarhet. K. Popper mener at forfatteren av enhver teori må prøve å tilbakevise den selv (prinsippet om falsifiserbarhet). Og først etter å ha forsikret deg om dens egnethet for å analysere fakta, bruk den. Resultatet avhenger av nøyaktigheten av valg av teori, det kan være feil: påtvingelse av en kunstig konstruksjon på fakta, utilstrekkelig utvalg av fakta. Oppdagelsen av nye fenomener og sammenhenger kan kreve en endring i teorien.

Begrepers og kategoriers rolle i forklaringen. Begreper dannes på erkjennelsesteoretisk nivå. Historikere har sitt eget konseptuelle og kategoriske apparat og forbedrer det hele tiden. I motsetning til eksakte vitenskaper, begrepene er mindre definerte, og settet med trekk og omfang avhenger av historikeren. Derfor er konseptene polysemantiske, i stadig utvikling og foredles av hver enkelt forsker. I følge semantikken identifiserer G. Frege en treenighet i hvert begrep: navn, objektiv betydning (denotasjon), mening, begrep.

Det historiske konseptet er verken et fragment av virkeligheten eller en spekulativ konstruksjon, det er et resultat av historikerens kognitive aktivitet og samtidig et kunnskapsmiddel. Den er vevd inn i stoffet til historisk forskning og kan være gjenstand for uavhengig logisk analyse, men logisk analyse kan ikke skilles fra den objektive, materielle siden av kunnskap.

Det historiske konseptet faller aldri sammen med virkeligheten. Den oppsummerer essensen av fenomenene. Den inkluderer ikke alle funksjonene til et objekt, men bare de essensielle. Avviket mellom konsept og virkelighet er forklart av individualiteten til historiske hendelser, de gjentas sjelden og i ulike former og nesten aldri i sin "rene" form. Konseptet kan ikke romme kompleksiteten og mangfoldet i den historiske virkeligheten. Asynkronien i den historiske prosessen forklarer også uoverensstemmelsen mellom konsept og virkelighet. Konseptet er dårligere enn en konkret historisk hendelse det dekker kun den generelle logikken i hendelsen og skjematiserer den faktiske hendelsen. Så snart historikeren er overbevist om at et begrep ikke samsvarer med det oppnådde kunnskapsnivået, søker han å klargjøre begrepet. Dette er hovedoppgaven til studien.

Historikeren trenger konseptet for å forstå spesifikke hendelser. Det er vanskelig for historikere å bli enige om en entydig definisjon av begrepet. Disse definisjonene er alltid utilstrekkelige. Historisk virkelighet er rikere enn noe konsept. Begreper er polysemantiske hvis vi stivt definerer et konsept, vil vi stenge veien for videre forskning og stoppe i erkjennelsesprosessen. La oss huske at den rigide definisjonen av en nasjon i russisk historieskriving førte til at det i det hele tatt ikke dukket opp noen historiske studier om dannelsen av nasjoner i Europa, eller til og med i Russland. Konseptet bør være åpent for ytterligere avklaring og utvidelse av innholdet. Konseptet skal være klart og stabilt, men bør ikke være en universell hovednøkkel. Endelig kan konseptet ikke skilles fra virkeligheten, en spesifikk epoke. Prinsippet om historisme må ikke brytes, ellers blir det meningsløst.

Historisk vitenskap har et visst system av utviklede konsepter. Begrepsapparatet er i stadig utvikling, gamle begreper avklares, og nye dukker opp. I forbindelse med utvikling av en tverrfaglig tilnærming benyttes begreper fra andre vitenskaper.

Begreper kan være individuelle og generelle, det er spesifikke og generiske begreper, og til slutt konkrete og abstrakte. Kompleksiteten til driftskonsepter skyldes multifunksjonaliteten og vaghetene i begrepene.

Språket er preget av polyvariant ordforråd. Tross alt bruker historikeren vanlig, naturlig og ikke formalisert kunstig språk.

Sammen med begreper bruker historikeren kategorier – brede, ekstremt generelle begreper. Dette er generiske begreper.

Det er forskjellige nivåer av kategorier. Filosofisk: bevegelse, rom, tid, kvalitet, kvantitet, motsetning, del, helhet, individuell, generell, årsak, virkning, form, innhold og andre.

Spesielt viktig er bruken av konsepter og kategorier av relaterte vitenskaper, spesielt sosiologi, psykologi og humanvitenskap. Å bruke begreper fra andre vitenskaper (spesielt matematikk) krever spesiell kunnskap og stor forsiktighet. Men i dag, i sammenheng med integrering av samfunns- og humanvitenskap med historie, er dette nødvendig, selv om det krever ytterligere kunnskap fra forskeren.

Feil håndtering av konsepter fører til feil. I. Kovalchenko mener at historikeren setter spesifikke data under en eller annen kategori. Det er her forskjeller i tilnærmingen til individuelle historikere avsløres. Ulike meninger er en manifestasjon av aktiviteten til erkjenneren. Tvister og diskusjoner er de viktigste virkemidlene for å avklare begreper og utvikle vitenskapelig forskning. Ikke en eneste vitenskapelig retning kan gjøre krav på den ultimate sannheten.

Vitenskapelige tvister skal gjennomføres korrekt i form og ha som mål å utdype kunnskap, diskutere nye tilnærminger og tydelig avdekke innholdet i begrepene som brukes. Det er uakseptabelt å forenkle eller forvrenge synspunktene til motstanderen.

Hovedsaken er at diskusjoner skal være konstruktive, ikke merke og ydmyke motstandere.

Den logiske strukturen i historisk kunnskap fortjener absolutt videre utvikling og avklaring. I boken til K. Khvostova, V. Finn «Problems of historical knowledge in the light of modern tverrfaglig forskning» (1997) er et spesielt kapittel viet denne problemstillingen. Forfatterne fremhever hoveddelene av denne strukturen, stadiene av logiske konstruksjoner.

Forfatterne understreker viktigheten av a priori «forutsetning» kunnskap, filosofisk og verdensbilde klima, og tilstanden til historisk vitenskap. Alt dette går gjennom personligheten til historikeren, som nytenker historien i vid forstand.

Historikeren må være spesielt oppmerksom på logisk systematisering av kunnskap, formalisering av sine vurderinger, klargjøring av begrepene som brukes, og formulering av konseptet for hans verk. Den logiske strukturen til et historisk verk er skjult, forkledd som naturlig språk. Men det er en logisk struktur, og den må vies oppmerksomhet. Forfatterne identifiserer fire stadier av emneanalyse. Den første er å skape et argument for eller imot inkludering av et system av utsagn (a priori eller basert på kilder). Den andre er analysen av årsak-virkningsforhold (logikken til "oppdagelse"). For det tredje - situasjonslogikk (ifølge K. Popper). Og til slutt, den fjerde skaper et konsept.

Historikeren behersker argumentasjonens logikk. Han bruker bevis, aksiomer, plausible resonnementer, mestrer retorikk og metoder for overtalelse.

Forsøket fra bokens forfattere på matematisk å uttrykke den logiske strukturen i historieforskningen er verdt å merke seg, selv om det er vanskelig å forstå for en historiker som ikke kan matematikk. Kanskje er dette et av de mest komplekse og lite studerte problemene i historieforskningens logikk, selv om filosofer har behandlet det. Men historikere har ennå ikke slik forskning, noe som påvirker opplæringen av unge historikere negativt.

Historisk konsept. Dette er den viktigste siste komponenten i studien, resultatet av studiet av materialet, logiske konstruksjoner, testing av teoretiske hypoteser og utforming av en generalisering av faktastoff. Det historiske konseptet brukes til å evaluere arbeidet til en historiker og hans bidrag til vitenskapen. Spesiell oppmerksomhet rettes mot den logiske konsistensen og beviset på konseptet. Historikere lager enten nye konsepter eller klargjør de gamle på en eller annen måte. Dette er hovedveien for utvikling av vitenskap.

Det historiske konseptet er nedfelt i teksten til et historisk essay som regel, det er kort formulert i konklusjonene eller konklusjonen av arbeidet. Det historiske konseptet er, i motsetning til teoretiske skjemaer, ikke abstrakt, men konkret. Hun systematiserer materialet og forklarer det. I motsetning til teori er det historiske konseptet konkret. Dette er resultatet, som nevnt tidligere, av oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete.

Kontroll av forskningsresultatene er den siste fasen av historikerens arbeid. Vi er klar over relativiteten til de oppnådde resultatene. Men misoppfatninger er også relative. Et feilaktig resultat er nyttig for vitenskapen - det viser blindveien til de valgte metodene og tilnærmingene. I mellomtiden bærer enhver relativ sannhet i seg en del av det absolutte, og andelen av sistnevnte øker: Objektiv sannhet er alltid konkret. Den viktigste måten å kontrollere resultatene på er kritikk. Historikere, som blir kjent med et nytt verk, legger umiddelbart merke til styrker og svakheter. Det gjennomføres en innholdslogisk analyse. Hypotesetesting utføres ved eksklusjon eller inkludering i et bredere problem. Dersom resultatet strider mot det generelle systemet, må den vitenskapelige problemstillingen justeres. Det viktigste er å sjekke påliteligheten til forfatterens argumenter og konklusjoner. Kriteriene for vitenskapelig karakter inkluderer i tillegg til reliabilitet subjektivitet, validitet og konsistens. Andre historikere, som legger merke til svakheter i arbeidet, vil skrive på nytt om samme tema ved å bruke nye kilder og metoder. Kunnskapens vei er uendelig og alltid tornefull.

Hensikten med leksjonen er beherske prinsippene for historisk-genetiske, historisk-komparative, historisk-typologiske metoder for historisk forskning.

Spørsmål:

1. Idiografisk metode. Beskrivelse og generalisering.

2. Historisk-genetisk metode.

3. Historisk-komparativ metode.

4. Historisk-typologisk metode. Typologi som prognose.

Når du studerer dette emnet, anbefales det først å være oppmerksom på verkene til I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, avslører sin nåværende tilstand tilstrekkelig. Du kan studere andre arbeider avhengig av tilgjengeligheten av tid og om dette arbeidet direkte er relatert til emnet for studentens vitenskapelige forskning.

"Historisk", "historie" i vitenskapelig kunnskap i vid forstand betyr alt som, i mangfoldet av objektive sosiale og naturlige virkeligheter, er i en tilstand av endring og utvikling. Historismens prinsipp og den historiske metoden har generell vitenskapelig betydning. De brukes like mye i biologi, geologi eller astronomi, så vel som for å studere det menneskelige samfunnets historie. Denne metoden lar oss forstå virkeligheten ved å studere dens historie, noe som skiller denne metoden fra den logiske, når essensen av et fenomen avsløres ved å analysere dens gitte tilstand.

Under metodene for historisk forskning forstå alle generelle metoder for å studere historisk virkelighet, det vil si metoder knyttet til historisk vitenskap som helhet, brukt i alle områder av historisk forskning. Dette er spesielle vitenskapelige metoder. De er på den ene siden basert på en generell filosofisk metode, og på et eller annet sett av generelle vitenskapelige metoder, og på den andre siden tjener de som grunnlag for spesifikke problemmetoder, dvs. metoder som brukes i studiet av visse spesifikke historiske fenomener i lys av visse andre forskningsoppgaver. Forskjellen deres ligger i det faktum at de må være anvendelige for studiet av fortiden fra restene som er igjen fra den.

Konseptet "ideografisk metode", introdusert av representanter for tyskerne nykantiansk historiefilosofi, forutsetter ikke bare behovet for å beskrive fenomenene som studeres, men reduserer også funksjonene til historisk kunnskap som helhet. Faktisk er beskrivelse, selv om det er et viktig stadium av denne kunnskapen, ikke en universell metode. Dette er bare en av historikerens tenkeprosedyrer. Hva er rollen, anvendelsesgrensene og kognitive evner til den beskrivende-narrative metoden?

Den beskrivende metoden er assosiert med sosiale fenomeners natur, deres egenskaper og deres kvalitative originalitet. Disse egenskapene kan ikke neglisjeres; ingen erkjennelsesmetode kan ignorere dem.

Det følger at kunnskap uansett begynner med en beskrivelse, en karakteristikk ved et fenomen, og strukturen til beskrivelsen bestemmes til syvende og sist av arten av fenomenet som studeres. Det er ganske åpenbart at en slik spesifikk, individuelt unik karakter av objektet for historisk kunnskap krever passende språklige uttrykksmidler.

Det eneste språket som er egnet for dette formålet er levende samtaletale som en del av det litterære språket i den moderne historikerens tid, vitenskapshistoriske begreper og termer fra kilder. Kun et naturlig språk, og ikke en formalisert måte å presentere kunnskapsresultatene på, gjør dem tilgjengelige for masseleseren, noe som er viktig i forbindelse med problemet med dannelsen av historisk bevissthet.

Innholdsanalyse er umulig uten metodikk, det ligger også til grunn for beskrivelsen av hendelsesforløpet. I denne forstand er beskrivelse og analyse av fenomenenes essens uavhengige, men sammenkoblede, gjensidig avhengige stadier av kunnskap. Beskrivelse er ikke en tilfeldig opplisting av informasjon om det som er avbildet, men en sammenhengende presentasjon som har sin egen logikk og mening. Bildets logikk kan i en eller annen grad uttrykke den sanne essensen av det som er avbildet, men i alle fall avhenger bildet av hendelsesforløpet av de metodiske konseptene og prinsippene som forfatteren bruker.

I en virkelig vitenskapelig historisk studie er formuleringen av målet basert på posisjonen, inkludert metodisk, til forfatteren, selv om studien i seg selv er utført på forskjellige måter: i noen tilfeller er det en tydelig uttrykt tendens, i andre er det et ønske om en helhetlig analyse og vurdering av det som er avbildet. Imidlertid, i det overordnede bildet av hendelser, råder alltid andelen av hva som er en beskrivelse over generalisering, konklusjoner angående essensen av emnet for beskrivelsen.

Den historiske virkeligheten er preget en rekke fellestrekk, og derfor kan vi identifisere hovedmetodene for historisk forskning. Etter akademikerens definisjon I.D. Kovalchenko De viktigste generelle historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk. Ved bruk av en eller annen generell historisk metode brukes også andre generelle vitenskapelige metoder (analyse og syntese, induksjon og deduksjon, beskrivelse og måling, forklaring etc.), som fungerer som spesifikke kognitive verktøy som er nødvendige for implementering av tilnærmingene og prinsippene underliggende basert på den ledende metoden. Reglene og prosedyrene som er nødvendige for å drive forskning utvikles også (forskningsmetodikk) og enkelte verktøy og instrumenter brukes (forskningsteknikk).

Deskriptiv metode - historisk-genetisk metode. Den historisk-genetiske metoden er en av de vanligste innen historisk forskning. Den består i den konsekvente gjenkjenningen av egenskaper, funksjoner og endringer i virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse, noe som lar oss komme nærmest til å gjenskape den virkelige historien til objektet. Kunnskap går (må gå) sekvensielt fra individet til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. I sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-induktiv, og ved sin form for å uttrykke informasjon om virkeligheten som studeres, er den beskrivende. Dette utelukker selvfølgelig ikke bruken (noen ganger til og med utbredt) av kvantitative indikatorer. Men sistnevnte fungerer som et element i å beskrive egenskapene til et objekt, og ikke som grunnlag for å identifisere dets kvalitative natur og konstruere dets vesentlige materielle og formell-kvantitative modell.

Den historisk-genetiske metoden gjør det mulig å vise årsak-virkning-sammenhenger og mønstre for historisk utvikling i deres umiddelbarhet, og å karakterisere historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilder. Ved bruk av denne metoden avsløres de individuelle egenskapene til forskeren i størst grad. I den grad sistnevnte reflekterer et sosialt behov, har de en positiv innvirkning på forskningsprosessen.

Dermed er den historisk-genetiske metoden den mest universelle, fleksible og tilgjengelige metoden for historisk forskning. Samtidig er det også iboende begrenset, noe som kan føre til visse kostnader når det blir absolutt.

Den historisk-genetiske metoden er først og fremst rettet mot å analysere utviklingen. Derfor, med utilstrekkelig oppmerksomhet til statikk, dvs. å fikse en viss tidsmessig virkelighet av historiske fenomener og prosesser, kan det oppstå en fare relativisme .

Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Generelt er sammenligning en viktig og kanskje den mest utbredte metoden for vitenskapelig kunnskap. Faktisk kan ingen vitenskapelig forskning klare seg uten sammenligning. Det logiske grunnlaget for den historisk-komparative metoden i tilfellet hvor likheten mellom enheter er etablert er analogi.

Analogi er en generell vitenskapelig metode for erkjennelse, som består i det faktum at basert på likheten til noen egenskaper ved objektene som sammenlignes, trekkes en konklusjon om likheten til andre egenskaper. . Det er klart at i dette tilfellet bør spekteret av kjente trekk ved objektet (fenomenet) som sammenligningen gjøres med, være bredere enn objektet som studeres.

Historisk-komparativ metode - kritisk metode. Den komparative metoden og verifiseringen av kilder er grunnlaget for det historiske «håndverket», og starter med forskningen til positivistiske historikere. Ytre kritikk gjør det mulig ved hjelp av hjelpedisipliner å fastslå kildens autentisitet. Intern kritikk er basert på søken etter interne motsetninger i selve dokumentet. Marc Block anså de mest pålitelige kildene for å være utilsiktede, uvitende bevis som ikke var ment å informere oss. Han kalte dem selv "indikasjoner på at fortiden utilsiktet faller langs sin vei." De kan være privat korrespondanse, rent Personlig dagbok, selskapsregnskap, ekteskapsprotokoller, arveerklæringer, samt diverse gjenstander.

I generelt syn Enhver tekst er kodet av et system av representasjoner som er nært knyttet til språket den er skrevet på. Rapporten fra en tjenestemann fra enhver tidsalder vil gjenspeile hva han forventer å se og hva han er i stand til å oppfatte: han vil gå forbi det som ikke passer inn i planen for ideene hans.

Det er derfor en kritisk tilnærming til all informasjon er grunnlaget for en historikers profesjonelle aktivitet. Og en kritisk holdning krever intellektuell innsats. Som S. Senyobos skrev: «Kritikk er i strid med den normale strukturen i menneskesinnet; menneskets spontane tendens er å tro det som blir sagt. Det er ganske naturlig å ta på seg tro enhver uttalelse, spesielt en skriftlig en; med desto større letthet hvis det uttrykkes i tall, og med enda større letthet hvis det kommer fra offisielle myndigheter... Derfor betyr å påføre kritikk å velge en tankegang som er i strid med spontan tenkning, å innta en posisjon som er unaturlig ... Dette kan ikke oppnås uten innsats. De spontane bevegelsene til en person som faller i vannet er alt som trengs for å drukne. Mens det å lære å svømme betyr å bremse ned de spontane bevegelsene dine, som er unaturlige.»

Generelt den historisk-komparative metoden har brede kognitive evner. For det første lar det oss avsløre essensen av fenomenene som studeres i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det generelle og repeterende, nødvendige og naturlige, på den ene siden, og kvalitativt annerledes, på den andre. På denne måten fylles hullene og forskningen bringes til en fullstendig form. For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover fenomenene som studeres og på grunnlag av analogier komme frem til brede historiske paralleller. For det tredje tillater den bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden.

Du kan sammenligne objekter og fenomener, både av samme type og forskjellige typer, lokalisert på samme og på forskjellige utviklingsstadier. Men i ett tilfelle vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, og i det andre - forskjeller. Overholdelse av de spesifiserte betingelsene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent anvendelse av historisismens prinsipp.

Å identifisere betydningen av trekkene som en historisk-komparativ analyse bør utføres på grunnlag av, samt typologien og scenekarakteren til fenomenene som sammenlignes, krever oftest spesiell forskningsinnsats og bruk av andre generelle historiske metoder, først og fremst historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombinert med disse metodene er den historisk-komparative metoden et kraftig verktøy i historisk forskning.

Men denne metoden har naturligvis et visst utvalg av mest effektive handlinger. Dette er for det første studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres gjennom direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, samt hull i spesifikke historiske data.

Den komparative metoden brukes også som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. På grunnlag av dette er retro-alternative studier mulige. Historie som en retrohistorie forutsetter evnen til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtiden og dens problemer (og samtidig erfaringen akkumulert frem til denne tiden) til fortiden, og fra begynnelsen av en hendelse til dens slutt. Dette tilfører søken etter kausalitet i historien et element av stabilitet og styrke som ikke bør undervurderes: sluttpunktet er gitt, og historikeren starter derfra i sitt arbeid. Dette eliminerer ikke risikoen for vrangforestillinger, men det er i det minste redusert til et minimum.

Historien om hendelsen er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres fra indirekte bevis, hypoteser kan bygges, og de kan testes. En historiker kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de må reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes tilbake. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retro-alternativisme. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til virkelig historie.

Raymond Aron oppfordret til rasjonell veiing mulige årsaker visse hendelser ved å sammenligne hva som var mulig: «Hvis jeg sier at avgjørelsen Bismarck ble årsaken til krigen i 1866... ​​da mener jeg at uten kanslerens avgjørelse ville ikke krigen ha startet (eller i det minste ikke startet i det øyeblikket)... faktisk årsakssammenheng avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Enhver historiker, for å forklare hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært.

Teori tjener bare til å sette i logisk form denne spontane teknikken, som enhver vanlig person bruker. Hvis vi leter etter årsaken til et fenomen, begrenser vi oss ikke til enkel tillegg eller sammenligning av antecedenter. Vi prøver å veie den individuelle effekten av hver. For å utføre en slik gradering, tar vi en av disse antecedentene, anser den mentalt som ikke-eksisterende eller modifisert, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville skje i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres ville vært annerledes i fravær av denne faktoren (eller i tilfelle det ikke var slik), konkluderer vi med at denne antecedenten er en av årsakene til en del av fenomen-effekten , nemlig den delen av den der vi måtte anta endringer.

Dermed inkluderer logisk forskning følgende operasjoner:

1) inndeling av fenomen-konsekvens;

2) etablere en gradering av antecedenter og identifisere antecedenten hvis innflytelse vi må evaluere;

3) å konstruere et surrealistisk hendelsesforløp;

4) sammenligning mellom spekulative og reelle hendelser.

La oss anta et øyeblikk... at vår generell kunnskap sosiologisk natur tillater oss å skape uvirkelige konstruksjoner. Men hva blir deres status? Weber svarer: i dette tilfellet vil vi snakke om objektive muligheter, eller med andre ord om utviklingen av hendelser i samsvar med lovene som er kjent for oss, men bare sannsynlige."

Denne analysen i tillegg til hendelseshistorie, gjelder det også alt annet. Faktisk årsakssammenheng avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Hvis du for eksempel står overfor spørsmålet om årsakene til den franske revolusjonen og hvis vi ønsker å veie betydningen som økonomiske faktorer hadde tilsvarende (krisen i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, den dårlige høsten av 1788), sosiale faktorer(borgerskapets fremvekst, edel reaksjon), politiske faktorer (monarkiets finanskrise, resignasjon Turgot) osv., kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere alle disse forskjellige årsakene én etter én, anta at de kan være forskjellige, og prøve å forestille seg hendelsesforløpet som kan følge i dette tilfellet. Som han sier M.Weber , For å "løse ut reelle årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." En slik "imaginær erfaring" er den eneste måten for historikeren ikke bare å identifisere årsaker, men også å løse og veie dem, slik M. Weber og R. Aron sa det, det vil si å etablere deres hierarki.

Den historisk-komparative metoden har visse begrensninger, og vanskelighetene med dens anvendelse bør også tas i betraktning. Ikke alle fenomener kan sammenlignes. Gjennom den lærer man først og fremst den grunnleggende essensen av virkeligheten i all dens mangfold, og ikke dens spesifikke spesifisitet. Det er vanskelig å bruke den historisk-komparative metoden når man skal studere dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metoden er full av feilaktige konklusjoner og observasjoner.

Historisk-typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Den består i at i den sosiohistoriske utviklingen på den ene siden er det individuelle, det partikulære, det allmenne og det universelle nært forbundet, på den ene siden skilles de. Derfor er en viktig oppgave i å forstå sosiohistoriske fenomener og avsløre deres essens å identifisere enheten som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (enkelt).

Sosialt liv i alle dets manifestasjoner er en konstant dynamisk prosess. Det er ikke en enkel sekvensiell flyt av hendelser, men en erstatning av en kvalitativ tilstand med en annen, og har sine egne ulike stadier. Å identifisere disse stadiene er også en viktig oppgave for å forstå sosiohistorisk utvikling.

En lekmann har rett når han gjenkjenner en historisk tekst ved tilstedeværelsen av datoer i den.

Det første trekk ved tid, der det generelt ikke er noe overraskende: historiens tid er tiden til forskjellige sosiale grupper: samfunn, stater, sivilisasjoner. Dette er en tid som fungerer som en guide for alle medlemmer av en bestemt gruppe. Krigstid alltid trekker ut i veldig lang tid, revolusjonær tid var en tid som fløy veldig fort. Svingningene i historisk tid er kollektive. Derfor kan de objektiviseres.

Historikerens oppgave er å bestemme bevegelsesretningen. Avvisningen av det teleologiske synspunktet i moderne historieskriving tillater ikke historikeren å innrømme eksistensen av en klart rettet tid, slik den ser ut for samtidige. Prosessene som studeres gir i seg selv en viss topologi til tiden. Prognosen er ikke mulig i form av en apokalyptisk profeti, men en prognose rettet fra fortid til fremtid, basert på en diagnose basert på fortid, for å mulig utvikling hendelser og vurdere graden av sannsynligheten.

R. Koselleck skriver om dette: «Mens profetien går utover horisonten for kalkulert erfaring, er prognosen, som vi vet, i seg selv innebygd i den politiske situasjonen. Dessuten i en slik grad at å lage en prognose i seg selv betyr å endre situasjonen. En prognose er altså en bevisst faktor i politisk handling, den lages i forhold til hendelser ved å oppdage nyheten. Derfor, på en uforutsigbar måte, blir tiden alltid tatt utover prognosen.»

Det første trinnet i arbeidet til en historiker er å sette sammen en kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder, og erstatter tidens unnvikende kontinuitet med en slags betegnende struktur. Forholdet mellom diskontinuitet og kontinuitet avsløres: kontinuitet skjer innenfor perioder, diskontinuitet oppstår mellom perioder.

Å periodisere betyr derfor å identifisere diskontinuiteter, brudd på kontinuitet, å indikere nøyaktig hva som endrer seg, å datere disse endringene og gi dem en foreløpig definisjon. Periodisering omhandler identifisering av kontinuitet og dens forstyrrelser. Det åpner for tolkning. Det gjør historien, om ikke helt forståelig, så i det minste allerede tenkelig.

Historikeren rekonstruerer ikke tiden i sin helhet for hver nye studie: han tar den tiden som andre historikere allerede har arbeidet med, som periodisering er tilgjengelig. Siden spørsmålet som stilles får legitimitet kun som et resultat av dets inkludering i forskningsfeltet, kan ikke historikeren abstrahere fra tidligere periodiseringer: de utgjør tross alt profesjonens språk.

Typologi som metode for vitenskapelig kunnskap har som mål å dele (ordne) en samling av objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser basert på deres iboende felles essensielle trekk. Fokuset på å identifisere vesentlig homogene i romlige eller tidsmessige aspekter ved samlinger av objekter og fenomener skiller typologisering ( eller typifisering) fra klassifisering og gruppering , i vid forstand, der oppgaven med å identifisere tilhørigheten til et objekt som en integritet til en eller annen kvalitativ definisjon ikke kan settes opp til å gruppere objekter i henhold til visse egenskaper og i denne forbindelse fungere som et middel til å organisere og systematisere spesifikke data om. historiske steder, fenomener og prosesser. Typologisering, som er en type klassifisering i form, er en metode for essensiell analyse.

Disse prinsippene kan implementeres mest effektivt bare på grunnlag av en deduktiv tilnærming. Den består i at de tilsvarende typene identifiseres på grunnlag av en teoretisk essensiell-substantiv analyse av det betraktede settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som karakteriserer deres kvalitative sikkerhet. Dette skaper muligheten til å tilordne hvert enkelt objekt til en eller annen type.

Alt dette tilsier behovet for å bruke både en kombinert deduktiv-induktiv og induktiv tilnærming ved typologisering.

I kognitive termer er den mest effektive typifiseringen at den ikke bare tillater å identifisere de tilsvarende typene, men også å etablere både i hvilken grad objekter tilhører disse typene og graden av deres likhet med andre typer. Dette krever spesielle metoder for flerdimensjonal typologi. Slike metoder er utviklet, og det er allerede forsøkt å anvende dem i historisk forskning.

All vitenskapelig forskning er en systematisk prosess. Settet med prosedyrer som utføres i historisk forskning brytes ned i følgende hovedstadier: valg av et objekt og formulering av et forskningsproblem; identifisere kilden og informasjonsgrunnlaget for løsningen og utvikle forskningsmetoder; rekonstruksjon av den historiske virkeligheten som studeres og dens empiriske kunnskap; forklaring og teoretisk kunnskap; fastsettelse av sannheten og verdien av den ervervede kunnskapen og dens evaluering. Alle disse stadiene er for det første konsistent og nært knyttet til hverandre og består for det andre av et helt sett med forskningsprosedyrer som krever hensiktsmessige metoder. Derfor, med en mer detaljert avsløring av den logiske strukturen til historisk forskning, er det mulig å identifisere et betydelig større antall av dens interne stadier\ I dette tilfellet begrenser vi oss til bare de angitte hovedfasene, fordi dette ikke betyr å avsløre hele sekvensen av prosedyrer som utgjør historisk forskning, men bare en erklæring om de viktigste metodiske problemene som er løst i den.

1. Redegjørelse av forskningsproblemet

Hver historisk vitenskapelig studie (som alle andre) har sitt eget kunnskapsobjekt. Det er en del av den objektive historiske virkeligheten, tatt i en eller annen av dens rom-tidsmessige manifestasjoner. Omfanget av denne virkeligheten kan være svært forskjellig, fra individuelle hendelser til komplekse sosiale systemer og prosesser.

• Se: Grishin B. A. Historieforskningens logikk. M., 1961; Gerasimov I.G. Vitenskapelig forskning. M., 1972; Det er han. Struktur av vitenskapelig forskning (filosofisk analyse av kognitiv aktivitet). M., 1985.

Objektiv historisk virkelighet, som har mange iboende egenskaper og sammenhenger, kan ikke gjenspeiles i alt dets mangfold. bare en enkelt studie, men til og med en serie av dem. På grunn av dette velges ikke bare et kunnskapsobjekt i enhver studie, men også en forskningsoppgave rettet mot å løse et spesifikt vitenskapelig problem er bevisst satt eller underforstått. Vitenskapelig problem 2 er et spørsmål eller et sett med spørsmål som har oppstått i den vitenskapelige kunnskapsprosessen, hvis løsning har praktisk eller vitenskapelig-kognitiv betydning. Falske problemer, dvs. kunstig stilte spørsmål som verken har vitenskapelig eller praktisk betydning, bør skilles fra virkelig vitenskapelige problemer som objektivt har oppstått og er av vesentlig interesse. Problemstillingen belyser det ukjente i kunnskapsobjektet i form av spørsmål, som danner grunnlag for å sette konkrete forskningsoppgaver. Forskningsoppgaven avslører ikke bare spekteret av virkelighetsfenomener som skal studeres, men bestemmer også spesifikke aspekter og mål for deres studie, fordi disse aspektene og målene kan være mangfoldige. Alt dette utelukker selvfølgelig ikke et "gratis" forskningssøk, som kan føre til svært betydelige resultater og til og med uventede funn.

Når historikeren skal velge et objekt å studere og sette opp et forskningsproblem, må historikeren for det første gå ut fra å ta hensyn til vår tids praktiske behov og for det andre fra kunnskapstilstanden til virkeligheten som studeres, graden av dens vitenskapelige kunnskap. . I denne forbindelse må både kunnskapsobjektet og problemet som løses være relevant, d.v.s. være av praktisk og vitenskapelig-pedagogisk interesse.

For aktivt å møte sosiale behov må historikere ha god kunnskap om moderniteten og kravet den stiller til historisk kunnskap i ulike tidsmessige og materielle aspekter. Dessuten må historikeren ikke bare tilfredsstille et eller annet allerede definert behov for historisk kunnskap, men også vise, som det ble antydet ved karakterisering av historievitenskapens sosiale funksjoner, aktivitet og utholdenhet i å omsette resultatene av historisk forskning til sosial praksis.

• 2 Se: Berkov V.F. Minsk, 1979; Karpovich V.N. Hypotese. Lov. Novosibirsk, 1980.

Når det gjelder den moderne tid i utviklingen av det sovjetiske samfunnet, blant de mange problemene som historikere kan bidra til, bør oppmerksomhet rettes mot to. Først av alt er dette rollen menneskelig faktor

i alle manifestasjoner og på alle nivåer i akselererende sosial fremgang. Derfor, sammen med å avsløre de interne betingelsene og mønstrene for sosiohistorisk utvikling, er det nødvendig å øke oppmerksomheten på å identifisere de subjektivt-historiske faktorene til denne utviklingen, å vise deres interaksjon med objektive faktorer, å analysere mekanismene for denne interaksjonen. I tillegg bør studiet av fortiden tjene til å forbedre måtene og metodene for å forutsi det påfølgende løpet av moderne utvikling. Historien åpner for store muligheter her som ikke bare ikke blir brukt, men som ikke engang blir riktig realisert. De består i det faktum at, som antydet, ved å studere "fortidens nåtid" og forutsi "fortidens fremtid" som følger den, har historikeren muligheten til å sammenligne disse prognosene med det virkelige utviklingsforløpet og på dette grunnlaget utvikle effektive prinsipper, veier og metoder for å lage prognoser. Historikere må løse dette problemet sammen med prognosespesialister - økonomer, sosiologer, matematikere, etc. I lys av det ovenstående er det også åpenbart at den praktiske relevansen av historisk forskning ikke bestemmes av dens tidsmessige nærhet til moderniteten alene, selv om den nære fortid i mange aspekter naturlig nok inneholder mer som er praktisk viktig for å løse dagens problemer. utvikling enn fjerne epoker. Men dette er bare generelt. Generelt bare med en bred, omfattende og

Et berettiget valg av et objekt for historisk forskning og spesielt formuleringen av et forskningsproblem og valg av måter og metoder for å løse det krever uunnværlig vurdering av graden av studie av fenomenene og prosessene i den historiske virkeligheten som vurderes. Historisk kunnskap, som all annen vitenskapelig kunnskap basert på marxistisk teori og metodikk, er en kontinuerlig og progressiv prosess, hvis fortsettelse bare kan lykkes på grunnlag av å ta hensyn til tidligere fremgang og oppnådde resultater. I historievitenskapen er løsningen på dette problemet som kjent behandlet av en spesiell historisk disiplin - historieskrivning. Betydningen av kunnskap om den tidligere utviklingen av historisk vitenskap for utøvelse av nåværende historisk forskning var ansvarlig for fremveksten.

Begrepet "historiografi" brukes i forskjellige betydninger.

Oftest betyr historiografi et eller annet sett med vitenskapelige arbeider om sosiohistorisk utvikling. I denne forstand snakker de om historiografi om middelalderens historie, moderne historie, nasjonal historie eller historieskrivningen til Decembrist-bevegelsen, bondereformen i 1861 osv., som betyr all historisk litteratur om disse emnene som har oppstått gjennom historien av studiet deres. I en annen versjon av denne tilnærmingen betyr historiografi helheten av historiske verk skapt i en bestemt historisk epoke, dvs. på et eller annet stadium av utviklingen av historisk vitenskap, uavhengig av deres tematiske innhold (for eksempel fransk historiografi av restaureringstiden, russisk historiografi av imperialismens periode, sovjetisk historiografi om den store patriotiske krigen, etc.). etc. Det andre aspektet kommer ned til å studere historien til utviklingen av individuelle problemer, det vil si at historiografisk analyse dekker hele settet med historiske studier viet til studiet av visse fenomener i sosiohistorisk utvikling. Under betingelsene for en akutt ideologisk kamp mellom marxistiske og borgerlige ideologier og innen historisk vitenskap, har en spesiell gren av marxistisk problematisk historiografisk forskning blitt til arbeid med kritikk av ikke-marxistisk forskning på visse emner fra fortiden, først og fremst på historien til landet vårt.

Til slutt blir selve verkene om historievitenskapens historie (i deres angitte varianter) gjenstand for spesiell studie, og det oppsto en type verk som kalles historieskrivningens historie.

I praksisen med historisk forskning har begrepet «historiografi» således fått karakter av et generisk konsept, inkludert en rekke av dets typer. For å unngå forvirring i bruken av begreper, vil det være tilrådelig at hvert av dem er utpekt med en bestemt term. Over tid vil nok dette skje. For øyeblikket er det en tendens til å mene med historiografi forskning på historievitenskapens historie, både generelt og i forhold til historien om utviklingen av dens individuelle problemer. I denne forbindelse er helheten av historiske verk skapt i en bestemt epoke eller viet til studiet av visse epoker eller individuelle fenomener fra fortiden bedre kalt ikke historiografi, men historiske verk fra en slik og en epoke eller verk om slik og slik en epoke da historiske epoker og historiske fenomener.

Formålet med den historiografiske begrunnelsen av forskningsoppgaven er å avsløre hovedstadiene og retningene som fant sted i studiet av de aktuelle fenomenene eller prosessene, de teoretiske og metodiske tilnærmingene som representanter for ulike retninger gikk ut fra, kildeinformasjonsgrunnlaget og metodene. av studiet, de oppnådde resultatene og deres vitenskapelige betydning i historien til studiet av den aktuelle historiske virkeligheten. På dette grunnlaget kan disse aspektene identifiseres. realiteter som enten ikke fikk skikkelig dekning eller var helt utenfor forskningsfeltet. Formuleringen av forskningsproblemet bør være rettet mot deres studie. Implementeringen er rettet mot å skaffe ny kunnskap om fenomenene og prosessene som studeres.

Den historiografiske underbyggelsen av forskningsproblemet er det viktigste stadiet i enhver historisk forskning. En vellykket løsning på problemstillingene som dukker opp her krever overholdelse av prinsippene som er felles for historievitenskapen – historisisme, partiskhet og objektivitet. Det er klart at i historiografisk forskning har disse prinsippene sin egen spesifikke manifestasjon og er assosiert med løsningen av en rekke spesifikke metodiske problemer.

En av dem er definisjonen av disse kriteriene på grunnlag av hvilke betydelig forskjellige områder av historisk vitenskap bør skilles ut, engasjert i studiet av den historiske virkeligheten under vurdering (og den historiske fortiden generelt). Grunnlaget her bør være identifiseringen av historikernes sosiale og klasseposisjoner, for det er disse posisjonene som først og fremst bestemmer graden av objektivitet i forskningen, samt deres målspesifikasjon. Samtidig kan det innenfor rammen av enhetlige samfunnsklassetrender i historievitenskapen være interne trender som skiller seg både i graden av vitenskapelig objektivitet og i innholdet i spesifikke historiske begreper. Disse forskjellene bestemmes av de teoretiske og metodiske premissene som ligger til grunn for disse konseptene.

Dermed er den borgerlige historievitenskapens historiske begreper innen teorifeltet basert på idealisme, og på vulgær materialisme, og på pluralisme, og i metodikk – på subjektivisme, objektivisme og relativisme. Men ulike teoretiske og metodiske tilnærminger tar ikke de indre strømningene i den borgerlige historievitenskapen utover grensene for deres enkeltborgerlige klassevesen.

Ulike stadier i studiet av fortiden og visse av dens fenomener og prosesser finner også sted i sovjetisk historievitenskap.

Men disse stadiene etter etableringen av marxistisk teori og metodikk for historisk kunnskap i sovjetisk historievitenskap på midten av 30-tallet skiller seg ikke ut i ideologisk klasseorientering og teoretisk-metodologisk utstyr, slik borgerlige historiografer noen ganger prøver å fremstille, men i forholdet mellom differensiering. og integrering i utviklingen av historisk vitenskap, arten av dens kildegrunnlag og metoder for historisk forskning, og derved det teoretiske, metodologiske og spesifikke vitenskapelige nivået til disse studiene og deres sosiale og vitenskapelige betydning.

En viktig plass i den historiografiske begrunnelsen av forskningsoppgaven er vurderingen av vitenskapelige resultater oppnådd av enkeltforskere, skoler, bevegelser og retninger innen historievitenskapen. Denne vurderingen må selvsagt være objektiv og historisk. Objektivitet krever utelukkelse av enhver gitthet, frihet fra både nihilisme og konservatisme, det vil si fra både undervurdering og overvurdering av de oppnådde resultatene. Historicisme forplikter oss til å bedømme de vitenskapelige fordelene til historikere, så vel som alle vitenskapsmenn, ikke etter hva de ikke ga i sammenligning med den nåværende vitenskapens tilstand, men etter hva de ga som var nytt sammenlignet med deres forgjengere 3 . Når du identifiserer denne nye tingen, er det nødvendig å ta hensyn til arten av tilnærmingen til kunnskapsobjektet, det spesifikke faktagrunnlaget for studien, de teoretiske og metodiske prinsippene og metodene for denne studien, de spesifikke vitenskapelige resultatene som er oppnådd, deres nyhet og bidrag til dekningen av problemet og til den generelle utviklingen av historievitenskapen, den praktiske og anvendte orienteringen og betydningen av forskningen og dens rolle i sosial praksis.

Generelt gjør historiografisk analyse det mulig å identifisere graden av tidligere kunnskap om forskningsobjektet, identifisere eksisterende hull, uløste og kontroversielle problemer, gyldigheten av tilnærmingene som er tatt og metodene som brukes, etc., og på dette grunnlaget fremsettes. et forskningsproblem.

For at forskningsoppgaven ikke bare skal fylle eksisterende hull eller fortsette de planlagte forskningslinjene basert på allerede utviklede tilnærminger og metoder, men også gi mulighet for å oppnå betydelig nye resultater, må den være orientert mot å tiltrekke seg nye kilder eller utvinne ny informasjon fra kjente kilder og bruk av andre tilnærminger og metoder for å studere den aktuelle virkeligheten. Selvfølgelig betyr dette på ingen måte ulovligheten av forskning utført på grunnlag av allerede testede og velprøvde kilder, tilnærminger og metoder brukt for å analysere samme eller lignende fenomener vurdert i et annet romlig eller tidsmessig uttrykk. Dessuten må slike studier, som dekker massive historiske fenomener og prosesser, hvor studiet krever kollektiv innsats, absolutt utføres på grunnlag av enhetlige tilnærminger og metoder, fordi bare på denne måten kan sammenlignbare og reduserbare resultater oppnås. Men slik forskning utvikler vitenskap i bredden, noe som er ekstremt viktig, men fjerner ikke oppgaven med å utvikle den i dybden, som det trengs nye tilnærminger til.

Naturligvis krever en ikke-standard formulering av et forskningsproblem ikke en enkel oppsummering av resultatene fra den forrige studien av objektet som vurderes, men også en dyp teoretisk og metodisk analyse av disse resultatene og mulige andre retninger og tilnærminger for videre forskning.

Dette er hovedutvalget av spesifikke metodiske problemer som løses når man velger et objekt og setter et forskningsproblem.

Et forskningsproblem innen historievitenskap kan bare løses dersom det finnes kilder som inneholder nødvendig informasjon om kunnskapsobjektet. Derfor det viktigste stadiet Strukturen til historisk forskning innebærer dannelsen av dens kilde- og informasjonsgrunnlag. Her kan historikeren bruke både allerede kjente og tiltrekke seg nye kilder, som søken etter, spesielt i arkiver, krever visse kunnskaper og ferdigheter. Spesielt er det nødvendig å kjenne både systemet for akkumulering og lagring av sosial informasjon i den historiske epoken som studeres, og strukturen til moderne arkiv- og biblioteksamlinger. Studiet av beslektede problemstillinger utføres av slike hjelpedisipliner til historisk vitenskap som arkeografi, arkivstudier, dokumentarstudier, etc.

Problemene med å velge, fastslå ektheten, påliteligheten og nøyaktigheten til historiske kilder, samt metoder for å bearbeide og analysere informasjonen de inneholder, utvikles av kildestudier, som i likhet med historieskriving er en spesiell historisk disiplin. Historikere har akkumulert lang erfaring med å arbeide med kilder, og det finnes en enorm mengde både generell og spesialisert litteratur om kildestudier.

La oss bare merke oss noen av de mest betydningsfulle spesifikke metodiske aspektene knyttet til å gi kilde- og informasjonsgrunnlaget for historisk forskning.

Identifisering, utvelgelse og kritisk analyse av kilder bør fokuseres på å sikre den kvalitative og kvantitative representativiteten til spesifikke historiske data som er nødvendige for å løse problemet. Dette avhenger ikke bare, og ofte ikke så mye, av antall involverte kilder, men først og fremst av informasjonsverdien deres. Derfor gir det ofte manifesterte ønsket om å bruke så mange kilder som mulig ikke bare resultater i seg selv, men kan også føre til at forskningen rotes med fakta som er av liten betydning eller er helt unødvendige for å løse oppgaven. Samtidig er det ofte svært vanskelig å bestemme den optimale mengden informasjon som er nødvendig for forskning, og som regel inneholder historiske studier en form for overflødig informasjon. Dette er i seg selv ikke en ulempe, fordi denne informasjonen videre kan tjene som grunnlag for nye tilnærminger til kunnskapsobjektet og for å sette nye forskningsoppgaver. Det er bare viktig at det ikke kompliserer oppnåelsen av ønsket mål. Alt dette bestemmer behovet for å velge fra kilder slike spesifikke historiske data som har høy kvalitet representativitet.

For det første er det kanskje ikke lett, som allerede nevnt, å bestemme selve sammensetningen av selv direkte trekk som uttrykker de essensielle egenskapene til et objekt. Denne situasjonen oppstår i tilfeller hvor vi snakker om komplekse historiske fenomener og prosesser, spesielt i dannelsesstadiet eller overgangen fra en tilstand til en annen. Her er det mulig å etablere de nødvendige tegn bare når et relativt høyt nivå av tidligere studier av fenomenene som studeres allerede er oppnådd, det vil si når den tilgjengelige kunnskapen er spesifikk teoretisk og avslører de grunnleggende mønstrene for funksjon og utvikling av den tilsvarende historiske virkeligheten.

For det andre, enda vanskeligere er den foreløpige bestemmelsen av de essensielle relasjonene som kan være iboende i elementene og egenskapene til et bestemt sosialt system. Dette gjør det vanskelig å velge funksjoner som inngår i analysen.

For det tredje kan det hende at kildene ikke inneholder direkte uttrykte vesentlige trekk ved objektet som er nødvendig for å løse problemet.

I de to første situasjonene kan vanskelighetene som oppstår overvinnes ved å øke antallet funksjoner som er introdusert i analysen. Med et stort antall indikatorer i kilder kan det være nødvendig å velge og analysere flere av alternativene deres. I tilfeller hvor data om massefenomener og prosesser preget av et stort antall egenskaper brukes, kan det være lurt å foreløpig eksperimentelt behandle et utvalg av disse dataene.

Når kildene ikke inneholder nødvendige direkte data, kan disse data innhentes ved å trekke ut skjult informasjon, d.v.s. øke informasjonsproduksjonen fra kilder. Men til tross for at kilder i prinsippet inneholder en ubegrenset mengde skjult informasjon, betyr ikke dette at den kan innhentes i hver enkelt studie. Hvis det, på grunn av den materielle fattigdommen til de tilgjengelige kildene eller de uklare måtene og metodene for å trekke ut skjult informasjon fra dem, ikke er mulig å danne et kvalitativt representativt sett av funksjoner, bør det gjøres justeringer i formuleringen av forskningsproblemet, fordi løse det på grunnlag av et lite representativt system av indikatorer kan føre til feilaktige resultater.

Når det gjelder den kvantitative representativiteten til de involverte dataene, er den assosiert med studiet av massehistoriske fenomener og prosesser basert på prøvedata, og dekker bare en del av objektene fra helheten som studeres. Dannelsen av kvantitativt representative utvalgsdata vil bli diskutert i den andre delen av dette arbeidet. Det er åpenbart at hvis dataene som er tilgjengelige i kildene ikke er kvantitativt representative for studiet av oppgaven som er forestående, må denne oppgaven, så vel som i tilfelle av manglende representativitet av kvalitative egenskaper, gjennomgå passende justeringer eller løsningen må være utsatt til de nødvendige data for dette er identifisert.

Generelt sett, som vi ser, krever ikke løsningen av et bestemt forskningsproblem bare en representativ kilde og informasjonsgrunnlag: selve problemformuleringen må knyttes til disse fundamentene. Dette er et av de viktigste spesifikke metodiske prinsippene og et normativt krav som må overholdes i enhver historisk forskning.

Det neste leddet i den logiske strukturen til historisk forskning er valg eller utvikling av et system av forskningsmetoder. I enhver historisk forskning er det et kompleks av metoder som brukes. Selve formuleringen av forskningsproblemet krever, som antydet, visse tilnærminger og metoder både for å fastslå behovene for en gitt historisk kunnskap og for å vurdere kunnskapstilstanden til problemet.

Et spesielt utvalg av metoder brukes for å løse kildestudieproblemer. Dette er metoder for å identifisere de nødvendige kildene, og kritisk kontrollere påliteligheten og nøyaktigheten til dataene som brukes, og bestemme deres kvalitative og kvantitative representativitet osv. Et bestemt sett med metoder er nødvendig for systematisering, bearbeiding og analyse av spesifikke data på stadiet av rekonstruksjon av virkeligheten som studeres og på det empiriske nivået av dens erkjennelse, så vel som på stadiet for forklaring av fakta, deres kategorisk-essensielle syntese og endelig generalisering, dvs. på det teoretiske nivået av erkjennelse.

Til tross for at spesifikke problemløsningsmetoder er ulike kombinasjoner av generelle vitenskapelige metoder og er basert på en eller annen spesiell vitenskapelig (i dette tilfellet generell historisk) metode eller en kombinasjon av disse metodene, har hver av dem kvalitativ sikkerhet og integritet, og er ikke bare en enkel kombinasjon av generelle vitenskapelige metoder brukt på studiet av en eller annen spesifikk virkelighet, slik man noen ganger tror. Effektiviteten og effektiviteten til generelle vitenskapelige metoder manifesteres bare i spesifikke vitenskapelige metoder, gjennom hvilke bare interaksjonen mellom det erkjennende subjektet og det erkjennelige objektet kan utføres, dvs. en kognitiv prosess finner sted. I denne forbindelse er det legitimt å tro at generelle vitenskapelige og spesielle vitenskapelige metoder, billedlig talt, er enhetlige intellektuelle midler utviklet i prosessen med langsiktig kognitiv erfaring, visse "detaljer" og "sammenstillinger" hvorfra ulike spesifikke og spesialiserte metoder kan konstrueres for å fungere som en "maskin" som produserer vitenskapelig kunnskap.

Av det som er sagt er det åpenbart at evt generelle egenskaper Prosessen med å utvikle metoder for å løse spesifikke forskningsproblemer kan bare bestå i å avsløre de metodiske tilnærmingene og prinsippene som bør følges i dette tilfellet. Først av alt, må du ta hensyn til følgende punkter.

Utgangspunktet ved utvikling av metoder for å løse et gitt forskningsproblem bør ta hensyn (innenfor rammen av denne oppgaven) den objektive meningsfulle karakteren til objektet som studeres, uttrykt ved dets iboende trekk og egenskaper, samt dets romlige og tidsmessige utstrekning. Det er åpenbart at studiet av for eksempel økonomiske og ideologiske fenomener krever forskjellige tilnærminger og metoder, fordi hovedessensen av førstnevnte først og fremst var avhengig av de generelle mønstrene som bestemte funksjonen og utviklingen av visse spesifikke økonomiske fenomener, og essensen av sistnevnte bestemmes av deres sosiale og klassemessige natur. Derfor bør metodene som brukes, gjøre det mulig i det første tilfellet å avsløre manifestasjonen av det generelle i det spesielle, og i det andre tilfellet å redusere det ideelle til det sosiale. Det er klart at metodene for å studere individuelle (enkelt-) og massefenomener, samt fenomener vurdert i statikk og dynamikk osv. også vil være forskjellige.

Naturen til virkeligheten som studeres, sett i lys av den aktuelle oppgaven, gjør det først og fremst mulig å bestemme de generelle historiske metodene som kan brukes for å løse dette problemet. Hvis for eksempel oppgaven er å avsløre essensen av sosiopolitiske og andre synspunkter fra individuelle representanter for en eller annen retning av sosial tanke, vil i dette tilfellet den mest effektive være enten den historisk-genetiske eller historisk-komparative metoden. , eller begge deler samtidig. Når man studerer bondestandens nedbrytning eller når man studerer arbeiderklassens sosiale struktur, vil den historisk-typologiske metoden i kombinasjon med den historisk-systemiske være en adekvat metode.

Videre gjør naturen til virkeligheten som studeres og det oppnådde kunnskapsnivået det mulig å bestemme de grunnleggende generelle vitenskapelige metodene som den valgte generelle historiske metoden vil bli implementert gjennom. I dette tilfellet er det først og fremst nødvendig å etablere muligheten for å bruke den mest effektive av disse metodene - metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, som lar oss forstå essensen av virkeligheten som studeres i organisk enhet med mangfoldet av fenomener som uttrykker det. For å anvende denne metoden kreves det at den eksisterende kunnskapen om denne virkeligheten tillater enten isolering av dens opprinnelige celle eller konstruksjon av et ideelt objekt som uttrykker det. Dersom en slik tilnærming viser seg å være mulig, vil muligheten for å bruke metoder for deduksjon, syntese og modellering dermed være forhåndsbestemt.

Ellers må du i utgangspunktet begrense deg til metodene for å gå opp fra den konkrete til den abstrakte og induktive analysen.

Arten av kildeinformasjonsgrunnlaget for studien bestemmer spesielt muligheten for å bruke selve den historiske tilnærmingen og metoden, det vil si å avsløre essensen av virkeligheten som studeres ved å identifisere dens historie. Hvis kildene inneholder informasjon om denne virkeligheten kun i forhold til et tidspunkt, kan historien ikke avsløres direkte. Det kan bare bedømmes av resultatene oppnådd ved den logiske metoden.

Adekvate og effektive forskningsmetoder kan derfor kun utvikles med nøye vurdering av, for det første, naturen til virkeligheten som studeres, avslørt på grunnlag av eksisterende, først og fremst teoretisk, kunnskap om den, og for det andre kilden og informasjonsgrunnlaget for hennes avgjørelser.

Dette gjør det mulig å identifisere de viktigste generelle historiske og allmennvitenskapelige forskningsmetodene, som i sin helhet danner grunnlaget for den spesifikke vitenskapelige (spesifikke problembaserte) metoden.

Utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode er imidlertid ikke begrenset til å definere settet med nødvendige generelle historiske og generelle vitenskapelige metoder. Egentlig uttømmer valget deres bare én side av utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode - måtene og prinsippene er identifisert, så vel som de tilhørende regulatoriske kravene for vellykket forskning, dvs.

Alle ikke-marxistiske tilnærminger til utvikling av spesifikke metoder for historisk forskning gir ikke slik enhet, og sikrer derfor ikke konsistent objektivitet i den kognitive prosessen.

Det er åpenbart at den mest effektive metoden bør velges for å løse forskningsproblemet. Dette er en metode som lar en avsløre essensen av virkeligheten som studeres ved hjelp av de enkleste tilgjengelige kognitive verktøyene. Urettmessig komplikasjon av metoden fører til unødvendige midler og forskningsinnsats. Men på den annen side er det umulig å forenkle metodene, fordi dette kan føre til feilaktige resultater. Altså, allerede i begynnelsen. På ethvert forskningsstadium må en historiker løse en rekke viktige spesifikke metodiske problemer knyttet til å sette et forskningsproblem, gi et kilde- og informasjonsgrunnlag og utvikle metoder for å løse det.

2. Rekonstruksjon av den historiske virkeligheten og det empiriske nivået av dens kunnskap

Å sette opp et forskningsproblem, identifisere kilde- og informasjonsmuligheter for å løse det, og utvikle metoder for å løse det åpner veien for å drive egen forskning. Den har stadier som er forskjellige i kunnskapsnivået. Disse stadiene og nivåene kommer til uttrykk i empirisk og teoretisk kunnskap.

Det skal bemerkes at likhetene og forskjellene mellom empirisk og teoretisk kunnskap, den interne mekanismen og metodene for å oppnå dem, forholdet mellom empirisk kunnskap og sensorisk-figurativ kunnskap og andre problemstillinger ikke bare har vært og blir diskutert av representanter for ulike filosofiske retninger, men tolkes også annerledes av sovjetiske spesialister i filosofiske problemer med vitenskapelig kunnskap 4. Selvfølgelig er det i dette tilfellet ikke nødvendig å vurdere eksisterende avvik. La oss bare dvele ved den tilnærmingen til disse problemene som virker mest overbevisende fra historisk forskning. Hovedessensen er følgende 5.

• 4 Se: Shvyrev V.S. M., 1978; Materialistisk dialektikk. T. 2. Ch. III; Teoretisk og empirisk i moderne vitenskapelig kunnskap: Lør. artikler. M., 1984; samt de ovennevnte verkene til N.K. Vakhtomin, V.A. Lektorsky og andre. . V. Petrova, etc.
• 5 Denne tilnærmingen er tydeligst uttalt i det angitte verket til N.K. Vakhtomin (kapittel IV) og i det andre bindet av verket "Materialistisk dialektikk" (kapittel III).
• 6 Se: Zviglyanich V.A. Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter ved kategoriene utseende og essens. Kiev, 1980; Velik A.P. Sosial bevegelsesform: fenomen og essens. M., 1982.

Den objektive virkelighetens mangfoldige trekk og egenskaper, relasjoner og motsetninger fører til at fenomenet og essensen ikke er sammenfallende i den. Et konkret uttrykk for essensen er et fenomen. Dessuten er fenomenet mangfoldig, men essensen er en. I prosessen med sensorisk oppfatning av virkeligheten, dannes bildene. Innholdet i sansebilder, basert på den menneskelige opplevelsen av virkelighetsoppfatningen, er ikke avhengig av "fagets metodologiske og andre settinger, av den kategoriske strukturen i tenkningen hans... tvert imot, sistnevnte er tvunget til å tilpasse seg til dette innholdet»\ dvs. dette innholdet tegner et objektivt bilde av virkeligheten.

Selvfølgelig kan individuelle opplevelser av mennesker være forskjellige, men transformasjonen av opplevelser til et fullstendig sansebilde skjer på grunnlag av ideer utviklet av langsiktig sosial praksis for å oppfatte verden. Individuelle variasjoner i sensasjoner ser ut til å oppheve hverandre 8 .

Videre, den objektive naturen til sansebilder, deres uavhengighet fra tenkning, betyr ikke et gap mellom det sanselige og det rasjonelle. Det sanselige og rasjonelle henger tett sammen. Allerede valget av et objekt for persepsjon og dets formål bestemmes av tenkning, for ikke å nevne det faktum at erkjennelsesprosessen representerer den organiske enheten i en sensorisk og rasjonell tilnærming til virkeligheten. Det er også åpenbart at objektiviteten til et sansebilde ikke garanterer sannheten til det endelige resultatet av erkjennelse oppnådd på stadiet med å analysere sansebilder ved å tenke. Det kan være feil i kognisjon, men de oppstår ikke på scenen av sensorisk persepsjon (i dets naturlige og normale forhold), men på stadiet av rasjonell erkjennelse, det vil si at de genereres av tenkning.

Et annet viktig trekk ved sanseoppfatning er at sansebildet «alltid inneholder mer informasjon om virkeligheten enn vi er klar over» 9 . Dette gjør det mulig å «overgå hinsides sensoriske oppfatninger til eksistensen av ting utenfor oss» 10, det vil si til kunnskapen om virkeligheten som enheten av utseende og essens. Men siden fenomenet og essensen ikke er sammenfallende og essensen ikke kan oppfattes direkte, er «vitenskapens oppgave», påpekte K. Marx, «å redusere den synlige bevegelsen, som bare vises i fenomenet, til den virkelige en." indre bevegelse" 11. Kunnskap kommer, understreket V.I. Lenin, "fra fenomen til essens, fra essensen av den første, så å si, orden, til essensen av den andre orden, etc. uten ende" 12 . Derfor, i prosessen med fremveksten av kunnskap, skilles to stadier eller nivåer. I den første av dem erkjennes fenomenet og empirisk kunnskap oppstår, og i den andre avsløres essensen og teoretisk kunnskap dannes.

• 7 Materialistisk dialektikk. T. 2. S. 107.
• 8 Se: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dynamics of everyday consciousness. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Sensorisk refleksjon: analyse av problemet i lys av moderne vitenskap. M., 1986.
• 9 Materialistisk dialektikk. T. 2. S. 103.
• 10 Lenin V.I. samling op. T. 18. S. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. 2. utg. T. 25. Del I. P. 343.
• 12 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 227.

I lys av denne tilnærmingen er det illegitime i dagens identifisering av empirisk kunnskap med den sensoriske komponenten i kognisjon, og den teoretiske med den rasjonelle, åpenbar. Vitenskapelig kunnskap er forklarende kunnskap, og derfor er den, både i empirisk og teoretisk form, basert på tenkning. Sanse persepsjon karakteriserer virkeligheten i form av bilder, som er et sett av visse data om de ytre trekk og egenskaper ved denne virkeligheten. Disse dataene er forklart i empirisk kunnskap.

Det er ulike meninger om hva kunnskap som er empirisk og hva som er teoretisk. Det er en utbredt idé: siden et fenomen visstnok bare reflekterer det ytre i et objekt, så reflekterer empirisk kunnskap som kunnskap om et fenomen også kun objektets ytre trekk og egenskaper. Teoretisk kunnskap er en refleksjon av de indre egenskapene til et objekt. På bakgrunn av dette klassifiseres kunnskap innhentet i eksperimentelle vitenskaper først og fremst som empirisk. Denne oppfatningen deles også av noen spesialister i teoretiske og metodiske problemer innen historisk vitenskap. Således heter det i et av verkene at «empirisk erkjennelse har som mål å oppnå direkte eksperimentell kunnskap. Subjektet samhandler direkte med kunnskapsobjektet (kilde), resultatet av dette er vitenskapelige fakta" Teoretisk kunnskap "oppstår som et resultat av videre transformasjon av empiriske data ved bruk av logiske midler" 13. Den uberettigede transformasjonen av en kilde til et kunnskapsobjekt, som allerede er diskutert, skyldes faktisk ønsket om å bevise muligheten for direkte kontakt mellom historikeren og objektet og oppnå eksperimentell kunnskap som kjennetegner ytre trekk ved fenomener.

En annen og, synes det, ganske rimelig forståelse av innholdet og forholdet mellom empirisk og teoretisk kunnskap kommer ned til følgende. Et fenomen forstås først og fremst som individuelle trekk og relasjoner til et objekt, som kan være både ytre og indre. Derfor er empirisk kunnskap kunnskap ikke bare om det ytre i et objekt, men også om det indre. Spesifisiteten til denne kunnskapen "ligger i det faktum at det er kunnskap om en separat relasjon eller separate relasjoner, tatt hver for seg, og teoretisk kunnskap handler om essensen, om en slik relasjon som danner grunnlaget for individuelle relasjoner" 14, reflekterer virkeligheten blir studert som en integritet, som har essensiell-materiell, kvalitativ sikkerhet. Denne forståelsen av essensen av empirisk kunnskap utelukker det syn, som er vidt spredt blant forskere, inkludert historikere, at empirisk kunnskap bare gir fakta som bare kan forklares i teoretisk kunnskap 15 .

• 13 Petrov Yu V. Praksis og historisk vitenskap. s. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - Dekret. op. S. 167.
• 15 Se: Rakitov A.I. op. S. 270.

I historievitenskapen, hvor empirien først og fremst er assosiert med deskriptivitet, antyder den tradisjonelle tolkningen av denne kunnskapens slektskap med ren ideografi. Dette er ikke sant. Empirisk kunnskap er også forklaringskunnskap. En annen ting er at denne forklaringen dekker virkeligheten kun i form av et fenomen. Derfor er empirisk kunnskap bare det innledende stadiet, et av stadiene og nivåene av kunnskap om virkeligheten.

Empirisk kunnskap forklarer data innhentet ved sensorisk persepsjon. Denne forklaringen fører til kunnskap om virkeligheten som fenomen. Teoretisk kunnskap forklarer fenomenet, det vil si at det skjer en overgang til en forståelse av virkeligheten som en essens.

Overgangen fra sensorisk persepsjon til empirisk kunnskap, og fra den til teoretisk kunnskap, representerer en generalisering, en reduksjon til en viss enhet i det første tilfellet av sensoriske data, og i det andre - empiriske fakta. Midlene for slik generalisering både på stadiet for å oppnå empirisk kunnskap og på stadiet for å danne teoretisk kunnskap er kategorisk syntese. Derfor er det ganske berettiget å hevde at det er ulovlig å redusere metodene for å oppnå empirisk kunnskap kun til eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger, dvs. til helheten av det som anses som erfaring, og teoretisk kunnskap - bare til formell logisk prosedyrer. For det første dukker tenkning med sin iboende materielle tilnærming og formelle logiske prosedyrer opp i erfaring. Hvordan kan man for eksempel gjennomføre en måling uten først å definere målene, uten å identifisere egenskapene som skal måles, uten å etablere enheter og målemetoder osv.? For det andre, selv i teoretisk analyse er det umulig å nøye seg med bare de dataene som karakteriserer objektet som ble oppnådd eksperimentelt. Andre data som ligger utenfor erfaringsområdet er også nødvendig. I historisk vitenskap kalles slike data "ekstrakildekunnskap". Den representerer helheten av all kunnskap som historikeren besitter i tillegg til det han henter ut fra kilden.

Hovedsaken er at verken erfaringsdata eller formelle logiske prosedyrer i seg selv kan gi kunnskap om verken fenomenet eller essensen. Denne kunnskapen, som korrekt understreket av en rekke forskere, kan bare oppnås som et resultat av kategorisk syntese. Det er tydelig at kategorisk syntese på nivå med empirisk og teoretisk kunnskap har betydelige forskjeller. For det første er det materielle grunnlaget annerledes. På det empiriske nivået syntetiseres data fra sensorisk persepsjon, og på det teoretiske nivået syntetiseres empiriske fakta. For det andre utføres syntese ved å subsumere data under kategorier av forskjellig art og innhold.

La oss se mer spesifikt på hva den interne mekanismen for å oppnå empirisk kunnskap er 16.

Det første grunnlaget for å innhente empirisk kunnskap er sensoriske data. De gjenspeiler individuelle synlige forskjellige trekk og forhold til virkeligheten. Disse trekkene og relasjonene representerer objektivt fakta som fungerer som en manifestasjon av den skjulte sanne essensen av emnet. Slik sett er et fenomen et faktum. Men i denne betydningen oppfattes ikke fenomenet sanselig. For sensibilitet er bare individuelle trekk ved et objekt ekte. Det er mulig å avsløre fenomener som objektive fakta som karakteriserer et objekt bare i tenkning, som er det som skjer i empirisk kunnskap. Essensen av empirisk kunnskap er derfor at virkelighetens fakta reflekteres av bevisstheten og fungerer som kunnskapsfakta om fenomener. Når vi snakker om fakta-realitet og faktakunnskap, bør det minnes om at det blant filosofer er en utbredt oppfatning at fakta er en epistemologisk-kognitiv kategori som dukker opp i kunnskap. I forhold til objektiv virkelighet må vi ikke snakke om fakta, men om fenomenene som faktumet reflekterer. Avvisningen av fakta som virkelighetsfenomen er imidlertid uberettiget, særlig sett i lys av utbredte subjektiv-idealistiske ideer om vitenskapelige fakta som rent mentale konstruksjoner. Forfatterne av det generelle verket "Materialistisk dialektikk" går ut fra det faktum at et faktum fungerer både som virkelighet og som kunnskap om det "Totaliteten av disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap, de reflekterer individuelle fenomener, dvs. trekk, relasjoner og avhengigheter av virkeligheten De gir ikke en helhetlig forståelse av emnet og karakteriserer det, som de sier, "på den ene siden" og "på den andre siden, er empirisk kunnskap, til tross for all sin konkrethet, preget av en." -sidethet og abstraherer noe fra virkeligheten som studeres en rekke fakta og fenomener, uten å avsløre deres innbyrdes sammenhenger og uten å presentere dette mangfoldet som en viss integritet.

• 16 Se: Saiko S.P. Dialektikk av empiri og teoretisk i historisk kunnskap. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter ved kategorien utseende og essens. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Empirisk kunnskap og vitenskapelige fakta. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemer med tilstrekkelig refleksjon på det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap. Tasjkent, 1982.
• 17 Materialistisk dialektikk. T. 2. s. 115-116.

Fakta-kunnskap om fakta-virkelighet, det vil si om fenomener, skapes i erfaring, som må vurderes, som nevnt, bredt (eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger osv.). Erfaring kan være et resultat av en målrettet forskningstilnærming til virkeligheten som studeres. Deretter, basert på det fastsatte målet, bestemmes spekteret av fenomener som skal studeres, måter og spesifikke metoder for å identifisere og systematisere data. Men empirisk kunnskap kan også oppnås i prosessen med vanlig praktisk aktivitet. Den skiller seg fra den vitenskapelig-empiriske ved at dens forekomst, som regel, ikke er assosiert med et spesifikt kognitiv mål, og den er anskaffet for å løse visse praktiske problemer. Derfor utvikles det ikke spesielle metoder for å skaffe kunnskap 18.

Empirisk vitenskapelig kunnskap kan brukes i praktiske aktiviteter. Visse konsekvenser av empirisk karakter kan utledes av den. Det kan være grunnlaget for å identifisere individuelle mønstre. Kort fortalt har empirisk kunnskap i seg selv betydelig kognitiv verdi 19, noe som er spesielt stor innen samfunnsvitenskap og humaniora. Dette er på grunn av detaljene i deres kunnskapsobjekt. Kombinasjonen av det objektive og det subjektive, det naturlig-rettmessige og det bevisst-hensiktsmessige i det fører til at sosiohistoriske fakta bærer en direkte påviselig sosiopolitisk og emosjonell belastning. De kan «snakke for seg selv», det vil si være grunnlaget for praktiske konklusjoner og handlinger.

Nå om det viktigste - om hvordan, på stadiet av empirisk kunnskap, utføres kategorisk syntese, noe som gjør denne kunnskapen forklarende.

• 18 Se: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. op.
• 19 Se: Oizerman T.N. Empirisk og teoretisk: forskjell, opposisjon, enhet // Problemstilling. filosofi. 1985. nr. 12; 1986. Nr. 1.

Kategorisk syntese av sensoriske data, som fører til oppdagelsen av fakta og fenomener, utføres i erfaring.

Erfaringsmessig er disse dataene kategorisert. Siden empirisk kunnskap gjenspeiler et separat forhold (et forhold forstås som en egen side, trekk, sammenheng, etc., iboende i virkeligheten), så er sansedata subsumert under kategorier som reflekterer slike forhold. Generelt er disse kategoriene: "fenomen", "likhet", "forskjell", "individ", "generelt", "rom", "tid", "kvalitet", "kvantitet", "mål" og etc., fordi objektivt sett fremstår ethvert forhold som et fenomen, kan være individuelt og generelt, flyter i rom og tid, har kvalitet, kvantitet og mål osv. I forhold til spesifikke områder av virkeligheten brukes kategorier som reflekterer egenskapene til den tilsvarende virkeligheten i kategorisk syntese på stadiet av empirisk erkjennelse. Som et resultat etableres fakta som karakteriserer fenomenene. Disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap. Empiriske fakta kan systematiseres, klassifiseres, generaliseres, sammenlignes og utsettes for andre typer bearbeiding. For en omfattende dekning av kunnskapsobjektet er det ikke nødvendig med individuelle fakta, men et system eller til og med systemer av fakta når dette objektet er komplekst.

Dette er den grunnleggende essensen av empirisk kunnskap. Den har sine egne detaljer innen historisk forskning. Denne spesifisiteten ligger i det faktum at kunnskapsfakta om fakta i den historiske virkeligheten som studeres avsløres på grunnlag av fakta fra den historiske kilden, dvs. at i erkjennelsesprosessen skjer en dobbelt subjektivisert reflekterende rekonstruksjon av objektet som studeres . Det er allerede bemerket at siden historiske kilder, til tross for all grenseløsheten til den eksplisitte og skjulte informasjonen de inneholder, karakteriserer den historiske virkeligheten selektivt, oppstår problemet med muligheten for en adekvat entydig rekonstruksjon av kunnskapsobjektet i lys av den stilte. forskningsproblem. Alt som har skjedd i fortiden har allerede skjedd og er derfor uforanderlig. Kunnskap om fortiden i sin invarians er historievitenskapens oppgave. V.I. Lenin forsvarte i sin polemikk med P. Struve en objektiv marxistisk tilnærming til studiet av sosial virkelighet, og anså det som obligatorisk for en marxist å «redusere hele saken til å klargjøre hva som eksisterer og hvorfor den eksisterer akkurat på denne måten og ikke på annen måte» 20 .

• 20 Lenin V.I. samling op. T. 1. S. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Historiens metodikk. St. Petersburg, 1910. Utgave. I. P. 287 (uthevelse lagt til av oss. - I.K.)..
• 22 Ibid. S. 290.

Før vi går videre til å vurdere i hvilken grad en invariant rekonstruksjon av den historiske fortiden er mulig, la oss minne om at den dialektisk-materialistiske rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten er fundamentalt forskjellig fra den subjektivistiske reproduksjonen av fortiden. Subjektiv idealisme, som kjent, benekter muligheten for objektiv kunnskap om fortiden, og anser at kilden til kunnskap om fortiden er historikerens bevissthet og at denne "kunnskapen" i seg selv utføres gjennom konstruksjonen (konstruksjonen) av virkeligheten studeres av historikeren. For eksempel påpekte A. S. Lappo-Danilevsky, den mest fremtredende representanten for den subjektivt-idealistiske trenden i russisk borgerlig historieskriving, at historikeren, basert på sensorisk empati for hendelsene fra fortiden, "først og fremst er opptatt av den vitenskapelige konstruksjonen av betong. virkeligheten, og ikke dens "bilde", dvs. refleksjon 21. Har ikke det som skal til for å gjøre det vitenskapelige konsepter, han "utvikler dem selv i forhold til objektene han studerer og avhengig av de kognitive målene han forfølger" 22 . Dette er posisjonen til alle representanter for den subjektivistiske metodikken for historisk kunnskap.

Subjektivismen er også iboende i de representantene for moderne ikke-marxistisk historievitenskap som, selv om de ikke benekter fortidens virkelighet som et kunnskapsobjekt, anser det som mulig å konstruere ulike typer kontrafaktiske historiske situasjoner når de studerer den. Slike situasjoner er vilkårlige konstruksjoner av historikeren og skildrer fortiden ikke slik den egentlig var, men slik historikeren gjerne vil se den.

Som regel er også representanter for den borgerlige objektivismen langt fra en reell rekonstruksjon av fortiden. De er preget av å fokusere oppmerksomheten på de fenomenene og aspektene ved den historiske fortiden, hvis dekning samsvarer med borgerskapets klasseinteresser, og ved å tie og skjule de fenomenene som motsier dem historisk kunnskap er dypt avslørt av V.I. Lenin i sin polemikk med P. Struve. Struve karakteriserte kapitalismens utvikling i Russland etter reformen, og la vekt på dens progressive sider på alle mulige måter og holdt taus om dens iboende antagonistiske motsetninger 23.

Den marxistiske metodikken for historisk kunnskap krever en omfattende rekonstruksjon og kunnskap om den historiske virkeligheten i dens objektive invarians. Men en slik rekonstruksjon medfører ikke vanskeligheter bare hvis de historiske kildene i direkte uttrykt form inneholder den informasjonen som er nødvendig for å løse forskningsproblemet. Alt som kreves er å sikre representativiteten til det dannede faktasystemet. Men når man løser svært mange, kan man til og med si det absolutte flertallet av forskningsproblemene, gir ikke kildene den nødvendige direkte uttrykte informasjonen, og det er nødvendig å trekke ut skjult, strukturell informasjon fra dem. Måten å trekke det ut på har vært kjent i lang tid. Dette er å identifisere relasjoner. Historikere har også utviklet mange spesifikke metoder for slik utvinning. Ikke bare logiske metoder spiller en viktig rolle, men også andre faktorer: sanseopplevelse, intuisjon, vitenskapelig fantasi 24 . Når historikeren rekonstruerer fortiden basert på å trekke ut skjult informasjon fra kilder, bruker historikeren ikke bare bildene fra fortiden som han har samlet, men også bildene som er lagret i menneskehetens offentlige minne, som er registrert i språklige og tegnsystemer 25.

• 23 Se: Lenin V.I. Populismens økonomiske innhold og dens kritikk i Struves bok // Komplett. samling op. T. 1. S. 455-457, 492-493, etc.
• 24 Se: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodologiske problemer med historisk kunnskap. s. 65 ff.; Petrov Yu V. Praksis og historisk vitenskap. S. 283 ff.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu V. Dekret. op. S. 69.

Akkurat som intuisjon og fantasi bidrar disse bildene til å etablere sammenhenger og dermed avsløre skjult informasjon fra kilder. Det er klart at historikerens «reserve» av historiske bilder og hans tilbøyelighet til intuisjon og fantasi i stor grad avhenger av hans vitenskapelige lærdom, dvs. på mengden kunnskap han besitter.

Generelt har historikere oppnådd betydelig suksess med å rekonstruere den historiske virkeligheten ved å identifisere skjult informasjon fra kilder (erfaringen som er akkumulert til dags dato krever spesiell studie og generalisering). Arkeologer er mer aktive i denne forbindelse, selv om oppgaven med gjenoppbygging er spesielt vanskelig for dem på grunn av dens mangefasetterte natur. Først av alt er det nødvendig å rekonstruere dem som en helhet fra fragmenter av gjenstander. Deretter, ved å bruke utvalgte sett av disse objektene, rekonstruerer du dem som et integrert kompleks, og på grunnlag av disse kompleksene, rekonstruerer du manifestasjonene av selve den historiske virkeligheten. Av primær betydning i denne saken er den romlige og tidsmessige lokaliseringen av de oppdagede monumentene. Ved rekonstruering av historisk virkelighet bruker arkeologer, sammen med materielle kilder, i stor utstrekning skriftlige kilder, spragistiske materialer osv., samt naturvitenskapelige metoder 26 .

Historikere trekker ut spesielt store mengder skjult informasjon fra skriftlige kilder som karakteriserer massehistoriske fenomener og prosesser og inneholder et stort antall ulike indikatorer. Den stadig mer utbredte bruken av matematiske metoder og datamaskiner når de arbeider med disse kildene åpner opp for tilnærmet ubegrensede muligheter for historikere til å trekke ut skjult informasjon og rekonstruere massefenomener og -prosesser på grunnlag av den. Sovjetiske historikere oppnådde de viktigste resultatene i denne forbindelse i studiet av sosioøkonomisk utvikling.

Det er mange lyse eksempler vellykket gjenoppbygging og viktige individuelle historiske fenomener. La oss for eksempel peke på rekonstruksjonen av den sovjetiske historikeren V.I. Koretsky av dekretet fra 1592/1593. om innføringen av reserverte år, som er av vesentlig betydning for å avsløre fremgangen for slaveri av bøndene i Russland 27 .

• 26 Se: Yanin V.L. Essays om integrert kildestudie. Middelalder Novgorod. M.. 1977; Problemer med rekonstruksjoner i arkeologi. Novosibirsk, 1985.
• 27 Se: Koretsky V.I. slaveri av bønder og klassekamp i Russland i andre halvdel av 1500-tallet. M., 1970.

Samtidig kan det å trekke ut skjult informasjon i tilfeller der det er få kilder eller de er dårlige i innhold eller deres informasjon er motstridende kanskje ikke tillate å få et representativt system av fakta som entydig rekonstruerer virkeligheten som studeres. I praksis kommer dette oftest til uttrykk ved at det er betydelige hull i faktasystemet som gjenspeiler denne virkeligheten. Det ble antydet ovenfor at man i slike tilfeller enten bør justere forskningsproblemet eller generelt avstå fra å løse det før de nødvendige fakta er identifisert. Men dette utelukker naturligvis ikke legitimiteten av å finne måter eller løse et problem i nærvær av hull i spesifikk faktainformasjon eller fylle disse hullene på grunnlag av indirekte eller beregnede data. Historikere møter denne situasjonen svært ofte, og metodisk utvikling av problemene som oppstår her er nødvendig. I denne forbindelse bemerker vi følgende.

For det første er det i mange tilfeller fullt mulig å løse et forskningsproblem selv om det er hull i empiriske fakta, fordi deres ufullstendighet, som kjent, kan kompenseres i prosessen med abstrakt logisk analyse på det teoretiske kunnskapsnivået som et resultat av kategorisk syntese. Følgelig kan den endelige vurderingen av i hvilken grad det empiriske systemet av fakta som rekonstruerer virkeligheten som studeres er representativt for å løse oppgaven kun gis som et resultat av deres analyse og syntese på det teoretiske kunnskapsnivået. En vurdering av representativiteten til informasjon fra kilder i prosessen med å rekonstruere virkeligheten som studeres ved å beskrive den, det vil si på det empiriske kunnskapsnivået, generelt kan bare være foreløpig. Dette utelukker selvsagt ikke at representativitetstesten bør gjennomføres på dette (empiriske) nivået, og utilstrekkeligheten av tilgjengelig informasjon kan godt bli oppdaget.

Videre, i historisk vitenskap, som i andre vitenskaper, brukes forskjellige metoder for å fylle hull i dataene som brukes. I seg selv er slik påfyll ganske akseptabelt. I praksis utføres det ved tidsmessig eller romlig ekstrapolering av kjente egenskaper og tilstander for lignende fenomener som fenomenene som studeres 28 . Men siden romlige og tidsmessige variasjoner i egenskapene til til og med lignende fenomener og objekter kan være svært betydelige, er å fylle ut hullene ved analogi i beste fall omtrentlig eller kanskje ikke rettferdiggjort i det hele tatt. Denne typen fare er spesielt stor når de, for å karakterisere visse fenomener fra en viss tid, bruker egenskapene og betydningene som ligger i disse fenomenene i en mye nyere tid. sen periode opp til moderne tid.

• Det kreves derfor et generelt prinsipp som kan brukes til å vurdere riktigheten av å fylle hull i den tilgjengelige informasjonen.

28 Om ekstrapolering som middel til vitenskapelig kunnskap. Se: Popova N. L. Ekstrapolering som et middel for vitenskapelig kunnskap og en integrerende faktor i vitenskapen. Kiev, 1985.

Det antas vanligvis at de ferdige dataene ikke motsier eksisterende fakta om hendelsen eller prosessen som studeres. Dette viktige kravet kan faktisk i mange tilfeller være et vesentlig kriterium for riktigheten av spaltefyllingen som utføres eller dens tillatelighet generelt.

Derfor, hvis det ikke er noen klar ide om arten av forholdet mellom egenskapene til systemet, kan det ikke være entydig å fylle ut hullene, og følgelig hele rekonstruksjonen, basert på prinsippet om datakonsistens. De vil uunngåelig ha en rekke alternativer og vil være hypotetiske. Riktignok, i praksis, selv i disse tilfellene, stopper forskere bare ved ett rekonstruksjonsalternativ, det mest sannsynlige fra deres synspunkt, selv om strengt tatt en rekke mulige alternativer, eller i det minste polare, bør vurderes her. Selvsagt, selv i denne formen, bør rekonstruksjonen baseres på objektive faktadata og konsekvensene som følger av dem, og ikke på historikerens vilkårlige konstruksjoner. Han identifiserer bare rekonstruksjonsalternativer som tillates av disse dataene og utfører en sammenlignende vurdering av dem.

• 29 Se: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Erfaring med simuleringsmodellering av den historiske prosessen. M., 1984.

En enda mer kompleks situasjon oppstår i tilfeller hvor data fra kilder som kan brukes til rekonstruksjon viser seg å være spredt, tvetydig og motstridende. Her er det mest tilrådelig å avstå fra en detaljert rekonstruksjon av fenomenene og prosessene som studeres ved å fylle ut hullene i kildene og begrense oss til en generell beskrivelse av deres essens basert på en teoretisk generalisering av de tilgjengelige fakta, fordi et forsøk å spesifisere, gitt de begrensede og tvetydige kildedataene, kan gi så mange alternativer at valget av en av disse vil være helt subjektivt. Dette poenget må understrekes fordi bruken av matematiske metoder og datamaskiner i historisk forskning har gitt opphav til noen matematikeres feilaktige idé om muligheten for å konkretisere historiske fenomener og prosesser gjennom simuleringsmodellering på grunnlag av ekstremt begrensede og spredte startdata. ned til detaljert "rekonstruksjon" av dynamikken i historiske fenomener, basert på fragmentarisk statisk informasjon. Den praktiske hensikten med imitasjon sees her i å skape et helt sett med "tilstander" av studieobjektet, for å gjøre det mulig for historikeren å velge ett av alternativene 29 .

Men som en metode for å rekonstruere fortiden, kan imitasjon brukes med stor forsiktighet og innenfor svært begrensede rammer. Basert på å ta hensyn til de objektive mulighetene som ligger i virkeligheten som studeres, bør simulering ikke bare gi et sett med alternativer, men avsløre de objektive grensene som invarianten var inneholdt innenfor, der denne eller den historiske hendelsen eller prosessen ble realisert. Ved hjelp av matematiske metoder kan disse grensene uttrykkes kvantitativt.

Dermed er rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten som studeres, dannelsen av et representativt system av vitenskapelige fakta som reflekterer virkelighetens fakta, en ekstremt ansvarlig og kompleks prosess på det empiriske stadiet av historisk forskning.

Et system (eller systemer) av vitenskapelige fakta identifisert på det empiriske stadiet av historisk forskning representerer en vitenskapelig beskrivelse av virkeligheten som studeres innenfor rammen av forskningsoppgaven. Historisk vitenskapelig beskrivelse er ikke ekvivalent med enkel deskriptivitet (ideografisme), slik man ofte tror 30 . Det er en refleksjon av egenskaper, relasjoner og interaksjoner registrert i et bestemt tegnsystem som er iboende i objektiv historisk virkelighet og nødvendig for spesifikk avsløring på det teoretiske stadiet av erkjennelse generelle mønstre og romlige trekk ved dens funksjon og utvikling.

• 30 For historiske beskrivelser, se: Rakitov A.I. Ch. 5

Historiske beskrivelser kan registreres i naturlig språkform, som oftest er tilfellet, så vel som i form av systemer med kvantitative indikatorer, i grafisk form, eller som kodet maskinlesbare data. Beskrivelser kan enten være primærinformasjon eller ulike typer generaliserte sammendrag av den. Som angitt, på det empiriske kunnskapsnivået, kan vitenskapelige fakta som rekonstruerer virkeligheten som studeres, bli gjenstand for ulike typer prosessering (systematisering, klassifisering, matematisk behandling av kvantitative indikatorer, etc.). I denne forbindelse bør det bemerkes at de nåværende forsøkene på å vurdere primærinformasjon om massefenomener og prosesser som mer verdifull enn aggregert (konsolidert) informasjon er ulovlige. Den historiske virkeligheten er en organisk kombinasjon av det individuelle, det spesielle, det allmenne og det universelle, og det er i denne enheten den må erkjennes. Derfor, for en historiker, er primærdata som karakteriserer den historiske virkeligheten på individnivå, og aggregert informasjon på ulike nivåer, uten hvilke det er umulig å kjenne det spesielle, det generelle og det universelle, like nødvendige og verdifulle. For en historiker er den praktiske verdien av primær- og oppsummeringsdata alltid spesifikk. Det avhenger av innholdet i forskningsproblemet.

Dette er hovedspekteret av generelle og spesifikke metodologiske problemer løst på empirisk nivå av historisk forskning.

3. Forklaring og teoretisk nivå i historisk kunnskap

På det empiriske kunnskapsnivået dannes forutsetningene for overgangen til teoretisk kunnskap. Resultatet av empirisk kunnskap er kunnskap om fenomener, men siden «et fenomen er... en manifestasjon av essens» 31, skapes det forutsetninger for overgangen til teoretisk kunnskap. I teoretisk kunnskap er den dype essensielle naturen til objektiv virkelighet forstått, og derfor er overgangen fra empirisk kunnskap til teoretisk kunnskap nødvendig 32.

Teoretisk kunnskap skiller seg fra empirisk kunnskap i dets opprinnelige grunnlag, målorientering, arten av kategoriene som brukes i den, formen for uttrykk for kunnskap og metoder for å studere den.

Grunnlaget for empirisk kunnskap er data fra sensorisk persepsjon, teoretisk kunnskap er basert på empiriske fakta. Målet med empirisk kunnskap er å avsløre fenomenet, mens teoretisk kunnskap er å avsløre essensen. I empirisk kunnskap dukker det opp kategorier som karakteriserer individuelle trekk ved et objekt, siden fenomener som sådan opptrer av seg selv. Kategoriene av teoretisk kunnskap reflekterer først og fremst relasjoner, fordi essensen manifesteres i relasjoner og sammenhenger. De viktigste generelle kategoriene for teoretisk kunnskap er slike filosofiske kategorier som "essens", "forbindelse", "sammenkobling", "interaksjon", "motsatt", "enhet", "motsigelse", "utvikling" osv. I kombinasjon med generell vitenskapelige og spesielle vitenskapelige kategorier, i prosessen med kategorisk syntese gjør de det mulig å avsløre essensen av de studerte virkelighetsobjektene. Den viktigste formen for uttrykk for kunnskap på det empiriske stadiet er vitenskapelige fakta, på det teoretiske stadiet - hypoteser, begreper og teorier.

• 31 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 154.
• 32 Om generelle problemer med teoretisk kunnskap, se: Fofanov V.P. Sosial aktivitet og teoretisk refleksjon. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu A. Metodiske problemer med teoretisk kunnskap. M., 1986.

På det empiriske stadiet er virkeligheten som studeres kjent gjennom sin beskrivelse (i historisk forskning basert på informasjon fra kilder), og på det teoretiske stadiet gjennom sin forklaring. Hvis en beskrivelse, som angitt, er en refleksjon av individuelle egenskaper, relasjoner og sammenkoblinger, det vil si at den avslører virkeligheten som et sett av fenomener som uttrykker det, så er en vitenskapelig forklaring "avsløringen av essensen av objektet som blir forklart" 33. Det utføres ved å identifisere de viktigste funksjonene og sammenhengene, trendene og mønstrene for tilblivelse, funksjon og utvikling av et objekt.

En stor litteratur er viet forståelses- og forklaringsproblemene i vitenskapen generelt og i historievitenskapen spesielt 35 . De sentrale spørsmålene handler om prinsippene og typene av historisk forklaring. Som en vitenskapelig prosedyre som tar sikte på å avsløre den indre essensielle naturen til den historiske virkeligheten som studeres, er forklaring underlagt de generelle dialektisk-materialistiske prinsippene for vitenskapelig kunnskap. Som kjent er de objektivitet, partiskhet og historisisme.

I tillegg er konkrethet et viktig prinsipp for historisk forklaring.

• I enhver forklaring som en logisk prosedyre kombineres to komponenter: explandum - et sett med bestemmelser som beskriver fenomenet som forklares, og explansum - et sett med forklarende setninger. Historiske forklaringer presenteres vanligvis i naturlig språkform og kan inkludere både eksplisitt (eksplisitt uttrykt) og implisitt (implisitt uttrykt) deler. For en klar og entydig oppfatning og forståelse av den historiske forklaringen hos leseren av et historisk verk, må den være eksplisitt. Dessverre tar ikke historikere alltid hensyn til dette.
• 33 Nikitin E. P. Forklaring er vitenskapens funksjon. M., 1970. S. 14.
• 34 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 187. 35 Se: Kon I.S. Om tvister om historisk forklaringslogikk//historisk vitenskapsfilosofiske problemer. M., 1969; Doroshenko M. N. "Forståelse" og dens rolle i historisk kunnskap // Rollen til vitenskapelige prinsipper og konsepter i samfunnsforskning

Enhver vitenskapelig forklaring bruker to typer kunnskap. For det første er dette kunnskap om objektiv virkelighet, som oppnås på det empiriske stadiet av studiet og kommer til uttrykk i beskrivelsen. I historisk forskning er dette den såkalte «kilde»-kunnskapen. For det andre er dette all annen kunnskap både om denne virkeligheten og om det vitenskapelige bildet av verden generelt. I historisk vitenskap kalles denne kunnskapen "ekstrakilde". Uten kunnskap av den andre typen er det umulig å vitenskapelig forklare og forstå kunnskapsobjektet. Muligheten for dyp penetrasjon i den indre essensen av fenomenene som studeres avhenger i stor grad av "beholdningen" av ekstra-kildekunnskap.

En rekke alternativer for klassifisering av historiske forklaringer er foreslått. Følgende typer skilles ut: forklaring gjennom lov, forklaring kausal (kausal), genetisk, strukturell og funksjonell. Denne inndelingen er betinget, fordi forklaringen oftest er kompleks, det vil si at den bruker forskjellige typer.

Den mest grunnleggende typen historisk forklaring er forklaring gjennom loven. Det er lovene om tilblivelse, funksjon og utvikling av den sosiohistoriske virkeligheten som dypest uttrykker dens essensielle natur.

Årsak-og-virkning-forklaringer som oppstår fra universaliteten til forhold som er objektivt iboende i historisk virkelighet, er utbredt i historisk vitenskap.

• De brukes først og fremst til å avsløre visse resultater av menneskelig aktivitet, historiske hendelser og situasjoner der den aktive rollen til den menneskelige, det vil si subjektive, faktoren kommer tydelig til uttrykk. Selvfølgelig, bak denne faktoren ligger visse objektive omstendigheter, men de manifesteres i naturen til subjektive handlinger. Så, for eksempel, når vi sier at en av de viktigste årsakene til kollapsen av Napoleons invasjon av Russland i 1812 var den høye moralen til den russiske hæren, forklarer vi Napoleons nederlag med en av de subjektive historiske faktorene. Vi fremhever denne faktoren eksplisitt (eksplisitt). Men implisitt (implisitt) i denne forklaringen menes det også at den høye moralen til den russiske hæren skyldtes krigens rettferdige natur for Russland, det faktum at kampen ble ført for å bevare landets uavhengighet. Og dette er allerede en objektiv omstendighet og uttrykker et visst historisk mønster - folks kamp for deres uavhengighet gir opphav til moralsk og åndelig oppløfting. Til syvende og sist er forklaringen som gis ikke bare årsakssammenheng, men også en forklaring gjennom loven.
• 36 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 136.

37 Ibid. S. 137. Genetiske forklaringer er nødvendige i tilfeller der oppgaven er å forklare essensen av historiske fenomener eller prosesser i deres spesifikke tidsmessige uttrykk. La oss si at vi ønsker å forstå det vesentlige innholdet i raznochinsky-stadiet i Russland, som som kjent kom etter livegenskapets fall. Å fullt ut forstå denne essensen, spesielt det faktum at i spissen for frigjøringsbevegelsen var raznochintsy og objektivt sett ble kampen ført for borgerlig-demokratiske transformasjoner utført gjennom en folkelig bonderevolusjon, er bare mulig under hensyntagen til det faktum at raznochinsky-stadiet ble innledet av adelsstadiet, da den revolusjonære bevegelsen i spissen for frigjøringen var avanserte representanter for adelen som var fryktelig langt fra folket, var redde for folket og derfor kjempet for folkets interesser uten folket. . Men også her kombineres den genetiske forklaringen, det vil si å avsløre essensen av raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen som det stadiet som erstattet den edle, med en årsaksforklaring (endringen i den sosiale sammensetningen til deltakerne i den revolusjonære bevegelse førte til radikalisering av programmet, strategien og taktikken) og forklaring gjennom loven (radikale endringer i det sosioøkonomiske systemet, uttrykt i eliminering av livegenskap og overgangen til kapitalisme, førte naturlig og uunngåelig til endringer i den sosiale strukturen av samfunnet og i samordningen av klasse- og sosiopolitiske krefter). I dette tilfellet er forklaringen derfor kompleks og dens genetiske variasjon fungerer bare som en ledende tilnærming og metode.

Strukturell forklaring, det vil si å avsløre essensen gjennom analyse av strukturen til de tilsvarende sosiohistoriske systemene, kan brukes i studiet av alle disse systemene.

Hovedoppgaven med forklaring her er å identifisere de viktigste, systemdannende egenskapene som er iboende i elementene i systemet, og å fastslå arten av deres forhold. Identifikasjonen av systemdannende trekk er assosiert med analysen av systemets meningsfulle, vesentlige natur.

• Analyse av de strukturelle relasjonene til systemdannende trekk avslører de grunnleggende mønstrene som er karakteristiske for systemet som studeres, fordi "en lov er et forhold"™ og "hvis en eller annen type forbindelse av elementer er essensiell og nødvendig for en gitt system, så har det karakteren av en lov om dets struktur." ry" ze. Dermed er en strukturell forklaring, "identifisering av essensen gjennom en strukturell analyse av systemer, den mest effektive, fordi den fører til direkte avsløring av lovene som er iboende i den historiske virkeligheten.
• Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 138.

En funksjonell forklaring er en variant av en strukturell forklaring. Som angitt, i funksjonell analyse betraktes det karakteriserte systemet som et undersystem eller til og med et element i et sosialt system på et høyere nivå. Analyse av strukturen til sistnevnte gjør det mulig å identifisere forholdene til systemet som studeres med miljøet det er lokalisert i, og derved avsløre mønstrene for dets funksjon. Funksjonell forklaring er et effektivt middel for å identifisere essensen av ulike sosiale systemer på ulike nivåer av deres funksjon.

Til nå har vi snakket om å forklare opprinnelsen, funksjonen og utviklingen av ulike masse- eller kollektive fenomener og prosesser. Men i historisk utvikling spiller også individuelle enkelthendelser en viktig rolle, selv om denne rollen ikke er så viktig som tilhengerne av den subjektivistiske metodikken for historisk kunnskap forestiller seg. Men disse hendelsene har også en viss essens som krever avklaring og forklaring.

Det finnes flere typer forklaringer på enkeltstående handlinger 40 . Den viktigste er den motiverende forklaringen.

Den består i at essensen av handlingen er forklart av et insentivmotiv, som vanligvis uttrykker en viss interesse og forfølger et tilsvarende mål En annen type er en forklaring gjennom normativitet og atferdstradisjoner generelt akseptert i det relevante sosiale miljøet er en psykologisk-emosjonell forklaring. Handlingens natur avhenger av de psykologisk-emosjonelle egenskapene til den historiske personligheten (hardhet, mildhet, engstelighet, medfølelse, respekt, kjærlighet. , hat osv.).

• Dermed er det et helt sett med historiske forklaringer. Alle av dem har som mål å avsløre essensen av den historiske virkeligheten som studeres. Imidlertid avslører ikke selve typene historiske forklaringer hele den komplekse mekanismen for erkjennelse av den indre essensen av den historiske virkeligheten som studeres, som er privilegiet til det teoretiske erkjennelsesnivået.

Prosessen med å skaffe teoretisk kunnskap er mye mer kompleks enn prosessen med å skaffe empirisk kunnskap. Prosessen med å oppnå teoretisk kunnskap har sine egne interne stadier. I objektiv virkelighet er essensen en enkelt intern basis av objekter, et system av interne forbindelser som er iboende for dem, som faktisk kommer til uttrykk i fenomener som avslører individuelle trekk, forbindelser, trender i funksjonen og utviklingen av disse objektene. Dette betyr at essensen i virkeligheten opptrer i organisk enhet med fenomenet.

Men for sin erkjennelse må essensen i utgangspunktet abstraheres fra fenomenet og forstås som sådan. I denne forbindelse er teoretisk kunnskap, i likhet med empirisk kunnskap, abstrakt på et visst stadium. Men arten av denne abstraksjonen er annerledes. Empirisk kunnskap er abstrakt i den forstand at individuelle trekk ved et objekt opptrer på egen hånd, uten sammenheng med dets andre egenskaper. I teoretisk kunnskap fremstår essensen i utgangspunktet som noe generelt uten sammenheng med det spesifikke.

Siden grunnlaget for kunnskap om essensen er fenomener uttrykt i empirisk kunnskap som konkrete vitenskapelige fakta, er det i teoretisk kunnskap nødvendig å stige fra det konkrete til det abstrakte. F. Engels skrev om dette: «I våre tanker hever vi individet fra singularitet til partikularitet, og fra dette sistnevnte til universalitet... finner og fastslår vi det uendelige i det endelige, det evige i det forbigående» 41. Overgangen fra det konkrete til det abstrakte er et av stadiene i teoretisk kunnskap.

Bevegelsen fra empirisk kunnskap til teoretisk kunnskap begynner med spørsmålet om hvordan man skal forklare de empiriske fakta identifisert for å løse det vitenskapelige problemet som ble stilt i begynnelsen av studien. Jakten på et svar på spørsmålet som har oppstått består i å legge frem en bestemt idé, basert på hvilken man kan avsløre den enhetlige indre betydningen av fakta. Denne avsløringen utføres gjennom kategorisk syntese. Den består i at fakta er subsumert under filosofiske, allmennvitenskapelige og spesielt vitenskapelige kategorier som tilsvarer den opprinnelige ideen.

Ideen er hovedkjernen i teoretisk kunnskap, dets ledende prinsipp, som karakteriserer objektet som helhet, og derved avslører dets essens, i motsetning til empiriske konsepter - fakta som kun reflekterer fenomener. V.I. Lenin la vekt på Hegels tanke om at "Begriff (konsept - I.K.) ennå ikke er det høyeste konseptet: enda høyere er gjerningen = Begriffs enhet med virkeligheten" 42.

• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. utg. T. 20. S. 548.
• 42 Lenin V.I. samling op. T. 29. S. 151.

Å foreslå en idé, som generelt handler om å identifisere eller danne de kategoriene som en syntese av fakta kan utføres på grunnlag av, er et komplekst kreativt søk, og på ingen måte bare en formell logisk prosess, selv om dette søket også inkluderer slike logiske prosedyrer som sammenligning, generalisering, abstraksjon. Den viktigste rollen her spilles av intuisjon og fantasi og andre subjektive aspekter i kognisjon, som vil bli diskutert i neste kapittel.

En forklaring av fenomenenes essens på grunnlag av en fremsatt idé og en kategorisk syntese av empiriske fakta er i utgangspunktet hypotetisk, det vil si sannsynlighet, av natur. Å forklare essensen av fakta gjennom hypoteser som har en eller annen sannsynlighet for sannhet er en helt naturlig måte i prosessen med teoretisk kunnskap om virkeligheten, og en hypotese er en av de viktige formene for vitenskapsteoretisk kunnskap og en metode for å skaffe den 43 . Det dukker opp i denne formen i det innledende stadiet av essensiell erkjennelse av fenomener. I de kunnskapsområdene der beviset av sannheten til vitenskapelige hypoteser er vanskelig å få tak i fakta som er nødvendig for dette, kan vitenskapelig kunnskap forbli i en hypotetisk form i lang tid. først av alt, de eldste periodene i historien, og til og med fenomener fra andre epoker, dårlig reflektert i historiske kilder. Det er i deres tolkning at forskjellige synspunkter om essensen av historiske fenomener og prosesser er mest utbredt.

Men generelt, i prosessen med historisk kunnskap om virkeligheten, er en hypotetisk tilnærming til å avsløre essensen av fenomenene som studeres bare ett av stadiene. Sannheten i hypotesen må verifiseres av nye empirisk observerbare fakta. Hvis nye fakta bekrefter den foreslåtte forklaringen av fenomenenes essens, blir hypotetisk teoretisk kunnskap sann teoretisk kunnskap. Hvis nye fakta tilbakeviser den foreslåtte forklaringen av fenomenenes essens, må hypotesen forkastes og analysen må gå tilbake til sitt opprinnelige grunnlag. Vi må søke etter en ny idé, syntetisere fakta basert på andre kategorier og legge frem en ny hypotese, som igjen må testes, og så videre til sannheten er bevist.

• 43 Se: Karpovich V.N. Hypotese. Lov; Merkulov I.P. Metoden for hypoteser i vitenskapelig kunnskapshistorie. M., 1984.
• 44 Lenin V.I. samling op. T. 26. S. 241.
• 45 Ibid. T. 29. S. 252.

Men å oppnå ekte teoretisk kunnskap om essensen av fenomenene som studeres fullfører ikke kunnskapsprosessen.

Som et resultat av abstraksjon fra det konkrete, karakteriserer denne kunnskapen essensen som sådan, abstrakt. Men, som V.I. Lenin påpekte, "begrepet renhet er en viss sneverhet, ensidighet av menneskelig kunnskap, som ikke fullt ut omfavner emnet i all dets kompleksitet" 4\ På samme tid, en innledende abstraksjon fra det konkrete. av fenomenet er nødvendig for å - etter å ha klargjort det generelle, for så å vende tilbake til det spesifikke og derved erkjenne virkeligheten som fenomenets og essensens enhet. «Kunnskapens bevegelse mot et objekt», understreket V.I. Lenin, «kan alltid bare fortsette dialektisk: å bevege seg bort for å komme mer nøyaktig» 45. «En uendelig sum av generelle begreper, lover osv. gir det konkrete i sin. fullstendighet» 46 Derfor er det siste stadiet av teoretisk kunnskap den omvendte oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete. Essensen av denne oppstigningen er at den fjerner abstrakthet, på den ene siden, fra et fenomen som på det empiriske stadiet fremstår som individuelt isolert. , og på den annen side fra essensen, som på det teoretiske stadiet i utgangspunktet betraktes som isolert fra fenomenet. er, fra formell singularitet blir den til meningsfull konkrethet, og essensen, som forblir universell, får et visst spekter av individuell konkrethet. Dermed opptrer virkeligheten i bevisstheten i enhet og motsetning, som en syntese av det individuelle og det generelle, det tilfeldige og det tilfeldige. det naturlige, form og innhold, og hvis det gjøres målinger, så kvantitet og kvalitet.

• I prosessen med å stige tilbake fra det abstrakte til det konkrete, oppstår konkret teoretisk kunnskap og det høyeste nivået i vitenskapelig kunnskap oppnås. Derfor hører oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete til de mest grunnleggende og effektive metodene for vitenskapelig forskning. Den fullførte formen for konkret teoretisk kunnskap er vitenskapelige teorier. I forhold til studiet av visse spesifikke fenomener og prosesser er dette konkrete vitenskapelige teorier.
• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu V. Dekret. op. S. 215.

«Historisk teori er det mest komplette og konsentrerte uttrykket for kunnskap i historisk vitenskap, den generaliserer og syntetiserer fakta som historikeren har oppnådd på det empiriske forskningsnivået; med dens hjelp utføres funksjonene for å forklare og forutsi fenomenene i den historiske virkeligheten, naturlige relasjoner avsløres innenfor en integrert sosial organisasjon ulike typer sosiale systemer og prosesser. I denne formen er historisk kunnskap «preget av en abstrakt natur, og virkeligheten representert i den er gitt i en konseptuell modell», som er «et idealisert virkelighetsskjema oppnådd gjennom abstraksjon» 48 . Slike i det vesentlige meningsfulle modeller tjener som grunnlag for deduktiv kunnskap om den historiske virkeligheten ved å gå opp fra det abstrakte til det konkrete, inkludert ved hjelp av matematisk modellering. Det samlende prinsippet for komponentene i teorien (begrepene, kategoriene, lovene inkludert i den) er, som antydet, ideen som ligger til grunn for den. En konkret vitenskapelig teori, som enhver vitenskapelig teori, har egenskapene til systematikk, universalitet og logisk konsistens 49 .

I litteraturen om historisk kunnskaps teori og metodikk uttrykkes den oppfatning at historisk vitenskap, sammen med spesifikke vitenskapelige teorier som reflekterer kunnskapen om individuelle fenomener, aspekter og prosesser ved sosiohistorisk utvikling, «bør ha sitt eget teorinivå. , dvs. nivået av kategorisk kunnskap som tilsvarer dens kognitive funksjon” 50. Det må med andre ord være et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet. De uttrykker også ideen om at teorihistorie generelt bør utvikles som en gren av historievitenskapen 51 .

Meningen om behovet for et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet er hevet over tvil. Det skal bare bemerkes at marxistisk historievitenskap har en slik teori. Dette er historisk materialisme. Det er en teori om de mest generelle lovene for sosiohistorisk utvikling som et integrert dynamisk system. I denne forbindelse virker oppfatningen til de filosofene som skiller tre aspekter i historisk materialisme - filosofisk, sosiologisk og historisk 52 - fullstendig berettiget.

I det historiske aspektet representerer historisk materialisme den generelle teoretiske historiske kunnskapen, den "teoretiske historien", hvis nødvendighet blir talt av filosofer og historikere. Oppfyllelsen av historisk materialisme av funksjonene til en generell historisk vitenskapsteori forringer på ingen måte dens rolle som en integrert del av marxistisk filosofi og som en generell sosiologisk teori.

• Se: Karpovich V.N. Systematisering av teoretisk kunnskap (Logisk aspekt). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Historievitenskapens kategorier og metoder. S. 15.
• Uvarov A. N. Epistemologisk aspekt av teori i historisk vitenskap. s. 12-13.
• Se for eksempel: Bagaturia G. A. Marx’ første store oppdagelse. Dannelse og utvikling av en materialistisk historieforståelse//Historiker Marx. M., 1968; Zhelenina I. A. Om tre aspekter ved den maoksistiske teorien om historisk kunnskap // Vestn. Moskva statsuniversitet. Ser. 7. Filosofi. 1985. nr. 2.

Ubevisstheten til mange filosofer og historikere om det utvilsomt faktum at historisk materialisme, som er en sosiologisk teori og erkjennelsesmetode, samtidig representerer en generell historisk teori, fører til visse kostnader i både historisk og filosofisk forskning - Dovaniyah. For historikere fører dette ofte til transformasjon av historieforskningen til en illustrasjon av den historiske materialismens bestemmelser, på den ene siden, og til søken etter svar på konkrete spørsmål i disse bestemmelsene, på den andre. Dermed er den metodiske rollen til historisk materialisme undervurdert. Filosofer, som går ut fra det faktum at historisk materialisme er vitenskapen om de mest generelle lovene for sosial utvikling, henvender seg ikke til historisk materiale og generaliserer ikke engang de grunnleggende resultatene av historisk forskning. Som et resultat viser mange av deres arbeider om historisk materialisme seg å være for abstrakte og derfor til liten nytte for utøvelse av historisk forskning.

Å eliminere disse manglene er en viktig oppgave for historisk og filosofisk forskning og en av måtene å forbedre deres vitenskapelige nivå.

Følgende spesielle historiske metoder er utviklet: genetisk, komparativ, typologisk, systemisk, retrospektiv, rekonstruktiv, aktualisering, periodisering, synkron, diakron, biografisk; metoder knyttet til historiske hjelpedisipliner - arkeologi, genealogi, heraldikk, historisk geografi, historisk navnevitenskap, metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics, faleristikk, kronologi, etc.

«Spesielle historiske, eller allmennhistoriske, forskningsmetoder er en eller annen kombinasjon av allmennvitenskapelige metoder som tar sikte på å studere gjenstanden for historisk kunnskap, dvs. tar hensyn til egenskapene til dette objektet, uttrykt i den generelle teorien om historisk kunnskap.

De viktigste generelle historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

Reglene og prosedyrene som er nødvendige for å drive forskning utvikles også (forskningsmetodikk) og enkelte verktøy og instrumenter brukes (forskningsteknikk) (5 – 183).

"Historisk-genetisk metode er en av de vanligste innen historisk forskning. Dens essens ligger i den konsekvente avsløringen av egenskapene, funksjonene og endringene til virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse, noe som gjør det mulig å komme nærmest til å gjengi den virkelige historien til objektet. Dette objektet gjenspeiles i den mest konkrete form. Erkjennelse fortsetter ... konsekvent fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. I sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-induktiv, og ved sin form for å uttrykke informasjon om virkeligheten som studeres, er den beskrivende» (5-184).

Spesifisiteten til denne metoden ligger ikke i konstruksjonen av ideelle bilder av et objekt, men i generaliseringen av faktahistoriske data mot rekonstruksjonen av et generelt vitenskapelig bilde av den sosiale prosessen. Dens applikasjon lar oss forstå ikke bare hendelsesforløpet i tid, men også den generelle dynamikken i den sosiale prosessen.

Begrensningene ved denne metoden er mangelen på oppmerksomhet til statikk, "dvs. for å fikse en viss tidsmessig virkelighet av historiske fenomener og prosesser, kan faren for relativisme oppstå» (5-184). I tillegg «graviterer han mot deskriptivitet, fakta og empiri» (5-185). «Til slutt har ikke den historisk-genetiske metoden, til tross for sin lange historie og anvendelsesbredde, et utviklet og tydelig logikk og begrepsapparat. Derfor er hans metodikk, og derfor hans teknikk, vag og usikker, noe som gjør det vanskelig å sammenligne og samle resultatene fra enkeltstudier» (5-186).

Idiografisk (gresk)Idioter– «spesiell», «uvanlig» oggrafo- "skriving") metoden ble foreslått av G. Rickert som historiens hovedmetode (1 – 388). «I motsetning til ham i naturvitenskap, ringte han nomotetisk en metode som lar en etablere lover og gjøre generaliseringer. G. Rickert reduserte essensen av den idiografiske metoden til beskrivelsen av individuelle egenskaper, unike og eksepsjonelle trekk ved historiske fakta, som er dannet av en vitenskapsmann-historiker på grunnlag av deres "tilskrivning til verdi." Etter hans mening individualiserer historien hendelser, og skiller dem fra den uendelige variasjonen av såkalte. "historisk individ", som betydde både nasjonen og staten, en egen historisk personlighet.

Med utgangspunkt i den idiografiske metoden benyttes metoden ideografisk(fra "ide" og gresk "grapho" - jeg skriver) en måte å entydig registrere konsepter og deres sammenhenger ved å bruke tegn, eller beskrivende metode. Ideen om den ideografiske metoden går tilbake til Lullio og Leibniz (24 – 206)

Den historisk-genetiske metoden ligger tett opp til den ideografiske metoden...særlig når den brukes på det første stadiet av historisk forskning, når informasjon hentes ut fra kilder, systematiseres og bearbeides. Deretter er forskerens oppmerksomhet rettet mot individuelle historiske fakta og fenomener, på deres beskrivelse i motsetning til å identifisere utviklingstrekk» (7 – 174).

Kognitive funksjoner komparativ historisk metode: - identifikasjon av funksjoner i fenomener av ulik rekkefølge, deres sammenligning, sidestilling; - avklaring av den historiske sekvensen av den genetiske forbindelsen av fenomener, etablering av deres slekt-arter forbindelser og relasjoner i utviklingsprosessen, etablering av forskjeller i fenomener; - generalisering, konstruksjon av en typologi av sosiale prosesser og fenomener. Dermed er denne metoden bredere og mer meningsfull enn sammenligninger og analogier. Sistnevnte fungerer ikke som en spesiell metode for denne vitenskapen. De kan brukes i historien, som på andre kunnskapsområder, og uavhengig av den komparative historiske metoden (3 – 103,104).

"Det logiske grunnlaget for den historisk-komparative metoden i tilfellet når likheten mellom enheter er etablert er analogi.Analogi - Dette er en generell vitenskapelig metode for erkjennelse, som består i det faktum at det, basert på likheten til noen egenskaper ved objektene som sammenlignes, trekkes en konklusjon om likheten til andre egenskaper. Det er klart at i dette tilfellet sirkelen berømt egenskaper ved objektet (fenomenet) som sammenligningen gjøres med må være bredere enn objektet som studeres» (5 – 187).

"Generelt har den historisk-komparative metoden brede kognitive evner. For det første lar det oss avsløre essensen av fenomenene som studeres i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det generelle og repeterende, det nødvendige og naturlige, på den ene siden, og kvalitativt annerledes, på den andre. Dermed fylles hullene og forskningen bringes til en fullstendig form. For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover fenomenene som studeres og på grunnlag av analogier komme frem til brede historiske generaliseringer og paralleller. For det tredje tillater den bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden» (5 – 187,188).

"Vellykket anvendelse av den historisk-komparative metoden, som alle andre, krever overholdelse av en rekke metodiske krav. For det første bør sammenligning være basert på spesifikke fakta som gjenspeiler de essensielle egenskapene til fenomener, og ikke deres formelle likhet...

Du kan sammenligne objekter og fenomener, både av samme type og forskjellige typer, lokalisert på samme og på forskjellige utviklingsstadier. Men i ett tilfelle vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, i det andre - forskjeller. Overholdelse av de spesifiserte betingelsene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent implementering av historisismens prinsipp» (5 – 188).

«Å identifisere betydningen av de trekkene som en historisk-komparativ analyse bør utføres på grunnlag av, samt typologien og scenekarakteren til fenomenene som sammenlignes, krever som oftest spesiell forskningsinnsats og bruk av andre generelle historiske metoder , først og fremst historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombinert med disse metodene er den historisk-komparative metoden et kraftig verktøy i historisk forskning. Men denne metoden har naturligvis et visst utvalg av den mest effektive handlingen. Dette er for det første studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres gjennom direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, samt hull i spesifikke historiske data "(5 – 189).

«Den historisk-komparative metoden har visse begrensninger, og vanskelighetene ved dens anvendelse bør også tas i betraktning. Denne metoden er generelt ikke rettet mot å avsløre den aktuelle virkeligheten. Gjennom den lærer man først og fremst den grunnleggende essensen av virkeligheten i all dens mangfold, og ikke dens spesifikke spesifisitet. Det er vanskelig å bruke den historisk-komparative metoden når man skal studere dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metode er beheftet med feilaktige konklusjoner og observasjoner...» (5 – 189, 190).

Historisk-typologisk metode.«Både identifiseringen av det generelle i det romlige entall og identifiseringen av det stadiehomogene i det kontinuerlig-temporale krever spesielle kognitive virkemidler. Et slikt verktøy er metoden for historisk-typologisk analyse. Typologisering som metode for vitenskapelig kunnskap har som mål å dele (rekkefølge) et sett av objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser) basert på deres felles essensielle trekk...Typologisering.., som i form er en type klassifisering , er en metode viktig analyse (5 – 191).

«...Identifisering av den kvalitative sikkerheten til det betraktede settet av objekter og fenomener er nødvendig for å identifisere typene som utgjør dette settet, og kunnskap om typenes essensielle-materielle natur er en uunnværlig betingelse for å bestemme de grunnleggende trekk som er iboende i disse typene og som kan ligge til grunn for en spesifikk typologisk analyse, dvs. å avsløre den typologiske strukturen til virkeligheten som studeres» (5-193).

Prinsippene for den typologiske metoden kan effektivt brukes «bare på grunnlag av en deduktiv tilnærming. Den består i at de tilsvarende typene identifiseres på grunnlag av en teoretisk essensiell-substantiv analyse av det betraktede settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som karakteriserer deres kvalitative sikkerhet. Dette skaper muligheten til å klassifisere hvert enkelt objekt som en eller annen type» (5-193).

Utvalget av spesifikke funksjoner for typologi kan være multivariat. "...Dette tilsier behovet for å bruke begge kombinert deduktiv-induktiv, og faktisk induktiv nærme seg. Essensen deduktiv-induktiv tilnærmingen er at typene objekter bestemmes på grunnlag av en vesentlig-substantiv analyse av fenomenene som vurderes, og de essensielle trekkene som er iboende i dem bestemmes ved å analysere empiriske data om disse objektene» (5-194).

« Induktiv Tilnærmingen skiller seg ut ved at her er både identifisering av typer og identifisering av deres mest karakteristiske trekk basert på analyse av empiri. Denne veien må tas i tilfeller der manifestasjonene av individet i det enkelte og det spesielle generelt er mangfoldige og ustabile» (5-195).

"I kognitive termer er den mest effektive typifiseringen en som ikke bare gjør det mulig å identifisere de tilsvarende typene, men også å etablere både i hvilken grad objekter tilhører disse typene og graden av deres likhet med andre typer. Dette krever metoder for flerdimensjonal typologisering» (5 –196,197).

Bruken gir den største vitenskapelige effekten når man studerer homogene fenomener og prosesser, selv om omfanget av metoden ikke er begrenset til dem. I studiet av både homogene og heterogene typer er det like viktig at objektene som studeres er sammenlignbare når det gjelder hovedfaktumet for denne typifiseringen, når det gjelder de mest karakteristiske trekkene som ligger til grunn for den historiske typologien (for eksempel: en typerevolusjon ...) (3-110).

Historisk-systemisk metode er basert på en systemtilnærming. «Det objektive grunnlaget for den systematiske tilnærmingen og metoden for vitenskapelig kunnskap ... er enhet i den sosiohistoriske utviklingen ... av individet (individet), det spesielle og det allmenne. Denne enheten er reell og konkret og dukker opp i sosiohistoriske systemer. Diverse nivå (5-197.198).

Individuelle arrangementer har visse egenskaper som er unike for dem som ikke gjentas i andre hendelser. Men disse hendelsene danner visse typer og typer menneskelig aktivitet og relasjoner, og derfor har de, sammen med individuelle, også fellestrekk og skaper derved visse aggregater med egenskaper som går utover individet, dvs. visse systemer.

Enkelthendelser inngår i sosiale systemer gjennom historiske situasjoner. Historisk situasjon– er et romlig-tidsmessig sett av hendelser som danner en kvalitativt definert tilstand av aktivitet og relasjoner, dvs. det er det samme sosiale systemet.

Endelig historisk prosess har i sin tidsmessige utstrekning kvalitativt forskjellige stadier eller stadier, som inkluderer et visst sett av hendelser og situasjoner som utgjør delsystemer i det overordnede dynamiske systemet for sosial utvikling» (5-198).

«Den sosiohistoriske utviklingens systemiske karakter gjør at alle hendelser, situasjoner og prosesser i denne utviklingen ikke bare er årsaksbestemt og har et årsak-virkningsforhold, men også er funksjonelt forbundet. Funksjonelle sammenhenger... ser ut til å overlappe årsak-virkning-forhold, på den ene siden, og er komplekse i naturen, på den andre. På denne bakgrunn mener man at i vitenskapelig kunnskap bør den avgjørende betydningen ikke være årsakssammenheng, men ... strukturell-funksjonell forklaring» (5-198,199).

Systemtilnærmingen og systemanalysemetodene, som inkluderer strukturelle og funksjonelle analyser, er preget av integritet og kompleksitet. Systemet som studeres betraktes ikke fra dets individuelle aspekter og egenskaper, men som en integrert kvalitativ sikkerhet med en omfattende redegjørelse for både dets egne hovedtrekk og dets plass og rolle i systemhierarkiet. For den praktiske implementeringen av denne analysen er det imidlertid i utgangspunktet nødvendig å isolere systemet som studeres fra et organisk enhetlig hierarki av systemer. Denne prosedyren kalles dekomponering av systemer. Det representerer en kompleks kognitiv prosess, fordi det ofte er svært vanskelig å isolere et spesifikt system fra systemets enhet.

Isolering av et system bør utføres på grunnlag av å identifisere et sett med objekter (elementer) som har kvalitativ sikkerhet, uttrykt ikke bare i visse egenskaper ved disse elementene, men også først og fremst i deres iboende relasjoner, i deres karakteristika system of interrelations... Isolering av systemet som studeres fra hierarkisystemene må begrunnes. I dette tilfellet kan metoder for historisk og typologisk analyse brukes mye.

Fra et spesifikt innholdssynspunkt kommer løsningen på dette problemet ned til å identifisere systemdannende (systemiske) egenskaper, iboende i komponentene i det valgte systemet (5 – 199, 200).

"Etter å ha identifisert det relevante systemet, følger analysen som sådan. Sentralt her er struktur analyse, dvs. identifisere arten av forholdet mellom komponentene i systemet og deres egenskaper... resultatet av strukturelle systemanalysen vil være kunnskap om systemet som sådan. Denne kunnskapen... har empirisk karakter, fordi de i seg selv ikke avslører den essensielle naturen til den identifiserte strukturen. Å oversette den ervervede kunnskapen til det teoretiske nivået krever å identifisere funksjonene til et gitt system i systemhierarkiet, der det fremstår som et delsystem. Dette problemet kan løses funksjonsanalyse, avsløre samspillet mellom systemet som studeres og systemer på høyere nivå.

Bare en kombinasjon av strukturell og funksjonell analyse gjør det mulig å forstå systemets essensielle og meningsfulle natur i hele dets dybde» (5-200). «...Systemfunksjonell analyse gjør det mulig å identifisere hvilke egenskaper ved miljøet, d.v.s. systemer på et høyere nivå, inkludert systemet som studeres som et av undersystemene, bestemmer den essensielle og meningsfulle naturen til dette systemet» (5-200).

"...Det ideelle alternativet ville være en tilnærming der virkeligheten som studeres blir analysert på alle systemnivåer og tar hensyn til alle skalaene til systemkomponentene. Men denne tilnærmingen kan ikke alltid implementeres. Derfor er et rimelig utvalg av analysealternativer nødvendig i samsvar med forskningsoppgaven» (5-200-201).

Ulempen med denne metoden er at den kun brukes i synkron analyse, som risikerer å ikke avsløre utviklingsprosessen. En annen ulempe er faren for "overdreven abstraksjon - formalisering av virkeligheten som studeres..." (5-205).

Retrospektiv metode.«Et særtrekk ved denne metoden er dens fokus fra nåtid til fortid, fra virkning til årsak. I sitt innhold fungerer den retrospektive metoden først og fremst som en rekonstruksjonsteknikk som lar en syntetisere og korrigere kunnskap om den generelle karakteren av utviklingen av fenomener. K. Marx’ posisjon «menneskelig anatomi er nøkkelen til apens anatomi» uttrykker essensen av retrospektiv kunnskap om sosial virkelighet» (3-106).

"Resepsjon retrospektiv erkjennelse består av konsekvent penetrering i fortiden for å identifisere årsaken til en gitt hendelse. I dette tilfellet snakker vi om grunnårsaken som er direkte relatert til denne hendelsen, og ikke om dens fjerne historiske røtter. Retroanalyse viser for eksempel at hovedårsaken til innenlandsk byråkrati ligger i det sovjetiske parti-stat-systemet, selv om de prøvde å finne det i Nicholas Russland, og i Peters transformasjoner, og i det administrative byråkrati i det muskovittiske riket. Hvis kunnskapens vei under tilbakeblikk er en bevegelse fra nåtid til fortid, så er den når man konstruerer en historisk forklaring fra fortid til nåtid i samsvar med prinsippet om diakroni» (7-184, 185).

En rekke spesielle historiske metoder er knyttet til kategorien historisk tid. Dette er metoder for aktualisering, periodisering, synkron og diakron (eller problemkronologisk).

De tre første av dem er ganske enkle å forstå. "Diakronisk metode er karakteristisk for strukturell-diakron forskning, som er en spesiell type forskningsaktivitet når problemet med å identifisere trekk ved konstruksjonen av prosesser av forskjellig art over tid er løst. Dens spesifisitet avsløres gjennom sammenligning med den synkronistiske tilnærmingen. Vilkår " diakroni"(multi-temporalitet) og "synkroni"(samtidighet), introdusert i lingvistikken av den sveitsiske lingvisten F. de Saussure, karakteriserer sekvensen av utviklingen av historiske fenomener i et bestemt område av virkeligheten (diakroni) og tilstanden til disse fenomenene på et bestemt tidspunkt (synkroni) ).

Diakronisk (multi-temporal) analyse er rettet mot å studere vesentlig-temporelle endringer i den historiske virkeligheten. Med dens hjelp kan du svare på spørsmål om når denne eller den tilstanden kan oppstå under prosessen som studeres, hvor lenge den vil vedvare, hvor lenge denne eller den historiske hendelsen, fenomenet, prosessen vil ta ...

Det finnes flere former for denne forskningen:

elementær strukturell-diakron analyse, som er rettet mot å studere varigheten av prosesser, frekvensen av forskjellige fenomener, varigheten av pauser mellom dem, etc.; det gir en idé om de viktigste egenskapene prosess;

dyptgående strukturell og diakronisk analyse rettet mot å avsløre den interne tidsstrukturen til prosessen, fremheve dens stadier, faser og hendelser; i historien brukes det i rekonstruksjonen av de viktigste prosessene og fenomenene;...

utvidet strukturell-diakron analyse, som inkluderer tidligere analyseformer som mellomstadier og består i å identifisere dynamikken til individuelle delsystemer på bakgrunn av systemutvikling» (7 – 182, 183).

Positivister mente at vitenskapelige metoder er de samme for naturvitenskap og humanvitenskap. Nykantianere kontrasterte historiens metode med naturvitenskapens metode. I virkeligheten er alt mer komplisert: det er generelle vitenskapelige metoder som brukes i alle vitenskaper, og det er spesifikke metoder for en bestemt vitenskap eller kompleks av vitenskaper. I. Kovalchenko snakket mest grundig i russisk historisk litteratur om anvendelsen av generelle vitenskapelige metoder i sin bok om metoder for historisk forskning. Vi vil ikke karakterisere disse metodene i detalj fra et filosofisk synspunkt, men vil bare vise spesifikasjonene av deres anvendelse i historisk vitenskap.

Logisk og historisk metode. Historie bruker synkroni, studiet av et objekt i rommet som et system, deres struktur og funksjoner (logisk metode) og studiet av objekter i tid - diakroni (historisk metode). Begge metodene kan fremstå i sin rene form og i enhet. Som et resultat studerer vi emnet i rom og tid. Den logiske metoden er gitt av en systemtilnærming og strukturell-funksjonell analyse.

Den historiske metoden implementerer prinsippet om historisme, som ble diskutert ovenfor. Utviklingsprosessen studeres gjennom analyse av tilstanden til objektet i ulike tidsskiver. Først en analyse av struktur og funksjon, deretter en historisk analyse. Disse to metodene kan ikke skilles.

I. Kovalchenko gir et eksempel. Hvis vi kun bruker den historiske metoden, kan vi konkludere med at semi-livgne-relasjoner dominerte i russisk jordbruk på begynnelsen av 1900-tallet. Men legger vi til en logisk analyse – en systemisk-strukturell – viser det seg at de borgerlige relasjonene dominerte.

Oppstigning fra det konkrete til det abstrakte og fra det abstrakte til det konkrete. I. Kovalchenko anser denne metoden som den viktigste og mest avgjørende. Betongen er gjenstand for kunnskap i all dens rikdom og mangfold av iboende egenskaper. Abstraksjon er en mental distraksjon fra enkelte trekk og egenskaper ved betongen, samtidig som den må reflektere de vesentlige aspektene ved virkeligheten.

Oppstigningen fra det konkrete til det abstrakte utføres på tre måter. Gjennom abstraksjon (visse egenskaper betraktes isolert fra andre egenskaper ved objektet, eller et sett med egenskaper ved objektet er isolert og det er mulig å bygge vesentlige materielle og formelle kvantitative modeller).

Den andre teknikken er abstraksjon gjennom identifikasjon av det ikke-identiske: tilstander og egenskaper som det ikke har, tilskrives objektet. Den brukes til ulike typer klassifikasjoner og typologi.

Den tredje teknikken er idealisering - et objekt med visse ideelle egenskaper dannes. De er iboende i objektet, men er ikke tilstrekkelig uttrykt. Dette gir mulighet for deduktiv-integral modellering. Abstraksjon bidrar til å bedre forstå essensen av et objekt.

Men for å forstå essensen av konkrete fenomener er det nødvendig med et andre stadium - oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete. Spesifikk teoretisk kunnskap dukker opp i form av vitenskapelige begreper, lover og teorier. Æren for å utvikle denne metoden går til K. Marx ("Kapital"). Denne metoden er kompleks og er ifølge I. Kovalchenko ikke mye brukt.

Systemtilnærming og systemanalyse. Et system er, som allerede nevnt, et integrert sett av elementer av virkeligheten, hvis interaksjon fører til fremveksten av nye integrerende kvaliteter som ikke er iboende i elementene som danner det. Hvert system har struktur, struktur og funksjoner. Systemkomponenter - delsystemer og elementer. Sosiale systemer har en kompleks struktur, som en historiker må studere. Systemtilnærmingen hjelper til med å forstå funksjonslovene til sosiale systemer. Den ledende metoden er strukturell-funksjonell analyse.

Utenlandsk vitenskap har akkumulert omfattende erfaring med anvendelse av systemanalyse i historien. Innenlandske forskere bemerker følgende ulemper ved bruk av nye metoder. Samspillet mellom systemet og omgivelsene blir ofte ignorert. Grunnlaget for alle sosiale strukturer er underbevissthet-mentale strukturer som er svært stabile som et resultat, strukturen viser seg å være uendret. Til slutt fornektes strukturhierarkiet, og samfunnet viser seg å være en uordnet samling av lukkede og uforanderlige strukturer. Tendensen til synkron statisk studie fører ofte til avvisning av dynamisk diakron analyse.

Induksjon - fradrag. Induksjon er en studie fra individet til det generelle. Deduksjon - fra det generelle til det spesielle, det individuelle. Historikeren undersøker fakta og kommer til et generalisert konsept, og omvendt bruker konseptene som er kjent for ham for å forklare fakta. Hvert faktum har elementer av fellestrekk. Først er det slått sammen med et enkelt faktum, så skiller det seg ut som sådan. F. Bacon anså induksjon som hovedmetoden, siden deduktive konklusjoner ofte er feilaktige. Historikere på 1800-tallet brukte hovedsakelig den induktive metoden. Noen mennesker er fortsatt mistenksomme overfor den deduktive metoden. D. Elton mener at bruk av teorier fra andre kilder enn empirisk materiale kan være skadelig for vitenskapen. Dette ekstreme synspunktet deles imidlertid ikke av de fleste historikere. For å komme til essensen av fenomener, må du bruke konsepter og teorier, inkludert de fra relaterte vitenskaper. Induksjon og deduksjon henger organisk sammen og utfyller hverandre.

Analyse og syntese. Også mye brukt av historikere. Analyse er isolering av individuelle aspekter av et objekt, dekomponering av helheten til individuelle elementer. En historiker kan ikke som helhet dekke perioden eller studieobjektet han studerer. Etter å ha studert individuelle aspekter og faktorer, må historikeren kombinere elementer av kunnskap innhentet om individuelle aspekter av den historiske virkeligheten, og konseptene som er oppnådd under analysen kombineres til en helhet. Dessuten er syntese i historien ikke et enkelt mekanisk tillegg av individuelle elementer, det gir et kvalitativt sprang i forståelsen av studieobjektet.

Ideen om "historisk syntese" ble utviklet av A. Burr. Han opprettet Journal of Historical Synthesis på begynnelsen av 1900-tallet og Internasjonalt senter syntese, som forente historikere, sosiologer og representanter for natur- og matematiske vitenskaper fra flere land. Han tok til orde for kulturhistorisk syntese, sammenslåing av historie og sosiologi og bruk av prestasjoner fra psykologi og antropologi. Rundt hundre monografier av forskjellige historikere ble publisert i serien «The Evolution of Humanity. Kollektiv syntese." Fokus er på sosial og mentale liv. Men psykologi prioriteres. A. Burr forberedte faktisk fremveksten av "Annals School", men sistnevnte, etter andre verdenskrig, gikk lenger enn ham på jakt etter syntese.

Hver filosofisk retning tilbød sitt eget grunnlag for syntese, men så langt ble faktorene stokket i positivistisk ånd. I I det siste ideen om syntese basert på kultur i postmoderne forstand oppsto. Vi bør vente på konkret historisk arbeid i denne retningen.

En ting er klart: analyse og syntese henger uløselig sammen. Fremskritt i analyse vil ikke være signifikant hvis de ikke er i syntese. Syntese vil gi en ny impuls til analyse, som igjen vil føre til en ny syntese. Det har vært suksesser med å oppnå syntese, men de er private og kortsiktige i naturen, noen ganger materielle og noen ganger ideelle faktorer, men det er ingen enhet blant historikere. Jo større forskningsemnet er, desto vanskeligere er det å få en syntese.

Modellering. Dette er den vanligste formen for vitenskapelig aktivitet. Alle vitenskaper bruker modeller for å få informasjon om fenomenet som modelleres, teste hypoteser og utvikle teori. Historikere bruker også denne teknikken. Modellering av et historisk fenomen utføres ved hjelp av logisk design - mentale modeller av en innholdsfunksjonell plan lages. Modellering innebærer en viss forenkling, idealisering og abstraksjon. Den lar deg sjekke representativiteten til informasjon fra kilder, påliteligheten til fakta og teste hypoteser og teorier. Denne metoden brukes i alle stadier av studien. Et eksempel kan gis på samfunnsstudier. Når man lager sin modell, brukes data fra sosiologi, juss, psykologi, og mentalitet tas i betraktning. Dette innebærer allerede en tverrfaglig tilnærming. Samtidig må vi huske at det er umulig å bare overføre en modell fra en annen disiplin, den må rekonstrueres under hensyntagen til konseptuelle konstruksjoner.

Finnes matematisk modellering. Metoder for ikke-lineær dynamikk, matematisk kaosteori og katastrofeteori brukes. Konstruksjonen av statistiske modeller vil bli diskutert i avsnittet om matematiske metoder i historie.

Intuisjon. Det er velkjent at forskere ofte bruker intuisjon for å løse vitenskapelige problemer. Denne uventede løsningen testes deretter vitenskapelig. I historien tilbake inn sent XIXårhundre, betraktet V. Dilthey, som klassifiserte historien som en vitenskap om ånden, historikerens intuisjon som hovedmetoden for å forstå historiske hendelser. Men dette synspunktet ble ikke delt av mange historikere, siden det ødela historien som en vitenskap, og forkynte ekstrem subjektivisme. Hva slags sannhet kan man snakke om, bare stole på intuisjonen til historikere med svært forskjellige lærdom og evner? Objektive forskningsmetoder var nødvendig.

Men dette betyr ikke at intuisjon ikke spiller en seriøs rolle i vitenskapelig forskning. For en historiker er det basert på dyp kunnskap om emnet hans, bred lærdom og evnen til å anvende en eller annen metode i tide. Uten kunnskap vil ingen intuisjon "fungere". Men selvfølgelig trengs talent for at «innsikt» skal komme. Dette setter fart på historikerens arbeid og bidrar til å skape fremragende verk.