Reliģija un literatūra. Solžeņicins un attieksme pret viņu

Atmiņās par rakstnieku ar portālu Patriarchia.ru dalījās Kļeņiku svētā Nikolaja goda baznīcas garīdznieks, arhipriesteris Nikolajs Černiševs, kurš pēdējos vairākus gadus bijis Solžeņicinu dzimtas biktstēvs.

— Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins tika pavadīts līdz pēdējais ceļš saskaņā ar pareizticīgo tradīciju. Pastāsti man, lūdzu, kāds bija rakstnieka ceļš uz ticību?

— Vēlos atsaukties uz Ludmilas Saraskinas Aleksandram Solžeņicinam veltīto grāmatu, kas nesen tika izdota sērijā “Ievērojamu cilvēku dzīve”. Šajā grāmatā rakstnieka biogrāfija ir aprakstīta vispilnīgāk un prātīgāk.

Aleksandrs Isajevičs uzauga pareizticīgā, dziļi reliģiozā ģimenē un jau no paša sākuma atzina sevi par pareizticīgo kristieti. Tie bija kareivīgā ateisma gadi, tāpēc skolā viņam bija problēmas ar klasesbiedriem un skolotājiem. Protams, viņš nepievienojās ne pionieriem, ne komjaunatnei. Pionieri viņam norāva krustu, bet viņš katru reizi to uzlika no jauna.

Tajā laikā iekšā Rostovas apgabals(Rostova pie Donas), kur tolaik dzimis un dzīvoja rakstnieks, baznīcas tika slēgtas vienu pēc otras. Kamēr viņš uzauga, simtiem jūdžu attālumā no Rostovas vairs nebija nevienas funkcionējošas baznīcas. Tolaik marksisma un ļeņinisma idejas tika uzspiestas, kā zināms, ne tikai aktīvi, bet agresīvi. IN izglītības iestādēm bija jāmācās "diamat". Jauns vīrietis Saša Solžeņicins sāka interesēties par marksismu, dialektisko materiālismu, un tas bija pretrunā ar viņa bērnības uzskatiem. Kaut kas nepanesams bija apseglots ar trauslu dvēseli. Toreiz daudzi cilvēki salūza zem šīs nastas.

Kā teica Aleksandrs Isajevičs, tas bija sāpīgu šaubu, bērnības uzskatu noraidīšanas un sāpju periods. Viņš redzēja, ka apkārt notiekošajā nav patiesības. Taču grāmatās gludi izteiktā teorija bija vilinoša.

Īstā atgriešanās pie Dieva un pārdomāšana notika pat ne frontē, bet gan nometnēs, pēc kara. Šajos dzīves sāpīgākajos brīžos viņš atcerējās “ragu”, ko ģimenē dāvāja viņa māte. Tāpēc nevar teikt, ka viņa atnākšana pie ticības bija pēkšņa un negaidīta. Ticība viņa ģimenē tika nodota no paaudzes paaudzē, un tā izrādījās stiprāka.

Pārmaiņas, kas notika ar Aleksandru Isajeviču nometnēs, viņš aprakstīja savā 1952. gada dzejolī “Akatists”. Sirsnīgā, poētiskā formā viņš runā par šo sabrukumu, par to, kas notika viņa dvēselē šo pārmaiņu periodā:

Jā, kad es būšu tik pilnīgi brīvs
Vai esi izkaisījis visus labos graudus?
Galu galā es pavadīju savu pusaudžu vecumu
Tavu tempļu gaišajā dziedāšanā!

Grāmatu gudrība sāka spīdēt,
Mans augstprātīgais caururbj smadzenes,
Pasaules noslēpumi parādījās - tika saprasti,
Dzīvības daļa ir kaļama kā vasks.

Asinis vārījās – un katrā skalošanas reizē
Priekšā tas kūsāja citās krāsās, -
Un, bez rēkšanas, klusi, tas izjuka
Ticības celšana manās krūtīs.

Bet, pagājusi starp būtību un nebūtību,
Krītot un turoties pie malas,
Es skatos pateicīgā bijībā
Uz visu atlikušo mūžu.

Ne ar manu prātu, ne ar manu vēlmi
Katrs tā lūzums ir svētīts -
Visaugstākā nozīme ar vienmērīgu mirdzumu,
Paskaidroja man tikai vēlāk.

Un tagad, pretī mērogā
Paņēmis dzīvu ūdeni, -
Visuma Dievs! Es atkal ticu!
Un ar to, kurš atteicās, Tu biji ar mani...

— Aleksandrs Isajevičs pats par sevi teica, ka viņš "nav eksperts baznīcas lietās". Kādi baznīcas dzīves aspekti viņu interesēja?

“Viņš, protams, nebija “baznīcas cilvēks” tādā nozīmē, ka viņu neinteresēja baznīcas kanoni, dievkalpojuma struktūra vai viena vai otra baznīcas dzīves ārējā aspekta struktūra. Tāda bija dvēseles dzīve. Dzīve kā lūgšana un kā Evaņģēlija piepildījums. Bet tas, par ko viņš cieta un uztraucās, ja runājam par Krievijas Baznīcas dzīves aspektiem, ir tas, ka Baznīca ir nomākta stāvoklī. Viņam tas bija atklāts, acīmredzams, kails un sāpīgs. Sākot ar dievkalpojumiem, kas kļūst arvien nesaprotamāki un tiek veikti atsevišķi no tautas, un beidzot ar arvien mazāku Baznīcas līdzdalību sabiedrības dzīvē, rūpēs par jauniešiem un vecāka gadagājuma cilvēkiem. Viņu interesēja, kā Baznīcas dzīvei jābūt strukturētai saskaņā ar Evaņģēliju.

Viņu uztrauca Baznīcas vienotības problēma. Tas ir kaut kas tāds, par ko ticīga cilvēka sirds nesāp. Aleksandrs Isajevičs to juta kā personiskas sāpes. Viņš redzēja, ka baznīcas šķelšanās, protams, ietekmēja sabiedrību. 17. gadsimta šķelšanos viņš uztvēra kā neatrisinātu problēmu. Viņš ārkārtīgi cienīja vecticībniekus un redzēja, cik daudz tajos ir patiesības. Un viņš bija noraizējies, ka nav īstas vienotības, lai gan tika ievērota kanoniskā komunikācija.

Aleksandrs Isajevičs ārkārtīgi sāpīgi piedzīvoja visas problēmas, kas saistītas ar šķelšanos baznīcas dzīvē.

— Tagad daudzi atceras slaveno rakstnieka “gavēņa vēstuli” patriarham Pimenam (1972) un saka, ka Solžeņicins gaidīja un pieprasīja no Baznīcas aktīvāku līdzdalību sabiedrības dzīvē. Kāds bija viņa uzskats par šo jautājumu savas dzīves beigās?

— Pats Aleksandrs Isajevičs bija viens no tiem, kas nevarēja klusēt, viņa balss bija nemitīgi dzirdama. Un, protams, viņš bija pārliecināts, ka Glābēja vārdiem “Ejiet, sludiniet evaņģēliju visai radībai” ir jāpiepildās. Viena no viņa pārliecībām, viņa ideja bija tāda, ka Baznīcai, no vienas puses, noteikti jābūt nošķirtai no valsts, bet tajā pašā laikā nekādā veidā no sabiedrības.

Viņš uzskatīja, ka tas ir pavisam kas cits, ka tās ir tieši pretējas lietas. Arvien skaidrāk jākļūst nenošķirtībai no sabiedrības. Un šeit viņš nevarēja neredzēt pēdējo gadu iepriecinošās pārmaiņas. Viņš ar prieku un pateicību uztvēra visu pozitīvo, kas notiek Krievijā un Baznīcā, taču bija tālu no miera, jo padomju varas gados visa sabiedrība bija sajukusi un slima.

Viņš saprata, ka, ja slims vada slimu cilvēku vai klibs ved klibu, nekas labs nenāks. Viņa aicinātā darbība, neatdalīšanās no sabiedrības, nekādā gadījumā nedrīkst izpausties padomju laikiem pazīstamā vardarbīgā, nomācošā domu un darbību sistēmā.

Viņš uzskatīja, ka Baznīca, no vienas puses, ir aicināta vadīt sabiedrību un aktīvāk ietekmēt sociālā dzīve, bet tas nekādā gadījumā nedrīkst izpausties mūsu dienās tādās formās, kādas tika pieņemtas idejiskajā mašīnā, kas lauza un sakropļoja cilvēkus. Situācija pēdējos gados ir mainījusies. Un viņš nevarēja nenojaust jaunas briesmas.

Reiz viņam jautāja, ko viņš domā par brīvību, par kuru viņš cīnījās, kā viņš jūtas pret notiekošo. Viņš atbildēja ar vienu labi zināmu frāzi: "Ir daudz brīvības, bet maz patiesības." Viņš ļoti labi juta šīs aizstāšanas briesmas un tāpēc bija tālu no miera.

Kad viņš atgriezās dzimtenē un sāka ceļot pa Krieviju, viņam atklājās viss tās nožēlojamais stāvoklis. Un tas attiecās ne tikai uz ekonomisko pusi, bet arī uz viņas garīgo stāvokli.

Viņš, protams, saskatīja būtisku atšķirību starp to, kas bija 30. un 50. gados, un pašreizējo situāciju. Viņš nebija disidents, kurš vienmēr bija konfrontēts par visu. Tas ir nepareizi. Ir cilvēki, kas cenšas viņu šādi pasniegt. Bet viņš nebija tāds. Vienmēr, neskatoties uz to, ka viņš atklāja šīs briesmīgās sabiedrības brūces, viņa rakstītajā un darījumā ir redzams spēcīgs dzīvību apstiprinošs spēks. Viņš bija pozitīvs, dzīvi apliecinošs un gaišs noskaņojums Kristietis.

— A.I. Solžeņicins bija viens no izcilākajiem pagājušā gadsimta Krievijas domātājiem. Pastāsti man, vai viņa dvēselē radās pretruna starp saprātu un reliģisko jūtu?

— Pretruna notika viņa jaunībā, sākot vidusskolu, frontes gados. Tas bija laiks, kad visas baznīcas bija slēgtas un nebija ar ko konsultēties, kad baznīcas dzīvi gandrīz pilnībā iznīcināja boļševiku represiju mašīna. Toreiz bija pretruna. Nometnēs sākās atgriešanās pie ticības pirmsākumiem, atbildības sajūtas atdzimšana par katru soli un lēmumu.

Protams, Aleksandrs Isajevičs bija pretrunīga persona. Par to būs un vajadzētu diskutēt. Ar tik lielu un lielu personību citādi nevar būt. Šis cilvēks nevis vienkārši atkārtoja iegaumētās domas pēc kāda cita, bet gāja pretī Evaņģēlija patiesībai caur saviem meklējumiem.

Viņa Svētība Patriarhs vārdos, ar kādu viņš godināja Aleksandru Isajeviču bēru dievkalpojumā, citēja evaņģēlija bausli no plkst. Kalna sprediķis: "Svētīgi tie, kas ir izsūtīti taisnības dēļ." Tas attiecas uz garajām un sāpīgajām Aleksandra Isajeviča dzīves lappusēm. Uz visu savu dzīvi - no skolas gadi Glābēja vārdi attiecas arī uz pēdējām dienām: „Svētīgi tie, kas izsalkuši un izslāpuši pēc taisnības, jo tie tiks paēdināti.” Protams, mēs koncentrējamies uz šīs frāzes pirmo daļu. Bet es redzēju, ka viņš piedzīvoja svētlaimi un garīgo piesātinājumu, kas ir iespējama šajā zemes dzīvē, un pēdējās dienās viņam bija prieks par sava aicinājuma piepildīšanu.

Viņš teica: “Ja es savu dzīvi veidotu pēc sava plāna, tas viss sastāvētu no šausmīgām kļūdām. Tagad es to redzu. Bet Tas Kungs visu laiku laboja un atjaunoja manu dzīvi, dažreiz neredzamā, dažreiz acīmredzamā veidā. Tagad redzu, ka viss sanāca tā, ka labāk nevarēja būt.» Tie ir vārdi, ko saka dziļi reliģiozs cilvēks, kurš ir pateicīgs Dievam un ar pateicību pieņem visu, ko Kungs viņam sūta.

— Vai Aleksandru Isajeviču varētu saukt par kādas baznīcas draudzes locekli? Vai viņš bieži gāja uz baznīcu?

— Kad satikām Aleksandru Isajeviču, viņš jau bija slims un gandrīz nekad neizgāja no mājas. Kad Solžeņicina ģimene atgriezās Krievijā, Aleksandrs Isajevičs un Natālija Dmitrijevna ieradās mūsu baznīcā un satikās ar garīdzniekiem un draudzes locekļiem. Pēc tam Natālija Dmitrijevna sāka bieži nākt un lūgt viņu atzīties, piedāvāt svēto dzērienu un dot dievgaldu savam vīram viņu mājās Trīsvienības-Likovā.

Šī saziņas forma starp mums bija saistīta tikai ar to, ka Aleksandram Isajevičam vairs nebija ne spēka, ne iespēju pašam ierasties uz dievkalpojumiem. Jāsaka, ka es viņus apmeklēju regulāri, nevis reizēm.

— Kādas atmiņas jums kā priesterim un biktstēvam ir par mirušo?

“Vispārsteidzošākais viņā bija viņa vienkāršība un nemākslotība. Viņu ģimenē vienmēr valdīja pārsteidzošs maigums un rūpes vienam par otru. Tā arī izpaužas viņa kristīgā attieksme pret mīļajiem, mazas Baznīcas mājas celtniecība. Tas bija patiesi pārsteidzošs. Nemākslotība, vienkāršība, jūtīgums, rūpes, uzmanīga attieksme - tas viss bija raksturīgs Aleksandram Isajevičam.

Laikā, kad mēs viņu satikām, viņš uzdeva sev jautājumu — jautājumu, uz kuru viņam iepriekš bija acīmredzama atbilde: ko viņam darīt? Viņš teica: man šķiet, ka esmu visu izpildījis, man šķiet, ka mans aicinājums ir piepildījies; Es nesaprotu, kāpēc mani atstāja. Viss, ko es uzskatīju par vajadzīgu pateikt un rakstīt, tika izdarīts, visi mani darbi tika publicēti. Ko tālāk? Bērni ir izauguši, viņš viņiem deva īstu audzināšanu, ģimenē ir tāda kārtība, kādai tai jābūt. Un šajā situācijā man bija viņam jāatgādina, ka, ja Tas Kungs atstāj jūs šajā pasaulē, tas nozīmē, ka tam ir kāda jēga, un jūs, lūdzu, lūdzieties par to, lai saprastu, kāpēc šis laiks tika dots. Un tad, kad bija pagājis kāds laiks, viņš teica: "Jā, es sapratu, šis laiks man tika dots priekš sevis - nevis ārējam darbam, bet gan ieskatīšanās sevī."

Par to viņš stāstīja vienā no savām intervijām: vecumdienas cilvēkam tiek dotas, lai ielūkotos sevī, lai arvien stingrāk izvērtētu, pārdomātu un izturētos pret katru savas dzīves mirkli.

Turklāt šādas domas nebija neauglīgas dvēseles meklējumos, tās kalpoja par pamatu iespējamai kalpošanai Nesen. Jau būdams vājš cilvēks, viņš tomēr nepieļāva nekādu atslābināšanos vai neuzmanību. Viņš vēl nesen stingri plānoja savu grafiku. Kopā ar tik stingru darba grafiku viņš centās uzņemt cilvēkus. Daudzi, daudzi, no pilnīgi dažādām aprindām. Un viņš centās nepamest bez atbildes – personiskā sarunā vai rakstiski – visus, kas ar viņu sazinājās.

Daudzi viņu sauca un joprojām sauc par vientuļnieku, viņi saka, ka viņš it kā norobežojies un nekur nav piedalījies. Tā nav gluži taisnība. Pie viņa nāca daudzi cilvēki, daudzi lūdza palīdzību.

Tas, ka viņš tika apbedīts pareizticīgo rituālā, nav tikai cieņas apliecinājums tradīcijām. Tas ir pierādījums tam, ka cilvēks, kurš patiesi kalpoja Kristum un Viņa Baznīcai, beidza savu zemes dzīvi.

Intervēja Marija Moisejeva

Nobela prēmijas laureāts Aleksandrs Solžeņicins visu mūžu un darbu pastāvīgi vērsās pie Dieva. Un viņam būtībā tā bija traģēdija, ka cilvēki zaudēja Dievu. Savā intervijā viņš teica: "Demokrātiskā sabiedrība pēdējo divu gadsimtu laikā ir pagājusi nozīmīga attīstība. Ko sauca demokrātiskā sabiedrība Pirms 200 gadiem un mūsdienu demokrātijas ir pilnīgi atšķirīgas sabiedrības. Kad pirms 200 gadiem vairākās valstīs tika izveidotas demokrātijas, Dieva jēdziens vēl bija skaidrs. Un pati vienlīdzības ideja balstījās, tika aizgūta no reliģijas - ka visi cilvēki ir vienlīdzīgi kā Dieva bērni. Tad neviens neapstrīdēs, ka burkāns ir tas pats, kas ābols: protams, visi cilvēki ir pilnīgi atšķirīgi savās spējās un spējās, taču viņi ir vienlīdzīgi kā Dieva bērni. Tāpēc demokrātijai ir pilna reāla nozīme, kamēr Dievs netiek aizmirsts.

Aleksandrs Isajevičs atcerējās, ka bērnību pavadījis baznīcas vidē, vecāki aizveda viņu uz baznīcu, kur viņš regulāri atzinās un saņēma dievgaldu. Kad Solžeņicina ģimene pārcēlās uz Rostovu pie Donas, jaunais Aleksandrs bija liecinieks baznīcas dzīves pilnīgai iznīcināšanai. Jau trimdā viņš aprakstīja, “kā bruņoti apsargi pārtrauc liturģiju un ieiet altārī; kā viņi trakojas ap Lieldienu dievkalpojumu, plēšot sveces un Lieldienu kūkas; klasesbiedri vemj krūšu krusts no sevis; kā viņi met zvanus zemē un āmurē baznīcas ķieģeļos.

Donas apgabala galvaspilsētā nav palikusi neviena funkcionējoša baznīca. "Tas bija," turpina Solžeņicins, "13 gadus pēc metropolīta Sergija deklarācijas, tāpēc mums jāatzīst, ka šī deklarācija nebija Baznīcas pestīšana, bet beznosacījumu padošanās, padarot iestādēm vieglāk to "gludi" klusi iznīcināt."

Savā dzīvē rakstnieks nekad nav novilcis krūšu krustu, pat ja to prasīja cietuma vai nometnes vadība.

Būdams izcils radītājs, Solžeņicins tomēr vienmēr palika vientuļnieks. Viņš nepiederēja šai pasaulei.

Solžeņicins savos darbos bija pirmais, kurš runāja par Dievu vispār populārā, tā laika padomju cilvēkiem saprotamā līmenī. Vēža nodaļā cilvēki uz nāves sliekšņa pārdomā savu dzīvi. “Pirmajā lokā” - varonis - acīmredzot paša autora prototips - pēkšņi saprot, ka Dievs eksistē, un šis atklājums pilnībā maina viņa attieksmi pret arestu un ciešanām. Tā kā Dievs pastāv, viņš jūtas laimīgs.

Šis ir “Matrenina Dvors”, kas sākotnēji tika saukts par “Ciemats nav tā vērts bez taisnīga vīra”. Un “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē”, kur, tāpat kā Matrjona, Ivans Denisovičs izceļas ar neapšaubāmi mantotu pazemību pret likteņa triecieniem no viņa pareizticīgo senčiem.

1963. gadā ciklā “Mazās meitenes” A. I. Solžeņicins rakstīja “LŪGŠANA”

Cik viegli man ir dzīvot ar Tevi, Kungs!

Cik viegli man ir ticēt Tev!

Kad viņš apjukumā šķīrās

vai mans prāts pazūd,

kad gudrākie cilvēki

un nezinu, ko darīt rīt, -

Tu man dod skaidru pārliecību,

kas tu esi

un ka Tu parūpēsies,

lai nebūtu slēgti visi ceļi uz labo.

Uz zemes godības grēdas

Es ar pārsteigumu atskatos uz šo ceļu

caur bezcerību - šeit,

no kurienes es varēju nosūtīt cilvēci

Tavu staru atspulgs.

Un cik tas prasīs?

lai es varētu tās vēlreiz atspoguļot, -

Tu man iedosi.

Un neatkarīgi no tā, cik daudz man nav laika -

tas nozīmē, ka Tu to esi noteicis citiem.

Patriarhs Kirils (2008. gadā Smoļenskas un Kaļiņingradas metropolīts) savā līdzjūtībā par godu Aleksandra Solžeņicina nāvei teica "Pravietiskā kalpošana, ko mirušais veica daudzus gadu desmitus, palīdzēja daudziem cilvēkiem atrast ceļu uz patiesu brīvību." "Aleksandrs Isajevičs drosmīgi atklāja nepatiesību un netaisnību."

1972. gadā: Solžeņicins nosūtīja patriarham Pimenam gavēņa vēstījumu, kurā īpaši teikts: “Ar kādiem argumentiem jūs varat pārliecināt sevi, ka sistemātiska Baznīcas gara un miesas iznīcināšana ateistu vadībā ir labākais veids, kā to saglabāt? Kam taupīt? Galu galā tas vairs nav paredzēts Kristum. Ar ko ietaupīt? Meli? Bet pēc meliem, ar kādām rokām mums svinēt Euharistiju?

Kādu dienu, atrodoties gulagā dziļi Sibīrijā, Solžeņicins nolemj nekad vairs nemelot. Pēc Solžeņicina domām, tas nozīmē "neteikt to, ko nedomājat, bet noteikti ne čukstos, ne balsī, ne paceļot roku, ne nolaižot bumbu, ne ar viltus smaidu, ne ar klātbūtni, ne pieceļoties, nevis ar aplausiem”

“Nemelo! Nepiedalies melos! Neatbalsti melus!

Nemelot nozīmē nepateikt to, ko nedomā. . Tā bija melu noraidīšana, šķietami tīri politiska, taču šiem meliem bija mūžības dimensija.

Solžeņicina neapšaubāmais nopelns ir tas, ka viņš palika uzticīgs reiz izvēlētajam principam. Tā cilvēks iet pa ceļu, kas ved uz patiesības atziņu. Patiesības vārds vispārēja klusuma vidū bezdievīgu melu gaisotnē nav mazums.

Kristus saka, ka patiesība mūs darīs brīvus. Viens no jaunajiem bīskapiem mocekļiem tajos gados rakstīja: ”Svētīgi tie, kas nav paklanījušies meliem. Viņiem pieder mūžīgā dzīvība. Un viņi palīdz mums izdzīvot šodien."

Sanfrancisko arhibīskaps Džons (Šahovskojs) raksta par grāmatas “Arhipelāgs” autoru: “Viņa vārdos nav ļaunprātības, bet gan grēku nožēla un ticība”: “Gulaga arhipelāgs ir krievu sirdsapziņas vīns, kas rūgts uz krievu pacietības un grēku nožēlas. Šeit nav ļaunprātības. Ir dusmas, dēls Liela mīlestība“, ir sarkasms un viņa meita ir labsirdīga krieviete, pat jautra ironija” Dzīvojot ārzemēs, Solžeņicins pievienojās Krievu baznīcai ārzemēs (ROCOR).

1974. gadā rakstnieks adresēja vēstījumu Trešajai visas diasporas padomei, kurā viņš analizēja 17. gadsimta šķelšanās problēmu. Viņš nosauca “krievu inkvizīciju” par “iedibinātās senās dievbijības apspiešanu un iznīcināšanu, apspiešanu un represijām pret 12 miljoniem mūsu brāļu, līdzreliģiskotāju un tautiešu, brutāla spīdzināšana viņiem, mēļu, knaibles, plauktu izraušana, uguns un nāve, baznīcu atņemšana, izsūtīšana tūkstošiem jūdžu attālumā un tālu svešā zemē - tie, kuri nekad nav dumpojušies, kuri nekad nav pacēluši ieročus kā atbildi, nelokāmi uzticīgie seni pareizticīgie kristieši. ”

Divdesmitā gadsimta ateistiskajās Baznīcas vajāšanā rakstnieks saskatīja atriebību par to, ka “mēs nolēmām” vecticībniekus vajāšanai - “un mūsu sirdis nekad nešķīst grēku nožēlošanā!” "Mums bija atvēlēti 250 gadi grēku nožēlai," viņš turpināja, "un mēs atradām tikai savās sirdīs: piedot vajātajiem, piedot viņiem par to, kā mēs viņus iznīcinājām." Koncils bija pārņemts ar pravieša vārdu, atzina vecos rituālus par glābjošiem un drīz pat iecēla bīskapu, kas kalpoja pēc vecajiem rituāliem un lūdza vecticībnieku piedošanu.

Amerikā Solžeņicins ceļoja no savas “Vermontas atkāpšanās vietas” tūkstošiem kilometru uz “pretējo” Amerikas štats Oregonā, kur atrodas lielākā Belokrinitsky Harmony vecticībnieku draudze ASV, un tur lūdza.

Solžeņicins aktīvi rīkojās, aicinot ROCOR kanonizēt visu divdesmitā gadsimta krievu jauno mocekļu un biktstēvu pulku, kas galu galā notika 1981. gadā. Viņš personīgi iesniedza daudzus dokumentus par mocekļiem ārzemju Baznīcas padomei.

Priesteris Vladimirs Vigiļjanskis ziņoja, ka plkst Padomju laiki rakstnieks "apmaksāja ekspedīcijas uz Ņižņijnovgorodu, Tveru un citiem reģioniem, kur brīvprātīgie palīgi devās uz ciemiem un ciemiem un vāca informāciju par terora upuriem un jaunajiem mocekļiem."

Solžeņicins līdz galam uzturēja ciešas attiecības ar vecticībniekiem. Atgriežoties Krievijā, dzīvojot savā dācā Trīsvienības-Likovā, viņš bieži uzņēma daudzus vecticībniekus.

Tur ROCOR priesteris sniedza komūniju rakstniekam.

Atceroties un godinot Aleksandru Isajeviču Solžeņicinu, par viņu varam un vajadzētu teikt cita Nobela prēmijas laureāta Borisa Pasternaka vārdus:

“Es pazudu kā dzīvnieks aplokā.

Kaut kur ir cilvēki, griba, gaisma,

Un aiz manis atskan vajāšanas skaņa,

Es nevaru iziet ārā.

Tumšs mežs un dīķa krasts,

Viņi ēda nokritušu bluķi.

Ceļš ir nogriezts no visur.

Lai kas arī notiktu, tam nav nozīmes.

Kādu netīru triku es izdarīju?

Vai es esmu slepkava un nelietis?

Es liku visai pasaulei raudāt

Pār manas zemes skaistumu.

Bet pat tad, gandrīz pie kapa,

Es ticu, ka pienāks laiks -

Ļaunprātības un ļaunprātības spēks

Labestības gars ņems virsroku"

Būdams apveltīts ar pravietošanas dāvanu, Solžeņicins runāja “..cilvēces ceļš ir garš. Man šķiet, ka zināmā vēsturiskā daļa, ko esam pārdzīvojuši, nav tik liela daļa no visa cilvēka ceļojuma. Jā, mēs izgājām cauri kārdinājumiem reliģiskie kari, un tajos mēs bijām necienīgi, un tagad mēs ejam cauri pārpilnības un visvarenības kārdinājumam, un atkal esam necienīgi. Mūsu stāsts ir tāds, ka, izejot cauri visiem kārdinājumiem, mēs augam. Gandrīz pašā evaņģēlija stāsta sākumā Kristum tiek piedāvāti kārdinājumi cits pēc cita, un Viņš tos vienu pēc otra noraida. Cilvēce to nevar izdarīt tik ātri un izlēmīgi, bet, manuprāt, Dieva plāns ir tāds, ka cauri gadsimtu attīstībai mēs paši varēsim sākt atteikties no kārdinājumiem.

Aleksandrs A. Sokolovskis

Aleksandra atbild

Man ir slikta attieksme pret Solžeņicinu. Un jūs varat to izlasīt.
Un runājiet par viņu un pastāstiet draugiem
Pat Brežņeva laikā, kad tika izdota Solžeņicina pirmā grāmata “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē”, es, informācijas trūkuma dēļ nevarēdams to analizēt, apbrīnoju Solžeņicinu un iekopēju piezīmju grāmatiņā visus viņa izteikumus gan mutvārdos, gan rakstiski. no publikācijām.
Šeit ir daži no tiem:.
“Viens no tiem ir mūsu nežēlīgā un gļēva noslēpumainība, no kuras mēs baidāmies uzticēties, jo cirvis joprojām karājas mums katram pāri kaklā ”.
Jā, toreiz tā bija, un bija prieks par to dzirdēt. Tāpat kā aizliegtais auglis, kas, kā zināms, ir salds.
Tad 1974. gada janvārī parādījās intervija žurnālam Times. Pilnīgs prieks. Izrādās, ka kaut ko dzīvē var mainīt, pārvarot bailes!
Nākamais ir 1974. gada 2. februāra paziņojums. "Es nekad nešaubījos, ka patiesība atgriezīsies pie manas tautas. Es ticu mūsu grēku nožēlai, mūsu garīgajai attīrīšanai, Krievijas nacionālajai atdzimšanai."
Urrā! Eureka!.
Nākamais: vēstule PSRS prokuratūrai:
"Necaurredzamās vispārējās nelikumības gaisotnē, kas mūsu valstī ir valdījusi daudzus gadus, es atsakos pieņemt jūsu izaicinājuma likumību, pirms jautājiet pilsoņiem likumu, iemācieties to īstenot pats..."

Varonis!!!

"Un lai paralīze, ar kuru Dievs sodīja jūsu pirmo vadītāju, kalpo jums kā pravietisks pareģojums par garīgo paralīzi, kas tagad jums neizbēgami tuvojas."
Nešaubieties, ir. Un viņš jautā - atbildi. Atņemiet Kainam Krieviju un atdodiet to Dievam."
To taču rakstīja nevis Solžeņicins, bet gan L.L. Regelsons, viņa draugs un padomnieks, starp citu, ir ebrejs.
Pēc viņa diktāta tika sarakstīta grāmata “200 gadi ar ebrejiem”.

Ebreji toreiz netika vajāti un netika uzskatīti par ienaidniekiem. Ārējie ebreji.
Valdība bija pilna ar savējiem (kā tagad). Bet tie ir mūsu ģenētiski pārveidotie ebreji, mēs domājām, lasot Regelsonu.

Atkal uz Sožeņicinu - urrā!

Pēc tam tiek publicēta “Vēstule IV Vissavienības rakstnieku kongresam”. Šeit ir daudz jaunu domu, es sniegšu vienu no tām:
"Ilgu laiku nebija iespējams skaļi izrunāt Pasternaka vārdu, bet tagad viņš nomira - un viņa grāmatas tiek publicētas, un viņa dzejoļi tiek citēti pat ceremonijās, un Puškina vārdi patiešām piepildās: "Viņi zina tikai, kā mīlēt miris."

Atkal viņam ir taisnība un atkal viņš ir varonis.

Tad tika izdota viņa nometnē sarakstītā grāmata “Uzvarētāju svētki”.
Kāds strīds izcēlās starp visiem absolūti rakstniekiem.

Bija iespēja izteikties.
Un Solžeņicins to panāca!

Solžeņicins uz to atbild ar brīnišķīgu vēstuli Rakstnieku savienības kongresam:

"Tagad par apsūdzību tā sauktajā realitātes noniecināšanā. Sakiet man: kad, kur, kādā teorijā objekta ATSPOGUMS kļūst svarīgāks par pašu objektu?
Tas izrādās šādi: nav svarīgi, ko mēs darām, bet svarīgi ir tas, ko viņi par to saka. Un, lai nekas slikts netiktu pateikts, mēs klusēsim, klusēsim, klusēsim par visu, kas notiek. Bet tas nav risinājums. Jums nav jākaunas no negantībām, kad viņi par tām runā, bet gan tad, kad viņi tās dara. Kā teica dzejnieks Nekrasovs: "Tas, kurš dzīvo bez skumjām un dusmām, nemīl savu dzimteni, un tas, kurš visu laiku ir priecīgi debeszils, gluži pretēji, ir vienaldzīgs savā dzimtenē."

Kā...

Tālāk:
“...viņi vēlas aizmirst, piesegt Staļina noziegumus, nevis tos atcerēties.
"Vai ir nepieciešams atcerēties pagātni?" - Ļevam Tolstojam jautāja viņa biogrāfs Birjukovs. Un Tolstojs atbildēja: “Ja man bija kāda slikta slimība un es tiku izārstēts un kļuvu no tās tīrs, es to vienmēr atcerēšos ar prieku, es to neatcerēšu tikai tad, kad būšu slims un vēl sliktāk, un es gribu sevi maldināt ”.
Un mēs esam slimi un joprojām slimojam. Slimība ir mainījusi formu, bet slimība joprojām ir tāda pati, tikai tās nosaukums ir atšķirīgs. Slimība, ar kuru mēs slimojam, ir cilvēku slepkavība... Ja atcerēsimies veco un skatīsimies tam tieši sejā, nekādā veidā neattaisnojoties un nemeklējot iemeslu no malas, mūsu jaunā pašreizējā vardarbība būs atklāts. Būtu labi padomāt: kādu morālu ietekmi uz jauniešiem atstāj šī nozieguma piesegšana? Tā ir daudzu jaunu miljonu samaitāšana." (Tas ir tas, kurš mīda Staļinu: viņa dēļ viņš tika ieslodzīts. Tad viņš mums bija varonis, jo vēl nevarēja būt izpratne par Staļina lomu Krievijas vēsturē).
Tad Koževņikovs runā:
"Jūs savā vēstulē noliedzat partijas vadošo lomu, bet mēs pie tā esam..."
Ļevčenko kongresu noslēdz: "Izslēdziet rakstnieku Solžeņicinu no Rakstnieku savienības biedriem."

Varonis, cietējs, patriots!
Kā to varētu vērtēt savādāk, nezinot Krievijas vēsturi tādu, kādu mēs to zinām tagad (ne visu gan).

Pēc tam tika nosūtītas atklātas vēstules šim un tam. Suslovs, Kosigins. Tas sasniedza Andropovu.

Šeit sākās viņa krišana mūsu joprojām aklajās acīs. Tas kļuva par kaunu tēvzemei.

Pēc tam - romāns "16. oktobris". Un vēl sliktāk. Viens mūsu svētā karaļa darbības apraksts ir ko vērts...

Analizējiet viņa grāmatas par monarhiju. Jūs būsiet šausmās.

Un aizvainojumu par savu jaunības salauzto dzīvi viņš uzlika caram un Staļinam. Īpaši Staļinam.
Gulags viņam nevarēja piedot.

Protams, tajā laikā caram Nikolajam II nebija akatista, kur skaidri tika pausta Staļina vēsturiskā misija attiecībā uz Krieviju:
Kontakion 12.
“Tā Kunga žēlastība atkāpās no Krievijas tavās dienās un sūtīja SAVU SODOŠO ROKU - VALDI JOZEFS, lai viņš sodīs šo dumpīgo tautu par zvēresta pārkāpšanu, kas sen bija dota jaunatnei Mihailam Romanovam, tāpēc plūda cilvēku asiņu upes. jo Tā Kunga svaidītā slepkavība un liela tumsa nāca pār Krieviju un Ēģiptes mocībām..."

Viņš atgriezās pie mums, savā dzimtenē, skaidrām acīm un tīra sirdsapziņa, nodarbināja tikai doma: "Kā mēs varam sakārtot Krieviju?"

Es viņam uzreiz visu piedevu.

Bet tika mēģināts sakārtot lietas tā, it kā viņš joprojām atrastos Gulagā: viņi neļāva viņam par to ne rakstīt, ne runāt...

Vai esat lasījis viņa "Gulaga arhipelāgu?" Tomēr nē, protams. Bet velti.
Un "Pirmajā aplī?"

Ļaujiet man sniegt jums ļoti tipisku izvilkumu no pēdējā:
“Bet dzīves jēga – un tā ir laime, vai tā ir laime?
Lai saprastu laimes būtību, vispirms izpētīsim sāta būtību. Atcerēsimies to reto pusūdeņaino, bez nevienas tauku zvaigznes – miežu vai auzu putru! Vai tu to ēd? - jūs pievienojaties tai ar svētu satraukumu, jūs to baudāt, kā tā jogu prāna! Ēd, tu nodreb no salduma, kas tevī paveras šajos vārītajos graudos, un duļķainā mitruma, kas tos savieno. Vai tas ir salīdzināms ar rupju karbonādes aprišanu?
Piesātinājums nemaz nav atkarīgs no tā, cik daudz apēdam, bet gan no tā, KĀ apēdam!
Tāpat arī laime. Tas nebūt nav atkarīgs no ārējo labumu apjoma, ko mēs izrāvām no dzīves. Tas ir atkarīgs tikai no mūsu attieksmes pret viņiem!
Tas tika teikts taoistu ētikā: "Tas, kurš zina, kā būt apmierināts, vienmēr būs apmierināts."

Ne Dievs, ne Krievija, ne cars viņu neinteresēja. Viņš bija tālu no tā. Nosodīt varas iestādes, neko nepiedāvājot pretī, ir viņa kredo.
Debesu valstība viņam, ja viņš būtu kristīts. Acīmredzot nē. Es neatradu nevienu pieminētu ne par vienu, ne par otru.
Dievs būs viņa tiesnesis.

Par Ļevu Nikolajeviču Tolstoju viņa pēdējos dzīves gados dažkārt īsi rakstīja: “VPZR nesen teica..., VPZR pamanīja...”. VPZR - Krievu zemes lielais rakstnieks. Mūsdienās Solžeņicina cienītāji ar tādu pašu cieņu ir gatavi atsaukties uz Aleksandru Isajeviču.

Patiešām, var pamanīt lielu līdzību starp Tolstoja un Solžeņicina ietekmi uz krievu inteliģences prātiem. Šķiet, ka “Krievijas revolūcijas spogulis” L. N. Tolstojs un cīnītājs pret padomju varu A. I. daudzos eksistences jautājumos atrodas tieši pretējās pozīcijās. Tolstojs ir no Baznīcas izslēgts ķeceris. Ļeva Nikolajeviča radītā mācība, “oficiālās reliģijas” dusmīgā nosodīšana, grāfa rakstītais “viltus evaņģēlijs” daudzus cilvēkus atveda no Baznīcas un līdz ar to arī no Kristus Pestītāja. Solžeņicins ir pareizticīgais kristietis, kurš pat uzrakstīja apsūdzības vēstuli Viņa Svētībai Patriarham Pimenu, aicinot viņu drosmīgi iestāties par ticīgo tiesībām PSRS.

Bet, ja paskatās uzmanīgi, jūs redzēsiet daudz kopīga starp viņiem. Un, galvenais, tā ir vēlme būt par praviešiem un tautas skolotājiem.

Lai ko teiktu un rakstītu Solžeņicinam lojālie krievu intelektuāļi, mēs labi atceramies Aleksandra Isajeviča svinīgo atgriešanos Krievijā. Viņa uzstāšanās vilcienu pieturās skatītāju priekšā, sveicot VPZR, radīja vilšanās sajūtu. Tāpat kā vēlāk televīzijas uzstāšanās. Fakts ir tāds, ka cilvēki gadu gaitā ir daudz pārdzīvojuši, mainījuši savas domas un cietuši. Un šī grūti iegūtā izpratne par to, kas notiek Krievijā, bija daudz dziļāka nekā rakstnieka mācības, kas tika dzirdētas no televīzijas ekrāna. Kamēr Solžeņicins sēdēja Vērmontā, krievu tauta pirmo reizi piedzīvoja varas nāvi, krievi nonāca sašķeltā nācijā, kas negaidīti atradās paši. dzimtā zeme jauno etnokrātisko režīmu pilsoņi, krievi nokļuva jaunu “atsavinātāju” nelietīgi aplaupīti, tika izlietas asinis, nošauts Baltais nams, divi Čečenijas kari. Bet Solžeņicins visus šos šausmīgos gadus smagi strādāja pie “Sarkanā riteņa” - tad VPZR tas bija svarīgāk.

"Vermontas vientuļnieks" pieļāva lielu kļūdu, neatgriežoties Krievijā 1991. gadā. Solžeņicins neatgriezās Krievijā pēc padomju varas sabrukuma, savu uzturēšanos Vērmontā skaidrojot ar nepieciešamību pabeigt Sarkano ratu. Un šajā laikā mūsu valsti un krievu tautu jau mala “Dzeltenā riteņa” dzirnakmeņi, kas ar nepielūdzamu cietsirdību ieripināja Krievijā.

Tāpēc tauta nepieņēma VPZR mācību no televīzijas ekrāna. Ja viņš būtu bijis kopā ar cilvēkiem, viņš, iespējams, būtu atstājis “Sarkano ratu” nepabeigtu, taču viņš būtu varējis kaut ko darīt, lai apturētu “Dzeltenā rata” šausmīgo darbu. No Vērmontas to nebija iespējams izdarīt. Atgriežoties Krievijā, Solžeņicins bija vīlies Jeļcina demokrātijā, taču, šķiet, nekad nespēja saprast, kas valstī notiek visus šos gadus.

Un šodien mazajiem skolēniem literatūras stundās sitīs pa galvu ar “Gulaga arhipelāgu”. Lai gan Solžeņicina neveiklie mēģinājumi vārdu radīšanā sāpina ausi un viņa darbu mākslinieciskie nopelni (atšķirībā no Tolstoja darbiem) ir ļoti apšaubāmi, Solžeņicins nez kāpēc joprojām tiek dēvēts par izcilu krievu rakstnieku un vārdu meistaru.

Bet pat visdedzīgākie Aleksandra Isajeviča Solžeņicina cienītāji nekad nevarēs pierādīt, ka “Arhipelāgs” ir krievu literatūras pērle, kas jāapgūst literatūras stundās. Un nav iespējams salīdzināt “Sarkano riteni” ar Mihaila Aleksandroviča Šolohova “Kluso Donu”. Varbūt tāpēc Solžeņicins negribēja ticēt, ka spožo grāmatu par Krievijas traģēdiju ir sarakstījis Šolohovs?

Padomju skolā mums Černiševskis sita pa galvu, liekot mācīties “Ko darīt” un pārstāstīt Veras Pavlovnas sapņus. Šodien skolēniem klasē būs jāatkārto nometnes dzīves šausmas. “Dzeltenais ritenis” prasmīgi integrēja Aleksandra Isajeviča darbu vienā no saviem zobratiem un zobiem.

Es neatceros, kādu pakalpojumu “Gulaga arhipelāgs” kalpoja Krievijas vēsturiskajiem ienaidniekiem informatīvajā karā ar mūsu valsti. Galu galā Maksimova vārdi “Viņi mērķēja uz padomju varu, bet nokļuva Krievijā” var kalpot arī par kādu attaisnojumu Solžeņicinam.

Lai gan nav iespējams attaisnot, cik nikni no visas dvēseles krievu rakstnieks vēlējās “brīvās pasaules” uzvaru pār “ļaunuma impēriju”, kā tolaik Krieviju sauca Rietumos.

Tomēr Solžeņicins varēja saprast, ka nevis padomju vara, bet gan vēsturiskā Krievija izraisīja naidu pret “civilizēto kopienu”. Ivans Aleksandrovičs Iļjins to saprata jau 50. gados un nekļūdījās par "pasaules aizkulisēm" plāniem, rakstot darbu "Ko pasaulei sola Krievijas sadalīšana".

Es netaisos spriest par Solžeņicina darbu. Reiz es pats ļoti cienīju rakstnieka cīņu ar bezdievīgo padomju režīmu. It īpaši laikā, kad viņu lamāja Voinovičs un citi disidentu rusofobu bari. Viņi mani lamāja par krievu patriotismu, monarhismu un pareizticību. Tāpēc es saprotu, ka daudziem Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins joprojām ir neapšaubāma autoritāte. Arī Solžeņicina mēģinājums pārkāpt neizteikto “tabu”, uzrakstot “Divi simti gadu kopā”, ir pelnījis cieņu. Solžeņicina apņēmība un ticība viņa rakstnieka misijai un spējām strādāt nevar tikai iedvest cieņu. Taču viņa pārliecība par savu pastāvīgo pareizību un pravietisko kalpošanu bija pārāk liela. Un viņa nav pakļauta nekādām šaubām, kā īsts boļševik-ļeņinietis. Aleksandrs Isajevičs kā īsts krievu intelektuālis nešaubījās, ka viņam ir atklāta patiesība un viņam bija tiesības mācīt tautu, un, kad viņš ieteica “aprīkot Krieviju”, atsakoties no impērijas celtniecības, atmetot visu. nomalē. Nu katrs var kļūdīties.

Taču nevar nepamanīt, ka Solžeņicins uzskatīja, ka viņam ir tiesības ne tikai mācīt tautu. VPZR uzskatīja par iespējamu lekciju par Krievijas pareizticīgo baznīcu no augšas.

1981. gadā Krievijas pareizticīgo baznīca ārpus Krievijas slavināja Svētos Karalisko mocekļus. 1983. gadā A.I. Solžeņicins, apspriežot 1917. gada februāri, rakstīja par svēto Valdnieku:

“Bet ar tādu pašu trauslo neizlēmību kā jau 5 gadus es nevaru pielikt spēkus gudra valdība, nedz arī būtiski piekāpties kadetiem, - imperators turpināja vilcināties gan pēc novembra domes uzbrukumiem, gan pēc decembra niknajiem Zemgora un muižniecības kongresiem, un pēc Rasputina slepkavības un veselas nedēļas Petrogradas februāra nemieriem. viņš turpināja cerēt, gaidīja, kad tas nokārtosies pats no sevis, viņš vilcinājās, turpināja vilcināties - un pēkšņi, gandrīz bez ārēja spiediena, viņš izrāvās no savas trīssimts gadus vecās ligzdas, izlocījās vairāk, nekā tika prasīts un gaidīts. par viņu."

... "Monarhija ir spēcīga sistēma, bet monarhs nav pārāk vājš."

"Būt kristietim tronī - jā, bet ne tiktāl, lai aizmirstu biznesa pienākumus, ne tiktāl, lai būtu akls pret notiekošo sabrukumu."

“Krievu valodā ir tāds vārds kā TsATSATTSIE. Tas nozīmē: aizmirsti sevi, kamēr valda.

Parādes, mācības, viņa iemīļotā karaspēka parādes un puķu stendi ķeizarienei pie aizsargu apskatiem aizēnoja cara skatu uz valsti.

“Pēc pirmā postošā apļa Stolipinu pie viņa nosūtīja Dievs. Reizi mūžā Nikolajs izvēlējās nevis nieku, kā parasti, bet lielisku cilvēku. Šis lielisks cilvēks izvilka Krieviju, dinastiju un caru no haosa. Un imperators nevarēja izturēt šo diženo vīru sev blakus, viņš viņu nodeva.

"Viņš pats bija nelaimīgāks nekā jebkurš cits spēka trūkuma dēļ, viņš nekad neuzdrošinājās spert drosmīgu soli vai pat drosmīgi izteikties."

“1915. gada augustā viņš reiz viens pats vērsa savu gribu pret visiem — un aizstāvēja Augstāko pavēlniecību —, taču pat tas bija ļoti apšaubāms sasniegums, kas viņu attālināja no valsts stūres. Un līdz ar to viņš atkal aizsnauda, ​​īpaši tāpēc, ka neizrādīja spēju un interesi enerģiski pārvaldīt pašu valsti.

Ņemiet vērā, ka šīs rindas ir rakstītas par Suverēna lēmumu visgrūtākajās dienās uzņemties visu virspavēlnieka atbildību. Atkāpšanās tika apturēta, “čaulas bads” tika pārvarēts. Krievijas armija guva panākumus frontēs, slavenais Brusilova izrāviens beidzās ar spožu uzvaru. Līdz 1917. gada pavasarim labi bruņotā un ekipētā Krievijas armija gatavojās ofensīvai. Uzvara Lielajā karā bija tuvu. Imperators atradās štābā, visus savus spēkus un enerģiju veltot karojošajai armijai.

"Militārās ložas" sastāvā esošo ģenerāļu, Domes locekļu un dažu Romanovu nama locekļu nodevība ar "sabiedroto" atbalstu noveda Krieviju pie katastrofas. Nodevēji, kuri pārkāpa zvērestu, novels savu vainu uz "vājo karali". Un VPZR savā “Sarkanajā ritenī” centīsies šos melus nostiprināt lasītāju prātos.

Solžeņicins, protams, izrāda cieņu “vājā cara” morālajai tīrībai, bet:

“Atkal tīras mīlošas sirds zīme. Bet kurai vēsturiskajai personai viņa vājums pret ģimeni tika uzskatīts par atvainošanos? Runājot par Krieviju, ģimenes jūtas varētu apklusināt.

Es domāju, ka vārdi “trauslā neizlēmība”, “izlocījās”, “nodeva”, “valdīja” un viss, ko Solžeņicins rakstīja par caru-mocekli, ir skaidrs pierādījums tam, kā VPZR izturējās pret Valdnieka piemiņu. Es atkārtoju, tas tika uzrakstīts 1983. gadā. Krievijas pareizticīgo baznīcā ārpus Krievijas, sākot ar 20. un 30. gadiem, notika debates par slavināšanu. Karaliskā ģimene svēto rindās. Un visi slavināšanas pretinieku argumenti tika pārliecinoši atspēkoti. Tostarp meli par “vājprātīgo” un “neizlēmīgo” caru. Bet “Vermontas vientuļnieks”, cītīgi un rūpīgi strādājot pie sava “Sarkanā riteņa”, nevēlējās noskaidrot, kāpēc Suverēna brīvprātīgā pacelšanās uz Jekaterinburgas Golgātu tika uzskatīta par svētā Jāņa Maksimoviča lielāko kristiešu varoņdarbu un tik izcilu. hierarhi kā Averkijs Tauševs un Nektari Koncevičs. No Vērmontas uz Jordanvilu nokļūt ir viegli. Nebija grūti sarunāties ar tiem, kas gatavoja materiālus karaliskās ģimenes slavināšanai. Es negribēju iepazīties ar daudzajiem pētījumiem par mocekļa cara valdīšanu. Plaši zināmas ir arī Alferjeva grāmatas “Nikolajs II kā stipras gribas cilvēks”, Kobilina “Nodevības anatomija”, Oldenburgas “Nikolaja II valdīšana”. Pat padomju rakstnieks Mihails Koļcovs savā priekšvārdā dokumentu un aculiecinieku stāstījumu krājumam “Nikolaja II atteikšanās no troņa. Kā tas notika,” raksturojot ģenerāļu nodevību, secina, ka cars bija vienīgais, kurš cīnījās līdz galam, cenšoties glābt autokrātiju. Koļcovs, pētot Suverēna uzvedību un nodevīgo ģenerāļu neticamo spiedienu, raksta : “Karalis ir stingrs un nelokāms... Kur ir lupata? Kur ir lāsteka? Kur ir vājprātīgā nopietnība? Izbiedētajā troņa aizstāvju pūlī mēs redzam tikai vienu sev patiesu cilvēku - pašu Nikolaju. Viņš ir nelokāms, un viņam ir visretāk.

“Šajā kolekcijā ir bagātīgs materiāls, kas saistīts ar atteikšanos. Vairāki ģenerāļi, augsti cienītāji, galminieki — gandrīz visi savos ārzemju memuāros glezno spilgtus attēlus par savu varonību, lojālo neatlaidību dinastijas aizstāvēšanā. To visu, pēc viņu domām, salauza cara maigā “kristīgā” pakļaušanās, viņa nepretošanās un miermīlīgais raksturs.

Protams, tie ir vēsturiski meli, kas ir jāatmasko. Pietiek pat ar virspusēju iepazīšanos ar ģenerāļa memuāriem, lai ieraudzītu biezos baltos pavedienus, ar kuriem tie ir šūti. Nav šaubu, ka vienīgais, kurš centās neatlaidīgi saglabāt monarhisko režīmu, bija pats monarhs. Tikai karalis glāba un aizstāvēja karali.

Viņš neiznīcināja, viņš tika iznīcināts."

Koļcovs maldījās, domādams, ka nodevīgie ģenerāļi un augsti cienījamie ir izgājuši ārā. Viņi rīkojās apzināti, saskaņā ar iepriekš sagatavotu plānu. Jebkurš godīgs pētnieks var skaidri un skaidri redzēt bezprecedenta nodevības un zemiskas nodevības ainu, ar kuru saskārās Suverēns šajās traģiskajās dienās, mēģinot glābt Krieviju. Un katrs pareizticīgais kristietis saprot, ka Dno stacija bija cara-mocekļa Ģetzemane viņa brīvprātīgajā ceļā uz Krievijas Golgātu. Imperators, izprotot notikumu garīgo nozīmi, brīvprātīgi uzkāpa pie sava krusta, pazemodamies Dieva gribas priekšā. Pirms tam, pilnībā izpildījis savu pienākumu, darījis visu iespējamo, lai glābtu Krieviju. Jūsu sirds sāp, kad jūs domājat par imperatora lūgšanu un ciešanām šajās šausmīgās nodevības un cilvēciskās nepateicības dienās. Atbildot uz šo dedzīgo lūgšanu, uz cara gatavību izpildīt savus vārdus: “Ja Krievijai būs vajadzīgs upuris, es kļūšu par šo upuri”, un tajās dienās tika atklāta Vissvētākā Dieva Dieva Suverēnā ikona.

Bet Solžeņicins, nedomājot par pareizticīgo krievu cilvēku jūtām, kuri dziļi ciena cara-mocekļa piemiņu, raksta savas pretīgās rindas par Suverēnu. VPZR pat necenšas iedziļināties tajā, ko par cara-mocekļa varoņdarbu rakstījuši svētie, izcili teologi un lūgšanu grāmatas, piemēram, svētais Jānis Maksimovičs un svētais Ņevska Makarijs. Viņu neinteresē daudzu askētu vārdi, kuri godina karaliskās ģimenes piemiņu. Solžeņicins ir lepni pārliecināts, ka viņam ir taisnība. VPZR nav svarīgi, ko Baznīca domā par Suverēna varoņdarbu. Viņš ir pārliecināts, ka labāk par visiem zina, kas tajā laikā notika. Un savā “Sarkanajā ritenī” viņš apzināti apstiprina to “monarhistu” melus, kuri mēģināja attaisnot savu nodevību ar pasakām par “vājprātīgo karali”. Tātad Aleksandra Isajeviča Solžeņicina “monarhisms” ir tuvs nodevēja Rodzianko, nevis ģenerāļa Fjodora Arturoviča Kellera vai svētā Jāņa Maksimoviča “monarhismam”.

Krievijā strīdi pirms karaliskās ģimenes slavināšanas bija vēl karstāki nekā ārzemēs. Un meli par vājo caru atkal tika pārliecinoši atspēkoti un atmaskoti. Atmasko tādi nopietni vēsturnieki kā Aleksandrs Nikolajevičs Bohanovs un daudzi citi apzinīgi pētnieki. 2000. gadā notika Karalisko mocekļu slavināšana. Šī pagodināšana notika caur dedzīgām pareizticīgo lūgšanām, kuri visus šos gadus ir saglabājuši svētā Valdnieka atmiņu un mīlestību. Un savās sirdīs viņi glabāja patiesību par caru-mocekli, ko savos dzejoļos iemūžināja cara guslars Sergejs Sergejevičs Bekhtejevs. Patiešām, tas bija īsts Krievijas cara-mocekļa slavinājums no krievu tautas. Un Karalisko mocekļu slavināšanu pavadīja daudzi brīnumi un Dieva žēlsirdības zīmes.

Bet ko par šo VPZR Solžeņicinu. “Pravietis” nevar kļūdīties. Pēc karaliskās ģimenes slavināšanas viņa brošūra “1917. gada februāris” tika pārpublicēta miljonā eksemplāru. Tikai uzticīgs VPZR fans varēs apgūt “Sarkano riteni”. Un meli un zaimošana pret svēto ķēniņu ir jānodod "plašām masām".

Un pēc tam var apgalvot, ka Solžeņicins savu viedokli augstprātīgi neuzskatīja par augstāku par Krievijas pareizticīgās baznīcas samierniecisko prātu? Tas, kuru sauc par “pravieti” un “tautas sirdsapziņu”, neuzskatīja par svarīgu sev ieklausīties pareizticīgo krievu tautas balsī, kas ar mīlestību godina karaliskās ģimenes piemiņu. Rakstnieks, kuru krievu intelektuāļi pasludina par pravieti, nevarēja saprast Krievijas vēstures lielākā notikuma nozīmi - svēto karalisko mocekļu kristiešu varoņdarbu un Debesu Karalienes Suverēnās ikonas parādīšanos. Vai, neapzinoties šo notikumu garīgo nozīmi, ir iespējams pareizi runāt par divdesmitā gadsimta Krievijas vēsturi, saprast visu, kas notika ar Krieviju šajā traģiskajā gadsimtā?

Rūpīgi pētot 1917. gada Krievijas traģēdijas cēloņus, Solžeņicins diemžēl saglabāja to augstprātīgo attieksmi pret Krievijas pareizticīgo baznīcu, to mentoringa, mācīšanas toni, kas divdesmitā gadsimta sākumā bija raksturīgs lielākajai daļai krievu intelektuāļu. Šāda attieksme disidentu aprindās saglabājās 60. un 70. gados. Un tas ir droši saglabāts līdz mūsdienām.

Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins devās pie Kunga, kā Pareizticīgais cilvēks. Un Kungs viņu tiesās nevis par viņa kļūdām un kļūdām, bet gan par viņa nodomiem un sirds stāvokli. Es nešaubos, ka viņš mīlēja Krieviju un novēlēja tai labu. Un tāpēc žēl, ka rakstnieks neizlaboja savu “1917. gada februāri”. “Dzeltenais ritenis”, mēģinot sasmalcināt Krieviju un krievu tautu, prasmīgi ievieto savos zobratos visus melus un apmelojumus pret svēto caru, un Solžeņicins, diemžēl, apstiprina šos melus un apmelojumus savu lasītāju prātos.

Vēsture visu noliks savās vietās. Tomēr Krievijas tautas pravieši un skolotāji nav rakstnieki, pat izcili, un nav sabiedriski darbinieki. Un svētie, vecākie un Dieva svētie. Un mūsējie spriedīs par svēto caru nevis pēc Solžeņicina prātojumiem Sarkanajā ritenī, bet klausīsies tēva Nikolaja Gurjanova, arhimandrīta Jāņa (Krestjankina), arhimandrīta Kirila Pavlova vārdos. Tautas pareizticīgo sirds zina visaugstāko patiesību par svēto karalisko mocekļu varoņdarbu.

Ļeva Nikolajeviča Tolstoja dzīve traģiski beidzās Ostapovas stacijā. Kungs neļāva elderam Barsanufijam pieņemt Tolstoja grēku nožēlu un, apvienojot viņu ar Svēto Baznīcu, nodot Svētos noslēpumus. Piepildījās svētā Jāņa no Kronštates vārdi: “Kā es publiski grēkoju, tā man būs publiski jānožēlo grēki. Bet vai viņam pietiek spēka tam?

Bet tomēr Tolstojs pasaulē ir pazīstams nevis kā ķeceris un “Krievijas revolūcijas spogulis”, bet gan kā izcils krievu rakstnieks. “Karš un miers”, “Anna Kareņina” ir tulkotas daudzās valodās. Tolstoju lasa vācieši un franči, briti un japāņi. Viņi to lasīja 20. gadsimtā un turpinās lasīt 21. gadsimtā. Taču šaubos, vai kāds cits, izņemot profesionālus “sovietologus” un vēsturniekus, tuvākajā laikā izlasīs “Gulaga arhipelāgu” vai “Sarkano ratu”. Bet Šolohova “Klusais Dons” ir lasīts un tiks lasīts arī turpmāk.

Un mēs apturēsim “Dzeltenā riteņa” kustību Krievijas teritorijā. Ar Dieva palīdzību, Debesu Karalienes aizlūgumu un caur svēto karalisko mocekļu un visu svēto lūgšanām, kas spīdēja krievu zemē.

Vissvētākais Theotokos glāb mūs!

Maksājuma norādījumi (atveras jaunā logā) Yandex.Money ziedošanas veidlapa:

Citi veidi, kā palīdzēt

Komentāri 22

komentāri

22. Bikerider17 : Atbilde 19., F. F. Voronovam:
2012-12-24 plkst 03:33

Es atceros, cik neizpratnē biju savulaik par A.I. aicinājumu. Solžeņicins ASV vadībai ar aicinājumu nomest mūsu valstij atombumbu Jā... Man kaut kas notika ar atmiņu :-) viss, kas nebija ar mani - atceros :-) Kaut kas tāds arī mani mulsinātu :-) Vai ir iespējams citēt uz galda?

21. Jeļena L. : Re: VPZR un “Dzeltenais ritenis”
2012-04-25 plkst. 10:17

Es arī atceros, kā Solžeņicins ceļoja pa valsti. Mēs tad gaidījām no viņa Patiesības vārdu, palīdzību, lai viņš mums pastāstītu, kā dzīvot tālāk, tad mēs viņam ticējām. Bet tā vietā viņš sāka atmaskot mūsu krievu realitāti. Kurš atceras 90. gadu sākumu? Tukši veikali, bezdarbs, postījumi. Un pēkšņi ķīnieši ieplūda valstī ar savām lētajām precēm. Cik mēs toreiz priecājāmies par šo patēriņa preci. Valsts, iespējams, nav ģērbusies augstas kvalitātes drēbēs, bet tas ir labāk nekā nekas. Viņš sāka ņirgāties par cilvēkiem, ka mēs pērkam kaut ko tādu, ko pārējā pasaule nepirks. Tad mēs sapratām, cik šausmīgi viņš ir tālu no mums, no cilvēkiem. Labi paēdis un bagāts viņš ieradās, lai mācītu mums dzīvot. Es atceros vienu no viņa runām televīzijā, kā viņš pat trīcēja no dusmām, it kā kāds apsēsts. Man bija jāizslēdz kamera. Tad es beidzot viņu sapratu. Es nedomāju spriest par viņa darbiem. Viņa grāmatas neesmu lasījis un nelasīšu. Lai Kungs viņam piedod un atpūtina viņa dvēseli.

20. Cienījamais lasītāj : Atbilde uz 18., Andrejs:
2012-04-05 plkst. 06:52

Šajā gaismā pilnīgi dabisks šķiet vēl viens labi zināms paradokss - savā raidījuma rakstā “Kā mēs varam attīstīt Krieviju”, ko plaši izplatīja valdību atbalstošie mediji, A.I. Solžeņicins, neapšaubāmi būdams ticīgs, par Dievu neteica ne VĀRDA - acīmredzot liberālā potēšana izrādījās stiprāka par tikumiem, kas viņam raksturīgi no bērnības...

“Patiesības vārds vispārējā klusumā bezdievīgu melu gaisotnē nav mazs lieta. Viens no jaunajiem bīskapiem mocekļiem tajos gados rakstīja: "Svētīgi tie, kas nav paklanījušies meliem. Viņiem pieder mūžīgā dzīvība. Un viņi palīdz mums izturēt šodienu."

Solžeņicins pirmais runāja par Dievu vispār populārā, padomju cilvēkiem saprotamā līmenī. Šī ir “Vēža nodaļa”, kurā cilvēki uz nāves sliekšņa pārdomā savu dzīvi. “Pirmajā lokā”, kur varonis - acīmredzot paša autora prototips - pēkšņi saprot, ka Dievs eksistē, un šis atklājums pilnībā maina viņa attieksmi pret arestu un ciešanām. Tā kā Dievs pastāv, viņš jūtas laimīgs. Šis ir “Matrenina Dvors”, kas sākotnēji tika saukts par “Ciemats nav tā vērts bez taisnīga vīra”. Un “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē”, kur, tāpat kā Matrjona, Ivans Denisovičs izceļas ar viņa neapšaubāmi mantoto pazemību pret likteņa sitieniem no viņa pareizticīgo senču arhipriestera Aleksandra Šargunova.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronovs : Atbilde uz 18., Andrejs:
2012-04-05 plkst. 03:35

Es atceros, cik neizpratnē biju savulaik par A.I. aicinājumu. Solžeņicins ASV vadībai ar aicinājumu nomest mūsu valstij kodolbumbu

Jā... Kaut kas notika ar manu atmiņu :-) viss, kas nebija ar mani - es atceros :-)

Tas mani arī mulsina :-)

Vai es varētu uzlikt citātu uz galda?

18. Andrejs : Atbilstoši un līdzsvaroti
2012-04-05 plkst. 00:24

Apsveicam dārgo Viktoru Aleksandroviču ar vēl vienu cienīgu materiālu! Drukas kļūdas, piemēram, M.V. Šolohovs neskaitās pie viņiem, un viņiem nav nekādu pārliecinošu iebildumu pēc būtības. Es atceros, cik neizpratnē biju savulaik par A.I. aicinājumu. Solžeņicins ASV vadībai ar aicinājumu nomest mūsu valstij kodolbumbu - acīmredzot, un labi zināmo izteicienu var attiecināt uz šo neapšaubāmi talantīgā rakstnieka nožēlojamo rīcību - viņš mērķēja uz komunismu, bet nokļuva Krievijā. Pagājušā gadsimta sākumā Krievijā bija daudz rakstnieku, kuriem netrūka talantu, kuri izmantoja savu talantu pret Suverēnu un valsti - nožēlojamās sekas ir labi zināmas... Īpaši liecina rakstnieka LIECNIEKA ATTIEKSME pret Svētie karaliskie mocekļi, kas rakstā labi pateikts - te izpaudās kārtīgam cilvēkam absolūti apkaunojoša pieeja - ja fakti neatbilst manai versijai, tad jo sliktāk par faktiem.... gaisma, pavisam dabisks šķiet vēl viens labi zināms paradokss - savā raidījuma rakstā “Kā mēs varam attīstīt Krieviju”, ko plaši tiražēja valdību atbalstošie mediji, A.I. Solžeņicins, neapšaubāmi būdams ticīgs, par Dievu neteica ne VĀRDA - acīmredzot liberālā potēšana izrādījās stiprāka par tikumiem, kas viņam raksturīgi no bērnības...

17. lexa : līdz 6
2012-04-04 plkst. 23:14

No 8. un 6. istabas izriet, ka jūs, būdams Gulaga darbinieks, spīdzinājāt un sodījāt ar nāvi, bet Solžeņicins to visu ielika savā sirdī lielisks rakstnieks, un jūs esat dārgais lasītājs.

16. vectēvs ir pensionārs : 11. Orlovs: V. Saulkins: /"Šodien skolēniem klasē būs jāpārstāsta nometnes dzīves šausmas"/.
2012-04-04 plkst. 23:05

“Galu galā, ja viņi neapgūs šīs mācības, viņi nevis pārstāstīs, bet PIEDZĪVOS “nometnes dzīves šausmas”.

Un daži komentētāji ir klusi komforta rieksti. ambulance...

15. F. F. Voronovs : Un tālāk: labs raksts Maksims Sokolovs Izvestijā
2012-04-04 plkst. 22:31

Raksts, kas tieši atbild uz visiem Solžeņicina nelabvēļiem. (Iespējams, ka savulaik Saulkins to izlasīja un kaut kas nogulsnējās zemapziņā, no kurienes nāk viņa nosaukums un sākuma fragmenti.)

Šeit lasiet:

Lielisks krievu zemes rakstnieks

Dzīves laikā A.I. Solžeņicins, un diezgan agri, kopš 70. gadiem, kad sākās viņa atdalīšanās no liberālās sabiedrības, sāka lietot ironisko saīsinājumu VPZR. Bija nepieciešama rakstnieka nāve, lai saīsinājums pazustu vienā naktī. Un ne tik daudz tāpēc, ka ironija ir nepiedienīga de mortuis nil nisi bene un pār ķermeni, kas vēl nav apglabāts - ne vienmēr mūs tas samulsina -, bet tāpēc, ka principā nav skaidrs, par ko ironizēt. Rakstnieks ir lielisks, bet zeme ir krievu - un kas tur smieklīgs?

14. F. F. Voronovs : Atbilde 2., F. F. Voronovam:
2012-04-04 plkst. 22:28

Cik atceros, izteicienu “lielais krievu zemes rakstnieks” lietoja mirstošais Turgeņevs, grāfa Ļeva Tolstoja vēstulē aicinot atgriezties literārā jaunrade.

Jā, pareizi atceros:

80. gadu sākumā L. N. Tolstojs, iestājoties reliģisko un morālo meklējumu periodā, attālinājās no fantastikas. I. S. Turgeņevs, kurš augstu novērtēja mākslinieku Tolstoju, par to bija dziļi apbēdināts. 1883. gada jūnijā, divus mēnešus pirms nāves, Turgeņevs uzrakstīja vēstuli Tolstojam, lai izteiktu savu pēdējo lūgumu: “Mans draugs, atgriezies literārā darbība... Mans draugs, lielais krievu zemes rakstnieks, ievēro manu lūgumu...” (P. I. Birjukovs, L. N. Tolstoja biogrāfija, II sēj., M.-Pg. 1923, 212. lpp.). Frāze no Turgeņeva vēstules nedaudz pārveidotā izdevumā - "Lielais krievu zemes rakstnieks" - kļuva par L. N. Tolstoja goda nosaukumu.

(Skatiet, piemēram, http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Voronovs : Atbilde uz 8., cienījamais lasītāj!
2012-04-04 plkst. 22:25

Paldies Fjodoram Fedorovičam par jūsu godīgo nostāju un Solžeņicina aizstāvību. Mans paradokss ir tāds, ka esmu bijušais Gulaga darbinieks, cenšos aizstāvēt bijušo “ieslodzīto” Solžeņicinu. Cik saprotu, tiem, kam nav līdzīgas dzīves pieredzes, kuriem ir nocietinātas sirdis un neattīstās empātija un līdzjūtība, viņš nepatīk un nepieņem. Un, ja mēs runājam par literāriem datiem, tad noraidījums nāk no parasta cilvēka skaudības.

Paldies, dārgais lasītāj! Pilnīgi piekrītu abiem taviem vērtējumiem: gan par skaudību, gan par sirds cietību... Ak vai.

12. Priesteris Iļja Motyka : Re: VPZR un “Dzeltenais ritenis”
2012-04-04 plkst. 20:05

11. Orlovs : Mācības no nometnes dzīves
2012-04-04 plkst.18:04

V.Saulkins: /“Šodien skolēniem klasē būs jāpārstāsta nometnes dzīves šausmas.”/.
Protams, "viņiem tas būs jādara," dārgais Viktors Aleksandrovič. Galu galā, ja viņi neapgūs šīs mācības, viņi nevis pārstāstīs, bet PIEDZĒS "nometnes dzīves šausmas".
Kā redzam, mums atkal ir daudz cilvēku, kas vēlas atjaunot Gulagu.

Piedod, nedaudz par sevi. Mans paradokss ir tāds, ka esmu bijušais Gulaga darbinieks, cenšos aizstāvēt bijušo “ieslodzīto” Solžeņicinu. Cik saprotu, tiem, kam nav līdzīgas dzīves pieredzes, kuriem ir nocietinātas sirdis un neattīstās empātija un līdzjūtība, viņš nepatīk un nepieņem. Un, ja mēs runājam par literāriem datiem, tad noraidījums nāk no parasta cilvēka skaudības. Jūs esat iedevis labu saiti, kur varat noklausīties dažus darbus neaizmirstamā oriģinālā izpildījumā. Ļoti iesaku labas gribas cilvēkiem.

2. F. F. Voronovs : Saulkinam ir plānas zarnas. Lasi labāk nekā pats Solžeņicins.
2012-04-04 plkst. 06:43

Par Ļevu Nikolajeviču Tolstoju viņa pēdējos dzīves gados dažkārt īsi rakstīja: “VPZR nesen teica..., VPZR pamanīja...”. VPZR - Krievu zemes lielais rakstnieks.

Kādas muļķības? Tajos gados viņi neizmantoja saīsinājumus, kas kļuva modē padomju laikā. No kurienes autors to ņēmis? Vai tas nav no Voinoviča lampas?!

Cik atceros, izteicienu “lielais krievu zemes rakstnieks” lietoja mirstošais Turgeņevs, grāfa Ļeva Tolstoja vēstulē aicinot atgriezties pie literārās jaunrades. Ir kauns parodēt šos vārdus (un analfabēti).

Pārējā raksta daļā redzama tāda pati analfabētisms un vaļīga faktu apstrāde. Bija steiga spert un diskreditēt.

Mihails Vasiļjevičs Šolohovs

Šolohova patronīms (atšķirībā no Lomonosova) ir Aleksandrovičs. Bet, lai kāds būtu viņa vārds, tagad ir grūti patiesi atsaukties uz viņu kā uz īsto autoru." Klusais Dons"Viņa lomu labākajā gadījumā kā neatkarīgam kompilatoram, kas balstīts uz kāda cita manuskriptu, un sliktākajā gadījumā kā ekrānu kompilatoru grupai, var uzskatīt par pārliecinoši pierādītu.

mēs labi atceramies Aleksandra Isajeviča svinīgo atgriešanos Krievijā. Viņa uzstāšanās vilcienu pieturās skatītāju priekšā, sveicot VPZR, radīja vilšanās sajūtu. Tāpat kā vēlāk televīzijas uzstāšanās. Fakts ir tāds, ka cilvēki gadu gaitā ir daudz pārdzīvojuši, mainījuši savas domas un cietuši. Un šī grūti iegūtā izpratne par to, kas notiek Krievijā, bija daudz dziļāka nekā rakstnieka mācības, kas tika dzirdētas no televīzijas ekrāna.

Es visu lieliski atceros. Sacītais nav patiesība. Solžeņicins nevienu “nemācīja”. Viņš centās uzklausīt tos cilvēkus, ar kuriem satikās savos braucienos pa Krieviju (sākot ar pirmajām ierašanās dienām, kurus toreizējā “demokrātiskā” prese apklusināja vai nomelnoja - vai tad Saulkins nav ieguvis informāciju?), un tad darbojas kā sava veida viņu balsu "atkārtotājs". Solžeņicina runas televīzijā Jeļcina valdība ātri vien “apklusināja”.

Kas attiecas uz Solžeņicina uzskatiem par caru-mocekli: var piekrist vai nepiekrist viņa žurnālistikas darbos sniegtajiem vērtējumiem, bet vispirms ir jāizlasa caram veltītās “Sarkanā rata” *mākslinieciskās* lappuses, un viņi runā paši par sevi.

Pārsteidzoša ir Saulkina vēlme noniecināt Solžeņicinu kā rakstnieku. Katra cilvēka personīga lieta ir mīlēt to vai citu rakstnieku vai nē. Taču palaidnīgais arguments, ka Solžeņicinu nelasa vai nelasīs, ir smieklīgs.

Matemātiskais fakts ir tāds, ka visu žurnālistisko un politisko reibumu, ko Solžeņicins ieguva laika gaitā (un kas, šķiet, interesē tikai Solžeņicina uzbrucējus ar ""), viņš ieguva, pateicoties savai mākslinieciskajai dāvanai. Pirmo reizi viņš kļuva slavens kā "Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē", "Matrjonina galma" un citu agrīno stāstu (un lugu - kuras viņš pats uzskatīja par "neveiksmīgām") un romānu "Pirmajā aplī" un "Vēža nodaļa" - par ko es saņēmu Nobela prēmija, --- un tikai pēc tam parādījās “Gulaga arhipelāgs”, kas, neskatoties uz savu akūto politisko sprādzienbīstamību, nebija par excellence “politisks” darbs. (“Lai lasītājs, kas tajā meklē politisko denunciāciju, noslauc manu grāmatu,” “Arhipelāgā” rakstīja pats Solžeņicins. Šī “mākslinieciskā pētījuma” svarīgākās lappuses ir par cilvēka dvēseli.) “Sarkanā riteņa” mezgli, kas tik augstprātīgi atlaiž Saulkinu, tās nav politiskas propagandas kreiso vai labējo vajadzībām, bet gan augstākā līmeņa mākslinieciska proza. Un pēc “Sarkanā riteņa”, jau ar māksliniecisku pieredzi, strādājot pie tā, Solžeņicins atkal atgriezās pie “mazās” prozas, pie stāstiem.

Un visi Solžeņicina mākslas darbi tiek lasīti un publicēti, un pārpublicēti un tulkoti. Nekas no tā nebūtu noticis, ja Saulkinam un citiem nelabvēļiem būtu bijusi taisnība. Kurš viņus atcerēsies pēc desmit gadiem? Liels jautājums. Tos neatcerēsies pat saistībā ar pašreizējiem uzbrukumiem rakstniekam, tie ir pārāk mazi mazuļi.

Uz jautājumu, vai Solžeņicins rīkojās pareizi, neatgriežoties vairākus gadus agrāk un nekļūstot par “tautas vadoni”, par ko, acīmredzot, raksta autors viņam pārmet visvairāk, ir grūti viennozīmīgi atbildēt. Jā, varbūt žēl. Bet es negribētu viņu redzēt kā līderi-demagogu, par kuru tad sapņoja mūsu neveiksmīgie "patrioti" (labi zinu, daļēji no Personīgā pieredze tajos gados). Jā, viņš par tādu nebūtu kļuvis. Ja es būtu sapņojis, es Solžeņicinu ievēlētu par caru! Viņš būtu cienīgs autokrātisks cars. Un bērni ir labi. Mantinieku nepaliktu. Bet --- tas nenotika. Tā nebija Dieva griba.

Un zaimot... Tas neprasa daudz prāta. Nav grūti izveidot vienas dienas rakstu. Ej un raksti grāmatas. Un tā, lai tie tiktu lasīti. Un lai bez ironijas tiktu saukts par “lielo rakstnieku”, Dostojevska un Tolstoja mantinieku (tur, augšā, apakšā, tādu mērinstrumentu nav)...

Publicistiem ir maz iekšas.

Tiem, kas vēlas uzzināt patiesību, izlasiet pats Solžeņicinu. (Un par viņu, citā kvalitātes līmenī. Šeit ir labs, lai gan ne vienīgais

Publicējam pirms gada sniegto interviju ar rakstnieci vācu izdevumam Der Der Spiegel. Lūdzam savus lasītājus lūgt par Dieva kalpa Aleksandra mieru.

Spiegel: Aleksandrs Isajevičs! Mēs jūs atradām tikai darbā. 88 gados, šķiet, nav zudusi sajūta, ka jāstrādā, lai gan veselība neļauj brīvi pārvietoties pa māju. No kurienes tev šis spēks?

Solžeņicins: Bija iekšēja atspere. Bija tur no dzimšanas. Bet es ar prieku nodevos darbam. Darbs un cīņa.

Spiegel:Šeit mēs redzam tikai četrus galdus. Savā jaunajā grāmatā, kas Vācijā iznāk septembrī, tu atceries, ka rakstīji pat mežā ejot.

Solžeņicins: Kad es biju nometnē, es pat rakstīju uz akmeņiem. Uzrakstīju uz lapiņas ar zīmuli, tad atceros saturu un iznīcinu papīru.

Spiegel: Un šis spēks tevi nepameta pat izmisīgākajos brīžos?

Solžeņicins: Jā, likās: kā beidzas, tā beidzas. Kādi būs būs. Un tad izrādījās, ka no tā ir sanācis kaut kas labs.

Spiegel: Bet diez vai tu tā domāji, kad 1945. gada februārī militārā pretizlūkošana Kapteinis Solžeņicins tika arestēts Austrumprūsijā. Jo viņa vēstulēs no frontes bija neglaimojoši izteikumi par Josifu Staļinu. Un par to - astoņu gadu nometnes.

Solžeņicins: Tas atradās uz dienvidiem no Vormditas. Mēs tikko bijām izkļuvuši no vācu kabatas un lauzāmies cauri Kēnigsbergai. Toreiz mani arestēja. Bet man vienmēr bija optimisms. Tāpat kā uzskati, kas mani pamudināja.

Spiegel: Kādi uzskati?

Solžeņicins: Protams, gadu gaitā tie ir attīstījušies. Bet es vienmēr biju pārliecināts par to, ko daru, un nekad negāju pret savu sirdsapziņu.

Spiegel: Aleksandr Isajevič, kad pirms 13 gadiem atgriezāties no trimdas, tas, kas notika jaunajā Krievijā, jūs lika vilties. Jūs noraidījāt Gorbačova jums piedāvāto Valsts balvu. Jūs atteicāties pieņemt ordeni, ko Jeļcins gribēja jums piešķirt. Un tagad jūs esat pieņēmis Krievijas Valsts balvu, kuru jums piešķīra Putins, savulaik tā specdienesta vadītājs, kura priekštecis jūs tik nežēlīgi vajāja un vajāja. Kā tas viss atskan?

Solžeņicins: 1990. gadā man - nevis Gorbačovs, bet gan PSRS sastāvā esošās RSFSR Ministru padome - piedāvāja balvu par grāmatu “Gulaga arhipelāgs”. Es atteicos, jo nevarēju personīgi pieņemt pagodinājumu par grāmatu, kas rakstīta ar miljonu asinīs.

1998. gadā, tautas nožēlojamākajā punktā, gadā, kad es izdevu grāmatu “Krievija sabrukumā”, Jeļcins personīgi lika man piešķirt augstāko valsts ordeni. Es atbildēju, ka nevaru pieņemt atlīdzību no augstākās varas, kas novedusi Krieviju katastrofālā stāvoklī.

Pašreizējo Valsts balvu piešķir nevis prezidents personīgi, bet gan augsta līmeņa ekspertu kopiena. Zinātnes padomē, kas mani izvirzīja šai balvai, un Kultūras padomē, kas atbalstīja šo nomināciju, ir savās jomās autoritatīvākie un visaugstāk cienījamie cilvēki valstī. Būdams valsts pirmā persona, prezidents šo balvu pasniedz valsts svētku dienā. Pieņemot balvu, izteicu cerību, ka rūgtā Krievijas pieredze, kuras izpētei un aprakstīšanai veltīju visu savu dzīvi, pasargās mūs no jauniem postošiem sabrukumiem.

Vladimirs Putins - jā, bija specdienestu virsnieks, bet nebija ne VDK izmeklētājs, ne Gulaga nometnes priekšnieks. Starptautiskie, “ārējie” pakalpojumi netiek nosodīti nevienā valstī, ja netiek slavēti. Džordžam Bušam vecākajam netika pārmests viņa pagātnes CIP vadītāja amats.

Spiegel: Visu savu dzīvi jūs esat aicinājis varas iestādes nožēlot miljoniem Gulaga un komunistiskā terora upuru. Vai jūsu zvans patiešām tika uzklausīts?

Solžeņicins: Esmu jau pieradis, ka publiska grēku nožēla ir visur iekšā mūsdienu cilvēce- visnepieņemamākā rīcība politiskajām figūrām.

Spiegel: Pašreizējais Krievijas prezidents Padomju Savienības sabrukumu sauc par lielāko 20. gadsimta ģeopolitisko katastrofu. Viņš saka, ka ir pienācis laiks pārtraukt samojedu rakņāšanos pagātnē, jo īpaši tāpēc, ka no malas tiek mēģināts modināt krievos nepamatotu vainas apziņu. Vai šī nav līdzvainība tiem, kuri jau vēlas, lai viss, kas notika padomju laikā valstī, tiek aizmirsts?

Solžeņicins: Nu redz, visā pasaulē pieaug nemiers: kā ASV, kas ģeopolitisko pārmaiņu rezultātā kļuvusi par vienīgo lielvaru, tiks galā ar savu jauno, monopola vadošo globālo lomu.

Kas attiecas uz “rakšanu pagātnē”, tad diemžēl pati “padomju” identificēšana ar “krievu”, pret kuru es tik bieži runāju 70. gados, šodien nav novērsta - ne Rietumos, ne bijušās sociālistiskās nometnes valstīs, ne arī bijušajās PSRS republikās. Vecā politiķu paaudze komunistiskajās valstīs izrādījās negatava nožēlot grēkus, bet jaunā politiķu paaudze ir diezgan gatava izteikt pretenzijas un apsūdzības - un šodienas Maskava viņiem ir izvēlēta kā ērtākais mērķis. It kā viņi varonīgi atbrīvotos un tagad dzīvotu jauna dzīve, un Maskava palika komunistiska.

Tomēr es uzdrošinos cerēt, ka šis neveselīgais posms drīz pāries, un visas tautas, kuras ir piedzīvojušas komunismu, atzīs to kā vaininieku šādam rūgtam traipam savā vēsturē.

Spiegel: Tai skaitā krievi.

Solžeņicins: Ja mēs katrs varētu prātīgi paskatīties uz savu pagātni, tad mūsu valstī pazustu nostalģija pēc padomju iekārtas, ko izrāda mazāk skartā sabiedrības daļa, un valstīs Austrumeiropā un bijušās padomju republikas - vēlme saskatīt visa ļaunuma avotu Krievijas vēsturiskajā ceļā. Atsevišķu līderu vai politisko režīmu personiskajās zvērībās nekad nevajadzētu vainot krievu tautu un viņu valsti vai piedēvēt krievu tautas “slimajai psiholoģijai”, kā tas bieži tiek darīts Rietumos. Šie režīmi varēja palikt Krievijā, tikai paļaujoties uz asiņainu teroru. Un tas ir pilnīgi acīmredzams: tikai apzinātas, brīvprātīgi atzītas vainas sajūta var būt atslēga uz tautas atveseļošanos. Kaut arī nemitīgie pārmetumi no malas ir diezgan neproduktīvi.

Spiegel: Vainas atzīšana paredz pietiekamu informācijas daudzumu par savu pagātni. Vēsturnieki gan vaino Maskavu par to, ka arhīvi vairs nav tik pieejami kā 90. gados.

Solžeņicins: Jautājums nav viegls. Tomēr neapstrīdams ir fakts, ka pēdējo 20 gadu laikā Krievijā ir notikusi arhīvu revolūcija. Ir atvērti tūkstošiem līdzekļu, pētnieki ir ieguvuši piekļuvi simtiem tūkstošu dokumentu, kas viņiem iepriekš bija slēgti. Jau ir izdotas un tiek gatavotas izdošanai simtiem monogrāfiju, kas šos dokumentus nodod publiskai apskatei. Bet bez atklātajiem 90. gados tika publicēti arī daudzi dokumenti, kuriem netika veikta atslepenošanas procedūra. Tā rīkojās, piemēram, militārais vēsturnieks Dmitrijs Volkogonovs, bijušais biedrs Politbirojs Aleksandrs Jakovļevs - cilvēki, kuriem bija ievērojama ietekme un piekļuve jebkuriem arhīviem, un sabiedrība viņiem ir pateicīga par vērtīgām publikācijām. Un pēdējos gados tiešām neviens vairs nav spējis apiet atslepenošanas procedūru. Šī procedūra norit lēnāk, nekā mēs vēlētos.

Taču Valsts arhīvā esošie materiāli Krievijas Federācija(GARF), valsts galvenais un bagātākais arhīvs, joprojām ir tikpat pieejams kā 90. gados. Deviņdesmito gadu beigās FSB nodeva GARF 100 tūkstošus tiesas izmeklēšanas lietu, un tās joprojām ir pieejamas gan privātpersonām, gan pētniekiem. 2004.-2005. gadā GARF izdeva dokumentālo filmu “Staļina gulaga vēsture” 7 sējumos. Es sadarbojos ar šo izdevumu un apliecinu, ka tā ir pēc iespējas pilnīgāka un uzticamāka. To plaši izmanto visu valstu zinātnieki.

Spiegel: Ir pagājuši gandrīz 90 gadi, kopš Krieviju vispirms šokēja februāra un pēc tam oktobra revolūcijas - notikumi, kas kā sarkans pavediens vijas cauri jūsu darbiem. Pirms dažiem mēnešiem tu lielisks raksts apstiprināja jūsu tēzi: komunisms nebija iepriekšējā Krievijas režīma radīšana, un boļševiku apvērsuma iespējamību radīja tikai Kerenska valdība 1917. gadā. Saskaņā ar šo domāšanas veidu Ļeņins bija tikai nejauša figūra, kas ieradās Krievijā un spēja sagrābt varu tikai ar vāciešu palīdzību. Vai mēs jūs pareizi saprotam?

Solžeņicins: Nē, tā nav taisnība. Tikai neparasti cilvēki var pārvērst iespēju realitātē. Ļeņins un Trockis bija visgudrākās, enerģiskākās figūras, kurām laikus izdevās izmantot Kerenska valdības bezspēcību. Bet es jūs labošu: “Oktobra revolūcija” ir uzvarošā boļševisma radīts mīts, ko pilnībā pārņēmuši Rietumu progresīvie.

1917. gada 25. oktobrī Petrogradā notika vienas dienas vardarbīgs apvērsums, kuru metodiski un izcili izstrādāja Leons Trockis (Ļeņins tajās dienās vēl slēpās no tiesas par nodevību). Tas, ko sauc par “1917. gada Krievijas revolūciju”, ir februāra revolūcija. Tā virzītājspēki patiešām izrietēja no pirmsrevolūcijas Krievijas valsts, un es nekad neapstrīdēju pretējo. U Februāra revolūcija bija dziļas saknes (ko es parādu savā eposā “Sarkanais ritenis”). Tas, pirmkārt, ir ilgstošs abpusējs rūgtums starp izglītotu sabiedrību un varas iestādēm, kas neļāva kompromisiem, nebija iespējami konstruktīvi valdības risinājumi. Un lielākā atbildība, protams, gulstas uz varas iestādēm: par kuģa vraku - kurš ir atbildīgāks par kapteini? Jā, februāra priekšnosacījumus var uzskatīt par “bijušo Krievijas režīma produktu”.

Bet no tā neizriet, ka Ļeņins bija “izlases figūra”, un imperatora Vilhelma finansiālā līdzdalība bija nenozīmīga. Oktobra revolūcijā Krievijai nebija nekā organiska, gluži otrādi, tā salauza tās mugurkaulu. Sarkanais terors, ko palaida vaļā tā līderi, viņu gatavība noslīcināt Krieviju asinīs ir pirmais un skaidrs pierādījums tam.

Spiegel: Ar savu divsējumu grāmatu “200 gadi kopā” jūs nesen mēģināju pārvarēt tabu, kas ilgus gadus aizliedza apspriest krievu un ebreju kopīgo vēsturi. Šie divi sējumi izraisīja diezgan lielu neizpratni Rietumos. Tur jūs sīki aprakstāt, kā cara laikos ebreju krodzinieks bagātinājās, izmantojot dzeramo zemnieku nabadzību. Jūs saucat ebrejus par pasaules kapitāla avangardu, kas soļo buržuāziskās sistēmas iznīcinātāju priekšgalā. Vai jūs tiešām no jūsu bagātīgajiem avotiem secināt, ka ebreji vairāk nekā citi ir morāli atbildīgi par neveiksmīgo eksperimentu ar padomju varu?

Solžeņicins: Es nedaru tieši to, uz ko liecina jūsu jautājums: es neaicinu izsvērt vai salīdzināt vienas un citas tautas morālo atbildību, un vēl jo vairāk es noliedzu vienas tautas atbildību citai. Viss mans aicinājums ir pašapziņai. Pašā grāmatā jūs varat saņemt atbildi uz savu jautājumu:

“...Katrai tautai ir jābūt morāli atbildīgai par visu savu pagātni – un par to, kas ir apkaunojošs. Un kā atbildēt? Mēģinājums saprast, kāpēc tam ļāva notikt? kāda šeit ir mūsu kļūda? un vai tas atkal ir iespējams? Tādā garā ebreju tautai ir jāatbild gan par saviem revolucionārajiem slepkavām, gan par gatavajām rindām, kas devās viņu dienestā. Nevis atbildēt citām tautām, bet sev un savai apziņai, Dievam. "Tāpat kā mums, krieviem, ir jābūt atbildīgiem par pogromiem un par tiem nežēlīgajiem zemnieku dedzinātājiem, par tiem trakiem revolucionāriem karavīriem un par zvēru jūrniekiem."

Spiegel: Mums šķiet, ka vislielāko rezonansi izraisīja “GULAGA arhipelāgs”. Šī grāmata parāda padomju diktatūras mizantropisko raksturu. Vai šodien, atskatoties pagātnē, varam pateikt, cik daudz tas veicināja komunisma sakāvi visā pasaulē?

Solžeņicins:Šis jautājums nav man – ne jau autoram būtu jādod šādi vērtējumi.

Spiegel: Krievija uzņēmās sevi un pārdzīvoja 20. gadsimta drūmo pieredzi - šeit mēs jūs citējam pēc nozīmes - it kā visas cilvēces vārdā. Vai krievi varēja mācīties no abām revolūcijām un to sekām?

Solžeņicins: Ir sajūta, ka viņi sāk to iegūt. Milzīgs skaits publikāciju un filmu par Krievijas vēsture divdesmitais gadsimts (lai gan nevienmērīga kvalitāte) liecina par pieaugošu pieprasījumu. Nupat - šausmīgā, nežēlīgā, nekādā veidā nemīkstinātā patiesība par Staļina nometnes rādīja miljoniem cilvēku valsts kanālā “Krievija” - televīzijas seriālā, kas balstīts uz Varlama Šalamova prozu.

Un, piemēram, mani pārsteidza un iespaidoja diskusijas degsme, apjoms un ilgums, kas radās pēc mana vecā raksta par Februāra revolūciju publicēšanas šī gada februārī. Plašs viedokļu klāsts, arī tādi, kas nesakrīt ar manējo, priecē, jo beidzot liecina par dzīvu vēlmi izprast savu pagātni, bez kuras nevar būt jēgpilna ceļa uz nākotni.

Spiegel: Kā jūs vērtējat laiku, kurā prezidents V.V. Putins, - salīdzinājumā ar saviem priekšgājējiem prezidenti B.N. Jeļcins un M.S. Gorbačovs?

Solžeņicins: Gorbačova valdīšana ir pārsteidzoša savā politiskajā naivumā, nepieredzēšanā un bezatbildībā pret valsti. Tā nebija vara, bet tās nepārdomāta kapitulācija. Rietumu reakcija tikai pastiprināja priekšstatu. Taču jāatzīst, ka tieši Gorbačovs (nevis Jeļcins, kā tagad visur skan) pirmais deva mūsu valsts pilsoņiem vārda un pārvietošanās brīvību.

Jeļcina valdībai bija raksturīga ne mazāka bezatbildība pret tautas dzīvi, tikai citos virzienos. Savā neapdomīgajā steigā valsts īpašuma vietā ātri, ātri nodibināt privātīpašumu, Jeļcins izvērsa masveida, vairākus miljardus dolāru vērtu nacionālā īpašuma laupīšanu Krievijā. Cenšoties iegūt reģionālo līderu atbalstu, viņš ar tiešiem aicinājumiem un darbībām atbalstīja un virzīja separātismu un Krievijas valsts sabrukumu. Vienlaikus atņemot Krievijai tās pelnīto vēsturisko lomu un starptautisko stāvokli. Kas izraisīja ne mazākus aplausus no Rietumiem.

Solžeņicins: Putins mantoja valsti, kas tika izlaupīta un notriekta, lielākā daļa cilvēku bija demoralizēti un nabadzīgi. Un viņš ķērās pie iespējamās – piezīmes, pakāpeniskas, lēnas – tās atjaunošanas. Šie centieni netika uzreiz pamanīti, vēl jo mazāk novērtēti. Un vai varat minēt piemērus vēsturē, kad tiek veikti pasākumi, lai atjaunotu cietoksni valdības kontrolēts tikās labvēlīgi no ārpuses?

Spiegel: Tas, ka stabila Krievija ir izdevīga Rietumiem, pamazām kļuva skaidrs visiem. Taču visvairāk mūs pārsteidz viens apstāklis. Vienmēr, kad tika runāts par pareizo valsts struktūru Krievijai, jūs iestājāties par pilsonisko pašpārvaldi, pretstatājot šo modeli Rietumu demokrātijai. Pēc septiņiem Putina valdīšanas gadiem mēs redzam pilnīgu kustību pretējs virziens: vara ir koncentrēta prezidenta rokās, viss ir vērsts uz viņu; Opozīcijas gandrīz vairs nav.

Solžeņicins: Jā, es vienmēr esmu uzstājis un uzstājis uz vietējās pašpārvaldes nepieciešamību Krievijai, tajā pašā laikā nepavisam ne "pretstatā šim Rietumu demokrātijas modelim", gluži pretēji, pārliecinot savus līdzpilsoņus ar ļoti efektīvas pašpārvaldes piemēriem Šveicē. un Jaunanglija, ko novēroju savām acīm.

Bet jūs savā jautājumā jaucat vietējo pašpārvaldi, kas iespējama tikai zemākajā līmenī, kur cilvēki personīgi pazīst viņu ievēlētos gubernatorus, ar vairāku desmitu gubernatoru reģionālo varu, kuri Jeļcina laikā kopā ar centru vienbalsīgi apspieda jebkādus vietējās pašpārvaldes aizsākumus.

Arī šodien mani ļoti nomāc lēnums un neveiklība, ar kādu mūsu valstī tiek veidota vietējā pašpārvalde. Bet tas joprojām notiek, un, ja Jeļcina laikos vietējās pašpārvaldes iespējas faktiski tika bloķētas likumdošanas līmenī, tagad valsts vara visā tās vertikālē arvien vairāk lēmumu deleģē - pēc vietējo iedzīvotāju ieskatiem. Diemžēl tas vēl nav sistēmisks.

Opozīcija? - neapšaubāmi ir vajadzīgs un vēlams ikvienam, kurš vēlas, lai valsts attīstītos veselīgi. Tagad, tāpat kā Jeļcina laikā, opozīcijā ir tikai komunisti. Tomēr, sakot "opozīcijas gandrīz vairs nav" - protams, jūs domājat 90. gadu demokrātiskās partijas? Bet paskatieties ar atvērtu prātu: ja 90. gados bija straujš dzīves līmeņa kritums, kas ietekmēja trīs ceturtdaļas krievu ģimenes, un tas viss zem “demokrātiskajiem reklāmkarogiem”, nav pārsteidzoši, ka iedzīvotāji bēga no šiem reklāmkarogiem. Un tagad to partiju vadītāji joprojām nevar sadalīt iedomātās ēnu valdības portfeļus.

Diemžēl Krievijā joprojām nav konstruktīvas, skaidras un daudzskaitlīgas opozīcijas. Acīmredzami, ka tās izveide, tāpat kā citu demokrātisku institūciju briedums, prasīs vairāk laika un pieredzes.

Spiegel: Mūsu pēdējā intervijā jūs kritizējāt, ka Domē ir tikai aptuveni puse no tieši ievēlētajiem deputātiem un dominējošo stāvokli ieņēma politisko partiju pārstāvji. Pēc Putina reformas vēlēšanu sistēma Tiešo mandātu vispār nav palicis. Šis ir solis atpakaļ!

Solžeņicins: Jā, es domāju, ka tā ir kļūda. Esmu pārliecināts un konsekvents “partiju parlamentārisma” kritiķis un īstu tautas priekšstāvju bezpartijiskas ievēlēšanas atbalstītājs, kuri ir personiski atbildīgi saviem novadiem, rajoniem un kurus var atsaukt no deputāta amata, ja viņu sniegums nav apmierinošs. . Es cienu un saprotu ekonomisko, kooperatīvo, teritoriālo, izglītības, profesionālo, industriālo asociāciju būtību, taču es neredzu politiskajās partijās organiskumu: politiskās pārliecības balstītas saites var nebūt stabilas un bieži vien neieinteresētas. Leons Trockis (Oktobra revolūcijas laikā) trāpīgi izteicās: "Partija, kas par savu mērķi neizvirza varas sagrābšanu, nav nekā vērta." Šeit ir runa par labumu gūšanu sev uz pārējo iedzīvotāju rēķina. Gluži kā neapbruņota varas sagrābšana. Balsošana pēc bezseju partiju programmām un partiju nosaukumiem nepatiesi aizvieto vienīgo uzticamo tautas priekšstāvja izvēli: nosaukts kandidāts - ar nosauktu vēlētāju. (Šī ir visa “tautas pārstāvības” būtība.)

Spiegel: Neskatoties uz lielajiem ieņēmumiem no naftas un gāzes eksporta un vidusšķiras veidošanās, sociālie kontrasti starp bagātajiem un nabadzīgajiem Krievijā joprojām ir milzīgi. Ko var darīt, lai situāciju uzlabotu?

Solžeņicins: Es domāju, ka plaisa starp nabadzīgajiem un bagātajiem Krievijā ir visbīstamākā parādība nepieciešama steidzama valdības uzmanība. Bet, lai gan Jeļcina laikā ar negodīgiem laupījumiem tika radītas daudzas pasakainas bagātības, šodien vienīgais saprātīgais veids, kā situāciju labot, ir nevis sagraut lielos uzņēmumus, kurus, jāatzīst, pašreizējie īpašnieki cenšas pārvaldīt efektīvāk, bet gan dot vidējiem un maziem iespēja elpot. Tas nozīmē iedzīvotāju un mazo uzņēmēju aizsardzību no patvaļas un korupcijas. Ieguldiet ienākumus no tautas zemes dzīlēm Tautsaimniecība, izglītībā, veselības aprūpē - un iemācieties to darīt bez apkaunojošām zādzībām un izšķērdībām.

Spiegel: Vai Krievijai ir vajadzīga nacionālā ideja, un kā tā varētu izskatīties?

Solžeņicins: Jēdzienam “nacionālā ideja” nav skaidra zinātniska satura. Varam piekrist, ka šī kādreiz bija populāra ideja, priekšstats par vēlamo dzīvesveidu valstī, kurā ir daudz iedzīvotāju. Šāda vienojoša koncepcija var būt noderīga, taču to nekādā gadījumā nedrīkst mākslīgi izdomāt varas virsotnēs vai ieviest ar varu. Vērojamos vēstures periodos šādas idejas nostiprinājušās, piemēram, Francijā (pēc 18. gs.), Lielbritānijā, ASV, Vācijā, Polijā u.c., u.c.

Kad notiek diskusija par " nacionālā ideja” radās diezgan pārsteidzīgi postkomunistiskajā Krievijā, mēģināju to atvēsināt ar iebildumu, ka pēc visiem novājinošajiem zaudējumiem, ko piedzīvojām, mēs ilgu laiku Pietiek ar uzdevumu glābt bojā ejošu tautu.

Spiegel: Neskatoties uz to visu, Krievija bieži jūtas vientuļa. Pēdējā laikā Krievijas un Rietumu attiecībās, tostarp Krievijas un Eiropas attiecībās, ir vērojama zināma atturība. Kāds ir iemesls? Kādā veidā Rietumi nespēj saprast mūsdienu Krieviju?

Solžeņicins: Var nosaukt vairākus iemeslus, bet man visinteresantākie ir psiholoģiskie, proti: neatbilstība starp iluzorām cerībām - gan Krievijā, gan Rietumos - ar realitāti.

Kad 1994. gadā atgriezos Krievijā, es šeit atradu gandrīz vai Rietumu pasaules un tās dažādu valstu politiskās sistēmas dievišķo dabu. Jāatzīst, ka tās nebija tik daudz faktiskas zināšanas un apzināta izvēle, cik dabisks riebums no boļševiku režīma un tā antirietumnieciskās propagandas. Vispirms situāciju mainīja brutālā NATO bombardēšana Serbijā. Viņi novilka melnu, neizdzēšamu līniju – un tā būtu godīgi teikt visos Krievijas sabiedrības slāņos. Tad situāciju pasliktināja NATO soļi, lai savā sfērā ievilktu sabrukušās PSRS daļas un īpaši jūtīgi Ukrainu, kas mums ir tik tuva caur miljoniem dzīvu konkrētu ģimenes saišu. Tos pa nakti var nogriezt jaunā militārā bloka robeža.

Tātad Rietumu kā par excellence Demokrātijas bruņinieka uztvere ir devusi vietu sarūgtinātam apgalvojumam, ka Rietumu politika galvenokārt balstās uz pragmatismu, kas bieži vien ir pašmērķīgs un cinisks. Daudzi Krievijā to piedzīvoja ļoti smagi, kā ideālu sabrukumu.

Tajā pašā laikā Rietumi, atzīmējot novājinošā “ aukstais karš” un pusotru gadu desmitu vērojot Gorbačova-Jeļcina anarhiju iekšā un visu pozīciju nodošanu ārpusē, ļoti ātri pieradu pie atvieglojošās domas, ka Krievija tagad ir teju vai “trešās pasaules” valsts un tāda būs vienmēr. Kad Krievija atkal sāka nostiprināties ekonomiski un politiski, Rietumi to uztvēra, iespējams, zemapziņas baiļu līmenī, kuras vēl nebija pārvarētas, panikā.

Spiegel: Viņam radās asociācijas ar bijušo lielvalsti – Padomju Savienību.

Solžeņicins: Velti. Taču jau pirms tam Rietumi atļāvās dzīvot ilūzijā (vai ērtā viltībā?), ka Krievijā ir jauna demokrātija, kad tās vēl nemaz nebija. Protams, Krievija vēl nav demokrātiska valsts, tā tikai sāk veidot demokrātiju, un nekas nav vienkāršāks, kā pasniegt to ar garu izlaidumu, pārkāpumu un maldu sarakstu. Bet vai cīņā, kas sākās un turpinās pēc “11. septembra”, Krievija nepārprotami un nepārprotami nepasniedza roku Rietumiem? Un tikai psiholoģiska neatbilstība (vai postoša tuvredzība?) var izskaidrot šīs rokas iracionālo atgrūšanos. ASV, pieņēmušas mūsu vissvarīgāko palīdzību Afganistānā, nekavējoties vērsās pie Krievijas ar jaunām un jaunām prasībām. Un Eiropas pretenzijas pret Krieviju gandrīz neslēpti sakņojas tās bailēs no enerģijas, kas arī ir nepamatotas.

Vai šī Rietumu izstumšana no Krievijas nav pārāk liela greznība, īpaši jaunu draudu priekšā? Savā pēdējā intervijā Rietumos pirms atgriešanās Krievijā (1994. gada aprīlī žurnālam Forbes) es teicu: “Ja paskatās tālu nākotnē, 21. gadsimtā var redzēt laiku, kad ASV kopā ar Eiropu joprojām ir ļoti vajadzīga Krievija kā sabiedrotā.

Spiegel: Jūs lasījāt Gēti, Šilleru un Heine oriģinālos un vienmēr cerējāt, ka Vācija kļūs par kaut ko līdzīgu tiltam starp Krieviju un pārējo pasauli. Vai jūs ticat, ka vācieši vēl šodien ir spējīgi spēlēt šo lomu?

Solžeņicins: ES ticu. Vācijas un Krievijas savstarpējā pievilcībā ir kaut kas iepriekš noteikts – citādi tā nebūtu pārdzīvojusi divus trakus pasaules karus.

Spiegel: Kuri vācu dzejnieki, rakstnieki un filozofi jūs visvairāk ietekmēja?

Solžeņicins: Manu bērnību un pusaudžu gadus pavadīja Šillers un Gēte. Vēlāk sāku interesēties par Šelingu. Un lieliska vācu mūzika man ir dārga. Es nevaru iedomāties savu dzīvi bez Baha, Bēthovena, Šūberta.

Spiegel:Šodien Rietumos viņi praktiski neko nezina par mūsdienu krievu literatūru. Kādu jūs redzat situāciju krievu literatūrā?

Solžeņicins:Ātru un dramatisku pārmaiņu laiks nekad nav labākais literatūrai. Ne tikai lieliski, bet vismaz nozīmīgi literārie darbi Gandrīz vienmēr un gandrīz visur tie tika radīti stabilitātes laikos - labi vai slikti, bet stabilitāte. Mūsdienīgs Krievu literatūra- nav izņēmums. Ne velti mūsdienu izglītotā lasītāja interese par Krieviju ir pārgājusi uz faktu literatūru: memuāriem, biogrāfijām, dokumentālo prozu.

Tomēr uzskatu, ka taisnīgums un apzinīgums no krievu literatūras pamatiem nepazudīs un joprojām kalpos mūsu gara un izpratnes dziļuma izgaismošanai.

Spiegel: Visā jūsu darbā caurvij doma par pareizticības ietekmi uz krievu pasauli. Kā šodien ir ar krievu valodas morālo kompetenci pareizticīgo baznīca? Mums šķiet, ka tā atkal pārtop par valsts baznīcu, kāda tā bija pirms gadsimtiem – par institūciju, kas faktiski leģitimizēja Kremļa valdnieku kā Dieva vietnieku.

Solžeņicins: Gluži otrādi, jābrīnās, kā īsajos gados, kas pagājuši kopš Baznīcas pilnīgas pakļaušanas komunistiskajai valstij, tai izdevās iegūt pietiekami patstāvīgu amatu. Neaizmirstiet, kādus briesmīgus cilvēku zaudējumus cieta Krievijas pareizticīgo baznīca gandrīz visu 20. gadsimtu. Viņa tikai pieceļas kājās. Un jaunā postpadomju valsts tikai mācās cienīt neatkarīgu un neatkarīgu organismu Baznīcā. Krievijas Pareizticīgās Baznīcas “Sociālā doktrīna” sniedzas daudz tālāk par valdības programmām. Un pēdējā laikā metropolīts Kirils, ievērojamākais baznīcas nostājas paudējs, neatlaidīgi aicina, piemēram, mainīt nodokļu sistēmu, noteikti ne saskaņoti ar valdību, un viņš to dara publiski, centrālajos televīzijas kanālos.

"Kremļa valdnieka leģitimizācija"? Jūs acīmredzot domājat Jeļcina bēres katedrālē un atteikšanos no civilās atvadu ceremonijas?

Spiegel: Un arī tas.

Solžeņicins: Nu, iespējams, tas bija vienīgais veids, kā savaldīt un izvairīties no iespējamām cilvēku dusmu izpausmēm, kas bērēs vēl nebija atdzisušas. Bet es neredzu iemeslu to uzskatīt par nākotnei apstiprinātu Krievijas prezidentu bēru protokolu.

Kas attiecas uz pagātni, Baznīca piedāvā diennakts bēru lūgšanas par komunistu nāvessodu upuriem Butovā pie Maskavas, Solovkos un citās masu kapu vietās.

Spiegel: 1987. gadā sarunā ar Spiegel dibinātāju Rūdolfu Augšteinu atzīmējāt, cik grūti ir publiski runāt par savu attieksmi pret reliģiju. Ko tev nozīmē ticība?

Solžeņicins: Man ticība ir cilvēka personīgās dzīves pamats un stiprinājums.

Spiegel: Vai tev ir bail no nāves?

Solžeņicins: Nē, es ilgu laiku neesmu izjutis nekādas nāves bailes. Manā jaunībā pār mani lidoja mana tēva agrā nāve (27 gadu vecumā), un es baidījos nomirt, pirms es realizēju savus literāros plānus. Bet jau starp 30 un 40 gadiem es ieguvu vismierīgāko attieksmi pret nāvi. Es to jūtu kā dabisku, bet nepavisam ne pēdējo pavērsienu cilvēka pastāvēšanā.

Spiegel: Jebkurā gadījumā novēlam vēl daudz radošas dzīves vasaras!

Solžeņicins: Nē nē. Nav vajadzības. Pietiekami.

Spiegel: Aleksandrs Isajevičs! Mēs pateicamies par šo sarunu.