Russisk trekantet bajonett. Russisk nål tetraedrisk bajonett

Hvert år, på tampen av vårt lands store høytid – seiersdagen, blir liberale og historikere av alle slag mer aktive på jakt etter historisk «sannhet» og avslører umenneskeligheten til det stalinistiske regimet. Eventuelle myter og utsagn brukes, vanligvis skapt av bestefar Goebbels, den politiske stamfaderen til alle våre liberale. En av disse mytene er følgende utsagn:

Tyskland var IKKE forpliktet til å overholde konvensjonen i forhold til en stat som ikke undertegnet den

Et typisk eksempel på denne og andre liberale myter knyttet til skjebnen til sovjetiske krigsfanger finner du for eksempel i artikkelen «Om Genève-konvensjonen av 27. juli 1929». Dette er ganske enkelt kvintessensen av all liberal myteskaping i en flaske - her om Genève-konvensjonen, og om læren om væpnede handlinger fra USSR på fiendens territorium uten krigsfanger, og om henrettelse av alle som ønsker å overgi seg, etc. Enda mer interessant ble skrevet av akademiker Alexander Yakovlev i artikkelen "Krig med hæren din" (mest sannsynlig er det dette verket som inspirerer mange liberale).

Om Genève-konvensjonen og skjebnen til sovjetiske krigsfanger

Så forsvarere av historisk "sannhet" tror oppriktig at Hitler hellig ville observere alt internasjonale traktater, inkludert Genève-konvensjonen om krigsfanger og ville ha behandlet sovjetiske soldater med forsiktighet hvis Sovjetunionen hadde signert den. Tilsynelatende historisk erfaring lærer dem at Adolf Hitler ikke brøt en eneste internasjonal traktat og generelt var en krystallinsk ærlig og anstendig person. Vel, siden USSR ikke signerte konvensjonen, er det ikke nødvendig å mate fangene, hvorfor overføre mat til dem? God mann var Fuhrer, tilsynelatende hadde han all rett til å utrydde jøder, til slutt signerte han ingen internasjonale konvensjoner som binder hendene hans i denne saken. Det er ikke klart hvorfor forkjemperne for historisk "sannhet" sympatiserer så mye med de torturerte jødene, og samtidig sympatiserer med Hitlers holdning til utryddelsen av sovjetiske soldater og offiserer i krigsfangeleirer?! Dette er imidlertid ikke første gang dette har skjedd dem.

Det skal bemerkes at i dette problemet liberale, som alltid, er ikke originale, men gjentar bare ordene til de fascistiske jævlene, følsomt ledet av Joseph Goebbels. For eksempel, her er ordene til feltmarskalk Keitel:

Sovjetunionen sluttet seg ikke til avtalen av 27. juli 1929. om behandlingen av krigsfanger. Som et resultat er vi ikke forpliktet til å gi sovjetiske krigsfanger forsyninger som vil tilsvare denne avtalen, både i kvantitet og kvalitet.

Hvis dette virkelig var tilfelle, det vil si hvis undertegnelsen av Genève-konvensjonen av Sovjetunionen ville bidra til å redde sovjetiske krigsfanger, så betyr faktisk liberalerne streng overholdelse av det fascistiske regimet med alle konvensjoner, traktater, pakter og andre ting signert av Tyskland. Var det virkelig sånn? Har Tyskland brutt mer enn én internasjonal konvensjon? Ikke en eneste internasjonal traktat? Hva med Genève-konvensjonen for behandling av sårede og syke, som ble signert av USSR? Ble det strengt overholdt av Tyskland?

Hva med en ikke-angrepspakt med USSR? Ble det strengt overholdt av Nazi-Tyskland? Hva med andre internasjonale juridiske normer – ble de ikke brutt av Tyskland? La oss for eksempel ta de samme jødene som våre menneskerettighetsaktivister elsker så høyt. Er ikke utryddelsen av jøder i gasskamre et brudd? Internasjonal lov? Kanskje i det minste litt, men brøt tyskerne noe her? Eller var det i henhold til internasjonale juridiske normer tillatt å brenne mennesker på rasemessig grunnlag? Er dette sant eller ikke? Hvis tyskerne ikke krenket noe ved å brenne jøder i gasskamre, hvorfor i helvete betaler Tyskland da erstatning?! Hvis tyskerne likevel brøt noen internasjonale skriblerier, hvorfor skulle de da ha vært redde for å følge denne samme skriblen som kalles Genèvekonvensjonen?

Staten Israel (som ikke fantes på den tiden) signerte forresten heller ingen internasjonale konvensjoner med Tyskland, noe som betyr at dets fremtidige borgere (som det nå jevnlig utbetales kompensasjon for) også, i henhold til liberalistenes logikk, kan bli ødelagt i tyske konsentrasjonsleire. De. det er to alternativer: enten er dette tyske statsborgere som døde i tyske konsentrasjonsleire, og derfor kan ikke Israel på noen måte delta i utdelingen av penger i det tyske budsjettet, eller så er disse statsborgere i et ikke-eksisterende Israel som ikke har signert Genève-konvensjonen og andre konvensjoner, noe som betyr at de kan, etter den oppfatning våre menneskerettighetsforkjempere, brenne i gasskamre. Men når det gjelder fremtidige israelere, anvender liberale av en eller annen grunn prinsippene om universell menneskelighet, prinsippene om å beskytte menneskerettighetene, etc. Men denne metoden, ifølge krigere for historisk "sannhet", er ikke egnet for sovjetiske krigsfanger, tilsynelatende av den grunn at de, som fascistene skrev om det, ble infisert med bolsjevismens virus?

Generelt er logikken til våre liberale humanister rett og slett fantastisk - Sovjetunionen signerte ikke Genève-konvensjonen, noe som betyr at det er TILLATT å sulte mennesker i hjel! Hva med beskyttelsen av menneskerettighetene? Hva med humanisme? Menneskelige verdier? Moral? I denne saken snakker liberale "historikere" av en eller annen grunn om alle disse vakre ord husker ikke.

Men vel vitende om at til og med Sovjetunionens unnlatelse av å signere Genève-konvensjonen ikke fritar tyskerne fra å observere den, kom de fascistiske listene med nye grunner, her er et utdrag fra ordren fra Wehrmachts overkommando om behandlingen av sovjetiske krigsfanger med vedlagte "Memo om beskyttelse av sovjetiske krigsfanger" datert 09.08.1941:

Bolsjevismen er det nasjonalsosialistiske Tysklands dødelige fiende. For første gang møter en tysk soldat en fiende som ikke bare er trent i soldater, men også politisk sans i bolsjevismens ånd. Kampen mot nasjonalsosialismen ble en del av hans kjøtt og blod. Han leder den med alle midler: sabotasje, undergravende propaganda, brannstiftelse, drap. Derfor mistet den bolsjevikiske soldaten retten til å bli behandlet som en sann soldat under Genève-avtalen.

Forresten, det er en annen "grunn" til sulten til sovjetiske soldater, som konsekvent forsvares av fascister og liberale - dette er uventet stort antall Sovjetiske soldater tatt til fange av tyskere. I prinsippet ser den første grunnen (ikke-signering av Genève-konvensjonen) ut til å gjøre den andre unødvendig. Egentlig er det ikke klart hvorfor tyskernes handlinger skulle rettferdiggjøres med det faktum at de ikke forventet så mange fanger? Stalin signerte tross alt ikke Genève-konvensjonen, som betyr at tyskerne hadde rett til ikke å mate krigsfanger. Er det ikke? I følge liberalernes logikk er dette sant, men i tilfelle de kommer på andre unnskyldninger. Generelt, i spørsmålet om å rettferdiggjøre naziregimet, mer arbeid, noe våre liberale tilsynelatende ikke gjorde mot noen, ikke engang forsvarerne av Nürnberg-rettssakene, hvor de også gjorde et forsøk på å rettferdiggjøre de tyske bødlene:

På Nürnberg-rettssakene Forsvaret kom med en uttalelse om at Genève-konvensjonen angivelig ikke gjaldt sovjetiske krigsfanger med den begrunnelse at USSR ikke var en part i denne konvensjonen. Den internasjonale militærdomstolen avviste imidlertid forsvarets argument som uholdbar. Han indikerte samtidig at alltid og i alle tilfeller når han har å gjøre med krigsfanger, generelle prinsipper internasjonal lov: internering må kun ha ett formål - å hindre krigsfangen fra å delta i fiendtligheter. Å drepe forsvarsløse mennesker eller til og med påføre dem skade på grunn av hevn er i strid med militær tradisjon

Som du kan se, fra et folkerettslig synspunkt, har spørsmålet om ikke-signering av Genève-konvensjonen lenge vært løst, men vår liberale i dette tilfellet internasjonal domstol ikke et dekret: vi leser her, vi leser ikke her, vi pakker silda der.

Imidlertid er det noen andre forskjeller mellom sovjetiske krigsfanger og fangede allierte, foruten den beryktede usignerte Genève-konvensjonen:

1) I følge den tyske raselæren er europeere (fransk, engelsk) en arisk rase (eller nær den), i motsetning til slaverne;
2) Hitler la aldri skjul på ønsket om å ha mest varme forhold med britene er dette tydelig skrevet i Mein Kampf;
3) Europeerne tapte krigen ganske raskt, de gjorde motstand, og ganske tregt, bare britene, og så i Afrika. Mens sovjetiske soldater kjempet akkurat i dette øyeblikket, dvs. drepte tyske soldater. De. den umenneskelige behandlingen av russiske krigsfanger var en slags hevn;
4) Igjen, ifølge rasedoktrinen i det tredje riket etter krigen, skulle antallet slaver (så vel som jøder og sigøynere) reduseres betydelig, mens det ikke fantes slike planer for europeere;

La oss fortsette å lese artikkelen "Om Genève-konvensjonen", her er et annet interessant sitat:

Med utbruddet av krigen ble det klart at utryddelsen av ikke bare fanger, men også sivile fikk stadig mer forferdelige proporsjoner. I et forsøk på å rette opp situasjonen, den 27. juni 1941, telegraferte folkekommissæren for utenrikssaker Vyacheslav Molotov lederen av ICRC om beredskap Sovjetunionenå utveksle lister over krigsfanger og muligheten for å revidere holdningen til Haagkonvensjonen om lover og skikker for krig på land. Den sovjetiske regjeringen satt i parentes spørsmålet om å slutte seg til Genève-konvensjonen av 1929, men godkjente samtidig ved en resolusjon fra Council of People's Commissars of the USSR datert 1. juli 1941, "Regulations on Prisoners of War", basert nettopp på denne konvensjonen og inneholder dokumentasjon på erklæringen om samsvar med internasjonale juridiske normer for krigføring. I tillegg til det ble ordre fra NKVD i USSR "Om prosedyren for å holde og registrere krigsfanger i NKVD-leire" datert 7. august 1941 og "Om tilstanden til krigsfangeleirer" datert 15. august 1941. .

Dermed kan man ut fra selve liberalistens artikkel trekke en entydig konklusjon om at sovjetregjeringen av en eller annen grunn brydde seg om sine krigsfanger, og av en eller annen grunn brydde den seg ikke om det faktum at sovjetiske soldater døde i fangenskap av sult. . Er ikke det rart? Tross alt, i henhold til liberal logikk, betraktet ikke Stalin krigsfanger som mennesker, og beordret dem til å bli skutt på stedet som forrædere mot moderlandet? Faktisk, i neste avsnitt i den samme artikkelen, avsløres denne ideen i tilstrekkelig detalj:

Men samtidig – innenfor Sovjetunionen – ble oppgaven fremmet at Red Army-soldat som ble tatt til fange - en forræder. Det ble offisielt annonsert sovjetisk kriger gir seg ikke. Internal Service Charter uttalte direkte: En kriger er forpliktet til fullt ut å oppfylle sin militære plikt overfor moderlandet i kamp. Ingenting, inkludert trusselen om død, skal tvinge en soldat til å overgi seg.

Til støtte for denne oppgaven er det gitt noe beskårne utdrag fra hovedkvarterets ordre nr. 270. Vi vil undersøke i detalj nedenfor hvordan de ble trimmet, men nå vil jeg prøve å forstå logikken til liberale historikere. Så Stalin, et monster og en kjeltring, signerer den monstrøse ordre nr. 270, ifølge hvilken enhver soldat som overgir seg er en forræder og må ødelegges på stedet, og hans slektninger må tortureres i Gulag. Og samtidig gjør USSR-regjeringen alt mulig for å forbedre situasjonen til sovjetiske krigsfanger! Hvor er logikken? Hva er vitsen med handlingene til et kynisk monster? Tross alt, jo dårligere fangenskapsforholdene for soldater er, jo mindre ønske har de om å havne i det! Det er nok å ganske enkelt gjøre soldatene oppmerksomme på hvordan de som blir tatt til fange dør av sult, hvilken ydmykelse og tortur de blir utsatt for, og ethvert ønske om å bli tatt vil forsvinne av seg selv (eller i det minste reduseres kraftig). I stedet prøver Stalin å forbedre fangenes skjebne, noe som krever både diplomatisk innsats og Penger(for eksempel for å forbedre situasjonen til tyske krigsfanger). Merkelig logikk for et monster, ikke sant?

Faktisk, allerede den 17. juli 1941, uttalte USSR, i et regjeringsnotat overført til Tyskland gjennom Sverige, at de tiltrådte Haagkonvensjonen med forbehold om gjensidighet. Videre erklærte USSR to ganger, i notater fra NKID datert 25. november 1941 og 27. april 1942, sin de facto tilslutning til Haagkonvensjonen og implementeringen av alle dens normer og krevde det samme fra tysk side (http:/ /tr.rkrp-rpk.ru /get.php?3034). Til tross for det faktum at USSR-regjeringen avgjorde alle juridiske problemer knyttet til internasjonale traktater som regulerer behandlingen av krigsfanger, fortsatte den fascistiske regjeringen å misbruke sovjetiske soldater. Merkelig - ikke sant? Det ser ut til at Hitler nå ikke hadde noen grunn til å ikke oppfylle, i det minste, Haagkonferansens bestemmelser, men av en eller annen grunn er han ikke noe bekymret for dette. Dermed blir historien om at det var unnlatelsen av å signere Genève-konvensjonen av 1929 som var årsaken til den dårlige behandlingen av krigsfanger uholdbar basert på eksemplet grov overtredelse tyskere av Haagkonferansens bestemmelser. Den fascistiske regjeringen brydde seg ikke om noen internasjonale traktater! Hva hindret tyskerne i å rette seg etter Haagkonferansens bestemmelser? Faktisk tilførte selve Genève-konvensjonen lite om rettighetene til krigsfanger sammenlignet med Haag-konferansen. For eksempel ville implementeringen av disse to punktene ha reddet hundretusenvis av sovjetiske krigsfanger som døde av sult og overarbeid:

Staten kan ansette krigsfanger i samsvar med deres rangering og evner, med unntak av offiserer. Dette arbeidet skal ikke være for tyngende og skal ikke ha noe med militære operasjoner å gjøre.
…
Inntektene til fanger er tildelt for å forbedre deres situasjon, og saldoen gis til dem ved løslatelse, minus kostnadene for vedlikehold.

Det er åpenbart at dersom disse bestemmelsene fra Haagkonferansen ble overholdt av tysk side, ville ikke dødeligheten blant sovjetiske krigsfanger vært så høy. Nøyaktig antall de som døde i tysk fangenskap er fortsatt ukjente nøyaktig forskjellige tall er gitt fra 1.783.000 (G.F. Krivosheev) til 2.500.000 eller mer fra tyske kilder, dette tallet består av 1.981.000 (døde i leirene) + 473.000 (78,000 henrettet) transittleirer eller ikke registrert). Slik er situasjonen til krigsfanger beskrevet i boken av tyske forfattere "Tysklands krig mot Sovjetunionen 1941-1945":

Under andre verdenskrig fanget den tyske Wehrmacht omtrent 5,7 millioner sovjetiske tropper. Av disse døde over tre millioner før 1945, d.v.s. mer enn en halv.

Politisk og militær ledelse Det "tredje riket" betraktet sovjetiske krigsfanger ikke bare som mennesker av en "underordnet rase", men også som potensielle fiender av det nasjonalsosialistiske Tyskland i territoriet det okkuperte. Mange sovjetiske soldater, inkludert de sårede, døde på vei til samlings- og transittleire, og noen døde mens de ble fraktet til stasjonære leire. De aktuelle Wehrmachts forsyningstjenester gjorde for lite for å gi krigsfangene muligheten til å overleve. Det utilstrekkelige antallet lokaler og de forferdelige forholdene i dem, ekstremt dårlig mat og dårlig medisinsk behandling forårsaket høsten og vinteren 1941-1942. epidemier av tyfus, som førte til ublu dødelighet blant krigsfanger.

Den høye dødeligheten blant sovjetiske krigsfanger var forårsaket ikke bare av de uansvarlige handlingene til de relevante tyske tjenestene, men også av massehenrettelser. Alvorlig sårede soldater, som Wehrmacht først og fremst ønsket å bli kvitt, ble ødelagt, samt krigsfanger hvis politiske tro eller rase skilte dem fra total masse. Wehrmacht tildelte "spesiell behandling" til krigsfanger til Oberkommandos fra sikkerhetspolitiet og SD.

Fram til februar 1942, av de rundt 3,3 millioner sovjetiske soldatene som ble tatt til fange av tyskere, døde rundt to millioner av sult, kulde, epidemier eller ble skutt.

Om "krigen" mot ens hær

Og la oss nå gå tilbake til favorittartikkelen vår "Om Genèvekonvensjonen", der vi, som du husker, stoppet ved det punktet som beskriver den monstrøse essensen til Stalin, som brutalt klassifiserer hvem som helst sovjetisk soldat, som overga seg til forræderne til moderlandet. Så fargerikt er det beskrevet i artikkelen:

«I tillegg til eksisterende lovgivningsdokumenter, ble den 16. august 1941 utstedt ordre nr. 270 fra hovedkvarteret for den øverste overkommando, ifølge hvilken kommandanter og politiske arbeidere som overga seg ble forbudt og gjenstand for henrettelse på stedet. Voksne familiemedlemmer til militært personell dømt til dødsstraff (henrettelse) for forræderi ble gjenstand for arrestasjon og eksil i en periode på fem år. Familiene til soldater fra den røde armé som overga seg ble fratatt statlige fordeler og bistand. I de første månedene av krigen fikk holdningen til krigsfanger sin endelige lovgivende konklusjon.»

Men her er hvordan denne uttalelsen er "bevist" for dette formålet, sitater fra ordre nr. 270 er gitt i en litt avkortet form:

ORDEN AV HOVEDKVARETET TIL DEN ØKRE HOVEDKOMMANDO I DEN RØDE HÆR nr. 270 / 16. august 1941
1. ... de som overgir seg til fienden anses som ondsinnede desertører, hvis familier er gjenstand for arrestasjon som familier til desertører som brøt eden og forrådte hjemlandet.
2. hvis... sjefen eller en del av soldatene fra den røde armé, i stedet for å organisere motstand mot fienden, foretrekker å overgi seg – ødelegge dem med alle midler, både bakke og luft, og frata familiene til soldatene fra den røde hær som overga seg av statlige ytelser og bistand.
3. .... og om nødvendig, skyt dem på stedet

Og la oss nå lese i sin helhet de ovennevnte ordenspunkter nr. 270, her er hvordan det hørtes ut i originalen:

1 Kommandører og politiske arbeidere som under kamp river av sine insignier og (!) deserterer bakover eller overgir seg til fienden, anses som ondsinnede desertører, hvis familier er gjenstand for arrestasjon som familier til desertører som brøt eden og forrådte sine hjemland.

Forplikte alle høyere befal og kommissærer til å skyte på stedet slike desertører fra kommandostaben.

Så, hva falt under kniven til den liberale historikeren? Her er delen:

Kommandører og politiske arbeidere, under en kamp, ​​rive av deres insignier
OG
deserterende bakover eller

Jeg fremhevet spesielt forbundet OG, og også denne setningen "under kamp river de av seg insigniene" slik at du tydelig kan se hvilke "små" detaljer som noen ganger vises i form av ellipser. Så, den opprinnelige ordren sier tydelig at ikke alle befal og politiske arbeidere er underlagt straff, men bare de av dem som rev av sine insignier under slaget (!) og (fagforeningen jeg, jeg håper alle forstår hva det betyr) deretter deserterte bakover eller overgitt seg. De. Ikke alle de som overga seg ble betraktet som ondsinnede desertører, men bare de av dem som selv under slaget rev av seg insigniene på forhånd, faktisk og dermed stoppet motstanden selv under slaget og overga seg. Det er åpenbart at i forhold til de soldatene som fortsatte gjenstridige kamper med nazistene, var DISSE ondsinnede forrædere. Hva er egentlig skrevet i bestillingen.

La oss gå videre til neste punkt:

2. De enhetene og underenhetene som er omringet av fienden, kjemper uselvisk til siste mulighet, tar vare på materialet som deres øyenpleie, kjemper seg frem til sine egne bak fiendens troppene, og beseirer de fascistiske hundene .

Forplikte enhver tjenestemann, uavhengig av hans offisielle stilling, til å kreve fra en overordnet kommandør, hvis en del av ham er omringet, å kjempe til siste mulighet for å bryte gjennom til sin egen, og hvis en slik kommandør eller en del av den røde hæren soldater, i stedet for å organisere en avvisning til fienden, foretrekker å overgi seg, - å ødelegge dem med alle midler, både bakke og luft, og familiene til soldatene fra den røde armé som overga seg er fratatt statlige fordeler og bistand.

Så på dette tidspunktet i bestillingen vi snakker om om individuelle overløpere som, i stedet for å organisere motstand mot fienden eller forsøke å bryte ut av omringing, krever overgivelse, desto mer ved å bruke makten sin. For eksempel er dette hva den nå kjente forræderen Vlasov gjorde, vi vet hvordan det endte for ham og hans underordnede. I tillegg, gitt hvordan skjebnen ventet sovjetiske krigsfanger i tysk fangenskap, der minst halvparten av dem døde totalt antall de som overga seg - deres eneste sjanse til frelse var å stå imot fienden og prøve å rømme fra omringningen. I dette tilfellet ville sjansene for å overleve vært enda større enn i en fascistisk konsentrasjonsleir. Naturligvis må vi også ta i betraktning faktoren til vår hærs kampevne: Hvis alle befalene overga seg ved enhver fare, ville krigen ende veldig raskt. Hva som ville skje ved siden av alle disse soldatene og deres familier er velkjent fra Ost-planen. Som et minimum ville de som ville ha overlevd etter krigen ha vært tredje (eller tiende) klasse mennesker, uten rett til å motta en videregående utdanning (de ville ikke engang drømme om høyere utdanning), uten rett til å okkupere noen seriøs stillinger, og også, mest sannsynlig, vil all dokumentflyt bli utført på menneskelig (dvs. tysk) språk, og ikke på hundespråkene til slaviske undermennesker. For ikke å nevne det faktum at antallet slaver og andre ikke-mennesker ville bli stilig redusert for ikke å forstyrre livsrommet til mennesker (dvs. tyskere).

Og det tredje avsnittet i ordren, avskåret helt til slutt, i originalen ser det slik ut:

3. Å tvinge sjefene og kommissærene for divisjoner til umiddelbart å fjerne fra sine stillinger sjefene for bataljoner og regimenter som gjemmer seg i sprekker under slaget og er redde for å lede slagets gang på slagmarken, degradere dem som bedragere, overføre dem til menige, og, om nødvendig, skyt dem på stedet, og fremme i deres sted modige og modige mennesker fra juniorkommandørstab eller fra rekkene til fremstående soldater fra den røde hær.

Jeg tror det ikke er noe å kommentere her, hvis det fra et avsnitt på nesten 60 ord bare er 8 (!) igjen, så er det rett og slett latterlig å si at denne utgaven av teksten i det minste på en eller annen måte samsvarer med originalen i betydning og innhold. Men leseren er ikke alltid lat og leser originalteksten til et eller annet originaldokument, og lignende metoder til bestefar Goebbels kan fungere.

Konklusjon

Så, for å oppsummere: liberalistenes påstand om at Nazi-Tyskland behandlet sovjetiske krigsfanger umenneskelig bare fordi Sovjetunionen ikke signerte Genève-konvensjonen, er sann bare hvis følgende utsagn er sanne:

1) Hitler fulgte alltid, og spesielt under andre verdenskrig, religiøst alle internasjonale juridiske normer, tilsynelatende i frykt internasjonale sanksjoner(for eksempel kansellering av OL);
2) Et land som har undertegnet konvensjonen har rett til å ikke etterkomme den under et vidt påskudd (ikke spesifisert i selve konvensjonen);
3) Det fascistiske Tyskland gjorde ingen forskjeller mellom verdens nasjoner, det var ingen raseteori, slaverne og arierne var blodbrødre i henhold til Hitlers ideer, alle raser på jorden var like elsket av Führer.

Jeg håper det ikke er behov for å bevise at minst én av disse påstandene er falske? I prinsippet skrev jeg i artikkelen i detalj om det første punktet, og resten ble diskutert litt mindre. Imidlertid ser det ut til at enhver tilregnelig person, selv kort kjent med historien, vil være enig med meg i at alle disse utsagnene er absurde og i prinsippet ikke trenger bevis. Dette angår imidlertid ikke liberale – enhver, til og med absurd, uttalelse fra deres lærer Joseph Goebbels er hellig for dem og er ikke gjenstand for diskusjon. De bare tror det. De har denne troen: USSR er et ondt imperium, og England og USA er gode imperier. Derfor viser til og med helvetes djevel ved navn Adolf Hitler, i deres bevis på USSRs globale evige skyld, noen ganger å være en hellig mann, som strengt overholder alle internasjonale juridiske avtaler, og elsker alle nasjoner i verden like mye (vel, bortsett fra for jødene, selvfølgelig) og forfekter verdensfred!

Hvem har egentlig skylden for å behandle fangede russere som "storfe"?

Behandlingen av sovjetiske krigsfanger under den store patriotiske krigen var forferdelig. Det tredje riket behandlet russiske fanger som storfe. Dette er et bevist faktum:

Selvfølgelig, når det tredje riket "luktet av steking", endret holdningen seg allerede fra 1943:

Men hvorfor er det det? Hvorfor behandlet tyskerne fanger "som dyr" på østfronten?

Ledelsen i USSR og Stalin personlig får bred skyld for dette, angivelig at sovjeterne ikke undertegnet Genève-konvensjonen fra 1929, og det er grunnen til at tyskerne, som ikke var tynget med juridisk ansvar, ikke ga fangene ordentlig behandling.

Selve logikken er feil. Hvordan har det seg at tyske krigsforbrytere, som opprettet et stort antall konsentrasjonsleirer med forferdelige levekår, skapte dem for å drepe mennesker. Og disse herrene var bekymret for den juridiske komponenten. Morsom.

Vel, ok, la oss prøve å forstå denne historien helt fra begynnelsen.

Genève-konvensjonen av 1929, ofte kjent som "konvensjonen om behandling av krigsfanger", er en konsekvent fortsettelse av Haag-konvensjonen av 1907, og USSR undertegnet faktisk ikke Genève-konvensjonen i sin helhet. Den besto av to deler:

1. Konvensjon for forbedring av tilstanden til sårede og syke i væpnede styrker i felten.


2. Krigsfangekonvensjonen.

Så USSR signerte den første, men ikke den andre.

Årsak: Den 19. mars 1931 vedtok den sentrale eksekutivkomiteen og rådet for folkekommissærer i USSR en bestemmelse om krigsfanger, som generelt gjentok Genève-konvensjonen, men hadde også en rekke forskjeller, men Genève-konvensjonen ble ikke signert fordi russisk imperium, undertegnet konvensjonen i Haag i 1907, hvor for øvrig Russland presiderte, og Sovjetunionen anerkjente på sin side denne signaturen. Den sovjetiske ledelsen anså det ikke som nødvendig å gjøre dette igjen. Videre, etter USSRs mening, var Genève-konvensjonen verre, for eksempel var det en klausul om obligatorisk involvering av krigsfanger i arbeid, som kategorisk ikke passet rådene.

Allerede 17. juli 1941, d.v.s. mindre enn en måned etter krigens start sendte NKID i USSR et notat til Sverige med en forespørsel om å gjøre Tyskland oppmerksom på at:

Men Tyskland ga ikke noe svar, og det gjorde heller ikke alle påfølgende uttalelser, men fascistene gikk til møtet om dette spørsmålet, først i 1943, et retorisk spørsmål: "Hvorfor tror du?"

Tesen om at Sovjetunionen og dens ledelse ikke brydde seg om sine landsmenn som ble tatt til fange er en løgn. People's Commissariat of Foreign Affairs of the USSR prøvde hele tiden å løse dette problemet.

Så uttalelser om at sovjetiske krigsfanger var i posisjonen som, unnskyld meg, "dyr" i tyskernes fangenskap, og dette er helt og holdent USSRs og Joseph Stalins feil personlig, er en grov forfalskning og en fullstendig mangel på kunnskap av historie, ja, uansett hvilken historie det er, bør selv latskap "søkere" ta en titt på Wikipedia.

Og her er et konkret svar på spørsmålet: Hvem har skylden for måten tyskerne behandlet våre bestefedre på? Og Adolf Hitler svarte det:

«Vi snakker om en ødeleggelseskamp. Hvis vi ikke ser på denne måten, så, selv om vi beseirer fienden, vil den kommunistiske faren oppstå igjen om 30 år... Denne krigen vil være skarpt forskjellig fra krigen i Vesten. I øst er grusomhet i seg selv en velsignelse for fremtiden. Kommandører må ofre mye for å overvinne nølingen."

Dette er begynnelsen, og her er fortsettelsen, etter krigens start:

Gulkevitsjs bajonett
Min tilfeldige interesse for bajonetten til Mosin-riflen førte til et uventet resultat - jeg oppdaget at denne typen enkeltkantede våpen har ganske interessant og vanskelig skjebne. Nål tetraedrisk bajonett ble adoptert av den russiske keiserhæren samtidig med Mosin-riflen tilbake på 1800-tallet.

Denne bajonetten skulle alltid bæres fast, og derfor ble rifla siktet med bajonetten fast. Fordelen med å bruke en bajonett på denne måten var at riflen alltid var klar for hånd-til-hånd kamp.
Militære eksperter beregnet I løpet av tiden når jagerflyet holder bajonetten sin, kunne han avfyre ​​6-7 skudd. Derfor, i forsvar, var den alltid faste bajonetten til Mosin-riflen spesielt verdifull - jagerflyet, uten å stoppe ilden, byttet til bajonettkamp.
I tillegg mente de at bajonetten var en faktor som reduserte sjansen for retrett og rømming. Faktum er at allerede i krigene på slutten av 1800-tallet var antallet drepte og sårede med kniver ubetydelig. Imidlertid var det bajonettangrepet som i de fleste tilfeller satte fienden på flukt.

Dermed, hovedrolle Det var ikke selve bruken av bajonetten som gjaldt, men trusselen om bruken. Derfor begynner en jagerfly som ikke har et effektivt bladvåpen å oppleve usikkerhet.
Uansett hvor god den lange nålebajonetten til Mosinka var, endret den massive bruken av splinter og maskingevær slagets natur radikalt.
Allerede på begynnelsen av 1900-tallet oppfylte ikke denne bajonetten moderne krav. Dens største ulempe var at bajonetten alltid måtte bæres festet.

En original løsning på dette problemet ble funnet kort tid før starten av første verdenskrig av oberst PÅ. Gulkevich. Han foreslo en bajonett av originalt design. Bajonetten var festet til riflen og, på grunn av hengslet, brettet med spissen mot kolben.
Bajonetten besto testen - den ble brukt i lang tid for å treffe brettene, bajonetten besto testen og ble tatt i bruk. Det skrives ofte at Gulkevichs bajonett er eksperimentell, men dette kan ikke være tilfelle, hvis modellen tas i bruk for tjeneste, slutter den å være eksperimentell.
Gulkevich var utstyrt med en bajonett hovedsakelig av kosakkenheter. Anmeldelser fra kampenheter var entusiastiske. Senere ville våpendesigner Fedorov skrive at Gulkevichs bajonett ble avviklet på grunn av mangler identifisert i den.

Det var ment at hengselskruen som følge av langvarig slitasje og risting løsnet seg selv. Men som det virker for meg, er skruen en unnskyldning, det virkelige problemet var mangelen på produksjonskapasitet. Den russiske industrien kunne ikke engang produsere en enkel standardbajonett i tilstrekkelig mengde, så i utgangspunktet verdenskrig det var mange forskjellige ersatz-bajonetter.
I de vanskeligste periodene av krigen ble alt brukt: fangede Mannlichers, Berdans, Winchesters med en Henry-bøyle, etc.

Det er interessant at i hærene til Østerrike, Tyskland og Frankrike, som brukes et stort nummer av Mosin-rifler tok en annen rute - de skjøt tre-linjalen uten bajonett, og han bajonetten ble båret på beltet i en spesiell sak. Etter første verdenskrig ledelsen Sovjet-Russland lang tid det var ingen modernisering av våpen. Vi kom først til en rifle på slutten av 20-tallet. Endringene påvirket også bajonetten. Spesielt ble det laget en lås og nå løsnet ikke bajonetten lenger, holdt godt fast og forstyrret ikke skytingen.
Hvorfor produksjonen av Gulkevich-bajonetter ikke ble gjenopptatt i USSR på dette tidspunktet er et mysterium for meg. Det kan antas at dette ble gjort igjen av økonomiske årsaker.

Hvorfor begynne å produsere en ny bajonett hvis automatiske og selvlastende rifler med bladbajonetter forberedes for serieproduksjon?

På slutten av 30-tallet ble den sovjetiske designeren Tokarev F.V. utviklet og testet SVT-riflen. Den ble tatt i bruk og begynte gradvis å erstatte gamle repetisjonsgevær med den. I skjønnlitteratur det har blitt skrevet og skrevet mye frem til i dag at riflen var upålitelig, "elendig", så den ble gradvis tatt ut av produksjon.
Imidlertid ser det ut til at det viktigste Årsaken til avviklingen av SVT var den høye kostnaden. Historien kjenner til mange tilfeller der det er fantastiske eksempler på våpen som ble trukket fra tjeneste eller ikke akseptert for tjeneste på grunn av deres høye kostnader.
SVT led skjebnen til Gulkevichs bajonett - den ble erklært upålitelig fordi den ikke var billig nok.

Når jeg går litt bort, vil jeg dvele mer detaljert på kostnadene for våpen. Ofte på Internett kan du lese en lang liste med klager på Mosin-riflen: den er tung, lang, har ikke minst en halvpistolbøy, ikke den mest praktiske bolten, avtrekkeren, etc.
Imidlertid er det ikke mange som vet at selv før første verdenskrig var sjefen for artilleri i Odessa militærdistrikt Generalløytnant N. I. Kholodovsky moderniserte Mosin-riflen betydelig. Det eksperimentelle eksemplaret ble kalt "Mosin-Kholodovsky-riflen."
Våpenet hadde bemerkelsesverdige egenskaper: det var mye kortere, lettere, og skyting fra det var mye mer nøyaktig. Forresten, bajonetten til denne riflen var også ganske original: laget av en legering med aluminium.

Deretter sukket mange drømmere fra de "franske bakerne": hvis bare Kholodovskys rifle og Gulkevichs bajonett, laget ved hjelp av Kholodovskys teknologi, så Russland ville ha verdens beste rifle!
Men drømmere er drømmere. Under første verdenskrig kunne russisk industri ikke engang takle bestillinger på tre-linjers "krigstids" rifler med ersatzbajonetter.

La oss imidlertid gå tilbake til den store perioden Patriotisk krig. Den forferdelige byrden på den sovjetiske industrien tvang raskt til å forlate SVT-produksjonen og gjenopptakelsen av masseutgivelse tre-linjers arr. 1930. Den ble produsert med den samme konstant slitte bajonetten, som allerede ble ansett som foreldet på begynnelsen av århundret.
Som det viste seg, kunne magasiner supplert med pistoler og maskingevær godt tilfredsstille frontens behov. Men riflen må være kortere, og bajonetten må være avtakbar eller sammenleggbar.
Som et resultat ble det utlyst en konkurranse og av 8 bajonetter ble den mest passende bajonetten av designet valgt. N.S. Semina. Denne bajonetten var utstyrt med en karabin mod. 1938, hvoretter karabinen ble kalt «karabin arr. 1944."

Jeg kom over informasjon om at Gulkevichs bajonett visstnok ble presentert på den nevnte konkurransen. Det er mulig at flere tiår etter at den ble avviklet, hadde den en sjanse til å komme tilbake. Imidlertid var 1930 modellriflen overdrevent lang selv med en sammenleggbar bajonett. Derfor gikk karabinen i produksjon.
Nå kan vi bare beklage at Gulkevich-bajonetten ble tatt ut av produksjon under første verdenskrig og produksjonen ble ikke gjenopptatt i 1930, under moderniseringen av trelinjen.

Bare i tilfelle tar jeg en reservasjon: Jeg er en "produksjons"-historiker, ikke en "maskinvarearbeider", og dette innlegget er ikke i mitt spesialiseringsområde. Og alt jeg skrev ovenfor leste jeg på Internett. Derfor alle som gir mer presist materiale– Jeg vil være takknemlig.