Det russiske missilforsvarssystemet gikk av under oppskytingen av Tomahawks. Eksperter fortalte hvor de savnede Tomahawkene gikk. Hvor ble det av de 36 Tomahawkene?

I følge offisielle Pentagon-data skjøt to destroyere av Orly Burke-klassen fra den amerikanske marinen 59 missiler mot mål i Syria. kryssermissiler sjøbasert (SLCM) "Tactical Tomahawk" (36 - av destroyeren "Ross", 23 - av destroyeren "Porter"), hvorav 58 nådde målet. I følge offisielle data fra det russiske forsvarsdepartementet nådde bare 23 SLCM-er målet sitt - det syriske flyvåpenet Shayrat-flybasen. 6 MiG-23-fly under reparasjon og flere flyplassstrukturer ble ødelagt bare en dag senere gjenopptok basen operasjonen. De amerikanske kostnadene for denne streiken er omtrent 30 ganger større enn skaden de påførte de syriske væpnede styrker. Det siste burde imidlertid ikke overraske – vestlige hærer har kjempet slik i lang tid, og hamret spiker med mikroskop. Men historien med antall Tomahawks lansert og fløyet er veldig overraskende. Dessuten er 59 Tomahawks for én, og på ingen måte den største flybasen, et unormalt stort antall.

Dataene til det russiske forsvarsdepartementet blir kanskje ikke trodd, men de er fullstendig bekreftet av filming (inkludert satellitt) av Shayrat. Faktisk, fra 7 til 9 fly ble ødelagt (3 MiG-23 og 4-6 Su-22, alle var håpløst utdaterte for 20 år siden), ødeleggelsen på basen utgjør ikke engang 23 missiler, det virker mer sannsynlig at det var rundt 15 av dem. Men vi vil fortsatt ta utgangspunkt i tallet 23. Hvor ble det av de andre 36? Alternativet om at 60 % av SLCM-er (flåtens viktigste streikevåpen) i den amerikanske marinen er feil, kan umiddelbart avvises som fullstendig urealistisk.

En versjon er at de ikke ble lansert i det hele tatt, Det hvite hus og Pentagon lurte menneskeheten bevisst for å demonstrere at selve "coolness" bare "Porter" ble skutt. Svakheten med denne versjonen er at løgner i vår tid ikke fungerer godt, siden de blir svært raskt avslørt takket være total informatisering. Nesten alle verdens medier har allerede sitert russiske data om at bare 23 SLCM-er nådde målet, og stilte det samme spørsmålet: hvor ble det av resten? Og her klarer vi oss ikke uten en versjon til – de ble skutt ned.

Når ulike «lenestoleksperter» skriver at slaget mot Shayrat demonstrerte inhabilitet Russisk luftvern, dette er enten fullstendig inkompetanse eller propaganda. S-400 og S-300B luftvernsystemene stasjonert i Syria dekker Khmeimim og Tartus. SLCM-ene som flyr mot Shayrat passerte for langt fra sine posisjoner, med en enorm kursparameter og, viktigst av alt, under radiohorisonten og bak terrengfolder. Det var ingen måte våre luftvernsystemer kunne treffe dem.

Men dette kunne godt vært gjort av Su-35S og/eller Su-30SM jagerfly. EPR (elektronisk paramagnetisk resonans) "Tomahawk" er veldig liten i den fremre halvkule, men ikke i den øvre halvkule. Jagerradarer kan tydelig se missilet mot bakgrunnen av land eller vann. I tillegg, om natten, blir en motorflamme en ekstra demaskerende funksjon for SLCM-er i det infrarøde og synlige området. Amerikanerne selv advarte oss om rakettoppskytningene, det var ganske enkelt å bestemme deres omtrentlige baner. Det er enda lettere å skyte ned en oppdaget Tomahawk, siden den ikke kan gi noen motvirkning til jagerflyet. SLCM-er kan bli ødelagt av et luft-til-luft-missil, fra en kanon, og også "fastkjørt" av elektronisk krigføring.

Det er sannsynlig at amerikanerne opprinnelig hadde til hensikt å begrense seg til 36 SLCM-er fra Ross (åpenbart utgjorde de hele Tomahawk-ammunisjonslasten til denne ødeleggeren). Det var dem som ble skutt ned av russiske jagerfly. Dette ble observert fra ødeleggerne "in bo«på skjermene til sine egne radarer, men de turte ikke å motarbeide på noen måte. Etter at de russiske jagerflyene, med en følelse av prestasjon og med brukt ammunisjon og drivstoff, dro til flyplassen, slapp Porter sin Tomahawk-ammunisjon. På grunn av mangelen på jagerfly, var våre ikke lenger i stand til å gjøre noe med dette, siden de ikke hadde tid til å fylle drivstoff og feste nye missiler, og det var rett og slett ingen ekstra styrke.

Hvis denne versjonen er riktig, kan vi si at begge sider demonstrerte sine evner for hverandre, og begge sider har rett til å vurdere at de gjorde det vellykket, og "kjølte av" motstanderen. Samtidig vil Moskva selvfølgelig ikke rapportere sin suksess, selv om vi virkelig skjøt ned Tomahawks. I dette tilfellet vil de faktisk begynne å kreve at Trump slår til i USA russiske styrker, som vil føre til ukontrollert eskalering «opp til». Derfor ble det kun iscenesatt diplomatisk hysteri i det offentlige rom. Vel, for amerikanerne, for deres del, er det bedre å tie.

En annen omstendighet bør bemerkes. Akkurat på tidspunktet for det amerikanske angrepet på Syria møtte den kinesiske lederen Xi Jinping Trump på eiendommen hans i Florida. Han fordømte ikke USAs handlinger med et ord. Kinas posisjon som helhet viste seg å være nøytral og forsonende. Samtidig uttalte Xi Jinping og Trump at besøket var ekstremt vellykket og at kinesisk-amerikanske forhold har utmerkede utsikter. Som et resultat, på bakgrunn av nok en kraftig forverring i russisk-amerikanske forhold, grep Beijing initiativet i forholdet til Washington. I Igjen han demonstrerer for Washington sin "moderasjon og nøyaktighet" på bakgrunn av Moskvas "aggresjon". Som et resultat kan Trumps anti-kinesiske posisjon veldig lett transformeres til en anti-russisk. Med mindre, selvfølgelig, den amerikanske presidenten får en annen øyeblikkelig impuls.

I vestlige medier, kontroversen over den svært lave effektiviteten til den amerikanske missilangrep over Syria.

I følge offisielle Pentagon-data, avfyrte to destroyere av Orly Burke-klassen fra den amerikanske marinen 59 Tactical Tomahawk sjøutskytede kryssermissiler (SLCM) mot mål i Syria (36 av destroyeren Ross, 23 av destroyeren Porter), hvorav 58 nådde målet. I følge offisielle data fra det russiske forsvarsdepartementet nådde bare 23 SLCM-er målet sitt - det syriske flyvåpenet Shayrat-flybasen.

6 MiG-23-fly under reparasjon og flere flyplassstrukturer ble ødelagt bare en dag senere gjenopptok basen operasjonen. De amerikanske kostnadene for denne streiken er omtrent 30 ganger større enn skaden de påførte de syriske væpnede styrker.

Det siste burde imidlertid ikke overraske – vestlige hærer har kjempet slik i lang tid, og hamret spiker med mikroskoper. Men historien med antall Tomahawks lansert og fløyet er veldig overraskende. Dessuten er 59 Tomahawks for én, og på ingen måte den største flybasen, et unormalt stort antall.

Dataene til det russiske forsvarsdepartementet blir kanskje ikke trodd, men de er fullstendig bekreftet av filming (inkludert satellitt) av Shayrat. Faktisk, fra 7 til 9 fly ble ødelagt (3 MiG-23 og 4-6 Su-22, alle var håpløst utdaterte for 20 år siden), ødeleggelsen på basen utgjør ikke engang 23 missiler, det virker mer sannsynlig at det var rundt 15 av dem.

Spesialistene våre ankom flybasen bare noen timer etter missilangrepet, og talte nøyaktig antall missiler som fløy.

Men vi vil fortsatt ta utgangspunkt i tallet 23. Hvor ble det av de andre 36? Alternativet om at 60 % av SLCM-er (flåtens viktigste streikevåpen) i den amerikanske marinen er feil, kan umiddelbart avvises som fullstendig urealistisk.

En av versjonene er at de ikke ble lansert i det hele tatt, Det hvite hus og Pentagon lurte menneskeheten bevisst for å demonstrere at selve "coolness", bare "Porter" ble skutt. Svakheten med denne versjonen er at løgner i vår tid ikke fungerer godt, siden de blir svært raskt avslørt takket være total informatisering. Nesten alle verdens medier har allerede sitert russiske data om at bare 23 SLCM-er nådde målet, og stilte det samme spørsmålet: hvor ble det av resten? Og her klarer vi oss ikke uten en versjon til - de ble skutt ned.

Når ulike «lenestoleksperter» skriver at angrepet på Shayrat demonstrerte det russiske luftforsvarets manglende evne, er dette enten fullstendig inkompetanse eller propaganda. S-400 og S-300B luftvernsystemene stasjonert i Syria dekker Khmeimim og Tartus. SLCM-ene som flyr mot Shayrat passerte for langt fra sine posisjoner, med en enorm kursparameter og, viktigst av alt, under radiohorisonten og bak terrengfolder. Det var ingen måte våre luftvernsystemer kunne treffe dem.

Den moderne amerikanske flåten har nesten 3500 Tomahawks i sitt arsenal. Dette er hovedsakelig RGM/UGM-109E-missiler av Block 4 Tactical Tomahawk-versjonen. I dag er fjerde generasjons Tomahawks hovedmodifikasjonen av missilet i tjeneste med den amerikanske marinen.

Missilene ble skutt opp fra to URO-destroyere som ligger i området sør på Kreta. Disse skipene under EuroPRO-programmet er basert på den spanske marinebasen Rota og opererer i ansvarsområdet til den 6. flåten til den amerikanske marinen i Middelhavet. Avstanden til Shayrat-flybasen fra missilutskytningssonen var omtrent 1200 kilometer, og nesten hele Tomahawkenes flytur fant sted over havet og bare 75–80 kilometer over land.

Det er klart at den mest optimale flyruten til Shayrat-flybasen i Homs-provinsen, etter at alle Tomahawk-missiler nådde kysten, kunne i utgangspunktet ligge i den sørlige delen av Primorsky-lavlandet, som strekker seg i en smal stripe langs den syriske kysten. Mellom Kystlavlandet og El Asi-dalen ligger fjellkjeden Ansaria (En-Nusairiya), som går parallelt med havkysten fra grensen til Tyrkia i nord og nesten til grensen til Libanon i sør og har en bredde på ca 65 kilometer og gjennomsnittshøyde ca 1200 meter.

Siden Tripoli-Khom-mellomfjellspassasjen ligger mellom den sørlige enden av Ansaria-ryggen og den nordlige enden av Libanon-ryggen, er det mulig at det er gjennom den alle amerikanske missiler, som tidligere har fløyet i området 720. logistikkpunktet til den russiske marinen i Tartus, dekket av S-luftforsvarssystemet 300B4, kan komme inn i luftrommet til Homs-provinsen, med kurs mot Shayrat-flybasen.

I følge en video utgitt av den amerikanske marinen ble Tomahawk-missilene skutt opp av destroyeren Porter i henhold til programmet fra både baug- og aktermodulen, som inneholdt universell vertikal bæreraketter Mk 41. Missilene ble skutt opp med intervaller på 13–14 sekunder og, etter å ha skilt startende fastbrenselforsterkere i en høyde på 250–300 meter, beveget de seg videre til den opprettholdende delen av banen over en vannflate som var omtrent 100 meter høy.

På grunn av mangelen på data om synkronisering av Tomahawk-oppskytinger av to destroyere, er det vanskelig å snakke om dannelsen av streikgrupper av kryssermissiler i luften. Men hvis begge destroyerne ble skutt opp synkront, kom nesten 30 par Tomahawks samtidig inn i flybanen mot Shayrat-flybasen, og tidsintervallet fra ledelsen til det siste paret med angrepsmissiler var omtrent syv minutter. Hvis destroyerne ble skutt i rekkefølge, kan tidsintervallet være innen 14 minutter. Dette samsvarer med data fra det russiske forsvarsdepartementet. På dagen for streiken sa sjefen for avdelingen for informasjon og massekommunikasjon i den russiske militæravdelingen, generalmajor Igor Konashenkov, at missilene ble skutt opp mellom 3.42 og 3.56 Moskva-tid.

Det er ganske åpenbart at russiske luftvernsystemer utplassert på den syriske kysten ikke kunne oppdage Tomahawk-oppskytinger utenfor øya Kreta i en avstand på 1100 kilometer. Dessuten er den effektive spredningsflaten til dette missilet omtrent 0,1 kvadratmeter. Men da Tomahawks nærmet seg den syriske kysten i området ved Tripoli-Khom intermountain pass, som Tartus er omtrent 20 kilometer unna, skulle radarutstyret til luftvernsystemet S-300V4 ha oppdaget dem og tatt dem under eskorte .

Aldri før har russiske mannskaper vært på noen øvelser eller treningsplasser. moderne virkemidler Luftforsvaret hadde ikke muligheten til å observere et ekte massivt angrep av amerikanske Tomahawk-kryssermissiler, fange dem for eskorte, bestemme flyparametere og motta radarsignaturer av disse luftangrepsvåpnene.

Tidligere var et slikt målmiljø den ultimate drømmen for kommandoen til de russiske romfartsstyrkene og kunne bare opprettes i et virtuelt miljø ved simulering av forskjellige kampscenarier. Dessuten fant Tomahawk-angrepet sannsynligvis sted under dekke av EA-18G Growler elektroniske krigføringsfly, patruljerte i avstand fra den syriske kysten, samt andre elektroniske krigførings- og elektroniske krigføringssystemer brukt av de amerikanske væpnede styrkene.

Den amerikanske marinen gjennomførte faktisk et slags kort opplæringskurs for russisk luftforsvar, "Trening for å avvise et massivt angrep av amerikanske kryssermissiler fra russiske luftvernsystemer i et komplekst jamming-miljø." Kostnaden for dette kurset for den amerikanske marinen var $89 millioner. Amerikanske medier anslår 59 avfyrte kryssermissiler til dette beløpet. Samtidig brukte Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen ikke en eneste krone på det uvurderlige treningskurset.

Hvis vi tar hensyn til det faktum at dette øyeblikket I Syria er alle russiske komponenter i strategistøttesystemet for anti-tilgang/områdenektelse (A2/AD, anti-tilgang/områdenektelse) utplassert, og det er oppnådd erfaring med å spore SLCM-grupper som opererer i en kampsituasjon i Syria. reelle mål, kan vise seg å være uvurderlig i videre kamptrening av formasjonsmannskaper luftvern, så vel som under moderniseringen av radardeteksjon, elektronisk krigføring og luftvernstyrte missiler.

Su-35S og/eller Su-30SM jagerfly kunne godt ha skutt ned tomahawkene. ESR (effektivt spredningsområde) til Tomahawk er veldig lite i den fremre halvkule, men ikke i den øvre halvkule. Jagerradarer kan tydelig se missilet mot bakgrunnen av land eller vann. I tillegg, om natten, blir en motorflamme en ekstra demaskerende funksjon for SLCM-er i det infrarøde og synlige området. Amerikanerne selv advarte oss om rakettoppskytningene, det var ganske enkelt å bestemme deres omtrentlige baner. Det er enda lettere å skyte ned en oppdaget Tomahawk, siden den ikke kan gi noen motvirkning til jagerflyet. SLCM-er kan bli ødelagt av et luft-til-luft-missil, fra en kanon, og også "fastkjørt" av elektronisk krigføring.

Det er sannsynlig at amerikanerne opprinnelig hadde til hensikt å begrense seg til 36 SLCM-er fra Ross (åpenbart utgjorde de hele Tomahawk-ammunisjonslasten til denne ødeleggeren). Det var dem som ble skutt ned av russiske jagerfly. Ødeleggerne observerte dette "live" på skjermene til sine egne radarer, men turte ikke å motvirke det på noen måte. Etter at de russiske jagerflyene, med en følelse av prestasjon og med brukt ammunisjon og drivstoff, dro til flyplassen, slapp Porter sin Tomahawk-ammunisjon. På grunn av mangelen på jagerfly, var våre ikke lenger i stand til å gjøre noe med dette, siden de ikke hadde tid til å fylle drivstoff og feste nye missiler, og det var rett og slett ingen ekstra styrke.

Hvis denne versjonen er riktig, kan vi si at begge sider demonstrerte sine evner for hverandre, og begge sider har rett til å vurdere at de gjorde det vellykket, og "kjølte ned" motstanderen. Samtidig vil Moskva selvfølgelig ikke rapportere sin suksess, selv om vi virkelig skjøt ned Tomahawks.

Faktisk, i dette tilfellet vil USA begynne å kreve at Trump slår russiske styrker, noe som vil føre til en ukontrollerbar eskalering «helt frem til». Derfor ble det kun iscenesatt diplomatisk hysteri i det offentlige rom. Vel, for amerikanerne, for deres del, er det bedre å tie.

P.S. Alt snakk om at USA skal kvitte seg med gamle missiler bør glemmes. Det overlevende vraket viser tydelig utstedelsesdatoene.

I skjermbildet - Cartridge Starter (startkassett) med utgivelsesdato 2015.

Tatt i betraktning at flypåliteligheten til RGM-109 tomahawks av de siste D/E-modifikasjonene er ganske høy og nærmer seg 1, akkurat som "Caliber", kan årsaken til tapet deres i mengden 64% bare ligge i den fysiske påvirkningen på deres veiledningssystem, eller i direkte ødeleggelse med luftvernmidler.

En alvorlig og kontroversiell kamp har utspilt seg i dag mellom Pentagon og Min. Forsvar Den russiske føderasjonen om temaet hvor mange amerikanske missiler som nådde den syriske militærbasen - Shayrat flyplass og hvilken reell skade de forårsaket.

I følge orienteringen fra Min. Russisk forsvar og Igor Konashenkovs uttalelser observerte russisk side bare 23 treff av amerikanske kryssermissiler på Shayrat militærflyplass. Dessuten understreket Konashenkov at denne informasjonen kom til russerne ved hjelp av objektiv kontroll. Og her, "stedet hvor de resterende 36 missilene falt er ukjent" - dette er også et sitat fra Konashenkov. Synes du ikke det er rart at virkemidlene for russisk objektiv kontroll tydelig indikerte antall missiler, men mistet så mange som 36 et sted underveis. Dessuten tapte de så mye at Konashenkov ikke en gang nevnte omtrent området for deres fall.

I dette lyset så den amerikanske flåten, sammen med Petagon, "litt" dumme ut. Dessuten for hele verden. Tross alt forårsaket en slik massiv streik, som var svært kostbar for amerikanske skattebetalere, relativt liten skade på infrastrukturen til den syriske militærflybasen, som syriske fly trassig tok av igjen en dag senere.

Denne dumheten ble naturligvis notert av de amerikanske militærallierte. Tross alt kan et så stort antall dyre Tomahawk kryssermissiler som ikke nådde målet bare forklares med deres lave effektivitet under virkelige kampforhold. Og denne dumheten vil komme tilbake og hjemsøke amerikanerne på fremtidige våpenutstillinger med tapte kontrakter.

I denne forbindelse stiller mange mennesker et legitimt spørsmål: hva gjorde den russiske og syriske S300 og S400? Hvordan gikk de glipp av denne floken av missiler? Det er tross alt nettopp derfor de ble brakt dit – som luftvernsystemer. Dessuten advarte amerikanerne det russiske koordineringshovedkvarteret for den militære operasjonen i Syria om deres angrep på forhånd, og russerne burde i det minste ha advart sine allierte. Offisielle svar på dette spørsmålet ganske mange og alle er lite overbevisende. Den første versjonen sier at de amerikanske missilene selv falt i fjellene i Libanon, og resten fløy uhindret til Shayrat. Den andre sier at russisk luftvern kun beskytter plasseringene til russiske styrker i Syria og derfor så alt, men reagerte ikke i det hele tatt, slik at denne avlyttingen ikke skulle bli et direkte væpnet sammenstøt mellom Russland og USA i Syria. Enig, dette er også en veldig lite overbevisende versjon. Tross alt, hvem trenger slike militære allierte som bare forsvarer seg selv? I dag har ikke Russland råd til et slikt «ansiktstap» i det hele tatt, siden dette i stor grad vil redusere verdien som militær alliert for det samme Kina og Iran.

Pentagon har allerede kunngjort at alle deres missiler nådde målet i Syria, bortsett fra én, som var defekt og faktisk falt på veien. Men med en slik uttalelse øker dumheten til den amerikanske militærledelsen enda mer. Tross alt kan kratrene leses, og virkemidlene for russisk kontroll over flyvninger i denne sonen er OBJECTIVE.

I denne forbindelse er versjonen av den respekterte kameraten Sergei Zinchenko interessant, som ser ut til å avsløre hemmeligheten til de mislykkede amerikanske tomahawkene. I detaljer kan det hende at noe ikke sammenfaller der (når det gjelder antall "falne" uten direkte innvirkning). Men ifølge denne versjonen ser helhetsbildet mye mer overbevisende ut enn det "totale ekteskapet av amerikanske kryssermissiler." Det russiske hovedkvarteret bør selvfølgelig ikke innrømme nedskytingen, for ikke å eskalere situasjonen og la amerikanerne redde ansiktet. Ellers måtte de anklage Russland for militær aggresjon med alt det innebærer. Og nå kan pendos bare bevise med harme at alle deres missiler (ville ha) nådd målet, men...

Automatisk oversettelse

16:25

Det amerikanske militæret sier at 58 av de 59 missilene og målene de traff traff den syriske flybasen.

Den amerikanske tjenestemannen sier at den første vurderingen antyder en missilfeil. Tjenestemannen hevder at missilene traff flere fly og herdet hangarer og ødela drivstoff.

Tjenestemannen sier at informasjon fortsetter å strømme fra nedslagsstedet.

Tjenestemannen var ikke autorisert til å diskutere de første rapportene og uttalte seg på betingelse av anonymitet.

Lolita på Baldor i Washington DC

Lagret

Etter angrepet med rustne økser begynte alle analytikerne å rope med hverandre at vår ikke kunne skyte ned dette søppelet. Den dagen det var et angrep fra disse antidiluvianske missilene, husker jeg en rapport på Business FM-radio, der to analytikere, den ene etter den andre, fortalte hvilket supermoderne våpen det var og at det ikke kunne unngå å treffe. De sier at det hele er generalstaben vår som lyver, og vi må lytte til amerikanerne. Jeg har lenge visst fra mange av våre medier at uttrykket "vår generalstab" ikke er generalstaben i den russiske føderasjonen, men likevel vil jeg prøve å skrive en artikkel om 15 når jeg sitter på kjøkkenet og gjør meg klar til jobb.

Jeg er ikke en analytiker eller en blogger, jeg brukte bare Yandex. Derfor to bilder.

Først fra den seriøse publikasjonen RBC ifølge Almaz Antey.

Og det er sant, hvilke kaniner, hvilke 36 missiler som ble skutt ned av vårt beste luftforsvarssystem, det dekker ikke noe i det hele tatt. For en patetisk 60 km.

Nå det andre bildet, bare for å forstå radiene (jeg vil ikke tegne med et kompass selv)

Vi passer på hendene våre)). La oss ta hensyn til den røde sirkelen S400 250km og hvor Damaskus ligger.

La oss nå se på egenskapene til C400.

Typer treffe mål:

• fly strategisk luftfart type B-1B, FB-111, B-52;
• spesialiserte elektroniske krigføringsfly som EF-111A, EA-6;
• rekognoseringsfly type TR-1;
• tidlig varsling av flytyper E-3A, E-2C;
• taktiske fly som F-15, F-16, F-22;
• fly, produsert ved hjelp av Stealth-teknologi type B-2, F-117A;
• strategiske kryssermissiler av typen Tomahawk, ALKM;
• aero ballistiske missiler type SREM, ASLM;
• ballistiske missiler middels rekkevidde;
• operative-taktiske ballistiske missiler.

Vil du fortelle meg hvor på det øverste bildet det er en (c) RBC-rekkevidde på 60 km?

Ja, dette er også et kjennetegn ved C400

Bare det rustne antidiluvianske jernstykket Tomgahk (vedtatt i bruk i 1983, utviklet siden tidlig på 1970-tallet, ikke lenger produsert) er ikke et ballistisk mål, det er et vanlig aerodynamisk mål som lett kan skytes ned av S400.

La oss huske kronologien til dette missilangrepet med dette søppelet?

Først begynte det å strømme inn informasjon om at det hadde vært en salve med 59 rustne jernstykker. Og angrepene begynte, «ahhh alt er borte», «ahhhh Putn lekket Syria», «ahhhh S400/S300 er dritt, ingenting vil hjelpe», «ahhhh det er dyrt å skyte ned denne søppel S400, Putin vil ikke gjøre det ," "ahhhh hele flyplassen er i ruiner." , "ahhh Putin advarte ikke noen, alt er borte, Syria tappes spesielt i dag," osv.

Så viser det seg at 36 missiler ikke nådde frem, hva hører vi? "Det er ingen bekreftelse fra generalstaben i den russiske føderasjonen på at de ble skutt ned, noe som betyr at AAAA alt er borte, alle lyver osv., se ovenfor."

La oss nå slå på logikken:

1. Vi ble advart om dette angrepet (S400-utplasseringstiden er 3 minutter, men den er faktisk utplassert)

2. S400, med sin radius og høyde, fanger disse målene med en reserve.

3. Antall mål vi skyter samtidig er 36.

4. 36 stykker kom ikke.

5. Hvorfor sier generalstaben i den russiske føderasjonen at vi skjøt ned disse 36 bitene med dyre rustne emner? (De falt av seg selv og vi har ingenting med det å gjøre)

6. Vil de fortsatt slippe disse rustne rakettene hvis det er en mulighet for at en haug med dollar rett og slett kan falle før de når dem?

7. Hva vil skje med de amerikanske marineoffiserene hvis missiler ikke har nådd mer enn halvparten? (Russen sier at de ikke ble skutt ned)

For de som fortsatt tviler på påliteligheten til våpnene våre. Jeg foreslår å løse problemet.

Hvor mye maksimalt rustent skrot kan S400 ødelegge hvis det blir oppladning. Ta omlastingstiden fra deres tekniske egenskaper, og beregn tiden det tar å finne de rustne aksene selv basert på hastigheten til målet og ødeleggelsesradiusen til S400.

For de spesielt sta, følgende problem.

Hvor mye maksimalt rustent jern kan hele den russiske grupperingen som i dag befinner seg i Middelhavet og på syrisk territorium være i stand til å skyte ned? (Vel, det er også skjell der, om noe, og et par fregatter er på vei)

Vel, og viktigst av alt, uansett hvor mye søppel som faller, vil alt falle på grunn av alderdom, fordi "det er dyrt å kaste bort moderne høypresisjonsammunisjon på dette søppelet," og det faller av seg selv

Jeg legger til en kommentar fra en kamerat fra diskusjonen:

Kamerater SibVat, kamerat. Sukh, Kir23... har sikkert rett, men jeg vil tillate meg selv...:

Vi hadde mindre enn 2 timers varsel, men "vi" visste det.

PZ - 1 times flytur på direkte kurs gjennom den libanesiske "North Gate", onsdag. høyde 50 m.

MÅL (faktisk) - ødeleggelse av AB Shayrat (AA-skvadron ved gruppeparkering - 800x200 km 2 - betydningskoeffisient (Kv) 4.37. missilforsvarsbatteri - 800x300 km 2 - Kv. -3.44..., take-off, hangarer, strøm levere varehus og drivstoff og smøremidler...).

BARLOS - sekvensiell oppskyting fra destroyerne USS Porter og Ross 03:42 - 03:56 Moskva-tid av 62 strategiske SLCM-er RGM/UGM-109C/D Block III Tomahawk (med klynge, høyeksplosiv fragmentering og penetrerende stridshoder) Hevdet rekkevidde: 1850 km, faktisk, i vanlig utstyr - opp til 1600, men pga P800 "Onyx" (dvs. 800 km), så ble de tvunget til å lansere fra Kreta - 900 km.

59 enheter igjen fra skipsutskytningene til flybase Shayrat (2 baht 136 luftforsvarsbrigade fra SARs væpnede styrker).

23 nådde bakken.

Før AvB Shayrat - 16, eksploderte ikke minst 3, noe mistet målet - arbeidet med elektronisk krigføring.

RESULTAT

Oppgaven ble ikke fullført: den såkalte. kampeffektiviteten til det super-høypresisjons hypermassive rakettangrepet fra SLCM til de amerikanske væpnede styrker er ubetydelig (10 % av SLCM eksploderte i omkretsen av flybasen og forårsaket skade... ubetydelig: 6 skadede tatt ut av drift MiG-er teller ikke, og resten av utstyret osv. ble evakuert, BNP og lagre er intakte - et par tilfluktsrom, et par hull i det andre BNP, rengjøringen ble utført og flyvninger ble utført på nytt ). Legg til dette et 5-dobbelt overforbruk av CR (for midlertidig deaktivering av AVB er 10 - 15 CR nødvendig og tilstrekkelig). Og etter at stedets luftvern er fullført, vil effektiviteten være NULL.

2 % av US Armed Forces' CR ble brukt (bortkastet) på brannshowet. Fortsett med det! - steiner Nord-Korea De kan ikke vente på en grunn til å okkupere sitt hjemlige sørlige land innen 24 timer.

KAMPKRAFTEN til en gruppering av våpen karakteriseres utelukkende av den realiserte delen av dens kampevner, og i dette tilfellet er den UMULIG

KAMPEFFEKTIVITET av et massivt missilangrep (MSA) med strategiske "høypresisjons" SLCM-er fra det amerikanske luftvernmissilsystemet mot russisk luftvern i SAR har en tendens til null null

Det STRATEGISKE MÅLET til USA/Israel og mongrelene (dominans i luften med alt som følger) ER UOPNÅLIG.

Vel, jeg legger til på egne vegne:

Selv om jeg ikke forstår noe og vår ikke skjøt ned noe.

Ganske tungtveiende argumenter taler om dette:

1. Spor fra oppskytingen av 36 eller flere missiler på nattehimmelen ville være synlig langt unna, og noen ville legge ut et slikt brannshow på nettet.

2. Tar man hensyn til radiohorisonten, er rekkevidden fortsatt den samme som i RBC-artikkelen.

Det er andre alternativer for hvor de 36 missilene kunne ha blitt av:

1 - de falt - da er det generelt søppel.

2 - elektronisk krigføringsutstyr hjalp dem med å falle

3 - de ble skutt ned av fly, men ikke syriske, for om natten ser det ut til at bare vår flyr.

Det amerikanske missilangrepet mot Syria demonstrerte nok en gang rollen verdens ledende makt tildeler FN. Nemlig ingen, siden det ble besluttet å bombe før FN gjennomførte en uavhengig undersøkelse for å identifisere de ansvarlige for bruken kjemiske våpen, heter det i en uttalelse fra medlemmer av det italienske parlamentet.

Hva skjedde og hvorfor fredsstifter Donald Trump som ganske nylig hevdet at USA ikke lenger skulle delta i eksterne militære konflikter, men skulle håndtere sin egen økonomi, ombestemte seg plutselig? Hvem stilte presidenten?

Husk hva slags forfølgelse amerikanske medier, sammen med etterretningstjenestene, nylig iscenesatte mot den amerikanske presidenten, og anklaget ham for nærmest å samarbeide med Moskva og vinne valget kun takket være hackerangrep Russland. Ingen direkte bevis ble gitt, det ble bare rapportert at de ble mottatt fra hemmelige etterretningskilder og å åpne dem ville bety å avsløre ens stasjon i Russland. Tilsynelatende hadde hemmelige etterretningskanaler også i dette tilfellet en avgjørende innflytelse på handlingene til Donald Trump.

Konfrontasjonen mellom stormaktene består ikke bare i den økonomiske og militære sfæren, men også i å utføre ulike åpne aksjoner for å diskreditere fienden, hemmelige hemmelige operasjoner og til og med spre all slags desinformasjon.

Det er klart at Russland for tiden er betydelig underlegen USA når det gjelder antall konvensjonelle berøringsfrie våpen, blant dem er kryssermissiler en spesielt viktig komponent. Det var den massive bruken av kryssermissiler i Irak, Jugoslavia og Libya i den innledende fasen av fiendtlighetene som gjorde det mulig for USA å deaktivere hoveddelen av fiendens luftforsvar og kommando- og kontrollstrukturer, som gjorde det mulig å oppnå en klar fordel og forhindre at fienden påfører NATO-tropper betydelig skade.

Hva skjedde i Syria natt til 6. april? Spredt informasjon i media og fra ulike innsidere på nettverket lar oss bekrefte følgende fakta:

1) I den syriske byen Khan Sheikhoun, Idlib-provinsen, ble det registrert forurensning av området med klor, noe som forårsaket forgiftning av mer enn 100 lokale innbyggere. Ifølge opposisjonen og Vesten angrep det syriske luftvåpenet byen ved å bruke bomber eller raketter fylte kjemikalier. Ifølge den syriske regjeringen bombet luftforsvaret et anlegg der kjemiske våpen ble produsert.

2) Det syriske luftvåpenet lettet fra Shayrat flyplass.

3) C amerikanske destroyere 59 kryssermissiler ble skutt opp, bare 23 nådde målet uten å ødelegge rullebanen. I løpet av et døgn gjenopptok det syriske luftforsvaret flyvningene og satte i gang angrep fra denne flyplassen mot opposisjonen og terrorister.

4) Den amerikanske kommandoen advarte Russland om et angrep på flyplassen.

5) Russiske S-300 og S-400 luftvernsystemer forstyrret ikke det amerikanske angrepet.

Men hvorfor endret den amerikanske presidenten plutselig synspunkt og slo til mot Syria uten engang å koordinere det med Kongressen og hans allierte? Hvem stilte presidenten? Hvorfor var nøyaktigheten av kryssermissilangrep så lav? (Husk Irak, Jugoslavia og Libya, hvor hundrevis av oppskytinger av slike missiler ble utført mot fiendtlige mål og i 90-95 % av tilfellene nådde de sine mål, men her bare rundt 38 %). Hva skjedde? amerikanske missiler Har de gått råtne på lager i flere år, eller har noen forstyrret dem?

La meg forestille meg et scenario som etter min mening er ganske realistisk:

1) Etter et luftangrep på et anlegg i Khan Sheikhoun og spredning av kjemikalier i dens nærhet, lanserte opposisjonen en "and" ca. kjemisk angrep Syrisk luftvåpen på byen. Vestlige medier plukket opp denne nyheten fordi den er fullstendig sammenfallende med deres mening om Assad. Selv om, basert på vanlig logikk, hvorfor skulle Assad pådra seg verdenssamfunnets vrede hvis det går galt for ham ved fronten? siste månedene og slik utvikler de seg vellykket.

2) USA verifiserte informasjonen gjennom sine etterretningskanaler. Russland sjekket også informasjonen, og fant samtidig ut amerikanske kanaler for å innhente informasjon (tross alt en av deres egne lekkede data til CIA og NSA om Russlands indirekte deltakelse i det amerikanske valget). Derfor er det svært sannsynlig at det var desinformasjon om tilstedeværelsen av kjemiske våpen i Shayrat. I dette tilfellet blir det klart hvorfor amerikanerne hadde det så travelt med å slå til. Hvis det virkelig var våpen der, ville det ha vært en betydelig forurensning av området med kjemikalier etter missilangrepet, og da ville Assad og hennes allierte som støtter henne ikke vært i stand til å unnslippe forbrytelsen mot menneskeheten. Men, som vi vet, skjedde ingenting av den typen, og ingen kjemiske våpen ble funnet i Shayrat.

3) Hvor fløy de 36 tomahawkene til og hvorfor ble de ikke skutt ned av S-300- og S-400-systemene? for det første, å skyte ned kryssermissiler på denne måten er svært kostbart og vil ikke garantere 100 % suksess, siden slike lavtflygende objekter i ulendt terreng er svært vanskelig å skyte ned. for det andre, kunne amerikanerne få informasjon om effektiviteten til russiske komplekser og bruke den til videre kampanje mot Russland. Hvis plutselig alle missilene kunne bli skutt ned, kan USA erklære at Russland prøver å skjule forbrytelsen i Shayrat og dermed selv er medskyldig til forbrytelsen, melder nettstedet. Hvis noen av missilene hadde nådd flyplassen, ville det amerikanske militæret ha mottatt data om effektiviteten til vårt rakettforsvar og ville ha satt i gang en kampanje for at de beryktede russiske S-400-ene ikke kunne holde tilbake angrepet av amerikanske kryssermissiler.

4) Men ifølge noen innsidere var det Russland som startet denne motprovokasjonen. Etter deres mening ble flere mål forfulgt. for det første, for å vise Donald Trump verdiløsheten til de hemmelige amerikanske etterretningskanalene som ble brukt mot ham for å bevise hans forbindelse med Moskva. for det andre, gjorde lekkasjen det mulig å identifisere en del av den amerikanske stasjonen i Russland, hvor viktige data ble lekket. Tredje, USA må nå finne reelle bevis på et kjemisk angrep fra Assad, og ikke snakke forgjeves. Hvis bevis ikke blir funnet, vil USA se i et ganske negativt lys, og nok en gang komme ut med falsk informasjon. Fjerde, ble et annet skritt registrert fra USAs side, da den ledende verdensmakt tar ikke hensyn til verken FN eller globale regler. Uten å legge fram seriøse bevis, men kun sitere hemmelig informasjon, oppfører han seg som en overgriper og en verdensgendarm. For det femte, er det svært sannsynlig at Russland bestemte seg for å teste et nytt og rimelig våpen, som det var i stand til å enten ødelegge eller kaste ut av kurs de fleste amerikanske kryssermissiler. Samtidig forble våpenet ikke avslørt, ellers ville amerikanerne ha iscenesatt et seriøst oppgjør. Men å tro at høy presisjon amerikanske våpen plutselig fikk den en alvorlig funksjonsfeil, veldig, veldig vanskelig. Det meste formidabelt våpen USA - henne "rakettsverd" viste seg å være lite effektiv i konfrontasjon med en mer seriøs motstander.