Vietējās katedrāles darba sākums 1917 1918. Reliģisko rakstu bibliotēka

15.08.1917. (28.08.). – Viskrievijas pareizticīgo baznīcas vietējās padomes atklāšana 1917-1918.

Vietējā padome 1917.-1918

1917. gada 15. augustā Maskavā, atvaļinājumā, svinīgā pielūgsme atklājās ilgi gatavotā Viskrievijas vietējā padome (beidzās 1918. gada 7./20. septembrī). Padomes lēmumus sagatavoja 1906.gada pirmssapulces klātbūtnes un 1912.-1913.gada pirmskonferences darbs.

Padomes darbībā piedalījās 564 biedri: 80 bīskapi un 185 garīdznieki, vairums bija laji. Dome apstiprināja goda priekšsēdētāju. Viņu ievēlēja par priekšsēdētāju. Par priekšsēdētāja biedriem tika ievēlēti: no bīskapa - Novgorodas Arsēnija (Stadņitska) un Harkovas arhibīskapi, no garīdzniecības - Protopresbiteri N.A. Ļubimovs un G.I. Šavelskis no lajiem - un Valsts domes priekšsēdētājs M. Rodzianko, kuru pēc viņa aiziešanas nomainīja bijušais Sinodes galvenais prokurors A.D. Samarīns.

Padomē bez valdošajiem bīskapiem un pieciem ievēlētajiem locekļiem no katras diecēzes ietilpa: Maskavas debesīs uzņemšanas katedrāles protopresbiteri, militārie un jūras garīdznieki, Lavras gubernatori (Kijeva-Pečerska, Trīsvienības-Sergijs, Počajevs, Aleksandrs Ņevskis), klosteru abati (Solovetsky, Valaam, Optina klosteris, Sarovs), Pirmssaskaņas padomes locekļi. Pēc ievēlēšanas Padomes locekļi bija: desmit cilvēki no klosteriem, desmit no ticības biedriem, trīs no četrām Garīgajām akadēmijām, viens no vienpadsmit universitātēm, piecpadsmit cilvēki no Valsts padomes un Valsts domes.

Turklāt biedri bija Austrumu patriarhu un pareizticīgo autokefālo baznīcu pārstāvji. Līdz pirmajai sanāksmei Padomē ieradās: 4 metropolīti (Kijeva, Maskava, Petrograda un Tiflis), 21 arhibīskaps, 43 bīskapi, vairāk nekā 375 citi padomes locekļi.

Padomei bija divas sēdes, katra ilga aptuveni sešus mēnešus. Galvenie jautājumi, kas jālemj Padomei, bija:

1. Noteikumu izstrāde par Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Augstāko Baznīcas pārvaldi, Par diecēzes pārvaldi, par draudzes hartu.

2. Patriarhāta atjaunošana.

Katedrāles svinīgā atklāšana - ar relikviju izņemšanu no Kremļa un pārpildītajām reliģiskajām gājieniem Sarkanajā laukumā - sakrita ar strauji augošo satricinājumu, par kuru sapulcēs nemitīgi izskanēja ziņas. Pagaidu valdība zaudēja kontroli ne tikai pār valsti, bet arī pār armiju. Karavīri bēga no frontes, nogalinot virsniekus, izraisot nemierus un laupīšanas, kā arī iedvešot bailes civiliedzīvotājiem. Pēc šī haosa, ko veicināja Vācijas nauda, ​​strauji.

Vietējā katedrāle 1917-1918 iegāja Krievijas baznīcas vēsturē kā februārisma radīto liberāli-modernisma jūtu ekstrēma izpausme

2017. gada aizmigšanas gavēņa noslēguma priekšvakarā pareizticīgo garīdznieki un ganāmpulks uzzināja par patriarhālo dekrētu 2017. gada 28. augustā: Vissvētākās Jaunavas Marijas aizmigšanas svētkos visās Krievijas pareizticīgās baznīcas baznīcās sarīkot “lūgšanu dziedāšanu par kanonizētajiem Baznīcas padomes locekļiem 1917.–1918. un citu padomes locekļu bēru lūgšanu piemiņai (neuzskaitot pēc vārda). Attiecīgais apkārtraksts tika nosūtīts visām diecēzes eminencēm. Svētku liturģijā baznīcās tika nolasīts arī Patriarhālais vēstījums par godu 100. gadadienai kopš Baznīcas padomes 1917.-1918.gada sākuma, kurā teikts, ka “daudzas no tolaik izteiktajām idejām būtu noderīgas un pieprasītas arī mūsdienās, ” un „garīgais mantinieks Šis ķermenis, kas ir samierināts pēc būtības (pirmskoncila klātbūtne), pašlaik ir aktīvā starppadomju klātbūtne”.

Ja ņem vērā modernās hierarhijas modernisma gaitu, tad nākotnē šīs padomes “garīgo mantinieku” vidū var ietilpt neskaitāmas konferences, rodi, sēdes, sinaksis, kas notika no 20. gadsimta vidus ar ne mazāk pamatīgu. Krievijas Pareizticīgās Baznīcas ekumenistu pirmssapulces sagatavošanās tām un 2016. gada jūnijā beidza vēl nepilnīgo “Pareizticīgo koncilu” Krētā.

Kas tad bija 1917.-1918.gada Vietējā padome, un ko varētu nozīmēt tās darbības slavināšana mūsdienu baznīcas situācijas kontekstā?

Komentējot patriarha un Svētās Sinodes lēmumu par jauninājumiem, diakons Vladimirs Vasiliks atzīmē:

“Pati vietējā padome 1917.-1918. bija diezgan sarežģīta parādība. Tajā piedalījās dažādi elementi, tostarp revolucionāras un radikālas, brīžiem ierosinot pilnīgi absurdas lietas, kas varētu vienkārši iznīcināt Krievijas pareizticīgo baznīcu. Piemēram, tika nopietni ierosināts precēts episkopāts, pilnīga rusifikācija un dievkalpojumu reforma. Tika izvirzīti visdedzīgākie modernisma projekti, kas varētu iznīcināt mūsu Baznīcu.

"Kas attiecas uz praksi," raksta Fr. Vladimirs, - cik atceros, Krievijas pareizticīgo baznīca vēl nav pasludinājusi nevienu baznīcas koncilu piemiņu. Vēsturē ir bijušas daudzas nopietnas padomes, kas veicināja Baznīcas uzplaukumu un kuras rīkoja svēti cilvēki. Piemēram, 1274. gada katedrāle, kas pieņēma Serbijas Sv. Savas “Stūrmaņa grāmatu”, Stoglavy katedrāle, jeb virkne nozīmīgu 17. gadsimta koncilu, kas aizsargāja Baznīcu no latīnisma, protestantisma un vecticībniekiem.”

“Kas attiecas uz Vispārējās Baznīcas praksi, vietējās padomes, kurām ir svarīga dogmatiska nozīme, tika slavinātas. Piemēram, 536. gada koncils, kas gāza monofizītu ķecerību. Bet, godīgi sakot, es neatceros, ka tās dalībnieki būtu slavēti kā svētie. Tas ir sava veida jauninājums, kam nav analogu,” saka Fr. Vladimirs Vasiļiks.

Jāatzīst, ka pēc Vietējās padomes darba kārtības 1917.–1918. neatbilda baznīcas tradīcijām, jo ​​dalībnieku sastāvu un dienas kārtību noteica galvenokārt revolucionāri demokrātiskās tendences un revolucionārā situācija valstī.

1917. gada vietējās padomes galvenā ideja bija koncentrēties uz reformām, galvenokārt kanoniskām un liturģiskām, kas varētu izraisīt sekularizāciju un pakāpenisku Krievijas baznīcas iznīcību.

Kā raksta arhipriesteris Vladislavs Cipins, “daži Padomes locekļi, galvenokārt baznīcas un sabiedriskie darbinieki no lajiem, Teoloģijas akadēmiju, īpaši Petrogradas, profesori, bija aizrāvušies ar revolucionāro februāra frazeoloģiju un aplūkoja lielo mērķi. baznīcas celtniecība kā daļa no valstī iesāktajām pārvērtībām, kuras daži no padomes locekļiem vēl 1917. gada augustā redzēja rožainā gaismā. No šīm aprindām bija mēģinājumi veikt tālejošu baznīcas struktūras un koncila dievkalpojuma modernizāciju.

Zināms, ka Baznīcas liberāldemokrātisko transformāciju iedvesmoti, 1917.–1918.gada vietējās padomes dalībnieki, kurus aiznesa baznīcas darbā nepiemēroti parlamentārie paņēmieni, ļoti drīz sāka dalīties grupās un frakcijās, daži no kuriem iebilda pret patriarhāta atjaunošanu, citi iestājās par laulātā bīskapa ieviešanu, citi - par dievkalpojumu rusifikāciju, ērģeļmūzikas ieviešanu baznīcās un citiem radikāliem modernisma jauninājumiem, kurus ļoti drīz iedzīvināja renovācijas piekritēji un dzīvi baznīckungi.

Piemēram, katedrālē tika “reabilitēts” revolucionārais priesteris Grigorijs Petrovs, kuram 20. gadsimta sākumā Svētā Sinode par revolucionāro darbību atņēma svētos pavēles.

Tāpat kā daudzpartiju parlamentā, polemika par sīkumiem Padomē norisinājās un notika pārbalsošana, ja kādai no frakcijām kaut kas nederēja.

Padomē valdīja tik saspringta gaisotne, ka metropolīts Tihons, topošais patriarhs, bija spiests izteikt piezīmi: "Runātāji aizmirst, ka mums nav mītiņš, nevis draudzīga sanāksme, bet gan Pareizticīgās baznīcas Svētā padome."

Saskaņas prāta vietā lēmumu pieņemšanas kārtība Vietējā padomē 1917.–1918. atgādināja laicīgas likumdošanas institūcijas – Valsts domes – darbu ar komisijām, departamentiem un apakšnodaļām. Un, lai gan galīgā lēmuma tiesības visos jautājumos palika bīskapiem, rezolūcijas tika izstrādātas demokrātiskām sarunu telpām raksturīgā vidē: priekšsēdētājs, sekretārs, ziņojumi, debates par ziņojumu, tēzes, balsošana, protokols. Ir pilnīgi skaidrs, ka šajās nodaļās un apakšnodaļās neviens nedomāja par samierniecisko saprātu un Svētā Gara gribu, vēloties paust savu viedokli un uz to pastāvēt.

Diskusija vietējā padomē 1917.–1918. Jautājums par pielūgsmes valodu, kuras maiņa daudziem šķita tikai vienas “lingvistiskās čaulas” aizstāšana ar citu, izraisīja veselu virkni zaimojošu, ticīgo apziņai briesmīgu priekšlikumu, kas izskanēja pie šī revolucionāra. padome. Šeit ir daži šādi priekšlikumi.

Tiesību zinātņu kandidāts P.V. Popovičs: "Nedrīkst ignorēt inteliģences intereses, kas ir aizmirsuši Baznīcu un neapmeklē dievkalpojumus slāvu valodas nesaprotamības dēļ."

Priesteris M.S. Elabuga: "Liturģisko grāmatu tulkošana krievu valodā ir nepieciešama slāvu teksta absurduma dēļ... Par slāvu valodas nesaprotamību vairāk sūdzas inteliģence, jo viņi ir pieraduši vienmēr apzināties šo lietu."

Arhipriesteris A. Ustinskis (Novgoroda) nosūtīja virsprokuroram A. V. Kartaševam tēzes, “lai aktualizētu ikdienas dzīvi dzīves reliģiskajā pusē”:

1. tēze. “Nekavējoties jāievieš krievu poētiskā runa dievkalpojumos un sprediķos... Kāpēc gan dažreiz kathisma un sešu psalmu lasīšanas vietā nedziedāt odu “Dievs” notīm vai ko tamlīdzīgu? Galu galā mums ir daudz reliģisku dzejoļu, un tie visi iet bojā bez jebkāda lietojuma. Tā patiešām vajadzēja būt, tiklīdz mums, Krievijā, bija tonizējošs dzejolis, un tagad pirmie eksperimenti toniskajā versifikācijā ir jādāvina Dievam Kungam, iekļaujot tos liturģijā.

5. tēze. “Dodiet bīskapiem tiesības sacerēt jaunas liturģijas... Kur ir krievu reliģiskā iedvesma? Mums ir jārada kaut kas savs, krievisks... radīt jaunus liturģijas rituālus, kas valdzinās gan dvēseli, gan sirdi.”

Visbeidzot, arhipriesteris S. Ščukins pieprasīja “atvērt durvis priestera brīvai radošumam”: “Mūsu dienestos ir jāpieļauj priestera personīgā radošums un vispār brīvā dzimtā krievu vārda radošums. Lai reliģiozie cilvēki nebaidās.

Arhipriesteris, acīmredzot, vairs neuzskatīja sevi par vienu no šiem cilvēkiem un tāpēc vairs ne no kā nebaidījās. Tāpēc, laipni piekritis atstāt liturģiju, vesperes un matiņus tādus, kādi tie bija, viņš aicināja “kopā ar tiem izveidot jaunu dievkalpojumu” un novadīt to svētdienas vai svētku vakarā. Šajās lūgšanu sapulcēs “atļaut priestera personīgo lūgšanu un reliģisku poētisku dziedājumu izpildi krievu valodā... Ja kādu iemeslu dēļ šādu sapulču rīkošana baznīcā nav atļauta, ļaut tās organizēt skolā vai kādā citā ēkā."

Pretinieki vietējā domē Baznīcas slāvu valoda vairs nevilcinājās saukt savus aizstāvjus par "estētiem". Garīdznieki, apsēsti ar naidu pret “bijušo režīmu”, tas ir, pareizticīgo monarhiju, un “konservatīvo garīdzniecību”, tas ir, bīskapātu un klosteriem, ar prieku un vietējās padomes sveicienu uztvēra represiju pret “režīmu”. ļāva sev iet savvaļā. Liturģiskās valodas tēmu viņi izvēlējās, lai pēc revolucionāra neprāta sagrautu seno pareizticīgo dievkalpojumu ēku, lai ielauztos tajā ar savu “radošumu”, šo civilizētās cilvēces dēmonisko apsēstību, vēloties pierādīt sev un apkārtējiem. viņu neatkarība no patiesā Radītāja.

Kultūra ielauzās baznīcā un koncilā runāja savā valodā: “Mūsu apgaismības un kultūras laikmets... inteliģences intereses... mūsdienu dzīve... krievu tauta virzās milzu soļiem... zem iepriekšējais režīms, ar to garīdznieku konservatīvismu... dzīves reliģiskās puses ikdienas dzīves atjaunošana... mēs sacerēsim jaunas liturģijas... pavērsim durvis brīvai radošumam." “Sacerēsim jaunas liturģijas – katram bīskapam savas! Dodiet katram priesterim tiesības sacerēt himnas un lūgšanas! Līdz ar slāvu estētiem mūzikā iesāksim Deržavina, Puškina un citu dzejnieku, neskaitāmus dzejniekus, un piepildīsim ar tiem baznīcas.

Nav zināms, kā šāda modernisma padome būtu beigusies, ja boļševiki, kas sagrābuši varu valstī, to nebūtu izklīdinājuši. Un tā, bez šaubām, bija Dieva labā aizbildniecība: ja visi Vietējās padomes lēmumi 1917.–1918. tika pieņemti, tad tagad mūsu Baznīca dzīvotu pēc jauna stila - Rietumu Gregora kalendāra, un dievkalpojumi notiktu krievu valodā. Un par galveno Vietējās padomes lēmumu - patriarhāta atjaunošanu un Viskrievijas patriarha ievēlēšanu - domes deputāti lēma tikai pēc ilgām debatēm, kad 1917. gada 28. oktobrī Maskavā zem mūriem atskanēja revolucionāras salvetes. no Kremļa...

Pamatojoties uz visu iepriekš minēto, patriarha Kirila aicinājums it kā aizpildīt šo robu: “Ar lūgšanu izprotiet samierniecisko darbību rezultātus, atbildiet uz jautājumu, kāpēc, neskatoties uz daudziem šķēršļiem, daži koncila dekrēti tika īstenoti un atzīti par tiem piemērotiem. vietu Baznīcas dzīvē, savukārt citi, gluži pretēji, izrādījās nedzīvotspējīgi un nebija baznīcas apziņas asimilēti” (no vēstījuma, kas nolasīts 2017. gada 28. augustā visos Krievijas Pareizticīgās baznīcas klosteros un draudzēs ) izklausās vismaz dīvaini.

Pareizticīgā baznīca atradās neviennozīmīgā situācijā: no vienas puses, tā turpināja gatavoties koncila sasaukšanai, no otras puses, saprata, ka tās izredzes ir neskaidras un pat apšaubāmas. Šajā stāvoklī, ar slodzi veco neatrisinātas problēmas, Baznīca sveica 1917. gadu. Padome, kuras balsis Krievijā nebija dzirdamas vairāk nekā 200 gadus, tā arī netika sasaukta, patriarhs netika ievēlēts, tika apspriesti aktuālie draudu reformas, teoloģiskās skolas, metropoles rajonu organizācijas jautājumi, kā arī daudzi citi. imperatora pavēle ​​atlika “līdz labākiem laikiem”.

Nonākusi pie varas, Pagaidu valdība savā vēlmē maksimāli palielināt īsi termiņi veidot liberāli demokrātisku sabiedrību, atcēla visus diskriminējošos reliģiskos noteikumus, kas ietverti Krievijas likumdošanā. Autokrātijas gāšana Krievijā izraisīja visu ar iepriekšējo režīmu saistīto administratīvo amatpersonu maiņu. Izmaiņas skāra arī baznīcas sfēru. 1917. gada 14. aprīlī Pagaidu valdība, kuru pārstāvēja virsprokurors V.N. Ļvova paziņoja par Sinodes ziemas sesijas izbeigšanu un visu tās locekļu atbrīvošanu no turpmākas līdzdalības Sinodes kompetencē esošo jautājumu risināšanā. Vienlaikus tika izdots rīkojums uz vasaras sesiju sasaukt jaunu sastāvu, kurā, izņemot Somijas arhibīskapu Sergiju, nebija neviena no pirmsrevolūcijas Sinodes bīskapiem. Šāda valdības rīcība izraisīja bīskapu sašutumu, uzskatot, ka jaunais sastāvs veidots nekanoniskā veidā. Arhibīskaps Sergijs tika nosodīts par viņa kluso vienošanos ar acīmredzamu netaisnību. Bīskapam tika pārmests solidaritātes trūkums, pamatojot to ar to, ka viņš iepriekš saviem brāļiem apliecinājis, ka nesadarbosies ar jauno Sinodes sastāvu. Nav zināms, kas viņu tolaik vadīja, taču lielākā daļa vēsturnieku piekrīt viedoklim, ka arhibīskaps Sergijs uzskatīja, ka pareizticīgo baznīcai sācies apvērsuma periodā tai jākalpo ar visu savu pieredzi, zināšanām un enerģiju.

1917. gada 20. martā Pagaidu valdība atcēla reliģiskos un nacionālos ierobežojumus, uzsverot, ka “brīvā valstī visi pilsoņi ir vienlīdzīgi likuma priekšā un ka tautas sirdsapziņa nevar paciest atsevišķu pilsoņu tiesību ierobežošanu atkarībā no viņu dzīves. ticība un izcelsme." Tādējādi juridiskais statuss Demokrātiskajā Krievijā konfesijas noteica laicīgās varas iestādes, kurām rūpēja reliģijas brīvības saglabāšana. Protams, šāda jaunās valdības rīcība varēja neradīt bažas no Krievijas pareizticīgās baznīcas hierarhijas puses. Vienīgais veids, kā “nodrošināt” Baznīcu no jebkādiem pārsteigumiem un dažādi saprastām “reliģijas brīvībām”, bija koncila sasaukšana.

29. aprīlī Svētajā Sinodē tika izveidota Pirmskonciliārā padome Somijas arhibīskapa Sergija (Stragorodska) vadībā. Arhibīskaps Sergijs, runājot 1917. gada 12. jūnijā, atklājot Pirmskoncila padomi, atzīmēja: “Tagad, ņemot vērā mainītos dzīves apstākļus, ir pilnībā jāpārstrādā vecās valdības laikā izstrādātie noteikumi. Turklāt radās jauni jautājumi, kurus pirmskoncila klātbūtnē neizskatīja: par Baznīcas attiecībām ar valsti, par klosteriem, par baznīcas finansēm.

13. jūlijā viņš pieņēma projektu par galvenajiem noteikumiem par pareizticīgās baznīcas stāvokli valstī.Pēc izskatīšanas vietējā domē tās pieņēmumsgrasījās iesniegt Satversmes sapulcei. Saskaņā ar šoprojektu, pareizticīgo baznīcai vajadzēja ieņemt pirmostarp valsts reliģiskajām organizācijām, publiskās tiesībaspozīciju. Viņai bija jākļūst pilnīgi neatkarīgaino valsts varas: "tās struktūras, likumdošanas, pārvaldes, tiesas, ticības un tikumības mācības, dievkalpojuma, baznīcas iekšējās disciplīnas un ārējo attiecību jautājumos ar citām baznīcām." Dažu rīcībavai baznīcas struktūras bija pakļautas valsts uzraudzībaitikai saistībā ar to atbilstību valsts likumiemmums. Saskaņā ar baznīcas projektu, īpaši cienījamie pareizticīgieJaunas brīvdienas valstij bija jāieceļ nepubliskās dienās, valsts galva un grēksūdzes ministrsbija jāpieder pareizticīgo reliģijainu. Cita starpā Krievijas pareizticīgo baznīcai bija paredzēts katru gadu saņemt subsīdijas no valsts kases savu vajadzību robežās “ar nosacījumu, ka tiek ziņots par saņemtajām summāmšūpoles uz kopīga pamata."

Aptuveni tajā pašā laikā, jūlija sākumā, Pagaidu valdība sagatavoja likumprojektu par Krievijas valsts un dažādu baznīcu attiecībām. Pēc savu noteikumu būtības tas praktiski atkārtoja Pirmssaskaņas padomes izstrādāto likumprojektu. Tas paredzēja sadarbību starp baznīcu un valsti. Valdības likumprojekts būtu jāskata arī Satversmes sapulcē, kurā bija paredzēts juridiski noformēt abām pusēm piemērotu valsts un baznīcas attiecību modeli. Pagaidu valdības likumprojektā teikts: “1) Katra valsts atzīta baznīca bauda pilnīgu brīvību un neatkarību visās savās lietās, pārvaldīta pēc saviem standartiem, bez jebkādas tiešas vai. netiešā ietekme vai valdības iejaukšanās. 2) Baznīcas orgāni ir valsts varas pārraudzībā tikai tiktāl, ciktāl tie veic darbības, kas saistītas ar civiltiesisko vai valsts tiesisko attiecību jomu, piemēram: reģistrāciju, laulību, laulības šķiršanu utt. šāda veida valsts varas uzraudzība aprobežojas tikai ar baznīcas orgānu darbību regularitāti. 4) Šādas uzraudzības institūcija ir Konfesiju ministrija. Baznīcas orgānu prettiesisku darbību lietu galīgā izšķiršana ir Senātam kā augstākajai administratīvās justīcijas institūcijai. 5) Valsts piedalās, piešķirot līdzekļus baznīcu, to struktūru un iestāžu uzturēšanai. Šie līdzekļi tiek pārskaitīti tieši draudzei. Pārskats par šo līdzekļu izlietojumu tiek sniegts attiecīgajai valsts iestādei.”

Četras dienas pirms Vietējās padomes atvēršanas, 11. augustā, tika publicēts Pagaidu valdības dekrēts par viņa tiesībām. Padomes izstrādātais likumprojekts “Par jaunu Krievu Baznīcas brīvas pašpārvaldes kārtību” bija nododams valsts varas “cieņai”. Tie. teorētiski Pagaidu valdība varētu atteikties sankcionēt koncila lēmumu par baznīcas iekšējās valdības formu. Šajā ziņā vietējā padome bija juridiski brīva.

Pirmssaskaņas padome izstrādāja “Pašvaldības hartas” projektu. 10.–11. augustā to apstiprināja Svētā Sinode un pieņēma kā “vadošo noteikumu” – gaidot galīgo lēmumu padomē jautājumā par tās “Hartu”. Šajā dokumentā īpaši teikts, ka Vietējai padomei ir visas baznīcas pilnvaras organizēt baznīcas dzīvi, “pamatojoties uz Dieva Vārdu, dogmām, kanoniem un Baznīcas tradīcijām”, un ka tas veido augstākās baznīcas pārvaldes tēlu. Krievijas pareizticīgo baznīca. Vietējās padomes atvēršana bija jāveic pirmajam Svētās Sinodes loceklim, bet viņa prombūtnes laikā - pirmajam klātesošajam loceklim. Jebkāda imperatora (kā arī jebkuru personu no karaļa nama) līdzdalība katedrāles darbībā nebija gaidāma. Tomēr vēsturiskajā praksē baznīcas padomes notika ar tiešu pareizticīgo bazileja piedalīšanos. Turklāt imperatoru līdzdalība bija tik nozīmīga, ka, piemēram, ekumeniskās padomes, pēc dažu teologu domām, “nav iedomājamas bez karaliskās vadības”.

Sabiedrības uzmanību piesaistīja 1917. gada 15. augustā Maskavā atvērtā Krievijas Pareizticīgās baznīcas vietējā padome (Krievijas Pareizticīgās baznīcas augstākā pārvaldes institūcija, kurai ir pilna baznīcas vara). Tās darbā piedalījās “visa Krievijas baznīca – bīskapi, garīdznieki un laicīgie”. Padomē tika ievēlēti un iecelti 564 baznīcas vadītāji: 80 bīskapi, 129 presbiteri, 10 diakoni no baltajiem (precētajiem) garīdzniekiem, 26 psalmu lasītāji, 20 klosteri (arhimandrīti, abati un hieromūki) un 299 lieši. Tā tika uztverta kā Baznīcas Satversmes sapulce. Lai koordinētu katedrāles darbību, risinātu “vispārējos jautājumus iekšējie noteikumi un visu darbību apvienošana”, tika izveidota Domes padome, kuras sastāvā ir domes priekšsēdētājs (arī domes vadītājs), seši deputāti, katedrāles sekretārs un viņa palīgi, kā arī trīs domes ievēlēti deputāti. : viens bīskaps, viens garīdznieks un viens lajs.

Vietējās padomes struktūrā bija arī tāda institūcija kā Bīskapu konference, kurā bija visi bīskapi, kas bija padomes locekļi. Personas, kuras nebija bīskapa ranga, nedrīkstēja apmeklēt šīs institūcijas sanāksmes. Katra koncila rezolūcija tika izskatīta Bīskapu konferencē, kur tika pārbaudīta tā “atbilstība Dieva Vārdam, dogmām, kanoniem un Baznīcas tradīcijām”. Faktiski Bīskapu konference varēja uzlikt veto jebkurai Vietējās padomes rezolūcijai.

18. augustā par katedrāles priekšsēdētāju tika ievēlēts Maskavas metropolīts Tihons (Belavīna), viņa vietnieki (biedri) no bīskapiem bija Novgorodas arhibīskapi Arsēnijs (Stadņickis) un Harkovas Entonijs (Hrapovickis), no priesteri - Protopresbiteri N. A. G. I. Šavelskis, no lajiem - princis E. N. Trubetskojs. Kijevas metropolīts Vladimirs (Epifānija) kļuva par tās goda priekšsēdētāju. 30. augustā Padomē tika izveidotas 19 nodaļas, kas bija atbildīgas par plaša spektra domes likumprojektu iepriekšēju izskatīšanu un sagatavošanu. Katrā departamentā bija bīskapi, garīdznieki un laicīgie.

Centrālais jautājums, par kuru 1917. gada vasarā pirmssaskaņas padome nepieņēma konkrētu lēmumu, bija jautājums par Krievijas pareizticīgās baznīcas valdības formu. Lai to atrisinātu, tika izveidotas nodaļas “Par augstāko baznīcas pārvaldi” (6.) un “Par krievu baznīcas juridisko statusu valstī” (13.). Pēdējo vadīja Novgorodas Arsenijs (Stadņickis).

Tātad šīs laikmetīgās padomes galvenais produkts bija tā sauktās “Definīcijas”, kas 1918. gadā tika izdotas četros izdevumos. Šīs ir “Definīcijas pēc vispārīgie noteikumi par Pareizticīgās Krievu Baznīcas augstāko pārvaldi" (11.04.1917.), "Definīcijas par Dieva bauslības mācīšanu skolā" (28.09.1917.), "Definīcijas par baznīcas sludināšanu" (12.01.) 1917), "Definīcijas par Krievijas pareizticīgās baznīcas juridisko statusu" (2.12.1917.), "Definīcija par Svēto Sinodi un Augstāko Baznīcas padomi" (7.12.1917.), "Definīcijas par pilnvarām un pienākumiem Viņa Svētības Maskavas un visas Krievijas patriarhs” (8.12.1917.), “Definīcija par augstākās baznīcas valdības institūciju jurisdikcijām pakļauto lietu loku” (12/8/1917), “Dekrēts par diecēzes pārvaldi” (02. /22/03/7/1918), "Dekrēts par vispārējās baznīcas kases veidošanu un Garīgo iestāžu skolotāju un darbinieku uzturēšanas nodrošināšanu 1918. gada 1./14. septembrī" (19./28. 03.1918.) un citi.

Pēc profesora arhipriestera V. Cipina teiktā: “Šīs definīcijas veidoja īsto Krievijas pareizticīgās baznīcas kodeksu, kas aizstāja “Garīgos noteikumus”, “Garīgās konsistorijas hartu” un veselu virkni privātāku sinodes laikmeta aktu. Risinot visas baznīcas dzīves jautājumus, balstoties uz stingru uzticību pareizticīgo dogmām, uz kanoniskās patiesības pamata, vietējā padome atklāja Baznīcas samiernieciskā prāta nedrošību. Koncila kanoniskās definīcijas kalpoja Krievijas Pareizticīgajai Baznīcai tās grūtajā ceļā kā stingrs atbalsts un nepārprotams garīgs ceļvedis ārkārtīgi sarežģītu problēmu risināšanā, ko dzīve tai vēlāk sniedza pārpilnībā. Tomēr, neskatoties uz globālajām pārmaiņām baznīcas pārvaldības jomā, daudzas no šīm “Definīcijām” nevarēja tikt ieviestas nelabvēlīgu apstākļu dēļ. Līdz ar boļševiku nākšanu pie varas un PSRS izveidošanos Krievijas baznīca saskārās ar vairākām grūtībām. Salīdzinoši mierīgi laiki padevās pakāpeniskas pareizticīgās baznīcas vajāšanas un plaši izplatītās ateistiskās propagandas vētrai. Baznīcas pārvaldes pārstāvjiem bija jāmeklē “ kopīgu valodu"ar jauno valdību, bet tas bija diezgan grūti, jo bezdievīgās varas iestādes uz Baznīcu uzlūkoja kā uz kapitālisma reliktu un jaunajai sociālajai un valsts iekārtai naidīgu cietoksni Krievijas monarhija. "Baznīca tika uzskatīta arī par netraucētu valsts kases piepildīšanas avotu," raksta krievu baznīcas vēsturnieks M. V. "1919. gadā ārējās tirdzniecības operācijas sākās ar spekulācijām ar vērtībām, tostarp baznīcas vērtībām..."

13. (26.) novembrī koncils sāka apspriest ziņojumu par Baznīcas tiesisko statusu valstī. Padomes uzdevumā profesors S. N. Bulgakovs izstrādāja Deklarāciju par Baznīcas un valsts attiecībām, kas bija pirms “Definīcijas par Baznīcas tiesisko statusu valstī”. Tajā prasība pēc pilnīgas Baznīcas un valsts nošķiršanas tiek salīdzināta ar vēlmi, “lai nespīd saule un nesilda uguns. “Baznīca pēc savas pastāvēšanas iekšējā likuma nevar atteikties no aicinājuma apgaismot, pārveidot visu cilvēces dzīvi, caurstrāvot to ar tās stariem, jo ​​īpaši tā cenšas piepildīt valstiskumu ar savu garu, pārveidot to savs tēls.” "Un tagad," teikts deklarācijā, "kad pēc Providences gribas cariskā autokrātija Krievijā ir sabrukusi un tās vietā nāk jaunas valsts formas, pareizticīgajai baznīcai nav nekādas sprieduma par šīm formām no valsts viedokļa. to politiskā lietderība, bet tā vienmēr balstās uz šo saprotošo autoritāti, saskaņā ar kuru visai varai ir jābūt kristīgai kalpošanai... Tāpat kā agrāk, pareizticīgā baznīca uzskata sevi par aicinātu valdīt krievu tautas sirdīs un vēlas, lai tas izpausties tās valsts pašnoteikšanās. Ārējās piespiešanas līdzekļi, kas aizskar citu ticību cilvēku reliģisko apziņu, deklarācijā atzīti par neatbilstošiem Baznīcas cieņai. Taču valstij, ja tā nevēlas atrauties no savām garīgajām un vēsturiskajām saknēm, pašai ir jāaizsargā pareizticīgās baznīcas primāts Krievijā. Saskaņā ar deklarāciju koncils pieņem noteikumus, saskaņā ar kuriem "Baznīcai jābūt vienotībā ar valsti, bet tās brīvas iekšējās pašnoteikšanās nosacījumos". Arhibīskaps Eilogijs un padomes loceklis A. V. Vasiļjevs ierosināja vārdu “primārais” aizstāt ar stingrāku vārdu “dominējošais”, taču koncils saglabāja departamenta piedāvāto formulējumu.

Īpaša uzmanība tika pievērsta projektā pieņemtajam jautājumam par “Krievijas valsts vadītāja un grēksūdzes ministra obligāto pareizticību”. Padome akceptēja A. V. Vasiļjeva priekšlikumu par obligāto pareizticības praksi ne tikai konfesiju ministram, bet arī izglītības ministram un abu ministru vietniekiem. Padomes deputāts P. A. Rossievs ierosināja precizēt formulējumu, ieviešot definīciju “pareizticīgie pēc dzimšanas”. Bet šis uzskats, kas bija diezgan saprotams, ņemot vērā pirmsrevolūcijas laika apstākļus, kad pareizticība dažkārt tika pieņemta nevis reliģiskās pievēršanās rezultātā, dogmatisku apsvērumu dēļ joprojām nav stājies spēkā. Saskaņā ar pareizticīgo doktrīnu pieauguša cilvēka kristības ir tikpat pilnīgas un pilnīgas kā zīdaiņa kristības. Karss strīds izcēlās ap “Definīcijas” projektā pieņemto jautājumu par valsts vadītāja un konfesiju ministra obligāto pareizticību. Padomes deputāts profesors N.D.Kuzņecovs izteica pamatotu piezīmi: “Krievijā ir pasludināta pilnīga apziņas brīvība un deklarēts, ka katra pilsoņa stāvoklis valstī... nav atkarīgs no piederības vienai vai otrai reliģijai vai pat. reliģijai kopumā... Paļauties uz panākumiem šajā jautājumā nav iespējams. Taču šis brīdinājums netika ņemts vērā.

Padome savu galīgo redzējumu par valsts un baznīcas attiecībām formulēja 1917. gada 2. decembrī pieņemtajā definīcijā “Par pareizticīgās krievu baznīcas juridisko statusu”. Tā tika apkopota burtiski imperatīvā formā jaunajai (padomju) valdībai un sākta. ar šādiem vārdiem: “Krievu pareizticīgo Svētā padome Baznīca atzīst, ka, lai nodrošinātu pareizticīgās baznīcas brīvību un neatkarību Krievijā, mainoties politiskajai iekārtai, valstij ir jāpieņem šādi pamatnoteikumi. ”.

Savā galīgajā redakcijā Koncila definīcija skan: 1. Pareizticīgā Krievu Baznīca, kas ir daļa no vienas Kristus Ekumēniskās Baznīcas, ieņem Krievijas valstī vadošo publisku juridisko vietu citu konfesiju vidū, kas ir piemērota kā plašās lielākās svētnīcas. iedzīvotāju vairākums un kā liels vēsturisks spēks, kas radīja Krievijas valsti ... 2. Pareizticīgā baznīca Krievijā ir neatkarīga no valsts varas ticības un morāles mācībā, dievkalpojumos, baznīcas iekšējās disciplīnās un attiecībās ar citām autokefālām Baznīcām. 3. Pareizticīgās baznīcas izdotos dekrētus un likumus... kā arī baznīcas pārvaldes un tiesas aktus valsts atzīst par tādiem. juridisks spēks un nozīme, jo tie nepārkāpj valsts likumus. 4. Valsts likumi, kas attiecas uz pareizticīgo baznīcu, tiek izdoti tikai pēc vienošanās ar baznīcas varas iestādēm... 6. Pareizticīgās baznīcas orgānu darbība ir pakļauta valsts iestāžu uzraudzībai tikai no to ievērošanas viedokļa. valsts likumi, tiesu-administratīvajā un tiesas process. 7. Krievijas valsts galvai, grēksūdzes ministram un tautas izglītības ministram un viņu biedriem jābūt pareizticīgajiem. 8. Visos sabiedriskās dzīves gadījumos, kad valsts pievēršas reliģijai, pareizticīgo baznīca gūst priekšrocības. Pēdējais definīcijas punkts attiecās uz īpašuma attiecībām. Viss, kas piederēja "pareizticīgās baznīcas iestādēm, nav konfiscējams un konfiscējams, un pašas institūcijas nevar tikt likvidētas bez baznīcas varas iestāžu piekrišanas". Atsevišķiem “Definīcijas” pantiem bija anahronisks raksturs, kas neatbilst jaunās valsts konstitucionālajiem pamatiem, jaunajiem valsts tiesiskajiem nosacījumiem un nebija īstenojami. Taču šī “Definīcija” satur neapstrīdamu noteikumu, ka ticības lietās, savā iekšējā dzīvē Baznīca ir neatkarīga no valsts varas un vadās pēc tās dogmatiskās mācības un kanoniem.

Krievu pareizticīgajai baznīcai bija paredzēts piešķirt publisku juridisku statusu kā “vadošajai” konfesijai valstī, lai nodrošinātu pašnoteikšanās un pašpārvaldes tiesības, lai nodrošinātu likumdošanas iespēju. valdības aktivitātes(gadījumos, kad valdības dekrēti skāra baznīcas intereses). Krievijas Pareizticīgās Baznīcas īpašums tika atzīts par konfiscējamiem un neapliekamiem, un valstij tika paredzēts ikgadējs piešķīrums baznīcas vajadzību robežās. Bija paredzēts atbrīvot garīdzniekus un pilnas slodzes garīdzniekus no dažādiem pienākumiem (galvenokārt no militārā dienesta), paaugstināt pareizticīgo kalendāru valsts kalendāra pakāpē, atzīt baznīcas svētkus par nepubliskām (nedēļas nogales) dienām, atstāt baznīcas ziņā tiesības uzturēt metriku grāmatiņas un noteikt, ka pareizticīgajiem studentiem Dieva likuma mācīšana ir obligāta ikvienā laikā izglītības iestādēm un tā tālāk. Kopumā vietējās padomes izstrādātajā baznīcas un valsts attiecību koncepcijā netika ņemta vērā monarha - “ārējā bīskapa”, baznīcas “ktitora” klātbūtne valstī.

Turklāt viens no samiernieciskās definīcijas punktiem burtiski bija izaicinājums jaunajai valdībai. Tur bija rakstīts: "Krievijas valsts galvai, konfesiju ministram un tautas izglītības ministram un viņu biedriem (vietniekiem) jābūt pareizticīgajiem." Neskatoties uz to, ka 1917. gada 26. oktobrī (8. novembrī) izveidotās padomju valdības vadītājs - Tautas komisāru padome V. I. Uļjanovs (Ļeņins) un Izglītības tautas komisārs A. V. Lunačarskis bija ateisti, un Grēksūdzes ministrija netika izveidota. , un pat plānos neparedzēja tās izveidi. Kopumā koncila projekts bija tiešā pretrunā ar varu sagrābtās boļševiku partijas programmu, kas runāja par nepieciešamību atdalīt baznīcu no valsts un skolu no baznīcas. Jau pēc dažām nedēļām garīdznieki sagaidīja nevis tās, kuras bija plānojušas, bet gan principiāli jaunas attiecības ar varas iestādēm.

1917. gada 7. decembrī vietējā padome pieņēma definīciju par baznīcas pārvaldību: “Par Svēto Sinodi un Augstāko Baznīcas padomi” (Sinodes nosaukums tika mainīts: iepriekšējā nodota patriarham). Šīm divām struktūrām kopā ar patriarhu tika dotas tiesības vadīt baznīcas lietas. Viņi visi bija atbildīgi periodiski sasauktajām Viskrievijas vietējām padomēm, kurām bija pienākums iesniegt atskaiti par savu darbību starppadomju periodā. Nākamajā dienā, 8. decembrī, padome pieņēma definīciju “Par augstākās baznīcas valdības institūciju jurisdikcijā esošo lietu loku”. Saskaņā ar to Svētās Sinodes lēmumi bija pakļauti jautājumiem, kas galvenokārt bija saistīti ar Krievijas pareizticīgās baznīcas iekšējo dzīvi: doktrīnu, dievkalpojumu, baznīcas izglītību, baznīcas pārvaldi un baznīcas disciplīnu. Un jo īpaši: “augstākā uzraudzība un rūpes par ticības dogmu neaizskaramu saglabāšanu un to pareizu interpretāciju pareizticīgās baznīcas mācības izpratnē; ...liturģisko grāmatu tekstu aizsardzība, tā labošanas un tulkošanas uzraudzība.” Pirms revolūcijas imperators kā Dieva svaidītais bija "valdošās ticības dogmu augstākais aizstāvis un sargs, pareizticības un visa svētā dekanāta aizbildnis Baznīcā". Augstākās baznīcas padomes jurisdikcija saskaņā ar konciliāra definīciju sāka ietvert ārlietas: baznīcas pārvalde, baznīcas vadība, skolu izglītība, audits un kontrole, kā arī juridiskās konsultācijas (iepriekš lielākoties veica virsprokuratūra).

Tādējādi ķēniņa baznīcas pilnvaras ir pilnasvismazāk pārcēlies uz garīdzniecību. Sakarā ar to, ka mājaRomanovi faktiski neatteicās no troņa (par ko jau tika detalizēti runāts), tad var apgalvot, ka tā nebija "dabiska" cara baznīcas tiesību nodošana garīdzniekiem,un gandrīz vardarbīga lēkme veikta saskaņāaizsegs revolucionārajām laicīgajām varas iestādēm. Citiem vārdiem sakotjūs, vietējā padomē garīdznieki veica likumīgu "konfiskāciju" par labu baznīcas augstākajām struktūrāmjauna imperatora prerogatīvu vara baznīcas un valsts pārvaldes (jurisdikcijas), reliģiskās doktrīnas aizsardzības un baznīcas dekanāta kontroles jomā.

Īpaši steidzami Padomē tika apspriesti Tieslietu tautas komisariāta norādījumi par dekrēta “Par Baznīcas un valsts šķirtību” izpildes kārtību. Saskaņā ar šo instrukciju garīdzniekiem tika atņemtas visas tiesības pārvaldīt baznīcas īpašumus. Par vienīgo juridisko personu, kas bija tiesīga saņemt no valsts baznīcas ēku un citu baznīcas īpašumu nomu, tika pasludinātas laju grupas - ne mazāk kā 20 cilvēku sastāvā - "divdesmitie". Koncila dalībnieki bija nobažījušies, ka visu tiesību nodošana lajiem novedīs pie ateistu iespiešanās baznīcu kopienās, kuru darbība būs vērsta uz Baznīcas samaitāšanu no iekšpuses. Šādas bailes kliedēja metropolīta Sergija runa, kurš tikko bija atgriezies no ceļojuma uz savu Vladimiras diecēzi. Uzstājoties Padomes sēdē, viņš vērsa ikviena uzmanību uz to, ka notiekošās vajāšanas apstākļos tikai Mātei Baznīcai uzticīgi ļaudis piekristu pārņemt templi no valsts kā savu atbildību. "Divdesmito gadu locekļi," sacīja bīskaps, "būs pirmie, kas saņems bezdievīgās valdības triecienu." Metropolīts Sergijs aicināja bīskapus nebeidzamu debašu vietā koncilā doties uz savām diecēzēm un sākt izstrādāt vietējās instrukcijas jaunu likumu piemērošanai.

Diemžēl padomju varas izraisītās vajāšanas, sekularizācija, baznīcas šķelšanās un visa veida uzbrukumi Krievijas Pareizticīgajai Baznīcai nevarēja ļaut Baznīcai attīstīties 1917.-1918.gada vietējā padomē norādītajā virzienā.

Firsovs S.L. Pareizticīgā baznīca un valsts autokrātijas pastāvēšanas pēdējā desmitgadē Krievijā. SPb., S. 596.

akti Viņa Svētība Tihons, Maskavas un visas Krievijas patriarhs, vēlāk dokumenti un sarakste par Augstākās baznīcas varas kanonisko pēctecību. 1917 – 1943. / Sast. M.E. Guboņins. – M., 1994. – 488. lpp.

Sargā vienotību / Krievu pareizticīgo baznīca 988 – 1988. 2. izdevums. Esejas par vēsturi 1917 – 1988. – M., 1988. – 43. lpp.

Firsovs S.L. Pareizticīgā baznīca un valsts autokrātijas pastāvēšanas pēdējā desmitgadē Krievijā. Sanktpēterburga, 1996. 506. lpp.

Vietējā katedrāle 1917–1918, slavena galvenokārt ar to, ka tā ir krievu valodā Pareizticīgo baznīca(ROC) tika atjaunots patriarhāts, un tam tika veltīta daudz vēsturiskas literatūras. Taču attiecībā uz jautājumiem, kas vienā vai otrā veidā saistīti ar monarhijas gāšanu, Padomes nostāja joprojām ir praktiski neizpētīta. Šī raksta mērķis ir daļēji aizpildīt šo robu.

Vietējā katedrāle tika atklāta Maskavā 1917. gada 15. augustā. Lai piedalītos tās darbā, tika ievēlēti un iecelti 564 cilvēki: 80 bīskapi, 129 presbiteriāla ranga personas, 10 diakoni no baltās (precētās) garīdzniecības, 26 psalmu lasītāji, 20 klosteri (arhimandrīti, abati un hieromonki) un 299 lieši. Katedrāle strādāja vairāk nekā gadu. Šajā laika posmā notika trīs tās sesijas: pirmā - no 1917. gada 15. (28.) līdz 9. (22.) decembrim, otrā un trešā - 1918. gadā: no 20. janvāra (2. februāris) līdz 7. (20.) aprīlim un no 19. jūnija (2. jūlija) līdz 7. (20.) septembrim.

18. augustā Maskavas metropolīts Tihons (Bellavins) tika ievēlēts par Padomes priekšsēdētāju: par pilsētas, kurā pulcējās baznīcas forums, arhimācītājs. Novgorodas arhibīskapi Arsēnijs (Stadņickis) un Harkovas Antonijs (Hrapovickis) tika ievēlēti par līdzpriekšsēdētājiem (vietniekiem vai tā laika terminoloģijā - priekšsēdētāja biedriem) no bīskapiem, bet protopresbiteri N.A. no priesteriem. Ļubimovs un G.I. Šavelskis, no lajiem - princis E.N. Trubetskojs un M.V. Rodzianko (līdz 1917. gada 6. oktobrim - priekšsēdētājs Valsts dome). “Viskrievijas” metropolīts Vladimirs (Epifānija) (1892–1898 bija Gruzijas eksarhs, 1898–1912 – Maskavas metropolīts, 1912–1915 – Sanktpēterburgas un no 1915 – Kijevas) kļuva par goda priekšsēdētāju. Padomes

Katedrāles darbības koordinēšanai, “vispārējo iekšējo noteikumu jautājumu risināšanai un visu darbību vienošanai” tika izveidota Katedrāles padome, kas savu darbību nepārtrauca arī katedrāles sesiju pārtraukumos.

30. augustā Vietējās padomes sastāvā tika izveidotas 19 nodaļas. Viņi bija atbildīgi par dažādu samierināto likumprojektu sākotnējo izskatīšanu un sagatavošanu. Katrā departamentā bija bīskapi, garīdznieki un laicīgie. Lai izskatītu ļoti specializētus jautājumus, nosauktās katedrāles struktūrvienības varētu veidot apakšnodaļas. Saskaņā ar Padomes hartu lietu izskatīšanas kārtība tajā bija šāda. Lai iesniegtu savus materiālus Padomei, departamenti varētu izvirzīt vienu vai vairākus runātājus. Bez nodaļas norādījumiem vai atļaujas par apspriestajiem jautājumiem nevarēja ziņot domes sēdē. Lai pieņemtu domes lēmumu, bija jāsaņem attiecīgās nodaļas rakstisks ziņojums, kā arī (pēc tās sēžu dalībnieku pieprasījuma) speciālie atzinumi. Departamenta slēdziens bija jāiesniedz kā ierosināta samierināšanās rezolūcija. Par nodaļas sēdēm tika sastādīts rakstveida protokols, kurā fiksēts sēdes laiks, klātesošo vārdi, izskatītie jautājumi, izteiktie priekšlikumi, lēmumi un secinājumi.

Tā kā 1917. gada pavasarī-vasarā Krievijas pareizticīgās baznīcas garīdznieki centrā (Sv. Sinode) un lokāli (bīskapi un dažādi baznīcu kongresi) jau bija tā vai citādi pauduši viedokli par monarhijas gāšanu. , pēc tam Vietējā domē ar politiskajiem notikumiem saistīto jautājumu izskatīšana Februāra revolūcija, nebija plānots. Par to vērsa pareizticīgo uzmanību, kuri 1917. gada augustā-oktobrī nosūtīja vietējai padomei vismaz duci atbilstošu vēstuļu. Lielākā daļa no tām bija tieši adresētas Maskavas metropolītiem Tihonam un Kijevas Vladimiram.

Vēstules pauda zināmu apjukumu, kas radās laju vidū pēc imperatora Nikolaja II atteikšanās no troņa. Viņi runāja par neizbēgamo Dieva dusmu izliešanu uz Krieviju par monarhijas gāšanu un patieso Dieva svaidīto noraidīšanu no pareizticīgo puses. Padome tika lūgta pasludināt Nikolaja II personības neaizskaramību, iestāties par ieslodzīto suverēnu un viņa ģimeni, kā arī izpildīt hartas noteikumus. Zemskis Sobors 1613 par nepieciešamību pēc Krievijas iedzīvotāju lojalitātes Romanovu dinastijai. Vēstuļu autori nosodīja ganus par faktisko nodevību pret caru 1917. gada februāra-marta dienās un par dažādu “brīvību” uzņemšanu, kas noveda Krieviju līdz anarhijai. Krievu pareizticīgās baznīcas garīdznieki tika aicināti nožēlot grēkus par savu darbību, atbalstot monarhijas gāšanu. Vietējai padomei tika izteikti steidzami lūgumi ļaut Krievijas iedzīvotājiem atteikties no iepriekšējā uzticības zvēresta imperatoram. (1917. gada martā, kā zināms, Svētā Sinode lika ganāmpulkam dot zvērestu Pagaidu valdībai, neatbrīvojot ganāmpulku no bijušajiem - lojālajiem pavalstniekiem, kas iepriekš bija zvērējuši imperatoram).

Tādējādi, pēc vēstuļu autoru domām, Krievijas iedzīvotāji no 1917. gada pavasara pirmajām dienām bija apgrūtināti ar nepatiesas liecības grēku. Un šim grēkam bija vajadzīgs noteikts kolektīvs grēku nožēlas akts. Pareizticīgie lūdza baznīcas varas iestādes atbrīvot savu sirdsapziņu no nepatiesas liecības.

Tomēr, neskatoties uz ilgo darba laiku, padome uz minētajām vēstulēm nekādu atbildi neņēma: tās sēžu protokolos par to informācija netika atrasta. Ir pamats uzskatīt, ka metropolīti Tihons un Vladimirs, uzskatot šīs vēstules par publicēšanai “nepiemērotām” un “nederīgām” apspriešanai, nolika tās, kā saka, “zem paklāja”. Šī hierarhu nostāja kļūst vēl saprotamāka, ja ņem vērā, ka abi bīskapi 1917. gada februārī-martā bija Svētās Sinodes locekļi, un to vadīja metropolīts Vladimirs. Un monarhistu vēstulēs izvirzītie jautājumi tā vai citādi mudināja pārskatīt un pārvērtēt Krievijas baznīcas politisko līniju saistībā ar autokrātijas gāšanu, ko pirmajās dienās uzdeva Svētās Sinodes locekļi un 1917. gada pavasara nedēļas.

Tomēr vienai no vēstulēm, kas ir līdzīga minētajām, vietējā domē tika dota atļauja. To 1917. gada 15. novembrī uzrakstīja Tveras guberņas zemnieks M.E. Nikonovam un adresēts Tveras arhibīskapam Serafimam (Čičagovam). Vēstule sākās ar vārdiem: "Jūsu Eminence Vladyka, es lūdzu jūsu hierarha svētību šīs ziņas nosūtīšanai Vissvētākajai Viskrievijas padomei." Tādējādi faktiski tas bija vēstījums Vietējai domei. Attiecīgi Vladyka Seraphim iesniedza to izskatīšanai Krievijas baznīcas augstākajā struktūrā.

Vēstulē M.E. Ņikonovā cita starpā bija arī vērtējumi par hierarhijas darbībām 1917. gada februāra periodā. Autors teica: "[...] Mēs domājam, ka Svētā Sinode pieļāva nelabojamu kļūdu, ka Eminences devās pretī revolūcijai. Mēs nezinām šo iemeslu. Vai tas bija bailes no ebrejiem? Vai arī tieksmes dēļ viņu sirdis, vai kādu pamatotu iemeslu dēļ, bet visu- Tomēr viņu darbība radīja lielu kārdinājumu starp ticīgajiem, un ne tikai starp pareizticīgajiem, bet pat starp vecticībniekiem Piedodiet, ka pieskāros šim jautājumam - tas nav mūsu lieta apspriest šo: tas ir koncila jautājums, es tikko izteicu mūsu tautas viedokli tādas runas, ka iespējamā sinodes darbība ir maldinājusi daudzus saprātīgus cilvēkus, kā arī daudzus garīdznieku vidū. .] Pareizticīgā krievu tauta ir pārliecināta, ka Svētā padome ir mūsu Baznīcas Svētās Mātes, Tēvzemes un Tēva cara interesēs, viltnieki un visi nodevēji, kas ņirgājās par zvērestu, tiks apvainoti un nolādēti sātaniskā revolūcijas ideja, un Svētā padome norādīs savam ganāmpulkam, kam vajadzētu uzņemties valdības stūri lielajā valstī [...] Svētās kronēšanas akts un mūsu ķēniņu svaidīšana ar Svēto Krizmu debesīs uzņemšanas laikā. nav vienkārša komēdija [Maskavas Kremļa] padome, kas saņēma no Dieva varu pārvaldīt cilvēkus un sniegt atbildes vienam, bet ne konstitūcijai vai kādam parlamentam. Vēstījums beidzās ar vārdiem: "Viss iepriekš minētais, ko es šeit rakstīju, nav tikai mans personīgais sastāvs, bet gan pareizticīgo krievu tautas balss, simts miljonu Krievijas lauku, kuru vidū es esmu."

Vēstuli bīskaps Serafims nosūtīja koncila padomei, kur tā tika izskatīta 23. novembrī (ar patriarha Tihona paziņojumiem). Ražošanas dokumentācijā nākamajā dienā “Vēstījums” tika raksturots kā “...par visu zvērestu pārkāpušo dzimtenes nodevēju apvainošanu un nolādēšanu, un par pasākumu veikšanu, lai mudinātu Baznīcas mācītājus ievērot prasības. par baznīcas disciplīnu." Dome “Vēstījumu” nosūtīja izskatīšanai departamentam “Par Baznīcas disciplīnu”. Šīs nodaļas priekšsēdētājs tolaik bija Kijevas metropolīts Vladimirs, kuru 1918. gada 25. janvārī Kijevā nogalināja neidentificēti cilvēki (ne bez Kijevas Pečerskas lavras iedzīvotāju palīdzības).

Apmēram divus mēnešus pēc 1918. gada 20. janvāra (2. februāra) padomju dekrēta “Par baznīcas atdalīšanu no valsts un skolas atdalīšanu no baznīcas” katedrāles nodaļas “Par baznīcu” ietvaros tika izveidota īpaša struktūrvienība. Disciplīna” - IV apakšnodaļa. Viņa uzdevums ietvēra vairākus jautājumus, no kuriem pirmais bija "Par zvērestu valdībai kopumā un īpaši bijušajam imperatoram Nikolajam II". 1918. gada 16. (29.) martā Maskavas diecēzes namā notika šī apakšsekcijas pirmā organizatoriskā sapulce. Papildus tās priekšsēdētājam arhipriests D.V. Roždestvenskis un sekretārs V.Ya. Bakhmetjevs, klāt bija vēl 6 cilvēki. Otrā (pirmā darba) apakšnodaļas sēde notika 1918. gada 21. martā (3. aprīlī). Tajā piedalījās 10 garīdznieku un laju pārstāvji. Tika uzklausīts Kalugas diecēzes vietējās padomes locekļa priestera Vasilija Beļajeva 1917. gada 3. oktobrī rakstītais ziņojums “Par baznīcas disciplīnu”. Tā būtībā skāra tās pašas problēmas kā M.E. vēstule. Nikonovs: par pareizticīgo zvērestu un nepatiesu liecību 1917. gada februārī-martā. Ziņojums bija šāds:

"Revolūcija izraisīja tādas parādības, kas, paliekot baznīcas civilajā līmenī, ārkārtīgi mulsina ticīgo sirdsapziņu, pirmkārt, uzticības zvērests bijušajam imperatoram Nikolajam II, ka šis jautājums patiešām satrauc sirdsapziņu ticīgo un nostāda mācītājus grūtā situācijā, par to liecina šādi fakti: marta pirmajā pusē pie rakstnieces vērsās viena no zemstvu skolu skolotājām ar prasību sniegt kategorisku atbildi uz jautājumu, vai viņa bija brīva no imperatoram Nikolajam II dotā zvēresta Ja nē, tad viņa lūdza tikt atbrīvota, lai viņai tiktu dota iespēja ar tīru sirdsapziņu strādāt jaunā Krievija. Maijā šo rindu rakstītājam bija publiska saruna ar kādu no vecticībniekiem, kurš visus pareizticīgos nosauca par zvēresta pārkāpējiem, jo ​​viņi, nebūdami atbrīvoti no imperatoram Nikolajam II dotā zvēresta, atzina Pagaidu valdību. Visbeidzot, septembrī ziņojuma autors saņēma šādu vēstuli no viena no priesteriem: “Es uzdrošinos jautāt jums kā mūsu diecēzes delegātam, vai jūs varat uzdot jautājumu biedriem. koncila par pareizticīgo atbrīvošanu no zvēresta, kas tika dots Nikolajam II, kāpjot tronī, jo patiesie ticīgie šaubās par šo lietu.

Patiešām, jautājums par zvērestu ir viens no galvenajiem baznīcas disciplīnas jautājumiem kā sirdsapziņas jautājums saistībā ar civilo tiesību un pienākumu praktisko īstenošanu. Pareizticīgā kristieša attieksme pret politiku, attieksme pret politikas veidotājiem, lai kas tie būtu: imperatori vai prezidenti?.. Un pareizticīgajai kristīgajai apziņai ir absolūti nepieciešams atrisināt jautājumus:

1) Vai uzticības zvērests valdniekiem kopumā ir pieņemams?

2) Ja tas ir pieļaujams, tad vai zvēresta ietekme ir neierobežota?

3) Ja zvēresta ietekme nav neierobežota, tad kādos gadījumos un kam būtu jāatbrīvo ticīgie no zvēresta?

4) Imperatora Nikolaja II atteikšanās no troņa ir pietiekams iemesls, lai pareizticīgie uzskatītu sevi par brīviem no šī zvēresta?

5) Vai paši pareizticīgie, katrs atsevišķi, atsevišķos gadījumos uzskata sevi par brīviem no zvēresta, vai ir nepieciešama Baznīcas autoritāte?

7) Un, ja mums ir nepatiesas liecības grēks, vai Padomei nevajadzētu atbrīvot ticīgo sirdsapziņu?

Pēc ziņojuma par Fr. Tika nolasīta Vasilija vēstule M.E. Nikonova. Izcēlās diskusija. Tās laikā tika runāts par to, ka vietējai padomei patiešām nepieciešams atbrīvot ganāmpulku no uzticības zvēresta, jo 1917. gada martā Svētā Sinode nav izdevusi atbilstošu aktu. Taču izskanēja arī cita veida spriedumi: izvirzīto jautājumu risināšana jāatliek, līdz valsts sabiedriski politiskā dzīve normalizēsies. Svaidīšanas jautājumu daži apakšnodaļas darbinieki uzskatīja par “privātu jautājumu”, tas ir, nav samierinātas uzmanības vērtu, savukārt citi to uzskatīja par ļoti sarežģītu problēmu, kuras risināšana prasa lielu intelektuālu piepūli un laiku. diskusijas. Skeptiķi pauda viedokli, ka priestera V.A. Beļajevs un zemnieks M.E. Nikonova jautājumi ir ārpus apakšnodaļas iespējām, jo ​​tas prasa visaptverošs pētījums ar kanonisko, juridisko un vēsturiskās puses ka šie jautājumi attiecas nevis uz baznīcas disciplīnu, bet gan uz teoloģijas jomu. Attiecīgi tika izteikts priekšlikums atteikties no to izstrādes. Tomēr apakšnodaļa nolēma diskusiju turpināt arī turpmākajās sēdēs. Bija nepieciešams iesaistīt zinātniekus no Vietējās domes dalībniekiem.

Nākamā apzināto jautājumu izskatīšana notika IV apakšnodaļas ceturtajā sēdē, kas notika 20. jūlijā (2. augustā). Bija klāt 20 cilvēki – rekordliels skaits IV apakšnodaļā, tajā skaitā divi bīskapi (bīskapi nez kāpēc nepieteicās kā sapulces dalībnieki). Ziņojumu “Par uzticības zvērestu valdībai kopumā un jo īpaši bijušajam suverēnajam imperatoram Nikolajam II” sagatavoja Maskavas Garīgās akadēmijas profesors S.S. Glagoļevs. Pēc īss pārskats jēdzieni par zvērestu un tā nozīmi no seniem laikiem līdz 20. gadsimta sākumam. runātājs savu redzējumu par problēmu apkopoja sešos punktos. Pēdējais izklausījās šādi:

“Apspriežot jautājumu par bijušā suverēnā imperatora Nikolaja II zvēresta laušanu, jāpatur prātā, ka notika nevis Nikolaja II atteikšanās no troņa, bet gan viņa gāšana no troņa un ne tikai viņa, bet arī viņa gāšana. pats tronis (principi: pareizticība, autokrātija un tautība, ja suverēns būtu atvaļinājies pēc paša vēlēšanās, tad par nepatiesas liecības sniegšanu nevarēja būt runas, taču daudziem ir skaidrs, ka brīvas gribas momenta valstī nebija). Nikolaja II atteikšanās no troņa.

Zvēresta laušanas faktu revolucionārā veidā mierīgi pieņēma: 1) aiz bailēm - neapšaubāmi konservatīvie - kāda garīdzniecības un muižniecības daļa, 2) aprēķinu dēļ - tirgotāji, kuri sapņoja par kapitāla nolikšanu aristokrātijas vietā. klans, 3) dažādu profesiju un šķiru cilvēki, kuri dažādā mērā ticēja apvērsuma labajām sekām. Šie cilvēki (no viņu viedokļa) domājamā labā izdarīja patiesu ļaunumu - viņi lauza ar zvērestu doto vārdu. Viņu vaina ir neapšaubāma; mēs varam runāt tikai par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, ja tādi ir. […] [Apustulis] Pēteris arī noliedza, taču nesa grēku nožēlas cienīgus augļus. Mums arī jāsaprot un jānes grēku nožēlas cienīgie augļi."

Pēc profesora Glagoleva ziņojuma izcēlās debates, kurās piedalījās 8 cilvēki, tostarp abi hierarhi. Draudzes mācītāju un laju runas izvērtās līdz šādām tēzēm:

– Jānoskaidro jautājums, cik likumīgs un obligāts bija uzticības zvērests imperatoram un viņa mantiniekam, jo ​​valsts intereses dažkārt ir pretrunā ar pareizticīgās ticības ideāliem;

– Uz zvērestu jāskatās, ņemot vērā to, ka pirms suverēna atteikšanās mums bija reliģiska savienība ar valsti. Zvērests pēc būtības bija mistisks, un to nevar ignorēt;

– Varas laicīgās dabas apstākļos tiek pārrauts agrāk ciešais saikne starp valsti un baznīcu, un ticīgie var justies brīvi no zvēresta;

"Labāk ir vismaz sava veida vara nekā anarhijas haoss." Tautai jāpilda tās valdnieku prasības, kas nav pretrunā viņu reliģiskajai pārliecībai. Jebkura vara prasīs, lai tauta dotu zvērestu sev. Baznīcai ir jāizlemj, vai zvērests jāatjauno tāds, kāds tas bija, vai nē. Zvērests pret kristīgo varu ir nelikumīgs un nevēlams;

– Ņemot vērā varas teokrātisko raksturu, zvērests ir dabisks. Bet jo tālāk valsts attālinās no baznīcas, jo nevēlamāks ir zvērests;

– Valsts domes deputāti 1917. gada februāra-marta dienās savu zvērestu nepārkāpa. No savu locekļu vidus izveidojuši Izpildu komiteju, viņi izpildīja savu pienākumu pret valsti, lai ierobežotu sākušos anarhiju;

– Var uzskatīt, ka esam atbrīvoti no uzticības zvēresta tikai Nikolaja II brīvprātīgas atteikšanās gadījumā. Taču vēlāk apstākļi atklāja, ka šī atteikšanās tika izdarīta zem spiediena. Lielkņazs Mihails Aleksandrovičs atteicās ieņemt troni arī zem spiediena;

– Jebkurš zvērests ir vērsts uz miera un drošības aizsardzību. Pēc kārtības atjaunošanas valsts un sabiedriskajā dzīvē Krievijā Krievijas Baznīcas mācītājiem jācīnās pret kreisajiem radikāļiem, kuri propagandē domu par zvērestu došanas nevajadzīgumu. Ir nepieciešams ieaudzināt tautā lojalitāti zvērestam;

– Svētajai Sinodei 1917. gada martā vajadzēja izdot aktu par svaidījuma noņemšanu no bijušā Suverēna. Bet kurš uzdrošinās pacelt roku pret Dieva Svaidīto?

– Baznīca, pavēlējusi lūgšanas par imperatoru aizstāt ar Pagaidu valdības piemiņu, neko neteica par karaliskās svaidīšanas žēlastību. Tādējādi cilvēki bija neizpratnē. Viņš gaidīja norādījumus un atbilstošus paskaidrojumus no augstākajām baznīcas iestādēm, bet joprojām neko par to nebija dzirdējis;

– Baznīcu sabojāja tās iepriekšējā saikne ar valsti. Tautas sirdsapziņai tagad jāsaņem norādījumi no augšas: vai tai vajadzētu uzskatīt sevi par brīvu no iepriekšējiem zvērestiem, kas doti vispirms par uzticību caram un pēc tam Pagaidu valdībai? saistīt vai nesaistīt sevi ar jaunās valdības zvērestu?

– Ja Krievijā pareizticība pārstāj būt dominējošā ticība, tad baznīcas zvērestu nevajadzētu ieviest.

Astrahaņas arhibīskapa Mitrofana (Krasnopoļska) runā izskanēja kopš 1917. gada pavasara izplatītais viedoklis, ka, atsakoties no troņa, suverēns tādējādi visus atbrīvoja no lojalitātes zvēresta. Debašu beigās uzstājās Čistopoles bīskaps Anatolijs (Grisjuks). Viņš sacīja, ka vietējai padomei ir jāsniedz savs autoritatīvs viedoklis jautājumā par zvēresta došanu imperatoram Nikolajam II, jo ticīgo sirdsapziņai jābūt nomierinātai. Un šim nolūkam Padomē ir vispusīgi jāizpēta jautājums par zvērestu.

Rezultātā tika nolemts viedokļu apmaiņu turpināt nākamreiz.

IV apakšnodaļas piektā sēde notika 1918. gada 25. jūlijā (7. augustā). Tāpat kā visas apakšnodaļas sēdes, tā nebija īpaši liela: klāt bija 13 cilvēki, tostarp viens bīskaps. Ziņojumu iesniedza S.I. Šidlovskis - vietējās padomes loceklis pēc ievēlēšanas no Valsts domes. (Iepriekš Šidlovskis bija III un IV Valsts domes deputāts, kopš 1915. gada viņš bija viens no “Progresīvā bloka” vadītājiem, 1917. gadā viņš bija arī Valsts domes Pagaidu izpildkomitejas loceklis, kas tika izveidots 27. februāra vakars, kas spēlēja labi zināmu lomu Februāra revolūcijā) . Runa bija tikai netieši saistīta ar sākotnējo diskusijas tēmu. Tas bija saistīts ar apgalvojumu, ka atteikšanās no imperatora Nikolaja II troņa bija brīvprātīga.

Nelielu debašu laikā Čistopoles bīskaps Anatolijs teica: “Atteikšanās notika situācijā, kas neatbilda akta nozīmīgumam, es saņēmu vēstules, kurās teikts, ka atteikšanās, īpaši brīvprātīga, būtu jānotiek Debesbraukšanas katedrālē. piemēram, atteikšanās no troņa par labu brālim, nevis dēlam, ir pretrunā ar pamatlikumiem: tas ir pretrunā ar troņa mantošanas likumu. Citā savā uzrunā Eminence norādīja, ka 2. marta augstākais akts noteica, ka imperatora Nikolaja II atteikšanās no troņa tika veikta “saskaņā ar Valsts domi”. Tomēr pēc kāda laika “imperatoram atņēma viņa brīvību valdība, kas izveidojās pēc tās pašas Domes iniciatīvas”. Šāda Domes locekļu “nekonsekvence”, pēc bīskapa Anatolija domām, kalpoja kā pierādījums varas nodošanas vardarbīgajam raksturam.

Diskusijas laikā daži apakšnodaļas locekļi sliecās uzskatīt, ka atteikšanās no troņa ir nelikumīga. Uz ko Šidlovskis atzīmēja: “Pirms Valsts domes, ņemot vērā tobrīd radušos situāciju, bija atvērti divi ceļi: vai nu, paliekot uz stingras formālās likumības pamata, pilnībā distancēties no notiekošajiem notikumiem, kas nekādi neietilpa tās tiesiskajā jomā. kompetence vai, pārkāpjot likumu, mēģināt virzīt revolucionāro kustību pa vismazāk postošo ceļu, un, protams, viņai bija taisnība, un to visu atklās objektīva vēsture ”.

Atbildot uz viena diskusijas dalībnieka (V.A. Demidova) ierosinājumu Vietējai domei atzīt, ka pareizticīgajiem ir tiesības uzskatīt sevi par atbrīvotiem no uzticības zvēresta, apakšnodaļas priekšsēdētājs arhipriests D.V. Roždestvenskis atzīmēja: “Kad Dieva bauslība tika izraidīta no skolas vai kāds no priesteriem tika nosūtīts uz Butirkas cietumu, koncils tā vai citādi reaģēja. Kāpēc koncils neprotestēja, kad sākās ņirgāšanās par valdnieku? vai zvēresta laušana nav noziedzīga?” . Bīskaps Anatolijs viņu atbalstīja, norādot, ka 1917. gada 2. un 3. marta augstākie akti nebūt nav juridiski nevainojami. Jo īpaši viņi nerunā par varas nodošanas iemesliem. Turklāt bīskaps klātesošajiem lika saprast, ka jau sākumā Satversmes sapulce Lielkņazs (nekronēts imperators? - M.B.) Mihails Aleksandrovičs varēja atteikties no troņa par labu turpmākajiem Romanovu nama pēctečiem. "Komanda, kurai pārgāja Mihaila Aleksandroviča nodotā ​​vara," par Pagaidu valdību turpināja bīskaps Anatolijs, "mainījās, un tikmēr tika dots zvērests Pagaidu valdībai. Ir ļoti svarīgi noskaidrot, ar ko mēs grēkojām šis gadījums un tas, kas mums ir jānožēlo”.

No V.A. Demidovs cita starpā teica: “Padome nebūtu nomierinājusi daudzu ticīgo sirdsapziņu, ja tā nebūtu pieņēmusi savu galīgo lēmumu par imperatoru un tagad tai ir jāveic pretējs akts svaidījums." Uz kuru arhipriests D.V. Roždestvenskis atzīmēja: “To nevajadzētu virzīt uz Baznīcas padomes plenārsēdi, ir jānoskaidro, kas draud baznīcai, vai zvērests būs valsts spiediens uz baznīcu, vai tas būtu labāk atteikties no zvēresta." Pēc apakšnodaļas sekretāres ierosinājuma tika izveidota komisija šādu jautājumu izstrādei: "Vai zvērests ir nepieciešams, vai tas ir vēlams nākotnē, vai nepieciešams to atjaunot." Komisijā bija 3 cilvēki: profesors S.S. Glagoļevs, S.I. Šidlovskis un arhipriests A.G. Albitskis (pēdējais arī iepriekš bija IV Valsts domes deputāts, būdams viens no Ņižņijnovgorodas guberņas pārstāvjiem tajā). Šajā brīdī sanāksme tika pabeigta.

Cik lielā mērā S.I. Apakšnodaļas referents “karaļa jautājumos” un attiecīgās komisijas loceklis Šidlovskis apspriežamo tēmu apguvis, secināms no viņa 9. (22.) augustā uzdotā jautājuma apakšnodaļas sēdē priesterim V.A. Beļajevs: "Mani interesē, kas ir kronēšana (ķeizaram - M. B.) un vai ir kāds īpašs rangs[?]." Uz kuru no profesora S.S. Glagoļevs saņēma atbildi: "Kronēšana nav lūgšanu dievkalpojums, bet gan ļoti svarīgs un nozīmīgs svēts rituāls, kas tiek veikts saskaņā ar īpašu rituālu."

Šajā sakarā, mūsuprāt, tas šķiet ārkārtīgi paradoksāli: tas, ko Tveras zemnieks zināja par karalisko kronēšanu un tās reliģisko nozīmi, nebija zināms ... augstākās baznīcas varas (!) loceklim ...

Tādējādi apakšnodaļas darba sākotnējais fokuss, ko nosaka priestera V.A. Beļajevs un vēstule no zemnieka M.E. Nikonova, ir mainīts. Jautājumi no tīri praktiskā plāna tika pārnesti uz abstraktu un teorētisku. Tā vietā, lai apspriestu ganāmpulkam aktuālos jautājumus par nepatiesu liecību sniegšanu Februāra revolūcijas laikā un tautas atļauju dot uzticības zvērestu, viņi sāka apsvērt vispārēja satura problēmas, kurām ir ļoti maz sakara ar realitāti.

Sestā apakšnodaļas sēde, 10 cilvēku klātbūtnē, notika 9. (22.) augustā nepilnu mēnesi pirms Vietējās domes slēgšanas. Divas nedēļas iepriekš izveidotās komisijas vārdā profesors S.S. Glagoļevs izklāstīja “Noteikumus par zvēresta nozīmi un nozīmi, par tā vēlamību un pieņemamību no viedokļa Kristīgā mācība". (Šī dokumenta teksts IV apakšnodaļas lietvedībā netika saglabāts). Izcēlās viedokļu apmaiņa. Procesa laikā daži runātāji daudz runāja par jautājuma terminoloģiju: nepieciešamību atšķirt zvērestu (svinīgi). solījums) no zvēresta Citi uzdeva jautājumus par to, vai zvērests ir pieņemams saskaņā ar Evaņģēlija mācību civilo zvērestu kā nepieņemamu, un valdība to pieprasa. Tika teikts, ka turpmāk uzticības zvēresta došanas ceremonija nedrīkst notikt baznīcas apstākļos? minēts tā tekstā, tajā pašā laikā tika nopietni izvirzīti jautājumi: ja valdība to pieprasa. padarot nododot zvērestu Dieva Vārdam, kā tad Krievu Baznīcai būtu jāuzvedas šajā gadījumā? vai viņa var attiecīgi piekāpties varai?

Diskusijai tika piedāvāti arī citi jautājumi: vai valdnieka kronēšana var notikt baznīcas un valsts šķirtības apstākļos? un tas pats - bet ar baznīcas atbrīvošanu no valsts paverdzināšanas? vai arī šādos apstākļos kronēšana jāatceļ? Vai kronēšana ir pieņemama, ja tiek atcelts obligātais baznīcas zvērests?

Viens no runātājiem, runājot par baznīcas un valsts attiecībām, samulsināja klausītājus, izvirzot jaunu problēmu: “Varam sagaidīt, ka nāksies piedzīvot vēl piecus sešus [valsts] apvērsumus Pašreizējā valdība ir izlēmīgi pārrāva visas saites ar Baznīcu, un vēl jo vairāk ir iespējama valsts savienības atjaunošana ar Baznīcu.

Gandrīz visiem apspriestajiem jautājumiem bija argumenti gan par, gan pret. Kopumā diskusija atgādināja "prāta spēles". Ir skaidrs, ka baznīcas iekšējās, kā arī sabiedriski politiskās dzīves realitāte bija tālu no jaunajām problēmām, par kurām sāka runāt apakšnodaļā.

Ļoti ievērības cienīgi ir daži izteikumi, ko tolaik izteica viens no IV apakšnodaļas “domas meistariem” - S.I. Šidlovskis. Piemēram: “Tagad mēs dzīvojam tādos apstākļos, ka jautājums par zvērestu ir pāragrs, un labāk to necelt. Jautājumu par saistībām pret imperatoru Nikolaju II var uzskatīt par pilnībā likvidētu Baznīcas galva: viņam bija institūcija, kuru viņš izmantoja, lai īstenotu savu varu pār Baznīcu, kā arī visas citas valsts institūcijas. valsts pārvalde. ...Baznīcas nošķiršana no valsts ir pabeigta, un nav vajadzības atgriezties pie iepriekšējā stāvokļa." Savā pēdējā piezīmē, apšaubot "vecā režīma" uzskatu par uzticības zvērestu, viņš rezumēja vispārīga jautājuma apspriešana sekojoši: "Tagad atmosfēra [valstī] ir tāda, kas nedod iespēju koncentrēties un iesaistīties šī jautājuma (par zvērestu kopumā un lojalitātes zvērestu konkrēti) abstraktā izskatīšanā. - M.B.). Tāpēc no tiešas kategoriskas atbildes uz to labāk atturēties." Uzreiz pēc šiem vārdiem apakšnodaļa nolēma: "Diskusiju turpināt nākamajā sēdē."

Dienu pēc tam, 11. (24.) augustā, padomju valdība pieņēma un 17. (30.) publicēja “Norādījumus” dekrēta “Par baznīcas no valsts un skolas nošķiršanu no baznīcas” izpildei. Saskaņā ar to pareizticīgo baznīcai tika atņemtas īpašuma tiesības un juridiskas personas statuss, tas ir, tā kā centralizēta organizācija juridiski beidza pastāvēt Padomju Krievijā. Un garīdzniekiem, cita starpā, tika atņemtas visas tiesības pārvaldīt baznīcas īpašumus. Tādējādi Krievijas baznīca no augusta beigām nokļuva jaunās sociāli politiskās realitātēs, kuru dēļ (pirmkārt līdzekļu trūkuma dēļ) 7. (20.) septembrī tika priekšlaicīgi pārtrauktas vietējās padomes sēdes.

Spriežot pēc tā, ka baznīcas augstākās varas orgānu lietvedībā nav ziņu par IV apakšnodaļas septīto sēdi, varam secināt, ka tā nav notikusi. "Memuāros" S.I. Šidlovskis, kurā autore īsi aprakstīja nosauktās apakšnodaļas darbu, arī nerunā par tās sanāksmju rezultātiem. Katedras departamentu iesniegto, bet vietējā domē neuzklausīto ziņojumu sarakstā nosauktajā apakšnodaļā izskatītais jautājums neparādās. Līdz ar to jautājums “Par zvērestu valdībai kopumā un īpaši bijušajam imperatoram Nikolajam II”, kas pareizticīgo sirdsapziņu satrauc kopš 1917. gada marta, palika neatrisināts.

Jāatzīmē fakts, ka visas dienas (izņemot 21. martu (3. aprīli)), kad IV apakšnodaļa apsprieda pirmo darba kārtības jautājumu, domes deputāti bija brīvi no kopsapulču apmeklējuma. Pamatojoties uz to, kā arī ņemot vērā nemainīgi nelielo diskusiju dalībnieku skaitu, var apgalvot, ka minētās apakšsadaļas sēdēs izskatītie jautājumi lielākajai daļai padomes locekļu šķita neaktuāli vai arī daudz mazākas uzmanības vērti. nekā citas problēmas, kas veidojas citās Padomes struktūrvienībās.

Kopumā ir saprotama vietējās domes deputātu atkāpšanās no izvirzīto jautājumu apspriešanas. Aiz faktiskās oficiālās baznīcas politikas pārskatīšanas saistībā ar uzticības zvērestu nākamais solis varētu būt jautājums par nepieciešamību noliegt vairākas definīcijas un vēstījumus, ko Svētā Sinode izdeva 1917. gada martā un aprīļa sākumā. “tas pats” Svētās Sinodes sastāvs ne tikai veidoja vietējās padomes vadību, bet arī stāvēja pie Krievijas pareizticīgās baznīcas stūres: 1917. gada 7. decembrī Svētās Sinodes locekļi (13 cilvēku sastāvā), sāka strādāt Maskavas un visas Krievijas patriarha Tihona (Bellavina) vadībā, tajā ietilpa Kijevas metropolīti Vladimirs (Epifānija), Novgorodas Arsenijs (Stadņickis) un Vladimirs Sergijs (Stragorodskis). Visi četri bija 1916./1917. gada ziemas sesijas Svētās Sinodes locekļi.

Tomēr jautājumi par nepatiesas liecības sniegšanu un nepieciešamību atbrīvot pareizticīgos kristiešus no uzticības zvēresta palika svarīgi un uztrauca ganāmpulku, gadiem ejot. To var secināt no Ņižņijnovgorodas un Arzamas metropolīta Sergija (Stragorodska) “Piezīmes” satura (no 1943. gada 12. septembra - Maskavas un visas Krievijas patriarhs). Datēts ar 1924. gada 20. decembri, to sauca: "Pareizticīgā krievu baznīca un padomju vara (tuvojoties Pareizticīgās Krievijas baznīcas vietējās padomes sasaukšanai)." Tajā bīskaps Sergijs dalījās pārdomās par jautājumiem, kas, viņaprāt, bija jāiesniedz izskatīšanai nākamajā Vietējā domē. Cita starpā viņš rakstīja: “Saskaņas argumentācijai [..], manuprāt, noteikti ir jāpieskaras tam ticīgajiem ārkārtīgi svarīgajam faktam, ka lielākajai daļai pašreizējo PSRS pilsoņu, kas ir pareizticīgie, bija jādod uzticības zvērests. cars toreiz (līdz 1917. gada martam - M.B.) ķeizaram un viņa mantiniekam, protams, par to nav runa, bet ticīgais nevar (un nedrīkst) to uztvert tik viegli Dieva vārds mums ir lielākais pienākums, ko mēs varam darīt, nav brīnums, ka Kristus mums pavēlēja: “nezvērēt visādos veidos”, lai neriskētu melot Dievam, Pēdējais imperators (Mihaēls). sic – M.B.), atteicies no troņa tautas labā, tādējādi atbrīvojot savus pavalstniekus no zvēresta, bet šis fakts palika ēnā, netika pietiekami skaidri un droši norādīts ne koncila dekrētās. arhipastorālos vēstījumos vai citās tā laika oficiālajās baznīcas runās, iespējams, daudzas ticīgās dvēseles, un tagad viņus sāpīgi mulsina jautājums, ko darīt ar zvērestu. Daudzi, apstākļu spiesti dienēt Sarkanajā armijā vai padomju dienestā kopumā, var piedzīvot ļoti traģisku dualitāti [starp] savu pašreizējo pilsonisko pienākumu un iepriekš doto zvērestu. Iespējams, ka ir daudzi, kas zvēresta laušanas dēļ vēlāk atteicās no ticības. Acīmredzot mūsu koncils nebūtu izpildījis savu pastorālo pienākumu, ja būtu klusējot kārtojis jautājumus par zvērestu, atstājot pašiem ticīgajiem, kas zina, to kārtot.

Taču neviena no sekojošajām Krievijas pareizticīgās baznīcas vietējām vai bīskapu padomēm nerisināja zvēresta jautājumus, kurus sāka apspriest 1917.–1918.gada Vietējās padomes nodaļas "Par baznīcas disciplīnu" IV apakšsekcijā. un atkārtoja minētajā metropolīta un topošā patriarha Sergija “piezīmē”. Garīdznieki, kā saka, šos jautājumus “nobremzē”.

----------------------

“Krievijas impērijas likumu kodeksā” un citos oficiālajos dokumentos līdz 1936. gadam (jo īpaši Vietējās padomes materiālos 1917–1918 un slavenajā metropolīta Sergija (Stragorodska) “deklarācijā”, kas datēts ar 16. jūliju (29), 1927 .) galvenokārt tika lietots nosaukums "Pareizticīgo krievu baznīca". Tomēr bieži tika lietoti nosaukumi “krievu pareizticīgo”, “visu krievu pareizticīgo”, “pareizticīgo katoļu grieķu-krievu” un “krievu pareizticīgo” baznīca. Sakarā ar to, ka 1943. gada 8. septembrī ar Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Bīskapu padomes lēmumu tika mainīts Maskavas patriarha tituls (“... un visa Krievija” vietā tas kļuva par “.. un visa Krievija”), pareizticīgo baznīca saņēma savu mūsdienu nosaukumu, ko sauc par “krievu” (ROC). Attiecīgi historiogrāfijā ir konstatēts saīsinājuma “ROC”, nevis “PRC” lietojums.

Skatiet, piemēram: Kartaševs A.V. Revolūcija un padome 1917–1918 (Skices mūsu dienu krievu baznīcas vēsturei) // Teoloģiskā doma. Parīze, 1942. Izdevums. IV. 75.–101.lpp.; Tarasovs K.K. 1917.–1918. gada Svētās padomes akti kā vēstures pirmavots // Maskavas patriarhāta žurnāls. 1993. Nr.1. P. 7–10; Kravetskis A.G. Liturģiskās valodas problēma koncilā 1917.–1918. un turpmākajās desmitgadēs // Maskavas patriarhāta žurnāls. 1994. Nr.2. P.68–87; Tas ir viņš. Svētā katedrāle 1917–1918 par Nikolaja II nāvessodu // Zinātniskās piezīmes. Krievijas pareizticīgo universitātes ap. Jānis teologs. Vol. 1. M., 1995. 102.–124. lpp.; Odincovs M.I. Viskrievijas vietējā padome 1917–1918: strīdi par baznīcas reformām, galvenie lēmumi, attiecības ar varas iestādēm // Baznīcas vēstures biļetens. 2001. Nr.8. P. 121–138; Cipins Vladislavs, arhipriesteris. Jautājums par diecēzes pārvaldi vietējā padomē 1917.–1918. // Baznīca un laiks. 2003. Nr.1 ​​(22). 156.–167.lpp.; Solovjovs Iļja, diakons. Katedrāle un patriarhs. Diskusija par augstāku baznīcas pārvaldību // Baznīca un laiks. 2004. Nr.1 ​​(26). 168.–180.lpp.; Svetozarskis A.K. Vietējā padome un Oktobra revolūcija Maskavā // Turpat. 181.–197.lpp.; Pēteris (Eremejevs), hieromonks. Krievijas Pareizticīgās Baznīcas vietējā padome 1917–1918. un teoloģiskās izglītības reforma // Maskavas patriarhāta žurnāls. 2004. Nr.3. P. 68–71; Beļakova E.V. Baznīcas tiesa un draudzes dzīves problēmas. Diskusijas Krievijas pareizticīgo baznīcā 20. gadsimta sākumā. Vietējā padome 1917.–1918 un pirmssaskaņas periods. M., b/i. 2004. gads; Kovyrzins K.V. 1917.–1918. gada vietējā padome un baznīcas un valsts attiecību principu meklējumi pēc februāra revolūcijas // Iekšzemes vēsture. M., 2008. Nr.4. 88.–97.lpp.; Iakinthos (Destivel), priesteris, mūks. Krievijas Pareizticīgās Baznīcas vietējā padome 1917–1918. un konciliaritātes princips /Trans. no franču valodas Hieromonks Aleksandrs (Sinjakovs). M., Ed. Krutickis Patriarhālais metohions. 2008.

Krievu pareizticīgās baznīcas Svētās padomes akti 1917–1918. M., Valsts arhīvs Krievijas Federācija, Novospassky klosteris. 1994. T. 1. 119.–133.lpp.

Svētās padomes akti ... 1994. 1. sēj. 4. akts 64.–65., 69.–71.

Krievijas pareizticīgo baznīcas Svētā katedrāle. akti. M., Ed. Katedrāles padome. 1918. Grāmata. 1. Problēma. 1. 42. lpp.;

Vietējās padomes “Hartas” projektu izstrādāja Pirmssapulces padome, 1917. gada 11. augustā to apstiprināja Svētā Sinode un beidzot tā paša mēneša 17. datumā pieņēma Vietējā padome (Sv. Padomes akti). ... 1994. Vol. 1. P. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112).

Svētās padomes akti ... 1994. T. 1. P. 43–44.

Skatiet par šo: Babkina M.A. Krievu pareizticīgās baznīcas draudzes garīdzniecība un monarhijas gāšana 1917. gadā // Vēstures jautājumi. 2003. Nr.6. P. 59–71; Tas ir viņš. Krievijas Pareizticīgās baznīcas Svētā Sinode un monarhijas gāšana 1917. gadā // Vēstures jautājumi. 2005. Nr.2. P. 97–109; Tas ir viņš. Krievijas pareizticīgās baznīcas hierarhi un monarhijas gāšana Krievijā (1917. gada pavasaris) // Iekšzemes vēsture. 2005. Nr.3. P. 109–124; Tas ir viņš. Krievijas pareizticīgās baznīcas reakcija uz monarhijas gāšanu Krievijā. (Garīdniecības līdzdalība revolucionārajos svētkos) // Maskavas Universitātes Biļetens. 8. sērija: Vēsture. 2006. Nr.1. 70.–90.lpp.

Krievijas Federācijas Valsts arhīvs (GARF), f. 3431, op. 1, dz. 318, l. 36–37 apgr./min.; D. 522. L. 37-38v., 61-62, 69-70, 102-103, 135-136, 187-188, 368-369v., 444, 446-446v., 598-598v., 598-598v. 646 rev.

Attiecīgās vēstules tiek publicētas: Krievu garīdzniecība un monarhijas gāšana 1917. gadā. (Materiāli un arhīva dokumenti par Krievijas Pareizticīgās Baznīcas vēsturi) / Sast. autors. M.A.Babkinas priekšvārds un komentāri. M., Ed. Indriks. 2008. 492.–501., 503.–511. lpp.

Skatiet par šo: Babkina M.A. Krievu pareizticīgās baznīcas garīdzniecība un monarhijas gāšana (20. gs. sākums - 1917. g. beigas). M., Ed. Krievijas Valsts publiskā vēsturiskā bibliotēka. 2007. 177.–187.lpp.

Tas ir, Krievijas pareizticīgās baznīcas bīskapi. – M.B.

Pārfrāzējot evaņģēlija vārdus: [Jāņa. 19, 38].

Acīmredzot tas attiecas uz pasākumu kopumu, ko Svētā Sinode veica 1917. gada martā, lai apsveiktu un leģitimizētu monarhijas gāšanu.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Turpat, l. 35.

Par to skat., piemēram: Svētās padomes akti ... 1999. 7. sēj. 84. sēj. 28.–29. lpp. Pareizticīgo enciklopēdija. M., Baznīcas un zinātnes centrs "Pareizticīgo enciklopēdija". 2000. T. 1. 665.–666.lpp.

Zemnieku, strādnieku un karavīru deputātu padomju centrālās izpildkomitejas un Petrogradas strādnieku un karavīru deputātu padomes ziņas. Lpp., 1918. Nr.16 (280). 21. janvāris. S. 2; Baznīcas Vēstneša papildinājumi. Lpp., 1918. Nr.2. 98.–99.lpp.

Starp pārējiem 10 jautājumiem, kas bija plānoti IV apakšsadaļas apspriešanai, bija šādi: “Par dievkalpojumu godbijīgu izpildi”, “Par grēku nožēlas disciplīnu”, “Par krusta tēlu mīdīšanu”, “Par tirdzniecību templī” , “Par laju uzvedību templī”, “Par dziedātāju uzvedību templī” utt. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Turpat, l. 1, 3.

Turpat, l. 33.–34.

Baznīcas nodaļas IV apakšnodaļas “Par baznīcas disciplīnu” GARF fondos saglabātajos ierakstos tika saglabāta cita vēstule (ziņa), kas pēc satura un nosūtīšanas laika ir līdzīga iepriekš aplūkotajai zemnieka M.E. vēstulei. Nikonova. Tās autori tika uzskaitīti anonīmi: "Nikolajevas pilsētas [Hersonas guberņa] pareizticības patrioti un dedzīgie." Šajā Vietējai domei adresētajā vēstījumā daudz tika runāts par atjaunošanas nepieciešamību Krievijas tronis Imperators Nikolajs II norādīja, ka patriarhāts "ir labs un ļoti patīkams, bet tajā pašā laikā tas neatbilst kristīgajam garam". Autori savu ideju attīstīja šādi: “Tur, kur atrodas Viņa Svētība Patriarhs, ir jābūt Visautokrātiskākajam Monarham, bet Kuģim ir jābūt arī kompasam, jo ​​stūrmanis nevar vadīt kuģi bez a Tāpat arī patriarhs bez monarha nevar darīt pats. ”…

Ziņojuma oriģinālā lapas augšpusē bija rakstīts neidentificētas personas rezolūcija: “Nodaļai par baznīcas disciplīnu 1917” (Ibid., l. 20–22v.). Pa biroja gaiteņiem tas nonāca nosauktā IV apakšnodaļā struktūrvienība Vietējā katedrāle. Bet, spriežot pēc IV apakšnodaļas sēžu stenogrammām, vēstījums netika ne nolasīts, ne arī pieminēts. Tas ir, tas faktiski "palika zem paklāja", tādējādi daloties liktenī ar duci citu līdzīgu iepriekšminēto monarhistu vēstuļu augstākajai baznīcas varas struktūrai.

Turpat, l. 4.–5.

Trešā tikšanās 6 cilvēku klātbūtnē notika 29. martā (11. aprīlī). Tas bija pilnībā veltīts jautājuma “Par tirdzniecību templī” apspriešanai. Pēc īsas diskusijas apakšnodaļa izstrādāja atbilstošu slēdzienu, kas tika iesniegts nodaļai “vadītāja” (Turpat, 6.–7.l.).

Tas attiecas uz evaņģēlija stāstījumu par apustuļa Pētera noliegšanu, skat.: [Mark. 14, 66–72].

Pārfrāzējot evaņģēlija vārdus: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, dz. 318, l. 41–42.

Tas attiecas uz Svēto Rakstu vārdiem: “Nepieskarieties Manam svaidītajam” un “Kas, paceļot roku pret Tā Kunga svaidīto, paliks nesodīts?” .

1917. gada 6.–8. un 18. martā Svētā Sinode izdeva virkni definīciju, saskaņā ar kurām visos dievkalpojumos, nevis pieminot “valdošo” namu, jālūdz par “Svēto pagaidu valdību” (vairāk sk. sīkāka informācija: Babkina M.A. Krievu pareizticīgās baznīcas garīdznieki... Dekrēts. op. 140.–176.lpp.; Krievu garīdzniecība un monarhijas gāšana 1917. gadā. 27.–29., 33.–35. lpp.).

Turpat, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, dz. 2104, l. 4. Skatīt arī, piemēram: Baznīcas Vēstnesis. 1917. Nr.9-15. 55.–56.lpp.

GARF, f. 3431, op. 1, dz. 318, l. 47 rev.

238 pastāvēšanas dienu laikā Pagaidu valdība mainīja 4 sastāvus: viendabīgo buržuāzisko (02.03.–02.05.), 1.koalīciju (05.05.–02.07.), 2.koalīciju (24.07.–26.08.) un 3.koalīciju (25.10.–2.) Sīkāka informācija: Augstākās un centrālās Krievijas valsts institūcijas (1801–1917) / Autors: D.I., 4. sēj., 1998. Augstākās valsts iestādes .232.

GARF, f. 3431, op. 1, dz. 318, l. 48.

Turpat, l. 45–49.

Turpat, l. 52.

Acīmredzot tas nozīmē Svēto Sinodi un Virsprokuratūru.

GARF, f. 3431, op. 1, dz. 318, l. 49–52 rev.

Zemnieku, strādnieku, karavīru un kazaku deputātu padomju Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas un Maskavas strādnieku un Sarkanās armijas deputātu padomes ziņas. 1918. Nr.186 (450). 30. augusts. S. 5; Strādnieku un zemnieku valdības likumu un rīkojumu krājums 1918. M., lietots. 1942. Nr.62.849.–858.lpp.

Pašā 20. gadu sākumā, daloties atmiņās ar nākamajiem lasītājiem par vietējās padomes darbu, Šidlovskis rakstīja:

“Padomē es neatceros, kurā komisijā un kāpēc tika izvirzīts jautājums par suverēna atteikšanos no troņa: vai tas bija piespiedu kārtā vai brīvprātīgi brīvprātīgi, tad zvēresta pienākumi pazūd, un, ja tas bija piespiedu kārtā, tad tie paliek. Šis tīri skolotiskais jautājums ļoti interesēja dažus priesterus, kuri tam piešķīra milzīgu nozīmi.

Tā kā es biju vienīgais padomes loceklis, kurš to zināja, mani uzaicināja uz šīs komisijas sēdi, lai sniegtu attiecīgu liecību, un tad lūdza uzrakstīt visas šīs revolucionārās epizodes vēsturi, ko es arī izdarīju.

Visvairāk mani šajā jautājumā interesēja tas, kas būtu jāuzskata par piespiedu un kas būtu jāuzskata par brīvprātīgu: vai atteikšanās, kas veikta apstākļu spiediena ietekmē, ir pielīdzināma piespiedu kārtā; vai tiem, kas bija spiesti, bija jāatzīst tikai tāda atteikšanās, kas tika veikta tiešas vardarbības ietekmē. Šāda veida kazuistiskā spriešana kopumā katedrālē vienmēr atrada daudz mīļāko, lai gan praktiska nozīme viņiem, protams, nebija nekā.

Domei raksturīga iezīme, es nezinu, kopumā vai tikai šis sastāvs, bija liela tieksme apspriest tādus tīri teorētiskus jautājumus, kuriem nav nozīmes; dzīves straume viņa darbos bija jūtama ļoti maz." ( Šidlovskis S.I. Atmiņas. Berlīne, Ed. Otto Kirhners un Co. 1923. 2. daļa. 180.–181. lpp.).

Svētās padomes akti ... 2000. T. 11. Protokols 170. P. 218.

No Krievijas Pareizticīgās Baznīcas oficiālā izdevuma lappusēm par Vietējo padomi 1917.–1918. izklausās nožēlojami: “Nepārspīlēti var teikt, ka koncils izskatīja gandrīz visu to jautājumu loku, ar kuriem Baznīca saskārās saistībā ar izmainīto (pirmā pēc 1917. gada februāra, bet pēc tam pēc tā paša gada oktobra) valsts iekārtu” ( Tarasovs K.K. 1917.–1918. gada Svētās padomes akti kā vēstures pirmavots // Maskavas patriarhāta žurnāls. M., 1993. Nr. 1. P. 7). Taču, kā liecina materiāli, piemēram, iepriekš apspriestā diskusija par lojalitātes zvērestu, par nepatiesu liecību sniegšanu 1917. gada februārī u.c., šo jautājumu izskatīšana nebūt nav novedusi pie to risināšanas. Un tāpēc nevar tikt pasniegts kā nekāda veida Padomes sasniegums.

1918. gada 20. jūlijā (2. augustā), 25. jūlijā (7. augustā) un 9. (22.) augustā vietējās padomes kopsapulces nenotika (Sv. Padomes akti ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

Piemēram, domes sēdēs, kas notika gadā pēdējās desmitgadēs 1918. gada marts un jūlijs (vecā stilā), klātesošie bija no 237 līdz 279 (no tiem bīskapa pakāpē - no 34 līdz 41), kā arī no 164 un līdz 178 (bīskapijā - no 24 līdz 31) cilvēki, attiecīgi. Līdzīgi skaitļi 1918. gada augusta pirmajās desmit dienās (Vecā Art.): minimālais - 169 sapulces dalībnieki un maksimālais - 180 (tostarp bīskapi - no 28 līdz 32) (Svētās padomes akti ... 1999. 8. sēj., 2000. 10. sēj.).

Šie akti leģitimizēja monarhijas gāšanu, revolūcija faktiski tika pasludināta par “Dieva gribu izpildītu”, un baznīcās sāka teikt šāda veida lūgšanas: “...lūgšanas par Dievmāti Palīdzi mūsu! svētītais valdnieks, kuru tu esi izvēlējies valdīt pār mums, un dāvā viņiem uzvaras pret ienaidniekiem" vai "Visu dziedošā Dieva Māte, ...izglāb mūsu uzticīgo Pagaidu valdību, Jūs pavēlējāt viņam valdīt, un dod viņam uzvaru no debesīm" (mūsu slīprakstā - M.B.) (Baznīcas Vēstnesis. Lpp., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Turpat. Bezmaksas lietotne uz Nr.9-15. P. 4, Bezmaksas pielikums Nr. 22. P. 2, Bezmaksas pielikums Nr. 22. P. 2).

Svētās padomes akti ... 1996. 5. sēj. 62. akts. 354. lpp.

Citāts No: Patriarha Tihona izmeklēšanas lieta. Dokumentu kolekcija, pamatojoties uz materiāliem no Krievijas Federācijas FSB Centrālā arhīva / Atbildīgais. sast. N.A. Krivova. M., PSTBI, Vēsturiskās domas pieminekļi. 2000. 789.–790.lpp.

Raksta pilna versija ir publicēta tīmekļa vietnē"ReligioPolis"

Kuru rīcību un legalizāciju Padome (vai patriarhs personīgi) tieši nosodīja, neradīja tiešus šķēršļus Padomes sēžu norisei.

Padome, kuras sagatavošana notika kopš 1900. gadu sākuma, tika atvērta laikā, kad sabiedrībā un Baznīcā dominēja antimonarhistisks noskaņojums. Padomē bija 564 locekļi, tostarp 227 no hierarhijas un garīdzniecības, 299 no lajiem. Klāt bija Pagaidu valdības vadītājs Aleksandrs Kerenskis, iekšlietu ministrs Nikolajs Avksentjevs, preses un diplomātiskā korpusa pārstāvji.

Padomes sagatavošana

Padomes sasaukšana

1917. gada 10. – 11. augustā Svētā Sinode pieņēma “Vietējās padomes hartu”, kas īpaši nedaudz mainīja “Nolikuma” normu par dalību padomē: “Padomi veido no deputātiem pēc ievēlēšanas. , ex officio un pēc Svētās Sinodes un pašas katedrāles ielūguma”. “Harta” tika pieņemta kā “vadošais noteikums” – līdz brīdim, kad Padome pati pieņēma savus statūtus; dokuments noteica, ka Vietējai padomei ir visas baznīcas pilnvaras organizēt draudzes dzīvi, “pamatojoties uz Dieva Vārdu, dogmām, kanoniem un Baznīcas tradīcijām”.

Padomes sastāvs, pilnvaras un struktūras

Saskaņā ar “Noteikumiem par Viskrievijas Pareizticīgās baznīcas vietējās padomes sasaukšanu Maskavā 1917. gada 15. augustā”, ko pirmssapulces padome pieņēma 1917. gada 4. jūlijā, padome iekļāva locekļus pēc ievēlēšanas, pēc amata un pēc Svētās Sinodes ielūguma. Koncila pamatu veidoja diecēzes delegācijas, kas sastāvēja no valdošā bīskapa, diviem garīdzniekiem un trim lajiem. Vienam no diviem garīdzniekiem bija jābūt priesterim, bet otrajam varēja būt ikviens, sākot no psalmu lasītāja līdz sufraganu bīskapam. Īpašā diecēzes sapulcē tika ievēlēti garīdznieki un laicīgie, bet elektori šai sapulcei tika ievēlēti draudzes līmenī, draudzes sapulcēs. Bīskapiju delegācijas veidoja lielāko daļu katedrāles locekļu.

Svētās padomes sēdēs ex officio tika aicināti piedalīties: Svētās Pārvaldes sinodes un Pirmskonciliālās padomes locekļi, visi diecēžu bīskapi (parastie Krievijas Baznīcas bīskapi, vikārbīskapi - pēc ielūguma), divi sinodes protopresbiteri. Debesbraukšanas katedrāle un militārie garīdznieki, četru lauru vikāri, Soloveckas un Valamas klosteru, Sarovas un Optinas klosteru abati; arī pēc vēlēšanām: no katras diecēzes divi garīdznieki un trīs lieši, klosteru pārstāvji, līdzreliģijas pārstāvji, teoloģijas akadēmijas, karotāji aktīvā armija, Zinātņu akadēmijas, universitāšu, Valsts padomes un Valsts domes pārstāvji. Vēlēšanas no diecēzēm saskaņā ar Pirmssapulces padomes izstrādātajiem “Noteikumiem” bija trīs posmos: 1917. gada 23. jūlijā vēlētāji tika ievēlēti pagastos, 30. jūlijā vēlētāji sapulcēs dekanātu apgabalos ievēlēja diecēzes locekļus. vēlēšanu sapulces, 8. augustā diecēžu asamblejas ievēlēja delegātus Vietējā padomē. Padomē kopā tika ievēlēti un iecelti 564 locekļi: 80 bīskapi, 129 presbiteri, 10 diakoni un 26 psalmisti no balto garīdzniecības, 20 mūki (arhimandrīti, abati un hieromonki) un 299 lieši. Tādējādi lieši veidoja Padomes locekļu vairākumu, kas atspoguļoja tolaik valdošos centienus atjaunot “saskaņu” Krievijas Baznīcā. Taču Svētās padomes statūti paredzēja īpašu bīskapa lomu un pilnvaras: dogmatiska un kanoniska rakstura jautājumus, izskatot koncilā, apstiprināja bīskapu sanāksmē.

Padome par goda priekšsēdētāju apstiprināja Krievijas baznīcas vecāko hierarhu Kijevas metropolītu Vladimiru; Par padomes priekšsēdētāju tika ievēlēts Maskavas metropolīts Tihons. Tika izveidota Katedrāles padome; Tika izveidotas 22 nodaļas, kas iepriekš sagatavoja ziņojumus un definīciju projektus, kas iesniegti plenārsēdēs.

Padomes progress

Padomes pirmā sēde. Patriarha vēlēšanas

Pirmā padomes sēde, kas ilga no 1917. gada 15. augusta līdz 9. decembrim, bija veltīta augstākās baznīcas pārvaldes reorganizācijai: patriarhāta atjaunošanai, patriarha ievēlēšanai, viņa tiesību un pienākumu noteikšanai, katedrāles orgānu izveidošanai. par kopīgu baznīcas lietu kārtošanu ar patriarhu, kā arī pārrunu par juridisko statusu Pareizticīgo baznīca Krievijā.

Jau no Padomes pirmās sesijas izcēlās asas diskusijas par patriarhāta atjaunošanu (provizoriskā jautājuma apspriešana bija Augstākās Baznīcas pārvaldes departamenta kompetencē; departamenta priekšsēdētājs bija Astrahaņas (Krasnopoļska) bīskaps Mitrofans) . Aktīvākie patriarhāta atjaunošanas aizstāvji kopā ar bīskapu Mitrofanu bija Padomes locekļi, Harkovas arhibīskaps Entonijs (Hrapovickis) un arhimandrīts (vēlāk arhibīskaps) Hilarions (Troickis). Patriarhāta pretinieki norādīja uz briesmām, ka tas var iedragāt konciliālo principu Baznīcas dzīvē un pat novest pie absolutisma Baznīcā; Starp ievērojamiem patriarhāta atjaunošanas pretiniekiem bija Kijevas Garīgās akadēmijas profesors Pjotrs Kudrjavcevs, profesors Aleksandrs Briljantovs, arhipriesteris Nikolajs Cvetkovs, profesors Iļja Gromoglasovs, kņazs Andrejs Čagadajevs (laiks no Turkestānas diecēzes), Professssor. Teoloģijas akadēmija Boriss Titļinovs, topošais renovācijas ideologs. Profesors Nikolajs Kuzņecovs uzskatīja, ka pastāv reālas briesmas, ka Svētā Sinode kā varas izpildinstitūcija, kas darbojas starppadomju periodā, var pārvērsties par vienkāršu padomdevēju institūciju patriarha pakļautībā, kas arī būtu atkāpe no tiesībām. bīskapi - Sinodes locekļi.

11. oktobrī jautājums par patriarhātu tika virzīts uz Padomes plenārsēdēm. 25. oktobra vakarā Maskava jau zināja par boļševiku uzvaru Petrogradā.

1917. gada 28. oktobrī debates tika slēgtas. Savā noslēguma runā Astrahaņas bīskaps Mitrofans sacīja: “Patriarhāta atjaunošanas jautājumu nevar atlikt: Krievija deg, viss iet bojā. Un vai tagad var ilgi strīdēties, ka mums ir vajadzīgs instruments savākšanai, Krievijas apvienošanai? Kad ir karš, jums ir nepieciešams viens vadītājs, bez kura armija ir izkaisīta." Tajā pašā dienā tas tika pieņemts, un 4. novembrī bīskapu konferencē tika apstiprināta “Definīcija par vispārējiem noteikumiem par pareizticīgās Krievijas baznīcas augstāko pārvaldību” (pirmais noteikums tika pieņemts ar profesora Pētera Kudrjavceva izdarītajiem grozījumiem):

Tajā pašā 28. oktobrī ap pulksten 13:15 priekšsēdētājs metropolīts Tihons paziņoja, ka “ir saņemts 79 padomes locekļu parakstīts paziņojums par trīs patriarha ranga kandidātu tūlītēju ievēlēšanu nākamajā sēdē ar notēm. ”

30. oktobra sēdē tika nobalsots jautājums par tūlītēju patriarhu kandidātu ievēlēšanas sākšanu un saņēma 141 balsi par un 121 pret (12 atturējās). Patriarha ievēlēšanas kārtība tika izstrādāta divos posmos: aizklāti balsojot un izlozē: katrs padomes loceklis iesniedza notu ar vienu vārdu; pamatojoties uz iesniegtajiem pieteikumiem, tika sastādīts kandidātu saraksts; pēc saraksta izsludināšanas dome ievēlēja trīs kandidātus, iesniedzot piezīmes, norādot trīs vārdus no sarakstā norādītajiem; Svētais Krēsls paļāvās uz pirmo trīs, kas saņēma absolūto balsu vairākumu, vārdus; ievēlēšana no triju vidus tika izšķirta izlozē. Neskatoties uz vairāku padomes locekļu iebildumiem, tika pieņemts lēmums “šoreiz izvēlēties patriarhu no svētā ordeņa personām”; uzreiz pēc tam tika pieņemts profesora Pāvela Prokoševa priekšlikums, kas ļāva balsot par jebkuru personu, kurai nebija kanonisku šķēršļu to darīt.

Pamatojoties uz 257 piezīmju saskaitīšanas rezultātiem, tika paziņoti 25 kandidātu vārdi, tostarp Aleksandrs Samarins (trīs balsis) un protopresbiters Georgijs Šavelskis (13 balsis); lielākais skaitlis Arhibīskaps Entonijs (Hrapovickis) saņēma balsis (101), viņam sekoja Kirils (Smirnovs) un Tihons (23). Šaveļskis lūdza atsaukt savu kandidatūru.

31. oktobra sanāksmē Samarina un protopresbitera Nikolaja Ļubimova kandidatūras tika noraidītas, atsaucoties uz “vakardienas lēmumu” (Turklāt Ļubimovs bija precējies). Vēlēšanas notika trim kandidātiem no sarakstā iekļautajiem kandidātiem; no 309 iesniegtajām piezīmēm arhibīskaps Entonijs saņēma 159 balsis, Novgorodas arhibīskaps Arsenijs (Stadņickis) - 148, metropolīts Tihons - 125; Tādējādi tikai Entonijs saņēma absolūtu vairākumu; priekšsēdētāja paziņojums par viņa vārdu tika uztverts ar "Axios" saucieniem. Nākamajā balsošanas kārtā absolūto vairākumu ieguva tikai Arsenijs (199 no 305). Trešajā kārtā no 293 piezīmēm (divas bija tukšas) Tihons saņēma 162 balsis (rezultātu paziņoja arhibīskaps Entonijs).

2. novembra sēdē padome uzklausīja spontānos stāstus no cilvēkiem, kuri Tiflisas metropolīta Platona (Roždestvenska) vadībā izveidoja vēstniecību no Padomes uz Maskavas Militāri revolucionāro komiteju sarunām par asinsizliešanas izbeigšanu Maskavas ielās. (Platonam izdevās sarunāties ar cilvēku, kurš sevi pieteica kā “Solovjovu”). No trīsdesmit locekļiem (pirmais parakstītājs bija arhibīskaps Eilogijs (Georgijevskis)) tika saņemts priekšlikums “šodien veikt krusta gājienu kopā ar visu koncilu,<…>ap apgabalu, kur notiek asinsizliešana." Vairāki runātāji, tostarp Nikolajs Ļubimovs, aicināja Padomi nesteigties ar patriarha ievēlēšanu (paredzēts 5. novembrī); bet paredzētais datums tika pieņemts sēdē 4. novembrī.

Sergejs Bulgakovs uzskatīja: “Rēķins tika izstrādāts tieši apziņā par to, kam vajadzētu būt, apzinoties normālu un cienīgu Baznīcas stāvokli Krievijā. Mūsu prasības ir adresētas krievu tautai pār pašreizējo varas iestāžu galvām. Protams, var pienākt brīdis, kad Baznīcai valsts ir jānojauc. Bet, bez šaubām, šis brīdis vēl nav pienācis."

"1. Baznīcas lietu vadība pieder Viskrievijas patriarham kopā ar Svēto Sinodi un Augstāko Baznīcas padomi. 2. Patriarhs, Svētā Sinode un Augstākā Baznīcas padome ir pakļauti Viskrievijas vietējai padomei un iesniedz tai ziņojumu par savu darbību starppadomju periodā.<…>»

Tādējādi augstākā vara Baznīcā tika organizēta, sadalot trīs struktūras - saskaņā ar modeli, kas pastāvēja kopš 1862. gada Konstantinopoles patriarhātā (saskaņā ar “Vispārējo statūtu” (Γενικοὶ Κανονισμοί of The affairs) noteikumiem. hierarhiski pastorālais, doktrinālais, kanoniskais un liturģiskais raksturs ir Augstākās Baznīcas padomes kompetencē - baznīcas un sabiedriskās kārtības jautājumi: administratīvie, saimnieciskie, skolu un izglītības jautājumi, kas saistīti ar Baznīcas tiesību aizsardzību, sagatavošanās Baznīcai; gaidāmo koncilu, jaunu diecēžu atvēršanu, kopīgi izskatīja Svētā Sinode un Augstākā Baznīcas padome.

8. decembrī tika pieņemta “Definīcija par Viņa Svētības Maskavas un visas Krievijas patriarha tiesībām un pienākumiem” (1917. gada 8. decembrī), kurā teikts:

"1. Krievijas Baznīcas patriarhs ir tās pirmais hierarhs, un viņam ir tituls "Viņa Svētības Maskavas un visas Krievijas patriarhs". 2. Patriarhs a) rūpējas par Krievijas Baznīcas iekšējo un ārējo labklājību, nepieciešamības gadījumā ierosina tam atbilstošus pasākumus Svētajai Sinodei vai Augstākajai Baznīcas padomei un ir Baznīcas pārstāvis valsts varas priekšā; b) sasauc Baznīcas padomes saskaņā ar nolikumu par tām un vada padomes: c) vada Svēto Sinodi, Augstāko Baznīcas padomi un abu institūciju kopīgo klātbūtni;<…>» .

Padomes otrā sēde

Padomes otrajā sēdē, kas notika no 1918. gada 20. janvāra līdz 7. (20.) aprīlim, tika izskatīti jautājumi, kas saistīti ar diecēzes pārvaldi, draudžu dzīvi un kopreliģiju draudžu organizāciju.

Politiskā situācija valstī aktualizēja citus, nevis plānotos jautājumus, un galvenokārt attieksmi pret jaunās valdības rīcību, kas ietekmēja pareizticīgās baznīcas stāvokli un darbību. Padomes locekļu uzmanību piesaistīja notikumi Petrogradā, kur 1918. gada 13.-21. janvārī pēc sabiedriskās labdarības tautas komisāra Aleksandras Kollontai pavēles sarkanie jūrnieki mēģināja “rekvizēt” Aleksandra Ņevska lavras telpas. , kuras laikā tika nogalināts arhipriesteris Pjotrs Skipetrovs; notikumi izraisīja grandiozu reliģiskā procesija un “nacionālā lūgšana” par vajāto Baznīcu. Aleksandra Ņevska Lavras prāvests bīskaps Prokopijs (Titovs) ziņoja Padomei par notikumiem ap Lavru; ziņojums kļuva par diskusiju priekšmetu Padomes otrās sesijas pašā pirmajā dienā. Arhipriesteris Nikolajs Cvetkovs notikumus Petrogradā novērtēja kā “pirmo sadursmi ar sātana kalpiem”.

19. janvārī, savā dzimšanas dienā, patriarhs Tihons nāca klajā ar aicinājumu, kas apvainoja “trakos”, kuri nebija konkrēti un skaidri nosaukti, bet tika raksturoti šādi: “<…>vajāšanas ir radījušas atklātus un slepenus šīs patiesības ienaidniekus pret Kristus patiesību un cenšas iznīcināt Kristus darbu un kristīgās mīlestības vietā visur sēt ļaunprātības, naida un brāļu kara sēklu. Aicinājums uzrunāja ticīgos: "Mēs arī zvēram jūs visus, ticīgos Kristus pareizticīgo baznīcas bērnus, neiesaistīties nekādās saskarsmēs ar šādiem cilvēku dzimuma briesmoņiem." Vēstījums aicināja aizstāvēt Baznīcu:

"Baznīcas ienaidnieki sagrābj varu pār to un tās īpašumu ar nāvējošu ieroču spēku, un jūs pretojaties tiem ar ticības spēku, ko izsaucat visā valstī, kas apturēs trakos un parādīs viņiem, ka viņiem nav tiesību saukt sevi par tautas labā cīnītājiem, jaunas dzīves cēlājiem pēc tautas prāta, jo viņi pat rīkojas tieši pretēji tautas sirdsapziņai. Un, ja jums ir jācieš Kristus lietas dēļ, mēs jūs, mīļie draudzes bērni, aicinām uz šīm ciešanām kopā ar mums Svētā apustuļa vārdos: “ Kas mūs šķirs no Dieva mīlestības? Vai tās ir bēdas, vai bēdas, vai vajāšanas, vai bads, vai kailums, vai bēdas, vai zobens?“(Rom.). Un jūs, brāļi arhimācītāji un gani, nekavējot nevienu stundu savā garīgajā darbā, ar ugunīgu degsmi aiciniet savus bērnus aizstāvēt nu jau samīdītās pareizticīgās baznīcas tiesības, nekavējoties kārtojiet garīgās alianses, aiciniet nevis nepieciešamības, bet labas gribas dēļ. pievienoties garīgo cīnītāju rindām, kas ar savas svētās iedvesmas spēku stāsies pretī ārējiem spēkiem, un mēs ļoti ceram, ka baznīcas ienaidnieki tiks kaunā un izklīdināti ar Kristus krusta spēku apsolījuma dēļ Pats Dievišķais krustnešs ir nemainīgs: "Es celšu savu Baznīcu, un elles vārti to neuzvarēs." .

22. janvārī koncils apsprieda Patriarha “Aicinājumu” un pieņēma rezolūciju, ar kuru apstiprināja aicinājumu un aicina Baznīcu “tagad apvienoties ap patriarhu, lai nepieļautu, ka mūsu ticība tiek apgānīta”.

23. janvārī Tautas komisāru padome, kas apstiprināta 1918. gada 20. janvārī (2. februārī), izdeva “Dekrētu par baznīcas nošķiršanu no valsts un skolas nošķiršanu no baznīcas”, kas pasludināja apziņas brīvību Krievijas Republikā un aizliedza jebkādu. “priekšrocības vai privilēģijas, kas balstītas uz pilsoņu reliģisko piederību”, pasludināja reliģisko biedrību īpašumu par “nacionālo īpašumu” (13.p.), atņēma tām tiesības būt juridiskai personai un iespēju mācīt reliģisko doktrīnu izglītības iestādēs, arī privātajās. .

25. janvārī Svētā padome izdeva “Saskaņas rezolūciju par Tautas komisāru padomes dekrētu par Baznīcas nošķiršanu no valsts”:

"1. Tautas komisāru padomes izdotais dekrēts par Baznīcas un valsts nošķiršanu, aizsedzoties ar likumu par apziņas brīvību, ir ļaunprātīgs uzbrukums visai pareizticīgās baznīcas dzīves sistēmai un atklātas vajāšanas. pret to.

2. Jebkāda līdzdalība gan šo Baznīcai naidīgo tiesību aktu publicēšanā, gan mēģinājumos tos īstenot nav savienojama ar piederību pareizticīgajai baznīcai un vainīgajiem uzliek sodu līdz pat izslēgšanai no Baznīcas (saskaņā ar 73. svēto kanons un VII Ekumeniskās padomes 13. kanons) . »

Turklāt 27. janvārī Padome izdeva “Svētās padomes aicinājumu pareizticīgajiem par tautas komisāru dekrētu par apziņas brīvību”, kurā teikts:

“Pareizticīgie kristieši! Gadsimtiem ilgi mūsu Svētajā Krievzemē notiek kaut kas nedzirdēts. Cilvēki, kuri nāca pie varas un nosauca sevi tautas komisāri, kas paši ir sveši kristietim, un daži no viņiem, jebkurai ticībai, izdeva dekrētu (likumu) ar nosaukumu “par sirdsapziņas brīvību”, bet patiesībā ieviesa pilnīgu vardarbību pret ticīgo sirdsapziņu.<…>»

1918. gada 25. janvārī pēc Kijevas ieņemšanas boļševiki tika nogalināts Kijevas metropolīts Vladimirs, kura nāve tika uztverta kā atklātas garīdznieku vajāšanas akts. Tajā pašā dienā Padome pieņēma rezolūciju, kas uzdeva patriarham nosaukt trīs vārdi personas, kuras viņa nāves gadījumā pirms jauna patriarha ievēlēšanas varētu kļūt par patriarhāla atrašanās vietu; vārdi bija jātur noslēpumā un jāpaziņo, ja patriarhs nespēs pildīt savus pienākumus.

“Krievu pareizticīgās baznīcas Svētās padomes lēmums par notikumiem, ko izraisīja notiekošās pareizticīgās baznīcas vajāšanas”, datēta 2018. gada 5. (18.) aprīlī, skan:

"1. Dievkalpojumu laikā iedibināt baznīcās īpašus lūgumrakstus par tiem, kas tagad tiek vajāti pareizticīgo ticības un Baznīcas dēļ, kā arī par mirušajiem bikts apliecinātājiem un mocekļiem.

2. Veiciet svinīgās lūgšanas: a) piemiņas lūgšanas par mirušā atdusu kopā ar svētajiem un b) pateicību par izdzīvojušo glābšanu.<…>

3. Visā Krievijā ik gadu 25. janvārī vai nākamajā svētdienā (vakarā) ieviest lūgšanu piemiņu visiem bikts apliecinātājiem un mocekļiem, kuri ir aizmiguši šajā niknajā vajāšanu laikā.<…>»

Svētā padome turklāt izskatīja jautājumu par Edinoverie statusu, kas pastāvēja Krievijas baznīcā kopš 1800. gada; 1918. gada 22. februāra (7. marta) pieņemtā “Definīcija” skanēja:

"1. Ticības biedri ir Vienotās Svētās Katoļu un Apustuliskās Baznīcas bērni, kuri ar Vietējās Baznīcas svētību, ar ticības un valdības vienotību, veic baznīcas rituālus saskaņā ar liturģiskajām grāmatām, kas izdotas pie pirmajiem pieciem Krievijas patriarhiem, stingri ievērojot saglabājot seno krievu dzīvesveidu.
2. Edinoverie draudzes ir daļa no pareizticīgo diecēzēm, un tās saskaņā ar Padomes definīciju vai valdošā bīskapa vārdā pārvalda īpaši Edinoverie bīskapi, kas ir atkarīgi no diecēzes bīskapa.<…>»

Padomes trešā sēde

Trešās sesijas, kas norisinājās no 1918. gada 19. jūnija (2. jūlija) līdz 7. (20. septembrim), darba kārtība bija paredzēta, lai izstrādātu koncilas Lēmumus par baznīcas pārvaldes augstāko orgānu darbību par Patriarhālā troņa Locum Tenens; par klosteriem un klosteriem; par sieviešu piesaisti aktīvai līdzdalībai dažādās jomās baznīcas kalpošana; par baznīcu svētnīcu aizsardzību no zaimojošas sagrābšanas un apgānīšanas.

Tajā pašā dienā, uzrunājot sanākušos, patriarhs Tihons paziņoja par Padomes darba pārtraukšanu.

1917. gada revolūcijas hronoloģija Krievijā
Kam: Valsts sanāksme Maskavā, Korņilova runa, skatiet arī Kazaņas katastrofu	Krievijas Pareizticīgās Baznīcas vietējās padomes atklāšana 1917. gada 15. (28.) augustā. Bihova sēdeklis ( 11. septembris - 19. novembris)	Pēc: Padomju boļševizācija Skatīt arī direktoriju, Viskrievijas Demokrātiskā konference, Krievijas Republikas Pagaidu padome

Atmiņa

Pamatojoties uz Svētās Sinodes 2016. gada 27. decembra lēmumu (žurnāls Nr. 104), “Organizējošā komiteja Krievijas Pareizticīgās baznīcas Svētās padomes atklāšanas 100. gadadienai un Patriarhāta atjaunošanai g. Krievijas pareizticīgo baznīca” tika izveidota metropolīta Barsanufija vadībā. 2017. gada 21. februāra, 15. marta un 5. aprīļa sēdēs orgkomiteja noteica jubilejas pasākumu plānu 39 balles un atsevišķu plānu jubilejas pasākumiem reliģiskās izglītības iestādēs 178 balles. Pasākumu plānos bija konferenču, lekciju un izstāžu rīkošana Maskavā un citās pilsētās, vairāki zinātniski un populāri izdevējdarbības projekti, kā arī jubilejas tēmu atspoguļošana medijos. masu mediji. Centrālās svinības paredzētas 28. augustā – Padomes atvēršanas 100. gadadienā, 18. novembrī – patriarha Tihona ievēlēšanas 100. gadadienā un 4. decembrī – viņa patriarhālā intronizācijas dienā.

Krievijas Baznīcas Vietējās padomes Tēvu padome 1917-1918

2017. gada 4. maijā Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Svētā Sinode liturģiskajā mēnesī iekļāva “Krievijas Baznīcas vietējās padomes tēvu 1917-1918” konciliāro piemiņu. Par atceres dienu noteiktais datums ir 5. (18.) novembris – Svētā Tihona ievēlēšanas diena Maskavas patriarhālajā tronī.

Ar 2017. gada 29. jūlija Svētās Sinodes lēmumu tika apstiprināts Krievijas Baznīcas vietējās padomes Svēto tēvu troparions, kontakions un palielinājums.

Padomes darbu publicēšana

1917.-1918.gadā padomes padome publicēja ap simts padomes aktu. Publikācija bija nepilnīga, tajā nebija iekļauti daudzi priekšmateriāli par Padomes sēžu sagatavošanu un darbu. No 1993. līdz 2000. gadam ar Maskavas Novospassky klostera pūlēm tika sagatavotas pirmās 1917.-1918. gada vietējās padomes aktu un lēmumu atkārtotas publikācijas. 2000. gadā Amatieru biedrībā baznīcas vēsture Iznāca trīs sējumi “Padomes aktu apskats”. 2011. gada 14. oktobrī Novospasskas klosterī tika izveidota zinātniskā un redakcionālā padome Padomes darbu zinātniskai un akadēmiskai publikācijai. Šobrīd ir izdoti astoņi sējumi no plānotajiem 36.

Numismātika

2018. gada 25. oktobrī Krievijas Banka laida apgrozībā piemiņas sudraba monētu 100 rubļu nominālvērtībā “Viskrievijas Baznīcas padomes (1917–1918) un Patriarhāta atjaunošanas 100. gadadiena Krievijas pareizticīgajā baznīcā”.

Piezīmes

1. Sanktpēterburgas reliģisko un filozofisko sanāksmju piezīmes. - Sanktpēterburga, 1906. gads.
2. Baznīcas Vēstnesis. - 1906. - 38.-39., 470. lpp.
3. Verhovskoy P.V. Par nepieciešamību mainīt Krievijas pamatlikumus par labu Pareizticīgās Krievijas baznīcas likumdošanas neatkarībai.
4. Valdības Vēstnesis. - 1912. gada 2. (15.) marts - Nr. 50. - 4. lpp.
5. Baznīcas Vēstnesis. - 1912. - Nr.9. - 54.lpp.