Dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšana - tiesu prakse. Kopīpašumā esošā dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšana

Juridiskajā praksē bieži rodas strīdi saistībā ar dzīvojamo telpu lietošanas kārtības noteikšanu. Vēsturiski vērtīgākais īpašums, kas pieder lielākajai daļai iedzīvotāju, ir dzīvojamās telpas. Tāpēc ikviens dzīvojamo telpu īpašnieks ir ļoti jūtīgs pret to, ka viņa tiesības uz dzīvojamām telpām apstrīd jebkurš. Gadījumā, ja īpašumtiesības uz dzīvojamo telpu pieder vairākām personām, rodas jautājums par šīs dzīvojamās telpas visu kopīpašnieku kopīgu lietošanu. Šeit parasti rodas strīdi. Patiešām, ļoti reti gadās, ka dzīvojamās zonas telpas precīzi atbilst līdzīpašnieku daļām. Katrs kopīpašnieks vēlas iegūt istabu lielāka izmēra un vēlams ar balkonu.

Likums ļauj dzīvojamo telpu īpašniekiem slēgt līgumu par dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšanu un, ja šāda vienošanās nav sasniedzama, vērsties tiesā, lai noteiktu dzīvojamās telpas lietošanas kārtību.

Prasības noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību vairumā gadījumu tiesas apmierina. Tomēr dažos gadījumos tiesas nolemj šādas prasības noraidīt.

Tiesu prakse, risinot strīdus par dalītā īpašumā esošās mantas lietošanas kārtības noteikšanu, vadās no faktiski noteiktās mantas lietošanas kārtības, kas var precīzi neatbilst tiesībās esošajām daļām. kopīpašums, katra kopīpašnieka nepieciešamība pēc šī īpašuma un reāla koplietošanas iespēja.

Šī raksta mērķis ir sniegt juridisku analīzi par iemesliem, kāpēc tiesas atteicās noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību.

Plēnums Augstākā tiesa RF Nr. 6, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums Nr. 8, datēts ar 07.01.1996. “Par dažiem jautājumiem saistībā ar Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu Krievijas Federācija"Rezolūcijā norādīja, ka neiespējamība dalītā īpašumā esošo īpašumu natūrā vai daļu no tās atdalīt, tai skaitā Kodeksa 252.panta ceturtās daļas otrajā daļā noteiktajā gadījumā, neizslēdz dalībnieka tiesības kopīpašumā celt prasību par šī īpašuma lietošanas kārtības noteikšanu, ja šī kārtība nav noteikta, pusēm vienojoties.

Tiesa, risinot šādu prasību, ņem vērā faktisko īpašuma lietošanas kārtību, kas var precīzi neatbilst kopīpašuma daļām, katra kopīpašnieka nepieciešamību pēc šī īpašuma un reālo iespēju. kopīgai lietošanai.

Šis lēmums ļāva dzīvojamo telpu īpašniekiem vērsties tiesā ar jautājumu par dzīvojamo telpu lietošanas kārtību, ja kopīpašnieki šo jautājumu nevar atrisināt labprātīgi.

Iemeslus atteikumam apmierināt prasības noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību var iedalīt šādās galvenajās grupās:

Neatbilstība prasībām attiecībā uz telpas (istabu) platību un īpašnieka daļas lielumu;
Prasītājam nav nepieciešams mājoklis;
Dzīvojamās telpas nav iespējams izmantot kopā ar citiem kopīpašniekiem.
Citi iemesli.

Neatbilstība prasībām attiecībā uz telpas (istabu) platību un īpašnieka daļas lielumu.

Tiesa konstatēja, ka prasītājs ilgu laiku strīdus dzīvojamās telpās nedzīvo, jo atbildētāja ar savu rīcību, proti, izīrējot dzīvokli trešajām personām, liedz viņam dzīvot dzīvoklī, un šobrīd atbildētājs veic remontdarbus dzīvoklī. Tādējādi strīdus dzīvokļa izmantošanas kārtība starp pusēm neizdevās.

Ņemot vērā dzīvojamā platība strīdus dzīvoklis ir<...>vai prasītājs N. pieder? dzīvokļa kopīpašuma tiesības, atbildētājs - ? daļu, dzīvoklī nav telpas, kas pēc platības atbilstu prasītāja īpašuma tiesību daļai, un kuras izmantošanu viņš varētu īstenot, neaizskarot atbildētāja tiesības, saistībā ar ko tiesu kolēģija nonāk pie secinājuma. ka ir pārkāptas atbildētāja tiesības, ja prasītājam tiek nodrošināta telpas lieluma izmantošana<...>pārsniedzot par<...>savu daļu no dzīvojamās platības.

Šādos apstākļos tiesas lēmums par lietošanas kārtības noteikšanu<адрес>var tikt atcelts, kā pieņemts, pamatojoties uz nepareizu materiālo tiesību piemērošanu.

(Sanktpēterburgas pilsētas tiesas lēmums Nr. 33-9777/2013)

Izšķirot strīdu, pirmās instances tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. panta noteikumiem par dalītā īpašumā esošā īpašuma īpašumtiesībām un lietošanu, vadījās no tā, ka dzīvojamo istabu skaits dalītā īpašumā ir noteikts. strīdus dzīvojamās telpas neatbilst katra dalībnieka kopīpašuma daļu samērīgumam, strīdus dzīvojamās telpas izmantošanas kārtība nav uzskatāma par noteiktas ar priekšrocību vienai vai otrai pusei radīs katra kopīpašnieka tiesību aizskārumu, un līdz ar to nonācu pie secinājuma, ka dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšana nav pieļaujama.

Šis tiesas secinājums ir pareizs, tiesas lēmums ir motivēts un pārsūdzēt būtībā nav atspēkots.

Trīs izolētu, dzīvokļu īpašnieku skaitam atbilstošu istabu esamība strīdus dzīvojamā telpā vien neliecina par dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšanas iespējām.

Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pantu īpašniekam ir tiesības piederēt, izmantot un atsavināt savu īpašumu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pantu īpašumtiesības un īpašuma izmantošana dalītā īpašumā notiek pēc visu tā dalībnieku vienošanās un, ja vienošanās netiek panākta, tiesas noteiktajā veidā.

Kā skaidrots Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996. gada 1. jūlija rezolūcijas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodekss”, kopīpašuma dalībniekam ir tiesības celt prasību noteikt kopīpašuma lietošanas kārtību, ja vien šī kārtība nav noteikta ar pušu vienošanos. Tiesa, risinot šādu prasību, ņem vērā faktisko īpašuma lietošanas kārtību, kas var precīzi neatbilst kopīpašuma daļām, katra kopīpašnieka nepieciešamību pēc šī īpašuma un reālo iespēju. kopīgai lietošanai.

Tādējādi juridiski nozīmīgie apstākļi šī strīda risināšanā ir faktiski noteiktā īpašuma lietošanas kārtība (kas var precīzi neatbilst kopīpašuma tiesību daļām), katra kopīpašnieka nepieciešamība pēc šī īpašuma un

Tātad strīdus dzīvoklim ir kopējā platība... kv.m. m, ieskaitot lodžiju, dzīvojamo platību... kv. m un sastāv no trim izolētām telpām ar platību... kv.m. m, ... kv. m un... kv. m (ld 10).

Līdz ar to pusēm, būdami strīda dzīvokļa... īpašnieki, ir tiesības pieprasīt piešķirt to lietošanā dzīvojamās telpas... kv.m. m (... kv.m/3). Minētajā dzīvoklī nav katra kopīpašnieka dalītās dzīvojamās platības atbilstošas telpas.

Tajā pašā laikā, kā izriet no izvirzītajām prasībām, telpa ar platību... kv. m tiek lūgts piešķirt A.D. to lietošanai. un G.D., Z. lūdz piešķirt viņa lietošanā telpu ... kv.m platībā. m.

Tikmēr, tā kā faktiskā strīdus dzīvokļa lietošanas kārtība starp pusēm nav izveidojusies, pušu piedāvātie varianti dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšanai noved pie citu kopīpašnieku dzīvokļa lietošanas tiesību ierobežojumiem.

Pie šādiem apstākļiem, pamatojoties uz to, ka puses nav noteikušas strīda dzīvojamās telpas lietošanas kārtību, A.D. vai G.D. istabas ar lodžiju, dzīvojamā platība... kv.m. m, uz... kv. m, pārsniedzot to dzīvojamās telpas dalītā īpašuma daļu, būtiski pārkāps katra no viņiem tiesības, kā arī Z. tiesības.

Tādējādi pirmās instances tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka dzīvojamās telpas izmantošanas kārtības noteikšana šajā lietā pēc pušu piedāvātajām iespējām nav iespējama, jo tiks nodrošināts dzīvojamo telpu īpašnieku tiesību un likumīgo interešu līdzsvars. pārkāpts.

Apstākļi, uz kuriem atsaucās G.D. apelācijas sūdzībā, proti, divu apgādībā esošu nepilngadīgu bērnu, no kuriem viens ir invalīds, klātbūtne nevar būt par pamatu tiesas lēmuma atcelšanai, jo pusēm ir vienādas daļas īpašumā uz nekustamo īpašumu, līdz ar to ir vienādas tiesības viņas īpašumā un lietošanā.

(Ļeņingradas apgabaltiesas 2013. gada 11. jūnija lēmums N 33-2710/2013)

Apmierinot prasības par dzīvojamo telpu lietošanas kārtības noteikšanu starp īpašniekiem pēc prasītājas piedāvātā varianta, tiesa ņēma vērā to, ka nav noteikta dzīvokļa lietošanas kārtība, vienāds dzīvokļa lielums. kopīpašnieku daļas, noteica, ka dzīvokļa lietošanā jābūt vienādai katram no īpašniekiem un sadalīja dzīvojamo istabu divās daļās (pa kreisi un pa labi), nododot katra kopīpašnieka lietošanā pusi no istabas. īpašniekiem un atstājot tos kā sēdekļus publiskai lietošanai saimnieku koplietošanā ir virtuve, vannas istaba, gaitenis, pieliekamais un lodžija.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195. pantu tiesas lēmumam ir jābūt likumīgam un pamatotam, tas ir, tas ir jāpieņem, stingri ievērojot procesuālo tiesību normas un pilnībā ievērojot materiālo tiesību normas, kas ir pakļautas. uz pieteikšanos noteiktām tiesiskajām attiecībām, kad lietā nozīmīgus faktus apstiprina tiesas pārbaudītie pierādījumi, kas atbilst likuma prasībām par atbilstību un pieļaujamību.

Tiesnešu kolēģija nevar piekrist šiem tiesas secinājumiem, jo tie ir balstīti uz nepareizu materiālo tiesību piemērošanu un ir izdarīti, nepareizi nosakot šī strīda pareizai izskatīšanai nozīmīgus apstākļus.

Pamatojoties uz Art. 328 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa, tiesu kolēģija uzskata par nepieciešamu atcelt tiesas lēmumu par strīdus dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšanu un atceltajā daļā pieņemt jaunu lēmumu atteikt šo prasību izpildi.

Saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 15.–17. pantā dzīvojamās telpas ir paredzētas pilsoņu dzīvošanai, tas ir, izolētas telpas, kas ir nekustamais īpašums un ir piemērotas pilsoņu pastāvīgai dzīvošanai (atbilst noteiktajiem sanitārajiem un tehniskajiem noteikumiem un noteikumiem, un citas juridiskas prasības). Dzīvojamās telpas ietver dzīvojamo māju, dzīvojamās mājas daļu, dzīvokli, dzīvokļa daļu un istabu.

Kā redzams no valsts uzņēmuma "Ņižtehinventarizatsija" izziņas un strīdus dzīvokļa stāva plāna kopijas (lietas lapa 11, 12), tajā ir viena dzīvojamā istaba, platība<...>kv. metri.

Tajā pašā laikā dzīvokļa īpašnieki ir divi cilvēki - sveši, nevis radinieki, dažādu dzimumu, kas atrodas naidīgās attiecībās.

Tas norāda, ka dzīvokļa īpašumi neļauj katram no īpašniekiem iedalīt daļu no kopīpašuma izolētas dzīvojamās telpas veidā, kuras platība atbilstu viņu īpašuma daļai dzīvoklī. Tajā pašā laikā puses no visas telpas nodrošināšana dalībnieku lietošanā dalītā īpašumā, kreisās un labās daļas veidā, kā norādījusi tiesa un kā to prasījis prasītāja, nav iespējama no dalītā īpašuma viedokļa. spēkā esošajiem tiesību aktiem, jo tādējādi tiks būtiski aizskartas īpašnieku tiesības, tādējādi liedzot viņiem tiesības izmantot telpu kopumā un nesaņemot lietošanā citu izolētu telpu.

Tajā pašā laikā arī telpas sadalīšana nav iespējama, jo tas nebija šīs prasības priekšmets (prasība par dzīvokļa sadalīšanu natūrā netika iesniegta), kā arī tāpēc, ka nav apstiprinājuma par dzīvokļa sadalīšanas iespēju. šādā veidā, nezaudējot patērētāja īpašības un mērķi. Turklāt lēmums šajā daļā ir pretrunā ar Regulas Nr. 198 un Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pantu, jo to nevar faktiski izpildīt. No lēmuma nav skaidrs, kā un kam telpa jāsadala divās daļās.

Ņemot vērā minēto, dzīvokļa kopīga izmantošana atbilstoši prasītājas piedāvātajam variantam nav iespējama un ir pretrunā ar likumu.

(Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas apelācijas spriedums 06.04.2013. lietā Nr. 33-4732 Noraidītas prasības dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšanai, sadalot to divās vienādās daļās, jo dzīvokļa īpašumiem nav ļaut katram īpašniekam (pusēm) iedalīt daļu no kopīpašuma izolētas dzīvojamās telpas veidā, kuras platība atbilstu viņu īpašuma daļai par dzīvokļa sadali natūrā netika izgatavoti)

Nav nepieciešams mājoklis

Pārcelšanas iemesli kasācijas sūdzību Kasācijas instances tiesa nav izskatāma tiesas sēdē, jo šādus pārkāpumus apelācijas instances tiesa, izskatot šo lietu, nav pieļāvusi.

Tiesa konstatēja, ka, pamatojoties uz 2009.gada 20.maijā noslēgto dāvinājuma līgumu par dzīvokļa 1/9 daļu, prasītājs V. kļuva par 1/9 daļas dzīvokļa īpašnieku, kas atrodas adresē:

Atbildētājiem K-ko pieder 8/9 dzīvokļa daļas (katrai 4/9 daļas). Daži cilvēki ir reģistrēti un dzīvo dzīvoklī kopš 1965. gada. Prasītājs V. strīdus dzīvoklī nav reģistrēts un tajā nedzīvo.

Pārbaudot pirmās instances tiesas pieņemtā lēmuma tiesiskumu, tiesu kolēģija civillietas, pārbaudot lietā savāktos pierādījumus kopumā, pamatojoties uz likuma noteikumiem, proti, Art. Art. 2. klauzula art. 288, 247 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, ņemot vērā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 6. rezolūcijas 37. punktā noteikto juridisko stāvokli, Augstākās šķīrējtiesas plēnums Krievijas Federācijas 1996. gada 1. jūlija lēmums Nr. 8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu, secināja, ka tiesiskā nozīme strīda izšķiršanai šajā lietā ir apstākļiem. noteikto īpašuma lietošanas kārtību, katra kopīpašnieka nepieciešamību pēc šī īpašuma, kā arī strīdus īpašuma reālo koplietošanas iespēju.

Tiesa konstatēja, ka dalītā īpašuma dalībnieku strīdus dzīvokļa lietošanas kārtība nav noteikta; starp pusēm ir izveidojušās konfliktējošas attiecības; prasītājs ir pastāvīgi reģistrēts teritorijā, prasītāja sieva ir reģistrēta dzīvoklī, kas atrodas pēc adreses:

Pamatojoties uz konstatētajiem apstākļiem šajā lietā, vadoties pēc Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pantu, saskaņā ar kuru pilsoņu darbības, kas veiktas tikai ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, kā arī tiesību ļaunprātīga izmantošana citos veidos, nav pieļaujamas, nonācu pie saprātīga secinājuma, ka , izsakot šo prasību par pārvietošanos strīdus dzīvojamā telpā 4,75 kv.m. m, prasītājs kā dzīvokļa 1/9 daļas īpašnieks ļaunprātīgi izmanto viņam likumā piešķirtās tiesības; prasītājs nav iesniedzis tiesai pierādījumus par strīdus dzīvojamās telpas nepieciešamību; prasītājam nav iespējams faktiski dzīvot dzīvojamā istabā, kas atbilst viņa daļai, nepārkāpjot atbildētāju tiesības uz mājokli.

(Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 30. maija lēmums N 4g/3-5240/13)

Līdz ar to saskaņā ar minētajiem likuma noteikumiem un paskaidrojumiem to piemērošanai lietā juridiskā nozīme ir it īpaši jautājumiem par faktisko noteikto mantas lietošanas kārtību, katras līdzās pastāvošo reālo nepieciešamību. īpašniekiem par šo īpašumu un kopīgas lietošanas iespēju.

Tikmēr no lietas materiāliem atbildētāja un prasītāja pārstāves N.S.R. no tā izriet, ka B.G. un B.R. katrai ar kopīpašuma tiesībām pieder arī trīsistabu dzīvoklis, kas atrodas (adrese) B.G un viņas meita N.S.R. un B.R., kurš nedzīvo minētajā dzīvoklī, bet dzīvo strīda dzīvoklī (adrese) kopā ar māti B.H.H.

Ņemot vērā, ka prasītājai papildus strīda dzīvoklim, kurā viņa iepriekš nav dzīvojusi, pieder arī trīsistabu dzīvoklis (adrese), kurā viņa ir reģistrēta un kurā nedzīvo atbildētāja, līdz ar to prasītāja. nav reālas nepieciešamības pēc strīdus dzīvojamās telpas, kurā ir pieļaujama strīda dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšana pēc prasītāja piedāvātā varianta.

(Orenburgas apgabaltiesas apelācijas spriedums, 05.07.2013. N 33-2101/2013 Prasībā par šķēršļu novēršanu dzīvokļa lietošanā, ievākšanā, dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšanā un piedziņu juridiskie izdevumi atteicās, jo tika konstatēts, ka prasītājai nav reālas nepieciešamības pēc strīda dzīvojamās telpas dzīvošanai, un tai nav juridiskais pamatojums lai atbilstu noteiktajām prasībām.)

Tiesa konstatēja un no lietas materiāliem izriet, ka strīdus dzīvojamā telpa ir divistabu dzīvoklis ar kopējo platību 55,6 kvadrātmetri. m, kas atrodas: 1.

Norādītās dzīvojamās telpas vienādās daļās pieder R. un K., pamatojoties uz Maskavas Gagarinska rajona tiesas 2011. gada 15. novembra lēmumu.

Starp K. un R izveidojās pretrunīgas attiecības.

Šobrīd R. pastāvīgi dzīvo citā dzīvoklī pēc adreses: 2, kur viņam pieder 3/4 daļas no dzīvokļa, bet K. - 1/4 daļa.

K. strīda dzīvojamā telpā dzīvo kopā ar diviem nepilngadīgiem bērniem.

Strīda dzīvojamo telpu lietošanas kārtība nav noteikta.

Atsakoties apmierināt izvirzītās prasības, pirmās instances tiesa pamatoti vadījusies no tā, ka starp pusēm izveidojušās pretrunīgas attiecības, strīda dzīvokli K. izmanto kā savu vienīgo mājokli Maskavā, un tajā dzīvo kopā ar nepilngadīgiem bērniem, prasītājs. nav nepieciešamības izmantot strīdus dzīvojamo telpu, jo viņš pastāvīgi dzīvo adresē: 2, kas sastāv no divām istabām ar kopējo platību 45,4 kv. m, arī prasītājai nav nodoma reāli dzīvot dzīvoklī, nav noteikta dzīvoklī esošo dzīvojamo telpu lietošanas kārtība.

Šādos apstākļos tiesa, izvērtējusi lietā savāktos pierādījumus, vadoties pēc 2008. gada 21. jūlija Regulas Nr. 30 LC RF, art. 304 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, kā arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996. gada 6. jūlija rezolūcijas N 6/8 36., 37. punktu. Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu” nonāca pie pareiza secinājuma par atteikumu apmierināt R. prasības.

(Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 29. aprīļa lēmums N 4g/8-2559)

Dzīvojamās telpas nav iespējams izmantot kopā ar citiem kopīpašniekiem.

Līdz ar to juridiski nozīmīgi apstākļi, risinot strīdu par mantas lietošanas kārtības noteikšanu, ir faktiski noteiktā mantas lietošanas kārtība (kas var precīzi neatbilst kopīpašuma tiesību daļām), katra līdzdalības nepieciešamība. īpašniekiem par šo īpašumu un reālo koplietošanas iespēju.

Pamatojoties uz lietas materiāliem, apelācijas instances tiesa konstatēja, ka saskaņā ar līgumu par dzīvokļu (māju) nodošanu un pārdošanu pilsoņu īpašumā no plkst.<дата изъята>, dāvinājuma līgums no<дата изъята>, tiesību valsts reģistrācijas apliecība<номер изъят>no<дата изъята>, Biroja paziņojums Federālais dienests valsts reģistrācija, kadastra un kartogrāfija pēc Irkutskas apgabals no<дата изъята> <номер изъят>, P.L. un P.R. pieder 1/2 daļa no dzīvokļa, kas atrodas:<адрес изъят>.

Pamatojoties uz tiesas procesā sniegtajiem pušu paskaidrojumiem, P.L. nedzīvo norādītajās dzīvojamās telpās.

Ņemot vērā P.L. par viņas pārvietošanu strīdus dzīvojamās telpās pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka P.L. kā dalītā īpašuma dalībniekam ir tiesības piederēt, lietot un rīkoties ar minēto dzīvokli savas daļas ietvaros, tai skaitā lietošanas tiesības. dzīvoklis dzīvošanai, ko liedz atbildētāja, saistībā ar kuru P.L., būdams strīdus dzīvokļa kopīpašnieks, realizējot dzīvojamās telpas īpašnieka pilnvaras, ir tiesīgs prasīt novērst jebkādus pārkāpumus. no savām tiesībām, tajā skaitā ievācoties dzīvoklī dzīvošanai tajā, saistībā ar nekā tiesa apmierināja prasības par P.L. pārcelšanu uz dzīvi. uz dzīvojamo telpu, kas atrodas:<адрес изъят>.

Konstatējot, ka strīdā iesaistīto pušu starpā nav noteikta dzīvokļa lietošanas kārtība, dzīvojamās telpās esošās telpas atrodas blakus, un līdz ar to telpu piešķiršana prasītājas piedāvātajā kārtībā radīs būtisku tiesību un tiesību aizskārumu. otra dzīvokļa kopīpašnieka likumīgās intereses, turklāt katras istabas lielums neatbilst pušu lieluma daļām kopīpašumā, pirmās instances tiesa atteicās apmierināt P.L. par strīdus dzīvokļa lietošanas kārtības noteikšanu.

(Irkutskas apgabaltiesas 2013. gada 11. jūlija apelācijas spriedums lietā Nr. 33-5585/2013. Prasības noteikt dzīvokļa lietošanas kārtību un juridisko izdevumu piedziņu tika noraidītas, jo nav noteikta dzīvokļa lietošanas kārtība starp strīdā iesaistītajām pusēm dzīvojamās telpās atrodas blakus esošās telpas, saistībā ar kurām telpu piešķiršana prasītājas piedāvātajā kārtībā radīs būtisku otra kopīpašnieka tiesību un likumīgo interešu aizskārumu. dzīvoklis (ConsultantPlus)).

<адрес>

Šajā sakarā tiesas lēmums šajā daļā ir atceļams, pieņemot lēmumu par atteikumu apmierināt prasītāju E., S. līdz K. prasības noteikt dzīvojamās telpas, kas atrodas adresē, lietošanas kārtību:<адрес>.

Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pantu dzīvojamo telpu kopīpašuma dalībniekam nav beznosacījuma tiesību ievākties. Noteiktos apstākļos viņam to var liegt, jo īpaši, ja nav iespējams sadalīt dzīvojamo telpu natūrā vai noteikt šo telpu lietošanas kārtību, kā arī tad, ja viņa apdzīvošana būtiski aizskars citu dzīvojamās telpas dalībnieku intereses. kopīpašums.

Noraidot D. prasības par ievākšanos, pienākumu neradīt šķēršļus šīs dzīvojamās telpas lietošanā, pienākumu nodot dzīvokļa atslēgas, tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka puses nav savstarpēji saistītas. cita strīda dzīvojamā telpā, kas ir vienistabas dzīvoklis, prasītājs nekad nav dzīvojis, nebija dzīvoklī, nepārvadāja savas lietas, faktiski strīda dzīvojamā telpā dzīvo atbildētājs un viņa bērni, prasītājs ir reģistrēts savā dzīvesvietā citā adresē: ----.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijas Nr.6 37.punktā izklāstītajiem paskaidrojumiem Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums Nr.8 1996.gada 1.jūlijā "Par dažiem jautājumi, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu", risinot prasību par Nosakot dalītā īpašumā esošās mantas izmantošanas kārtību, tiesa ņem vērā faktisko mantas lietošanas kārtību, kas var nebūt precīzi. atbilst kopīpašuma tiesību daļām, katra kopīpašnieka nepieciešamībai pēc šī īpašuma un reālai koplietošanas iespējai.

Tiesa pamatoti uzskatīja, ka nav konstatēti apstākļi, kas liecinātu par prasītāja nepieciešamību pēc strīdus dzīvojamās telpas. Iegādājoties strīda dzīvokļa 1/3 daļu, prasītājs nav veicis šīs dzīvojamās telpas apskati, apzinājās, ka šajā dzīvojamā telpā ir reģistrēti un dzīvo viņam iepriekš nepazīstami pilsoņi, un zināja, ka dzīvoklis ir vienistabas.

Tiesa ņēma vērā šo dzīvesvietu dažādas ģimenes vienistabas dzīvokļa vienā istabā neatbilst mājokļu likumdošanas principiem un rada katra kopīpašnieka tiesību pārkāpumu izmantot dzīvojamo telpu paredzētajam mērķim, ņemot vērā pilsoņu tiesības neaizskaramība, ko garantē Krievijas Federācijas konstitūcija privātumu un mājokļa tiesības.

Dzīvojamās telpas īpašnieks īsteno viņam ar īpašuma tiesībām piederošās dzīvojamās telpas īpašuma, lietošanas un rīcības tiesības atbilstoši tās mērķim (Civillikuma 288. pants, Dzīvokļu kodeksa 30. pants).

Lai izmantotu īpašuma un lietošanas tiesības dalītā īpašumā, nepieciešama citu kopīpašnieku piekrišana (Civillikuma 247. pants).

Dzīvojamās telpas īpašnieka ģimenes locekļu un citu pilsoņu apdzīvošana ir viņam piederošās dzīvojamās telpas lietošanas un atsavināšanas tiesību īstenošana, un tāpēc ir nepieciešama visu šīs dzīvojamās telpas kopīpašnieku piekrišana.

Pierādījumi, ka atbildētāja strīda dzīvojamās telpās, kurā atrodas, ievedusi citas personas priekšnoteikums ir otra kopīpašnieka piekrišana, tiesā netika uzrādīta, tāpēc tiesa pareizi atteicās apmierināt D. prasības par pienākumu nenodot dzīvokli trešajām personām.

(Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 24. jūlija apelācijas spriedums lietā Nr. 11-23477 Prasību apmierināšana par apdzīvošanu, dzīvojamo telpu lietošanas netraucēšanu, pienākumu nodrošināt atslēgas, pienākumu neizsniegt strīdīgo dzīvojamo telpu izmantošana trešajām personām tika pamatoti liegta, jo puses nav saistītas ar prasītāju citā adresē.)

Vienlaikus tiesu kolēģija atzīst par grozāmu tiesas lēmumu par E., S., K. noteikšanu par dzīvojamās telpas, kas atrodas adresē, lietošanas kārtību:<адрес>, kā noteikts šajā daļā, pārkāpjot materiālās tiesības.
Apmierinot prasītāju prasības šajā daļā un piešķirot pušu lietošanā telpas strīdus dzīvoklī, tiesa atsaucās uz Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijas 37. punktu. Krievijas Federācijas 1996. gada 1. jūlija N 6/8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu”.
Tiesa gan nav ņēmusi vērā, ka Krievijas Federācijas Dzīvokļu kodeksā, kas stājās spēkā 2005.gada 1.martā, nav noteikumu, kas regulētu dalītā īpašumā esošo dzīvojamo telpu izmantošanas kārtības noteikšanu, un tā dara. neparedz dzīvokļu sadali.
Nosakot dzīvokļa lietošanas kārtību starp kopīpašniekiem un konkrētas telpas dzīvoklī piešķiršanu pušu lietošanā, tiesa lēmumā nav norādījusi materiālās tiesību normas, uz kuru pamata pušu prasības š. daļa bija apmierināti.

(Brjanskas apgabaltiesas apelācijas spriedums, datēts ar 13.08.2013. Prasība par dzīvojamo telpu izmantošanas kārtības noteikšanu tika noraidīta, jo Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss, kas stājās spēkā 03.01.2005. satur noteikumus, kas reglamentē dalītā īpašuma īpašumā esošo dzīvojamo telpu lietošanas kārtības noteikšanu, un neparedz dzīvokļu sadali.)

Minētajā dzīvoklī ir reģistrēti Pilns vārds 3., viņa sieva Pilns vārds 4. un pēdējā meita Pilns Vārds 1. Konstatējot, ka Pilns Vārds 1 nav strīdus dzīvokļa kopīpašuma dalībniece, kā arī to, ka viņa nav īpašnieces Pilns Vārds 2 ģimenes locekle, pirmās instances tiesa nonāca pie saprātīga. secinājumu par atteikšanos izpildīt Pilnā vārda 1. noteiktās prasības, jo, pamatojoties uz iepriekš minētajām likuma normām, tikai dzīvojamās telpas īpašniekam vai īpašnieka ģimenes loceklim ir tiesības pieprasīt novērst jebkādus pārkāpumus. viņa tiesības izmantot dzīvojamo telpu.

(Kamčatkas apgabaltiesas 2013.gada 25.jūlija apelācijas spriedums lietā Nr.33-1055/2013 Prasība par dzīvojamo telpu lietošanas kārtības noteikšanu, pienākums neradīt šķēršļus dzīvošanai tika pamatoti atteikts, jo tikai īpašnieks dzīvojamai telpai vai viņa ģimenes loceklim ir tiesības prasīt novērst jebkādus viņa tiesību uz dzīvojamo telpu lietošanu pārkāpumus, un prasītājs nav strīdus dzīvokļa kopīpašuma dalībnieks un īpašnieka ģimenes loceklis. .)

Tiesas lēmumi, kuru pamatā ir Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. panta noteikumu piemērošana.

Art. 17 Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss. Dzīvojamās telpas mērķis un izmantošanas robežas. Dzīvojamo telpu izmantošana

Tiesu prakse

2019.gada 30.janvāra lēmums Nr.2-2469/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-2469/2018;)~M-2471/2018 M-2471/2018 lietā Nr.2-2469 2018. gads

Ļeņina rajona tiesa (Krimas Republika) - civilā un administratīvā

Un atsavināšanu ar viņam īpašumtiesībām piederošo dzīvojamo telpu atbilstoši tās mērķim un lietošanas ierobežojumiem, kas noteikti šajā kodeksā. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. panta 1. daļa nosaka, ka dzīvojamās telpas ir paredzētas pilsoņu dzīvesvietai. Tiesa konstatēja apstākļu kopumu, kas ļāva atzīt atbildētāju par strīdus dzīvojamās telpas lietošanas tiesību zaudēšanu. Iemesli saglabāšanai...

2019.gada 30.janvāra lēmums Nr.2-715/2019 2-715/2019(2-7873/2018;)~M-7041/2018 2-7873/2018 M-7041/2018 lietā Nr.2-715/ 2019. gads

Ļipeckas apgabala Sovetskas rajona tiesa (Ļipeckas apgabals) - civilā un administratīvā

Sistemātiski pārkāpjot kaimiņu tiesības un likumīgās intereses, ko veic īrnieks un (vai) viņa ģimenes locekļi, ņemot vērā RF Mājokļu kodeksa 1. panta 2. daļas un 17. panta 4. daļas noteikumus, jāietver viņu atkārtota, pastāvīgi atkārtotas darbības izmantot dzīvojamo telpu, neievērojot šajā dzīvojamā telpā vai pilsoņu mājās dzīvojošo tiesības un likumīgās intereses, ...

2019.gada 28.janvāra lēmums Nr.2-19/2019 2-19/2019(2-848/2018;)~M-858/2018 2-848/2018 M-858/2018 lietā Nr.2-19/ 2019. gads

Ilovļinskas rajona tiesa ( Volgogradas apgabals) - civilā un administratīvā

Tiesu praksē, piemērojot Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu, tiek paskaidrots, ka dzīvojamo telpu izmantošana citiem mērķiem, nevis paredzētajam mērķim, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. panta 1.–3. , jāsaprot kā dzīvojamo telpu izmantošana nevis pilsoņu dzīvošanai, bet citiem mērķiem (piemēram, izmantošana birojiem, noliktavām, izmitināšanai rūpnieciskā ražošana, turēšana un audzēšana...

2019.gada 28.janvāra lēmums Nr.2-1528/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1528/2018;)~M-1484/2018 M-1484/2018 lietā Nr.2-1528/ 2018. gads

Kočubejevska rajona tiesa ( Stavropoles apgabals) - civilā un administratīvā

Privātīpašuma tiesības aizsargā likums. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 2. daļu ikvienam ir tiesības būt īpašumā, īpašumā, lietot un rīkoties ar īpašumu. Saskaņā ar Art. 17 Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss - dzīvojamās telpas ir paredzētas pilsoņu dzīvesvietai. No šo tiesību normu analīzes izriet, ka Krievijas Federācija izriet no dzīvojamo telpu īpašumtiesību prioritātes...

2019.gada 28.janvāra lēmums Nr.2-368/2019 2-5715/2018 lietā Nr.2-368/2019

Saratovas Ļeņinska rajona tiesa ( Saratovas apgabals) - civilā un administratīvā

Krievijas Federācijas noteikumi, pilsoņi, īstenojot mājokļa tiesības un pildot no mājokļa attiecībām izrietošos pienākumus, nedrīkst pārkāpt citu pilsoņu tiesības, brīvības un likumīgās intereses. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. pantu dzīvojamās telpas ir paredzētas pilsoņu dzīvesvietai. Dzīvojamo telpu izmantošana tiek veikta, ņemot vērā šajā dzīvojamā telpā dzīvojošo pilsoņu tiesības un likumīgās intereses, ...

2019.gada 25.janvāra lēmums Nr.2-303/2019 2-303/2019(2-7485/2018;)~M-6331/2018 2-7485/2018 M-6331/2018 lietā Nr.2-303/ 2019. gads

Murmanskas Oktjabrskas rajona tiesa ( Murmanskas apgabals) - civilā un administratīvā

Konkrētas mājas konstrukcijas, mehāniskās, elektriskās, santehnikas un citas iekārtas, kas atrodas ārpus vai iekštelpās noteiktā mājā un apkalpo vairāk nekā vienu telpu. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. pants paredz, ka dzīvojamo telpu izmantošana tiek veikta, ņemot vērā pilsoņu, kaimiņu tiesības un likumīgās intereses un prasības, kas dzīvo šajā dzīvojamā telpā. ugunsdrošība, sanitārais...

2019.gada 24.janvāra lēmums Nr.21-4/2019 lietā Nr.21-4/2019

Ļipeckas apgabaltiesa (Ļipeckas apgabals) - Administratīvie pārkāpumi

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 7.21. panta 1. daļa paredz administratīvo atbildību par dzīvojamo ēku un dzīvojamo telpu izmantošanu mērķiem, kas nav paredzēti paredzētajam mērķim. Saskaņā ar Art. 1. daļu.

Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. pantā dzīvojamās telpas ir paredzētas pilsoņu dzīvošanai. No prokuratūras revīzijas materiāliem izriet, ka Aleksina S.V. nebija ziņu par Nikuškina S.N. lietošanu. dzīvojamā ēka...

2019.gada 24.janvāra lēmums Nr.2-1010/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1010/2018;)~M-1064/2018 M-1064/2018 lietā Nr.2-1010/ 2018. gads Zeļenogradskas rajona tiesa () - civilā un administratīvā

Kaļiņingradas apgabals

Viņa to varēja novērst. Prasītāja argumenti, kas izklāstīti pieteikumā izskatīt lietu viņa prombūtnes laikā un iesniegtajā 2019. gada 22. janvāra inspekcijas aktā Nr. ZhK - 1/164/pr/SVM, pamatojoties uz 2019. gada 17. janvāra rīkojumu. Nr.ŽK - 164/pr, nevar ņemt vērā, jo tajos nav norādīts atbildētāja atteikums... Novomoskovskas pilsētas tiesa () - civilā un administratīvā

Uzskata, ja nav ieradušās personas. Iepazīstoties ar lietā iesaistīto personu viedokli un iepazinusies ar lietas rakstveida materiāliem, tiesa nonāk pie sekojošā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. panta 4. daļu dzīvojamo telpu izmantošana tiek veikta, ņemot vērā šajā dzīvojamā telpā dzīvojošo pilsoņu, kaimiņu tiesības un likumīgās intereses, ugunsdrošības prasības, sanitārās un higiēnas prasības. , vides...

Atbilde: Parunāsim par tiem gadījumiem, kad dalīšana natūrā tehniski nav iespējama. Dzīvojamo telpu ir iespējams sadalīt natūrā, ja tā ir māja. Tajā var izveidot atsevišķu ieeju un nepieciešamības gadījumā piebūvēt saimniecības telpas katram no kopīpašniekiem. Dzīvoklis nav sadalāms natūrā, jo sērijveida dzīvokļos nav tehniskā iespējamība nodot katram no kopīpašniekiem izolētu ne tikai dzīvojamo, bet arī saimniecības telpu daļu (virtuve, koridors, vannas istaba utt.), iekārtas atsevišķai ieejai.

Ja pēc mājas sadalīšanas natūrā kopīpašuma tiesības izbeidzas, tad pēc dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšanas kopīpašnieki turpina palikt kopīpašuma dalībnieki.

Dzīvojamo telpu komplekss nav atjaunojis iepriekš pastāvošās dzīvojamās telpas īrnieka vai viņa pilngadīga ģimenes locekļa tiesības prasīt tiesā mainīt īres līgumu (ikdienā: personīgā konta sadaļa). Līdz ar to noteikumi par dzīvojamo telpu īpašnieku lietošanas kārtības noteikšanu, manuprāt, attieksies arī uz dzīvojamo telpu īrniekiem, kaut arī zināmā mērā. Strīdi par dzīvojamo telpu izmantošanu, kas rodas starp īrnieku un viņa ģimenes locekļiem vai bijušajiem ģimenes locekļiem, ir jāizšķir tiesā. Dzīvojamo telpu, ko pilsoņi izmanto saskaņā ar sociālo īres līgumu, izmantošanas kārtības noteikšana neizraisa sociālās īres līguma izmaiņas vai īrnieka tiesību atņemšanu uz daļu no dzīvojamās telpas.

Attiecībā uz īrniekiem tiesā prasībās noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību tiks risināti jautājumi, kas saistīti ar telpu izmantošanu, mēbeļu, guļamvietu iekārtošanu un iekārtošanu darbības pārtraukšanas gadījumā. ģimenes attiecības otrais ledusskapis utt. Tiesa var arī noteikt telpu izmantošanu, pamatojoties uz būtiskiem apstākļiem. Piemēram, kad sakarā ar konfliktsituācija starp bijušajiem ģimenes locekļiem viena puse ir pārņēmusi gandrīz visu dzīvokļa platību, un citi ģimenes locekļi nevar novietot ne gultas, ne lietas. Taču atšķirībā no dalītā īpašuma dalībnieku tiesībām dzīvojamo telpu īrnieki nevar prasīt, lai konkrēta telpa dzīvoklī tiktu piešķirta tikai viņu lietošanai.

Tikai dalītā īpašumā esošā īpašuma kopīpašniekam ir tiesības prasīt lietošanas kārtības noteikšanu; dzīvojamo telpu īrniekiem dzīvokļos, kas pieder pilsoņiem, šādu tiesību nav.

Izskatot šīs kategorijas lietas, tiesa pirmām kārtām ņem vērā brīvprātīgi noteikto lietošanas kārtību.

Nosakot dzīvojamo telpu lietošanas kārtību, dalītā īpašuma dalībnieks var prasīt nodrošināt gan izolētu, gan neizolētu telpu. Tiesa var atstāt dzīvoklī esošo caurstaigājamo telpu kopīpašnieku koplietošanā. Kopīpašniekam piešķirtās telpas(-u) izmēram nav precīzi jāatbilst kopīpašnieku ideālajām daļām. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa uzskata, ka telpas nodrošināšana vienam no kopīpašniekiem, kas pārsniedz viņa daļas lielumu, nepārkāpj otra kopīpašnieka tiesības uz kopīgu dzīvojamo telpu, jo dalītā īpašuma tiesības neizbeidzas.

Ja tiek aizskartas lietošanas tiesības, dalītā īpašuma dalībnieks var prasīt piedziņu no cita dalītā īpašuma dalībnieka, kuram dzīvojamā telpa nodota virs tās. ideāla daļa, samaksa par telpu daļas lietošanu, kas pārsniedz daļu. Šajā gadījumā ar lietošanas maksu jāsaprot obligātie maksājumi un izdevumi par īpašuma uzturēšanu. Pieprasīt naudas vai cita veida kompensāciju par izmaksām kvadrātmetri kopīpašniekam, kura mājokļa tiesības tika aizskartas, nosakot lietošanas kārtību, nav tiesību, jo netiek veikta dzīvojamās telpas sadalīšana natūrā, un īpašuma daļas netiek mainītas vai atsavinātas. Kopīpašuma dalībniekiem piederošās mājas īpašuma lietošanas kārtību nosaka, ja eksperts konstatējis mājas sadalīšanas natūrā neiespējamību. Šajā gadījumā ekspertam ir jāiesniedz mājas izmantošanas iespējas.

Tiesa var arī pēc vienas puses lūguma noteikt mājas lietošanas kārtību, ja mājas sadalīšana natūrā iespējama tikai ar būtiskiem finanšu ieguldījumiem mājas renovācijā vai papildu saimniecības telpu izbūvē, un puses lietā atsakās uzņemties atbildību par šādu rekonstrukciju.

Dzīvokļa daļas pārdošanas sludinājumos nereti var atrast atzīmi, ka dzīvokļa lietošanas kārtību nosaka gan ar tiesas lēmumu, gan pušu vienošanos, ko apliecina notārs. Tikmēr šim līgumam vai lēmumam nav nekādas juridiskas nozīmes ieguvējam. Saskaņā ar 3. panta 3. punktu. Civilkodeksa 308. pants, saistība nerada pienākumus personām, kas tajā nepiedalās kā puses (trešajām personām). No tā izriet, ka dalītā īpašuma dalībnieka maiņas gadījumā gan daļas ieguvējam, gan bijušajiem kopīpašuma dalībniekiem ir tiesības noteikt jauna kārtība dzīvojamo telpu izmantošana.

Piemēri

...Prasītāja savu nepilngadīgo bērnu interesēs vērsās ar prasību pret atbildētāju, lai noteiktu dzīvojamo telpu lietošanas kārtību. Savu prasību viņa pamatoja ar to, ka atbildētājai piederošajā dzīvoklī reģistrēti viņu nepilngadīgie bērni, un lūdza tiesu viņu lietošanā piešķirt istabu 19,9 kvadrātmetru platībā. m Tiesa secināja, ka prasība nav apmierināma, jo nepilngadīgie bērni nav strīdus dzīvokļa dalītā īpašuma dalībnieki, līdz ar to prasība noteikt dzīvojamās telpas lietošanas kārtību nav pamatota un noraidāma.

...Prasītāja vērsās ar prasību tiesā, lai noteiktu prasītājas un atbildētājas dalītā īpašumā esošā dzīvokļa lietošanas kārtību, motivējot savu prasību ar to, ka atbildētāja apķīlāja visu dzīvokli, kas viņiem pieder vienādās daļās. .

Prasītāja paskaidroja, ka vairāk nekā divus gadus atbildētājs strīda dzīvokli lietojis vienatnē, pārkāpjot viņas lietošanas tiesības. Tāpēc viņa lūdza tiesu noteikt turpmāko dzīvokļa lietošanas kārtību: prasītājs to lietos 2 gadus, pēc tam 2 gadus lietos atbildētājs un tā tālāk šajā kārtībā.

Tiesa secināja, ka prasība nav apmierināma šādu iemeslu dēļ.

Saskaņā ar Art. 209 Civilkodeksa īpašniekam ir tiesības piederēt, lietot un rīkoties ar savu īpašumu. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Civilkodeksa 247. pantu īpašumtiesības uz īpašumtiesībām un īpašuma izmantošanu dalītā īpašumā notiek pēc visu tā dalībnieku vienošanās un, ja vienošanās netiek panākta, tiesas noteiktajā kārtībā.

Dalītīpašuma dalībniekam ir tiesības tikt atdotam savā īpašumā un lietošanā viņa daļai proporcionālu kopīpašuma daļu, un, ja tas nav iespējams, viņam ir tiesības pieprasīt no citiem dalībniekiem, kuriem pieder un lieto krītošo īpašumu. par savu daļu atbilstošu kompensāciju. Kā redzams no uzrādītajiem materiāliem, strīda dzīvoklis uz īpašumtiesību apliecības pamata mantojuma kārtībā pēc likuma pieder prasītājiem un atbildētājam vienādās daļās. Dzīvoklis ir vienistabas dzīvoklis un nav sadalāms natūrā. Tiesa neuzskata par iespējamu ar savu lēmumu ierobežot atbildētāja tiesības izmantot šo dzīvokli, tāpēc prasība nav apmierināma.

...Prasītāja iesniedza tiesā prasību par īpašuma daļu nodibināšanu dzīvoklī, pamatojot to ar to, ka viņas attiecības ar atbildētāju ir pasliktinājušās. Tiesa konstatēja, ka prasītāja un viņas meita apdzīvo lielu istabu 18 kvadrātmetru platībā. m Prasītāja lūdza noteikt dzīvojamās telpas lietošanas kārtību, piešķirot viņai un viņas meitai šo istabu, bet atbildētājai - istabu 14 kvadrātmetru platībā. m Turklāt prasītāja lūdza uzlikt par pienākumu atbildētājai mēneša laikā samaksāt kompensāciju par 3,3 kv. m liekās platības.

Tiesa nolēma katram īpašniekam noteikt 1/3 dzīvokļa īpašuma daļas. Tiesa arī noteica lietošanas kārtību: prasītājam ar nepilngadīga meita tika piešķirta telpa 18 kvadrātmetru platībā. m, un aiz atbildētāja - 14,4 kv. m Turklāt tiesa norādīja, ka nesaskata juridisku pamatu atbildētāja pienākumam samaksāt prasītājam starpību izmaksu veidā 3,3 kv.m. m dzīvojamo platību, kuru atbildētājs nav izteicis nodomu iegūt no prasītājas.

O.V. Pantjušovs, jurists (Maskava)

Vai var noteikt pašvaldības dzīvokļa lietošanas kārtību?

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. panta 1. punktu kopīpašumā esošā īpašuma īpašumtiesības un izmantošana notiek pēc visu īpašnieku vienošanās vai, ja šādas vienošanās nav, - tiesā.

Kā redzams, likumā ir runāts par īpašumā esošās mantas lietošanas kārtības noteikšanas noteikumiem. Pašvaldības dzīvokļi pieder pilsoņiem ar sociālās īres tiesībām. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 60. pantu saimnieks nodod dzīvokli īrniekam valdījumā un lietošanā, t.i. Iedzīvotāji dzīvokli lieto un pieder likumīgi.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 61. pantu, dzīvojamo telpu izmantošana saskaņā ar sociālās īres līgumu tiek veikta saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu un sociālās īres līgumu. Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss neparedz noteikumus sociālā mājokļa izmantošanas kārtības noteikšanai starp personām, kas dzīvo pašvaldības dzīvoklī.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 69. pantu viņa ģimenes locekļi un personas, kas vairs nav viņa ģimenes locekļi, var dzīvot pie darba devēja. Jebkurā gadījumā šīm personām ir vienādas tiesības ar darba devēju un vienādi pienākumi. Vienīgā atšķirība ir atbildības apjomā. Īrnieka ģimenes locekļi ir solidāri atbildīgi pret namīpašnieku, bet citas personas ir patstāvīgi atbildīgas pret namīpašnieku.

Vai starp šīm personām varētu rasties strīds par pašvaldības dzīvokļa lietošanas kārtību? Atbilde ir acīmredzama – šādu iespēju nevar izslēgt. Līdz ar to, ja iedzīvotāji nevar vienoties par dzīvokļa lietošanas kārtību, vai viņiem ir tiesības šo strīdu nodot izskatīšanai tiesā? Diezgan.

Tieša noteikuma neesamība Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā un Krievijas Federācijas Civilkodeksā, kas paredz iespēju strīdu par pašvaldības dzīvokļa lietošanas kārtību atrisināt tiesā, nevar būt šķērslis, lai dotos tiesa.

Kā zināms, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 3. pantu tiesības vērsties tiesā rodas, ja ir pārkāptas vai apstrīdētas tiesības, brīvība vai likumīgas intereses. Tie. ja pašvaldības dzīvoklī dzīvojoša persona uzskata, ka viņa tiesības lietot dzīvokli ir pārkāpusi cita persona, tad ir pilnīgs pamats vērsties tiesā.

Šīs iespējas izslēgšana nozīmētu ierobežot pieeju tiesai, kas ir Krievijas Federācijas konstitūcijas 46. panta pārkāpums. Tiesas pienākums būs strīdu izšķirt, ja nepieciešams, piemērojot likuma analoģiju.

Vai tiesa Risinot strīdu par dzīvokļa lietošanas kārtību, strīdu nerisināt pēc būtības? Tie. Vai tiesa lēmumā var norādīt, ka nav iespējams noteikt dzīvojamās telpas lietošanas kārtību?

Diemžēl praksē šādi gadījumi notiek. Kā mēs varam vērtēt tiesu varas rīcību šajā lietā? Uzskatu, ka šajā situācijā tiesa izvairījās no strīda izšķiršanas, tādējādi pārkāpjot Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 2.pantu, kas nosaka, ka civilprocesa uzdevumi ir pareiza un savlaicīga civillietu izskatīšana un atrisināšana.

Turklāt šajā gadījumā tika pārkāptas arī materiālo tiesību normas, jo īpaši Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pants. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. panta 1. punktā ir skaidri norādīts, ka, ja starp īpašniekiem nav vienošanās, lietošanas kārtību nosaka tiesa. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pants nepieļauj tādu situāciju kā neiespējamību tiesā noteikt kopīpašuma izmantošanas kārtību.

Tiesas atteikums noteikt dzīvokļa lietošanas kārtību nozīmēs, ka, tiesas ieskatā, neviens no dzīvokļu īpašniekiem nevarēs dzīvokli izmantot likumīgi. Un tas ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. panta 1. punktu, kas nosaka, ka īpašniekam ir tiesības izmantot savu īpašumu.

Strīdus par īpašuma lietošanas kārtības noteikšanu izšķir miertiesneši - Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 23. panta 7. daļas 1. daļa. Lūdzu, ņemiet vērā, ka likums to nosaka “strīdi par mantas lietošanas kārtības noteikšanu ir izšķirami...”.

Tādējādi nav pieļaujamas situācijas, kad tiesa var atteikties risināt strīdu. Norāde tiesas lēmumā, ka tiesa nevar noteikt mantas lietošanas kārtību, nozīmē, ka tiesa nav izpildījusi savu uzdevumu un neizšķīrusi strīdu par tiesībām.

Tiesas lēmums nostādīs dzīvokļu īpašniekus neskaidrā situācijā un faktiski atņems ieinteresētajai personai tiesības uz viņu tiesību un likumīgo interešu aizsardzību tiesā. Un tas jau ir 1950.gada Cilvēktiesību konvencijas 6.panta pārkāpums, kas nosaka, ka ikvienam ir tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu saskaņā ar likumu izveidotā tiesā.

Vai dalītās īpašuma tiesības uz dzīvokli var izbeigt, t.i. Vai dzīvoklis ir sadalīts un daļa piešķirta natūrā?

Dzīvokļiem bieži ir vairāki īpašnieki, t.i. ir kopīpašumā. Ņemot to vērā, rodas jautājums: vai dzīvokļa sadalīšanas rezultātā var izbeigt dzīvokļa dalītā īpašuma režīmu? Tie. katrs no kopīpašniekiem kļūs par telpas īpašnieku kā patstāvīgu tiesību objektu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 16. pantu izolēta istaba ir neatkarīga dzīvojamā telpa. Komunālajos dzīvokļos istabu īrnieki privatizē telpas, kas atrodas civilajā apritē, kā atsevišķas dzīvojamās telpas.

Loģiski ir pieņemt, ka nav šķēršļu piešķirt daļu natūrā, t.i. kopīpašniekam ir tiesības pieprasīt mantiski piešķirt savu daļu, kas pēc lieluma atbilst istabai dzīvoklī. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 252. panta 2. punktā ir paredzētas šādas akciju īpašnieka tiesības: “dalītā īpašuma dalībniekam ir tiesības prasīt savas daļas atdalīšanu no kopīpašuma”

Šādas sadalīšanas sekas ir tādas, ka tiek izbeigts dalītā īpašuma režīms, un dzīvokļa daļas īpašnieks kļūst par atsevišķas istabas īpašnieku dzīvoklī.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1993. gada 24. augusta lēmums Nr. « Par dažiem Krievijas Federācijas likuma "Par privatizāciju" piemērošanas jautājumiem tiesās dzīvojamais fonds Krievijas Federācijā" satur šādus paskaidrojumus:

"12. Privatizētas dzīvojamās telpas, kas ir atsevišķs dzīvoklis, kopīpašuma dalībniekam ir pieļaujama viņam piederošās daļas piešķiršana, ja ir tehniski iespējams nodot prasītājam izolētu ne tikai dzīvojamo telpu daļu, bet arī saimniecības telpas (virtuve, koridors, vannas istaba utt.), un aprīkojums atsevišķai ieejai. Ja šādas iespējas nav, tiesai ir tiesības pēc prasītāja lūguma noteikt dzīvokļa lietošanas kārtību.”

Argumentācija ir diezgan kļūdaina un pilnībā neatbilst pašreizējai likumdošanai. Piešķirot daļu natūrā, īpašnieks neizvirza jautājumu par īpašuma daļas piešķiršanu natūrā dzīvokļa koplietošanas telpās, kas nemainīs viņu tiesisko režīmu un pēc dzīvokļa sadalīšanas paliks kopīpašumā. Atsevišķas ieejas aprīkošana arī nav nepieciešama.

Turklāt jums jāpievērš uzmanība, ka mēs runājam par privatizētām dzīvojamām telpām. Ko darīt, ja jautājums par daļas piešķiršanu natūrā tiek atrisināts dzīvoklī, kas iegūts pirkuma-pārdošanas līguma, mantojuma, maiņas vai citos darījumos? Tie. dzīvoklis netiks uzskatīts par privatizētu strīdā iesaistītajām pusēm (vienai no pusēm).

Kopīpašnieka mērķis ir tādu dzīvojamo telpu piešķiršana natūrā, kuras jau formāli ir piešķirtas un atrodas piešķiršanā ieinteresētā īpašnieka patstāvīgā lietošanā. Piešķiršanas natūrā tiesiskās sekas ir īpašuma tiesību iegūšana uz patstāvīgu īpašuma objektu - izolētu telpu.

Interesanti atzīmēt, ka Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 127. pants ļauj sadalīt dzīvojamo platību dzīvojamo māju kooperatīva ēkā: Dzīvojamo telpu sadale kooperatīva ēkā starp personām, kurām ir tiesības uz daļu, ir pieļaujama, ja katrai no šīm personām var piešķirt izolētu dzīvojamo telpu...

Ja tas ir iespējams dzīvojamo māju kooperatīva dzīvoklī, tad tas ir pieļaujams arī citos dzīvokļos. Pretējā gadījumā tiesības tiek piešķirtas atkarībā no juridiskais statussīpašums , tie. ir pārkāpts viens no civiltiesību pamatprincipiem - subjektu vienlīdzības princips civiltiesībās (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pants).

Nav juridisku šķēršļu dzīvokļa mantiskās daļas piešķiršanai.

No redaktora. Bieži tie sadala ne tikai dzīvokļus, bet arī, piemēram, aizkarus.

RISINĀJUMS

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

Maskavas Taganskas rajona tiesa, izskatījusi atklātā tiesas sēdē civillietu par Borisovas prasību pret Maskavas valsts iestādi "Taganskas rajona inženiertehniskais dienests" Višņevsku par dzīvojamo telpu izmantošanas kārtības noteikšanu, apmaksas daļu noteikšanu. mājokļiem un komunālie pakalpojumi, par pienākumu izsniegt divus atsevišķus maksājuma dokumentus par dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksu, un par Višņevskas pretprasību Borisovai noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību,

UZSTĀDĪTS:

Prasītājs cēla prasību tiesā pret atbildētājiem ar prasībām noteikt trīsistabu dzīvokļa lietošanas kārtību pēc adreses: Maskava, st. Staņislavskis, 3, iedalot prasītājam divas istabas minētajā dzīvoklī, bet atbildētājai (prasītāja meitai) istabu 13,6 kvadrātmetru platībā. m un koplietošanas telpu (virtuves, vannasistabas un gaiteņa) atstāšanu viesību koplietošanai. Vienlaikus prasītājs lūdz tiesu noteikt šim dzīvoklim dzīvokļa un komunālās saimniecības apmaksas daļas - atbildētājam 1/3 un prasītājai 2/3, ar pienākumu valsts iestādei "Inženierdienests. Maskavas Taganskas apgabala” izdot divus atsevišķus maksājuma dokumentus saskaņā ar tiesas noteikto akciju apmaksai par mājokli un komunālajiem pakalpojumiem.

Prasības motivētas ar to, ka dzīvoklis kopīpašumā pieder prasītājai (2/3 daļa) un atbildētājai (1/3 daļa dzīvo prasītājs, atbildētājs un meita); Prasītājas turpmākā kopdzīve ar atbildētāju šajā dzīvoklī ir kļuvusi neiespējama, ar prasītāja pensiju nepietiek, lai samaksātu par strīdus dzīvokļa mājokli un komunālajiem pakalpojumiem, atbildētājs par tiem nemaksā.

Šīs civillietas ietvaros atbildētājs iesniedza pretprasību, lai noteiktu dzīvojamo telpu - dzīvokļa pēc adreses: Maskava, st. Staņislavskis, 3, pēc sekojoša varianta: prasītājam pretprasībā piešķirt lietošanā telpu ar platību 12,2 kv.m, atbildētājai pretprasībā - telpu 15,4 kv.m platībā un telpu 18,5 kvadrātmetru platībā. kv.m. un atstāt koplietošanas telpas kopīgai lietošanai (lietas lapa 83). Pretprasības pamatotas ar to, ka minētajā trīsistabu dzīvoklī faktiski dzīvo sākotnējā prasībā atbildētāja ar savu nepilngadīgo meitu S. un prasītāja. Ievācoties dzīvoklī, atbildētājai tika piešķirta istaba 12,2 kv.m platībā, kurā joprojām dzīvo atbildētāja un viņas meita. Prasītājs dzīvo istabā 15,4 kvadrātmetru platībā, un atbildētāja tēvs līdz nāves brīdim dzīvoja istabā 18,5 kvadrātmetru platībā ar balkonu.

Šajā tiesas sēdē piedalījās: prasītāja pamata prasībā un viņas pārstāve advokāte O.S. un atbildētāja pretprasībā un viņas pārstāve ar pilnvaru O. A. Lavrentjeva pilnībā atbalstīja galvenās prasības, ņemot vērā precizējumus un izmaiņas, iebilda pret pretprasību, norādot uz to, ka atbildētājas piedāvātā dzīvokļa lietošanas kārtība neatbilst. uz pušu daļām viņas īpašumā. Vienlaikus prasītāja pretprasībā tiesai paskaidroja, ka viņa un atbildētāja nepilngadīgā meita S. dzīvo strīda dzīvoklī, savukārt prasītājs pamatprasībā dzīvo kā atsevišķa ģimene un tai ir patstāvīgs budžets un mājsaimniecība. Prasītāja pretprasībā un viņas meita apdzīvo istabu 12,2 kv.m., istabu 15,4 kv.m. ko aizņem prasītājs galvenajā prasībā. Mājokļa un komunālos pakalpojumus par dzīvokli apmaksā prasītājs galvenajā prasībā.

Uz tiesas sēdi ieradās atbildētājs pamatprasībā un prasītājs pretprasībā un iebilda pret galvenajām pretenzijām par lietošanas kārtības noteikšanu, jo telpas platība ir 15,4 kv.m. padosies; paskaidroja, ka viņa ar meitu S. apdzīvo istabu 12,2 kv.m., istabu 15,4 kv.m. ko aizņem prasītājs pamatprasībā, istabā 18,4 kvadrātmetru platībā neviens nedzīvo. Atbildētājs pamatprasībā uzskatīja par apmierinātām galvenās prasības par daļu noteikšanu dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksai, pienākumu izsniegt divus atsevišķus maksāšanas dokumentus par dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksu. Viņa atbalstīja pretprasības un paskaidroja, ka viņas piedāvātais variants ir balstīts uz esošo faktisko dzīvokļa lietošanas kārtību, savukārt iespēju izmantot balkonu (lodžiju) vēlētos saglabāt.

Maskavas VMO Taganskoje pašvaldības POO trešās personas pārstāvis neieradās uz tiesas sēdi, tika pienācīgi informēts un lūdza lietu izskatīt viņa prombūtnes laikā. Iepriekš par strīda būtību tika iesniegts slēdziens, saskaņā ar kuru pašvaldība neiebilst pret prasītāja prasījumu apmierināšanu galvenajā prasībā.

Atbildētājas pārstāvis Maskavas Taganskas rajona Valsts īpašuma pārvaldības komitejas galvenajā prasībā ieradās ar pilnvaru, iesniedza rakstisku atbildi un atstāja galvenās un pretprasības izšķiršanu, lai noteiktu izmantošanas kārtību pēc saviem ieskatiem. tiesa. Uzskatīju par pamatotām un apmierināmām galvenās prasības attiecībā uz apmaksas daļu noteikšanu par dzīvokļu un komunālo pakalpojumu noteikšanu, un, tā kā tiesas lēmums par maksājuma daļu noteikšanu ir pamats atsevišķu maksājuma dokumentu izsniegšanai, tad 2011. gada 1. jūlija lēmums Nr. galvenās prasības attiecībā uz valsts institūcijas "Taganskas rajona inženiertehniskais dienests" pienākumu Maskavas pilsētā šīs organizācijas pārstāvis atstāja tiesas ziņā izdot divus atsevišķus maksājuma dokumentus saskaņā ar akcijām, kas noteiktas tiesa par mājokļa un komunālo pakalpojumu apmaksu.

Tiesa, uzklausījusi lietas dalībnieku un to pārstāvju paskaidrojumus un iepazinusies ar lietas rakstveida materiāliem, nonāk pie šādiem secinājumiem.

Tiesas sēdē tika noskaidrots, ka strīdus dzīvojamā telpa ir atsevišķs trīsistabu dzīvoklis, kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Staņislavskis, 3. Dzīvoklis sastāv no trim izolētām istabām. 1/3 daļa no minētā dzīvokļa kopīpašuma tiesībām pieder atbildētājam galvenajā prasībā, pamatojoties uz Taganskas tiesas likumīgā spēkā stājušos lēmumu un tiesas izdotu tiesību valsts reģistrācijas apliecību. Maskavas Reģistrācijas komiteja datēta ar 1998.gada 12.janvāri. 2/3 daļas kopīpašuma tiesībās uz minēto dzīvokli dzīvoklis pieder prasītājai pamata prasībā, pamatojoties uz Taganskas tiesas lēmumu, kas stājies likumīgā spēkā un mantojuma tiesību apliecība saskaņā ar likumu, ko izdevusi Maskavas notārs Muravjova, kā arī Krievijas Rosreestr biroja Maskavā izdota tiesību valsts reģistrācijas apliecība.

Strīda dzīvojamā telpā reģistrētas šādas personas: prasītāja, atbildētāja un viņas nepilngadīgā meita (prasītājas mazmeita). Faktiski šajā dzīvoklī dzīvo uzskaitītās personas.

Šos apstākļus apstiprina lietas materiāli, pušu paskaidrojumi, tie netiek apstrīdēti, nekādā veidā nav atspēkoti un šaubas tiesā nerada.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 30. panta 1. daļu dzīvojamās telpas īpašnieks īsteno viņam piederošās dzīvojamās telpas īpašuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības saskaņā ar tās mērķi un ierobežojumiem. par tā izmantošanu, ko nosaka šis kodekss.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 31. panta 2. punktu dzīvojamās telpas īpašnieka ģimenes locekļiem ir tiesības izmantot šo dzīvojamo telpu vienlīdzīgi ar tās īpašnieku.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. panta 1. daļu īpašniekam ir tiesības piederēt, izmantot un rīkoties ar savu īpašumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 288. pantu īpašnieks īsteno viņam piederošo dzīvojamo telpu īpašuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības atbilstoši to mērķim. Dzīvojamās telpas ir paredzētas pilsoņu dzīvošanai. Dzīvojamās telpas pilsonis īpašnieks to var izmantot personīgai un savu ģimenes locekļu dzīvošanai.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pantu īpašumtiesības uz īpašumu un to izmantošana dalītā īpašumā notiek pēc visu tā dalībnieku vienošanās un, ja vienošanās netiek panākta, tiesas noteiktajā veidā.

No pušu paskaidrojumiem, tostarp datiem tiesas sēdē, izriet, ka šobrīd ir izveidojusies šāda strīda trīsistabu dzīvokļa lietošanas kārtība: prasītāja apdzīvo istabu 15,4 kvadrātmetru platībā, atbildētājs un viņas nepilngadīgā meita S. aizņem telpu 12,2 kvadrātmetru platībā. Istabā 18,5 kvadrātmetru platībā, kurā ir izeja uz lodžiju, neviens nedzīvo.

Prasītājs pamatprasībā, pamatojoties uz pušu īpašumā esošo daļu lielumu, piedāvāja prasītājam piešķirt šādu trīsistabu dzīvokļa - telpas 15,4 kv.m platībā galvenā prasība, telpa 12,2 kv.m. - atbildētājs galvenajā prasībā.

Prasītājs pretprasībā piedāvāja, ņemot vērā faktiski noteikto kārtību, šādu lietošanas kārtību: prasītājai galvenajā prasībā piešķirt lietošanā telpu 15,4 kvadrātmetru platībā. m., prasītājai pretprasībā - telpu 12,2 platībā, un atlikušo telpu 18,5 kv.m atstājot pušu koplietošanā.

Taču tiesa, ņemot vērā strīdus dzīvokļa dzīvojamās platības lielumu attiecībā pret prasītājas un atbildētāja īpašuma tiesību daļu lielumu, nevar piekrist atbildētājas piedāvātajai lietošanas kārtībai, jo tā nav atbilst pušu akcijām.

Tiesas sēdē atbildētāja skaidroja savu nodomu izmantot telpu 18,5 kvadrātmetru platībā ar lodžiju, kas ļautu uz lodžijas izžāvēt veļu un nodrošināt bērnam iespēju elpot svaigu gaisu.

Tādējādi, ņemot vērā minēto, izvērtējot visus lietā savāktos pierādījumus kopumā kopsakarā ar spēkā esošās likumdošanas normām, vadoties pēc kopīpašnieku kapitāla daļu lieluma, kā arī ņemot vērā kopīpašnieku intereses. nepilngadīgā S., atbildētāja meita, dzīvojot strīda dzīvojamā telpā, tiesa uzskata par nepieciešamu pamata un pretprasības par lietošanas kārtības noteikšanu apmierināt daļēji - noteikt lietošanas kārtību dzīvokļa Nr. : xx un piešķirt lietošanai:

prasītājs - izolēta telpa 12,2 kv.m un izolēta telpa 18,5 kv.m.
atbildētāja - izolēta telpa 15,4 kv.m.

Vienlaikus prasītājai pretprasībā atvēlēto istabu 15,4 kvadrātmetru platībā ir tiesīgs izmantot arī reģistrēts viņas ģimenes loceklis - viņas nepilngadīgā meita.

Izšķirot galvenās prasības par daļu noteikšanu dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksai, par pienākumu izsniegt divus atsevišķus maksāšanas dokumentus dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksai, tiesa nonāk pie sekojošā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 153. panta 1. punktu pilsoņiem ir pienākums savlaicīgi un pilnībā samaksāt par dzīvojamām telpām un komunālajiem pakalpojumiem.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 153. panta 2. punktu un 5. punktu pienākums maksāt par dzīvojamo telpu un komunālajiem pakalpojumiem rodas no dzīvojamās telpas īpašnieka no brīža, kad rodas īpašumtiesības uz dzīvojamo telpu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 30. panta 3. punktu dzīvojamās telpas īpašnieks uzņemas šīs telpas uzturēšanu un, ja šī telpa ir dzīvoklis, telpu īpašnieku kopīpašumu attiecīgajā telpā. daudzdzīvokļu ēka.

Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 210. pantu īpašnieks uzņemas pienākumu uzturēt viņam piederošo īpašumu, ja vien likumā vai līgumā nav noteikts citādi.

Turklāt saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 249. pantu katram dalītā īpašuma dalībniekam ir pienākums proporcionāli savai daļai piedalīties nodokļu, nodevu un citu maksājumu maksāšanā par kopīpašumu, kā arī tās uzturēšanas un saglabāšanas izmaksas.

No Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 158. panta 1. punkta izriet, ka daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekam ir pienākums segt viņam piederošo telpu uzturēšanas izdevumus, kā arī piedalīties koplietošanas izdevumu segšanā. īpašumu daudzdzīvokļu mājā proporcionāli savai daļai kopīpašuma tiesībās uz šo īpašumu, iemaksājot maksu par dzīvojamo telpu uzturēšanu un remontu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma paskaidrojumiem (2009. gada 7. februāra lēmums Nr. 14) Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 69. panta 4. daļa noteica bijušā ģimenes locekļa neatkarīgu atbildību. dzīvojamās telpas sociālās īres līguma ietvaros īrniekam, kurš turpina dzīvot šajā dzīvojamā telpā, par saistībām, kas izriet no attiecīgā sociālā īres līguma. Līdz ar to viņam ir tiesības prasīt, lai izīrētājs un īrnieks ar viņu noslēdz atsevišķu vienošanos, nosakot viņa līdzdalības kārtību un apmēru dzīvojamo telpu īres un komunālo pakalpojumu, dzīvojamo telpu remonta un uzturēšanas izmaksu segšanā. . Ierosinājums noslēgt šādu līgumu var nākt arī no darba devēja. Strīdi, kas radušies saistībā ar iznomātāja un (vai) īrnieka atteikšanos slēgt šādu vienošanos vai saistībā ar to, ka puses nespēj vienoties par tās saturu, tiek risināti tiesā.

Tiesai, izskatot šos strīdus, ir tiesības attiecībā uz Krievijas Federācijas Dzīvokļu kodeksa 155. panta 4., 5. daļas, 156. panta un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 249. panta noteikumiem noteikt. īrnieka bijušā ģimenes locekļa dalības kārtība un apmērs dzīvojamās telpas un komunālo pakalpojumu apmaksā, pamatojoties uz viņam attiecināmo daļu kopējā platība dzīvojamās telpas, uzliekot izīrētājam (pārvaldīšanas organizācijai) pienākumu noslēgt atbilstošu līgumu ar īrnieka bijušo ģimenes locekli un izsniegt viņam atsevišķu maksājuma dokumentu par dzīvojamo telpu un komunālo pakalpojumu apmaksu. Ja pastāv vienošanās starp personām, kas dzīvo dzīvojamās telpās saskaņā ar sociālo īres līgumu, noteikt šīs dzīvojamās telpas lietošanas kārtību (piemēram, bijušais biedrsīrnieka ģimene dzīvoklī izmanto atsevišķu istabu), tad minētos izdevumus var noteikt tiesa, ņemot vērā šo apstākli.

Pie šādiem apstākļiem, izvērtējot lietā savāktos pierādījumus kopumā un saistībā ar augstāk minētajām spēkā esošās likumdošanas normām, ņemot vērā tiesas konstatētos lietas faktiskos apstākļus, pamatojoties uz kooperatīvās sabiedrības daļu lielumu. -strīdus dzīvokļa īpašniekiem, tiesa atzīst galvenās prasības minētajā daļā par apmierināmām un nosaka daļas atbilstoši dzīvokļu un komunālo pakalpojumu samaksai par dzīvojamo telpu dzīvokļa veidā šādi: 2/3 daļas - par prasītājs galvenajā prasībā, 1/3 daļa - atbildētājam.

Vienlaikus tiesa uzliek par pienākumu Maskavas valsts iestādei “Taganskas rajona Inženierserviss” izsniegt prasītājam un atbildētājam atsevišķus maksājuma dokumentus, lai samaksātu par dzīvokļa mājokli un komunālajiem pakalpojumiem atbilstoši norādītajām daļām.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 210., 245., 247., 249. pantu, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30., 31., 153., 158. pantu, vadoties pēc 12., 56., 57., 67. panta, Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 194-199, tiesa

NOLĒMUMS:

Noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību - trīsistabu dzīvoklis, kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Staņislavskis, 3 un piešķirt lietošanai:

prasītājs pamatprasībā - izolēta telpa 12,2 kv.m un izolēta telpa 18,5 kv.m.
atbildētājs galvenajā prasībā - izolēta telpa 15,4 kv.m.

Koplietošanas telpas šajā dzīvoklī atstājamas pušu koplietošanā.

Nosakiet maksājuma daļu par dzīvojamo telpu un komunālajiem pakalpojumiem:

2/3 daļas - prasītājam galvenajā prasībā;
1/3 daļa nonāk atbildētājam galvenajā prasībā.

Uzlikt par pienākumu Maskavas valsts iestādei “Taganskas rajona inženiertehniskais dienests” izsniegt pusēm atsevišķus maksājuma dokumentus par dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksu par dzīvokli pēc adreses: Maskava, st. Staņislavskogo, 3 saskaņā ar norādītajām akcijām.

Lēmumu mēneša laikā var pārsūdzēt Maskavas pilsētas tiesā.