Krievijas impērijas militārie garīdznieki. Militārā un jūras spēku garīdzniecība Krievijā Babkin Krievu garīdzniecība un monarhijas gāšana

Garīdzniecība, tas ir, cilvēki, kas bija “profesionāli” saistīti ar reliģiju, veidoja Krievijas impērijas ideoloģisko pamatu. Valsts bija kristīga, un, lai gan citi uzskati - islāms, katolicisms un tā tālāk - tika ievēroti, pareizticīgā reliģija dominēja visā

Garīdzniecība bija specifiska, slēgta šķira, kurā iešana izvēlētajā ceļā - kalpošana Dievam - kā likums tika pārmantota. Vīriešu priesteru bērni paši kļuva par priesteriem, meitas apprecējās ar “savējiem” un kļuva par priesteriem. Baznīcu tīkls aptvēra gandrīz visus plašās impērijas stūrus, kur pastāvīgi dzīvoja cilvēki. Ģeogrāfiski iedzīvotāji, kas dzīvoja netālu no tempļa, veidoja šī tempļa draudzi. Tāpēc, kad mēs lasām: “pie aizlūgšanas”, “pie Sv. Nikolaja” - tas nozīmē, ka cilvēks dzīvo netālu no Sv. Nikolajs, tas ir, šajā pagastā. Šeit viņš nāk pēc grēksūdzes pie sava garīgā tēva ("es biju garā", "runā kā garā" ikdienas sarunā), te atved jaundzimušo bērnu kristīt, viņu baznīcā tiek apglabāts cilvēks (A.S. Puškina bēres notika Konjušennija baznīcas pagalmā, kas atrodas netālu no viņa dzīvokļa Moika, 12).

Krievijas pareizticīgo baznīca ar ārējo neatkarību atradās valstij pakļautā stāvoklī. Tās lietas vadīja augstāka institūcija, ko sauca par Sinodi, kuras vadītāju, galveno prokuroru, iecēla imperators. Tāpēc Krievijas baznīcas elite nerealizēja aktīvu neatkarīgu politiku, kā, piemēram, katoļu baznīca, bet gan atbalstīja tagad dzīvojošo suverēnu it visā būtiskajā.

Garīdzniecība ir sadalīta melnbaltā. Melnie ir mūki, kuri attālinās no “pasaules” un zemes kārdinājumiem, dzīvo klosteros, pilnībā veltot savu dzīvi kalpošanai Dievam. Kad tonzēja par mūku, cilvēks pēc paklausības perioda, sava veida pārbaudes laika, uzņēmās noteiktus pienākumus, tostarp šķīstības zvērestu. Melnā garīdzniecība tika sadalīta piecos pakāpēs jeb ordeņos. Augstākie ir metropolīts un arhibīskaps, tie jāuzrunā kā “jūsu eminence”; tad bīskaps - "jūsu eminence". Visām trim augstākajām pakāpēm bija arī kopīgs tituls – "kungs". Melnās garīdzniecības zemākās pakāpes ir arhimandrīts un abats (kurš vadīja klosteri), viņus uzrunāja “jūsu godbijība”. Abate, tas ir, klostera abate, varēja būt sieviete, bet sievietes nedrīkstēja iekļūt balto garīdzniecībā.

Arī baltie garīdznieki, tas ir, priesteri, kas dzīvo “pasaulē”, starp cilvēkiem ar ģimenēm un bērniem, tika sadalīti piecos ordeņos. Tie ir protopresbiters, archpriest (nosaukums ir “jūsu godbijība”), priesteris, protodiakons un diakons (“jūsu godbijība”). Ikdienā, privātās sarunās, īpaši zemnieku un vidusšķiras cilvēku vidū, priesteri bieži sauca vārdā - “tēvs Fjodors” - vai “tēvs”, “tēvs”.

Kā jau minēts, priesteriem, kuri nedzīvoja klosteros, varēja būt ģimene. Priestera sievu priesteri (meita - priesteris) ikdienā bieži sauca par "māti". Bet cilvēks varēja precēties tikai pirms iesvētīšanas pirmajā diakona pakāpē. Pēc ordinācijas garīdznieks it kā saderinās ar Baznīcu, un laulība uz zemes kļūst neiespējama. Tāpēc garīdzniekam dzīves partnera izvēle ir ārkārtīgi ierobežota laikā, kā likums, tie ir studiju gadi, pēc kuriem viņš jau kļūst par diakonu. Vai nu viņam izdodas atrast savu nākamo māti, vai arī viņš visu mūžu paliek vientuļš. Protams, vistuvākā bija garīdznieku šķiras jauno meiteņu sabiedrībai, tāpēc arī šī sabiedrības slāņa pārstāvju laulības bija tik biežas. Un, protams, pat ja laju vidū šķiršanās bija ļoti reta un to pavadīja ilgas un sāpīgas procedūras, tad priesterim šķiršanās bija vienkārši neiespējama. Tāpēc sekstons no A.P. stāsta tik daudz cieš. Čehova "Ragana" - viņa nekad nevar atstāt savu vīru, lai cik naidīgs viņš būtu.

Garīdznieki izglītību ieguva speciālās izglītības iestādēs: teoloģijas skolās, garīgajos semināros un teoloģijas akadēmijās. Bija arī zemākas izglītības iestādes sievietēm.

Baznīcā ordinētajiem priesteriem dievkalpojumu laikā palīdzēja koristi, sekstoni, kalpotāji utt. Šie palīgi oficiāli netika klasificēti kā garīdznieki un varēja būt no citām klasēm.

Visticamāk, Krievijā attieksme pret garīdzniekiem bija atšķirīga. Tagad, 21. gadsimtā, par to bieži strīdas. Dažus vadās L. Tolstoja un Dostojevska varoņu Dieva meklējumi, reliģija viņiem šķiet saistošs garīgais spēks, kas vieno visus krievus, un reliģiozitātes zudumu viņi uzskata par daudzu aktuālu nepatikšanām. Citi par izejas punktu ņem mantkārīgo Priesteri no Puškina pasakas, Čehova diakonu no “Raganas”, un reliģija 19. gadsimta krievu cilvēkam šķiet kaut kas oficiāls, blēdīgs un formāls. Reālā dzīve ir sarežģītāka par jebkuru shēmu, un Krievijā bija gan dziļi reliģiozi kristieši ar lielo C, gan pilnīgi ateistiski noskaņoti cilvēki. Teiksim, Levins Ļ.Tolstoja romānā "Anna Kareņina" daudzus gadus neiet uz baznīcu, un tikai gaidāmais kāzu sakraments piespiež viņu veikt nepieciešamos rituālus; un tajā pašā laikā ticības un tās būtības jautājumi viņu ļoti satrauc. Un pats Ļevs Nikolajevičs Tolstojs, dziļi reliģiozs domātājs, oficiālā baznīcā tika nomocīts, tas ir, ekskomuniks. Un tajā pašā laikā demonstratīvais ateisms tika uzskatīts par nepiedienīgu, pārkāpjot uzvedības normas. Ģenerālinspektora mērs pārmet tiesnesim: “Bet tu netici Dievam, tu nekad neej uz baznīcu...”.

Garīdzniecībai kā impērijas ideoloģiskajam pamatam bija zināmi labumi no valsts puses. Garīdznieki bija atbrīvoti no nodokļiem un militārā dienesta. Cenzūra uzraudzīja mākslas darbu atbilstību gan politiskajām, gan reliģiskajām pieļaujamības normām. Starp citu, priestera kā tēla parādīšanās lugā praktiski tika izslēgta. Galu galā teātris no baznīcas viedokļa ir “grēcīga” lieta. Gavēņa laikā uzstāšanās bija aizliegta, mākslinieki tika pasniegti kā ļoti apšaubāmas morāles cilvēki. Čehova stāstā "Dirge" veikalnieces meitu, kas kļuva par aktrisi, viņas tēvs pats sauc par "netitru". Jūdasam Saltikova-Ščedrina "Golovļeva kungiem" un Fomai Fomičai Dostojevska "Stepančikovas ciemā un tā iemītniekiem", neskatoties uz visu savu agresīvo reliģiozitāti, nevar būt oficiālas attiecības ar garīdzniecību - cenzūra nekad neļautu izdot šādu darbu. .

Arī priesteru bērniem bija civilie pabalsti. Ja viņi nekļuva par priesteriem, viņiem bija zināmas priekšrocības, iestājoties laicīgajās izglītības iestādēs un valsts dienestā; daži no viņiem varētu saņemt "goda pilsoņa" titulu - sava veida "pusmuižnieku". Dažiem pat izdevās iegūt rangu īstajā muižniecībā, civildienesta departamentos, lai kļūtu par ievērojamām personām Krievijas vēsturē, piemēram, M.M. Speranskis. Priestera dēls bija N.G. Černiševskis. Taču daļēji nicinošā iesauka “Popovičs”, “viņš ir viens no priestera bērniem” dažkārt šos cilvēkus vajāja visu mūžu. Tātad, M. Yu. Ļermontova plānos par plānotiem, bet nerealizētiem darbiem lasām: “Traģēdijas sižets (pat ne drāma! - A.Z.). Jauns vīrietis Krievijā ir sabiedrības, mīlestības atraidīts, priekšnieku pazemots. (viņš bija no priesterības vai buržuāzijas, studēja universitātē un ceļoja par valdības līdzekļiem.)

Monogrāfijā analizētas baznīcas un valsts attiecības, kā arī baznīcas iekšējie procesi Krievijai liktenīgā laikā. Galvenokārt aplūkoti Krievijas pareizticīgās baznīcas garīdznieku izstrādātie baznīcas un valsts attiecību modeļi 1905.-1917.gadā. par "priesterības valstības" vēsturisko un teoloģisko problēmu" Tādā veidā tiek analizētas izmaiņas liturģiskajos rituālos un krievu garīdznieku reakcija uz monarhijas gāšanu. Īpaša uzmanība grāmatā pievērsta Krievijas pareizticīgās baznīcas garīdznieku oficiālās politiskās nostājas izpētei attiecībā uz Februāra revolūcijas notikumiem. Tiek analizēta arī vietējās padomes darbība tās pirmajā sesijā. Grāmata ir paredzēta studentiem, maģistrantiem, pētniekiem un ikvienam, kas interesējas par Tēvzemes un pareizticīgo baznīcas vēsturi 94(47)+322 BBK 63.3(2 )52-3© Babkin M.A. ... ., pēc paradigmas maiņas Krievijā 90. gados. pagājušajā gadsimtā, pārejot uz tirgus ekonomiku un tiesiskas, demokrātiskas valsts uzbūvi, notika izmaiņas sabiedrības ideoloģiskās vadlīnijās. Cilvēku uzmanības koncentrēšana uz padomju pagātnes negatīvajiem faktiem noveda pie atteikšanās no komunistiskajiem ideāliem, kurus bieži sāka aizstāt ar reliģiskiem ideāliem. Sāka novērota zināma idealizācija gan par reliģisko pasaules uzskatu, gan baznīcu kā sociālu institūciju, kas to audzina un veido. Šo idealizāciju sāka pavadīt baznīcas lomas palielināšanās valsts sociālajā un politiskajā dzīvē. Mainījās arī attiecības starp Krievijas Pareizticīgo Baznīcu (ROC)1 un valsti.1 “Krievijas impērijas likumu kodeksā” un citos oficiālajos dokumentos līdz 1936. gadam (jo īpaši Krievijas impērijas materiālos). Vietējā padome 1917-1918 un slavenajā metropolīta Sergija (Stragorodska) “Deklarācijā”, kas datēta ar 16. (1927. gada 29.) jūliju, izmantoja nosaukumu “Pareizticīgo krievu baznīca” (sk., piemēram: Viņa Svētības Tihona, Maskavas patriarha akti un Visa Krievija, vēlāki dokumenti un sarakste par augstākās baznīcas varas kanonisko pēctecību , 1917-1943: krājuma 1., 2. daļa / sastādītājs M. E. Guboņins, 1994. P. 49, 144, 307, 509, 705 utt.) . Tomēr neoficiālos dokumentos bieži tika lietoti nosaukumi “krievu pareizticīgo”, “viskrievijas pareizticīgo”, “pareizticīgo katoļu grieķu-krievu” un “krievu pareizticīgo” baznīca. Sakarā ar to, ka 1943. gadā tika mainīts Maskavas patriarha tituls (“... un visa Krievija” vietā tas kļuva par “... un visa Krievija”), pareizticīgo baznīca saņēma modernu nosaukumu, ko sauca par “krievu”. ” 3Svarīga vēsturiska problēma ir baznīcas un valsts attiecību izpēte 1905.-1907. gada revolucionārajos notikumos. un jo īpaši 1917. gadā, kad vara mainījās vairākas reizes un Krievijas pareizticīgās baznīcas garīdznieki tiecās pēc neatkarības, lai sasauktu Vietējo padomi un atjaunotu imperatora2 Pētera I likvidēto patriarhātu. Tajā periodā – atkal pēc 17. gs. - garīdzniecība savā ziņā izvirzīja jautājumu par to, kas ir harizmātiskāks un attiecīgi svarīgāks: laicīgā vai garīgā vara (kāda ir “priesterības un karaļvalsts” attiecību vēsturiskā un teoloģiskā problēma, sākot no pavasara). 1905. gadā garīdznieki izskatīja jautājumu par sinodes laikā izveidoto baznīcas un valsts attiecību formas maiņu. 1906. un 1912.-1914. Speciālās baznīcas komisijās (Pirmskonciliārā klātbūtne un Pirmskonciliārā sanāksme) tika pieņemti attiecīgi projekti. Pēc viņu domām, no vienas puses, bija nepieciešams krasi samazināt cara baznīcas pilnvaras, no otras puses, ieviest patriarhātu. Taču šiem plāniem bija lemts īstenoties tikai 1917. gadā. 1917. gadā Krievijā notika divas kvalitatīvas sociālpolitiskas pārmaiņas (neskaitot Oktobra revolūcijas rezultātā notikušo varas maiņu). Pirmkārt, ir mainījusies valsts varas forma: no karaliskās varas uz demokrātiju, kurai nav svētas nozīmes. Otrkārt, līdz ar autokrātijas institūcijas iznīcināšanu3 tika radīts patriarhāta institūts. Tem (ROC). Attiecīgi historiogrāfijā ir iedibināts abreviatūras “ROC”, nevis “PRC” lietojums.2 Šajā darbā vārdus “ķeizars” un “cars” izmantosim kā sinonīmus. Par šo vārdu nozīmes sociokulturālo dinamiku, kā arī par to dažādajām interpretācijām grieķu, latīņu un krievu valodas tradīcijās sk.: Uspensky B.A. Cars un imperators. Svaidījums valstībai un karalisko titulu semantika. M., 2000. P. 34-52; Tas ir viņš. Cars un patriarhs. Varas harizma Krievijā: Bizantijas modelis un tā krievu pārdomāšana. M., 1998. P. 10.3. Lietojot jēdzienu “autokrātija”, ar to domāsim cara varu kopumā Daži vēsturnieki un juristi uzskata, ka līdz ar Manifesta parādīšanos 1905. gada 17. oktobrī beidza pastāvēt autokrātija. pastāvēt Krievijā - pati “priesterība” savā ziņā pārņēma “karaļvalsti”. (Viena no šādas iedibinātas “primātes” pazīmēm ir pareizrakstība, ja ne noteikumi, tad tēmas pamatjēdzienu rakstīšanas tendences)4. Lai izprastu sociāli politiskos procesus mūsdienu Krievijā, īpaši nepieciešams pievērsties 20. gadsimta pirmspadomju perioda baznīcas un valsts attiecību izpētei. (kad laicīgās varas iestādes bija tādā valdības formā. Tomēr citi uzskata, ka autokrātija turpināja pastāvēt līdz Februāra revolūcijai (par to vairāk sk. Mironovs B.N. Krievijas sociālā vēsture imperatora periodā (XVIII - XX gs. sākums):) personības ģenēze, demokrātiskā ģimene, pilsoniskā sabiedrība un tiesiskums, Sanktpēterburga, 1999. T. 2. P. 154, 156).4 Šajā rakstā mēģināts aplūkot Krievijas baznīcas un valsts attiecības 1917. gadā. “Priesterības valstības” galvenais jautājums ir par to, kas ir augstāks un svarīgāks: valsts vai garīgais spēks. risinājums” šī jautājuma ne visai skaidra iemesla dēļ veidojās par labu priesterībai , valsts un Baznīca kā institūcijas gandrīz vienmēr tiek rakstītas nevienlīdzīgi: pirmais vārds ir rakstīts ar mazo burtu, bet otrs ar a. lielais burts, it kā Baznīca (baznīca) stāv “virs” valstij, “svarīgāka” un “virs” tai. Pagaidu valdībai un Valsts domei historiogrāfijā tiek piešķirts viens lielais burts, Svētajai Sinodei un Vietējai padomei - divi, un imperators, cars, autokrāts (ne personiskā nozīmē, bet kā augstākās varas turētājs) vienmēr tiek rakstīts. ar lielajiem burtiem. Vai tas nav sava veida rādītājs joprojām notiekošajai cīņai (drīzāk “teorētiskajā frontē”) starp harizmātiskajām autoritātēm par pārākumu vienam pār otru, mūsuprāt, vārdu vienlaicīgas lietošanas gadījumā ar “konfliktējamo”? mazo un lielo burtu lietošana (viens no tiem, pat ja tas ir īpašvārds), var (un varbūt vajadzētu) ievērot pareizrakstību “vienlīdzība”. Piemēram, rakstiet: Svētā Valdošā Sinode un Viskrievijas imperators, Pareizticīgā Baznīca un Krievijas valsts. Kā argumentu par labu šai praksei var norādīt, ka ne tikai Karaliste un Baznīca, bet arī pati valsts vēsturiskajā tradīcijā (piemēram, Romas impērija) bieži bija apveltīta ar sakrālu nozīmi (sk. tas, piemēram: Ch P. Valsts dievišķošana Senajā Romā // Wanderer, 1914. Nr. 12. P. 520-539., Uspensky B.A monarhs Krievijā) // Kultūras valodas un tulkojamības problēmas. M., 1987. 47.-153. lpp.). 5

KRIEVIJAS PAREIZTICĪGĀS BAZNĪCAS GARIŅI UN MONARHIJAS GRĀŠANA

(20. gs. sākums - 1917. g. beigas).

Repņikovs A.V., Gaida F.A. M.A. Babkina. Krievu pareizticīgās baznīcas garīdzniecība un monarhijas gāšana (20. gs. sākums - 1917. g. beigas) // Iekšzemes vēsture. 2008. Nr.5. P. 202-207 (recenzija).

Monogrāfijā M.A. Babkina apskata ārkārtīgi svarīgu un aktuālu tēmu - Baznīcas un valsts attiecības 1900.-1917.gadā. kā autors pareizi atzīmē, ne pašmāju, ne ārzemju historiogrāfijā vēl nav bijis neviena darba, kas aptvertu pareizticīgo garīdznieku attieksmi pret monarhijas gāšanu. Tajos, kas parādījās XX-XXI gadsimtu mijā. pētījumu T.G. Ļeontjeva, V.A. Fedorova, S.L. Firsovs, šī tēma, kā likums, tiek aplūkota tikai vispārējā baznīcas un valsts attiecību vēstures kontekstā 20. gadsimta sākumā. Arī mūsdienu baznīcas vēsturnieki un pareizticīgo publicisti parasti no tā izvairās. Turklāt, kā uzskata Babkina, “baznīcas vēstures monogrāfiju īpatnība ir zināma Krievijas pareizticīgās baznīcas vēstures idealizācija, vēlme nepamanīt dažus negatīvus un nepatīkamus faktus un, pirmkārt, Baznīcas atbalsts baznīcas gāšanai. Romanovu dinastija” (30. lpp.).

Pēdējie 20 gadi, sākot ar neaizmirstamām svinībām, kas veltītas Krievijas kristīšanas tūkstošgadei, ir iezīmējušās ar pareizticības atdzimšanu Krievijā. Daudzi jauni pētījumi, dokumentu krājumi, memuāri un raksti, kas izdoti ar Krievijas pareizticīgās baznīcas piedalīšanos, būtībā veidoja jaunu historiogrāfijas slāni, kas joprojām ir vāji saskaņots ar akadēmisko zinātni. Šajā sakarā gan Baznīcas pārstāvju kritika par zinātniskajām monogrāfijām, gan Baznīcas publikāciju zinātnisko institūtu darbinieku vērtējums, visticamāk, līdzināsies nevis konstruktīvam dialogam, bet gan monologam, ar kura palīdzību katra puse cenšas pierādīt. ka tas ir pareizi, neieklausoties sarunu biedra argumentos. Tas lielā mērā ir saistīts ar faktu, ka Babkina grāmata jau ir izraisījusi diametrāli pretējas atbildes un pat apsūdzības par neobjektivitāti pret autoru.

Strādājot pie monogrāfijas, Babkina pārbaudīja materiālus no 40 fondiem no dažādiem federālajiem un reģionālajiem arhīviem (RGIA, GA RF, RGADA, CIAM, RGA Navy, Krievijas Valsts kino un fotodokumentu arhīvs, OR RSL, Valsts arhīvs Sverdlovskas apgabalā, Sverdlovskas apgabala Sabiedrisko organizāciju dokumentācijas centrs, Čeļabinskas apgabala Apvienotais Valsts arhīvs) pētīja apmēram tūkstoti gadījumu, no kuriem ievērojama daļa vēsturniekiem iepriekš nebija zināma. Viņš izskatīja Svētās Sinodes definīcijas, pavēles, pastorālos vēstījumus un bīskapu sprediķus, 1917. gada pavasarī un vasarā notikušo garīdznieku kongresu un sanāksmju rezolūcijas, to telegrammas, ko tie sūtīja valsts iestāžu pārstāvjiem, stenogrammas Vietējā padome 1917-1918. Turklāt autors analizē Krievijas impērijas likumdošanas aktus, Nikolaja II, ķeizarienes Marijas Fjodorovnas, bīskapu Venjamina (Fedčenkova), Evlogija (Georgievska), Nestora (Aņisimova), Feodosija (Almazova), priesteru Georgija dienasgrāmatas, memuārus un korespondenci. Šaveļskis, Vasīlijs Vinogradovs un Vasilijs Zenkovskis, Joans Vostorgovs un Vladimirs Krasņickis, Nikolajs Ļubimovs un Sergejs Bulgakovs, kā arī A.I. Verhovskis, F.V. Vinberga, V.N. Voeykova, A.I. Gučkova, A.I. Deņikins, grāmata. N.D. Ževakhova, A.V. Kartaševa, A.F. Kerenskis, V.N. Ļvova, N.E. Markova, S.P. Melgunova, P.N. Miļukova, V.D. Nabokova, M. Paleologa, M.V. Rodzianko un citi Babkina strādāja arī pie liela skaita avīžu un žurnālu, kas izdoti Krievijā 1905.-1917. Viņš rūpīgi pārbaudīja vairāk nekā 90% no visām 1917. gadā izdotajām baznīcas publikācijām.

Pateicoties tik plašajai avotu bāzei, autors varēja detalizēti izsekot pareizticīgo garīdznieku politiskās pārorientācijas procesam 1917. gada Februāra revolūcijas laikā. Turklāt viņa izdarītie secinājumi raksturo ne tikai atsevišķu cilvēku uzskatus un rīcību, bet arī visas Krievijas pareizticīgās baznīcas nostāju. Pēc Babkina teiktā, no 1901. gada līdz februāra revolūcijai pareizticīgo hierarhi centās ierobežot imperatora līdzdalību baznīcas pārvaldībā un centās “attālināt” Baznīcu no valsts. Pēc vairākiem neveiksmīgiem mēģinājumiem iegūt monarha piekrišanu vietējās padomes sasaukšanai, bīskapi arvien vairāk cerēja uz Baznīcas “emancipāciju” no valsts kontroles ar “gaidāmajām izmaiņām valsts varas formā Krievijā, ar galīgais atrisinājums jautājumam starp “priesterību” un “valstību”” (ar . 132). Veicinot imperatora varas “desakralizāciju”, garīdznieki balstījās uz to, ka nebija būtisku atšķirību starp karaļa varu un citu varas formu (“nav varas, kas nebūtu no Dieva”). Attiecīgi ganāmpulks uztvēra ķēniņu nevis kā tautas garīgo vadītāju un Dieva svaidīto, bet tikai kā vienkāršu lajs valsts priekšgalā. Tomēr Babkinas secinājums, ka garīdznieki strādāja, lai “zināmā mērā radītu “teoloģisko pamatojumu” revolūcijai” (134. lpp.), joprojām šķiet apšaubāms.

Autore uzskata, ka pirmsrevolūcijas gados bīskapi centās par labu Baznīcai atrisināt vēsturisko un teoloģisko strīdu par laicīgās varas pārākumu pār garīgo vai, gluži otrādi, garīgo pār laicīgo (tā sauktā “priesterības problēma”. un valstība”). Visskaidrāk, pēc viņa domām, šī “priesterības” un “valsts” konfrontācija izpaudās tieši Februāra revolūcijas pirmajās dienās un nedēļās. Babkina uzskata, ka laikā, kad baznīcas hierarhi atzinīgi novērtēja Nikolaja II atteikšanos no troņa, jautājums par turpmāko Krievijas valdības formu joprojām bija atklāts. Tikmēr daudzi avoti liecina, ka Svētās Sinodes locekļi jau no paša sākuma izdarījuši stingru izvēli par labu jaunajai valdībai un pret monarhijas atjaunošanu. Viņi nekādā ziņā nevēlējās uzskatīt politisko situāciju Krievijā par “neskaidrības” stāvokli līdz attiecīgam Satversmes sapulces lēmumam par valdības formu. Šāda Sinodes nostāja, ņemot vērā tās jurisdikcijā esošās garīdzniecības ietekmi uz daudzmiljonu lielo pareizticīgo ganāmpulku, faktiski izslēdza iespēju īstenot monarhisku alternatīvu.

Faktā, ka 1917. gada martā “baznīca faktiski atteicās aizstāvēt imperatoru” (144. lpp.), Babkina saskata garīdzniecības mēģinājumu mainīt Krievijas valsts politisko iekārtu. Antimonarhiska rakstura jauninājumi, ko Sinode īstenoja 1917. gada pavasarī, nereti izraisīja neizpratni un kurnēšanu ticīgos. Tomēr tikai daži gani tolaik turpināja aizstāvēt konservatīvi-monarhiskas vērtības (168.-169. lpp.). Svētās Sinodes “Mācībās” cara valdība tika apsūdzēta par Krievijas novešanu “uz iznīcības sliekšņa”, kā rezultātā “tauta cēlās par patiesību, par Krieviju, gāza veco valdību, kuru Dievs caur cilvēkiem, kas sodīti par visiem tās smagajiem un lielajiem grēkiem” (175. lpp.). "Valdības režīms pēdējā laikā ir bijis bezprincipiāls, grēcīgs, amorāls," rakstīja Ufas un Menzelinskas bīskaps Andrejs (Uhtomskis). “Krievijas caru autokrātija vispirms deģenerējās autokrātijā, bet pēc tam acīmredzamā autokrātijā, kas pārspēja visas varbūtības” (231. lpp.). Aleksandrovskas bīskaps Mihails (Kosmodemjanskis) savā Lieldienu sprediķī salīdzināja autokrātiju ar “velna važām”, kas važīja krievu tautas dzīvi (232. lpp.).

Pētot attiecības starp “priesterību” un “valstību”, Babkina uzmanību pievērsa 20. gadsimta sākuma notikumiem. Vienlaikus viņš veic vairākas interesantas vēsturiskas ekskursijas, pievēršas Pētera I laikmetam un ziņo, ka “simts pirmsrevolūcijas gados gandrīz vienīgais gadījums, kad priesteris nosodījis grēku nožēlotāja grēksūdzes saturu. autoritātes bija zināmas” (63. lpp.). Vērtīgi ir arī grāmatas teoloģiskie komentāri, kas ne vienmēr atrodami “laicīgo” vēsturnieku darbos. Monogrāfijas pielikumos sniegta statistiskā informācija par 20. gadsimta sākuma pareizticīgo garīdzniecību, bīskapu saraksts, kuri 1917. gada 1. martā ieņēma baznīcas departamentus, un citi materiāli.

Tomēr es vēlos norādīt uz dažiem jautājumiem, kurus autors nav pilnībā atklājis un kuriem ir nepieciešama turpmāka izpēte. Tādējādi praktiski nekas netiek runāts par L.A. izstrādātajiem baznīcas reformas projektiem. Tihomirovs. Grāmatā viņš minēts tikai vienu reizi, lai gan viņa aktīvo līdzdalību Baznīcas lietās ievēroja Nikolajs II un augstu novērtēja metropolīts Entonijs (Vadkovskis). Vairākas reizes grāmatā minēts par iespējamu sava veida masonu lobija pastāvēšanu starp augstākajiem garīdzniekiem (39.-40., 189. lpp.). “Augstāko hierarhu vienprātība ar varas pārstāvjiem cariskās autokrātijas gāšanā,” raksta Babkins, “liek domāt, ka Svētās Sinodes locekļu vidū bija arī brīvmūrnieki. Pirmkārt, tas attiecas uz tiem hierarhiem, kuri noteica augstākās baznīcas varas gaitu: Somijas arhibīskapu Sergiju (Stragorodski) un Kijevas metropolītu Vladimiru (Epifānija)” (189. lpp.). Diemžēl autors nesniedz nekādus pierādījumus, kas apstiprinātu šo hipotēzi. Saistībā ar masonu tēmām un "sazvērestības teoriju" jāuzsver nepieciešamība būt uzmanīgiem ar grāmatām, kuras izmantoja N.N. Berberova, M.V. Nazarovs un O. A. Platonovs, kas cita starpā satur nejauši vai tīši sagrozītu informāciju.

Babkina darbs, kas kļuva par pamatu viņa veiksmīgi aizstāvētajai doktora disertācijai, liecina, ka “Krievijas Pareizticīgās baznīcas garīdzniecībai kopumā bija nozīmīga loma revolucionārajā procesā, kura mērķis bija gāzt monarhiju Krievijā” (412. lpp.). Protams, var apstrīdēt autora koncepciju, taču vairs nevar ignorēt Babkinas zinātniskajā apritē ieviestos dokumentus. Tas, ka daži no grāmatas secinājumiem izraisīja domstarpības un pretrunīgas atbildes, liecina tikai par autora paveiktā darba auglīgumu, zinātnisko novitāti un nozīmīgumu, jo nopietni pētījumi vienmēr rada diskusijas. Apskatāmā monogrāfija neapšaubāmi sniedz būtisku ieguldījumu vēstures zinātnē, un atliek tikai nožēlot, ka nelielā tirāža to jau padarījusi par bibliogrāfisku retumu.

A.V. Repņikovs, vēstures zinātņu doktors (Krievijas Valsts sociāli politiskās vēstures arhīvs)

M. A. Babkina monogrāfija ir veltīta pareizticīgo garīdznieku attieksmei pret monarhiju un 1917. gada revolūciju. Iepriekšējos notikumus autore atspoguļo diezgan taupīgi, parasti paļaujoties uz citu pētnieku darbiem (S. L. Firsova, B. N. Mironov, o. Georgijs Orekhanovs, Fr. Vladimirs Rožkovs u.c.). Taču, balstoties uz tiem, autors izdara pilnīgi neatkarīgus un dažkārt diametrāli pretējus secinājumus. Tātad viņš mēģina pierādīt, ka 20. gadsimta sākumā. garīdznieki tiecās pēc “neatkarības no valsts” un bija tam gatavi, lai “ganāmpulka prātos leģitimizētu monarhijas gāšanu” (138.-139. lpp.). “Galveno motīvu garīdzniecības revolucionārajam garam” Babkina saskata “vēlmē iznīcināt un gāzt carisko varu kā harizmātisku “sacensību”” (201. lpp.). Tomēr viņš savā grāmatā nekad nenosauca nevienu baznīcas hierarhu, kurš būtu izteicis šādas vēlmes pirms vai pat pēc revolūcijas.

Babkina piedēvē Svētās Sinodes dalībniekiem naidīgu attieksmi pret monarhiju un gandrīz līdzjūtību republikas sistēmai. Tikmēr šādu simpātiju esamību ir ne tikai grūti pierādīt ar pieejamo avotu palīdzību, bet pat atzīt kā spekulatīvu pieņēmumu. Augstākie hierarhi labi apzinājās, ka garīdzniecības pozīcijas Eiropas monarhiskajās valstīs (Lielbritānija, Vācija, Austrija-Ungārija) bija daudz spēcīgākas nekā republikas Francijā, kas piedzīvoja 20. gadsimta sākumā. kārtējais antiklerikālisma uzplūds vai Portugālē, kur 1910. gadā republika tika proklamēta vienlaikus ar klostera īpašumu konfiskāciju.

Tāpat jāņem vērā, ka attiecības starp pareizticīgo bīskapātu un liberālo opozīciju revolūcijas priekšvakarā bija ārkārtīgi saspringtas. oktobra līderis A.I. Gučkovs bija galvenais asās Sinodes kritikas organizētājs Domē. oktobris I.V. Nikanorovs, kurš Valsts domes frakcijas vārdā runāja par baznīcas jautājumiem, Maskavas Balsī rakstīja par Krievijas Pareizticīgās baznīcas “šausmīgo stāvokli”, kas atrodas “uz bezdibeņa malas”. Kadeti vēl nelaipnāk runāja par “sinodālo birokrātiju” un bīskapiem, un viņu līderis P.N. No Domes tribīnes Miliukovs aicināja atbrīvot Baznīcu “no hierarhijas gūsta”. Ciešās saites, kas pastāvēja starp liberālo opozīciju un vecticībniekiem, nevienam nebija noslēpums. Protams, starp 20. gadsimta sākuma pareizticīgo hierarhiem. bija radikāli liberāli politisko uzskatu cilvēki, piemēram, Ufas bīskaps Andrejs (Uhtomskis) vai pensionētais Vladikaukāzas bīskaps Antoņins (Granovskis). Taču viņu bija ļoti maz, un viņu ietekme Baznīcā palika minimāla. Atdzišana starp Sinodi (un episkopātu kopumā) un pēdējo Krievijas imperatoru tika skaidrota ne tik daudz ar bīskapu mītisko “antimonarhisko noskaņojumu”, bet gan ar Rasputina stāstu, kas iedragāja augstākās baznīcas autoritāti. administrācija sabiedrības acīs un varas mēģinājumi ievilkt garīdzniekus politikā, kā tas bija īpaši 1912. gada vēlēšanu kampaņas laikā.

Babkina apgalvo, ka arī pēc Nikolaja II atteikšanās no troņa “pareizticīgās baznīcas oficiāla atbalsta gadījumā ļoti nozīmīga un ietekmīga vēlētāju daļa varētu izteikties par Krievijas monarhisko attīstības ceļu”: “... No marta 3, ja Krievijas pareizticīgās baznīcas garīdznieki atbalstītu monarhiskās sistēmas autoritātes, politiskajā laukā, mūsuprāt, tiktu apspriesta alternatīva starp konstitucionālu monarhiju un demokrātisku parlamentāru republiku (lielākais potenciālais elektorāts no pirmās bija kadeti un labējie, un pēdējie - galvenokārt menševiki un sociālistiskie revolucionāri)” (209.-211. lpp.). Tomēr pats autors raksta par "masveida revolucionāro garu, kas pārņēma lielāko daļu valsts iedzīvotāju no 1917. gada marta pirmajām dienām", un norāda, ka "tajos laikos monarhiskās idejas bija ārkārtīgi nepopulāras", un labējās partijas. ne tikai nepretojās, bet arī neprotestēja pret viņu aizliegumu. Vienlaikus viņš atzīst, ka “šis plašākas sabiedrības skatījums ietekmēja garīdznieku viedokļa veidošanos”, nevis otrādi (188., 266. lpp.).

Šī acīmredzamā pretruna norāda uz to, ka, runājot par “monarhisko alternatīvu”, kas netika īstenota Sinodes vainas dēļ 1917. gadā. Babkins būtiski un nepamatoti pārspīlē garīdzniecības politisko svaru, un, analizējot spēku samēru sabiedrībā, viņš nodod vēlmju domāšanu. Tādējādi viņš raksta, ka "ietekmīgā Kadet partija iestājās par konstitucionālu monarhiju (lai gan šajā jautājumā tās rindās joprojām nebija vienotības)." Bet, ja Tautas brīvības partijas programmā, kas tika izstrādāta tālajā 1905.–1906. gadā, kā vēlamākā valsts pārvaldes forma bija runāts par parlamentāro monarhiju, tad 1917. gadā pārliecinošs kadetu vairākums jau bija republikāņi. Tūlīt pēc revolūcijas partijas programmā tika veiktas atbilstošas ​​izmaiņas.

Patiesībā Sinodei nebija nekādas ietekmes ne uz ģenerāļiem, ne uz politiskajām partijām, kas vadīja Domi, ne uz dumpīgajām masām. Turklāt, kā liecināja tā sauktā baznīcas revolūcija, kas izvērtās 1917. gada pavasarī, valdošie bīskapi bieži vien nebaudīja pienācīgu autoritāti draudzes garīdznieku un laju acīs. Tikmēr autore lasītājiem nopietni apliecina, ka 1917. gada februāra beigās Sinode ar aicinājumu, aicinājumu un reliģisko procesiju palīdzību varētu apturēt revolūciju (204.-209. lpp.).

Babkina apņēmīgi uzstāj, ka 1917. gada martā “monarhija Krievijā kā institūcija – saskaņā ar likumu. grāmatu Mihails Aleksandrovičs - turpināja pastāvēt”, un attiecīgi Sinodei bija jārīkojas tā, it kā valstī būtu nodibināts “interregnum” (210. lpp.). Tajā pašā laikā autors pilnībā neņem vērā, ka Sinode nemaz nebija pilnvarota sniegt savas interpretācijas valdības aktiem, īpaši tādiem no juridiskā viedokļa strīdīgiem kā 1917.gada 2.-3.marta akti. Un Senāta 1. departamenta definīcija nedeva ne mazāko pamatu monarhijas "pastāvēšanai". Senatori skaidroja, ka "Pagaidu valdībai pēc tautas gribas ir piešķirta diktatoriska vara, kas pati ierobežojas ar savu deklarāciju un līdz Satversmes sapulcei". Stājoties amatā, Pagaidu valdības ministri nodeva zvērestu: “Kā Pagaidu valdības loceklis pēc tautas gribas pēc Valsts domes iniciatīvas apņemos un zvēru Visvarenā Dieva un savas sirdsapziņas priekšā kalpot ticību un patiesību Krievijas valsts iedzīvotājiem, svēti sargājot viņu brīvību un tiesības, godu un cieņu un visās savās darbībās un pavēlēs neaizskarami ievērojot pilsoniskās brīvības un pilsoniskās vienlīdzības principus un ar visiem man paredzētajiem līdzekļiem apspiežot jebkādus mēģinājumus tieši vai netieši vērsta uz vecās sistēmas atjaunošanu [izcēlums mans. - F.G.].” Raksturīgi, ka jau martā monarhistu partiju darbība tika aizliegta. Protams, teorētiski Satversmes sapulce varēja atjaunot monarhiju (un pēc tam monarhiju “pēc tautas gribas”, nevis “pēc Dieva žēlastības”), taču tam nebija priekšnoteikumu. Pat 2.-3.martā tikai Miliukovs un Gučkovs, kas cita starpā bija pazīstami ar savām skarbajām pretbaznīcu runām, aktīvi iestājās par monarhijas kā institūcijas saglabāšanu. Tieši viņiem, pēc Babkinas domām, Sinodei vajadzēja palīdzēt.

Situācijā, kas izveidojās 1917. gada pavasarī, Baznīca nevarēja neņemt vērā bezprecedenta monarha gribas izpausmi un nepieciešamību saglabāt pilsonisko mieru un harmoniju visgrūtākā kara periodā (šajā sakarā , Nikolaja II un Sinodes dalībnieku nostājas pilnībā sakrita). Nav pārsteidzoši, ka pat tādi pārliecināti monarhisti kā bīskapi Androniks (Nikoļskis) un Makarijs (Gņevuševs) bija spiesti atklāti atbalstīt jauno valdību.

Arī Babkinas stāstījums par attiecībām starp baznīcas hierarhiem un jauno revolucionāro valdību rada uzacis. Sinodes lēmums nodibināt kontaktus ar Valsts domes Pagaidu komiteju, pēc autora domām, “dod pamatu apgalvot, ka Krievijas Pareizticīgās baznīcas Svētā Sinode atzina revolucionāro varu pat pirms Nikolaja II atteikšanās no troņa. ” (144.-145. lpp.). Tikmēr “Valsts domes kārtības nodrošināšanas un attiecību ar iestādēm un personām komiteja” nepasludināja sevi par augstākās varas orgānu un oficiāli paziņoja, ka pārņēmusi varu galvaspilsētā piespiedu kārtā, jo nav citu. jauda. Jau 1. martā Komiteja nodibināja sakarus ar štābu un ārvalstu vēstniecībām, pēc tam tā tika praktiski vispārēji atzīta. Sinode nolēma uzsākt attiecības ar Komiteju 2. martā un tikai nākamajā dienā saskārās ar to, iespējams, pēdējo no galvaspilsētas centrālajām iestādēm. Te vairs nebija nekā revolucionāra vai pret valdību vērsta. Pēc atteikuma tika nodibināts kontakts ar Pagaidu valdību. grāmatu Mihails Aleksandrovičs no troņa.

Sinodes attiecības ar Pagaidu valdību Babkina vērtē kā ārkārtīgi vienpusīgas. Autors koncentrējas tikai uz to formu analīzi, ar kurām Sinode pauda savu lojalitāti valdībai. Konflikta cēloņi un raksturs, kas nekavējoties izcēlās starp Sinodes locekļiem un virsprokuroru V.N. Ļvovu, interesējiet viņu tikai tiktāl, ciktāl tajos izpaudās baznīcas hierarhijas vēlme pēc neatkarības no valsts. Babkina izvirza hipotēzi “par noteiktas vienošanās esamību starp Pagaidu valdību un Svēto Sinodi”, kuru pēc tam Ļvova pārkāpa: “Tās būtība bija tāda, ka Pagaidu valdība nodrošinās Krievijas pareizticīgo baznīcai brīvību pārvaldīt. apmaiņā pret Baznīcas veiktajiem pasākumiem valsts iedzīvotāju nomierināšanai un priekšstatu veidošanai par leģitīmu varas maiņu” (196. lpp.). Taču autors nespēj nedz pierādīt šādas “sazvērestības” esamību, pamatojoties uz avotiem, nedz arī izskaidrot iemeslus, kāpēc valdība to pārkāpusi.

Cenšoties apliecināt bīskapu aktīvo lomu un ieinteresētību revolūcijā, Babkina nereti ignorē faktu, ka 1917. gada pavasarī aizsāktā “baznīcas revolūcija” lielā mērā bija vērsta tieši pret bīskapātu, kuram bez izņēmuma tika pārmesta “izvirtība. ” Radikāli noskaņotās draudzes garīdznieku un laju spiediena ietekmē jau pirmajos mēnešos savu departamentu zaudēja 17 bīskapi. Grūti noticēt, ka šajos apstākļos revolūcija un revolucionārā valdība, kas visos iespējamos veidos veicināja vietējo iniciatīvu, izraisīja patiesas simpātijas bīskapos.

Kopumā mēģinājums attēlot baznīcas un valsts attiecības 20. gadsimta sākumā. Cīņas veidā starp “priesterību un valstību” šķiet tālā un neizturama. Neskatoties uz plašo autora izmantoto avotu klāstu, viņa koncepcijas galvenie nosacījumi (harizmātiskā sāncensība starp baznīcas hierarhiem un imperatoru 1917. gada revolūcijas priekšvakarā, garīdzniecības un Svētās Sinodes vadošā un noteicošā loma gāšanā monarhijas, patriarha ievēlēšana kā “priesterības uzvara pār valstību” utt.) ) paļaujas uz spekulatīviem argumentiem un hipotētiskiem pieņēmumiem. Mēģinot tos pierādīt, autors ne reizi vien ir spiests veidot viltus sakarības starp faktiem, kas patiesībā neeksistēja. Tajā pašā laikā monogrāfija M.A. Babkina neapšaubāmi bagātina Krievijas historiogrāfiju gan ar jauniem, līdz šim nepētītiem materiāliem, kas atspoguļo garīdznieku attieksmi pret revolucionāriem notikumiem, gan ar aktuāliem strīdīgiem jautājumiem. Tas pārliecinoši parāda nepieciešamību pēc īpaša pētījuma par garīdzniecības politisko lomu un darbību Krievijas impērijā, kā arī Krievijas pareizticīgās baznīcas hierarhu pasaules uzskatu, kas joprojām ir ļoti maz pētīts.

F. Gaida, vēstures zinātņu kandidāte (M.V. Lomonosova vārdā nosauktā Maskavas Valsts universitāte)

Piezīmes

1. Iepriekš viņš jau bija izdevis dokumentu krājumu par šo pašu tēmu: Krievu garīdzniecība un monarhijas gāšana 1917. gadā: Krievu pareizticīgās baznīcas vēstures materiāli un arhīva dokumenti / Red. 2. M., 2007. Sast. priekšvārds un comm. M.A. Babkina. M., 2006. Pārskatus sk.: Iekšzemes vēsture. 2007. Nr.Z.S. 194-196.

3. Valsts dome. Stenogrammas. IV sasaukums. I sesija. Sanktpēterburga, 1914. III daļa. Stb. 1347. 1914. gada 28. aprīlis

4. Skat ., piemēram: Gaida F.A. Liberālā opozīcija ceļā uz varu (1914-1917 pavasaris). M., 2003. gads. 49-52, 332-335 utt.

5. Citāts. no: Vara un reformas. No autokrātiskas līdz padomju Krievijai. Sanktpēterburga, 1996. 655. lpp.

6. GA RF, f. 1779, op. 1, d., 6, l. 40-40a.

7. Sīkāk skatīt: Frumenkova T.G. Krievijas augstākā pareizticīgo garīdzniecība 1917. gadā // No laika dzīlēm. Vol. 5. Sanktpēterburga, 1995. 74.-94.lpp.; viņas. Uz Vladimira Nikolajeviča Ļvova biogrāfiju // No laika dzīlēm. Vol. 9. Sanktpēterburga, 1997. 95. lpp.; Gaida F.A. Krievu baznīca un politiskā situācija pēc 1917. gada februāra revolūcijas (lai uzdotu jautājumu) //No Krievijas hierarhijas vēstures: raksti un dokumenti. M„ 2002. P. 60-68.

1.2. No sprediķiem un vēstījumiem

EPISKOPĀTA BASKIEM, GARĪGO KONSISTORIJAS ADRESES

Nr.23. No sprediķa Jaroslavļas diecēzes vikāra Ribinskas bīskapa Korņilija (Popova) ganāmpulkam.

Jūs un mani kā pērkona negaisu satrauc skumjas ziņas par šausmīgo savstarpējo karu Petrogradā. Visa iemesls ir cara valdība. Tas jau ir gāzts pēc tautas gribas, jo neapmierināja savu mērķi un ļāva valstij badu un nemierus. Valsts dome pēc tautas lūguma ievēlēja jaunu valdību no tautas pārstāvjiem, lai šī jaunā valdība vadītu krievu tautu un Krievijas armiju uz uzvaras un slavas ceļa.

Jaroslavļas diecēzes. paziņojumiem. Jaroslavļa, 1917. Nr.9-10. Daži neoficiāli 109. lpp.

Nr.24. Vjatkas un Slobodskas bīskapa Nikandra (Fenomenova) ordenis Sarapulas un Elabugas vikāram bīskapam Ambrozam (Gudko) un diecēzes prāvestam 1917. gada 3. martā.

Saņemot avīzes un telegrammas ar manifestiem par suverēna atteikšanos no troņa, likt Manifestus lasīt baznīcās un aizstāt lūgumrakstus par viņu un valdošo namu litānijās un lūgšanās ar vārdiem “par Viskrievijas valdību Sinklīts." Dariet to, līdz zināt Svētās Sinodes kārtību. Ir nomierinoša ietekme uz cilvēkiem.

Vārds un dzīve. Vjatka. Nr. 19. 4. lpp.

Nr.25. No piezīmes par Vjatkas diecēzes vikāra, Sarapulas bīskapa un Elabugas Ambrozija (Gudko) politisko nostāju

Bīskaps Ambrozijs katedrālē, kas bija pārpildīts ar pielūdzējiem, slavēja bijušo caru [Nikolaju II] un īpaši viņa sievu [ķeizarieni Aleksandru Fjodorovnu], kas radīja nevēlamu sajūsmu cilvēkos1.

Kama. Sarapul, 1917. Nr.52. 4. lpp.

Kā reakcija uz minēto Sarapulas pilsētas domes un visu iedzīvotāju grupu pārstāvju sprediķi 1917. gada 5. martā. Svētajai Sinodei tika nosūtīta sūdzība pret bīskapu Ambroziju. Arhimācītājs tika apsūdzēts par monarhistu sprediķa teikšanu un līdzjūtības izteikšanu Nikolajam II un ķeizarienei. Bija pagājušas nepilnas divas nedēļas, kad 1. marta Sinode nolēma atvaļināt bīskapu Ambroziju un iecelt viņu par prāvestu.

viens no attālākajiem klosteriem (TsV. 1917. Nr. 9-15. P. 70; Vārds un dzīve. Vjatka, 1917. Nr. 23. P. 4.).

Nr.26. No Kijevas un Galisijas metropolīta Vladimira (Bogojavļenska) atbildes uz jaunā Svētās Sinodes galvenā prokurora V.N. sveiciena runu. Ļvova Pagaidu valdības pakļautībā esošās Svētās Sinodes pirmajā sēdē 1917. gada 4. martā.

[Metropolīts Vladimirs] paziņoja, ka pazīst V.N. Ļvovu kā dedzīgu pareizticīgās baznīcas aizstāvi un uzņem kā gaidītu viesi, kura vadībā sinodes darbs būs veiksmīgāks dzimtenes un pareizticīgās baznīcas labā.

Krievu vārds. M., 1917. Nr.51. 2.lpp.

1 Izvilkums no Metropolīta sveiciena runas ir sniegts avotā.

Nr.27. No Novgorodas un Staraja Rus1 arhibīskapa Arsēnija (Stadņicka) runas pirmajā Pagaidu valdības pakļautības Svētās Sinodes sēdē 1917. gada 4. martā.

Šajā vēsturiskajā brīdī es nevaru nepateikt dažus vārdus, iespējams, neveikli, bet nāk no sirds. Virsprokurora kungs runā par Baznīcas brīvību. Cik brīnišķīga dāvana! Brīvību no debesīm atnesa mūsu Pestītājs un Kungs: “Ja Dēls jūs darīs brīvus, jūs patiesi būsiet brīvi” [Jānis. 8, 36]; to cieta apustuļi, nopirka ar mocekļu asinīm. Un lielā brīvības dāvana ir pārbaudījumu un ciešanu vērta. Divsimt gadus pareizticīgā baznīca palika verdzībā. Tagad viņai ir dota brīvība. Dievs, kāda telpa! Bet putns, kas ilgi nīkuļojis būrī, to atverot, ar bailēm skatās uz plašo telpu; Viņa nav pārliecināta par savām spējām un domās apsēžas pie durvju sliekšņa. Tā mēs jūtamies šobrīd, kad revolūcija mums dāvāja brīvību no ķeizarpapisma... Lielā brīvības dāvana tika nopirkta un vienmēr tiek iegūta par pārbaudījumu cenu. Nodibini, Kungs, Savu Baznīcu!

Novgorodas diecēzes. paziņojumiem. Novgoroda, 1917. Nr.7. Neformālās valodas daļa. 324.-325.lpp.

2 Runa tika teikta, reaģējot uz virsprokurora V.N. paziņojumu. Ļvova par Pagaidu valdības piešķirto “brīvību no ķeizarpapisma” Krievijas baznīcai. Runu 26. martā Novgorodas garīdznieku sanāksmē atkārtoja arhibīskaps Arsenijs.

Nr.28. Novgorodas arhibīskapa un Staraja Rusas Arsēnija (Stadņicka) paziņojums pirmajā Svētās Sinodes sanāksmē Pagaidu valdības pakļautībā karaļa krēsla atcelšanas laikā 1917. gada 4. martā.

Šeit viņi izceļ ķeizarpapisma simbolu!

Teoloģiskie darbi. M., 1998. Izdevums. 34. Jubilejas izdevums. 81. lpp.

1 “Teoloģiskajos darbos” teikts, ka šajā sanāksmē tika aktualizēts Svētās Sinodes virsprokurora amats un arhibīskaps Arsēnijs, reaģējot uz šo notikumu, izteica šādu paziņojumu. Tomēr daudzi aculiecinieki (tostarp pats Arsenijs) liecina, ka tieši karaļa krēsls tika aizvests. Turklāt, kad tronis tika noņemts, tajā piedalījās hierarhi un Svētās Sinodes locekļi, tostarp metropolīts Vladimirs (Epifānija) (sk.: Zhevakhov N.D. Op. cit. 2. sēj.

C 191; VTSOV. 1917. Nr.1. P. 2-3; Novgorodas diecēzes. paziņojumiem. Novgorod, 1917. Nr.11. Daļa no neoficiālās. C 451; Krievu vārds. M., 1917. Nr.51. P. 2; Krājumu pārskati. Lpp, 1917. Nr. 55. P. 4).

Pēc arhibīskapa Arsēnija domām, karaliskais krēsls (tronis), kas stāvēja Svētās Sinodes dalībnieku sanāksmju galda galvgalī, bija “cēzaropapisma simbols krievu baznīcā” (Novgorodas diecēzes Vēstnesis. Novgorod, 1917. Nr. 11. Daļa no neoficiālā 451. lpp.). Tas atradās blakus sinodes priekšsēdētāja hierarha krēslam un bija paredzēts tikai karalim.

Stāstot to pašu (4. marta) Svētās Sinodes sēdi, Novgorodas diecēzes kongresā, 31. maijā, arhibīskaps Arsēnijs savādāk atveidoja savus vārdus karaļa krēsla noņemšanas brīdī. Arsenijs teica: “... Es nevarēju sevi savaldīties un sveicu [Svētās Sinodes locekļus un galveno prokuroru], ka Baznīca ir brīva” (Novgorodas diecēzes Vēstnesis. Novgorod, 1917. Nr. 11. Daļa no neoficiālā. P. 451; Novgorod dzīve, 1917. Nr. 21. P. 3).

Nr.29. No Gruzijas eksarha, Kartalinas arhibīskapa un Kahetijas Platona (Roždestvenska) aicinājuma Gruzijas eksarhāta1 mācītājiem un ganāmpulkam 1917. gada 4. martā.

Jums, mani kolēģi un mans ganāmpulks, mans vārds šajā vēsturiskajā brīdī.

Mūsu dzimtene iet jaunu ceļu. Mūsu Tēvzemei ​​šobrīd vajadzīga nevis sacelšanās, ne sabrukšana, ne sagraušana, ne strīdi, bet gan apvienošanās, stiprināšana un miers. Miermīlīgajā, lēnprātīgajā, pacietīgajā Krievijā nedrīkst būt un, ja Dievs dos, arī nebūs revolucionāras elles. Nevajadzētu būt prāta un sirds svārstībām, un, ja Dievs dos, tās vairs nebūs krustneša Gruzijā. To no mums, pirmkārt un galvenokārt, obligāti pieprasa pašreizējais lietu stāvoklis. Mūsu drosmīgais karaspēks, garā stiprs, uzvaroši soļo sava izcilā vadoņa, mūsu augusta gubernatora2, virzienā uz Bagdādi.

Un tagad, ar vienu roku cīnoties ar mānīgo ienaidnieku, ar otru veiksim mierīgu radošo darbu, mierīgi un, iespējams, mierīgi pārbūvēsim savu iekšējo dzīvi, ja tā prasīs pārstrādāšanos un pārstrukturēšanu. Vai mums vajadzētu uztraukties, sarūgtināt vienam otru un turklāt izliet asinis, ja tas nāk par labu nevis mums, bet gan mūsu ienaidniekiem? Apzinoties piedzīvotā mirkļa nozīmību, lai katrs no mājās palikušajiem pilsētniekiem nododas mierīgam radošam darbam, zinot, ka tikai miers, saticība, mīlestība un vienprātība mūs vedīs uz sakārtotas un ērtas dzīves apsolīto zemi.

Bez miera, bez vienotības, vienotības un sava pienākuma pret Tēvzemi apziņas, neviena valdība, lai cik ideāla būtu, mūs neglābs. Kā Kristus Baznīcas arhimācītājs, miera un mīlestības sludinātājs, es tēvišķi aicinu jūs, mani kolēģi un ganāmpulks, šajā vēsturiskajā brīdī nezaudēt savaldību, pacietību un apdomību un mierīgi satikt visu, ko Dievs sūta. mums bez Viņa gribas un mati nekrīt no mūsu galvām. Viņš, pats Žēlsirdīgākais, nesūtīs mums neko, kas nenāktu par labu un nenāktu par labu.

Tiflis lapa. Tiflis, 1917. Nr.51. S. 1.

1 Četras Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Kaukāza diecēzes tika apvienotas Gruzijas eksarhātā: Gruzijas (Kartalīnas un Kahetijas), Imeretijas, Gurijas-Mingrelijas un Suhumi. Eksarhs bija pilnvarotais, neatkarīgs oficiāls attiecīgo četru diecēžu un to veidojošo vikariātu pārstāvis. Līdz 1917. gadam Kaukāza eksarha krēsls Krievijas pareizticīgo baznīcā tika uzskatīts par ceturto vietu pēc Petrogradas, Maskavas un Kijevas (Bulgakova S.V. dekrēts. Op. T. 2. P. 1399; Pilna pareizticīgo teoloģiskā enciklopēdiskā vārdnīca. T. 1. P. 686 -687, 853).

No Svētās Sinodes definīcijām, dekrētiem un vēstījumiem...

sprediķi un vēstījumi Krievijas pareizticīgās baznīcas bīskapa ganāmpulkam

2 Imperatora vietnieks Kaukāzā un Kaukāza frontes karaspēka virspavēlnieks bija kavalērijas ģenerālis lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs Romanovs (jaunāks; 1856 - 1929; imperatora Nikolaja I mazdēls) (Padomju militārā enciklopēdija T.). 5. M., 1978. 597. lpp.).

Šodien mūsu pilsētā tika nodrukāts cara manifests. Šeit ir dokuments, ar kuru pats cars atbrīvo mūs no zvēresta, kas dota uzticīgai kalpošanai Viņam, un, nododot Krievijas troni savam brālim lielkņazam Mihailam Aleksandrovičam, pavēl viņam valdīt pār valsts lietām pilnīgā un neaizskaramā vienotībā ar valsts pārstāvjiem. cilvēki likumdošanas institūcijās.

Tādējādi mēs nonācām pie jaunas, bet pilnīgi likumīgas valdības, kas it kā sastāvēja no divām pusēm: likumīgā suverēna un tautas pārstāvjiem likumdošanas institūcijās. Bija jāgaida lielkņaza Mihaila Aleksandroviča manifests par Viņa kāpšanu tronī, taču tā vietā tika saņemta oficiāla telegramma par lielkņaza Mihaila Aleksandroviča atteikšanos no troņa.

Tādējādi, paša Suverēna atbrīvoti no Viņam dotā zvēresta, mums Valsts domes izveidotās Pagaidu valdības personā ir pilnīgi leģitīma vara, kurai Suverēns un pēc viņa lielkņazs Mihails Aleksandrovičs nodeva savas augstākās tiesības. . Tāpēc mums tagad ir jāpakļaujas mūsu Pagaidu valdībai, tāpat kā mēs paklausījām nevis aiz bailēm, bet gan no sirdsapziņas, mūsu Valdniekam, kurš tagad ir atteicies no mūsu pārvaldīšanas.

Tambovas diecēzes. paziņojumiem. Tambovs, 1917. Nr.10-11. Neoficiāla nodaļa 247.-248.lpp.

Nr.31. No Pleskavas un Porhovas bīskapa Eisebija (Grozdova) runas Pleskavas katedrālē

Mīļie brāļi, stundā, kas ir pilna ar dziļu vēsturisku nozīmi, stundā, kad tiek veidota jauna valdības forma, es uzdrošinos kopā ar svēto apustuli vērsties pie jums ar to pašu lūgšanu: “Bērni, mīliet viens otru. ”. Atcerēsimies, ka šis bauslis ir ne tikai apustulim, bet arī mūsu mīļajam Pestītājam Kungam Jēzum Kristum. Atcerēsimies, ka Pagaidu valdība, kurai tagad likumīgi ir pārgājusi Augstākā vara, aicina mūs uz mieru, uz naida un naidīguma neesamību, savstarpēju cieņu un katra sava pienākuma izpildi.

Es, pazemīgs Krustā sisto kalps, no savas puses aicinu Dieva svētību jūsu mierīgajai un auglīgajai darbībai jaunajā būvniecībā.

Pleskavas diecēzes. paziņojumiem. Pleskava, 1917. Nr.6-7. Neoficiāla nodaļa 89. lpp.

Nr. 32. No sarunas starp laikraksta “Moskovsky Listok”1 korespondentu un bijušo Vladikaukāzas bīskapu Antoņinu (Granovski)2

[Bīskaps Antoninuss] spoži raugās nākotnē, bet paziņo, ka būs cīņa, kurai mums jābūt gataviem.

Maskavas skrejlapa. M., 1917. Nr.67. 3.lpp.

1 Saruna ar bīskapu Antoņinu ir iespiesta īsā kopsavilkumā, kas tiek publicēts pilnībā.

2 Bīskaps Antoņins pensijā dzīvoja Maskavā, Epifānijas (pēc citiem avotiem - Zaikonospassky) klosterī. Viņam bija autokrātijas cīnītāja reputācija. 1905. gadā pēc Manifesta izdošanas 17. oktobrī Antoņins (tolaik - Narvas bīskaps, Sanktpēterburgas diecēzes vikārs) pārtrauca pieminēt imperatoru kā “autokrātisku” dievkalpojumos, par ko viņš tika pakļauts baznīcai. sods trimdas veidā uz Trīsvienības-Sergija klosteri Sanktpēterburgas metropolitānā. Skatīt komentārus pie dokumenta Nr.686 un tā pielikuma.

Stingri ticot, ka aiz mūsu pārbaudījumu krusta un mūsu dārgās Dzimtenes iekšējās satricinājumiem nāks spoža Lielās Krievijas augšāmcelšanās un atjaunošana, Novgorodas pilsētas pareizticīgo garīdzniecība aicina visus apvienoties kopīgā dedzīgā lūgšanā Žēlsirdīgajam Kungam. , lai Viņš šajos grūtajos brīžos svētī jauno radošo darbu, kas ieguldīts ar valdības iedzīvotāju uzticību2, un lūdz Novgorodas pareizticīgos Dzimtenes labā palikt pilnīgā un neaizskaramā vienotībā ar pārstāvjiem. Likumdošanas institūciju cilvēku skaits, ievērojot pilnīgu vienprātību visās savās darbībās un mierīgi izpildot Pārvaldes juridiskās prasības, kuru pašlaik Novgorodas pilsētā pārstāv Sabiedriskā miera komiteja.

Novgorodas diecēzes. paziņojumiem. Novgorod, 1917. Nr.5. Daļa no neoficiālās. 252. lpp.; Teoloģiskie darbi. M., 1998. Izdevums. 34. Jubilejas kolekcija. 72. lpp.

1 Novgorodas diecēzes vikārs, bīskaps Aleksijs (Simanskis): no 22.01 (04.02). 1945. gads — Maskavas un visas Krievijas patriarhs Aleksijs I.

2 Tikai daļa no šīs apelācijas tika atkārtoti izdrukāta Maskavas Patriarhāta žurnālā (ZhMP) (ZhMP. M., 1957. Nr. 11. P. 40). fragments ZhMP beidzas vietā, kas apzīmēta ar “2”. Atšķirībā no sākotnējā avota, pēdējā teikuma beigas ZhMP izklausās šādi: "jaunās sistēmas radošais darbs".

Nr.34. No Novgorodas diecēzes vikāra Tihvinas bīskapa Aleksija (Simanska) sprediķa Novgorodas Svētās Sofijas katedrālē 1917. gada 5. martā.

[Nesen Krievijā], no vienas puses, notika tautu vēsturē nepieredzēts smags karš, no otras puses, iekšā veica nedzirdētas nodevības no tiem, kurus cars sauca par tuvākajiem līdzstrādniekiem valsts pārvaldībā. . ...Pamazām starp caru un tautu tika uzcelts arvien blīvāks mūris, kuru apzināti cēla tie, kas vēlējās no cara slēpt tautas vajadzības un saucienus. ...Aicinot ikvienu uz intensīvu lūgšanu pēc Dieva palīdzības šajā šausmīgo pārbaudījumu laikā, apvienoties kristīgās mīlestības un miera garā, nomierināt pakļaušanos jaunajai valdībai, kas radusies pēc Valsts domes iniciatīvas un ieguldīta ar pilnu spēku. spēku radīt nākotnes spēku un laimi mūsu dārgajā dzimtenē, Viņa Eminence2 lūdza Dieva svētību šai jaunajai valdībai, norādot, ka bez Dieva palīdzības labākie cilvēka impulsi ir veltīgi.

Novgorodas provinces Vēstnesis. Novgoroda, 1917. Nr. 18. 2. lpp.

No Svētās Sinodes definīcijām, dekrētiem un vēstījumiem...

No sprediķiem un vēstījumiem līdz Krievijas pareizticīgās baznīcas bīskapa ganāmpulkam

1 Avotā sprediķis ir izklāstīts ekspozīcijā. Vēl īsākā kopsavilkumā tas publicēts žurnālā “Teoloģiskie darbi” (Maskava, 1998. 34. izdevums. Jubilejas krājums. 72.-73. lpp.).

2 Bīskaps Aleksijs (Simanskis).

Nr.35. No Vladimira un Šuiski arhibīskapa Aleksija (Dorodņicina) runas pirms lūgšanu dievkalpojuma katedrālē 1917. gada 5. martā.

Mēs darīsim visu iespējamo viņas labā1, lai šajās dienās viņa būtu mierīga, mierīga un pārliecināta par saviem bērniem, pārliecināta, ka neviens un nekas netraucēs veidot jaunu politisko iekārtu, radīt jaunu valsts varu.

Šajās svētajās jaunas valsts dzīves radīšanas dienās nedrīkst būt vardarbības un slepkavības, laupīšanas, dzeršanas un citas ļaunas gribas izpausmes. Mums ir jānododas intensīvai lūgšanai par mūsu dārgās Dzimtenes labumu ar cerību uz Dieva žēlsirdību, mierīgi gaidot, kādu spēku Viņš mums sūtīs. Mēs neesam vieni. Tur, Petrogradā, tautas priekšstāvji strādā pie valsts varas veidošanas. Viņi jau ir radījuši varu mūsu pilsētai - tā ir pagaidu izpildvaras [Vladimira] provinces komiteja. Viņš ir centrālā vara, mums viņam jāpakļaujas un jāpilda viņa pavēles. Turklāt mums ir jāpalīdz viņam ar visiem mūsu spēkos esošajiem pasākumiem, lai uzturētu kārtību un mierīgu dzīves plūdumu mūsu provincē, mums stingri jāatceras, ka, palīdzot viņam, mēs veicam kopējo nacionālo lietu jaunas valsts dzīves veidošanā.

Vladimiras diecēzes. paziņojumiem. Vladimirs, 1917. Nr.9-10. Neoficiāla nodaļa 82. lpp.

1 Tas ir, par Dzimteni.

Nr.36. No vēstījuma Taurīdas un Simferopoles arhibīskapa Dimitrija (kņaza Abašidze) ganāmpulkam
1917. gada 5. marts

Tas ir pabeigts. Viņš, bez kura gribas ne mats nenokrīt no mūsu galvām, ierobežoja bijušā Valdnieka valdīšanu. Neskaitāmas destruktīvas nekārtības, ko pastrādāja bijusī valdība, kas savu dienestu veica ārkārtīgi negodīgi, ļaunprātīgi izmantoja varu un pastāvīgi un prasmīgi visus maldināja, noveda pie valsts sagraušanas un nekārtībām visās mūsu lietās.

Pašreizējais asiņainais Lielais Tēvijas karš ir skaidri, skaidri visiem atklājis, ka mūsu valsts un krievu tauta stāv uz bezdibeņa malas, kas alkatīgi atvērusi muti, lai aprītu mūsu Tēvzemi. Tika izveidota šī briesmīgā bezdibenis, un augstākā vara atgriezās lielajai krievu tautai gan zemes telpas, gan skaita, gan gara ziņā, lai sakārtotu savu valsts dzīvi uz jauna pamata. Dieva griba mūsu Tēvzemes jaunajiem likteņiem ir piepildīta. Kurš pretosies Viņa gribai? [Roma. 9, 19].

Tagad Pakalpojumu sniedzējs mūs ir atstājis mūsu pašu ziņā. Pats Debesu ķēniņš ir ieņēmis Krievijas Karalistes troni, lai Viņš, Visuvarenais, būtu mūsu uzticīgais palīgs lielajās bēdās, kas mūs piemeklējušas, nelaimēs, ko mums sagādājuši bijušie valsts vadītāji. mūsu valsts dzīve.

Krievu zemei ​​ir pienācis patiesi grūts un grūts laiks. Mūsu Tēvzeme tagad cieš no dzemdībām un sāpēm. Mūsu dienas, kas mūs priecē ar gaišo un mierīgo krievu zemes nākotni, tagad gandrīz visā atgādina seno lielo satricinājumu, kas mūsu Tēvzemi piemeklēja pirms trīssimt gadiem, kad kaimiņu tauta uzbruka krievu zemei, piepildīja tās ciemus un pilsētās, ieņēma Karalistes galvaspilsētu un gatavojās izdzēst krieviskāko vārdu uz zemes. Tāpat tagad mūs ir ielenkuši ārējie ienaidnieki, viņi cīnās ar mums uz dzīvību un nāvi, viņi visos iespējamos veidos cenšas salauzt mūsu cietoksni, ieņemt mūs, sagrābt mūsu zemi, atņemt mums karalisko brīvību un padarīt. mūs viņu vergus, pielīdzinot mūs bezjēdzīgajiem lopiem.

Mums visiem tagad ir jāaizmirst visi strīdi, strīdi, strīdi, strīdi un pārpratumi, kas jebkad ir bijuši starp mums, un, atceroties Dieva Kristus pavēli par mūsu vienotību, Viņa lielā apustuļa derību par glābjošas vienotības saglabāšanu, par nešķirtību, par nesakot: "Es esmu Pavlovs, es esmu Apollosovs, es esmu Kifins", būt vientuļās Tēvzemes dēliem, aizstāvēt to, nežēlojot savu dzīvību un visā cītīgi un apzinīgi, nevis aiz bailēm, bet ārā. pēc sirdsapziņas, bez kurnēšanas un liekulības, paklausiet mūsu jaunajai valdībai. Tā ir glābjošā paklausība, ko no mums prasa Dieva Vārds, kas stāsta, ka pastāvošās varas ir nodibinājis Dievs, un kurā pats Dievs paziņo: “Ar mani valdnieki leģitimizē taisnību” [Rom. 13, 1; Prov. 8, 15], pirmkārt, ir jāizpaužas kā klusuma un kārtības saglabāšana no mums visiem, katram no mums mierīgi pildot savus sabiedriskos un privātos pienākumus.

Cīņas armijai ir vajadzīga pārtika, un tā prasa sev milzīgu daudzumu maizes. Pašai armijai nav kur dabūt pārtiku. Mums tas ir jābaro, tas ir mūsu vissvētākais pienākums. Lai vislabāk, visnoderīgāk izpildītu šo mūsu pienākumu, mums ar armiju laukā jāveido viens veselums; jāveido viena nepārtraukta ķēde no kaujas laukiem līdz mūsu mierīgajām mājām; mums ir jābūt neizsīkstošam pārtikas un ekipējuma krājumam mūsu armijai; Mums viņai vajadzētu būt kā karavānai, kas piegādā visu, kas viņai vajadzīgs. Mums ir pienākums pēc Tautas valdības paša pirmā aicinājuma atvērt šķūņus, klētis un vest labību armijai, atstājot ģimenēm tikai to daudzumu, kas mums nepieciešams pirms jaunās ražas...

Taurides draudze-sabiedrība. sūtnis Simferopole, 1917. Nr.8-9. 175.-179.lpp.

Nr.37. No Kišiņevas un Khotynas arhibīskapa Anastasija (Gribanovska) sprediķa Kišiņevas katedrālē 1917. gada 15. martā.

Ļaujiet katram no jums atteikties no savām lietām un veltīt sevi kopējam labumam, glābjot Tēvzemi no ārējā ienaidnieka. Atsakieties2 no savām lietām un kļūstiet kā suverēns imperators Nikolajs Aleksandrovičs, kurš aiz mīlestības pret savu dzimteni, kā viņš sludina savā manifestā, atteicās no savu dievbijīgo senču troņa, atteicās no savas augstākās varas, lai tas nāktu par labu kopējai dzimtenei. .

Atcerieties visus Valdnieka darbus, visu, ko viņš darīja krusta ceļā savas valdīšanas laikā. Atcerieties viņa pēdējo testamentu, ar kuru viņš aicina visus uzticīgos tēvzemes dēlus grūtos nacionālo pārbaudījumu laikos pildīt savus pienākumus, lai vadītu Krievijas valsti uz uzvaras, labklājības un slavas ceļa.

Esiet modri un lūdzieties, lai nekristu nelaimē, un esiet uzticīgi savas mātes, Kristus Baznīcas, dēli. Tikai kopīgiem pūliņiem ir iespējams lūgt Kungu, lai Viņš atņem no mums Savu sodošo roku un neļauj mums iet bojā3.

No Svētās Sinodes definīcijām, dekrētiem un vēstījumiem...

No sprediķiem un vēstījumiem līdz Krievijas pareizticīgās baznīcas bīskapa ganāmpulkam

RGIA. F. 797. Uz. 86. 1917. Slimu nodaļa. IV tabula. D. 64. L. 70 b. Izgriezums no laikraksta “Bessarabets” (Kišiņeva, 1917. g. 6. marts).

1 Ir vēl viens šī sprediķa izdevums, kas publicēts diecēzes žurnāla lappusēs: “Ļaujiet katrs no jums atteikties no savām lietām un veltīt sevi kopējam labumam, glābjot Tēvzemi no ārēja ienaidnieka, piemēram, Suverēnā Imperatora, kurš aiz mīlestības pret Krieviju nesis vislielāko upuri, ko var nest tikai noliekot valsts pārvaldīšanas smago nastu. Lai mūs kārdina Tā Kunga apmeklējums, lai Viņš mums nepievieno slimību ar slimību; Būsim modri un lūgsimies kā uzticīgi Kristus Baznīcas bērni, jo dienas ir ļaunas (Kišinevas diecēzes Vēstnesis. Kišiņeva, 1917. Nr. 15-16. Neoficiālā nodaļa. P. 277).

2 Tātad tekstā.

3 Pēc Svētās Sinodes virsprokurora lūguma par labējā laikraksta Bessarabets lapās publicētā sprediķa saturu arhibīskaps Anastass atbildēja, ka “izteicieni, kuros tiek pasniegts sprediķis, ir vairāk nekā neprecīzi, bet galvenā doma ir pasniegta pareizi. Arhibīskaps Anastasijs arī atzīmēja, ka viņa vārdi "ieviesa manāmu mieru cilvēku domām un sirdsapziņai" un ka viņš "saņēma vairākas svētceļnieku pateicības par savu īso vārdu" (RGIA. F. 797. Op. 86. 1917.). III nodaļa . D. 64. L. 69-70a.v.).

Nr.38. No Harkovas arhibīskapa Entonija (Hrapovicka) un Akhtyrska mācības Harkovas Debesbraukšanas katedrālē 1917. gada 15. martā.

Viņi man jautā, kāpēc es nereaģēju uz ganāmpulku, kas gaidīja manu vārdu par to, kam tagad jāpakļaujas civilajā dzīvē, un kāpēc viņi pārtrauca lūgšanā atcerēties karalisko ģimeni.

Es atbildu, bet atbildu pēc savas iniciatīvas. Jaunās valdības pārstāvji mani neredzēja, man nerakstīja un ar citu starpniecību neizteica savas vēlmes. Lai neviens nedomā, ka šis klusums vai tas, ko es gatavojos teikt, ir baiļu iedvesmots. Es nebaidos no aresta, ar ko man draud daži runātāji laukumā, nebaidos no nāves. Es teikšu vairāk: es priecāšos mirt par Kristu. - Tātad no 28. februāra līdz 3. martam es neko neteicu, jo nezināju, kāda ir tā suverēna griba, kuram mēs zvērējām uzticību. Viņa vārds turpināja celties lūgšanās; 3. martā kļuva zināms, ka viņš atsakās no troņa un ieceļ savu brāli par Suverēnu; tad 4. martā garīdznieku sanāksmē mēs izstrādājām Mihaila Aleksandroviča kā Krievijas suverēna piemiņu. Tomēr stundu vēlāk kļuva zināms manifests par viņa atteikšanos no troņa, gaidot viņu ievēlēšanu Satversmes sapulcē, ja šādas vēlēšanas notiks. Tajā pašā laikā jaunais suverēns pavēlēja paklausīt Pagaidu valdībai, kuras sastāvs ar kņazu Ļvovu, Rodzianko kungs, jums ir zināms no laikrakstiem. - No šī brīža minētā valdība kļuva likumīga visu monarhistu, tas ir, Krievijas pilsoņu, kuri pakļaujas saviem valdniekiem, acīs. Un man, kā baznīcas ganam, bija pienākums vienmēr mudināt savu tautu paklausīt varas iestādēm, es aicinu jūs pildīt šo pienākumu tagad, tas ir, paklausīt Jauno ministru komitejai2 un tās vadītājam - kņazam Ļvovam un Rodziankas kungam kā pagaidu valsts vadītājam, kā arī visām pašvaldībām, kuras ir un apstiprinās minētā komiteja un tās pilnvarotie pārstāvji. Mums tas jādara, pirmkārt, pildot zvērestu, ko devām suverēnam Nikolajam II, kurš nodeva varu lielkņazam Mihailam Aleksandrovičam, kurš nodeva šīs pilnvaras Pagaidu valdībai līdz Satversmes sapulcei. Otrkārt, mums tas jādara, lai izvairītos no pilnīgas anarhijas, laupīšanas, slaktiņiem un svētvietu zaimošanas. Tikai vienā gadījumā nevienam nevajadzētu klausīties ne tagad, ne pagātnē - ne ķēniņos, ne valdniekus, ne pūļus: ja viņi pieprasa atteikties no ticības vai apgānīt svētvietas, vai vispār darīt nepārprotami nelikumīgas un grēcīgas lietas.

Tagad otrais jautājums: kāpēc mēs nelūdzam par ķēniņiem? Jo tagad mums nav cara un nav, jo abi cari paši atteicās vadīt Krieviju, un nav iespējams viņus piespiest saukt vārdā, no kura viņi atteicās. Ja mūsu cars nebūtu atteicies no varas un pat nīkuļojis cietumā, tad es būtu mudinājis pastāvēt par viņu un mirt par viņu, bet tagad, lai paklausītu viņam un viņa brālim, mēs vairs nevaram viņa vārdu izcelt kā Viskrievijas suverēns. Jūsu ziņā, ja vēlaties, atkal nodibināt Krievijā carisko varu, bet likumīgā veidā, saprātīgi ievēlot savus pārstāvjus Satversmes sapulcē. Un kāda būs vēlēšanu tiesiskā kārtība, to izlemsim nevis mēs, garīgie, bet gan Pagaidu valdība3.

Gans un ganāmpulks. Harkova, 1917. Nr.10. Daļa no neoficiālās.S. 279-281.

1 Atmiņās teikts tas pats arhibīskapa Entonija sprediķis, taču citā, kodolīgākā versijā: “Kad saņēmām ziņas par Dievbijīgākā imperatora Nikolaja Aleksandroviča atteikšanos no troņa, mēs pēc viņa pavēles sagatavojām: godbijīgākā imperatora Mihaila Aleksandroviča piemiņai. Bet tagad arī viņš ir atteicies un licis paklausīt Pagaidu valdībai, un tāpēc un tikai šī iemesla dēļ mēs atceramies Pagaidu valdību. Citādi nekādi spēki nebūtu piespieduši mūs pārtraukt pieminēt caru un karalisko namu” (Antonijs (Hrapovickis), metropolīts. Letters of His Beatitude Metropolitan Anthony (Hrapovitsky). Jordanville, N.Y., Holy Trinity Monastery. 1988. P. 57) .

2 Pagaidu valdībai.

LIETU telegrammas, VĒSTULES UN Apelācijas SEKULĀRAJĀM UN BAZNĪCAS VARĀDĒM UN TAUTAI

Nr. 677. Telegramma Krievu Tautas savienības (Dubrovinska) Saratovas departamentu un Erceņģeļa Miķeļa vārdā nosauktās savienības imperatoram Nikolajam II.

1917. gada februāris

Carskoje Selo Viņa ķeizariskajai Majestātei imperatoram Nikolajam Aleksandrovičam.

Liels valdnieks un cietējs par krievu zemi! Tava lēnprātīgā sirds skumst, Tava laipnā, tiešā dvēsele raizējas, ieraugot sākušos iekšējo nemieru. Likumdošanas institūcijas rāda zvērīgas nelikumības piemēru, tās cenšas izspiest jūsu tēvišķo cara varu pār Krievijas zemi. Ar glaimiem, viltu un revolūcijas draudiem viņi liek jums piešķirt viņiem tās augstākās tiesības, kuras jūsu sencis Mihails Fedorovičs Romanovs saņēma no krievu zemes 1613. Visa Krievija turpina uz Tevi raudzīties tāpat kā uz Tavas krāšņās dinastijas dibinātājiem, kā uz autokrātisko, neierobežoto Krievijas caru-autokrātu. Tikai aklie un apzināti krievu tautas nīdēji un nicinātāji vēlas mainīt valsts iekārtu svešā veidā, viņi to vēlas, lai sadrumstalotu lielo Krievijas valsti, lai pakļautu to ārzemniekiem un kosmopolītiem.

Nav šaubu – pāreja no autokrātiskās sistēmas uz parlamentāru ir Krievijas nodevība. Lielisks valdnieks! Mēs noliecamies līdz zemei ​​un ar asarām lūdzam Tevi: tomēr nenoliec no sevis smagāko karalisko nastu un nenodod tautas gribu, kas izteikta zvērestā caram-autokrātam.

Ar Krievijas Tautas Dubrovinskas savienības Saratovas provinces departamenta asamblejas pilnvarojumu

Nodaļas priekšsēdētājs G.I. Karpenko, priesteris M. Platonovs. Miķeļa Erceņģeļa Grišina Tautas savienības priekšsēdētājs, Nr. 678. Telegramma pirmajam klātesošajam Svētās Sinodes loceklim, Kijevas metropolītam Vladimiram (Epifānija), Krievu Tautas savienības Jekaterinoslavas departamenta padomes locekļiem

lpp. Godājamākajam metropolītam Vladimiram.
Elles vārti neņems virsroku pār Kristus Baznīcu, bet pareizticības liktenis mūsu tēvzemē ir nesaraujami saistīts ar cariskās autokrātijas likteni. Atceroties pareizticības svētdienā krievu svēto baznīcas-valsts nopelnus, mēs dēli uzdrošināmies vērsties pie Jūsu Eminences un citiem pirmajiem Krievijas baznīcas hierarhiem ar vienprātīgu svētību un padomu miera un mīlestības garā, lai stiprinātu visautokrātiskāko Suverēnu. ar tautas balsi un Baznīcas svētību aizstāvēt autokrātijas svētās tiesības, kuras viņam uzticējis Dievs, pret kuru mēģina tie paši nemierīgie cilvēki, kas mēģina pret mūsu svēto pareizticīgo baznīcu.

Jūsu Eminences garīgie bērni ir Krievu tautas savienības Jekaterinoslavas departamenta padomes locekļi.

Priekšsēdētājs V.A. Paraugi.

RGIA. F. 796. Uz. 204. 1917. 1. nodaļa. V galds D. 54. L. 29-31. Skripts;

Nr.680. Telegramma M.V. Rodzianko no Kazaņas guberņas muižniecības

Kazaņas muižniecība atzinīgi vērtē jauno konstitucionālo valdību, tic un cer, ka tā monarha vadībā vedīs lielo Krieviju uz gaišu nākotni, bezierunu uzvaru pār spītīgo ienaidnieku un ieviesīs mieru un kārtību cilvēku dzīvē. Muižniecības provinces vadītājs Sergejs Tolstojs-Miloslavskis. RGIA. F. 1278. Uz. 54. 1917. D. 1272. L. 12. Oriģināls.

Svētajai Valdošajai Sinodei.

Jūsu Svētība. Dievu mīlošie tēvi un arhimācītāji!

Paceliet balsi: lūdziet Valsts domi un Pagaidu valdību neizvarot tautas sirdsapziņu ar Satversmes sapulces izlases vairākumu. Lai krievu pareizticīgie ar tautas balsojumu (plebiscītu) vispirms izsaka savu gribu, kam jānotiek, caram vai republikai. Galu galā tikai vienai krievu pareizticīgajai, zemes savācējam, ir tiesības uz to, un Satversmes sapulcei vajadzētu būt vienam uzdevumam: paļauties uz jau izteikto krievu tautas gribu, izstrādāt jaunus pamatlikumus.

Savienības priekšsēdētājs Iv[...].

Nr.682. Vēstule arhibīskapam Nikonam (Roždestvenskim) no Tomskas universitātes studentes I.A. Zimina

Jūsu Eminence, Godājamais bīskap! Es vēršos pie jums ar lūgumu paskaidrot man, kā man jāskatās uz visu, kas ir noticis mūsu valstī. Pirmkārt, mani satrauc jautājums par to, kā visas Krievijas garīdzniecība, kas tik stingri aizstāvēja autokrātiju, tagad atzīst Pagaidu valdību un atceras to savās lūgšanās. Kā izskaidrot šādas izmaiņas, ņemot vērā valdības formu? Šodien garīdznieki lūdz par [imperatoru] Nikolaju, rīt par jauno valdību utt. Kāda baznīcas uzskatu atkarība no varas? Vai tas nepierāda personīgās pārliecības trūkumu garīdznieku vidū? Vai tiešām garīdznieki nezināja, ka G.E. slēpjas aiz autokrātijas? Rasputins? Manuprāt, tas nevarēja notikt. Otrkārt, kāpēc šī garīdzniecība vienmēr centās pielāgoties varas garam. Kur pazuduši pirmo kristietības zelta laikmetu dedzīgie? Vai arī Baznīca ir apmaldījusies? Bet nē, tā nevar būt. es ticu. Vai tad Baznīca ir jānodala no valsts? Un visbeidzot, kādi uzdevumi tagad stāv garīdzniekiem brīvajā Krievijā? Vai izcīnītā brīvība nav pirmo kristīgo gadsimtu brīvības tēls? Es šeit sazinājos ar kompetentām personām, bet viņi man neteica apmierinoši. Es vēršos pie jums, jo es jūs jau sen pazīstu kā arhimācītāju un Trīsvienības vārda redaktoru, ko es bieži lasu. Es ļoti atvainojos, ka traucēju jums, bet es nevarēju klusēt kā ticīgs kristietis, jo tagad ir pienācis laiks runāt un aizstāvēt pareizticības patiesības. Daudzi cilvēki man uzdod augstāk minētos jautājumus un, protams, viņus neapmierina manas niecīgās atbildes.

Es pazemīgi lūdzu jūsu Eminenci neatteikt man atbildēt un norādīt piemērotu literatūru par šiem jautājumiem.

Es lūdzu jūsu svētības un lūgšanas.

Students I.A. Zimins.

Mana adrese: Tomska. Universitāte. Studentam I.A. Zimins.

Nr. 683. Vēstule pareizticīgo kristiešu grupas Svētās Sinodes locekļiem

1917. gada marts
Mēs esam pareizticīgie kristieši, mēs ļoti lūdzam, lai jūs paskaidrojiet mums laikrakstā "Krievu vārds", ko nozīmē zvērests, ko mēs nodevām caram Nikolajam Aleksandrovičam, aizlūgumā Dieva Kunga priekšā? Mēs runājam, ja šis zvērests nav nekā vērts, tad jauns zvērests jaunajam caram neko nemaksās.

Vai tas tā ir, un kā mums tas viss jāsaprot? Mēs vērsāmies pie sava brāļa, inteliģenta vīra, lai saņemtu precizējumu, bet viņš mums neatsūtīja ne divus, ne pusotru, ko jūs pats redzēsit no šī cilvēka vēstulēm, kuras mēs nosūtām VALDĪGAJĀ SINODAM sprieduma pieņemšanai.

Šo lietu vēlams nelemt pašiem, kā mums iesaka mūsu draugs, bet PĀRVALDĪTAJĀ SINODĒ, lai visi to saprastu tā, kā tas būtu jāsaprot bez domstarpībām. Jo nesaskaņas ir padarījušas neiespējamu dzīvot un nav kārtības. Ebreji saka, ka zvērests ir muļķības un maldināšana, ka var bez zvēresta, priesteri klusē, un lajiem katram ir savs ceļš, un tas nav labi. Atkal viņi sāka runāt, ka Dieva vispār nav un ka baznīcas drīz tiks slēgtas, jo tās vairs nav vajadzīgas. Un mēs savā veidā domājam, kāpēc labāk slēgt kāda cita dzīvi zem baznīcas. Tagad viņi iznīcināja caru, kļuva slikti, un, ja aizklās baznīcas, būs vēl sliktāk, bet mums vajag, lai tas būtu labāk. Nesteidzieties, MŪSU SVĒTIE TĒVI, izskaidrojiet visiem, kā rīkoties ar vecajiem

Zvērests un tas, ko viņi ir spiesti dot? Kuram zvērestam vajadzētu būt Dievam mīļākam, pirmajam vai otrajam? Jo cars nav miris, bet ir dzīvs un atrodas gūstā. Un vai tas ir pareizi, ka visas baznīcas tiks slēgtas? Kur tad mēs varam lūgt Dievu Kungu? Vai tiešām ir iespējams vienā kompānijā iet pie ebrejiem un ar viņiem lūgt? Jo tagad viss viņu spēks ir kļuvis un ar ko viņi lepojas pār mums. Ja lietas turpinās šādi, tad tas nav labi, un mēs esam ļoti neapmierināti.

Nr. 687. No Tveras guberņas Kaljazinas rajona Kalugas ciema Semendjajevskas Epifānijas draudzes zemnieka Mihaila Jevfimoviča Nikonova “Vēstījuma Svētajai Viskrievijas padomei”

VIŅA DARBINĀTĪBAI Viscienījamais Tveras un Kašinska arhibīskaps Serafims
ZIŅOJUMS SVĒTAJAI VISKRIEVIJAS PADOMEI

Jūsu Eminence Vladyka, es lūdzu jūsu hierarhijas svētību šīs ziņas nosūtīšanai Vissvētākajai Viskrievijas padomei.

Svētie tēvi un brāļi! [...] Mēs domājam, ka Svētā Sinode pieļāva nelabojamu kļūdu, ka Eminences devās pretī revolūcijai. Mēs nezinām šo iemeslu. Vai baidoties no Judeiska? Vai nu viņu sirds vēlēšanās, vai kādu pamatotu iemeslu dēļ, tomēr viņu rīcība radīja lielu kārdinājumu ticīgo vidū un ne tikai pareizticīgo, bet pat vecticībnieku vidū. Piedodiet, ka pieskāros šim jautājumam — tas nav mūsu uzdevums to apspriest: tas ir Padomes darījums, es tikai izvirzu populāro spriedumu virspusē. Tautā izskan tādas runas, ka it kā sinodes akts ir maldinājis daudzus saprātīgus cilvēkus, kā arī daudzus garīdznieku vidū. Draudzes un prāvestu sapulcēs tas, ko dzirdējām – pat neticu savām ausīm. Garīgie tēvi, brīvības un vienlīdzības valdzinājuma kārdināti, pieprasīja, lai viņiem nepatikušie hierarhi tiktu noņemti no krēsliem, kurus viņi ieņēma, un lai viņi tos izvēlas sev pēc vēlēšanās. Psalmisti pieprasīja tādu pašu vienlīdzību, lai nepaklausītu saviem priekšniekiem. Tas ir absurds, ko viņi ir sasnieguši, uzsverot sātanisko revolūcijas ideju. Pareizticīgā krievu tauta ir pārliecināta, ka Svētā padome mūsu Baznīcas Svētās Mātes, Tēvzemes un Tēva cara, viltvāržu un visu nodevēju, kuri ir apgānījuši savu zvērestu, interesēs nomels un nolādēs viņu sātanisko revolūcijas ideju. Un Svētā padome savam ganāmpulkam norādīs, kam jāstājas pie valdības stūres lielajā valstī. Mums jāpieņem, ka viņš ir tas, kurš atrodas gūstā, un, ja viņš nevēlas valdīt pār mums, nodevējiem, kas ir pakļauti Kunga līdzībai par augsti dzimušu cilvēku, tad viņš norādīs, kam vajadzētu pārņemt valdību pār mums, nodevējiem. valsts; Tas ir veselais saprāts. Tā nav vienkārša komēdija, ka Svētās kronēšanas akts un mūsu ķēniņu svaidīšana ar Svēto Krizmu Maskavas Kremļa Debesbraukšanas katedrālē, kas saņēma no Dieva varu pārvaldīt tautu un atbildēt Vienam, bet ne konstitūcijai vai kādam sapulcinātu, ne gluži tīru cilvēku parlamentam, kas spēj tikai uz iekāres un varas mīlestības pārņemtu sacelšanās mākslu...

Viss iepriekš minētais, ko es šeit rakstīju, nav tikai mans personīgais sastāvs, bet gan pareizticīgo krievu tautas balss, simts miljonu Krievijas lauku, kuru vidū es esmu.

Zemnieks Mihails Jevfimovičs Nikonovs.

.Nr.688. No priestera Vladimira Vostokova runas Krievijas Pareizticīgās baznīcas vietējās padomes sēdē

Šajā zālē pārāk daudz ir runāts par piedzīvotajām šausmām, un, ja tās visas uzskaitītu un aprakstītu, tad šo milzīgo zāli varētu piepildīt ar grāmatām. Tāpēc par šausmām vairs nerunāšu. Es gribu norādīt uz sakni, no kuras tika radītas šīs šausmas. Es saprotu mūsu pašreizējo sanāksmi kā garīgo ārstu koncilu par bīstami slimu māti – dzimteni. Ārsti, ierodoties ārstēt pacientu, neapstājas pie jaunākajām slimības izpausmēm, bet skatās dziļāk un pēta slimības pamatcēloņu. Tātad šajā gadījumā ir jāatklāj dzimtenes piedzīvotās slimības sakne. No šīs kanceles Krievijas apgaismotāja svētā kņaza Vladimira altāra priekšā es ar savu priesterisko sirdsapziņu liecinu, ka krievu tauta ir pievilta, un līdz šim neviens tai nav teicis pilnīgu patiesību. Ir pienācis brīdis, kad Padomei kā vienīgajai likumīgai un patiesi ievēlētai tautas sapulcei ir jāsaka tautai svētā patiesība, nebaidoties no neviena, izņemot tikai Dievu. [...] Vēsturiskais vilciens tika nostumts no sliežu ceļiem 1917. gada februāra beigās, ko veicināja pirmām kārtām ebreju-masonu pasaules organizācija, kas masās izmeta sociālisma saukļus, iluzoras brīvības saukļus. [...] Padomei jāsaka, ka februārī-martā tika veikts vardarbīgs apvērsums, kas pareizticīgajam kristietim ir zvēresta noziegums, kas prasa šķīstīšanos ar grēku nožēlu. Mums visiem, sākot ar Jūsu Svētību un beidzot ar mani, pēdējo Padomes locekli, ir jāliek ceļi Dieva priekšā un jālūdz, lai Viņš piedod par mūsu piekrišanu ļauno mācību un vardarbības attīstībā valstī. Tikai pēc valsts mēroga sirsnīgas grēku nožēlas valsts samierināsies un atdzims, un Dievs paaugstinās mums Savu žēlastību un žēlastību. Un, ja mēs tikai anathematizēsim, bez grēku nožēlas, nepasludinot tautai patiesību, tad viņi mums ne velti pateiks: “Un jūs esat vainīgi pie tā, kas noveda valsti pie noziegumiem, par kuriem tagad tiek izdalīta anatēma6. Ar savu gļēvulību jūs ļāvāt attīstīties ļaunumam un lēni nosaucāt sabiedriskās dzīves faktus un parādības īstajos vārdos. [...] Baznīcas gani, sargājiet tautas dvēseli! Un, ja mēs nestāstīsim cilvēkiem pilnīgu patiesību, neaicināsim viņus nekavējoties valsts mērogā nožēlot noteiktus grēkus, tad mēs iznāksim no šīs katedrāles kā Baznīcas un Tēvzemes nodevēji un nodevēji. Es esmu tik nesatricināmi pārliecināts par to, ko tagad saku, ka man neienāktu prātā atkārtot to pašu, ja es tagad mirtu. Ir nepieciešams atdzīvināt cilvēku prātos ideju par tīru, centrālo spēku, ko aptumšo visas Krievijas maldināšana. Mēs gāzām karali un pakļāvāmies ebrejiem! (Domes deputātu balsis: Patiesi, patiesi...,). Vienīgais krievu tautas glābiņš ir pareizticīgais krievu gudrais cars. Tikai ievēlot pareizticīgo, gudro Krievijas caru, Krieviju var nolikt uz labā, vēsturiskā ceļa un atjaunot labu kārtību. Kamēr mums nebūs pareizticīgo gudrā ķēniņa, mums nebūs kārtības, bet tiks izlietas cilvēku asinis, un centrbēdzes spēki sadalīs vienotos cilvēkus karojošās grupās, līdz mūsu vēsturiskais vilciens pilnībā sabruks vai svešas tautas mūs paverdzinās kā nespējīgu pūli. neatkarīgas valsts dzīvei. [...] Mums visiem ir jāapvienojas vienā kristiešu ģimenē zem Svētā dzīvību dodošā krusta karoga un Viņa Svētības Patriarha vadībā, lai teiktu, ka sociālisms, kas it kā aicina uz brālību, nepārprotami ir antikristīgs ļaunums. fenomens, ka krievu tauta nu ir kļuvusi par rotaļu laukumu ebreju-masonu organizācijām, aiz kuras jau redzams Antikrists internacionāla karaļa izskatā, ka, spēlējoties ar viltus brīvību, kaldina sev ebreju-masonu verdzību. Ja mēs to pateiksim godīgi un atklāti, tad es nezinu, kas ar mums notiks, bet es zinu, ka Krievija tad būs dzīva!

Svētās padomes akti... 6. sēj. Akts 67. M., 1996. 41.-44.lpp.